Constanta gravitationala a lui Einstein;

[calahan]

Dl Virgil

Virgil a raspuns;
Eu am echivalat amperul care este unitatea de masura a intensitatii curentului cu unitatea de masura a unei forte care este Newtonul, tocmai datorita acestei forte care apare intre doi curenti paraleli.
Calahan a spus;
Respectiv amperul cu newtonul (A=N=Kg.(m/s2). Asta inseamna ca si forta este echivalenta cu curentul F=I; (N=A). Si atunci la interactia dintre doi curenti paraleli, forta care apare este tot curent.
Aici nu inteleg ce vrei sa spui. Curentul I in echivalarea dumitale este forta  F. Si atunci forta F cu ce este echivalata? Este gresit a spune ca forta este echivalenta cu curentul?

In teoria dumitale, permeabilitatea magnetica este invers de newton ;miu=1/N. Dar si constanta lui Einstein este tot invers de newton. Si ar confirma  ca c⁴ de la numaratorul relatiei este forta, asa cum apare in sistemul bidimensional.

Virgil a raspuns;
Viteza care se masoara in [m/s] nu poate fi echivalata cu o forta care se masoara in [N], adica in [kg.m/s^2] .

 Calahan a raspuns
Eu zic ca viteza este prima masura a miscarii. Si exact cum spui dumneata, viteza la puterea a patra este doar o echivalare dimensionala cu forta. Nu inseamna ca forta este chiar puterea a patra a unei viteze. Este doar pentru a se vedea ca forta este tot o masura a miscarii.
 Dar atunci constanta lui Newton ce mai este?  Fiindca analiza dimensionala a ecuatiei de camp, analiza de care dumneata te feresti, arata ca toti termenii ecuatiei de camp ar fi invers de suprafete  (1/L²=L^-2). Ca sa rezulte invers de suprafete ar trebui ca G-ul newtonian sa fie presiune  G=F/S=N/m². Si atunci se simplifica newtonul de la numitor cu cel de la numarator si ar ramane doar invers de suprafata. Numai ca G-ul newtonian este definit de relatia  G=(N.m²)/Kg². Cum faci ca aceasta relatie sa devina N/m².?

Virgil a rapuns;
Campul gravitational este o deformare a unui mediu caruia Einstein i-a spus spatiu.
Constanta lui Newton reprezinta raportul dintre patratul unei frecvente ce caracterizeaza acest camp in valoare de 650 Khz si densitatea lui,  si se masoara in [m³/Kg]. [1/s²] ;
Despre cum am ajuns aici puteti citi ;https://drive.google.com/file/d/1ZbvWGfg3aMOn4uW41ymaaZnnoAlQ5BK4/view?usp=share_link

Calahan a raspuns.
Relatiile astea nu sunt echivalente? G=(N.m²)/Kg² si  [m³/Kg]. [1/s²]
Deci dumneata esti fixat in ideea TRG ca gravificul este o stare a spatiului din jurul maselor. Si nu poti sa admiti ca gravificul este o structura dinamica a spatiului, nascuta din interactiunea substantei cu spatiul fizic materializat de materia inponderala.
Pe mine, de fapt chestiunile aste nu ma interesau. Eu vroiam doar sa lamuresc in clar, daca ecuatia relativista a gravitatiei este ecuatie fizica sau este ecuatie metafizica. Eu aveam incredere absoluta in analiza dimensionala. Fiindca in ecuatiile fizice apare intotdeauna miscarea. Pe internet sunt o gramada de filmulete cu calculul tensorilor. Care zice ca este calculul zeilor. Pe prezentatorii de acolo, care au studiat matematicile zeci de ani, nu ii intereseaza de loc dimensiunile fizice ale tensorilor. Ei opereaza cu regulile matematice, nu ii intereseaza miscarea fizica, si nu dau niciodata dimensiunile fizice ale tensorilor. Si asta face ca nu sunt deloc sigur de analiza dimensionala, din pagina de la link-ul pe care l-am postat. 

[Virgil]

Virgil,
Postarea  ta anterioara in care ii raspunzi lui Valangjed este principial importanta si poate ca ar merita sa-i gasesti un loc in carte, poate cumva si dezvoltata in lumina diverselor marimi fizice la care referi.
PS L-am intrebat pe rspcivul pe care vreau sa-l implic daca este dispus sa urmareasca niste idei care apartin unui internaut fizician, scriindu-i si citez: ....ati fi dispus sa primiti ca specialist, in privat, trimise de mine niste incercari teoretice din fizica particulelor si nu numai, gandite de o cunostinta de a mea, eu nefiind specialist in domeniul fizicii atomice...
Sa vad ce-mi raspunde?

De fapt nu este vorba numai de fizica atomica, ci despre asemanarea care exista intre structurile atomice si cele macrocosmice, fapt ce a impus o serie de artificii colaterale precum echivalenta unitatilor de masura electrice cu cele mecanice tocmai pentru a gasi niste relatii comune atat pentru microcosmos cat si pentru macro.

[atanasu]

Desigur ca stiu asta, dar era mai cuminte ca deocamdata sa scriu doar att. A felciitt grupul nostru de studii cu ocazia lui 1 dec dar inca nu mi-a raspuns la intrebare. Cand mai demult  l-am intrebt si despre o sustinere de a sa ref  la sistemul solar s ipoteza Kant-Laplace  nu mi-a raspuns si ori nu stia ce sa spuna ori nu a inteles intrbarea. De aceea am eu niste rezerve dar incerc si voi vdea.

[Virgil]

Multumesc pentru ca ma tii la curent cu interventiile tale pentru a-mi face cunoscuta lucrarea mea care iese din standardele fizicii actuale, pentru ca abordez si alte metode empirice care m-au ajutat sa obtin anumite rezultate foarte interesante cum ar fi ;
1.Cuantificarea sistemelor macrocosmice, clasificarea sistemelor in patru categorii (sisteme galactice, sisteme stelare sau microgalaxii, sisteme solare si sisteme planetare (sau sisteme de sateliti).
2. Determinarea constantelor de similitudine intre micro si macrocosmos.
3. Stabilirea a cca 20 de relatii de similitudine intre micro si macrocosmos.
4. Determinarea relatiei de calcul a constantei de interactiune masica atat pentru macro cat si pentru microcosmos,
5. Determinarea semnificatiei sarcinii electrice a particulelor,
6. Semnificatia materiala a permitivitatii electrice si permiabilitatii magnetice a vidului.
7 Relatia de legatura intre masa corpurilor si permitivitatea vidului.
Relatia de legatura dintre viteza corpurilor ceresti aflate pe orbita cu viteza periferica a acestora.
8. Determinarea pulsatiei proprii a campurilor la corpurilor ceresti.
9. Semnificatia constantei gravitationale a lui Einstein si legatura acesteia cu permiabilitatea magnetica a vidului macro.
10 Extinderea acestor relatii spre dimensiuni submicrocosmice, pana la nivelul zero de organizare a sistemelor armonice.
11. Stabirea constantelor de similitudine pentru nivelele submicrocosmice si hipocosmice, conform spiralei de evolutie a organizarii universului spe infinitul mic.
Si as putea continua aceasta lista, pentruca fiecare pagina din studiul meu contine noi relatii ce ajuta la cunoasterea organizarii materiei.

[atanasu]

Multumesc si sunt utile pentru orce discutie despre care cu un tert dar si mie daca asa cum sper voi mai gasi resurse de timp si de posibiltati fizice sa incerc sa-ti inteleg si "evaluez" lucrarea. dar te intreb daca sunt necesare cunostinte de nivel universitar de fizica adica care s-ar invata la cursurile din facultatea de fizica? Sau sunt suficiente cunostintele unui elev bun de liceu cum am fost eu -olimpic la mate-fiz. si pe care azi cu wiki le gasesti ilico daca ai nevoie?

[Virgil]

Sunt suficiente cunostiintele de fizica din liceu iar ce nu se intelege exista Wikipedia la dispozitie. Nu am abordat fizica cuantica pentru ca nu se pot analiza cuantic sistemele macrocosmice. Eu am cuantificat sistemul Solar dupa modelul lui Bohr.

[Virgil]

Dl Virgil

Virgil a raspuns;
Eu am echivalat amperul care este unitatea de masura a intensitatii curentului cu unitatea de masura a unei forte care este Newtonul, tocmai datorita acestei forte care apare intre doi curenti paraleli.
Calahan a spus;
Respectiv amperul cu newtonul (A=N=Kg.(m/s2). Asta inseamna ca si forta este echivalenta cu curentul F=I; (N=A). Si atunci la interactia dintre doi curenti paraleli, forta care apare este tot curent.

Virgil a raspuns;
Dupa rationamentul dvs. daca impingi un obiect cu o forta inseamna ca il impingi cu un curent, ceia ce mi se pare total nepotrivit. Echivalenta facuta de mine se refera numai la exprimarea unitatilor electrice cu unitati mecanice, nu si invers.


Aici nu inteleg ce vrei sa spui. Curentul I in echivalarea dumitale este forta  F. Si atunci forta F cu ce este echivalata? Este gresit a spune ca forta este echivalenta cu curentul?

In teoria dumitale, permeabilitatea magnetica este invers de newton ;miu=1/N. Dar si constanta lui Einstein este tot invers de newton. Si ar confirma  ca c⁴ de la numaratorul relatiei este forta, asa cum apare in sistemul bidimensional.

Virgil a raspuns;
Viteza care se masoara in [m/s] nu poate fi echivalata cu o forta care se masoara in [N], adica in [kg.m/s^2] .

 Calahan a raspuns
Eu zic ca viteza este prima masura a miscarii. Si exact cum spui dumneata, viteza la puterea a patra este doar o echivalare dimensionala cu forta. Nu inseamna ca forta este chiar puterea a patra a unei viteze. Este doar pentru a se vedea ca forta este tot o masura a miscarii.

 Dar atunci constanta lui Newton ce mai este?  Fiindca analiza dimensionala a ecuatiei de camp, analiza de care dumneata te feresti, arata ca toti termenii ecuatiei de camp ar fi invers de suprafete  (1/L²=L^-2). Ca sa rezulte invers de suprafete ar trebui ca G-ul newtonian sa fie presiune  G=F/S=N/m². Si atunci se simplifica newtonul de la numitor cu cel de la numarator si ar ramane doar invers de suprafata. Numai ca G-ul newtonian este definit de relatia  G=(N.m²)/Kg². Cum faci ca aceasta relatie sa devina N/m².?

Virgil a raspuns;
Constanta lui Einstein contine la numarator constanta lui Newton care se masoara in [m^3/kg.s^2], iar viteza la puterea a patra [m/s]^4, iar acest lucru nu inseamna ca aplicand simplificarile respective  daca am ajuns la [1/N]; constanta lui Newton devine adimensionala. Este o aberatie ce sustineti. Nu mai insistati pe aceasta tema ca am explicat suficient.



Virgil a rapuns;
Campul gravitational este o deformare a unui mediu caruia Einstein i-a spus spatiu.
Constanta lui Newton reprezinta raportul dintre patratul unei frecvente ce caracterizeaza acest camp in valoare de 650 Khz si densitatea lui,  si se masoara in [m³/Kg]. [1/s²] ;
Despre cum am ajuns aici puteti citi ;https://drive.google.com/file/d/1ZbvWGfg3aMOn4uW41ymaaZnnoAlQ5BK4/view?usp=share_link

Calahan a raspuns.
Relatiile astea nu sunt echivalente? G=(N.m²)/Kg² si  [m³/Kg]. [1/s²]
Deci dumneata esti fixat in ideea TRG ca gravificul este o stare a spatiului din jurul maselor. Si nu poti sa admiti ca gravificul este o structura dinamica a spatiului, nascuta din interactiunea substantei cu spatiul fizic materializat de materia inponderala.
Pe mine, de fapt chestiunile aste nu ma interesau. Eu vroiam doar sa lamuresc in clar, daca ecuatia relativista a gravitatiei este ecuatie fizica sau este ecuatie metafizica. Eu aveam incredere absoluta in analiza dimensionala. Fiindca in ecuatiile fizice apare intotdeauna miscarea. Pe internet sunt o gramada de filmulete cu calculul tensorilor. Care zice ca este calculul zeilor. Pe prezentatorii de acolo, care au studiat matematicile zeci de ani, nu ii intereseaza de loc dimensiunile fizice ale tensorilor. Ei opereaza cu regulile matematice, nu ii intereseaza miscarea fizica, si nu dau niciodata dimensiunile fizice ale tensorilor. Si asta face ca nu sunt deloc sigur de analiza dimensionala, din pagina de la link-ul pe care l-am postat.

[calahan]

Dl Virgil
 Eu asteptam de la dumneata sa ma lamuresti ce crezi despre ecuatia relativista a gravitatiei. Daca este fizica sau metafizica. Si vreau sa spun ca eu nu am mai zis ca G-ul este adimensional. Am zis ca daca analiza dimensionala este corecta, ar trebui ca G-ul sa fie presiune (N/m²), ca sa rezulte invers de suprafata. Si vroiam sa imi spui, dupa dumneata, ce efecte fizice produc suprafetele?, Daca sunt marimi fizice. Ma asteptam sa vina cu lamuriri si clarificari si personajul anonim, cu spirit enciclopedist si cu un larg orizont de cunoastere, care frecventeaza cercul academicienilor. Eu am mai intrebat si pe altcineva. Si un domn profesor a incercat sa ma lamureasca ca suprafetele fizice sunt suprafete orientate, fiindca li se ataseaza un versor. Si o suprafata orientata asociata cu o presiune, face o forta. Forta care este derivata unui impuls. Dar atunci ar rezulta ca in ecuatia de camp, termenul care il contine pe G, ar fi forta gravifica si ar fi data de rezultanta a trei forte, care nu am nicio idee de unde apar, cine le genereaza. Ma gandesc ca echilibrul relativ dintre aceste forte, ar controla evolutia sistemelor cosmice. Poate un studiu care sa aibe in vedere echilibrul acestor forte, ar veni in completarea lucrarii dumitale.

[calahan]

Dl Virgil
Acum daca apelez la opinia dumitale, care ar veni de la o persoana competenta, se chiama in conceptia enciclopedistului, ca umbluu cu miloaga, sa ma bage si pe mine cineva in seama. Fiindca esti doar singura persoana cu ceva competenta, care ar putea sa lamureasca aceste chestiuni. Personajul anonim cu spirit enciclopedist, fiind un prea mare savant pentru secolul 21 nu se implica in clarificarea unor chestiuni asa minore. Eu reiau acum chestiunile la care astept o clarificare, o opinie clara de la dumneata.
1) Analiza dimensionala a ecuatiei de camp, este corecta sau nu? Adica ecuatia de camp este o ecuatie de invers de suprafete, sau este o ecuatie de alte marimi fizice?
2) Si legat direct de aceasta analiza, ecuatia de camp este ecuatie fizica, sau este ecuatie metafizica?
Acum daca dumneata esti preocupat de similitudinea sistemelor macro cu cele micro si ai gasit relatii de similitudine intre dimensiuni, raze, perioade si frecvente de rezonanta, nu ar trebui sa existe si o similitudine a fortelor de la macro cu cele de la micro? Fiindca doar fortele sunt cele care modeleaza toate sistemele cosmice.

[Virgil]

Dl Virgil
Eu reiau acum chestiunile la care astept o clarificare, o opinie clara de la dumneata.
1) Analiza dimensionala a ecuatiei de camp, este corecta sau nu? Adica ecuatia de camp este o ecuatie de invers de suprafete, sau este o ecuatie de alte marimi fizice?

Virgil a raspuns;
Din moment ce este vorba despre proprietatile spatiului, nu poate fi vorba decat despre proprietatile spatiului luat ca volume. Insa spatiul ca sa fie descris trebuie sa facem sectiuni (ca la tomografie) succesive astfel incat sa poata fi descrise proprietatile lui in orice punct din acel volum. De aceia Einstein a apelat la tensori. Astfel fiecare punct aflat pe o sectiune este definit atat prin pozitia sa, cat si prin parametri energetici, viteza, densitate, permiabilitate, permitivitate etc. Asa ca nu este vorba de o ecuatie de invers de suprafete.

2) Si legat direct de aceasta analiza, ecuatia de camp este ecuatie fizica, sau este ecuatie metafizica?

Virgil a raspuns;
O ecuatie care "lucreaza" cu marimi fizice este o ecuatie fizica, doar ca aceasta nu este la indemana oricui, ci pentru intelegerea ei trebuie sa fii matematician ceia ce nu e cazul nostru.

Acum daca dumneata esti preocupat de similitudinea sistemelor macro cu cele micro si ai gasit relatii de similitudine intre dimensiuni, raze, perioade si frecvente de rezonanta, nu ar trebui sa existe si o similitudine a fortelor de la macro cu cele de la micro? Fiindca doar fortele sunt cele care modeleaza toate sistemele cosmice.

Virgil a raspuns;
Din moment ce aceste forte se calculeaza cu relatii comune ambelor niveluri cosmice, sigur ca este o similitudine intre ele. Insa fiind vorba de spatii trebuie sa folosim campuri de forte pentru o descriere corecta a acestora ceia ce presupune modele matematice superioare.

[calahan]

Dl Virgil
Eu nu m-am gandit de fel ca ar fi vorba de prprietatile spatiului. Eu am crezut ca ecuatia de camp descrie mecanismul gravitatiei. Acel mecanism care face atractia universala a lui Newton. Si spui ca spatiul trebuie redus la sectiuni. Pai sectiunile nu sunt suprafete? Eu asta am intrebat, ce efecte fizice produc suprafetele, care rezulta din analiza dimensionala? Se poate spune ca suprafetele produc efecte fizice?  Si care ar fi acele efecte?. De care zau iti spun ca nu am nicio idee. Deci trebuie sa inteleg ca analiza dimensionala este gresita si de fapt ar trebui sa fie alte marimi. Mi-aduc aminte ca dl A-Mot mi-a spus ca tensorii sunt de fapt energii. Si cu dimensiunile fizice ale energiei, mi-a iesit ca ecuatia de camp ar fi o ecuatie de presiuni. Care evident este o ecuatie curat fizica, fara niciun dubiu. Doar ca dumneata nu ai spus in clar acest lucru. Eu ma refeream doar la suprafata geometrica, fara referire la parametri fizici ai punctelor de pe suprafata. Din raspunsul dumitale, ar trebui sa retin ca, ecuatia de camp este o ecuatie fizica, in care sunt importanti de fapt parametri fizici ai punctelor materiale de pe suprafetele termenilor din ecuatie. Imi dau seama ca este foarte greu de hotarat asupra acestei chestiuni, fiindca trebuiesc coroborate multe relatii. Poate tocmai din acest motiv anonimul enciclopedist nu se implica in dezbatere. Sau poate pentru dumnealui chestiunile astea sunt fumate de mult. Probabil in urma cu o jumate de secol cand era olimpic la fizica si cand a gasit greutatea universului si masa neutrinului. Daca greutatea universului nu ma interesa de loc, in schimb masa neutrinului m-ar fi interesat. Si nu a spus care este masa neutrinului. Pe mine ma interesa daca neutrinul pleaca din repausul relativ al nucleului si ajunge la viteza luminii in vid  c , sufera sau nu un proces de accelerare. Se poate considera eliberarea neutrinilor in reactiile nucleare, ca procese de accelerare a unor mase? Mi se pare chiar de mirare cum mase asa de mici, pot fi accelerate pana la viteza luminii.

[Virgil]

Dl Virgil
Daca greutatea universului nu ma interesa de loc, in schimb masa neutrinului m-ar fi interesat. Si nu a spus care este masa neutrinului. Pe mine ma interesa daca neutrinul pleaca din repausul relativ al nucleului si ajunge la viteza luminii in vid  c , sufera sau nu un proces de accelerare. Se poate considera eliberarea neutrinilor in reactiile nucleare, ca procese de accelerare a unor mase? Mi se pare chiar de mirare cum mase asa de mici, pot fi accelerate pana la viteza luminii.

Masa neutrinului ramane sa fie determinata de fizicienii practicieni in laboratoare, cunoscand ca neutrinul se emite odata cu electronul, sub un unghi ce poate fi masurat intre cele doua particule. Cunoscand masa electronului, viteza acestuia si viteza luminii pentru neutrino, cat si energia totala a celor doua particule emise impreuna, se va putea determina masa neutrinului, care este cu mult mai mica decat a electronului, cel putin cu doua ordine de marime.

[calahan]

Dl Virgil
Nu stiu cum se intampla ca dumneata imi dai niste raspunsuri care nu au o legatura directa cu chestiunile puse de mine. Mi-ai dat metodica  de calcul a masei neutrinului, cand ai niste informatii exacte de la reactiile nucleare. Sigur ca chestiunile astea pe care le discutam noi, marele savant anonim si enciclopedist, le are la degetul mic. Dar le tine secret. Pentru ca nu discuta dumnealui cu un ignorant ca mine. Doar ca problema pusa de mine era daca neutrinul, cand este eliberat din particule, sufera sau nu un proces de accelerare, de la viteza particulei pana la viteza luminii. Intro postare anterioara, ceream sa ma lamuresti cum se explica faptul ca lubrifiantul aplicat pe suprafetele in contact reduce frecarea. Dl profesor imi spunea ca frecarea care se produce chiar intre suprafetele rigide si netede se datoreaza microsudurilor care se produc spontan. Microsudurile ar fi produse de nu stiu ce efect tunel, prin care unii electroni sar spontan peste pragul groapei de potential, trecand la niveluri energetice superioare. Iar pelicula de lubrifiant, de pe suprafetele in contact, ar avea rolul unui dielectric care ar impiedica aparitia microsudurilor. Si efectul ar fi reducerea frecarii. Dumneata ce teorie ai asupra acestui fenomen?  Acum vreau sa imi cer scuze, fiindca in postare anteriora am insistat cu similitudinea fortelor de la micro cu cele de la macro. Eu fiind rapit de formula relativista a gravitatiei,( pe care cred ca ai vazut ca a postat-o cineva in pagina de la -cercetare-) in care apar trei componente, am uitat cu totul ca dumneata ai explicat undeva clar ca forta gravifica de la nivelul macro este similara fortei electrice de la nivelul micro. Acum fortele astea, de la orbitatea sarcinilor sau maselor sunt intotdeauna echilibrate de fortele centrifuge. In cat forta centrifuga apare ca forta antigravitationala. Dar forta centrifuga este doar o forta de inertie. Fiindca daca la un moment forta de inertie este dupa o directie perpendiculara la raza orbitei, dupa 90 de grade, daca inertia isi conserva directia, devine pe directie radiala cu sensul in afara orbitei. De aici rezulta foarte just echivalenta inertiei cu gravitatia. Dumneata spui pe undeva ca in formulele identice, care dau fortele similare de la macro se schimba constantele din fata fractiilor. Eu ma gandesc ca in acele relatii ar trebui sa fie introduse niste rellatii de echivalenta intre mase si sarcini. Dar dumneata spui ca sarcina este impuls. Si atunci cum s-ar echivala masa scalara cu sarcina vectoriala?

[atanasu]

Vrgile,
Care este linkul care est posibil sa aibe formula relativista a gravitatiei,postata intr-o pagina de la -cercetare? Care pagina?

[Virgil]

Vrgile,
Care este linkul care est posibil sa aibe formula relativista a gravitatiei,postata intr-o pagina de la -cercetare? Care pagina?

Posibil sa fie aici, la pag.7 pe la mijloc, dar nu stiu sigur daca despre asta vorbesti;
https://cercetare.forumgratuit.ro/t2654p180-teoria-lui-virgil-argumente-pro-si-contra#108594
Lecturare placuta.