Alt argument pentru identitatea dimensionala masa-sarcina

[atanasu]

Rationamentul a fost postat dar maine, o sa caut pe forum ultima postare si o sa mai vad. Este o simpla egalare cu 1 a contantelor universale  dupa modelul aplicat de Planck caci universul nu lucreaza  decat cu UNA, el este una si constantele sale sunt tot una .
Desigur ca masa calculata este cea a universului care creaza fortele gravitationale pentruca universul de fapt trebuie sa rezolve concret problema celor n corpuri penru care cred ca Poincare a rezolvat cazul doar a trei corpuri .
Dar daca spui ca demonstratia mea nu era completa de ce nu ai spus sau intrebat? Dar o sa vad maine.

[calahan]

Dl Virgil
Deci dumneata, ca si dl universitar respingi hotarat dimensiunea de lungime a capacitatii electrice. Si la justificare vii cu unitatile de masura. Eu asa stiu ca unitatile de masura au fost stabilite prin conventii umane. Iar sistemele de masura au fixat tocmai acele conventii. Dar in aceleasi tabele se dau si dimensiunile fizice ale marimilor fizice. Eu asa stiu ca marimile fizice au fost deduse din legile generale ale fenomenelor fizice, determinate prin zeci si zeci de experiente si verificate in permanenta. Ce este ciudat, este ca dumneata esti foarte legat de manual, dar vii cu niste relatii, la care la spui echivalente, dar care nu sunt in manual si vin sa schimbe relatiile de definitie ale marimilor fizice din manual. Echivalentele astea propuse de dumneata, ar fi valabile doar in teoria dumitale, nu in tot sistemul teoretic al fizicii. Asta ar echivala cu o revolutie in semantica conceptelor fizice. Pai lumea stiintifica nu admite niste relatii de completare a lacunelor din sistemul teoretic, cum ar fi identitatea dimensionala masa-sarcina sau adimensionalitatea factorilor k si G. Relatii care au fost deduse chiar cu formulele sistemului teoretic oficial. Si imi pare ca tot eviti un raspuns cu privire la presiunea asimetrica, generatoare a miscarii, a translatiilor si lunecarilor prin spatiul fizic.

[atanasu]

Ai scris zilele astea:
"Am citit acea postare a ta, insa nu am comentat nimic pentru ca nu ai postat si rationamentul care sa conduca la acel rezultat. De fapt estimarea masei universului cred ca este imposibila, pentru ca universul luat in intregime depaseste granitele uSi ti-am raspuns sumr imedit dar red a ele ce ti le pot raspunde s afla niversului observabil"
Am raspuns sumar imedit dar cred ca cele ce ii raspund se afla la'
https://forum.scientia.ro/index.php?topic=5229.0

unde se iscuta oua problem prima fiind pentru masa minima si unde am si eu mari ezerve dar a oua fiind pentru msa universului obsvabil si de fapt considrat de mine cel care sufera atractia universala si prticpa deci la aranjrea in univrs intgrand natural ecutia de echilibru al celor n corpuri si car dei detarmina marimea constanti gravitationale in lgea li newton dar si intr-un anume fel desigur neunoscut inca constanta nu prea onstanta poate? a lui Hubble dar in timpul nostru iroscopic cu siguanta ca constanta si viteza luminii cu sigurnt o constnta in sptiu/timp conform legii transcendente de fapt a echivalari energiei cu masa adica a luminii cu meteria  ehivalare facuta de fapt  si de Paracelsus dupa Margueritte Yourcenar(mare scriitor francez) .
Oricum am detaliat in 2022 in postara u nr 12 din august pentru un electron misterios atunci ca si azi dr si pentru oricine m-a urmait aeasta problema a masei universului si redau aici cle scrise acolo:

Electron! am revenit si incerc sa-ti explic cum se calculeaza de catre mine, Mu, adica  masa universului care determina in teoria celor n corpuri atratia care le tine in echilibru dinamic  in miscarile lor cosmice pe toate din univers, desi ar i suficient prin analogie daca te uiti la celalat fir unde am dat relatia de calcul a masei minime din univers de 10-32 ori mai mica decat se chinuie azi fizicienii sa limiteze in sus valoarea masei neutrinului adica in zona unui eV(vezi postarile mele referitoare la aceste evaluari)  este posibil ca ce am gasit eu sa fie o alta limita de masa adica sa spunem metaforic atomul lui Democrit cu o dimensiune data sa spunem de lungimea Planck aunci la inceputul Universului in care si noi ne petrecem cei cativa anisori de existenta desul de mizerabila dar si mareata in acelasi tim, adica depinzand de animalul sau supraomul din noi.
Asadar , fara sa mai cer si aici Nobelul pentru 21.11.1983, iata calcului regasit dar si refacut de mine chiar inainte de a-l regasi in 2017 cand se pare ca te-am speriat. Daca iti trece acum sperieura si esti undeva in acest timp bine si sanatos poate revii.

Asadar inainte de a face constanta gravitatonala G egala cu unu utilizam aplicand ideia lui Planck din 1899 referitoare la valoare naturala unitara a constantelor fundamentale universale, unitarizarea  constantei lui Hubble, H0 adica de fapt a inversului ei respectiv varsta Universului T  dupa Big Bang pe care il acceptam ca ipoteza aici si acum, precizand insa ca nu am eliminat inca nici ipoteza lui Hoyle.

Deci avem valorile luate atunci(1983) si acum de noi ca fiind:

a) H0=71,33 km/sec/MPc=2,309*10-18 sec^-1 sau T=1/H0= 0,433 *1018 sec=13,7 ani
Atunci vom conveni normalizarea dupa modelul Planck ca y*T =1sec  si ca deci y=T^-1= 2,309*10-18 sec^-1
b) c=2,9979*108 m/sec= 2,9979*108 (x*L) *(Y*T)^-1=1*L*T unde L dimnsiuna unversului la momentul T si cand are masa Mu obtinand relatia:
2,9979*108x/y=1 sau 2,9979*108^x^0433*1018=1  rezultand x=0.77*10-26 m
Normalizand G si tinad cont ca 1kg=zMu, 1sec= xL si 1m=xL   avem: G=6,6743^10-11*z^-1x^3^y^-2=1 si dupa inlocuiri obtinem valorea lui z,
z= 0,5715 *10-53 care ne conduce la valoarea pentru Mu, adica :
Mu=1/z=  1,74* 1053KG=1,74 1056gr .
Anterior am prezentat succint alte modalitati de evaluae a lui Mu si cum am remarat toate valorile gasite de altii corespund calculuuil meu?
Hei, Electron aici s-ar cere o contributie a matale sau a altui fizician ?

[atanasu]

Ai scris zilele astea:
"Am citit acea postare a ta, insa nu am comentat nimic pentru ca nu ai postat si rationamentul care sa conduca la acel rezultat. De fapt estimarea masei universului cred ca este imposibila, pentru ca universul luat in intregime depaseste granitele uSi ti-am raspuns sumr imedit dar red a ele ce ti le pot raspunde s afla niversului observabil"

Am raspuns sumar imedit dar cred ca cele ce iti raspund se afla la'
https://forum.scientia.ro/index.php?topic=5229.0
unde se discuta doua probleme, prima fiind pentru masa minima si unde am si eu mari rezerve dar a doua fiind pentru masa universului observabil si de fapt considerat de mine cel care sufera atractia universala si particpa deci la aranjarea maselor din univers integrand natural ecuatia de echilibru al celor n corpuri si care detarmina marimea constantei gravitationale in legea lui Newton dar si intr-un anume fel desigur necunoscut inca constanta nu prea onstanta poate? a lui Hubble dar in timpul nostru microscopic cu siguanta ca pratic constanta si viteza luminii cu sigurnt o constnta in spatiu/timp conform legii transcendente de fapt a echivalarii energiei cu masa adica a luminii cu meteria  echivalare facuta de fapt  si de Paracelsus (dupa Margueritte Yourcenar mare scriitor francez) .
Oricum am detaliat in 2022 in postarea cu nr 12 din august pentru un electron misterios si absent  atunci ca si azi dar si pentru oricine m-a urmait cu aceasta problema a masei universului si redau aici cle scrise acolo:

Electron! am revenit si incerc sa-ti explic cum se calculeaza de catre mine, Mu, adica  masa universului care determina in teoria celor n corpuri atractia care le tine in echilibru dinamic  in miscarile lor cosmice pe toate din univers,.....
Asadar , fara sa mai cer si aici Nobelul pentru 21.11.1983, iata calcului regasit dar si refacut de mine chiar inainte de a-l regasi in 2017 cand se pare ca te-am speriat. Daca iti trece acum sperieura si esti undeva in acest timp bine si sanatos poate revii.

Asadar inainte de a face constanta gravitatonala G egala cu unu utilizam aplicand ideia lui Planck din 1899 referitoare la valoare naturala unitara a constantelor fundamentale universale, unitarizarea  constantei lui Hubble, H0 adica de fapt a inversului ei respectiv varsta Universului T  dupa Big Bang pe care il acceptam ca ipoteza aici si acum, precizand insa ca nu am eliminat inca nici ipoteza lui Hoyle.

Deci avem valorile luate atunci(1983) si acum de noi ca fiind:

a) H0=71,33 km/sec/MPc=2,309*10-18 sec^-1 sau T=1/H0= 0,433 *1018 sec=13,7 ani
Atunci vom conveni normalizarea dupa modelul Planck ca y*T =1sec  si ca deci y=T^-1= 2,309*10-18 sec^-1
b) c=2,9979*108 m/sec= 2,9979*108 (x*L) *(Y*T)^-1=1*L*T unde L dimnsiuna unversului la momentul T si cand are masa Mu obtinand relatia:
2,9979*108x/y=1 sau 2,9979*108^x^0433*1018=1  rezultand x=0.77*10-26 m
Normalizand G si tinad cont ca 1kg=zMu, 1sec= xL si 1m=xL   avem: G=6,6743^10-11*z^-1x^3^y^-2=1 si dupa inlocuiri obtinem valorea lui z,
z= 0,5715 *10-53 care ne conduce la valoarea pentru Mu, adica :
Mu=1/z=  1,74* 1053KG=1,74x 1056gr .
Anterior am prezentat succint alte modalitati de evaluae a lui Mu si cum am remarat toate valorile gasite de altii corespund calculuuil meu?
Hei, Electron aici s-ar cere o contributie a matale sau a altui fizician ?

[atanasu]

Nu inteleg bine ce se intampla pentruca eu am facut cateva corectii dar mi s-a repostat intreaga postare anteriora desigur corectata. Este o reactie a editorului  la faptul ca nu ne tocmai ok sa tot corectezi o postar si sa abuzezi de asta mai ales daca modifici fondul. Personal nu corctez decat greseli de scriere si daca umblu la fond scriu o noua postre. Infine este bine si asa.

[Virgil]

..........................................
Deci avem valorile luate atunci(1983) si acum de noi ca fiind:

a) H0=71,33 km/sec/MPc=2,309*10-18 sec^-1 sau T=1/H0= 0,433 *1018 sec=13,7 ani

Virgil a raspuns;
Stiind ca un Megaparsec;  1Mpc=3,26.10^6 ani lumina.
Lumina are viteza ;   c=3.10^ 8 m/s;
un an are ; 1 an=3,153.10^7 sec;
Deci 1Mpc=3.10^22 m= 3.10^19 km;
Varsta universului este aproximativ 14 miliarde de ani, sau in secunde;
    Tu=14.10^9 . 3,153.10^7 =4,41.10^17 sec;
Raza universului (Ru) cunoscut este produsul dintre varsta (Tu) si viteza luminii;
    Ru= Tu.c =4,41.10^17. 3.10^ 8= 1,32.10^26 m 1,32.10^23 km;
Spune-mi textual, ce operatii ai facut, si ce reprezinta 13,7 ani ?;

Atunci vom conveni normalizarea dupa modelul Planck ca y*T =1sec  si ca deci y=T^-1= 2,309*10-18 sec^-1
b) c=2,9979*108 m/sec= 2,9979*108 (x*L) *(Y*T)^-1=1*L*T unde L dimnsiuna unversului la momentul T si cand are masa Mu obtinand relatia:
2,9979*108x/y=1 sau 2,9979*108^x^0433*1018=1  rezultand x=0.77*10-26 m
Normalizand G si tinad cont ca 1kg=zMu, 1sec= xL si 1m=xL   avem: G=6,6743^10-11*z^-1x^3^y^-2=1 si dupa inlocuiri obtinem valorea lui z,
z= 0,5715 *10-53 care ne conduce la valoarea pentru Mu, adica :
Mu=1/z=  1,74* 1053KG=1,74 1056gr .
Anterior am prezentat succint alte modalitati de evaluae a lui Mu si cum am remarat toate valorile gasite de altii corespund calculuuil meu?
Hei, Electron aici s-ar cere o contributie a matale sau a altui fizician ?

[atanasu]

13,7 mlrd de ani. Am fost neatent la tastare.

[atanasu]

Sa stii ca  nici eu nu mai intelg bine ce am facut asa ca dupa anul nou o sa-mi reamintesc si chiar iti multumesc ca astfel mi-ai atras atentia ca nu este suficient de intelgibil ca am facut desi pe atunci(1983 si mai acum parca in 2017)  mi se parea ceva elementar.
Vorbim in 2023 si La Multi ani cu multa sanaate si reusite in tot!

[Virgil]

Sa stii ca  nici eu nu mai intelg bine ce am facut asa ca dupa anul nou o sa-mi reamintesc si chiar iti multumesc ca astfel mi-ai atras atentia ca nu este suficient de intelgibil ca am facut desi pe atunci(1983 si mai acum parca in 2017)  mi se parea ceva elementar.
Vorbim in 2023 si La Multi ani cu multa sanaate si reusite in tot!

La multi ani, si multa sanatate alaturi de cei dragi!

[calahan]

Academicus

Electron aici s-ar cere o contributie a matale sau a altui fizician ?

Adica dumneata ceri un ajutor de la -electro-nul- care este un ignorant sadea in domeniu fizicii. El doar preia raspunsurile de la niste  diletanti, care, tota asa, nu au njicio intutie asupra fenomenelor fizice, asupra structurarii miscarii. La multi ani cu sanatate.

[Virgil]

Sa stii ca  nici eu nu mai intelg bine ce am facut asa ca dupa anul nou o sa-mi reamintesc si chiar iti multumesc ca astfel mi-ai atras atentia ca nu este suficient de intelgibil ca am facut desi pe atunci(1983 si mai acum parca in 2017)  mi se parea ceva elementar.
Vorbim in 2023 si La Multi ani cu multa sanaate si reusite in tot!

La multi ani, si multa sanatate alaturi de cei dragi!

Am sa raspund totusi cu propriul tau citat din topicul;
Sa vezi cea mai ramas din noi!? din 22 feb.2020;
"trebuie sa specificam ca nu toate teoriile consistente matematic in cadrul unui model fizic sunt altceva decat ipoteze mai mult sau mai putin credibile asa cum sunt si unele din domeniile in care dat fiind natura lor nu pot fi demonstrate sau infirmate cu argumete de natura stiintifica adica epistemologic corecte ci mai degraba sunt bazate pe marturii despre niste fenomene pe care nu le putem reproduce sau repeta. Asadar deocamdata acestea raman doar speculatii si daca cineva ar veni cu pretentia ca reprezinta stiinta ar putea fi acuzat ca daca reprezinta ceva deocamdata nu reprezinta decat pseudostiinta."
Citat din Atanasu;

[atanasu]

Ar putea fi acuzata pseudostiinta  dar nu intotdeauna in mod corect asa cum incorect dar destul de rar acuza si electron si ca sa se inteleaga o sa exemplific: daca cautam un perpetuum mobile inainte de legile mecanice si ale termodinamicii, ale conservarii,  aia nu era pseuostiinta dar a le cauta si dupa fara a putea introduce poate, spun poate, o noua forta inca nedepistata tehnic este, idem a sustine ca pamntul este plat pe vremea grecilor care nu iesisera din Mediterana, nu era, dar apoi a inceput sa fie, a sustine teoria lui Ptolemeu a geoentrismului pe vrema grecilor iarasi nu era dar a incepe sa o sustii si dupa Kepler si Newton deasemeni este iar a sustine heliocentrismul numai pe baza lui Eratostene  nu era pseudostinta in fata lui Ptolemeu ci doar incercarea consolidarii unei ipoteze cu sanse de a deveni odata stiinta si a devenit cu brio.
In domeniul cosmologic neverificabil mereu prin experiment dar destul de verificabil uneori altfel,  a sustine Big Bng nu e  pseuodstiinta dar si a sustine pe Hoyle asisdera  pentruca aici vorbinm despre ipoteze care se bazeaza si pe observatii repetabile adica nu numai pe fantezie sau visare chiar si  anticipativa de tip SF asa cum sustinerea existentei UFO cat timp erau marturii multiple si verificabile  cum sunt dovezile foto etc este stiinta ipotetica adica ceva intre stiinta verificata la Geneva sau Magurele si cea gandita de unul ca mine aici cand cantaresc universul . Si de altfel ref. OZN, azi s-a acceptat la nivel maxim ca exista si se cauta explicatii ceea ce incepe sa semene cu cercetarea stiintifica.
Pe dezvoltarea de calcule de aici  voi revni ca sa fie mai clar.

La Multi Ani tuturor in 2023!

[atanasu]

Am greseli din neatentie  la scriere pentru ca boala pe care o am are acest efect care se vede si la nenumaratele greseli de tastare pe care le fac fiind si tastaura veche adica ceva cumulativ.
Asadar cred ca scrierea corecta ar fi :

Deci avem valorile luate atunci(1983) si acum de noi ca fiind:
a) H0=71,33 km/sec/MPc=2,309*10-18 sec^-1 sau T=1/H0= 0,433 *1018 sec=13,7 mlrd. ani
Atunci vom conveni normalizarea dupa modelul Planck aratat la prima postare de la https://forum.scientia.ro/index.php?topic=5229.0 adica vom lua  ca y*T =1sec  si ca deci y=T^-1= (2,309*10-18 sec)^-1
b) Viteza luminii c=2,9979*108 m/sec= 2,9979*108 (x*L) *(Y*T)^-1=1*L*T unde L dimensiuna unversului (dar nu am calculat-o efectiv cum a fcut Virgil ) la momentul T si cand are masa Mu obtinand relatia:
2,9979*108x/y=1 sau 2,9979*108*x*0.433*1018=1  rezultand x=0.77*10-26 m
Normalizand G care este 6,67384×10−11 m3s−2kg−1 si tinad cont ca 1kg=zMu, 1sec= xL si 1m=xL   avem: G =6,67384×10−11 kg−1m3s−2 adica G=6,6743*1011*z^-1*x^3*y^-2=1 si dupa inlocuiri obtinem valorea lui z,
z= 0,5715 *10-53 care ne conduce la valoarea pentru Mu, adica :
Mu=1/z=  1,74* 1053KG=1,74 1056gr .
Anterior am prezentat succint alte modalitati de evaluae a lui Mu si cum am remarat toate valorile gasite de altii corespund calculului meu?

Sper sa fie clar si daca nu este intreaba.

[Virgil]

Am greseli din neatentie  la scriere pentru ca boala pe care o am are acest efect care se vede si la nenumaratele greseli de tastare pe care le fac fiind si tastaura veche adica ceva cumulativ.
Asadar cred ca scrierea corecta ar fi :

Deci avem valorile luate atunci(1983) si acum de noi ca fiind:
a) H0=71,33 km/sec/MPc=2,309*10-18 sec^-1 sau T=1/H0= 0,433 *1018 sec=13,7 mlrd. ani
Atunci vom conveni normalizarea dupa modelul Planck aratat la prima postare de la https://forum.scientia.ro/index.php?topic=5229.0 adica vom lua  ca y*T =1sec  si ca deci y=T^-1= (2,309*10-18 sec)^-1
b) Viteza luminii c=2,9979*108 m/sec= 2,9979*108 (x*L) *(Y*T)^-1=1*L*T unde L dimensiuna unversului (dar nu am calculat-o efectiv cum a fcut Virgil ) la momentul T si cand are masa Mu obtinand relatia:
2,9979*108x/y=1 sau 2,9979*108*x*0.433*1018=1  rezultand x=0.77*10-26 m
Normalizand G care este 6,67384×10−11 m3s−2kg−1 si tinad cont ca 1kg=zMu, 1sec= xL si 1m=xL   avem: G =6,67384×10−11 kg−1m3s−2 adica G=6,6743*1011*z^-1*x^3*y^-2=1 si dupa inlocuiri obtinem valorea lui z,
z= 0,5715 *10-53 care ne conduce la valoarea pentru Mu, adica :
Mu=1/z=  1,74* 1053KG=1,74 1056gr .
Anterior am prezentat succint alte modalitati de evaluae a lui Mu si cum am remarat toate valorile gasite de altii corespund calculului meu?

Sper sa fie clar si daca nu este intreaba.

Nu am nici o intrebare pentru ca am verificat si asa iese cum spui tu. Mi se pare interesant faptul ca ai gasit o valoare asemanatoare cu aceia determinata cu ajutorul observatiilor astronomice, desi si acestea dau date aproximative cu rezultate care difera destul de mult. Pe masura ce apar telescoape noi raza universului observabil creste, si numarul de galaxii cresc, astfel ca dupa unele estimari se apreciaza ca sunt cca 170 miliarde de galaxii ce cuprind cca 10^24 de stele. Considerand Soarele o stea de marime medie care are masa de 2.10^ 30 kg
Inseamna o masa totala de;  Mu= !0^24(stele) x 2.10^30kg=2.10^54 kg;
Deci am cazut pe masa calculata de tine.
Insa ceia ce ai determinat tu se refera numai la nivelul macrocosmic caracterizat de gravitatie. In acelasi spatiu fizic se regaseste nivelul microcosmic, nivelul submicrocosmic si nivelul zero pe care l-am denumit nivelul hipo-cosmic fiind cel mai subtil. Considerand ca si aceste niveluri sunt caracterizate de particule ale caror mase sunt in interactiune prin intermediul altor campuri (electromagnetic, si altele), care se confunda cu materia intunecata si energia neagra care impreuna fac cca 95% din masa universului, inseamna ca determinarea masei calculata de tine se refera numai la 5% din masa totala a universului.
Dupa parerea mea insa, consider ca universul este infinit pentru ca in caz contrar un univers finit inseamna ca este limitat si inconjurat de o granita. Si atunci apare o intrebare logica; ce se afla dincolo de aceasta granita ? bine inteles trebuie sa existe un alt univers, si atunci, se reia rationamentul si aflam ca exista o infinitate de universuri precum o ceatza de universuri ce se intind la infinit.
Asta insa nu minimalizeaza determinarea ta facuta pe baza celor trei constante cosmice, printr-un artificiu matematic flexibil si elegant.

[atanasu]

Valoarea asta adica calculul asta este facut  din 1983 si certificat sub semnatura olografa de un mare poet roman azi plecat intr-o lume poate mai buna, de zua mea 21 noiembrie 1983 (pe atunci nu stiam de versetul din Sf Ioan teologul)numar mistic fiind un nunar esential din Evanghelia Sf Ioan anume  cred ca este versetul 21.11 cel dupa inviere cand Petru prinde cred ca 153 pesti nici mai mult, nici mai putin , care numar este   suma primlor 17 numere naturale si deci eu am fost astfel sortit sa gasec toate proprietatile miraculoase ale acestei perechi de numere 21 si 11 .Ca data este si intrarea maicii Domnului in biserica iar sotia mea este si ea cu o data si mai insemnta  si aszata  in fata celai a mele  respestiv 25 martie adica Buna Vestire. Coincdente?
Daca esti curios sa  vezi lucrarea mea de cercetare numerica dar sub semnul esoteric  pot sa postez lucrarea esoterica facuta  de mine acum cca 15-20 ani cand cineva mi-a atras atentia la cifre si la legatura lor cu nasterea mea si eu recunosc ca m-am cutremurat si am ametit.