Teoria similitudinii sistemelor micro si macrocosmice.

[Virgil]

Ce am scris aici nu se regaseste in nici un tratat, si nici in lucrarea mea decat partial. Ideia cum se nasc particulele si corpurile este aratata acolo unde spun ca masa particulelor rezulta din inmultirea lui epsilon permitivitatea vidului cu lungimea de unda Compton aratat ceva mai sus;
Mp=(2pi^2).eps. Lambda /Zmax ;
Mp=19,17. (8,854.10^-12) .1,321.10^-15/137=1,685.10^-27 [kg];
Cum epsilon este o caracteristica a vidului, se vede ca particula se naste din acest vid, iar epsilon este dat de densitatea vidului inmultit cu lungimea de unda la patrat.
Ro.(Lambda/Zmax)^2=epsilon;
adica;  9,517.10^22[kg/m3]. (1,321.10^-15/137)^2=8,848.10^-12 kg/m; care este chiar valoarea lui epsilon exprimata in kg/m in loc de Farazi pe metru, asa cum rezulta din echivalarea unitatilor de masura electrice cu cele mecanice.
Raportul dintre lambda Compton pentru proton si numarul Zmaxim =137, reprezinta lungimea de unda pe care oscileaza vidul electromagnetic pentru microcosmos. Daca vom calcula pe epsilon cu relatiile de similitudine pentru macrocosmos, vom obtine caracteristicile vidului gravitational din care se nasc corpurile ceresti.

[calahan]

Dl Virgil
Vad ca eviti, ca intotdeauna, raspunsul simplu la intrebari concrete. Intrebarea era cum vezi dumneata densitatea masei ca masura a miscarii. Si tot dai densitatea gigantica a vidului gasita cumva de dumneata, de:  9,517.10^22[kg/m3]. Daca imparti aceasta densitate la 10⁶, cati cm³ sunt intrun m³, rezulta densitatea de  9,517.10¹⁶ (Kg/cm³). Care este comparabila cu densitatea nucleului, asa cum este data in cursul de fizica. Deci dumneata sustii ca vidul are densitatea nucleului. Densitatea gigantica, pe langa faptul ca este legata de o masa mare, este legata si de o coeziune foarte mare. Coeziune care face ca corpul de masa foarte mare, sa se comporte ca un corp rigid absolut nedeformabil, in sanul caruia nu ar putea fi posibila nicio miscare, de lunecare, translatie sau vibratie. In sanul unui astfel de mediu, orice miscare este imposibila si nu mai exista nicio evolutie. In niste socoteli din lucrarea dumitale se vede ca densitatea masei ar fi data de produsul volum ori viteza. (ro=V.v). Dar cum volumul V este metafizic, fiindca nu produce niciun efect fizic, inseamna ca doar viteza ar fi masura densitatii. Si de aici ar rezulta variatia densitatii cu temperatura, temperatura care este o masura a vitezei de agitatie termica a particulelor. In tabelul echivalentelor dumitale se vede ca inductia magnetica  B  este lungime l. Dar lungimea l este ceva metafizic, care nu produce niciun efect fizic. Ori asa ceva nu este admisibil in fizica. Fiindca se stie ca inductia magnetica este sediul unor miscari foarte intense. Din socoteli reese ca in inductia magnetica este stocata toata energia de repaus a particulelor, adica a substantei. Fiindca rezulta ca densitatea masei inerte este data de patratul inductiei magnetice de la nivelul nucleonilor, care doar sunt sediul masei. Daca acele socoteli nu este dovedit ca ar fi gresite, inseamna ca sunt corecte si ne obliga sa admitem concluziile la care duc.  In ce priveste viziunea dumitale ca spatiul fizic ar fi ca un gaz rarefiat, cu spatii libere intre particule, nu sunt de acord. Fiindca spatiul fizic, materializat de materia inponderala, foarte fin granulata, nu poate fi lacunar. Intre granulele inponderale ale spatiului fizic, nu poate aparea goluri. Fiindca materia inponderala este inelastica si neinertiala, necoeziva si nerepulsiva.

[atanasu]

Multumesc .

[Virgil]

Dl Virgil
Vad ca eviti, ca intotdeauna, raspunsul simplu la intrebari concrete. Intrebarea era cum vezi dumneata densitatea masei ca masura a miscarii.

Virgil a raspuns;
Continutul oricarei mase este in miscare continua, pentru ca in macro orice masa este compusa din atomi sau molecule, care sunt in miscare permanenta. Densitatea corpurilor in macro, este definita ca raportul dintre masa si volum, deci nu are nici o legatura cu miscarea daca aceasta este mai mica decat viteza relativiasta. In cazul vitezelor relativiste se modifica atat masa cat si dimensiunile asa dar nu m-a interesat aceasta problema. In cazul gazelor densitatea este dependenta de temperatura acestora, adica  de  cresterea vitezei de agitatie termica ceia ce face ca densitatea sa fie dependenta de starea energetica a masei.

Si tot dai densitatea gigantica a vidului gasita cumva de dumneata, de:  9,517.10^22[kg/m3]. Daca imparti aceasta densitate la 10⁶, cati cm³ sunt intrun m³, rezulta densitatea de  9,517.10¹⁶ (Kg/cm³). Care este comparabila cu densitatea nucleului, asa cum este data in cursul de fizica. Deci dumneata sustii ca vidul are densitatea nucleului. Densitatea gigantica, pe langa faptul ca este legata de o masa mare, este legata si de o coeziune foarte mare. Coeziune care face ca corpul de masa foarte mare, sa se comporte ca un corp rigid absolut nedeformabil, in sanul caruia nu ar putea fi posibila nicio miscare, de lunecare, translatie sau vibratie. In sanul unui astfel de mediu, orice miscare este imposibila si nu mai exista nicio evolutie.

Virgil a raspuns;
Asta este parerea d-tale pe baza experientei de viata si a cunostiintelore acumulate. Insa natura nu tine cont de parerile noastre. Eu sustin aceasta densitate pentru ca asa imi rezulta din calcule. Cat despre faptul ca nimic nu se poate misca la aceasta densitate, eu te contrazic, deoarece hipo-particulele acelui nivel cosmic au densitati chiar mai mari, iar densitatea calculata de mine este o medie ca urmare a impartirii unui volum la numarul de particule (hipo-atomi) care incap in acel volum. De altfel nu sunt singurul care sustin aceste densitati ridicate, deoarece materia intunecata se pare ca are densitati foarte mari.
Pe forumul de cercetare un coleg a scris despre Nasim Haramenien;
"Scris de CAdi Lun 24 Apr 2023, 21:15
Fizicienii din ziua de astazi au utilizat o normare a acestora prin introducerea lungimii Planck, care are o masa determinata.
Lungimea Planck a fost conceputa ca fiind cea mai mica lungime din Univers si egala cu Lp=1.616 *10^-33 cm ! si reprezinta timpul
sau distanta pe care o parcurge un foton ca sa se parcurga pe el insusi.
Luand aceasta lungime Planck cu care se masoara toate obiectele din care este facuta materia inconjuratoare si ingramadindu-le intr-un 1 cm^3
Haramein  a observat ca lungimea Planck a fost cuprinsa in acel 1cm^3 de un numar foarte mare de ori asfel incat s-au gasit in ipoteza actuala
a greutatii acelei lungimi Planck 10^93 grame/cm^3 !
Aceasta lungime Planck o accepta toti fizicienii sper ca nu o negi.
Daca se iau toate stelele vizibile din Universul actual grupate in galaxii ,impreuna cu toate miliardele de galaxii ,Universul ar cantari 10 ^55 grame
deci ramane o greutate de 10^93-10^55=10^38 grame greutate neexplicata, si care cel mai probabil este reprezentata de materia neagra."

In niste socoteli din lucrarea dumitale se vede ca densitatea masei ar fi data de produsul volum ori viteza. (ro=V.v). Dar cum volumul V este metafizic, fiindca nu produce niciun efect fizic, inseamna ca doar viteza ar fi masura densitatii. Si de aici ar rezulta variatia densitatii cu temperatura, temperatura care este o masura a vitezei de agitatie termica a particulelor.

Virgil a raspuns;
Nu retin unde am scris aceasta relatie (ro=V.v), scrie te rog si pagina ca sa caut si eu sa vad despre ce este vorba.


In tabelul echivalentelor dumitale se vede ca inductia magnetica  B  este lungime l. Dar lungimea l este ceva metafizic, care nu produce niciun efect fizic. Ori asa ceva nu este admisibil in fizica. Fiindca se stie ca inductia magnetica este sediul unor miscari foarte intense. Din socoteli reese ca in inductia magnetica este stocata toata energia de repaus a particulelor, adica a substantei. Fiindca rezulta ca densitatea masei inerte este data de patratul inductiei magnetice de la nivelul nucleonilor, care doar sunt sediul masei. Daca acele socoteli nu este dovedit ca ar fi gresite, inseamna ca sunt corecte si ne obliga sa admitem concluziile la care duc.

Virgil a raspuns;
In lucrarea privind echivalenta unitatilor de masura electrice cu cele mecanice am scris;
"Fluxul inductiei magnetice se masoara in unitati de masura denumite [ Weber ]; in care weberul este produsul dintre un volt si o secunda, deci putem face echivalenta;
1[Wb] = 1[V] ∗ 1 ≡ [m/s]∙ = [m]; (23) [Wb] ≡ [m];"
Este normal daca inmultesti o viteza cu timpul sa-ti dea o lungime.
In cazul tensiunii electrice nu este o viteza liniara reala decat la tensiuni mici, pentru ca la tensiuni mari se ajunge la milioane de volti si mai mult, iar asta ar insemna ca electronul sa depaseasca viteza luminii, ceia ce nu se intampla. In acest caz vorbim despre o viteza aparenta, pentru ca ar putea intra in calcul si o viteza periferica de rotatie, sau un cumul de viteze, una liniara si alta de rotatie.
Cert este ca electronul aflat intr-un camp electric se deplaseaza cu o anumita viteza cu atat mai mare cu cat diferenta de potential creste.

In ce priveste viziunea dumitale ca spatiul fizic ar fi ca un gaz rarefiat, cu spatii libere intre particule, nu sunt de acord. Fiindca spatiul fizic, materializat de materia inponderala, foarte fin granulata, nu poate fi lacunar. Intre granulele inponderale ale spatiului fizic, nu poate aparea goluri. Fiindca materia inponderala este inelastica si neinertiala, necoeziva si nerepulsiva.

Virgil a raspuns;
Nu este vorba de un gaz rarefiat, ci dimpotriva este vorba de un mediu superdens care se compoerta ca un gaz ideal, fara frecare.

[atanasu]

Daca gasesti o marime fizica recunoscuta azi in fizica mainstream calculata de tine fara sa poata fi banuit ca ete vorba de un cerc vicios si ca fi este onfirmata fi va fi in viitor atunci este posibil ca teoria ta in masura in care este un asamblu fizic cum mi se pare mie sa se confirma si atunci niste mari fizicieni cum a fost Richard Feynman se se aplece aupra ei si sa o ia la bani marunti numai astfel exista o sansa sa gasasca cineva ,
Eu preupun ca daca in cazul mu ipoteza facuta de mine privind posibilitatea de a deduce masa universului observabil din cunoastera varstei universului(Hubble), a vitezei luminii si consatantei G atractiei univesale corelandu-le dimensional si sa obtinm o masa care este de ordinul de marime gasit azi si ieri prin diverse metode pentu masa universului observabil nu poate fi o coincidenta pe care o reping si cre ca este  de fapt o intgrare a problemi celor n corpuri a lui Poincrare p c univrsl a rolvat-o fiind in echilibru.
Dar poate si felul in care ai dedus-o tu, constiuie un exemplu care ma face sa spun ca poate te afli intr-o situatie ca cele despre care te intreb mai sus.

[Virgil]

Daca gasesti o marime fizica recunoscuta azi in fizica mainstream calculata de tine fara sa poata fi banuit ca ete vorba de un cerc vicios si ca fi este onfirmata fi va fi in viitor atunci este posibil ca teoria ta in masura in care este un asamblu fizic cum mi se pare mie sa se confirma si atunci niste mari fizicieni cum a fost Richard Feynman se se aplece aupra ei si sa o ia la bani marunti numai astfel exista o sansa sa gasasca cineva ,
Eu preupun ca daca in cazul mu ipoteza facuta de mine privind posibilitatea de a deduce masa universului observabil din cunoastera varstei universului(Hubble), a vitezei luminii si consatantei G atractiei univesale corelandu-le dimensional si sa obtinm o masa care este de ordinul de marime gasit azi si ieri prin diverse metode pentu masa universului observabil nu poate fi o coincidenta pe care o reping si cre ca este  de fapt o intgrare a problemi celor n corpuri a lui Poincrare p c univrsl a rolvat-o fiind in echilibru.
Dar poate si felul in care ai dedus-o tu, constiuie un exemplu care ma face sa spun ca poate te afli intr-o situatie ca cele despre care te intreb mai sus.

Metoda prin care ai gasit tu masa universului este interesanta prin originalitatea ei si cred ca ar merita sa faci o discutie in prealabil despre aceasta metoda, pe care sa o aplici si in alte exemple folosind anumite constante fizice cunoscute astfel incat sa se valideze corectitudinea acestei metode.

[atanasu]

Multumesc, dar nu stiu daca nu ai observat ca poblema rezolvata asa de mine are valoarea pe care i-am dat-o si nu te contrazic dar era o joaca din perioada anilor 70-80 ani ai tineretii, ai fetelor si ai stagiaturii si exmenelor mele de doctorat ca sa ma mai relaxez si sa-mi vad de treaba pentru care eram platit si am pomenit-o din nou doar ca o  ilustrate la ce iti sugeram tie dar asta se pare ca ti-a scapat.

Daca este sa ma refer la mine problemele principale rezolvate de mine in ordinea importantei, pentru omenire sunt:
a)  Al treiea mod de productie al umanitatii  adica depasirea maxismuiui comunistoid  si a empirismului pseudoanimalic darwinist capitalist;
b) Problema speciatiei si a gemenilor homozigoti de sex opus;
c) Teoria limbajului fara metalimbaj adica  a posibiitatii contactului rational cu ETI daca exista si un test catre inteligenta artificiala altul decat testul Turing, dar nimeni nu a intels aceata mare posibilitate esi au aparut ca ciulercile mri specialisti in AI care in trecut pariau pe Botvinic cand eu pariam pe Deep Blue si nu puteam castiga milionul de dolari traind aici unde totul este luat la misto si se ineaca insa in propriile excremente ca si Moscova unde sunt numai excremntele dar  fara mistoul nostru care aseaza totusi ortodoxia romaneasa peste pravoslavismul criminal si imperial anticivilizatie al mujicilor rusi.
d) Inchiderea nasturilor la redingota milenara a maretului divin care a fost "zeul " Aristotel.

Virgil daca vrei, mi-am scris epitaful!

[calahan]

Dl Virgil

Nu retin unde am scris aceasta relatie (ro=V.v), scrie te rog si pagina ca sa caut si eu sa vad despre ce este vorba.

. Trebuie sa imi cer scuze, ca nici eu nu stiu de unde am retinut aceasta idee. Nici nu ai sa ma crezi ca am cautat toata dimineata si nu am mai gasit aceasta relatie. Este posibil sa o fi retinut de pe alt site. Este o fatalitate, ca niciodata nu mai regasesc paginile citite o data si nu pot sa demonstrez afirmatiile.

Densitatea corpurilor in macro, este definita ca raportul dintre masa si volum, deci nu are nici o legatura cu miscarea daca aceasta este mai mica decat viteza relativiasta.

. 

Continutul oricarei mase este in miscare continua, pentru ca in macro orice masa este compusa din atomi sau molecule, care sunt in miscare permanenta

Si deci nu admiti ca  ceeace se masoara macroscopic, este rezultanta miscarii din adancul atomilor. Si doar am demonstrat simplu ca acea densitate gigantica a vidului, gasita de dumneata, este apropiata ca valoare de densitatea nucleelor. De 10 ¹⁶ (Kg/cm³). Si deci dupa dumneata, spatiul cosmic ar avea densitatea masica a nucleelor. Eu cred ca nu exista in univers un material cu densitatea de  1Kg/cm³, care ar corespunde la  10⁶ Kg/m³. Poate doar in blac holuri, densitatea masei sa se apropie de astfel de densitate.

Spatiul trebuie inteles ca un gaz ideal superdens cu densitatea de ~10^22 kg/m3

. Nu stiu de unde ai scos ideea asta de gaz superdens. Asta este o antinomie. Fiindca stie toata lumea ca materia gazoasa este materie foarte afanata, in care spatiile (distantele) dintre particulele componente sunt mult mai mari decat dimensiunile particulelor. Gazele sunt compresibile, ca dovada a distantelor mari dintre particule. Si comprimate la presiuni mari, volumul lor se micsoreaza de zeci de ori. Gazele sunt expansive, fiindca repulsia dintre particule este este mult mai mare decat coeziunea. Si existenta repulsiei este dovada miscarii interne din sanul particulelor. In cazul lichidelor, intre particulele componente, nu exista distante, fiindca repulsia este echilibrata de coeziune si lichidele, desi curg ca orice fluid, nu sunt expansive si sunt incompresibile. De aceea se folosesc la transmisii hidraulice.

[Virgil]

Multumesc, dar nu stiu daca nu ai observat ca poblema rezolvata asa de mine are valoarea pe care i-am dat-o si nu te contrazic dar era o joaca din perioada anilor 70-80 ani ai tineretii, ai fetelor si ai stagiaturii si exmenelor mele de doctorat ca sa ma mai relaxez si sa-mi vad de treaba pentru care eram platit si am pomenit-o din nou doar ca o  ilustrate la ce iti sugeram tie dar asta se pare ca ti-a scapat.

Daca este sa ma refer la mine problemele principale rezolvate de mine in ordinea importantei, pentru omenire sunt:
a)  Al treiea mod de productie al umanitatii  adica depasirea maxismuiui comunistoid  si a empirismului pseudoanimalic darwinist capitalist;
b) Problema speciatiei si a gemenilor homozigoti de sex opus;
c) Teoria limbajului fara metalimbaj adica  a posibiitatii contactului rational cu ETI daca exista si un test catre inteligenta artificiala altul decat testul Turing, dar nimeni nu a intels aceata mare posibilitate esi au aparut ca ciulercile mri specialisti in AI care in trecut pariau pe Botvinic cand eu pariam pe Deep Blue si nu puteam castiga milionul de dolari traind aici unde totul este luat la misto si se ineaca insa in propriile excremente ca si Moscova unde sunt numai excremntele dar  fara mistoul nostru care aseaza totusi ortodoxia romaneasa peste pravoslavismul criminal si imperial anticivilizatie al mujicilor rusi.
d) Inchiderea nasturilor la redingota milenara a maretului divin care a fost "zeul " Aristotel.

Virgil daca vrei, mi-am scris epitaful!

Fiecare din noi ne dorim sa nu trecem neobservati prin viata, dar numai soarta hotaraste cine devine un jalon pentru omenire.

[calahan]

Dl Virgil
Vad ca eviti sa raspunzi la ultima postare a mea. Ma intreb daca nu te-am deranjat cu ceva. Poate dintro intelegere gresita sa fi scapat niste erori. Si ar trebui sa mi le arati. Am vazut ca nici la mesjul din 6 aprilie, de pe pagina cu -alt argument pentru identitatea dimensionala masa-sarcina-, unde mai era pusa si alta chestiune, nu ai postat niciun raspuns.  Eu m-am bazat pe opinia dumitale, fiindca am crezut ca esti un spirit savant, obiectiv, fara partinire. In articolul acela sunt amestecate unitatile de masura cu dimensiunile fizice si cere multa atentie la examinarea relatiilor. Daca dl universitar m-a asigurat ca formulele sunt corecte, eu am luat-o de buna. Dar m-a nedumerit cand a spus ca concluziile sunt gresite. Am urmarit dinou articolul si nu mi-am dat seama de loc care ar fi acele concluzii gresite. Daca sunt concluzii gresite, inseamna ca este sigur o gresala prin formule. Ma gandesc ca numai dumneata ai putea sa gasesti greselile din formule, greseli care duc la concluzii gresite. Dumneata cand ai dat definitia din manual a densitatii masei, se vede ca nu ai nicio vedere a densitatii masei ca masura a miscarii. Adica de fapt nu ai raspuns la chestiunea pusa. Eu am vazut ca si in articolul oficial de pe Wiki, la; -magnetic reconection-, densitatea masei este proportionala cu patratul inductiei magnetice. (ro~B²) Ce spui despre acest lucru? Este si acolo tot o gresala? Vad ca personajul acela sinistru, se lauda ca ar fi calculat cumva masa universului. Probabil ca acel personaj vede parametrul fizic masa, tot asa, doar ca si cantitate de substanta. Si nu poate sa vada masa ca masura a miscarii. Adica de fapt habar nu are ce este masa. Acel parametru fizic purtator al inertiei, gravitatiei si energiei de repaus. Fiindca nici mecanica newtoniana, nici relativitatea, nici cuantica nu lamureste ce este masa.

[Virgil]

Dl Virgil
Vad ca eviti sa raspunzi la ultima postare a mea. Ma intreb daca nu te-am deranjat cu ceva. Poate dintro intelegere gresita sa fi scapat niste erori. Si ar trebui sa mi le arati. Am vazut ca nici la mesjul din 6 aprilie, de pe pagina cu -alt argument pentru identitatea dimensionala masa-sarcina-, unde mai era pusa si alta chestiune, nu ai postat niciun raspuns.  Eu m-am bazat pe opinia dumitale, fiindca am crezut ca esti un spirit savant, obiectiv, fara partinire. In articolul acela sunt amestecate unitatile de masura cu dimensiunile fizice si cere multa atentie la examinarea relatiilor. Daca dl universitar m-a asigurat ca formulele sunt corecte, eu am luat-o de buna. Dar m-a nedumerit cand a spus ca concluziile sunt gresite. Am urmarit dinou articolul si nu mi-am dat seama de loc care ar fi acele concluzii gresite. Daca sunt concluzii gresite, inseamna ca este sigur o gresala prin formule. Ma gandesc ca numai dumneata ai putea sa gasesti greselile din formule, greseli care duc la concluzii gresite. Dumneata cand ai dat definitia din manual a densitatii masei, se vede ca nu ai nicio vedere a densitatii masei ca masura a miscarii. Adica de fapt nu ai raspuns la chestiunea pusa. Eu am vazut ca si in articolul oficial de pe Wiki, la; -magnetic reconection-, densitatea masei este proportionala cu patratul inductiei magnetice. (ro~B²) Ce spui despre acest lucru? Este si acolo tot o gresala? Vad ca personajul acela sinistru, se lauda ca ar fi calculat cumva masa universului. Probabil ca acel personaj vede parametrul fizic masa, tot asa, doar ca si cantitate de substanta. Si nu poate sa vada masa ca masura a miscarii. Adica de fapt habar nu are ce este masa. Acel parametru fizic purtator al inertiei, gravitatiei si energiei de repaus. Fiindca nici mecanica newtoniana, nici relativitatea, nici cuantica nu lamureste ce este masa.

Stiti ca teoria mea nu corespunde cu teoria dvs si de aceia nu am raspuns la intrebarile acelea. Dar daca vreti sa intelegeti cum pot fi calculate masele particulelor atomice cat si masele corpurilor ceresti cititi urmatoarele 4 pagini de aici. https://drive.google.com/file/d/1tyERWvj_RwqypVNyrzHCUAY8ivDFuWiM/view?usp=share_link

[calahan]

Dl Virgil
Nu stiu despre ce teorie vorbesti. Nu s-a pus niciodata problema potrivirii teoriilor sustinute de mine, cu teoriile dumitale. Eu chiar am crezut ca dumneata, ca spirit cunoscator, ai putea sa fii cu totul obiectiv, absolut neutru si indiferent la teoriile care cumva vin in tangenta. A fost vorba doar de verificarea unei ar gumentari dimensionale, cu totul in afara oricarei teorii. Se cerea marcarea, cu obiectivitate, a greselilor din acea demonstratie, greseli care duce la concluzii gresite, asa cum spune dl universitar. In acea demonstratie se pleaca de la relatiile lui   G  si k , date in unitati de masura, exact asa cum iti place dumitale. Eu pot sa inteleg ca dumneata esti plictisit si agasat de chestiunile astea si nu te intereseaza acea demonstratie. Dar eu, fiind obsedat de aceasta chestiune, am examinat-o iar, de cateva ori si cred ca am gasit de unde vin greslile. Este scrisa o fractie care zice ca este adimensionala. Si dupa asta egaleaza numitorul cu numaratorul fractiei. Si de aici rezulta concluziile acelea care zice dl universitar ca sunt gresite. Aicea nu stiu ce sa zic. Este corecta sau nu este corecta manevra asta? Dar in postarea de pe topicul cu; -argumente.....- se cerea parca o parere asupra experimentului  Shtern-Gerlach. Cum interpretezi dumneata figura care apare pe ecranul tubului de experienta?

[Virgil]

Experimentului  Shtern-Gerlach foloseste atomi liberi de argint obtinuti intr-un cuptor, iar acest lucru presupune ca sunt supusi la temperaturi de peste 1000 de grade, ceia ce inseamna ca o parte din acesti atomi se vor ioniza pozitiv. In felul acesta electronii emisi de o parte din atomi vor fi atrasi de alti atomi, adica se vor forma doua grupe de atomi, o parte ionizati pozitiv si alta parte ionizati negativ. Asa ca este normal sa apara doua amprente distincte. Abaterea de la traiectoria liniara diferita fata de electronii liberi care trec printr-un camp magnetic, care sunt deviati spre stanga sau dreapta intr-un camp magnetic perpendicular pe traiectorie, ne arata ca atomii se comporta ca niste mici giroscoape care au un moment giroscopic perpendicular pe deviatia produsa de campul magnetic. Stiti ca daca la un giroscop  ii modificam planul de rotatie, apare un moment de rasturnare perpendicular pe axa de deviatie a planului de rotatie. Cel putin asa vad eu lucrurile.

[Virgil]

ENTANGLEMENTUL CUANTIC
Expresia vine din engleza si s-ar traduce prin "incurcatura complicata". Eu imi propun sa dezleg aceasta incurcatura si sa justific cauza legaturii cuantice sau a inseparabilitatii cuantice dintre doua particule.
Stim ca orice sunet poarta in el amprenta cauzei care l-a produs, astfel aceiasi nota muzicala produsa de doua instrumente muzicale diferite se distinge prin timbrul lor desi frecventa de baza a notei este aceiasi, timbrul lor ne ajuta sa putem spune ce instrument muzical a produs acea nota. Indiferent de compozitia muzicala ascultata, totdeauna putem spune la ce instrument muzical a fost interpretata dupa timbrul specific al instrumentului. Daca in aceiasi incapere avem doua viori si se interpreteaza o arie muzicala la una din ele, se observa ca si la cealalta vioara coardele vor vibra cu aceleasi frecvente, si chiar cutia de rezonanta va marca timbrul respective, pentru ca vibratiile sonore se tansmit prin spatiul sonic inconjurator.
Aceasta insusire caracteristica numita timbru se regaseste in orice vibratie indiferent de natura ei, si o intalnim si la cuantele electromagnetice, care poarta numele de starea cuantica a acestora. Stim ca orice particula se naste dintr-o cuanta electromagnetica de o anumita frecventa avand lungimea de unda Compton, care pentru electron are valoarea de; λ_(c,e)=2.42621∙10^(-12)  m; iar pentru proton este;  λ_(c,p)=1.32140∙10^(-15)  m;
In functie de frecventa si starea cuantica a acestei unde generatoare va lua nastere particula respectiva purtand amprenta care consta in spinul plus sau minus al particulei.  Cum orice particula se naste odata cu propriul camp electromagnetic, si campul va purta aceiasi stare cuantica. S-a observat experimental ca in anumite conditii speciale, se pot naste doua particule as zice gemene, ce poarta aceiasi amprenta cuantica a aceluiasi camp. Aceste particule poarta denumirea de "particule legate cuantic" care se bucura de proprietatea de "inseparabilitate cuantica" deoarece campul lor are aceiasi stare cuantica. Atunci cand in mod intentionat se modifica starea cuantica a uneia dintre particule, respectiv spinul ei, in mod instantaneu se modifica si spinul particulei gemene. Nu stim daca informatia starii cuantice a unui camp se propaga cu viteza luminii sau mai repede, dar se propaga in tot spatiul la orice distanta, pentru ca aceste campuri sunt nelimitate in spatiu.
Autor, Ioan Virgil,
09.05.2023;

[calahan]

Dl Virgil
Eu am facut pe undeva o referire la entaglementul cuantic, in care recunostem ca nu intekeg nimic. Am mai vazut pe undeva, o postare a dumitale, in care, cand te refereai la densitate vorbeai de volum si viteza. Dar se intampla ca nu mai gasesc postarile astea. si eu nu am avut niciodata idee sa le inregistrez, ca sa pot sa demonstrez. Postez acum mesajul postat pe celalalt topic, fiind cu referire la un raspuns mai extins: Dl Virgil
Nu am putut sa raspund pana acum, fiindca s-a defectat calculatorul. Si am fost nevoit sa apelez la un spacialist ca sa mi-l depaneze. Eu reiau aici chestiunile anterioare. Dumneata ce crezi, exista doua tipuri de electroni, in raport cu momentul magnetic fata de cel cinetic? Dumneata imi pari a fi un personaj total. Respingi si teoria si argumentatia matematica dar si datele experimentale. Care dupa mine confirma modelul bipolar al electronului. Iar modelul gravitatiei, vazut ca flux eteric de aspiratie al substantei, pare sa fie confirmat de experimentul Pound-Rebka, dar si de experimentul lui Martin Grusenic, cu interferometrul Michelson, rotit in plan vertical. Si nu mi-ai spus obiectiile dumitale, cu privire la modelul de unda stationara sau rotor foarte multipolar(a) (a)l neutronului. Ce greseli vezi dumneata in acest model.  PS.Dumneata care ai studiat mai multe tratate de fizica atomica si nucleara, poti sa imi spui daca mai este valabila teoria undelor stationare, in sanul atomilor. Fiindca am vazut ca este inlocuita cu teoria orbitalilor, alaturi de teoria straturilor. Eu unul nu imi pot imagina cum poate functiona miscarea electronilor din atom, simultan si in straturi dar si in orbitalii desenati ca niste ciorchine, care ar vrea sa fie probabilitatea statistica a pozitiei electronilor in atom.