Teoria similitudinii sistemelor micro si macrocosmice.

[calahan]

Dl Virgil
Dumneata poti sa traduci ce vrea sa spuna Atanasu in fraza asta? 

Intorsi ma suntem.

. O fi un mesaj codificat. Nu am nicio idee ce vrea sa insemne aceasta propozitie. Eu am vazut ca referatele dumitale nu sunt de loc doar de o pagina. Si sunt foarte indesate. Ceeace cred eu ca face lectura lor anevoioasa. Pai eu i-am dat lui Atanasu doar patru articole cu intindere doar de o pagina, cu rugamintea sa le prezinte la experti cunoscuti de dumnealui. Articole care nu au nicio legatura cu identitatea dimensionala masa-sarcina. Fiindca asta este considerata de toti savantii o mare erezie, care nu are ce cauta in sistemul teoretic al fizicii si ar duce doar la pseudostiinta. Si a invocat motivul ca pana nu le intelege dumnealui, nu le trimite la niciun expert. Dar nu era vorba sa isi dea dumnealui cu parerea. Era vorba sa afle parerea specialistilor asupra acelor teorii, in care se argumenta adimensionalitatea lui  G  si a lui  k  , dimensiunea de lungime a capacitatii electrice  ([C]=L]) si efectul fotoelectric produs prin inductie electromagnetica.

[Virgil]

Dl Virgil
Vad ca urmezi sugestia lui Atanasu de a nu raspunde direct la chestiunile aduse in discutie. Dumneata nu mi-ai raspuns clar daca este necesara o presiune care sa faca translatia si rotatia particulelor elementare ca si a sistemelor cosmice. Vad ca vorbesti de momente de rotatie, dar in teoria dumitale nu apare nicio forta, nicio presiune. Tot cam asa cum in relativitate exista miscarea fara suport material. Si nu mi-ai spus ce parere ai despre ecuatia relativista a gravitatiei. Daca din analiza dimensionala reese ca ar fi o ecuatie de invers de suprafete, este o ecuatie fizica sau este metafizica? S-ar putea ca analiza dimensionala a termenilor din ecuatie sa nu fie corecta. Sigur ca pentru clarificarea acestor chestiuni, ar fi necesara parerea unui expert. Care sa ne lamureasca exact dimensiunile fizice al tensorilor din ecuatie si ale celorlalti factori din ecuatie. Ar putea sa ne ajute Atanasu, sa trimita o lista cu intrebarile noastre, care nu au primit niciun raspuns, la expertii pe care ii cunoaste dumnealui. Dar nu o sa faca niciodata seviciul asta. Fiindca pentru dumnealui, tot ce discutam aici, sunt doar bazaconii.

Este foarte greu sa te pronunti asupra campului gravitational si sa spui ca se datoreaza unei presiuni, pentru ca este impropriu termenul acesta, desi aparent asa apare. campul gravitational este un camp de vibratii care poate produce acceleratii si implicit forte asupra corpurilor care nu se afla unde trebuie, adica pe una din orbitele stationare ale Pamantului asa cum se afla Luna. Adica orice corp care nu se afla pe o orbita stationara este impins spre centrul campului adica spre Pamant in cazul de fata.
Cat priveste ecuatia gravitatiei scrisa de Einstein fiind o ecuatie tensoriala nu vreau sa comentez ca sa nu gresesc. Tensorii se folosesc atunci cand avem de a face cu medii considerate continui, la care fiecare punct se poate atasa un vector, deci unitatile de masura sunt aceleasi ca vectorii respectivi.

[atanasu]

Calahan, abtine-te sa -mi pronunti numele cat timp nu esti capabil sa pricepi ce scriu. In rest nu pot sa te impiedec sa-ti etalezi toate noncalitatile pe care le ai.

[calahan]

Atanasu
Esti amabil sa ne traduci aceasta propozitie.?

Intorsi mi untm

.

[atanasu]

Virgil,
Asa voi face si te tin la curent. Dar nu imediat.

[Virgil]

Atanasu,
Multumesc inca odata pentru sprijinul acordat !

[atanasu]

Stai, intai sa vedem ce iese.
Oricum tipul ma apreciaza si imi va da un raspuns corect,adica chiar o opinie relaa  a lui si eventual voi mi putea si dista cu el. Si nici eu nu insemna ca nu voi incerc eventual sa inteleg macar primele doua trei capitole.
PS. Si nu codific nimic dar fac greseli mari de tastare pe care le observ mai tarziu si in ciuda parerii lui Electron asa ceva se poate corecta pentru ca limpezest sensul initial  dar din pacate cine deja a citit s-ar putea sa nu mai revina.

[calahan]

Dl Virgil

campul gravitational este un camp de vibratii care poate produce acceleratii si implicit forte asupra corpurilor

Daca asta este conceptia sau imaginea dumitale, de acum, asupra campului gravific, ar insemna ca nu mai este valabila teoria efectului de forta arhimedica, a spatiului, asupra substantei.? Eu am retinut ideea ca campul gravific ar fi produs de fluxul eteric de aspiratie al substantei. Si ca in vid nu ar putea exista vibratii intelese ca miscari oscilatorii ale punctelor materiale, de o parte si de cealalta a pozitiei de echilibru, ci numai translatii. Eu am inteles, din teoriile oficiale, ca toate campurile fizice sunt forme de existenta a materiei, dar fara puncte materiale. In sanul campurilor vibreaza numai vectorii electric, magnetic sau gravific, fara sa existe o vibratie a punctelor materiale. Spune ca masa gravifica, creeaza in spatiul din jur, o depresiune, in care aluneca substanta (corpurile) si in caderea libera are intotdeauna aceeasi viteza. Spune ca suprapunerea fluxului eteric de aspiratie al Lunii peste fluxul eteric de aspiratie al Pamantului, ar determina contractia, adica turtirea planetei in planuri perpendiculare la axa comuna, ceece ar produce umflarea oceanului planetar, adica fluxul mareic, cu aceeasi amplitudine si pe fata dinspre Luna si pe fata opusa. Spune ca experimentul Pound-Rebka ar face dovada experimentala a fluxului eteric, de aspiratie, al planetei. Sigur ca admiterea fluxului eteric de aspiratie al planetei, vine in contradictie cu  TR-ul si cu TRG-ul, teorii care resping hotarat existenta materiei inponderale, care materializeaza spatiul fizic.

[Virgil]

Nu exista nici un flux eteric, si nici o presiune in sensul inteles de dvs.

[calahan]

Atanasu

Calahan, abtine-te sa -mi pronunti numele cat timp nu esti capabil sa pricepi ce scriu[/quote

Dar nici nu ti-am pronuntat numele. Doar l-am scris in postarile de raspuns. Si cum as putea pricepe ce ai scris, daca le scrii codificat si apoi spui ca ai gresit la tastare. Pai ce nu poti sa citesti ce ai tastat si sa rectifici textul inainte de trimitere. Si asupra chestiunilor pe care le discutam cu dl Virgil, nu ai nicio parere. Ai putea sa trmiti intrebarile acelea la persoane bine cunoscatoare, care sa ne dea niste raspunsuri clare si sigure, fara dubii. Dumneata poti sa spui daca ecuatia relativista a gravitatiei este fizica sau metafizica?. Si rotatia si translatia particulelor elementare, ca si a sistemelor cosmice, s-ar putea produce fara sa existe o presiune? Ar fi extraordinar daca dumneata ai putea obtine niste raspunsuri clare, de la persoane competente.

[atanasu]

De fapt voi face astfel:
Intai acel asa zis Rezumat (adica introducerea ta) prezentat de mine cu cateva vorbe bine puse si apoi intrebarea:
Ce parere aveti despre relatia ce urmeaza in acest link:
https://drive.google.com/file/d/1Kl2BmrXd_s--3WtUdDCg2zSgnNN7ixoO/view

[calahan]

Dl Virgil
Imi place ce spui aici. Ai un raspuns transant. Inseamna ca ai revenit la obiceiurile de dinainte.

Nu exista nici un flux eteric, si nici o presiune in sensul inteles de dvs.

Si de aici ar decurge ca experimentul lui Pound si Rebka, nu poate fi considerat ca dovada a fluxului eteric de aspiratie al planetei. La fel si filmuletul lui Martin Grusenic, nu dovedeste nimic. Si apoi caderea libera a corpurilor precum si fluxul mareic diurn, probabil ca pot fi explicate de alte teorii mai savante, in care nu exista niciun flux eteric, de materie inponderala, aspirata de masa planetei. Si nu stiu in ce sens ar trebui inteleasa presiunea. Daca esti amabil sa ma lamuresti cum trebuie inteleasa presiunea. Eu asa am inteles ca presiunea este intotdeauna produsa de o forta. Si de asta zic ca atunci cand exista o presiune, trebuie sa existe si o forta. Spune-mi, judecata mea este gresita aici?   In lucrarea dumitale nu am vazut referiri la forte si presiuni. Poate sunt dar nu le-am gasit eu.

[Virgil]

Dl Virgil
Imi place ce spui aici. Ai un raspuns transant. Inseamna ca ai revenit la obiceiurile de dinainte.

Nu exista nici un flux eteric, si nici o presiune in sensul inteles de dvs.

Si de aici ar decurge ca experimentul lui Pound si Rebka, nu poate fi considerat ca dovada a fluxului eteric de aspiratie al planetei. La fel si filmuletul lui Martin Grusenic, nu dovedeste nimic. Si apoi caderea libera a corpurilor precum si fluxul mareic diurn, probabil ca pot fi explicate de alte teorii mai savante, in care nu exista niciun flux eteric, de materie inponderala, aspirata de masa planetei. Si nu stiu in ce sens ar trebui inteleasa presiunea. Daca esti amabil sa ma lamuresti cum trebuie inteleasa presiunea. Eu asa am inteles ca presiunea este intotdeauna produsa de o forta. Si de asta zic ca atunci cand exista o presiune, trebuie sa existe si o forta. Spune-mi, judecata mea este gresita aici?   In lucrarea dumitale nu am vazut referiri la forte si presiuni. Poate sunt dar nu le-am gasit eu.

Studiul meu nu are ca obiect stabilirea cauzelor care stau la baza efectelor la care va referiti dvs. In linii mari este vorba despre fenomene ondulatorii de interferenta.

[calahan]

Dl Virgil
M-am gandit ca postarea dumitale, cu afirmatia aceea transanta, imi spune mie ca esti un relativist convins. In aceasta situatie dumneata nu mai poti sa fii obiectiv. O sa fii doar partinitor si nu o sa admiti niciodata idei sau teorii care contrazic relativitatea. Asa ca imi este clar, ca nu o sa admiti niciodata ca ecuatia relativista a gravitatiei ar fi o ecuatie metafizica. Dar nici nu te interteseaza ce ar fi gresit in analiza dimensionala de acolo. Dumneata daca nu te-ai ocupat de studiul inertiei, translatiei, rotatiei si fortelor, exact cum face relativitatea, ai ajuns cumva la concluzia ca toate aceste fenomene omniprezente, ar fi efecte ondulatorii, produse de interferentele undelor emise de sistemele armonice ale universului. Teoria asta a mecanicii ondulatorii, am vazut pe internet ca ar fi inventat-o sau ar fi descoperit-o Erwin Schrodinger. Am vazut undeva era data formula celebra a dumnealui. In ultimul termen din ecuatie am gasit ca relatia  (m.c/h)², ar fi suprafata reciproca  (L^-2)). Dar Fi-ul cu care se inmulteste, nu stiu ce este, ce dimensiuni fizice are. Si nu pot sa spun daca este fizica sau metafizica. Ce m-a surprins placut in lucrarea dumitale, este relatia pentru energia campului magnetic. W_mg=(B.H).V.  Fiindca intradevar produsul  B.H  este presiune, fiindca  B=1/t; H=v.a=(l/t).(l/t^2. si produsul lor face  l²/t⁴=(l/t²)²=a²=p. Si presiunea p inmultita cu volumul V face energia W=p.V. Chiar cautam de mult o relatie pentru energia campului magnetic. M-am mai gandit ca un fel de echivalare a marimilor electrice si magnetice, cu marimile mecanice, asa cum ai cautat si dumneata, face cam toate sistemele de masura. Fiindca scrie doar toate marimile fizice in unitati mecanice, in MLT. Dar mie mi se pare ca sistemul bidimensional este cel mai simplu. Fiindca reduce toate marimile fizice la frecvente, viteze si acceleratii. Adica la marimi mecanice. Si folosindul in permanenta, am ajuns la concluzia ca este infailibil si nu baga deloc erori si incoerente.  Si de aceea sunt convins ca sistemul bidimensional va fi sistemul de masura al viitorului.

[Virgil]

D-nul Ghe. Adrian, mai recititi referatul de echivalenta a unitatilor de masura electrice cu cele mecanice, si vei vedea cum stau lucrurile;
https://drive.google.com/file/d/13JWVyJRD6t3UjdLycGF0Om-nth3f45IZ/view?usp=share_link