Speculatii naive legate de notiunile de spatiu si de timp.

[mircea hodor]

      Am preferat aceasta categorie considerind-o mai "prietenoasa" novicilor ca mine,interesati de acest gen de teme dar mai putin pregatiti in raport de 'greii" care sustin acest forum Asadar ,am devenit preocupat de acest subiect in masura in care am realizat o interesanta similitudine intre ceea ce demonstreaza diviziunile spatiului si ceea ce demonstreaza in egala masura diviziunile timpului.Consistenta spatiului pare sa certifice filosofia celor ce sustin ca lumea e o iluzie(mai putin iluzorie probabil pe o stea neutronica) caci e de notorietate imensul gol fie si din interiorul unui atom.Dar interesant mi s-a parut ca si diviziunile timpului pot duce cam la acelasi rezultat...caci prezentul nu poate fi o ora,(caci la jumatatea ei ar contine jumatate de ora de trecut +jumatate de ora de viitor),nu poate fi nici un minut, nici o secunda(pe acelasi principiu)...poate fi in final doar o...singularitate.Iar acea singularitate oare nu contine in egala masura si trecut si viitor?!Poate ptr. a ne apropia mai mult de intelegerea acestor mistere ar trebui sa alegem o locatie unde spatiul este cit poate fi el de plin(cel putin  o gaura neagra),si unde comform conceptului indivizibil spatiu-timp, timpul ar fi deasemeni "plin".Si...paradoxal,ce poate fi mai consistent decit un timp"zero", adica un timp cit o vesnicie,fara trecut si fara viitor sau cu tot cu trecut si viitor?!Trecut ,prezent si viitor inchis intr-un cerc apropiat de viteza luminii ?!Impresia mea este ca daca vrem sa intelegem cu cele mai mari sanse de reusita-acest concept,poate ar trebui sa-l analizam la cel mai mic nivel al diviziunilor, respectiv in punctul de singularitate conexa spatiu-timp.Marturisesc ca o anumita intimplare m-a facut sa gindesc la "utopia amintirilor despre viitor",un cutremur pe care "il anticipasem"intr-un cosmar cu 3 zile inainte de a avea loc.Nu ma-ndoiesc ca unora dintre dumneavoastra acest gen de abordare le-ar putea parea cel putin puerila,dar .in opinia mea -la 2 ani de la ultima mentiune de gen,acest subiect este departe de a-si fi epuizat misterul.La urma urmei aceeasi abordare am avut si in hibele teoriei big-bang-ului dezvoltata in chip magistral de Atanasu 

[Electron]

   Trecut ,prezent si viitor inchis intr-un cerc apropiat de viteza luminii ?!

Cum anume se poate "apropia" un cerc de viteza luminii ? Altfel spus, ce anume intelegi tu prin asta?


e-

[mircea hodor]

   Trecut ,prezent si viitor inchis intr-un cerc apropiat de viteza luminii ?!

Cum anume se poate "apropia" un cerc de viteza luminii ? Altfel spus, ce anume intelegi tu prin asta?


e-

  https://www.google.ro/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwje5s6Err3eAhXptYsKHb7vCeoQFjABegQIBBAB&url=http%3A%2F%2Fwww.yoda.ro%2Fstiinta%2Fcare-este-viteza-cu-care-se-invarte-o-gaura-neagra.html&usg=AOvVaw0TuCLdHqIK1NEcZ1dA9kc8
 De aici am facut aceasta analogie.

[Electron]

De aici am facut aceasta analogie.

Nu inteleg ce analogie ai facut. Poti sa fii mai explicit?


e-

[mircea hodor]

Poate cuvintul cerc n-a fost cea mai potrivita alegere,viteza de rotatie a unei gauri negre ,viteza apropiata de viteza luminii ar fi fost o exprimare mai adecvata

[Electron]

Poate cuvintul cerc n-a fost cea mai potrivita alegere,viteza de rotatie a unei gauri negre ,viteza apropiata de viteza luminii ar fi fost o exprimare mai adecvata

Nu, din pacate nici acea alegre nu este "adecvata", pentru ca viteza de rotatie si viteza luminii sunt marimi fizice incompatibile. In S.I. prima se masoara in radiani pe secunda, celalta in metri pe secunda, adica au dimensiuni fizice diferite, nu se poate pune niciodata semnul egal intre ele.

Din cate am vazut si articolul citat prin link face aceeasi eroare de exprimare, dovedind ca autorul lui si cei care l-au publicat sunt cam habarnisti in ce priveste notiunile fizice elementare implicate.


e-

[atanasu]

Un cerc de raza R[m] are o lungime de 2xPixR [m]. Un foton care s-ar invarti dupa o crcumferinta de raza R ce viteza[m/sec] ar avea? 

[Electron]

Un cerc de raza R[m] are o lungime de 2xPixR [m]. Un foton care s-ar invarti dupa o crcumferinta de raza R ce viteza[m/sec] ar avea?

Ce intelegi tu prin "viteza de invartire dupa o circumferinta de raza R"? Cum o definesti? Si ce relevanta are asta in discutia de fata?

Din cate stiu eu, fotonii au mereu viteza de translatie (instantanee) de magnitudine egala cu constanta c. Deci daca vrei sa stii ce viteza (tangentiala) are un foton care se deplaseaza pe un cerc de raza R, raspunsul este banal. Daca insa te referi la alta viteza, prima data trebuie sa o definesti clar ca sa stim despre ce vorbesti.


e-

[atanasu]

S-a invarti in jurul centrului circumferintei traiectoria fiind exact cea circulara . Este doar o intrebare si nu stiu daca este posibila o astfel de miscare circulara iar daca da atunci evident viteza ar fi cea unghiulara[rad/sec] cat ar fi ea sau cea tangentiala[m/sec]   

[Electron]

S-a invarti in jurul centrului circumferintei traiectoria fiind exact cea circulara . Este doar o intrebare si nu stiu daca este posibila o astfel de miscare circulara iar daca da atunci evident viteza ar fi cea unghiulara[rad/sec] cat ar fi ea sau cea tangentiala[m/sec]

Imi pare rau dar nu inteleg ce vrei sa spui cu asta. Formularea este ininteligibila pentru mine. Ti-au scapat niste virgule si niste semne de intrebare? Poti sa reformulezi? Care e totusi definitia "vitezei" despre care vorbeai in penultima postare?


e-

[atanasu]

Ma refeream la marimile definite in : http://ro.math.wikia.com/wiki/Mi%C8%99care_circular%C4%83
Daca nu se intelege intreaba asa : "ce intelegi prin ce numesti xxxxxx..." si nu " Care e totusi definitia "vitezei" despre care vorbeai in penultima postare?" .

[Electron]

Ma refeream la marimile definite in : http://ro.math.wikia.com/wiki/Mi%C8%99care_circular%C4%83

La care din ele te-ai referit cand ai scris :

Un cerc de raza R[m] are o lungime de 2xPixR [m]. Un foton care s-ar invarti dupa o crcumferinta de raza R ce viteza[m/sec] ar avea?

Pe pagina furnizata de tine nu am vazut sa apara undeva "viteza de invartire dupa o circumferinta de raza R". Deci, la ce te-ai referit cand ai scris asta?

Daca nu se intelege intreaba asa : "ce intelegi prin ce numesti xxxxxx..." si nu " Care e totusi definitia "vitezei" despre care vorbeai in penultima postare?" .

Sincer nu vad care e diferenta dintre cele doua intrebari. Daca furnizezi definitia "vitezei" despre care vorbesti vom afla cu totii ce intelegi prin ce numesti tu "viteza de invartire dupa o circumferinta de raza R".


e-

[atanasu]

Sunt doua viteze: unghiulara[rad/sec] si tangentiala(periferica) [m/sec] lucru deja spus de mine ulterior introducerii sintagmei poetice ”viteza de invartire dupa o circumferinta de raza R" care mai degraba trimite la cea unghiulara. Daca poti raspunde referindu-te la ambele viteze raspunde, daca nu spune ca nu poti si gata... fara sa mai umblam neaparat dupa greseli sau inexactitudini in exprimare .

[Electron]

Sunt doua viteze: unghiulara[rad/sec] si tangentiala(periferica) [m/sec] lucru deja spus de mine

De acord.

ulterior introducerii sintagmei poetice ”viteza de invartire dupa o circumferinta de raza R" care mai degraba trimite la cea unghiulara.

Si daca "mai degraba trimite la cea ungiulara", de ce ai cerut-o ca fiind masurata in "[m/sec]" ? Daca nu tii cont ca viteza unghiulara e cea cre se masoara in rad/sec, de ce te miri ca nu se intelege clar ce vrei ?

Daca poti raspunde referindu-te la ambele viteze raspunde, daca nu spune ca nu poti si gata... fara sa mai umblam neaparat dupa greseli sau inexactitudini in exprimare .

De acum inainte voi ignora participarea ta la topicuri de fizica, pentru ca nu iti inteleg modul de exprimare si nu pot sa raspund fara suficiente clarificari, lucru care se pare ca pe tine te derajeaza.


e-

[atanasu]

Dar ai retinut  fara sa-mi  multumesti observatia facuta primul de mine la o eroare cred ca la Calahan pe care dupa mine ai observat-o si tu .Aia referitoare la formula T=mxa si pe care ai si repetat-o de multe ori semn ca era desosebit de sugestiva. Si acum ma consideri inapt sa te intreb ceva din domeniul fizicii? De ce ai ajuns la concluzia asta cand stii ca nu la viteza unghiulara m-am gandit cand am scris [m/sec]  si tot restul dovedeste asta?