Postulatul sau Teorema lui Euclid?

[Electron]

Spun redactare multumitoare caci inteleg ca nu trebuie sa folosesc nici-un cuvant nenecesar ca sa nu ai ocazia sa diverionezi discutia cum fac politrucii abili in fata interlocutorilor adversari (poate si aliati ) politici, ei fiind scoliti la scoli speciale unde materia de baza este logica si diversionarea sofistica adica cu mijloace logice.

Este complet aberant sa faci astfel de remarci, cand eu sunt cel care insista mereu sa completezi demonstratiile afirmatiilor tale gratuite, adica incerc sa fac sa avanseze constructiv discutia, in timp ce tu aduci tangente aiurea la tot pasul. Dar in fine, daca tu esti multumit de prestatia ta si preferi sa imi califici raspunsurile drept "diversionare" n-ai decat.

PS. Poate ca trimiterea la XI-1 si XI-2 nu a fost chiar intamplatoare in contextul a ce discutam, asa ca tot in cautarea posibilelor tale obiectii logistice  te intreb daca la XI-2 nu ai nici-o obiectie?

Da, la XI-2 am niste obiectii, insa deocamdata nu le consider relevante in aceasta discutie. Prefer sa analizez si sa discut aici promisele tale demonstratii, decat sa tot lungim discutia cu obiectii tangentiale la demonstratiile altora.

Nu ma intreba daca am eu decat daca intai raspunzi tu in mod clar si distinct (Descartes)  adica fara proceduri de tipul celor din bancurile cu rabinul din Buhusi, pentru ca nu marshez decat daca raspunzi tu mai intai la ce intreb.

Daca ai ceva de spus, spune. Degeaba tot conditionezi "marsharea" ta de raspunsurile mele, ca nu eu ma laud aici ca am demonstratii pe care armate de matematicieni nu au fost in stare sa le faca, ci tu.


e-

[Electron]

1)Nu am retras nimic la 456 ci am precizat ca sensul constrangerii lui C de a ramane pe dreapta, capat al dreptei (de fapt o raza) cand aceasta se roteste pe circumferinta in jurul centrului insemna ca punctul C ramane drept capat al razei , dar asta nu are nici-o importanta in discutia noastra. Si daca vrem sa ne jucam cu niste carucioare si aici o putem face punand raza sa fie legata de un caruciur care sa se roteasca pe circumferinta in jurul centrului. Nu o sa mai fie un mecanism C ramanand pe crcumferinta doar din constrngerea definitiei cercului.

Ok, hai sa clarificam asta totusi, ca se pare ca exprimarile tale in romaneste scartaie tot mai tare.

Iata postarea ta #391:

"Consideri ca in jurul unui punct oarecare ca centru, o raza a unui cerc cand parcurge in rotatie si in mod continuu o circumferinta completa , parcurge toate unghiurile aflate ca masura pe axa numerelor reale intre 0 si 2Pi?"

Si postarea ta #407:

Asadar si in jurul  unui punct oarecare ca centru, o raza a unui cerc cand parcurge in rotatie si in mod continuu o circumferinta completa , parcurge toate unghiurile aflate ca masura pe axa numerelor reale intre 0 si 2Pi. Deci orice unghi cu o masura in radiani  pe axa numerelor reale  intre [0,2Pi] se va afla printre unghiurile descrise de raza in rotatie din propozitia anterioara?

Asadar, te intreb direct si sper sa raspunzi clar si la obiect: era vorba in vreuna din cele doua postari citate aici, de vreo constrangere a capatului mobil al razei de a se situa mereu pe o anumita dreapta? Da sau nu?

Daca nu, atunci prima parte a postarii tale #456 trebuie sa o retragi:

Nu esti atent
La 391 era o alta rotire una in jurul unui punct capatul dreptei rotitoare fiind liber tinut doar de obligatia de a ramane pe dreapta si citez : "Consideri ca in jurul unui punct oarecare ca centru, o raza a unui cerc cand parcurge in rotatie si in mod continuu o circumferinta completa , parcurge toate unghiurile aflate ca masura pe axa numerelor reale intre 0 si 2Pi?"

Asadar, te invit sa clarifici, cu exprimari cat mai concise in romaneste.

e-

[atanasu]

Vad ca subliniezi ca am ajuns la 450 de postari si-mi pui mie in sarcina asta. Nu ai decat dar chiar si asa multe si jumate cel putin nenecesare mie mi-au fost unele de folos dar :
Rastalmacirile si sofismele si diversiunea oricarei discutii la prima greseala gramaticala sau sintactica desi intre convivi de buna credinta peste asa ceva se trece si cautarea sansei sofismului sau paralogismului cu aparenta de silogism(Apropo cate slogisme cunosti?) eu le-am intalnit mai demult la niste baieti cu ochi verzi , dar asta evident ca nu inseamna nimic si ca si in operele de fictiune orice asemanare cu lucruri si mai ales cu persone existente este pur intamplatoare.
Exemplul cel mai clar este discutia ocazionta de folosirea in contextul ocazionat de raspunsul de la 455 unde te refereai la libertatea sau nu a capatului C al unei drepte care se misca fata de un centru cred ca A  spunand ca daa C se misca pe d este una si alta decat daca AC se misca ca o raza a uui cerc adica in jurul unui centru O . Adica C se misca cu constrangere sau liber Si ei ti-am raspuns imediat ca si capatul C are n soi de constrangere in masura  in care obligatia unui punct de ramane pe o dreapta de care apartine ar fi o constrangere,\. Asta era sensul si acum daca te vei lua de cuvintelemele exact de la 456 poate nu vei gasi identitate dar oricine este de bna credinta intelege ca tot timpul spun acelasi lucru. Desigur ca in fata unui anchetator de la siguranta  sau de la  politie -procuraura esti obligat sa nu clintesti nici-un cuvintel ca asta este o ocazie pentru ei sa te infunde ca asta este dorinta aproape legitima a anchetatorului sa-l infunde pe cel nchetat ori eu nu cred ca aici ne aflam careva in vreo astfel de pozitie 

2) Poate ai observa ca am mentionat si XI-7 si astea de la cap XI sunt interesant odata ca sunt in geometrie neutrala si deasemenea ca sunt in zona definitiei planului care cam scartaie la Euclid cum am lasat sa se inteleaga cu toate intrebarile mele ref la I-1 si la cap XI. Este posibil sa imi fie necesare si la aceasta disctutie asa cum mai demult mi s-a parut utila referirea la III-16.

[Electron]

Exemplul cel mai clar este discutia ocazionta de folosirea in contextul ocazionat de raspunsul de la 455 unde te refereai la libertatea sau nu a capatului C al unei drepte care se misca fata de un centru cred ca A  spunand ca daa C se misca pe d este una si alta decat daca AC se misca ca o raza a uui cerc adica in jurul unui centru O .

Spune clar si explicit: tu vezi vreo diferenta la nivel de constrangeri intre cele doua cazuri, sau nu?


e-

[atanasu]

Era un soi de constrangere mai degraba metaforica in sensul ca existenta unui punct pe o dreapta este o constrangere fata de aceiasi existenta oriunde in spatiu deci evident ca, virgula,  caruciorul pe sine la acel mecanism era in mod clar o constrangere dar si daca vrei cand invartesti o raza in jirul unui punct fix si capatul de pe circumferinta este constrans de lungimea sa constanta sa descrie un cerc adica repectiva circumferinta poti sa te referi la o constrangere sa-i zicem geometrica ailalta fiind mecanica dar de fapt tot geometrica Deci nu sunt niste constrangeri identice dar da-o naibii ca nu avea nici-o importanta . Am pus exemplul cu mecanismul ca sa fie mai plastic si mai intuitiv ca pot lasa dreapta AC cu capatul ei liber sa stea tot timpul pe d adica sa duc mental infnitatea de drepte AiA astfel ca intregul plan in care se produc acestea sa fie permanent ocupat de o dreapta AAi si daca urmele acesteia s-ar imprima pe plan ar fi o fata plana conexa complet acoperita de punctele dreptei . Gata cu chestia asta ca ma imbolnavesc 
Deci este o diferenta si nu am sustinut nicicand altceva decat poate scos din context dupa sistemul anchetatorilor sa para ceva astfel.

[Electron]

Era un soi de constrangere mai degraba metaforica in sensul ca existenta unui punct pe o dreapta este o constrangere fata de aceiasi existenta oriunde in spatiu deci evident ca, virgula,  caruciorul pe sine la acel mecanism era in mod clar o constrangere dar si daca vrei cand invartesti o raza in jirul unui punct fix si capatul de pe circumferinta este constrans de lungimea sa constanta sa descrie un cerc adica repectiva circumferinta poti sa te referi la o constrangere sa-i zicem geometrica ailalta fiind mecanica dar de fapt tot geometrica Deci nu sunt niste constrangeri identice dar da-o naibii ca nu avea nici-o importanta .

Asta e la tine raspuns clar si explicit?

Am pus exemplul cu mecanismul ca sa fie mai plastic si mai intuitiv ca pot lasa dreapta AC cu capatul ei liber sa stea tot timpul pe d adica sa duc mental infnitatea de drepte AiA astfel ca intregul plan in care se produc acestea sa fie permanent ocupat de o dreapta AAi si daca urmele acesteia s-ar imprima pe plan ar fi o fata plana conexa complet acoperita de punctele dreptei.

Ai si o demonstratie pentru faptul ca, daca plimbi pe Ai pe d, acoperi cu dreapta AiA mobila tot planul?

Deci este o diferenta si nu am sustinut nicicand altceva decat poate scos din context dupa sistemul anchetatorilor sa para ceva astfel.

Din cate vad eu, tu sustii ca este doar o diferenta nesemnificativa, in timp ce eu sustin ca diferenta este fundamentala.

Te intreb: Fie O un punct fix si d o dreapta fixa care nu trece prin O. Daca luam o dreapta mobila m care trece prin O si se roteste liber si continuu (fara nicio constrangere) in jurul acestuia, dreapta mobila m va fi in continuu in contact (se va intersecta mereu) cu dreapta d?

Astept un raspuns clar (de preferinta monosilabic).


e-

[atanasu]

Nu am nevoie sa demonstrez tot ce ti se nazare tie. Ai tu o demonstratie ca raza care se invarte in jurul cercului acopera toate unghiurile la centru in jurul cercului?

[atanasu]

Nu pricepi ca chestia cu constrangerea am introdus-o eu si anchetatorul  din tine a sarit pe ocazie. Explica clar ce doresti si ce pretinzi ca sti ca este asa si nu altfel si pe ce te bazezi.

[atanasu]

Raspuns: NU

[Electron]

Nu am nevoie sa demonstrez tot ce ti se nazare tie.

Evident. Ca norocul ca, criteriul pe baza caruia cer demonstratii de la tine nu este "ce mi se nazare mie". Eu iti cer doar sa demonstrezi afirmatiile tale gratuite (in speta cele legate de geometrie) din acest topic. Daca preferi sa ramai doar cu afirmatii aruncate in vant (nedemonstrate) si cu laudarosenia gratuita de pana acum, n-ai decat!

Ai tu o demonstratie ca raza care se invarte in jurul cercului acopera toate unghiurile la centru in jurul cercului?

Se intampla sa am. Si se intampla ca tu sa fi confirmat de doua ori deja in acest topic faptul ca esti de acord si tu ca raza care se invarte pe o circumferinta completa acopera toate unghiurile. Ca atare iau intrebarea asta doar ca o incercare inutila de a prelungi artificial o discutie in care tu esti laudarosul care te pretinzi mai breaz ca toti specialistii in geometrie din istorie si ca meriti si diamantul cat Pamantul. 

Nu pricepi ca chestia cu constrangerea am introdus-o eu [...]

Si totusi, postarile din acest topic atesta faptul ca eu am fost cel care, in postarea #455, ti-am atras primul atentia despre diferenta de constrangere intre rotatia libera a razei pe circumferinta (din postarile #391 si #407) si rotatia segmentului AC unde C e constrans sa ramana mereu pe d (introdusa de tine incepand cu #440). Crezi ca minciunile astea te ajuta cu ceva?

Te intreb: Fie O un punct fix si d o dreapta fixa care nu trece prin O. Daca luam o dreapta mobila m care trece prin O si se roteste liber si continuu (fara nicio constrangere) in jurul acestuia, dreapta mobila m va fi in continuu in contact (se va intersecta mereu) cu dreapta d?

Raspuns: NU

Ok, deci esti de acord ca, daca dreapta mobila m se roteste liber, acopera tot planul (trece prin toate punctele din plan), in timp ce, daca ar fi constransa sa se intersecteze cu d, nu ar acoperi toate punctele din plan (in speta toate punctele de pe dreptele paralele cu d care trec prin O, drepte despre care stim ca exista cel putin una)?

Astept si la intrebarea asta un raspuns clar (de preferinta monosilabic).


e-

[atanasu]

Daca erai mai politicos nu te intrebam daca nu consideri ca raspunsul pe care il dam amandoi la prima intrebare pusa de tine in #470 adica NU dar in mod clar si "monosilabic" de mine si implicit si polisilabic de tine, sustinand acest NU al meu,  in prima parte a unui comentariu din finalul de la #474 care parte este, citez: "Ok, deci esti de acord ca, daca dreapta mobila m se roteste liber, acopera tot planul (trece prin toate punctele din plan), in timp ce daca...."

Dar desi vrei iar raspunsuri monosilabice,  corectarea unei greseli grave de geometrie presupune mai multe cuvinte si care sunt ca motivul meu pentru Nu este faptul ca dreapta mobila m care se roteste liber ajunge astfel  si in pozitia de paralela la dreapta d, nu mai putea ramane in contact cu dreapta d si deci nu din cauza de constrangeri si alte chestii de astea .
Deocamdata atat.

[Electron]

Daca erai mai politicos nu te intrebam daca nu consideri ca raspunsul pe care il dam amandoi la prima intrebare pusa de tine in #470 adica NU dar in mod clar si "monosilabic" de mine si implicit si polisilabic de tine, sustinand acest NU al meu,  in prima parte a unui comentariu din finalul de la #474 care parte este, citez: "Ok, deci esti de acord ca, daca dreapta mobila m se roteste liber, acopera tot planul (trece prin toate punctele din plan), in timp ce daca...."

Se pare ca ti-ai pierdut ideea pe drum. Vrei sa stii daca nu consider ca acel raspuns ...? Ce sa consider despre acel raspuns?

Dar desi vrei iar raspunsuri monosilabice,  corectarea unei greseli grave de geometrie presupune mai multe cuvinte

Despre ce gresala grava de geometrie vorbesti, mai exact?

si care sunt ca motivul meu pentru Nu este faptul ca dreapta mobila m care se roteste liber ajunge astfel  si in pozitia de paralela la dreapta d, nu mai putea ramane in contact cu dreapta d si deci nu din cauza de constrangeri si alte chestii de astea .

Sunt de acord ca exact acesta este motivul pentru care m nu poate ramane in contact cu d, anume existenta cel putin a unei paralele prin O. Tocmai asta doream sa subliniez cu intrebarea: cand m se misca liber (fara constrangeri), nu respecta tot timpul eventuala constrangere de a ramane in contact cu d.

De aceea astept in continuare raspuns la intrebrea despre acoperirea integrala a planului in rotatia lui m cu si fara constrangerea de a intersecta pe d:

Ok, deci esti de acord ca, daca dreapta mobila m se roteste liber, acopera tot planul (trece prin toate punctele din plan), in timp ce, daca ar fi constransa sa se intersecteze cu d, nu ar acoperi toate punctele din plan (in speta toate punctele de pe dreptele paralele cu d care trec prin O, drepte despre care stim ca exista cel putin una)?

O sa repet intrebarea asta pana o sa raspunzi, pentru ca eu consider ca este relevanta in aceasta discutie, deoarece exemplifica foarte succint "problema cu constrangerea" de a intersecta mereu dreapta d. Daca tu refuzi sa raspunzi cosierand ca e irelevanta, te invit sa explici de ce o crezi irelevanta.


e-

[atanasu]

Dle Electron, nu-ti mai raspund la nimic pana nu-mi raspunzi la o intrebare fundamentala acestui topic:

Nu ti-e rusine  sa deformezi cu buna stiinta si manipulator adevarul pentru a-ti ascunde o grava eroare pe care insa putei sa o recunosti si sa o pui pe seama neatentiei si poate chiar asa a si fost dar tu acest individ orgolios, fara respect pentru interlocutor care furi fara sa mentionezi ideile altora exemplul  in cazul meu se refera la discutia cu Calahan si-l rog pe Calahan daca citeste sa confirme ca:
a)  eu am scris primul ca formula T=mxa nu este corecta in masura in care T este tensiunea din fir si m si a masa acestuia si o acceleratie care  a cui o fi ea zicere peluata de tine cu supramasura transformata intr-o prostie cat China pentru descoperirea careia nu avea nici-o paternitate
b) tot nici-o paternitate nu are discutand de problema deformatiei elastice a corpurilor rigide care nu sunt libere sa se miste ci doar sa se deformeze pe care tot eu am adus-o in discutie .
Asa dar nu stiu cata dreptate are sau nu are Calahan dar acolo Electron a fost cu adevarat neusinat.

Si acum intrebarea referitoare la ultimele noastre postari adica la discutia de geometrie care are loc aici:

Sa vedem care este intrebarea pe care mi-ai pus-o si la care eu am raspuns cu NU, intrebare aflata in postarea  #470:

Electron   Re: Postulatul sau Teorema lui Euclid?
« Răspuns #470 : Ieri la 04:47:43 p.m. »
..................................................................... ...
Te intreb: Fie O un punct fix si d o dreapta fixa care nu trece prin O. Daca luam o dreapta mobila m care trece prin O si se roteste liber si continuu (fara nicio constrangere) in jurul acestuia, dreapta mobila m va fi in continuu in contact (se va intersecta mereu) cu dreapta d?
Astept un raspuns clar (de preferinta monosilabic)
e-

Asa cum era de asteptat imediat raspunsul meu monosilabic a venit la postarea nr #473:

atanasu  Re: Postulatul sau Teorema lui Euclid?
« Răspuns #473 : Ieri la 09:26:41 p.m. »
Raspuns: NU

Ca mai apoi intelegand enorma eroare facuta mai sus pentruca raspunsul meu de Nu te-a trezit din confuzie ai rescris intrebarea incepand cu postarea imediat urmatoare adica  #474 nespecificand insa modificarea ei esentiala  adica contand pe ceva ce am dovedit in multiple randuri ca comit respeciv neatentia mea destul de pronuntata, forma noua a intrebarii referitoare la miscarea libera fiind de acum urmatoarea :

"Ok, deci esti de acord ca, daca dreapta mobila m se roteste liber, acopera tot planul (trece prin toate punctele din plan), in timp ce, daca ar fi constransa sa se intersecteze cu d ...."

La aceasta intrebare modificata esential verbul "a fi in continuu contact" fiind inlocuit cu verbul "a acoperii planul " raspunsul meu monosilabic este invers adica "DA"

Asadar :Rusinica dle Electron 

[Electron]

Am observat ca am omis sa raspund la astea:

Tov Electron

"Tov" ? Inainte, de catre generatia anterioara de trolls, am fost facut "tortionar", acum doar "tov"? 

recunoaste ca pana nu ti-am spus eu de teorema XI -1 habar nu aveai de ea la fel ca  si in discutia cu Calahan unde pana nu am explicat eu ce-i cu miscarea de corp rigid fata de deformatia elastica a unui corp fara grade de libertate dinamica nu ai putut sa te referi corect la asa ceva.

Poti sa crezi orice iti doreste inimioara, daca asta te face mai fericit. Ai dovedit deja ca nu te deranjeaza daca credintele tale nu sunt reflectate de realitate.

Da, si in final iti spun ca tot ce a fost cu I-1 a fost ca sa-ti dovedesc si tie si celor care poate ca-si mai pierd vremea urmarind discutia noastra cand nu sunt excedati de potopul de insulte cu care ma gratulezi, potop care pentru mine este un semn de punct ochit punct lovit, ca este destul de usor sa apuci pe panta distructiva sau sa te mentii in permanenta acolo pentruca a construi este un verb cu mult mai greu de pus in practica decat opusul sau care este a distruge, a destructura. Noi romanii stim bine asta caci asta se observa oriunde privesti in jurul tau.

Da, a critica aiurea in tramvai (adica in necunostinta de cauza) e sportul national, si daca tie ti se pare ca eu contribui la acest forum in general (si la aceasta discutie in particular) doar cu obiectii neconstructive, atunci inseamna ca nu intelegi ca, a "construi" pe baze (logice) atat de subrede ca ale tale, e cel mai mare pericol.

Tu poti sa te crezi in continuare minunat, si sa crezi ca esti capabil sa surclasezi armate de matematicieni (de-a lungul istoriei) care chiar stiau ce vorbeau in domeniu, in timp ce etalezi doar rationamente incomplete sau total gresite, dar cu asta nu faci decat sa fii ridicol. De aceea te asemeni din ce in ce mai mult cu gloata de propagatori de pseudo-stiinta, porpagatori care fara nicio baza de cunostinte reale (sau macar coerente), se avanta cu atata tupeu in public sa se faca singuri de cacao.

Dar a fost doar un fel de interludiu nu "straniu"  ca minunata piesa din 1928 a lui Eugene O`Neill ci cu scopul spus deasupra si nu mai este cazul sa ne reintoarcem la el

Aici se vede lasitatea ta.

si am constatat ca se pot gasi hibe in mai orice dar asta nu inseamna ca nu e bine sa le analizezi si asta am tot facut in discutia noastra indelungata in ciuda caracterului distructiv al firii tale care poate cum am mai spus mi-a fost si necesar si ti-am multumit in mai multe randuri.

Daca ai sta sa analizezi la rece contra-argumentele pe care ti le-am adus in discutiile de aici, ai vedea ca ele sunt menite sa te orienteze pe calea rationala prin care sa-ti corectezi erorile grave pe care-ti construiesti nu doar rationamentele, dar si o imagine de sine atat de mirobolanta incat e imposibil sa nu se observe prapastia enorma intre laudarosenia ta si realitatea pe care o afisezi. Oricum, iti multumesc pentru acuzele de "caracter destructiv al firii mele".

Asta era sensul referirii in context la dreptele q care fiind invocate doar ca o potentialiate, putand vedea usor ca oricand una ar fi evocata concret sa zicem indicand un unghi Alfa(in exemplul ultim)  mai mare decat cele sub care sau dus pana acolo drepte definite si construite ca fiind f, imediat putea apare inca o dreapta f care reducea statutul incert al prezumptivei drepte q la o banala si triviala drepata f.

Iarasi afirmatii gratuite si nedemonstrate. E vorba de ce am subliniat cu rosu, daca nu ti-e clar.


e-

[Electron]

Dle Electron, nu-ti mai raspund la nimic pana nu-mi raspunzi la o intrebare fundamentala acestui topic:

Nu ti-e rusine  sa deformezi cu buna stiinta si manipulator adevarul

Care adevar consideri ca a fost "deformat cu buna stiinta si manipulator" de catre mine? Daca tot ma acuzi de asa ceva, spune clar si explicit care e acel "adevar", ca sa putem evalua justetea acuzatiei tale.

pentru a-ti ascunde o grava eroare

Despre ce eroare e vorba? Citeaza exact care e fragmentul incriminat si care e "grava eroare" pe care ai gasit-o acolo.

dar tu acest individ orgolios, fara respect pentru interlocutor

Daca ma vezi in acest fel, de ce ma iei in seama? E prerogativa ta sa ignori pe cei care consideri ca "nu te respecta" suficient. Eu de exemplu, desi vad ca ai o totala lipsa de integritate intelectuala, te iau in seama pentru ca aceasta discutie consider ca e utila celor interesati de subiectul abordat aici (si de geometrie in general). Stiu deja ca tu nu vei invata absolut nimic din discutie, dar asta e doar pierderea ta. Si repet, daca tu esti multumit de prestatia ta din acest topic, e super, pentru ca si eu sunt de prestatia mea. Nu ma mira deloc faptul ca indicarea atator erori din mesajele tale te deranjeaza, ce ma mira este ca reactionezi cu astfel de replici, in loc sa-ti corectezi erorile. Atata poti, atata faci.

care furi fara sa mentionezi ideile altora exemplul  in cazul meu se refera la discutia cu Calahan si-l rog pe Calahan daca citeste sa confirme ca:
a)  eu am scris primul ca formula T=mxa nu este corecta in masura in care T este tensiunea din fir si m si a masa acestuia si o acceleratie care  a cui o fi ea zicere peluata de tine cu supramasura transformata intr-o prostie cat China pentru descoperirea careia nu avea nici-o paternitate
b) tot nici-o paternitate nu are discutand de problema deformatiei elastice a corpurilor rigide care nu sunt libere sa se miste ci doar sa se deformeze pe care tot eu am adus-o in discutie .
Asa dar nu stiu cata dreptate are sau nu are Calahan dar acolo Electron a fost cu adevarat neusinat.

Te invit sa citezi unde am afirmat eu vreodata ca am "paternitate" pentru acele idei, sau unde am negat faptul ca ai postat acele observatii inainte sa le postez eu pe ale mele. Se pare ca esti singurul obsedat de "paternitatea" ideilor, desi in discutiile rationale nu conteaza cine (ce nume are cel care) emite o idee sau argument, conteaza argumentul in sine (corectitudinea sa). Si chiar daca esti primul care a postat acele observatii, asta nu-ti da deloc dreptul sa concluzionezi ca altii nu puteau ajunge la aceleasi concluzii pe cont propriu, si sa pretinzi ca daca nu postai tu ce ai postat, ceilalti ramaneau in bezna vesnic. Chiar daca te crezi buricul Universului, in opinia mea pretentiile tale de acest fel raman ridicole data fiind prestatia ta generala (si la subiecte de fizica si de geometrie) de pe acest forum.

Asadar :Rusinica dle Electron

Tie ar trebui sa-ti fie rusine pentru genul acesta de acuze, fara sa precizezi exact la ce te referi. Asadar, astept clarificari sa putem stabili justetea acuzatiilor tale.


e-