A Treia Cale

[atanasu]

Acesta este textul in romana pe care tradus in engleza l-am trimis la anuntul initiativei galeze de mai sus facut de organizatia BIEN la linkul
"Basic Income trial confirmed in Wales"
by Pau Bofill Sala | Jun 8, 2021 | Featured, News | 0 comments
https://basicincome.org/news/2021/06/basic-income-trial-confirmed-in-wales/?unapproved=264417&moderation-hash=3ffc04e3fef9b0be78dfcc880ca0f34f#comment-264417

Este foarte important ce se întâmplă la acest nivel înalt în Țara Galilor și, evident, sunt de acord cu cei care au această inițiativă, dar dacă nu depășesc înțelegerea acestor acțiuni ca inițiative filantropice de ajutor social, așa cum se vede greșit uneori și indemnizații de șomaj sau chiar pensii un drept fundamental al omului legat indisolubil de dreptul la viață, drumul va fi înfundat cu întrebări precum cele adresate de adversarii UBI și este mare păcat pentru că atunci vor trece mulți ani până când discuția va fi reluată în mod util. . Voi repeta pentru Congresul de la Glasgow, care este teoria mea comunicată public diferiților lideri ai UBI (BIEN), inclusiv mai detaliat unui lider BIEN, și anume profesorul Karl Widerquist, pe The Third Way - the Way of Thomas Paine și lipsa legăturii cu testele teoretice ale unui Anthony Giddens, Tony Blair, Bill Clinton etc. (Vezi pagina Wikipedia de pe a treia cale: https://en.wikipedia.org/wiki/Third_Way) și este foarte regretabil pentru că atunci vor trece mulți ani poate până când discuția va fi reluată în mod util.
Mult succes!

Cam asta este ce pot face, cum spunea in 2019 si dl Karl Widerquist .

[atanasu]

Printule,
Din pacte intrebarile tale creaza redundante dar partial niste raspunsuri le gasesti in textul interviului scris in 2017 si dat de  Karl Widerquist pe cand era inca vicepresedinte BIEN  (vezi la https://basicincome.org/news/2017/06/karl-widerquist-universal-basic-income-good-deal-people-like-capitalism/)  intitulat:“Universal Basic Income Is a Good Deal for People Who Like Capitalism :

Widerquist explică Venitul de bază universal (UBI) creează o economie de piață în care venitul nu începe de la zero și unde oamenii au un stimulent pozitiv, mai degrabă decât negativ, pentru a lucra.
„Angajatorii au în prezent un stimulent pentru a plăti salarii foarte mici, deoarece venitul începe de la zero. Puteți lucra cu normă întreagă un an întreg și să trăiți în continuare în sărăcie. ” În aproape fiecare țară, există sisteme condiționate pentru persoanele care nu lucrează. Widerquist susține că aceste sisteme supraveghează destinatarii și creează costuri generale ridicate. „Dacă poți arăta că nu poți lucra sau nu găsești un loc de muncă, atunci ești eligibil pentru ceva. Dacă nu, nu vei obține nimic. Aceasta înseamnă că oamenii au un stimulent negativ la muncă și vor accepta locuri de muncă cu salarii foarte mici pentru a preveni căderea lor în sărăcie [extremă]. ”
UBI va ajuta oamenii care se tem să devină săraci atunci când își pierd slujba din orice motiv. Potrivit Widerquist, „UBI poate elibera oamenii de această anxietate”.
Widerquist explică că UBI nu este doar pentru cei săraci, ci și pentru clasa de mijloc. Oferă oamenilor posibilitatea de a-și părăsi niste slujbe devenite aproape fortate  și de a face altceva pe care doresc cu adevărat să-l facă. Dacă vă luptați doar  pentru a vă satisface nevoile de bază, veți fi nenorocit. Dacă aveți UBI care satisface nevoile dvs. de bază, nu veți fi în nenorocire. Vom obține o situație în care banii nu mai cumpără fericire. Libertatea este puterea de a spune nu."

Comentariul meu aici: E foarte corect ce spune K.W. cu sublinierea: "Daca aveti un UBi care sa satisfaca nevoile de baza" Aceasta este o notiune foarte subiectiva adica  difera de la cultura la cultura, de la nivel de civilizatie la nivel de civilizatie si inca de multi facori . Dar nimeni nu ar trebui sa inteleaga ca un drept la redeventa cum este notiunea de UBI care in teoria mea nu este ca in comunism, adica dupa necesitati. Este rezultatul procesului economic al unor negocieri sociale, evoluand in timp dar cu conditia ca suma sa difere si principiul sa ramana acelasi : venit de baza, universal pe toata durata vietii in mod neonditionat si care trebuie raportat la venitul minim de subistenta stabilit pentru teritoriul in care se aplica

Cred ca acest pasaj din interviu acopera punctul tau d) pentruca daca UBI este rezultat al Cai a treia este strict economic strict corect (se ajusteaza permnent in functie de resurse si productivitate sociala) dar nu e un principiu comunist ci unul capitalist repartitie conform proprietaii cat si cantitatii si calitaii muncii doar ca e vorba de o proprietate corect distribuita.

Printule daca in functie de acest rasouns iti mai schimbi formularea de la , b, c?

Update: 13:25

Ce urmeaza se leaga intr-un fel la evaluarea UBI intr-un mod mai economic si nu cred ca schimba concluziile de mai sus ci doar le intarseste:

UBI poate fi, de asemenea, văzut ca o compensație pentru oameni pentru îndatoririle care le-au fost impuse, potrivit Widerquist. De exemplu, se creează un sistem sanitar deoarece apa este poluată și oamenii trebuie să plătească pentru aceasta, chiar dacă nu aceștia sunt cei care au poluat apa. Nu au de ales. El oferă un exemplu despre modul în care acest lucru poate fi compensat: statul a luat terenul de la băștinași (inuit) din Alaska pentru a permite companiilor să foreze petrolul din acesta. Aceste companii plătesc guvernului și o mică parte din acesta este redată „înapoi” cetățenilor („Dividendul Fondului Permanent” din Alaska).
Există multe variante ale modului în care oamenii cred că ar trebui să arate UBI în întreaga lume. Majoritatea oamenilor sunt de acord că trebuie să fie cel puțin suficient pentru a vă satisface nevoile de bază (hrană, adăpost, îmbrăcăminte și suficient pentru a trăi este minim). Maximul este cel mai mare venit durabil posibil. Opinia personală a lui Widerquist este că „ar trebui să fi despăgubit la cel mai înalt nivel sustenabil, întrucât este o compensație pentru îndatoririle nelegale pe care guvernul ni le opune”.
Începând de la 12.000 USD în SUA pe an ar fi în regulă, în speranța de a crește până la 20.000 USD sau mai mult dacă se va dovedi funcțional. Dar a începe la un nivel mai mare de 20.000 de dolari fără a porni mai de jos si a crește treptat ar fi riscant.
Potrivit Widerquist. „Guvernul cheltuiește deja peste 2 trilioane de dolari pe an pentru a menține veniturile oamenilor și încă avem 13,5% din populația care trăiește în sărăcie. Deci, sistemul actual nu funcționează și este extrem de scump ”

Nota mea si la aceasta parte : Este totul foarte corect si exemplul cu Alasca care pune degetul pe cei care ar trebui sa puna degetul pe UBI in zona aceea dar doar daca economic un stat american re suficienta autoomie ca sa trateze de sine statator aplicarea UBI (de fapt a Caii a treia caci in exemplul alaskian intram pe teritoriul lui Thomas Paine adica al Caii a treia . Desigur ca este ok sa ai ca limta de jos nivelul minim al saracei si limita  sus nivelul maxim sustenbil dar motivul este tot redeventa corect calculata si nu o compensare pentru erori si  inechitati  guvernamentale.

Aceiasi intrebare de mai sus pentru Print;

[princehansolo]

Prince,
Voi incerca sa-ti raspund pe bucati ca sa poti, daca doresi sa replici punctual la texte ma scurte. Evident ca apoi voi face o sinteza care va fi textul scrisorii catre congresul BIEN din Glasgow si iti multumesc daca ma ajunti astfel. Si voi raspunde si chestiunii ridicate de Valangjed si poate si unora puse in discutie de I.A. si asupra carora nu m-am orit deloc sau suficient.
 Ca desprepostarile de fizica nu fa si tu precum altcineva de pe aici care se da doar maistru chimist sau sa ceva - bine ca nu spune ca invatat doar patru clase-  dar  introduce notiuni dificile in discutia cu Virgil care este un munte de rabdare dar el stie..., poate ca aceste deviatii ii sunt utile.

Am facut facultatea de medicina si am lucrat ca si informatician. am facut liceul de mate-fizica, deci cunostintele mele de fizica sunt din liceu si din ce-am citit. Nu posed cunostinte suficiente pentru a verifica corectitudinea formulelor de fizica avansata, de aceea ii cred pe cei care le prezinta (Ilasus si Virgil). Il intrebam pe Ilasus detalii despre diferentele dintre formulele pe care el le-a prezentat, pentru ca sunt interesat despre ce-a scris si necunoscand formulele initiale pe care le critica... nu pot decat sa pun intrebari prostesti.

Am citit toate postarile tale. Nu am inteles decat ca intrebarile puse de mine au mai fost puse, si s-a raspuns la ele. Tu nu mi-ai raspuns decat cu ideea de disparitie a anxietatii (cand pierzi locul de munca). Cine va mai lucra in constructii daca exista UBI? Ceausescu nu a creat un fel de UBI fortand pe toata lumea sa lucreze, indiferent de calitatea muncii pe care lumea o presta?

[atanasu]

Pana sa mai raspund in plus trebuie sa interiorizam aceasta idee: UBI este un nivel banesc sub care venitul lunar sau anul al unui cetatean indifernt de orice conditionare, nu poate scadea.

In cadrul teoriei Caii a treia acest venit inmultit cu numarul populatiei din teritoriul unde se aplica ar fi egal cu renta pe care ar trebui sa o plateasca un lucrator agricol coproprietar in parti egale  cu unul care sta degeaba si  care lucreaza singur  un teren.  Consideram ca toate reursele sunt o suprafata de teren agricol similara peste tot si din toate punctele de vedere (principiul mediei)
Adica daca valoarea obtinuta pe recolta este 100 si din ea se scad toate cheltuielile de productie  care sa spunem ca sunt 30 si renta trenului pe care il lucreaza conform legii este 30%  adica 30,  atunci lucratorul care sta degeaba ia doar 15 si cel care lucreaza ia 55(70-15) . Rezulta ca lucratorul care a muncit a primit 15 (renta) + 40 si deci 40 este evaluarea pentru munca sa rezultata din acest calcul. Recapituland,  100 obtinuti in procesul muncii sunt formati din 30 cheltuieli de productie plus 30 arenda  plus ce  se cuvine pentru munca si ramane a fi 40 asadar primul ia 55 si al doilea care se uita la nori ia totusi ca proprietar de resursa 15.
Asta este principiul care determina UBI corcect economic adica in sistemul nostru economic 15% din productie se platesc nemuncii si 15% muncii arenda nedepinzand de munca ci doar de prprietate.

Sa ne imaginam ca de fapt este considerat un singur proprietar si o multime de n muncitori. Evident ca proprietarul nu trebuie sa mai primeaca 1/2 din redeventa ci (1/n)30  iar muncitorii (n-1/n)n din 30 adica cu cat sunt ei mai multi fata de proprietar primesc impreuna chiar daca putin pentru fiecare, o valoare din ce in ce mai apropiata de intreaga redeventa. Desigur ca  valoarea muncii ramane de 40 pe care o impart  muncitorii si ia si proprietarul una sau mai multe parti ca doar munceste si el si are si riscuri si etc, etc adica  per total o parte care poate fi mai mare sau mai mica. Sa zicem ca nu munceste deloc dar ii revine prin falsa proprietate 30 in timp ce muncitorii isi impart un 40 la mai multi revenindu-le cu atat mai putin cu cat sunt mai multi

In cazul cu un proprietar de data asta dar care lucreaza si unul care nu face nimic sooteala este : proprietarul lucrator ramane cu intreaga redeventa 30 si cu intreaga valoare a muncii 40 si lenesul care avea de drept in primul caz 15 nu mai are nimic si cere ajutor de somaj sau alocatie de sprijin si merge la cantina pentru saraci.

Astea sunt efectele incorectei impartiri a  proprietatii asupra reurselor.

Astept sa fiu facut comunist desi nu sunt si contrazis cum ca lenesul in ciuda leneviei sale nu ar fi nedreptatit si ca totusi  este  cazul sa compenseze prin munca costul unei nedreptatii care i se face.

Oamenii au simtit aceasta nedreptate, Thomas Paine mai bine ca altii, eu mai bine decat Paine sau am exprimat-o mai bine  si toti teoreticienii de azi de peste tot daca insusi Karl W. care a aflat de la mine, dar desi pare ca m-a inteles nu poate accepta ca nu intr-o denumire   sta toata problema pentru ca altii au dorit sa carpeasca fie capitalsmul fie socialismul comunist cu asa numita lor Cale a treia care este doar o divesiune la urma urmei comunisto-capitalista de la calea adevarata demna de regnul uman.

De la acest exemplu simplu si pana la realitatea complexa de azi este doar stiinta conomica si calculator pus corect la lucru.
Daca asa stau lucrurile de unde vrem sa apara inflatia ?

E o demonstratie la nivelul celor facute de Marx cu postavaii din Capitalul.

PS Cand scrii: Ceausescu a creat un fel de UBI fortand pe toata lumea sa lucreze, indiferent de calitatea muncii pe care lumea o presta?
Iti dai seama ca ai definit cel mai amplu sistem de exploatare al omului de care om cunoscut din istorie, care este comunismul in care tu te faci ca muncesti si altul se face ca te plateste?

[atanasu]

Si acum finalul de la postara #151 in care prezint si comentez pe scurt un articol recent al lui K.W din 2017 adica inainte de schimbul e e-mailuri din 2019 adica pe cand  inca nu stia de la mine de ideea mea privind Calea a Treia si de potulatul pe care se bazeaza aceasta, dar de publicat ea este anterior lui 2014 cred a inca din 2007 pe un blog romanesc al unui fost PM .

Asadar sa continuam:

Widerquist nu crede că UBI necesită reduceri în alte programe, dar dă câteva exemple de cheltuieli guvernamentale care pot fi înlocuite de acesta, inclusiv bonuri  alimentare și majoritatea indemnizațiilor de șomaj.
„Este fezabil; singurul lucru de care avem nevoie este voința de a o face. Nu s-a încercat până acum pe scară largă, dar există o prima dată pentru orce”.
Pe tema „dividendului fondului permanent din Alaska”, care a început în 1982, Widerquist susține: „În Alaska au un venit de bază foarte mic de o mie de dolari SUA pe an pentru fiecare rezident (bărbat, femeie și copil) și chiar această sumă foarte mică a făcut din Alaska unul dintre cele mai egalitare state cu rate de sărăcie foarte mici. Merge puternic de 35 de ani de acum. Face o mare diferență când îți dai seama că o mamă singură cu patru copii va primi 5000 de dolari SUA pe an. Într-un an bun,(nota mea: in productia de petrol)  chiar și 10000 de dolari SUA pe an. ”
UBI poate fi popular în întregul spectru politic odată ce este în vigoare, deoarece beneficiile sunt diverse. „Ne-am săturat că inegalitatea crește și sărăcia rămâne acolo unde este. Clasa de mijloc are nevoie de o creștere a salariilor. Nimic altceva nu a funcționat pentru clasa de mijloc. Să încercăm UBI ”.
Widerquist continuă: „Realizați că este, de asemenea, o afacere bună pentru oamenii cărora le place capitalismul, deoarece elimina  o mulțime de birocrație și atitudini paternaliste. Este simplu și fără supraveghere. Economia de piață va exista în continuare, dar fără sărăcie. ”
Petrecem atât de mult timp câștigându-ne existența încât nu avem niciodată timp să ne trăim viața.
Cu UBI, mulți dintre noi și-ar dori în continuare să lucreze pentru a obține luxul, dar ne putem lua si timpul pentru a reflecta și a face lucruri pe care dorim cu adevărat să le facem.

Nota mea;  este ciudat cat de aproape de Calea a treia este K.W. Si pare o copilarie sa se impiedece de un nominalism anglo-saxon cand chiar si in varianta corecta si care nu are legatura cu ce se arata pe wiki ref Calea a 3-a , folosm numele lui Thomas Paine, al lui fiind meritul principal, eu doar am observat care este esenta propunerii lui Paine care de fapt este proprietatea comuna asupra pamatului caci ce insemna aceasta  altceva decat o redeventa pe resurse cum propune si Paine [b]cat si faptul foarte important ca decalar postulatul declratiei depturilor cum ca omul se naste liber si egal in consecinta postultului economic al  propriei proprietati asupra foretei sale de munca si a cotei egale cu a celorlati oameni din  resursele naturale.[/b]. Ii fac cadou lui Widerquist Premul Nobel daca asta este problea lui S-ar putea spune si calea lui Karl Widerquist daca are orgolii de astea, dar ce importanta are asta? important este sa o intelegi si sa nu compromiti UBI cu lozinca comunista imposibila fiecaruia dupa necesitati cum sunt acuzati astazi mai direct sau mai voalat promotorii UBI.

Si ajuns aici incerc sa raspund la punctele a,b,c puse de Print:

a) "Chiar si asa, eu nu sunt convins ca aceasta initiatva poate rezolva pe termen lung problemele legate de saracie. Ar creste coruptia si sifonarea banilor, iar numarul celor de pe listele UBI ar fi ca si pe listele de vot."
Eu:Si daca nu faci nimic mai corect si mai legal, vei controla mai bine coruptia? Evident nu lozinca comunista de care se apropie cei care prezinta UBI ca ceva filantropic(este nostim ca si BIEN este inregistrat ca o societate  filantropica)
Poblemele legate de saracie nu se rezolva numai asa dar se pot micsora cum am vazut in simplul exemplu numeric de mai sus si omul poate fi mai aproape de dorinta Declaratiei drepturior: sa se nasca liber si egal cu ceilati semeni
Deci a) nu este o obiectie la Ubi-varianta Calea a treia ci doar la UBI varianta comunistoida de tip protectie sociala (si aceasta protectie va exista si in Calea a treia dar separat de UBI si cu alta motivatie)

b) "Sa presupunem (reducem la absurd) ca distribuirea UBI s-ar face cinstit. Cum pastrezi in timp puterea de cumparare (cum stapanesti inflatia)? Mai presupunem o data ca rezolvam si cu inflatia, si toti cei care primesc UBI isi vor pastra puterea de cumparare. "
Eu:Inflatia este mai mica   daca sistemul de repartitie este mai corect caci nu sunt unii care cheltuiesc aiurea pentruca  tata si mama au lasat o avere covarsitoare in bunuri produse prin controlul resurselor. Nu o sa deposedam pe bogati dar averea lor si a familiei va scadea in timp ne mai fiind alimentata incorect din exploaarea a ceva ce nu le apartine cum am vazut in exemplul numeric de deasupra

c) "Cine va mai presta munci grele? Sau dezvoltam roboti cu inteligenta artificiala care sa munceasca? Cred ca ar fi o solutie sa crestem numarul de roboti, iar oamenii sa nu faca altceva decat copii. Ce te faci atunci cu suprapopularea? Chinezii si indienii o duc bine? Cum au rezolvat ei colectarea deseurilor produse la orase si sate? Au incineratoare de gunoi? Ce faci cu agricultura in caz de suprapopulare? Dai cu chimicale (pentru starpirea daunatorilor si pentru ingrasaminte) "
Eu:Sigur ca robotii se vor dezvolta indiferent de UBI, dar evident ca tendinta odata cu UBI va fi o amplificare a acestei dezvoltari. Suprapopularea este  o problema si te trimit sa citesti manifestul rosacrucian scris pe Pietrele nu de la Stonehenge ci din statul american Georgia. Dar ea nu trebuie sa continue in ritmul asta dar nu de UBI si Cale a treia depinde ci de inapoiera inca mare a omului  care cum spui vrea sa faca copii dar nu si sa-i creasca si nu avem motiv sa nu apucam pe o cale corecta de evolutie socio-economica, cum unii au crezut ca este socio-comunismul si cu toate crimele au mers pe el si inca sunt dispusi sa mearga.

Motivul esential sa promovam Calea a treia este tocmai rezolvarea corecta  a acestor contradictii introduse de forma inca necorectata a poprietatii, care duce la incorectitudine in repartitie consecinta ce conduce si la extremisme si la rezolvari utopice care tot in extremism esueaza si deasemenea si la razboaie pentru resurse si vor fi cele ale viitorului: pentru hrana , apa si chiar aer omenirea disparand cel putin ca civilizatie daca  nu se intelege ce spun sau  daca nu reusim sa ne mutam altundeva in Univers (cam greu insa asta )

[atanasu]

Azi recitind si vazand cat de multe erori de tastare si atentie facui ieri, le-am corectat dar am mai si intervenit pe text in cateva locuri si interventiile sunt facute in italice(litere inclinate)
Cu scuze pentru cei care citind deja, au trebuit sa sufere din cauza asta.

[atanasu]

Am incercat sa traduc si sa comentez textul acestui articol dar am inteles ca ma ostenesc inutil . Mai bine ma ocup de diverse decat de binele umanitatii intr-un mod excesiv si poate chiar fixist,  dar ce sa fac consider deja ca am sacrificat prea mult timp lucrurilor total neimportante de fapt, pentru ca nu ne chimba conditia de vanatori-culegatori degradati.
De exemlu de a demonstra ca postulatul 5 nu e postulat ci o teorema.
Totusi pentru cineva intersat articolul este destul de nou(mai 2020) si se numeste frumos:

The Long, Weird History of Universal Basic Income—and Why It’s Back
https://www.investopedia.com/news/history-of-universal-basic-income/

si nici nu cred ca infirma cele spuse de mine, ba din contra imi da argumente suplimentare . Acum singurul lucru important este lucrarea stiintifica pe care o s-o trimit la congresul Bien din august si deasemeni si lui K.W.

Este interesant caci despre Andrew Yang am vorbit si eu in 2019 si prezint textul in romana:

"UBI a primit un impuls în 2019-20 de la candidatul la președinție democratic Andrew Yang, al cărui „dividend pentru libertate” - o piatră de temelie a campaniei sale - ar plăti 1.000 de dolari pe lună pentru fiecare american cu vârsta peste 18 ani. Motivul său pentru a propune un UBI: ". ..cei mai inteligenți oameni din lume prezic acum că o treime din toți americanii care lucrează își vor pierde slujba în urma automatizării în următorii 12 ani. Politicile noastre actuale nu sunt echipate pentru a face față acestei crize. "

Un studiu din martie 2017 realizat de Daron Acemoglu de la MIT și Pascual Restrepo de la Universitatea din Boston a constatat că fiecare robot reduce ocuparea forței de muncă locale cu 6,2 lucrători.5 Automatizarea a fost prezentată ca o explicație a decalajului persistent dintre creșterea economică și creșterea salariilor în SUA de la 1970"

Inca nu e UBI-ul  canonic si care ste in acord cu Calea a treia in sensul ca acela este universal si neconditional si cu atat mai putin ce ofera azi administratia Biden.

Inca un citat frumos 9eu acum citesc si va mai impartasec si voua fara mare efort cate ceva dar nu ma mai ostenesc sa conving pe careva :

Dans son discours d'ouverture à Harvard en 2017, Mark Zuckerberg a déclaré : "Nous devrions explorer des idées telles que le revenu de base universel pour nous assurer que tout le monde dispose d'un coussin pour essayer de nouvelles idées", soulignant que s'il n'avait pas eu la "chance" de profiter de son temps libre et marge de manœuvre financière, il n'aurait pas pu fonder Facebook.

Desigur UBI pote sa elibeeze pe cei ce se multumesc cu putin in viata matriala si vaslesc in lumea spiritului deja mari sriitori si inventatori si uite ca sunt confirmati de Mark Zuckerberg dar ce facem cu marea masa a vatorilor-culegatori degenerati? sa mergem la menhirele(pietrel) din Florida

si: "Van Parijs et Vanderborght, reprenant une phrase de Rousseau, résument la vision utopique d'un revenu de base : c'est « l'instrument de la liberté », de « la vraie liberté pour tous et pas seulement pour les riches »."

Asta chiar merita dar o dau in franceza ca mie limba asta imi place si nu fa din engleza un idol precum K.W. :

Un revenu de base pourrait-il fonctionner ?
Tout le monde n'est pas vendu. Bill Gates a déclaré à un Reddit AMA en février : « Même les États-Unis ne sont pas assez riches pour permettre aux gens de ne pas travailler. Un jour, nous le serons mais, d'ici là, des choses comme le crédit d'impôt sur le revenu du travail contribueront à augmenter la demande de travail. " Sa remarque résume les deux principales critiques d'un revenu de base universel : qu'il serait ruineux et qu'il réduirait ou supprimerait les incitations au travail. Les partisans contestent ces deux hypothèses, mais le manque de preuves empiriques des effets d'un revenu de base signifie que le débat est principalement spéculatif.

Nota  mea : Omul nu poate sa evplueze fara sa lucreze cu oricati roboti ar avea, problema este  doar numarul de oameni si cantitata de resurse la care pot ajunge. In rest bate campii.

Pouvons-nous nous permettre un revenu de base?
Le fait qu'un pays donné puisse se permettre un revenu de base dépend du montant du paiement, de la conception du programme (s'il remplace ou complète d'autres programmes de protection sociale, par exemple) et de la situation fiscale du pays. Abordant le premier problème, Widerquist souligne que le revenu de base n'est que cela : « C'est basique. Il vous donne un niveau de base, il ne vous procure pas un grand luxe. » Certains partisans, en particulier ceux qui s'inquiètent du chômage de masse, affirment qu'un revenu de base devrait suffire pour vivre, mais d'autres pensent qu'il serait nécessaire de le compléter par des revenus supplémentaires, ne serait-ce que parce que les États n'ont pas les moyens de payer un salaire vital pour chaque citoyen.

Nota: Dupa discutia cu mine dl K.W a inteles asta dar nu vrea Calea a treia caar vrea Calea lui k.W. i-am spus ca i-o fa cadou dar face pe domnisoara.

Les estimations de ce que les gouvernements peuvent actuellement se permettre semblent indiquer qu'un revenu de base réaliste serait modeste. (nota mea: total corect si asta o tot spun de la bun inceput acestor premii Nobel)
The Economist a calculé les montants que 34 pays de l'OCDE pourraient payer s'ils supprimaient tous les paiements de transfert non liés à la santé ; l'OCDE se compose principalement de pays riches d'Europe occidentale et d'Amérique du Nord. L'avantage hypothétique le plus généreux vient du Luxembourg, qui, avec son PIB de 100 300 $ par habitant, pourrait se permettre un versement annuel de 17 800 $. Le Danemark, avec son prélèvement fiscal de 49,6 % du PIB, arrive en deuxième position avec un paiement potentiel de 10 900 $. Dans un rapport de mai 2017, l'OCDE elle-même a conclu que le financement d'un revenu de base à des « niveaux significatifs » nécessiterait « une augmentation supplémentaire des ratios impôts/PIB qui sont actuellement déjà à un niveau record dans la zone de l'OCDE. »8

Les États-Unis pourraient payer 6 300 $ au taux d'imposition actuel. Pour se permettre un paiement de 12 000 $ (60 $ de moins que le seuil de pauvreté fédéral), il devrait augmenter ses prélèvements fiscaux de 10 % du PIB. La Tax Foundation a estimé que le dividende de la liberté de 1 000 $ par mois de Yang coûterait 2 800 milliards de dollars par an, soit environ 60 % du budget prévu du gouvernement fédéral avant la pandémie pour 2020

Voi continua

[atanasu]

Continui cu textul respectivului articol destul de bun si recent adica la nivel de 2020:
In Brazilia: "Il est prouvé que même les petits paiements sont bénéfiques. Au Brésil, Bolsa Família, un programme de transferts monétaires conditionnels, a réduit la pauvreté malgré le paiement de seulement 178 reais (57 $) par famille et par mois en moyenne....
In generl: "Le revenu de base a été proposé comme un moyen de lisser les revenus du « précariat », une classe émergente de pigistes, de travailleurs sous contrat temporaire, de stagiaires et d'autres travailleurs du monde riche, dont certains sont très instruits, avec des relations précaires avec les marché du travail....un revenu de base serait un « moyen égalitaire de réduire la volatilité économique » qui pourrait aider le monde riche à éviter une « politique d'enfer.

In India: "Certaines propositions sacrifieraient l'universalité stricte au nom de l'abordabilité. L'Inde envisage un revenu de base "quasi-universel" de 7 620 roupies (118 $) par mois; le gouvernement estime que, pour être viable, il ne peut être versé qu'à environ 75 % de la population. Les propositions visant à limiter l'adoption comprennent le nommage et l'humiliation et les tests de moyens basés sur la propriété d'actifs tels que les voitures et les climatiseurs. (nota mea: chiar daca nu e UBI-ul formal cat timp este generalizat si deci in grupul unde este aplicat nu face diferente si discriminari si totusi cei mai bogati se pot lipsi de el, dar in final el trebuie sa fie univesal si neconitional la nivelul unei regiuni autoguvernate sau a unei tari si apoi generalizat in economia globala a viitorului.

Despre dorinta de a fi liber de munca obligatorie si neaparat platita: "De tels arguments trouvent également du terrain à droite. Murray souligne que sa femme, qui détient un doctorat. de Yale, ne travaille pas contre rémunération, mais "est occupé toute la journée avec une demi-douzaine d'organisations utiles différentes". En encourageant de telles contributions, dit-il, un revenu de base pourrait « revitaliser la société civile américaine » Nota:absolut corect dar nu in zona cimpanzeilor "culegatori"(de ce nu si "vanatori":pentruca vanatoarea este mai nobila si  implica un risc si nu astepta sa cada marul din pom fara sa descopere gravitatia i doar sa-si umple stomacul )
Si cam tot asa: "Mais il est prouvé que la condition naturelle de l'humanité est positivement indolente. Les anthropologues des années 1960 ont découvert que les groupes de recherche de nourriture tels que les !Kung passaient environ 20 heures par semaine à se nourrir, par rapport à nos 40 et plus habituels. L'ajout des autres tâches des fourrageurs donne quelque chose de plus proche de 40 heures, mais les travailleurs des économies avancées font la cuisine, le ménage et les courses en dehors de l'horlog. Si nous extrapolons le régime de ces fourrageurs du 20e siècle aux sociétés non agricoles antérieures, notre enthousiasme actuel pour le travail ressemble au syndrome de Stockholm. Pendant 90 000 ans, nos ancêtres ont travaillé à l'heure des banquiers ; le dur labeur n'est apparu que dans les 10 000 derniers. Les critiques soutiennent qu'une telle extrapolation est ridicule : l'ensemble de données des anthropologues est minuscule et imparfait, recueilli pendant les périodes d'abondance auprès de groupes non représentatifs - et en tout cas, nous ne devrions pas envier quiconque manque de dentisterie moderne."

Si ceva foarte interesant care ar trebui analizat mai atent:
"L'OCDE estime que, dans certains pays riches au moins, un revenu de base neutre en termes de revenus augmenterait la pauvreté. Dans des pays comme la Grande-Bretagne, ceux qui dépendent exclusivement des programmes de transferts verraient leurs prestations réduites ; alors que 2 % de la population britannique sortiraient de la pauvreté grâce à un revenu de base hypothétique, 7 % y tomberaient."

Eu: Evident ca acestea se pot corecta prin  calbrarea economica intre un drept si un ajutor social si cei ce primec acel ajutor il pot primi in continuare chiar daca redus dar sa nu scada sub situatia initiala sau poae ca UBI este calibrat prea jos si ajutoarele celelate prea sus. Este de analizat

Si ca o concluzie a acestui studiu care ma confirma :
Si les gouvernements instituaient un revenu de base, même pour une courte période, cela pourrait aider à répondre aux questions sur l'efficacité d'un tel programme. Pourtant, jusqu'à ce que les résultats de plus de recherches soient disponibles, un revenu de base universel restera une perspective incertaine mais alléchante. L'élimination de la pauvreté, l'élimination de la bureaucratie condescendante, la neutralisation de la menace du chômage de masse et l'augmentation de la valeur que la société accorde à des activités intéressantes mais non rentables pourraient-elles être aussi simples que de remettre de l'argent à tout le monde ?

L'auteur brésilien et ancien sénateur Eduardo Suplicy a paraphrasé les Analectes de Confucius : « A saída é pela porta ». La sortie est par la porte.

Nota mea: Raspunsul este ca daca este un spor peste ce exista este ceva e va avea sigur succes dar nu stiu daca este sutenabil fata de nivlu de dezvoltare economico- social al tarii unde il aplica si daca ete doar in adaosadica in stilul populist in care s-au faut reformele la noi inflatia va fi rezultatul.

Si sa-i raspund brazilianului: Atentie, pe care usa? ca sunt doua si daca este nevoie o facem si pe a treia.

[atanasu]

La ora 17:00 mi-a comunicat un nepot profesor in Franta si care cunoaste preocuparile mele, urmatoarele despre o idee a unui profesor din Franta:

PHILIPPE AGHION
Professeur au
Collège de France
 
Je soutiens aussi la création d’un
revenu universel d’insertion pour
les jeunes, comme au Danemark.
Quand un jeune Danois quitte le
domicile familial, il peut toucher
850 euros par mois s’il poursuit des
études et réussit ses examens, ou s’il
s’engage dans un parcours d’insertion
en travaillant un certain nombre
d’heures. Ce dispositif pourrait
constituer un outil puissant d’orientation
des étudiants.
 
Combien cela coûterait-il ?
J’estime le coût net pour mettre
en place un revenu universel
d’insertion jeune comprenant un
volet étudiant et un volet apprentissage,
à environ 7 milliards d’euros
par an. Ce serait la grande réforme
sociale post-Covid de la fin du
quinquennat.
 
Comment financer ces 7 milliards
? D’abord en s’appuyant sur
l’accord du G7 en faveur d’un taux
d’imposition sur les sociétés minimum
de 15 % : cette mesure rapportera
à terme 4 à 5 milliards d’euros
aux finances publiques chaque
année. Par ailleurs, je suis pour
allonger la durée de cotisation à la
retraite d’un an en tenant compte
de la pénibilité et de l’âge d’entrée
sur le marché du travail : cela
représente une économie d’environ
5 milliards d’euros par an.

E o idee generosa  dar cam  comunista . Poate cineva din cei care ma urmaresc sa spuna de ce spun eu asta?

[atanasu]

Dupa exemplul privind ce se urmareste in Franta mentionam ca in Franta este o problema cu sistemul de pensii de stat  pe care doar ei francezii o stiu si care este determinata de faptul ca cateva generatii de cetateni care au iesit  la pensie in niste momente favorabile economic, se pare ca au niste pensii cam mari fata de  alte generatii, dar daca au contribuit mai mult nu le poti lua un drept pentru care au platit in avans. Dar in combinatia de capitalism-comunistoid facuta in Franta totul este posibi.:)l

Si tinand cont de acestea si de cele ce s-au mai spus pana acum in ultimele postari de dupa terminarea la unu  mai a discutiei despre functionarea sitemului bancar pe firul cu 40 postari la topicul "Rezervele fractionare sau cum poti falimenta o banca de succes" , pot sa incerc sa-i raspund lui Valangjed care in 2014 a ridicat o problema sensibila  si voi cita ce am scris in postarea #123 din Aprilie 04, 2021 la 04:53:23 p.m:

"Userul Valangjed in postarea # 62 din 8 mai 2014  adauga la niste spuse ale lui IA care incerca sa arate ca problema repartitiei rezultatelor procesului de productie si nu a resurselor cum au inteles unii, constituie cuiul lui Pepelea al unei asemenea teorii economice bazata pe postulatele Caii a treia, a facut o remarca ceva mai interesanta careia voi incerca eu sa-i raspund in ce urmeaza.

Remarca este:  " Astept ideea de "distribuire" echitabila a colegului ion adrian, poate chiar iese vreo noua "teorie aplicabila practic". Cine poate sti?"
Aceasta cerinta a lui Valangjed nu a fost epuizata desi din tot ce s-a scris de atunci partial raspunsul a fost dat fiind continut si in multe postari , fara a fi atacat frontal dar fiind totusi avut in vedere.

Si raspund mai tintit: Valangjed, asa cum a rezultat din postarile de pana acum, racilele societatiilor omenesti nu sunt numai la acest aspect economic desi este unul esential si ele vor ramane si dupa ce va incepe sa functioneze Calea a treia, dar ele vor putea fi mult diminuate numai in consecinta evolutiei economice pe acest drum ci si prin schimbrea de mentalitate care cred ca ncesar il va insoti.
Odata ce fara sa schimbi de facto regulile economice adica piata , moneda, bursa etc vei compensa baneste cu aceste valori  cuvenite de drept fiecarui om (deocamdaa cetatean cat statele vor mai fi ca acum) folosirea de catre altii in cadrul diviziunii sociale a muncii  a resurselor adica exact ca si pana acum va duce doar la scderea profitului acestora ce detin de facto si exploateaza resursele si lumea desi se va mentine cu o strucura populationala diferita in sensul ca nu se ajunge la egalitarismul social-comunist , exista diferente justificate si probabil cat mai corect  justificate intre oameni dar nu ca acum cand unii pot sa plateasca 100000$ la o masa in cine stie ce loc exotic inchis celor obisnuii care si daca ar avea 100000$ de cheltuit stupid astfel, nu ar putea sa o faca nefacand practic din societatile destul de secrete desigur denumite oficial doar discrete in care se afl grupul infim numeric al celor ce stapanesc resursele naturale si tocmai de aceea se afla acolo .
Dar daca oamenii doresc si se aplica riguros legile Caii a treia, totul este realizabil dar cum spun mereu si repet, totul este a prendre ou a laisser.

Cat depre modalitatile de realizare efectiva, ele tin de legile economice ce se adopta si este problema economistilor si sociologilor si a politicienilor care vor dori sa adopte acest drum si din nou apare considerentul "a prendre ou a laisser".

[atanasu]

Postez o prima varianta a textului pe care daca nu pot participa la Congresul BIEN din august, ascultand de sfatul profesorului KarL Widerquist,  il voi trimite la Glasgow(Scotia) si daca ma coretati, caci este doar un prim draft scris intr-o suflare va multumesc mult :

Stimati participanti la Congresul BIEN,
Doamnelor si domnilor,
Ma bucur pentru toti participantii la acest Congres ca puteti contribui participand  la desvoltarea unor idei care sunt  spre binele umanitatii, chiar daca sunt  mai intai spre binele tarii sau regiunii unde UBI se va aplica.
Din motive  de sanatate si regret mult asta, eu nu ma pot deplasa de la locuinta mea din Bucuresti, Romania, dar de ani de zile urmaresc cu interes activitatea asociatiei dvs si a celor care de pe pozitii stiintifice o sprijina si participa in mod consistent la ea.
Acum urmez sfatul profesorului  Karl Widerquist care in martie 2019 m-a sfatuit ca chiar daca nu ma pot deplasa la activitatile dvs pot insa sa scriu si asta o fac acum desi si in trecut in ultimii ani am facut-o dar foarte sporadic.
Daca preocuparea pentru aceasta problema de dreptate, echitate, chiar justitie  sociala, dl. Karl Wirquist chiar  dupa propria dlui marturisire, o are dela varsta de 15 ani, din anul cand l-a auzit pe dl Milton Friedman vorbind despre astfel de lucruri de care eu habar nu aveam in anii 80 intr-o tara comunista. Dar pe atunci si desigur ca fara nici-o informatie  personal ma gandeam la ce ar putea face omenirea ca sa imbunateasca capitalismul pentru ca in viitor sa nu mai apara utopii de tip totalitar si am inteles ca in spatele  Declaraţia drepturilor omului şi ale cetăţeanului care stipuleaza ca pe o lege fundamentala a umanitaii  ca “Oamenii se nasc şi rămân liberi şi egali în drepturi. Deosebirile sociale nu pot fi întemeiate decât pe utilitate publică.” care sunt niste minunate deziderate inca nereaizate nici macr azi in totalitate trebuie sa se afle o conditionare socio-economica care sa le transforme din deziderate in niste realitati traite si asa a aparut in mintea mea postulatul privind proprietatea comuna asupra resurselor care parca nu din intamplare era ultima pozitie neincercata inca in cadrul celor  trei permutari rational posibile ale celor trei factori de productie munca, uneltele si resursele naturale  ("pamantul " vorba lui Thomas Paine) fata de proprietatea privata sau  comuna.
.
Atunci gandindu-ma la acestea in plina dictaura comunista um era Romania ceausista adica  in anii 1980-1989, anterior evenimentelor din decembrie 1989  am intrevazut Declaratia  referita mai sus ca o sursa a posibilei unei a treia Cai  de dezvoltare socio-economica a umanitatii, iar ulterior adica mai tarziu cand din textele BIEN  am aflat de precursorii UBI, am denumit-o si ca fiind Calea lui Thomas Paine  pe care l-am considerat nu numai un precursor al UBI ci si al acestei  noi cai de dezvoltare economico-sociala a omenirii.

UBI din punctul meu de vedere este doar un corolar, desigur ca cel mai important dar totusi doar un corolar al Caii a treia care se refera chiar la o a treia cale economico -sociala, chiar ca la un nou concept de sistem economic dupa primele doua teoretizate si analizate din punct de vedere al stiintelor social-filozofice adica cel capitalist aplicat mai intai in apusul Europei si in USA si cel comunist marxist leninist cum s-a numit el indiferent de particularitatile concrete din fiecare tara unde a fost implementat in general cu forta.
In conceptia mea, Calea a treia -Calea lui Thomas Paine are la baza primul articol din Declaraţia drepturilor omului şi ale cetăţeanului adica pe stipularea ca fiind  o lege fundamentala a umanitatii  ca
“Oamenii se nasc şi rămân liberi şi egali în drepturi. Deosebirile sociale nu pot fi întemeiate decât pe utilitate publică.”
Din pacate este doar un deziderat, unul minunat dar  care inca nu este indeplinit totalmente nicaieri in lume si pe care capialismul pretinde ca l-a realizat, acest lucru nefiind onform cu adevarul chiar daca este sistemul cel mai apropiat de acest deziderat, mai ales capitalismul democratic modern. Trebuie sa recunoastem ca in epoca lui Marx si ulterior Lenin, erorile si nedreptatile erau  usor observabile in orice sistem de repartitie capitalist si au dus la ideea existentei unei exploatari a omului de catre om in care exploatatorii erau cei are destineau in proprietate privata mijloacele de productie(uneltele si resursele nturale cat si produsele intermediare are creiau diferite obiecte ale muncii destinate productiei si nu consumului adica repartitiei. In paranteza trebuie sa observam ca socialismul marxist leninis  reat cea mai ampla situatie de exploatre a omului de catre om in care mase mari de oameni in consecinta sistemului erau hranite e munca unei alte mari mase de oameni si cand s-a juns ca acest parzitism sa capete o amploar in ce in ce mi mare aceasta amploare in crtere fiind o consecinta obietiva alegilor econmice ale sistmului socilist buba s-a spart si sistemul s-a dezagregat prin implozie.
In ceea ce priveste situatia din captalism cauza inegalitatilor materializate in incorecta repartitie era intradevar proprietatea privata, dar nu asa cum au considerat maxistii respectiv asupra totalitatii mijloacelor de productie ci doar prin proprietatea privata asupra resurselor naturale de unde coboara inexorabil toate inechitatile sistemului capitalist care astfel au favorizat aparitia totalitarismelor din secolul XX, existente inca si azi.
Evident corectia si calea de a se putea indeplini plenar articolul 1 al Declaratiei... este recunoasterea proprietatii comune in indiviziune si in proportie absolut egala pentru toti oamenii din care intradevar ar rezulta acea renta , chirie sociala pe care in virtutea acestei proprietati comune ar putea-o recomanda si legaliza omenirea prin aceptarea UBI, care astfel devine un corolar al postulatului egalitatii asupra resurselor si al Caii a treia , a adevaratei si rationalei economic cale a treia .
In acelai timp desi in tarile de limba anglo-saxona se considera ca sintagma de Cale  a treia nu s-ar putea aplica decat la teoriile unor Anthony Giddens etc,  subsumndu-i aici inclusiv pe importantii politicieni Tony Blair si Bill Clinton, asa cum  rezulta din prezentarea sintagmei de Cale a treia in wikipedia, situatie asupra careia mi-a atras atentia profesorul Karl Widerquist unul din cei mai apropiati teoreticieni de adevarata Cale a treia, cea a lui Thomas Paine, dintre promotorii bine cunoscuti  azi,  ai UBI si ai miscarii BIEN  indicandu-mi linkul    https://en.wikipedia.org/wiki/Third_Way .
Dar professor Karl Widrquist  mi-a scris zilele acestea ceva destul descurajant si repetand mai explicit un semnal similar din 2019 pe care eu nu l-am inteles exact, fiind ceva de neinteles pentru mine a cercetator stiintific  si citez:
“My concern for your use of the term "the Third Way" is that many English speaking people are using that term to mean something very different from you. And therefor, when you use the term, people won't understand you.”
I-am explicat si dlui si cred doar dupa cele cateva randuri de mai sus in prezentarea propunerii mele sa fie evident si pentru dvs ca intre Calea a treia pe care o recomand si care este o varianta realista, stiintifica economic, bazata fundamental pe proprietatea asupra factorilor de productie care in capitalism este privata privind toti cei trei respectiv munca, uneltele si resursele naturale(pamantul cum le numea Paine) si e se recomanda de ei mi sus din cultura eonomica anglo-saxona nu ete nici-o legatura decat o dorinta omuna de mai bine social, utopica pentru cei indicati de Widerquist. Red ca repet ca  in socio-comunism prin etatizarea uneltelor si a resureslor naturale  aceasta devenind de stat sau “obsteasca” cum este  termenul socialist-comunist si in plus de fapt  tot de stat   devine si cea asupra muncii,  pratic cea asupra omului liber si astfel desi teoretic se susine in mod fals ca oamenii sunt maximal liberi in socialism, in fapt prin soializarea mijloaclor de productie se ajunge in mod necesar economic  la o pseudoetatizare si a muncii, lucratorii  devenind ca si in feudalism aproape niste iobagi legati de locul unde statul totalitar atotputernic decide cum sa-i foloseasca iar repartitia fiind tot la mana respectivului stat totalitar, lucru care conduc inexorabil la caderea acestui sistem criminal. 
Dar si libertatea totala teoretic a capitalismului nu este capabila sa duca la implinirea efectiva a Declaratiei drepturilor caci fara obiect al muncii care sa fie si in proprietate personala si ma refer la natura, la pamant cum spune Paine adica la resursele naturale, nu poate exista nici-o libertate reala si de aceea au dreptate promotorii UBI ca doar prin acesta devin realmente  liberi oamenii, dar UBI nu face pasul esential aratnd cauza necesitatii acestui UBI (lucru ce il face si vulnerabil la critici uneori intemeiate), si anume prin renta acordata de cei care au resuresele si deci le exploateza in dauna celor care din cauza complexitatii conditiilor economice rezultand din diviziunea sociala a muncii evoluand in cadrul unor complexe conditionari istorice unde nu dreptul si echitatea au primat, a condus la actuala situatie pe care nu este vorba sa o schimbam prin nationalizari si alte metode totalitare si doar sa o corectam dupa cum cerea si Thomas Paine prin introducerea rentei corect evaluate si care azi s-ar numi UBI.
Asa cum spune si linkul indicat de professor Karl Widerquist, importante personalitati politice(Bill Clinton, Tony Blair) si stiintifice(Anthony Gidens, Anthony Crosland), nemultumite pe buna dreptate de starea de facto  a capitalismului cat si a socialismului au incercat (si se incearca in continuare) corectarea acestora fara a le schimba de fapt paradigma, fara a o inlocui cu alta, adica de fapt incercandu-se sa fie salvate ori una ori cealalta. Se constata ca aceste incercari esueaza atat timp cat nu se intelege ca vina nu este in aplicarea lor ci efectiv in paradigma fiecaruia care compromite inexorabil efectele aplicarii, asa cum si UBI perfect definit este atat de nesigur in gasirea unui mod efectiv si greu de acceptat de realizare si sufera de critici de fapt foarte juste. Tot asa  au suferit si teoriile din categoria celor de mai sus, incercari fie de salvari a paradigmei capitaliste fie a celei socialiste cum este Anthony Crosland a carui simpla teza cum ca socialismul “must give up identifying itself with  the Marxist paradigm, to the  fundamental concept  that he ought to be primarily identified with the comune ownership of the means of production what meant that continuous nationalisation was not a central goal and second, que on the prime plan must be brought  a series of political values focused on personal liberty, social welfare, and equality” este edificatore din acest punct de vedere.
Din pacate toate aceste incercari au fost subsumate in categoria unora ce ar compune o Cale a Treia(teoretizata in principal de Antony Giddens) insa singura si adevarata care merita acest nume este cea care merge la radacina cauzelor inechitatilor sociale si anume la distributia incorecta a  proprietatii asupra factorilor de productie de care depinde corect sau nu, realizarea retributiei actuale  a muncii,  calea a treia trebuind sa fie cea care schimba paradigma atat cea socialista cat si cea capitalista, desigur acolo unde aceasta schimbare isi are locul, adica in domeniul proprietatii asupra factorilor de productie.

In final pot sa spun ca desigur ca proprietata comuna asupra resurselor naturale nu duce la o impartire egalitara catre toti oamenii a acestor resurse, lucru imposibil de altfel, ci la o arenda(renta) egala pe care o primesc in mod  neconditionat toti oamenii cat traiesc, in virtutea acelei de principiu proprietati egale asupra resurselor naturale care sunt exploatate ca si pana acum de cei care le detin, titlul lor de proprietate devenind doar un titlu de folosinta si de posibila instrainare pe piata libera, toti acestia ce le exploateaza  dand renta cuvenita. staului care o imparte spre toti proprietarii adica spre intreaga populatie in cote egale, adica exact ce este UBI.

Din acest principiu decurge si postulatul ecologiei privind neexonerarea nimanui de raspunderea ce-i revine fata de exploatarea si conservarea resurselor naturale .

Si cu asta am terminat, restul nu mai este treaba mea, este treaba specialistilor sa analizeze si sa gaseasca solutia la multele probleme ce vor apare daca se va ori aplicarea dar fiind convins ca in lipsa acestei aplicari societatea in sensul de civilizatie va fi pusa categoric in mare pericol

[princehansolo]

Atanasu, mi se pare ca ceea ce propui tu duce la un sfarsit ca si in benzile desenate dintr-un articol sin Scientia:
https://scientia.ro/stiinta-la-minut/128-cultura-economie/8115-filozofii-au-sansa-de-a-reconstrui-societatea-banda-desenata.html. De asta nu am mai comentat nimic la ce ai scris... Oricum, ce ai scris este un volum prea mare de informatie (este prea diluat pentru mine) Cititnd printre randuri (deci s-ar putea sa gresesc) am inteles ca ce proprui tu si Paine este deja experimentat de comunistii totalitari: ei au facut proprietate comuna asupra pamantului etc.

Imi pare rau, dar nu vad in ceea ce propui decat un fel de comunism mascat. Daca vrei sa-mi raspunzi - te rog sa nu o faci in postari mari, sa pot intelege ce spui si sa nu citesc printre randduri.

[atanasu]

Nu ai inteles .Problema comunismului este ca comunizeaza integral mijloacele de productie iar a capitalismului ca le privatizeaza tot integral . Solutia corecta este cea pe care o dau eu dar nu cred ca ai retinut-o.
Nu-ti mai pierde timpul cu de astea cand miscarea uniforma(S=v*t) are atatea complexitati si mistere care asteapta sa fie lamurite

[atanasu]

@prince
PS. Repet ca nu ai inteles, dar asta ce urmeaza fiind spus de un "domn profesor"  ca la calahan citire, poate ca te va edifica mai mult decat ce am scris eu :

"Socialismul este oranduirea care prin etatizarea totala a mijloacelor de productie a etatizat implicit si forta de munca restrangand, de fapt anuland libertatea individului , lucru ce nu poate fi mentinut decat prin teoria partidului unic(contradictie in termeni de la bun inceput) si a realizat astfel cel mai amplu proces de EXPLOATARE A OMULUI DE CATRE OM, intrucat in socialism sunt platiti intre 30%-50% pentru o munca care uneori nici nu exista si alteori si majoritar este inutila si doar consumatoare de resurse.
Astfel chiar fara sa stie o parte mare a populatiei a exploatat o parte care adauga valoare si care in final ajunge sa fie minoritara, acest lucru ducand in mod necesar la prabusirea socialism/comunismului."

[atanasu]

Comunic o noua informatie despre rezultatele eonomice ale tarii noasre cu o eficienta ce scade an de an si care are legatura cu tema acestui fir si anume:" Romania are ea mai slaba productivitate a reurselor natural din UE si inefienta sade de la an la an"

Adica in fiecare kg de resurs naturala obtinem de 5 ori mai putini bani decat medi europeana , potrivit datelor Eurosta.
Repectiv media uropeana a proutivitati resurselor nturale a fost in 2020  de 2,22euro/kg in Romani a fost de 0,38 euro/kg iar chiar si in Bulgari a fost de 0,43 euro/kg, in timp ce campiona la acest idicator Olanda a avut 5,4 eur/kg, urmata pe loul doi si trei de Luxemburg si Italia. oar Estonia mai are o valoare comparabila cu Romania?

Situatia se mentine si dupa convertirea l uterea de cumparare a fiecarei tari.

Conluzie: Aceasta stire ne poate face sa intelgem de ce UBI este dependent in mod coret nu de necesitati ca in social-comunism ci de posibilitatile reale economice ca in capitalism, dar aceste valori care constatam a se pot calcula financiar ar putea conduce la valori corecte economic si social pentru o tara anume cat timp globalizarea nu ar putea unifcia UBI la nivelul planetei sau macar al unui grup de tari, in cazul de fata UE poate si USA impreuna cu UE sau poate separat.

In curand voi prezenta textul in romana al scrisorii pe care doresc sa o trimit la Congresul din August al BIEN in Scotia.