Castigurile la categoria I-a sunt cele mai mari la orice joc, deci sunt cele mai expuse
unor eventuale incercari de deturnare. Ele se acorda unor persoane pe baza unui
sistem de selectie devenit fragil, care ar trebui sa fie determinat de norocul acestora de
a ghici niste numere.
Faptul ca tu il consideri
fragil nu este un argument in sine.
Dar asigurarea legaturii directe dintre norocul de a ghici numerele
si acordarea premiilor, a fost slabita atat de mult, incat banuiala publicului ca se pot
acorda premii si altora, pe alte criterii, pare indreptatita.
Ah, deci asta e frustrarea ta. Ti-a luat cam mult timp sa explici clar acest lucru.
Dece spun ca aceasta corespondenta a fost slabita?
Chiar asa, sa vedem de ce. Interesant ar fi de explicat de ce a trebuit sa scot cu clestele de la tine aceste motive, in loc sa incepi cu ele, ca sa stim de ce te consumi atat de mult pe acest subiect. Oricum, ramane un exemplu clar (si de neurmat) de abordare pseudostiintifica (in sensul de neserioasa) a unui subiect.
1. S-a introdus sistemul electronic de administrare a jocului, care ca orice sistem electronic
poate fi manipulat de persoane pricepute.
Corect. Doar ca tot persoane pricepute, pot sa verifice daca sistemul a fost manipulat sau nu. Daca tu crezi ca "cei priceputi" sunt toti in curtea Loteriei Romane si ca restul lumii e tolomaca, atunci suspiciunile tale sunt implicit justificate.
2. S-a exclus complet sistemul de urmarire pe hartie, care era o amenintare la adresa
unor incercari de manipulare.
Plecand de la premisa ca Loteria Romana, daca ar vrea sa manipuleze acordarea castigurilor, s-ar impiedica de "sistemul de urmarire pe hartie", rezulta implicit ca suspiciunile tale sunt justificate.
3. S-au introdus aparate de extragere a bilelor spectaculoase si sofisticate, ce produc
banuiala ca pot selectiona bilele. Se refuza formula unei extrageri simple.
Interesant. Ramane sa explici cum anume crezi tu ca se pot selecta bilele in cazul aparatelor spectaculoase si sofisticate. Ceva concret, ceva ce nu se putea face "in formula unei extrageri simple".
4. Nu exista nici o certitudine ca nu se poate tipari si autentifica un bilet castigator, dupa
ce a avut loc tragerea.
Corect. Cu ce e diferita aceasta situatie fata de cazul sistemului de urmarire pe hartie ?
5. Comisia care asista la extragere nu are posibilitatea sau atributia sa verifice daca cele
scrise la pct. 1-4 sunt conforme.
Esti sigur?
Mai pot fi si altele, care imi scapa.
Daca "iti scapa", atunci ele nu constituie argumente. Deci e inutil sa le aduci in discutie. (Tipic pseudo-stiinta).
Asadar legatura certa intre noroc si castig nu este asigurata .
Cel putin, putem fi siguri ca, daca avem noroc sa ghicim cate bile trebuie, vom primi castigul corespunzator categoriei. Sau nici cu asta nu esti de acord?
Ca pot primi castiguri si altii care nu au indeplinit conditiile, e ceva ce nu doar ca nu se poate garanta, dar e oarecum evident, daca ne uitam la ce procente din banii cotizati pe bilete ajung inapoi (chiar si oficial) la norocosii castigatori. E o naivitate cat casa sa iti imaginezi ca activitatea Loteriei Romane nu aduce profituri acolo unde trebuie.
Iar daca apar abateri, acestea
se reflecta in statistica jocului.
Asta pe langa ca e pseudo-stiinta, deoarece iti lipsesc argumentele prin care sa demonstrezi ca "abaterile" din statistica jocului au o alta semnificatie decat natura aleatoare a procesului de extragere, e si hilar peste masura.
Este hilar pentru ca tu presupui ca Loteria Romana a aplicat o serie de masuri destul de costisitoare (vezi punctele 1 - 4) ca sa poata manipula jocul (asta presupune ca sunt ceva creiere care gandesc aceste lucruri, nu se fac chiar asa la plesneala), dar in acelasi timp, persoanele implicate sunt atat de imbecile incat sa manipuleze jocul intr-un fel care poate fi descoperit pe baza statisticilor. Cel putin, puteau sa extraga bani din joc in mod "statistic normal", daca tot sunt atat de pusi pe fapte conspirationiste. Dar nu, sunt niste imbecili care se dau singuri de gol.
De aceea revista Loto Prono publica numai unele statistici.
E minunat ca ai gasit "explicatia" acestui fapt atat de curios. De aceea e irelevant orice demers pseudo-stiintific: pentru ca iti da iluzia ca explica lucruri, cand de fapt nu poate explica nimic. Fabulatiile aiuristice nu sunt explicatii.
Bun, in rezumat, apreciez faptul ca in sfarsit ai raspuns intrebarilor legate de "castigurile la categoria I", pentru ca astfel am putut sa vad nu doar care e frustrarea ta principala, ci si argumentele cu care te amagesti singur. Nu ma surprinde foarte tare sa vad cat de neserioase sunt argumentele tale si cat de naiv ai abordat aceasta situatie. Crezi ca Loteria Romana "joaca murdar", ca foloseste niste masinatii complicate si costisitoare, dar in acelasi timp cei responsabili sunt niste imbecili care habar nu au de domeniul matematic central al jocului pe care-l joaca: probabilitatile si statistica.
Faptul ca nu intelegi ca analiza statisticilor extragerilor si acordarii castigurilor nu poate releva nici o proba legata de eventuale manipulari, oricat de departe de "statistica nromala" ar fi ele, denota pentru mine foarte clar cine are lipsuri in domeniile matematice sus-numite.
Daca poti aduce probe concrete ca cei care au ghicit numerele nu si-au primit castigurile corespunzatoare, sau ca s-au acordat castiguri unor persoane care nu au indeplinit conditiile jocului, atunci pe baza lor poti sa faci acuzatii. Din pacate pentru demersul tau, statistica acestui Univers nu e stabilita/comandata de nici o teorie umana, sau altfel spus, teoriile umane nu pot obliga Universul sa se comporte "statistic normal", ca sa poti extrage concluzii din abaterile statistice.
In final precizez, daca mai era nevoie, ca nu am nici un interes in Loteria Romana (alegerea de a cotiza prin cumparearea biletelor e luata de fiecare pe cont propriu), singurul meu interes in aceasta discutie este "sa folosim statistica", cum cere titlul topicului, dar nu oricum ci asa cum trebuie, serios, adica stiintific, nu aiurea, adica pseudo-stiintific. Pana una alta, virgil 48, te complaci in pseudo-stiinta. Alegerea e a ta.
e-
