Eu pe langa atractia spre cosmologie mai am una din liceu si anume spre geometrie in sens fundamental(sa zicem axiomatica) si in acest sens cand mai am timp mai caut pe aici cate un fir interesant din acest punct de vedere si asa am ajuns pe acest fir care neavand succes la deschiderea lui in 2012 de catre userul Zec cu apetit spre matematici, a fost redschis in 2014 de userul Ion Adrian si el se pare cu un apetit similar, dar care a mutat subiectul spre “organicitatea” unei formulari a axiomei paralelelor comparativ cu lema sau teorema unicitatii perpendicularei, exemplificand cu un articol scris in replica unei analize tot de organicitate referitor la formulele ariei cercului scrise in functie de raza sau de diametru cu care ocazie fiind in dezacord cu autorul un distins si cunoscut profesor universitar filolog, si-a expus in final ca exemplu de organicitate niste idei personale privind fundamentele geometriei euclidiene
Am constatat aroganta si suficienta unor useri prea plini de sine si mandri probabil de vechimea lor pe aici, care au tabarat pe sarmanul Ion Adrian intrun mod cam brutal pentru o discutie civilzata, legandu-se de amanunte si pierzand total esenta celor spuse de Ion Adrian .
Desigur ca nu redesschid firul ca sa ma ocup de asemene divegente minore ci pentruca din tot ce s-a scris aici doar cele spuse de Ion Adrian mi-au starnit interesul, cele pe fond desigur si nu replicile lui prea nervoase fata de inconsistenta interlocutorilor.
Adica am dorit sa aflu si eu discutia lui cu acel profesor filolog care a fost usor de gasit cu o cautare pe google, respectiv este vorba de profesorul univ Ion Coja cunoscut si ca politician caruia un domn Ion Sebastian (alias Ion Adrian dupa cum se vede din comentarii) ai da in 2011 o replica la niste sustineri referitor la cum preferam sa lucram: cu raza sau cu diametrul cercului (vezi
http://ioncoja.ro/raza-sau-diametrul-cercului ) si in finalul unui articol care mi-a placut, referitor la sustinerile geometrului amator care este profesororul Coja (care insa a avut eleganta sa publice un articol care-i face praf sustinerile) adauga o idee personala privind organicitatea preferabila pentru stabilirea drept axioma, unicitatea perpendicularei dusa dintr-un punct la o dreapta astfel ca axioma paralelelor(unicitatea paralelei ) sa devina lema (azi situatia fiind inversa) lucu pe care eu il consider deosebit mai ales ca ideea asta am avut-o si eu, insa mult dupa Ion Adrian adica anul trecut in 2016 cand tot asa dupa ce am redeschis un fir deschis in 2011 si inchis tot in 2011, dupa o discutie despre definitia dreptei in general sau in geometria euclidiana
http://forum.scientia.ro/index.php/topic,2836.0/nowap.html, si unde apoi la ultima postare existenta azi am intrebat interlocutorii ce prefera: postulatul paralelelor sau axioma perpendicularei? Nimeni neraspunzand nici pana azi m-am hoarat sa redeschid eu firul acesta unde Ion Adrian si-a comunicat ideia.
Oricum chiar daca personal prefer axioma unicitatii perpendicularei nu aveam toate motivele lui Ion Adrian ci numai faptul ca termenul de paralele este definit in mod mult mai vag decat cel de perpendiculara dar Ion Adrian a gasit toate motivele care ar face orice geometru sa prefere varianta dlui si faptul ca cei de pe aici nu l-au inteles atunci m-a umplut de tristete pentru el si de mila pentru interlocutori.
Si ca sa-mi argumentz sustinerea voi da un exemplu gasit acum cautand aricolul lui Ion Adrian in replica la cel al lui Ion Coja, referitor la “organicitati” (asa am denumit eu tema) ale numarului Pi sau Tau=2xPi, in wiki la
https://ro.wikipedia.org/wiki/Pi unde apare o stire despre o anume optica care pare ca urmareste tot ceva ca si dl Coja si ulterior contrazis de Ion Adrian respectiv “organicitatea” unor notiuni matematice, a unor constante si se propune inlocuirea lui Pi cu Tau care este dublul lui Pi. Evident ca nu se schimba nimic in lumea stiintei de astazi, cum nu se schimba nici daca se prefera propunerea lui Ion Adrian in cea a geometriei euclidiene pe care niste useri de aici cam carcotasi de felul lor nu au prea priceput-o incercand sa o trimita in derizoriu.
De ce? Asa sunt carcotasii niste “rautaciosi “ si Ion Adrian un user nu prea rabdator si cam nervos care pare ca ia in serios aceste rautati neimportante se pare ca s-a cam retras.
Ce se scrie in Wiki?
“O alternativă la π este notaţia τ, pentru raportul între circumferinţa cercului şi raza sa (în loc de diametru), echivalent cu 2π.[80] Această constantă reprezintă numărul de radiani al unui cerc, astfel că unghiul la centru care determină un sector de cerc este raportul între lungimea sectorului respectiv şi cerc înmulţit cu τ radiani. Susţinătorii lui tau afirmă că această relaţie directă simplifică studiul unghiurilor exprimate în radiani faţă de cazul în care s-ar utiliza π, unde fracţia trebuie înmulţită şi cu 2.[81] Deşi în mod convenţional ca produsul "2π", τ apare în multe formule des folosite.[82][83] “
Mergand la bibliografiile mentionate la [80] se gaseste linkul:
http://www.math.utah.edu/~palais/pi.htmlcu un textul din 2011“π is wrong!” by Bob Palais referindu-se la textul sau aparut in The Mathematical Intelligencer Springer-Verlag New York Volume 23, Number 3, 2001, pp. 7-8.
Daca se citeste acest text se vede ca .Bob Palais matematicianul universitar din Utah anunta ca exista activisti pentru inlocuirea lui Pi cu Tau il pomeneste si pe marele cosmolog Fred Hoyle in sprijinul acestei idei si anunta ca a aflat ca un anume Michael Hartl a lansat "Manifestului Tau".
La [81] gasim chiar textul Manifestului Tau din 2011 pe care nu-l pot accesa, dar la [82] gasim chiar articolul original de la care a plecat problema tau sau pi, scris de Bob Palais in 2001:
http://www.math.utah.edu/~palais/pi.pdf, care este instructiv asa cum instructiv este si articolul dlui Coja sau in mod special replica lui Ion Adrian .
In referinta [82] la linkul
http://www.harremoes.dk/Peter/Undervis/Turnpage/Turnpage1.html autorul ceretatorul dr. Peter Harremoes,care dupa cum spune mai sus Bob Palais este editorul mai multor reviste științifice respectate, oferind credibilități și vizibilități semnificative mișcării pentru Tau, prezinta in articol in 2012, realizarile matematicianului arab Al Kashi in domeniul utilizarii numarului Tau ca 6,283 denumit si constanta lui Al Kashi intr-o maniera similara cu cea utilizata de Bob Palais in articolul sau din 2001, dar intr-o maniera mai ampla.
Sper sa va fi convins cu acestea ca suficienta nu este ceva demn de acest forum.
