Striatii pe fundul oceanelor

[EllaKosta]

Am studiat intr-o zi in Google Earth oceanul planetar. Mi-au sarit in ochi doua lucruri, si as vrea sa stiu care este cauza lor:

1. Oceanul Pacific prezinta niste striatii orizontale, rare dar la intervale cat de cat egale (raportat la marimea Pamantului), exceptie face zona in care sunt multe denivelari si insule.
2. Oceanul Atlantic are o crapatura pe mijloc din sud pana in nord, aproximativ la distante egale de ambele margini, si o multime de crapaturi orizontale, dese si apropiate.

Imi este clar ca o prima cauza este miscarea tectonica a placilor si platformelor continentale. Nu imi este clara cauza de ce arata atat de geometric. M-ar interesa un raspuns mai amanuntit.

[AlexandruLazar]

În primul caz nu știu ce să zic -- probabil că are de-a face cu felul în care s-au depus în timp sedimentele și lava, sub acțiunea curenților marini și a maselor de apă.

În al doilea caz, presupun că te referi la riftul Atlanticului; cei de la wikipedia par să aibă niște explicații rezonabile despre el: http://en.wikipedia.org/wiki/Mid-Atlantic_Ridge -- oricum, referințele citate par destul de credibile.

[EllaKosta]

În al doilea caz, presupun că te referi la riftul Atlanticului; cei de la wikipedia par să aibă niște explicații rezonabile despre el: http://en.wikipedia.org/wiki/Mid-Atlantic_Ridge -- oricum, referințele citate par destul de credibile.

Multumesc de link, cel putin Atlanticul este acum cat de cat explicat. Probabil ca striatiile orizontale au aparut tot din aceasta cauza.

Cat priveste Pacificul, acolo situatia mi se pare mai ciudata. Nu stiu daca curentii sunt de vina, pentru ca ar trebui ca acesti curenti sa "curga" toti dinspre este spre vest sau invers, ceea ce nu e posibil (sunt marginiti de continet). La o privire mai atenta in Google Earth se vad si alte striatii verticale sau oblice mult mai mici. Imaginea imi aduce aminte de Europa, satelitul lui Jupiter. Ma gandesc ca tot o cauza de miscare tectonica au.

[AlexandruLazar]

Într-adevăr, dar din câte îmi aduc aminte, în cazul Pacificului situația e un pic mai complexă -- nu există un singur rift ca în cazul Atlanticului, ci o multitudine de vulcani, și de suprafață, și submarini, iar zonele de subducție au o dinamică mai ciudată. Din păcate nu prea mă pricep nici eu la asta, poate cineva care "se are" mai bine cu geografia sau cu științele planetare ne poate lămuri mai complet.

[bowecho]

Imi pare rau sa observ ca se considera geografia a fi o stiinta a Pamantului. Geografia constata date, descrie date, fiind o disciplina care descrie si distribuie spatial diferiti parametri fenomenologici, folosind datele analizate si descoperite de adevarta stiinta a Pamantului numita geofizica (atat dinamica atmosferei cat si a Pamantului solid). In cazul riftarii, de exemplu, in niciun caz geografia nu poate raspunde, ci tectonica fizica, o disciplina a geofizicii. N-am nimic special cu geografia, dar ma deranjeaza confuziile acestea. Sunt, intr-adevar, unii geografi care sunt si geomorfologi, dar pentru asta trebuie studii suplimentare, ce nu tin de geografia in sine. Geografia este o stiinta in mare parte sociala, neavand nicio legatura cu geofizica. Asadar, geografii nu stapanesc fizica si chimia, care sunt esentiale in studiul Pamantului sau planetologiei.

[AlexandruLazar]

Păi... poate ar trebui să-i anunți și pe cei de la minister, că eu noțiunile astea le-am făcut la geografie fizică, în clasa a cincea și în a noua.

[bowecho]

Tocmai asta exprimam, ca geografia este o disciplina superficiala, si doar aduna date obtinute de altii. Ma indoiesc ca ai invatat, la geografie fizica, notiuni de seismologie, tectonica fizica, geodinamica interna, meteorologie dinamica, oceanografie, etc. Toate acestea sunt stiinte care se bazeaza pe fizica de nivel inalt. Studiul acestora presupune o analiza matematico-fizica intruziva, si nu observarea superficiala. Nu poti face un studiu asupra acestor stiinte fara sa folosesti ecuatii. Geografia nu numai ca nu foloseste ecuatii matematice, dar are si fobie de acestea.