De ce parte va situati in disputele actuale pe tema incalzirii globale? De ce?

[Electron]

[...] Odata ce strapung acest scut, ele nu-l mai "perforeaza" in partea opusa a pamantului, energia purtata de aceste particule fiind asimilata de pamant ca si un sistem inchis in care "pompezi" energie. Asta nu inseamna de fapt mai multa caldura? prin aport direct de la soare?

Cum se impaca aceasta ipoteza cu existenta glaciatiunilor (mai mult sau mai putin ciclice)?


e-

[meteor]

[...] Odata ce strapung acest scut, ele nu-l mai "perforeaza" in partea opusa a pamantului, energia purtata de aceste particule fiind asimilata de pamant ca si un sistem inchis in care "pompezi" energie. Asta nu inseamna de fapt mai multa caldura? prin aport direct de la soare?

Cum se impaca aceasta ipoteza cu existenta glaciatiunilor (mai mult sau mai putin ciclice)?


e-

Se spune(presupune), ca carbunele, gazele naturale, petrolul, etc. s-au format in urma unor procese biologice de "descompunere" a plantelor, copacilor, animalelor, etc.
Daca, aceasta ar fi asa, atunci pentru ca sa se formeze (in timpurile celea), toate acestea, a fost necesar de o cantitate de energie (colosal de mare, de la cresterea lor si pina la putrefactia lor).
O presupunere(mai degraba pare ca chiar e) ar fi ca sursa de energie era Soarele.
Deci, pentru ca sa se formeze si descompuna tot aceasta era nevoe de energie (reactii endotermice) [un fel de "impachetare", "conservare" a energiei termice]. Acum (la arderea acestor produse) se intimpla reactii exotermice[de "despachetare", de eliberare a energiei termice].
O concluzie (incompleta si neargumentata total pina la urma) din aceste presupuneri, ar fi, ca in acele timpuri a fost foarte cald (si atmosfera Pamintului era poluata).
*Nu stiu, pina ce, daca are vreo tangenta cu intrebarea lui Electron.
**Electron, la general, posteaza niste intrebari/raspunsuri, foarte bine gindite(desigur dupa parerea mea).

[07Marius]

[...] Odata ce strapung acest scut, ele nu-l mai "perforeaza" in partea opusa a pamantului, energia purtata de aceste particule fiind asimilata de pamant ca si un sistem inchis in care "pompezi" energie. Asta nu inseamna de fapt mai multa caldura? prin aport direct de la soare?

Cum se impaca aceasta ipoteza cu existenta glaciatiunilor (mai mult sau mai putin ciclice)?

Fara a avea pretentia unui specialist in domeniu   , cred ca intr-un fenomen mai ales care se intinde pe un interval f. lung de timp pot aparea si evenimente izolate, care insa nu perturba o anumita teorie. In cazul concret pus de tine - as putea zice ca o explicatie satisfacatoare ar putea fi eruptii vulcanice majore care pot conduce la glaciatiuni mai mult sau mai putin ciclice.

Stiu ca filmulete indicate de mine nu sunt agreate in sensul strict riguros stiintific, dar ma gandesc ca ele pot aduce un aport de informatii ptr. cei ca mine car etotusi vor sa afle mai multe si nu consulta articole stiintifice - pe de o parte nu le inteleg, iar pe de alta parte n-au acces la ele.

De aceea mai postez link-uri precum acesta:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/earth/lessons-supervolcano.html

sunt convins ca poate fi gasit si pe youtube echivalentul...

[Electron]

In cazul concret pus de tine - as putea zice ca o explicatie satisfacatoare ar putea fi eruptii vulcanice majore care pot conduce la glaciatiuni mai mult sau mai putin ciclice.

Ce anume te face sa crezi ca e o explicatie satisfacatoare? Cat mai concret, daca poti.


e-

[07Marius]

In cazul concret pus de tine - as putea zice ca o explicatie satisfacatoare ar putea fi eruptii vulcanice majore care pot conduce la glaciatiuni mai mult sau mai putin ciclice.

Ce anume te face sa crezi ca e o explicatie satisfacatoare? Cat mai concret, daca poti.

citez:
"And actually most scientists had the same point of view for a long time. It took us a very long time to obtain evidence, and awhile afterwards to really be convinced by the evidence, that in the past climate has varied quite rapidly, sometimes with large changes taking place over times as short as a decade or so.

We have evidence from ice cores, which have a record of what happened to past climate, from both Greenland and Antarctica. As techniques have improved to extract information from these, we can get higher and higher temporal resolution and really see that sometimes changes can happen extremely rapidly." (sursa: http://www.pbs.org/wgbh/nova/earth/lessons-supervolcano.html)

Din acest text eu deduc ca anumite schimbari climatice (spun anumite ptr. a evidentia faptul ca nu este singura cauza posibila ce conduce la modificari climatice) se produc f. rapid, ceea ce scoate din ecuatie - interventia omului (cel putin a civilizatiilor cunoscute...), anumite modificari climatice induse de modificari ale geometriei orbitei pamantului cu periodicitate de zeci de mii de ani, sau intr-un cuvant tot ce are perioada lunga de actiune.

Cred ca este rezonabil a lua in calcul aceasta varianta a megaeruptiilor vulcanice, stiind ca poate conduce la modificari climatice de anvergura. Ptr. a confirma aceasta teorie, ar trebui vazut daca in istoria evenimentelor pamantului, cele doua tipuri de evenimente se suprapun: megaeruptiile cu glaciatiunile. Eu, nu am astfel de date, dar nu exclud sa fie publicate.

[07Marius]

Uite, incercand sa caut niste diagrame pe tema asta am dat de un extras interesant:

http://java-srv1.mpi-cbg.de/publications/getDocument.html?id=8a8182da237afcc30123805547740181
Joe Howard is a Group Leader, and Director at the Max Planck Institute of Molecular Cell Biology and Genetics in Dresden.

citez:

Earth has its ups and downs:
global warmings, stupendous iceages,
mega-eruptions, but by and
large the biosphere seems to
cruise along. But not at the end of
the Permian; here is a planet in
deep trouble, with possibly 96%
of all marine species becoming
extinct. The cause for this has
long remained elusive, but it is
now looking as if two factors were
responsible. First, the oceans ran
out of oxygen, possibly with
highly toxic H2S spilling into the
atmosphere. Second, there were
truly massive episodes of flood
volcanism, notably in Siberia. So,
from that source add sulphate
aerosols and maybe toxic
organohalogens, and the scene is
set for millions of years of misery.

[Electron]

07Marius, eu te-am intrebat cum se impaca ipoteza ta cu "sistemul inchis in care se pompeaza caldura" ca explicatie a efectului de "incalzire globala", cu existenta glaciatiunilor. Ai raspuns cu alta ipoteza "satisfacatoare pentru tine", si anume ca eruptiile vulcanice au provocat glaciatiunile (cum raspunde aceasta ipoteza la prima mea intrebare, nu mi-e clar). Cand te-am intrebat pe ce se bazeaza ipoteza cu vulcanii, pe langa citarea unei pagini care nu sprijina ipoteza ta, vii acum si afirmi ca schimbarile climatice din trecut au avut loc foarte repede, si ca asta "scoate din ecuatie" actiunile de lunga durata (intre care incluzi activitatea umana!?).

Care e logica in toata insiruirea asta de ipoteze? Iti dai seama ca ai plecat de la un efect de lunga durata ("pomparea de caldura intr-un sistem inchis"), ca sa ajungi sa "excluzi din ecuatie actiunile de lunga durata"?

Despre ce vorbesti tu in acest topic? Care e teza pe care o sustii? Ce argumente ai pentru ea? Fa-ti ordine in idei si in argumente, si apoi fa o prezentare inteligibila. A scire tot ce-ti trece prin cap, a "gandi cu voce tare", fara nici o ordine si structura, devine repede obositor. Desigur, e treaba ta, esti liber sa o faci in continuare (atata timp cat continui sa nu incalci normele forumului).


e-

[07Marius]

07Marius, eu te-am intrebat cum se impaca ipoteza ta cu "sistemul inchis in care se pompeaza caldura" ca explicatie a efectului de "incalzire globala", cu existenta glaciatiunilor. Ai raspuns cu alta ipoteza "satisfacatoare pentru tine", si anume ca eruptiile vulcanice au provocat glaciatiunile (cum raspunde aceasta ipoteza la prima mea intrebare, nu mi-e clar).

OK, am sa explic atunci mai in detail. Glaciatiunile in viziunea mea pot avea cauze diferite. Astfel, putem avea glaciatiuni regulate d.p.d.v. al manifestarii in timp (ca efect al cauzelor de lunga durata, schimbarea geometriei orbitale a pamantului) si "printre" acestea pot aparea o serie de glaciatiuni care au cauze diferite si care se manifesta brusc (asa cum spunea in articolele citate de mine - in decurs de decade). Acestea din urma ar putea avea ca si cauza megaeruptiile vulcanice si am dat link in acest sens. Mie mi s-a parut evident ca chiar daca esti pe trendul de "incalzire globala" se pot produce glaciatiuni ca urmare a eruptiilor vulcanice.

Acum, revenind la ipoteza enuntata de mine referitor la migrarea polilor magnetici. Se cunoaste ca scutul magnetic al pamantului este mai putin eficient in aceasta zona, deoarece particulele din vantul solar pot patrunde la altitudini joase de-a lungul liniilor de camp magnetic. Fiind particule care au energie ridicata, fiind o "ploaie" constanta cu astfel de particule, eu cred ca acest fenomen are o contributie la temperatura "globala" sau la balanta energetica daca vrei a pamantului. Cum orientarea polilor magnetici poate sa fie mai avantajoasa/dezavantajoasa d.p.d.v. al "permeabilitatii" acestor particule in atmosfera, cred ca si fluxul de energie ca aport al acestor particule la balanta energetica a pamantului poate juca un anumit rol.
N-as putea sa cuantific, singurul lucru pe care l-am spus este ca nu am intalnit aceasta abordare in materialele pe care le-am citit despre incalzirea globala. Ca este real sau nesemnificativ, tocmai asta intrebam...vroiam si parerea altora.

Cand te-am intrebat pe ce se bazeaza ipoteza cu vulcanii, pe langa citarea unei pagini care nu sprijina ipoteza ta, vii acum si afirmi ca schimbarile climatice din trecut au avut loc foarte repede, si ca asta "scoate din ecuatie" actiunile de lunga durata (intre care incluzi activitatea umana!?).

Mie mi s-a parut destul de clar ceea ce explicau vis-a-vis de posibila influenta a megaeruptiilor vulcanice si declansarea unor mini-ere glaciare. Faptul ca aceste evenimente au avut loc repetat in istoria pamantului mult mai indepartata decat ce cunoastem despre civilizatii umane, cred ca ma indreptateste sa afirm ca asa cum cunoastem aceste civilizatii, nu au avut nici un rol in acest fenomen. Mai mult, civilizatia moderna prin actiunile sale constante (poluare etc) nu poate declansa o era glaciara in zece ani (decat poate printr-un super razboi atomic).

Care e logica in toata insiruirea asta de ipoteze? Iti dai seama ca ai plecat de la un efect de lunga durata ("pomparea de caldura intr-un sistem inchis"), ca sa ajungi sa "excluzi din ecuatie actiunile de lunga durata"?

Cred ca este o concluzie pripita. Actiunile de scurta durata asa cum le-am denumit erau argumente pro-era glaciara in cazul unor eruptii vulcanice, ca raspuns la intrebarea care mi-ai adresat-o. (citez: "Cum se impaca aceasta ipoteza cu existenta glaciatiunilor (mai mult sau mai putin ciclice)?"). Poate n-am exprimat suficient de clar ideea.

Despre ce vorbesti tu in acest topic? Care e teza pe care o sustii? Ce argumente ai pentru ea? Fa-ti ordine in idei si in argumente, si apoi fa o prezentare inteligibila. A scire tot ce-ti trece prin cap, a "gandi cu voce tare", fara nici o ordine si structura, devine repede obositor. Desigur, e treaba ta, esti liber sa o faci in continuare (atata timp cat continui sa nu incalci normele forumului).

Eu cred ca am prezentat sufcient de clar ideea si am incercat sa raspund argumentat la intrebarile adresate.

Uite mai adaug ceva referinte care dupa mine explica destul de clar influenta orbitei pamantului si activitatea vulcanica asupra influentei schimbarii climatice pe pamant:

Extrag citat si pun si sursa:
"Comparison of observations with simulations from an energy balance climate model indicate that as much as 41-64% of pre-anthropogenic (pre-1850) decadal-scale temperature variations were due to changes in solar irradiance and volcanism." sursa: http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/crowley.html

altul:

citez: "The team found a correlation between ice age onsets and terminations, and variations in the season of Earth's closest approach to the sun. Earth's closest pass, or perihelion, happens to fall in June about every 23,000 years."
sursa: http://scrippsnews.ucsd.edu/Releases/?releaseID=833

Nu pot sa afirm ca as avea o teza, pot doar sa spun ca din cele ce am citit se pare ca incalzirea globala este doar un fenomen natural si nu unul indus de om. Ca civilizatia moderna prin actiunile sale nu "ajuta" pamantul desigur ca trebuie luata in considerare. Dar studiind trecutul planetei noastre putem spune cu certitudine citeva lucruri:

1. Au fost ere glaciare urmate de incalzire globala
2. Se observa un pattern in calendarul acestora care este direct legat de soare si orbita pamantului
3. Apar glaciatiuni "in afara" modelului pe termen lung si cauza acestora ar putea fi megaeruptii vulcanice
4. Vor mai fi ere glaciare ca ne place, sau ca nu ne place, la fel si incalziri globale
5. Se descopera si posibile alte cauze ptr acestea

6. Eu am propus una nu neaparat "declansatoare" dar care ar putea fi luata in discutie macar. Pro sau contra. Nu este nici o ofensa impotriva propriei mele persoane ca sunt contrazis sau ca teoria mea este demolata. Am dat si un link care atrage atentia unui fenomen ciudat si inca necunoscut:
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2008/30oct_ftes/

sper ca de data asta am explicat mai clar.

[Electron]

Dar studiind trecutul planetei noastre putem spune cu certitudine citeva lucruri:

[...]
3. Apar glaciatiuni "in afara" modelului pe termen lung si cauza acestora ar putea fi megaeruptii vulcanice
4. Vor mai fi ere glaciare ca ne place, sau ca nu ne place, la fel si incalziri globale
5. Se descopera si posibile alte cauze ptr acestea

Cum demonstrezi aceste ... certitudini? (Daca le consideri certitudini fara sa le poti demonstra, nu e o problema, dar vreau doar sa stiu cum stai cu demonstratiile).

Dar studiind trecutul planetei noastre putem spune cu certitudine citeva lucruri:
[...]
6. Eu am propus una nu neaparat "declansatoare" dar care ar putea fi luata in discutie macar. Pro sau contra.

Da, in mod cert ai propus o cauza. Asta nu mai trebuie sa demonstrezi. Cam care e totusi relevanta introducerii acestei "certitudini" in lista asta?

sper ca de data asta am explicat mai clar.

Mi-e foarte greu sa discut cu cineva ca tine, care face astfel de afirmatii:

Nu pot sa afirm ca as avea o teza, pot doar sa spun ca din cele ce am citit se pare ca incalzirea globala este doar un fenomen natural si nu unul indus de om.

Auto-contradictiile de acest fel sunt pentru mine dovada unei lipse de structura in gandire, a unui haos total, a unei harababuri interne care se materializeaza pe forum in discutii facute varza, fara cap si coada. Nu e prima discutie in care observ acest efect. Cat din haosul acesta e generat de ignoranta termenilor folositi, e o alta discutie.


e-

[07Marius]

Dar studiind trecutul planetei noastre putem spune cu certitudine citeva lucruri:

[...]
3. Apar glaciatiuni "in afara" modelului pe termen lung si cauza acestora ar putea fi megaeruptii vulcanice
4. Vor mai fi ere glaciare ca ne place, sau ca nu ne place, la fel si incalziri globale
5. Se descopera si posibile alte cauze ptr acestea

Cum demonstrezi aceste ... certitudini? (Daca le consideri certitudini fara sa le poti demonstra, nu e o problema, dar vreau doar sa stiu cum stai cu demonstratiile).

De dragul de a scurta discutiile care nu clarifica problemele discutate ci doar iau in considerare sa zicem aspecte mai putin relevante despre problema - sa zicem modul meu de exprimare, pot raspunde simplu ca nu este nevoie ca sa demonstrez EU ceva. Cred ca demonstratiile sunt destul de evidente in materialele prezentate. Faptul ca acorzi mai multa atentie semanticii decat problemei in sine, este pina la urma alegerea fiecaruia. Dupa cum ai remarcat, mie imi place sa acord atentie mai mult problemei si mai putin semanticii. Chiar daca am erori de exprimare - desi e discutabil cat de periculoase sunt d.p.d.v stiintific  - cred totusi ca reusesc sa transmit idea de baza. Si in opinia mea, asta este ce conteaza pina la urma...

Dar studiind trecutul planetei noastre putem spune cu certitudine citeva lucruri:
[...]
6. Eu am propus una nu neaparat "declansatoare" dar care ar putea fi luata in discutie macar. Pro sau contra.

Da, in mod cert ai propus o cauza. Asta nu mai trebuie sa demonstrezi. Cam care e totusi relevanta introducerii acestei "certitudini" in lista asta?

Sunt convins ca ai observat paragraful lasat intre idei. Chiar daca am continuat numaratoarea, cred ca era clara distinctia separarii acestora. Forma de prezentare atextului nu cred ca schimba continutul...

Mi-e foarte greu sa discut cu cineva ca tine, care face astfel de afirmatii:

Nu pot sa afirm ca as avea o teza, pot doar sa spun ca din cele ce am citit se pare ca incalzirea globala este doar un fenomen natural si nu unul indus de om.

Auto-contradictiile de acest fel sunt pentru mine dovada unei lipse de structura in gandire, a unui haos total, a unei harababuri interne care se materializeaza pe forum in discutii facute varza, fara cap si coada. Nu e prima discutie in care observ acest efect. Cat din haosul acesta e generat de ignoranta termenilor folositi, e o alta discutie.

Ceea ce am exprimat eu, nu consider ca se poate numi o teza. Eventual mi-am exprimat o parere. O teza nu o exprim in 2 paragrafe... Nu vad unde-i contradictia. Poate mi-o subliniezi...

Faptul ca nu ne intelegem pe termeni, poti sa mi-o atribui in totalitate ca fiind vina mea. Ce propui? sa nu mai postez pe forum?

[Electron]

[...] pot raspunde simplu ca nu este nevoie ca sa demonstrez EU ceva.

Da, e clar acum.

Cred ca demonstratiile sunt destul de evidente in materialele prezentate.

Chiar te rog sa verifici unde anume e demonstrat 'clar' despre ceea ce se va intampla in viitor (punctul 4 din lista). Si apoi sa citezi aici sa vad si eu.

Faptul ca acorzi mai multa atentie semanticii decat problemei in sine, este pina la urma alegerea fiecaruia.

Cum anume te astepti sa discuti in mod relevant o problema, oricare ar fi ea, cand folosesti o semantica diferita de cea consacrata? Si pentru ca vad ca e nevoie, precizez ca problema principala pe care o vad eu in prezentarea ta (si asta e aceeasi indiferent de "problema" pe care vrei sa o discuti), nu e semantica ci erorile de logica din argumentatie. Si trebuie sa recunosc faptul ca pentru mine e important sa pot discuta cu cineva in mod inteligibil, rational, indiferent de subiect, atata timp cat suntem pe acest forum.

Oricat ar parea de bizar, insasi modul de a discuta "problemele", coerenta logica, ratiunea, folosirea argumentatiei, este important in aceste discutii. Aruncand cu idei in toate partile fara nici o noima, nu duce nicaieri. (Abordarea de tip "brainstorming" nu da rezultate relevante cand e aplicata orbeste peste tot).

Dupa cum ai remarcat, mie imi place sa acord atentie mai mult problemei si mai putin semanticii.

Da, am observat. E ca si cum am discuta despre globostroci, fara sa ne intrebam inainte daca vorbim despre acelasi lucru. Esti liber sa abordezi problemele cum doresti, eu am incercat sa te ajut sa le abordezi in mod relevant. Nu te pot obliga, si nici nu am intentia sa te oblig.

Chiar daca am erori de exprimare - desi e discutabil cat de periculoase sunt d.p.d.v stiintific  - cred totusi ca reusesc sa transmit idea de baza.

Tu crezi acest lucru, dar pe ce anume iti bazezi aceasta credinta? Faptul ca tu crezi ceva nu inseamna automat ca e si adevarat.

Apropo de asta, ce idee vrei sa transmiti atunci cand te auto-contrazici? (Intrebarea e valabila si atunci cand nu te auto-contrazici in mod intentionat).

Si in opinia mea, asta este ce conteaza pina la urma...

Daca ai fi in stare sa transmiti un mesaj coerent indiferent cum te exprimi, atunci ar fi genial.

Sunt convins ca ai observat paragraful lasat intre idei. Chiar daca am continuat numaratoarea, cred ca era clara distinctia separarii acestora. Forma de prezentare atextului nu cred ca schimba continutul...

Iar te auto-contrazici. Imi sugerezi ca spatiul lasat implica o distinctie, dar ca in acelasi timp forma de prezentare (spatiul lasat) nu schimba continutul. Pai atunci de ce ai mai lasat spatiul? Si daca trebuia sa fiu atent la continut, eu am observat ca al 6-lea punct din lista are un continut care nu are de-a face cu restul listei, nici macar la nivel logic. Daca nu ai observat, exact despre asta era intrebarea mea: ce cauta punctul 6 in lista ta?

Ceea ce am exprimat eu, nu consider ca se poate numi o teza. Eventual mi-am exprimat o parere. O teza nu o exprim in 2 paragrafe...

Da, nu conteaza semantica. Logica ta este de genul: "Ceea ce port eu nu consider ca se poate numi o haina. O haina trebuie sa fie cu papion". Ce mai conteaza semantica?

Nu vad unde-i contradictia. Poate mi-o subliniezi...

Contradictia vine din faptul ca ceea ce prezinti tu este o teza. Chiar daca tu nu consideri ca se poate numi o teza, ea tot teza este. Dar nu e importanta semantica, nu-i asa?

Faptul ca nu ne intelegem pe termeni, poti sa mi-o atribui in totalitate ca fiind vina mea.

Nu sunt aici pentru a atribui vina unuia sau altuia. Eu fac doar observatii in speranta de a conduce discutia spre taramul relevantei. Dar daca tu consideri ca orice discutie, oricat de anapoda si lipsita de sens, este relevanta, te voi lasa sa discuti linsitit. Acum am inteles cu ce fel de atitudine am de-a face.

Ce propui? sa nu mai postez pe forum?

De unde iesiti oare cu astfel de histrionisme? Daca indic unui user sa nu mai faca propaganda religioasa pe forum, acela se retrage victimizandu-se (cf. MariS), daca iti indic tie sa fii mai atent la semantica si sa eviti erorile de logica, tu vrei sa te retragi. Pai daca nu ati venit aici pentru a discuta in mod relevant, si pentru a va corecta erorile prin discutiile cu ceilalti, de ce ati mai venit? (Intrebare retorica).

In concluzie, daca vrei sa nu mai postezi, n-ai decat. Esti liber sa decizi. Eu as prefera sa ramai, facand atentie la semantica (pentru a se putea discuta in mod relevant cu tine) si eliminandu-ti erorile de logica (pentru a putea discuta rational). Dar nu te poate obliga nimeni, cu atat mai putin eu. Repet, esti liber sa decizi ce vrei sa faci.


e-

[07Marius]

Cred ca demonstratiile sunt destul de evidente in materialele prezentate. Chiar te rog sa verifici unde anume e demonstrat 'clar' despre ceea ce se va intampla in viitor (punctul 4 din lista). Si apoi sa citezi aici sa vad si eu.

Daca tot este sa insistam pe probleme irelevante, macar sa o facem intr-un mod placut.
citez: "Tot ceea ce se întâmplă o dată poate să nu se mai întâmple niciodată, dar tot ceea ce se întâmplă de două ori se va întâmpla cu siguranţă şi a treia oară.
Paulo Coelho în Alchimistul". Cred ca exprima destul de clar ideea...

Cum anume te astepti sa discuti in mod relevant o problema, oricare ar fi ea, cand folosesti o semantica diferita de cea consacrata? Si pentru ca vad ca e nevoie, precizez ca problema principala pe care o vad eu in prezentarea ta (si asta e aceeasi indiferent de "problema" pe care vrei sa o discuti), nu e semantica ci erorile de logica din argumentatie. Si trebuie sa recunosc faptul ca pentru mine e important sa pot discuta cu cineva in mod inteligibil, rational, indiferent de subiect, atata timp cat suntem pe acest forum.

Haide sa discutam pe chestiuni concrete. Ce erori de logica ai sesizat? ca sa le clarificam.

Apropo de asta, ce idee vrei sa transmiti atunci cand te auto-contrazici? (Intrebarea e valabila si atunci cand nu te auto-contrazici in mod intentionat).

Eu n-am sesizat nici o contradictie in cele ce-am spus, cred ca ar fi relevant sa discutam pe cazuri concrete.

Iar te auto-contrazici. Imi sugerezi ca spatiul lasat implica o distinctie, dar ca in acelasi timp forma de prezentare (spatiul lasat) nu schimba continutul. Pai atunci de ce ai mai lasat spatiul? Si daca trebuia sa fiu atent la continut, eu am observat ca al 6-lea punct din lista are un continut care nu are de-a face cu restul listei, nici macar la nivel logic. Daca nu ai observat, exact despre asta era intrebarea mea: ce cauta punctul 6 in lista ta?

Da, spatiul lasat sugera ca am terminat o idee. Si da, forma de perezentare a textului nu schimba continutul, valoarea ideii prezentate. Asa cum logic ai observat ca p-ul 6 era rupt de lista anterioara, sunt convins ca si altii au facut la fel. Intrebarea era retorica, ptr. ca evident p-ul 6 nu avea legatura cu primele 5. Este o eroare de scriere facuta din automatismul numerotarii ideilor si nu cred ca a subrezit cu ceva logica prezentata.

Nu vad unde-i contradictia. Poate mi-o subliniezi...

Contradictia vine din faptul ca ceea ce prezinti tu este o teza. Chiar daca tu nu consideri ca se poate numi o teza, ea tot teza este. Dar nu e importanta semantica, nu-i asa?

Aici confirm. Nu ma cramponez in definitii stricte. Faptul ca o numesti teza si o fi o teza, ptr. mine este irelevant. Pot sa-i spun teza, pot sa-i spun o idee, pot sa-i spun o observatie, pot sa-i spun in multe feluri si nu asta este ceea ce ma preocupa.

Dar daca tu consideri ca orice discutie, oricat de anapoda si lipsita de sens, este relevanta, te voi lasa sa discuti linsitit. Acum am inteles cu ce fel de atitudine am de-a face.

Daca argumentele mele sunt anapoda si lipsite de sens, cred ca pot fi combatute cu alte argumente corecte. Asta este ceea ce astept. Si nu sa stam sa dezbatem definitii pe tot soiul de termeni care nu au de-a face cu subiectul discutiei - precum "teza". Cel putin eu asa vad lucrurile.

Ce propui? sa nu mai postez pe forum?

De unde iesiti oare cu astfel de histrionisme? Daca indic unui user sa nu mai faca propaganda religioasa pe forum, acela se retrage victimizandu-se (cf. MariS), daca iti indic tie sa fii mai atent la semantica si sa eviti erorile de logica, tu vrei sa te retragi. Pai daca nu ati venit aici pentru a discuta in mod relevant, si pentru a va corecta erorile prin discutiile cu ceilalti, de ce ati mai venit? (Intrebare retorica).

N-am spus ca vreau sa ma retrag. Intrebam sa vad ce solutie intrevezi ca sa nu deviem subiectul si sa discutam doar chestiuni ce merita sa fie discutate.

[puriu]

Are loc, desigur, o incalzire globala, dar nu este observabila decat in urma masuratorilor sistematice pe tot globul, ceea ce se face numai dupa 1900. S-a constatat ca in tot secolul XX temperatura globala a crescut cu 0,6 grade si se prevede pentru secolul XXI o crestere ceva mai mare. Cresteri mai importante au fost in secolele XVIII si XIX cand Pamantul iesea dintr-o mini-era glaciara. Este greu de cuantificat rolul activitatii umane in evolutia climatului global in ultimele secole. Sa nu uitam ca suntem pe la inceputul unei perioade interglaciare dupa o ultima glaciatie de 100.000 de ani, deci este de asteptat oricum o incalzire.
Ceea ce poate observa oricine sunt variatiile climatice rapide si locale. Acestea se datoreaza modificarilor in circulatia curentilor oceanici, in circulatia atmosferei, vulcanismului, precum si activitatii umane. Pe langa hidrocarburile fosile au fost arse cantitati si mai mari de vegetale ce nu au mai fost regenerate. In unele zone se manifesta chiar o racire a climei ca urmare a indepartarii unui curent oceanic cald (la Atlanta, Georgia, oamenii au inceput sa-si monteze centrale termice). Astfel de variatii climatice sar in ochi, sunt exacerbate de mass-media si alimenteaza discursul politic al celor ce vor sa impuna masuri isterice (timbre verzi, etc.).
Stiinta nu are destule date si argumente pentru a avea o pozitie unitara si a oferi previziuni si solutii clare.

[Electron]

S-a constatat ca in tot secolul XX temperatura globala a crescut cu 0,6 grade si se prevede pentru secolul XXI o crestere ceva mai mare.

Ce anume intelegi tu prin "temperatura globala" si cum anume s-a determinat variatia de 0,6 grade?

e-

[07Marius]

S-a constatat ca in tot secolul XX temperatura globala a crescut cu 0,6 grade si se prevede pentru secolul XXI o crestere ceva mai mare.

Ce anume intelegi tu prin "temperatura globala" si cum anume s-a determinat variatia de 0,6 grade?

e-

Am sa dau cateva link-uri - poate clarifica problema:
http://www.hotnews.ro/stiri-mediu-2868691-stiinta-australian-incalzirea-globala-luat-sfarsit-asteapta-noua-epoca-glaciara.htm
aici varianta in lb. enleza:
http://www.theaustralian.com.au/news/sorry-to-ruin-the-fun-but-an-ice-age-cometh/story-e6frg73o-1111116134873

mai sunt si altii care sustin ideea:
http://romanian.ruvr.ru/2012_02_19/66434259/

am cautat sa dau articole (chiar daca sunt jurnalistice) in lb. romana. Cu aceste contributii minore din partea mea la acest topic, imi iau la revedere de la toti participantii. Este vremea ca lucrurile sa evolueze si sa mai lasam si pe altii...