Citat din mesajul lui Electron: ”Eu vorbesc de desenul reprodus de mine, unde se vede clar structura turbinei, nu de "fig.1". Fie totusi, luam H = 10.5 m. Din aceasta valoare se poate calcula raza maxima pe care se misca punctele materiale (centrele de greutate ale greutatilor). Sincer, mai simplu ar fi sa stabilim raza maxima pe care se pot misca punctele materiale si de aici sa deducem valoarea lui H din desenul propus de mine. Esti de acord sa facem asa?”
Raspuns inventator: toate calculele realizate de mine la turbina gravitationala mixta pe site si aiurea sunt bazate pe inaltimea H = 10.5 m (dimensionare estimative).
Vezi ioan, asta nu inteleg eu. De ce insisti cu dimensionari si calcule
estimative, atata timp cat o analiza
precisa se poate face atat de usor. De aceea formulele care contin parametri sunt utile. Ele sunt valabile pentru o plaja de valori ale parametrilor, deci putem estima usor ce se intampla si in realitate unde niciodata un cheson nu o sa aiba exact lungimea de 14 m, ci ceva aproximativ. Din formule exacte putem obtine apoi aproximatii utile. Din formule aproximative nu avem vreo garantie ca vom obtine ceva relevant.
Daca stim sa calculam energiile de exemplu, pentru valori in domeniile alese ale lungimilor chesoanelor, putem estima in functie de imprecizia executiei mecanice, care este marja de eroare in calculele energiei. Dar macar analizam exact cazul de interes, nu aproximari si medii facute aiurea fara nici o justificare logica. Asta e diferenta dintre stiinta si pseudo-stiinta.
Lungimea maxima in care se poate manipula punctele materiale in interiorul chesonului este de ~12 m. ~1.5 m sunt pana la altitudinea minima de unde incepe ridicarea greutatii de pe circumferinta conf. inv. si fig. 1. 12 – 1.5 = 10.5 m.
Cum poti sa justifici ca, dupa ce vorbesti de "~12 m si ~1.5 m" (valori aproximative), obtii un rezultat precis de 10.5m ? E complet ilogic. Acele aproximatii in dimensiunile initiale nu iti permit mai apoi sa faci diferenta lor si sa consideri rezultatul ca fiind egal cu exact 10.5m ! (Erorile din aproximarile celor doua dimensiuni initaiale se cumuleaza in rezultat).
Dar, ca sa nu mai lungim partea asta degeaba, vom considera in desenul reprodus de mine ca H = 10.5 m.
Inaltimile intre punctele materiale de pe circumferinta sunt diferite, numai ptr calculele estimative am folosit 1.5 m.
Am inteles. Aceste calcule estimative nu sunt relevante, pentru ca nu ai nici o justificare. Cum nici una din greutati nu coboara pe o distanta de 1.5 m, aceasta valoare e doar o jonglerie irelevanta, pentru ca nu are nici o justificiare. Nu e corect sa mediezi orice valoare in orice calcul. Asta e diferenta dintre stiinta si pseudo-stiinta.
Dvs veti avea la inaltime mai multe valori diferite
Corect
si pentru stabilirea vitezei de rotatie a arborelului de la turbina grav.
Dar nu e deloc relevanta viteza de rotatie a arborelui, cand calculam energii. De aceea nu calculam puteri, ca sa nu ne batem capul degeaba cu durata unui ciclu. Facand bilantul energetic, putem stii cat de eficienta e masinaria. Apoi, in functie de viteza de lucru, de durata unui ciclu, putem ajusta puterea obtinuta, dar pentru orice putere finala, bilantul energetic e acelasi, de aceea e mult mai potrivit sa ne preocupe energia (mai usor de calculat) si nu puterea (care introduce parametrul timp in plus).
trebuie sa faceti iarasi media lor, fi-va ceva de lucru, dar asa este corect.
Nu, nu se calculeaza vitezele in acest fel. Media vitezelor nu este nici macar viteza medie, d'apoi sa fie utila in calculul energiilor despre care discutam aici.
Lasa deci vitezele si puterile in pace, ele nu sunt necesare in analiza bilantului energetic al "turbinei". Te complici degeaba si te pierzi in clacule inutile (pe care le numesc eu jonglerii matematice irelevante).
Dvs daca doriti sa faceti calcule exacte, este normal si corect sa procedati cum credeti de cuvinta. Eu n-am numic impotriva.
Ok. M-as fi asteptat sa fi facut si dumeanta calcule exacte, pentru ca asa e normal si corect cand iti prezinti o inventie de acest fel. Nu poti sa sustii o pretentie de revolutie a fizicii actuale cu calcule aproximative si inutile. De aceea insist sa facem impreuna analiza relevanta, nu sa reluam mereu si mereu citatele inutile de pe site-urile tale pseudo-stiintifice.
Citat din mesajul lui Electron: ”Ceea ce raspunzi dumneata aici e altceva decat ce intreb eu. Tu vorbesti de putere (cate energie se produce pe unitatea de timp), iar eu te intreb despre ENERGIE. Puterea se masoara in Watt, energia in Joule. Deci, la intrebarea mea trebuie sa raspunzi cu o valoare in Joule, si trebuie sa explici cum ai obtinut acea valoare. Datele sunt in desenul reprodus de mine (cel din simulare).”
Raspuns inventator: Raspund numai cu valoari in Joule, dar inainte de-a-mi raspunde este strict necesar pentru a realiza calculele corecte sa lecturati *Demonstratie grafica cu ajutorul celor trei schite* numai astfel poti stii de ce pentru calcule trebuie sa se utilizeze 7.5 greutati.
Ei bine, te inseli. Pentru a raspunde la intrebarea pusa, despre cata energie e produsa per ciclu, e suficient sa analizam EXACT ceea ce e dat in figura reprodusa de mine, nici mai mult nici mai putin.
Asa cum demonstreaza simularea virtuala a functionarii de la tine de pe site, intr-un ciclu avem EXACT 7 greutati (desenate cu albastru) care coboara in timpul unui ciclu. Doar ele pot furniza energie (transformant energia potentiala gravitationala in lucru mecanic util). Deci, pentru a raspunde la intrebarea pusa de mine, e necesar si suficient sa calculam pe ce distanta coboara cele 7 greutat in timpul unui ciclu si sa folosim formula L = mgh pentru a ajunge la energia "produsa". Esti sau nu de acord cu aceasta argumentatie?
Uite, ca sa nu mai lungim prea mult partea asta din analiza, iti prezint rezultatul obtinut de mine: In sistemul din figura reprodusa de mine, in timpul unui ciclu, energia produsa este
Ep = mgH, unde
m este masa unei greutati (albastre), g este acceleratia gravitationala iar
H este diferenta de nivel din desen. Am obtinut deci o formula in care, daca vrei neaparat sa introduci valori pentru m si H, vei obtine valoarea energiei (in Joule). Nu e o formula aproximativa, ci una exacta.
Daca vrei sa stii cum am obtinut aceasta formula, sunt dispus sa iti explic aici pe forum. Dar cel mai important este, pentru a continua, sa stiu daca esti sau nu de acord cu acest rezultat.
Aplicatie numerica: daca avem H = 10.5m, m = 8000 Kg si g = 9.8 m/s
2, avem L
p = 823 200 J.
Demonstratia grafica… este inclusa in PREFATA turbinei gravitationale mixte.
Demonstratia este eronata, atata timp cat ajunge la o concluzie falsa: nu sunt 7.5 greutati care coboara, ci doar fix 7, in varianta cu 8 chesoane.
Inainte de-a calcula in Joule, cateva cuvinte strict necesare care au fost si fi-vor dovedite cu calcule mai jos… Daca puteti, va rog sa le infirmati dar nu le stergeti caci sunt necesare pt orice fel de calcule urmatoare.
Iti repet ca toate jongleriile dumitale pseudo-stiintifice de la tine de pe site sunt irelevante. De aceea te invit sa facem analiza serioasa stiintifica aici. Cine vrea sa vada jonglerii, sa mearga la tine pe site-uri. Aici hai sa vorbim serios.
La turbina gravitationala, grupul celor 8 parghii de ordin 0 de pe circumferinta
Notiunea de "parghie de ordin 0" pe care ai inventat-o nu corespunde cu o parghie (orice parghie are 2 brate). Deci, nu mai insista cu numele acesta pentru ca el denota doar ignoranta ta in domeniu. Spune-i daca vrei "element rotativ de ordin 0" sau "sistem ioan de ordin 0", dar nu-i spune "parghie" pentru ca nu este asa ceva. Folosirea aiurea a termenilor consacrati e marca pseudo-stiintei.
realizeaza excentricitatea permanenta care nu are: un moment al fortei de sens contrar, pereche actiune-reactiune, echilibru dinamic etc.
Sunt de acord ca sistemul mecanic propus de tine, asa cum se vede in simularea de la tine de pe site, este in permanent dezechilibru. Problema este cata energie castigi si cata consumi pentru a mentine sistemul in acest tip de functionare. De asta discutam despre bilantul energetic. Daca sistemul ar fi in echilibru (static sau dinamic) nu am putea extrage nici o iota de energie din el.
La turbina gravitationala echilibrul dinamic, momentul fortei de sens contrar, perechea privind actiunea-reactiunea etc. sunt realizate de multiplicator si cele doua generatoare.
Multiplicatorul si generatoarele sunt (o parte din) consumatoarele de energie produsa de sistem, iar prin natura lor introduc in plus si pierderi (frecari in special). Asta nu ne preocupa deocamdata.
Noi vrem sa calculam
energia maxima care poate fi obtinuta intr-un ciclu (iar apoi vom analiza cata consumam pentru a mentine sistemul in functionare). Apropo, cand spun "energie maxima" ma refer la energia fara pierderi, in functie de parametrii folositi. Evident ca daca avem m sau H mai mare, energia produsa va fi mai mare (vezi formula). Nu despre asta e vorba.
Cum folosim energia (cat de eficient), prin intermediul unor multiplicatoare, parghii, generatoare, incalzitoare etc, nu ne intereseaza deocamdata. Ok?
La turbina gravitationala daca nu am avea cuplate multiplicatorul si cele doua generatoare dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o secunda din cadranele I si IV vor ajunge partial in cadranele III si II, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.
Vezi cum te complici degeaba? Deja te gandesti la timpul de cadere, la timpul de ridicare, etc, desi ele nu sunt relevante in analiza noastra. In practica, desigur ca va trebui sa ne asiguram ca ridicam greutatile "la timp" intr-un interval de timp mai mic decat durata unui ciclu, atlfel functionarea nu mai e ciclila. Deci, lasa timpul in pace, concentreaza-te pe mecansim si energie.
Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca doar multiplicatorul si cele doua generatoare prin consum de energie franeaza cele 8 greutati mentinandu-le fortuit la o viteza de rotatie de ~ 1.5 m/s.
Asta este o mare eroare. Prin consumul energiei nu se franeaza sistemul. Partile sistemului trebuie franate prin mijloace mecanice (opritori si piedici la capetele chesoanelor de ex). Nu ai cum sa franezi o piatra in cadere consumandu-i energia. Asta e pura pseudo-stiinta. Si asta pentru ca nu consumul de energie in sine e "de vina" pentru franare, ci niste actiuni mecanice, care evident ca sunt necesare pentru a limita viteza de miscare a componentelor sistemului, fie ca e vorba de deplasare sau rotatie.
Din cele mentionate mai sus rezulta faptul ca pseudospecialistii care calculeaza numai un singur ciclu realizeaza calcule gresite NEADECVATE inventiei deoarece nu inteleg inventia.
Nu ioan, te inseli. Analiza per ciclu a bilantului energetic este exact ceea ce e necesar in cazul unor astfel de sisteme, pentru a le evalua
eficienta. Complicatiile dumitale cu timpi si consum de energie prin angrenajele de iesire ale sistemului sunt irelevante. In plus, daca pentru a intelege corect sitemul, trebuie analizat (sau calculat) mai mult decat un ciclu, inseamna ca alegerea ciclului e incorecta. Dar tu singur ai afirmat ca un ciclu este o rotatie de 22,5 grade (pt varianta cu 8 chesoane), si asa si e conform simularii de la tine de pe site. Deci, in loc sa te contrazici, mai bine hai sa analizam un ciclu.
Daca nu esti de acord, atunci redefineste "ciclul" pentru sistemul tau, ca sa stim exact ce avem de analizat.
Raspunsul numai cu valoari in Joule:
Date estimative pentru calcule: turbina este de ~200 tone şi are aproximativ una rot/min ; Dt = 14m ; Raza = 7m ; înălţimea greutăţilor este de h=10.5m. Raza medie pentru cele 8 parghii este de circa 3m, deoarece bratele active ale parghiilor sunt de la 0,001m pana la 6m. (6 : 2 = 3m) Una greutate = 8000kg (16 greutati egale (parghii) = 128000kg ; 6 greutati egale (parghii) = 48000kg). Lungimea chesoanelor este de ~14m. Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m. b1 = 3m; b2 = 0.03m; (dovedit c-un proiect preliminar, cu 50 pagini, anexat la CBI nr. 00670 / 11.06.1999) F2 = 0; F1’ = forta care roteste pinionul multiplicatorului datorita parghiei de ordin 2.
Calcule partiale numai cu valoari in Joule, ptr un ciclu. A mai fost postat pe FORUM
Valoarea energiei furnizata de turbina grav. intr-un ciclu (o rotatie de 22.5 grade) este calculata in prefata turbinei grav. si reprezinta cel mult 15% din energia potentiala a celor 7,5 greutati. Citez calculul cu valoarea partiala subevoluata solicitata de Dvs. calculele sunt realizate cu formula L=mgh: 8000*9.8*1.5=117600J; 117600*7.5=882000J; 882000–823200=58800J; un castig de ~7%; ~58kw; acest castig gratuit de ~58kwh este subevaluat
Nu, nu ma intereseaza nici calcule aproximative, nici partiale. Renunta sa mai copiezi astfel de citate de la tine de pe site-uri, pentru ca sunt complet irelevante.
Calcule complete cu valoari in Joule, pentru un ciclu. Si acest citat este postat pe FORUM
Citez din prefata turbinei gravitationale mixte: ” Y - toate cele 7,5 (7,5*8000=60000kg) greutati sunt atrase deodata de forta de gravitatie, pentru calcule luam h=10,5m) deoarece in timpul functionarii toate greutatile sunt franate fortuit prin multiplicator si cele doua generatoare, deci tinute fortat la o viteza de numai ~1,5 m/s; 7,5 (greutati) – 1,5(greutati ptr pierderi diverse = 6 greutati); 6*8000*9.8*10.5 = 4939200J; 4939200J – 823200J = 4116000J; ~4116kw; ~4MW; ~500%; UN CASTIG GRATUIT de ~4116kw; ~4MW; deoarece turbina gravitationala mixta se autoalimenteaza in timpul functionarii. Atentie! Acest castig GRATIS de cel putin ~4MW este continuu in tot timpul functuonarii. Calculele anterioare nu include si forta parghiilor calculata la punctual *Z*.”
Deci castigul NET estimat de inventator la o turbina gravitationala mixta (cu valoare in Joule) este de 4116000J.
In loc sa analizezi sitemul propus de tine (vizibil in simularea de pe site) tu analizezi cu totul altceva. Iar acel altceva e complet irelevant pentru sistemul propus. Deci, ori schimbi sistemul propus, si analizam impreuna alt sistem, ori renunti la citatele astea inutile. Ok?
Astept calculele Dvs. corecte caci ale mele sunt estimative.
Vezi mai sus. In urma calculelor mele, valoarea energiei produse per ciclu este L
p = mgH. Esti de acord cu acest rezultat, sau nu?
Citat din mesajul lui Electron: ”... Dat fiind modelul teoretic al constructiei, nu avem nici o parghie de luat in calcul. Deci, total irelevanta media asta.”
Raspuns inventator: Despre grupul celor 8 parghii de ordin 0, vom vorbi altadata caci sunt mult mai complicate… Atat teoria cat si calculele… Dupa ce terminam cu energia in Joule …
Fie. Toate la timpul lor.
e-
