Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala

[Pozitron]

In urma observatiei lui "ariel55", am mutat aici raspunsul lui "ioan" din celalalt topic.

<Pozitron>

[Electron]

ioan, data viitoare sa postezi raspunsurile in topicul corespunzator, nu aiurea.

Ptr Dl ELECTRON     
Citat din mesajul D-lui Electron:         
”Ar mai fi o chestiune, ioan. Te invit sa te decizi daca tu consideri turbina dumitale ca fiind "perpetuum mobile" sau nu”
Raspunsul inventatorului: inventia mileniului III este perpetuum mobile autoalimentat, acest lucru este dovedit cu calcule de autor.

Foarte interesant ioan! Serios? Pai daca dumnteata sustii ca ai dovedit cu calcule faptul ca inventia dumitale e un perpetuum mobile, cum de mai ai nesimtirea sa acuzi OSIM de minciuna? Ia uite ce scrii dumneata pe paginile web cu care te mandresti atat:

gasim tot la tine pe site: http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com/petitie.html

Citez din scrisoare [OSIM]:
           ”Stimate Domnule Sabau. Referitor la scrisoarea transmisa Secretariatului General al Guvernului nr. 15D/7935/24.07.2008, va comunicam: cererea dvs. de brevet nr. 99-00670/11.06.1999 si anume: procedeu de utilizare a forţei de gravitaţie pentru producerea energiei mecanice folosită la producerea energiei electrice, a fost respinsa pe motiv ca solutia prezentata este un perpetuum mobile de speta I, care incalca legea conservarii energiei”
             Art. 48 din Regulamentul de aplicare a Legii 64/1991, republicata, intitulat:”aplicabilitatea industriala a inventiei” in paragraful 2 precizeaza ca: ”nu este susceptibila de aplicare industriala inventia revendicata – avand ca obiect un dispozitiv sau un procedeu, a carui functionare, respectiv utilizare, este in mod evident contrara legii fizicii, asa cum este cazul mecanismelor de tip perpetuum mobile”
 Afirmatie falsa. Inventia nu-i perpetuum mobile.
 OSIM TREBUIE SA DOVEDEASCA CE AFIRMA

Ca atare, urmatoarea intrebare este: de ce minti cu nerusinare, ioan, despre acest lucru? De ce zici ca afirmatia OSIM e falsa, si ca trebuie dovedita, cand chiar dumneata sustii ca ai dovedit-o cu calcule? Ce ne facem ioan? Tu chiar crezi ca prostesti pe cineva cu aceasta strategie?

Te invit sa dovedesti faptul ca calculele inventatorului sunt GRESITE, altfel esti inca un oarecine care arunca cu noroi in ceeace nu intelege.

Am aratat acest lucru de suficiente ori deja, aici pe forum. Ca dumneata nu esti in stare sa citesti si sa intelegi ce ti se raspunde, e problema dumitale. Ce nu stii dumneata probabil, este ca nu esti primul autodidact care aplica asfel de tactici pe acest forum, ca atare nici macar nu ma mai surprinde atitudinea dumitale. A pretinde niste dovezi care sa te convinga pe tine, atata timp cat din ignoranta dumitale de autodidact nu esti in stare sa urmaresti nici cele mai elementare calcule si argumente, e doar dovada incompetentei dumitale in domeniul pe care te falesti ca il revolutionezi. Prin asta ai clarificat situatia. Esti cel mult ridicol, si atata timp cat insisti in ignoranta ta, vei ramane frustrat si cu impresia gresita ca cineva are ceva impotriva dumitale sau a inventiei dumitale.

Iti repet ca as fi fost incantat sa descopar ca ai inventat un sistem revolutionar, dar din pacate, in urma prezentarii dumitale si a atitudinii cu care abordezi acest subiect (si pe cei care discuta serios cu tine), concluzia mea este ca habar nu ai ce aberatii emiti. Ignoranta e tolerabila, pentru ca se poate remedia. Insistenta in ignoranta insa nu se poate remedia decat atunci cand iti vei schimba atitudinea, ceea ce are putine sanse, din cate vad eu.


e-

[Electron]

”Pentru a calcula complet castigul ptr un ciclu trebuie sa se calculeze si cei aproximativ 85% din energia potentiala a celor 8 greutati (conf. fig. N/2) care  este consumata pentru a mentine ECHILIBRUL DINAMIC al turbinei grav. mixte, prin franarea continua cu ajutorul mecanismelor de la multiplicatorul de turatie si a subansamblelor incluse in cele doua generatoare, ptr mentinerea arborelui de la turbina cu o rot/min conf. inventie, cu castig de energie electrica.”

Iata o magistrala colectie de afirmatii complet nejustificate (si desigur pseudo-stiintifice). Sa le luam pe rand:

1) De unde ai scos procentul de 85%"? Arata calculele facute. [Aici scoti valori din buzunar.]
2) Cum anume, prin consumul unei energii suplimentare „pentru a mentine echilibrul dinamic”, creste productia de energie a turbinei? [Aici e lipsa totala de logica]
3) Cum poate luarea in calcul a mecanismelor multiplicatorului si a generatoarelor,  prin care se introduc in plus  pierderi de energie, sa creasca randamentul sistemului ? [Faci o afirmatie nedemonstrata].
4) De unde "castig de energie electrica" ? [Faci o afirmatie gratuita]

Desigur, pana nu raspunzi la intrebarile acestea, batem pasul pe loc. Si nu, nu ma intereseaza sa ma trimiti iar la site-ul dumitale. Aici ai ocazia sa raspunzi punctual la intrebari, clar, fara abureli. Nu e datoria mea sa extrag din nesfarsitele aberatii pseudo-stiintifice de pe site, fragmente care par sa raspunda sau sa se refere la aceste intrebari. Te intreb direct si punctual aici, ca sa primesc raspunsuri clare si la obiect aici pe forum. Daca nu esti dispus sa raspunzi clar si la obiect, n-ai decat. Asa se vede ca eviti discutiile serioase la obiect.

”Inventatorul nu VERIFICA calculele specialistilor indifferent de simplitatea sau complexitatea lor,

Rau face inventatorul. Foarte rau. Am detaliat calculele mele de pe forum tocmai ca sa vezi exact de unde vin, sa le poti verifica. Nu e magie, nu e complicat, e fizica elementara de nivel de gimnaziu. Daca refuzi sa urmaresti rationamentele si sa confirmi daca esti sau nu de acord cu ele, din nou, e treaba dumitale. Dar din nou, se vede ca eviti discutiile serioase si insisti in ignoranta duumitale.

doar compara calculele realizate de specialisti cu calculele facute de inventator si postate in PREFATA turbinei gravitationale mixte care se poate accesa pe site mentionat mai sus.”

Repet inca o data: comparatia calculelor exacte pe un caz concret, cu aburelile dumitale pseudo-stiintifice facute pe alte variante amestecate, e INUTILA. Iti irosesti vremea degeaba insistand in ignoranta, in loc sa faci pasul inainte, sa treci la analize precise si serioase. Pierderea e doar a dumitale. Pentru toti ceilalti care mai urmaresc aceasta discutie, e o lectie buna despre cum NU trebuie sa se comporte in astfel de analize.


e-

[Electron]

Ptr. a intelege inventia si calculele, mai bine, este necesar sa citez cateva fragmente din materialele postate pe site mentionat mai sus.  (unele din fragmente au mai fost postate pe FORUM)

Nu ioan, nu e nevoie sa mai repeti aburelile dumitale pseudo-stiintfice de pe site-urile dumitale. E nevoie insa sa raspunzi punctual, clar si la obiect la intrebarile adresate aici. Daca nu o faci, iti limitezi singur sansele de a avansa cu aceasta discutie.

”La turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. si fig. 1, un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru. Doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu in ~ una secunda. In permanenta, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta.”

Aceasta e tipica pseudo-stiinta. Nu conteaza cate greutati sunt si cat timp sunt ele pe circumferinta. Tot ce conteaza sunt diferentele de inaltime in camp gravitational, atat la coborare cat si la urcare. De aceea am insistat sa stabilim clar la inceput ce varianta de sistem folosim, ca sa nu o mai tot dai la intors cu timpi si numar de greutati. Insistenta dumitale pe detalii  irelevante denota ori faptul ca nu cunosti domeniul in discutie (calculul energiilor gravitationale potentiale), ori ca nu iti intelegi proria inventie (care nu aduce nimic nou, fiind un simplu sistem cu greutati in miscare in camp gravitational), ori, mai grav, ca incerci in mod intentionat sa induci in eroare pe fraieri ca sa iti finanteze proiectele falimentare.  Din pacate pentru dumneata, pe acest forum nu iti merge strategia asta ridicola.     

”La turbina gravitationala mixta daca nu am avea cuplate multiplicatorul si cele doua generatoare dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o secunda din cadranele I si IV vor ajunge partial in cadranele III si II in sens trigonometric, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.

Asta e pur si simplu fals. „In mai putin de o secunda” nici o greutate nu poate ajunge in cadranul II.  Nici nu are rost sa detaliez vreo demonstratie, pentru ca oricum e irelevant. O data fixat ciclul, asa cum e desenat in figurile analizate, greutatile vor fi deplasate pe acele traiectorii, altfel constructorul de „turbina” nu respecta specificatiile din proiect si nu mai vorbim despre inventia dumitale ci despre cu totul altceva. A bate campii cu gratie pe langa subiect e alta dovada de pseudo-stiinta din partea dumitale.

Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca doar multiplicatorul si cele doua generatoare prin consum de energie franeaza cele 8 greutati mentinandu-le fortuit pe circumferinta cu o viteza de rotatie de ~ 1.5 m/s.

Nu ioan, nu rezulta asa ceva. Astea sunt doar afirmatii care pe langa ca nu sunt justificate de cele scrise mai inainte, nu sunt nici corecte. Tipic PSEUDO-STIINTA. Daca multiplicatorul si generatoarele consuma energie, ele pot sa o consume doar din doua „surse”. Ori consuma energia sistemului (iar sistemul are la dispozitie doar energia potentiala gravitationala, cu o valoare maxima per ciclu calculata deja), ori din exteriorul sistemului. In oricare din cele doua cazuri, energia respectiva este energie CONSUMATA, si nu utila, deci scade randamentul instalatiei.     

Aceasta este motivatia ptr care inventatorul afirma faptul ca toti specialistii care au realizat calcule la inventia mileniului III, pana in present, au calculat numai ~15% din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2.”

E clar. Pe baza unor afirmatii eronate, dumneata scoti din burta un procent „~15%”, si vrei sa contrazici analize serioase. Ei bine, gresesti. Motivatia ta e incorecta. Nu asa se demonstreaza ceea ce doresti tu sa demonstrezi. Vino cu analize si calcule precise pe un caz concret, deoarece, fabulatiile dumitale estimative si pline de valori scoase din burta si afirmatii gratuite sunt doar pseudo-stiinta INUTILA.   


e-

[Electron]

”ioan, la tine pe site e postat raspunsul de la Academie, iar acesta iti infirma calculele pentru ca jongleriile dumitale pseudo-stiintifice sunt eronate. Nici OSIM si nici Academia Romana nu are obligatia sa-ti dea un curs detaliat de fizica pentru a te face sa intelegi de ce sunt eronate calculele dumitale. Faptul ca au raspuns argumentat nu doar au refuzat scurt pe doi "inventia" dumitale e deja mai mult decat era obligatia lor.”       
RASPUNS:   
Iarasi vorbe goale NEFONDATE…

Iarasi acuzatii nesimtite din partea dumitale.

Primul raspuns de la Academie realizat la data de 09.01.2007.     
Dl Dr. Doru Delion, face calcule pt un generator energetic care n-are numic comun cu inventia. Cine doreste sa verifice cele afirmate de inventator poate accesa materialul cu titlul: Academia Romana pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com /       
Redactez calculele D-lui Dr. Doru Delion: E=mgh/2=50000(kg)9.8(m/s²)20m= ….. = 2.72kwh

Da, la acest raspuns al Academiei ma refer. Acolo, ti se precizeaza clar eroarea pe care o faci: dintr-un sistem in care singura sursa de energie este energia potentiala gravitationala, oricate cicluri si transformari ai folosi, nu poti extrage mai multa energie decat cea oferita de coborarea in camp gravitational a greutatilor. Prin jongleriile dumitale ridicole si pseudo-stiintifice, tu contrazici principiul conservarii energiei. Daca acest argument nu ti-e de ajuns, e bacsisul tau, pentru ca Academia nu are obligatia sa-ti dea un curs detaliat de fizica pentru a te face sa intelegi ce aberatii ceri. Deci iata ca iarasi vorbele mele nu sunt nici goale nici nefondate. Academia a facut exact ce am spus eu ca a facut, si oricum a facut mai mult decat era de datoria ei sa faca.

Al doilea raspuns (dupa ~5 ani, realizat la data de 23.01.2012) de la Academie, dupa alte solicitari ale inventatorului… Se poate accesa pe acelasi site mentionat mai sus, citez raspunsul Academiei: 

Daca Academia a mai dat si alte raspunsuri in afara de cel de mai sus, cu atat mai mult am avut dreptate: Academia a facut mai mult decat era de datoria ei sa faca in cazul dumitale. Era perfect de ajuns sa-ti transmita ca cererea e respinsa pentru ca nu corespunde rigorilor stiintifice.

Inventatorul a solicitat publicarea lucrarilor stiintifice si Academiei Romane din anul 2002 pana in prezent fara succes. In loc sa se publicce lucrarile a trimis raspunsul citat mai sus.

Foarte bine a facut Academia.

Boicotarea lucrarilor stiintifice continua deoarece nu se doreste brevetarea inventiei mileniului III, din motivatii OCULTE.

Asta e complet ridicol, ioan.
In primul rand, acuzatia ca Academia boicoteaza lucrarile stiintifice, e foarte grava, si ar trebui sa ai grija ce acuzatii faci. Faptul ca Academia nu accepta sa publice lucrari pseudo-stiintifice precum sunt ale dumitale, nu iti permite sa ai nesimitirea sa faci astfel de acuzatii.
In al doilea rand, e si normal sa nu se doreasca brevetarea unui sistem ca cel al dumitale sub numele de "perpetuum mobile", pentru ca asta ar stirbi considerabil credibilitatea stiintifica a celor care breveteaza o astfel de ineptie. "Inventia mileniului III" nu este ceea ce pretinzi tu ca este, iar din ignoranta dumitale, pe care incercam sa o reducem pe acest forum, dumneata nu poti pricepe acest lucru. E si normal.
In al treilea rand, nu exista nici o motivatie OCULTA. Daca ai avea dreptate, ai fi aclamat la nivel mondial ca inventator genial si salvator al omenirii, pentru ca problema energetica este o mare problema actuala. Dar pentru ca nu ai dreptate, nu are nimen nici o motivatie sa-ti publice lucrarile. Motivatia nu e oculta, e evidenta si pe fata: se publica doar ceea ce are valoare stiintifica.

Daca ai avea dreptate, nu te-ar putea opri nimeni sa construiesti un model al turbinei si sa faci demonstratii publice sa rupi gura celor care te contrazic. Ca atare, daca aceste dialoguri despre analize teoretice te frustreaza atat de mult, atunci renunta la ele, si mergi pe calea practica. Daca la teorie poti emite doar erori si jonglerii pseudo-stiintifice cum faci pe site-ul dumitale si pe acest forum, etalandu-ti ignoranta in fata celor care au cunostinte in domeniu, atunci mai bine pune mana si construieste un model al turbinei.

Iti promit eu ca printr-o demonstratie practica de acest fel vei reduce la tacere orice argumente teoretice, pentru ca stiinta in general (si fizica in particular) se bazeaza pe experimente, nu pe teorie. Toate teoriile sunt acceptate atata timp cat sunt validate de experimente. Daca tu arati experimental ca inventia ta chiar e un "perpetuum mobile", atunci ai succesul asigurat si binemeritat. Pana una alta, teoria e in contra dumitale, iar aberatiile tale pseudo-stiintifice nu au nici o sansa sa invinga teoria acceptata azi de comunitatea stiintiifca.

Citez din materialul cu titlul Academia Romana de pe site mentionat mai jos.     
            ”Autorul a incercat sa publice lucrarile mentionate mai sus in reviste stiintifice de specialitate inclusiv la  EUROQUALROM, Redactor şef, Prof. dr. ing. Ioan C. BACIVAROV la Universitatea POLITEHNICA din Bucureşti. Inventatorul desi solicita in fiecare an publicarea celor trei lucrari stiintifice, absolut noi in fizica,  n-a primit nici cel putin un raspuns.”

Daca ai sti cate abeeratii de acest fel ajung la revistele stiintifice de speicalitate, ai intelege de ce de cele mai multe ori nu se justifica efortul de a explica fiecaruia in parte ce aberatii scrie. Tu cel putin, ai sansa sa discuti pe acest site cu oameni interesati de stiinta, care sa-ti explice si sa-ti indice exact erorile pe care le faci. Atitudinea ta de a ignora tot ce nu-ti convine, si de a insista in eroare si ignoranta, justifica si mai mult lipsa de utilitate a raspunsurilor din partea revistelor de specialitate.

RASPUND D-lui Electron:   
Daca ati fi lecturat complet materialul postat pe site n-ati mai fi afirmat cele mentionate anterior.

Ba tocmai de aceea am afirmat ce am afirmat, pentru ca am citit complet materialul postat pe site.

Daca l-ati lecturat complet probabil nu l-ati inteles.

Din pacate e valabil tocmai in cazul dumitale. Nu ai inteles ce ti s-a rapspuns din partea Academiei, dar ai pretentii de la toti ceilalti, inclusiv de la revistele de specialitate, sa-ti raspunda de fiecare data la cererile dumitale nestiintifice. Ce rost ar avea? Daca ai da dovada ca intelegi si iti folosesc acele raspunsuri, as mai putea simpatiza pozitia dumitale de „victima”. Dar tu nu esti victima, tu esti „revolutionar” ignorant, o specie foarte detestabila din perspectiva mea, iar asta nu e vina nimanui altcuiva decat a autodidactului din tine.

Cine doreste sa afle adevarul poate accesa materialul cu titlul: Academia Romana si OSIM pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com /

Si care e adevarul ioan? Tot ce ai postat mai sus confirma ce am afirmat eu si infirma minciunile dumitale.       


e-

[Electron]

RASPUND D-lui Electron cu cateva fragmente din lucrarea stiintifica excentricitatea permanenta:         
Pt a intelege excentricitatea permanenta este necesar in locul materialelor bibliografice sa se analizeze cel putin: descriere.ro (paginile nr.: 1-2-3-4-6-7-8-9-22-23 si 24), structura de rezistenta a inventiei, franarea turbinei, figurile etc. toate sunt postate pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com /

Descrierea dumitale de pe site este o palavrageala pseudo-stiintifica inutila. Daca vrei o vom analiza aici, dupa calculul bilantului energetic al turbinei.

Pentru a calcula complet castigul ptr un ciclu trebuie sa se calculeze si cei aproximativ 85% din energia potentiala a celor 7.5 greutati care  este consumata pentru a mentine ECHILIBRUL DINAMIC al turbinei grav. mixte, prin franarea continua cu ajutorul mecanismelor de la multiplicatorul de turatie si a subansamblelor incluse in cele doua generatoare, ptr mentinerea arborelui de la turbina cu o rot/min conf. inventie, cu castig de energie electrica.

Poftim? In calculul bilantului ergetic pe care-l facem aici, toata palavrageala asta pseudo-stiintifica e inutila. Si daca e in echilibru (cvasi-static) si daca e in echilibru dinamic, si daca e in dezechilibru, bilantul energetic al sistemului este exact acelasi. Ar trebui sa intelegi acest lucru, cu atat mai mult cu cat vorbim de o functionare ciclica, deci la inceputul si la finalul fiecarui ciclu avem aceeasi configuratie, indiferent daca pe parcursul ciclului avem sau nu echilibru.

Oricum, daca dumneata consideri ca prin participarea mecanismelor de la multiplicator si alte subansambluri, inseamna o mai mare productie de energie, ramane sa o explici pe ceva baze fizice, sau macar logice. Doar din afirmatii scoase din burta si procente scoase din buzunar, nu facem nimic. Deci, dupa ce calculam bilantul energetic, te invit sa argumentezi afirmatiile dumitale de mai sus, cu tot cu calculul (precis nu estimativ) al procentului de "aproximativ 85%".

Inventatorul nu VERIFICA calculele specialistilor indifferent de simplitatea sau complexitatea lor, doar compara calculele intre ele asa cum este mentionat mai sus.

Rau faci, ioan. Foarte rau. Atitudinea asta pseudo-stiintifica nu te va duce nicaieri, decat cel mult pe un drum al frustrarii perpetue. Cei care inteleg cat de aiurea sunt "demonstratiile" dumitale vor evita sa aiba de-a face cu tine (mai ales in domeniu financiar), iar cei care nu inteleg, e bacsisul lor ce fac.

Pentru mine, pe acest forum, cazul tau este un caz foarte interesant, care permite analiza "pe viu" a afirmatiilor si jongleriilor  pseudo-stiintifice emise cu o nonsalanta care provine in cel mai bun caz din ignoranta - asta se poate vindeca, si in cel mai rau caz din dorinta de a insela investitorii potentiali - la asta nu este leac.



e-

[ariel55]

@ioan sabau:

Inventatorul nu VERIFICA calculele specialistilor indifferent de simplitatea sau complexitatea lor,

Draga Ioane(ioane-vorba cantecului...toata lumea doarme, numai tu esti treaz...).Cu afirmatia asta, a ta, ai anulat orice discutie stiintifica, raman in urma numai aberatiile pseudo-stiintifice de genul:  "sunt un geniu al mileniului III,iluminat de Dumnezeu (argument greu! in ochii drept credinciosilor), dar lupt din greu cu atacul bubulilor".Iti ramane o singura solutie salvatoare, postarea inventiei pe blogul lui Pavel Corutz!
Draga Ioane, legea conservarii energiei, de ceva timp, nu mai este o enigma:

Ai idee cate "INVENTII" referitoare la "mileniul III" au fost propuse in toate colturile lumii, chiar crezi ca esti singur in imaginar?
Este pacat de timpul si energia depusa in incercarea de a demonstra o himera.Electron a fost "baiat de treaba" atunci cand ti-a propus o analiza.Academia si OSIM , au fost elegante in raspunsuri.Din pacate, dumneata esti "surd" si citez din nou:

Inventatorul nu VERIFICA calculele specialistilor indifferent de simplitatea sau complexitatea lor,

Asa ca Ionica...uita inventia asta ca te faci de ras....este trist dar real, asa cum se vede...
P.S.Nu am aruncat cu "noroi"!   ....pe bune, am fost sincer...

[Electron]

Citat din mesajul D-lui Electron:         
 (11.971 : 7 = 1.71 m). ”Iata cum scoti valori din burta, ioan. Pe langa valoarea pseudo-stiintifica de 7,5 greutati, introduci aici in calcul valoarea "7" ! De unde e acest "7", ioan? Din ce buzunar l-ai scos …”       
Raspunsul inventatorului la cifra 7.5 (greutati):     
Numai din citatele folosite de inventator, pe forum, trebuia sa stiti dle Electron raspunsul la intrebarea Dvs;

Despre valoarea 7.5 sunt lamurit. Nu e nevoie sa te repeti. Modul in care ai obtinut valoarea de 7.5 (greutati) este o jonglerie ridicola tipic pseduo-stiintifica. Am vazut, ti-am indicat eroarea, e suficient. Nu are rost sa mai repet. Mai bine ai citi mai atent intrebarile adresate, ca sa nu mai raspunzi aiurea la cu totul alte intrebari.

recitez cateva dintre ele si incerc sa explic, numai cu ele, probabil pseudostiintific, din ce buzunar le-am scos cifrele mentionate mai sus de Dvs.

Nu doar probabil ci in mod foarte clar pseudo-stiintific, ioan.

Refuzul dumitale de a face calcule precise e atat de graitor, incat toata frustrarea dumitale si repetitiile ad nauseam ale calculelor dumitale estimative gresite dovedesc cu prisosinta ca habar nu ai ce inseamna stiinta si analiza serioasa a acestor teme. Iar cu pseudo-stiinta dumitale ridicola vrei tu sa revolutionezi fizica si producerea de energie? Spor sa ai!
       

Recitez primul citat pe forum (posibil sa fie dupa dvs citat pseudo-stiintific)         
”La turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. si fig. 1, un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru. Doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu in ~ una secunda. In permanenta, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta.”

Degeaba tot insisti pe detaliile astea inutile. Ti-am explicat deja o data de ce sunt inutile. Cu fiecare repetare a lor dovedesti ca dialogul de aici nu iti foloseste la absolut nimic, decat eventual sa te frustrezi degeaba. Dumneata nu esti interesat de discutii si argumente serioase, ci doar sa repeti neicetat ineptiile de pe site-urile dumitale pseudo-stiintifice.
       

Raspuns la primul citat (cu cifre exacte):       
8gr sunt pe circumferinta 3 sec in fiecare ciclu conf. citatului mentionat mai sus.     
Una gr. se ridica in centrul turbinei intr-o secunda in fiecare ciclu continuu in tot timpul functionarii turbinei.

Da, dar mai e una care urca din centru pana pe circumferinta. Chiar atat de paralel cu propria inventie esti, ioan?

Analizam un singur ciclu complet in care numai o singura greutate se ridica:     
8gr pe circumferinta – una gr. = 7(gr)*8000(kg) = 56000kg pe circumferinta   

Iata cum fabulezi aiurea in mod tipic pseudo-stiintific! Faptul ca una din cele 8 greutati paraseste circumferinta in timpul unui ciclu nu justifica introducerea lui „7” in calcule, cum faci dumneata. Toate numaratorile dumitale ridicole de greutati sunt irelevante. Revezi calculul meu concret si detaliat al energiei maxime produse per ciclu sa vezi ca nu intervine niciunde factorul de „8” sau orice alta fractiune de greutati. Aberatiile dumitale sunt irelevante, si faptul ce nu renunti la ele dovedeste faptul ca acest dialog iti este complet inutil. Sper ca el foloseste totusi celor care vor mai citi aceste pagini, ca sa vada cat se poate de clar ce ridicola este pseudo-stiinta si insistenta in ignoranta, si astfel sa o evite pe viitor.

Greutatea care se ridica se deplaseaza spre punctual *M* (botezat de dvs.) 3 secunde dintr-un ciclu, perioada in care produce energie potentiala din greutatea proprie de 8000kg numai 75% = 6000kg.

Alta aberatie pseudo-stiintifica:  „numai un procent din greutatea proprie produce energie potentiala”. Habar nu ai ce aberatii emiti. Formula L = mgh nu se aplica in acest mod. Faptul ca tu aplici aiurea aceasta formula denota doar ignoranta dumitale in domeniu.

Inventatorul pt calcul subevaluat a folosit numai 4000kg (50%) = cu numai 0.5 (jumatate) dintr-o greutate. 7 + 0.5 = 7.5 greutati numai ptr calcule subevaluate.

Numaratul acesta de greutati cu fractii si „subevaluari” sunt PSEUDO-STIINTA curata si inutila. Renunta la ele, daca vrei sa fii vreodata luat in serios de comunitatea stiintifica.

Conf. fig. N/2, conf. demonstratie grafica sunt 8 greutati pe circumferinta si conf. formulei L=mgh trebuie folosite toate 8gr. pt calcule.

Da, dar in calcule nu intra numarul de greutati ci diferenta de inaltime parcursa de fiecare! De fiecare data cand ignori semnificatia formulei L = mgh si o aplici la modul aberant prin estimari pseudo-stiintifice, iti dovedesti ignoranta in domeniu.

Inventatorul a utilizat numai 7.5 greutati numai pt calcul subevaluat.

Calculele dumitale estimative sunt complet ridicole, fiind doar o pseudo-stiinta inutila.

Raspuns la acelasi citat privind cifrele: 1.71 si 7. 
 (11.971 : 7 = 1.71 m). ”Iata cum scoti valori din burta, ioan. Pe langa valoarea pseudo-stiintifica de 7,5 greutati, introduci aici in calcul valoarea "7" ! De unde e acest "7", ioan? Din ce buzunar l-ai scos …”   
Recitez un alt citat care daca l-ati fi lecturat cu atentie v-ar fi ajutat sa stiti valorile scoase din burta.

Spre deosebire de dumneata, eu citesc cu atentie ce se posteaza aici. Si tocmai de aceea stiu ca l-ai scos pe „7” din burta. Ce alta dovada mai vrei?

”La toate turbinele gravitationale cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei conf. fig. N/2, chiar daca inaltimile lor sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) are aceiasi valoare cu inaltimea greutatii care se ridica de pe circumferinta in centrul turbinei in mai putin de-o jumatate de ciclu.”

Aceasta afirmatie este falsa. Diferenta de nivel la coborare, despre care vorbesti este H = 11.971m, asa cum am calculat pe cazul concret analizat. Greutatea care se ridica in mai putin de jumatate de ciclu (G8), se ridica doar pe diferenta de inaltime de 5.971 m (intre M si O), deoarece la finalul ciclului acea greutate ajunge in centru. (Mai este o alta greutate care urca din centru pana pe circumferinta in acelasi timp, desigur). Probabil minti pentru ca nu iti intelegi nici macar prorpria inventie, dar si mai probabil minti pentru ca tu traiesti cu gresita impresie ca discuti cu niste imbecili care nu stiu pe ce lume traiesc. Ei bine, te inseli, vei fi prins foarte repede cu minciuna pe acest forum, asa cum tocmai se intampla in acest caz.

La cele 8 greutati inaltimile sunt diferite. La inaltimea totala a celor 8 greutati avem 7 inaltimi diferite care imptreuna au conf. calculelor dvs stiintifice, EXACTE = 11.971 m.

Iar minti. La inaltimea totala a celor 8 greutati avem 8 inaltimi diferite care impreuna au diferenta de nivel H = 11.971 m. De ce minti, ioan? De ce minti? Tu chiar nu pricepi ca aici nu toata lumea e imbecila?

Avand 7 inaltimi diferite si o inaltime totala ptr toate de 11.971m, pentru calcule estimative rezulta 11.971 : 7 = 1.71 m.

Dar nu avem 7, ci 8 inaltimi! In plus, e irelevant sa imparti suma  la numarul de inaltimi, pentru car oricum DOAR SUMA ACEEA conteaza in formula finala! Deci, impartirea sumei  este deja o operatie pseudo-stiintifica de tip jonglerie inutila, iar in plus, valoarea cu care imparti vine dintr-o minciuna gogonata. Invata sa numeri, macar, ca sa nu te mai faci de ras in astfel de situatii.

Deci, cifra 7 este numarul inaltimilor diferite

Nu ioan, numarul inaltimilor diferite este 8, si este complet irelevant aici! Tot ce conteaza este suma acelor diferente de inaltimi, suma calculata de mine precis si detaliat ca sa o poti intelege chiar si dumneata. Ai priceput? Intelegi acum de ce pseudo-stiinta dumitale in care nici macar sa numeri corect pana la 8 nu esti in stare, este ridicola si inutila?

Cifra 1.71 este media inaltimilor diferite folosita numai ptr. calcule estimative.

Nu, valoarea asta nu este media inaltimilor, si in plus media inaltimilor este IRELEVANTA. Conteaza suma valorilor, pentru ca ea intra in formula energiei produse per ciclu. Estimarile dumitale sunt nu doar gresite ci si complet ridicole.

Valoarea de 1.71 calculata estimativ a fost satisfacatoare pt a demonstra castigul si randamentul SUPRAUNITAR al inventiei mileniului III.

A fost, pentru dumneata, ca autodidact ignorant in domeniu. Dar pe mine nu ma impresioneaza ignoranta dumitale, ioan. Faptul ca din estimari inutile si gresite tu consideri ca „ai demonstrat” randamentul SUPRAUNITAR este cat se poate de graitor: exact asa functioneaza pseudo-stiinta! Din calcule scoase din burta, fara nici o semnificatie si relevanta stiintifica, se poate „demonstra” absolut orice ineptie. Bravo ioan, acum se vede cat se poate de clar cat de insistent in pseudo-stiinta si de ignorant in domeniu esti!

Dvs puteti face calcule EXACTE la cele 7 inaltimi diferite care adunate vor avea aceiasi valoare de 11.971 m.

Sunt 8 inaltimi diferite care au suma H = 11.971 m. Daca nici macar asta nu ai priceput, sau daca minti cu atata nerusinare desi e atat de usor de verificat faptul ca minti, e tot una pentru mine. Ignoranta si pseudo-stiinta dumitale de autodidact ies la iveala in toata splendoarea lor. Ce alte demonstratii mai vrei, ioan?

Si mai ai nesimtirea sa ma acuzi ca spun "vorbe goale nefondate" cand iti observ pseudo-stiinta!


e-

[virgil 48]

Ioan,
 Spune-mi tu te rog ce consideri ca este gresit, la urmatoarea demonstratie  
 simpla a faptului ca energia consumata la urcare este egala cu cea dobandita
 la coborare. Privesc desenul de la #68 si consider o rotire de 22,5 grade.
   m este masa unei singure greutati
   2r = D este diametrul turbinei
 Pe partea stanga, la urcare, se consuma:
   2 m x r x g = 2mrg
 Pe partea dreapta, la coborare.
   coborarea medie a unei greutati pentru rotirea anuntata este D / 8 = r / 4
   8 greutati coborand cu r / 4 obtii:
   8 m x r /4 x g = 2mrg
 De unde vine surplusul acela de energie pe care il revendici?

Ioan, am primit un raspuns de la Electron, dar preferam unul de la tine. Fara amanuntele
 care le-ai prezentat, numai cateva randuri.

[ioan]

Ptr Dl ELECTRON     
Citat din mesajul D-lui Electron:         
Afirmatie falsa. Inventia nu-i perpetuum mobile.
 OSIM TREBUIE SA DOVEDEASCA CE AFIRMA
Ca atare, urmatoarea intrebare este: de ce minti cu nerusinare, ioan, despre acest lucru? De ce zici ca afirmatia OSIM e falsa, si ca trebuie dovedita, cand chiar dumneata sustii ca ai dovedit-o cu calcule? Ce ne facem ioan? Tu chiar crezi ca prostesti pe cineva cu aceasta strategie?
Raspunsul inventatorului:     
Inventatorul NU MINTE si DOVADA este chiar materialele de pe site. Cei care folosesc citate patiale cu fraze scoase din CONTEST, AIDOMA celui folosit de dl Electron, o fac numai ptr a arunca cu noroi in inventie din motivatii si interese diverse, mai jos citez dovada celor afirmate.
OSIM a raspuns indirect intr-o hotarare OSIM nr. 181 din 07.02.2008 (pe care o citez partial mai jos), faptul ca inventia mileniului III produce mai multa energie decat consuma, si ce este si mai neplacut ptr. dl Electron este faptul ca tot indirect in aceiasi hotarare a recunoscut calculele inventatorului (in Hotarare nu le-a infirmat).       
Deci, prin calculele din inventii, din prefata turbinei gravitationale mixte si de pe acest FORUM dovedesc faptul ca inventia este perpetuum mobile autoalimentat.       
Deoarece utilizeaza pt functionare doua surse de energie, acest aspect este explicitat si pe FORUM…     
Probabil stiti faptul ca  majoritatea tipurilor de *perpetuum mobile* existente pana in prezent folosesc ptr. functionare numai forta de gravitatie si foarte putine au un castig f.foarte mic…     

Si ce-i mai important la toate tipurile de *perpetuum mobile* cunoscute pana in prezent nu au o excentricitate permanenta cu toate greutatile numai in cadranele 1 si 4 in sens trigonometric datorită celor 8 parghii de ordin 0, conf inventie si fig. 1.             

Citez din hotararea nr. 181 din 07.02.2008, care mentine hotararea nr. 4/989 din 17.04.2007:     

”... Problema tehnica abordata de contestatar, conform principiilor fizicii, este irezolvabila, ea neavand decat asa zise solutii de tip Perpetuum-Mobile”       
Afirmatie falsa. Inventia nu este perpetuum mobile.       

    3 – nu se dezice de vorbele mincinoase folosite in hotarari, din cauza ca *OSIM* intentionat analizeaza inventia cu legi ale fizicii care sunt contrare legi parghiei.     
        Dau un singur exemplu, citez din hotararea nr. 181, inregistrata in 07.02.2008:     
       ’’Nu s-a ţinut cont, pentru o judecată corectă a bilanţului energetic, nici de principiul lui Le Chatelier (Şt. I. G. din Dicţionarul de Mecanică, ed. Ştiinţifică şi enciclopedică, Buc. 1980, autori Acad. Caius Iacob şi colectiv), ce enunţă faptul că atunci când valoarea unei mărimi de stare a unui sistem în echilibru variază, datorată unei acţiuni exterioare, celelalte  mărimi de stare variază pentru a  micşora  variaţia acelei mărimi de stare.             
Raspunsul inventatorului:       
          Conform invenţie, centru de greutate în sistem e-n permanenţă numai în cadranele 1 şi 4 în sens trigonometric datorită celor 8 pârghii.         

          Deci sistemul, conform invenţie, nu-i nici o clipă in echilibru.           

               Deoarece *excentricitatea permanenta* nu are: un moment al fortei de sens contrar, pereche actiune-reactiune si echilibru dinamic etc.             
Deci sistemul, conform invenţie, nu-i nici o clipă in echilibru.         

Raspunsul inventatorului:     
Dle  ELECTRON incerci sa te exchivezi sa faci calculele promise…  caci oricine ar putea sa le compare cu ale mele avandu-le ambele pe FORUM…     
Mai citez inca odata partial din mesajul meu… ptr comparatie…         
Citatul al doilea din mesajul D-lui Electron:         
”Cum adica? Explica pe baza figurii variantei analizate aici. Ia sa te vad cum o justifici. Afirmatiile gratuite nu sunt justificari. Avem un desen clar, cu puncte marcate, ca sa putem vorbi fara estimari. Deci, exact, precis, care e treaba cu "inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii" ?”

Raspund folosindu-ma si de urmatorul citat, care daca l-ati fi lecturat mai atent ati fi stiut raspunsul:       
”Date estimative pentru calcule: Turbina este de ~200 tone şi are aproximativ una rot/min ; Dt = 14m ; Raza = 7m ; raza utila = 6m; înălţimea greutăţilor este de h=10.5m.  Raza medie pentru cele 8 parghii este de circa 3m, deoarece bratele active ale parghiilor sunt de la 0,001m pana la 6m.  (6 : 2 = 3m) Una greutate = 8000kg (16 greutati egale (parghii)  = 128000kg ; 6 greutati egale (parghii) = 48000kg). Lungimea chesoanelor este de ~14m. Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m. b1 = 3m; b2 = 0.03m; (dovedit c-un proiect preliminar, cu 50 pagini, anexat la CBI nr. 00670 / 11.06.1999) F2 = 0;  F1’ = forta care roteste pinionul multiplicatorului datorita parghiei de ordin 2.”

La toate turbinele gravitationale fabricate dintr-un grup de chesoane se manipuleaza greutatile in interiorul chesoanelor la fel, conf. inv. si fig. 1.         

Ca sa inteleaga si nespecialistii voi explica mai detaliat. In interiorul fiecarui cheson sunt doua greutati conf. inv. si fig. 1, cand se ridica (din cadranul IV) si ajunge una greutate in centrul turbinei a doua greutate ajunge pe circumferinta (in cadranul I, datorita faptului ca turbina gravitationala mixta se roteste continuu datorita excentricitatii permanente).

Cand ajunge greutatea in centrul turbinei gravitationale mixte, jumatate din lungimea greutati este in cadranul IV si cealalta jumatate este in cadranul II.

La o greutate de 8000kg lungimea greutati este in raport cu forma geometrica dreptunghiulara a greutatii care poate fi dimensionata, estimativ de: ~0.6m latime, de ~1m lungime si de ~1,4m inaltime (600*1000*1400*9.8 ) de unde rezulta la ridicare o inaltime mai mica cu ~0.5m, din lungimea calculata de dvs.       
Inaltimile fiind egale atat la urcare cat si la coborare calculul dvs este gresit.

Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m conf. citatului de mai sus.
Inaltimea conf. calculelor dvs stiintifice, EXACTE este de = 11.971 m.

CALCULELE DVS sunt GRESITE deoarece: 11.971 – 0.5 = 11.471 m.

Inaltimea de  11.471 m este atat la cele 8 greutati stationate pe circumferinta mentinute fortuit cu o viteza de rotatie limitata, conf. inventie, cat si la greutatea care se ridica conf. inv. si fig.1.

Citat din mesajul D-lui Electron:           
”Citat din mesajul lui: ioan din Ieri la 07:05:02       
Terminati calculele Dvs STIINTIFICE, EXACTE, deoarece aveti toate datele pt a calcula energia castigata intr-un ciclu     

Le voi face, fii fara grija, si le voi posta pe forum. Ramane de vazut daca le voi face avandu-te in continuare ca partener de dialog aici, sau dupa ce vei da bir cu fugitii pentru ca te multumesti cu pseudo-stiinta dumitale ridicola si inutila.”     
     
”ioan, invitatia mea de a face o analiza cu calcule precise si serioase, pentru a-ti depasi nivelul (trist) de ignoranta, ramane valabila. Pana una alta astept sa-ti retragi acuzatiile nesimtite la adresa mea. (Vezi postarea mea anterioara).”     
     
Raspunsul inventatorului:       
Cu pseudo-stiinta inventatorului, ridicola si inutila a descoperit structura de rezistenta a inventiei mileniului III care realizeaza ptr prima data in lume mai multa energie conventionala decat consuma.       
Eu nu jignesc pe nimeni doar constat furia celor care arunca cu noroi in inventive…     
   
Raspunsul inventatorului privind calculele mentionate mai sus:     
Recitez iarasi calculele mele repostate pe forum de mai multe ori si astept nu vorbe ci calcule ptr a le putea compara.         

”La calculele realizate cu 7.5 greutati care coboara am utilizeat: formula L=mgh; inaltimea de 11.971 m  (11.971 : 7 = 1.71 m); una greutate  m=8000kg; Conform inventie inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii, dar folosesc pt calcule h = 11.971 m , (pt calculul estimativ subevaluat) ; si rezulta. La urcare: 8000*11.971 *9.8  = 938526J;  La coborare : 8000*1.71*9.8*7.5 = 1005480J; 1005480 – 938526 = 66954J. (randament supraunitar) .”           

La cele 7,5 greutati care coboara conf. fig. N/2, chiar daca inaltimile sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) este aceiasi 11.971 m.           


Numai ptr DVS calcule realizate cu 8 greutati, conf. demostratie grafica cu fig. N/2.           

”Cele 8 greutati coboara continuu pe circumferinta conf. inventie si fig. N/2, pt calcule am utilizeat: formula L=mgh;  una greutate  m=8000kg; inaltimea de 11.971 m  calculata stiintific de Dvs. (11.971 : 7 = 1.71 m). Conf. inventie inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii, dar folosesc h =11.971 m conf. calculelor Dvs, si rezulta: La urcare: 8000*11.971 *9.8  = 938526J;  La coborare : 8000*1.71*9.8*8 = 1072512J; 1072512  – 938526 = 133986J. (randament supraunitar) .”       

(cu formula L=mgh; calcul ptr pt 6 gr. cumulate: 8000*6*11.971*9.8 = 5631158J castig continuu de la cele 6gr. (parghii) intrun singur ciclu.  Castig continuu aproape gratuit. {8 – 2 (pt pierderi diverse) = 6 greutati)}       

Castigul  continuu aproape gratuit, este numai pentru ca se autoalimenteaza in tot timpul functionarii. Cheltuielile de productie fiind doar pentru fabricarea turbinelor gravitationale, intretinerea lor, salariile,  taxele aferente castigului etc., pentru ca materia prima *forta de gravitatie* este gratuita.       
 

Dle Electron, indifferent daca am facut calcule gresite (pseudo-stiintifice) sau nu, calculele mele anticipate ptr. 8 greutati pe circumferinta conf. fig. N/2, sunt citate mai sus si astept calculele dvs.           

Este timpul sa le etalati…   
 
Ptr a trece la etapa (faza) urmatoare…     

Dupa finalizarea calcularii partiale a energiei cu formula lucrului mecanic la excentricitatea permanenta, urmeaza calculele cu formula parghiei.       

In vederea calculelor cu formula parghiei citez doua fragmente:         
   
”La toate turbinele inclusiv la turbina gravitationala mixta daca nu am avea cuplate multiplicatorul si cele doua generatoare dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o secunda din cadranele I si IV vor ajunge partial in cadranele III si II in sens trigonometric, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.     
Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca doar multiplicatorul si cele doua generatoare prin consum de energie franeaza continuu turbina gravitationala cu cele 8 greutati stationate pe circumferinta mentinandu-le fortuit cu o viteza de rotatie conf. inventie.     
Aceasta este motivatia ptr care inventatorul afirma faptul ca toti specialistii care au realizat calcule la inventia mileniului III, pana in present, au calculat numai ~15% din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2.”     
   
”Pentru a calcula complet castigul ptr un ciclu trebuie sa se calculeze si cei aproximativ 85% din energia potentiala a celor 8 greutati (conf. fig. N/2) care  este consumata pentru a mentine ECHILIBRUL DINAMIC al turbinei grav. mixte, prin franarea continua cu ajutorul mecanismelor de la multiplicatorul de turatie si a subansamblelor incluse in cele doua generatoare, ptr a mentine o rot/min la arborele turbinai conf. inventie, cu castig de energie electrica.”       


Raspunsul inventatorului:       
Citat din mesajul D-lui Electron:         
”Ar mai fi o chestiune, ioan. Te invit sa te decizi daca tu consideri turbina dumitale ca fiind "perpetuum mobile" sau nu”
Raspunsul inventatorului: inventia mileniului III este perpetuum mobile autoalimentat, acest lucru este dovedit cu calcule de autor.

Te invit sa dovedesti faptul ca calculele inventatorului sunt GRESITE, altfel esti inca un oarecine care arunca cu noroi in ceeace nu intelege.

Astept CALCULELE dvs COMPLETE postate pe FORUM si astfel cei care viziteaza acest forum se vor lamuri singuri cine are DREPTATE.

Cu stima, Ioan Sabau

[AlexandruLazar]

Asta pare a fi o discuţie foarte neproductivă, ţinând cont că problema vine practic exclusiv din faptul că ioan nu reuşeşte să îşi numere greutăţile...

[Sieglind]

Raspunsul inventatorului: inca un oarecine care arunca cu noroi in ceeace nu intelege.

 

on & on & on & on ...

[Electron]

ioan, in stilul caracteristic al propagatorilor de pseudo-stiinta, postarile dumitale devin tot mai lungi si mai greoaie, cu repetitii nesfarsite si evident inutile. Iti voi raspunde la toate fragmentele postate, ai rabdare. Nu le tot repeta, ca oricum nu o sa-ti raspund de mai multe ori la aceleasi ineptii citate iar si iar. Ok?

Deocamdata ma voi concentra pe cateva puncte prioritare, iar la restul voi raspunde pe parcurs.



Unu la mana:

Raspunsul inventatorului:     
Inventatorul NU MINTE si DOVADA este chiar materialele de pe site.

ioan, din pacate, in calitatea dumitale de autoproclamat inventator, minti cu nerusinare. Se pare ca ai o problema grava nu doar cu gramatica limbii romane, nu doar cu numaratul pana la 8, dar si cu logica cea mai elementara.

Inventia dumitale NU POATE in acelasi timp sa fie "perpetuum mobbile", si sa nu fie "perpetuum mobile". Ori este, ori nu este, perpetuum mobile. Esti de acord cu aceasta logica elementara ? Da sau nu?

Problema este ca dumneata, din proprie initiativa, ai postat frazele urmatoare:

Raspunsul inventatorului: inventia mileniului III este perpetuum mobile autoalimentat, acest lucru este dovedit cu calcule de autor.

(la tine pe site: http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com/petitie.html)
Afirmatie falsa. Inventia nu-i perpetuum mobile.

Ca atare, ioan, doarece emiti doua fraze care se contrazic una pe alta, una din ele e SIGUR mincinoasa. Deci, te mai intreb o data: DE CE MINTI cu atata nerusinare ? Dovada ca minti sunt frazele care se bat cap in cap. Nu e nevoie de nici un calcul, pentru ca indiferent daca inventia dumitale este sau nu "perpetuum mobile", frazele postate pe site-ul dumitale te convertesc in mincinos.

Cei care folosesc citate patiale cu fraze scoase din CONTEST, AIDOMA celui folosit de dl Electron, o fac numai ptr a arunca cu noroi in inventie din motivatii si interese diverse, mai jos citez dovada celor afirmate.

Nu am scos nici o fraza din "contest" [sic]. Am dat exact fragmentul relevant, plus link-ul spre pagina completa, sa vada toata lumea contextul. Deci, mai incet cu acuzatiile gratuite.



Doi la mana:

Inaltimile fiind egale atat la urcare cat si la coborare calculul dvs este gresit.

Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m conf. citatului de mai sus.
Inaltimea conf. calculelor dvs stiintifice, EXACTE este de = 11.971 m.

CALCULELE DVS sunt GRESITE deoarece: 11.971 – 0.5 = 11.471 m.

Inaltimea de  11.471 m este atat la cele 8 greutati stationate pe circumferinta mentinute fortuit cu o viteza de rotatie limitata, conf. inventie, cat si la greutatea care se ridica conf. inv. si fig.1.

Afirmi ca am facut calcule gresite. Te invit sa citezi exact care este calculul gresit. Am detaliat toate calculele facute pentru a obtine energia produsa per ciclu in cazul analizat pe forum. Arata aici care din calcule e gresit.

Cat despre "11.971 – 0.5 = 11.471 m", imi pare rau, dar aberezi rau de tot. Diferenta dintre doua numere nu poate sa fie o lungime. De cate ori sa-ti repet ca astfel de aberatii iti dovedesc doar ignoranta in domeniu?

Mai mult, eu nu am contrazis in calculul meu faptul ca "11.971 – 0.5 = 11.471", si nici nu aveam cum, deoarece doar acum recent ai scos din buzunar valoarea 0.5 in traditie pseudo-stiintifica ridicola si inutila. Faptul ca 11.971 – 0.5 = 11.471 nu e in nici un caz un argument prin care sa sustii ca ale mele calcule sunt gresite.

Iti repet ca scoaterea de valori si formule din burta nu are cum sa dovedeasca faptul ca ai dreptate in pseudo-stiinta dumitale. Te invit inca o data sa arati pe figura cu cazul analizat aici unde apare dimensiunea de "0.5" (metri), de ce trebuie ea scazuta din H = 11.971 m, si de ce diferenta asta e relevanta in calculul energiilor.

Nu voi continua cu alte calcule pana nu ne punem de acord cu calculele facute de mine pana acum.

Ca sa fie mai usor de rezolvat problema asta, reiau aici calculul facut de mine:

---

Notez cu G2'', G3'' ... M'', proiectiile punctelor de interes pe axa verticala. (Desigur, G5 e proiectat in O). De observat ca punctul M'' e diferit de punctul C. Putem calcula lungimea segmentului OM'' folosind triunghiul dreptunghic OMM'' (MM''O este unghi drept). A se vedea imaginea atasata mai jos.

Notam masa punctelor materiale cu m.
Mai notam distanta C'M'' cu H si OC' = OG2 = ... = OG7 = OA = OC = R.
Pentru unghiuri, notam masura unghiului MOM'' cu a.

Pentru a aplica formula generala L = mgh, trebuie sa calculam pentru fiecare greutate care este diferenta de inaltime (h) in timpul ciclului. Cum ne intereseaza energia produsa, ne intereseaza pe ce distanta coboara fiecare greutate in timpul unui ciclu. Avem cazul special al greutatii de jos, care la inceputul ciclului coboara (din A pana in M) iar apoi urca (din M pana in 0). Dar, ne intereseaza ce castigam ca energie, deci ne referim deocamdata doar la coborari.



Pentru G1 (care pleaca din C') avem L1 = mg(C'G2'');
Pentru G2 avem L2 = mg(G2''G3'');
...
Pentru G7 avem L7 = mg(G7''A'');
Pentru G8 avem L8 = mg(A''M'').

Lucrul mecanic produs de coborarea celor 8 greutati pe parcursul unui ciclu este: L_p = L1 + L2 + ... + L7 + L8.

Observam ca in aceasta suma putem da factor comun pe mg, si avem L_p = mg(C'G2'' + G2''G3'' + ... + G7''A'' + A''M'') = mg(C'M'') adica, conform notatiei de mai sus, avem:

 L_p = mgH

Aplicatie numerica:
m = 8000 kg (masa unui punct material)
g = 9.8 m/s²
R = 6 m
masura lui MOM'' este a = 5.6 grade

H = C'M'' = C'O + OM'' = R + Rcos(a)
H = 6 m + 6 m * cos (5.6 grade) = 6 m + 5,942 m= 11,942 m

In fine: L_p= 8000 kg * 9.8 m/s² * 11.942 m = 938 526,4 J

Si imaginile:



e-

[ioan]

Ptr: ariel55 (junior); AlexandruLazar (Senior); Sieglind; Electron; virgil 48; si pt cei care trimit mailuri cu vorbe goale NEFONDATE: Barbu.D; LucaO;Andrei&W; vip 99; aura69; oarecine111; scumpy etc.  care arunca cu noroi in inventia mileniului III fara a infirma calculele citate din inventie mai jos …     
Orice om cu studii medii poate verifica calculele inventatorului si poate sa-si spuna opinia in legatura cu ele, daca le infirma trebuie s-o faca cu calculele proprii postandu-le ca dovada pe forum pt dzbatere publica. Numai astfel comunitatea stiintifica cu dezbateri pro si cotra, in SPECIAL intre specialisti, ajuta la progresul stiintei. Inventatorul nu VERIFICA calculele specialistilor indifferent de simplitatea sau complexitatea lor, doar compara calculele facute de specialisti cu calculele realizate de inventator.           
Vorbele goale nefondate nu ajuta pe nimeni… analizati si infirmati calculele inventatorului sau realizati altele cu aceleasi date ptr calcule postate pe FORUM…
La legea excentricitatatii permanente fiind noutate absoluta in domenuiu in mod sigur fi-vor comentarii mai multe contra decat PRO…     
Din calculele inventatorului rezulta faptul ca, pentru prima data in lume, inventia produce mai multa energie conventionala decat consuma, calculele se pot accesa in prefata turbinei gravitationale mixte care se poate accesa pe site mentionat mai jos.         
Citez partial din calculele postate in prefata turbinei gravitationale mixte, care se poate accesa pe site mentionat mai jos:               

Calcul ptr una greutate care se ridica cu formula L=mgh:  8000*9.8*10.5 = 823200J
Una gr = 8000kg; h = 10.5 m. Conf. fig. N/2, pe circumferinta sunt 8 greutati. Pt calcule ar trebuii utilizate 8 greutati.         

       Toate cele 8 greutati sunt atrase deodata de forta de gravitatie. Pt calcul subevaluat utilizam numai 7,5 greutati; 7.5 *8000=60000kg; pentru calculele subevaluate cu formula F1*b1=F2*b2 folosim numai 6 parghii conf. inv. si fig. 1; (8 – 2 (parghii pt pierderi diverse) = 6 parghii; 6*8000 = 48000kg in permanenta pe circumferinta realizand *excentricitatea permanenta*).       

”Redactez 3 variante de castig estimativ pentru comentarii, verificari, analize etc.

X   - 8000*9.8*1.5=117600J; 117600*7.5=882000J; 882000–823200=58800J; un castig de ~7%;  ~58kw; in plus, pentru franarea fortuita a greutatilor (la numai ~1.5m/s) prin multiplicator si cele doua generatoare se castiga inca cel putin jumatate de inaltime necalculata anterior: (10.5-1.5=9m) 9:2=4.5m; 8000*9.8*7.5*4.5m=2646000J; ~2646kw; 58 + 2646 = 2700kw; ~2,7MW; UN CASTIG GRATUIT minim de ~310%, deoarece turbina gravitationala mixta se autoalimenteaza in timpul functionarii. Atentie! Acest castig GRATIS minim de cel putin ~2,7MW este continuu in tot timpul functuonarii. Calculele anterioare nu include si forta parghiilor calculata la punctual *Z*.         
 
Y   - toate cele 7,5 (7,5*8000=60000kg) greutati sunt atrase deodata de forta de gravitatie, pentru calcule luam h=10,5m) deoarece in timpul functionarii toate greutatile sunt franate fortuit prin multiplicator si cele doua generatoare, deci tinute fortat la o viteza de numai ~1,5m/s; 7,5 (greutati) – 1,5(greutati ptr pierderi diverse = 6 greutati); 6*8000*9.8*10.5 = 4939200J; 4939200J – 823200J = 4116000J; ~4116kw; ~4MW; ~500%;   UN CASTIG GRATUIT de ~4116kw;  ~4MW;  deoarece turbina gravitationala mixta se autoalimenteaza in timpul functionarii. Atentie! Acest castig GRATIS de cel putin ~4MW este continuu in tot timpul functuonarii. Calculele anterioare nu include si forta parghiilor calculata la punctual *Z*.

Z   - a treia varianta cu castig exponential formula parghiei F1*b1=F2*b2;   F2 = (F1*b1) : b2; Conf. descriere inventie scadem doua parghii pentru pierderi diverse; 8 – 2 = 6 parghii; F1 = forta activa …”               

Ptr. a intelege inventia si calculele mai bine, este necesar sa citez cateva fragmente din materialele postate pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com /         

”La turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. si fig. 1, un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru. Doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu in ~ una secunda. In permanenta, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta.”       
   
”La toate turbinele gravitationale cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei conf. fig. N/2, chiar daca inaltimile lor sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) are aceiasi valoare cu inaltimea greutatii care se ridica de pe circumferinta spre centrul turbinei in mai putin de-o jumatate de ciclu.”       


”La toate turbinele inclusiv la turbina gravitationala mixta daca nu am avea cuplate multiplicatorul si cele doua generatoare dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o secunda din cadranele I si IV vor ajunge partial in cadranele III si II in sens trigonometric, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.     
Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca doar multiplicatorul si cele doua generatoare prin consum de energie franeaza continuu turbina gravitationala cu cele 8 greutati stationate pe circumferinta mentinandu-le fortuit cu o viteza de rotatie conf. inventie.     
Aceasta este motivatia ptr care inventatorul afirma faptul ca toti specialistii care au realizat calcule la inventia mileniului III, pana in present, au calculat numai ~15% din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2.”     
   
”Pentru a calcula complet castigul ptr un ciclu trebuie sa se calculeze si cei aproximativ 85% din energia potentiala a celor 8 greutati (conf. fig. N/2) care  este consumata pentru a mentine ECHILIBRUL DINAMIC al turbinei grav. mixte, prin franarea continua cu ajutorul mecanismelor de la multiplicatorul de turatie si a subansamblelor incluse in cele doua generatoare, ptr a mentine o rot/min la arborele turbinai conf. inventie, cu castig de energie electrica.”       



Inventatorul are calcule estimative, CORECTE, deoarece:         

1 –a utilizat ptr. ridicarea si coborarea greutatilor formula L=mgh singura formula indicata pentru lucru mecanic la inventie.         
2 –a utilizat ptr. grupul de parghii de ordin 0, legea parghiei singura formula cu care se poate calcula CORECT parghiile.       
3 –numai si numai din aceasta cauza calculele estimative ale inventatorului nu pot fi gresite.       
4 –daca se calculeaza cu alte formule folosind aceleasi date ptr calcule si rezultatul este cu diferente mari in mod sigur specialistul a utilizat formule contrare LEGII PARGHIEI.           

Calculele complete, ptr un ciclu conf. inv. si fig. 1, se pot accesa pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com / sau la cautare pe Google, scriind TURBINA GRAVITATIONALA MIXTA           



Propun ptr dzbatere publica lucrarea stiintifica excentricitatea permanenta negata (ca valoare stiintifica) de majoritatea celor mentionati mai sus.     

Pt a intelege excentricitatea permanenta este necesar in locul materialelor bibliografice sa se analizeze cel putin: descriere.ro (paginile nr.: 1-2-3-4-6-7-8-9-22-23 si 24), structura de rezistenta a inventiei, franarea turbinei, figurile etc. toate sunt postate pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com /           

Scurt istoric privind *excentricitatea* (pentru nespecialisti )         

Legile lui Kepler* pentru excentricitatea din afara cercului (la elipse) este realizata folosind un fenomen natural.
Citez un fragment din *Legile lui Kepler*: ”8 Martie 1618: Johannes Kepler descoperă a treia lege a mișcării planetelor. Pătratul perioadei de revoluție a planetei, u, este proporțional cu cubul semiaxei mari a orbitei ...”
Astronomul german Johannes Kepler, a utilizat observațiile făcute de inaintasi si in special ale astronomului danez Tycho Brahe asupra orbitei planetei Marte. Deci, Kepler a realizat *Legile lui Kepler* folosind un fenomen natural.

Ioan Sabau, dupa aproximativ 400 de ani, cu ajutorul lui Dumnezeu, autodidact, a creat inventia mileniului III care artificial realizeaza excentricitatea permanenta in interiorul unui cerc. Ioan Sabau fara licenta a folosit propriile creatii pentru a face Legea I.SABAU pentru *excentricitatea permanenta*.

Citez partial din *Legea I.SABAU pentru excentricitatea permanenta*     
”Legea I.SABAU pentru excentricitatea permanenta       

Prima lege         
Calitatea excentricitatii permanente (greutatea excentrica) este de a se gasi in afara centrului unui ansamblu, unui mecanism, unui dispozitiv, unui procedeu, unei turbine etc. astfel un grup de parghii de ordin 0,1, 2 si 3 realizate in interiorul unor chesoane (conform fig. 2) vor realiza in timpul functionarii o greutate excentrica permanenta numai în cadranele 1 şi 4 sau în cadranele 2 si 3 în sens trigonometric, conf. inventie si fig. 1.         

A doua lege         
Calitatea excentricitatii permanente (greutatea excentrica) este de a se gasi in afara centrului unui tambur (conform fig. 1/A; 2/A si 2/B) numai in acest fel un grup de parghii de ordin 0 din exteriorul tamburului vor realiza in timpul functionarii o greutate excentrica permanenta numai în cadranele 1 şi 4 sau în cadranele 2 si 3 în sens trigonometric, conf. inventie si fig. 2/A.         

A treia lege       
Calitatea excentricitatii permanente (greutatea excentrica) este de a se gasi in afara centrului unui ansamblu, unei turbine etc. numai in acest mod un grup de parghii de ordin 0 din interiorul si din exteriorul unor ansamble, turbine etc. realizate din chesoane (conform fig. 2) echipate in exterior, pe circumferinta, cu un tambur (numai cu suprastructura tamburului. Caci, in acest caz, infrastructura este conform fig. 2 realizata din chesoane) pentru a realiza fiecare cate o excentricitate permanenta in timpul functionarii numai în cadranele 1 şi 4 sau în cadranele 2 si 3 în sens trigonometric, conf. fig. 1 si fig. 2/A.       

Aceste ansamble, mecanisme, procedeuri, turbine realizate din chesoane echipate in exterior cu un tambur sunt cele mai rentabile deoarece cumuleaza doua excentricitati, conform fig. 1 si fig. 2/A.”         

”Pana in prezent este cunoscuta excentricitatea datorita lui Kepler numai in afara cercului, la elipse.       
Pentru prima data in lume *excentricitatea permanenta* este realizata intr-un cerc, numai în cadranele 1 şi 4 sau 2 si 3 în sens trigonometric, datorita inventiei mileniului III, conf. fig. 1 si fig. 2/A.   
Pentru prima data in lume se poate realiza doua excentricitatii intr-un cerc, datorita inventiei cu titlul: “Turbina gravitationala mixta” care se poate accesa pe site mentionat mai sus.”         

” ……………. 3 – conf. inventie, fig. 1 si fig. 2/A, toate cele 8 greutati de pe circumferinta sunt in permanenta in timpul fuctionarii numai în cadranele 1 şi 4 în sens trigonometric.     
4 – conf. inventie, fig. 1 si fig. 2/A, excentricitatea permanenta (greutatea excentrica) nu are:     
- un moment al fortei de sens contrar         
- pereche actiune-reactiune               
- echilibru dinamic etc.             

5 – conf. inventie si fig. 1, excentricitatea permanenta se poate realiza numai prin manipularea unor puncte materiale in interiorul unor chesoane sau pe exteriorul unui tambur, astfel incat centrul de greutate la turbina, ansablu, mecanism etc. sa fie numai în cadranele 1 şi 4 în sens trigonometric.       
6 – conf. fig. 1 si fig. 2/A, excentricitatea permanenta (greutatea excentrica) se poate realiza numai daca se utilizeaza un grup de parghii de ordin 0, astfel incat centrul de greutate la turbina sa fie numai în cadranele 1 şi 4 în sens trigonometric.”           
Pentru a intelege cum se manipuleaza punctele materiale pentru a realizarea *excentricitatea permanenta* este necesar sa se analizeze si variantele de franare, fragmente din franarea turbinei gravitationale, din care citez:     
”… Deci, excentricitatea permanenta trebuie controlata (verificata) continuu, pentru ca;           
1 – Excentricitatea permanenta nu are un moment al fortei de sens contrar, deoarece:             
--momentul fortei de sens contrar este cel de-al doilea punct material din centrul turbinei gravitationale care nu afecteaza excentricitatea permanenta. Punctul material din centrul turbinei ajuta la realizarea parghiei din chesonul propriu, fiindca parghia este autonoma in raport cu celelalte parghii din interiorul turbinei.         
2 – Excentricitatea permanenta nu are pereche actiune-reactiune, deoarece:         
--perechea la actionarea punctului material de pe circumferinta este cel de-al doilea punct material din centrul turbinei gravitationale care nu afecteaza excentricitatea permanenta. Punctul material din centrul turbinei doar ajuta la realizarea parghiei din chesonul propriu, fiindca parghia este autonoma.           
3 – Excentricitatea permanenta nu este nicio clipa in echilibru dinamic, deoarece:         
--echilibru dinamic ar trebuii sa-l faca cel de-al doilea punct material din centrul turbinei care nu afecteaza excentricitatea permanenta. Punctul material din centrul turbinei doar ajuta la realizarea parghiei din chesonul propriu.”             
Citez din materialul pentru investitori:               
”Fig. 1, reprezinta un grup de 8 parghii de ordin 0 care numai conform inventie realizeaza excentricitatea permanenta.             
1 – excentricitatea permanenta nu are UN MOMENT AL FORTEI DE SENS CONTRAR. Numai si numai din aceasta cauza actioneza asupra arborelui de la turbina gravitationala care transmite momentul fortei la multiplicatorul de turatie, in care se realizeaza o parghie de ordin 2, si prin intermediul celor doua generatoare produce mai multa energie conventionala (electrica) decat consuma.           
2 – excentricitatea permanenta nu are pereche ACTIUNE-REACTIUNE la turbina gravitationala. Numai si numai din aceasta cauza reactiunea la actiunea ei o realizeaza multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare care produce energia electrica datorita excentricitatii permanente.             
3 – excentricitatea permanenta nu este nici o clipa in ECHILIBRU DINAMIC. Numai si numai din aceasta cauza echilibrul dinamic il realizeaza multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare care produce energia electrica datorita excentricitatii permanente.           
4 – excentricitatea permanenta nu are acum o lege (atestata) pentru acest fenomen, dar este necesar a verifica fenomenul din punct de vedere functional deoarece datorita excentricitatii permanente se produce mai multa energie conventionala (electrica) decat consuma.”           
”Excentricitatea permanenta (greutatea excentrica) se calculeaza numai cu formula parghiei; cu formula parghiei de ordin 0 si cu formulele lucrului mecanic multiplu.”           
Lucrarea redactata complet  cu titlul: excentricitatea permanenta se poate accesa pe  site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com /         
Cu stima. Ioan Sabau, pensionar.     


Cateva ganduri ale lui Albert Einstein, citez:

”Stiinta fara religie este schioapa; religia fara stiinta este oarba”   

 ”Uneori unii platesc cel mai mult pentru lucruri pe care altii le primesc pe nimica”   

”Sunt doua feluri de a-ti trai viata: unul este sa crezi ca nimic nu este miracol; celalalt este sa crezi ca totul este miracol”       

”Marile spirite intodeauna au intampinat opozitii violente din partea mediocritatii. Ultimii nu pot sa inteleaga cand cineva  nu se aliniaza fara a se gandi la prejudecatile ereditare, ci in mod onest si curajos isi foloseste inteligenta.” Albert Einstein         

[AlexandruLazar]

Orice om cu studii medii poate verifica calculele inventatorului si poate sa-si spuna opinia in legatura cu ele, daca le infirma trebuie s-o faca cu calculele proprii postandu-le ca dovada pe forum pt dzbatere publica. Numai astfel comunitatea stiintifica cu dezbateri pro si cotra, in SPECIAL intre specialisti, ajuta la progresul stiintei. Inventatorul nu VERIFICA calculele specialistilor indifferent de simplitatea sau complexitatea lor, doar compara calculele facute de specialisti cu calculele realizate de inventator

Orice om cu studii medii poate vedea si ca, si de ce sunt gresite calculele inventatorului -- rezultatul gresit e o consecinta directa a faptului ca inventatorul nu foloseste numarul corect de greutati (aparent din cauza ca nu intelege notiunea de punct material pe care o aplica).

Faptul ca rezultatele calculului facut de inventator nu coincid cu alte calcule (ca cel realizat, de exemplu, de Electron) e pur si simplu urmare a faptului ca inventatorul nu a calculat corect. Nu vad misterul de aici.