Pot fii acceleratoarelede particule,arme?

[T1000_Android]

Faci o grava greseala de epistemologie. Deseori zic "Cred cutare, cred cutare" si nu aduci nici un argument. Adica pur si simplu crezi fara motiv, ca in credinta metafizica si nu in credinta fizica. In fizica, credinta este cu motiv. Deci intrebarea mea ar fi: ce te face sa crezi asta? Te-am intrebat si mai sus si refuzi sa raspunzi. La a treia oara cand refuzi nu iti voi mai raspunde. Considera-te avertizat.

Foloseste quote (citat) pentru a sti la ce raspunzi.

Pur si simplu inexistenta lor "materiala" ma face sa cred asta.Tachionii sunt particule care au un nume,energie,masa,spin,poate si sarcina,dar ei nu exista cu adevarat.
Exista doar teoretic cu un anumit scop,dar din ce mi-ei spus mai sus ei sunt rezultatul
 alternativ la un rezultat viabil.Cum ai spus:

Cand ai x la patrat = 2,ai doua solutii:
x=+ radical din 2     -solutie viabila
x=- radical din 2     - solutie reziduala sau neviabila
Rezultatul al doilea nu ar trebuii sa existe nici teoretic nici practic pentru ca este rezultatul solutiei reziduale,alternative,neviabile...cum vrei tu sa-i spui.

Sper ca ti-am raspuns la intrebarea:De ce cred eu ca tachionii nu ar trebuii sa existe?
daca la intrebarea asta te refereai.Daca te refereai la alta intrebare te rog fii mai specific!

[T1000_Android]

Ce se mai aude?Mai vrei sa te ajut cu traducerea sau ai renuntat?
Daca nu vrei sa stii ca nu ma supar!

[Adi]

Uitasem, da, mersi ca mi-ai amintit. Iti dau acum in privat mail cu text de fizica particulelor ce avem nevoie sa fie tradus. Mersi mult, Adi.

[T1000_Android]

Daca nu ai primit mailul ce ti l-am trimis voi pune aceeasi intrebare si aici: ce trebuie sa instalez pentru a putea scrie diacriticele romanesti?
Multumesc si eu pentru rabdarea acordata,dca e cineva care trebuie sa multumeasca,eu sunt acela .

[Adi]

Multumesc pentru traducere, ma bucur ca ai rezolvat cu diacriticele. Despre tahioni care au un nume si totusi nu exista. Si Dumnezeu are nume si totusi nu exista. La fel si fratii Jderi. Nu?

Solutia negativa a ecuatiei cu radicalul exista teoretic, doar ca nu ar exista in realitate. Insa poate exista si nu ii detectam. Cu radicalul a fost gasita antimateria. Acum cu tahionii e un pic mai complex. Dar ca sa fie clar, tahionii nu exista cu un rol. Universul e bine mersi si fara ei. Doar ca ecuatiile relativitatii ar prezice si aceste solutii matematice, care credem ca sunt nefizice, cel putin deocamdata.

[T1000_Android]

Dacă tachionii au fost desoperiţi teoretic,înseamnă că mai devreme sau mai târziu vor fii descoperiţi şi în practica.Cam aşa se întâmplă peste tot în fizică.

Uite o alta problemă:Poate materia întunecată are gravitaţia inversă;asta ar explica de ce nu se adună în conglomeraţii,ca şi materia normala,şi ar mai explica de ce universul este în expansiune accelerată.          Spuneai că este mult mai multă materie întunecată decât materie normală.

[Adi]

Dacă tachionii au fost desoperiţi teoretic,înseamnă că mai devreme sau mai târziu vor fii descoperiţi şi în practica.Cam aşa se întâmplă peste tot în fizică.

Hmm, tahionii nu au fost descoperiti teoretic. Trebuie sa inveti mai multe despre metoda stiintei. Pe scurt, exista teorii care fac predictii. Nu poti sa spui ca o particula e descoperita pana nu e descoperita experiemtal. Poti eventual sa descoperi o noua teorie, o noua ipoteza, asta da. Atunci descoperi o noua posibila lege a Universului, dar descoperi ca e lege a Universului doar cand are multe confirmari experimentale.

Mai mult, tahionii nu vin din o teorie noua, ci din o teorie veche care are o anumita formula care are sens si pentru particule cu viteza mai mare decat viteza luminii.

Uite o alta problemă:Poate materia întunecată are gravitaţia inversă;asta ar explica de ce nu se adună în conglomeraţii,ca şi materia normala,şi ar mai explica de ce universul este în expansiune accelerată. Spuneai că este mult mai multă materie întunecată decât materie normală.

Acum ai inceput iarasi cu ipotezele tale. Pana acum tu aruncai o idee ciudata si eu o clarificam in detaliu. A fost bine, pentru inceput. Acum trebuie sa treci la etapa a doua. Ai facut afirmatii. Argumenteaza-le. Asadar iata precis la ce sa raspunzi:

1. Cum iti imaginezi "gravitatie inversa"? A carei intensitate variaza dupa disanta r, nu dupa 1/r, care este repulsiva in loc de atractiva? Sau altceva?

2. De ce "gravitatia inversa" ar explica ca materia nu se aduna in conglomeratii? Ce intelegi prin faptul ca nu se aduna in conglomeratii?

3. Cum ar explica aceasta ca Universul este in expansiune accelerata?

Nu vreau formule, ci sa urmaresc liniile rationamentelor tale, de genul A implica B, cae sunt A, care sunt B. Poate ca ai lansat doar idei fara sa rationezi. Dar sper ca ai rationat si sunt curios care e rationamentul. Promit sa lamuresc exact apoi cum e adevarul stiintific, cum il inteleg eu. Astept raspunsul tau. Spor mare!

[T1000_Android]

Problema cu tachionii ai lămurit-o.A descoperii o particulă înseamnă deci a reieşii din experimente că există acea particulă.Teortic pot fii doar prezise.OK!

Gravitaţie inversă înseamnă la mine gravitaţie care respinge în loc să atragă.Şi un text pe care l-am citit pe forum îmi confirmă ipoteza.Materia se adună în conglomeraţii cum ar fii planetele, stelele, galaxiile şi alţi nori de materie care se găsesc prin Univers.Având o gravitaţie repulsivă mi se pare imposibil ca materia întunecată să se adune în conglomeraţii ca cele menţionate mai sus.
Şi în final, materia cu gravitaţia care atrage atomii împreună ar face ca în final („la sfârşitul” Universului) toată materia din Univers,deci tot Universul să colapseze sau să se adune într-un singur punct.
Dar din moment ce materia întunecată are gravitaţie repulsivă, ea nu se va strânge într-un singur punct, ci va tinde să se expandeze.Cum este mult mai multă materie întunecată decât materie normală, intensitatea efectelor repulsive ale materiei întunecate vor depăşii intensitatea efectelor atractive ale materiei, deci Universul se va expanda.
Dacă notam cu „g” acceleraţia gavitaţională, cu „cg+” gravitaţia cantitaţii întregi de materie din Univers şi cu „cg-” gravitaţia cantitaţii întregi de materie întunecată din Univers avem:

cg- > cg+

Gravitatia are aceeaşi intensitate,doar cantitatea diferă.
Dacă nu mă crezi pe mine caută pe forum la secţiunea cu reviste traduse, nu mai ştiu exact care.Am aflat şi eu dupa ce am postat că aşa este.

[Adi]

Problema cu tachionii ai lămurit-o.A descoperii o particulă înseamnă deci a reieşii din experimente că există acea particulă.Teortic pot fii doar prezise.OK!

Exact. E bine cum formulezi apoi in cuvintele tale. Cum ti-am comentat si la traducerile ce le-ai efectuat, invata-te sa pui mereu spatiu intre dupa virgula si dupa punct. Este foarte neplacuta sa citesti cand scrie cineva fara semne de punctuatie. Asa ai impresia ca e un singur cuvant si e greu de citit. Aici pe forum e un loc bun sa te antrenezi.

Gravitaţie inversă înseamnă la mine gravitaţie care respinge în loc să atragă.Şi un text pe care l-am citit pe forum îmi confirmă ipoteza.Materia se adună în conglomeraţii cum ar fii planetele, stelele, galaxiile şi alţi nori de materie care se găsesc prin Univers.Având o gravitaţie repulsivă mi se pare imposibil ca materia întunecată să se adune în conglomeraţii ca cele menţionate mai sus.

Deci prin gravitatie inversa intelegi gravitatie repulsiva. Acum este mai clar. Daca unele particule nu ar avea gravitatie normala, ci gravitatie repulsiva, ele nu s-ar atrage in conglomeratii. Daca ar avea si gravitatie normala si repulsiva si cele doua forte ar avea aceeasi tarie atunci acea particula nu ar simti efectul gravitatiei.

Acum, materia intunecata tocmai ca se aduna in conglomeratii, formeaza un fel de gaz care este peste tot in galaxie si in jurul galaxiei. Tocmai prin efectul ei gravitational am detectat-o. Am mai discutat despre materie intunecata, te rog sa revezi acele topicuri.

Şi în final, materia cu gravitaţia care atrage atomii împreună ar face ca în final („la sfârşitul” Universului) toată materia din Univers,deci tot Universul să colapseze sau să se adune într-un singur punct.

Viitorul Universului este ori ca Universul se va extinde la infinit, fie ca va reveni in un singur punct fie ca va ramane undeva la o marime fixa. Care caz este cel adevarat depinde de care din cei doi urmatori factori este cel dominant: densitatea de materie din Univers (care tinde sa duca Universul spre un Big Crunch, un singur punct) si energia intunecata sau ce este acolo ce face ca Universul sa fie acum in expansiune accelerata (care tinde asadar sa faca Universul tot si tot mai mare). Acum suntem foarte aproape de limita, dar stim clar ca Universul este in expansiune accelerata. In concluzie, nu e automat ca materia va face Universul sa ajunga la un Big Crunch. Ci stim doar ca incearca. Depinde cat de multa materie e in Univers. Cea mai plauzibila explicatie la informatiile de acum este ca Universul se va extinde la infinit si "Vom muri de frig". Daca am ajunge in Big Crunch "vom muri de cald".

Dar din moment ce materia întunecată are gravitaţie repulsivă, ea nu se va strânge într-un singur punct, ci va tinde să se expandeze.Cum este mult mai multă materie întunecată decât materie normală, intensitatea efectelor repulsive ale materiei întunecate vor depăşii intensitatea efectelor atractive ale materiei, deci Universul se va expanda.

Imagineaza-ti o sfera de metal pe care pui electroni. Electronii se resping intre ei. Daca pui multi electroni intr-un loc, ei se resping si se duc pe cealalta parte a sferei, se intalnesc cu altii veniti acolo cu alti electroni, se resping de aia si dupa un timp lung la scara atomica, dar scurt la scara umana, electronii sunt egal despartiti de restul, astfel incat sa le fie cat mai putin rau, adica sa aiba o energie potentiala cat mai mica. Dupa cum vezi, electronii se resping, dar nu fac bila sa creasca.

Totusi, cum am vazut mai sus ca masa din Univers tinde sa franeze expansiunea Universului, poate ar juca un astfel de rol si o gravitatie inversa. Energia intunecata joaca un astfel de rol de gravitatie inversa. Insa revenind la real, materia intunecata are masa si are o masa normala si tocmai ca se aglomereaza in grupuri si ajuta masele de atomi sa stea impreuna si sa formeze atomi. Fara materia intunecata poate noi nu am fi putut sa fim formati. Nu stiu daca "a se expanda" este gresit, dar sigur "a fi in expansiune" este corect si suna mai frumos.

Dacă notam cu „g” acceleraţia gavitaţională, cu „cg+” gravitaţia cantitaţii întregi de materie din Univers şi cu „cg-” gravitaţia cantitaţii întregi de materie întunecată din Univers avem:

cg- > cg+

Gravitatia are aceeaşi intensitate,doar cantitatea diferă.
Dacă nu mă crezi pe mine caută pe forum la secţiunea cu reviste traduse, nu mai ştiu exact care.Am aflat şi eu dupa ce am postat că aşa este.

Nu te cred si da-mi link la sursa exacta, caci nici nu inteleg ce spui. Exista mai multa materie intunecata decat materie obisnuita, da. Cam 20% din Univers e format din materie intunecata, iar cam 5% din materie obisnuita. Deci si gravitatia materiei intunecate este mai mare decat gravitatia materia obisnuite, sa zicem asa, babeste. Dar asta nu inseamna ca una e cu plus si alta cu minus. Ambele sunt atractive. Dar da-mi si link sa vad la ce te refereai.

[T1000_Android]

Sfera ta de metal nu are marginile perfect elastice şi de asta nu îi creşte volumul. Nu sunt sigur dar cred că marginea Universului este considerată perfect elastică, din moment ce poate fii în expansiune infinită.
Întradevăr şi materia întunecată are masă şi gravitaţia acţionează asupra masei. Dar materia întunecată nu interacţionează cu materia normală, deci cu toate că are masă pozitivă, nu va fii afectată de gravitaţia atractivă a materiei normale. În schimb va fii sub influenţa totală a propriei gravitaţii care este repulsivă.
Îmi pare rău dar nu am acces, nu ştiu de ce la revista „Symmetry”, secţiunea despre materia şi energia întunecată. Când voi avea acces voi posta un link. Te mai rog să îmi explici de ce nu putem nota gravitaţia repulsivă cu minus. Gravitaţia normală are semnul plus, deci negativul ei va fii o gravitaţie cu semnul minus. Atenţie! nu inversul ei, care va fii 1/g, ci negativul ei care ar fii g-. Şi te mai rog sa-mi explici de ce ai spus că ambele sunt atractive chiar la sfârşitul postului tău. Este adevărat că ambele sunt atractive numai în cazul în care materia întuneată ar avea masa negativă, ceea ce mi se pare cam greu de crezut şi isncer cam absurd.

[Adi]

Amesteci lucrurile si vorbim pe doua planuri:
- cazul in care materia intunecata are masa obisnuita, pozitiva, si este sub influenta gravitatiei obisnuite, atractive (cazul real)
- cazul in care materia intunecata are se respinge cu alta materie intunecata, etc (caz ireal)

Trebuie sa lamurim despre ce vorbim, ori despre stiinta si adevar, ori despre o ipoteza imaginara careia ii urmarim firul rationamentului sa vedem la ce rezultate ajungem. Este si asta un exercitiu bun. Deci, hai sa vorbim intai de cazul real si sa il lamurim.

Sfera ta de metal nu are marginile perfect elastice şi de asta nu îi creşte volumul. Nu sunt sigur dar cred că marginea Universului este considerată perfect elastică, din moment ce poate fii în expansiune infinită.

Corect. Poate ca expansiunea nu va fi infinita, dar acum pare ca va fi infinita. Oricum, da, e in expansiune, deci are margini elastice Universul. Nu ma gandisem sa exprim asa pana acum.

Întradevăr şi materia întunecată are masă şi gravitaţia acţionează asupra masei. Dar materia întunecată nu interacţionează cu materia normală

Fals. Tocmai ca materia intunecata interactioneaza cu materia obisnuita prin forta gravitationala. Este drept ca interactioneaza foarte slab (incat zicem ca nu interactioneaza) cu materia obisnuita prin celelalte trei forte (electromagnetica, slaba si tare).

, deci cu toate că are masă pozitivă, nu va fii afectată de gravitaţia atractivă a materiei normale. În schimb va fii sub influenţa totală a propriei gravitaţii care este repulsivă.

Asadar, plecand de la o premiza gresita, atunci concluzia "deci cu toate că are masă pozitivă, nu va fii afectată de gravitaţia atractivă a materiei normale" este si ea gresita. Cum am spus mai sus, va fi afectata de gravitatia atractiva a materiei normale.

Mai mult, chiar si in ipoteza ta fantezista faci un rationament gresit. Sunt doua lucruri posibile:
1. Introducem o noua forta, numita gravitatie2, care este repulsiva si pentru noua forta trebuie definite noi marimi fizice numite mase2, ori spunem ca avem o singura forta de gravitatie dar ca ... materia intunecata cu materia intunecata se respinge, materia obisnuita cu materia obisnuita se atrage si materia obisnuita cu materia intunecata nu interactioneaza deloc. Dar daca fiecare au masa si masa, cum pui asta in niste formule? Mi-e greu sa imi imaginez cazul asta fantezist. Dar daca masa la materia obisnuita e cu +, si spunem ca + si + se atrag, si masa la materia intunecata e cu -, atunci - cu - ar trebui sa se atraga la fel, nu? Dar tu zici ca se resping ... Asadar cred ca si rationamentul tau fantezist e gresit. Dar nu inteleg de ce insisti in idei fanteziste. Faci asta in mod void sa iti testezi imaginatia? Sau chiar nu stiai chestile de baza si prin rationament descoperi ce nu stii corect despre natura?

Îmi pare rău dar nu am acces, nu ştiu de ce la revista „Symmetry”, secţiunea despre materia şi energia întunecată. Când voi avea acces voi posta un link.

Te referi la siteul fizicaparticulelor.ro? Cateodata siteul e offline, trebuie sa mai inceci si sa mai cauti linkul. Acum merge, da-mi exact citatul din care articol te referi, ce ai inteles din el, care e problema cu el, etc.

Te mai rog să îmi explici de ce nu putem nota gravitaţia repulsivă cu minus. Gravitaţia normală are semnul plus, deci negativul ei va fii o gravitaţie cu semnul minus. Atenţie! nu inversul ei, care va fii 1/g, ci negativul ei care ar fii g-. Şi te mai rog sa-mi explici de ce ai spus că ambele sunt atractive chiar la sfârşitul postului tău. Este adevărat că ambele sunt atractive numai în cazul în care materia întuneată ar avea masa negativă, ceea ce mi se pare cam greu de crezut şi isncer cam absurd.

Prin gravitatie te referi la "acceleratie gravitationala", la "masa", la ce? Pentru gravitatia normala, nu cred ca notam niciunde ca e cu plus. Cred ca zicem ca Forta este de forma km1m2/r^2 si este atractiva, pentru orice mase m1, m2. Nu intra niciunde ca gravitatia e pozitiva! Ai mai spus ca materia obisnuita si materia obisnuita se atrag, dar ca materia intunecata si materia intunecata se resping, dar atunci cum fac materia obisnuita si materia intunecata?

Oricum, sper sa lamuresti repede acest exercitiu intelectual si sa accepti ca materia intunecata si materia intunecata se atrag si exista o singura forta a gravitatiei. Nu voi avea timp sa iti raspund asa de detaliat, repetitiv, la toate intrebarile ciudate ce le pui, cu rationamente vagi.

[T1000_Android]

Tot nu am acces la acel link, intru pe el şi pagina îmi apare albă. Dar îţi pot spune unde este şi te poţi uita şi tu. Intra la acasă > revista Symmetry > explicaţii în 60 de secunde > energia întunecată. Adevărul este că în acel citat nu specifică faţă de ce fel de materie are materia întunecată acceleraţie gravitaţională (gravitaţie) repulsivă. Ai dreptate... în cazul gravitaţiei, + cu + se atrag, - cu - se atrag, dar  atunci logic ar fi ca - cu + să se respingă, nu? Prin gravitaţie mă refer întradevăr la acceleraţia gravitaţională. Întradevăr nu ştiam chestiile astea şi mi se pare că dacă nu ai o sursă de informaţie, raţionamentul este singura cale de a evolua. Am postat ceva mai scurt deoarece nu prea am timp, săptămâna aceasta voi fii la serviciu şi nu voi avea aşa mult timp. Sper că azi voi termina de tradus textele ce mi le-ai dat şi sper că nu îţi trebuiau urgent.

[Adi]

Tot nu am acces la acel link, intru pe el şi pagina îmi apare albă. Dar îţi pot spune unde este şi te poţi uita şi tu. Intra la acasă > revista Symmetry > explicaţii în 60 de secunde > energia întunecată.

Ti-am dat un link. Ai clickat in acel link si nu a mers?

Adevărul este că în acel citat nu specifică faţă de ce fel de materie are materia întunecată acceleraţie gravitaţională (gravitaţie) repulsivă. Ai dreptate... în cazul gravitaţiei, + cu + se atrag, - cu - se atrag, dar  atunci logic ar fi ca - cu + să se respingă, nu?

Nu neaparat e logic in un anume fel. Poate fi logic si ca + si - sa se atraga, adica sa se atraga toate. In plus, poate fi logic sa nu existe -, ci doar + si + care se atrag. De altfel, asta si credem in prezent, ca masele au valori pozitive doar si doar se atrag.

Prin gravitaţie mă refer întradevăr la acceleraţia gravitaţională.

Bun, asa e mai clar. Prin analogie cu campul electric, poti avea linii de camp ce intra sau ies din corpul ce produce campul, dand astfel sensul de + si -. Da asta e una din diferentele majore intre forta gravitationala si forta electrica. Forta gravitationala este doar de atractie, in timp ce forta electrica este si de respingere si de atractie.

Întradevăr nu ştiam chestiile astea şi mi se pare că dacă nu ai o sursă de informaţie, raţionamentul este singura cale de a evolua.

Corect. Eu ma bucur mult ca intrebi. Esti singurul interesat de fizica particulelor. Si ma bucur. Ma tii si pe mine in priza si ma motivezi sa explic cat mai clar si simplu. Apoi explicatiile mele vor ramane scrise aici si pentru altii. Si eu ma antrenez acum, ca doctorand, sa exprim notiunile acestea simplu. Cred ca si tu esti de acord ca ai invatat multe lucruri noi pe masura ce eu corectam lucrurile ce le ziceai tu. Incearca totusi sa mentionezi atat informatiile de la care pleci, cat si rationamentul tau, pentru ca eu sa pot sa iti ofer comentarii cat mai complete, mai constructive si mai lamuritoare.

Am postat ceva mai scurt deoarece nu prea am timp, săptămâna aceasta voi fii la serviciu şi nu voi avea aşa mult timp. Sper că azi voi termina de tradus textele ce mi le-ai dat şi sper că nu îţi trebuiau urgent.

Se zice "voi fi la serviciu" . Te corectez si la gramatica, caci pari sa fii un baiat cu potential si greseli din astea te vor cataloga drept "agramat" si om pe care nu te poti baza. Sunt sigur ca constientizezi importanta scrierii corecte gramatical.

Tu esti in clasa a XI-a, nu? Ai si serviciu? Wow, am avut slujba in facultate, dar nu in liceu. Ne poti spune si ce slujba ai? Textul nu imi trebuie urgent, cand ai tu timp, apreciez ca ne ajuti si la traduceri. Si fiindca tu traduci, imi ramane timp sa explic aici de fizica particulelor si toti castigam din aceasta.

Tine-o tot asa, ai inceput bine!
Cu bine,
Adi

[T1000_Android]

Îmi pare rău dar pagina tot îmi apare albă, dar uite aici un link de pe wikipedia, care cuprinde acceleraţia graviaţională repulsivă pe care deasemenea am interpretat-o greşit:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Energie_%C3%AEntunecat%C4%83

În rest, ok, am înţeles gravitaţia există doar cu +, nu şi cu -. Dar ar mai fii o chestie, toate forţele au doar un sens (adică ori atrag ori resping), în afară de forţa electromagnetică. Poate sensul dublu şi opus al forţei electromagnetice este datorat faptului că în componenţa purtătorului său de forţă, adică fotonul, intra două particule de sarcini opuse, un electron şi un pozitron... cred.

În propoziţia „eşti singurul interesat de fizica particulelor” ce ai vrut să spui, chiar nu mai este nici un suflet interesat de ea?

Da, sigur că sunt conştient de importaţa gramaticii. Nici eu nu am încredere în oamenii care scriu incorect.
În special nu suport oamenii care spun şi scriu „îie” în loc de „este”.
Încă un da, am serviciu de 5 ani, din care 4 ani de confecţii şi 1 an de vânzător de produse de panificaţie la o firmă din Reşiţa al cărui nume nu îl voi dezvălui decât la cerere.
Mă bucur că te ţin „în priză” şi nu îţi pierzi antrenamentul.

Ai terminat de corectat acele lucrări. Cum ţi se par. Idei noi, plictisitoare, tipice pentru vârsta autorului etc.

[Adi]

Poate sensul dublu şi opus al forţei electromagnetice este datorat faptului că în componenţa purtătorului său de forţă, adică fotonul, intra două particule de sarcini opuse, un electron şi un pozitron... cred.

Repet, fotonul este particula elementara, in componenta lui nu intra nimic. Este cea mai mica unitate de camp electromagnetic. El interactioneaza cu electroni si cu pozitroni, e drept, dar asta nu inseaman ca in particula numita foton se ascunde un electron si un pozitron!

În propoziţia „eşti singurul interesat de fizica particulelor” ce ai vrut să spui, chiar nu mai este nici un suflet interesat de ea?

Ma refeream ca aici pe forum esti singurul care pune intrebari de fizica particulelor. Mai sunt si altii interesati. Dar nu sunt multi aici pe forum. Dar daca stii altii, adu-i .

Da, sigur că sunt conştient de importaţa gramaticii. Nici eu nu am încredere în oamenii care scriu incorect.

Ma bucur, ai grija si tu in continuare.

Încă un da, am serviciu de 5 ani, din care 4 ani de confecţii şi 1 an de vânzător de produse de panificaţie la o firmă din Reşiţa al cărui nume nu îl voi dezvălui decât la cerere.

Super asa, chiar ai experienta si devii self made man. De jos se incepe orice.

Mă bucur că te ţin „în priză” şi nu îţi pierzi antrenamentul.

Si eu ma bucur.

Ai terminat de corectat acele lucrări. Cum ţi se par. Idei noi, plictisitoare, tipice pentru vârsta autorului etc.

Da, chiar azi le terminai si comparai cu ce au corectat alti doi colegi. Grupa noastra am corectat la gimanziu si la clasa a noua. 70% din cele de la gimanziu si vreo 10% din cele de la a noua erau plagiate de pe internet! Incredibil ... Alegem vreo 3-4 de la fiecare clasa de liceu si le trimitem in finala, de unde vom alege apoi castigatorii. Lucrarile finalistilor vor fi corectate de noi toti, astfel incat sa fie mai multe note (vreo 6) si atunci nota finala sa fie mai realista.