Welcome, Guest. Please login or register.

Mesaje Recente

Pagini: [1] 2 3 4 5 6 7 8 ... 10
1
Dl Virgil
Citat
Nu am calitatea si nici timpul sa arat in ce consta greseala in afirmatia ca masa este identica cu sarcina electrica
Trebiue sa imi cer scuze. Fiindca eu unul am avut convingerea ca ai avea o competenta in acest domeniu. Dar vreau sa specific ca nu era vorba de identitatea dimensionala masa-sarcina. Era vorba de demonstratia adimensionalitatii lui  G. Eu am crezut ca se poate formula o definitie a lui  G  , care sa ajute la descifrarea mecanismelor cosmosului. Dumneata ce definitie ai pentru  G?. Mi-am adus aminte ca dumneata explici atractia gravifica intre corpurile (masele) ceresti ca efect hidrostatic, arhimedic, al gradientului de densitate dintre densitatea gigantica a vidului, gasita de dumneata, si densitatea infima a substantei. Gradient care ar inpinge corpurile de substanta, sa se apropie  intre ele. Dar imi pare ca ai construit toata mecanica cosmosului, pe baza momentului cinetic redus, pe care l-ai dedus dumneata cumva. Acum, de curand, m-am intalnit, dupa pandemie, cu un domn profesor, care m-a dascalit, ca in TRG, gravitatia nu este forta. Si relatia  F=p.S ; nu este aplicabila. Si in consecinta, toata demonstratia aceea a adimensionalitatii lui  G este doar un artifact. M-a ametit o ora cu artifactele. Spunea ca si formulele pentru masa si sarcina electronului ar fi tot niste artifacte, fiindca nu apare, intrun fisier, legenda termenilor din formule.  Fiindca nu sunt date caile de eductie a lor. La fel relatia  de=re/2.pi2.k este tot un artifact. Fiindca nu este data nicio cale de deductie a ei. A fost gasita cumva prin tatonari, prin inspiratie, dar nu pe cale logica. Trebuie sa recunosc ca si in lucrarea dumitale sunt artifacte din astea, care par a fi izvorate din inspiratie personala, fiindca nu se vede nicio cale de deductie a lor. Eu unul nu pricep de loc cum ai ajuns la radicalii aceia de indici superiori, sau la termeni cu exponenti superiori. Asta face, si imi este jena sa spun, ca nu pricep nimic. 
2
OK.Vad eu cum ma descurc. :)
3
Dl Virgil
Eu unul chiar caut motive sa renunt la egalitatea dimensionala masa-sarcina. Cred ca m-ai inteles gresit. Eu vroiam doar sa vezi demonstratia asta din care reese ca  G-ul ar fi adimensional. Ca sa imi dai un motiv temeinic sa renunt la aceasta demonstratie. Nu stiu daca am mai spus asta. Dar o demonstratie asemanatoare am gasit in articolele lui Miles Mathis. Dumnealui pleaca tot de la interactiunea dintre doua sfere de mase egale. Si ajunge tot asa la concluzia ca  G-ul este un adimensional, dat de raportul dintre raza protonului si raza atomului de hidrogen. Ma gandesc ca dumneata, care ai idee de mecanica atomica, ai putea sa intelegi demonstratia de acolo. Doar ca acolo formulele sunt redactate distorsionat. Prin articolele lui Miles Mathis, s-ar putea sa gasesti si articole de astronomie. Fiindca este o biblioteca mare.
4
Scuza-ma dar eu am spus ce am avut de spus. Nu am calitatea si nici timpul sa arat in ce consta greseala in afirmatia ca masa este identica cu sarcina electrica,insa trebuie sa amintesc ca masa este o marime scalara iar sarcina este o marime vectoriala. Ca urmare d-ta vrei sa faci identitatea dintre un camp gravitational scalar si un camp electromagnetic vectorial ceia ce este o eroare.
5
Atanasu,
Nu degeaba am spus ca lucrarea aceasta este ca un ghem de ata care trebuie citit pe masura ce il desfasori, pentru ca altfel sari peste niste relatii interesante de care spui ca nu te intereseaza dar ajuta la aflarea relatiei unice de calcul a constantei lui Cavendish.
Eu am observat ca exista o constanta universala necunoscuta care ne arata atat in micro cat si in macro, ca produsul dintre constanta de interactiune masica la puterea a treia inmultita cu masa unui proton Mp sau a unui "corp etalon Mg" din nucleul unui sistem la puterea a doua.
 Ct=K^3 . Mg^2 ; Cap.(1.2) pag.13.
Din grupul de relatii (18,5) se scoate rel; (20.13) pag.93 adica;
Eps.K=(3/2).pi^2.c^2 ;   in care; pi=3,14;
eps.- este permitivitatea mediului  care difera in macro fata de micro.
K -este constanta de interactiune masica care difera in macro fata de micro.
c- este viteza luminii.
Pentru calculul mase unui corp etalon Mg =2pi^2/Zmax.eps.Lambda ;, adica  o stea din nucleul galactic a carei masa joaca acelasi rol fiind asemenea (dar la alta scara) cu protonul din nucleul unui atom. Aceasta stea are numarul de sarcina gravitationala Z=1. Orice stea cu masa mai mare decat  masa etalon va avea numarul de sarcina gravitationala Z>1;
Toate corpurile din macro sunt masurate sau comparate cu asazise corpuri etalon specifice sistemelor cosmice din familia respectiva.
Cam acestea sunt informatiile primare pentru a intelege cum se determina mai departe constanta lui Cavendish, din referatul meu de aici;
Cred ca ar fi trebuit sa scriu vreo 200 de pagini pentru clarificari.

https://drive.google.com/file/d/1ZbvWGfg3aMOn4uW41ymaaZnnoAlQ5BK4/view?usp=share_link
6
Dl Virgil
Citat
Asa cum d-ta ai o parere de nezdruncinat despre adimesionabilitatea constantelor, gravitationale G si electrostatice k, fara sa aduci justificari temeinice, calcand in picioare  unitatile de masura fundamentale, in special [Kg], tot asa si eu am convingerea pe baza analizelor proprii, cat si pe baza tuturor teoriilor studiate, ca aceste constante au dimensiuni specifice clare si nu sunt doar niste coeficienti adimensionali.
Eu nu am alte justificari, decat ceeace spun formulele. Daca ce spui dumneata este adevarat, inseamna ca in aceasta demonstratie este o gresala. Asta asteptam de la dumneata sa imi spui ce gresala este in aceasta demonstratie. Daca asa spun formulele, spunemi dumneata, eu ce ar trebui sa cred?. Daca este o gresala in formule, asta nu trebuie demonstrata? Parerea mea este bine fixata, fiindca vad ca duce la explicatii rationale ale enigmelor din universul fizic. Pe dumneata cumva te deranjeaza explicatiile rationale si intuitive ale enigmelor fizice?
Si spui ca nu este justificata adimensionalitatea lui  G  din aceasta demonstratie? Mai spui ca nu este justificata adimensionalitatea lui  k  de la descifrarea constantei de actiune  h? Eu alte argumente, alte justificari chiar nu am. Toate argumentarile mele se bazeaza doar pe logica formulelor. Daca formulele sunt gresite, nu este vina mea. Dar trebuie demonstrat. Cred ca numai dumneata ai putea sa demonstrezi ca formulele sunt gresite.
7
Virgil,
Vad ca sunt notiuni care nu-ti sunt straine si ma bucur dar din pacate amicul ceretator nu a raspuns la textul trimis dar sper sa o faca.
Iar  ca sa revin la ale mele: Te  rog sa-mi indici un drum(linkuri) sau capitole in carte  care  incepand de la Cartea ta(capitole -le repective) sa ajung la constanta K a lui Cavenish (Kg cum ii spui tu) care vad ca ai obtinut-o la valoare exata masurata exprimental.
Dar este evident a linkul la car ma trimiti penru Kg incepabnd cu : "Pornind de la grupul de relatii stabilite anterior in studiul similitudinii sistemelor micro si macrocosmice  etc"  ,  ma rimte la alte capitole in carte si in plus tu te referi la mai multe constante cr pe mine nu ma interseaa. Tu indica doar capitolele din carte necesae ca sa pot intelege calculul lui Kg pe ca-l faci. Orice cunostita gasibila pe google este treaba mea .

Astfel facnd eu o cercetare partiala a lucrarilor tale doar in ce ma interseaza pe mine si totul va fi in final clar si necontestbil (de mine desigur) atunci si eu voi capata o incredere sporita  in valoarea certarilor tale (am spus deja a eu te creditez destul de mult) dar dupa aceast actiune aasta va crese mult. Multumesc

Sper sa  intelegi in final ce vreau. 
8
Dl Virgil
Vad ca inca nu ti-ai exprimat nicio parere asupra demonstratiei de la link-ul indicat. Nu ai avut vreme sa citesti articolul de la acel link, sau situatia este ingrata ca nu poti sa admiti adimensionalitatea lui G , care rezulta de acolo, fiindca esti convins de dimensiunile fizice ale lui G?
Daca G-ul are niste dimensiuni fizice clare si indestructibile, atunci in acea demonstratie este o gresala. Ramane de gasit aceasta gresala. Eu repet acum aceeasi idee; ca adimensionalitatea factorilor  G  si  k  este foarte importanta pentru sistemul teoretic actual al fizicii. Fiindca am inteles ca duce la semantica exacta a conceptelor fizice si la imaginea universului fizic bidimensional. Savantii nostri considera aceste idei drept niste erezii de pseudostinta, care nu au nicio legatura cu stiinta din manuale. Asta doar fiindca nu vine din occident. Fiindca din spiritul de obedienta, ne impune sa nu gandim in afara manualului.
Asa cum d-ta ai o parere de nezderuncinat despre adimesionabilitatea constantelor, gravitationale G si electrostatice k, fara sa aduci justificari temeinice calcand in picioare  unitatile de masura fundamentale, in special [Kg], tot asa si eu am convingerea pe baza analizelor proprii cat si pe baza tuturor teoriilor studiate, ca aceste constante au dimensiuni specifice clare si nu sunt doar niste coeficienti adimensionali.
9
Princehansolo
Nu inteleg de loc la ce deviatie a discutiei te referi. Eu am intervenit atunci in discutie, fiindca Academicanul a venit cu o aroganta, tratand subiectul in mod neserios. Am vrut doar sa aduc discutia pe un fagas serios. Si intradevar si eu sunt obedient fata de manualul asta al meu si fata de logica formulelor. Daca in manualul asta, de stiinta neoficiala, este argumentata ipoteza identitatii dimensionale masa-sarcina si este dovedita cu formule, sunt obedient si respect si sustin concluziile care rezulta. Concluzii care schimba imaginea universului fizic prezentata de sistemul teoretic oficial. Si am convingerea ca intrun viitor nu prea indepartat, comunitatea stiintifica, va admite oficial, identitatea dimensionala masa-sarcina. Dar aceasta minirevolutie din fizica, va veni doar din occident. Findca doar acolo
s-a plamadit cam toata stiinta lumii. Doar atunci o vor admite si savantii nostri. Pana atunci este considerat totul ca erezie si pseudo stiinta, fara vreo verificare a rationamentelor si formulelor. Pentru savantii nostri logica formulelor nu inseamna nimic, nu are nicio valoare. Daca nu este in manuale este falsa. Dar in schimb au elogiat in permanenta teoriile elaborate si publicate liber de cercetatorii din occident. Cu relativitatea, cu monoplii magnetici, cu stringurile, cu cuarcii, cu undele asociate, cu undele gravitationale, cu fractalii sau cu cibernetica.. 
10
Si cine stie poate te ajuta cumva si niste flshuri din  gandirea filozofica a matemticianului fizician de exceptie Nicolescu Basarab:

Basarab Nicolescu:
„Înţelegem prin nivel de realitatea un ansamblu de sisteme invariant la acţiunea unui număr de legi generale : de exemplu, entităţile cuantice supuse legilor cuantice, care sunt în ruptură radicală cu legile lumii macrofizice. Adică două niveluri de realitate sunt diferite dacă, trecând de la unul la altul, există ruptură a conceptelor fundamentale”

Virgil a raspuns;
Nu vreau sa comentez in nici un fel afirmatiile cu caracter general facute de d-nul academician, matematician si fizician pe care il respect pentru meritele d-lui stiintifice  dar vreau sa fac niste precizari asupra termenilor folositi  in lucrarea mea;
Am clasificat universul material folosind termenul de "niveluri cosmice", pentru ca noi oamenii ne aflam la mijlocul intervalului dimensional dintre microcosmos si macrocosmos. Considerand ca viteza luminii este o constanta universala valabila pentru orice nivel cosmic, eu am facut acest studiu prin care am determinat o legatura intre micro si macro cu ajutorul a peste 20 de relatii matematice prin care se stabilesc aceste relatii clare intre sistemele microcosmice (atomice) si sistemele macrocosmice (galaxii, microgalaxii, sisteme solare, sisteme planetare cu sateliti).

cat si despre abstracţiune:
„Fizica cuantică ne-a făcut să descoperim că abstractizarea nu este un simplu intermediar între noi şi Natură, un instrument pentru a descrie Realitatea, ci una din părţile constitutive ale Naturii.

Virgil a raspuns;
Omul este singura fiinta care crede in fictiuni.  Imaginatia nu poate fi ingradita si este cu atat mai bogata, cu cat omul a primit mai multe informatii de la lumea inconjuratoare, deci imaginatia este o creatie a mintii dincolo de realitate. Astfel orice notiune ramane imaginara pana in momentul confruntarii cu realitatea obiectiva. Notiuni imaginare precum infinitul mic sau infinitul mare vor ramane pentru totdeauna imaginare, pentru ca mintea iscoditoare a omului nu se opreste niciodata. Se spunea despre univers ca este infinit, si iata ca acum vorbim despre universul observabil ca fiind finit si chiar ii putem calcula masa, dar pentru ca omul crede in infinit incepe sa caute noi universuri.
Cat despre infinitul mic teoria mea se opreste acolo unde dispare posibilitatea organizarii materiei in sisteme armonice, iar acest nivel pe care l-am denumit nivelul zero sau hipocosmos ne arata ca nu pot exista sisteme armonice mai mici ca acestea, dar nu limiteaza existenta materiei in alte forme de organizare.
Teoria mea are legatura cu fizica cuantica doar in masura marimilor observabile precum constanta momentului cinetic, masele si sarcinile particulelor, dimensiunile lor, dimensiunile orbitelor, frecventele si lungimile de unda legate de acestea. Desigur pot exista si alte proprietati asemanatoare intre micro si macrocosmos pe care eu nu le-am dezvoltat.


Cred ca ne dam seama ca sirul acestor niveluri este infinit si daca are o limita asta poate ca este la Divinitate(Marel Anonim cum spune Blaga)

Virgil a raspuns;
Divinitatea nu este o limita ci este o "permanenta" pentru ca ea exista in noi, si ca absolut tot ce exista este rezultatul divinitatii, deoarece aceasta reprezinta suma legilor naturii stiute sa nestiune care se afla dincolo de materie, pentru ca legile sunt  "de la sine prin sine" , dar sunt puse in evidenta de comportarea materiei aflata in diversele ei forme de manifestare.

Pagini: [1] 2 3 4 5 6 7 8 ... 10