Teoria similitudinii sistemelor micro si macrocosmice.

[Virgil]

Ce scrii de fapt nu are legatura cu ce spun eu.
Eu spun doar ca intr-o anume egalitate respectiv  cea notata cu 1.7 corect este sa scrii

e^2/(4*Pi*eps) = K*m*M

Intelegi ce scriu?

Pe cat posibil am folosit literele mici pentru microcosmos si literele mari pentru macro, a fost necesar sa tin seama de aceasta notatie pentru a elimina orice confuzie desi uneori am facut si exceptie, de exemplu in tabelul relatiilor de similitudine am scris Ka pentru atom si K pentru toate sistemele macro, Se poate vedeaaici; https://drive.google.com/file/d/1NMrsgDkcQxr_HI56On0WUG5G28hcdSKn/view?usp=share_link

[atanasu]

Chiar nu intelegi? Te intreb: este adevarata relatia scrisa de mine in e-mailul anterior  unde K este constanta lui Cavendish?

[Virgil]

Chiar nu intelegi? Te intreb: este adevarata relatia scrisa de mine in e-mailul anterior  unde K este constanta lui Cavendish?

Atanasu, Constanta K determinata de Cavendish este valabila numai in macrocosmos, respectiv sistemul Solar. Constanta determinata de mine ka are alta valoare si este valabila numai in microcosmos la sistemul atomic.
Relatia ta cu constanta lui Cavendish ca valoare nu este valabila desi are aceleasi unitati de masura cu constanta mea.

[Virgil]

Pentru ca au fost cateva comentarii cu privire la sarcina electronului si a protonului am atasat un referat de doua pagini pentru clarificare, ceia ce ar trebui introdus si in lucrarea de baza.
https://drive.google.com/file/d/1njkBJPAlAbDLfdlzLbDRR-4nuYXwo2po/view?usp=share_link

[atanasu]

De ce nu raspunzi la intrebare . Nu este relatia mea ci este relatia ta daca faci calcule corecte.  Chiar nu pricepi? Printule vad ca esti si tu pe aici. Verifica-i tu relatia 1.7 lui Virgil ca el nu poate. Raspunde tu,  adica  mergi la pg 7 uita-te si spune tu.

[Virgil]

De ce nu raspunzi la intrebare . Nu este relatia mea ci este relatia ta daca faci calcule corecte.  Chiar nu pricepi? Printule vad ca esti si tu pe aici. Verifica-i tu relatia 1.7 lui Virgil ca el nu poate. Raspunde tu,  adica  mergi la pg 7 uita-te si spune tu.

Eu am raspuns la ora 7,52 dar probabil nu ai vazut pentru ca dupa aceia am adaugat un linck despre sarcina particulelor.
Relatia;(1.7)      e^2/4πε=ka∙Mp∙me; este scrisa pentru atom;
Insa la pag.84 gasesti relatia (18.3) (ei^2)/(4πεi )=K⋅Mi⋅mi; 
care se aplica sistemelor gravitationale din macrocosmos, care difera de relatia 1.7 prin adaugarea indicilor "i" pentru ca se refera la toate categoriile de sisteme macro nadica galaxii, microgalaxii. sisteme solare si sisteme planetare sau sisteme de sateliti. Iar la pagina 86 in tabelul 37 gasesti calculate aceste forte de atractie atat cu relatia lui Newton cat si cu relatia lui Coulomb pentru toate planetele sistemului solar.

[atanasu]

In fine raspunzi ceva cu cap si coada:
 Adica tu sustii ca relatia  e^2/4πε=ka∙Mp∙me este adevrata pentru atom .
Ok dar la pg 7 tu sustii ca aceast relatie rezulta din egalitatea dintrefortelede interactiune elctrica(1.1)  si gravitaionla(1.2)incre caz te og saconfirmisu s infirmi ce urmeza:
 e2/(4πεR^2)=KmM/R^2 adica e2/(4πε)=KmM
Esti de acord cu asta?
Si daca da atunci ce rezulta pentru 1.7 este cum spun eu?

[princehansolo]

Atanasu, eu prefer să nu intru în discuție. Părerea mea este că atomul este altfel construit decât ne arată modelul planetar. Nu știu exact cum este în realitate, dar niciodată nu mi s-a părut logic modelul cu orbitali electronici. Adică: electronii se așează în jurul nucleului aleator și numai cei de pe ultimul strat respectă așezarea pe orbitali? sau fiecare electron se așează pe un orbital specific?

Am mai multe întrebări fără răspuns... De exemplu: modelul planetar al atomului cât de corect este? (probabil ar fi trebuit să încep cu întrebarea asta, nu cu aranjarea pe orbitali a electronilor). Dar este interesant dialogul cu Virgil, deci nu intervin

[calahan]

Princehansolo

Dar vreau sa imi raspunzi daca chiar crezi ca particulele elementare, din nucleele atomilor, ar fi ca niste bilute rigide compacte? Adica de ce nu poti sa admiti ca barionii din nucleu ar fi de forma unor inele foarte fine, de densitate masica gigantica? Si as mai vrea sa imi raspunzi la o chestiune foarte importanta. Daca in reactiile nucleare se elibereaza o cantitate de energie gigantica, nu este normal ca aceasta energie gigantica sa provina de la niste surse de putere gigantica? Si atunci nu este normal de inteles ca sursele de masa sunt forme de stocare a energiei in univers. Si sunt forme de energie potentiala?

Poate raspunzi dumneata la aceste chestiuni simple, la care dl Virgil evita sa raspunda. Se vede ca personajul acela, sinistru, care nu vrea sa fie pomenit, ci vrea sa ramana -nevazut necunoscut- si-a atins scopul, cu postarile si provocarile dumnealui neprincipiale si in afara topicului.

[atanasu]

Printule, am scris eu ce speram sa scrie altul dar e vina mea,  scuza-ma, uitasem ca pe aici in general si mai ales de cand pe rand au parasit situl cei care  erau normali si intelegeau despre ce este vorba, cei ramsi sunt ficare  in dublu exemplar adca ei cu propriul joc al ielelor.
Speram  ca Virgil sa fie ultimul mohicn adica sa fie dintre cei care au iesit de pe aici dupa ce au facut o demonstratie de efort pedagogic si stiintific in discutia in 2008 peste care am dat intamplator cu  plecat cu sorcova, acel Gheorghe Adrian plecat sl el dar mai ales plecat rau de tot cu sorcova  dupa umila mea parere.
Este evidet lipsit de sens sa mai pierd vremea si sa mai continui discutia incercata, asadar iti multumesc ca-ti pierzi vremea pentruca doar o pierzi dar vei contnua fara mine.

[Virgil]

In fine raspunzi ceva cu cap si coada:
 Adica tu sustii ca relatia  e^2/4πε=ka∙Mp∙me este adevrata pentru atom .
Ok dar la pg 7 tu sustii ca aceast relatie rezulta din egalitatea dintrefortelede interactiune elctrica(1.1)  si gravitaionla(1.2)incre caz te og saconfirmisu s infirmi ce urmeza:
 e2/(4πεR^2)=KmM/R^2 adica e2/(4πε)=KmM
Esti de acord cu asta?
Si daca da atunci ce rezulta pentru 1.7 este cum spun eu?

Atanasu, daca te referi la textul acesta;
"Revenind acum asupra binecunoscutelor relatii de interactiune electrica a lui Coulomb (1.1) si a interactiunii masice a lui Newton (1.2), vom cauta sa vedem in ce consta asemanarea dintre cele doua relatii, si cum pot fi ele convertite din una in alta.
(1.1) F=(e_me∙e_Mp)/(4πε∙R^2 )  ;   (1.2)   F=K (m∙M)/R^2   ;
In aceste relatii s-a notat cu e_me,e_Mp sarcinile electronului si ale protonului, epsilon ε este permitivitatea vidului, m si M sunt masele aflate in interactiune, iar K este constanta de interactiune, si R este distanta dintre cele doua entitati materiale."
In acest text nu am scris cuvantul gravitational, ci am scris interactiunea masica, pentru ca eu caut doar asemanarea dintre cele doua tipuri de forte.
Daca te referi la alt text te rog sa-l postezi aici sa-l discutam.
Inca de la inceput la pag.5 am scris;
"Intrebarea este, daca pot exprima sarcina electrica in functie de masa; desi sunt doua proprietati ale aceleiasi particule apartinand la doua medii diferite, putem face o legatura intre ele si anume; raportul intre sarcina si masa ne da densitatea de sarcina a particulei, adica un electron de exemplu cu sarcina "e" se va comporta la fel in spatiul electromagnetic, cu o particula care are masa electronului "m" in spatiul masic daca acest spatiu ar fi caracterizat de o constanta de interactiune "ka", diferita si mult mai mare decat constanta gravitationala "K". "
Cred ca discutia aceasta este contraproductiva si ne impiedica sa discutam lucruri mai importante, asa ca trebuie depasit acest moment nesemnificativ.

[Virgil]

Pentru Prince,
Lucrarea mea a fost facuta folosindu-ma de modelul planetar al lui Bohr nu pentru faptul ca electronii s-ar comporta neaparat la fel ca planetele, ci pentru ca acestia se gasesc intr-un camp central asemanator cu planetele. Indiferent de ce spune ecuatia lui Schrodinger, care are ca solutii acei orbitali, (care se verifica doar la atomul de hidrogen) eu ma opresc la ideia ca fiecare electron dintr-un orbital trebuie sa orbiteze in campul nuclear pe o orbita anume in functie de energia si frecventa acestuia, care nu poate fi decat eliptica aflata intr-un plan anume ce depinde de campul magnetic nuclear a carui energie este de 1836 de ori mai mare decat energia campului unui electron. Faptul ca magnetonul Bohr este mai mare la electron decat la proton nu este semnificativ, pentru ca energia campului magnetic inseamna altceva decat magnetonul Bohr, despre care ecuatia lui Schrodinger nici nu tine seama.

[atanasu]

V, hai sa terminm cu tampeniile caci  si tu si eu prin K am intles constanta lui Cavendish cea care apare in legea atractiei  lui Newton pe care o scri corect ca si legea lui Coulomb.
 Dar gata, eu nu mai am ce cauta aici, asa ca te poti amuza cat vrei cu ipocrizia intruchipata dl...
Am problemele mele si daca am ceva de spus, acolo la acele teme ma voi exprima.
Salut tuturor!

[Virgil]

V, hai sa terminm cu tampeniile caci  si tu si eu prin K am intles constanta lui Cavendish cea care apare in legea atractiei  lui Newton pe care o scri corect ca si legea lui Coulomb.
 Dar gata, eu nu mai am ce cauta aici, asa ca te poti amuza cat vrei cu ipocrizia intruchipata dl...
Am problemele mele si daca am ceva de spus, acolo la acele teme ma voi exprima.
Salut tuturor!

Prietene Atanasu,
iar ne luam jucariile si plecam acasa , de ce? desigur este mai simplu asa.
Eu raman deschis la intrebari si raspunsuri in continuare pentru ca din contradictie se naste adevarul.

[princehansolo]

V, hai sa terminm cu tampeniile caci  si tu si eu prin K am intles constanta lui Cavendish cea care apare in legea atractiei  lui Newton pe care o scri corect ca si legea lui Coulomb.
 Dar gata, eu nu mai am ce cauta aici, asa ca te poti amuza cat vrei cu ipocrizia intruchipata dl...
Am problemele mele si daca am ceva de spus, acolo la acele teme ma voi exprima.
Salut tuturor!

Nene Atanasu, mie mi-ai face plăcere să intervii și în celelalte subiecte - dacă sănătatea îți permite.
Sănătate și noroc!