Teoria similitudinii sistemelor micro si macrocosmice.

[atanasu]

Nu este cum spui. Sunt notiuni diferite.

Raportul dintre sarcina electronului si volumul acestuia , poarta numele densitate volumica de sarcina.
 In fizica macroscopica se introduc densitati de sarcina ce permit calculul sarcinii continute de un obiect. Astfel, pentru o distributie volumica, de suprafata sau liniara de sarcina se introduc densitatea volumica , densitatea de suprafata   si densitatea liniara
Raportul dintre sarcina electronului si masa acestuia, poarta numele de sarcina specifica

[Virgil]

Nu este cum spui. Sunt notiuni diferite.

Raportul dintre sarcina electronului si volumul acestuia , poarta numele densitate volumica de sarcina.
 In fizica macroscopica se introduc densitati de sarcina ce permit calculul sarcinii continute de un obiect. Astfel, pentru o distributie volumica, de suprafata sau liniara de sarcina se introduc densitatea volumica , densitatea de suprafata   si densitatea liniara
Raportul dintre sarcina electronului si masa acestuia, poarta numele de sarcina specifica.

Este acelasi lucru, fapt ce rezulta si din operatiile care urmeaza; sigma=e/m; este dreptul autorului sa-si aleaga termenii care i se par mai sugestivi. Cred ca aceasta nu este o piedica ca sa citesti ce urmeaza. Oricum iti multumesc pentru observatie, deoarece asta inseamna ca citesti cu atentie continutul.

[atanasu]

Stiu ca este formal acelasi lucru din punct devdere calcul  dar nu-mi place ca inversezi doua notiuni apropiate si atunci pot crede fie ca nu esti atent  fie  poate ca esti  mai superficial fiindca nu stiai exact sensul acelor notiuni foarte apropiate dar tot asa, asemanatoare si nu identice, dar  la tine vad ca una se confunda cu cealalta?

[Virgil]

Trebuia sa specific; densitatea de sarcina pe unitatea de masa care se masoara in [C/kg]. Altii au numit-o "sarcina specifica" ceia ce mi se pare o denumire evaziva. Nici nu merita atatea comentarii care nu modifica cu nimic sensul lucrarii.

[atanasu]

Virgil,
Tu crezi ca 1.7 este o relatie corecta?

[Virgil]

Virgil,
Tu crezi ca 1.7 este o relatie corecta?

Doar tu poti sa-mi spui de ce nu ar fi corecta relatia (1.7). Din moment ce eu am dedus simplu si clar tot parcursul de unde am pornit si unde am ajuns, tu ma intrebi daca este corecta ? Eu am concentrat patru constante in una singura;
ka=(σe∙σp)/(4π∙ε); in rest relatia initiala a ramas neschimbata. Introducand datele concrete cunoscute din fizica oficiala se obtin aceleasi valori atat prin relatia lui Coulomb cat si prin relatia lui Newton. Deci din punct de vedere matematic relatia este corecta, iar din punct de vedere fenomenologic astept sa-mi spui tu ce nu este corect.

[atanasu]

Relatia corecta este  ca in ea  nu exisa ka ci K, constanta gravitationala.

[Virgil]

Relatia corecta este  ca in ea  nu exisa ka ci K, constanta gravitationala.

Constanta gravitationala K este caracteristica campului gravitational din macrocosmos in timp ce constanta atomica ka apartine campului de interactiune masica dintre proton si electron la nivel microcosmic. Intre cele doua relatii exista si o relatie de similitudine cat si altele pe care le vei descoperi mai tarziu. Desi masa corpurilor cat si masa particulelor se masoara in kg, acestea au structuri si caracteristici diferite.

[atanasu]

Macar atat am inteles din ce crezi tu ca ai facut, in plus fata de a amplifica cu ceva  si de  a imparti cu acelasi ceva  de o multime de ori,  poate poate iese ceva, poate iese vreun nou fenomen fizic. dar evident nu ma mai uit in continuare daca mai faci pe desteptul.

[Virgil]

Macar atat am inteles din ce crezi tu ca ai facut, in plus fata de a amplifica cu ceva  si de  a imparti cu acelasi ceva  de o multime de ori,  poate poate iese ceva, poate iese vreun nou fenomen fizic. dar evident nu ma mai uit in continuare daca mai faci pe desteptul.

Atanasu, nu inteleg ce te-a suparat in dialogul acesta, deoarece tu pui intrebari si eu sunt dator sa raspund.
Te deranjeaza artificiul matematic de a inmulti si imparti o expresie cu aceleasi constante ? dar acest lucru nu schimba cu nimic natura relatiei, ci doar permite scoaterea in evidenta a rezultatului prin identificarea termenilor.
Daca deschizi si linkul atasat acolo observi ca prin cu totul alte mijloace am obtinut aceiasi relatie pentru sarcina asa cu se vede aici;
"In continuare vom considera Forta Lorentz;  FL = e ∙ v ∙ B;
 Si forta electromagnetica “Fe”;                     Fe = I ∙ l ∙ B;
 In care; "e" este sarcina electrica;
             "v" este viteza electronului;
             "B" este inductia campului magnetic;
             "I"  este intensitatea curentului;
             "l"  este lungimea conductorului aflat in campul magnetic.
Parametrii celor doua forte pot fi convenabil alesi astfel incat inductia B sa fie egala si valoarea fortelor sa fie egala in ambele ecuatii.
In aceste conditii FL=Fe, adica;    e ∙ v ∙ B = I ∙ l ∙ B;      sau e = I ∙l/v;
Inductia se simplifica, si putem afla sarcina electrica e, inlocuind echivalentul mecanic aln ntensitatii curentului astfel;
e = I ∙l/v≡ [kg m/s2] ∙ [m] ∙ [s/m] =[kg. m/s];
e[C] ≡ [kg. m/s]; deci sarcina electrica este echivalenta cu un impuls.

[calahan]

Dl Virgil

In aceste conditii FL=Fe, adica;    e ∙ v ∙ B = I ∙ l ∙ B;      sau e = I ∙l.v;

Aici ti-a scapat o gresala de redactare. Trebuie sa rectifici. Sa pui un sles dupa l. Relatia corecta se scrie  e=I.l/v. Findca stie toata lumea ca sarcina este data de produsul q=I.t. Eu am inteles ca nu mai vrei sa raspunzi la ultimele chestiuni pe care le-am postat. Dar vreau sa imi raspunzi daca chiar crezi ca particulele elementare, din nucleele atomilor, ar fi ca niste bilute rigide compacte? Adica de ce nu poti sa admiti ca barionii din nucleu ar fi de forma unor inele foarte fine, de densitate masica gigantica? Si as mai vrea sa imi raspunzi la o chestiune foarte importanta. Daca in reactiile nucleare se elibereaza o cantitate de energie gigantica, nu este normal ca aceasta energie gigantica sa provina de la niste surse de putere gigantica? Si atunci nu este normal de inteles ca sursele de masa sunt forme de stocare a energiei in univers. Si sunt forme de energie potentiala?

[atanasu]

Nu ma derajeaza decat superficialitatea si in consecinta aceteia lipsa de modestie. Credeam ca vei itelege singur, dar ...in relatia 1.7 de la tine corect este K si nu Ka care evient difera cu multe multe ordine de marime unul de celalalt.

[Virgil]

Nu ma derajeaza decat superficialitatea si in consecinta aceteia lipsa de modestie. Credeam ca vei itelege singur, dar ...in relatia 1.7 de la tine corect este K si nu Ka care evident difera cu multe multe ordine de marime unul de celalalt.

Sper ca nu te superi daca incerc sa te lamuresc ca eu am dreptate; Fiecare nivel cosmic micro sau macro se caracterizeaza prin proprietati comune dar cu valori specifice fiecarui nivel. Constanta gravitationala K este specifica corpurilor macro a caror structura este facuta din atomi aflati in diferite stari de agregare, ce confera corpurilor o densitate de ordinul 10^3 kg/m3. In cazul micro constanta de interactiune ka se refera la particule a caror densitate este de ordinul 10^17 kg/m3, iar spatiul dintre particule (intra-atomic) este diferit de spatiul  gravitational. Diferenta dintre cele doua campuri micro sau macro consta in frecventa fundamentala de oscilatie a acestora. Astfel daca la nivel micro campul  este caracterizat de frecventa de niu0a=3,108.10^25  1/s , la spatiul gravitational frecventa fundamentala este niu0g=6,55.10^5   1/s ;
Cunoscand ca densitatea acestui spatiu este o constanta ceia ce mi-a rezultat din referatul constantelor cosmice universale. ro=9,517.10^22 kg/m3, putem calcula constantele K si ka astfel;
K=3/2.pi^2.niu0g^2/ro=3/2pi^2. (6,55.10^5)^2 / 9,517.10^22 =6,67.10^-11 [m^3/kg.s^2];
ka=3/2.pi^2.niu0a^2/ro=3/2pi^2.(3,108.10^25 )^2/9,517.10^22 =1,502.10^29 [m^3/kg.s^2];
Dupa cum am explicat si colegului d-stra ca fiecare sistem cosmic sau microcosmic este un sistem armonic "rotational" natural in care campul de interactiune este caracterizat de o constanta cvasi-elastica care face legatura dintre particule, respectiv corpuri, in interiorul sistemului, tinand cont de dimensiunile micro sau macro este imperativ ca aceste constante sa aiba valori diferite. De aceia macrocosmosul  este caracterizat de campul gravitational, iar microcosmosul caracterizat de campul de interactiune masica, pentru ca daca l-as denumi tot camp gravitational constanta ka ar trebui sa fie egala cu constanta K. ceia ce nu este adevarat, si poate fi verificat calculand fortele de interactiune cu relatia lui Newton si a lui Coulomb, obtinand aceleasi valori.

[Virgil]

Dl Virgil

In aceste conditii FL=Fe, adica;    e ∙ v ∙ B = I ∙ l ∙ B;      sau e = I ∙l/v;

[/b]
Aici ti-a scapat o gresala de redactare. Trebuie sa rectifici. Sa pui un sles dupa l. Relatia corecta se scrie  e=I.l/v. Findca stie toata lumea ca sarcina este data de produsul q=I.t. Eu am inteles ca nu mai vrei sa raspunzi la ultimele chestiuni pe care le-am postat. Dar vreau sa imi raspunzi daca chiar crezi ca particulele elementare, din nucleele atomilor, ar fi ca niste bilute rigide compacte? Adica de ce nu poti sa admiti ca barionii din nucleu ar fi de forma unor inele foarte fine, de densitate masica gigantica? Si as mai vrea sa imi raspunzi la o chestiune foarte importanta. Daca in reactiile nucleare se elibereaza o cantitate de energie gigantica, nu este normal ca aceasta energie gigantica sa provina de la niste surse de putere gigantica? Si atunci nu este normal de inteles ca sursele de masa sunt forme de stocare a energiei in univers. Si sunt forme de energie potentiala?

Multumesc, am corectat.

[atanasu]

Ce scrii de fapt nu are legatura cu ce spun eu.
Eu spun doar ca intr-o anume egalitate respectiv  cea notata cu 1.7 corect este sa scrii

e^2/(4*Pi*eps) = K*m*M

Intelegi ce scriu?