Teoria similitudinii sistemelor micro si macrocosmice.

[Virgil]

Cred ca se trag niste concluzii pripite. Viteza unui corp este egala cu acceleratia inmultita cu timpul, iar in cazul ciocnirii avem o deceleratie, care o vom nota cu semnul minus. V=-a.t; V^2=a^2.t^2; insa deceleratia nu are o valoare constanta pentru ca pe masura impactului suprafetele in contact cresc si chiar densitatea maselor in contact creste prin comprimare. Procesul ciocnirii este complex iar abordarea pe care o prezinti ca o presiune dinamica nu este corecta. Cand vorbim de ciocnirea corpurilor nu putem descompune corpul in densitate si volum, apoi lasam volumul ca si cum nu exista, si continuam doar cu densitatea. Stim ca presiunea reprezinta raportul dintre o forta si o suprafata;
 p=F/A; adica; [N/m^2]= [kg.m/s^2]/]m^2]; daca inmultim cu [m/m] obtinem;
[kg/m^3]./[m^2/s^2]=ro.v^2;
Aceasta presiune se naste odata cu aparitia fortei adica a deceleratiei in momentul impactului si dispare odata cu consumarea evenimentului, care produce deformare, fragmentare, imprastiere, cresterea temperaturii, radiatie si altele. Pe timpul deplasarii inertiale toate aceste fenomene fizice nu existau, deci nu ne putem referi la acestea ca sa justificam miscarea inertiala.

[calahan]

Dl Virgil
Punctele noastre de vedere sunt foarte apropiate. Deosebirea de vederi vine doar de la faptul ca nu admiti existenta presiunii dinamice (ro.v²) chiar in cursul miscarii uniforme. Adica pentru dumneata, in cursul miscarii uniforme, nu mai exista nici densitatea masei nici viteza translatiei. Mie mi se pare foarte corecta ideea ca presiunea dinamica este aceea care face translatia substantei, adica lunecarea substantei prin spatiu. Translatia substantei prin spatiu nu este explicata nici de relativitate, nici de cuantica. Dumneata ce explicatie ai pentru translatia substantei prin spatiu? Se poate explica fenomenul translatiei, fara existenta unei presiuni care impinge substanta in lunecare prin spatiu?

[Virgil]

Dl Virgil
Punctele noastre de vedere sunt foarte apropiate. Deosebirea de vederi vine doar de la faptul ca nu admiti existenta presiunii dinamice (ro.v²) chiar in cursul miscarii uniforme. Adica pentru dumneata, in cursul miscarii uniforme, nu mai exista nici densitatea masei nici viteza translatiei. Mie mi se pare foarte corecta ideea ca presiunea dinamica este aceea care face translatia substantei, adica lunecarea substantei prin spatiu. Translatia substantei prin spatiu nu este explicata nici de relativitate, nici de cuantica. Dumneata ce explicatie ai pentru translatia substantei prin spatiu? Se poate explica fenomenul translatiei, fara existenta unei presiuni care impinge substanta in lunecare prin spatiu?
Miscarea libera a corpurilor este provocata de un impuls initial precum sunt bilele de biliard. Odata modificata starea energetica a corpului directia si sensul de miscare, totul se conserva pana la o alta ciocnire sau alt eveniment.

[atanasu]

Virgil,  Calahan este  dispretuit profund  de mine, dar tu sa fii falsificator de texte?

[calahan]

Dl Virgil

Miscarea libera a corpurilor este provocata de un impuls initial

Pai si cand i se transfera unui corp un impuls, nu i se transfera si o presiune? Legile conservarii impulsului si energiei nu inseamna de fapt conservarea presiunii in situatia interactiunii dintre corpuri.

Odata modificata starea energetica a corpului directia si sensul de miscare, totul se conserva

Si asta nu inseamna variatia energiei cinetice a sistemului? Si orice energie nu este data de produsul unei presiuni cu un volum?  (W=V.p).  Se vede ca personajul acesta sinistru, recunoaste acum fatis, ceeace nega hotarat, mai demult, cand i-am spus ca vine cu o discriminare, doar findca nu sunt universitar ca dumnealui, care, asa universitar cum se da, totusi mai scapa si jargoane de maidan in postarile dumnealui, ca sa se cheme ca are si dumnealui ceva de spus, in legatura cu subiectul in discutie.
Probabil ca daca nu asi fi fost asa demn de dispret, cum zice dumnealui, fisierele postate de mine nu ar fi fost descarcate doar de cateva zeci de ori, ci poate de cateva sute de ori.

[Virgil]

Virgil,  Calahan este  dispretuit profund  de mine, dar tu sa fii falsificator de texte?

Prietene Atanasu,
Cuvintele tale jicnitoare le trec cu vederea pentru ca stiu ca esti suferind, Eu iti doresc multa sanatate, apoi vom mai putea discuta si despre stiinta pentru ca este nevoie de efort sustinut si multa concentrare pentru a intelege subtilitatile abordate de mine in aceasta teorie alternativa care depaseste granitele fizicii invatate in scoala.
    P.S. Cand mai ai timp reflecteaza la afirmatia mea ca "echivalenta nu inseamna identitate", iar cand afirm ca sarcina electrica din microcosmos, este echivalenta cu un impuls in macrocosmos si nu o identitate, insemna ca eu nu mint.

[Virgil]

Dl Virgil

Miscarea libera a corpurilor este provocata de un impuls initial

Pai si cand i se transfera unui corp un impuls, nu i se transfera si o presiune? Legile conservarii impulsului si energiei nu inseamna de fapt conservarea presiunii in situatia interactiunii dintre corpuri.

Virgil a raspuns;
Cand i se transfera unui corp un impuls nu i se transfera si o presiune, ci i se transfera o energie.

Odata modificata starea energetica a corpului directia si sensul de miscare, totul se conserva

Si asta nu inseamna variatia energiei cinetice a sistemului? Si orice energie nu este data de produsul unei presiuni cu un volum?

Virgil a raspuns;
In cazul unei unde de soc a unei explozii, frontul de unda actioneaza cu o presiune asupra corpurilor inconjuratoare modificandu-le starea energetica precum acceleratia, viteza, forma etc. Cum se remarca presiunea transferata acestora ? Corpurile solide actioneaza printr-un impuls asupra altor corpuri, in timp ce gazele actioneaza cu o presiune asupra corpurilor solide. In ambele cazuri are loc un transfer de microimpulsuri de la sursa energetica la corpul tinta.

[atanasu]

Unirea face si puterea si pentru impostori si pentru cei corecti. Dar impostorii sunt mai dispusi sa o practce si de acea peste tot in lume vedem cum triumfa mai degraba  Raul adica metaforic numit Antichristul.

[calahan]

Dl Virgil
Si solidele si fluidele interactioneaza prin intermediul unor microimpulsuri. Impulsuri prin care se transfera presiuni de la un sistem la altul. Lucrurile se petrec asa cum spui dumneata. Dar transferul de microimpulsuri nu explica mecanismul translatiei, al lunecarii substantei prin spatiu. Si intotdeauna apare presiunea. Eu cred ca numai presiunea orientata pe o directie, este aceea care intretine lunecarea substantei prin spatiu. Presiunea aceasta este doar o presiune dinamica aparuta la interactiunea structurilor dinamice ale substantei, cu spatiul fizic. Si presiunea asta face inertia si energia cinetica a substantei. Altfel cum s-ar explica inertia si energia cinetica a substantei? Dar despre variabilitatea constantei gravitationale G  tratata intrun studiu vast, foarte savant, pe -cercetare- ce parere ai?. Eu zic ca daca este constanta nu ar trebui sa prezinte variabilitate. Variabilitatea constatata la masuratori ar putea fi datorata unor factori locali, care influienteaza masuratorile. Dar pentru mine mult mai importanta este semnificatia fizica a constantei gravitationale. Si am vazut, intrun fisier, se demonstreaza ca este un adimensional, dat de raportul intre suprafata integratoare a fluxului gravific si suprafata generatoare a fluxului gravific. Nu cred ca dl Turcu Vasile ar putea sa admita ca  G-ul este un adimensional. Am vazut ca dl Turcu Vasile, a dat adresa de pe iahoo. Ma gandesc sa ii trimit articolul respectiv, daca o functiona adresa. Pana acum la mine iahoo nu a prea functionat.

[Virgil]

Referitor la variatia constantei gravitationale cred ca este o eroare de interpretare. Cu relatia lui Newton se poate calcula constanta gravitationala numai in cazul orbitelor circulare unde nu sunt variatii ale vitezei.  Daca ne intoarcem la legea a III a lui Kepler, observam ca intervine in calcul suma maselor  Soarelui cat si masa planetei respective (M+m). Pentru ca masa planetei este foarte mica comparativ cu masa Soarelui s-a inlocuit in calcul doar masa Soarelui.
T^2=a^3.[4pi^2/K(M+m)] ;
Cred ca constanta gravitationala trebuie calculata numai cu aceasta relatie.
K=4pi^2.a^3/T^2(M+m);

[Virgil]

Virgil,  Calahan este  dispretuit profund  de mine, dar tu sa fii falsificator de texte?

Atanasu, te rog sa fii amabil si sa-mi spui despre ce falsificari de texte vorbesti? Tot ce am postat este contributia mea integrala. Pentru tine am selectat cateva pagini din care rezulta aplicand procedee diverse, ca sarcina electrica este echivalenta cu un impuls folosindu-ma de definitia amperului ca fiind echivalat cu o forta.

https://drive.google.com/file/d/1mVDzzMLFeWIZHD7OFFNq4fXKpNQo-Jyx/view?usp=share_link
Mai mult decat atat m-am hotarat ca sa evit eventual astfel de discutii cu alti cititori ai lucrarii mele, sa schimb ordinea la cateva pagini din lucrarea mea intr-o noua versiune.

[calahan]

Dl Virgil
Eu am gasit prin fisiere ca G-ul se calculeaza cu relatia  G=S_intg/(4.pi.Sgener). Si ar fi un adimensional. La fel a gasit ca este G-ul este adimensional si Maxwel si Miles Mathis. Dar a rezultat si din formula gravitatiei din TRG. Eu nu pot sa renunt la aceasta concluzie, fiindca nimeni nu a demonstrat ca acele demonstratii sunt gresite si duc la concluzie gresita. Nu am reusit sa iau legatura cu un specialist care sa ne lamureasca exact asupra dimensiunii fizice a lui G. Am trimis mesaje si la-institutul stiintelor spatiale- si la IFA si la INFLRP si la-facultatea de fizica-. Dar nu mi-au raspuns de loc. Nu se poate apela la specialistii acelor institute. Nu stiu de unde ar putea veni acel specialist in domeniu, care sa verifice demonstratiile si sa transeze problema dimensiunii fizice a lui G. Foarte interesanta mi s-a parut descoperirea ca la nivelul neutronului  G-ul neutronic  G_N=8.eps0. Relatie care este interpretata ca si cum  G ar fi derivat din campul electric al neutronului si ar arata calea de unificare a gravificului cu electricul. Aici este foarte necesara examinarea unui specialist, care sa marcheze exact greselile din acele rationamente si socoteli.

[Virgil]

Daca ati fi in locul lui Cavendich care a stabilit aceasta constanta de interactiune a maselor care depinde de mase si de distante ati mai spune ca G este adimensional?

[calahan]

Dl Virgil

Daca ati fi in locul lui Cavendich care a stabilit aceasta constanta de interactiune a maselor care depinde de mase si de distante ati mai spune ca G este adimensional?

Pai daca asa reese din formule? Ce putem spune? Ca sunt obligatoriu gresite, fara nicio verificare? Pe vremea lui Cavendisch, nu exista conceptia ca masele sunt surse de miscare si forma de stocare a energiei. Si fiind structuri dinamice, interactioneaza cu spatiul fizic. Si deci efectele fizice produse in spatiu sunt determinate doar de modul de structurare a energiei in sanul substantei. Dumneata, dintro prejudecata, nu vrei sa verifici argumentarea de numai doua pagini, asupra semnificatiei fizice a lui G, ca sa semnalezi greselile din acele socoteli. Daca spune ca la nivelul nucleonului (neutronului), G-ul este egal cu  8.epsilon0, asta este doar o gaselnita teoretica, nu experimentala. Si inseamna ca de fapt, ceeace modeleaza forma sistemelor galactice, sunt constantele electromagnetice, epsilon0, miu0 si G=8.eps0.  Adica exact ceeace ai admis si dumneata pe undeva.

[Virgil]

Daca spune ca la nivelul nucleonului (neutronului), G-ul este egal cu  8.epsilon0,
Am sa raspund doar la afirmatia asta pe care nu stiu unde ati gasit-o, dar este falsa.
Constanta gravitationala are ca unitati de masura;
K [N.m^2/Kg^2] sau; [m^3/Kg.s^2];
Epsilon se masoara in [F/m]; care dupa relatiile mele de echivalenta se mai poate masura in [Kg/m], adica faradul este echivalent cu kilogramul, dar nu egal.
Deci cele doua constante sunt complet diferite si reflecta proprietati diferite ale acestor campuri.