Chimie, biologie, medicină şi antropologie > Arheologie si Antropologie
Speciile humanoide din trecut
123:
--- Citat din: mircea_p din Ianuarie 05, 2011, 11:27:17 p.m. ---Care din ele il avea mai mare?
--- Terminare citat ---
In linkul lui Adi e vorba de omul de Cro-Magnon. Despre asta se stie de ani buni (banuiesc ca de cand s-a descoperit primul craniu de acest tip), asa ca nu e o descoperire tocmai recenta.
Despre nivelul de inteligenta al omului preistoric nu stiu ce sa zic. Din cate stiu, criteriul utilizat de specialisti pentru determinarea gradului de inteligenta al unei specii este raportul dintre capacitatea craniana si dimensiunea corporala a exemplarului analizat. Cum omul de Cro-Magnon avea cam aceleasi dimensiuni ca omul modern, avand un creier mai mare, se presupune ca era mai inteligent.
mircea_p:
Scuze pentru greselile de limbaj din postul anterior. S-a intamplat ceva s-am trimis in graba, fara sa-l revad.
Lipseste chiar un cuvant care schimba sensul frazei complet.
Voiam sa zis ca "NU cred ca s-a descoperit ca...."
@123
Am vazut de omul de Cro-Magnon, dar am inteles ca e vorba de cartea autorului roman.
Am incercat sa gasesc ceva referinte la descoperirea recenta, mentionata la inceputul articolului, cea facuta de David Geary şi Drew Bailey. Nu am gasit nimic recent inca. Drew Bailey cel putin pare ca s-a ocupat cu studierea cauzelor cresterii capacitatii craniene.
In privinta omului de Cro-Magnon exista destule referinte in privinta capacitatii cranine, mai mare decat a omului modern, far nu e ceva recent, dupa cum spui.
Deci "teoria revolutionara" din carte respectiva ar fi de fapt o noua(?) interpretare a faptelor deja cunoscute? Iar mentionarea celor doi americani la inceput e doar o momeala pentru captarea atentiei, poate.
Am gasit s si un articol care argumenteaza ca de fapt scaderea volumui cranial e asociata cu o crestere a inteligentei (legata de povestea cu folosirea doar a n% din creier, cu n undeva in intervalul 5 - 20).
Adi:
Da, presa zice de multe ori ca s-a facut o teorie revolutionara, dar nu e asa. De fapt nu e nici macar o noua teorie. Un exemplu tot la subiectul speciile humanoide din trecut a venit saptamanile astea din Israel unde s-a gasit un om modern vechi in Israel. Si cica ar fi mai vechi ca cel din Africa. Si atunci s-ar zice ca, daca e confirmata, omul modern nu a aparut in Africa. Daca e asa, zicea jurnalistul ca ar teoria evolutiei ar trebui rescrisa. Haha ... absolut nici cel mai mic detaliu din teoria evolutiei nu ar trebui schimbat. Si omul ala din Israel tot asa a evoluat, cum zice teoria actuala. Efectiv sunt atat de multi jurnalisti care nu inteleg ideea intre ce zice teoria si ce detalii mici sunt din aplicarea ei. Despre stirea asta, parerea mea este ca au fost mai multe valuri de migratie a hominidelor din junga in savana (deja parerea oficiala e ca cele ce au ramas in jungla au evoluat in maimute si cele ce au mers in savane au evoluat in oameni) si atunci au fost mai multe valuri de oameni ce au plecat din Africa si unele din ele au ajuns in Europa, altele in Israel (care de altfel nu e asa departe de Africa ...).
123:
Adi, teoria actuala spune ca specia homo sapiens a aparut acum 200 000 ani in Africa. Fosilele descoperite in Israel au o vechime de 200-400 000 ani. Daca acest lucru se confirma, atunci teoria evolutiei omului ar trebui revizuita, fie in privinta regiunii in care a aparut homo sapiens, fie in privinta perioadei (400 000 ani in loc de 200 000), fie in ambele sensuri. Nu poti spune ca omul modern a aparut acum 200 000 de ani in Africa si a migrat acum 400 000 de ani in Israel ;).
Adi:
Da, numai ca nu se schimba teoria evolutiei omului. Teoria e aceeasi. Se schimba doar niste parametri in teorie.
Navigare
[#] Pagina următoare
Du-te la versiunea completă