Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.

[calahan]

Rationamentele care vin in sustinerea identitatii dimensionale masa-sarcina, pleaca intr-un rationament de la viteza undelor transversale, iar in celalalt rationament pleaca de la analiza dimensionala a circuitului electric RC si ajunge la o formula a carei singura solutie este identitatea dimensionala masa-sarcina.

[calahan]

Am gasit pe internet niste formule care par sa sustina identitatea dimensionala masa-sarcina. Postez aici un fisier cu aceste formule si cu linkurile unde se gasesc. Cineva care se pricepe, care intelege ceva dine ele, poate sa-mi spuna daca sunt sau nu gresite.

[atanasu]

Dle calahan,
De ce nu indici si linkul de la care se pleaca in acea scrisoare catre un anume domn profesor.Il indic eu care nu am timp sa aprofundez problemele care te preocupa (poate dupa ce-mi voitermina lucrarea despre TBB)
Textul este de fizica si poate cei cativa de aici care se ocupa de probleme de fizica de liceu sa se uite si pe acest articol:
http://www.physics.pub.ro/Cursuri/Gheorghe_Cata-Danil_-_Tehnici_Nucleare_%28Stiinte_Aplicate_an_IV%29/Lectia1-2.pdf.
Dar te intreb : in opinia ta o identitate dimensionala intre doua marimi fizice diferite si evident inca din domenii diferite ale fizicii cel putin pana la Marea Unificare, ce inseamna?
 

[calahan]

Dl Atanasu.
Eu sustin cu convingere ideea preluata de la dl inginer, ca identitatea dimensionala [M]=[Q] ar rezolva toate enigmele (misterele) fizicii, prin aceea ca duce la semnificatia fizica exacta a conceptelor (marimilor) fizice. Dupa cum am vazut dl inginer folosindu-se de aceasta identitate, ar fi putut sa descifreze structura dinamica a luminii, a particulelor elementare si mecanismul subtil al gravitatiei. Mi se par niste chestiuni foarte importante. Chiar ma mira de ce specialistii nu-i acorda nici-o atentie.

[calahan]

P.S.
Ziceti  ca nu este postat in fisier linkul  care duce la formula din cursul dl-ui profesor Gheorghe Cata Danil? Sunt convins ca am scris acel link in  pagina fisierului

[atanasu]

In articolul indicat in prima ta postare nu este nici linkul si nici formula de la care se pleaca in a doua ta postare. Dar ele sunt vizibile pentru cine este interesat. Repet : fizicienii care se chinuie cu probleme de liceu poate se ocupa si de astea caci cred ca fizica invocata nu o depasete prea mult pe cea de liceu.
Eu mai mult decat cu atat actualmente nu te pot ajuta.
Spre exemplu, vad ca Electron a intrat intr-o discutie de logica fizico-lingvistica pe un alt fir de al tau cu Valangjed , el stie bine fizica, cred ca si Valangjed  si nu inteleg de ce nu se osteneste nici unul  cu lucruri de importanta celor sustinute de tine chiar daca par a fi aberante sau absurde. Este totusi vorba de niste relatii de niste formule si nu doar de vorbe. 
Numai bine

[Electron]

Rationamentele care vin in sustinerea identitatii dimensionale masa-sarcina, [...]

Inainte sa incep analiza acestor "rationamente", am o intrebare: Aceste rationamente se vor a fi demonstratii ale "identitatii dimensionale masa-sarcina", sau doar "vin in sustinerea" acestei identitati, care e presupusa adevarata insa fara demonstratie in religia ta?

Cu alte cuvinte as vrea sa stiu care este, conform religiei tale, demonstratia (sau care sunt demonstratiile, daca sunt mai multe) acestei presupuse identitati? Adica, ce rationament ar trebui analizat, care, daca e gasit a fi corect, sa reprezinte demonstratia identitatii, iar daca e gasit a fi gresit, sa insemne ca identitatea este falsa?

Si ca sa fiu si mai clar, ceea ce vreau sa stiu este daca religia ta pretinde ca aceasta "identitate dimensionala masa-sarcina" e ceva ce poate fi demonstrat (fizic si logic), sau e doar o conventie umana (arbitrara) pe care religia ta o face, si ar trebui ori acceptata, ori respinsa, de cei care vor sa modeleze realitatea in mod relevant?


e-

[calahan]

Electron.

 Aceste rationamente se vor a fi demonstratii ale "identitatii dimensionale masa-sarcina", sau doar "vin in sustinerea" acestei identitati, care e presupusa adevarata insa fara demonstratie in religia ta?

Eu zic ca sunt niste demonstratii, niste rationamente cu logica matematica  si fenomenologica elementara din care rezulta ca si concluzie clara identitatea dimensionala intre sarcina si masa.
 Un rationament am vazut ca pleaca de la formula pentru viteza undelor transversale. In cel de al doilea rationament se pleaca de la analiza dimensionala si fenomenologica a circuitului RC. Si dupa ce deduce ca dimensiunea capacitatii electrice in SI este lungime L, ajunge la o egalitate care are ca singura solutie egalitatea dimensionala intre masa si sarcina.

[Electron]

Eu zic ca sunt niste demonstratii, niste rationamente cu logica matematica  si fenomenologica elementara din care rezulta ca si concluzie clara identitatea dimensionala intre sarcina si masa.

Ok, am inteles. Daca se arata ca aceste doua "rationamente" sunt de fapt gresite (matematic si/sau fizic), mai ai si alte "demonstratii" pentru "identitatea dimensionala intre sarcina si masa", sau vei accepta ca tu crezi in aceasta identitate de fapt fara argumente corecte?

Un rationament am vazut ca pleaca de la formula pentru viteza undelor transversale.

Ok, pe acesta l-am gasit in fisierul atasat la acest topic. Voi incepe cu analiza lui cat de curand.

In cel de al doilea rationament se pleaca de la analiza dimensionala si fenomenologica a circuitului RC. Si dupa ce deduce ca dimensiunea capacitatii electrice in SI este lungime L, ajunge la o egalitate care are ca singura solutie egalitatea dimensionala intre masa si sarcina.

Pe acesta nu l-am gasit in fisierul atasat acestui topic. Dar daca tu spui ca in rationament se "deduce ca dimensiunea capacitatii electrice in SI este lungime L", care este o minciuna gogonata, atunci acest al doilea rationament are din start sanse nule sa fie corect.


e-

[calahan]

Electron
Ok, am inteles. Daca se arata ca aceste doua "rationamente" sunt de fapt gresite (matematic si/sau fizic), mai ai si alte "demonstratii" pentru "identitatea dimensionala intre sarcina si masa", sau vei accepta ca tu crezi in aceasta identitate de fapt fara argumente corecte?

Dupa mine aceste rationamente sunt foarte corecte si matematic si fenomenologic. Mie mi-au intarit convingerea in identitatea dimensionala masa-sarcina. Nici nu am nevoie de alte argumente. Si din acest motiv se vede ca vei depune toate eforturile ca sa le desfiintezi. Fiindca doar asta este unica ratiune de a fi a dumitale.

Ok, pe acesta l-am gasit in fisierul atasat la acest topic. Voi incepe cu analiza lui cat de curand.

Aici ai dreptate. M-am uitat in fisier si am vazut ca lipseste rationamentul care pleaca de la circuitul RC. Nu stiu ce s-a intamplat de nu le-a postat pe amandoua fisierele. Il caut acum si il postez aici.

[Electron]

Dupa mine aceste rationamente sunt foarte corecte si matematic si fenomenologic.

Sunt convins ca "dupa tine" asa stau lucrurile. Dar tocmai de aceea discutam aceste lucruri pe un forum public, ca sa vedem si alte opinii (si argumentele care le sustin).

Mie mi-au intarit convingerea in identitatea dimensionala masa-sarcina.

Inca ma intreb de ce ti se pare tie (si religiei tale) atat de importanta acesta eventuala identitate dimensionala, dat fiind ca vorbim pur si simplu doar de conventii umane (si cu S.I. si cu orice alt sistem de dimensiuni). Pana la urma conteaza legile fizicii, care nu se schimba in functie de sistemul de dimensiuni folosit.

Nici nu am nevoie de alte argumente.

Ok, esti liber sa crezi absolut ce vrei tu, pe baza argumentelor pe care le preferi. O spun nu in sensul in care as crede ca ai nevoie de "binecuvantarea" mea in acest sens, ci tocmai ca sa intelegi ca nu am nici o pretentie sa iti schimbi credintele doar pentru ca am eu (sau oricine altcineva) ceva de comentat despre acele argumente. Eu iti prezint arugmentele mele, tu faci exact ce vrei (sau ce poti) cu ele.

Si din acest motiv se vede ca vei depune toate eforturile ca sa le desfiintezi. Fiindca doar asta este unica ratiune de a fi a dumitale.

E treaba ta ce crezi despre "ratiunea mea de a fi".

Daca te intereseaza cumva, ratiunea mea de a fi pe acest forum (ratiune aleasa de mine) este de ajuta pe cei interesati de stiinta in gneral, si de fizica in particular (si de mecanica si TRR si mai in particular) sa le inteleaga mai bine, si sa nu ramana cu impresii si idei gresite legate de acestea. Asta inseamna ca intru inevitabil "in conflict" (de idei) cu propagatorii de pseudo-stiinta, care in general deformeaza (sau mint de-a dreptul in legatura cu) "ce zice stiinta" (pentru ca in general ignora cu desavarsire ce "zice" de fapt stiinta), si de aceea ma concentrez pe a intelege ce vor acesti propagatori (in ce constau ideile lor si ce argumente au ei pentru acele idei) si unde pot (unde nu depaseste capacitatile mele) incerc sa clarific (si pentru asta inevitabil trebuie sa le scot in evidenta) eventualele erori pe care le fac ei vis-a-vis de stiinta oficiala (care include si logica, bat-o vina!).

Iar daca va veni cineva pe aici pe forum cu o teorie alternativa care nu contrazice stiinta de azi (la nivelul la care eu sunt capabil sa detectez), nu voi avea absolut niciun motiv sa o resping sau sa o "desfiintez". Pe mine nu ma deranjeaza deloc teoriile alternative in sine, ma deranjeaza doar (si incerc sa combat cu argumente) eventualele afirmatii gresite despre stiinta de azi continute in ele (cum sunt de exemplu minciunile tale si ale religiei tale despre dimensiunile din S.I.).


e-

[atanasu]

Mi se pare ciudat ca la acest topic unde am intervenit cu un ajutor adica indicand un link mai complet cu un text al unui autor prof Gheorghe Cata Danil  pe care Calahan il considera conex cu articolul cu care incepe firul respectiv cel atribuit  acelui inginer Adrian Gheorghe si intitulat Demonstraţie privind identitatea naturii (dimensională) a masei (a sarcinii) gravifice cu natura (dimensiunile fizice ale) sarcini electrice nu se poate progresa mai consiatent. 
Am spus ca nu ma implic dar vad ca  Electron s-a implicat si sper ca va putea sa analizeze textul dat de Calahan care corect sau nu este cred analizabil cu procedeele fizicii canonice. Adica infine se poate trece o discutie care sa treaa dincolo de ceea ce eu am numit in gluma una de natura sexului ingerilor.

Doresc sa amai adaug ceva in sprijinul combatantilor de aici si anume ca intamplator am ajuns la niste comentarii ale dlui ing Adrian Gheorghe  in toamna lui 2016, si-l voi cita pentru a prezenta o mostra netrecuta prin intermediar a modului in care priveste fizica acest inginer:

"Masa inerta este data de produsul dintre volumul V si densitatea "ro". Volumul este parametru geometric, nu produce nici-un efect fizic. Efectul fizic al inertiei masei este produs de densitatea ro. Aceasta este esenta fizica a masei. Tot densitatea ro este aceea care genereaza campul gravific al masei, adica acceleratia gravifica normala la suprafata corpului, dar si energia gigantica de repaus a masei, aceea data de formula lui Einstein. Fizica actuala nu ne spune ce este densitatea masei, ro. Masa gravifica se afla inmultind suprafata inchisa care margineste corpul cu acceleratia normala la suprafata si raportand la constanta gravitationala G. Masa gravifica se calculeaza cu formula lui Gauss daca se considera un epsilon gravific analog cu epsilon electric, in care in loc de constanta electrica apare constanta gravifica G. Epsilon gravific = 1/4*pi*G.
Eu am dedus, pornind de la ipoteza identitatatii dimensionale masa-sarcina, ca masa inerta este data de inductia magnetica de la nivelul nucleonilor. Fiindca rezulta ca densitatea masei este data de patratul inductiei magnetice. La nivelul nucleonilor modelati ca niste colivii cilindrice cu diametrul cat al nucleonilor, densitatea masei ar fi de 10^24 Kg/m^3. Aceasta densitate gigantica se dilueaza in volumul substantei pana la valorile masurate in laborator. Aceasta densitate gigantica poarta in ea energia gigantica de repaus a masei. Aceea din formula lui Einstein. Se poate spune ca energia de repaus a masei este stocata in campul magnetic al nucleonilor, asa cum energia scanteii de la bujie este stocata in campul magnetic al bobinei de inductie"

Nu inteleg daca ce este sustinut de autor are legatura cu ipoteza dsale referitoare la  identitatea  dimensionala masa-sarcina.

Si cum acestea de mai sus sunt niste afirmatii facute in cadrul fizicii  desigur ca pot fi comentate de cei care se angajeaza in acesta discutie cu Calahan?

[calahan]

Atanasu.
Acest comentariu l-am gasit si eu pe undeva, nu mai stiu pe unde si l-am folosit intr-o polemica cu un universitar de pe -softpediaforum-. Atunci mi s-a parut foarte original si la obiectul discutiei. Acum imi apare si mie asa cum spune electron, ca o mare elucubratie. Fiindca se spune, prin manuale, ca densitatea nucleonilor ar fi de 10¹⁷ Kg/m³. Iar  in textul din
 pdf se spune ca ar fi de 10²⁴ Kg/m^3. Adica ar fi o diferenta de 7 ordine de marime. Dar ce mi se pare important de retinut, este ca sustine ca particulele elementare nu mai sunt vazute ca niste bilute microscopice, adica sferice punctiforme, ci ca niste inele. Spune pe undeva ca datorita intensitatii gigantice a campului electric, nu mai poate functiona simetria sferica. Si mai spune ca datorita circulatiei intense a eterului, la nivelul particulelor elementare, nu poate exista suprafata sferica inchisa. Astea mi se par intr-adevar niste idei originale si revolutionare in fizica teoretica.

[atanasu]

Calahan,
Mdaa, deci si inginerul tau in opinia ta poate sa elucubreze? Nu prea se leaga si de aceea m-am hotarat sa incerc sa vad ce face in articolul pe care il dai la linkul din prima postare unde pleaca de la propagarea undelor elastice transversale printr-o coarda de lungime l si de masa m sau de densitate l/m
Dar de unde naiba forta T cae tensioneaza coarda este legata de masa acesteia si de o acceleratie. T este o tensiune(intindre)  la care este supusa coarda si nu depinde de masa acesteia sau de vre-o acceleratie coarda fiind fixata la capete ca sa poata trensmite in propagare undele transversale. Nu e cazul sa mai continui si arunc la cos acest articol. Ai dreptate elucubreaza Unde gresesc? 

[calahan]

Atanasu.
Din cate am inteles eu, tensiunea de intindere a corzii formate din sarcini elementare ar fi produsa de forta electrostatica dintre sarcinile de semne contrare.
Dar mie mi se pare ca modelul adoptat este o fictiune absoluta, care nu are nicio corespondenta in realitate fizica. Si contrazice ipotezele urmatoare cu care modeleaza particulele elementare. Fiindca daca substanta ar fi atat de comprimata, incat sarcinile electrice sa fie atat de strivite, cat distanta dintre ele sa fie distanta elementara De, nu s-ar mai produce nici-o unda transversala. Adica ar trebui sa iasa de sub radical o viteza foarte foarte mica.  Si nu ar fi existat nici-un foton.  Ce este de mirare, este ca folosind distanta elementara De a scris formulele pentru masa si sarcina electronului in sistemul bidimensional. Cand am vazut prima data fisierul, mi-am zis ca daca exista o lungime Planck, mult mai mica, ar fi mult mai plauzibila distanta elementara. Si daca am fost ocupat cu verificarea calculelor si curios sa examinez in continuare fisierele, nu mi-am mai facut scrupule de realitatea fizica a datelor. Ba rasfoind acum fisierele vechi, am gasit ca mi-a scapat neverificat un fisier, care venea ca adaus la modelul neutronului. Fisier in care sunt niste socoteli din care rezulta intr-adevar densitatea gigantica a neutronului de circa 10²⁴ Kg/m³. Findca spune ca neutronul ar fi un inel foarte subtire in care este stocata toata masa lui si nu ar fi  de loc o bila rigida. Cu formula inductiei magnetice a neutronului, cu care a gasit densitatea neutronului, a gasit si sectiunea normala la curentii radiari ai neutronului. Si ar fi dedus valoarea factorului gravific G_n la nivelul neutronului. Si a imaginat circulatia eterului prin structura neutronului. Circulatie cu care a imaginat o explicatie mecano-eterica pentru mecanismul gravitatiei. Asta mi s-a parut ceva cu totul original. Fiindca nu am mai vazut pana acum, o explicatie a gravitatiei bazata pe dinamica nucleonilor.