Ce e dincolo de Universul vizibil?

[cris]

Ai auzit tu de vreo explozie în care marginea ei să se îndepărteze din ce în ce mai rapid de centrul ei??

In varianta mea de fenomen zonal tocmai atractia din afara zonei afectate de BB e cauza.

[Mishulanu]

Cat despre "mica demonstratie", chiar nu cred ca nu ai auzit niciodata de analogia cu balonul care se umfla, ca exemplu 2D a ceea ce se intampla in spatiul 3D.

Analogia cu balonul nu este chiar foarte buna, deoarece "cantiatea" de balon este constanta indiferent cat l-ai umfla si balonul se subtiaza din ce in ce mai mult in timp ce il umfli, nu se creaza material nou. Ca sa creezi material nou trebuie sa adaugi din exterior.

[Electron]

Analogia cu balonul nu este chiar foarte buna, deoarece "cantiatea" de balon este constanta indiferent cat l-ai umfla si balonul se subtiaza din ce in ce mai mult in timp ce il umfli, nu se creaza material nou. Ca sa creezi material nou trebuie sa adaugi din exterior.

Analogia se refera la suprafata balonului, care este 2D, nu la volumul cauciucului.

e-

[Mishulanu]

Analogia se refera la suprafata balonului, care este 2D, nu la volumul cauciucului.

Intocmai. Suprata balonului se poate extinde datorita faptului ca materialul din care este facut balonul are volum, este 3D. Daca tot ce ar exista ar fi suprafata 2D a balonului, sau acesta ar avea grosimea doar de un atom, atunci ar exploda instantaneu la cresterea presiunii din interior. Ca analogia cu spatiul sa fie valabila inseamna ca daca dimensiunile spatiale vizibile se extind, altceva trebuie sa se contracte.

[Electron]

Analogia se refera la suprafata balonului, care este 2D, nu la volumul cauciucului.

Intocmai. Suprata balonului se poate extinde datorita faptului ca materialul din care este facut balonul are volum, este 3D. Daca tot ce ar exista ar fi suprafata 2D a balonului, sau acesta ar avea grosimea doar de un atom, atunci ar exploda instantaneu la cresterea presiunii din interior.

Observatia ta ar fi relevanta daca "spatiul" (3D) ar fi ceva material, format din "atomi", dar nu este. Nimeni nu spune ca analogia cu balonul e perfecta, dar ea explica destul de bine calitativ ce se intampla cu spatiul 2D (repet : suprafata balonului) cand acesta se extinde.

Ca analogia cu spatiul sa fie valabila inseamna ca daca dimensiunile spatiale vizibile se extind, altceva trebuie sa se contracte.

Asta o fi parerea ta, care ignora esentialul : volumul spatiului creste, fara sa fie nevoie de "atomi" in plus, si fara sa fie nevoie de alta contractie. Te legi de componenta analogiei care nu trebuie.

e-

[cris]

Presupunand ca exista mai mult de 3 dimensiuni spatiale prin analogie cu balonul rezulta;
Cand suprafata balonului se intersecteaza cu un corp tridimensional un observator din 2D va vedea ceva straniu care a aparut din nimic isi schimba forma si dispare.
In atatia ani de observatii astronomice nu a vazut nimeni asa ceva.
Deci in cel mai bun caz acele dimensiuni sunt nepopulate sau nu se intersecteaza nicodata cu ale noastre asa ca putem spune ca nu exista.
Daca nu exista nici nu poate fi vorba de vreo metoda de generare a spatiului.

[Electron]

Presupunand ca exista mai mult de 3 dimensiuni spatiale prin analogie cu balonul rezulta;
Cand suprafata balonului se intersecteaza cu un corp tridimensional un observator din 2D va vedea ceva straniu care a aparut din nimic isi schimba forma si dispare.
In atatia ani de observatii astronomice nu a vazut nimeni asa ceva.
Deci in cel mai bun caz acele dimensiuni sunt nepopulate sau nu se intersecteaza nicodata cu ale noastre asa ca putem spune ca nu exista.

E bine de stiut pe ce fel de "logica" te bazezi. Deci dupa tine o dimensiune "nepopulata" nu exista. 

Daca nu exista nici nu poate fi vorba de vreo metoda de generare a spatiului.

Acesta este un non sequitur ilogic. Unde ai demonstrat ca pentru "a fi vorba de vreo generare de spatiu", acest spatiu trebuie sa se intersecteze cu alte dimensiuni (mai bine zis cu "ceva ce populeaza acele dimensiuni") ?

e-

[Skolon]

Ai auzit tu de vreo explozie în care marginea ei să se îndepărteze din ce în ce mai rapid de centrul ei??

In varianta mea de fenomen zonal tocmai atractia din afara zonei afectate de BB e cauza.

Spaţiile infinite au un uriaş neajuns: sunt instabile! Un Univers (finit sau nu) nu poate fi staţionar pentru că gravitaţia materiei din el l-ar face să colapseze.
Asta a vrut să spună Einstein când a introdus noţiunea de constantă cosmologică. Pentru că Universul nu a colapsat de la originea sa până azi înseamnă că ceva se opune acestei tendinţe. Când a văzut însă că observaţiile dovedesc că Universul e în expansiune, a declarat "constanta cosmologică" ca fiind cea mai mare eroare de logică pe care a făcut-o vreodată. 
De fapt avea dreptate folosind-o, însă la acea vreme nu avea de unde să cunoască ceva: pentru ca Universul să fie staţionar, această constantă ar trebui să aibe o valoare de o precizie fenomenală. O variaţie cu doar 10^-120 a valorii sale ar duce fie la colapsul Universului fie la expansiunea sa. Iar el nu ştia (încă) că a doua variantă e cea prezentă în realitatea cosmologică.
Chiar şi acum această precizie fenomenală este uimitoare pentru teoriile cosmologice (care ar trebui s-o explice).

[Adi]

Presupunand ca exista mai mult de 3 dimensiuni spatiale prin analogie cu balonul rezulta;
Cand suprafata balonului se intersecteaza cu un corp tridimensional un observator din 2D va vedea ceva straniu care a aparut din nimic isi schimba forma si dispare.
In atatia ani de observatii astronomice nu a vazut nimeni asa ceva.
Deci in cel mai bun caz acele dimensiuni sunt nepopulate sau nu se intersecteaza nicodata cu ale noastre asa ca putem spune ca nu exista.
Daca nu exista nici nu poate fi vorba de vreo metoda de generare a spatiului.

Sau acele dimensiuni nu exista! Deci faptul ca nu s-a observat asa ceva nu inseamna ca nu se extinde balonul, ci ca acele dimensiuni nu exista si spatiul are 3 dimensiuni (sau daca are mai multe sunt compatciticate ca in teoria corzilor).

[cristi]

sau daca are mai multe sunt compatciticate ca in teoria corzilor

nu neaparat, unele pot sa nu fie compactificate, vezi p-branes....

[maiami]

DINCOLO de universul vizibil e tot univers deoarece acesta e infinit
nu pot concepe ca dincolo de univers sa nu mai fie nimic
si nimicul e ceva

[RaduH]

DINCOLO de universul vizibil e tot univers deoarece acesta e infinit
nu pot concepe ca dincolo de univers sa nu mai fie nimic
si nimicul e ceva

Chiar ca nu merge asa, nu cu cei de aici.

[AlexandruLazar]

DINCOLO de universul vizibil e tot univers deoarece acesta e infinit
nu pot concepe ca dincolo de univers sa nu mai fie nimic
si nimicul e ceva

Si grecii aveau problema asta cu numarul 0 . Nu puteau concepe ideea de nimic, ceea ce nu inseamna ca nimicul acesta e ceva ireal.

Din pacate cred ca noi, oamenii, suferim de imodestie. Si mie mi-a luat o vreme sa ma dezvat sa spun "nu pot sa concep X... deci X nu poate sa existe!". Chiar si acum o mai fac uneori, fara sa vreau.

[jean]

Universul vizibil este partea cercetata de noi din universul real. Daca acele galaxii se deplaseaza spre ceva aflat in afara universului vizibil nu este ceva anormal. Este vorba de acelasi univers si materia, energia din el interactioneaza. Problema suntem noi ca inca nu vedem si nu intelegem ce se intampla. Ca exemplu, este ca si cum o particula din corpul nostru (universul) ar incerca sa vada cum aratam pe afara si mediul care ne inconjoara. Imposibil nu?
Ce este dincolo?....Putem face numai presupuneri. Va trece foarte multi ani pana vom afla. Poate nicio data, dar este bine ca ne punem intrebari.

[DARIUS PITARIU]

dupa universul vizibil(observabil) este universul neobservabil care ne va mai trebui 200-300 de ani pana sa avem tehnologia necesara sa putem explora la distante de 99x10la puterea 99999  ani lumina.