Forumul Scientia

Diverse => Critici ale paradigmei curente in stiinta => Subiect creat de: calahan din Iulie 30, 2017, 09:05:39 AM

Titlu: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
Scris de: calahan din Iulie 30, 2017, 09:05:39 AM
Fisierul cuprinde cateva rationamente, care explica mai intai circulatia eterului prin structura dinamica a neutronilor, modelati ca sisteme de unde stationare in propagare (translatie) pe un cerc de raza neutronului, apoi dimensiunea fizica a constantei gravifice la nivelul neutronilor. Cu acestea explica functionarea neutronilor ca niste aspiratoare centrifugale, care aspira eterul cu viteza mica pe linga axa de rotatie si il refuleaza cu viteza mare pe la periferie prin sectiuni foarte mici. Raportul intre viteza de aspiratie a eterului si viteza de refulare a eterului ar fi dat de constanta gravitationala G. Atractia dintre mase ar fi determinata de fluxul eteric de aspiratie, de viteza mica, flux care ar avea timp mare de interactiune cu substanta si ar produce in spatiu depresiunea in care aluneca masele. Peste efectul produs de fluxul eteric de aspiratie, se suprapune campul masei inerte care ar avea efect repulsiv si compenseaza mai mult de jumatate din efectul fluxului de aspiratie. Aceasta ar explica simplu existenta doar a atractiei dintre mase si intensitate slaba a interactiunii (fortei) gravifice. In ultimul capitol este o fabulatie care imagineaza erele universului inainte de big-bang.
Titlu: Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
Scris de: calahan din Mai 14, 2018, 02:08:00 PM
Am revazut acest topic si am constatat ca am savarsit niste greseli la postare. Astfel ca fisierul a fost luat de doua ori, iar ciornele desenelor explicative, cumva au fost sterse (pierdute). Am reusit sa recuperez de pe forumul de astronomie, pozele cu ciornele de la desenele explicative, pe care le postez aici in atasament, pentru o mai buna intelegere  a teoriei din text.

Titlu: Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
Scris de: calahan din Mai 14, 2018, 02:15:00 PM
Reiau aici alte doua fisiere cu poze la desenele explicative. Fiindca nu am reusit sa fac un fisier comun pentru toate si nu-mi da voie sa postez decat doua fisiere o data.
Titlu: Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
Scris de: atanasu din Mai 20, 2018, 09:44:52 AM
Calahan. asta este un fir initiat de tine acum aproape un an care a fost lasat in nelucrare adica nici maca electron care s-a mai ostenit destul de mult cu tine (pe mine ma cam neglijeaza  :) )  nu a bagat in seama subiectul desi din ce spui tu se revendica ceva foarte important daca ar avea vre-o consistenta. Eu nu-mi bat capul pentru ca de cate ori m-am ostenit si mai ales dupa osteneala electronica am constatat ca nu se merita pierderea de vreme. Dar daca prin absurd ar fi ceva in cele scrise ar merita ca un fizician care stie bine fizica la nivel fundamental sa se osteneasca cat de cat si nu cre ca daca ai posta si pe vre-o revista de fizica care are comentarii deschise sa nu se fi gasit careva care sa le vada.
Lipsa de reactie nu inseamna deact doua lucruri:
a) Ori cum sustine electron si eu ii dau dreptate sunt aberatii fizice si nu merita pierderea de vreme ori
b) Cine le intelege tace ca sa le fure stiintific acum sau in viitor (da-le o data certa notariala daca crezi ca s-ar intampla asa ceva)
Eu in locul tau as adua ideile esentiale si le-as traduce chiar si cu treducatorul virtual in engleza si franceza si cu linkurile adaugate (daca cineva ar fi cu adevarat interesat le-ar traduce el) as incerca sa le public in orice revista stiintifica as putea in Romania sau in alte tari.
Titlu: Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
Scris de: calahan din Mai 23, 2018, 07:44:24 AM
Citata) Ori cum sustine electron si eu ii dau dreptate sunt aberatii fizice si nu merita pierderea de vreme
Atanasu
Si eu am convingerea ca -electronul- a reusit sa creeze in randul stiintificilor onesti, convingerea ca ar fi doar aberatii care nu merita citite. Dar se pare ca inca nu nu le-a dat unda verde pseudostiintificilor care sa atace si sa demoleze pe toate planurile teoria aceasta absolut originala si de logica elementara. Mai sade inca in espectativa si se pregateste pentru asaltul hotarator.  Fiindca se vede clar ca este liderul incontestabil al unei conspiratii a anulatorilor, afiliata la conspiratia mondiala a savantilor. Eu insa nu am sa-mi mai pierd timpul sa-i raspund dumnealui, fiindca am inteles ca este doar un falisificator extraordinar, angajat sa desfiinteze si cele mai logice constructii.
Titlu: Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
Scris de: Electron din Mai 23, 2018, 12:04:03 PM
Citat din: calahan din Mai 23, 2018, 07:44:24 AM
Si eu am convingerea ca -electronul- a reusit sa creeze in randul stiintificilor onesti, convingerea ca ar fi doar aberatii care nu merita citite.
Imi acorzi cam prea mult credit, prea-credinciosule. Eu am convingerea ca orice "stiintific onest" citeste primele randuri ale scripturilor tale (incepand cu cea de baza, desigur) se convinge singur de inestimabila lor valoare. Iar cine ma crede pe mine pe cuvant, fara sa cugete singur la aceste lucruri, e la fel de util ca si teatralul apologet (apologet care nu face decat sa repete ca un papagal niste ineptii cat China.) Ideea este ca a repeta (si a fi convins de) lucruri pe care nu le pricepi, este inutil si este in totala contradictie cu spiritul stiintific.

Citat din: calahan din Mai 23, 2018, 07:44:24 AMDar se pare ca inca nu nu le-a dat unda verde pseudostiintificilor care sa atace si sa demoleze pe toate planurile teoria aceasta absolut originala si de logica elementara.
Auziti cohortele mele de "pseudostiintifici", prea-credinciosul e convins ca inca nu v-am dat unda verde! (Trebuie sa o spun si eu, ca asa putere mare am asupra lor, incat acestia iau in seamna doar ceea ce spun/scriu eu, desigur).

Citat din: calahan din Mai 23, 2018, 07:44:24 AMMai sade inca in espectativa si se pregateste pentru asaltul hotarator.
Nici nu stiu daca e trist sau amuzant ca inca mai crezi ca ar fi nevoie de un "asalt hotarator". Din perspectiva mea, deja e 100% clara valoarea "teoriei acestea absolut originale si de logica elementara" denumita de propriul propagator religie.

Citat din: calahan din Mai 23, 2018, 07:44:24 AMFiindca se vede clar ca este liderul incontestabil al unei conspiratii a anulatorilor, afiliata la conspiratia mondiala a savantilor.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!

Citat din: calahan din Mai 23, 2018, 07:44:24 AMEu insa nu am sa-mi mai pierd timpul sa-i raspund dumnealui, fiindca am inteles ca este doar un falisificator extraordinar,
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!

Citat din: calahan din Mai 23, 2018, 07:44:24 AMangajat sa desfiinteze si cele mai logice constructii.
Prea-credinciosule, esti atat de paralel cu logica, incat iti inchipui ca "si cele mai logice constructii" se pot "desfiinta" (cu succes) de catre altii. Daca cineva (oricine, eu prea-puternicul inclus  ;D) incearca sa "desfiinteze" o constructie logica, ar reusi doar facand erori de logica, erori care ar fi vizibile de cei care pricep logica. De aceea, te invit si pe tine si pe orice alt spirit ales, sa analizati comentariile mele si daca gasiti erori din partea mea, sa le scoateti la iveala, sa veniti cu argumentele voastre ca sa dovediti ca aveti dreptate. Din perspectiva mea tocmai acesta este scopul discutiilor pe un forum public: fiecare sa-si prezinte ideile si argumentele pe care le are, ca sa fie analizate si comentate de participantii la forum.


e-
Titlu: Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
Scris de: calahan din Mai 28, 2018, 03:12:24 PM
CitatDaca cineva (oricine, eu prea-puternicul inclus  ;D) incearca sa "desfiinteze" o constructie logica, ar reusi doar facand erori de logica, erori care ar fi vizibile de cei care pricep logica.
Electron
Nu am aratat eu in cateva randuri ca dumneata ajungi sa te contrazici singur? Asta nu inseamna eroare de logica? ce inseamna? Dumneata, daca consideri aprioric, fara nici-o demonstratie cu logica matematica, ca toate formulele din fisiere sunt doar ineptii si aberatii, asta nu inseamna lipsa oricarui respect fata de logica formulelor?. Si ca nu esti obligat deloc sa admiti concluziile care rezulta din formule?.
Nu ai spus dumneata ca lumina este unda electromagnetica? Si daca ar fi unda ar trebui sa existe un mediu, un spatiu electromagnetic prin care sa se propage undele e-m. Dar ai spus clar ca nu exista nici-un spatiu e-m.  Nu ai spus ca mecanismul inductiei  electromagnetice se produce si in vid?. Dar teoria spune ca un camp variabil se naste din variatia celuilalt camp. Si atunci daca in situatia din vid se constata ca amandoua campurile sunt in maxim in acelasi moment si in zero (nule) in acelasi moment, atunci nu se mai poate produce inductia electromagnetica. Si deci in vid nu poate functiona mecanismul undelor.  Ai mai spus ca undele e-m sunt oscilatii ale campului e-m dar nu exista nici-o vibratie a punctelor materiale ale campului e-m.  Ai spus ca in formula undelor transversale tractiunea nu este forta si nu se scrie ca produsul m*a. Si ca sub radical viteza la patrat nu apare din produsul a*l. Ai spus ca temperatura nu este viteza medie de agitatie termica a moleculelor mediului. Desi formula energiei termice arata ca temperatura este viteza termica a moleculelor. Ce inseamna toate astea daca nu decat falsificarea permanenta adevarului stiintific, dedus logic si demonstrat matematic? Urmand cu consecventa aceasta strategie, nu faci altceva decat sa respingi orice rationament, orice judecata.  Si nu admiti deloc ideile noi care ar completa sistemul teoretic al fizicii.
Titlu: Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
Scris de: Electron din Iunie 25, 2018, 06:34:57 PM
Citat din: calahan din Mai 28, 2018, 03:12:24 PM
Nu am aratat eu in cateva randuri ca dumneata ajungi sa te contrazici singur?
Nu. Te invit sa citezi unde ai facut asta, sau si mai simplu, unde m-am contrazis singur.

Citat din: calahan din Mai 28, 2018, 03:12:24 PM
Asta nu inseamna eroare de logica? ce inseamna?
Daca m-as contrazice singur, ar fi o eroare de logica, desigur. Ai vreun exemplu unde am facut asa ceva ?

Citat din: calahan din Mai 28, 2018, 03:12:24 PM
Dumneata, daca consideri aprioric, fara nici-o demonstratie cu logica matematica, ca toate formulele din fisiere sunt doar ineptii si aberatii, asta nu inseamna lipsa oricarui respect fata de logica formulelor?.
Eu nu consider aprioric acest lucru despre toate formulele, ci declar ca sunt aberatii si inepti acele formule pe care le-am descoperit a fi gresite, dupa ce am analizat ce ai postat (atat in fisierele tale cat si in scrierile de pe forum). De fiecare data am aratat ce anume ai gresit si am prezentat argumentele pentru care spun ceea ce spun despre ineptiile tale.

De exemplu, faci adesea eroarea sa pornesti de la premise false (cum e cazul cand aplici "legi ale fizicii" in afara domeniului lor de definitie/valabilitate) si apoi faci calcule si "socoteli" cu nemiluita, sperand sa obtii (sa demonstrezi) ceva relevant. Dar iti repet: daca pleci de la premise gresite, tot ce faci mai apoi cu ele e irelevant (si intra adesea in categoria elucubratiilor).

Citat din: calahan din Mai 28, 2018, 03:12:24 PM
Si ca nu esti obligat deloc sa admiti concluziile care rezulta din formule?.
Prea-credinciosule, iti mai spun o data: ceea ce rezulta din aplicarea gresita a formulelor nu obliga pe nimeni la nimic. A folosi o formula in afara domeniului ei de valabilitate inseamna aplicarea ei gresita. O sa-ti repet asta pana te saturi, ca de inteles se pare ca nu esti capabil sa o intelegi.

Citat din: calahan din Mai 28, 2018, 03:12:24 PM
Nu ai spus dumneata ca lumina este unda electromagnetica?
Da, sunt te acord ca lumina este unda electromagnetica.

Citat din: calahan din Mai 28, 2018, 03:12:24 PMSi daca ar fi unda ar trebui sa existe un mediu, un spatiu electromagnetic prin care sa se propage undele e-m.
Experimentele fizice dovedesc faptul ca acesta ipoteza este gresita. Undele electromagnetice nu sunt unde mecanice, deci analogiile si "intuitiile" de acest fel sunt sortite esecului. Daca nu tii cont de experimentele fizice din domeniu, ce altceva te-ar putea convinge ca gresesti?

Citat din: calahan din Mai 28, 2018, 03:12:24 PMDar ai spus clar ca nu exista nici-un spatiu e-m.
Daca tu inca crezi (orbeste) ca exista, te invit sa gasesti si sa prezinti public o metoda experimentala de a-l pune in evidenta/masura. Incercarile de pana acum de a-l detecta (pe dragul de eter luniminfer) au esuat, iar concluzia stiintifica este ca acel "mediu e-m" este inutil ca si concept in descrierea realitatii.

Citat din: calahan din Mai 28, 2018, 03:12:24 PM
  Nu ai spus ca mecanismul inductiei  electromagnetice se produce si in vid?.
Nu tin minte sa fi zis asta in aceste discutii, dar nu vad niciun motiv pentru care sa nu se produca si in vid.

Citat din: calahan din Mai 28, 2018, 03:12:24 PM
Dar teoria spune ca un camp variabil se naste din variatia celuilalt camp.
Care teorie mai exact? Te intreb ca sa dai referinte mai exacte, cu citate chiar, pentru ca "teoria" pe care o stii tu s-ar putea sa fie si ea tot o inventie personala (o intelegere gresita) care sa nu aiba de-a face cu teoriile stiintifice confirmate experimental.

Citat din: calahan din Mai 28, 2018, 03:12:24 PM
Si atunci daca in situatia din vid se constata ca amandoua campurile sunt in maxim in acelasi moment si in zero (nule) in acelasi moment, atunci nu se mai poate produce inductia electromagnetica.
Tu spui asta, dar te invit sa o si demonstrezi. De ce sa nu se mai poata produce inductia electromagnetica in vid daca in cazul luminii cele doua campuri (cel electric si cel magnetic) au maxime si zerouri care coincid temporal?

Citat din: calahan din Mai 28, 2018, 03:12:24 PM
Si deci in vid nu poate functiona mecanismul undelor.
De ce sa nu poata functiona? Probabil nu functioneaza "mecanismul" inteles gresit de tine, dar pana nu te pui la punct cu teoria pe care incerci sa o combati din ignoranta, esti doar ridicol.

Citat din: calahan din Mai 28, 2018, 03:12:24 PM
  Ai mai spus ca undele e-m sunt oscilatii ale campului e-m dar nu exista nici-o vibratie a punctelor materiale ale campului e-m.
Care "puncte materiale" ale campului electromagnetic, prea-credinciosule? Faptul ca inventiile tale elucubrante nu corespund realitatii e foarte putin surprinzator pentru mine.

Citat din: calahan din Mai 28, 2018, 03:12:24 PM
  Ai spus ca in formula undelor transversale tractiunea nu este forta
Aici deja incepi iar sa minti cu nerusinare. Te invit sa citezi unde am afirmat eu vreodata ca in formula undelor transversale tractiunea nu ar fi o forta. Eu am afirmat ca este o forta, dar ca e incorect (e o ineptie cat China) sa scrii acea forta ca produs intre masa corzii si o acceleratie (inexistenta fenomenologic). Chiar daca tu inca ai impresia ca toate fortele "trebuie" sa se scrie ca in legea a 2-a a dinamicii, tot ineptie ramane aplicarea legilor fizicii in afara domeniului lor de definitie.

Citat din: calahan din Mai 28, 2018, 03:12:24 PM
si nu se scrie ca produsul m*a.
Corect, forta de tensiune din fir nu se poate scrie asa, pentru ca nu ai niciunde acea acceleratie "a" ca sa aiba sens aceasta egalitate, adica pentru a putea aplica legea a 2-a a dinamicii in acest caz.

Citat din: calahan din Mai 28, 2018, 03:12:24 PM
Si ca sub radical viteza la patrat nu apare din produsul a*l.
E evident ca nu apare din produsul "a*l", pentru ca acel "a" nu exista niciunde in cazul undelor transversale dintr-o coarda, cu atat mai putin aplicabila lungimii firului sau masei corzii. Cat de departe de fenomenologie trebuie sa ajungi ca sa iti dai seama ca bati campii cu gratie?

Citat din: calahan din Mai 28, 2018, 03:12:24 PM
Ai spus ca temperatura nu este viteza medie de agitatie termica a moleculelor mediului.
Da, am spus asta si ti-am dat si un contra-argument pe care ai decis sa-l ignori: s-a determinat experimental ca diverse materiale au viteze medii de agitatie termica diferite, la o anumita temperatura data. Te invit sa explici cum anume aceeasi temperatura poate sa fie exprimata prin ("egala" cu) viteze medii de agitatie termica diferite, daca poti. Sau, sa ignori inca o data acest contra-argument, pentru ca oarba ta credinta in elucubratiile religiei tale mincinoase este mai importanta (mai satisfacatoare) pentru tine decat rezultatele experimentale.

Citat din: calahan din Mai 28, 2018, 03:12:24 PM
Desi formula energiei termice arata ca temperatura este viteza termica a moleculelor.
Tu afirmi asta, dar cand ti-am cerut sa o demonstrezi, ai postat doar niste fragmente ininteligibile pe care refuzi sa le explici. Faptul ca de fapt gresesti e dovedit de ce ziceam mai sus: pentru ca diverse materiale au viteze medii de agitatie termica la o anumita temperatura data, e imposibil ca temperatura sa fie egala cu vreuna dintre ele (cum alege religia ta cu care ?!?)

Citat din: calahan din Mai 28, 2018, 03:12:24 PM
Ce inseamna toate astea daca nu decat falsificarea permanenta adevarului stiintific, dedus logic si demonstrat matematic?
Faptul ca eu contrazic afirmatiile tale prin care iti dovedesti intelegerea gresita a notiunilor si formulelor pe care le folosesti, nu inseamna ca "falsific adevarul stiintific". Minciunile tale si precara ta intelegere a teoriilor verificate experimental sunt doar atat, minciuni ridicole si dovezi ca nu intelegi ceea ce vrei sa "corectezi" din stiinta.

Citat din: calahan din Mai 28, 2018, 03:12:24 PM
Urmand cu consecventa aceasta strategie, nu faci altceva decat sa respingi orice rationament, orice judecata.
Eu resping cu argumentele pe care le am "rationamentele" tale gresite si "judecatile" tale nejustificate. Am inteles deja ca te deranjeaza la culme faptul ca nu inghit toate minciunile tale si toate erorile tale din prea-minunatele scripturi, dar ce sa fac acum? Vino cu rationamente si judecati corecte si le voi accepta cu placere.

Citat din: calahan din Mai 28, 2018, 03:12:24 PM
  Si nu admiti deloc ideile noi care ar completa sistemul teoretic al fizicii.
Valoarea ideilor nu se determina pe baza "noutatii" lor, ci pe baza argumentarii care le justifica logic si fizic. Pana una alta, poti sta linistit ca elucubratiile cu care ai venit tu nu au nicio sansa "sa completeze sistemul teoretic al fizicii", pentru ca multe din ele sunt contrazise de experimente.


e-
Titlu: Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
Scris de: calahan din Iulie 03, 2018, 12:08:44 PM
Electron.
A folosi o formula in afara domeniului ei de valabilitate inseamna aplicarea ei gresita.

=Asta ar insemna  dupa dumneata ca a aplica legile electromagnetismului la fenomenele electromagnetice este gresita. Mie aceasta afirmatie mise pare o absurditate. Tot o absurditate este si cand spui ca undele electromagnetice se propaga in spatiu, fara sa existe un mediu de propagare a lor. Alta absurditate este cand afirmi ca in vid functioneaza inductia electromagnetica si mecanismul undelor, fara sa existe transformarea succesiva a energiei unui camp in energia celuilalt. Desi datele experimentale arata ca energiile celor doua campuri exista simultan, nu in succesiune.
=Nu ai spus dumneata ca lumina este unda electromagnetica?

Da, sunt te acord ca lumina este unda electromagnetica.

=Si daca ar fi unda ar trebui sa existe un mediu, un spatiu electromagnetic prin care sa se propage undele e-m.

Experimentele fizice dovedesc faptul ca acesta ipoteza este gresita. Undele electromagnetice nu sunt unde mecanice, deci analogiile si "intuitiile" de acest fel sunt sortite esecului. Daca nu tii cont de experimentele fizice din domeniu, ce altceva te-ar putea convinge ca gresesti?
=Dar ai spus clar ca nu exista nici-un spatiu e-m.

Daca tu inca crezi (orbeste) ca exista, te invit sa gasesti si sa prezinti public o metoda experimentala de a-l pune in evidenta/masura. Incercarile de pana acum de a-l detecta (pe dragul de eter luniminfer) au esuat, iar concluzia stiintifica este ca acel "mediu e-m" este inutil ca si concept in descrierea realitatii.

=Eu nu cred orbeste. Eu cred logic. Daca nu exista mediu de propagare nu exista unde. Daca nu exista transformarea succesiva a energiei unui camp in energia celuilalt, nu exista mecanismul undelor. Nu exista mecanismul undelor si nu exista mediul de propagare, nu exista undele intelese ca vibratie, ca miscare oscilatorie rectilinie a punctelor materiale ale mediului, de o parte si de cealalta a pozitiei de echilibru.
=Nu ai spus ca mecanismul inductiei  electromagnetice se produce si in vid?.

Nu tin minte sa fi zis asta in aceste discutii, dar nu vad niciun motiv pentru care sa nu se produca si in vid.

=Pai inductia electromagnetica sustine transformarea succesiva a energiei unui camp in energia celuilalt. Ori in vid se constata ca nu exista succesiunea transformarii energiei unui camp in energia celuilalt. Fiindca energia campurilor este simultana in amandoua campurile.
=Dar teoria spune ca un camp variabil se naste din variatia celuilalt camp.

Care teorie mai exact? Te intreb ca sa dai referinte mai exacte, cu citate chiar, pentru ca "teoria" pe care o stii tu s-ar putea sa fie si ea tot o inventie personala (o intelegere gresita) care sa nu aiba de-a face cu teoriile stiintifice confirmate experimental.

=Este exact teoria inductiei electromagnetice.
Si atunci daca in situatia din vid se constata ca amandoua campurile sunt in maxim in acelasi moment si in zero (nule) in acelasi moment, atunci nu se mai poate produce inductia electromagnetica.

Tu spui asta, dar te invit sa o si demonstrezi. De ce sa nu se mai poata produce inductia electromagnetica in vid daca in cazul luminii cele doua campuri (cel electric si cel magnetic) au maxime si zerouri care coincid temporal?

=Pai nu se arata in toate desenele cu modelul undelor electromagnetice din vid, ca cele doua campuri, perpendiculare intre ele sunt in acelasi punct in maxim si in acelasi punct in zero. Asta inseamna ca nu exista conversia succesiva a energiei unui camp in energia celuilalt. Asa cum cere teoria inductiei electromagnetice si mecanismul undelor. Si deci in vid nu poate functiona mecanismul undelor.

De ce sa nu poata functiona? Probabil nu functioneaza "mecanismul" inteles gresit de tine

=Este mai sigur ca in vid nu functioneaza mecanismul sustinut de teoria oficiala.
=Ai mai spus ca undele e-m sunt oscilatii ale campului e-m dar nu exista nici-o vibratie a punctelor materiale ale campului e-m.
=Adica vrei sa spui ca entitatile fizice zise campuri fizice, nu ar fi forme de existenta materiala si nu ar fi formate din puncte materiale? Si daca acele puncte materiale nu exista, nu este ce sa oscileze, ce sa vibreze, in sanul undei, in care exista oscilatia campurilor electric si magnetic. Dar atunci cum transporta undele e-m energia care produce vibratia punctelor materiale, la impactul cu substanta?

Care "puncte materiale" ale campului electromagnetic, prea-credinciosule? ... si nu se scrie ca produsul m*a.
Corect, forta de tensiune din fir nu se poate scrie asa, pentru ca nu ai niciunde acea acceleratie "a" ca sa aiba sens aceasta egalitate, adica pentru a putea aplica legea a 2-a a dinamicii in acest caz.
=Eu am mai spus undeva asa cum m-a lamurit un amic, ca perturbatia transversala a corzi imprima elementului de coarda o acceleratie, care se transmite prin legaturile de coeziune la toata masa corzii, care sufera acceleratie in succesiunea perturbatiei prin elementele de coarda.
=Si a respinge faptul realitatii fizice ca elementele de coarda capata acceleratie, in succesiunea lor, realizand propagarea undelor, este tot o absurditate.
=Si ca sub radical viteza la patrat nu apare din produsul a*l.

E evident ca nu apare din produsul "a*l", pentru ca acel "a" nu exista niciunde in cazul undelor transversale dintr-o coarda, cu atat mai putin aplicabila lungimii firului sau masei corzii. Cat de departe de fenomenologie trebuie sa ajungi ca sa iti dai seama ca bati campii cu gratie?

=Ai spus ca temperatura nu este viteza medie de agitatie termica a moleculelor mediului.

Da, am spus asta si ti-am dat si un contra-argument pe care ai decis sa-l ignori: s-a determinat experimental ca diverse materiale au viteze medii de agitatie termica diferite, la o anumita temperatura data.

=Deci dumneata sustii aici ca este dovedit experimental ca viteza de agitatie termica a moleculelor unui mediu este in directa legatura cu temperatura mediului. Dar ai avea pretentia ca la aceeasi temperatura, de sa zicem 1000 de grade, moleculele lingoului de fier inrosit sa aibe aceeasi viteza medie ca si moleculele de aer. Asta este tot o absurditate. Desi formula energiei termice arata ca temperatura este viteza termica a moleculelor.

Tu afirmi asta, dar cand ti-am cerut sa o demonstrezi, ai postat doar niste fragmente ininteligibile pe care refuzi sa le explici.

=Eu am postat doar demonstratiile matematice privitoare la energia termica, asa cum le-am gasit pe internet. Altfel sunt total necunoscator in ale termodinamicii. Daca as fi gasit un fisier pe aceasta tema de la dl inginer poate ca ma luminam si eu.

=Ce inseamna toate astea daca nu decat falsificarea permanenta adevarului stiintific,?

Faptul ca eu contrazic afirmatiile tale prin care iti dovedesti intelegerea gresita a notiunilor si formulelor pe care le folosesti, nu inseamna ca "falsific adevarul stiintific". Minciunile tale si precara ta intelegere a teoriilor verificate experimental sunt doar atat, minciuni ridicole si dovezi ca nu intelegi ceea ce vrei sa "corectezi" din stiinta.

=Pretinsele minciuni pe care le sustin eu cu tarie, sunt argumentate cu formule matematice care descriu exact legile fizicii. Ceeace dumneata dumneata in efortul disperat de falsificare nu poti sa faci.

=Urmand cu consecventa aceasta strategie, nu faci altceva decat sa respingi orice rationament, orice judecata.

Eu resping cu argumentele pe care le am "rationamentele" tale gresite si "judecatile" tale nejustificate.

=Pana acum toate argumentele dumitale mi se par irationale, sunt doar absurditati.

=Si nu admiti deloc ideile noi care ar completa sistemul teoretic al fizicii.

Valoarea ideilor nu se determina pe baza "noutatii" lor, ci pe baza argumentarii care le justifica logic si fizic.

=Ba cred ca modelele deduse de dl inginer pe baza semanticii exacte, la care duce identitatea dimensionala masa-sarcina, si pe care le sustin cu toata convingerea, sunt foarte logic argumentate cu legile fizicii si explica simplu si clar toate fenomenele fizice. De la lumina pana la gravitatie. Ceeace stiinta oficiala, fixata in dogme si lipsita de semantica exacta a conceptelor cu care lucreaza, nu va putea nici-o data.

Titlu: Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
Scris de: Electron din Iulie 03, 2018, 03:11:57 PM
Citat din: calahan din Iulie 03, 2018, 12:08:44 PM
Electron.
A folosi o formula in afara domeniului ei de valabilitate inseamna aplicarea ei gresita.
=Asta ar insemna  dupa dumneata ca a aplica legile electromagnetismului la fenomenele electromagnetice este gresita.
Corectie: asa interpretezi tu (gresit) ceea ce am spus eu. In exemplele pe care ti le-am dat de aplicare anapoda a legilor fizicii (cum e ineptia cu "T=m*a" in cazul undelor transversale dintr-o coarda) nu am afirmat niciunde ca orice aplicare a legilor electromagnetismului la fenomenele electromagnetice e automat gresita.

Ideea este ca in fiecare caz particular de aplicare, trebuie sa tii cont si de valabilitatea (pertinenta fizica) acelor legi la cazul respectiv, nu doar de formula matematica. Asa cum legea a 2-a a dinamicii se poate aplica si corect, dar si incorect (cum faci tu in cazul corzii), la fel si legile electromangetismului se pot aplica corect, sau incorect, in fuctie de unde anume vrei sa le aplici. Daca nu esti la curent cu limitarile de aplicabilitate ale legilor fizicii (limitari care de cele mai multe ori survin din fenomenologia pe care o modeleaza), atunci nu le mai aplica orbeste, ci asigura-te prima data ca esti in domeniul lor de aplicabilitate.

Citat din: calahan din Iulie 03, 2018, 12:08:44 PM
Mie aceasta afirmatie mise pare o absurditate.
Si mie mi se pare o absurditate sa afirmi (fara sa tii cont de context) ca "a aplica legile electromagnetismului la fenomenele electromagnetice este gresita", dar pana una alta, doar tu ai afirmat-o, nu si eu. Daca poti cita unde am afirmat eu asa o absurditate, te rog sa o faci.

Citat din: calahan din Iulie 03, 2018, 12:08:44 PM
Tot o absurditate este si cand spui ca undele electromagnetice se propaga in spatiu, fara sa existe un mediu de propagare a lor. Alta absurditate este cand afirmi ca in vid functioneaza inductia electromagnetica si mecanismul undelor, fara sa existe transformarea succesiva a energiei unui camp in energia celuilalt. Desi datele experimentale arata ca energiile celor doua campuri exista simultan, nu in succesiune.
Aceste lucruri, din perspectiva mea, sunt explicate de teoria curenta, chiar daca tu nu cunosti (le ingori intentionat sau nu) acele explicatii si le consideri "absurditati". Daca tu respingi explicatiile curente, pe baza unor credinte religioase (niste elucubratii nejustificate construite cu "demonstratii" false si inclusiv incoerente logic) este exact treaba ta. Eu nu imi propun sa te oblig sa accepti stiinta curenta, eu intervin aici doar pentru ca minti cu nerusinare despre stiinta curenta.

Citat din: calahan din Iulie 03, 2018, 12:08:44 PM
=Eu nu cred orbeste. Eu cred logic.
Din pacate, din cele scrise de tine pe acest forum, rezulta exact opusul.

Citat din: calahan din Iulie 03, 2018, 12:08:44 PM
Daca nu exista mediu de propagare nu exista unde. Daca nu exista transformarea succesiva a energiei unui camp in energia celuilalt, nu exista mecanismul undelor. Nu exista mecanismul undelor si nu exista mediul de propagare, nu exista undele intelese ca vibratie, ca miscare oscilatorie rectilinie a punctelor materiale ale mediului, de o parte si de cealalta a pozitiei de echilibru.
Ok, asa crezi tu, dar experimentele te contrazic.

Citat din: calahan din Iulie 03, 2018, 12:08:44 PM
=Pai inductia electromagnetica sustine transformarea succesiva a energiei unui camp in energia celuilalt. Ori in vid se constata ca nu exista succesiunea transformarii energiei unui camp in energia celuilalt. Fiindca energia campurilor este simultana in amandoua campurile.
In loc sa emiti astfel de sentinte bombastice (si aplicate anapoda, ca de obicei), iti recomand sa studiezi mai in detaliu electromagnetismul, incepand cu ecuatiile lui Maxwell si pana mecanismul de propagare al undelor electromagnetice. S-ar putea sa ai surprize (in cazul in care chiar intelegi ce contine acea teorie). Iar daca gasesti erori in acea teorie (ori de logica, ori de matematica, ori de fizica), te invit sa vii aici pe forum sa ne arati cum trebuie ele corectate. Ok?

Citat din: calahan din Iulie 03, 2018, 12:08:44 PM
=Este exact teoria inductiei electromagnetice.
Si esti sigur ca aplici corect "teoria inductiei electromagnetice" la propagarea undelor electromagnetice?

Citat din: calahan din Iulie 03, 2018, 12:08:44 PM
=Pai nu se arata in toate desenele cu modelul undelor electromagnetice din vid, ca cele doua campuri, perpendiculare intre ele sunt in acelasi punct in maxim si in acelasi punct in zero. Asta inseamna ca nu exista conversia succesiva a energiei unui camp in energia celuilalt. Asa cum cere teoria inductiei electromagnetice si mecanismul undelor.
Se pare ca tu esti cel care "cere" asa ceva, pe baza a ceea ce ai inteles (gresit) din teoriile respective. Hai frumos cu un text din teoria oficiala pe care vrei sa-l contrezi, cu tot cu contextul in care se aplica, sa vedem ce anume "spune/cere teoria" si ce anume "spui/ceri tu" din toata povestea asta.

Citat din: calahan din Iulie 03, 2018, 12:08:44 PM
Si deci in vid nu poate functiona mecanismul undelor.
De ce sa nu poata functiona? Probabil nu functioneaza "mecanismul" inteles gresit de tine
=Este mai sigur ca in vid nu functioneaza mecanismul sustinut de teoria oficiala.
Ok, hai prezinta aici pe forum "mecanismul sustinut de teoria oficiala" si arata de ce nu functioneaza el. Dar ai grija sa vii cu mecanismul sustinut de teoria oficiala (cu referinte precise), nu cu varianta prost inteleasa de tine a acelui mecansim, Ok?

Citat din: calahan din Iulie 03, 2018, 12:08:44 PM
Ai mai spus ca undele e-m sunt oscilatii ale campului e-m dar nu exista nici-o vibratie a punctelor materiale ale campului e-m.
=Adica vrei sa spui ca entitatile fizice zise campuri fizice, nu ar fi forme de existenta materiala si nu ar fi formate din puncte materiale?
Nu, iar ai inteles gresit. Campurile fizice sunt forme de existenta a materiei, dar nu sunt formate din "puncte materiale". Ai trecut prin liceu si nu stii acest lucru?

Citat din: calahan din Iulie 03, 2018, 12:08:44 PM
Si daca acele puncte materiale nu exista, nu este ce sa oscileze, ce sa vibreze, in sanul undei, in care exista oscilatia campurilor electric si magnetic. Dar atunci cum transporta undele e-m energia care produce vibratia punctelor materiale la impactul cu substanta?
Studiaza frumos teoria oficiala si vei afla. Criticile (si incredulitatile) tale nascute din ignoranta nu dovedesc decat ignoranta ta.


e-
Titlu: Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
Scris de: Electron din Iulie 03, 2018, 03:35:52 PM
Citat din: calahan din Iulie 03, 2018, 12:08:44 PM
=Eu am mai spus undeva asa cum m-a lamurit un amic, ca perturbatia transversala a corzi imprima elementului de coarda o acceleratie, care se transmite prin legaturile de coeziune la toata masa corzii, care sufera acceleratie in succesiunea perturbatiei prin elementele de coarda.
Ok, eu nu contest nimic din aceste lucruri despre care "te-a lamurit un amic", cu precizarea esentiala ca "toata masa corzii" nu este accelerata ca un corp rigid de forta de tensiune, in acest caz, ca sa poti aplica fenomenologic legea a doua a dinamicii. Iar acea "acceleratie" pe care o trantesti tu in scriptura de baza in formula (aplicata aiurea) "T=m*a" nu exista niciunde in sistemul analizat.

Citat din: calahan din Iulie 03, 2018, 12:08:44 PM
Si a respinge faptul realitatii fizice ca elementele de coarda capata acceleratie, in succesiunea lor, realizand propagarea undelor, este tot o absurditate.
Eu nu am afirmat ca elementele corzii elastice nu sunt accelerate in procesul de propagare al undelor mecanice transversale, am afirmat doar ca niciun element (si nici coarda in ansamblu) nu e accelerata vreodata cu acea "acceleratie" trantita de tine in formula "T=m*a". Invata sa citesti ca devii din ce in ce mai ridicol.

Citat din: calahan din Iulie 03, 2018, 12:08:44 PM
=Deci dumneata sustii aici ca este dovedit experimental ca viteza de agitatie termica a moleculelor unui mediu este in directa legatura cu temperatura mediului. Dar ai avea pretentia ca la aceeasi temperatura, de sa zicem 1000 de grade, moleculele lingoului de fier inrosit sa aibe aceeasi viteza medie ca si moleculele de aer. Asta este tot o absurditate.
Iar ai inteles pe dos. Eu nu am avut niciodata acea pretentie, eu doar ti-am adus la cunostinta faptul experimental ca la aceeasi temperatura, viteza medie de agitatie termica a diferitelor substante este diferita. Ca atare, cand tu sustii ineptia ca "temperatura e viteza de agitatie termica" (si are inclusiv dimensiunea fizica a vitezei), se pune problema inconturnabila: a cui viteza de agitatie termica iti da valoarea temperaturii, prea-credinciosule?

Cu alte cuvinte, tu singur, cand pretinzi ineptia ca "temperatura e viteza de agitatie termica", pretinzi ca toate substantele trebuie sa aiba aceeasi viteza de agitatie termica la o temperatura data (acea valoare comuna a vitezei fiind deci temperatura), nu eu.

Citat din: calahan din Iulie 03, 2018, 12:08:44 PM
=Eu am postat doar demonstratiile matematice privitoare la energia termica, asa cum le-am gasit pe internet. Altfel sunt total necunoscator in ale termodinamicii.
Pai daca esti "total necunoscator in ale termodinamicii", atunci abtine-te a mai abera pe aceasta tema. Tu crezi ca daca citezi fragmente pe care nici macar nu le intelegi (si despre care nici macar nu iti dai seama ca sunt complet incoerente) rezolvi ceva, in afara sa demonstrezi cat de ingorant esti in domeniu?

Citat din: calahan din Iulie 03, 2018, 12:08:44 PM
Daca as fi gasit un fisier pe aceasta tema de la dl inginer poate ca ma luminam si eu.
Mda, cu siguranta!

Citat din: calahan din Iulie 03, 2018, 12:08:44 PM
=Pretinsele minciuni pe care le sustin eu cu tarie, sunt argumentate cu formule matematice care descriu exact legile fizicii. Ceeace dumneata dumneata in efortul disperat de falsificare nu poti sa faci.
Iti repet de cate ori e nevoie, ca a aplica anapoda formulele din fizica pe care nu le intelegi, nu constituie "argumente" valabile, pentru ca descrierea (matematica) exacta a legilor fizicii tine cont si de domeniul de aplicabilitate al formulelor, ceea ce tu ignori (se pare ca intentionat).

Citat din: calahan din Iulie 03, 2018, 12:08:44 PM
=Pana acum toate argumentele dumitale mi se par irationale, sunt doar absurditati.
Venind de la un spirit ales asa ca al tau, asta este un compliment pentru mine. Multumesc.

Citat din: calahan din Iulie 03, 2018, 12:08:44 PM
=Ba cred ca modelele deduse de dl inginer pe baza semanticii exacte, la care duce identitatea dimensionala masa-sarcina, si pe care le sustin cu toata convingerea, sunt foarte logic argumentate cu legile fizicii si explica simplu si clar toate fenomenele fizice. De la lumina pana la gravitatie.
Tu crezi asta orbeste, dar tot ce ai reusit pe acest forum este sa fii ridicol, ceea ce din pacate pentru tine si pentru religia ta elucubranta si mincinoasa nu este o lauda.

Citat din: calahan din Iulie 03, 2018, 12:08:44 PM
Ceeace stiinta oficiala, fixata in dogme si lipsita de semantica exacta a conceptelor cu care lucreaza, nu va putea nici-o data.
Inainte sa emiti astfel de sentinte bombastice despre ceva ce nu cunosti, adu-ti aminte ca ceilalti nu sunt cu totii atat de ignoranti ca tine si ca atare te faci de toata cacaua in fata lor.


e-
Titlu: Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
Scris de: calahan din Iulie 04, 2018, 08:48:15 PM
Citat
Citat
Citat din: calahan din Ieri la 12:08:44 p.m.
=Eu am mai spus undeva asa cum m-a lamurit un amic, ca perturbatia transversala a corzi imprima elementului de coarda o acceleratie, care se transmite prin legaturile de coeziune la toata masa corzii, care sufera acceleratie in succesiunea perturbatiei prin elementele de coarda.
Ok, eu nu contest nimic din aceste lucruri despre care "te-a lamurit un amic", cu precizarea esentiala ca "toata masa corzii" nu este accelerata ca un corp rigid de forta de tensiune, in acest caz, ca sa poti aplica fenomenologic legea a doua a dinamicii. Iar acea "acceleratie" pe care o trantesti tu in scriptura de baza in formula (aplicata aiurea) "T=m*a" nu exista niciunde in sistemul analizat.

Citat din: calahan din Ieri la 12:08:44 p.m.
Si a respinge faptul realitatii fizice ca elementele de coarda capata acceleratie, in succesiunea lor, realizand propagarea undelor, este tot o absurditate.
Eu nu am afirmat ca elementele corzii elastice nu sunt accelerate in procesul de propagare al undelor mecanice transversale, am afirmat doar ca niciun element (si nici coarda in ansamblu) nu e accelerata vreodata cu acea "acceleratie" trantita de tine in formula "T=m*a". Invata sa citesti ca devii din ce in ce mai ridicol.
Electron.
Aici se vede cum iar te contrazici singur. Fiindca, asa cum am mai spus o data, integrarea tuturor elementelor de masa ale corzi face exact masa corzi.
Este si postarea asta doar o incercare sterila de a desfiinta argumentarea logica a teoriei.
CitatCu alte cuvinte, tu singur, cand pretinzi ineptia ca "temperatura e viteza de agitatie termica", pretinzi ca toate substantele trebuie sa aiba aceeasi viteza de agitatie termica la o temperatura data (acea valoare comuna a vitezei fiind deci temperatura), nu eu.
Uite aici definitia temperaturii data in Wikipedia englezeasca.
CitatTemperature is a proportional measure of the average kinetic energy of the random motions of the constituent microscopic particles in a system (such as electrons, atoms, and molecules); based on the historical development of the kinetic theory of gases, but more rigorous definitions include all quantum states of matter.

În special, atunci când corpul este descris prin afirmarea energiei interne U , o variabilă extensivă, în funcție de entropia lui S , de asemenea o variabilă extensivă și alte variabile de stare V , N , cu U = U ( S , V , N ), atunci temperatura este egală cu derivatul parțial al energiei interne în raport cu entropia:
Values of k
Units   Comments
1.38064852(79)×10−23   J/K
SI units, 2014 CODATA value, J/K = m2⋅kg/(s2⋅K) in SI base units[1]

kB≈1.381×10−23 (J/K)

The Boltzmann constant provides a mapping from this characteristic microscopic energy E to the macroscopic temperature scale T = E/k. In physics research another definition is often encountered in setting kto unity, resulting in the Planck units or natural units for temperature and energy. In this context temperature is measured effectively in units of energy and the Boltzmann constant is not explicitly needed.[18]
Spune clar ca temperatura este proportionala cu energia cinetica a constituentilor microscopici. Iar energia fiind proportionala cu viteza la patrat este proportionala si cu viteza medie termica a moleculelor.
Titlu: Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
Scris de: Electron din Iulie 05, 2018, 06:51:40 PM
Citat din: calahan din Iulie 04, 2018, 08:48:15 PM
Citat
Citat
Citat din: calahan din Ieri la 12:08:44 p.m.
=Eu am mai spus undeva asa cum m-a lamurit un amic, ca perturbatia transversala a corzi imprima elementului de coarda o acceleratie, care se transmite prin legaturile de coeziune la toata masa corzii, care sufera acceleratie in succesiunea perturbatiei prin elementele de coarda.
Ok, eu nu contest nimic din aceste lucruri despre care "te-a lamurit un amic", cu precizarea esentiala ca "toata masa corzii" nu este accelerata ca un corp rigid de forta de tensiune, in acest caz, ca sa poti aplica fenomenologic legea a doua a dinamicii. Iar acea "acceleratie" pe care o trantesti tu in scriptura de baza in formula (aplicata aiurea) "T=m*a" nu exista niciunde in sistemul analizat.

Citat din: calahan din Ieri la 12:08:44 p.m.
Si a respinge faptul realitatii fizice ca elementele de coarda capata acceleratie, in succesiunea lor, realizand propagarea undelor, este tot o absurditate.
Eu nu am afirmat ca elementele corzii elastice nu sunt accelerate in procesul de propagare al undelor mecanice transversale, am afirmat doar ca niciun element (si nici coarda in ansamblu) nu e accelerata vreodata cu acea "acceleratie" trantita de tine in formula "T=m*a". Invata sa citesti ca devii din ce in ce mai ridicol.

Aici se vede cum iar te contrazici singur. Fiindca, asa cum am mai spus o data, integrarea tuturor elementelor de masa ale corzi face exact masa corzi.
Si ce daca "integrarea tuturor elementelor de masa ale corzii face exact masa corzii"? Cum ajungi de la asta la ineptia ca "T=m*a"?

Citat din: calahan din Iulie 04, 2018, 08:48:15 PM
Este si postarea asta doar o incercare sterila de a desfiinta argumentarea logica a teoriei.
In primul rand, religia ta nu este o teorie, ci doar o colectie de elucubratii, ineptii si minciuni sfruntate.
In al doilea rand, "argumentarea" din religia ta este clar ilogica, iar pana nu iti corectezi erorile deja indicate, insistenta ta cu aceleasi erori e doar ridicola si denota faptul ca ai doar o credinta oarba care nu se clinteste in fata niciunui argument rational. Iar faptul ca in acelasi timp admiti singur ca nu cunosti fizica, e doar trist, dar asta nu-ti da dreptul nici sa critici ceea ce nu cunosti, nici sa minti cu nerusinare despre stiinta curenta.

Citat din: calahan din Iulie 04, 2018, 08:48:15 PM
Uite aici definitia temperaturii data in Wikipedia englezeasca.
[...]
Spune clar ca temperatura este proportionala cu energia cinetica a constituentilor microscopici.
Si daca scrie clar, de ce insisti cu ineptia ca "temperatura e viteza medie de agitatie termica"? Nu intelegi relatia dintre energia cinetica si viteza? Acea relatie nici macar nu e una de proportionalitate, d-apoi sa fie una de egalitate!

Citat din: calahan din Iulie 04, 2018, 08:48:15 PM
Iar energia fiind proportionala cu viteza la patrat este proportionala si cu viteza medie termica a moleculelor.
Serios? Deci tu habar nu ai ce inseamna notiunea de "proportional"?

E buna treaba atunci prea-credinciosule, pe langa faptul ca demonstreaza clar si raspicat nivelul tau de competenta in domeniu, cele postate de tine nu sprijina cu nimic afirmatiile tale elucubrante despre cum "temperatura ar fi viteza medie termica a moleculelor", cu atat mai putin justifica pretentia ta ca dimensiunea temperaturii ar putea fi "L/T" intr-un sistem de dimensiuni coerent.


e-
Titlu: Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
Scris de: calahan din Iulie 06, 2018, 02:23:33 PM
Electron
Si ce daca "integrarea tuturor elementelor de masa ale corzii face exact masa corzii"?
=Pai inseamna ca toata masa corzii sufera acceleratie, dar nu instantaneu, ci in succesiunea elementelor de masa ale corzii.
Cum ajungi de la asta la ineptia ca "T=m*a"?
=Tractiunea T este forta mecanica orientata dupa directia data de axa corzii si este la echilibru cu forta elastica de deformare a materialului corzii. Fiind forta mecanica se scrie corect ca produsul  m*a. Si am spus doar ca acceleratia elementului de masa din coarda este produsa de componenta transversala a fortei elastice, derivata din tractiunea longitudinala T. A respinge aceasta lege este intradevar o mare ineptie. Si o dovada de perversiune a judecatii.

Este si postarea asta doar o incercare sterila de a desfiinta argumentarea logica a teoriei.
In primul rand, religia ta nu este o teorie, ci doar o colectie de elucubratii, ineptii si minciuni sfruntate.
=In tradevar nu se poate spune ca este o teorie integrata. Este un complet de rationamente coerente, care completeaza perfect sistemul teoretic al fizicii, permitand explicarea tuturor fenomenelor fizice, de la lumina la gravitatie.

In al doilea rand, "argumentarea" din religia ta este clar ilogica, iar pana nu iti corectezi erorile deja indicate, insistenta ta cu aceleasi erori e doar ridicola si denota faptul ca ai doar o credinta oarba care nu se clinteste in fata niciunui argument rational.
=Daca argumentarea bazata pe legile fizici, dumitale iti apare ilogica, se datoreste numai spiritului dumitale pervers, pentru care logica fenomenelor nu inseamna nimic si demonstreza in permanenta lipsa de cunoastere a fenomeneloe fizice in esenta lor.

Iar faptul ca in acelasi timp admiti singur ca nu cunosti fizica, e doar trist, dar asta nu-ti da dreptul nici sa critici ceea ce nu cunosti, nici sa minti cu nerusinare despre stiinta curenta.
=Numai bazandu-ma pe continutul fisierelor si tot am intelesul fenomenelor fizice in esenta lor.

definitia temperaturii data in Wikipedia englezeasca.
Spune clar ca temperatura este proportionala cu energia cinetica a constituentilor microscopici.
Si daca scrie clar, de ce insisti cu ineptia ca "temperatura e viteza medie de agitatie termica"?
=Nu spun eu. Asa spune teoria cinetico-moleculara. Si am postat pe undeva formulele din care se vede ca temperatura T trebuie sa fie viteza. Pentru ca inmultita cu factorul Boltzman sa faca energie, in formulele din termodinamica. (T=v, Kb=m*v). rezulta ca W=Kb*T=m*v*v=m*v2). Fiindca factorul lui Boltzman are dimensiunea fizica a impulsului si este data cu precizie ce relatia  Kb=(me*c)/(2*pi2)

Nu intelegi relatia dintre energia cinetica si viteza?
=Energia  cinetica este data de relatia m*v2. Asa ca fiind proportionala cu patratul vitezei, este proportionala si cu viteza medie de translatie a particulelor mediului.

Acea relatie nici macar nu e una de proportionalitate, d-apoi sa fie una de egalitate!
=Aici este iar o izbucnire perversa a spiritului dumitale.

Iar energia fiind proportionala cu viteza la patrat este proportionala si cu viteza medie termica a moleculelor.
Serios? Deci tu habar nu ai ce inseamna notiunea de "proportional"?
=Se poate. Dar esti bun sa ma lamuresti ce inseamna proportional. Si de ce nu ar fi proportionala temperatura cu viteza medie a moleculelor mediului?

E buna treaba atunci prea-credinciosule, pe langa faptul ca demonstreaza clar si raspicat nivelul tau de competenta in domeniu,
=Ce importanta are nivelul meu de competenta? ca doar dumneata pervertesti in permanenta orice orice argumentare oricat ar fi de competenta.

cele postate de tine nu sprijina cu nimic afirmatiile tale elucubrante despre cum "temperatura ar fi viteza medie termica a moleculelor", cu atat mai putin justifica pretentia ta ca dimensiunea temperaturii ar putea fi "L/T" intr-un sistem de dimensiuni coerent.
=Ba demonstreaza foarte clar ca si temperatura in esenta ei fizica este o masura a miscarii, la fel ca toate marimile fizice.

Titlu: Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
Scris de: Electron din Iulie 06, 2018, 06:00:35 PM
Citat din: calahan din Iulie 06, 2018, 02:23:33 PM
Si ce daca "integrarea tuturor elementelor de masa ale corzii face exact masa corzii"?
=Pai inseamna ca toata masa corzii sufera acceleratie, dar nu instantaneu, ci in succesiunea elementelor de masa ale corzii.
Chiar daca "toata masa corzii" ar suferi acceleratie pe rand, asta tot nu iti permite sa scrii ineptia "T=m*a", pentru ca "toata masa corzii" nu este accelerata ca un corp rigid de o forta rezultanta care sa fie "T". De fiecare data cand repeti ineptia asta cat China, dovedesti ca nu intelegi nici legea a 2-a a dinamicii, nici fenomenul despre care fabulezi in nestire.

Citat din: calahan din Iulie 06, 2018, 02:23:33 PM
Cum ajungi de la asta la ineptia ca "T=m*a"?
=Tractiunea T este forta mecanica orientata dupa directia data de axa corzii si este la echilibru cu forta elastica de deformare a materialului corzii. Fiind forta mecanica se scrie corect ca produsul  m*a.
Gresit, prea-credinciosule. Iti tot repet desi se pare ca esti incapabil sa pricepi, ca poti scrie legea a 2-a a dinamicii doar daca e vorba de o forta care este rezultanta fortelor ce actioneaza asupra unui corp rigid de masa "m", caz in care acea masa este accelerata cu acceleratia "a".  Iti repet ca niciunde si la niciun moment, in sistemul mecanic reprezentat de coarda care vibreaza, nu exista vreo acceleratie "a", astfel incat sa ai egalitatea "T=m*a". Din aceasta cauza, fenomenologic vorbind, acea egalitate este o ineptie cat China.

Citat din: calahan din Iulie 06, 2018, 02:23:33 PM
Si am spus doar ca acceleratia elementului de masa din coarda este produsa de componenta transversala a fortei elastice, derivata din tractiunea longitudinala T.
Ah, deci admiti ca nu forta "T" accelereaza elementele de masa ale corzii, ci doar "componenta transversala" (fata de directia de propagare a undei mecanice). Pai atunci, de ce scrii ineptia ca "T=m*a" ? Deci, te intreb inca o data: cum ajungi de la componenta transversala a fortei, si de la integrala elementelor de masa ale corzii, la ineptia cat China ca "T=m*a"? Si te invit inca o data sa explici ce anume din sistemul analizat are acea acceleratie "a", respectiv o acceleratie egala cu raportul dintre forta de tensiune si masa integrala a corzii. Nu uita ca legea a 2-a a dinamicii are o fromula vectoriala, deci acea "acceleratie" va trebui sa fie coliniara cu forta de tensiune "T". Sa te vad cum gasesti directia acestei forte, cand fiecare element de masa a corzii este tensionat de o forta "T" a carei orientare depinde si de spatiu (de distanta de la captele fixe) si de timp (orientarea se modifica in timpul propagarii undei mecanice.) Te-ai gnadit la aceste aspecte, cand ai scris ineptia cat China ca "T=m*a"?

Hai, prezinta analiza ta completa pe care te bazezi ca sa tot insisti cu asemenea ineptii.

Citat din: calahan din Iulie 06, 2018, 02:23:33 PM
A respinge aceasta lege este intradevar o mare ineptie. Si o dovada de perversiune a judecatii.
Prea-credinciosule, iti repet ca eu nu resping legea a 2-a a dinamicii. Eu resping ineptia cat China cum ca se poate aplica acea lege cum o scrii tu, anume "T=m*a". Tu aplici o lege corecta intr-un caz in care nu se poate aplica, adica in afara domeniului ei de aplicabilitate. O aplici ca un papagal care nu pricepe ce scrie, adica anapoda, si nu intelegi nici macar atat din fenomenologia corzii care vibreaza ca sa iti dai seama ca bati campii cu (dis)gratie.

Citat din: calahan din Iulie 06, 2018, 02:23:33 PM
Este si postarea asta doar o incercare sterila de a desfiinta argumentarea logica a teoriei.
In primul rand, religia ta nu este o teorie, ci doar o colectie de elucubratii, ineptii si minciuni sfruntate.
=In tradevar nu se poate spune ca este o teorie integrata. Este un complet de rationamente coerente, care completeaza perfect sistemul teoretic al fizicii, permitand explicarea tuturor fenomenelor fizice, de la lumina la gravitatie.
Daca tie iti face placere sa crezi asta, n-ai decat. Parerea mea (si am argumentat asta in repetate randuri) este insa ca ceea ce prezinti pe aici (inclusiv scripturile tale) sunt doar insiruiri de elucubratii si erori de logica, plus minciuni sfruntate despre stiinta curenta si conventiile pe care le foloseste (vezi minciunile despre S.I.) Dar daca tu vrei musai sa fii ridicol, tine-o tot asa!

Citat din: calahan din Iulie 06, 2018, 02:23:33 PM
In al doilea rand, "argumentarea" din religia ta este clar ilogica, iar pana nu iti corectezi erorile deja indicate, insistenta ta cu aceleasi erori e doar ridicola si denota faptul ca ai doar o credinta oarba care nu se clinteste in fata niciunui argument rational.
=Daca argumentarea bazata pe legile fizici, dumitale iti apare ilogica, se datoreste numai spiritului dumitale pervers, pentru care logica fenomenelor nu inseamna nimic si demonstreza in permanenta lipsa de cunoastere a fenomeneloe fizice in esenta lor.
Argumentarea ta bazata pe aplicarea gresita a legilor fizicii este ilogica, iar neintelegerea ta a "logicii fenomenelor" implicate in propagarea undelor transversale intr-o coarda este deja induiosatoare. De ce oare nu apelezi la "amici" de-ai tai (cei in care ai incredere) sa-ti explice mai bine totusi cum sta treaba cu undele transversale intr-o coarda, ca sa nu te mai tot faci singur de toata cacaua pe aici? Intreaba-i daca ineptia ta cat China cum ca "T=m*a" este aplicabila aici. Chiar nu vrei sa pricepi pana la urma ce vorbesti? Iti face placere sa tot repeti ineptiile din propriile scripturi ca un papagal care nu intelege ce vorbeste?

Citat din: calahan din Iulie 06, 2018, 02:23:33 PM
Iar faptul ca in acelasi timp admiti singur ca nu cunosti fizica, e doar trist, dar asta nu-ti da dreptul nici sa critici ceea ce nu cunosti, nici sa minti cu nerusinare despre stiinta curenta.
=Numai bazandu-ma pe continutul fisierelor si tot am intelesul fenomenelor fizice in esenta lor.
Serios? Si atunci de ce tot insisti cu ineptii cat China despre un fenomen mecanic relativ simplu, cum e propagarea undelor mecanice transversale intr-o coarda? Cum crezi ca poate cineva sa te mai ia in serios dupa ce aberezi in asemenea hal? Elucubratiile pe care le scrii pe aici sunt cea mai buna dovada ca esti complet pe langa "fenomenele fizice in esenta lor". Retine ca nu e suficienta lauda de sine, trebuie sa mai si pui mana sa dovedesti intelegerea ta a "fenomenelor fizice in esenta lor".


e-
Titlu: Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
Scris de: Electron din Iulie 06, 2018, 06:38:39 PM
Citat din: calahan din Iulie 06, 2018, 02:23:33 PM
Spune clar ca temperatura este proportionala cu energia cinetica a constituentilor microscopici.
Si daca scrie clar, de ce insisti cu ineptia ca "temperatura e viteza medie de agitatie termica"?
=Nu spun eu. Asa spune teoria cinetico-moleculara.
Iti tot atrag atentia ca teoria cinetico-molecurala nu spune asa o ineptie. Asa ai inteles tu gresit, si greseala iti apartine in totalitate. Iar ca sa dovedesti ca ai inteles de fapt corect, si eu sunt cel care greseste, nu ai decat sa vii cu citatul din teoria cinetico-moleculara care afirma ce aberezi tu pe aici.

Eu ti-am dat deja argumentul pentru care e clar ca gresesti: faptul ca diferie substante au viteze medii de agitatie termica diferite la o temperatura data (fapt pe care se pare ca nu-l contesti). Deci temperatura nu poate fi egala cu niciuna dintre aceste viteze (si daca ar avea dimensiunea vitezei!), si totusi tu insisti cu astfel de ineptii.

Citat din: calahan din Iulie 06, 2018, 02:23:33 PM
Si am postat pe undeva formulele din care se vede ca temperatura T trebuie sa fie viteza.
Ai postat formule din care (doar) tu vezi asa o ineptie. Te invit sa le citezi aici si sa subliniezi cat mai clar exact locul unde vezi tu asa ceva.

Citat din: calahan din Iulie 06, 2018, 02:23:33 PM
Pentru ca inmultita cu factorul Boltzman sa faca energie, in formulele din termodinamica.
Produsul dintre temperatura si constanta lui Boltzmann (acolo unde are sens fenomenologic) este energie si in S.I. E chiar foarte usor de verificat acest lucru.

Citat din: calahan din Iulie 06, 2018, 02:23:33 PM
(T=v, Kb=m*v). rezulta ca W=Kb*T=m*v*v=m*v2).
Te invit sa prezinti sursele pe care te bazezi cand scrii astfel de lucruri (erori). Vino cu citate si referinte precise, nu doar cu ceea ce ai inteles tu "de pe internet" sau "din fisiere", ok ?

Citat din: calahan din Iulie 06, 2018, 02:23:33 PM
Fiindca factorul lui Boltzman are dimensiunea fizica a impulsului
Nu, in S.I. aceasta constanta nu are dimensiunea fizica a impulsului.

Citat din: calahan din Iulie 06, 2018, 02:23:33 PM
si este data cu precizie ce relatia  Kb=(me*c)/(2*pi2)
Serios? Si de unde ai scos prea-credinciosule aceasta magnifica formula, care nu e nici macar omogena dimensional in S.I. ?

Citat din: calahan din Iulie 06, 2018, 02:23:33 PM
Nu intelegi relatia dintre energia cinetica si viteza?
=Energia  cinetica este data de relatia m*v2. Asa ca fiind proportionala cu patratul vitezei, este proportionala si cu viteza medie de translatie a particulelor mediului.
Partea subliniata cu rosu e falsa. Intreaba-ti "amicii" in care ai incredere, sa-ti confirme ei ineptia asta, inainte sa mai insisti sa te faci singur de ras.

Citat din: calahan din Iulie 06, 2018, 02:23:33 PM
Iar energia fiind proportionala cu viteza la patrat este proportionala si cu viteza medie termica a moleculelor.
Serios? Deci tu habar nu ai ce inseamna notiunea de "proportional"?
=Se poate. Dar esti bun sa ma lamuresti ce inseamna proportional. Si de ce nu ar fi proportionala temperatura cu viteza medie a moleculelor mediului?
Dupa cata nesimtire afisezi pe aici, insistand cu nerusinare in minciuna, eu nu voi fi "bun sa te lamuresc". Du-te si te consulta cu "amicii" tai in care ai incredere sa te educe ei, daca pot.

Citat din: calahan din Iulie 06, 2018, 02:23:33 PM
E buna treaba atunci prea-credinciosule, pe langa faptul ca demonstreaza clar si raspicat nivelul tau de competenta in domeniu,
=Ce importanta are nivelul meu de competenta? ca doar dumneata pervertesti in permanenta orice orice argumentare oricat ar fi de competenta.
Are importanta nivelul tau de competenta in domeniile pe care vrei sa le "completezi", si in care pretinzi ca poti sa "explici fenomenlogia fizica in esenta ei pe baza semanticii precise a marimilor fizice", deoarece acest nivel este direct legat de (este proportional cu) nivelul de relevanta al afirmatiilor tale bombastice.

Citat din: calahan din Iulie 06, 2018, 02:23:33 PM
cele postate de tine nu sprijina cu nimic afirmatiile tale elucubrante despre cum "temperatura ar fi viteza medie termica a moleculelor", cu atat mai putin justifica pretentia ta ca dimensiunea temperaturii ar putea fi "L/T" intr-un sistem de dimensiuni coerent.
=Ba demonstreaza foarte clar ca si temperatura in esenta ei fizica este o masura a miscarii, la fel ca toate marimile fizice.
De la a fi "temperatura in esenta ei o masura a miscarii" si pana la ineptia ca "temperatura este viteza medie termica" si "are dimensiunea vitezei" este cale lunga sa ne-ajunga. Faptul ca nu intelegi aceste lucruri elementare este (inca) o dovada a nivelului tau de competenta si a pericolului pe care il prezinta proliferarea pseudo-stiintei.

Speranta mea este ca, desi tu nu iti vei corecta niciodata erorile, oricate argumente ti s-ar prezenta, macar altii care urmaresc aceste postari sa reuseasca sa evite sa ajunga in pozitia ridicola in care insisti sa te pui tu pe acest forum public.


e-
Titlu: Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
Scris de: calahan din Iulie 09, 2018, 10:47:45 AM
Electron

Spune clar ca temperatura este proportionala cu energia cinetica a constituentilor microscopici.
=Pai energia cinetica a constituentilor microscopici este m*v2, unde v este viteza medie de agitatie termica, data de temperatura T a mediului (materialului).
Si daca scrie clar, de ce insisti cu ineptia ca "temperatura e viteza medie de agitatie termica"?
=Nu spun eu. Asa spune teoria cinetico-moleculara.
Iti tot atrag atentia ca teoria cinetico-molecurala nu spune asa o ineptie.
=Ba se spune peste tot acest lucru. Reiau aici niste citate gasite pe internet.
CitatTemperature is a proportional measure of the average kinetic energy of the random motions of the constituent microscopic particles in a system (such as electrons, atoms, and molecules); based on the historical development of the kinetic theory of gases, but more rigorous definitions include all quantum states of matter.
Temperatura este o marime fizică a unui sistem care ...... indică viteza cu care atomii ce alcătuiesc o substanță se mișcă, în cazul încălzirii viteza lor crescând.
Temperatură termodinamică   Mărime fizică cu caracter universal, care exprimă starea mișcării interne a unui sistem termodinamic

Temperatura este o marime fizica de stare locala a sistemelor, ce caracterizeaza gradul de incalzire a materiei, deci masoara intensitatea agitatiei termice a particulelor componente.

În special, atunci când corpul este descris prin afirmarea energiei interne U , o variabilă extensivă, în funcție de entropia lui S , de asemenea o variabilă extensivă și alte variabile de stare V , N , cu U = U ( S , V , N ), atunci temperatura este egală cu derivatul parțial al energiei interne în raport cu entropia:
=Aceleasi definitii se gasesc in mai multe carti postate pe internet. Dar fiind in format pdf nu pot fi extrase, spre a te convinge ca le respingi total inutil.

Asa ai inteles tu gresit, si greseala iti apartine in totalitate. Iar ca sa dovedesti ca ai inteles de fapt corect, si eu sunt cel care greseste, nu ai decat sa vii cu citatul din teoria cinetico-moleculara care afirma ce aberezi tu pe aici.
Eu ti-am dat deja argumentul pentru care e clar ca gresesti: faptul ca diferie substante au viteze medii de agitatie termica diferite la o temperatura data (fapt pe care se pare ca nu-l contesti). Deci temperatura nu poate fi egala cu niciuna dintre aceste viteze (si daca ar avea dimensiunea vitezei!), si totusi tu insisti cu astfel de ineptii.

Si am postat pe undeva formulele din care se vede ca temperatura T trebuie sa fie viteza.

Ai postat formule din care (doar) tu vezi asa o ineptie. Te invit sa le citezi aici si sa subliniezi cat mai clar exact locul unde vezi tu asa ceva.

Pentru ca inmultita cu factorul Boltzman sa faca energie, in formulele din termodinamica.

Produsul dintre temperatura si constanta lui Boltzmann (acolo unde are sens fenomenologic) este energie si in S.I. E chiar foarte usor de verificat acest lucru.


(T=v, Kb=m*v). rezulta ca W=Kb*T=m*v*v=m*v2).
Te invit sa prezinti sursele pe care te bazezi cand scrii astfel de lucruri (erori). Vino cu citate si referinte precise, nu doar cu ceea ce ai inteles tu "de pe internet" sau "din fisiere", ok ?

Fiindca factorul lui Boltzman are dimensiunea fizica a impulsului.

Nu, in S.I. aceasta constanta nu are dimensiunea fizica a impulsului.

si este data cu precizie ce relatia Kb=(me*c)/(2*pi2).

Serios? Si de unde ai scos prea-credinciosule aceasta magnifica formula, care nu e nici macar omogena dimensional in S.I. ?
=Pai constanta lui Boltzman se masoara in Joul/grad. Si daca joulul este energie, este m*v2, iar gradul de temperatura este viteza, raportul lor face impuls (m*v). Chiar daca nu este scris in SI. Dar formula de definitie a constantei lui Boltzman am gasit-o intr-un fisier in care sunt date toate constantele electronului.

Nu intelegi relatia dintre energia cinetica si viteza?

=Energia  cinetica este data de relatia m*v2. Asa ca fiind proportionala cu patratul vitezei, este proportionala si cu viteza medie de translatie a particulelor mediului.
Partea subliniata cu rosu e falsa. Intreaba-ti "amicii" in care ai incredere, sa-ti confirme ei ineptia asta, inainte sa mai insisti sa te faci singur de ras.

Dar energia fiind proportionala cu viteza la patrat este proportionala si cu viteza medie termica a moleculelor.
Serios? Deci tu habar nu ai ce inseamna notiunea de "proportional"?
=Se poate. Dar esti bun sa ma lamuresti ce inseamna proportional. Si de ce nu ar fi proportionala temperatura cu viteza medie a moleculelor mediului?

Dupa cata nesimtire afisezi pe aici, insistand cu nerusinare in minciuna, eu nu voi fi "bun sa te lamuresc". Du-te si te consulta cu "amicii" tai in care ai incredere sa te educe ei, daca pot.
E buna treaba atunci prea-credinciosule, pe langa faptul ca demonstreaza clar si raspicat nivelul tau de competenta in domeniu,
=Ce importanta are nivelul meu de competenta? ca doar dumneata pervertesti in permanenta orice orice argumentare oricat ar fi de competenta.

Are importanta nivelul tau de competenta in domeniile pe care vrei sa le "completezi", si in care pretinzi ca poti sa "explici fenomenlogia fizica in esenta ei pe baza semanticii precise a marimilor fizice", deoarece acest nivel este direct legat de (este proportional cu) nivelul de relevanta al afirmatiilor tale bombastice.
=Fiindca nu mi-ai lamurit ce inseamna -proportional-, am sa-ti explic eu cum vad aceasta. Proportional inseamna ca marimea fizica se inmulteste cu o constanta adimensionala, pentru a da valoarea efectiva a marimii. Exact asa se face cu viteza medie a particulelor mediului. Se inmulteste cu o constanta adimensionala si se obtine temperatura efectiva data in grade. Dar dimensiunea fizica a temperaturii ramane viteza (L/T). Sigur ca daca in SI temperatura este considerata marime fundamentala, se ascunde tot ce spune teoria cinetico-moleculara.

cele postate de tine nu sprijina cu nimic afirmatiile tale elucubrante despre cum "temperatura ar fi viteza medie termica a moleculelor", cu atat mai putin justifica pretentia ta ca dimensiunea temperaturii ar putea fi "L/T" intr-un sistem de dimensiuni coerent.
=Ba demonstreaza foarte clar ca si temperatura in esenta ei fizica este o masura a miscarii, la fel ca toate marimile fizice.

De la a fi "temperatura in esenta ei o masura a miscarii" si pana la ineptia ca "temperatura este viteza medie termica" si "are dimensiunea vitezei" este cale lunga sa ne-ajunga. Faptul ca nu intelegi aceste lucruri elementare este (inca) o dovada a nivelului tau de competenta

si a pericolului pe care il prezinta proliferarea pseudo-stiintei.
=Intr-adevar dumneata proliferezi multa pseudo-stiinta in paginile forumului. Fiindca stiinta adevarata nu ai postat nici-un dram. Dar pe baza acestei activitati practicate consecvent, ti-ai castigat pozitia de mare staroste al stiintificilor.

Speranta mea este ca, desi tu nu iti vei corecta niciodata erorile, oricate argumente ti s-ar prezenta, macar altii care urmaresc aceste postari sa reuseasca sa evite sa ajunga in pozitia ridicola in care insisti sa te pui tu pe acest forum public.
= Iar eu, bazat doar pe stiinta din fisiere, sunt convins ca am postat doar stiinta adevarata. Pentru ca argumentarile dumitale sunt in permanenta falsificari ale stiintei adevarate.

Titlu: Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
Scris de: Electron din Iulie 09, 2018, 05:23:36 PM
Citat din: calahan din Iulie 09, 2018, 10:47:45 AM
Si daca scrie clar, de ce insisti cu ineptia ca "temperatura e viteza medie de agitatie termica"?
=Nu spun eu. Asa spune teoria cinetico-moleculara.
Iti tot atrag atentia ca teoria cinetico-molecurala nu spune asa o ineptie.
=Ba se spune peste tot acest lucru.
Prea-credinciosule, tu efectiv nu pricepi ceea ce "se spune peste tot" (in sursele oficiale) despre temperatura, iar asta e doar problema ta.

Citat din: calahan din Iulie 09, 2018, 10:47:45 AM
Reiau aici niste citate gasite pe internet.
CitatTemperature is a proportional measure of the average kinetic energy of the random motions of the constituent microscopic particles in a system (such as electrons, atoms, and molecules); based on the historical development of the kinetic theory of gases, but more rigorous definitions include all quantum states of matter.
Temperatura este o marime fizică a unui sistem care ...... indică viteza cu care atomii ce alcătuiesc o substanță se mișcă, în cazul încălzirii viteza lor crescând.
Temperatură termodinamică   Mărime fizică cu caracter universal, care exprimă starea mișcării interne a unui sistem termodinamic

Temperatura este o marime fizica de stare locala a sistemelor, ce caracterizeaza gradul de incalzire a materiei, deci masoara intensitatea agitatiei termice a particulelor componente.

În special, atunci când corpul este descris prin afirmarea energiei interne U , o variabilă extensivă, în funcție de entropia lui S , de asemenea o variabilă extensivă și alte variabile de stare V , N , cu U = U ( S , V , N ), atunci temperatura este egală cu derivatul parțial al energiei interne în raport cu entropia:
=Aceleasi definitii se gasesc in mai multe carti postate pe internet. Dar fiind in format pdf nu pot fi extrase, spre a te convinge ca le respingi total inutil.
Pai citeste mai atent prea-credinciosule, ca absolut niciun citat din cele de mai sus nu confirma ineptia ta cum ca "temperatura este viteza medie de agitatie termica" (si nici macar ca ar fi proportionala cu ea).

Citat din: calahan din Iulie 09, 2018, 10:47:45 AM
si este data cu precizie ce relatia Kb=(me*c)/(2*pi2).

Serios? Si de unde ai scos prea-credinciosule aceasta magnifica formula, care nu e nici macar omogena dimensional in S.I. ?
=Pai constanta lui Boltzman se masoara in Joul/grad. Si daca joulul este energie, este m*v2, iar gradul de temperatura este viteza, raportul lor face impuls (m*v).  Chiar daca nu este scris in SI.
Gradul (Kelvin) nu este viteza, nici in S.I. nici in alt sistem de dimensiuni coerent.

Citat din: calahan din Iulie 09, 2018, 10:47:45 AM
Dar formula de definitie a constantei lui Boltzman am gasit-o intr-un fisier in care sunt date toate constantele electronului.
Pai tocmai asta e problema prea-credinciosule, ca ineptiile din scripturile tale ("din fisiere") sunt contrazise de stiinta curenta in ce priveste dimensiunea temperaturii, deci a cita formule din propria scriptura pentru asta e circular si inutil. Daca cumva gasesti aceasta formula (ca fiind considerata corecta) intr-o sursa oficiala, te invit sa prezinti acea sursa ca argument relevant.

Citat din: calahan din Iulie 09, 2018, 10:47:45 AM
=Fiindca nu mi-ai lamurit ce inseamna -proportional-, am sa-ti explic eu cum vad aceasta. Proportional inseamna ca marimea fizica se inmulteste cu o constanta adimensionala, pentru a da valoarea efectiva a marimii. Exact asa se face cu viteza medie a particulelor mediului. Se inmulteste cu o constanta adimensionala si se obtine temperatura efectiva data in grade.
Nu mai spune! Si care e acea "constanta" (si inca " adimensionala"!) care transforma temperatura efectiva (data in grade) in viteza medie a particulelor mediului? Si despre ce "mediu" vorbesti tu, mai exact?

Citat din: calahan din Iulie 09, 2018, 10:47:45 AM
Dar dimensiunea fizica a temperaturii ramane viteza (L/T). Sigur ca daca in SI temperatura este considerata marime fundamentala, se ascunde tot ce spune teoria cinetico-moleculara.
Faptul ca temperatura este considerata marime fundamentala in S.I. nu ascunde absolut nimic din ce spune teoria cinetico-moleculara. Faptul ca niciun sistem de dimensiuni coerent nu e compatibil cu ceea ce ai inteles tu gresit din teoria cinetico-moleculara e doar problema ta, nu a stiintei curente (sau a S.I.).

Citat din: calahan din Iulie 09, 2018, 10:47:45 AM
=Intr-adevar dumneata proliferezi multa pseudo-stiinta in paginile forumului. Fiindca stiinta adevarata nu ai postat nici-un dram.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acestea sunt complimente pentru mine. Multumesc!

Citat din: calahan din Iulie 09, 2018, 10:47:45 AM
Dar pe baza acestei activitati practicate consecvent, ti-ai castigat pozitia de mare staroste al stiintificilor.
Serios? Si care e, prea-credinciosule, lista cu cei care ma considera "mare staroste al stiintificilor"? Vorbesti in cunostinta de cauza, sau doar fabulezi aiurea ca sa-mi faci complimente fara acoperire?

Citat din: calahan din Iulie 09, 2018, 10:47:45 AM
= Iar eu, bazat doar pe stiinta din fisiere, sunt convins ca am postat doar stiinta adevarata. Pentru ca argumentarile dumitale sunt in permanenta falsificari ale stiintei adevarate.
Din pacate dai dovada de lipsa totala de logica. Inlocuieste frumos expresia "stiinta adevarata" cu "elucubratiile din fisiere" si iata ce spui de fapt:

"Iar eu, bazat doar pe elucubratiile din fisiere, sunt convins ca am postat doar elucubratiile din fisiere. Pentru ca argumentarile dumitale sunt in permanenta falsificari ale elucubratiilor din fisiere."

Faptul ca "in fisiere" (in scripturile tale) sunt doar insiruiri ridicole de elucubratii este argumentat de mine prin indicarea greselilor grave pe care le contin ele si a motivelor pentru care ele sunt gresite. Dar daca tie iti face placere sa crezi ca esti posesorul "stiintei adevarate", atunci n-ai decat! Dar nu uita ca asta nu-ti permite sa minti cu nerusinare despre stiinta curenta.


e-
Titlu: Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
Scris de: calahan din Iulie 14, 2018, 10:19:46 AM
Electron


Si daca scrie clar, de ce insisti cu ineptia ca "temperatura e viteza medie de agitatie termica"?
=Nu spun eu. Asa spune teoria cinetico-moleculara.

Iti tot atrag atentia ca teoria cinetico-molecurala nu spune asa o ineptie.
=Ba se spune peste tot acest lucru.

Prea-credinciosule, tu efectiv nu pricepi ceea ce "se spune peste tot" (in sursele oficiale) despre temperatura, iar asta e doar problema ta.

Reiau aici niste citate gasite pe internet.
Citat
Temperature is a proportional measure of the average kinetic energy of the random motions of the constituent microscopic particles in a system (such as electrons, atoms, and molecules); based on the historical development of the kinetic theory of gases, but more rigorous definitions include all quantum states of matter.
Temperatura este o marime fizică a unui sistem care ...... indică viteza cu care atomii ce alcătuiesc o substanță se mișcă, în cazul încălzirii viteza lor crescând.
Temperatură termodinamică   Mărime fizică cu caracter universal, care exprimă starea mișcării interne a unui sistem termodinamic

Temperatura este o marime fizica de stare locala a sistemelor, ce caracterizeaza gradul de incalzire a materiei, deci masoara intensitatea agitatiei termice a particulelor componente.

În special, atunci când corpul este descris prin afirmarea energiei interne U , o variabilă extensivă, în funcție de entropia lui S , de asemenea o variabilă extensivă și alte variabile de stare V , N , cu U = U ( S , V , N ), atunci temperatura este egală cu derivatul parțial al energiei interne în raport cu entropia:

=Aceleasi definitii se gasesc in mai multe carti postate pe internet. Dar fiind in format pdf nu pot fi extrase, spre a te convinge ca le respingi total inutil.

Pai citeste mai atent prea-credinciosule, ca absolut niciun citat din cele de mai sus nu confirma ineptia ta cum ca "temperatura este viteza medie de agitatie termica" (si nici macar ca ar fi proportionala cu ea).
=Pai eu cred ca in fiecare definitie exista aceeasi idee a temperaturii ca viteza de agitatie termica. Dar daca dumneata vrei ca in toate definitiile sa fie exact celeasi cuvinte, ca pentru o coincidenta electronica, ar insemna ca dumneata esti doar un robot. Si atunci este de inteles limitarea dumitale doar la cativa algoritmi. Fara de vre-o cuprindere logica.

si este data cu precizie ce relatia Kb=(me*c)/(2*pi2).

Serios? Si de unde ai scos prea-credinciosule aceasta magnifica formula, care nu e nici macar omogena dimensional in S.I. ?
=Pai constanta lui Boltzman se masoara in Joul/grad. Si daca joulul este energie, este m*v2, iar gradul de temperatura este viteza, raportul lor face impuls (m*v). Dar ai verificat socoteala? Da valoarea constanei lui Boltzman? Chiar daca nu este scris in SI.

Gradul (Kelvin) nu este viteza, nici in S.I. nici in alt sistem de dimensiuni coerent. Este demonstrat matematic in ecuatiile termo-dinamicii ca temperatura trebuie sa aiba dimensiunea fizica a vitezei.

Dar formula de definitie a constantei lui Boltzman am gasit-o intr-un fisier in care sunt date toate constantele electronului.

Pai tocmai asta e problema prea-credinciosule, ca ineptiile din scripturile tale ("din fisiere") sunt contrazise de stiinta curenta in ce priveste dimensiunea temperaturii, deci a cita formule din propria scriptura pentru asta e circular si inutil. Daca cumva gasesti aceasta formula (ca fiind considerata corecta) intr-o sursa oficiala, te invit sa prezinti acea sursa ca argument relevant.

=Fiindca nu mi-ai lamurit ce inseamna -proportional-, am sa-ti explic eu cum vad aceasta. Proportional inseamna ca marimea fizica se inmulteste cu o constanta adimensionala, pentru a da valoarea efectiva a marimii. Exact asa se face cu viteza medie a particulelor mediului. Se inmulteste cu o constanta adimensionala si se obtine temperatura efectiva data in grade.

Nu mai spune! Si care e acea "constanta" (si inca " adimensionala"!) care transforma temperatura efectiva (data in grade) in viteza medie a particulelor mediului? Si despre ce "mediu" vorbesti tu, mai exact?
=Dar dimensiunea fizica a temperaturii ramane viteza (L/T). Sigur ca daca in SI temperatura este considerata marime fundamentala, se ascunde tot ce spune teoria cinetico-moleculara.

Faptul ca temperatura este considerata marime fundamentala in S.I. nu ascunde absolut nimic din ce spune teoria cinetico-moleculara. Faptul ca niciun sistem de dimensiuni coerent nu e compatibil cu ceea ce ai inteles tu gresit din teoria cinetico-moleculara e doar problema ta, nu a stiintei curente (sau a S.I.).
=Intr-adevar dumneata proliferezi multa pseudo-stiinta in paginile forumului. Fiindca stiinta adevarata nu ai postat nici-un dram.

Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acestea sunt complimente pentru mine. Multumesc!
=Dar pe baza acestei activitati practicate consecvent, ti-ai castigat pozitia de mare staroste al stiintificilor.

Serios? Si care e, prea-credinciosule, lista cu cei care ma considera "mare staroste al stiintificilor"? Vorbesti in cunostinta de cauza, sau doar fabulezi aiurea ca sa-mi faci complimente fara acoperire?
= Iar eu, bazat doar pe stiinta din fisiere, sunt convins ca am postat doar stiinta adevarata. Pentru ca argumentarile dumitale sunt in permanenta falsificari ale stiintei adevarate.

Din pacate dai dovada de lipsa totala de logica. Inlocuieste frumos expresia "stiinta adevarata" cu "elucubratiile din fisiere" si iata ce spui de fapt:

"Iar eu, bazat doar pe elucubratiile din fisiere, sunt convins ca am postat doar elucubratiile din fisiere. Pentru ca argumentarile dumitale sunt in permanenta falsificari ale elucubratiilor din fisiere."
=Se vede aici aceeasi atitudine de pervertire argumentelor.

Faptul ca "in fisiere" (in scripturile tale) sunt doar insiruiri ridicole de elucubratii este argumentat de mine prin indicarea greselilor grave pe care le contin ele si a motivelor pentru care ele sunt gresite. Dar daca tie iti face placere sa crezi ca esti posesorul "stiintei adevarate", atunci n-ai decat! Dar nu uita ca asta nu-ti permite sa minti cu nerusinare despre stiinta curenta.
=Mie mi se par elucrubatii doar postarile dumitale. Iar argumentarile logico-matematice din fisiere sunt modele de stiinta adevarata, pe care dumneata le respingi, doar fiindca depasete puterea dumitale de intelegere.
Titlu: Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
Scris de: Electron din Iulie 26, 2018, 01:33:31 PM
Citat din: calahan din Iulie 14, 2018, 10:19:46 AM
Reiau aici niste citate gasite pe internet.
Citat
Temperature is a proportional measure of the average kinetic energy of the random motions of the constituent microscopic particles in a system (such as electrons, atoms, and molecules); based on the historical development of the kinetic theory of gases, but more rigorous definitions include all quantum states of matter.
Temperatura este o marime fizică a unui sistem care ...... indică viteza cu care atomii ce alcătuiesc o substanță se mișcă, în cazul încălzirii viteza lor crescând.
Temperatură termodinamică   Mărime fizică cu caracter universal, care exprimă starea mișcării interne a unui sistem termodinamic

Temperatura este o marime fizica de stare locala a sistemelor, ce caracterizeaza gradul de incalzire a materiei, deci masoara intensitatea agitatiei termice a particulelor componente.

În special, atunci când corpul este descris prin afirmarea energiei interne U , o variabilă extensivă, în funcție de entropia lui S , de asemenea o variabilă extensivă și alte variabile de stare V , N , cu U = U ( S , V , N ), atunci temperatura este egală cu derivatul parțial al energiei interne în raport cu entropia:

=Aceleasi definitii se gasesc in mai multe carti postate pe internet. Dar fiind in format pdf nu pot fi extrase, spre a te convinge ca le respingi total inutil.

Pai citeste mai atent prea-credinciosule, ca absolut niciun citat din cele de mai sus nu confirma ineptia ta cum ca "temperatura este viteza medie de agitatie termica" (si nici macar ca ar fi proportionala cu ea).
=Pai eu cred ca in fiecare definitie exista aceeasi idee a temperaturii ca viteza de agitatie termica.
Crezi gresit.

Citat din: calahan din Iulie 14, 2018, 10:19:46 AM
Dar daca dumneata vrei ca in toate definitiile sa fie exact celeasi cuvinte, ca pentru o coincidenta electronica, ar insemna ca dumneata esti doar un robot. Si atunci este de inteles limitarea dumitale doar la cativa algoritmi. Fara de vre-o cuprindere logica.
Problema nu este daca "in toate definitiile sunt sau nu sunt exact aceleasi cuvinte", ci faptul ca niciuna din definitiile citate nu inseamna (nu sustine) ceea ce pretinzi tu ca ar insemna (si anume ineptia ca "temperatura este viteza de agitatie termica").

Avem deci un caz in care tu sustii o ineptie, si pretinzi ca surse oficiale sustin acelasi lucru ca si tine, dar cand citezi sursele respective rezulta ca tu esti incapabil sa intelegi ce spun sursele oficiale (adica tu le interptetezi gresit). Adica pe de o parte minti despre sursele oficiale, iar pe de alta parte, nici macar cand ti se atrage atentia ca intelegi gresit ceea ce citezi, tot nu te corectezi. Pierderea e doar a ta, desigur.

Citat din: calahan din Iulie 14, 2018, 10:19:46 AM
si este data cu precizie ce relatia Kb=(me*c)/(2*pi2).

Serios? Si de unde ai scos prea-credinciosule aceasta magnifica formula, care nu e nici macar omogena dimensional in S.I. ?
=Pai constanta lui Boltzman se masoara in Joul/grad. Si daca joulul este energie, este m*v2, iar gradul de temperatura este viteza, raportul lor face impuls (m*v). Dar ai verificat socoteala? Da valoarea constanei lui Boltzman? Chiar daca nu este scris in SI.
Cum sa dea valoarea constatei lui Boltzmann, daca este o ecuatie neomogena? Tu chiar nu pricepi ca in formule conteaza nu doar valoarea numerica ci si unitatile de masura (dimensiunile marimilor din formula)? Sa iti mai repet o data ca omogeneitatea formulelor este o conditie necesara, dar nu si suficienta, pentru corectitudinea lor?

Citat din: calahan din Iulie 14, 2018, 10:19:46 AM
Gradul (Kelvin) nu este viteza, nici in S.I. nici in alt sistem de dimensiuni coerent.
=Este demonstrat matematic in ecuatiile termo-dinamicii ca temperatura trebuie sa aiba dimensiunea fizica a vitezei.
Serios? Te invit sa prezinti acea demonstratie matematica la care te referi.

Citat din: calahan din Iulie 14, 2018, 10:19:46 AM
Faptul ca "in fisiere" (in scripturile tale) sunt doar insiruiri ridicole de elucubratii este argumentat de mine prin indicarea greselilor grave pe care le contin ele si a motivelor pentru care ele sunt gresite. Dar daca tie iti face placere sa crezi ca esti posesorul "stiintei adevarate", atunci n-ai decat! Dar nu uita ca asta nu-ti permite sa minti cu nerusinare despre stiinta curenta.
=Mie mi se par elucrubatii doar postarile dumitale.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acestea sunt complimente pentru mine. Multumesc!

Citat din: calahan din Iulie 14, 2018, 10:19:46 AM
Iar argumentarile logico-matematice din fisiere sunt modele de stiinta adevarata,
Nu, nu sunt "modele de stiinta adevarata". Sunt cel mai ridicol exemplu (recent) pe acest forum de pseudo-stiinta penibila si complet inutila. Asta desigur in opinia mea de muritor de rand.

Citat din: calahan din Iulie 14, 2018, 10:19:46 AM
pe care dumneata le respingi, doar fiindca depasete puterea dumitale de intelegere.
Tu poti sa crezi asta daca te face mai fericit. Dar pana una alta tu esti cel care nu e capabil sa raspunda la intrebarile adresate (in speta cele care cer sa justifici ceea ce afirmi), asa ca a cui putere de intelegere este depasita e ceva ce fiecare cititor al forummului poate sa-si dea seama foarte usor.


e-
Titlu: Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
Scris de: calahan din Iulie 31, 2018, 03:40:20 PM
don Pasqual(e-)

CitatReiau aici niste citate gasite pe internet.
Citat
Temperature is a proportional measure of the average kinetic energy of the random motions of the constituent microscopic particles in a system (such as electrons, atoms, and molecules); based on the historical development of the kinetic theory of gases, but more rigorous definitions include all quantum states of matter.
Temperatura este o marime fizică a unui sistem care ...... indică viteza cu care atomii ce alcătuiesc o substanță se mișcă, în cazul încălzirii viteza lor crescând.
Temperatură termodinamică   Mărime fizică cu caracter universal, care exprimă starea mișcării interne a unui sistem termodinamic

Temperatura este o marime fizica de stare locala a sistemelor, ce caracterizeaza gradul de incalzire a materiei, deci masoara intensitatea agitatiei termice a particulelor componente.

În special, atunci când corpul este descris prin afirmarea energiei interne U , o variabilă extensivă, în funcție de entropia lui S , de asemenea o variabilă extensivă și alte variabile de stare V , N , cu U = U ( S , V , N ), atunci temperatura este egală cu derivatul parțial al energiei interne în raport cu entropia:

=Aceleasi definitii se gasesc in mai multe carti postate pe internet. Dar fiind in format pdf nu pot fi extrase, spre a te convinge ca le respingi total inutil.

Pai citeste mai atent prea-credinciosule, ca absolut niciun citat din cele de mai sus nu confirma ineptia ta cum ca "temperatura este viteza medie de agitatie termica" (si nici macar ca ar fi proportionala cu ea).

=Pai eu cred ca in fiecare definitie exista aceeasi idee a temperaturii ca viteza de agitatie termica.
Crezi gresit.

=Dar daca dumneata vrei ca in toate definitiile sa fie exact celeasi cuvinte, ca pentru o coincidenta electronica, ar insemna ca dumneata esti doar un robot. Si atunci este de inteles limitarea dumitale doar la cativa algoritmi. Fara de vre-o cuprindere logica.

Problema nu este daca "in toate definitiile sunt sau nu sunt exact aceleasi cuvinte", ci faptul ca niciuna din definitiile citate nu inseamna (nu sustine) ceea ce pretinzi tu ca ar insemna (si anume ineptia ca "temperatura este viteza de agitatie termica").

=Am ingrosat frazele din definitia temperaturii care sustin exact aceeasi idee, ca temperatura masoara viteza de agitatie termica a particulelor componente ale unui sistem. Poate ai sa intelegi ca respingi un adevar acceptat de lumea stiintifica de multa vreme.

Avem deci un caz in care tu sustii o ineptie, si pretinzi ca surse oficiale sustin acelasi lucru ca si tine, dar cand citezi sursele respective rezulta ca tu esti incapabil sa intelegi ce spun sursele oficiale (adica tu le interptetezi gresit). Adica pe de o parte minti despre sursele oficiale, iar pe de alta parte, nici macar cand ti se atrage atentia ca intelegi gresit ceea ce citezi, tot nu te corectezi. Pierderea e doar a ta, desigur.

=si este data cu precizie ce relatia Kb=(me*c)/(2*pi2).
=Constanta asta este data pe undeva intr-un tabel cu constantele electronului. Nu am gasit un rationament prin care a fost dedusa. Dar am verificat formula si am vazut ca da exact valoarea constantei lui Boltzman.

Serios? Si de unde ai scos prea-credinciosule aceasta magnifica formula, care nu e nici macar omogena dimensional in S.I. ?

=Cred ca in mintea dumitale este ceva neomogen care te impiedica sa vezi omogenitatea relatiei si compatibilitatea ei cu ecuatiile energetice din termodinamica.
=Pai constanta lui Boltzman se masoara in Joul/grad. Si daca joulul este energie, este m*v2, iar gradul de temperatura este viteza, raportul lor face impuls (m*v). Dar ai verificat socoteala? Da valoarea constanei lui Boltzman? Chiar daca nu este scris in SI.

Cum sa dea valoarea constatei lui Boltzmann, daca este o ecuatie neomogena? Tu chiar nu pricepi ca in formule conteaza nu doar valoarea numerica ci si unitatile de masura (dimensiunile marimilor din formula)? Sa iti mai repet o data ca omogeneitatea formulelor este o conditie necesara, dar nu si suficienta, pentru corectitudinea lor?

=Relatia de explicitare a constantei lui Boltzaman este perfect omogena si dimensiunile fizice ale acesteia verifica perfect ecuatiile energetice din termodinamica. Verifica si dumneta ecuatiile termodinamice.

Gradul (Kelvin) nu este viteza, nici in S.I. nici in alt sistem de dimensiuni coerent.

=Este demonstrat matematic in ecuatiile termo-dinamicii ca temperatura trebuie sa aiba dimensiunea fizica a vitezei.

Serios? Te invit sa prezinti acea demonstratie matematica la care te referi.

=Am mai postat o data ecuatiile din termodinamica si le-ai taiat.

Faptul ca "in fisiere" (in scripturile tale) sunt doar insiruiri ridicole de elucubratii este argumentat de mine prin indicarea greselilor grave pe care le contin ele si a motivelor pentru care ele sunt gresite. Dar daca tie iti face placere sa crezi ca esti posesorul "stiintei adevarate", atunci n-ai decat! Dar nu uita ca asta nu-ti permite sa minti cu nerusinare despre stiinta curenta.

=Mie mi se par elucrubatii doar postarile dumitale.
=Eu cred ca daca respingi cu buna stiinta afirmatiile teoriei cinetico-moleculara, nu faci decat falsa (pseudo)-stiinta.

Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acestea sunt complimente pentru mine. Multumesc!

=Iar argumentarile logico-matematice din fisiere sunt modele de stiinta adevarata,

Nu, nu sunt "modele de stiinta adevarata". Sunt cel mai ridicol exemplu (recent) pe acest forum de pseudo-stiinta penibila si complet inutila. Asta desigur in opinia mea de muritor de rand.

=Aici este doar stradania dumitale de a denigra in permanenta cea mai tare si mai adevarata  teorie fizica, teorie care explica totul, de la lumina la gravitatie, fara a genera paradoxuri si incoerente. Asta probabil fiindca nu ai nici-o idee de fenomenele fizice si nu intelegi nimic.

=pe care dumneata le respingi, doar fiindca depasete puterea dumitale de intelegere.

Tu poti sa crezi asta daca te face mai fericit. Dar pana una alta tu esti cel care nu e capabil sa raspunda la intrebarile adresate (in speta cele care cer sa justifici ceea ce afirmi), asa ca a cui putere de intelegere este depasita e ceva ce fiecare cititor al forummului poate sa-si dea seama foarte usor.

=Eu ma bazez in credinta mea pe logica formulelor care respecta legile fenomenelor fizice si explica tot fara sa produca incoerente.

Titlu: Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
Scris de: Electron din August 01, 2018, 10:48:13 AM
Citat din: calahan din Iulie 31, 2018, 03:40:20 PM
=Am ingrosat frazele din definitia temperaturii care sustin exact aceeasi idee, ca temperatura masoara viteza de agitatie termica a particulelor componente ale unui sistem. Poate ai sa intelegi ca respingi un adevar acceptat de lumea stiintifica de multa vreme.
Prea-credinciosule, interpretarile tale ale fragmentelor ingrosate (anume ca "temperatura ar masura viteza de agitatie termica a particulelor componente ale unui sistem")  sunt gresite si te asigur ca ele nu reprezinta "un adevar acceptat de lumea stiintifica de multa vreme".

Deoarece suntem in fata unor fragmente luate din literatura de specialitate, pe care tu le interpretezi ca fiind confrimari ale ideilor tale (gresite), iar eu iti tot repet ca gresesti, iar tu nu faci decat sa repeti ineptiile pe care le crezi, te invit sa demonstrezi cat de coerente sunt interpretarile tale:

Pentru asta, te invit sa explici cum anume se determina "viteza de agitatie termica a particulelor componente ale unui sistem", pe baza temperaturii citite pe termometru. Adica, concret, daca am un sistem la 27 de grade Celsius, te invit sa calculezi cu ce viteza este egala acesta temperatura (deoarece sustii ineptia ca temperatura este viteza de agitatie termica, avand dimensiunea vitezei, deci se poate masura in m/s).

Citat din: calahan din Iulie 31, 2018, 03:40:20 PM
=si este data cu precizie ce relatia Kb=(me*c)/(2*pi2).

Serios? Si de unde ai scos prea-credinciosule aceasta magnifica formula, care nu e nici macar omogena dimensional in S.I. ?

=Cred ca in mintea dumitale este ceva neomogen care te impiedica sa vezi omogenitatea relatiei si compatibilitatea ei cu ecuatiile energetice din termodinamica.
[...]
=Relatia de explicitare a constantei lui Boltzaman este perfect omogena si dimensiunile fizice ale acesteia verifica perfect ecuatiile energetice din termodinamica. Verifica si dumneta ecuatiile termodinamice.
Prea-credinciosule, esti atat de ridicol incat imi vine sa cred ca de fapt nu iei aceste discutii in serios absolut deloc. Este foarte usor de verificat faptul ca formula citata de tine nu este omogena dimensional in S.I., chiar nu-ti pasa ca minti cu nonsalanta cand e atat de evident ca minti?

Citat din: calahan din Iulie 31, 2018, 03:40:20 PM
=Pai constanta lui Boltzman se masoara in Joul/grad. Si daca joulul este energie, este m*v2, iar gradul de temperatura este viteza, raportul lor face impuls (m*v).
Degeaba minti cum ca "gradul de temperatura este viteza", ca prin astfel de minciuni nu demonstrezi decat ca vorbesti in necunostinta de cauza, si in plus ca nu-ti pasa ca aberezi aiurea in public. Ignoranta e boala grea, dar vindecabila, insa insistenta in ignoranta e mult mai grava si la tine devine chiar penibila.

Citat din: calahan din Iulie 31, 2018, 03:40:20 PM
Gradul (Kelvin) nu este viteza, nici in S.I. nici in alt sistem de dimensiuni coerent.
=Este demonstrat matematic in ecuatiile termo-dinamicii ca temperatura trebuie sa aiba dimensiunea fizica a vitezei.

Serios? Te invit sa prezinti acea demonstratie matematica la care te referi.
=Am mai postat o data ecuatiile din termodinamica si le-ai taiat.
Eu te-am invitat sa postezi "demonstratia matematica din ecuatiile termo-dinamicii ca temperatura trebuie sa aiba dimensiunea fizica a vitezei", nu elucubratii de-ale tale incoerente. Deci, vino cu referinte precise unde crezi tu ca exista asa o demonstratie in literatura de specialitate, citand precis fragmentele pe care le crezi relevante.

Citat din: calahan din Iulie 31, 2018, 03:40:20 PM
=Aici este doar stradania dumitale de a denigra in permanenta cea mai tare si mai adevarata  teorie fizica, teorie care explica totul, de la lumina la gravitatie, fara a genera paradoxuri si incoerente.
Degeaba iti lauzi cu atata patos elucubranta religie, ca ea nu e capabila (ca si tine de altfel) sa faca nimic din cele promise. Iar dovada este tocmai prestatia ta de pe acest forum, incluzand colectia ta de scripturi  postate aici. Daca tu crezi ca in cele debitate de tine pe aici se gaseste pe undeva "explicatia gravitatiei", atunci e absolut clar ca habar nu ai ce vorbesti.

Citat din: calahan din Iulie 31, 2018, 03:40:20 PM
Asta probabil fiindca nu ai nici-o idee de fenomenele fizice si nu intelegi nimic.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!

Citat din: calahan din Iulie 31, 2018, 03:40:20 PM
=Eu ma bazez in credinta mea pe logica formulelor care respecta legile fenomenelor fizice si explica tot fara sa produca incoerente.
Din pacate credinta ta produce cele mai ridicole incoerente. Ia gandeste-te serios la treaba cu temperatura si viteza de agitatie termica (vezi paragraful ingrosat de mai sus) si cand o sa elimini acea incoerenta (printr-un raspuns la obiect) mai povestim.


e-
Titlu: Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
Scris de: calahan din August 03, 2018, 01:14:51 PM
don Pasqual(e-)

=Am ingrosat frazele din definitia temperaturii care sustin exact aceeasi idee, ca temperatura masoara viteza de agitatie termica a particulelor componente ale unui sistem. Poate ai sa intelegi ca respingi un adevar acceptat de lumea stiintifica de multa vreme.

Prea-credinciosule, interpretarile tale ale fragmentelor ingrosate (anume ca "temperatura ar masura viteza de agitatie termica a particulelor componente ale unui sistem")  sunt gresite si te asigur ca ele nu reprezinta "un adevar acceptat de lumea stiintifica de multa vreme".

=Ti-am mai spus ca eu nu am capacitatea sa fac interpretari. Am reprodus doar ce este scris in textele lucrarilor de specialitate publicate.

Deoarece suntem in fata unor fragmente luate din literatura de specialitate, pe care tu le interpretezi ca fiind confrimari ale ideilor tale (gresite), iar eu iti tot repet ca gresesti, iar tu nu faci decat sa repeti ineptiile pe care le crezi, te invit sa demonstrezi cat de coerente sunt interpretarile tale:

=Iti repet ca eu nu as putea sa fac nici-o interpretare. Am reprodus doar ce spune in texte.

Pentru asta, te invit sa explici cum anume se determina "viteza de agitatie termica a particulelor componente ale unui sistem", pe baza temperaturii citite pe termometru. Adica, concret, daca am un sistem la 27 de grade Celsius, te invit sa calculezi cu ce viteza este egala acesta temperatura (deoarece sustii ineptia ca temperatura este viteza de agitatie termica, avand dimensiunea vitezei, deci se poate masura in m/s).

=Viteza particulelor componente ale mediului are un domeniu vast de valori. Temperatura da o indicatie doar asupra mediei statistice a vitezei particulelor mediului. Si arata ca aceasta viteza medie statistica, creste cu temperatura mediului.  Ceeace ai spus in continuare este o gaselnita care nu are nici-o legatura cu realitatea fizica.

=si este data cu precizie ce relatia Kb=(me*c)/(2*pi2).

Serios? Si de unde ai scos prea-credinciosule aceasta magnifica formula, care nu e nici macar omogena dimensional in S.I. ?

=Cred ca in mintea dumitale este ceva neomogen care te impiedica sa vezi omogenitatea relatiei si compatibilitatea ei cu ecuatiile energetice din termodinamica.
[...]
=Relatia de explicitare a constantei lui Boltzaman este perfect omogena si dimensiunile fizice ale acesteia verifica perfect ecuatiile energetice din termodinamica. Verifica si dumneta ecuatiile termodinamice.

=Arata-mi ecuatii din termo-dinamica, in care temperatura data ca viteza  (teta=v=l/t) si constanta lui Boltzman data ca impuls (Kb=m*v), nu verifica ecuatiile.

Prea-credinciosule, esti atat de ridicol incat imi vine sa cred ca de fapt nu iei aceste discutii in serios absolut deloc. Este foarte usor de verificat faptul ca formula citata de tine nu este omogena dimensional in S.I., chiar nu-ti pasa ca minti cu nonsalanta cand e atat de evident ca minti?

=Chiar nu-mi pasa deloc, daca nu-mi arati ecuatiile termodinamicii, incoerente cu temperatura pusa ca viteza si constanta lui Boltzman pusa ca impuls.
=Pai constanta lui Boltzman se masoara in Joul/grad. Si daca joulul este energie, este m*v2, iar gradul de temperatura este viteza, raportul lor face impuls (m*v).

Degeaba minti cum ca "gradul de temperatura este viteza", ca prin astfel de minciuni nu demonstrezi decat ca vorbesti in necunostinta de cauza, si in plus ca nu-ti pasa ca aberezi aiurea in public. Ignoranta e boala grea, dar vindecabila, insa insistenta in ignoranta e mult mai grava si la tine devine chiar penibila.

Gradul (Kelvin) nu este viteza, nici in S.I. nici in alt sistem de dimensiuni coerent.

=Este demonstrat matematic in ecuatiile termo-dinamicii ca temperatura trebuie sa aiba dimensiunea fizica a vitezei.

Serios? Te invit sa prezinti acea demonstratie matematica la care te referi.

=Am mai postat o data ecuatiile din termodinamica si le-ai taiat.

Eu te-am invitat sa postezi "demonstratia matematica din ecuatiile termo-dinamicii ca temperatura trebuie sa aiba dimensiunea fizica a vitezei", nu elucubratii de-ale tale incoerente. Deci, vino cu referinte precise unde crezi tu ca exista asa o demonstratie in literatura de specialitate, citand precis fragmentele pe care le crezi relevante.

=Pai demonstratia matematica este in teoria cinetico-moleculara, pe care ai respins-o din start.

=Aici este doar stradania dumitale de a denigra in permanenta cea mai tare si mai adevarata  teorie fizica, teorie care explica totul, de la lumina la gravitatie, fara a genera paradoxuri si incoerente.

Degeaba iti lauzi cu atata patos elucubranta religie, ca ea nu e capabila (ca si tine de altfel) sa faca nimic din cele promise. Iar dovada este tocmai prestatia ta de pe acest forum, incluzand colectia ta de scripturi  postate aici. Daca tu crezi ca in cele debitate de tine pe aici se gaseste pe undeva "explicatia gravitatiei", atunci e absolut clar ca habar nu ai ce vorbesti.

=Eu laud aceasta teorie fiindaca am cu ce, fiindca nu exista nici-o alta teorie care sa explice mecanismul atractiei dintre mase, plecand de la dinamica nucleonilor. Demonstreaza dumneata ca nu este corecta. Arata-mi ce este gresit in acele formule care descriu circulatia eterului prin structura dinamica a nucleonilor. Circulatie pe baza careia este explicat mecanismul subtil al gravitatiei.

=Asta probabil fiindca nu ai nici-o idee de fenomenele fizice si nu intelegi nimic.

Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!

=Eu ma bazez in credinta mea pe logica formulelor care respecta legile fenomenelor fizice si explica tot fara sa produca incoerente.

Din pacate credinta ta produce cele mai ridicole incoerente. Ia gandeste-te serios la treaba cu temperatura si viteza de agitatie termica (vezi paragraful ingrosat de mai sus) si cand o sa elimini acea incoerenta (printr-un raspuns la obiect) mai povestim.

=Ti-am aratat cu citate din mai multe lucrari publicate, ca temperatura unui mediu este in directa legatura cu viteza de agitatie a moleculelor mediului. Dar este o chestiune care mi-ai dovedit ca nici nu vrei nici nu poti sa o pricepi.

Titlu: Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
Scris de: Electron din August 06, 2018, 05:28:10 PM
Citat din: calahan din August 03, 2018, 01:14:51 PM
Deoarece suntem in fata unor fragmente luate din literatura de specialitate, pe care tu le interpretezi ca fiind confrimari ale ideilor tale (gresite), iar eu iti tot repet ca gresesti, iar tu nu faci decat sa repeti ineptiile pe care le crezi, te invit sa demonstrezi cat de coerente sunt interpretarile tale:

=Iti repet ca eu nu as putea sa fac nici-o interpretare. Am reprodus doar ce spune in texte.
Minti cu nerusinare, prea-credinciosule. Nu ai adus absolut niciun citat din "texte" (din cele oficiale) in care sa se reproduca elucubratiile tale despre cum temperatura ar avea dimensiunea vitezei. Elucubratia asta e doar interpretarea ta (evident gresita) datorata incompetentei tale in domeniile despre care fabulezi in nestire in public.

Citat din: calahan din August 03, 2018, 01:14:51 PM
Pentru asta, te invit sa explici cum anume se determina "viteza de agitatie termica a particulelor componente ale unui sistem", pe baza temperaturii citite pe termometru. Adica, concret, daca am un sistem la 27 de grade Celsius, te invit sa calculezi cu ce viteza este egala acesta temperatura (deoarece sustii ineptia ca temperatura este viteza de agitatie termica, avand dimensiunea vitezei, deci se poate masura in m/s).

=Viteza particulelor componente ale mediului are un domeniu vast de valori.
Da, nu contesta nimeni asta.

Citat din: calahan din August 03, 2018, 01:14:51 PM
Temperatura da o indicatie doar asupra mediei statistice a vitezei particulelor mediului.
Vezi, asta e elucubratia care iti apartine in totalitate. S-a determinat experimental ca, la o temperatura data, diferite materiale au o viteza medie statistica de agitatie termica diferita. Repet: la aceeasi temperatura (gen 27 grade Celsius), diferite materiale au viteza medie de agitatie termica diferita. Sa mai repet de cateva ori?

Deci intrebarea mea pentru tine este, daca tu pretinzi ineptia ca temperatura ar avea dimensiunea vitezei (si deci se poate masura in m/s), spune tu care dintre vitezele acelea diferite (ale diferitelor materiale) este "temperatura"? Cati m/s are temperatura de 27 grade Celsius?

Citat din: calahan din August 03, 2018, 01:14:51 PM
Si arata ca aceasta viteza medie statistica, creste cu temperatura mediului.
Care mediu, prea-credinciosule? Hai mai concret, nu veni cu abureli din astea. Sau pentru tine exista doar "un mediu" in realitatea fizica, un mediu a carei viteza medie de agitatie termica este egala cu temperatura?

Citat din: calahan din August 03, 2018, 01:14:51 PM
  Ceeace ai spus in continuare este o gaselnita care nu are nici-o legatura cu realitatea fizica.
Asta crezi tu gresit, din cauza ca esti depasit complet de situatie, si nici macar nu pricepi ce enormitati sustii cand afirmi ca "temperatura are dimensiunea vitezei si este viteza medie de agitatie termica" a cuiva.

Citat din: calahan din August 03, 2018, 01:14:51 PM
=Arata-mi ecuatii din termo-dinamica, in care temperatura data ca viteza  (teta=v=l/t) si constanta lui Boltzman data ca impuls (Kb=m*v), nu verifica ecuatiile.
Hai ca esti amuzant! Pai eu tocmai asta contest, si anume afirmatiile tale elucubrante cum ca "temperatura poate fi data ca viteza" si "constanta lui Boltzman poate fi data ca impuls". Daca ar fi "date" asa, ar produce incoerente grave (vezi incapacitatea ta de a lega temperatura de o viteza fizica reala - fie ea si o medie statistica).

Citat din: calahan din August 03, 2018, 01:14:51 PM
Prea-credinciosule, esti atat de ridicol incat imi vine sa cred ca de fapt nu iei aceste discutii in serios absolut deloc. Este foarte usor de verificat faptul ca formula citata de tine nu este omogena dimensional in S.I., chiar nu-ti pasa ca minti cu nonsalanta cand e atat de evident ca minti?

=Chiar nu-mi pasa deloc, daca nu-mi arati ecuatiile termodinamicii, incoerente cu temperatura pusa ca viteza si constanta lui Boltzman pusa ca impuls.
Pai "temperatura pusa ca viteza" este incoerenta din start, asa cum ti-am demonstrat mai sus. Daca tu crezi ca e "corerent" sa pui temperatura ca viteza, ramane sa arati ce "viteza trebuie pusa" in locul temperaturii de 27 grade Celsius.

Sau crezi cumva ca un grad Kelvin este egal cu un metru pe secunda? Adica, tu crezi ca in loc de temperatura de 300 K poti pune "viteza de 300 m/s" si sa obtii ceva care are vreo corespondenta cu realitatea fizica? Chiar atat de departe de realitate esti?

Citat din: calahan din August 03, 2018, 01:14:51 PM
=Ti-am aratat cu citate din mai multe lucrari publicate, ca temperatura unui mediu este in directa legatura cu viteza de agitatie a moleculelor mediului. Dar este o chestiune care mi-ai dovedit ca nici nu vrei nici nu poti sa o pricepi.
Prea-credinciosule, tu chiar atat de putin intelegi din ce citesti?

Inainte fabulai in nestire (pe baza acelor "citate din mai multe lucrari publicate") despre cum temperatura ar fi "proportionala" cu viteza mdie de agitatie termica, afirmand inclusiv ca ar avea dimensiunea vitezei (deci ca se poate masura in m/s). Acum schimbi placa, si te plangi de respingrea ineptiilor tale anterioare. Sau tu chiar crezi ca am asa memorie scurta incat sa ma impresioneze lipsa ta de integritate intelectuala?

Eu nu contest ca ar fi vreo legatura intre viteza de agitatie termica a moleculelor (unei substante) si temperatura, eu contest ineptia ta ca ele ar fi proportionale, si cu atat mai mult ca ar fi egale. Dar deoarece ai demonstrat deja ca nici macar ce inseamna "proportional" nu stii, toate elucubratiile tale pe acest subiect sunt la limita hilarului si penibilului. Dar daca tu vrei sa fii penibil in public, eu ce pot sa fac?


e-
Titlu: Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
Scris de: calahan din August 08, 2018, 11:20:06 AM
don Pasqual(e-)

Deoarece suntem in fata unor fragmente luate din literatura de specialitate, pe care tu le interpretezi ca fiind confrimari ale ideilor tale (gresite), iar eu iti tot repet ca gresesti, iar tu nu faci decat sa repeti ineptiile pe care le crezi, te invit sa demonstrezi cat de coerente sunt interpretarile tale:

=Iti repet ca eu nu as putea sa fac nici-o interpretare. Am reprodus doar ce spune in texte.

Minti cu nerusinare, prea-credinciosule. Nu ai adus absolut niciun citat din "texte" (din cele oficiale) in care sa se reproduca elucubratiile tale despre cum temperatura ar avea dimensiunea vitezei. Elucubratia asta e doar interpretarea ta (evident gresita) datorata incompetentei tale in domeniile despre care fabulezi in nestire in public.

=Uite iti postez in atasament, doua formule, extrase din articole de specialitate in care se dau formula de calcul a vitezei termice si formula de calcul a celei mai probabile viteze.


Pentru asta, te invit sa explici cum anume se determina "viteza de agitatie termica a particulelor componente ale unui sistem", pe baza temperaturii citite pe termometru. Adica, concret, daca am un sistem la 27 de grade Celsius, te invit sa calculezi cu ce viteza este egala acesta temperatura (deoarece sustii ineptia ca temperatura este viteza de agitatie termica, avand dimensiunea vitezei, deci se poate masura in m/s).

=Am postat in atasament formulele de calcul ale vitezei de agitatie termica.

=Viteza particulelor componente ale mediului are un domeniu vast de valori.

Da, nu contesta nimeni asta.

=Temperatura da o indicatie doar asupra mediei statistice a vitezei particulelor mediului.

Vezi, asta e elucubratia care iti apartine in totalitate. S-a determinat experimental ca, la o temperatura data, diferite materiale au o viteza medie statistica de agitatie termica diferita. Repet: la aceeasi temperatura (gen 27 grade Celsius),

Citatdiferite materiale au viteza medie de agitatie termica diferita.
Sa mai repet de cateva ori?

=Vad ca si in postarea dumitale pomenesti de viteza medie de agitatie termica. Ata inseamna ca admiti de fapt ca temperatura unui corp este in legatura cu viteza de agitatie termica. Fapt pe care in alta parte il respingi. Si asta inseamna ca iar te contrazici singur.

Deci intrebarea mea pentru tine este, daca tu pretinzi ineptia ca temperatura ar avea dimensiunea vitezei (si deci se poate masura in m/s), spune tu care dintre vitezele acelea diferite (ale diferitelor materiale) este "temperatura"? Cati m/s are temperatura de 27 grade Celsius?

=Pai in atasament este data formula de calcul al vitezei termice in functie de temperatura. Deci nu ai de facut decat sa introduci in formula constantele si temperatura  T. Si rezultatul este o viteza  v  care se masoara in  m/s.

=Si arata ca aceasta viteza medie statistica, creste cu temperatura mediului.

Care mediu, prea-credinciosule? Hai mai concret, nu veni cu abureli din astea. Sau pentru tine exista doar "un mediu" in realitatea fizica, un mediu a carei viteza medie de agitatie termica este egala cu temperatura?

=Pai mediul este substanta, corpul a carui temperatura se cauta a se masura.

=Ceeace ai spus in continuare este o gaselnita care nu are nici-o legatura cu realitatea fizica.

Asta crezi tu gresit, din cauza ca esti depasit complet de situatie, si nici macar nu pricepi ce enormitati sustii cand afirmi ca "temperatura are dimensiunea vitezei si este viteza medie de agitatie termica" a cuiva.

=Pai am vazut ca pomenesti de aceeasi viteza de agitatie termica si in postarile dumitale.

=Arata-mi ecuatii din termo-dinamica, in care temperatura data ca viteza  (teta=v=l/t) si constanta lui Boltzman data ca impuls (kB=m*v), nu verifica ecuatiile.

Hai ca esti amuzant! Pai eu tocmai asta contest, si anume afirmatiile tale elucubrante cum ca "temperatura poate fi data ca viteza" si "constanta lui Boltzman poate fi data ca impuls". Daca ar fi "date" asa, ar produce incoerente grave (vezi incapacitatea ta de a lega temperatura de o viteza fizica reala - fie ea si o medie statistica).

=Dar chiar te rog sa-mi arati incoerente produse in ecuatiile termo-dinamice, cand se da (se scrie) temperatura ca viteza (T=v) si constanta lui Boltzman ca impuls  (kB=m*v).

Prea-credinciosule, esti atat de ridicol incat imi vine sa cred ca de fapt nu iei aceste discutii in serios absolut deloc. Este foarte usor de verificat faptul ca formula citata de tine nu este omogena dimensional in S.I., chiar nu-ti pasa ca minti cu nonsalanta cand e atat de evident ca minti?

=Chiar nu-mi pasa deloc, daca nu-mi arati ecuatiile termodinamicii, incoerente cu temperatura pusa ca viteza si constanta lui Boltzman pusa ca impuls.
Pai "temperatura pusa ca viteza" este incoerenta din start, asa cum ti-am demonstrat mai sus. Daca tu crezi ca e "corerent" sa pui temperatura ca viteza, ramane sa arati ce "viteza trebuie pusa" in locul temperaturii de 27 grade Celsius.

=Este scrisa in atasament formula de calcul a vitezei termice a moleculelor mediului, cea mai probabila.

Sau crezi cumva ca un grad Kelvin este egal cu un metru pe secunda? Adica, tu crezi ca in loc de temperatura de 300 K poti pune "viteza de 300 m/s" si sa obtii ceva care are vreo corespondenta cu realitatea fizica? Chiar atat de departe de realitate esti?

=Un grad Kelvin sau Celsius are dimensiunea fizica L/T si se masoara cu raportul m/s inmultit cu o constanta adimensionala.

=Ti-am aratat cu citate din mai multe lucrari publicate, ca temperatura unui mediu este in directa legatura cu viteza de agitatie a moleculelor mediului. Dar este o chestiune care mi-ai dovedit ca nici nu vrei nici nu poti sa o pricepi.

Prea-credinciosule, tu chiar atat de putin intelegi din ce citesti?
Inainte fabulai in nestire (pe baza acelor "citate din mai multe lucrari publicate") despre cum temperatura ar fi "proportionala" cu viteza mdie de agitatie termica, afirmand inclusiv ca ar avea dimensiunea vitezei (deci ca se poate masura in m/s). Acum schimbi placa, si te plangi de respingrea ineptiilor tale anterioare. Sau tu chiar crezi ca am asa memorie scurta incat sa ma impresioneze lipsa ta de integritate intelectuala?

=In citatele din lucrarile de specialitate se dadeau definitii ale temperaturii, luate din teoria cinetico-moleculara. Si desi respingi legatura dintre temperatura si viteza de agitatie termica a moleculelor mediului, totusi pomenesti (admiti) viteza de agitatie termica in postarile dumitale.

Eu nu contest ca ar fi vreo legatura intre viteza de agitatie termica a moleculelor (unei substante) si temperatura, eu contest ineptia ta ca ele ar fi proportionale, si cu atat mai mult ca ar fi egale. Dar deoarece ai demonstrat deja ca nici macar ce inseamna "proportional" nu stii, toate elucubratiile tale pe acest subiect sunt la limita hilarului si penibilului. Dar daca tu vrei sa fii penibil in public, eu ce pot sa fac?

=Aici se vede clar cum te contrazici singur.

Titlu: Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
Scris de: Electron din August 09, 2018, 12:27:08 PM
Citat din: calahan din August 08, 2018, 11:20:06 AM
=Uite iti postez in atasament, doua formule, extrase din articole de specialitate in care se dau formula de calcul a vitezei termice si formula de calcul a celei mai probabile viteze.
Ok. Multumesc pentru referinte.

Acum, te invit sa explici cum anume justifici tu, pe baza acestor formule, interpretarile tale (gresite) conform carora:
1) "temperatura ar avea dimensiunea vitezei (L/T)"
2) "viteza termica (medie) este proportionala cu temperatura"

Tot be baza acelor formule, te invit sa calculezi viteza termica medie care corespunde temperaturii de 27 grade Celsius. Hai, cu curaj!

Citat din: calahan din August 08, 2018, 11:20:06 AM
=Vad ca si in postarea dumitale pomenesti de viteza medie de agitatie termica. Ata inseamna ca admiti de fapt ca temperatura unui corp este in legatura cu viteza de agitatie termica. Fapt pe care in alta parte il respingi. Si asta inseamna ca iar te contrazici singur.
Prea-credinciosule, acum ca stim ca ai orbul gainii, ai grija mai mare cand citesti ceea ce ti se raspunde pe forum, ca devii penibil cu astfel de minciuni.

Eu resping ineptia ta conform careia "temperatura este viteza medie de agitatie termica". Intre temperatura si viteza medie de agitatie termica a unei substante date, exista desigur o relatie (vezi formulele din fisierul atasat de tine), iar acele formule consacrate nu le contest deloc. Ceea ce contest insa sunt ineptiile tale numerotate de mine cu 1 si 2 mai sus.

Citat din: calahan din August 08, 2018, 11:20:06 AM
=Pai in atasament este data formula de calcul al vitezei termice in functie de temperatura. Deci nu ai de facut decat sa introduci in formula constantele si temperatura  T.
Fals. In acea formula nu intra "doar temperatura si constante", ci mai sunt si alte variabile, pe care se pare ca esti incapabil sa le vezi. Deci grija mare cu orbul gainii, ca e grav de tot.

Citat din: calahan din August 08, 2018, 11:20:06 AM
Si rezultatul este o viteza  v  care se masoara in  m/s.
Eu nu contest ca viteza medie de agitatie termica se masoara in m/s, ci ineptia ta conform careia "temperatura s-ar masura in m/s".

Citat din: calahan din August 08, 2018, 11:20:06 AM
=Pai mediul este substanta, corpul a carui temperatura se cauta a se masura.
Pai tocmai aici e problema, prea-credinciosule, ca diferite substante, la aceeasi temperatura, au viteze medii de agitatie termica diferite, ceea ce inseamna logic faptul ca viteza medie respectiva nu depinde doar de temperatura (si de "constante"), ci si de alte variabile.

Citat din: calahan din August 08, 2018, 11:20:06 AM
=Un grad Kelvin sau Celsius are dimensiunea fizica L/T si se masoara cu raportul m/s inmultit cu o constanta adimensionala.
Fals.

Cum anume ajungi la astfel de ineptii, folosind formulele din fisierul atasat aici? Tu chiar nu ai vazut ca in formulele acelea temperatura "T" este sub un radical? Cat de incompetent in analiza dimensionala trebuie sa fii ca sa pretinzi ca in acea formula si viteza si T au dimensiunea "L/T", ca restul factorilor contribuie doar cu o constanta adimensionala, si totusi formula e omogena?


e-
Titlu: Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
Scris de: calahan din August 10, 2018, 12:28:49 PM
don Pasqual(e-)

=Uite iti postez in atasament, doua formule, extrase din articole de specialitate in care se dau formula de calcul a vitezei termice si formula de calcul a celei mai probabile viteze.
Ok. Multumesc pentru referinte.

Acum, te invit sa explici cum anume justifici tu, pe baza acestor formule, interpretarile tale (gresite) conform carora:
1) "temperatura ar avea dimensiunea vitezei (L/T)"
2) "viteza termica (medie) este proportionala cu temperatura"

=Iti repet ca nu sunt interpretarile mele. Exact asa spune in formulele din termodinamica.

Tot pe baza acelor formule, te invit sa calculezi viteza termica medie care corespunde temperaturii de 27 grade Celsius. Hai, cu curaj!

=Pai viteza medie corespunzatoare temperaturii de 27 de grade se calculeaza cu una din cele doua formule de referinta in care se pune temperatura, constanta lui Reignole sau masa molara.

=Vad ca si in postarea dumitale pomenesti de viteza medie de agitatie termica. Ata inseamna ca admiti de fapt ca temperatura unui corp este in legatura cu viteza de agitatie termica. Fapt pe care in alta parte il respingi. Si asta inseamna ca iar te contrazici singur.

Prea-credinciosule, acum ca stim ca ai orbul gainii, ai grija mai mare cand citesti ceea ce ti se raspunde pe forum, ca devii penibil cu astfel de minciuni.

Eu resping ineptia ta conform careia "temperatura este viteza medie de agitatie termica". Intre temperatura si viteza medie de agitatie termica a unei substante date, exista desigur o relatie (vezi formulele din fisierul atasat de tine), iar acele formule consacrate nu le contest deloc. Ceea ce contest insa sunt ineptiile tale numerotate de mine cu 1 si 2 mai sus.

=Si aici iar te contrazici de unul singur. Dar este clar ca nu iti dai seama deloc de acest fapt.
=Pai acele formule spun exact acest lucru ca temperatura este viteza.
=Pai in atasament este data formula de calcul al vitezei termice in functie de temperatura. Deci nu ai de facut decat sa introduci in formula constantele si temperatura  T.

Fals. In acea formula nu intra "doar temperatura si constante", ci mai sunt si alte variabile, pe care se pare ca esti incapabil sa le vezi. Deci grija mare cu orbul gainii, ca e grav de tot.

=Care sunt acele alte variabile in formule in afara de temperatura T?

Si rezultatul este o viteza  v  care se masoara in  m/s.

Eu nu contest ca viteza medie de agitatie termica se masoara in m/s, ci ineptia ta conform careia "temperatura s-ar masura in m/s".

=Aici iar te contrazici singur. Pai daca temperatura masoara viteza medie de agitatie termica, fiind viteza, nu se masoara tot in  m/s?

=Pai mediul este substanta, corpul a carui temperatura se cauta a se masura.

Pai tocmai aici e problema, prea-credinciosule, ca diferite substante, la aceeasi temperatura, au viteze medii de agitatie termica diferite, ceea ce inseamna logic faptul ca viteza medie respectiva nu depinde doar de temperatura (si de "constante"), ci si de alte variabile.

=Pai si nu este normal daca fiecare substanta are masa ei molara, ca o constanta specifica de material care apare in formula vitezei termice?

=Un grad Kelvin sau Celsius are dimensiunea fizica L/T si se masoara cu raportul m/s inmultit cu o constanta adimensionala.

Fals.

=Si crezi ca merge asa sa fie fals ca vrei dumneata? Uite ca nu este fals deloc. Este perfect logic si reflecta realitatea fizica.

Cum anume ajungi la astfel de ineptii, folosind formulele din fisierul atasat aici? Tu chiar nu ai vazut ca in formulele acelea temperatura "T" este sub un radical? Cat de incompetent in analiza dimensionala trebuie sa fii ca sa pretinzi ca in acea formula si viteza si T au dimensiunea "L/T", ca restul factorilor contribuie doar cu o constanta adimensionala, si totusi formula e omogena?

=Pai daca sub radical este energia termica (m*v2), scrisa ca produsul impulsului  m*v  (din constanta lui Boltzman) cu viteza de la temperatura  T si  raportata la o masa m, sub radical ramane viteza la patrat.
Titlu: Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
Scris de: Electron din August 23, 2018, 06:16:13 PM
Citat din: calahan din August 10, 2018, 12:28:49 PM
Acum, te invit sa explici cum anume justifici tu, pe baza acestor formule, interpretarile tale (gresite) conform carora:
1) "temperatura ar avea dimensiunea vitezei (L/T)"
2) "viteza termica (medie) este proportionala cu temperatura"

=Iti repet ca nu sunt interpretarile mele. Exact asa spune in formulele din termodinamica.
Fals. Formulele din termodinamica nu "spun" asemenea ineptii. Te invit sa citezi formulele din termodinamica pe care le acuzi tu (gresit) ca ar "spune" ceea ce afirmi in interpretarile tale (vezi cele doua puncte de mai sus).

Sper sa nu repeti formulele din fisierul atasat, ca ele nu sustin ineptiile tale. In ele, nici dimensiunea temperaturii nu e "L/T" (conform S.I.) si nici nu este viteza medie proportionala cu temperatura. Ai cumva alte formule la care te referi, sau insisit sa minti cu nerusinare pe fata despre niste formule care in mod clar de fapt te contrazic?

Citat din: calahan din August 10, 2018, 12:28:49 PM
Tot pe baza acelor formule, te invit sa calculezi viteza termica medie care corespunde temperaturii de 27 grade Celsius. Hai, cu curaj!

=Pai viteza medie corespunzatoare temperaturii de 27 de grade se calculeaza cu una din cele doua formule de referinta in care se pune temperatura, constanta lui Reignole sau masa mulara.
Serios? "Reignole" si "masa mulara" ?  :o

Bun, trecand peste asta, spune-mi cum aplici tu formula asta, pentru temperatura de 27 de grade Celsius, cand diferite substante au diferite "mase mulare" [sic] ?

Tocmai asta e problema cu aberatiile pe care le afirmi. Tu nu intelegi, desi cred ca am repetat-o de vreo 10 ori deja, ca diferite substate (cu diferite "mase mulare" [sic]), vor avea diferite viteze medii de agitatie termica. Si atunci, cu care dintre viteze "e egala" temperatura, prea-credinciosule? Cand o sa raspunzi la intrebarea asta?

Citat din: calahan din August 10, 2018, 12:28:49 PM
Eu resping ineptia ta conform careia "temperatura este viteza medie de agitatie termica". Intre temperatura si viteza medie de agitatie termica a unei substante date, exista desigur o relatie (vezi formulele din fisierul atasat de tine), iar acele formule consacrate nu le contest deloc. Ceea ce contest insa sunt ineptiile tale numerotate de mine cu 1 si 2 mai sus.

=Si aici iar te contrazici de unul singur. Dar este clar ca nu iti dai seama deloc de acest fapt.
Nu, prea-credinciosule, nu ma contrazic deloc. Eu sustin ca relatia dintre ele nu este de egalitate, ceea ce nu inseamna ca intre ele nu exista nicio relatie. Mai mult, relatia care exista (vezi formulele citate de tine) nu este de proportionalitate cum aberezi tu pe baza acelor formule. Asta dovedeste nu doar ca nu intelegi formulele consacrate din fizica (le interpretezi aiurea) ci si ca habar nu ai cum se reprezinta matematic o relatie de proportionalitate (desi repeti ca un papagal care habar nu are ce spune regula despre factorul constant de proportionalitate). Atata poti, atata faci. Bine ca o faci in public, ca altfel cum ai mai fi atat de ridicol si de penibil?

Citat din: calahan din August 10, 2018, 12:28:49 PM
=Pai acele formule spun exact acest lucru ca temperatura este viteza.
Fals. Acele formule "spun" ca relatia dintre viteza medie de agitatie termica si temperatura nu este de egalitate (uita-te mai atent, dat fiind ca ai orbul gainii), ci ca viteza medie depinde nu doar de temperatura ci si de substanta considerata (vezi "masa mulara" [sic]), iar viteza e proportionala cu radicalul temperaturii, nu cu temperatura.

Cu alte cuvinte, cand o sa gasesti o formula (consacrata) in care sa ai "viteza = Temperatura", atunci o sa poti afirma ca formulele "spun" ca "temperatura este viteza" (si ca atare are dimensiunea L/T). Pana atunci, aberezi cu dizgratie in public, si nu te corectezi nici macar cand ti se atrage atentia ca aberezi.

La fel, cand o sa gasesti o formula (consacrata) in care sa ai "viteza = constanta * Temperatura", atunci o s apoti afirma ca formulele "spun" ca "viteza este proportionala cu temperatura". Pana atunci, aberezi cu dizgratie in public, si nu te corectezi nici macar cand ti se atrage atentia ca aberezi.


Citat din: calahan din August 10, 2018, 12:28:49 PM
=Pai in atasament este data formula de calcul al vitezei termice in functie de temperatura. Deci nu ai de facut decat sa introduci in formula constantele si temperatura  T.

Fals. In acea formula nu intra "doar temperatura si constante", ci mai sunt si alte variabile, pe care se pare ca esti incapabil sa le vezi. Deci grija mare cu orbul gainii, ca e grav de tot.

=Care sunt acele alte variabile in formule in afara de temperatura T?
Uita-te mai atent, cu atat mai mult cu cat stim cu totii ca ai orbul gainii. Iti dau (iar, a 11-a oara) indiciul: cum aplici formula pentru doua substante diferite aflate in echilibru termic la acea temperatura? Depinde, conform formulelor citate de tine, viteza medie de agitatie termica doar de temperatura, sau mai depinde si de altceva?

Citat din: calahan din August 10, 2018, 12:28:49 PM
Si rezultatul este o viteza  v  care se masoara in  m/s.

Eu nu contest ca viteza medie de agitatie termica se masoara in m/s, ci ineptia ta conform careia "temperatura s-ar masura in m/s".

=Aici iar te contrazici singur. Pai daca temperatura masoara viteza medie de agitatie termica, fiind viteza, nu se masoara tot in  m/s?
Pai temperatura nu masoara viteza medie de agitatie termica. Daca ti se da (strict) o temperatura, nu ai nicio sansa sa afli ce viteza medie de agitatie termica au substantele fizice, si mai mult, niciuna din vitezele medii de agitatie termica nu este egala cu temperatura. Tu chiar nu pricepi ce reprezinta formulele consacrate pe care le citezi?

Citat din: calahan din August 10, 2018, 12:28:49 PM
=Pai mediul este substanta, corpul a carui temperatura se cauta a se masura.

Pai tocmai aici e problema, prea-credinciosule, ca diferite substante, la aceeasi temperatura, au viteze medii de agitatie termica diferite, ceea ce inseamna logic faptul ca viteza medie respectiva nu depinde doar de temperatura (si de "constante"), ci si de alte variabile.

=Pai si nu este normal daca fiecare substanta are masa ei molara, ca o constanta specifica de material care apare in formula vitezei termice?
Pai asta e problema, prea-credinciosule, ca masele molare ale diferitelor substante au valori diferite (adica acesta nu este un parametru constant in formulele citate de tine, ci depinde de substanta la care ne referim), ceea ce inseamna, repet, ca vitezele medii de agitatie termica vor fi diferite, la o temperatura data. Si atunci te intreb inca o data: care dintre acele viteze "este temperatura" ? Hai, spune clar si raspicat.

Citat din: calahan din August 10, 2018, 12:28:49 PM
=Un grad Kelvin sau Celsius are dimensiunea fizica L/T si se masoara cu raportul m/s inmultit cu o constanta adimensionala.

Fals.

=Si crezi ca merge asa sa fie fals ca vrei dumneata?
Nu e fals pentru ca asa vreau eu, ci pentru ca asta rezulta din formulele citate de tine, pe care nu esti capabil sa le intelegi.

Citat din: calahan din August 10, 2018, 12:28:49 PM
Uite ca nu este fals deloc.
Ba uite ca este complet fals. Studiaza acele formule mai cu atentie inainte sa emiti astfel de aberatii.

Citat din: calahan din August 10, 2018, 12:28:49 PM
Este perfect logic si reflecta realitatea fizica.
Nu, prea-credinciosule, este perfect ilogic, dovada fiind faptul ca nu ai cum sa-mi raspunzi la intrebarea legata de a cui viteza medie de agitatie termica (a carei substante) "este temperatura"? Inca astept raspunsul, si am sa repet intrebarea pana ori raspunzi, ori admiti public faptul ca nu poti raspunde. Nu-ti mai merge cu evitarea raspunsului.

Citat din: calahan din August 10, 2018, 12:28:49 PM
Cum anume ajungi la astfel de ineptii, folosind formulele din fisierul atasat aici? Tu chiar nu ai vazut ca in formulele acelea temperatura "T" este sub un radical? Cat de incompetent in analiza dimensionala trebuie sa fii ca sa pretinzi ca in acea formula si viteza si T au dimensiunea "L/T", ca restul factorilor contribuie doar cu o constanta adimensionala, si totusi formula e omogena?

=Pai daca sub radical este energia termica (m*v2), scrisa ca produsul impulsului  m*v  (din constanta lui Boltzman) cu viteza de la temperatura  T si  raportata la o masa m, sub radical ramane viteza la patrat.
Mda, dar problema este ca acea constanta a lui Boltzmann nu are dimensiunea impulsului (conform S.I.). Asta e tot o aberatie (si totodata o minciuna nerusinata) de-a ta. Tu chiar nu stii ca daca folosesti premise false (minciuni) in argumente, rezultatele sunt automat irelevante?


e-
Titlu: Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
Scris de: calahan din August 25, 2018, 10:11:26 AM
Don Pasqual(e-)

CitatNu, prea-credinciosule, este perfect ilogic, dovada fiind faptul ca nu ai cum sa-mi raspunzi la intrebarea legata de a cui viteza medie de agitatie termica (a carei substante) "este temperatura"? Inca astept raspunsul, si am sa repet intrebarea pana ori raspunzi, ori admiti public faptul ca nu poti raspunde. Nu-ti mai merge cu evitarea raspunsului.

=Viteza medie de agitatie termica este a acelor molecule ale mediului care sufera de agitatie  data de temperatura.
Titlu: Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
Scris de: Electron din Septembrie 03, 2018, 05:37:11 PM
Citat din: calahan din August 25, 2018, 10:11:26 AM
CitatNu, prea-credinciosule, este perfect ilogic, dovada fiind faptul ca nu ai cum sa-mi raspunzi la intrebarea legata de a cui viteza medie de agitatie termica (a carei substante) "este temperatura"? Inca astept raspunsul, si am sa repet intrebarea pana ori raspunzi, ori admiti public faptul ca nu poti raspunde. Nu-ti mai merge cu evitarea raspunsului.

=Viteza medie de agitatie termica este a acelor molecule ale mediului care sufera de agitatie  data de temperatura.
Prea-credinciosule, acest raspuns dovedeste ca esti complet depasit de subiect. S-a spus deja de nenumarate ori ca, la o temperatura data, diferite substante, au viteze medii de agitatie termica di-fe-ri-te.

Deci, de exemplu, daca avem intr-o camera un pahar cu apa si un cub de fier, la temperatura de 300 K (in echilibru termic), moleculele de apa vor avea o viteza medie de agitatie terminca "vapa", di-fe-ri-ta de viteza medie de agitatie termica a atomilor de fier "vfier".

Asadar, intrebarea la care esti incapabil sa raspunzi (si esti inclusiv incapabil sa intelegi ca nu poti sa raspunzi in mod coerent) este care din aceste viteze medii di-fe-ri-te "este" temperatura in elucubratiile tale?


e-
Titlu: Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
Scris de: calahan din Decembrie 04, 2018, 01:24:28 PM
Don Pasqual(e-)
CitatS-a spus deja de nenumarate ori ca, la o temperatura data, diferite substante, au viteze medii de agitatie termica di-fe-ri-te.

Mi se pare ca este foarte corect. Din moment ce energia termica dintr-un volum este data de relatia  WT=m*v2, intr-un amestec de substante diferite, moleculele mai masive trebuie sa aibe viteze mai mici iar moleculele mai usoare, trebuie sa aibe viteze mai mari, pentru ca sa aibe aceeasi energie cinetica. Fiindca energia termica este totusi o forma de energie cinetica. Daca nu ar fi asa ar insemna ca unele molecule sa aiba energie cinetica mai mare si altele ar avea energie cinetica mai mica. Dar coexistand in acelasi volum, moleculele cu energie mai mare, vor transfera, prin ciocniri repetate, o parte din energie la moleculele cu energie cinetica mai mica. Si dupa un timp se va ajunge la acea distributie a vitezelor de agitatie termica, la care toate moleculele vor avea aceeasi energie cinetica, data de relatia  WT=vT*KB=T*KB. Si T fiind viteza de agitatie termica, rezulta ca factorul KB este un impuls. Si este dat cu precizie de relatia  Kb=(me*c)/(2*pi2)
Titlu: Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
Scris de: Electron din Decembrie 05, 2018, 09:11:12 AM
Citat din: calahan din Decembrie 04, 2018, 01:24:28 PM
Si dupa un timp se va ajunge la acea distributie a vitezelor de agitatie termica, la care toate moleculele vor avea aceeasi energie cinetica, data de relatia  WT=vT*KB=T*KB.
De unde ai luat aceste formule, care nu sunt omogene in S.I. ? Ai o sursa oficiala, sau doar ineptele tale scripturi?

Citat din: calahan din Decembrie 04, 2018, 01:24:28 PM
Si T fiind viteza de agitatie termica, rezulta ca factorul KB este un impuls.
In S.I. temperatura nu este viteza, iar elucubratia asta a ta nu e confirmata de nicio formula oficiala citata de tine pana acum. Pe baza caror formule insisti cu asemenea ineptii?

Citat din: calahan din Decembrie 04, 2018, 01:24:28 PM
Si este dat cu precizie de relatia  Kb=(me*c)/(2*pi2)
Fiind o formula neomogena in S.I. ea nu are cum sa-ti dea valoarea corecta a acelei constante. Cat despre "precizie", cum anume ai determinat acest lucru? Cat de "precisa" este valoarea, conform religiei tale elucubrante?

Citat din: calahan din Decembrie 04, 2018, 01:24:28 PM
CitatS-a spus deja de nenumarate ori ca, la o temperatura data, diferite substante, au viteze medii de agitatie termica di-fe-ri-te.

Mi se pare ca este foarte corect.
Bun. Acum mai ramane sa intelegi consecintele directe ale acestui fapt.

Te invit din nou deci sa raspunzi la intrebarea adresata tie in acest topic:

Citat din: Electron din Septembrie 03, 2018, 05:37:11 PM
S-a spus deja de nenumarate ori ca, la o temperatura data, diferite substante, au viteze medii de agitatie termica di-fe-ri-te.

Deci, de exemplu, daca avem intr-o camera un pahar cu apa si un cub de fier, la temperatura de 300 K (in echilibru termic), moleculele de apa vor avea o viteza medie de agitatie terminca "vapa", di-fe-ri-ta de viteza medie de agitatie termica a atomilor de fier "vfier".

Asadar, intrebarea la care esti incapabil sa raspunzi (si esti inclusiv incapabil sa intelegi ca nu poti sa raspunzi in mod coerent) este care din aceste viteze medii di-fe-ri-te "este" temperatura in elucubratiile tale?

Voi repeta aceasta intrebare pana o sa decizi sa nu o mai eviti.


e-
Titlu: Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
Scris de: calahan din Decembrie 05, 2018, 10:15:20 AM
Don Pasqual(e-)

-Si dupa un timp se va ajunge la acea distributie a vitezelor de agitatie termica, la care toate moleculele vor avea aceeasi energie cinetica, data de relatia  WT=vT*KB=T*KB.

De unde ai luat aceste formule, care nu sunt omogene in S.I. ? Ai o sursa oficiala, sau doar ineptele tale scripturi?

-Formulele aceste asunt de la teoria cinetico-moleculara, pe care le-am postat de mai multe ori si am vazut ca nu le-ai inteles nici-o data.

-Si T fiind viteza de agitatie termica, rezulta ca factorul KB este un impuls.
-Fiindca produsul intre impulsul KB si viteza To face energie cinetica Wc=m*v2.

In S.I. temperatura nu este viteza, iar elucubratia asta a ta nu e confirmata de nicio formula oficiala citata de tine pana acum. Pe baza caror formule insisti cu asemenea ineptii?

-Asta este ineptia dumitale, la care nu poti sa renunti. Fiindca iti place sa contrazici in fata faptului dovedit de logica formulelor de la teoria cinetico-moleculara. Numai si numai fiindca esti fixat in prejudecatile fixate de conventia umana din SI.

-Si este dat cu precizie de relatia  Kb=(me*c)/(2*pi2).

Fiind o formula neomogena in S.I. ea nu are cum sa-ti dea valoarea corecta a acelei constante. Cat despre "precizie", cum anume ai determinat acest lucru? Cat de "precisa" este valoarea, conform religiei tale elucubrante?

-Formula  lui KB este perfect omogena in SI, dar conventia umana nu lasa sa se vada acest lucru. Foloseste dumneata aceasta relatie a lui  KB, in relatiile energiei termice si ai sa vezi ca nu produce nici-o incoerenta. Pune si dumneata masa electronului in  Kg (9,109 10-31  Kg) si viteza luminii in vid ( vlv=c=3*108 m/s) si ai sa vezi ca se obtine valoare lui KB cu maxima
precizie.

S-a spus deja de nenumarate ori ca, la o temperatura data, diferite substante, au viteze medii de agitatie termica di-fe-ri-te.

-Mi se pare ca este foarte corect.

Bun. Acum mai ramane sa intelegi consecintele directe ale acestui fapt.

Te invit din nou deci sa raspunzi la intrebarea adresata tie in acest topic:
Deci, de exemplu, daca avem intr-o camera un pahar cu apa si un cub de fier, la temperatura de 300 K (in echilibru termic), moleculele de apa vor avea o viteza medie de agitatie terminca "vapa", di-fe-ri-ta de viteza medie de agitatie termica a atomilor de fier "vfier".
Asadar, intrebarea la care esti incapabil sa raspunzi (si esti inclusiv incapabil sa intelegi ca nu poti sa raspunzi in mod coerent) este care din aceste viteze medii di-fe-ri-te "este" temperatura in elucubratiile tale?

-Pai cred ca temperatura va fi data de media geometrica a acelor viteze moleculare diferite.

Voi repeta aceasta intrebare pana o sa decizi sa nu o mai eviti.

-Poti sa o repeti de o mie de ori. Ai sa primesti totdeauna acelasi raspuns. Dar asta va fi inca o dovada a integritatii dumitale intelectuale.
Titlu: Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
Scris de: Electron din Decembrie 11, 2018, 01:18:12 PM
Citat din: calahan din Decembrie 05, 2018, 10:15:20 AM
-Si dupa un timp se va ajunge la acea distributie a vitezelor de agitatie termica, la care toate moleculele vor avea aceeasi energie cinetica, data de relatia  WT=vT*KB=T*KB.

De unde ai luat aceste formule, care nu sunt omogene in S.I. ? Ai o sursa oficiala, sau doar ineptele tale scripturi?

-Formulele aceste asunt de la teoria cinetico-moleculara, pe care le-am postat de mai multe ori si am vazut ca nu le-ai inteles nici-o data.
Ok, citeaza sursa precisa unde ai gasit tu in teoria cinetico-moleculara formula "WT=vT*KB". Ce ai postat tu "din teoria cinetico-moleculara" erau lucruri pe care nici macar nu ai incercat sa le explici, sa vezi ca nu aveau niciun sens. Ai luat fragmente fara sa indici sursa (asa ca e imposibil sa verificam daca sunt reale) si ai obtinut o varza complet inutila. Deci, reia-ti sursele la rand si indic-o fix pe cea in care ai gasit tu formula "WT=vT*KB". Poti?

Citat din: calahan din Decembrie 05, 2018, 10:15:20 AM
-Si T fiind viteza de agitatie termica, rezulta ca factorul KB este un impuls.
Ei bine, T nu este viteza de agitatie termica, temperatura neavand dimensiunea fizica a vitezei in niciun sistem de dimensiuni coerent.

Citat din: calahan din Decembrie 05, 2018, 10:15:20 AM
-Fiindca produsul intre impulsul KB si viteza To face energie cinetica Wc=m*v2.
Produsul dintre constanta lui Boltzmann si temperatura are dimensiunea energiei, dar in S.I. constanta lui Boltzmann nu este un impuls si temperatura nu este o viteza.

Citat din: calahan din Decembrie 05, 2018, 10:15:20 AM
In S.I. temperatura nu este viteza, iar elucubratia asta a ta nu e confirmata de nicio formula oficiala citata de tine pana acum. Pe baza caror formule insisti cu asemenea ineptii?

-Asta este ineptia dumitale, la care nu poti sa renunti.
Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!

Citat din: calahan din Decembrie 05, 2018, 10:15:20 AM
Fiindca iti place sa contrazici in fata faptului dovedit de logica formulelor de la teoria cinetico-moleculara.
Te invit sa prezinti in mod inteligibil acea "dovada" despre care tot vorbesti. A arunca cu citate aiurea care nu au niciun sens nu constituie decat dovada incompetentei tale.

Citat din: calahan din Decembrie 05, 2018, 10:15:20 AM
Numai si numai fiindca esti fixat in prejudecatile fixate de conventia umana din SI.
Iti repet ca poti respinge conventiile din S.I. daca nu-ti convin, dar minciunile tale sfruntate despre dimensiunile marimilor din S.I. sunt de neacceptat. Iar insistenta ta in eroare nu face decat sa dovedeasca faptul ca habar nu ai ce vorbesti in domeniu.


e-
Titlu: Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
Scris de: Electron din Decembrie 11, 2018, 01:18:59 PM
Citat din: calahan din Decembrie 05, 2018, 10:15:20 AM
-Si este dat cu precizie de relatia  Kb=(me*c)/(2*pi2).

Fiind o formula neomogena in S.I. ea nu are cum sa-ti dea valoarea corecta a acelei constante. Cat despre "precizie", cum anume ai determinat acest lucru? Cat de "precisa" este valoarea, conform religiei tale elucubrante?

-Formula  lui KB este perfect omogena in SI, dar conventia umana nu lasa sa se vada acest lucru.
Minti prea-credinciosule! Formula postata de tine pentru Kb nu este omogena in S.I. si acest lucru se poate verifica extrem de simplu. Chiar nu ti-e rusine sa minti despre asta cu atata avant in public, si nu oriunde, ci pe un forum dedicat stiintei?

Citat din: calahan din Decembrie 05, 2018, 10:15:20 AM
Foloseste dumneata aceasta relatie a lui  KB, in relatiile energiei termice si ai sa vezi ca nu produce nici-o incoerenta.
Asta e imposibil, deoarece formulele neomogene dimensional sunt ele insele incoerente.

Citat din: calahan din Decembrie 05, 2018, 10:15:20 AM
Pune si dumneata masa electronului in  Kg (9,109 10-31  Kg) si viteza luminii in vid ( vlv=c=3*108 m/s) si ai sa vezi ca se obtine valoare lui KB cu maxima
precizie.
Ok, hai sa verificam:
Valoarea oficiala (in S.I.) a constantei lui Boltzmann (https://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?k%7Csearch_for=boltzmann) : 1.380 648 52 x 10-23 kg * m2 * s-2 * K-1
Valoarea oficiala (in S.I.) a masei electronului (https://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?me%7Csearch_for=electron+mass) : 9.109 383 56 x 10-31 kg
Valoarea oficiala (in S.I.) a vitezei luminii in vid (https://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?c%7Csearch_for=light+speed) : 299 792 458 m*s-1

Calculand expresia "(me*c)/(2*pi2)" cu aceste valori obtinem:
(9.109 383 56 x 10-31 kg * 299 792 458 m*s-1)/(2*3.1415926532) = 1.383 502 250 x 10-23 kg * m * s-1

Daca folosim valorile numerice (aproximative !) propuse de tine, obtinem asa:
(9,109 10-31  Kg * 3*108 m/s ) / (2 * 3.1415926532 ) = 1.384 401 992 * 10-23 kg * m * s-1

Dupa cum vezi dimensiunea fizica obtinuta nu este omogena cu cea a constantei, iar valoarea nu e "maxim de precisa", ceea ce face ca pretentiile tale bombastice sa fie complet ridicole.

Si e cu atat mai ridicol sa pretinzi ca dintr-un calcul cu valori aproximative (cele propuse de tine) poti obtine valori cu "maxima precizie". Se vede treaba ca habar nu ai nici macar ce inseamna sa pui atributul "maxim" la "precizie".  ::)


e-
Titlu: Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
Scris de: Electron din Decembrie 11, 2018, 01:19:30 PM
Citat din: calahan din Decembrie 05, 2018, 10:15:20 AM
Te invit din nou deci sa raspunzi la intrebarea adresata tie in acest topic:
Deci, de exemplu, daca avem intr-o camera un pahar cu apa si un cub de fier, la temperatura de 300 K (in echilibru termic), moleculele de apa vor avea o viteza medie de agitatie terminca "vapa", di-fe-ri-ta de viteza medie de agitatie termica a atomilor de fier "vfier".
Asadar, intrebarea la care esti incapabil sa raspunzi (si esti inclusiv incapabil sa intelegi ca nu poti sa raspunzi in mod coerent) este care din aceste viteze medii di-fe-ri-te "este" temperatura in elucubratiile tale?

-Pai cred ca temperatura va fi data de media geometrica a acelor viteze moleculare diferite.
Hai nu mai spune! Alta perla de tinut minte! Tu chiar vorbesti serios? Si cum se impaca credinta asta a ta cu credinta ta ca "temperatura este viteza medie de agitatie termica a mediului"? Tu chiar nu iti dai seama ce ineptii afirmi? Daca nici dupa ineptiile astea nu te opresti olecuta sa-ti revizuiesti credintele icoerente, atunci e clar ca nu esti doar habarnist, dar ca nici macar nu iei in serios aceste lucruri, si deci iti face placere sa te faci de cacao in public.

Citat din: calahan din Decembrie 05, 2018, 10:15:20 AM
Voi repeta aceasta intrebare pana o sa decizi sa nu o mai eviti.

-Poti sa o repeti de o mie de ori. Ai sa primesti totdeauna acelasi raspuns.
E clar.  ;D

Citat din: calahan din Decembrie 05, 2018, 10:15:20 AM
Dar asta va fi inca o dovada a integritatii dumitale intelectuale.
Faptul ca tu repeti aceleasi ineptii si dupa ce ti se atrage atentia ca sunt ineptii, este pentru tine o dovada a integritatii mele intelectuale? Hai ca esti din ce in ce mai amuzant!


e-
Titlu: Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
Scris de: calahan din Decembrie 11, 2018, 03:24:35 PM
Electron

Citat din: calahan din Decembrie 05, 2018, 10:15:20 a.m.
Te invit din nou deci sa raspunzi la intrebarea adresata tie in acest topic:
Deci, de exemplu, daca avem intr-o camera un pahar cu apa si un cub de fier, la temperatura de 300 K (in echilibru termic), moleculele de apa vor avea o viteza medie de agitatie terminca "vapa", di-fe-ri-ta de viteza medie de agitatie termica a atomilor de fier "vfier".
Asadar, intrebarea la care esti incapabil sa raspunzi (si esti inclusiv incapabil sa intelegi ca nu poti sa raspunzi in mod coerent) este care din aceste viteze medii di-fe-ri-te "este" temperatura in elucubratiile tale?

-Pai cred ca temperatura va fi data de media geometrica a acelor viteze moleculare diferite.

Hai nu mai spune! Alta perla de tinut minte! Tu chiar vorbesti serios? Si cum se impaca credinta asta a ta cu credinta ta ca "temperatura este viteza medie de agitatie termica a mediului"? Tu chiar nu iti dai seama ce ineptii afirmi? Daca nici dupa ineptiile astea nu te opresti olecuta sa-ti revizuiesti credintele icoerente, atunci e clar ca nu esti doar habarnist, dar ca nici macar nu iei in serios aceste lucruri, si deci iti face placere sa te faci de cacao in public.
Voi repeta aceasta intrebare pana o sa decizi sa nu o mai eviti.

-Eu am repetat de mai multe ori ca sunt destul de ignorant in chestiunile legate de termodinamica. Fiindca nu am gasit in fisiere nimic legat de temperatura si termodinamica. Iar tot ce am raspuns am luat de pe internet. Eu doar ti-am dat si textele in care se spune ca temperatura este data de viteza medie de agitatie termica a moleculelor unui mediu. Dar dumneata ca intotdeauna nu recunosti nici in fata faptului dovedit. Si spui ca am inteles gresit. Spune-mi, te rog, dumneata care este intelesul corect al temperaturii, inteleasa ca masura a miscarii. Sau daca nu poti sa explici sensul fizic al temperaturii, poate imi dai un link la lucrari care explica la modul foarte clar semnificatia fizica a temperaturii.

-Poti sa o repeti de o mie de ori. Ai sa primesti totdeauna acelasi raspuns.

E clar. 

-Dar asta va fi inca o dovada a integritatii dumitale intelectuale.

Faptul ca tu repeti aceleasi ineptii si dupa ce ti se atrage atentia ca sunt ineptii, este pentru tine o dovada a integritatii mele intelectuale? Hai ca esti din ce in ce mai amuzant!

-Sunt convins ca toata stradania dumitale de a imi atrage atentia asupra ineptiilor pleca numai de la integritatea dumitale intelectuala.

Titlu: Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
Scris de: Electron din Decembrie 17, 2018, 10:14:23 AM
Citat din: calahan din Decembrie 11, 2018, 03:24:35 PM
-Pai cred ca temperatura va fi data de media geometrica a acelor viteze moleculare diferite.
[...]
-Eu am repetat de mai multe ori ca sunt destul de ignorant in chestiunile legate de termodinamica. Fiindca nu am gasit in fisiere nimic legat de temperatura si termodinamica.
Da prea-credinciosule, este evident (si era inca de la inceput) ca esti "destul" de ignorant in aceste chestiuni. Dar oare de ce vrei tu sa te faci de cacao in public in acest fel, emitand cu atata tupeu credintele tale inepte despre aceste chestiuni? Tot ce faci este sa dovedesti cat de incompetent esti, in total contrast cu insistentele tale ca detii ceva revelatii importante pentru fizica. Cu o astfel de prestatie vrei tu sa convingi?

Citat din: calahan din Decembrie 11, 2018, 03:24:35 PM
Iar tot ce am raspuns am luat de pe internet.
Fals, prea-credinciosule, nu e cazul sa minti. Credintele tale, precum cea citata mai sus ("cred ca temperatura va fi data de media geometrica a acelor viteze moleculare diferite") iti apartine in totalitate si pana nu poti cita unde ai gasit tu acea ineptie "pe internet" (intr-o sursa oficiala), ar fi mai indicat sa nu mai minti cu atata nerusinare.

Citat din: calahan din Decembrie 11, 2018, 03:24:35 PM
Eu doar ti-am dat si textele in care se spune ca temperatura este data de viteza medie de agitatie termica a moleculelor unui mediu.
Faptul ca se foloseste expresia "temperatura este data de viteza medie de agitatie termica a moleculelor unui mediu" nu inseamna ca temperatura "este" viteza medie de agitatie termica a cuiva. Eroarea ta ridicola este ca (incerci sa) pui semnul egal intre temperatura si viteza medie de agitatie termica, pretinzand inclusiv ca cele doua au aceeasi dimensiune fizica, ceea ce reprezinta niste aberatii care iti apartin in totalitate si nu sunt confirmate de niciun text citat de tine, oricat le-ai scos din context si le-ai facut o varza incomprehensibila.

Citat din: calahan din Decembrie 11, 2018, 03:24:35 PM
Dar dumneata ca intotdeauna nu recunosti nici in fata faptului dovedit.
Singur ai citat formulele oficiale in care se vede ca relatia dintre temperatura si viteza medie nici macar nu e liniara, d'apoi de egalitate. Deci ironia sortii face ca singur te pui in situatia de a nu recunoaste ca gresesti nici in fata faptului dovedit.

Citat din: calahan din Decembrie 11, 2018, 03:24:35 PM
Si spui ca am inteles gresit.
Da, am tendinta sa observ lucrurile evidente, mai ales in cazurile propagatorilor de pseudo-stiinta ca tine.

Citat din: calahan din Decembrie 11, 2018, 03:24:35 PM
Spune-mi, te rog, dumneata care este intelesul corect al temperaturii, inteleasa ca masura a miscarii. Sau daca nu poti sa explici sensul fizic al temperaturii, poate imi dai un link la lucrari care explica la modul foarte clar semnificatia fizica a temperaturii.
Pana nu iti retragi minciunile de pe aici, cerintele tale pentru mine sunt egale cu zero.

Citat din: calahan din Decembrie 11, 2018, 03:24:35 PM
-Sunt convins ca toata stradania dumitale de a imi atrage atentia asupra ineptiilor pleca numai de la integritatea dumitale intelectuala.
Devii din ce in ce mai amuzant! ;D


e-
Titlu: Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
Scris de: calahan din Decembrie 19, 2018, 02:38:06 PM
Don Pasqual(e-)

CitatDa prea-credinciosule, este evident (si era inca de la inceput) ca esti "destul" de ignorant in aceste chestiuni. Dar oare de ce vrei tu sa te faci de cacao in public in acest fel, emitand cu atata tupeu credintele tale inepte despre aceste chestiuni? Tot ce faci este sa dovedesti cat de incompetent esti, in total contrast cu insistentele tale ca detii ceva revelatii importante pentru fizica. Cu o astfel de prestatie vrei tu sa convingi?

-Esti incantat ca ai putut sa adaugi ceva fraze denigratoare. Dar vezi sa nu te stropesti cu ingredientul ciocolatei, cu care tot iti colorezi argumentarile.

CitatFals, prea-credinciosule, nu e cazul sa minti. Credintele tale, precum cea citata mai sus ("cred ca temperatura va fi data de media geometrica a acelor viteze moleculare diferite") iti apartine in totalitate si pana nu poti cita unde ai gasit tu acea ineptie "pe internet" (intr-o sursa oficiala), ar fi mai indicat sa nu mai minti cu atata nerusinare.

Ba nu-mi apartine de loc. Am vzut undeva la teoria cinetico-moleculara ca viteza medie de agitatie termica a moleculelor  unei substante, este data de media geometrica a vitezelor moleculare individuale. Altfel de unde as fi avut eu ideea asta?.

CitatEroarea ta ridicola este ca (incerci sa) pui semnul egal intre temperatura si viteza medie de agitatie termica

Nu este vorba de egalitatea valorica intre viteza de agitatie termica si temperatura masurata cu termometrul. Este vorba doar ca temperatura are dimensiunea fizica a vitezei. Si folosind aceasta semnificatie fizica a temperaturii se verifica fara incoerente ecuatiile energetice ale termodinamicii.

CitatSingur ai citat formulele oficiale in care se vede ca relatia dintre temperatura si viteza medie nici macar nu e liniara, d'apoi de egalitate.

Deci ai vazut ca in formulele stiintei oficiale se da semnificatia fizica de viteza pentru temperatura (T~vter). Astea nu sunt inventiile mele. Nu am eu atata pricepere sa inventez inventii.

CitatDa, am tendinta sa observ lucrurile evidente, mai ales in cazurile propagatorilor de pseudo-stiinta ca tine.

-Si eu am tendinta de a evidentia falsificarea cu buna(ne)stinta a pseudo stintificilor, care se dau aparatori ai stiinei oficiale.
-Iti ramane doar, sa ramai in continuare, cu aceeasi integritate intelectuala.