Forumul Scientia

Diverse => Critici ale paradigmei curente in stiinta => Subiect creat de: calahan din August 19, 2017, 10:21:24 AM

Titlu: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: calahan din August 19, 2017, 10:21:24 AM
In acest fisier este expus un rationament prin care se incearca descifrarea semnificatiei fizice a cuantei de actiune h plecand de la formulele energetice ale procesului de anihilare electron-pozitron.
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: atanasu din August 26, 2017, 08:58:35 AM
Ultima ta interventie care a suscitat niste discutii m-a facut curios sa te urmaresc mai atent si am vazut ca nu esti un elev care cere ajutor ci un fizician sau in fine cineva cu cunostinte fizice macar de liceu care ridica niste probleme. Cred ca articolul care dupa mine iti apartine si ar fi mai bine sa nu te faci ca ai gasit un manuscris intr-o manastire(vezi Umberto Eco) licenta permisa in literatura adica in domeniul fictiunii ca sa i se dea acesteia un soi de credibilitate mai mare in fata unui cititor care totusi cunoaste aceasta regula a jocului , este interesant si merita discutat de cineva cu cunostinte de fizica si cu elan stiintific inca netocit de atatea platiudini sau brambureli pseudostiintifice.
Acelasi mesaj voi posta si pe celalalt subiect deschis de tine fara efect. Adica cine il intelege sa spuna ceva despre .
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: calahan din August 27, 2017, 08:52:15 AM
Atanasu!
Eu fiind tare curios din fire, daca am gasit niste topicuri interesante pe forumuri, am cautat sa le adun intr-o biblioteca de teorii noi. Si daca nu am avut acces,  m-am rugat de cineva care are cont deschis si stie cum sa le descarce din pagina forumului. Si m-a asigurat ca are acceptul autorului pentru postarea fisierelor. Dar in urma unor comentarii de la forumisti, am primit o admonestare ca ma dau drept autorul lor si am fost atentionat sa spun intotdeauna ca nu sunt autorul lor si sa nu fac comentarii in chestiuni in care nu am nici-o competenta. Acum ce sa spun? Cat am putut eu sa pricep, mi s-au parut niste deductii corecte, foarte originale si chiar foarte valoroase, daca s-ar dovedi adevarate. Dar m-am gandit sa vad si parerea unor specialisti sau persaone competente. Dar specialistii de la institutii de prestigiu nu mi-au raspuns la mesaje de loc. De aceea ramane sa ma multumesc doar cu opiniile de pe forum. Dupa ceasta introducere, destul de lunga, despre continutul fisier(elor)ului dumneata ce poti sa spui. Sunt corecte explicatiile, argumentele si rationamentele urmate de autor? Sau sunt incalcari ale legilor (principiilor) fizicii?
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: atanasu din August 27, 2017, 10:28:30 AM
Am inteles axcum  ca intradevar nu-ti apartin si daca o sa am ceva timp(ma ocup de un alt topic pe aici) si daca o sa si ineleg cele scrise(nu sunt fizician de profesie) o sa intervin. Aici sunt cativa care cred ca depasesc nivelul amatorismului in fizica asa ca...
Te intreb daca este unul si acelasi autor sau sunt autori diferiti?
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Pozitron din Martie 14, 2018, 09:22:51 AM
Acest topic a fost postat in sectiunea "Teme pentru acasa/Fizica", dar locul lui este la sectiunea "Critici ale paradigmei curente in stiinta". De aceea s-ar putea sa nu fi fost atat de vizibil pentru ceilalti. Cu aceasta ocazie voi multa si celelalte topice care se afla in aceeasi situatie.

<Pozitron>
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: calahan din Martie 14, 2018, 09:47:14 AM
Pozitron.
Cred ca ai dreptate daca spui ca sectiunea este pentru -teme de acasa-. Eu am vazut ca este doar sectiune de fizica. Nu am vazut ca este cu -teme pentru acasa-. Si cand le-am postat, m-am gandit ca fisierele se potrivesc foarte bine in sectiunea de fizica. Dumneata gasesti ca ar fi ceva de fizica in aceste fisiere?
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din Martie 14, 2018, 03:23:58 PM
Citat din: calahan din Martie 09, 2018, 07:47:11 PM
Citatinterpretezi in modul cel mai evident fals o formula care e corecta,
Sa inteleg din aceasta fraza ca formula de definitie alui  h  este corecta? sau te referi la formula lui de Broglie si la aceea din cursul lui Gheorghe Cata Daniil?. Esti atat de amabil sa-mi spui cum ar trebui interpretata formula aceea de definitie a lui h. Eu am inteles ca ar reflecta produsul dintre energia unei singure unde a fotonului cu durata fotonului  (h=Wlu*Dfv).
Ei bine, eu nu inteleg pana la urma care este "formula de definitie a lui h" despre care ma tot intrebi in alte topice. In fisierul atasat la acest topic nu gasesc niciunde formula asta: "h=Wlu*Dfv".

Ca atare, te rog sa postezi aici sa fie clar care e formula despre care ma intrebi, ca sa nu povestim despre lucruri diferite.


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: calahan din Martie 14, 2018, 08:00:50 PM
Electron
Am muncit acum sa scriu dinou in latex formula. Iti ramane doar sa o descarci in fereastra editorului de ecuatii in latex si apare dedesupt scrisa in word.

h=\frac{k\cdot q_{e}^{2}}{r_{e}\cdot f_{fae}}=\frac{k\cdot m_{e}\cdot q_{e}}{d_{e}\cdot f_{fae} }

In aceste formule avem; k este constanta interactiunilor electrice  k=9*10^9 (N*m^2/C^2): Qe este sarcina electrica elementara Qe=1,602*10^-19 (C): Me este masa electronului  Me=9,109*10^-31 (Kg); Re este raza clasica a electronului  Re=2,81743*10^-15 (m); De este distanta elementara  De=(Re)/(2*pi^2*k)=1,602*10^-26 (m).
Vreau sa-mi spui ce crezi dumneata ca ar fi gresit in aceasta formula? 

<restaurat continutul initial, asa cum era el inainte sa se raspunda la postare>
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din Martie 15, 2018, 02:39:59 PM
Citat din: calahan din Martie 14, 2018, 08:00:50 PM
Electron
Am muncit acum sa scriu dinou in latex formula. Iti ramane doar sa o descarci in fereastra editorului de ecuatii in latex si apare dedesupt scrisa in word.

h=\frac{k\cdot q_{e}^{2}}{r_{e}\cdot f_{fae}}=\frac{k\cdot m_{e}\cdot q_{e}}{d_{e}\cdot f_{fae} }

In aceste formule avem; k este constanta interactiunilor electrice  k=9*10^9 (N*m^2/C^2): Qe este sarcina electrica elementara Qe=1,602*10^-19 (C): Me este masa electronului  Me=9,109*10^-31 (Kg); Re este raza clasica a electronului  Re=2,81743*10^-15 (m); De este distanta elementara  De=(Re)/(2*pi^2*k)=1,602*10^-26 (m).
Bun, in sfarsit lucruri (formule) concrete pe care putem discuta la modul relevant.

Am vizualizat formulele intr-un editor Latex, deci fii linistit ca nu ai muncit degeaba, le-am vazut in toata splendoarea lor. Totusi, formulele (pentru ca sunt doua formule diferite) se pot scrie si in alt format, mai prietenos cu editorul acestui forum, cam asa:

[1] h=(k*qe2)/(re*ffae) si
[2] h=(k*me*qe)/(de*ffae),
unde:
  k este constanta interactiunilor electrice  k=9*109 N*m2/C2;
  qe este sarcina electrica elementara qe=1,602*10-19 C;
  me este masa electronului  me=9,109*10-31 Kg;
  re este raza clasica a electronului  re=2,81743*10-15 m;
  de este distanta elementara  de=re/(2*pi2*k)=1,602*10-26 m.

(Pana aici am reluat strict ce ai scris tu in alt format - in format compatibil scientia - ca sa imi confirmi daca in formatul acesta esti ok cu continutul lor, pentru ca pe acest format scientia voi continua aceasta discutie.)

Citat din: calahan din Martie 14, 2018, 08:00:50 PMVreau sa-mi spui ce crezi dumneata ca ar fi gresit in aceasta formula?
In primul rand, confirm am gasit ambele formule si in fisierul atasat in acest topic, deci daca tu declari ca ai inteles si te-a convins continutul acelui fisier, atunci aceste formule intra in categoria de claitate cel putin a II-a, ceea ce inseamna ca merita sa continui dialogul de aici. (Nota: daca nu ai inteles integral continutul fisierului si nu poti explica rationamentele si lipsurile din rationamentele de acolo, atunci inseamna ca sunt idei din categoria de claitatea a III-a si atunci nu mai imi bat capul sa le discut cu tine).

In al doilea rand, eu nu am inteles "rationamentele" din fisierul atasat, asa ca ma astept sa-mi clarifici lucrurile unde nu imi sunt clare. Pana atunci nu am cum sa ma pronunt daca ele (rationamentele) sau formulele astea doua sunt sau nu gresite.

In al treilea rand, nici in postarea ta, nici in fisier, nu gasesc semnificatia explicita si valoarea factorului "ffae".

Deci, prima intrebare: Ce inseamna acest factor "ffae" si ce valoare are ?

Nota: Incep cu analiza primei formule. Dupa ce o lamurim pe prima, vom putea trece la a doua.


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: calahan din Martie 15, 2018, 08:40:38 PM
Electron
Imi asum aceasta omisiune si imi cer scuze ca din graba si neatentie am uitat sa notez semnificatia lui Ffae. Am adaugat si in postarea anterioara semnificatia lui Ffae care este frecventa fotonului gama de la anihilarea electronului cu pozitronul  Ffae=1,23726*10^20 (Hz)
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din Martie 16, 2018, 10:37:15 AM
Citat din: calahan din Martie 15, 2018, 08:40:38 PM
Imi asum aceasta omisiune si imi cer scuze ca din graba si neatentie am uitat sa notez semnificatia lui Ffae. Am adaugat si in postarea anterioara semnificatia lui Ffae care [...]
Este o mare lipsa de respect pentru interlocutori pe forum (si o totala lipsa de integritate intelectuala) sa-ti modifici o postre dupa ce ti s-a raspuns la ea, in special daca in raspunsul primit ti se semnaleaza o lacuna (sau o eroare) in postare, iar modificarea incearca sa completeze lacuna (sau sa corecteze eroarea) respectiva.
Motivul este ca, daca altcineva va citi acest topic secvential (cum e si normal), fara sa fie atent la datele de modificare a mesajelor, raspunsul meu precedent este complet nejustificat (ilogic), data fiind forma actuala a mesajului tau modificat.

E absolut suficient sa faci completarea (sau corectura) in raspunsul ce urmeaza observatiilor mele, pentru ca asa avanseaza discutia.

Ca atare, te invit sa elimini din postarea ta modificarile facute dupa ce am raspuns la ea (sa revina la forma ei anterioara) si de acum inainte sa nu mai aplici astfel de tactici in discutiile cu mine.

Daca nu o vei face, voi fi nevoit sa apelez la moderatori sa ia masurile de rigoare.


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: calahan din Martie 16, 2018, 11:59:18 AM
Citat
E absolut suficient sa faci completarea (sau corectura) in raspunsul ce urmeaza observatiilor mele, pentru ca asa avanseaza discutia.
Electron
Pai nu mi-am asumat gresala si am facut corectura si in mesajul ulterior?  imi cer mii de scuze. Sper sa fiu mai atent si sa nu se mai intample.
CitatDaca nu o vei face, voi fi nevoit sa apelez la moderatori sa ia masurile de rigoare.
. Chiar am observat ca urmasresti o strategie, ca sa ma indemni pe mine sa fac troling cu propriile mele postari, numai ca sa suport niste sanctiuni de la moderatori.
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din Martie 16, 2018, 01:18:27 PM
Citat din: calahan din Martie 16, 2018, 11:59:18 AM
Pai nu mi-am asumat gresala si am facut corectura si in mesajul ulterior?
Repet, e ok ca ti-ai asumat greseala si ai facut corectura in mesajul de raspuns. Ce nu este ok este ca ai modificat si mesajul precedent, la care eu deja raspunsesem. 

Citat din: calahan din Martie 16, 2018, 11:59:18 AM
imi cer mii de scuze. Sper sa fiu mai atent si sa nu se mai intample.
E ok daca nu se mai repeta, dar insist sa elimini modificarile/adaugirile facute in postarea ta initiala, la care eu deja am raspuns.

Citat din: calahan din Martie 16, 2018, 11:59:18 AM
CitatDaca nu o vei face, voi fi nevoit sa apelez la moderatori sa ia masurile de rigoare.
. Chiar am observat ca urmasresti o strategie, ca sa ma indemni pe mine sa fac troling cu propriile mele postari, numai ca sa suport niste sanctiuni de la moderatori.
Imi pare rau, dar iar te inseli. Faptul ca nu stii sa folosesti un forum nu e vina nimanui decat a ta.

A face ceea ce iti cer eu, adica a pune intrebarile pe care le ai pe un anumit subiect, la topicul care trateaza acel subiect nu inseamna trolling. Tocmai varza de idei pe care o faci, amestecand subiectele in fiecare topic pe care se discuta, este mai degraba trolling, pentru ca in loc sa avanseze o discutie inceputa pe un anumit subiect, tu o deviezi mereu cu alte subiecte paralele.

Tu faci cum crezi, nu te pot eu obliga. Ti-am spus deja ca voi ignora discutiile paralele, adica le tolerez pentru ca nu mi-e greu sa ignor ce nu e relevant. Ai deja deschise o serie de topice (cu fisiere dedicate atasate), asa ca n-ai decat sa pui ce intrebari ai pe acele subiecte in topicele respective, daca vrei sa afli ce comentarii am eu despre ele. Dar modificarea postarilor la care s-a raspuns deja este o incalcare a eticii pe forum si asta nu o voi tolera nici la tine nici la altcineva.


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din Martie 19, 2018, 02:39:22 PM
Citat din: calahan din Martie 15, 2018, 08:40:38 PM
Imi asum aceasta omisiune si imi cer scuze ca din graba si neatentie am uitat sa notez semnificatia lui Ffae [...] care este frecventa fotonului gama de la anihilarea electronului cu pozitronul  Ffae=1,23726*10^20 (Hz)
Ok, cu aceasta completare, analiza primei formule pana in prezent este asta:

[1] h=(k*qe2)/(re*ffae)

unde:
  k este constanta interactiunilor electrice  k=9*109 N*m2/C2;
  qe este sarcina electrica elementara qe=1,602*10-19 C;
  re este raza clasica a electronului  re=2,81743*10-15 m;
  ffae frecventa fotonului gama de la anihilarea electronului cu pozitronul ffae=1,23726*1020 Hz.

Nota: Pana aici am reluat strict ce ai scris tu in alt format - in format compatibil Scientia.

Deci, a doua intrebare: De unde ai luat valoarea lui "re"? In fisierul atasat aici este alta valoare, iar in referintele de pe internet am gasit o valoare diferita si de cea data de tine, si de cea din fisier.


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: calahan din Martie 20, 2018, 11:14:21 AM
Electron.
Rationamentul prin care se determina raza clasica a electronului este clasic si se gaseste in tratatele de fizica. Raza electronului Re rezulta facand egalitatea intre energia potentiala a electronului  Wpe, la distanta de o raza, cu energia de repaus a masei electronului  Weo data de formula lui Einstein. Relatie in care numai valoarea lui Re nu este cunoscuta. Valorile celorlalti termeni sunt cunoscute cu destula precizie.
Wpe=k*qe2/re=me*c2
Dar se vede din fisier ca dl inginer a gasit o alta cale de a ajunge la raza electronului. Si ajungand la raza electronului dl inginer a dedus ca electronul este o unda stationara de mare amplitudine care se propaga pe un cerc cu raza electronului. A dedus ca  acea unda stationara s-ar fi constituit din interferenta constructiva a tuturor undelor cuprinse in fotonul gama de la anihilarea electronului cu pozitronul. Si a mai dedus ca factorul electric k  este doar un adimensional, un numar egal cu numarul undelor componente ale fotonului gama electronic. De aici a dedus ca masa fotonului gama electronic este egala cu masa electronului. Si a generalizat aceasta concluzie spunand ca masa fotonilor este egala cu masa particulelor din care se nasc. Si de aici zice ca fotonul in repaus are masa particulelor in care este structurat. Si aici contrazice o dogma de sorginte relativista care spune ca fotonul nu are masa de repaus.
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din Martie 20, 2018, 12:57:59 PM
Citat din: calahan din Martie 20, 2018, 11:14:21 AM
Rationamentul prin care se determina raza clasica a electronului este clasic si se gaseste in tratatele de fizica. Raza electronului Re rezulta facand egalitatea intre energia potentiala a electronului  Wpe, la distanta de o raza, cu energia de repaus a masei electronului  Weo data de formula lui Einstein. Relatie in care numai valoarea lui Re nu este cunoscuta. Valorile celorlalti termeni sunt cunoscute cu destula precizie.
Da, am gasit si eu aceasta definitie a lui "re", aici: http://math.ucr.edu/home/baez/lengths.html#classical_electron_radius (http://math.ucr.edu/home/baez/lengths.html#classical_electron_radius) si mai citet aici: https://en.wikipedia.org/wiki/Classical_electron_radius (https://en.wikipedia.org/wiki/Classical_electron_radius).

Cu alte cuvinte, sunt perfect de acord cu formula de definitie a lui re :

re = (k*qe2)/(me*c2)

Citat din: calahan din Martie 20, 2018, 11:14:21 AM
Wpe=k*qe2/re=me*c2
Ok, am gasit aceste formule si in fisierul atasat aici, iar asta corespunde cu "definitia clasica" a lui re.

Totusi, eu te intrebam de unde ai luat valoarea lui re postata de tine (2,81743*10-15 m), dat fiind ca acea valoare nu se gaseste nici in fisierul atasat (unde este 2,87437*10-15 m), nici nu este valoarea oficiala (https://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?re%7Csearch_for=electron+radius) (visibila si pe pagina de la Wikipedia), anume, aproximata la 5 cifre dupa virgula: 2,81794*10-15 m.

Asa cum zici si tu, in formula de definitie a lui re toate valorile sunt cunoscute cu destula precizie, deci nu inteleg de unde ai obtinut tu valoarea postata de tine.


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: atanasu din Martie 20, 2018, 03:37:03 PM
Rezulta ca contrazicerea dogmei relativiste cu privire la masa de repaos a fotonului(Am coretat greseala pe care mi-o semnalezi)  invocate mai inainte nu deranjeaza pe nimeni . Hmmm: Interesant si un mare pas inainte in intelegerea celor doi competitori :)
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: calahan din Martie 21, 2018, 10:40:06 AM
Electron.
Am stat aseara sa verific (dupa atata timp) calculul razei electronului. Si am gasit, cu valorile scrise de mine, ca rezulta valoarea razei electronului luata de mine de prin fisiere. Presupun ca valoarea postata de dumneata, care difera de la a 4-a zecimala, ca s-a obtinut cu niste valori mai exacte ale parametrilor din formula. La linkul postat de dumneata, am vazut formulele dimensionale (din SI desigur), pentru sarcina  Q  si pentru constanta gravitationala G. Daca in acele formule se pune in loc de masa M, relatia L^3/T^2 , rezulta ca sarcina are tot dimensiunea L^3/T2 si ca factorul gravific  G  este adimensional. Asta este ceva foarte interesant. Fiindca la linkul de mai jos este postata o poza cu ecuatia gravitationala a lui Einstein. https://www.stiintaonline.ro/ce-este-in-realitate-gravitatia/
Daca G din poza este factorul gravific si este adimensional, inseamna ca toata ecuatia, desi contine numai termeni fizici, ar fi doar o ecuatie matematica. La fel in ultimul termen din ecuatie (din dreapta) daca T  de la numarator  este forta F, ar fi viteza la puterea a 4-a (T=F=v^4) si ar face cu c^4 de la numitor tot un adimensional.  Si atunci si termenul din fata acestui raport ar fi tot adimensional. Din pacate nu se da dimensiunea fizica a termenilor din ecuatie. Dumneata cunosti pe cineva, pe vre-un specialist in Relativitatea Generala care sa ne dea dimensiunile fizice exacte in SI, ale termenilor din ecuatie?. Inventia asta cu precizarea elementului fizic si a celui metafizic, este tot a d-lui inginer.  Fiindca n-am mai intalnit-o prin alte carti. Si gasesc ca este foarte utila in analiza ecuatiilor fizice. Cealalta inventie mare a d-lui inginer (poate este o mare descoperire) este ca face din inversul constantei de structura fina -alfa-, indicele de refractie al  mediului atomic Na=1/alfa. Si cu acest indice scrie viteza luminii in vid ca relatie intre parametri fizici ai electronului. Vlv=c=2*pi*Na*Re*Ffae
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: calahan din Martie 21, 2018, 11:20:23 AM
CitatRezulta ca contrazicerea dogmei relativiste cu privire lamasa de repaos a electronului invocate mai inainte nu deranjeaza pe nimeni. Hmmm: Interesant si un mare pas inainte in intelegerea celor doi competitori :)
Atanasu.
Aici cred ca te referi la masa de repaus a fotonului. Asta este contradictia fata de dogma de sorginte relativista. Fiindca dl inginer spune ca masa fotonului in repaus este masa particulei in care este structurat. Si chiar arata cu niste formule ca fotonul absorbit in atom se comporta ca o sarcina electrica elementara. Adica ar fi structurat ca si un electron foarte dilatat. Este un desen imaginat pentru structura fotonului absorbit in atom, care spune ca este valabil si pentru structura dinamica a electronului.
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din Martie 21, 2018, 05:29:28 PM
Citat din: calahan din Martie 21, 2018, 10:40:06 AM
Am stat aseara sa verific (dupa atata timp) calculul razei electronului. Si am gasit, cu valorile scrise de mine, ca rezulta valoarea razei electronului luata de mine de prin fisiere.
De "prin care" scripturi, mai precis? Ti-am spus deja ca in fisierul atasat acestui topic, valoarea este "2,87437*10-15 m", in timp ce tu ai postat valoarea "2,81743*10-15 m". Aceste valori difera semnificativ de la a doua cifra dupa virgula!

Citat din: calahan din Martie 21, 2018, 10:40:06 AM
Presupun ca valoarea postata de dumneata, care difera de la a 4-a zecimala, ca s-a obtinut cu niste valori mai exacte ale parametrilor din formula.
Tot ce se poate. Intrebarea este de ce nu ai folosit valoarea oficiala, sau macar valorile mai exacte ale parametrilor din formula? Doar sunt valori publice, nu le tine nimeni secrete.

Citat din: calahan din Martie 21, 2018, 10:40:06 AM
La linkul postat de dumneata, am vazut formulele dimensionale (din SI desigur), pentru sarcina  Q  si pentru constanta gravitationala G.
La care dintre ele? Eu am postat 3 link-uri diferite.

Citat din: calahan din Martie 21, 2018, 10:40:06 AM
[...] am vazut formulele dimensionale (din SI desigur), pentru sarcina  Q  si pentru constanta gravitationala G. Daca in acele formule se pune in loc de masa M, relatia L^3/T^2 , rezulta ca sarcina are tot dimensiunea L^3/T2 si ca factorul gravific  G  este adimensional.
In S.I. avem asa:
[Q] = s*A
[G] = m3*kg-1*s-2

Intr-adevar, daca inlocuiesc dimensiunea "kg" cu "m3*s-2", obtin ca G este adimensional (ceea ce presupun ca se face in "s.b.m.f.", desi nu stiu care e justificarea fizica din "s.b.m.f." pentru aceasta inlocuire). Poate reusesti sa dai justificarea de rigoare, pe topicul dedicat sistemului bidimensional.

In schimb, nu inteleg cum obtii din aceasta inlocuire si faptul ca "sarcina are tot dimensiunea L^3/T2 (sau m3*s-2)", dat fiind ca in formula sarcinii nu apare niciunde masa M. Te invit sa demonstrezi acest lucru.

Citat din: calahan din Martie 21, 2018, 10:40:06 AM
Asta este ceva foarte interesant. Fiindca la linkul de mai jos este postata o poza cu ecuatia gravitationala a lui Einstein. https://www.stiintaonline.ro/ce-este-in-realitate-gravitatia/
Daca G din poza este factorul gravific si este adimensional, inseamna ca toata ecuatia, desi contine numai termeni fizici, ar fi doar o ecuatie matematica.
In primul rand, G din poza este "factorul gravific", dar nu este adimensional in S.I.
Totusi, daca acest factor este adimensional in alt sistem de dimensiuni (de ex "s.b.m.f."), nu inteleg de ce asta "inseamna ca toata ecuatia, desi contine numai termeni fizici, ar fi doar o ecuatie matematica"? Nu mi-e clar nici ce anume vrei sa spui cu asta, nici de ce anume spui asa ceva.

Citat din: calahan din Martie 21, 2018, 10:40:06 AM
La fel in ultimul termen din ecuatie (din dreapta) daca T  de la numarator  este forta F, ar fi viteza la puterea a 4-a (T=F=v^4) si ar face cu c^4 de la numitor tot un adimensional. Si atunci si termenul din fata acestui raport ar fi tot adimensional.
Mi-e foarte greu sa te urmaresc cand faci astfel de afirmatii gresite in care ignori distinctia dintre marimile fizice si dimensiunile lor. Toate argumentele bazate pe dimesniunile dintr-un anumit sitem de dimensiuni sunt doar rezultatul unor conventii, ele nu pot demonstra nimic despre dimensiunile "reale" ale marimilor fizice. Tot ce spui aici e complet fals in S.I. Daca tu ignori in mod intentionat aceste distinctii, crezand ca astfel argumetnele tale devin cumva general valabile (in orice sistem de dimensiuni), e o problema pe care ar trebui sa o rezolvi cat mai repede, pentru ca asa cum iti tot repet, astfel de afirmatii dovedesc doar cat de incompetent esti in aceste domenii.

Citat din: calahan din Martie 21, 2018, 10:40:06 AM
   Din pacate nu se da dimensiunea fizica a termenilor din ecuatie. Dumneata cunosti pe cineva, pe vre-un specialist in Relativitatea Generala care sa ne dea dimensiunile fizice exacte in SI, ale termenilor din ecuatie?.
Daca tu vrei sa aplici argumentele de mai sus in S.I. iti pot spune eu de pe acum ca argumentele sunt gresite (afirmatiile tale pe care le-am subliniat cu rosu sunt false) in S.I., indiferent de "dimesniunile fizice exacte" pe care astepti sa ti le dea vreun specialist in TRG.

Citat din: calahan din Martie 21, 2018, 10:40:06 AM
Inventia asta cu precizarea elementului fizic si a celui metafizic, este tot a d-lui inginer.  Fiindca n-am mai intalnit-o prin alte carti. Si gasesc ca este foarte utila in analiza ecuatiilor fizice.
Eu nu inteleg in ce consta aceasta "inventie". Poti sa fii mai explicit? Ce vrea sa spuna si de ce e atat de utila in analiza ecuatiilor fizice? Eventual da-mi un exemplu mai simplu, la nivel de liceu, pe care sa-l poti clarifica unde nu mi-e clar (nu ma astept sa-l clarifici la nivel de TRG).

Citat din: calahan din Martie 21, 2018, 10:40:06 AM
Cealalta inventie mare a d-lui inginer (poate este o mare descoperire) este ca face din inversul constantei de structura fina -alfa-, indicele de refractie al  mediului atomic Na=1/alfa. Si cu acest indice scrie viteza luminii in vid ca relatie intre parametri fizici ai electronului. Vlv=c=2*pi*Na*Re*Ffae
Poate ca aceasta "inventie" merita un topic dedicat, daca tu crezi ca poate e o mare descoperire.

Sa continuam aici despre formula (sau formulele) lui h, sa nu tot deviem in alte balarii. In postarea mea urmatoare voi reveni la analiza primei formule postate de tine pentru h, in urma raspunsurilor tale la subiect.


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din Martie 21, 2018, 06:10:54 PM
Citat din: calahan din Martie 20, 2018, 11:14:21 AM
k*qe2/re=me*c2

Ok, cu aceasta completare, analiza primei formule pana in prezent este asta:

[1] h=(k*qe2)/(re*ffae)

unde:
  k este constanta interactiunilor electrice  k=9*109 N*m2/C2;
  qe este sarcina electrica elementara qe=1,602*10-19 C;
  re este raza clasica a electronului  re = (k*qe2)/(me*c2) =2,81743*10-15 m; (valoare subliniata cu rosu pentru ca difera de valoarea recunoscuta oficial)
  ffae frecventa fotonului gama de la anihilarea electronului cu pozitronul ffae=1,23726*1020 Hz.

Nota: Pana aici am reluat strict ce ai scris tu in alt format - in format compatibil Scientia.

Deci, a treia intrebare: De unde ai luat valoarea lui "ffae"? In fisierul atasat aici nu apare aceasta valoare (1,23726*1020 Hz) deloc. Legat de semnificatia acestui factor, confirmi ca vrea sa fie inversul lui "tfae" din fisier (care apare spre finalul primei pagini), adica  ffae = 1/tfae?


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: calahan din Martie 21, 2018, 08:05:59 PM
Citatm = M
e = L3/2M1/2/T
c = L/T
Citatℏ= ML2/T
c = L/T
G = force distance2/mass2 = (ML/T2) L2/M2 = L3/MT2
Electron.
In citatele postate aici sunt formulele dimensionale extrase din fisierul de la linkul postat de dumneata.
Observ ca dumneata scrii la deruta formulele dimensionale in unitati de masura. Si spui ca eu nu pot sa fac distinctia intre dimensiunile fizice si unitatile de masura.  Ce spui? Formulele din citat sunt date corect in dimensiuni fizice? sau trebuiau scrise in unitati de masura? In ce priveste valoarea lui re unde lipseste ultima zecimala, este doar o gresala de redactare, care nu am  bagat-o de seama. As putea sa corectez. Dar spui ca te streseaza corecturile ulterioare. Asa ca or sa ramana in postari toate greselile de redactare. Valoarea lui ffae am luat-o tot din fisierele postate de mine. Si acolo am vazut ca rezulta din relatiile lui Planck  si Einstein. Woe=me*c2=h*ffae; de unde rezulta  ffae=me*c2/h=1,23726*1020 Hz ;Woe este energia de repaus a electronului.
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: calahan din Martie 22, 2018, 12:52:46 PM
CitatTotusi, daca acest factor este adimensional in alt sistem de dimensiuni (de ex "s.b.m.f."), nu inteleg de ce asta "inseamna ca toata ecuatia, desi contine numai termeni fizici, ar fi doar o ecuatie matematica"? Nu mi-e clar nici ce anume vrei sa spui cu asta, nici de ce anume spui asa ceva.
Electron.
Pai intr-o ecuatie fizica toti termenii trebuie sa aiba aceeasi dimensiune fizica. Doar asa se poate face adunarea din formula. Si daca G din formula (care se aduna la ceilalti termeni) este adimensional, adica este doar un numar, inseamna ca si ceilalti termeni din ecuatie sunt tot niste numere, adica niste adimensionali.  Fiindca nu se poate aduna un numar cu niste dimensiuni fizice. Si fiind o adunare de numere ecuatia este doar matematica. Nu este ecuatie fizica.
CitatEu nu inteleg in ce consta aceasta "inventie". Poti sa fii mai explicit? Ce vrea sa spuna si de ce e atat de utila in analiza ecuatiilor fizice? Eventual da-mi un exemplu mai simplu, la nivel de liceu, pe care sa-l poti clarifica unde nu mi-e clar
Pai uite cum spune intr-un fisier. Zice ca forta este presiunea ori suprafata (F=p*S). Dar suprafata S ar fi element geometric, element care nu produce nici-un efect fizic. Si de aceea suprafata (aria) este element metafizic. Si atunci ramane ca esenta fizica a fortei este doar presiunea p. Doar presiunea ar produce efectele fizice. La fel energia este data de produsul presiune ori volum. Volumul este element geometric, nu produce nici-un efect fizic si deci este metafizic. Ramane ca esenta fizica a energiei este doar presiunea. Si in cazul masei scrise ca produsul densitate ori volum, volumul este geometric este metafizic si nu produce nici-un efect fizic. Ramane doar ca densitatea este esenta fizica a masei, aceea care produce si inertia si gravitatia si energia de repaus a masei. Si asa se poate stabili esenta fizica a oricarei formule. De asta zic eu ca este foarte utila inventia d-lui inginer.
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din Martie 22, 2018, 03:11:33 PM
Citat din: calahan din Martie 21, 2018, 08:05:59 PM
In ce priveste valoarea lui re unde lipseste ultima zecimala, este doar o gresala de redactare, care nu am  bagat-o de seama. As putea sa corectez. Dar spui ca te streseaza corecturile ulterioare. Asa ca or sa ramana in postari toate greselile de redactare.
Pai da, in postarile la care deja s-a raspuns, raman erorile de redactare asa cum erau cand s-a raspuns la ele. Eroriile si omisiunile cauzate de graba in redactare pot sa fie corectate prin "erata", adica sa raspunzi si sa spui ceva de genul: in postarea precendenta, in loc de valoarea/textul gresit "aaaaaa" a se citi "bbbbbb". Asa suntem ok. Corecturile in postarile trecute nu sunt acceptabile.

Citat din: calahan din Martie 21, 2018, 08:05:59 PM
Valoarea lui ffae am luat-o tot din fisierele postate de mine.
Din care fisier, mai exact? Ca in cel atasat acestui topic am cautat si sigur nu este.

Citat din: calahan din Martie 21, 2018, 08:05:59 PM
Woe=me*c2=h*ffae; de unde rezulta  ffae=me*c2/h=1,23726*1020 Hz ;Woe este energia de repaus a electronului.
Tot nu mi-e clar ce valori folosesti pentru calcule, ca sa obtii aceasta valoare gresita pentru ffae. Oricum, nu mai insist cu asta. Faptul ca nu te deranjeaza sa emiti astfel de valori gresite e treaba ta. Data fiind situatia, de acum ma voi concentra pe formulele de definitie, nu pe valorile inexacte manipulate de tine.

In postarea urmatoare voi continua analiza formulei [1] pentru h.


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din Martie 22, 2018, 03:33:23 PM
Citat din: calahan din Martie 21, 2018, 08:05:59 PM
me*c2=h*ffae; de unde rezulta  ffae=me*c2/h=1,23726*1020 Hz ;

Ok, cu aceasta completare, analiza primei formule pana in prezent este asta:

[1] h=(k*qe2)/(re*ffae)

unde:
  k este constanta interactiunilor electrice  k=9*109 N*m2/C2;
  qe este sarcina electrica elementara qe=1,602*10-19 C;
  re este raza clasica a electronului  re = (k*qe2)/(me*c2) =2,81743*10-15 m;
  ffae este frecventa fotonului gama de la anihilarea electronului cu pozitronul ffae=me*c2/h=1,23726*1020 Hz.

Nota: Pana aici am reluat strict ce ai scris tu in alt format - in format compatibil Scientia.

Am subliniat valorile gresite (si inca necorectate de tine) cu rosu, dar de acum nu ma mai uit la valori pentru ca am inteles ca rigurozitatea in acest sens nu e importanta pentru tine. Retine doar ca in acest sens (numeric), ce ai scris tu aici e gresit, pentru fiecare din cei 4 factori (si tot gresit e si in "scripturile" din care pretinzi ca ai luat aceste valori numerice, in care eu am gasit, acolo unde am gasit, doar alte valori - tot gresite). Probabil e o erezie in religia asta a ta sa fii precis cand scrii valori numerice, iar tu esti un adevarat ortodox in acest sens.

Deci, a patra intrebare: Legat de formula [1] de mai sus (ca formula in sine, nu ca valori a factorilor), ca sa stabilim mai clar contextul analizei, tu ai pretentia ca ar fi o "formula de definitie" utila pentru "h"? Prin formula asta sustii tu ca s-a "descifrat" constanta h in religia ta, in sensul ca se clarifica prin ea ceva esential despre semnificatia fizica a lui h?


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: calahan din Martie 22, 2018, 09:10:29 PM
CitatAm subliniat valorile gresite (si inca necorectate de tine) cu rosu, dar de acum nu ma mai uit la valori pentru ca am inteles ca rigurozitatea in acest sens nu e importanta pentru tine. Retine doar ca in acest sens (numeric), ce ai scris tu aici e gresit, pentru fiecare din cei 4 factori (si tot gresit e si in "scripturile" din care pretinzi ca ai luat aceste valori numerice, in care eu am gasit, acolo unde am gasit, doar alte valori - tot gresite).
Electron.
Astea sunt valorile date in fisiere, astea le-am retinut si eu, astea le-am scris. Si nici nu as indrazni sa vin eu cu corectii in fisiere. Si parca spuneai ca te streseaza corectarile ulterioare.  Daca nu ai inteles, la stiinta dumitale ca aceasta formula da exact sensul fizic al constantei de actiune h, inseamna ca nu poti sa intelegi ca asta este descifrarea constantei de actiune. Ceeace eu nu am gasit nici pe internet nici prin manuale, nici in scrierile lui Miles Mathis. De aceea zic eu ca asta este o alta descoperire de valoare a d-lui inginer. Dar la descoperiri din astea nu ajung decat spiritele alese.
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din Martie 23, 2018, 11:42:02 AM

Analiza primei formule pana in prezent este asta:

[1] h=(k*qe2)/(re*ffae)

unde:
  k este constanta interactiunilor electrice;
  qe este sarcina electrica elementara;
  re este raza clasica a electronului  re=(k*qe2)/(me*c2);
  ffae este frecventa fotonului gama de la anihilarea electronului cu pozitronul ffae=me*c2/h.

Nota: Pana aici am reluat strict ce ai scris tu in alt format - in format compatibil Scientia.

Ca o completare, adaug dimensiunile corespunzatoare din S.I.:

[h]S.I. = J*s = kg*m2*s-1;
[k]S.I.= N*m2/C2 = kg*m3*s-4*A-2;
[qe]S.I.= C = A*s;
[re]S.I. = m;
[ffae]S.I. = Hz = s-1;

Se verifica usor ca formula [1] este omogena dimensional.

Citat din: calahan din Martie 22, 2018, 09:10:29 PM
Daca nu ai inteles, la stiinta dumitale ca aceasta formula da exact sensul fizic al constantei de actiune h, inseamna ca nu poti sa intelegi ca asta este descifrarea constantei de actiune.
Nu stiu in ce sens pretinzi tu ca aceasta formula "da exact sensul fizic" al lui h, dat fiind ca de fapt este o formula "de definitie" perfect circulara, deoarece in formula [1] apare ffae in a carui definitie apare tot h!

Mai explicit, avem cele trei formule scrise de tine:
[1] h=(k*qe2)/(re*ffae) <--- formula "de definitie" din religia ta
[d1] re=(k*qe2)/(me*c2)  <--- formula de definitie a lui re consacrata
[d2] ffae=me*c2/h  <--- caz particular al relatiei lui Planck intre energia si frecventa unui foton.

Sa notam energia de repaus a electronului cu W0e, adica:
[d3] W0e = me*c2 (Nota: si aceasta formula apare in postarile tale.)

Combinand [d1] cu [d3] obtinem:
[d4] re = (k*qe2)/W0e = k*qe2*W0e-1

Combinand [d2] cu [d3] obtinem:
[d5]  ffae=W0e/h = W0e*h-1

Inlocuind relatiile din [d4] si [d5] in [1] obtinem:
h = (k*qe2)/(re*ffae) =
= (k*qe2)/[(k*qe2*W0e-1)*(W0e*h-1)] =
= (k*qe2)/(k*qe2*W0e-1*W0e*h-1) =
= (k*qe2)/(k*qe2*h-1) =
= (k*qe2)*[(k*qe2*h-1)]-1 =
= (k*qe2)*(k*qe2)-1*h =
= h.

Deci, formula de "definitie" [1] este o tautologie, pentru ca spune de fapt ca "h = h", ceea ce nu contesta nimeni, dar nu are absolut nici o putere explicativa (si nu poate aduce absolut nici o noutate in intelegerea acestei constante).

De fapt, totul porneste de la folosirea acestei formule:
Citat din: calahan din Martie 21, 2018, 08:05:59 PM
Valoarea lui ffae am luat-o tot din fisierele postate de mine. Si acolo am vazut ca rezulta din relatiile lui Planck  si Einstein. Woe=me*c2=h*ffae; de unde rezulta  ffae=me*c2/h=1,23726*1020 Hz ;Woe este energia de repaus a electronului.
Asa cum spui si tu, formula subliniata de mine este de fapt relatia lui Planck, (relatia de definitie consacrata a lui h) pentru cazul particular al anihilarii electronului (considerat in repaus). Relatia lui Planck spune pur si simplu ca "energia unui foton este proportionala cu frecventa lui, iar factorul de proportionalitate e notat cu h". Cu alte cuvinte, aceasta relatie (propusa teoretic si apoi confirmata empiric) e valabila pentru orice foton de orice energie, adica e o lege generala.

Faptul ca tu ai ales (sau religia ta a ales) cazul particular al anihilarii electronului pentru a scrie relatia dintre energia (de repaus) a electronului si frecventa fotonului rezultat (de fapt e o pereche de fotoni gama la anihilarea electronului cu pozitronul) folosind relatia lui Planck nu aduce absolut nimic nou in intelegerea lui "h".

Daca cumva, acest proces de anihilare nu ar fi doar un caz particular, ci ar fi unicul caz in care apare "h", atunci ai putea pretinde ca relatia asta e cumva mai speciala (pentru "descifrarea" lui h). Dar exista fotoni si cu alte energii (generati din alte procese fizice, nu din anihilarea electronului in repaus), si pentru toti relatia data de Planck este valabila (si apare "h" acolo in toate cazurile).

In concluzie, nu doar ca formula [1] e tautologica, si nu e cu nimic "noua" (se bazeaza pe factori consacrati), dar nici nu este cu nimic mai speciala decat relatia dintre energia si frecventa oricarui alt foton, fiindca nu e valabila doar doar pentru procesul de anihilare utilizat in religia ta, deci nu aduce absolut nimic "nou", sau "special" in plus in intelegrea constantei de proportionalitate notata cu "h".

Citat din: calahan din Martie 22, 2018, 09:10:29 PM
Ceeace eu nu am gasit nici pe internet nici prin manuale, nici in scrierile lui Miles Mathis. De aceea zic eu ca asta este o alta descoperire de valoare a d-lui inginer.
Da, asemenea tautologii si definitii circulare (chiar daca le consideri tu a fi "descoperiri de valoare") nu prea se gasesc prin manuale. Ar fi un semn de mare degradare a sistemului de invatamant daca s-ar intampla asa ceva.

Citat din: calahan din Martie 22, 2018, 09:10:29 PM
Dar la descoperiri din astea nu ajung decat spiritele alese.
Mda, te felicit pentru faptul ca ai un astfel de spirit ales, si ca ai privilegiul sa crezi orbeste religia din scripturile tale (pot presupune ca autorul scripturilor tale are si el un spirit ales). Noi, mortalii de rand, nu putem intelege valoarea inestimabila a tautologiilor de acest fel.


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: calahan din Martie 23, 2018, 09:01:27 PM
CitatDin care fisier, mai exact? Ca in cel atasat acestui topic am cautat si sigur nu este.
Cred ca din fisierul postat in topicul cu -Parametri fizici ai fotonului in vid-.
CitatTot nu mi-e clar ce valori folosesti pentru calcule, ca sa obtii aceasta valoare gresita pentru ffae.
Cred ca sunt exact valorile postate de mine in lista (in legenda) parametrilor din formula. Valori care le-am retinut tot din fisiere. Nu stiu cum se face ca dumitale iti da tot rezultate diferite.
CitatInlocuind relatiile din [d4] si [d5] in [1] obtinem:
h = (k*qe2)/(re*ffae) =
= (k*qe2)/[(k*qe2*W0e-1)*(W0e*h-1)] =
= (k*qe2)/(k*qe2*W0e-1*W0e*h-1) =
= (k*qe2)/(k*qe2*h-1) =
= (k*qe2)*[(k*qe2*h-1)]-1 =
= (k*qe2)*(k*qe2)-1*h =
= h.
Deci, formula de "definitie" [1] este o tautologie, pentru ca spune de fapt ca "h = h", ceea ce nu contesta nimeni, dar nu are absolut nici o putere explicativa (si nu poate aduce absolut nici o noutate in intelegerea acestei constante).
Asta este un model de rationament pervers. Asa procedezi mereu. Pervertesti in prmanenta orice argumentare, indemnat de abilitatile spiritului dumitale nihilist.
CitatAsa cum spui si tu, formula subliniata de mine este de fapt relatia lui Planck, (relatia de definitie consacrata a lui h) pentru cazul particular al anihilarii electronului (considerat in repaus). Relatia lui Planck spune pur si simplu ca "energia unui foton este proportionala cu frecventa lui, iar factorul de proportionalitate e notat cu h". Cu alte cuvinte, aceasta relatie (propusa teoretic si apoi confirmata empiric) e valabila pentru orice foton de orice energie, adica e o lege generala.
CitatWoe=me*c2=h*ffae
. Nu aceasta nu este formula de definitie a lui h. Este formula de definitie a energiei fotonului gama electronic. Nu mai perverti dumneata lucrurile. Formula de definitie a lui h este aceasta gasita (data de dl inginer)
Citath=(k*qe2)/(re*ffae)
la care se adauga si forma h=(k*qe*me)/(de*ffae) unde de este distanta elementara egala cu re/2*pi2*k=1,602*10-26 (m)
Nu este vorba de nici-o tautologie. Din rationamentul urmat, dl. inginer gaseste  sensul fizic al cuantei de actiune. Aceasta constanta este data de (reflecta) produsul dintre energia continuta intr-o singura unda a fotonului oarecare Wluf cu durata fotonului Tauf. Deci a gasit deodata si energia unei singure unde a fotonului in vid si durata fotonului si adimensionalitatea lui k si in continuare toti parametri fizici ai fotonului oarecare in vid. In rationamentul de acolo, relatia lui h este scrisa asa: h=(qe2/(re)*(k*tfae). Produsul din stanga este energie si se scrie (qe/re)*(qe/tf)*(tf)=Uf*If*tf. Acest produs este exact energia unei singure unde a fotonului oarecare aflat in vid. Iar produsul k*tfae este durata fotonului oarecare. Aici k este constanta interactiunilor electrice si reflecta numarul de unde cuprinse in trenul de unde al fotonului gama electronic. Eu nu am gasit aceasta formula de definitie a lui h (care dumneata spui ca ar fi consacrata) nicaieri, nici pe internet nici in carti. Daca era doar o tautologie nu ar fi putut sa gaseasca  atatea informatii, absolut necunoscute in fizica.
CitatFaptul ca tu ai ales (sau religia ta a ales) cazul particular al anihilarii electronului pentru a scrie relatia dintre energia (de repaus) a electronului si frecventa fotonului rezultat (de fapt e o pereche de fotoni gama la anihilarea electronului cu pozitronul) folosind relatia lui Planck nu aduce absolut nimic nou in intelegerea lui "h".
. Daca la anihilare participa doua sarcini electrice elementare si se nasc doi fotoni gama, nu inseamna ca pentru fiecare sarcina (pentru fiecare electron) revine un foton, care are masa egala cu a particulei din care s-a nascut? Am scris mai sus avantajele pe care le produce descifrarea constantei de actiune. Dar ca intotdeauna dumneata nu poti sa le pricepi si atunci le rasucesti, numai ca sa le desfiintezi. 
CitatMda, te felicit pentru faptul ca ai un astfel de spirit ales
. Eu nu sunt un spirit asa de ales ca dl inginer. Eu pot doar sa fiu felicitat pentru consecventa cu care apar teoriile dumnealui de pervertirile si desfiintarile si anularile dumitale si a altor stiintifici din aceeasi conspiratie a celor care desfiinteaza zelosi toate teoriile stiintifice noi si originale.
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din Martie 26, 2018, 03:38:09 PM
Citat din: calahan din Martie 23, 2018, 09:01:27 PM
CitatDin care fisier, mai exact? Ca in cel atasat acestui topic am cautat si sigur nu este.
Cred ca din fisierul postat in topicul cu -Parametri fizici ai fotonului in vid-.
In primul rand, te inseli. In acel fisier nu apare nicio valoare numerica de niciun fel. Genul acesta de trimiteri bazate pe "credinte" si neverificate sunt extrem de penibile. Te rog sa le eviti pe viitor.

In al doilea rand, iti repet ca de acum nu ma mai intereseaza valorile numerice pe care le propavaduiesti, atata timp cat ai dovedit ca nici tu nici religia ta nu aveti de gand sa fiti rigurosi la acest punct.

Citat din: calahan din Martie 23, 2018, 09:01:27 PM
CitatTot nu mi-e clar ce valori folosesti pentru calcule, ca sa obtii aceasta valoare gresita pentru ffae.
Cred ca sunt exact valorile postate de mine in lista (in legenda) parametrilor din formula. Valori care le-am retinut tot din fisiere. Nu stiu cum se face ca dumitale iti da tot rezultate diferite.
Iar crezi gresit. Verifica faptul ca din valorile date de tine nu ai cum sa obtii valoarea pentru ffae, daca te indoiesti de acest lucru. Eu in schimb am folosit valorile consacrate (gasite pe site-uri oficiale, publice, precum "NIST Reference", de la care am dat si link la un moment dat).

Citat din: calahan din Martie 23, 2018, 09:01:27 PM
CitatInlocuind relatiile din [d4] si [d5] in [1] obtinem:
h = (k*qe2)/(re*ffae) =
= (k*qe2)/[(k*qe2*W0e-1)*(W0e*h-1)] =
= (k*qe2)/(k*qe2*W0e-1*W0e*h-1) =
= (k*qe2)/(k*qe2*h-1) =
= (k*qe2)*[(k*qe2*h-1)]-1 =
= (k*qe2)*(k*qe2)-1*h =
= h.
Deci, formula de "definitie" [1] este o tautologie, pentru ca spune de fapt ca "h = h", ceea ce nu contesta nimeni, dar nu are absolut nici o putere explicativa (si nu poate aduce absolut nici o noutate in intelegerea acestei constante).
Asta este un model de rationament pervers. Asa procedezi mereu. Pervertesti in prmanenta orice argumentare, indemnat de abilitatile spiritului dumitale nihilist.
Daca tu consideri ca a scoate la iveala erorile de logica din "argumentatia" prezentata pe forum inseamna o "pervertire" a lor, imi pare rau (pentru tine). Tu esti cel care se tot plange ca nu esti luat in serios (nici tu nici religia ta), desi pretinzi ca ceea ce propavaduiesti e atat de "valoros". Ei bine, eu ti-am acordat atentie (si timp) pentru a vedea mai concret despre ce e vorba, si iti indic ce erori (grave si ridicole) gasesc prin postarile si scripturile tale. Tu n-ai decat sa faci ce vrei cu aceste observatii ale mele. Daca tu vrei sa le ignori pentru ca nu-ti place continutul lor, e dreptul tau. Dar cel putin, cu ocazia asta nu vei mai putea pretinde ca nu ti s-au prezentat erorile din "argumentatie", si mai mult, ceilalti care mai citesc aceste discutii vor vedea care sunt argumentele fiecaruia.

In acest caz, "formula de definitie" pentru h (notata cu [1]) se dovedeste a fi doar o formula circulara care, repet, nu poate aduce absolut nimic nou in intelegerea constantei h.

Si apropos de "pervertire", ai grija ca ce ai postat tu nu este un citat corect din ce am postat eu, pentru ca din ceva motiv ai pierdut indicii si puterile din formulele postate de mine. Deci a pretinde ca ceea ce ai pus in "citat" este ceva ce am scris eu, este o adevarata pervertire a adevarului (si ar trebui sa eviti asta pe viitor).

Citat din: calahan din Martie 23, 2018, 09:01:27 PM
CitatAsa cum spui si tu, formula subliniata de mine este de fapt relatia lui Planck, (relatia de definitie consacrata a lui h) pentru cazul particular al anihilarii electronului (considerat in repaus). Relatia lui Planck spune pur si simplu ca "energia unui foton este proportionala cu frecventa lui, iar factorul de proportionalitate e notat cu h". Cu alte cuvinte, aceasta relatie (propusa teoretic si apoi confirmata empiric) e valabila pentru orice foton de orice energie, adica e o lege generala.
CitatWoe=me*c2=h*ffae
. Nu aceasta nu este formula de definitie a lui h.
Am precizat ca formula despre care vorbeam era relatia lui Planck (iat-o aici explicit: "E=h*f") dintre energia unui foton si frecventa sa, care e valabila pentru orice foton.

Citat din: calahan din Martie 23, 2018, 09:01:27 PM
Este formula de definitie a energiei fotonului gama electronic. Nu mai perverti dumneata lucrurile.
Am precizat ca formula subliniata e doar aplicarea relatiei generale in cazul concret al anihilarii electronului (cu energie cinetica neglijabila). Invata sa citesti mai atent. Si nu mai perverti ce am scris eu!

Citat din: calahan din Martie 23, 2018, 09:01:27 PM
Formula de definitie a lui h este aceasta gasita (data de dl inginer)
Citath=(k*qe2)/(re*ffae)
Mda, am inteles ca asa stau lucrurile pentru tine (in relgia ta). Exact asta e formula circulara (echivalenta cu h=h), cu care daca insisti la "stiintifici" cel mult iti vor rade in nas (si pe drept cuvant, dupa parera mea).

Citat din: calahan din Martie 23, 2018, 09:01:27 PM
  la care se adauga si forma h=(k*qe*me)/(de*ffae) unde de este distanta elementara egala cu re/2*pi2*k=1,602*10-26 (m)
Ok, dupa ce termin cu comentariile la ce ai scris pana acum pe acest topic, voi trece eventual la analiza acestor perle nepretuite.

Citat din: calahan din Martie 23, 2018, 09:01:27 PM
Nu este vorba de nici-o tautologie.
Daca nu esti de acord ca "h=h" este o tautologie, atunci poate e cazul sa studiezi putin ce inseamna acest concept.

Citat din: calahan din Martie 23, 2018, 09:01:27 PM
Din rationamentul urmat, dl. inginer gaseste sensul fizic al cuantei de actiune.
Orice "ar gasi" cineva dintr-un rationament tautologic de acest fel, e nejustificat logic, e o eroare de tip non sequitur (oricat de corect ar fi daca ar fi argumentat altfel). Evident ca in acest caz nici "ce gaseste" religia ta nu ma convinge ca ar fi corect, pana nu vad niste argumente corecte care sa le justifice.

Citat din: calahan din Martie 23, 2018, 09:01:27 PM
Aceasta constanta este data de (reflecta) produsul dintre energia continuta intr-o singura unda a fotonului oarecare Wluf cu durata fotonului Tauf.
"Durata fotonului" ? Pai durata unui foton (durata de viata ca particula elementara) este nelimitata (intre generarea si absorbtia sa). Deci iar avem un caz in care vocabularul folosit de tine (si de religia ta) denota diletantism de la o posta. Din ce vad de fapt te referi la "perioada" unui foton (inversul frecventei sale), ceea ce e cu totul altceva.
Iar fotonul nu are "unde", din care sa pretinzi ca analizezi "una singura". O fi avand asa ceva in modelul elucubrant pe care incerci sa-l propavaduiesti, dar pana nu justifici acel model, in nici un caz nu poti sa-l folosesti pentru a argumetna altceva pe baza lui. Adica, pretentia ta ca o astfel de fraza "defineste constanta h" (sau ca macar aduce ceva nou si relevant in intelegrea constantei) este inca nejustificata, pentru ca a folosi un model nejustificat pentru a face asta nu are nici o valoare (nici logica nici cognitiva).

Citat din: calahan din Martie 23, 2018, 09:01:27 PM
Deci a gasit deodata si energia unei singure unde a fotonului in vid
Ca sa vorbesti de "energia unei singure unde a fotonului in vid", prima data trebuie sa demonstrezi ca exista "o singura unda a fotonului in vid". Poti sa produci (sau sa reproduci din scripturi) o astfel de demonstratie?

Citat din: calahan din Martie 23, 2018, 09:01:27 PM
Deci a gasit deodata si [...] durata fotonului
De fapt a calculat perioada fotonului, lucru care era cunoscut dinainte si se poate calcula direct din frecventa lui, nu are nici o treaba cu h.

Citat din: calahan din Martie 23, 2018, 09:01:27 PM
Deci a gasit deodata si [...] adimensionalitatea lui k
Poate vrei sa spui ca a "folosit" aceasta adimensionalitate (care nu e valabila in S.I.) in mod gresit (adica abuziv), asa cum o faci si tu, fara sa o fi demonstrat corect in prealabil.

Citat din: calahan din Martie 23, 2018, 09:01:27 PM
Deci a gasit [...] in continuare toti parametri fizici ai fotonului oarecare in vid.
Ei, asta-i tare! Adica, pretinzi ca "definesti pe h" cu o formula particulara (pentru anihilarea electronului cu energie cinetica neglijabila), dar apoi generalizezi rezultatele (marea lor majoritate gresite) la toti fotonii, pe baza acestei definitii particulare!

Aceasta "argumentatie" e cu atat mai ridicola, cu cat relatia lui Planck "E=h*f" care e deja consacrata (si confirmata experimental), este valabila din start pentru toti fotonii. Tu ai folosit-o de fapt doar intr-un caz particular, pentru a obtine o "formula de definitie" circulara pentru h (cum am aratat mai sus). Deci relatia lui Planck e extrem de utila pentru a vorbi de caracteristici ale oricarui foton (pentru ca e generala), si nu e nevoie de nicio formula circulara si in consecinta tautologica pentru asta.

Citat din: calahan din Martie 23, 2018, 09:01:27 PM
In rationamentul de acolo, relatia lui h este scrisa asa: h=(qe2/(re)*(k*tfae). Produsul din stanga este energie si se scrie (qe/re)*(qe/tf)*(tf)=Uf*If*tf. Acest produs este exact energia unei singure unde a fotonului oarecare aflat in vid. Iar produsul k*tfae este durata fotonului oarecare. Aici k este constanta interactiunilor electrice si reflecta numarul de unde cuprinse in trenul de unde al fotonului gama electronic.
Poate ca aceste afirmatii au sens in cadrul modelului de "motor electric liniar" pentru foton, continut pe undeva prin scritpurile tale. Dar pana una alta pe acest forum nu s-a dat o justificare suficienta pentru acest model, deci pentru mine aceste afirmatii sunt doar gresite si nejustificate. De aceea le voi ignora aici, si eventual le vom discuta intr-un topic potrivit.

Citat din: calahan din Martie 23, 2018, 09:01:27 PM
Eu nu am gasit aceasta formula de definitie a lui h (care dumneata spui ca ar fi consacrata) nicaieri, nici pe internet nici in carti.
Ok, daca nu ai gasit-o, e doar vina ta. Si vina ta e cu atat mai mare cu cat pretinzi ca ai o formula "mai buna" pentru h, in timp ce formula ta nu doar ca e circulara (tautologica), dar mai si foloseste un caz particular al formulei pe care pretinzi ca nu ai gasit-o niciunde. Din astfel de "argumentatii" rezulta ignoranta de care dai dovada si pe care se pare ca nu ai de gand sa ti-o remediezi (sa ti-o reduci macar) in urma acestor discutii.

Citat din: calahan din Martie 23, 2018, 09:01:27 PM
Daca era doar o tautologie nu ar fi putut sa gaseasca  atatea informatii, absolut necunoscute in fizica.
Toate aceste "informatii, absolut necunoscute in fizica" sunt doar dovada ignorantei tale (si a autorului relgiei tale) in domeniile corespunzatoare. Faptul ca habar nu ai ce s-a descoperit deja, si vii cu astfel de "descoperiri valoroase" este de-a dreptul penibil (pentru tine) si oricat te-ai plange ca esti ignorat (si tu si religia ta) de "stiintifici", vina cea mai mare e doar a ta.

Daca ar fi sa aduci tu (sau religia ta) vreun aport semnificativ in fizica, ar trebui sa incepi cu inceptul: sa explicitezi de la ce premise pleci (ca sa se vada clar unde te suprapui cu premisele deja acceptate in mediul academic si unde te desparti de ele) si apoi sa argumentezi cumva (corect logic si fizic) modelul acela minunat de "motor electric foarte multipolar", pe baza a ceea ce deja se cunoaste in domeniu si a ideilor noi necesare.
Iar daca modelul acela e justificat (logic si fizic), e compatibil cu ce se stie deja (nu e contrazis de experimente) si explica in plus lucruri noi ("mistere din fizica actuala") atunci cu atat mai bine! El va fi apreciat ca atare in orice limba ar fi redactat.
Dar deocamdata tu vii cu elucubratii despre adimensionalitata lui k si G in S.I., despre "definitii ale lui h" care sunt ori tautologice ori complet gresite, cu un vocabular care denota un diletantism colosal si altele de genul. Ei bine, deoarece abordarea ta e atat de gresita, e inutil sa te plangi ca nu esti luat in seama nici tu nici ideile care ti se par tie atat de "valoroase".


Citat din: calahan din Martie 23, 2018, 09:01:27 PM
CitatFaptul ca tu ai ales (sau religia ta a ales) cazul particular al anihilarii electronului pentru a scrie relatia dintre energia (de repaus) a electronului si frecventa fotonului rezultat (de fapt e o pereche de fotoni gama la anihilarea electronului cu pozitronul) folosind relatia lui Planck nu aduce absolut nimic nou in intelegerea lui "h".
. Daca la anihilare participa doua sarcini electrice elementare si se nasc doi fotoni gama, nu inseamna ca pentru fiecare sarcina (pentru fiecare electron) revine un foton, care are masa egala cu a particulei din care s-a nascut?
La anihilarea despre care vorbim participa un electron si un pozitron, nu doi electroni. Macar atat sa retii din toata discutia asta!

Citat din: calahan din Martie 23, 2018, 09:01:27 PM
Am scris mai sus avantajele pe care le produce descifrarea constantei de actiune.
Mda, am vazut ca ai o parere extraordinara despre religia ta si puterea ei de explicare a fizicii, dar pana una alta argumetarile prezentate de tine in postari si in scripturile atasate sunt foarte departe de a le dovedi. Eu ti-am prezentat contra-argumentele mele, cu care faci exact ce vrei. Daca vrei sa iti corectezi erorile indicate deja, si sa te concentrezi pe partile cu adevarat inovatoare din religia ta, bine. Daca vei insista in continuare sa contrazici flagrant ceea ce se stie deja (vezi elucubratiile despre adimensionalitatea lui k si G in S.I.), vei ramane doar un exemplar in plus de propagator de pseudo-stiinta, care are cel mult valoare de exemplu negativ pe acest forum (model de cum sa nu abordezi aceste subiecte).

Citat din: calahan din Martie 23, 2018, 09:01:27 PM
Dar ca intotdeauna dumneata nu poti sa le pricepi si atunci le rasucesti, numai ca sa le desfiintezi.
Cei care gasesc erori in argumentele mele, vor putea sa isi dea seama ca sunt complet pe dinafara si automat nu vor lua in seama ce scriu eu. Deci daca tu ai dreptate si eu doar "rasucesc ceea ce nu pricep", atunci stai linistit ca religia ta e in siguranta, pentru ca eu imi pierd vremea degeaba. Daca insa am dreptate eu si argumentele mele sunt corecte, atunci ar fi cazul sa-ti revizuiesti abordarea, sa-ti corectezi erorile pe care ti le indic si sa avansezi astfel pe drumul cunoasterii relevante, spre binele tau si al celorlalti care ar putea sa profite de aceste idei inovatoare, in masura in care chiar sunt valoroase.

Citat din: calahan din Martie 23, 2018, 09:01:27 PM
CitatMda, te felicit pentru faptul ca ai un astfel de spirit ales
. Eu nu sunt un spirit asa de ales ca dl inginer.
Ei, lasa, lasa, nu fii modest! Daca ai descoperit "valoarea" acestor scripturi, este pentru ca esti si tu un spirit ales, poate chiar mai ales ca al autorului acestor scripturi, pentru ca tu incerci (cu tacticile pe care le ai la dispozitie) sa le si aperi public, nu doar le lasi de izbeliste ca intangibilul "dl inginer".

Citat din: calahan din Martie 23, 2018, 09:01:27 PM
Eu pot doar sa fiu felicitat pentru consecventa cu care apar teoriile dumnealui de pervertirile si desfiintarile si anularile dumitale si a altor stiintifici din aceeasi conspiratie a celor care desfiinteaza zelosi toate teoriile stiintifice noi si originale.
Ei bine, aici gresesti. Consecventa cu care incerci sa aperi idei de calitatea a III-a (idei pe care nu le-ai inteles si pe care declari ca nu esti in stare sa le argumentezi singur) este tipica propagatorilor de pseudo-stiinta, si este un exemplu extrem de negativ, pentru care eu nu pot sa te felicit absolut deloc. Dar in fine, poti profita de libertatea de exprimare pe acest forum public, la fel cum profit si eu pentru a-ti da replicile care consider ca sunt necesare.


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din Martie 27, 2018, 10:26:16 AM

Citat din: calahan din Martie 20, 2018, 11:14:21 AM
Dar se vede din fisier ca dl inginer a gasit o alta cale de a ajunge la raza electronului.
Eu nu vad unde in acest fisier se ajunge "altfel" la raza (clasica) a electronului. Te rog sa indici precis unde se face asta in acest fisier.

Citat din: calahan din Martie 20, 2018, 11:14:21 AMSi ajungand la raza electronului dl inginer a dedus ca electronul este o unda stationara de mare amplitudine care se propaga pe un cerc cu raza electronului.
Unde e acea "deductie" si unde sunt argumentele care sustin acea "deductie" ? Te rog sa indici precis unde se face asta in acest fisier.

Citat din: calahan din Martie 20, 2018, 11:14:21 AMA dedus ca  acea unda stationara s-ar fi constituit din interferenta constructiva a tuturor undelor cuprinse in fotonul gama de la anihilarea electronului cu pozitronul.
Unde e acea "deductie" si unde sunt argumentele care sustin acea "deductie" ? Te rog sa indici precis unde se face asta in acest fisier.

Citat din: calahan din Martie 20, 2018, 11:14:21 AMSi a mai dedus ca factorul electric k  este doar un adimensional, un numar egal cu numarul undelor componente ale fotonului gama electronic.
Unde e acea "deductie" si unde sunt argumentele care sustin acea "deductie" ? Te rog sa indici precis unde se face asta in acest fisier.

Citat din: calahan din Martie 20, 2018, 11:14:21 AMDe aici a dedus ca masa fotonului gama electronic este egal cu masa electronului.
Unde e acea "deductie" si unde sunt argumentele care sustin acea "deductie" ? Te rog sa indici precis unde se face asta in acest fisier.

Iata ca pretinzi nu mai putin de patru "deductii" pentru care eu nu gasesc rationamentele in acest fisier. Sau la tine "deductie" e echivalent cu "a zice" (a pretinde) ? Daca in scripturi se pretind aceste lucrui, asta inseamna ca sunt "deductii" si tu le accepti fara sa le rumegi (sa le intelegi)?

Citat din: calahan din Martie 20, 2018, 11:14:21 AMSi a generalizat aceasta concluzie spunand ca masa fotonilor este egala cu masa particulelor din care se nasc.
In primul rand, pe ce se bazeaza aceasta "generalizare"? Generalizarile sunt foarte "periculoase" (au un mare potential sa fie false), daca nu sunt justificate suficient.

In al doilea rand, ce masa au fotonii care "se nasc" din alte procese, nu din anihilarea de particule? Sau faptul ca tu (si probabil pofetul religiei tale) habar nu ai ca exista si astfel de cazuri, e suficient pentru a propovadui astfel de falsitati (generalizari ilogice si contrazise de experimente)? Chiar nu iti dai seama de ridicolul (si penibilul) situatiei in care te pui, sustinand astfel de idei?

Citat din: calahan din Martie 20, 2018, 11:14:21 AM
Si de aici zice ca fotonul in repaus are masa particulelor in care este structurat.
Aceasta afirmatie este demonstrabil falsa, deoarece se bazeaza pe o generalizare demonstrabil falsa (pentru ca exista fotoni care nu "se nasc" din anihilarea de particule).

Citat din: calahan din Martie 20, 2018, 11:14:21 AMSi aici contraziceo dogma de sorginte relativista care spune ca fotonul nu are masa de repaus.
Macar de data asta intelegi ca afirmatiile tale contrazic stiinta oficiala, nu pretinzi ca si cu "s.b.m.f." ca aceste ineptii sunt "compatibile" cu, ba chiar "completeaza", ceea ce exista si e deja acceptat.


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din Martie 27, 2018, 10:38:39 AM
Iata ca am ajuns si la a doua formula propusa de religia ta pentru h:

[2] h=(k*me*qe)/(de*ffae),
unde:
  k este constanta interactiunilor electrice;
  qe este sarcina electrica elementara;
  me este masa electronului;
  de este distanta elementara  de=re/(2*pi2*k);
  re este raza clasica a electronului  re=(k*qe2)/(me*c2);
  ffae este frecventa fotonului gama de la anihilarea electronului cu pozitronul ffae=me*c2/h.
 
Pana aici am reluat strict ce ai scris tu in alt format - in format compatibil scientia.

Ei bine, prima intrebare de aici, e legata de formula lui de, care nu e corecta dimensional in S.I. Deci, o corectezi sau nu?


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: calahan din Martie 27, 2018, 07:45:21 PM
Citatde este distanta elementara  de=re/(2*pi2*k);
CitatEi bine, prima intrebare de aici, e legata de formula lui de, care nu e corecta dimensional in S.I. Deci, o corectezi sau nu?
Electron.
Esti amabil sa-mi explici de ce nu e corecta in S.I. relatia care da valoarea lui  de. De este altceva decat lungime?. Presupun ca dumneata nu poti sa admiti ca factorul electric k este un adimensional. Si doar am aratat, in mesajul anterior, ca este numarul de unde componente ale fotonului gama electronic. Aceasta relatie nu am gasit de loc cum este dedusa. Dar este foarte corecta. Se da si relatia prin care se determina numarul de unde a fotonului oarecare.  nluf=k*(ff/ffae). Din care se vede ca numarul de unde componente ale fotonului gama electronic este egal cu factorul electric k. Fiindca atunci frcventa f a fotonului oarecare, de la numarator este egala cu ffae de la numitor  si raportul da exact unu. 1 care inmultit cu k da exact k. Si fiind doar un numar este fizic adimensional.
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din Martie 28, 2018, 10:37:19 AM
Citat din: calahan din Martie 27, 2018, 07:45:21 PM
Esti amabil sa-mi explici de ce nu e corecta in S.I. relatia care da valoarea lui  de.
Desigur. Relatia pe care ai dat-o pentru de nu e corecta in S.I. pentru ca factorul k nu este un adimensional in S.I.

Citat din: calahan din Martie 27, 2018, 07:45:21 PM
De este altceva decat lungime?.
Pai aici este problema, ca tu pretinzi ca de "este o lungime" (mai corect spus are dimensiunea de lungime), dar din formula lui de definitie data de tine (subliniata de mine cu rosu in postrea precedenta) nu rezulta o marime cu dimensiunea de lungime in S.I.

Citat din: calahan din Martie 27, 2018, 07:45:21 PM
Presupun ca dumneata nu poti sa admiti ca factorul electric k este un adimensional.
Evident ca nu pot sa admit minciuna ca "factorul electric k este adimensional in S.I.". Repet: chiar daca in alte sisteme dimensionale k este adimensional, asta nu schimba nimic faptul ca in S.I. acest factor nu este adimensional.

Reiau exemplul dat deja: Esti de acord ca, dat fiind ca in engleza, pentru a identifica acumularile de vapori de apa in atmosfera se foloseste cuvantul "cloud", si in romana se foloseste cuvantul "nor", asta nu inseamna sub nici o forma ca si in engleza se spune "nor", adica e complet gresit sa pretinzi ca, deoarece in romana se spune "nor", asta schimba conventia din engleza? Daca esti de acord, atunci mai ramane doar sa realizezi ca faci exact aceeasi eroare legata de adimensionalitatea lui k in S.I. Daca nu esti de acord, atunci nu-ti ramane decat sa-ti etalezi in continuare diletantismul pe aceste subiecte.

Citat din: calahan din Martie 27, 2018, 07:45:21 PM
Si doar am aratat, in mesajul anterior, ca este numarul de unde componente ale fotonului gama electronic. Aceasta relatie nu am gasit de loc cum este dedusa. Dar este foarte corecta.
Tocmai faptul ca factorul acela k nu este adimensional in S.I. dovedeste direct si irevocabil ca acea relatie este gresita.

Oricat ai repeta tu contrariul ca o moara stricata, si oricat ai cita formule din religia ta (cu atat mai mult cu cat nu gesesti "de loc" cum au fost deduse) in care k e considerat ca fiind adimensional (fara sa se precizeze in ce sistem de dimensiuni se face asta), tot gresite dimesional sunt acele formule in S.I.

Citat din: calahan din Martie 27, 2018, 07:45:21 PM
Se da si relatia prin care se determina numarul de unde a fotonului oarecare.  nluf=k*(ff/ffae). Din care se vede ca numarul de unde componente ale fotonului gama electronic este egal cu factorul electric k. Fiindca atunci frcventa f a fotonului oarecare, de la numarator este egala cu ffae de la numitor si raportul da exact unu. 1 care inmultit cu k da exact k. Si fiind doar un numar este fizic adimensional.
Toate elucubratiile astea sunt gresite in S.I. (si se vede asta la nivel dimensional, adica matematic, nici nu e nevoie sa mergem mai departe la argumente fizice). Tocmai de aceea sunt utile sistemele dimensionale coerente, pentru ca ele ne permit sa eliminam din start formule gresite dimensional (neomogene) si sa le corectam cel putin la acest nivel inainte sa le utilizam.


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: calahan din Martie 28, 2018, 12:40:22 PM
Relatia lui Planck spune pur si simplu ca "energia unui foton este proportionala cu frecventa lui, iar factorul de proportionalitate e notat cu h". 
Electron.

-Pentru spiritele alese relatia lui Planck spune mai mult. Spune ca informatia asupra duratei fotonului  este continuta in constanta h. Fiindca informatia asupra evenimentelor din unitatea de timp (dintr-o secunda) este continuta in frecventa f.  Adica durata fotonului, care este foarte mult mai mica decat secunda, trebuie cautata in structura lui h.
 
"Durata fotonului" ? Pai durata unui foton (durata de viata ca particula elementara) este nelimitata (intre generarea si absorbtia sa).

-Eu am aratat, pe undeva ca durata masoara o cantitate de miscare. Dupa afirmatia dumitale, fotonul ar trebui sa fie o cantitate de miscare nelimitata. Ai o intelegere gresita a duratei fotonului. Durata fotonului este data de numarul de perioade Tf cuprinse in trenul de unde al fotonului si ar reflecta durata (timpul) de interactiune a fotonului cu substanta. Durata oricarui foton este egala cu produsul dintre numarul de unde Nluf cu perioada fotonului Tf. In cazul particular al fotonului gama electronic, numarul de unde este egal cu k adica este de 9 miliarde de unde. Numarul de unde al oricarui foton este dat de relatia Nluf=k*(Ff/Ffae). De unde se vede ca pentru fotonul gama electronic cu frecventa Ffae, numarul de unde este egal cu k. Si deci k este un adimensional. Fiindca Atunci cand Ff este egal cu Ffae raportul este egal cu 1. si unu inmultit cu k facecexact k.

Ca sa vorbesti de "energia unei singure unde a fotonului in vid", prima data trebuie sa demonstrezi ca exista "o singura unda a fotonului in vid". Poti sa produci (sau sa reproduci din scripturi) o astfel de demonstratie?.

-Energia unei singure unde a fotonului este data in relatia de definitie a lui h, si este data de relatia Wluf=Qe^2/Re. Relatia se scrie (Qe/Re)*(Qe/Tf)* Tf=Uf*If*Tf. Iar produsul k*T fae este exact durata oricarui foton si este o constanta componenta a lui h.

Poate vrei sa spui ca a "folosit" aceasta adimensionalitate (care nu e valabila in S.I.) in mod gresit (adica abuziv), asa cum o faci si tu, fara sa o fi demonstrat corect in prealabil.

-Pai daca a demonstrat ca epsilon zero este adimensional, rezulta ca si k este adimensional. Fiindca doar epsilon zero este dat in SI de relatia Epsilon,o=1/4*pi*k.

Poate ca aceste afirmatii au sens in cadrul modelului de "motor electric liniar" pentru foton, continut pe undeva prin scritpurile tale. Dar pana una alta pe acest forum nu s-a dat o justificare suficienta pentru acest model, deci pentru mine aceste afirmatii sunt doar gresite si nejustificate. De aceea le voi ignora aici, si eventual le vom discuta intr-un topic potrivit.

-Pai este deschis topicul cu -structura dinamica a fotonului in vid-.
-Dar nu mai am nevoie de nici-o alta justificare, daca socotelile arata foarte clar ca forta electromagnetica este egala cu forta de inertie (Femgf=Bf*If*Lcf=Filu=Mluf*Afv) si puterea mecanica este egala cu puterea electromagnetica (Filu*Vlv=Uf*If). Sunt aceste formule si in pdf-ul cu -cativa parametri ai fotonului in vid-. Pe care l-am postat in atasament undeva mai sus.

Toate aceste "informatii, absolut necunoscute in fizica" sunt doar dovada ignorantei tale (si a autorului relgiei tale) in domeniile corespunzatoare.

-Pai eu daca am citi si mi-am insusit aceste informatii absolut necunoscute in fizica, inseamna ca nu mai sunt ignorant. Asa ca ignorant ramai numai dumneata fiindca se vede ca vorbesti fara sa fi citit fisierele si cred ca nici nu poti sa le intelegi, fiindca esti fixat in dogme si esti total impermeabil la ideile care nu sunt in manuale.

Unde e acea "deductie" si unde sunt argumentele care sustin acea "deductie" ? Te rog sa indici precis unde se face asta in acest fisier.

-Acea deductie este in fisierul cu -descifrarea constantei de actiune h-.
-Uite aici rationamentul prin care se ajunge la raza electronului. Rationament care nu se gaseste in manual. Spune ca indicele de refractie a luminii in atom este egal cu 137, adica egal cu inversul constantei de structura fina alfa Na=1/alfa=137.  Asta inseamna ca lungimea de unda a fotonului refractat in mediul atomic este de 137 de ori mai mica decat in vid. Imparte lungimea de unda a fotonului gama electronic, din vid, (lufae=c*Tfae), odata la 137 si apoi la 2*pi si gaseste raza cercului dupa care se propaga fotonul gama structurat ca electron, egala cu raza electronului Re. Fa si dumneata socoteala sa vezi daca este corecta.
-Uite aici rationamentul tautologic prin care rezulta frecventa Ffae a fotonului gama electronic.:(Me*c^2)/h=(Me*c^2*De*Ffae)/(k*Me*Qe)=(c^2*De*Ffae)/(k*Qe). In aceasta formula la numarator (c^2*De)/k=Qe si se simplifica cu Qe de numitor si ramane doar Ffae. Cu formula de definitie a lui h se gaseste imediat si semnificatia fizica a constantei lui Compton si frecventa undei lui de Broglie. Si dumneata spui ca nu are nici-o utilitate formula de definitie a lui h.

In al doilea rand, ce masa au fotonii care "se nasc" din alte procese, nu din anihilarea de particule?

-Fotonii emisi de atomii excitati sunt fotoni absorbiti si refractati in atom unde se comporta ca niste sarcini electrice elementare (ca niste electroni) foarte dilatate.  Si masa lor este exact masa acelei structuri si este data de formulele cunoscute ale lui Planck si Einstein.

Ei bine, prima intrebare de aici, e legata de formula lui de, care nu e corecta dimensional in S.I. Deci, o corectezi sau nu?

-Nu stiu de ce zici ca nu este corecta formula lui De in SI. Presupun ca nu admiti ca factorul electric k ar fi adimensional. Eu am aratat mai sus ca factorul k este doar un numar, numarul de unde cuprinse in fotonul gama de la anihilarea electronului cu pozitronul. Si deci este adimensional in S.I., la fel ca si epsilon zero.

Evident ca nu pot sa admit minciuna ca "factorul electric k este adimensional in S.I.". Repet: chiar daca in alte sisteme dimensionale k este adimensional, asta nu schimba nimic faptul ca in S.I. acest factor nu este adimensional.

-Am mai zis ca eu nu indraznesc sa fac nici-o modificare in fisierele d-lui inginer. Le las exact asa cum le-am primit. Si nici nu am de ce fiindca mie imi este foarte clar ca factorul k este adimensional si in SI. Fiindca rezulta din formula lui Poynting ca dimensiunea fizica a capacitatii electrice in S.I. este lungime L. Si fiind lungime rezulta tot in S.I. ca epsilon zero este adimensional. Epsilon zero fiind adimensional rezulta ca si factorul electric k este si in S.I. tot adimensional. Daca nu poti sa pricepi acest lucru, este numai problema dumitale. Fiindca ai o alta perceptie logica.
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din Martie 29, 2018, 04:33:47 PM
Citat din: calahan din Martie 28, 2018, 12:40:22 PM
CitatRelatia lui Planck spune pur si simplu ca "energia unui foton este proportionala cu frecventa lui, iar factorul de proportionalitate e notat cu h".
Pentru spiritele alese relatia lui Planck spune mai mult.
Chiar nu ma indoiesc de acest lucru. Dovada vie esti chiar tu. Ce ar fi interesant pentru noi, profanii, este sa ne revelezi si argumentele fizice si logice care macar pretind ca justifica aceste "spuneri" ale religiei tale. Nu de alta, dar pentru ca nu suntem pe un forum religios, doar "a spune" ceva aici fara sa justifici cu argumente nu are nici o valoare.

Citat din: calahan din Martie 28, 2018, 12:40:22 PM
Spune ca informatia asupra duratei fotonului  este continuta in constanta h.
Nu mai spune! Deci "durata fotonului" este si ea o caracteristica constanta pentru toti fotonii? Ce valoare are aceasta noua constanta?

Si daca relatia E=h*f este valabila si pentru alte particule (dupa spusele lui deBroglie), nu doar pentru foton, asta inseamna ca si "durata acelor particule" e tot "in h", avand aceeasi valoare cu "durata fotonului"?

Citat din: calahan din Martie 28, 2018, 12:40:22 PM
Fiindca informatia asupra evenimentelor din unitatea de timp (dintr-o secunda) este continuta in frecventa f.  Adica durata fotonului, care este foarte mult mai mica decat secunda, trebuie cautata in structura lui h.
Aceasta este o eroare de logica de tip non sequitur de toata frumusetea. Cat de mare e "durata fotonului" (oricare ar fi valoarea ei) fata de o secunda este doar un accident legat de conventiile umane care au definit durata secundei (si notiunea de "durata a fotonului"). Sau in religia ta "secunda" (durata ei) are ceva semnificatie fizica fundamentala, independenta de conventiile umane, ca sa o folosesti asa in astfel de argumente?

Citat din: calahan din Martie 28, 2018, 12:40:22 PM
Citat"Durata fotonului" ? Pai durata unui foton (durata de viata ca particula elementara) este nelimitata (intre generarea si absorbtia sa).
Eu am aratat, pe undeva ca durata masoara o cantitate de miscare.
Nu stiu unde crezi tu ca ai aratat asa ceva, dar daca tu esti convins ca ai reusit sa faci asta, te invit sa repeti demonstratia acestei afirmatii ("durata masoara o cantitate de miscare") aici. Poti incepe prin a defini explicit ce intelegi tu prin "cantitate de miscare".

Citat din: calahan din Martie 28, 2018, 12:40:22 PM
Dupa afirmatia dumitale, fotonul ar trebui sa fie o cantitate de miscare nelimitata.
Poate vrei sa spui dupa afirmatiile tale proprii, care pretind ca "durata masoara o cantiate de miscare", afirmatii cu care eu nu sunt de acord inca (nu am vazut demonstratia lor si ca atare nu sunt convins ca sunt corecte). Daca tu prin asta vrei sa explicitezi ca prin "durata fotonului" te referi de fapt la durata lui de viata (asa cum am presupus eu), atunci chiar ca ai taiat-o rau de tot prin balarii, pentru ca asta ar inseamna, conform aberatiilor tale de mai sus, ca acea durata de viata e "continuta in h", ceea ce este absolut ridicol.


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: calahan din Martie 30, 2018, 04:52:07 PM
Electron.

Ce ar fi interesant pentru noi, profanii, este sa ne revelezi si argumentele fizice si logice care macar pretind ca justifica aceste "spuneri" ale religiei tale.

-Pai nu am aratat ca pornind de la aceasta formula se gaseste curentul electroeteric al fotonului If si constantele componente ale cuantei de actiune, amplitudinea tensiunii (potentialului) Uf, durata fotonului Tauf(=lungimea temporala a fotonului), energia si masa ce revin unei singure unde a fotonului Wlufv. Dar am vazut ca nu poti intelege ca un foton este compus dintr-o serie (succesiune sau grup de unde) de unde in care este distribuita toata energia fotonului Wfv. Serie care se cheama tren de unde. Iar durata fotonului tine de la prima unda emisa de (din) atom, pana la ultima unda. De aceea durata fotonului este data de produsul dintre perioada fotonului Tf si numarul de perioade cuprinse in trenul de unde al fotonului, numar ce este egal cu numarul de unde componente ale fotonului si este dat de relatia Nlufv=k*(Ff/Ffae). Din aceasta relatie se vede ca atunci cand Ff=Ffae numarul de unde este egal cu factorul electric k=9 miliarde de unde. Si inmultind numarul de unde cu lungimea de unda a fotonului (Lufv=c*Tf) se gaseste lungimea trenului de unde al fotonului care este de 2,18 cm. Chiar nu stiu ce motive ai avut sa barezi (sa tai) aceasta relatie.  Ce zici este ceva logic ce zice aici? Ceva de care habar nu ai avut? Se vede si aici ca factorul electric k este un adimensional. Si daca k este adimensional, rezulta imediat ca si epsilon zero este adimensional. Si atunci, daca Farad/metru (adica epsilon zero) este adimensional si daca metrul este lungime L rezulta ca si Faradul este tot lungime tot L. Asta doar dupa logica matematica corecta. Dupa logica dumitale este altfel. Probabil tot ceva non sequiture.
 
Nu mai spune! Deci "durata fotonului" este si ea o caracteristica constanta pentru toti fotonii? Ce valoare are aceasta noua constanta?
Exact. In sfarsit ai inteles si dumneata ceva corect. Aceasta constanta este data de produsul numarului de unde al fotonului cu perioada fotonului si este egal si cu k*Tfae=k/Ffae=9*10^9/1,23726=9*10^9*8,082375*10^-21=7,727438*10^-11 s
Aceasta este o eroare de logica de tip non sequitur de toata frumusetea. Cat de mare e "durata fotonului" (oricare ar fi valoarea ei) fata de o secunda este doar un accident legat de conventiile umane care au definit durata secundei (si notiunea de "durata a fotonului"). Sau in religia ta "secunda" (durata ei) are ceva semnificatie fizica fundamentala, independenta de conventiile umane, ca sa o folosesti asa in astfel de argumente?

-Nu este nici-o eroare de logica. Este o judecata simpla de bun simt logic. Eroare de intelegere este doar a dumitale, fiindca spui ca durata fotonului fata de secunda, este doar un accident.  Si din cate am retinut de pe undeva secunda este data de un numar intreg de unde ale unei radiatii rosii a kriptonului. -Repet. Daca frecventa F este numarul evenimentelor petrecute in unitatea de timp, adica intr-o secunda, iar produsul h*F da ceeace se petrece intr-o fractiune de secunda, atunci durata fenomenului este continuta in cuanta de actiune, in h. Chiar daca nu-ti place dumitale, asta este logica fenomenologica.

Nu stiu unde crezi tu ca ai aratat asa ceva, dar daca tu esti convins ca ai reusit sa faci asta, te invit sa repeti demonstratia acestei afirmatii ("durata masoara o cantitate de miscare") aici. Poti incepe prin a defini explicit ce intelegi tu prin "cantitate de miscare".

-Asa am gasit si eu si asa am inteles, ca si timpul fizic, ca si toate marimile fizice, este  o masura a miscarii. Si atunci o cantitate de timp=o durata, masoara o cantitate de miscare. Timpul este masura imateriala a miscarii. Conceptul de timp s-a nascut din imbinarea elementului fizic –miscarea- cu elementul metafizic –numarul. De aici apare dificultatea definirii conceptului de timp. Timpul fizic este dat de numarul evenimentelor constante, luate in succesiunea lor absoluta. Si fiecare eveniment este o cantitate de miscare. Sunt sigur ca am mai scris asta pe undeva. Cantitatea de miscare, este miscarea care se transfera de la un sistem la altul in cursul (pe durata) unui fenomen fizic (a unui eveniment). Si inseamna ca in fenomenul fizic examinat, este cuprinsa doar o fractiune din miscarea universului.  Nu s-a vazut pana acum, intr-un sistem de referinta oarecare, ca la un fenomen fizic oarecare sa participle toata miscarea universului.

Daca tu prin asta vrei sa explicitezi ca prin "durata fotonului" te referi de fapt la durata lui de viata (asa cum am presupus eu), atunci chiar ca ai taiat-o rau de tot prin balarii, pentru ca asta ar inseamna, conform aberatiilor tale de mai sus, ca acea durata de viata e "continuta in h", ceea ce este absolut ridicol.

-Ai inteles gresit ca intotdeauna, fiindca te tot incurci mereu prin balarii. Nu este vorba de durata de viata a fotonului absorbit in atom, ci am aratat mai sus, ca este lungimea temporala a trenului de unde al fotonului, de la prima unda emisa, pana la ultima. Si este totodata timpul de interactiune a fotonului cu substanta.
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din Martie 30, 2018, 07:08:08 PM
Citat din: Electron din Martie 29, 2018, 04:33:47 PM
Citat din: calahan din Martie 28, 2018, 12:40:22 PM
CitatRelatia lui Planck spune pur si simplu ca "energia unui foton este proportionala cu frecventa lui, iar factorul de proportionalitate e notat cu h".
Pentru spiritele alese relatia lui Planck spune mai mult.
[...] Ce ar fi interesant pentru noi, profanii, este sa ne revelezi si argumentele fizice si logice care macar pretind ca justifica aceste "spuneri" ale religiei tale. [...]
Citat din: calahan din Martie 30, 2018, 04:52:07 PM
Pai nu am aratat ca pornind de la aceasta formula se gaseste curentul electroeteric al fotonului If [...]
Nu, nu ai aratat cum se gaseste "curentul electroeteric la fotonului If", porind de la relatia lui Planck "E=h*f". Unde ai facut asta?

Citat din: calahan din Martie 30, 2018, 04:52:07 PM
Dar am vazut ca nu poti intelege ca un foton este compus dintr-o serie de unde in care este distribuita toata energia fotonului Wfv.
La cata mecanica cuantica stiu eu, chiar nu pot intelege cum justifici o astfel de afirmatie precum "un foton este compus dintr-o serie de unde in care este distribuita toata energia fotonului", dat fiind ca asta contrazice flagrant notiunea elementara de "cuanta". Fotonul de aceea este cuanta de energie, pentru ca energia lui nu poate fi "divizata". Daca ar putea fi divizata, mecanica cuantica nu ar fi confirmata experimental, iar daca tu si religia ta contestati (sau ignorati) si confirmarile experimentale ale acestei teorii, atunci macar spune clar sa stim si noi profanii.

Citat din: calahan din Martie 30, 2018, 04:52:07 PM
CitatNu mai spune! Deci "durata fotonului" este si ea o caracteristica constanta pentru toti fotonii? Ce valoare are aceasta noua constanta?
Exact. In sfarsit ai inteles si dumneata ceva corect.
Uf, poate reusim sa avansam cu discutia, pana la urma!

Citat din: calahan din Martie 30, 2018, 04:52:07 PM
Aceasta constanta este data de produsul numarului de unde al fotonului cu perioada fotonului
Care e justificarea acestei formule, in contextul in care fotonul este deja cuanta de energie?

Citat din: calahan din Martie 30, 2018, 04:52:07 PM
si este egal si cu k*Tfae=k/Ffae=9*10^9/1,23726=9*10^9*8,082375*10^-21=7,727438*10^-11 s
Aceasta formula nu este corecta (omogena) dimensional in S.I., asa ca nu pot sa o accept ca relevanta.

Citat din: calahan din Martie 30, 2018, 04:52:07 PM
Citat
Aceasta este o eroare de logica de tip non sequitur de toata frumusetea. Cat de mare e "durata fotonului" (oricare ar fi valoarea ei) fata de o secunda este doar un accident legat de conventiile umane care au definit durata secundei (si notiunea de "durata a fotonului"). Sau in religia ta "secunda" (durata ei) are ceva semnificatie fizica fundamentala, independenta de conventiile umane, ca sa o folosesti asa in astfel de argumente?
Nu este nici-o eroare de logica. Este o judecata simpla de bun simt logic.
Din pacate este o eroare de logica pentru ca nu poti folosi conventiile umane (care sunt arbitrare) ca argumente de acest fel. Iar "judecata ta de bun simt logic" este gresita, din aceasta cauza.

Citat din: calahan din Martie 30, 2018, 04:52:07 PM
Eroare de intelegere este doar a dumitale, fiindca spui ca durata fotonului fata de secunda, este doar un accident.
Dar tocmai asa este (oricare ar fi "durata fotonului"), un simplu accident care e produs de conventia umana arbitrara de a alege o unitate de timp "in viata de toate zilele" de ordinul secundei. Sau nu stiai ca durata secundei a fost aleasa prin conventie umana, nu e o durata "fundamentala" in Univers (cum ar fi sa zicem durata Planck).

Citat din: calahan din Martie 30, 2018, 04:52:07 PM
Si din cate am retinut de pe undeva secunda este data de un numar intreg de unde ale unei radiatii rosii a kriptonului.
Ai retinut gresit partea cu "kriptonul", era vorba de atomi de cesiu.

Ce se vede insa ca tu nu intelegi este ca nu doar alegerea unui numar intreg de perioade a acelei radiatii (in loc de un numar fractionar) este o conventie umana, dar mai ales numarul acela intreg este ales conventional (arbitrar) de preaharnicii oameni. Daca se alegea prin conventie un numar mult mai mic, ar fi fost si draga de "secunda" (ca unitate standard de timp) in cu totul alta relatie cu fantastica ta "durata a fotonului".

Citat din: calahan din Martie 30, 2018, 04:52:07 PM
Repet. Daca frecventa F este numarul evenimentelor petrecute in unitatea de timp, adica intr-o secunda, iar produsul h*F da ceeace se petrece intr-o fractiune de secunda, atunci durata fenomenului este continuta in cuanta de actiune, in h.
Astea sunt niste ineptii mari cat China. Produsul "h*F" da pur si simplu energia fotonului, nicidecum "ceeace se petrece intr-o fractiune de secunda".

Citat din: calahan din Martie 30, 2018, 04:52:07 PM
Chiar daca nu-ti place dumitale, asta este logica fenomenologica.
Mie afirmatiile "imi plac" sau nu, in functie de argumentatia care le sustine. Date fiind elucubratiile tale (si ale religiei tale), poti fi sigur ca nu-mi plac (ca nu le pot accepta), pentru ca nu sunt genul de credincios orb care sa inghita pe nemestecate orice sustin "scripturile".


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: calahan din Martie 31, 2018, 03:31:43 PM
Electron
Nu, nu ai aratat cum se gaseste "curentul electroeteric la fotonului If", porind de la relatia lui Planck "E=h*f". Unde ai facut asta?

-Dupa legile fizicii curentul este dat de raportul sarcina/timp. Iar potentialul (tensiunea) este dat de raportul intre sarcina/lungime. Si este scris in formula ca acel curent electroeteric al fotonului este dat de relatia If=Qe/Tf. Iar potentialul fotonului este dat de relatia Uf=Qe/Re.

Fotonul de aceea este cuanta de energie, pentru ca energia lui nu poate fi "divizata".

-Asta este o limita a teoriei oficiale. Fiindca o cuanta de energie data de produsul h*Ff, nu este cea mai mica cantitate de energie (atomul de energie). -Cea mai mica cantitate de energie, este energia continuta intr-o singura unda a fotonului din vid si este data relatia gasita in structura lui h :
Wlufv=Uf*If*Tf=(Qe/Re)*(Qe/Tf)*Tf si corespunde unei energii de repaus ce revine pentru fractiunea k din masa electronului. Adica cuanta (atomul) de masa este data de relatia Mh=Me/k si este masa ce revine unei lungimi de unda a oricarui foton. Energia ce revine acestei mase, este egala cu energia unei lungimi de unda a fotonului in vid: Wlufv=Uf*If*Tf=Mh*c^2=(Me/k)*C^2

Care e justificarea acestei formule, in contextul in care fotonul este deja cuanta de energie?

-Pai justificarea acestei formule este in rationamentul prin care se face descifrarea constantei de actiune h. Dar l-am si repetat de doua ori pana acum.

Aceasta formula nu este corecta (omogena) dimensional in S.I., asa ca nu pot sa o accept ca relevanta.

-Formula este foarte corecta si omogena. Fiindca am aratat ca factorul electric k este adimensional. Adimensionalitatea lui k rezulta si de la descifrarea lui h, unde s-a vazut ca este doar numarul de unde ale fotonului gama de la anihilarea electronului, dar si de la adimensionalitate lui epsilonzero in S.I., adimensionalitate ce rezulta imediat, odata ce  s-a demonstrat ca dimensiunea capacitatii electrice C in S.I. este lungime L. Fiindca atunci farad/metru este lungime/lungime (L/L).
-Repet. Daca frecventa F este numarul evenimentelor petrecute in unitatea de timp, adica intr-o secunda, iar produsul h*F da ceeace se petrece intr-o fractiune de secunda, atunci durata fotonului se gaseste in structura lui h.
-Durata fotonului inseamna timpul cat dureaza emisia fotonului, de la prima pana la ultima unda emisa de atom. Rezulta ca toti fotonii au aceeasi durata.

Astea sunt niste ineptii mari cat China. Produsul "h*F" da pur si simplu energia fotonului, nicidecum "ceeace se petrece intr-o fractiune de secunda".

-Daca fraza barata de dumneata, in citatul postat, arata tot ce poti dumneta sa intelegi, inseamna ca toate comentariile ulterioare sunt exact asa cum spui dumneata "niste ineptii mari cat China".

Date fiind elucubratiile tale (si ale religiei tale), poti fi sigur ca nu-mi plac (ca nu le pot accepta),

-Elucubratiile acelea postate de mine sunt chiar legile fizicii. Daca nu poti sa intelegi logica fenomenelor fizice este clar ca ai o alta perceptie a fenomenologiei. Nu poti sa vezi logica fenomenelor fizice.


Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: atanasu din Martie 31, 2018, 05:46:57 PM
Nu poti renunta la termeni precum elucubratie si ineptie? Accept eventual in extremis si bine motivat termenul de ineptie dar mi se pare prea mult folosirea primului.  :)
Oricum eu nu-mi bat capul cu ce este scris ca nici nu ma pricep, dar asa in diagonala urmaresc aspectul stilistic si e pacat sa ajunem la situatii de astea penibile. Cel maxim de politicos trebuie sa fi tu caci tu ai nevoie de discutie si nu electron care poate si din cauza solicitarilor mele cate platforma  s-a decis sa incerce sa inteleaga ce vrei si sa discute despre. Tu nu vrei tot asta?
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: calahan din Aprilie 01, 2018, 08:07:38 PM
Atanasu.
Eu am folosit exact expresiile -electron-ului. Doar nu vrei sa spui ca numai dumnealui are voie sa posteze ironii?. Eu cred ca am raspuns in totdeauna cu decenta la raspunsurile dumnealui si de cele mai multe ori am ignorat zeflemelele dumnealui. Si daca dumnealui nu are nici-o data argumente stiintifice la raspunsurile mele, vine intotdeauna cu intrebari incuietoare si cu comparatii ironice. Chiar sunt curios dumneata ce spui in legatura cu aceasta afirmatie a -electron-ului:
CitatProdusul "h*Ff" da pur si simplu energia fotonului, nicidecum "ceeace se petrece intr-o fractiune de secunda".
Eu sunt absolut convins ca produsul h*Ff, da exact timpul cat dureaza emisia fotonului din atom de la prima pana la ultima unda. Si acest lucru se petrece intr-o fractiune de secunda, egala cu 10-11 s. Nu poate sa inteleaga, ca din logica formulelor rezulta ca toti fotonii au aceeasi durata si aceeasi lungime egala cu 2,18 cm. Si acestea fiind compunente ale constantei de actiune h, sunt si ele tot constante universale. Chiar daca -electron-ul nu poate sa admita asa ceva. Se vede cum amesteca adevarul din prima parte a frazei, cu negarea adevarului dedus logic, din a doua parte a frazei. Fiindca pentru dumnealui logica formulelor nu are nici-o valoare, nu inseamna nimic.
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din Aprilie 02, 2018, 03:02:49 PM
Citat din: calahan din Martie 31, 2018, 03:31:43 PM
CitatNu, nu ai aratat cum se gaseste "curentul electroeteric la fotonului If", porind de la relatia lui Planck "E=h*f". Unde ai facut asta?
Dupa legile fizicii curentul este dat de raportul sarcina/timp. Iar potentialul (tensiunea) este dat de raportul intre sarcina/lungime. Si este scris in formula ca acel curent electroeteric al fotonului este dat de relatia If=Qe/Tf. Iar potentialul fotonului este dat de relatia Uf=Qe/Re.
Nu, nu este scris "in formula" ce spui tu. Minciunile astea nu te ajuta deloc.

Poate vrei sa spui ca in interpretarile religiei tale, este "scris" despre "curentul electroeteric al fotonului" si despre "potentialul fotonului" (notiuni complet nedefinite in fizica, care sunt pure inventii ale religiei tale). Atata timp cat confunzi formulele (in speta aici relatia lui Planck, pe care nu o contesta nimeni, pentru ca e corecta) cu interpretarile religiei tale (care sunt inventii nejustificate fizic, deci inacceptabile), vei continua sa minti in acest fel.

Chiar si asa, tot nu ai aratat cum se ajunge de la relatia lui Planck la "curentul electroeteric If", desi pretindeai ca ai facut asta deja. Se pare ca iti este imposibil sa intelegi ce inseamna sa demonstrezi o afirmatie, de la premise pana la concluzie. Dar daca nici demonstratiile simple, matematice (cum a fost demonstratia din topicul despre viteze), nu le poti urmari, atunci nu mai am astfel de asteptari de la tine. Voi continua sa cer (in mod retoric) demonstratiile unde lipsesc, constient fiind ca nici tu, nici religia ta, nu le puteti prezenta (pentru ca nici macar nu intelegi ce e nevoie sa prezinti).

Citat din: calahan din Martie 31, 2018, 03:31:43 PM
Citat
Fotonul de aceea este cuanta de energie, pentru ca energia lui nu poate fi "divizata".
Asta este o limita a teoriei oficiale. Fiindca o cuanta de energie data de produsul h*Ff, nu este cea mai mica cantitate de energie (atomul de energie). Cea mai mica cantitate de energie, este energia continuta intr-o singura unda a fotonului din vid si este data relatia gasita in structura lui h :
Wlufv=Uf*If*Tf=(Qe/Re)*(Qe/Tf)*Tf
Ok, am inteles. Iata ca religia ta contrazice direct si flagrant stiinta oficiala in acest caz (in speta Mecanica Cuantica). Pana nu voi vedea argumentele fizice pentru care religia ta sustine aceste lucruri contrazise de experimentele moderne, nu voi mai comenta nimic despre ele, ci voi preciza de fiecare data cand gasesc contradictii intre afirmatiile tale (si ale religiei tale) de aici si fizica de azi.

Citat din: calahan din Martie 31, 2018, 03:31:43 PM
si corespunde unei energii de repaus ce revine pentru fractiunea k din masa electronului. Adica cuanta (atomul) de masa este data de relatia Mh=Me/k si este masa ce revine unei lungimi de unda a oricarui foton. Energia ce revine acestei mase, este egala cu energia unei lungimi de unda a fotonului in vid: Wlufv=Uf*If*Tf=Mh*c^2=(Me/k)*C^2
Dat fiind ca factorul k nu este adimensional in S.I., toate aceste afirmatii sunt nonsensuri care, daca sunt sustinute de religia ta, dovedesc cat de inutila este ea.

Citat din: calahan din Martie 31, 2018, 03:31:43 PM
Citat
Care e justificarea acestei formule, in contextul in care fotonul este deja cuanta de energie?
Pai justificarea acestei formule este in rationamentul prin care se face descifrarea constantei de actiune h. Dar l-am si repetat de doua ori pana acum.
Ceea ce ai tot repetat pana acum sunt doar afirmatii care nu contin justificari fizice. Si degeaba repeti ca o moara stricata (sau ca un papagal care nu pricepe nimic) ce debiteaza religia ta in acest fel, ca nu ai cum sa convingi pe "stiintifici" cu astfel de afirmatii.

Citat din: calahan din Martie 31, 2018, 03:31:43 PM
Citat
Aceasta formula nu este corecta (omogena) dimensional in S.I., asa ca nu pot sa o accept ca relevanta.
Formula este foarte corecta si omogena.
Nu, nu este, pentru ca factorul k nu este adimensional in S.I.

Citat din: calahan din Martie 31, 2018, 03:31:43 PM
Fiindca am aratat ca factorul electric k este adimensional.
Nu, nu ai aratat. Doar ai afirmat minciuna asta in mod repetat, fara sa o poti demonstra.

Citat din: calahan din Martie 31, 2018, 03:31:43 PM
Adimensionalitatea lui k rezulta si de la descifrarea lui h, unde s-a vazut ca este doar numarul de unde ale fotonului gama de la anihilarea electronului,
Nu, din acele scripturi nu rezulta adimensionalitatea lui k in S.I. Iti mai repet o data ca si daca este k adimensional in "s.b.m.f.", asta tot nu schimba faptul ca in S.I. k nu este adimensional.

Citat din: calahan din Martie 31, 2018, 03:31:43 PM
dar si de la adimensionalitate lui epsilonzero in S.I., adimensionalitate ce rezulta imediat, odata ce  s-a demonstrat ca dimensiunea capacitatii electrice C in S.I. este lungime L. Fiindca atunci farad/metru este lungime/lungime (L/L).
Nu, nici epsilon zero nu e adimensional in S.I., nici capacitatea electrica nu are dimensiune de lungime in S.I. Tot ce minti tu ca "ai demonstrat" nu ai demonstrat niciunde in mod complet (d'apoi corect!). In schimb ai demonstrat cu brio faptul ca si tu si religia ta sunteti in totala contradictie cu fizica actuala, iar fara arugmente fizice pe care sa va sprijiniti, sunteti complet ridicoli sa insistati cu afirmatiile voastre, in fata tuturor experimentelor care confirma stiinta de azi (si TRR si Mecanica Cuantica) si anuleaza religia asta pe care tot incerci sa o bagi altora pe gat.

Citat din: calahan din Martie 31, 2018, 03:31:43 PM
Repet. Daca frecventa F este numarul evenimentelor petrecute in unitatea de timp, adica intr-o secunda, iar produsul h*F da ceeace se petrece intr-o fractiune de secunda, atunci durata fotonului se gaseste in structura lui h.
Nu, produsul h*F nu "da ceeace se petrece intr-o fractiune de secunda".

Citat din: calahan din Martie 31, 2018, 03:31:43 PM
Durata fotonului inseamna timpul cat dureaza emisia fotonului, de la prima pana la ultima unda emisa de atom. Rezulta ca toti fotonii au aceeasi durata.
Fotonul este cuanta de energie, el nu e emis "in bucati" ci integral ("bucatile" = cuantele de energie sunt insasi fotonii). Acest fapt este demonstrat experimental, oricat sustineti tu si religia ta erori care contrazic experimentele.

Citat din: calahan din Martie 31, 2018, 03:31:43 PM
Citat
Astea sunt niste ineptii mari cat China. Produsul "h*F" da pur si simplu energia fotonului, nicidecum "ceeace se petrece intr-o fractiune de secunda".
Daca fraza barata de dumneata, in citatul postat, arata tot ce poti dumneta sa intelegi, inseamna ca toate comentariile ulterioare sunt exact asa cum spui dumneata "niste ineptii mari cat China".
Daca.

Citat din: calahan din Martie 31, 2018, 03:31:43 PM
Citat
Date fiind elucubratiile tale (si ale religiei tale), poti fi sigur ca nu-mi plac (ca nu le pot accepta),
Elucubratiile acelea postate de mine sunt chiar legile fizicii.
Nu, nu sunt. Ti-am tot atras atentia sa nu confunzi formulele consacrate (care modeleaza legi ale fizicii) cu gresitele interpretari ale tale (si ale religiei tale). Daca tu vrei sa traiesti cu impresia ca tot ce afirmi sunt "legi ale fizicii", n-ai decat. Eu insa voi atrage atentia cand gresesti in acest sens, macar pentru cei care vor mai citi aceste topice.

Citat din: calahan din Martie 31, 2018, 03:31:43 PM
Daca nu poti sa intelegi logica fenomenelor fizice este clar ca ai o alta perceptie a fenomenologiei.
Acum de la "legile fizicii" treci la "logica fenomenelor fizice". Si mai ai indrazneala sa vorbesti despre "logica" (si nu oricare, ci cea a fenomenelor fizice!), cand ai dovedit ca nu esti in stare nici sa urmaresti o demonstratie simpla matematica, d'apoi sa intelegi fizica (vezi TRR sau Mecanica Cuantica)!

Dat fiind ca aceste discutii sunt publice, eu sunt perfect dispus sa vada toata lumea ce argumente am ca sa resping erorile pe care le afirmati tu si religia ta. Daca si tu esti satisfacut de prestatia ta publica, atunci e perfect! Fiecare face ce poate, nu?

Citat din: calahan din Martie 31, 2018, 03:31:43 PM
Nu poti sa vezi logica fenomenelor fizice.
Venind de la un spirit ales ca al tau, acesta e un adevarat compliment pentru mine! :)


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din Aprilie 02, 2018, 03:15:44 PM
Citat din: calahan din Aprilie 01, 2018, 08:07:38 PM
CitatProdusul "h*Ff" da pur si simplu energia fotonului, nicidecum "ceeace se petrece intr-o fractiune de secunda".
Eu sunt absolut convins ca produsul h*Ff, da exact timpul cat dureaza emisia fotonului din atom de la prima pana la ultima unda. Si acest lucru se petrece intr-o fractiune de secunda, egala cu 10-11 s.
Ce anume te-a convins pe tine de asta? Scripturile pe care le tot propavaduiesti? (Daca da, atunci inseamna ca poti fi convins de orice, fara argumente fizice, pentru ca in scripturile tale ele lipsesc cu desavarsire).

Citat din: calahan din Aprilie 01, 2018, 08:07:38 PM
Nu poate sa inteleaga, ca din logica formulelor rezulta ca toti fotonii au aceeasi durata si aceeasi lungime egala cu 2,18 cm. Si acestea fiind compunente ale constantei de actiune h, sunt si ele tot constante universale.
Chiar nu pot sa inteleg cum poti tu face astfel de afirmatii, fara nici o justificare fizica.

Citat din: calahan din Aprilie 01, 2018, 08:07:38 PM
Chiar daca -electron-ul nu poate sa admita asa ceva.
Cum sa admit astfel de afirmatii nejustificate si nedemonstrate?

Citat din: calahan din Aprilie 01, 2018, 08:07:38 PM
Se vede cum amesteca adevarul din prima parte a frazei, cu negarea adevarului dedus logic, din a doua parte a frazei.
A doua parte a frazei nu este dedusa logic de niciunde (cu atat mai putin din produsul "h*F"). Daca tu crezi ca e dedusa logic, te invit sa prezinti acea demonstratie "logica" integral, de la premise pana la concluzii. Stiu ca nu o vei face, dar faptul ca nu esti capabil sa o faci nu e decat semnul limitarii tale (si a religiei tale).

Citat din: calahan din Aprilie 01, 2018, 08:07:38 PM
Fiindca pentru dumnealui logica formulelor nu are nici-o valoare, nu inseamna nimic.
"Logica formulelor" se evalueaza matematic. In schimb, intepretarile tale si ale religiei tale, care pretindeti ca aveti ceva relevant de spus in domeniul fizicii, nu rezulta nici logic nici altcumva din acele formule, cu atat mai mult cu cat majoritatea formulelor manipulate de tine si de religia ta nici macar nu sunt omogene in S.I.

Daca ai intelege un dram de logica, te-ar alarma un pic faptul ca relatiile pe care le tot repeti ca un papagal nu sunt toate omogene in S.I., pentru ca acesta este un nivel de analiza dimensionala care e pur matematic, adica logic, inainte sa fie nevoie sa te uiti ce inseamna fizic termenii din formule.


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: calahan din Aprilie 04, 2018, 07:28:56 PM
Electron.
Citat
Produsul "h*Ff" da pur si simplu energia fotonului, nicidecum "ceeace se petrece intr-o fractiune de secunda".
Eu sunt absolut convins ca produsul h*Ff, .

-Aici se vede foarte clar cum incerci sa distrugi un rationament simplu si clar. Fiindca stie toata lumea ca un foton singular, o cuanta elementara de lumina, dureaza o fractiune infima dintr-o secunda. Iar frecventa fotonului f da numarul de perioade dintr-o secunda.

Ce anume te-a convins pe tine de asta? Scripturile pe care le tot propavaduiesti? (Daca da,
atunci inseamna ca poti fi convins de orice, fara argumente fizice, pentru ca in scripturile tale ele lipsesc cu desavarsire).

-Pai rezulta foarte simplu din logica rationamentului. Daca un foton dureaza o fractiune de secunda, aceasta durata a fotonului este continuta doar in structura lui h. Fiindca frecventa f a fotonului da doar informatia asupra a ceeace se intampla intr-o secunda.

Chiar nu pot sa inteleg cum poti tu face astfel de afirmatii, fara nici o justificare fizica.

-Pai daca asa spun socotelile. Verifica si dumneata socotelile ca sa te convingi.

Daca ai intelege un dram de logica, te-ar alarma un pic faptul ca relatiile pe care le tot repeti ca un papagal nu sunt toate omogene in S.I., pentru ca acesta este un nivel de analiza dimensionala care e pur matematic, adica logic, inainte sa fie nevoie sa te uiti ce inseamna fizic termenii din formule.

-Formulele dimensionale nu sunt doar logica matematica, ci respecta cu strictete legile fenomenelor fizice.
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din Aprilie 16, 2018, 04:35:20 PM
Citat din: calahan din Aprilie 04, 2018, 07:28:56 PM
Citat
CitatProdusul "h*Ff" da pur si simplu energia fotonului, nicidecum "ceeace se petrece intr-o fractiune de secunda".
Eu sunt absolut convins ca produsul h*Ff, [...]
Aici se vede foarte clar cum incerci sa distrugi un rationament simplu si clar.
Care rationament, mai exact? (Intrebare retorica, desigur).

Citat din: calahan din Aprilie 04, 2018, 07:28:56 PM
Fiindca stie toata lumea ca un foton singular, o cuanta elementara de lumina, dureaza o fractiune infima dintr-o secunda.
O fi cazul "spiritelor alese" care stiu aceste lucruri mirobolante, dar asa cum ti-am mai spus deja, un foton "dureaza" exact cat durata lui de viata, adica intre emisia si absorptia lui, care nu are nicio treaba cu "secunda" umana. De exemplu fotonii care sunt emisi de Soare dureaza cel putin 8 minute, pana sunt absorbiti pe Pamant. Iar despre cei care sunt emisi de stelele din alte galaxii si ajung pana la noi, ce sa mai spunem?

Citat din: calahan din Aprilie 04, 2018, 07:28:56 PM
Iar frecventa fotonului f da numarul de perioade dintr-o secunda.
Da, asa este. Si ce-i cu asta? Tu singur ai pretins ca "durata fotonului" (care chipurile e aceeasi pentru toti fotonii, indiferent de frecventa lor) nu are nicio legatura cu perioada oscilatiei sale (care depinde de frecventa fotonului). Ba mai mult, tu elucubrezi despre "undele continute in foton", cand acesta se stie in urma experimentelor ca este o cuanta indivizibila, iar mecanica cuantica tine cont cu succes de acest lucru.

Citat din: calahan din Aprilie 04, 2018, 07:28:56 PM
CitatCe anume te-a convins pe tine de asta? Scripturile pe care le tot propavaduiesti? (Daca da,
atunci inseamna ca poti fi convins de orice, fara argumente fizice, pentru ca in scripturile tale ele lipsesc cu desavarsire).
Pai rezulta foarte simplu din logica rationamentului. Daca un foton dureaza o fractiune de secunda,
Fotonul nu dureaza "o fractiune de secunda". Ceea ce intelegi tu prin "dureaza" (respectiv "cat dureaza emisia undelor din foton") e ceva (un interval de timp) ce nu are sens fenomenologic pentru foton, el fiind o cuanta indivizibila de energie.

Citat din: calahan din Aprilie 04, 2018, 07:28:56 PM
aceasta durata a fotonului este continuta doar in structura lui h.
Aceasta "durata a fotonului" care nu are niciun sens pentru foton, nu este "continuta in constanta h", pentru ca aceasta constanta nu are "structura". Ea, constanta h, este un factor de proportionalitate intre energia si frecventa unui foton, si toate elucubratiile tale despre "strucutra lui h" raman in continuare complet nejustificate.

Citat din: calahan din Aprilie 04, 2018, 07:28:56 PM
Fiindca frecventa f a fotonului da doar informatia asupra a ceeace se intampla intr-o secunda.
Iar repeti ca un papagal aceasta ineptie? Ti-am mai spus o data ca "secunda" e o unitate de timp pur conventionala, umana, si nu are nicio treaba cu lumea cuantica.

Citat din: calahan din Aprilie 04, 2018, 07:28:56 PM
Citat
Chiar nu pot sa inteleg cum poti tu face astfel de afirmatii, fara nici o justificare fizica.
Pai daca asa spun socotelile. Verifica si dumneata socotelile ca sa te convingi.
Care socoteli, prea-credinciosule? Cele care rezulta din aplicarea oarba, papagaliceasca a formulelor din fizica, fara pic de discernamant? Faptul ca tu ca "spirit ales" faci asta, nu obliga la acelasi grad de ignoranta pe nimeni altcineva.

Citat din: calahan din Aprilie 04, 2018, 07:28:56 PM
Citat
Daca ai intelege un dram de logica, te-ar alarma un pic faptul ca relatiile pe care le tot repeti ca un papagal nu sunt toate omogene in S.I., pentru ca acesta este un nivel de analiza dimensionala care e pur matematic, adica logic, inainte sa fie nevoie sa te uiti ce inseamna fizic termenii din formule.
Formulele dimensionale nu sunt doar logica matematica, ci respecta cu strictete legile fenomenelor fizice.
In primul rand, e o eroare ceea ce spui. Formulele dimensionale (omogeneitatea din ele) reprezinta doar conditii necesare, dar nu si suficiente, pentru a fi corecte. De exemplu omogeneitatea formulei in care s-ar aduna o energie cu un moment al fortei (in S.I.) nu produce o formula corecta, pentru ca ea nu respecta nicio lege a fizicii, nici cu strictete nici altcumva.
In al doilea rand, daca tu crezi (gresit) ca "formulele dimensionale [...] respecta cu strictete legile fenomenelor fizice", tot nu te alarmeaza faptul ca folosesti formule care nu sunt corecte dimensional (vezi ineptia "temperatura este o viteza") ?


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: calahan din Aprilie 27, 2018, 10:00:26 AM
Citatfolosesti formule care nu sunt corecte dimensional (vezi ineptia "temperatura este o viteza") ?
Electron.
Am extras de pe internet cateva citate care atesta ca temperatura este masura vitezei medii a moleculelor unui mediu material. Fiindca in SI se da doar simbolul graphic al temperaturii (teta) si nu se spune nimic despre esenta fizica a temperaturii.
energia cinetica medie va fi proportionala cu temperatura:
(9)  eps=mo*v2=3/2*k*T
unde k este constanta lui Boltzmann. Valoarea ei se determina experimental si este in S.I.: k = 1,38·10-23 sJ/Kt.
      energia cinetica medie de translatie a moleculelor unui gaz ideal monoatomic
  Viteza termica
vt=(v2)1/2*3*k*T
Din analiza făcută mai sus rezultă că temperatura şi energia cinetică medie a moleculelor gazului au acelaşi comportament şi între aceste două mărimi trebuie să existe o dependenţă directă. Temperatura unui gaz ideal este o măsură a mişcării dezordonate a moleculelor lui.
energia cinetică medie a mişcării de translaţie a moleculelor unui gaz ideal este direct proporţională cu temperatura absolută şi depinde numai de ea: ε ‒ tr.= = kT, m0� 2 2 3 2 (1.12) unde k = 1,38 · 10–23 J K este o constantă universală numită constanta lui Boltzmann. Vom menţiona în mod special că deşi ecuaţia (1.12) a fost obţinută pentru un gaz ideal, ea este valabilă atît pentru gazele reale, cît şi pentru lichide şi solide. Întrucît presiunea gazului depinde de energia cinetică medie a mişcării de translaţie a moleculelor, ea trebuie să depindă şi de temperatură. Într-adevăr, introducînd (1.12) în (1.9), obţinem relaţia dintre presiune şi temperatură: p = nkT. (1.13)
Prin mediere statistică se obţin relaţiile:
-viteza medie
            <v>=2(2kT/ m)1/2
-viteza pătratică medie (viteza termică)
            vt = <v2>1/2=(3kT/m)1/2
-viteza cea mai probabilă (corespunzătoare maximului funcţiei de distribuţie valoare în care derivata  se anulează,  dn(v)/dv= 0)
            vp=(2kT/m)1/2
-expresia energiei cinetice medii
U=(m*v2/2)=3/2*k*T
            
k este constanta lui Boltzmann si are dimensiunea fizica a impulsului (k=m*v) si este data cu precizie de relatia  kb=me*c/2*pi2. Si daca kb este impuls (m*v) rezulta ca T este viteza termica, cu care rezulta m*v2 din formula energiei cinetice a moleculei.
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din Aprilie 27, 2018, 11:00:58 AM
Citat din: calahan din Aprilie 27, 2018, 10:00:26 AM
Am extras de pe internet cateva citate care atesta ca temperatura este masura vitezei medii a moleculelor unui mediu material.
Prea-credinciosule, se pare ca ai probleme grave de intelegere a termenilor pe care-i folosesti. Faptul ca temperatura ar fi "masura" vitezei medii a moleculelor nu inseamna ca temperatura "este" viteza medie.

Uite, iti dau un exemplu care sa clarifice sper confuzia: La anumite specii de copaci, numarul de inele din sectiunea lor este masura duratei de viata a copacului (exprimata in ani), pentru ca in fiecare an de viata al copacului, se mai adauga cate un inel. Dar, sub nicio forma asta nu inseamna ca numarul de inele "este" o durata de timp. Chiar daca exista o corelatie, asta nu implica identitatea intre ele.

La fel si cu temeperatura si viteza medie a moleculelor. Chiar daca exista o corelatie intre ele, asta nu inseamna ca musai sa fie acelasi lucru (sa aiba aceeasi natura fizica). De aceea, nu e deloc surpinzator, ca desi exista corelatie intre ele, in S.I. temperatura are dimensiunea fizica "Θ" (si se masoara in grade Kelvin), iar viteza medie are dimensiunea "L*T-1" (si se masoara in m/s), adica au dimensiuni fizice explicit diferite. Aceste dimensiuni sunt cele oficiale din S.I. si poti sa le verifici singur ca sunt publice, ca sa vezi ca in S.I. e imposibil sa ai egalitate intre temperatura si o viteza (medie).

Citat din: calahan din Aprilie 27, 2018, 10:00:26 AM
Fiindca in SI se da doar simbolul graphic al temperaturii (teta) si nu se spune nimic despre esenta fizica a temperaturii.
La cate minciuni emiti despre S.I., tare mi-e teama ca de fapt habar nu ai ce are S.I. de spus despre "esenta fizica a temperaturii", dar iti dai si tu cu parerea din ignoranta pentru ca tu crezi (gresit) ca statutul de spirit ales iti permite sa spui orice in public fara sa cazi iremediabil in ridicol.


Citat din: calahan din Aprilie 27, 2018, 10:00:26 AM
energia cinetica medie va fi proportionala cu temperatura:
(9)  eps=mo*v2=3/2*k*T
unde k este constanta lui Boltzmann. Valoarea ei se determina experimental si este in S.I.: k = 1,38·10-23 sJ/Kt.
      energia cinetica medie de translatie a moleculelor unui gaz ideal monoatomic
  Viteza termica
vt=(v2)1/2*3*k*T
Din analiza făcută mai sus rezultă că temperatura şi energia cinetică medie a moleculelor gazului au acelaşi comportament şi între aceste două mărimi trebuie să existe o dependenţă directă. Temperatura unui gaz ideal este o măsură a mişcării dezordonate a moleculelor lui.
energia cinetică medie a mişcării de translaţie a moleculelor unui gaz ideal este direct proporţională cu temperatura absolută şi depinde numai de ea: ε ‒ tr.= = kT, m0� 2 2 3 2 (1.12) unde k = 1,38 · 10–23 J K este o constantă universală numită constanta lui Boltzmann. Vom menţiona în mod special că deşi ecuaţia (1.12) a fost obţinută pentru un gaz ideal, ea este valabilă atît pentru gazele reale, cît şi pentru lichide şi solide. Întrucît presiunea gazului depinde de energia cinetică medie a mişcării de translaţie a moleculelor, ea trebuie să depindă şi de temperatură. Într-adevăr, introducînd (1.12) în (1.9), obţinem relaţia dintre presiune şi temperatură: p = nkT. (1.13)
Prin mediere statistică se obţin relaţiile:
-viteza medie
            <v>=2(2kT/ m)1/2
-viteza pătratică medie (viteza termică)
            vt = <v2>1/2=(3kT/m)1/2
-viteza cea mai probabilă (corespunzătoare maximului funcţiei de distribuţie valoare în care derivata  se anulează,  dn(v)/dv= 0)
            vp=(2kT/m)1/2
-expresia energiei cinetice medii
U=(m*v2/2)=3/2*k*T
            
k este constanta lui Boltzmann si are dimensiunea fizica a impulsului (k=m*v) si este data cu precizie de relatia  kb=me*c/2*pi2. Si daca kb este impuls (m*v) rezulta ca T este viteza termica, cu care rezulta m*v2 din formula energiei cinetice a moleculei.

Prea-credinciosule, se pare ca din graba ai trantit o ciorna de-a ta ininteligibila aici, ca mostra a modului tau de a analiza/gandi/intelege "citatele extrase de pe internet" (la care nici macar nu te obosesti sa dai o referinta, sa le poata verifica si ceilalti). Te invit sa iti pui ordine in idei si sa revii cu o postare mai coerenta.


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: calahan din Aprilie 27, 2018, 04:23:19 PM
Electron
Pai eu nu am nici-o idee de termodinamica. Tot ce am postat am luat de pe internet. Si vrei sa spui ca tot ce ai taiat, dupa ce ai colorat cu rosu, sunt afirmatii gresite si mincinoase? adica sunt doar minciuni?.  Dar nu poti sa spui cum este corect. Mie mi sa parut ca sustin foarte bine ideea ca temperatura ca masura a miscarii, masoara viteza medie de agitatie termica, a moleculelor unui material, in acord cu semnificatia fizica a temperaturii (teta) din sistemul bidimensional. Si in sistemul bidimensional temperatura are dimensiunea fizica a vitezei  (teta=v=L*T-1. Si s-a vazut din formula energiei interne a materialului ca temperatura (notata acolo cu T), trebuie sa fie viteza v, pentru ca impreuna cu impulsul dat de constanta lui Boltzmann  kb=m*v, sa dea m*v2. Nu stiu ce este asa de greu de inteles, ca doar este o matematica elementara.
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din Aprilie 27, 2018, 05:31:18 PM
Citat din: calahan din Aprilie 27, 2018, 04:23:19 PM
Pai eu nu am nici-o idee de termodinamica.
Da, am inteles deja acest lucru.

Citat din: calahan din Aprilie 27, 2018, 04:23:19 PM
Tot ce am postat am luat de pe internet.
Da, am mai observat ca repeti ca un papagal ce gasesti pe la altii, fara sa intelegi ce copiezi, si fara macar sa te preocupe sa intelegi. Daca ceva seamana cu ce vrei tu sa "demonstrezi", da-i cu copy/paste, din surse neverificabile (fiind neprecizate), si astfel iti consideri munca terminata. Ce sa zic, bravo!

Citat din: calahan din Aprilie 27, 2018, 04:23:19 PM
Si vrei sa spui ca tot ce ai taiat, dupa ce ai colorat cu rosu, sunt afirmatii gresite si mincinoase? adica sunt doar minciuni?.
Nu asta am spus. Am remarcat doar ca acel fragment este complet ininteligibil (fiind cu ocazia asta un maxim de pseudo-stiinta la tine pana acum). Si deoarece nu pot (si nici nu vreau) sa ma pronunt despre postari pe care nu le inteleg, te invit sa-ti recitesti postarea aceea, si dupa ce intelegi macar frazele scrise printre formule, sa o reformulezi in mod inteligibil si sa repostezi "argumentele" de acolo, daca vrei sa dai ocazia si altora sa comenteze despre ele.

Citat din: calahan din Aprilie 27, 2018, 04:23:19 PM
Dar nu poti sa spui cum este corect.
Cum este corect ce anume? Cacofonia de text fara sens postata de tine? Cum vrei sa exprim "cum este corect" ceva ce nu are niciun sens?

Citat din: calahan din Aprilie 27, 2018, 04:23:19 PM
Mie mi sa parut ca sustin foarte bine ideea ca temperatura ca masura a miscarii, masoara viteza medie de agitatie termica, a moleculelor unui material,
Ok, daca tu pretinzi ca ai inteles fragmentele pe care le-ai copiat, pune-le intr-o ordine si conecteaza-le cu fraze inteligibile pentru mortalii de rand.

Citat din: calahan din Aprilie 27, 2018, 04:23:19 PM
in acord cu semnificatia fizica a temperaturii (teta) din sistemul bidimensional. Si in sistemul bidimensional temperatura are dimensiunea fizica a vitezei  (teta=v=L*T-1.
O fi asta "valabil" in s.b.m.f., dar asta nu dovedeste decat ca acel sistem de dimensiuni este bazat pe niste conventii care nu doar ca sunt in contradictie flagranta cu cele din S.I. (desi tu nu poti sub nicio forma sa pricepi acest lucru), dar sunt si contrare intelegerii actuale a fenomenologiei implicate in astfel de cazuri. Dar tu, care recunosti ca nu ai nicio idee de termodinamica, dai inainte cu tupeu si sustii astfel de ineptii si o religie elucubranta fara niciun alt argument decat ca tu ca spirit ales asta crezi, pentru ca pe tine, in ignoranta ta, te-a convins fara niciun argument valabil pe care sa-l poti prezenta public.

Citat din: calahan din Aprilie 27, 2018, 04:23:19 PM
Si s-a vazut din formula energiei interne a materialului ca temperatura (notata acolo cu T), trebuie sa fie viteza v, pentru ca impreuna cu impulsul dat de constanta lui Boltzmann  kb=m*v, sa dea m*v2.
Eu nu am vazut asta in cacofonia de text din postarea ta, si pana nu vii cu argumente inteligibile pentru astfel de afirmatii, ele sunt complet inutile.

Citat din: calahan din Aprilie 27, 2018, 04:23:19 PM
Nu stiu ce este asa de greu de inteles, ca doar este o matematica elementara.
Da, prea-credinciosule, o fi o "matematica elementara" (pentru tine), dar fizica e mai mult decat doar matematica (manipulare abstracta de simboluri). Stiu ca nu pricepi acest lucru, pentru ca e mult mai simplu sa regurgitezi ca un papagal relatii matematice fara sa-ti bati capul ce inseamna ele sau daca le aplici cu vreo corespondenta cu fenomenologia despre care vorbesti, dar repet, eu nu am acest privilegiu de spirit ales ca si tine.


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: calahan din Mai 04, 2018, 05:18:42 PM
CitatCum este corect ce anume?
Electron.
Se punea problema sa-mi arati cum se scrie tractiunea T, sub radical, astfel ca sa rezulte viteza la patrat (V^2). Fiindca mi se pare ca ai admis ca formula lui Navier este corecta si da viteza de propagare a undelor transversale, prin mediul (coarda) tensionat de forta T. Am vazut pe internet ca pentru undele longitudinale este o formula asemanatoare, cu un radical sub care trebuie sa fie viteza la patrat. Ma gandesc ca s-ar putea ca modelul mediului foarte puternic comprimat, in care sarcinile sa fie strivite pana la o distanta De intre ele, sa fie valabil la propagarea unor unde longitudinale. Fiindca spune pe undeva ca daca undele e-m transporta o presiune de-a lungul razei, ar putea fi de fapt unde longitudinale.
CitatOk, daca tu pretinzi ca ai inteles fragmentele pe care le-ai copiat, pune-le intr-o ordine si conecteaza-le cu fraze inteligibile pentru mortalii de rand.
Eu cred ca dumneata nu esti dintre -mortalii de rand-. Ba esti un personaj extraordinar. Daca as spune altfel ar suna foarte peiorativ.
Citatsi pana nu vii cu argumente inteligibile pentru astfel de afirmatii, ele sunt complet inutile.
Chiar nu inteleg de fel ce alte argumente vrei, daca asa spune formula energiei interne. Nu-mi aduc aminte sa fi vazut prin fisiere vre-o argumetare pentru deducerea dimensiunii de viteza a temperaturii. Uite aici ce se mai spune intr-un tabel de pe internet.
CitatThermal kinetic energy of the microscopic motion of particles, a form of disordered equivalent of mechanical energy
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din Mai 08, 2018, 01:55:24 PM
Citat din: calahan din Mai 04, 2018, 05:18:42 PM
Se punea problema sa-mi arati cum se scrie tractiunea T, sub radical, astfel ca sa rezulte viteza la patrat (V^2).
De ce s-ar scrie atlfel "tractiunea T" sub radical? Dimensiunea fizica a cantitatii de sub radical (raportul dintre forta si densitate liniara de masa) este cea a patratului vitezei, iar asta asigura omogeneitatea dimensionala a formulei respective. Nu mi-e clar de ce insisti sa "scrii altfel tractiunea T" sub radical. La ce ti-ar folosi? Nu stii sa verifici omogeneitatea dimensionala, decat daca scrii ineptii cat China de genul "T = m*a" ? Tocmai aplicarea in nestire a legilor fizicii e problma (greseala ta grava), pentru ca ignori (voit se pare) toata fenomenologia fizica implicata. Adica faci jonglerii matematice cu formule, care sunt simple nonsensuri fizice (fenomenologice), dovedind astfel cat de putin intelegi fizica despre care fabulezi cu atata tupeu.

Citat din: calahan din Mai 04, 2018, 05:18:42 PM
Fiindca mi se pare ca ai admis ca formula lui Navier este corecta si da viteza de propagare a undelor transversale, prin mediul (coarda) tensionat de forta T.
Da, formula aceea e corecta. Pe baza tensiunii din coarda si a densitatii liniare de masa (ambele pot fi determinate experimental foarte usor), se poate calcula cu acea formula viteza de propagare a undelor transversale din coarda. Nu e nevoie de nicio "acceleratie" pentru asta. In schimb, jongleriile tale cu formule care ignora fenomenologia sunt gresite.

Citat din: calahan din Mai 04, 2018, 05:18:42 PM
Am vazut pe internet ca pentru undele longitudinale este o formula asemanatoare, cu un radical sub care trebuie sa fie viteza la patrat. Ma gandesc ca s-ar putea ca modelul mediului foarte puternic comprimat, in care sarcinile sa fie strivite pana la o distanta De intre ele, sa fie valabil la propagarea unor unde longitudinale.
Tu te gandesti, dar pana nu justifici aceste lucruri, afirmatiile tale sunt inutile.

Citat din: calahan din Mai 04, 2018, 05:18:42 PM
Fiindca spune pe undeva ca daca undele e-m transporta o presiune de-a lungul razei, ar putea fi de fapt unde longitudinale.
Scripturile tale "spun" multe, dar fara o justificare a acestor afirmatii, justificari care lipsesc in primul rand pentru ca nu intelegi fenomenologia implicata, ele sunt inutile.

Citat din: calahan din Mai 04, 2018, 05:18:42 PM
Citatsi pana nu vii cu argumente inteligibile pentru astfel de afirmatii, ele sunt complet inutile.
Chiar nu inteleg de fel ce alte argumente vrei, daca asa spune formula energiei interne.
Ar fi necesar sa justifici in primul rand de ce crezi tu ca "asa spune formula energiei interne". Apoi, ar fi necesar sa postezi lucruri inteligibile, nu fragmente de fraze si citate luate de pe cine stie unde (fara nicio referinta) si aruncate de-a valma intr-o varza indescifrabila.

Citat din: calahan din Mai 04, 2018, 05:18:42 PM
Nu-mi aduc aminte sa fi vazut prin fisiere vre-o argumetare pentru deducerea dimensiunii de viteza a temperaturii.
Atunci e grav. Inseamna ca propavaduiesti "pe langa" dogma, sau crezi ca dogma te sustine, fara sa ai dovada respectiva. Deci, mai sapa!

Citat din: calahan din Mai 04, 2018, 05:18:42 PM
Uite aici ce se mai spune intr-un tabel de pe internet.
CitatThermal kinetic energy of the microscopic motion of particles, a form of disordered equivalent of mechanical energy
Asa, si? Ce-i cu asta? Ce crezi tu ca demonstreaza asta, si de ce?


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: calahan din Mai 09, 2018, 09:11:09 AM
CitatThermal kinetic energy of the microscopic motion of particles, a form of disordered equivalent of mechanical energy
Asa, si? Ce-i cu asta? Ce crezi tu ca demonstreaza asta, si de ce?
Electron
Pai nu atesta aceasta afirmatie ca energia termica, masurata cu temperatura T (teta), este data de energia cinetica a particulelor componente?. Energie care este deteminata de viteza medie de agitatie termica WT=KB*T. Unde constanta lui Boltzman este impuls (m*v), iar T este viteza v si produsul lor face m*v2 care este energia cinetica. Asa cum apare in formula energiei interne.
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din Mai 09, 2018, 02:14:14 PM
Citat din: calahan din Mai 09, 2018, 09:11:09 AM
Citat
CitatThermal kinetic energy of the microscopic motion of particles, a form of disordered equivalent of mechanical energy
Asa, si? Ce-i cu asta? Ce crezi tu ca demonstreaza asta, si de ce?
Pai nu atesta aceasta afirmatie ca energia termica, masurata cu temperatura T (teta), este data de energia cinetica a particulelor componente?.
Nu, fraza citata de tine nu vorbeste absolut nimic despre cum energia termina ar fi "masurata cu temperatura T (teta)". Unde vezi tu sa spuna asta?

Citat din: calahan din Mai 09, 2018, 09:11:09 AM
Energie care este deteminata de viteza medie de agitatie termica WT=KB*T. Unde constanta lui Boltzman este impuls (m*v),
De unde ai scos tu minciuna ca "constanta lui Boltzman este impuls (m*v)" ? In S.I. cu siguranta nu este cazul.

Citat din: calahan din Mai 09, 2018, 09:11:09 AM
iar T este viteza v
Nu, T nu "este viteza" in S.I.

Citat din: calahan din Mai 09, 2018, 09:11:09 AM
si produsul lor face m*v2 care este energia cinetica. Asa cum apare in formula energiei interne.
Nu, produsul lor nu "face m*v2". De unde tot scoti asemenea elucubratii? Din fraza citata mai sus?


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: calahan din Mai 10, 2018, 11:12:41 AM
CitatPai nu atesta aceasta afirmatie ca energia termica, masurata cu temperatura T (teta), este data de energia cinetica a particulelor componente?.
Nu, fraza citata de tine nu vorbeste absolut nimic despre cum energia termina ar fi "masurata cu temperatura T (teta)". Unde vezi tu sa spuna asta?

Citat din: calahan din Ieri la 09:11:09 a.m.
Energie care este deteminata de viteza medie de agitatie termica WT=KB*T. Unde constanta lui Boltzman este impuls (m*v),
De unde ai scos tu minciuna ca "constanta lui Boltzman este impuls (m*v)" ? In S.I. cu siguranta nu este cazul.

Citat din: calahan din Ieri la 09:11:09 a.m.
iar T este viteza v
Nu, T nu "este viteza" in S.I.

Citat din: calahan din Ieri la 09:11:09 a.m.
si produsul lor face m*v2 care este energia cinetica. Asa cum apare in formula energiei interne.
Nu, produsul lor nu "face m*v2". De unde tot scoti asemenea elucubratii? Din fraza citata mai sus?
Electron
Toate aceste afirmatii te pun pe dumneta in postura acelor persoane care contrazic cu inversunare chiar in fat faptului dovedit.
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din Mai 10, 2018, 11:19:55 AM
Citat din: calahan din Mai 10, 2018, 11:12:41 AM
CitatPai nu atesta aceasta afirmatie ca energia termica, masurata cu temperatura T (teta), este data de energia cinetica a particulelor componente?.
Nu, fraza citata de tine nu vorbeste absolut nimic despre cum energia termina ar fi "masurata cu temperatura T (teta)". Unde vezi tu sa spuna asta?

Citat din: calahan din Ieri la 09:11:09 a.m.
Energie care este deteminata de viteza medie de agitatie termica WT=KB*T. Unde constanta lui Boltzman este impuls (m*v),
De unde ai scos tu minciuna ca "constanta lui Boltzman este impuls (m*v)" ? In S.I. cu siguranta nu este cazul.

Citat din: calahan din Ieri la 09:11:09 a.m.
iar T este viteza v
Nu, T nu "este viteza" in S.I.

Citat din: calahan din Ieri la 09:11:09 a.m.
si produsul lor face m*v2 care este energia cinetica. Asa cum apare in formula energiei interne.
Nu, produsul lor nu "face m*v2". De unde tot scoti asemenea elucubratii? Din fraza citata mai sus?
Electron
Toate aceste afirmatii te pun pe dumneta in postura acelor persoane care contrazic cu inversunare chiar in fat faptului dovedit.
Ok, te invit sa citezi unde e "faptul dovedit".


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: calahan din Mai 10, 2018, 12:02:54 PM
Electron
Uite in postarea de aici este demonstrat ca temperatura este masura vitezei medii de gitatie termica moleculelor unui mediu.
CitatElectron.
Am extras de pe internet cateva citate care atesta ca temperatura este masura vitezei medii a moleculelor unui mediu material. Fiindca in SI se da doar simbolul graphic al temperaturii (teta) si nu se spune nimic despre esenta fizica a temperaturii.
energia cinetica medie va fi proportionala cu temperatura:
(9)  eps=mo*v2=3/2*k*T
unde k este constanta lui Boltzmann. Valoarea ei se determina experimental si este in S.I.: k = 1,38·10-23 sJ/Kt.
      energia cinetica medie de translatie a moleculelor unui gaz ideal monoatomic
  Viteza termica
vt=(v2)1/2*3*k*T
Din analiza făcută mai sus rezultă că temperatura şi energia cinetică medie a moleculelor gazului au acelaşi comportament şi între aceste două mărimi trebuie să existe o dependenţă directă. Temperatura unui gaz ideal este o măsură a mişcării dezordonate a moleculelor lui.
energia cinetică medie a mişcării de translaţie a moleculelor unui gaz ideal este direct proporţională cu temperatura absolută şi depinde numai de ea: ε ‒ tr.= = kT, m0� 2 2 3 2 (1.12) unde k = 1,38 · 10–23 J K este o constantă universală numită constanta lui Boltzmann. Vom menţiona în mod special că deşi ecuaţia (1.12) a fost obţinută pentru un gaz ideal, ea este valabilă atît pentru gazele reale, cît şi pentru lichide şi solide. Întrucît presiunea gazului depinde de energia cinetică medie a mişcării de translaţie a moleculelor, ea trebuie să depindă şi de temperatură. Într-adevăr, introducînd (1.12) în (1.9), obţinem relaţia dintre presiune şi temperatură: p = nkT. (1.13)
Prin mediere statistică se obţin relaţiile:
-viteza medie
            <v>=2(2kT/ m)1/2
-viteza pătratică medie (viteza termică)
            vt = <v2>1/2=(3kT/m)1/2
-viteza cea mai probabilă (corespunzătoare maximului funcţiei de distribuţie valoare în care derivata  se anulează,  dn(v)/dv= 0)
            vp=(2kT/m)1/2
-expresia energiei cinetice medii
U=(m*v2/2)=3/2*k*T
             
k este constanta lui Boltzmann si are dimensiunea fizica a impulsului (k=m*v) si este data cu precizie de relatia  kb=me*c/2*pi2. Si daca kb este impuls (m*v) rezulta ca T este viteza termica, cu care rezulta m*v2 din formula energiei cinetice a moleculei.
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din Mai 10, 2018, 01:02:34 PM
Citat din: calahan din Mai 10, 2018, 12:02:54 PM
Uite in postarea de aici este demonstrat ca temperatura este masura vitezei medii de gitatie termica moleculelor unui mediu.
Eu nu vad unde e demonstrat acest lucru in postarea asta incomprehensibila. Asa ca, te rog sa imi indici unde sunt premisele, pasii logici si concluzia in aceasta varza de fragmente incoerente pe care tu o consideri "demonstratie".


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: calahan din Mai 11, 2018, 03:12:42 PM
CitatEu nu vad unde e demonstrat acest lucru in postarea asta incomprehensibila.
Electron
Aici dumneata recunosti exact ce am afirmat eu mai inainte, cand am zis ca nu vezi legile fizicii.
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din Mai 11, 2018, 03:38:26 PM
Citat din: calahan din Mai 11, 2018, 03:12:42 PM
CitatEu nu vad unde e demonstrat acest lucru in postarea asta incomprehensibila.
Aici dumneata recunosti exact ce am afirmat eu mai inainte, cand am zis ca nu vezi legile fizicii.
Ok, atunci indica-mi precis care sunt "legile fizicii" pe care nu le vad (citeaza-le explicit doar pe ele). Retine ca "legile in fizicii" in sine nu reprezinta o "demonstratie" a nimic, mai ales cand spiritele alese ca tine le folosesc aiurea.

Te invit totusi din nou sa prezinti pe intelesul muritorilor de rand "demonstratia" pe care pretinzi ca tu o vezi in fragmentul acela ininteligibil. Indica premisele, pasii din rationament si concluzia. Ce mai astepti?


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: calahan din Mai 29, 2018, 05:30:43 PM
CitatOk, atunci indica-mi precis care sunt "legile fizicii" pe care nu le vad (citeaza-le explicit doar pe ele).
Electron
Uite aici cateva legi care nu le recunosti. Raportul qe/re=Ufv;qe/tf=If;Ufv*If*tf=Wlufv= energia continuta intr-o singura lungime de unda a fotonului aflat in translatie libera in vid. Iar produsul   k*tfae=nlu*tf este durata fotonului in vid, adica timpul cat dureaza succesiunea undelor componente ale trenului de unde al fotonului oarecare.
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din Iunie 25, 2018, 04:41:27 PM
Citat din: calahan din Mai 29, 2018, 05:30:43 PM
CitatOk, atunci indica-mi precis care sunt "legile fizicii" pe care nu le vad (citeaza-le explicit doar pe ele).
Uite aici cateva legi care nu le recunosti. Raportul qe/re=Ufv;qe/tf=If;
Degeaba trantesti formule, prea-credinciosule. Explica ce "lege" vrea sa reprezinte fiecare formula si justificarea ta pentru a o aplica acolo unde vrei sa o aplici (in speta in cazul fotonului care experimental s-a determinat ca are sarcina electrica nula.

Citat din: calahan din Mai 29, 2018, 05:30:43 PM
Ufv*If*tf=Wlufv= energia continuta intr-o singura lungime de unda a fotonului aflat in translatie libera in vid.
Tu trantesti acesta formula, ca nu te opreste nimeni, dar ramane sa o si justifici. Poti sa o faci, sau tu inca crezi ca a scrie o formula e suficient pentru a fi si valabila/corecta in orice situatie?

Citat din: calahan din Mai 29, 2018, 05:30:43 PM
Iar produsul   k*tfae=nlu*tf este durata fotonului in vid, adica timpul cat dureaza succesiunea undelor componente ale trenului de unde al fotonului oarecare.
Alta formula/fraza care nu inseamna nimic, pana nu explici ce justificare ai pentru ea.

Merci pentru exemple, sunt foarte bune ca sa ilustreze faptul ca degeaba scrii formule care seamana cu "legile fizicii", daca nici macar nu-ti pui problema daca sunt sau nu valabile in cazul concret in care tu vrei sa le aplici. Iti mai repet o data: la o "lege" nu conteaza doar formula matematica, ci si domeniul de aplicabilitate! Cand o sa intelegi acest lucru, o sa putem discuta probabil mai eficient pe aceste subiecte.


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: calahan din Iulie 05, 2018, 01:15:55 PM
CitatUfv*If*tf=Wlufv= energia continuta intr-o singura lungime de unda a fotonului aflat in translatie libera in vid.
Tu trantesti acesta formula, ca nu te opreste nimeni, dar ramane sa o si justifici. Poti sa o faci, sau tu inca crezi ca a scrie o formula e suficient pentru a fi si valabila/corecta in orice situatie?

Iar produsul   k*tfae=nlu*tf este durata fotonului in vid, adica timpul cat dureaza succesiunea undelor componente ale trenului de unde al fotonului oarecare. Alta formula/fraza care nu inseamna nimic, pana nu explici ce justificare ai pentru ea.

Merci pentru exemple, sunt foarte bune ca sa ilustreze faptul ca degeaba scrii formule care seamana cu "legile fizicii", daca nici macar nu-ti pui problema daca sunt sau nu valabile in cazul concret in care tu vrei sa le aplici. Iti mai repet o data: la o "lege" nu conteaza doar formula matematica, ci si domeniul de aplicabilitate! Cand o sa intelegi acest lucru, o sa putem discuta probabil mai eficient pe aceste subiecte.
Electron.
Pai uite ce se intampla. Daca se inmultesc cele doua relatii se obtine energia fotonului data de formula (legea) lui Planck.
Fiindca Ufv*If*tf*nlu*tf=(qe/re)*(qe/tf)*tf*k*(ff/ffae)=(k*qe2/re*ffae)=h*ff.
Fiindca  h=(k*qe2)/(re*ffae) si nlu=k*(ff/ffae).
Aici este de inteles ceva foarte simplu. Faptul ca h-ul, cuanta de actiune este compus din alti cativa factori care la randul lor sunt tot constante universale.
Acesti factori sunt tensiunea de semiunda a fotonului in vid  Ufv=qe/re, durata fotonului Taufv=nlu*tf, masa unei singure lungimi de unda a fotonului in vid  mlufv=me/k, energia unei singure lungimi de unda a fotonului  Wlufv=mlufv*c2 si impulsul unei lungimi de unda a fotonului in vid Glufv=mlufv*c
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din Iulie 05, 2018, 04:52:48 PM
Citat din: calahan din Iulie 05, 2018, 01:15:55 PM
Pai uite ce se intampla. Daca se inmultesc cele doua relatii se obtine energia fotonului data de formula (legea) lui Planck.
Fiindca Ufv*If*tf*nlu*tf=(qe/re)*(qe/tf)*tf*k*(ff/ffae)=(k*qe2/re*ffae)=h*ff.
Prea-credinciosule, conform "logicii" tale (si a religiei tale), produsul dintre o energie (Ufv*If*tf) si o durata (nlu*tf) este tot o energie (h*ff) ? Adica durata este adimensionala? Asta nu se potriveste nici macar cu failibilul tau "s.b.m.f."! Nici asta nu vezi ca este o ineptie?

Citat din: calahan din Iulie 05, 2018, 01:15:55 PM
Fiindca  h=(k*qe2)/(re*ffae) si nlu=k*(ff/ffae).
Aici este de inteles ceva foarte simplu. Faptul ca h-ul, cuanta de actiune este compus din alti cativa factori care la randul lor sunt tot constante universale.
Acesti factori sunt tensiunea de semiunda a fotonului in vid  Ufv=qe/re, durata fotonului Taufv=nlu*tf, masa unei singure lungimi de unda a fotonului in vid  mlufv=me/k, energia unei singure lungimi de unda a fotonului  Wlufv=mlufv*c2 si impulsul unei lungimi de unda a fotonului in vid Glufv=mlufv*c
Degeaba folosesti formule ca un papagal, daca nu intelegi ce inseamna ele si care e domeniul lor de aplicabilitate. Cu atat mai mult cu cat crezi ca asa "demonstrezi" ineptii ca cele de mai sus.


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: calahan din Iulie 07, 2018, 08:20:15 PM
Electron
CitatPrea-credinciosule, conform "logicii" tale (si a religiei tale), produsul dintre o energie (Ufv*If*tf) si o durata (nlu*tf) este tot o energie (h*ff) ? Adica durata este adimensionala? Asta nu se potriveste nici macar cu failibilul tau "s.b.m.f."! Nici asta nu vezi ca este o ineptie?
Aici trebuie sa recunosc ca din neatentie mi-a scapat o gresala, care este doar in partea stanga a relatiei. Dumneata cu un ochi vigilent, ai obsevat-o imediat. As putea sa corectez. Dar dumneata ca un expert foarte conservator nu admiti nici-o rectificare. Este clar ca energia fotonului este data fie de produsul intre puterea unei singure unde Plu  si durata fotonului Tauf, fie de produsul intre energia unei singure lungimi de unda Wlu si numarul de unde cuprinse in trenul (pachetul) de unde al fotonului. Este clar ca adimensional este doar numarul de unde nlu. Numarul de lungimi de unda este dat de relatia (nlu=k*(ff/ffae). Iar durata fotonului este data de numarul de unde nlu inmultit cu perioada fotonului tf. (Tauf=nlu*tf).  De unde se vede iar ceva ce dumeata nu poti sa concepi. Si anume ca factorul interactiunilor electrice  k  este doar un adimensional, care este demonstrat in fisiere ca este numarul de unde componente ale fotonului gama electronic de frecventa ffae. Dar in partea dreapta socoteala este scrisa corect. Sau asta cumva ti-a scapat?
CitatDegeaba folosesti formule ca un papagal, daca nu intelegi ce inseamna ele si care e domeniul lor de aplicabilitate. Cu atat mai mult cu cat crezi ca asa "demonstrezi" ineptii ca cele de mai sus.
Pai eu alte argumente nu am. Din acele formule eu am inteles ca constanta de actiune h este compusa din mai multi factori, care trebuie sa fie obligatoriu tot constante universale. Ceeace evident ca dumneata ca expert imposibil nu ai sa poti sa accepti nici-o data. Si sunt convins ca nu ai sa-mi arati nici-o data care este -domeniul de aplicabilitate al legilor electromagnetismului-, de care te agati mereu la orice argumentare. Din acele formule am inteles ca fotonii sunt motoare electrice liniare, ca particulele elementare sunt motoare electrice rotative, ca nucleonii sunt motoare (rotoare) foarte multipolare care pompeaza eterul, generand efectul gravitatiei pe principiul aspiratorului,sa.
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din Iulie 10, 2018, 06:26:51 PM
Citat din: calahan din Iulie 07, 2018, 08:20:15 PM
Aici trebuie sa recunosc ca din neatentie mi-a scapat o gresala, care este doar in partea stanga a relatiei. Dumneata cu un ochi vigilent, ai obsevat-o imediat. As putea sa corectez. Dar dumneata ca un expert foarte conservator nu admiti nici-o rectificare.
Ba admit rectificari, chiar le incurajez, dar nu in postarile trecute la care deja s-a raspuns, pentru ca asta ar face raspunsurile respective sa fie inconsistente. (Acesta este si motivul principal pentru care citez exact, de fiecare data, fragmentele la care raspund, ca sa evit asemnea tactici lipsite de integritate intelectuala. Ce sa fac, sunt patit si m-am invatat minte.) N-ai decat sa postezi corectura in postarile urmatoare! Si asa discutia se poarta la capatul activ al topicului, nu "retro-activ". Si asta e asa de greu de inteles?

Citat din: calahan din Iulie 07, 2018, 08:20:15 PM
Este clar ca energia fotonului este data fie de produsul intre puterea unei singure unde Plu  si durata fotonului Tauf, fie de produsul intre energia unei singure lungimi de unda Wlu si numarul de unde cuprinse in trenul (pachetul) de unde al fotonului.
Nu, nu este clar. Nu rezulta asta nici din vreun "model al fotonului" explicitat si justificat anterior, macar pe baze de coerenta logica, daca nu fenomenologica, nici din aplicarea papagaliceasca de formule din electro-magnetism.

Citat din: calahan din Iulie 07, 2018, 08:20:15 PM
Este clar ca adimensional este doar numarul de unde nlu. Numarul de lungimi de unda este dat de relatia (nlu=k*(ff/ffae).
O fi asa in religia ta (elucubranta si mincinoasa), dar nu prea vad justificarile pentru o astfel de egalitate. Si nu, formulele trantite papagaliceste in fisiere nu sunt "argumente" si "justificari" valabile, pana nu justifici aplicabilitatea acelor formule in cazul bietului foton. Si asta repet, ai putea face (de preferinta pe baze fenomenologice) daca ai putea prezenta un "model al fotonului" coerent logic (macar) si verficabil experimental (macar in principiu, daca tehnologia de azi nu e suficient de avansata).

Citat din: calahan din Iulie 07, 2018, 08:20:15 PM
Iar durata fotonului este data de numarul de unde nlu inmultit cu perioada fotonului tf. (Tauf=nlu*tf).
Iarasi citate din propria-ti scriptura, fara nicio justificare. Tu crezi ca astfel de formule chiar au relevanta, pana nu le poti sustine cu ceva argumente mai serioase decat aplicarea papagaliceasca a formulelor de "prin fisiere"?

Citat din: calahan din Iulie 07, 2018, 08:20:15 PM
  De unde se vede iar ceva ce dumeata nu poti sa concepi. Si anume ca factorul interactiunilor electrice  k  este doar un adimensional, care este demonstrat in fisiere ca este numarul de unde componente ale fotonului gama electronic de frecventa ffae.
Prea-credinciosule, te invit sa fii mai atent cand citesti raspunsurile de pe acest forum. Eu am afirmat cu tarie (si sustin asta in continuare) ca acel factor "k" nu este adimensional in S.I.! Nu neg si nici nu ma deranjeaza cu nimic faptul ca pot sa existe sisteme de dimensiuni in care acel "k" sa fie adimensional. Daca tu preferi astfel de sisteme de dimensiuni, foarte bine, foloseste-le cu incredere! Dar nu mai mintii cu nerusinare despre dimensiunile lui "k" in S.I.!

Pe de alta parte, cand scrii astfel de relatii in religia ta, trebuie sa tii cont de faptul ca eventuala adimensionalitate a lui "k" in sistemul tau de dimensiuni preferat (respectiv faptul ca acea formula ar fi omogena intr-un anume sistem de dimensiuni) nu garanteaza sub nicio forma ca formula e si corecta (ca ar corespunde cu ceva din realitate). Ca sa justifici corectitudinea formulei trebuie sa arati ca este valabila fenomenologic pentru ceea ce descrii tu cu ea, nu doar sa "puste" din condei intr-un sistem de dimensiuni. Iti repet ca pentru ca o formula sa fie corecta, o conditie necesara este sa fie omogena dimensional, dar acea conditie nu este si suficienta.

Citat din: calahan din Iulie 07, 2018, 08:20:15 PM
Dar in partea dreapta socoteala este scrisa corect. Sau asta cumva ti-a scapat?
O fi "corecta" in religia ta, care nu are (nici nu-si pune problema macar sa ofere) justificari pentru folosirea acelor formule. Deci pentru mine "socotelile" acelea sunt complet irelevante, fiind simple jonglerii matematice fara niciun raport cu ceva din realitate.

Citat din: calahan din Iulie 07, 2018, 08:20:15 PM
CitatDegeaba folosesti formule ca un papagal, daca nu intelegi ce inseamna ele si care e domeniul lor de aplicabilitate. Cu atat mai mult cu cat crezi ca asa "demonstrezi" ineptii ca cele de mai sus.
Pai eu alte argumente nu am.
Am observat. Ce se pare insa ca nu intelegi este ca fara alte argumente (care sa justifice folosirea acelor formule), trantirea de carnati de egalitati de "formule" e inutila.

Citat din: calahan din Iulie 07, 2018, 08:20:15 PM
Din acele formule eu am inteles ca constanta de actiune h este compusa din mai multi factori, care trebuie sa fie obligatoriu tot constante universale.
Te cred pe cuvant ca tu asta ai inteles, dar din pacate nu intelegi ca "acele formule" trantite fara discernamant in scripturile tale nu pot sa justifice aceasta concluzie (nici macar logic, d'apoi fenomenologic!). Tu insa sustii concluzia fara sa ai de fapt argumente. Tu o sustii doar pentru ca scripturile tale mincinoase si elucubrante o pretind (nejustificat), ceea ce dovedeste doar credinta ta oarba si lipsa ta de intelegere a domeniilor despre care fabulezi in nestire.

Citat din: calahan din Iulie 07, 2018, 08:20:15 PM
Ceeace evident ca dumneata ca expert imposibil nu ai sa poti sa accepti nici-o data.
Ti-am tot spus ca nu accept nimic fara argumentare, in special de la propovaduitori de pseudo-stiinta ca tine, bazati pe "scripturi" de genul celor pe care le tot afisezi pe aici. Acele scripturi nu contin argumente pentru folosirea formulelor, ci doar trantesc formule pentru ca "seamana cu legile fizicii". Dar iti repet ca legile fizicii sunt insotite si de domenii de aplicabilitate (bazate pe fenomenologia pe care o descriu), nu se aplica orbeste de orice papagal care nu pricepe ce spune.

Citat din: calahan din Iulie 07, 2018, 08:20:15 PM
Si sunt convins ca nu ai sa-mi arati nici-o data care este -domeniul de aplicabilitate al legilor electromagnetismului-, de care te agati mereu la orice argumentare.
Pai eu sigur nu o sa-ti arat, ca doar si asa nu ma crezi (si nici nu pretind sa ma crezi) doar pentru ca asa spun eu. Du-te la "amicii" tai sa te educe, si apoi mai vino sa povestim. Eu iti indic doar erorile grave pe care le faci (de genul ca aplici aiurea formulele), iar tu n-ai decat sa ceri celor in care ai incredere sa te invete cum sta treaba (presupunand ca aceia sunt capabili de asa ceva).

Ti-am indicat de exemplu deja ca ineptia aceea cat China despre forta de tensiune de la propagarea undelor transversale dintr-o coarda "T=m*a" reprezinta o aplicarea aiurea a legii a 2-a a dinamicii. Ti-am dat si argumente (respectiv ca nu exista acea "acceleratie" niciunde fenomenologic in acel caz, ca niciun element de coarda nu are acea "acceleratie", ca masa corzii nu e accelerata ca un corp rigid etc.), si tot nu te corectezi. Deci, la ce folos? Pana nu pricepi un caz mecanic, n-am nici cea mai mica intentie sa incep sa dezbat cu tine aplicarea legilor electromagnetismului. E absolut clar ca habar nu ai ce scrii, si mai grav, ca nu ai nicio intentie sa iti corectezi erorile (credinta oarba e prea puternica, bat-o vina), asa ca poti sa fii convins ca nu-mi voi pierde vremea cu astfel de lucruri.

Citat din: calahan din Iulie 07, 2018, 08:20:15 PM
Din acele formule am inteles ca fotonii sunt motoare electrice liniare, ca particulele elementare sunt motoare electrice rotative, ca nucleonii sunt motoare (rotoare) foarte multipolare care pompeaza eterul, generand efectul gravitatiei pe principiul aspiratorului,sa.
Bravo, daca asta ai inteles din acele formule, desi niciunde acele formue nu justifica (logic sau fenomenologic) acele pretentii, atunci fii linistit ca in calitatea ta de spirit ales, ai atins apogeul "stiintei adevarate".


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: calahan din Iulie 11, 2018, 02:27:50 PM
Electron
Nu, nu este clar. Nu rezulta asta nici din vreun "model al fotonului" explicitat si justificat anterior, macar pe baze de coerenta logica, daca nu fenomenologica, nici din aplicarea papagaliceasca de formule din electro-magnetism.
=Pai daca nici atata lucru nu iti este clar, eu nu am ce sa-ti fac. Este doar problema dumitale. Fiindca doar stie toata lumea ca energia este data de produsul putere ori timp.(W=P*T). Si cum timpul T=tf, inseamna ca este energia unei singure unde, fiindca o unda are durata unei perioade a fotonului tf .Iar puterea electromagnetica este data de produsul tensiune ori curent. Si energia totala a fotonului, a cuantei de lumina este data de produsul energiei unei singure unde cu numarul de unde nlu.

Este clar ca adimensional este doar numarul de unde nlu. Numarul de lungimi de unda este dat de relatia (nlu=k*(ff/ffae).

O fi asa in religia ta (elucubranta si mincinoasa), dar nu prea vad justificarile pentru o astfel de egalitate. Si nu, formulele trantite papagaliceste in fisiere nu sunt "argumente" si "justificari" valabile, pana nu justifici aplicabilitatea acelor formule in cazul bietului foton.
=Formulele din fisiere sunt doar legile electro-magnetismului aplicate la fenomenul electro-magnetic care este fotonul (lumina).

Si asta repet, ai putea face (de preferinta pe baze fenomenologice) daca ai putea prezenta un "model al fotonului" coerent logic (macar) si verficabil experimental (macar in principiu, daca tehnologia de azi nu e suficient de avansata).
=Pai este in fisier un desen explicativ care face o paralela cu modelul clasic ondulatoriu al undelor e-m.

Iar durata fotonului este data de numarul de unde nlu inmultit cu perioada fotonului tf. (Tauf=nlu*tf).
= Este o judecata cat se poate de simpla. Durata fotonului este data de durata unei perioade a fotonului tf inmultita cu numarul de unde cuprinse in cuanta de lumina.

Iarasi citate din propria-ti scriptura, fara nicio justificare. Tu crezi ca astfel de formule chiar au relevanta, pana nu le poti sustine cu ceva argumente mai serioase decat aplicarea papagaliceasca a formulelor de "prin fisiere"?

  De unde se vede iar ceva ce dumeata nu poti sa concepi. Si anume ca factorul interactiunilor electrice  k  este doar un adimensional, care este demonstrat in fisiere ca este numarul de unde componente ale fotonului gama electronic de frecventa ffae.
Prea-credinciosule, te invit sa fii mai atent cand citesti raspunsurile de pe acest forum. Eu am afirmat cu tarie (si sustin asta in continuare) ca acel factor "k" nu este adimensional in S.I.!
=Este doar o  ambitie fanatica sa respingi cu inversunare ceeace este demonstrat matematic.
Nu neg si nici nu ma deranjeaza cu nimic faptul ca pot sa existe sisteme de dimensiuni in care acel "k" sa fie adimensional. Daca tu preferi astfel de sisteme de dimensiuni, foarte bine, foloseste-le cu incredere! Dar nu mai mintii cu nerusinare despre dimensiunile lui "k" in S.I.!
=Nu este ce prefer eu, ci este ce spune logica formulelor. Logica pe care dumneata, din motive dogmatice nu o poti admite. 

Pe de alta parte, cand scrii astfel de relatii in religia ta, trebuie sa tii cont de faptul ca eventuala adimensionalitate a lui "k" in sistemul tau de dimensiuni preferat (respectiv faptul ca acea formula ar fi omogena intr-un anume sistem de dimensiuni) nu garanteaza sub nicio forma ca formula e si corecta (ca ar corespunde cu ceva din realitate). Ca sa justifici corectitudinea formulei trebuie sa arati ca este valabila fenomenologic pentru ceea ce descrii tu cu ea, nu doar sa "puste" din condei intr-un sistem de dimensiuni. Iti repet ca pentru ca o formula sa fie corecta, o conditie necesara este sa fie omogena dimensional, dar acea conditie nu este si suficienta.
= Ba eu sunt convins ca este absolut corecta. Fiindca toate consecintele ce rezulta nu produc incoerente, ci duce la o imagine rationala a universului fizic.

Dar in partea dreapta socoteala este scrisa corect. Sau asta cumva ti-a scapat?

O fi "corecta" in religia ta, care nu are (nici nu-si pune problema macar sa ofere) justificari pentru folosirea acelor formule. Deci pentru mine "socotelile" acelea sunt complet irelevante, fiind simple jonglerii matematice fara niciun raport cu ceva din realitate.
=Ce justificari sa mai aiba acele formule, daca sunt legile electro-magnetismului, aplicate la fenomene electro-magnetice?

Degeaba folosesti formule ca un papagal, daca nu intelegi ce inseamna ele si care e domeniul lor de aplicabilitate.
=Eu stiu doar ca acele formule sunt exact legile electro-magnetismului, aplicate strict la fenomene electro-magnetice.

Cu atat mai mult cu cat crezi ca asa "demonstrezi" ineptii ca cele de mai sus.
Pai eu alte argumente nu am.

Am observat. Ce se pare insa ca nu intelegi este ca fara alte argumente (care sa justifice folosirea acelor formule), trantirea de carnati de egalitati de "formule" e inutila.
=Asta cred ca este numai si numai in viziunea dumitale, care m-ai convins ca nu vezi legile electro-magnetismului scrise in sistemul bidimensional.

Din acele formule eu am inteles ca constanta de actiune h este compusa din mai multi factori, care trebuie sa fie obligatoriu tot constante universale.

Te cred pe cuvant ca tu asta ai inteles, dar din pacate nu intelegi ca "acele formule" trantite fara discernamant in scripturile tale nu pot sa justifice aceasta concluzie (nici macar logic, d'apoi fenomenologic!). Tu insa sustii concluzia fara sa ai de fapt argumente.
=Ce argumente mai vrei dumneata, cand este absolut logic ca factorii componenti ai unei constante, sunt in mod obligatoriu tot constante.

Tu o sustii doar pentru ca scripturile tale mincinoase si elucubrante o pretind (nejustificat), ceea ce dovedeste doar credinta ta oarba si lipsa ta de intelegere a domeniilor despre care fabulezi in nestire.
=Pai cum sa nu o sustin, daca este perfect logica. Si doar am spus de atatea ori ca nu am alta argumentare decat logica formulelor.

Ceeace evident ca dumneata ca expert impasibil nu ai sa poti sa accepti nici-o data.

Ti-am tot spus ca nu accept nimic fara argumentare, in special de la propovaduitori de pseudo-stiinta ca tine, bazati pe "scripturi" de genul celor pe care le tot afisezi pe aici.
=Propovaduitori de pseudo-stiinta ca dumneata, dupa mine sunt toti aceea care resping cu inversunare fanatica logica formulelor ce descriu fenomenele fizice.

Acele scripturi nu contin argumente pentru folosirea formulelor, ci doar trantesc formule pentru ca "seamana cu legile fizicii". Dar iti repet ca legile fizicii sunt insotite si de domenii de aplicabilitate (bazate pe fenomenologia pe care o descriu), nu se aplica orbeste de orice papagal care nu pricepe ce spune.
=Eu iti repet ca sunt doar legile electromagnetisnului aplicate la fenomene electromagnetice. Adica exact in domeniul lor de aplicabilitate.

Si sunt convins ca nu ai sa-mi arati nici-o data care este -domeniul de aplicabilitate al legilor electromagnetismului-, de care te agati mereu la orice argumentare.

Pai eu sigur nu o sa-ti arat, ca doar si asa nu ma crezi (si nici nu pretind sa ma crezi) doar pentru ca asa spun eu. Du-te la "amicii" tai sa te educe, si apoi mai vino sa povestim. Eu iti indic doar erorile grave pe care le faci (de genul ca aplici aiurea formulele), iar tu n-ai decat sa ceri celor in care ai incredere sa te invete cum sta treaba (presupunand ca aceia sunt capabili de asa ceva).
=Eu cred ca dumneata faci greseli grave de interpretare, numai si numai ca sa pervertesti argumentarile. Si asta numai ca sa te dai mare aparator al dogmelor din fizica.

Ti-am indicat de exemplu deja ca ineptia aceea cat China despre forta de tensiune de la propagarea undelor transversale dintr-o coarda "T=m*a" reprezinta o aplicarea aiurea a legii a 2-a a dinamicii. Ti-am dat si argumente (respectiv ca nu exista acea "acceleratie" niciunde fenomenologic in acel caz, ca niciun element de coarda nu are acea "acceleratie", ca masa corzii nu e accelerata ca un corp rigid etc.), si tot nu te corectezi. Deci, la ce folos? Pana nu pricepi un caz mecanic, n-am nici cea mai mica intentie sa incep sa dezbat cu tine aplicarea legilor electromagnetismului. E absolut clar ca habar nu ai ce scrii, si mai grav, ca nu ai nicio intentie sa iti corectezi erorile (credinta oarba e prea puternica, bat-o vina), asa ca poti sa fii convins ca nu-mi voi pierde vremea cu astfel de lucruri.
=Eu am inteles ca este doar o perversiune prin care vrei sa desfiintezi o demonstratie simpla a  identitatii dimensionale masa-sarcina. Si doar am aratat ca mai sunt prin fisiere si alte demonstratii ale acestei identitati. Si este subliniata in fisiere importanta exceptionala a acestei identitati dimensionale. Aceea ca permite stabilirea semanticii exacte a marimilor fizice. Semantica, cu care se pot modela toate fenomenele fizice, de la lumina la gravitatie. Fenomene care altfel nu pot fi descifrate.

Din acele formule am inteles ca fotonii sunt motoare electrice liniare, ca particulele elementare sunt motoare electrice rotative, ca nucleonii sunt motoare (rotoare) foarte multipolare, care pompeaza eterul, generand efectul gravitatiei pe principiul aspiratorului,sa.

Bravo, daca asta ai inteles din acele formule,
desi niciunde acele formule nu justifica (logic sau fenomenologic) acele pretentii,
=Ba acele formule justifica exact aspectele evidentiate de experiente ca: -dualismul unda corpuscul, -lipsa retroradiatiei, -sinfazarea campurilor, -translatia structurilor dinamice ale substantei prin oceanul spatiului fizic materializat de eterul cosmic. Spatiul fizic care este sediul si suportul miscarii.

atunci fii linistit ca in calitatea ta de spirit ales, ai atins apogeul "stiintei adevarate".
=Asta io datoram d-lui inginer care a venit cu mintea eliberata de prejudecati si a patruns enigmele fizicii, urmand cu consecventa legile bine cunoscute ale fizicii, a descifrat semnificatia constantelor fizice si a patruns in intimitatea structurilor dinamice ale substantei.



Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din Iulie 11, 2018, 04:28:31 PM
Citat din: calahan din Iulie 11, 2018, 02:27:50 PM
Nu, nu este clar. Nu rezulta asta nici din vreun "model al fotonului" explicitat si justificat anterior, macar pe baze de coerenta logica, daca nu fenomenologica, nici din aplicarea papagaliceasca de formule din electro-magnetism.
=Pai daca nici atata lucru nu iti este clar, eu nu am ce sa-ti fac. Este doar problema dumitale.
Asa crezi tu, dar crezi gresit. Tu esti cel care (incerci sa) iti popularizezi religia pe aici, ca atare e problema ta daca scripturile tale nu contin argumentele (justificarile) necesare, iar tu te ascunzi in spatele scuzei ca nu stii nimic mai mult decat contin scripturile tale.

Deci, ce ai putea "sa-mi faci" este sa explici acele lucruri si sa aduci acele argumente care lispsesc din scripturile tale elucubrante si mincinoase. Dar desigur nu esti obligat sa o faci, iar de pierdut ai doar tu.

Citat din: calahan din Iulie 11, 2018, 02:27:50 PM
Fiindca doar stie toata lumea ca energia este data de produsul putere ori timp.(W=P*T).
Ei bine, ce se vede foarte clar ca tu nu stii este ca "energia este data de produsul putere ori timp" numai acolo unde are sens sa vorbesti despre o putere (constanta) exercitata intr-un interval de timp. Acestea sunt "cerintele" fenomenologice ca sa poti aplica acea formula "pe care o stie toata lumea". Si aceste "cerinte" nu sunt indeplinite in cazul oricarei energii.

Dar tie nu iti pasa de aceste (sau oricare alte) limite fenomenologice de aplicare, pentru ca in calitate de spirit ales tu iti permiti doar sa trantesti formula ca un papagal si asta iti este de ajuns (crezand ca astfel "completezi stiinta"). Dar asta (aplicarea formulelor fara discernamant) e eroarea fundamentala pe care o faci pe tot parcursul scripturilor tale (pe langa nesimtirea de a insista in minciuna despre dimensiunile din S.I.). Din nou, asta e doar pierderea ta, pentru ca astfel dovedesti nu doar ca habar nu ai de domeniile despre care fabulezi in nestire, ci si ca religia pe care o propovaduiesti e doar o penibila pseudo-stiinta de valoare nula.

Citat din: calahan din Iulie 11, 2018, 02:27:50 PM
Si cum timpul T=tf, inseamna ca este energia unei singure unde, fiindca o unda are durata unei perioade a fotonului tf .
Tu pretinzi ca poti scrie "tf" in loc de T in formula energiei, dar asta nu ai justificat absolut deloc. Iar faptul ca scripturile tale pretind asta jesutificat, nu o transforma automat in ceva corect. Esti cumva capabil sa prezinti justificarile care lipsesc din scripturile tale?

Citat din: calahan din Iulie 11, 2018, 02:27:50 PM
Iar puterea electromagnetica este data de produsul tensiune ori curent.
Pai da, puterea electromagnetica este data de produsul tensiune ori curent, dar doar atunci cand fenomenologic vorbind avem o tensiune si un curent, si asta doar pentru durate de timp in care cele doua (tensiunea si curentul) sunt ambele constante. Te-ai gandit vreodata la asta? Te-ai gandit daca asta se aplica la "puterea fotonului" ? Daca nu te-ai gandit, ar fi momentul sa incepi sa te gandesti. Si dupa ce cugeti cu luare aminte la asta, sa vii sa justifici de ce crezi tu ca energia fotonului se poate scrie ca produs dintre o tensiune, un curent si o durata de timp, aratand cum anume fenomenologic e respectat domeniul de aplicabilitate al acelei formule (W=P*t=U*I*t).

Citat din: calahan din Iulie 11, 2018, 02:27:50 PM
Si energia totala a fotonului, a cuantei de lumina este data de produsul energiei unei singure unde cu numarul de unde nlu.
Dar nu ai demonstrat (sau macar justificat) niciunde ca un foton este "format" din mai multe (nlu) unde. Asta ar contrazice flagrant faptul ca fotonul este o cuanta de energie, in timp ce experimentele confirma de fiecare data ca energia unui foton nu se poate diviza in mai multe "bucati". Daca nici realitatea experimentala nu e capaibila sa te trezeasca din elucubratiile pe care le sustii, atunci ce anume ar putea face asta?

Citat din: calahan din Iulie 11, 2018, 02:27:50 PM
=Formulele din fisiere sunt doar legile electro-magnetismului aplicate la fenomenul electro-magnetic care este fotonul (lumina).
Fals. Formulele din fisiere contin o multime de elucubratii si minciuni, printre care si ineptia cat China ca "T=m*a" in cazul fortei de tensiune de la propagarea undelor transversale intr-o coarda. Sau si asta e "doar o lege a electro-magnetismului aplicata la fenomenul electro-magnetic care este fotonul (lumina)"? Cat despre "legile electro-magnetismului", au si ele limitele lor fenomenologice, si nu orice fenomen electromagnetic se poate descrie cu orice "lege a electromagnetismului", asa cum nici orice fenomen mecanic nu se poate descrie cu orice "lege a mecanicii". (Revezi ineptia ta cat China cum ca "T=m*a"). De cate ori sa-ti repet asta pana o sa pricepi?

Citat din: calahan din Iulie 11, 2018, 02:27:50 PM
=Pai este in fisier un desen explicativ care face o paralela cu modelul clasic ondulatoriu al undelor e-m.
Bun, daca tu pretinzi ca ai inteles ceva din acel "desen explicativ", n-ai decat sa explici si muritorilor de rand ce anume ai inteles (si de ce). Asta daca vrei ca palavrageala ta despre propria ta religie sa aiba vreo minima sansa de a fi luata in seama, pune mana si incepe sa explici, nu te tot ascunde in spatele pretextului ca ar fi "scripturile altora".

Citat din: calahan din Iulie 11, 2018, 02:27:50 PM
Iar durata fotonului este data de numarul de unde nlu inmultit cu perioada fotonului tf. (Tauf=nlu*tf).
= Este o judecata cat se poate de simpla. Durata fotonului este data de durata unei perioade a fotonului tf inmultita cu numarul de unde cuprinse in cuanta de lumina.
Degeaba faci astfel de afirmatii daca nu le si justifici. Notiunea de "durata a fotonului" este inventata de tine fara vreo justificare fenomenologica. Tu poti sa tot repeti elucubratii de acest fel, ca daca nu ai vreun suport (logic, sau fizic) pentru ele, tot nule sunt.


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din Iulie 11, 2018, 05:06:46 PM
Citat din: calahan din Iulie 11, 2018, 02:27:50 PM
Prea-credinciosule, te invit sa fii mai atent cand citesti raspunsurile de pe acest forum. Eu am afirmat cu tarie (si sustin asta in continuare) ca acel factor "k" nu este adimensional in S.I.!
=Este doar o  ambitie fanatica sa respingi cu inversunare ceeace este demonstrat matematic.
Prea-credinciosule, e imposibil sa demonstrezi matematic minciuna ca in S.I. constanta "k" ar fi adimensionala. Ti-am si indicat in repetate randuri erorile grave pe care le faci in acele incercari ridicole de "demonstratii". Iti tot repet asta, dar tu ca un troll nerusinat insisti cu minciuna, crezand ca astfel iti faci o favoare tie si religiei tale. Atata poti, atata faci.

Citat din: calahan din Iulie 11, 2018, 02:27:50 PM
=Nu este ce prefer eu, ci este ce spune logica formulelor. Logica pe care dumneata, din motive dogmatice nu o poti admite.
Prea-credinciosule, "logica formulelor" contine si domeniul de aplicabilitate al lor, nu doar formula matematica. Pentru ca tu nu respecti acest lucru, elucubratiile pe care le scrii sunt doar ridicole si dovedesc de fiecare data cat de putin intelegi domeniile despre care fabulezi in nestire. De cate ori sa-ti mai repet asta? 

Citat din: calahan din Iulie 11, 2018, 02:27:50 PM
Pe de alta parte, cand scrii astfel de relatii in religia ta, trebuie sa tii cont de faptul ca eventuala adimensionalitate a lui "k" in sistemul tau de dimensiuni preferat (respectiv faptul ca acea formula ar fi omogena intr-un anume sistem de dimensiuni) nu garanteaza sub nicio forma ca formula e si corecta (ca ar corespunde cu ceva din realitate). Ca sa justifici corectitudinea formulei trebuie sa arati ca este valabila fenomenologic pentru ceea ce descrii tu cu ea, nu doar sa "puste" din condei intr-un sistem de dimensiuni. Iti repet ca pentru ca o formula sa fie corecta, o conditie necesara este sa fie omogena dimensional, dar acea conditie nu este si suficienta.
= Ba eu sunt convins ca este absolut corecta. Fiindca toate consecintele ce rezulta nu produc incoerente, ci duce la o imagine rationala a universului fizic.
O fi asta valabil pentru spiritele alese asa ca tine, si poti sa te amagesti cu astfel de convingeri daca-ti face placere. Dar pana nu iti cureti scripturile de elucubratii, minciuni si toate celelate erori grave, ele nu demonstreaza decat incompetent ta in domenii si anuleaza inevitabil orice pretentie de-a ta de a fi ajuns la "o imagine rationala a universului fizic". E ca si cum ai pretinde ca ai ajuns sa scrii sonete in limba japoneza, mai spectaculoase decat ale oricarui autor japonez, dar dovedesti la fiecare postare ca nici macar nu stii ce e aceea "limba japoneza" sau (macar) ce e acela un "sonet".

Citat din: calahan din Iulie 11, 2018, 02:27:50 PM
Am observat. Ce se pare insa ca nu intelegi este ca fara alte argumente (care sa justifice folosirea acelor formule), trantirea de carnati de egalitati de "formule" e inutila.
=Asta cred ca este numai si numai in viziunea dumitale, care m-ai convins ca nu vezi legile electro-magnetismului scrise in sistemul bidimensional.
In orice sistem de dimensiuni ai scrie legile fizicii, domeniul lor fenomenologic de aplicabilitate nu se modifica. Asa ca stai linistit, ca nu "sistemul bidimensional" e problema ta cea mai grava (desi e si acela o problema, pentru ca s.b.m.f este incoerent), ci faptul ca insisti sa aplici aiurea formule ca un papagal, incepand cu cele din mecanica (vezi ineptia ta cat China cum ca "T=m*a" la propagarea undelor transversale intr-o coarda).

Citat din: calahan din Iulie 11, 2018, 02:27:50 PM
Din acele formule eu am inteles ca constanta de actiune h este compusa din mai multi factori, care trebuie sa fie obligatoriu tot constante universale.
Vad ca esti o sursa inepuizabila de perle magnifice. Deci tu din scripturile tale ai inteles ca "pentru ca produsul a mai multi factori sa fie constant, trebuie obligatoriu ca toti factorii sa fie constanti"? Nu te preocupa deloc faptul ca matematica te cam contrazice in astfel de elucubratii?

Citat din: calahan din Iulie 11, 2018, 02:27:50 PM
=Ce argumente mai vrei dumneata, cand este absolut logic ca factorii componenti ai unei constante, sunt in mod obligatoriu tot constante.
Nu mai vreau alte argumente, poti sa stai linistit. Acum e clar nivelul tau de ignoranta in logica, matematica si fizica.

Citat din: calahan din Iulie 11, 2018, 02:27:50 PM
=Propovaduitori de pseudo-stiinta ca dumneata, dupa mine sunt toti aceea care resping cu inversunare fanatica logica formulelor ce descriu fenomenele fizice.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acesta este un compliment pentru mine. Multumesc!

Citat din: calahan din Iulie 11, 2018, 02:27:50 PM
Si sunt convins ca nu ai sa-mi arati nici-o data care este -domeniul de aplicabilitate al legilor electromagnetismului-, de care te agati mereu la orice argumentare.

Pai eu sigur nu o sa-ti arat, ca doar si asa nu ma crezi (si nici nu pretind sa ma crezi) doar pentru ca asa spun eu. Du-te la "amicii" tai sa te educe, si apoi mai vino sa povestim. Eu iti indic doar erorile grave pe care le faci (de genul ca aplici aiurea formulele), iar tu n-ai decat sa ceri celor in care ai incredere sa te invete cum sta treaba (presupunand ca aceia sunt capabili de asa ceva).
=Eu cred ca dumneata faci greseli grave de interpretare, numai si numai ca sa pervertesti argumentarile. Si asta numai ca sa te dai mare aparator al dogmelor din fizica.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acesta este un compliment pentru mine. Multumesc!

Citat din: calahan din Iulie 11, 2018, 02:27:50 PM
Ti-am indicat de exemplu deja ca ineptia aceea cat China despre forta de tensiune de la propagarea undelor transversale dintr-o coarda "T=m*a" reprezinta o aplicarea aiurea a legii a 2-a a dinamicii. Ti-am dat si argumente (respectiv ca nu exista acea "acceleratie" niciunde fenomenologic in acel caz, ca niciun element de coarda nu are acea "acceleratie", ca masa corzii nu e accelerata ca un corp rigid etc.), si tot nu te corectezi. Deci, la ce folos? Pana nu pricepi un caz mecanic, n-am nici cea mai mica intentie sa incep sa dezbat cu tine aplicarea legilor electromagnetismului. E absolut clar ca habar nu ai ce scrii, si mai grav, ca nu ai nicio intentie sa iti corectezi erorile (credinta oarba e prea puternica, bat-o vina), asa ca poti sa fii convins ca nu-mi voi pierde vremea cu astfel de lucruri.
=Eu am inteles ca este doar o perversiune prin care vrei sa desfiintezi o demonstratie simpla a  identitatii dimensionale masa-sarcina.
Ai inteles gresit.

Citat din: calahan din Iulie 11, 2018, 02:27:50 PM
Si doar am aratat ca mai sunt prin fisiere si alte demonstratii ale acestei identitati.
Da, mi-ai indicat trei scripturi si eu ti-am indicat in fiecare erori grave care anuleaza acele incercari ridicole de "demonstratii". Ce mai vrei?

Citat din: calahan din Iulie 11, 2018, 02:27:50 PM
atunci fii linistit ca in calitatea ta de spirit ales, ai atins apogeul "stiintei adevarate".
=Asta io datoram d-lui inginer care a venit cu mintea eliberata de prejudecati si a patruns enigmele fizicii, urmand cu consecventa legile bine cunoscute ale fizicii, a descifrat semnificatia constantelor fizice si a patruns in intimitatea structurilor dinamice ale substantei.
Ah, acum inteleg de ce te ascunzi in spatele pretextului cum ca nu esti autorul acestor scripturi. Nu e doar ca sa-ti "scuzi" (in mod ridicol) ignoranta, ci si ca sa te poti lauda pe tine in acest fel. Foarte amuzant!


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: calahan din Iulie 14, 2018, 10:59:50 AM
Electron

Prea-credinciosule, te invit sa fii mai atent cand citesti raspunsurile de pe acest forum. Eu am afirmat cu tarie (si sustin asta in continuare) ca acel factor "k" nu este adimensional in S.I.!
=Este doar o  ambitie fanatica sa respingi cu inversunare ceeace este demonstrat matematic.

Prea-credinciosule, e imposibil sa demonstrezi matematic minciuna ca in S.I. constanta "k" ar fi adimensionala. Ti-am si indicat in repetate randuri erorile grave pe care le faci in acele incercari ridicole de "demonstratii". Iti tot repet asta, dar tu ca un troll nerusinat insisti cu minciuna, crezand ca astfel iti faci o favoare tie si religiei tale. Atata poti, atata faci.
= Pune atunci mana pe condei si demonstreaza matematic, ca demonstratia adimensionalitatii lui k este gresita.

=Nu este ce prefer eu, ci este ce spune logica formulelor. Logica pe care dumneata, din motive dogmatice nu o poti admite.

Prea-credinciosule, "logica formulelor" contine si domeniul de aplicabilitate al lor, nu doar formula matematica. Pentru ca tu nu respecti acest lucru, elucubratiile pe care le scrii sunt doar ridicole si dovedesc de fiecare data cat de putin intelegi domeniile despre care fabulezi in nestire. De cate ori sa-ti mai repet asta?
=Foarte bine ai face sa mentionezi domeniul deaplicabilitate a legilor electromagnetismului.

Pe de alta parte, cand scrii astfel de relatii in religia ta, trebuie sa tii cont de faptul ca eventuala adimensionalitate a lui "k" in sistemul tau de dimensiuni preferat (respectiv faptul ca acea formula ar fi omogena intr-un anume sistem de dimensiuni) nu garanteaza sub nicio forma ca formula e si corecta (ca ar corespunde cu ceva din realitate). Ca sa justifici corectitudinea formulei trebuie sa arati ca este valabila fenomenologic pentru ceea ce descrii tu cu ea, nu doar sa "puste" din condei intr-un sistem de dimensiuni. Iti repet ca pentru ca o formula sa fie corecta, o conditie necesara este sa fie omogena dimensional, dar acea conditie nu este si suficienta.
=Vii aici cu rasuciri de fraze cu tonuri savante doar ca sa respingi adimensionalitate lui k . Adimensionalitate care este demonstrata matematic prin doua-trei metode.
= Ba eu sunt convins ca este absolut corecta. Fiindca toate consecintele ce rezulta nu produc incoerente, ci duce la o imagine rationala a universului fizic.

O fi asta valabil pentru spiritele alese asa ca tine, si poti sa te amagesti cu astfel de convingeri daca-ti face placere. Dar pana nu iti cureti scripturile de elucubratii, minciuni si toate celelate erori grave, ele nu demonstreaza decat incompetent ta in domenii si anuleaza inevitabil orice pretentie de-a ta de a fi ajuns la "o imagine rationala a universului fizic".
=Lasa-ma pe mine sa fiu asa incompetent cu stiinta din fisiere. Si fa si dumneata eforturi si intelege logica argumentarilor, daca vrei sa ajungi la stiinta adevarata.
E ca si cum ai pretinde ca ai ajuns sa scrii sonete in limba japoneza, mai spectaculoase decat ale oricarui autor japonez, dar dovedesti la fiecare postare ca nici macar nu stii ce e aceea "limba japoneza" sau (macar) ce e acela un "sonet".
=Daca formulele din fisiere ti se par poeme orientale, poate ar fi indicat sa inveti chineza.

Am observat. Ce se pare insa ca nu intelegi este ca fara alte argumente (care sa justifice folosirea acelor formule), trantirea de carnati de egalitati de "formule" e inutila.
=Asta cred ca este numai si numai in viziunea dumitale, care m-ai convins ca nu vezi legile electro-magnetismului scrise in sistemul bidimensional.

In orice sistem de dimensiuni ai scrie legile fizicii, domeniul lor fenomenologic de aplicabilitate nu se modifica. Asa ca stai linistit, ca nu "sistemul bidimensional" e problema ta cea mai grava (desi e si acela o problema, pentru ca s.b.m.f este incoerent), ci faptul ca insisti sa aplici aiurea formule ca un papagal, incepand cu cele din mecanica (vezi ineptia ta cat China cum ca "T=m*a" la propagarea undelor transversale intr-o coarda).
Citatpentru ca s.b.m.f este incoerent)
=Dar chiar te rog sa-mi arati formule dimensionale in care sistemul bidimensional este incoerent.

Din acele formule eu am inteles ca constanta de actiune h este compusa din mai multi factori, care trebuie sa fie obligatoriu tot constante universale.

Vad ca esti o sursa inepuizabila de perle magnifice. Deci tu din scripturile tale ai inteles ca "pentru ca produsul a mai multi factori sa fie constant, trebuie obligatoriu ca toti factorii sa fie constanti"? Nu te preocupa deloc faptul ca matematica te cam contrazice in astfel de elucubratii?
=Arata-mi dumneata cum matematica contrazice constanta componentelor unei constante.

=Ce argumente mai vrei dumneata, cand este absolut logic ca factorii componenti ai unei constante, sunt in mod obligatoriu tot constante.

Nu mai vreau alte argumente, poti sa stai linistit. Acum e clar nivelul tau de ignoranta in logica, matematica si fizica.
=Dar la dumneaqta dovedeste si ignoranta si aroganta.

=Propovaduitori de pseudo-stiinta ca dumneata, dupa mine sunt toti aceea care resping cu inversunare fanatica logica formulelor ce descriu fenomenele fizice.

Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acesta este un compliment pentru mine. Multumesc!
=Si sunt convins ca nu ai sa-mi arati nici-o data care este -domeniul de aplicabilitate al legilor electromagnetismului-, de care te agati mereu la orice argumentare.

Pai eu sigur nu o sa-ti arat, ca doar si asa nu ma crezi (si nici nu pretind sa ma crezi) doar pentru ca asa spun eu. Du-te la "amicii" tai sa te educe, si apoi mai vino sa povestim. Eu iti indic doar erorile grave pe care le faci (de genul ca aplici aiurea formulele), iar tu n-ai decat sa ceri celor in care ai incredere sa te invete cum sta treaba (presupunand ca aceia sunt capabili de asa ceva).
Indicatiile dumitale sunt doar perversiuni care imbraca ignoranta in nuante savante.
=Eu cred ca dumneata faci greseli grave de interpretare, numai si numai ca sa pervertesti argumentarile. Si asta numai ca sa te dai mare aparator al dogmelor din fizica.

Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acesta este un compliment pentru mine. Multumesc!

Ti-am indicat de exemplu deja ca ineptia aceea cat China despre forta de tensiune de la propagarea undelor transversale dintr-o coarda "T=m*a" reprezinta o aplicarea aiurea a legii a 2-a a dinamicii. Ti-am dat si argumente (respectiv ca nu exista acea "acceleratie" niciunde fenomenologic in acel caz, ca niciun element de coarda nu are acea "acceleratie", ca masa corzii nu e accelerata ca un corp rigid etc.), si tot nu te corectezi. Deci, la ce folos? Pana nu pricepi un caz mecanic, n-am nici cea mai mica intentie sa incep sa dezbat cu tine aplicarea legilor electromagnetismului. E absolut clar ca habar nu ai ce scrii, si mai grav, ca nu ai nicio intentie sa iti corectezi erorile (credinta oarba e prea puternica, bat-o vina), asa ca poti sa fii convins ca nu-mi voi pierde vremea cu astfel de lucruri.
=Eu am inteles ca este doar o perversiune prin care vrei sa desfiintezi o demonstratie simpla a  identitatii dimensionale masa-sarcina.

Ai inteles gresit.

Si doar am aratat ca mai sunt prin fisiere si alte demonstratii ale acestei identitati.

Da, mi-ai indicat trei scripturi si eu ti-am indicat in fiecare erori grave care anuleaza acele incercari ridicole de "demonstratii". Ce mai vrei?

atunci fii linistit ca in calitatea ta de spirit ales, ai atins apogeul "stiintei adevarate".

=Asta io datoram d-lui inginer care a venit cu mintea eliberata de prejudecati si a patruns enigmele fizicii, urmand cu consecventa legile bine cunoscute ale fizicii, a descifrat semnificatia constantelor fizice si a patruns in intimitatea structurilor dinamice ale substantei.

Ah, acum inteleg de ce te ascunzi in spatele pretextului cum ca nu esti autorul acestor scripturi. Nu e doar ca sa-ti "scuzi" (in mod ridicol) ignoranta, ci si ca sa te poti lauda pe tine in acest fel. Foarte amuzant!
=Ar fi trebuit sa intelegi ca eu nu-mi permit sa ma dau cine nu sunt si ca nu  am nici pe departe calitatile domnului inginer.
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din Iulie 26, 2018, 03:18:54 PM
Citat din: calahan din Iulie 14, 2018, 10:59:50 AM
Prea-credinciosule, te invit sa fii mai atent cand citesti raspunsurile de pe acest forum. Eu am afirmat cu tarie (si sustin asta in continuare) ca acel factor "k" nu este adimensional in S.I.!
=Este doar o  ambitie fanatica sa respingi cu inversunare ceeace este demonstrat matematic.

Prea-credinciosule, e imposibil sa demonstrezi matematic minciuna ca in S.I. constanta "k" ar fi adimensionala. Ti-am si indicat in repetate randuri erorile grave pe care le faci in acele incercari ridicole de "demonstratii". Iti tot repet asta, dar tu ca un troll nerusinat insisti cu minciuna, crezand ca astfel iti faci o favoare tie si religiei tale. Atata poti, atata faci.
= Pune atunci mana pe condei si demonstreaza matematic, ca demonstratia adimensionalitatii lui k este gresita.
Poti sa verifici si singur, direct in sursele oficiale, inclusiv pe internet, ca acel "k" nu este adimensional in S.I. De asemenea, faptul ca in S.I. constanta electrica "k" nu este adimensionala rezulta imediat din formula legii lui Coulomb. Deci, logic, orice "demonstratie" care pretinde ca ajunge la rezultatul cum ca acel "k" ar fi adimensional in S.I., este inevitabil, automat si iremediabil gresita. Stiu ca pentru tine logica elementara este prea complicata, dar asta e doar problema ta.

Citat din: calahan din Iulie 14, 2018, 10:59:50 AM
Pe de alta parte, cand scrii astfel de relatii in religia ta, trebuie sa tii cont de faptul ca eventuala adimensionalitate a lui "k" in sistemul tau de dimensiuni preferat (respectiv faptul ca acea formula ar fi omogena intr-un anume sistem de dimensiuni) nu garanteaza sub nicio forma ca formula e si corecta (ca ar corespunde cu ceva din realitate). Ca sa justifici corectitudinea formulei trebuie sa arati ca este valabila fenomenologic pentru ceea ce descrii tu cu ea, nu doar sa "puste" din condei intr-un sistem de dimensiuni. Iti repet ca pentru ca o formula sa fie corecta, o conditie necesara este sa fie omogena dimensional, dar acea conditie nu este si suficienta.
=Vii aici cu rasuciri de fraze cu tonuri savante doar ca sa respingi adimensionalitate lui k . Adimensionalitate care este demonstrata matematic prin doua-trei metode.
Ti-am indicat deja erorile din acele demonstratii, plus ti-am dat si un argument logic pentru care nicio demonstratie corecta nu are cum sa ajunga ca contrazica dimensionalitatea lui "k" in S.I. Faptul ca tie nu-ti pasa si continui insisti in eroare (si in minciuna) e complet ridicol si de pierdut ai doar tu.

Citat din: calahan din Iulie 14, 2018, 10:59:50 AM
O fi asta valabil pentru spiritele alese asa ca tine, si poti sa te amagesti cu astfel de convingeri daca-ti face placere. Dar pana nu iti cureti scripturile de elucubratii, minciuni si toate celelate erori grave, ele nu demonstreaza decat incompetent ta in domenii si anuleaza inevitabil orice pretentie de-a ta de a fi ajuns la "o imagine rationala a universului fizic".
=Lasa-ma pe mine sa fiu asa incompetent cu stiinta din fisiere.
Pai te las, ce pot sa fac? Crezi cumva ca am iluzia ca pot se te oblig sa-ti corectezi greselile, elucubratiile, ineptiile si minciunile? Stiu ca nu pot, dar in schimb pot sa ti le arat explicit si asa vede toata lumea care sunt argumentele fiecaruia si cine are abordarea stiintifica si cine pe cea pseudo-stiintifica.

Citat din: calahan din Iulie 14, 2018, 10:59:50 AM
Si fa si dumneata eforturi si intelege logica argumentarilor, daca vrei sa ajungi la stiinta adevarata.
Eu am analizat scripturile tale si ti-am indicat erorile de logica (sau fizica) gasite in "argumentari". Ti-am dat si argumente pentru care acelea sunt erori sau chiar minciuni, dar tu continui sa insisti in ignoranta si in ridicol. Iar faptul ca inca iti raspund la aceste postari, arata faptul ca ma intereseaza subiectul si vreau sa vad totusi daca ai si argumente serioase (corecte) pentru toate prapastiile pe care le afirmi pe aici.

In acest schimb de replici (si in celelalte topice ale tale), nu doar ca se popularizeaza ideile tale (si presupun ca asta e scopul tau principal aici pe forum) ci si cum se poate aborda (si desfiinta) avalansa de pseudo-stiinta de tipul religiei tale (care este un scop secundar al meu aici pe forum).

Citat din: calahan din Iulie 14, 2018, 10:59:50 AM
=Dar chiar te rog sa-mi arati formule dimensionale in care sistemul bidimensional este incoerent.
De exemplu formula conform careia dimensiunea temperaturii este "L/T" (data cu "justificarea" gresita cum ca temperatura ar fi viteza de agitatie termica). Asta duce la ineptia conform careia, desi experimental s-a determinat ca la aceeasi temperatura, diferite substante au viteza de agitatie termica diferita,   temperatura este cumva egala cu una dintre ele (cu care oare)?

Citat din: calahan din Iulie 14, 2018, 10:59:50 AM
Din acele formule eu am inteles ca constanta de actiune h este compusa din mai multi factori, care trebuie sa fie obligatoriu tot constante universale.

Vad ca esti o sursa inepuizabila de perle magnifice. Deci tu din scripturile tale ai inteles ca "pentru ca produsul a mai multi factori sa fie constant, trebuie obligatoriu ca toti factorii sa fie constanti"? Nu te preocupa deloc faptul ca matematica te cam contrazice in astfel de elucubratii?
=Arata-mi dumneata cum matematica contrazice constanta componentelor unei constante.
Bine, uite:
Fie "a" un numar real nenul. Fie "b" astfel incat "b=a3", fie "c" astfel incat "c=a-2" si "d" astfel incat d=1/a". Dupa cum se vede, atat valoarea lui "b" cat si valoarea lui "c" si a lui "d" depind de valoarea lui "a".
Ei bine, sa notam cu "e" produsul "b*c*d". Este oare "e" o constanta, adica mai depinde de valoarea lui "a", sau nu ?
Sa vedem:
"e = b*c*d = a3 * a-2 * 1/a = 1"
Adica, "e" este o constanta (nu depinde de "a"), care "are componente" variabile (depind de "a"). In plus, deoarece exista o infinitate de valori pentru "a" care corespund criteriului (de a nu fi nule), inseamna ca exista o infinitate de triplete "(b,c,d)" a caror produs "e" sa fie constanta 1.
Ai priceput?

Daca cumva te intrebi care e relevanta acestui exemplu matematic pentru "h", ei bine ea este directa: asa cum exista o infinitate de triplete de valori "(b,c,d)" a caror produs, conform definitiei lor, este mereu constanta 1, dupa cum am demonstrat mai sus, la fel exista o infinitate de perechi de valori de energie si durata a caror produs este mereu constanta "h", lucru dovedit prin existenta fotonilor de energii si frecvente diferite, legate mereu de constanta "h".

Citat din: calahan din Iulie 14, 2018, 10:59:50 AM
=Ce argumente mai vrei dumneata, cand este absolut logic ca factorii componenti ai unei constante, sunt in mod obligatoriu tot constante.

Nu mai vreau alte argumente, poti sa stai linistit. Acum e clar nivelul tau de ignoranta in logica, matematica si fizica.
=Dar la dumneaqta dovedeste si ignoranta si aroganta.
Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!

Citat din: calahan din Iulie 14, 2018, 10:59:50 AM
Indicatiile dumitale sunt doar perversiuni care imbraca ignoranta in nuante savante.
=Eu cred ca dumneata faci greseli grave de interpretare, numai si numai ca sa pervertesti argumentarile. Si asta numai ca sa te dai mare aparator al dogmelor din fizica.
Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!

Citat din: calahan din Iulie 14, 2018, 10:59:50 AM
=Asta io datoram d-lui inginer care a venit cu mintea eliberata de prejudecati si a patruns enigmele fizicii, urmand cu consecventa legile bine cunoscute ale fizicii, a descifrat semnificatia constantelor fizice si a patruns in intimitatea structurilor dinamice ale substantei.

Ah, acum inteleg de ce te ascunzi in spatele pretextului cum ca nu esti autorul acestor scripturi. Nu e doar ca sa-ti "scuzi" (in mod ridicol) ignoranta, ci si ca sa te poti lauda pe tine in acest fel. Foarte amuzant!
=Ar fi trebuit sa intelegi ca eu nu-mi permit sa ma dau cine nu sunt si ca nu  am nici pe departe calitatile domnului inginer.
Degeaba ma crezi atat de naiv, ca nu sunt. Din experienta de pe forum am indentificat vreo duzina de "calitati" (de la modul de adresare, la modul de exprimare si de redactare a mesajelor) identice intre tine si un "alt utilizator" care s-a mai perindat pe aici acum cativa ani, cu alias-ul, ghici care? Ei bine fix: "gheorghe adrian". Deci, toata teatralitatea asta cu "domnul inginer" este nu doar ridicola ci si penibila fiind inainte de toate dovada completei lipsei tale de integritate intelectuala.


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: calahan din Iulie 31, 2018, 04:39:18 PM
don Pasqual(e-)
CitatPrea-credinciosule, te invit sa fii mai atent cand citesti raspunsurile de pe acest forum. Eu am afirmat cu tarie (si sustin asta in continuare) ca acel factor "k" nu este adimensional in S.I.!

=Este doar o  ambitie fanatica sa respingi cu inversunare ceeace este demonstrat matematic.

Prea-credinciosule, e imposibil sa demonstrezi matematic minciuna ca in S.I. constanta "k" ar fi adimensionala. Ti-am si indicat in repetate randuri erorile grave pe care le faci in acele incercari ridicole de "demonstratii". Iti tot repet asta, dar tu ca un troll nerusinat insisti cu minciuna, crezand ca astfel iti faci o favoare tie si religiei tale. Atata poti, atata faci.

=Este foarte corect demonstrata adimensionalitatea factorului electric  k , si la analiza dimensionala a circuitului RC si la descifrarea cuantei de actiune h  si la formula lui Poynting aplicata la energia procesului de anihilare a electronului cu pozitronul. 

= Pune atunci mana pe condei si demonstreaza matematic, ca demonstratia adimensionalitatii lui k este gresita.

Poti sa verifici si singur, direct in sursele oficiale, inclusiv pe internet, ca acel "k" nu este adimensional in S.I. De asemenea, faptul ca in S.I. constanta electrica "k" nu este adimensionala rezulta imediat din formula legii lui Coulomb. Deci, logic, orice "demonstratie" care pretinde ca ajunge la rezultatul cum ca acel "k" ar fi adimensional in S.I., este inevitabil, automat si iremediabil gresita. Stiu ca pentru tine logica elementara este prea complicata, dar asta e doar problema ta.

=Este problema dumitale sa demonstrezi cu logica matematica, faptul ca toate acele rationamente ar fi gresite si in afara legilor fizicii.

Pe de alta parte, cand scrii astfel de relatii in religia ta, trebuie sa tii cont de faptul ca eventuala adimensionalitate a lui "k" in sistemul tau de dimensiuni preferat (respectiv faptul ca acea formula ar fi omogena intr-un anume sistem de dimensiuni) nu garanteaza sub nicio forma ca formula e si corecta (ca ar corespunde cu ceva din realitate). Ca sa justifici corectitudinea formulei trebuie sa arati ca este valabila fenomenologic pentru ceea ce descrii tu cu ea, nu doar sa "puste" din condei intr-un sistem de dimensiuni. Iti repet ca pentru ca o formula sa fie corecta, o conditie necesara este sa fie omogena dimensional, dar acea conditie nu este si suficienta.

=Vii aici cu rasuciri de fraze cu tonuri savante doar ca sa respingi adimensionalitatea lui k . Adimensionalitate care este demonstrata matematic prin doua-trei metode.

Ti-am indicat deja erorile din acele demonstratii, plus ti-am dat si un argument logic pentru care nicio demonstratie corecta nu are cum sa ajunga ca contrazica dimensionalitatea lui "k" in S.I. Faptul ca tie nu-ti pasa si continui insisti in eroare (si in minciuna) e complet ridicol si de pierdut ai doar tu.

=Si daca am trei demonstratii matematice ale adimensionalitatii lui k, dumneata ai vrea sa ma incred in demagogia seaca a dumitale?

O fi asta valabil pentru spiritele alese asa ca tine, si poti sa te amagesti cu astfel de convingeri daca-ti face placere. Dar pana nu iti cureti scripturile de elucubratii, minciuni si toate celelate erori grave, ele nu demonstreaza decat incompetent ta in domenii si anuleaza inevitabil orice pretentie de-a ta de a fi ajuns la "o imagine rationala a universului fizic".

=Lasa-ma pe mine sa fiu asa incompetent cu stiinta din fisiere.

Pai te las, ce pot sa fac? Crezi cumva ca am iluzia ca pot se te oblig sa-ti corectezi greselile, elucubratiile, ineptiile si minciunile? Stiu ca nu pot, dar in schimb pot sa ti le arat explicit si asa vede toata lumea care sunt argumentele fiecaruia si cine are abordarea stiintifica si cine pe cea pseudo-stiintifica.

=Si fa si dumneata eforturi si intelege logica argumentarilor, daca vrei sa ajungi la stiinta adevarata.

Eu am analizat scripturile tale si ti-am indicat erorile de logica (sau fizica) gasite in "argumentari". Ti-am dat si argumente pentru care acelea sunt erori sau chiar minciuni, dar tu continui sa insisti in ignoranta si in ridicol. Iar faptul ca inca iti raspund la aceste postari, arata faptul ca ma intereseaza subiectul si vreau sa vad totusi daca ai si argumente serioase (corecte) pentru toate prapastiile pe care le afirmi pe aici.

=Eu am gasit in pretinsele dumitale argumentari numai vorbarie goala, fara de vre-o legatura cu legile fenomenelor fizice.

In acest schimb de replici (si in celelalte topice ale tale), nu doar ca se popularizeaza ideile tale (si presupun ca asta e scopul tau principal aici pe forum) ci si cum se poate aborda (si desfiinta) avalansa de pseudo-stiinta de tipul religiei tale (care este un scop secundar al meu aici pe forum).

=Dupa cum se vede eu nu am nici-un spor sa desfiintez pseudo-stiinta pe care o postezi in permanenta.

=Dar chiar te rog sa-mi arati formule dimensionale in care sistemul bidimensional este incoerent.

De exemplu formula conform careia dimensiunea temperaturii este "L/T" (data cu "justificarea" gresita cum ca temperatura ar fi viteza de agitatie termica). Asta duce la ineptia conform careia, desi experimental s-a determinat ca la aceeasi temperatura, diferite substante au viteza de agitatie termica diferita,   temperatura este cumva egala cu una dintre ele (cu care oare)?

=Aici iar concretizezi cu pseudo-stiinta si respingi cu consecventa teoria cinetico-moleculara.

=Din acele formule eu am inteles ca constanta de actiune h este compusa din mai multi factori, care trebuie sa fie obligatoriu tot constante universale.

Vad ca esti o sursa inepuizabila de perle magnifice. Deci tu din scripturile tale ai inteles ca "pentru ca produsul a mai multi factori sa fie constant, trebuie obligatoriu ca toti factorii sa fie constanti"? Nu te preocupa deloc faptul ca matematica te cam contrazice in astfel de elucubratii?

=Arata-mi dumneata cum matematica contrazice constanta componentelor unei constante.

Bine, uite:
Fie "a" un numar real nenul. Fie "b" astfel incat "b=a3", fie "c" astfel incat "c=a-2" si "d" astfel incat d=1/a". Dupa cum se vede, atat valoarea lui "b" cat si valoarea lui "c" si a lui "d" depind de valoarea lui "a".
Ei bine, sa notam cu "e" produsul "b*c*d". Este oare "e" o constanta, adica mai depinde de valoarea lui "a", sau nu ?
Sa vedem:
"e = b*c*d = a3 * a-2 * 1/a = 1"
Adica, "e" este o constanta (nu depinde de "a"), care "are componente" variabile (depind de "a"). In plus, deoarece exista o infinitate de valori pentru "a" care corespund criteriului (de a nu fi nule), inseamna ca exista o infinitate de triplete "(b,c,d)" a caror produs "e" sa fie constanta 1.
Ai priceput?
= Ce sa pricep cand nu este nimic de priceput. Probabil ca nu iti dai seama ca faci o incercare stupida de a rasturna logica extrem de simpla a rationamenului si realizezi iar o postare de pseudo-stiinta.

Daca cumva te intrebi care e relevanta acestui exemplu matematic pentru "h", ei bine ea este directa: asa cum exista o infinitate de triplete de valori "(b,c,d)" a caror produs, conform definitiei lor, este mereu constanta 1, dupa cum am demonstrat mai sus, la fel exista o infinitate de perechi de valori de energie si durata a caror produs este mereu constanta "h", lucru dovedit prin existenta fotonilor de energii si frecvente diferite, legate mereu de constanta "h".
=Si ce este cu asta? Nu dovedeste ideea din rationament ca un produs format din constante da tot o constanta?.

=Ce argumente mai vrei dumneata, cand este absolut logic ca factorii componenti ai unei constante, sunt in mod obligatoriu tot constante.

Nu mai vreau alte argumente, poti sa stai linistit. Acum e clar nivelul tau de ignoranta in logica, matematica si fizica.

=Dar la dumneata dovedeste si ignoranta si aroganta.

Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!

=Indicatiile dumitale sunt doar perversiuni care imbraca ignoranta in nuante savante.
=Eu cred ca dumneata faci greseli grave de interpretare, numai si numai ca sa pervertesti argumentarile. Si asta numai ca sa te dai mare aparator al dogmelor din fizica.

Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!

=Asta io datoram d-lui inginer care a venit cu mintea eliberata de prejudecati si a patruns enigmele fizicii, urmand cu consecventa legile bine cunoscute ale fizicii, a descifrat semnificatia constantelor fizice si a patruns in intimitatea structurilor dinamice ale substantei.

Ah, acum inteleg de ce te ascunzi in spatele pretextului cum ca nu esti autorul acestor scripturi. Nu e doar ca sa-ti "scuzi" (in mod ridicol) ignoranta, ci si ca sa te poti lauda pe tine in acest fel. Foarte amuzant!

=Ar fi trebuit sa intelegi ca eu nu-mi permit sa ma dau cine nu sunt si ca nu  am nici pe departe calitatile domnului inginer.

Degeaba ma crezi atat de naiv, ca nu sunt.
=Nu cred de loc ca ai fi un naiv. Cred doar ca esti un spirit pervers. Fiindca mistifici si rastalmacesti toate rationamentele.
Din experienta de pe forum am indentificat vreo duzina de "calitati" (de la modul de adresare, la modul de exprimare si de redactare a mesajelor) identice intre tine si un "alt utilizator" care s-a mai perindat pe aici acum cativa ani, cu alias-ul, ghici care? Ei bine fix: "gheorghe adrian". Deci, toata teatralitatea asta cu "domnul inginer" este nu doar ridicola ci si penibila fiind inainte de toate dovada completei lipsei tale de integritate intelectuala.

=Daca dumitale iti place sa crezi asta nu ai decat. Inseamna ca studiind aceste fisiere cativa ani, mi-am insusit si continutul si limbajul. Pe mine asta nu ma deranjaza. Dar vad ca il deranjaza pe Cabiro, care mi-a atras atentia ca ma dau drept cine nu sunt.
Eu sunt convins ca lucrarea dlui inginer are o valoare inestimabila si ar trebui sa o cunoasca toata lumea. La inceput aveam si eu niste ezitari. Dar daca am vazut ca nu poate nimeni sa demonstreze incorectitudinea rationamentelor, asta mi-a intarit convingerea ca toata teoria este perfect adevarata corecta si valabila, fiindca explica tot: marimile fizice, constantele fizice si fenomenele fizice:- lumina, -particulele elementare, -mecanismul gravitatiei. Si explica simplu experientele celebre: -Fiseau-Fresnel,-Mikelson-Morley, -Pound-Rebka.

Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din August 01, 2018, 11:01:38 AM
Citat din: calahan din Iulie 31, 2018, 04:39:18 PM
=Este foarte corect demonstrata adimensionalitatea factorului electric  k , si la analiza dimensionala a circuitului RC si la descifrarea cuantei de actiune h  si la formula lui Poynting aplicata la energia procesului de anihilare a electronului cu pozitronul. 
Fals.

Citat din: calahan din Iulie 31, 2018, 04:39:18 PM
=Este problema dumitale sa demonstrezi cu logica matematica, faptul ca toate acele rationamente ar fi gresite si in afara legilor fizicii.
Nu, nu este problema mea, cu atat mai mult cu cat ti-am prezentat demonstratia deja. Faptul ca logica elementara te depaseste a fost amuzant la inceput, a trecut prin ridicol si de la o vreme ai ajuns in penibil.

Citat din: calahan din Iulie 31, 2018, 04:39:18 PM
=Si daca am trei demonstratii matematice ale adimensionalitatii lui k, dumneata ai vrea sa ma incred in demagogia seaca a dumitale?
M-as multumi daca ai folosi macar un dram de logica. Demonstratiile tale sunt gresite, adica nule, oricat le repeti ca un papagal care nu pricepe ce abereaza in nestire in public.

Citat din: calahan din Iulie 31, 2018, 04:39:18 PM
=Eu am gasit in pretinsele dumitale argumentari numai vorbarie goala, fara de vre-o legatura cu legile fenomenelor fizice.
Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!

Citat din: calahan din Iulie 31, 2018, 04:39:18 PM
In acest schimb de replici (si in celelalte topice ale tale), nu doar ca se popularizeaza ideile tale (si presupun ca asta e scopul tau principal aici pe forum) ci si cum se poate aborda (si desfiinta) avalansa de pseudo-stiinta de tipul religiei tale (care este un scop secundar al meu aici pe forum).

=Dupa cum se vede eu nu am nici-un spor sa desfiintez pseudo-stiinta pe care o postezi in permanenta.
Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!

Citat din: calahan din Iulie 31, 2018, 04:39:18 PM
=Dar chiar te rog sa-mi arati formule dimensionale in care sistemul bidimensional este incoerent.

De exemplu formula conform careia dimensiunea temperaturii este "L/T" (data cu "justificarea" gresita cum ca temperatura ar fi viteza de agitatie termica). Asta duce la ineptia conform careia, desi experimental s-a determinat ca la aceeasi temperatura, diferite substante au viteza de agitatie termica diferita,   temperatura este cumva egala cu una dintre ele (cu care oare)?

=Aici iar concretizezi cu pseudo-stiinta si respingi cu consecventa teoria cinetico-moleculara.
Daca problema temperaturii te depaseste in asa masura, cere ajutorul cuiva in care ai incredere sa te lamureasca. Si apoi poate vei fii capabil sa raspunzi invitatiei de a calcula "viteza medie" cu care este "egala" temperatura de 27 grade Celsius (invitatie lansata recent intr-un topic paralel).


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din August 01, 2018, 11:15:58 AM
Citat din: calahan din Iulie 31, 2018, 04:39:18 PM
=Din acele formule eu am inteles ca constanta de actiune h este compusa din mai multi factori, care trebuie sa fie obligatoriu tot constante universale.

Vad ca esti o sursa inepuizabila de perle magnifice. Deci tu din scripturile tale ai inteles ca "pentru ca produsul a mai multi factori sa fie constant, trebuie obligatoriu ca toti factorii sa fie constanti"? Nu te preocupa deloc faptul ca matematica te cam contrazice in astfel de elucubratii?

=Arata-mi dumneata cum matematica contrazice constanta componentelor unei constante.

Bine, uite:
Fie "a" un numar real nenul. Fie "b" astfel incat "b=a3", fie "c" astfel incat "c=a-2" si "d" astfel incat d=1/a". Dupa cum se vede, atat valoarea lui "b" cat si valoarea lui "c" si a lui "d" depind de valoarea lui "a".
Ei bine, sa notam cu "e" produsul "b*c*d". Este oare "e" o constanta, adica mai depinde de valoarea lui "a", sau nu ?
Sa vedem:
"e = b*c*d = a3 * a-2 * 1/a = 1"
Adica, "e" este o constanta (nu depinde de "a"), care "are componente" variabile (depind de "a"). In plus, deoarece exista o infinitate de valori pentru "a" care corespund criteriului (de a nu fi nule), inseamna ca exista o infinitate de triplete "(b,c,d)" a caror produs "e" sa fie constanta 1.
Ai priceput?
= Ce sa pricep cand nu este nimic de priceput.
Pentru tine prea-credinciosule, e clar ca nu e nimic de priceput.

Citat din: calahan din Iulie 31, 2018, 04:39:18 PM
Probabil ca nu iti dai seama ca faci o incercare stupida de a rasturna logica extrem de simpla a rationamenului si realizezi iar o postare de pseudo-stiinta.
Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!

Citat din: calahan din Iulie 31, 2018, 04:39:18 PM
Daca cumva te intrebi care e relevanta acestui exemplu matematic pentru "h", ei bine ea este directa: asa cum exista o infinitate de triplete de valori "(b,c,d)" a caror produs, conform definitiei lor, este mereu constanta 1, dupa cum am demonstrat mai sus, la fel exista o infinitate de perechi de valori de energie si durata a caror produs este mereu constanta "h", lucru dovedit prin existenta fotonilor de energii si frecvente diferite, legate mereu de constanta "h".
=Si ce este cu asta? Nu dovedeste ideea din rationament ca un produs format din constante da tot o constanta?.
Citeste mai cu atentie, prea-credinciosule, pentru ca in demonstratia de mai sus nu e vorba de un produs "format din constante" ci tocmai de un produs "format din variabile". Si fiind un produs constant care contine factori variabili, demonstreaza foarte simplu ca aberezi pe langa logica in scritpurile tale.

Citat din: calahan din Iulie 31, 2018, 04:39:18 PM
Degeaba ma crezi atat de naiv, ca nu sunt.
=Nu cred de loc ca ai fi un naiv. Cred doar ca esti un spirit pervers. Fiindca mistifici si rastalmacesti toate rationamentele.
Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!

Citat din: calahan din Iulie 31, 2018, 04:39:18 PM
=Daca dumitale iti place sa crezi asta nu ai decat. Inseamna ca studiind aceste fisiere cativa ani, mi-am insusit si continutul si limbajul. Pe mine asta nu ma deranjaza.
Dar stiu ca ai tupeu sa insisti cu incercarile astea de abureala. Habar nu am la ce crezi ca te ajuta aceasta lipsa de integritate intelectuala.

Citat din: calahan din Iulie 31, 2018, 04:39:18 PM
Eu sunt convins ca lucrarea dlui inginer are o valoare inestimabila si ar trebui sa o cunoasca toata lumea.
Da, are o valoare "inestimabila" de exemplu negativ de abordare a temelor stiintificie, adica este un exemplu "inestimabil" de pseudo-stiinta ridicola si chiar penibila (date fiind elucubratiile, ineptiile si minciunile evidente pe care le contine). Si da, toata lumea are nevoie de exemple concrete negative, ca sa stie ce sa evite.

Citat din: calahan din Iulie 31, 2018, 04:39:18 PM
La inceput aveam si eu niste ezitari. Dar daca am vazut ca nu poate nimeni sa demonstreze incorectitudinea rationamentelor,
Evident ca tu asta vezi, cand ignori in mod atat de penibil contra-argumentele care ti se aduc. Ce atlceva putem sa asteptam de la un proponent de pseudo-stiinta ca tine ?

Citat din: calahan din Iulie 31, 2018, 04:39:18 PM
asta mi-a intarit convingerea ca toata teoria este perfect adevarata corecta si valabila, fiindca explica tot: marimile fizice, constantele fizice si fenomenele fizice:- lumina, -particulele elementare, -mecanismul gravitatiei. Si explica simplu experientele celebre: -Fiseau-Fresnel,-Mikelson-Morley, -Pound-Rebka.
Convingerile tale sunt cu atat mai ridicole cu cat iti demonstrezi fara incetare nivelul de competenta din domeniile despre care fabulezi in nestire in public, in timp ce propavaduiesti o colectie de scritpuri nule care nu explica absolut nimic, fiind cel mult o colectide afirmatii bombastice si complet nejustificate, si cel putin o varza de ineptii, minciuni si aberatii. Atata poti, atata faci!


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: calahan din August 03, 2018, 01:44:35 PM
don Pasquale(e-)


=Am ingrosat frazele din definitia temperaturii care sustin exact aceeasi idee, ca temperatura masoara viteza de agitatie termica a particulelor componente ale unui sistem. Poate ai sa intelegi ca respingi un adevar acceptat de lumea stiintifica de multa vreme.

Prea-credinciosule, interpretarile tale ale fragmentelor ingrosate (anume ca "temperatura ar masura viteza de agitatie termica a particulelor componente ale unui sistem")  sunt gresite si te asigur ca ele nu reprezinta "un adevar acceptat de lumea stiintifica de multa vreme".

=Repet inca o data ca eu nu fac interpretari. Eu doar reproduc extrase din textele lucrarilor de specialitate, care sustin asertiunile. Iar faptul tot le repingi, dovedeste aceeasi atitudine din totdeauna de a contrazice in fata faptului dovedit.

Deoarece suntem in fata unor fragmente luate din literatura de specialitate, pe care tu le interpretezi ca fiind confrimari ale ideilor tale (gresite), iar eu iti tot repet ca gresesti, iar tu nu faci decat sa repeti ineptiile pe care le crezi, te invit sa demonstrezi cat de coerente sunt interpretarile tale:

Pentru asta, te invit sa explici cum anume se determina "viteza de agitatie termica a particulelor componente ale unui sistem", pe baza temperaturii citite pe termometru. Adica, concret, daca am un sistem la 27 de grade Celsius, te invit sa calculezi cu ce viteza este egala acesta temperatura (deoarece sustii ineptia ca temperatura este viteza de agitatie termica, avand dimensiunea vitezei, deci se poate masura in m/s).

=Aici ai venit cu o gaselnita care nu are nici-o corespondenta cu relitatea fenomenelor fizice.
=si este data cu precizie ce relatia Kb=(me*c)/(2*pi2).

Serios? Si de unde ai scos prea-credinciosule aceasta magnifica formula, care nu e nici macar omogena dimensional in S.I. ?

=Cred ca in mintea dumitale este ceva neomogen care te impiedica sa vezi omogenitatea relatiei si compatibilitatea ei cu ecuatiile energetice din termodinamica.
[...]
=Relatia de explicitare a constantei lui Boltzaman este perfect omogena si dimensiunile fizice ale acesteia verifica perfect ecuatiile energetice din termodinamica. Verifica si dumneta ecuatiile termodinamice.

Prea-credinciosule, esti atat de ridicol incat imi vine sa cred ca de fapt nu iei aceste discutii in serios absolut deloc. Este foarte usor de verificat faptul ca formula citata de tine nu este omogena dimensional in S.I., chiar nu-ti pasa ca minti cu nonsalanta cand e atat de evident ca minti?

=Pai constanta lui Boltzman se masoara in Joul/grad. Si daca joulul este energie, este m*v2, iar gradul de temperatura este viteza, raportul lor face impuls (m*v).

Degeaba minti cum ca "gradul de temperatura este viteza", ca prin astfel de minciuni nu demonstrezi decat ca vorbesti in necunostinta de cauza, si in plus ca nu-ti pasa ca aberezi aiurea in public. Ignoranta e boala grea, dar vindecabila, insa insistenta in ignoranta e mult mai grava si la tine devine chiar penibila.
Gradul (Kelvin) nu este viteza, nici in S.I. nici in alt sistem de dimensiuni coerent.

=Este demonstrat matematic in ecuatiile termo-dinamicii ca temperatura trebuie sa aiba dimensiunea fizica a vitezei.

Serios? Te invit sa prezinti acea demonstratie matematica la care te referi.

=Am mai postat o data ecuatiile din termodinamica si le-ai taiat.

Eu te-am invitat sa postezi "demonstratia matematica din ecuatiile termo-dinamicii ca temperatura trebuie sa aiba dimensiunea fizica a vitezei", nu elucubratii de-ale tale incoerente. Deci, vino cu referinte precise unde crezi tu ca exista asa o demonstratie in literatura de specialitate, citand precis fragmentele pe care le crezi relevante.

=Aici este doar stradania dumitale de a denigra in permanenta cea mai tare si mai adevarata  teorie fizica, teorie care explica totul, de la lumina la gravitatie, fara a genera paradoxuri si incoerente.

Degeaba iti lauzi cu atata patos elucubranta religie, ca ea nu e capabila (ca si tine de altfel) sa faca nimic din cele promise. Iar dovada este tocmai prestatia ta de pe acest forum, incluzand colectia ta de scripturi  postate aici. Daca tu crezi ca in cele debitate de tine pe aici se gaseste pe undeva "explicatia gravitatiei", atunci e absolut clar ca habar nu ai ce vorbesti.

= Absolut. Este singura teorie care vine cu o explicatie a mecanismului subtil al atractiei dintre mase, bazata pe structura dinamica a nucleonilor.

=Asta probabil fiindca nu ai nici-o idee de fenomenele fizice si nu intelegi nimic.

Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!

=Eu ma bazez in credinta mea pe logica formulelor care respecta legile fenomenelor fizice si explica tot fara sa produca incoerente.

Din pacate credinta ta produce cele mai ridicole incoerente. Ia gandeste-te serios la treaba cu temperatura si viteza de agitatie termica (vezi paragraful ingrosat de mai sus) si cand o sa elimini acea incoerenta (printr-un raspuns la obiect) mai povestim.

=Credinta mea se bazeaza pe modelele logice construite pe baza legilor fizicii. Modele care explica toate fenomenele fizice simplu, fara paradoxuri si fara incoerente.
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din August 06, 2018, 04:50:27 PM
Citat din: calahan din August 03, 2018, 01:44:35 PM
Pentru asta, te invit sa explici cum anume se determina "viteza de agitatie termica a particulelor componente ale unui sistem", pe baza temperaturii citite pe termometru. Adica, concret, daca am un sistem la 27 de grade Celsius, te invit sa calculezi cu ce viteza este egala acesta temperatura (deoarece sustii ineptia ca temperatura este viteza de agitatie termica, avand dimensiunea vitezei, deci se poate masura in m/s).

=Aici ai venit cu o gaselnita care nu are nici-o corespondenta cu relitatea fenomenelor fizice.
Cum asa? Pai tu sustii ineptia ca temperatura are dimensiunea "L/T". Deocamdata stim cum sa masuram temperatura cu termometrul, iar daca e etalonat cu grade Celsius, putem intalni "in realitatea fenomenelor fizice" temperatura de 27 grade Celsius. Ramane sa ne revelezi si noua muritorilor de rand, cum obtii tu in acest caz temperatura masrata in m/s, cu valoare cu tot. Hai, cu curaj!

Citat din: calahan din August 03, 2018, 01:44:35 PM
Degeaba iti lauzi cu atata patos elucubranta religie, ca ea nu e capabila (ca si tine de altfel) sa faca nimic din cele promise. Iar dovada este tocmai prestatia ta de pe acest forum, incluzand colectia ta de scripturi  postate aici. Daca tu crezi ca in cele debitate de tine pe aici se gaseste pe undeva "explicatia gravitatiei", atunci e absolut clar ca habar nu ai ce vorbesti.

= Absolut. Este singura teorie care vine cu o explicatie a mecanismului subtil al atractiei dintre mase, bazata pe structura dinamica a nucleonilor.
Serios? Si unde ai prezentat acest "mecanism subtil", prea-credinciosule? Si mai important: unde l-ai demonstrat, prea-credinciosule? Sau tu esti atat de naiv incat crezi ca religia ta elucubranta are vreo sansa sa fie relevanta, fara demonstratii ale afirmatiilor pe care le contine?

Citat din: calahan din August 03, 2018, 01:44:35 PM
=Credinta mea se bazeaza pe modelele logice construite pe baza legilor fizicii. Modele care explica toate fenomenele fizice simplu, fara paradoxuri si fara incoerente.
Hai nu mai spune! Si tot in categoria asta incluzi si "modelul" cu sarcini electrice inlantuite pentru propagarea undelor electro-magnetice, din scriptura ta de baza, cea in care elucubrezi despre cum "T=m*a", model pe care singur l-ai declarat incoerent?  ;D

Trebuie sa recunosc faptul ca reusesti sa ma surprinzi de fiecare data cu nivelul de ridicol la care esti dispus sa ajungi, insistand sa-ti propavaduiesti elucubranta, inepta si mincionasa religie.


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: calahan din August 08, 2018, 11:55:12 AM
don Pasqual(e-)

Pentru asta, te invit sa explici cum anume se determina "viteza de agitatie termica a particulelor componente ale unui sistem", pe baza temperaturii citite pe termometru. Adica, concret, daca am un sistem la 27 de grade Celsius, te invit sa calculezi cu ce viteza este egala acesta temperatura (deoarece sustii ineptia ca temperatura este viteza de agitatie termica, avand dimensiunea vitezei, deci se poate masura in m/s).

= Am postat un atasament in care este scrisa formula de calcul a celei mai probabile viteze a moleculelor mediului la o anumita temperatura.l

=Aici ai venit cu o gaselnita care nu are nici-o corespondenta cu relitatea fenomenelor fizice.

Cum asa? Pai tu sustii ineptia ca temperatura are dimensiunea "L/T". Deocamdata stim cum sa masuram temperatura cu termometrul, iar daca e etalonat cu grade Celsius, putem intalni "in realitatea fenomenelor fizice" temperatura de 27 grade Celsius. Ramane sa ne revelezi si noua muritorilor de rand, cum obtii tu in acest caz temperatura masrata in m/s, cu valoare cu tot. Hai, cu curaj!

=Se gaseste formula de calcul a vitezei termice a moleculelor mediului, in atasamentul postat intr-unul din aceste topicuri.

Degeaba iti lauzi cu atata patos elucubranta religie, ca ea nu e capabila (ca si tine de altfel) sa faca nimic din cele promise. Iar dovada este tocmai prestatia ta de pe acest forum, incluzand colectia ta de scripturi  postate aici. Daca tu crezi ca in cele debitate de tine pe aici se gaseste pe undeva "explicatia gravitatiei", atunci e absolut clar ca habar nu ai ce vorbesti.

=Este explicat mecanismul gravitatiei in topicul intitulat "Teoria mecano-eterica a gravitatiei". Explicatia se bazeaza pe circulatia eterului prin structura dinamica a nucleonului, modelat ca rotor foarte multipolar, cu turatie gigantica de cam 1020 rot/s.

= Absolut. Este singura teorie care vine cu o explicatie a mecanismului subtil al atractiei dintre mase, bazata pe structura dinamica a nucleonilor.

Serios? Si unde ai prezentat acest "mecanism subtil", prea-credinciosule? Si mai important: unde l-ai demonstrat, prea-credinciosule? Sau tu esti atat de naiv incat crezi ca religia ta elucubranta are vreo sansa sa fie relevanta, fara demonstratii ale afirmatiilor pe care le contine?

=Este prezentat si in topicul despre "Modelul ipotetic al neutronului" si in topicul despre "Circulatia eterului prin structura dinamica a neutronului" si in topicul despre " Teoria mecano-eterica a gravitatiei". Dar dupa postarile dumitale am inteles ca nu le-ai vazut de loc. Fiindca vorbesti in permanenta in necunostinta de cauza.
 
=Credinta mea se bazeaza pe modelele logice construite pe baza legilor fizicii. Modele care explica toate fenomenele fizice simplu, fara paradoxuri si fara incoerente.

Hai nu mai spune! Si tot in categoria asta incluzi si "modelul" cu sarcini electrice inlantuite pentru propagarea undelor electro-magnetice, din scriptura ta de baza, cea in care elucubrezi despre cum "T=m*a", model pe care singur l-ai declarat incoerent? 

=Nu l-am declarat deloc incoerent. Am spus ce spune chiar in text. Ca ar trebui ca sarcinile electrice sa fie extrem de comprimate. Ca sa fie atat de strivite incat distanta elementara dintre ele  de sa fie de 1,602*10-26 m.

Trebuie sa recunosc faptul ca reusesti sa ma surprinzi de fiecare data cu nivelul de ridicol la care esti dispus sa ajungi, insistand sa-ti propavaduiesti elucubranta, inepta si mincionasa religie.

=Religia mea curata, pe care o propovaduiesc cu toata convingerea, imi explica toate fenomenele fizice, de la lumina la gravitatie, intr-un mod simplu si intuitiv, numai cu legile cunoscute ale fizicii.
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din August 09, 2018, 03:01:36 PM
Citat din: calahan din August 08, 2018, 11:55:12 AM
Degeaba iti lauzi cu atata patos elucubranta religie, ca ea nu e capabila (ca si tine de altfel) sa faca nimic din cele promise. Iar dovada este tocmai prestatia ta de pe acest forum, incluzand colectia ta de scripturi  postate aici. Daca tu crezi ca in cele debitate de tine pe aici se gaseste pe undeva "explicatia gravitatiei", atunci e absolut clar ca habar nu ai ce vorbesti.

=Este explicat mecanismul gravitatiei in topicul intitulat "Teoria mecano-eterica a gravitatiei". Explicatia se bazeaza pe circulatia eterului prin structura dinamica a nucleonului, modelat ca rotor foarte multipolar, cu turatie gigantica de cam 1020 rot/s.
Mirobolant. Si tu crezi ca fara sa explici ce inseamna "eter" in elucubrantele tale scripturi, ele au vreo relevanta, sau ca explica cu adevarat ceva ? :D

Si eu pot sa spun ca am modelat gravitatia ca find habladacuri directionale ale inorogului roz invizibil, care fiind ubicuu, impinge toate corpurile materiale unele inspre altele (deci cei cu "push-gravity" intuiau ei bine ceva ... ). Daca pentru tine asta reprezinta o explicatie, atunci sa-ti fie de bine! Daca nu, atunci ramane sa pricepi ca "explicatiile" tale (religia ta elucubranta) face exact acelasi lucru, daca nu defineste termenii pe care-i foloseste.

Citat din: calahan din August 08, 2018, 11:55:12 AM
Hai nu mai spune! Si tot in categoria asta incluzi si "modelul" cu sarcini electrice inlantuite pentru propagarea undelor electro-magnetice, din scriptura ta de baza, cea in care elucubrezi despre cum "T=m*a", model pe care singur l-ai declarat incoerent? 

=Nu l-am declarat deloc incoerent. Am spus ce spune chiar in text. Ca ar trebui ca sarcinile electrice sa fie extrem de comprimate. Ca sa fie atat de strivite incat distanta elementara dintre ele  de sa fie de 1,602*10-26 m.
Nu ma apuc acum sa caut citatul de pe forum unde recunosteai ca modelul cu sarcini electrice este incoerent, dar iti atrag atentia ca ceea ce am subliniat aici cu rosu este nu doar incoerent ci si complet ridicol, dat fiind ca undele electromagnetice se propaga si prin vid, unde nu sunt prezente sarcini electrice. Deci daca tie astfel de "modele" iti explica subtilitatile realitatii, desi sunt complet incompatibile cu realitatea, foarte bine. Bine macar ca iti prezinti public elucubratiile, ca sa vada toata lumea cat de ridicola este pseudo-stiinta (si cat de ridicole sunt pretentile celor care sustin ca astfel de elucubratii "explica" ceva ce stiinta consacrata nici macar nu poate sa explice).

Citat din: calahan din August 08, 2018, 11:55:12 AM
=Religia mea curata, pe care o propovaduiesc cu toata convingerea, imi explica toate fenomenele fizice, de la lumina la gravitatie, intr-un mod simplu si intuitiv, numai cu legile cunoscute ale fizicii.
Indubitabil! Si asta doar apeland la termeni nedefiniti (vezi mai sus) si la modele incompatibile cu realitatea. Era cat pe ce sa ma convingi ...  ::)


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: calahan din August 10, 2018, 10:26:59 AM
don Pasqual(e-)

Degeaba iti lauzi cu atata patos elucubranta religie, ca ea nu e capabila (ca si tine de altfel) sa faca nimic din cele promise. Iar dovada este tocmai prestatia ta de pe acest forum, incluzand colectia ta de scripturi  postate aici. Daca tu crezi ca in cele debitate de tine pe aici se gaseste pe undeva "explicatia gravitatiei", atunci e absolut clar ca habar nu ai ce vorbesti.

=Iar debitezi doar fraze goale de orice continut. Religia mea argumenteaza orice afirmatie cu formule matematice. Fiindca suntem la stiinte exacte. Ori dumneata nu ai prezentat nici-o demonstratie matematica a afirmatiilor dumitale. Doar de pe forumurile de stiinta am invatat ca nici-o afirmatie nu este adevarata daca nu este demonstrata matematic.

=Este explicat mecanismul gravitatiei in topicul intitulat "Teoria mecano-eterica a gravitatiei". Explicatia se bazeaza pe circulatia eterului prin structura dinamica a nucleonului, modelat ca rotor foarte multipolar, cu turatie gigantica de cam 1020 rot/s.

Mirobolant. Si tu crezi ca fara sa explici ce inseamna "eter" in elucubrantele tale scripturi, ele au vreo relevanta, sau ca explica cu adevarat ceva ?

=Am mai specificat si alte dati ca eterul de care se face pomenire in fisiere, este vazut ca un fluid perfect, inponderabil, fara densitate, fara inertie, fara coeziune, fara elasticitate, fara vascozitate (fara frecare interna), care materializeaza spatiul fizic, sediul si suportul miscarii.

Si eu pot sa spun ca am modelat gravitatia ca find habladacuri directionale ale inorogului roz invizibil, care fiind ubicuu, impinge toate corpurile materiale unele inspre altele (deci cei cu "push-gravity" intuiau ei bine ceva ... ). Daca pentru tine asta reprezinta o explicatie, atunci sa-ti fie de bine! Daca nu, atunci ramane sa pricepi ca "explicatiile" tale (religia ta elucubranta) face exact acelasi lucru, daca nu defineste termenii pe care-i foloseste.

Citatale inorogului roz invizibil
=Aici se vede cum ai introdus iar o perversiune. Fiindca inorogul dumitale nu poate sa fie in acelasi timp si invizibil dar si roz. Fiindca doar rozul pare ca este vizibil. Adica termenul dumitale se auto exclude. Dar daca ai facut un model al gravitatiei si nu ne prezinti formulele, cu care argumentezi matematic logica modelului, inseamna ca nu ai facut nimic teoretic. Doar ai insirat cuvinte goale. Fiindca la asta poate sa vada oricine ca ai un talent deosebit. Si dovedeste in permanenta integritatea dumitale intelectuala. Iar in ce priveste push-gravity, care impinge toate corpurile materiale unele spre altele, inseamna ca exista o presiune in spatiu care face aceasta impingere. In teoria mecano-eterica a gravitatiei se arata si se demonstreaza matematic, ca atractia dintre mase este produsa de interactiunea dinamica dintre structurile dinamice ale substantei cu spatiul fizic materializat de oceanul eterului cosmic.

Hai nu mai spune! Si tot in categoria asta incluzi si "modelul" cu sarcini electrice inlantuite pentru propagarea undelor electro-magnetice, din scriptura ta de baza, cea in care elucubrezi despre cum "T=m*a", model pe care singur l-ai declarat incoerent? 

=Nu l-am declarat deloc incoerent. Am spus ce spune chiar in text. Ca ar trebui ca sarcinile electrice sa fie extrem de comprimate. Ca sa fie atat de strivite incat distanta elementara dintre ele  de sa fie de 1,602*10-26 m.
=Si am aratat ca folosind aceasta distanta elementara  de, au fost scrise formula masei si sarcinii electronului in sistemul bidimensional. Chestiune absolut originala, dupa mine.
=Iar modelul corzii formata din sarcini electrice de semne opuse, este perfect logic si este demonstrat matematic. Si realitatea arata ca orice coarda este compusa din sarcini electrice de semne contrare, dispuse alternativ.

Nu ma apuc acum sa caut citatul de pe forum unde recunosteai ca modelul cu sarcini electrice este incoerent, dar iti atrag atentia ca ceea ce am subliniat aici cu rosu este nu doar incoerent ci si complet ridicol, dat fiind ca undele electromagnetice se propaga si prin vid, unde nu sunt prezente sarcini electrice.

=Mie mi se par total ridicole sublinierile dumitale colorate. Vrei doar sa ne arati cat esti de dibaci la grafica.

Deci daca tie astfel de "modele" iti explica subtilitatile realitatii, desi sunt complet incompatibile cu realitatea, foarte bine. Bine macar ca iti prezinti public elucubratiile, ca sa vada toata lumea cat de ridicola este pseudo-stiinta (si cat de ridicole sunt pretentile celor care sustin ca astfel de elucubratii "explica" ceva ce stiinta consacrata nici macar nu poate sa explice).

=Doar nu crezi ca toata lumea este la fel de inchipuita si ignoranta ca dumneata, incat sa respinga rationamentele demonstrate matematic.

=Religia mea curata, pe care o propovaduiesc cu toata convingerea, imi explica toate fenomenele fizice, de la lumina la gravitatie, intr-un mod simplu si intuitiv, numai cu legile cunoscute ale fizicii.

Indubitabil! Si asta doar apeland la termeni nedefiniti (vezi mai sus) si la modele incompatibile cu realitatea. Era cat pe ce sa ma convingi ...  ::)

=Termenii din rationamente au fost definiti in permanenta.
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din August 13, 2018, 06:13:41 PM
Comentariile mele pentru elucubratiile de mai sus se pot gasi in topicul cu varza de mistere (http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5264.msg68979.html#msg68979).

Aici mai raspund doar daca mai postezi vreun argument pe tema acestui topic ("Semnificatia fizica a constantei de actiune h").


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: calahan din August 14, 2018, 06:00:11 PM
Don Pasqual(e-)

=Oare ai priceput pana la urma ca h-ul, cuanta de actiune este data de produsul intre energia unei singure unde a fotonului  Wluf oarecare si durata fotonului  Tauf?
Ti-am pus aceasta intrebare fiindca am mari indoieli ca ai fi putut sa pricepi un lucru demonstrat atat de simplu. Dumneata mi-ai demonstrat ca nu pricepi de loc demonstratiile cu logica matematica simpla. Si ca sa ai si dumneata ceva cu care sa te lauzi, te-ai decis sa pui intr-un topic toata ignoranta dumitale. Sa o vada toata lumea. Dar in paranoia dumitale, toate falsurile si perversiunile pe care le-ai postat, iti apar ca idei frumoase si adevarate. Sunt curios sa vad daca ai vre-un sustinator la aberatiile dumitale de pe topic.
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din August 16, 2018, 11:23:29 AM
Citat din: calahan din August 14, 2018, 06:00:11 PM
=Oare ai priceput pana la urma ca h-ul, cuanta de actiune este data de produsul intre energia unei singure unde a fotonului  Wluf oarecare si durata fotonului  Tauf?
Am vazut ca scriptura ta (fragmentul atasat la acest topic) pretinde acest lucru, dar argumentatia este atata de elucubranta incat este complet nula. Ca sa vada toata lumea (care nu a citit scripturile tale) cat de gresite sunt "demonstratiile" tale, te invit sa prezinti aici (daca vrei cu citate, daca nu prin reformulari) argumentele care sustin afirmatia citata. Adica sper ca macar de acum sa avem o discutie on-topic.

Te invit deci pentru inceput sa definesti ce inseamna (ce reprezinta) notiunea de "durata fotonului" (Tauf). Insista pe partea fenomenologica (ce reprezinta acea "durata" in realitatea fizica), si pe modul de masurare/confirmare experimentala a acesteia, pentru ca scripturile tale sunt cam subrede la acest punct.


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: calahan din August 16, 2018, 05:08:40 PM
don Pasqual(e-)

=Oare ai priceput pana la urma ca h-ul, cuanta de actiune este data de produsul intre energia unei singure unde a fotonului  Wluf oarecare si durata fotonului  Tauf?

Am vazut ca scriptura ta (fragmentul atasat la acest topic) pretinde acest lucru, dar argumentatia este atata de elucubranta incat este complet nula. Ca sa vada toata lumea (care nu a citit scripturile tale) cat de gresite sunt "demonstratiile" tale, te invit sa prezinti aici (daca vrei cu citate, daca nu prin reformulari) argumentele care sustin afirmatia citata. Adica sper ca macar de acum sa avem o discutie on-topic.

=Daca gasesti ca argumentatia de la descifrarea sensului fizic al constantei de actiune  h , este elucubranta, inseamna ca nu ai inteles nimic, ca intotdeauna.  Si intradevar pentru dumneata nu poate sa fie decat nula.

Te invit deci pentru inceput sa definesti ce inseamna (ce reprezinta) notiunea de "durata fotonului" (Tauf). Insista pe partea fenomenologica (ce reprezinta acea "durata" in realitatea fizica), si pe modul de masurare/confirmare experimentala a acesteia, pentru ca scripturile tale sunt cam subrede la acest punct.

=Durata fotonului este dimensiunea temporara a fotonului  Tauf, este intervalul de timp (durata) in care sunt cuprinse toate undele componente ale fotonului, in succesiunea lor, de la prima unda pana la ultima. Durata fotonului este data de produsul intre perioada fotonului  tf  si numarul de unde componente ale fotonului in vid  nlufv . Numarul de unde componente ale fotonului in vid este dat de relatia  nlufv=k*(ff/ffae).  Tauf=nlufv*tf=k*(ff/ffae)*tf.  Durata fotonului  Tauf este o constanta componenta a lui  h si este egal cu  7,2741933*10-11 s. Ceeace inseamna ca toti fotonii au aceeasi durata temporara si aceeasi lungime in spatiu  lfv, data de produsul intre durata fotonului  Tauf si viteza luminii in vid c. lfv=Tauf*c=2,18 cm. Toate acestea se gasesc in fisiere. Si eu le-am scris a nu stiu cata oara. Doar nu o sa reproduc acum fisierele la orice postare.

Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din August 16, 2018, 05:52:30 PM
Citat din: calahan din August 16, 2018, 05:08:40 PM
=Daca gasesti ca argumentatia de la descifrarea sensului fizic al constantei de actiune  h , este elucubranta, inseamna ca nu ai inteles nimic, ca intotdeauna.  Si intradevar pentru dumneata nu poate sa fie decat nula.
Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!

Citat din: calahan din August 16, 2018, 05:08:40 PM
=Durata fotonului este dimensiunea temporara a fotonului  Tauf, este intervalul de timp (durata) in care sunt cuprinse toate undele componente ale fotonului, in succesiunea lor, de la prima unda pana la ultima.
Aceasta definitie nu are sens fizic (sau fenomenologic), pentru ca fotonul este o cuanta de energie indivizibila, fapt care e verificat experimental.

Unde ai demonstrat tu faptul ca fotonul are "mai multe componente", si ce inseamna acele "componente"?

Citat din: calahan din August 16, 2018, 05:08:40 PM
Durata fotonului este data de produsul intre perioada fotonului  tf  si numarul de unde componente ale fotonului in vid  nlufv . Numarul de unde componente ale fotonului in vid este dat de relatia  nlufv=k*(ff/ffae).
Din pacate pentru tine, relatia scrisa este gresita, nefiind omogena dimensional in S.I. Deci daca asta e definitia ta (matematica) a "duratei fotonului", pe langa ca este un nonsens fenomenologic (contrazis de experimente), si formula de definitie este complet incoerenta.

Daca tu crezi ca are sens, te invit sa prezinti aici demonstratia acestei formule. (Nota: daca tu pretinzi ca aceasta demonstratie exista pe undeva prin scripturile tale, in speta in fisierul atasat la acest topic, te invit sa precizezi - capitolul si versetul - unde incepe si unde se termina acea demonstratie.)

Citat din: calahan din August 16, 2018, 05:08:40 PM
Tauf=nlufv*tf=k*(ff/ffae)*tf.
E irelevant sa trantesti carnati de formule, daca nu poti justifica semnificatia pe care le-o dai tu ca spirit ales.

Citat din: calahan din August 16, 2018, 05:08:40 PM
  Durata fotonului  Tauf este o constanta component a lui  h si este egal cu  7,2741933*10-11 s. Ceeace inseamna ca toti fotonii au aceeasi durata temporara si aceeasi lungime in spatiu  lfv, data de produsul intre durata fotonului  Tauf si viteza luminii in vid c. lfv=Tauf*c=2,18 cm.
Si cum se poate verifica experimental acest lucru? Adica, cum se poate detecta experimental daca ceea ce afirmi aici e corect sau e fals? Asta nu scrie niciunde in scripturile tale.

Citat din: calahan din August 16, 2018, 05:08:40 PM
Toate acestea se gasesc in fisiere. Si eu le-am scris a nu stiu cata oara. Doar nu o sa reproduc acum fisierele la orice postare.
Fisierele tale sunt o varza de elucubratii, minciuni si ineptii, fara cap si coada. De aceea e necesar sa raspunzi la intrebari punctuale (in speta sa prezinti clar de unde incep si unde se termina "demonstratiile" pe care tot repeti ca o moara stricata ca se afla in scripturile tale). Cand pretinzi ca ceva exista, e de datoria ta sa dai referintele precise, ca nu-ti merge cu abureli pe aici.


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: calahan din August 20, 2018, 12:25:40 PM
Don Pasqual(e-)

=Durata fotonului este dimensiunea temporara a fotonului  Tauf, este intervalul de timp (durata) in care sunt cuprinse toate undele componente ale fotonului, in succesiunea lor, de la prima unda pana la ultima.

CitatAceasta definitie nu are sens fizic (sau fenomenologic), pentru ca fotonul este o cuanta de energie indivizibila, fapt care e verificat experimental.
=Ba este demonstrat de experimentele de interferenta ca fotonii sunt compusi dintr-o multime de unde. Si tot experimentele nu au pus in evidenta impulsuri luminoase de ordinul picosecundelor.
CitatUnde ai demonstrat tu faptul ca fotonul are "mai multe componente", si ce inseamna acele "componente"?

=Eu am spus ca am inteles ca  h-ul, cuanta de actiune este compusa din mai multe constante sau cuante (de timp, de potential, de energie, de masa, de impuls). Daca prin "mai multe componente" ale fotonului intelegi parametri fizici ai fotonului, acestia se gasesc in fisierul cu -modelul fotonului in vid-.

=Durata fotonului este data de produsul intre perioada fotonului  tf  si numarul de unde componente ale fotonului in vid  nlufv . Numarul de unde componente ale fotonului in vid este dat de relatia  nlufv=k*(ff/ffae).

CitatDin pacate pentru tine, relatia scrisa este gresita, nefiind omogena dimensional in S.I. Deci daca asta e definitia ta (matematica) a "duratei fotonului", pe langa ca este un nonsens fenomenologic (contrazis de experimente), si formula de definitie este complet incoerenta.

=Aici se vede clar strategia dumitale de pervertire a afirmatiilor. Fiindca relatia este perfect omogena in SI, fiindca este demonstrat ca factorul electric  k  este adimensional. Iar raportul intre frecventa fotonului oarecare  ff  si frecventa fotonului gama electronic  ffae  este gradul de interferenta intre fotonul oarecare si fotonul gama electronic si este tot adimensional. Asa ca produsul intre numarul de unde ale fotonului in vid  nlufv si perioada fotonului  tf, este doar timp =Tauf.

CitatDaca tu crezi ca are sens, te invit sa prezinti aici demonstratia acestei formule. (Nota: daca tu pretinzi ca aceasta demonstratie exista pe undeva prin scripturile tale, in speta in fisierul atasat la acest topic, te invit sa precizezi - capitolul si versetul - unde incepe si unde se termina acea demonstratie.)

=Probabil ca formula aceasta se gaseste tot in fisierul cu parametri fotonului in vid.

=Tauf=nlufv*tf=k*(ff/ffae)*tf.

CitatE irelevant sa trantesti carnati de formule, daca nu poti justifica semnificatia pe care le-o dai tu ca spirit ales.

=Cred ca numai pentru dumneata este irelevanta aceasta formula. Am crezut ca iti este clar ca  k este constanta electrica, ca ff  este frecventa fotonului oarecare, ca  ffae  este frcventa fotonului gama electronic, iar  tf  este perioada fotonului oarecare.

=Durata fotonului  Tauf este o constanta componenta a lui  h si este egal cu  7,2741933*10-11 s. Ceeace inseamna ca toti fotonii au aceeasi durata temporara si aceeasi lungime in spatiu  lfv, data de produsul intre durata fotonului  Tauf si viteza luminii in vid c. lfv=Tauf*c=2,18 cm.

Si cum se poate verifica experimental acest lucru? Adica, cum se poate detecta experimental daca ceea ce afirmi aici e corect sau e fals? Asta nu scrie niciunde in scripturile tale.

=Pai daca nu s-au obtinut experimental impulsuri luminoase cu durate de ordinul picosecundelor?
=(Ma gandesc si eu daca nu cumva se poate masura cu centimetrul de croitorie, cu o rigla gradata sau mai precis cu un subler. Ca doar este o lungime mititica.)
=Toate acestea se gasesc in fisiere. Si eu le-am scris a nu stiu cata oara. Doar nu o sa reproduc acum fisierele la orice postare.

CitatFisierele tale sunt o varza de elucubratii, minciuni si ineptii, fara cap si coada. De aceea e necesar sa raspunzi la intrebari punctuale (in speta sa prezinti clar de unde incep si unde se termina "demonstratiile" pe care tot repeti ca o moara stricata ca se afla in scripturile tale). Cand pretinzi ca ceva exista, e de datoria ta sa dai referintele precise, ca nu-ti merge cu abureli pe aici.

=Asta inseamna  o data, ca te uiti la fisiere ca vitelul la poarta noua, fiindca nu pricepi nimic din ce este acolo si apoi este strategia dumitale de denigrare permanenta a teoriei fizice, absolut noi, originale si revolutionare din fisiere. Dar vii cu fraze savante, ca sa faci poza a toate stiutorului. Ce alte referinte sa iti dau cand am numai fisierele?. Tot ce am postat este luat din fisiere. Si dupa cum se vede, prin tacerea lor, atitudinea dumitale este sustinuta de toti colegi dumitale stiintifici de pe forum. Se vede ca postarile dumitale au mare putere de convingere. Fiindca i-ai convins pe toti de atoata stiinta dumitale.

Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din August 20, 2018, 04:03:11 PM
Citat din: calahan din August 20, 2018, 12:25:40 PM
=Ba este demonstrat de experimentele de interferenta ca fotonii sunt compusi dintr-o multime de unde.
Serios? Asta ai inteles tu? Ia citeaza aici ce experimente crezi tu ca "demonstreaza" asa ceva.

Citat din: calahan din August 20, 2018, 12:25:40 PM
Si tot experimentele nu au pus in evidenta impulsuri luminoase de ordinul picosecundelor.
Si ce relevanta are acest lucru? Te invit sa explicitezi ce vrei sa spui cu asta, ca sa vedem ce legatura faci tu intre "impulsurile luminoase" si "fotoni".


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: calahan din August 21, 2018, 12:29:53 PM
Don Pasqual(e-)

=Ba este demonstrat de experimentele de interferenta ca fotonii sunt compusi dintr-o multime de unde.
CitatSerios? Asta ai inteles tu? Ia citeaza aici ce experimente crezi tu ca "demonstreaza" asa ceva.
=Pai stie toata lumea ca interferenta fotonilor este efectul fizic de baza, folosit la producerea hologramelor.
=Si tot experimentele nu au pus in evidenta impulsuri luminoase de ordinul picosecundelor.
CitatSi ce relevanta are acest lucru? Te invit sa explicitezi ce vrei sa spui cu asta, ca sa vedem ce legatura faci tu intre "impulsurile luminoase" si "fotoni".
=Pai relevanta este ca toti fotonii au durata mai mare decat o picosecunda. Adica au durata data de cuanta de timp  Tauf egala cu durata (cu dimensiunea temporara a) fotonului
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din August 22, 2018, 10:17:31 AM
Citat din: calahan din August 21, 2018, 12:29:53 PM
=Ba este demonstrat de experimentele de interferenta ca fotonii sunt compusi dintr-o multime de unde.
CitatSerios? Asta ai inteles tu? Ia citeaza aici ce experimente crezi tu ca "demonstreaza" asa ceva.
=Pai stie toata lumea ca interferenta fotonilor este efectul fizic de baza, folosit la producerea hologramelor.
Si cum demonstreaza asta ca "fotonii sunt compusi dintr-o multime de unde" ?

Citat din: calahan din August 21, 2018, 12:29:53 PM
=Si tot experimentele nu au pus in evidenta impulsuri luminoase de ordinul picosecundelor.
CitatSi ce relevanta are acest lucru? Te invit sa explicitezi ce vrei sa spui cu asta, ca sa vedem ce legatura faci tu intre "impulsurile luminoase" si "fotoni".
=Pai relevanta este ca toti fotonii au durata mai mare decat o picosecunda.
Cum deduci tu faptul ca "toti fotonii au durata mai mare decat o picosecunda", din faptul ca nu s-au pus in evidenta impulsuri luminoase de ordinul picosecundelor? Ce relatie presupui tu ca exista intre notiunile de "foton" si cea de "impuls luminos" ?

Citat din: calahan din August 21, 2018, 12:29:53 PM
Adica au durata data de cuanta de timp  Tauf egala cu durata (cu dimensiunea temporara a) fotonului
Adica tu afirmi ca fotonii au durata egala cu durata fotonilor, ceea ce e o definitie circulara (nula). Eu te intreb ce inseamna "durata fotonilor", ce reprezinta ea in realitate? Si cel mai important, cum anume pretinzi tu ca se poate ea verifica experimental? Sau altfel spus, ce anume se presupune ca trebuie sa masuram (sa detectam) ca sa determinam aceasta "durata a fotonului" practic (si sa verificam astfel experimental valorile scoase din elucubratiile tale)?


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: calahan din August 23, 2018, 08:45:31 AM
Don Pasqual(e-)

=Ba este demonstrat de experimentele de interferenta ca fotonii sunt compusi dintr-o multime de unde.

Serios? Asta ai inteles tu? Ia citeaza aici ce experimente crezi tu ca "demonstreaza" asa ceva.
=Pai stie toata lumea ca interferenta fotonilor este efectul fizic de baza, folosit la producerea hologramelor.
CitatSi cum demonstreaza asta ca "fotonii sunt compusi dintr-o multime de unde" ?
=Pai daca fotonii nu ar fi compusi din numeroase unde nu s-ar produce fenomenul de interferenta.
=Si tot experimentele nu au pus in evidenta impulsuri luminoase de ordinul picosecundelor.

Si ce relevanta are acest lucru? Te invit sa explicitezi ce vrei sa spui cu asta, ca sa vedem ce legatura faci tu intre "impulsurile luminoase" si "fotoni".
=Pai relevanta este ca toti fotonii au durata mai mare decat o picosecunda.
CitatCum deduci tu faptul ca "toti fotonii au durata mai mare decat o picosecunda", din faptul ca nu s-au pus in evidenta impulsuri luminoase de ordinul picosecundelor? Ce relatie presupui tu ca exista intre notiunile de "foton" si cea de "impuls luminos" ?

=Pai asa spune cuanta de timp Tauf componenta a cuantei de actiune. Ca durata oricarui foton este egala cu cuanta de timp.     
=Adica au durata data de cuanta de timp  Tauf egala cu durata (cu dimensiunea temporara a) fotonului.
CitatAdica tu afirmi ca fotonii au durata egala cu durata fotonilor, ceea ce e o definitie circulara (nula). Eu te intreb ce inseamna "durata fotonilor", ce reprezinta ea in realitate? Si cel mai important, cum anume pretinzi tu ca se poate ea verifica experimental? Sau altfel spus, ce anume se presupune ca trebuie sa masuram (sa detectam) ca sa determinam aceasta "durata a fotonului" practic (si sa verificam astfel experimental valorile scoase din elucubratiile tale)?
=Aici iar incerci sa pervertesti judecata. Dintr-un rationament liniar, faci unul circular. Durata fotonului este durata impulsului luminos. Daca experimental nu s-au obtinut impulsuri luminoase mai scurte de 10-11 s, inseamna ca durata fotonului=durata impulsului luminos este egala cu cuanta de timp Tauf gasita la descifrarea cuantei de actiune.
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din August 23, 2018, 10:05:11 AM
Citat din: calahan din August 23, 2018, 08:45:31 AM
=Pai stie toata lumea ca interferenta fotonilor este efectul fizic de baza, folosit la producerea hologramelor.
CitatSi cum demonstreaza asta ca "fotonii sunt compusi dintr-o multime de unde" ?
=Pai daca fotonii nu ar fi compusi din numeroase unde nu s-ar produce fenomenul de interferenta.
Asta crezi tu (gresit), dar "deductia" ta este un non sequitur de toata frumusetea. Te invit sa explici ce intelegi tu prin "interferenta a doi fotoni" si sa explicitezi astfel de ce asta ar presupune pentru tine faptul ca "fotonii sunt compusi din mai multe unde".

Citat din: calahan din August 23, 2018, 08:45:31 AM
=Adica au durata data de cuanta de timp  Tauf egala cu durata (cu dimensiunea temporara a) fotonului.
CitatAdica tu afirmi ca fotonii au durata egala cu durata fotonilor, ceea ce e o definitie circulara (nula). Eu te intreb ce inseamna "durata fotonilor", ce reprezinta ea in realitate? Si cel mai important, cum anume pretinzi tu ca se poate ea verifica experimental? Sau altfel spus, ce anume se presupune ca trebuie sa masuram (sa detectam) ca sa determinam aceasta "durata a fotonului" practic (si sa verificam astfel experimental valorile scoase din elucubratiile tale)?
=Aici iar incerci sa pervertesti judecata. Dintr-un rationament liniar, faci unul circular.
Eu nu incerc nimic de acest fel, doar observ elucubratiile pe care pe postezi.

Citat din: calahan din August 23, 2018, 08:45:31 AMDurata fotonului este durata impulsului luminos.
Serios? Deci pentru tine un foton e totuna cu un "impuls luminos"?

Citat din: calahan din August 23, 2018, 08:45:31 AM
Daca experimental nu s-au obtinut impulsuri luminoase mai scurte de 10-11 s, inseamna ca durata fotonului=durata impulsului luminos este egala cu cuanta de timp Tauf gasita la descifrarea cuantei de actiune.
In primul rand, de unde stii tu ca "durata fotonului=durata impulsului luminos"? In al doilea rand, chiar daca experimental nu s-au obtinut impulsuri mai scurte de 10-11 s, asta nu inseamna absolut deloc faptul ca "durata" lor (a impulsurilor) este automat egala cu valorile elucubrante din religia ta (faci din nou o eroare de tip non sequitur). De unde rezulta experimental valoarea ta numerica elucubranta, prea-credinciosule? Tu chiar nu iti dai seama ce aberatii sustii in public?


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: calahan din August 23, 2018, 05:11:17 PM
Don Pasqual(e-)

=Pai stie toata lumea ca interferenta fotonilor este efectul fizic de baza, folosit la producerea hologramelor.
CitatSi cum demonstreaza asta ca "fotonii sunt compusi dintr-o multime de unde" ?
=Pai teoria spune de mult timp ca fiecare fotoni este format dintr-un pachet sau un tren sau grup de unde, in care este distribuita toata energia fotonului. Dar de la descifrarea constantei de actiune s-a putut de duce exact si numarul de unde componente ale oricarui foton. Asta este un mare merit al noii teorii a luminii.
=Pai daca fotonii nu ar fi compusi din numeroase unde nu s-ar produce fenomenul de interferenta.
CitatAsta crezi tu (gresit), dar "deductia" ta este un non sequitur de toata frumusetea. Te invit sa explici ce intelegi tu prin "interferenta a doi fotoni" si sa explicitezi astfel de ce asta ar presupune pentru tine faptul ca "fotonii sunt compusi din mai multe unde".
=Nu este nici-un non sequitur. Fiindca este o deductie simpla, dintr-un rationament liniar. Interferenta fotonilor, inseamna intalnirea in spatiu a cel putin doi fotoni de frecvente egale sau apropiate si cu faze apropiate, dar si cu aceeasi directie (acelasi plan) de polarizare. In functie de fazele fotonilor care se intalnesc, interferenta poate fi constructiva cand amplitudinile de tensiune se aduna, sau poate fi distructiva cand amplitudinile de tensiune se compenseaza. Interferenta se produce doar daca fotonii sunt coerenti, adica daca distanta dintre surse nu este mai mare decat lungimea de coerenta.
=Adica au durata data de cuanta de timp  Tauf egala cu durata (cu dimensiunea temporara a) fotonului.

Adica tu afirmi ca fotonii au durata egala cu durata fotonilor, ceea ce e o definitie circulara (nula). Eu te intreb ce inseamna "durata fotonilor", ce reprezinta ea in realitate? Si cel mai important, cum anume pretinzi tu ca se poate ea verifica experimental? Sau altfel spus, ce anume se presupune ca trebuie sa masuram (sa detectam) ca sa determinam aceasta "durata a fotonului" practic (si sa verificam astfel experimental valorile scoase din elucubratiile tale)?
=Aici iar incerci sa pervertesti judecata. Dintr-un rationament liniar, faci unul circular.
CitatEu nu incerc nimic de acest fel, doar observ elucubratiile pe care pe postezi.
= Cum nu incerci nimic, cand durata fotonlui rezulta de la descifrarea lui h , iar dumneta spui ca durata fotonului este egala cu durata fotonului.
=Durata fotonului este durata impulsului luminos.
CitatSerios? Deci pentru tine un foton e totuna cu un "impuls luminos"?
=Pai este bineinteles ca durata celui mai scurt impuls luminos este egala cu durata fotonului Tauf. Fiindca senzorii de lumina, sesizeaza lumina (fotonii) ca impulsuri luminoase de foarte mica durata.
=Daca experimental nu s-au obtinut impulsuri luminoase mai scurte de 10-11 s, inseamna ca durata fotonului=durata impulsului luminos este egala cu cuanta de timp Tauf gasita la descifrarea cuantei de actiune.
CitatIn primul rand, de unde stii tu ca "durata fotonului=durata impulsului luminos"? In al doilea rand, chiar daca experimental nu s-au obtinut impulsuri mai scurte de 10-11 s, asta nu inseamna absolut deloc faptul ca "durata" lor (a impulsurilor) este automat egala cu valorile elucubrante din religia ta (faci din nou o eroare de tip non sequitur). De unde rezulta experimental valoarea ta numerica elucubranta, prea-credinciosule? Tu chiar nu iti dai seama ce aberatii sustii in public?
=Am raspuns mai sus ca cel mai scurt impuls luminos nu poate avea decat durata fotonului  Tauf, gasita la descifrare lui h. Nu este nici-o aberatie. Fiindca nu s-au putut obtine impulsuri luminoase mai scurte decat durata Tauf. Dar este aceeasi strategie de denigrare a teoriei noi care explica simplu, pe baza legilor fizicii toate aspectele fizice constatate in studiile asupra luminii.
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din August 24, 2018, 11:52:15 AM
Citat din: calahan din August 23, 2018, 05:11:17 PM
=Daca experimental nu s-au obtinut impulsuri luminoase mai scurte de 10-11 s, inseamna ca durata fotonului=durata impulsului luminos este egala cu cuanta de timp Tauf gasita la descifrarea cuantei de actiune.
CitatIn primul rand, de unde stii tu ca "durata fotonului=durata impulsului luminos"? In al doilea rand, chiar daca experimental nu s-au obtinut impulsuri mai scurte de 10-11 s, asta nu inseamna absolut deloc faptul ca "durata" lor (a impulsurilor) este automat egala cu valorile elucubrante din religia ta (faci din nou o eroare de tip non sequitur). De unde rezulta experimental valoarea ta numerica elucubranta, prea-credinciosule? Tu chiar nu iti dai seama ce aberatii sustii in public?
=Am raspuns mai sus ca cel mai scurt impuls luminos nu poate avea decat durata fotonului  Tauf, gasita la descifrare lui h. Nu este nici-o aberatie.
Tu ai afirmat asta, dar nu ai prezentat nicio justificare pentru asta. Nu uita ca problema esentiala la acest punct al discutiei este tocmai definitia notiunii inventate de tine, cea de "durata fotonului". Tu crezi ca trantind o formula nejustificata in scripturile tale, din care scoti o valoare burtologica pentru un "Tauf", asta e suficient ca sa demonstrezi ca notiunea de "durata fotonului" e coerenta logic si fizic, si ca are vreo corespondenta cu realitatea?

La acest punct, ca sa putem evalua cat de coerenta si corecta e notiuna si valoarea "duratei fotonului" din elucubrantele tale scripturi, trebuie sa faci doua lucruri:
1) sa prezinti cu ce corespunde, experimental in realitatea fizica, aceasta notiune de "durata fotonului"
2) sa prezinti argumentele pentru care modelarea ta si valoarea pentru "Tauf" corespunde cu ceva din realitate (trebuie sa indici confirmarea experimentala pe care te bazezi). Tu in scriptura din acest topic trantesti doar formule si o valoare pentru "Tauf" (aplicand aiurea formule care seamana cu cele consacrate), dar corespondenta cu realitatea experimentala lipseste cu totul din biata scriptura. Deci, ori vii cu asta, ori ramai cu scripturile tale elucubrante care nu au nicio speranta sa fie relevante in descrierea realitatii fizice.


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: calahan din August 25, 2018, 09:48:39 AM
Don Pasqual(e-)

CitatTu ai afirmat asta, dar nu ai prezentat nicio justificare pentru asta. Nu uita ca problema esentiala la acest punct al discutiei este tocmai definitia notiunii inventate de tine, cea de "durata fotonului".
=Am repetat de cateva ori ca durata Tauf a fotonului a fost gasita (dedusa) la descifrarea cuantei de actiune. Si este intervalul de timp in care sunt cuprinse toate undele componente ale fotonului, in succesiunea lor de la prima pana la ultima unda. Cu acest interval de timp si cu perioada fotonului tf se determina exact numarul de unde continute in trenul (grupul, pachetul) de unde al fotonului nlufv.

Tu crezi ca trantind o formula nejustificata in scripturile tale, din care scoti o valoare burtologica pentru un "Tauf", asta e suficient ca sa demonstrezi ca notiunea de "durata fotonului" e coerenta logic si fizic, si ca are vreo corespondenta cu realitatea?

=Este demonstrat perfect logic faptul ca produsul  k*tfae este durata fotonului gama electronic si este egala cu durata oricarui foton Tauf . Fiindca este demonstrat ca factorul electric  k este adimensional iar  k*tfae este durata fotonului gama electronic, qe/re este tensiunea fotonului in vid  Ufv si qe/tf este curentul fotonului  If si dupa legile electromagnetismului, produsul lor da energia fotonului distribuita egal in toate undele fotonului.

=Pai are legatura cu realitatea fizica. Fiindca fiind dovedita experimental cuanta de actiune, este dovedita obligatoriu si cuanta de timp Tauf care este  matematic dovedit ca este o constanta componenta a lui h.

La acest punct, ca sa putem evalua cat de coerenta si corecta e notiuna si valoarea "duratei fotonului" din elucubrantele tale scripturi, trebuie sa faci doua lucruri:
1) sa prezinti cu ce corespunde, experimental in realitatea fizica, aceasta notiune de "durata fotonului"
2) sa prezinti argumentele pentru care modelarea ta si valoarea pentru "Tauf" corespunde cu ceva din realitate (trebuie sa indici confirmarea experimentala pe care te bazezi). Tu in scriptura din acest topic trantesti doar formule si o valoare pentru "Tauf" (aplicand aiurea formule care seamana cu cele consacrate), dar corespondenta cu realitatea experimentala lipseste cu totul din biata scriptura. Deci, ori vii cu asta, ori ramai cu scripturile tale elucubrante care nu au nicio speranta sa fie relevante in descrierea realitatii fizice.
=Am argumentat mai sus ca daca este dovedita experimental cuanta de actiune, este dovedita automat si durata Tauf a fotonului. Asa ca daca h corespunde realitatii fizice, atunci corespunde si Tauf realitatii fizice.

Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din Septembrie 03, 2018, 06:12:40 PM
Citat din: calahan din August 25, 2018, 09:48:39 AM
=Am repetat de cateva ori ca durata Tauf a fotonului a fost gasita (dedusa) la descifrarea cuantei de actiune.
Da, asta e clar, doar ca in scriptura respectiva "deducerea" nu este justificata, este doar trantita fara nicio corespondenta cu realitatea fizica. Si tocmai asta e problema, ca fara sa precizezi cum anume se poate verifica aceasta valoare (practic, experimental), ea este doar o notiune (cu tot cu valoare numerica) scoasa din burta, fara nicio relevanta fizica.

Citat din: calahan din August 25, 2018, 09:48:39 AM
Si este intervalul de timp in care sunt cuprinse toate undele componente ale fotonului, in succesiunea lor de la prima pana la ultima unda.
Ok, cum "detectezi" (macar in principiu, fenomenologic) acea "prima unda componenta a fotonului" si pe acea "ultima unda componenta" a fotonului, ca sa verifici experimental aceasta notiune?
Nici macar nu e clar cum justifici teoretic faptul ca un foton, desi s-a gasit experimental ca este complet indivizibil (este o cuanta de energie indivizibila), ar avea "componente" in care sa fie "distribuita" energia sa.

Citat din: calahan din August 25, 2018, 09:48:39 AM
Cu acest interval de timp si cu perioada fotonului tf se determina exact numarul de unde continute in trenul (grupul, pachetul) de unde al fotonului nlufv.
Asta este o afirmatie teoretica (e o "deductie" a elucubrantei tale religii), dar care nu e justificata ca ar avea vreo corespondenta cu realitatea experimentala a fotonului. Si mai mult, daca numarul "exact" de "unde componente" nu este un numar intreg, ce inseamna? Ca exista un "rest de unda" la un capat, sau ce? Tu chiar nu stai sa te gandesti cat de incoerente sunt notiunile pe care le inventezi?

Citat din: calahan din August 25, 2018, 09:48:39 AM
Tu crezi ca trantind o formula nejustificata in scripturile tale, din care scoti o valoare burtologica pentru un "Tauf", asta e suficient ca sa demonstrezi ca notiunea de "durata fotonului" e coerenta logic si fizic, si ca are vreo corespondenta cu realitatea?

=Este demonstrat perfect logic faptul ca produsul  k*tfae este durata fotonului gama electronic si este egala cu durata oricarui foton Tauf .
Nici vorba. Esti atat de departe de logica incat e absolut ridicol ca faci astfel de afirmatii, cu atat mai mult cu cat notiunile pe care le folosesti nu au vreo corespondenta experimentala.

Citat din: calahan din August 25, 2018, 09:48:39 AM
Fiindca este demonstrat ca factorul electric  k este adimensional
Fals, nu ai demonstrat asta. Faptul ca inca minti cu nerusinare despre dimensiunea lui "k" in S.I. este ceva care denota nivelul de ridicol la care esti dispus sa ajungi in public.

Citat din: calahan din August 25, 2018, 09:48:39 AM
iar  k*tfae este durata fotonului gama electronic,
Asta e imposibil (dimensional) in S.I., si inca nu ai dat nicio metoda prin care sa se poata verifica experimental ceea ce afirmi. Ai de gand sa faci asta vreodata?

Citat din: calahan din August 25, 2018, 09:48:39 AM
qe/re este tensiunea fotonului in vid  Ufv
De unde sa aiba fotonul in vid "tensiune", daca este neutru electric? Cum poti justifica o astfel de elucubratie? Pe ce experimente existente te bazezi ca sa afirmi astfel de ineptii?

Citat din: calahan din August 25, 2018, 09:48:39 AM
si qe/tf este curentul fotonului  If
Aceeasi problema: de unde "curent al fotonului" daca are sarcina nula? Ai cumva vreo argumentatie bazata pe fapte experimentale ca sa sustii ca fotonul in vid are sarcina electrica qe?

Citat din: calahan din August 25, 2018, 09:48:39 AM
si dupa legile electromagnetismului, produsul lor da energia fotonului distribuita egal in toate undele fotonului.
Asta crezi tu, dar crezi gresit, tocmai pentru ca aplici aiurea legile electromagnetismului (ca si ale restului fizicii). Tu chiar nu vrei sa pricepi ca, daca nu poti justifica fenomenologic aplicarea unor formule (in cazul acesta pentru foton), ceea ce "rezulta" din aplicarea aiurea a formulelor este irelevant?

Citat din: calahan din August 25, 2018, 09:48:39 AM
=Pai are legatura cu realitatea fizica. Fiindca fiind dovedita experimental cuanta de actiune, este dovedita obligatoriu si cuanta de timp Tauf care este  matematic dovedit ca este o constanta componenta a lui h.
Ce face?!?

In primul rand, cum anume consideri tu ca "a fost dovedita experimental cuanta de actiune"? La ce te referi mai exact cand spui asta?

In al doilea rand, de unde ai ajuns tu la concluzia ca, chiar daca "ar fi fost dovedita experimental cuanta de actiune", de aici rezulta ca si "componentele sale" (inventiile elucubrante din religia ta, fara corespondenta verificabila cu realitatea fizica) sunt dovedite? De ce acele "componente" si nu altele? Tu chiar ai impresia ca ridicolele tale "demonstratii matematice" asigura ca bietul "h" are fix acele "componente" inventate de tine?

Citat din: calahan din August 25, 2018, 09:48:39 AM
=Am argumentat mai sus ca daca este dovedita experimental cuanta de actiune, este dovedita automat si durata Tauf a fotonului.
Nu ai argumentat deloc, doar ai afirmat asta facand o eroare de logica de tip non sequitur de toata frumusetea.

Citat din: calahan din August 25, 2018, 09:48:39 AM
Asa ca daca h corespunde realitatii fizice, atunci corespunde si Tauf realitatii fizice.
Fals.


e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: calahan din Octombrie 26, 2018, 05:07:14 PM
Don Pasqual(e-)

Am rsfoit din intamplare ultimile postari pe forum si am ajuns la idea ca esti cumva obsedat de religia propovaduita de mine. Vad ca l-ai negijat de tot pe Atanasu care dorea sa dezbateti o problema de geometrie. Si ma acuza pe mine ca am monopolizat discutia si nu-ti mai ramane timp sa-i raspunzi dumnealui. Eu am tot raspuns de zeci de ori la chestiunile puse de dumneata. Alte argumente nu am. Tot ce am putut sa raspund este luat din fisiere. De acolo vine toata stiinta mea. Si convingerea mea ramane, ca teoria d-lui inginer este de viitor. Ca fiind singura teorie fenomenologica corecta asupra universului fizic. Chiar daca consevatori fanatici o considera pseudo stiinta. Dl profesor m-a lamurit in particular ca si dumnealui este convins ca toata relativitatea este numai matematica, numai metafizica, findca descrie miscarea fizica fara suport material. Ceeace nu ar avea legatura cu universul fizic real. Chiar mi-a spus ca relativitatea a inaugurat in fizica un nou ev mediu. Si mi-a aratat un articol de pe internet din care se vede ca acea conspiratie a savantilor este condusa si finantata de fundatia –Albert Einstein- din America. Fundatie care deturneaza toate fondurile pentru cercetare, de la toate experimentele care contrazic relativitatea si finanteaza in permanenta pe fanatiici aparatori ai relativitatii de la toate editurile si revistele de fizica, numai si numai, ca sa excluda si sa combata orice articol care nu elogiaza relativitatea.
Eu inteleg ca dumnealui find inca in sistem, nu-si poate permite sa nu fie obedient fata de dogme si sa  nu respecte deontologia profesionala. Si mi-a aratat ca sunt zeci de savanti, personalitati de renume in fizica, care resping dogmele relativiste. Eu am decis sa-ti mai raspund o ultima data, fiindca am gasit intamplator intr-un articol postat la linkul dat de dumneata, formula dimensionala a sarcinii electrice.  La acest link este formula
http://math.ucr.edu/home/baez/lengths.html#classical_electron_radius

e = L3/2M1/2/T. Aceasta formula se scrie radical din (L^3*M)/(T^2)

Daca in aceasta formula pui in locul masei M dimensiunea ei fizica (L^3/T^2) rezulta de sub radical ca sarcina electrica are aceeasi dimensiune ca si masa. Formula dimensionala a masei este data si intr-un articol al lui Miles Mathis. Care spune ca agasit in tratatul de electricitate  al lui Maxwel rationamentul prin care a dedus-o Chiar Maxwel.
Stiu ca pe dumneata asta nu te impresioneaza deloc. Caci doar ai contrazis de atatea ori in fata faptului demonstrat cu logica matematica. Dar mie mi-a intarit convingerea in identitatea dimensionala masa-sarcina, din care rezulta imediat semantica exacta a conceptelor (a marimilor) fizice. Identitate pe care dumneata nu poti decat sa o respingi categoric. Si poti sa juri ca nu scrie in Si asa ceva.


Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: Electron din Octombrie 29, 2018, 01:31:29 PM
Citat din: calahan din Octombrie 26, 2018, 05:07:14 PM
Am rsfoit din intamplare ultimile postari peforum si am ajuns la idea ca esti cumva opsedat de religia propovaduita de mine.
Te inseli. Faptul ca eu incerc sa raspund la toate elucubratiile tale e ceva ce am facut cu toti propagatorii de pseudostiinta care au trecut pe aici pana acum. Daca voi, ca propagatori de pseudo-stiinta credeti ca e o tactica de succes asta de a turna fara incetare elucubratii, si ca prin volumul de elucubratii veti putea sa ii faceti pe ceilalti sa taca, atunci iata ca pe acest forum inca nu va iese pasenta.

Citat din: calahan din Octombrie 26, 2018, 05:07:14 PM
Eu am tot raspuns de zeci de ori la chestiunile puse de dumneata.
Din pacate nu ai raspuns la intrebari, ci doar ai repetat ca un papagal bucati din propriile scripturi, ceea ce nu are nicio valoare. Tu te lauzi ca ai inteles scripturile, dar din raspunsurile tale de papagal si din propria ta recunoastere ca nu poti explica nimic in plus rezulta ca minti si despre asta.

Citat din: calahan din Octombrie 26, 2018, 05:07:14 PM
Alte argumente nu am. Tot ce am putut sa raspund este luat din fisiere. De acolo vine toata stiinta mea.
E clar. Insistenta in ignoranta insa nu e o virtute. Ia si studiaza si stiinta, nu doar elucubratiile pseudo-stiintifice din propriile tale scripturi.

Citat din: calahan din Octombrie 26, 2018, 05:07:14 PM
Si convingerea mea ramane, ca teoria d-lui inginer este de viitor.
Bravo tie. Iar convingerea mea este ca o argumentatie atat de inapoiata precum cea din scripturi nu poate deveni in viitor decat cel mult un contra-exemplu de abordare a stiintei.

Citat din: calahan din Octombrie 26, 2018, 05:07:14 PM
Ca fiind singura teorie fenomenologica corecta asupra universului fizic.
Ca nu e corecta e atat de evident incat e absolut ridicol ce afirmi aici. Iar despre "fenomenologie", se pare ca te depaseste complet si notiunea asta. Adica tu crezi ca introducand "eterul" indetectabil ai o teorie "fenomenologica"? Ia spune tu ce fenomen explica in elucubratiile tale fluxurile de "eter"?

Citat din: calahan din Octombrie 26, 2018, 05:07:14 PM
Chiar daca consevatori fanatici o considera pseudo stiinta.
Faptul ca tu crezi ca orice contra-argument la elucubratiile tale transforma pe cei care nu iti inghit ineptiile in "conservatori fanatici" e absolut amuzant. Acesta este unul din semnele sigure de detectie a propagatorilor de pseudo-stiinta. Pentru voi, nu argumentele conteaza, nu stati sa le analizati. E suficient sa va contrazica cineva, sau sa va atraga atentia ca elucubrati in nestire, ca asta va intareste increderea in propriile elucubratii. Se mai mira cineva ca demersul stiintific e total opus de cel pseudo-stiintific?

Am sa reiau asta la fiecare postare, pana raspunzi:
Citat din: calahan din Septembrie 09, 2018, 03:14:45 PM
Am decis sa urmez sfatul domului profesor, care m-a dascalit tinandu-mi o predica intreaga, prin care mi-a argumentat ca [...]
Bine prea-credinciosule, lasa aburelile si spune cine este acel fantastic "domn profesor".

e-
Titlu: Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
Scris de: calahan din Octombrie 30, 2018, 06:43:55 PM
Don Pasqual(e-)
Vrei sa spui ca formula dimensionala a sarcinii electrice scrisa in articolul postat la likul dat de dumneata este tot o elucubratie?. Eu cred ca este doar ambitia dumitale de a respinge evidenta logica demonstrata matematic.