Forumul Scientia

Filozofia ştiinţei, filozofie, psihologie, sociologie şi limba română => Filozofie => Subiect creat de: tudor din Iulie 26, 2010, 05:06:48 p.m.

Titlu: definiţie a universului
Scris de: tudor din Iulie 26, 2010, 05:06:48 p.m.
simultaneitatea transformarespaţiutimp dacă transformarea este infinit de infinit ca spaţiutimp este univers neconvenţional, dacă transformarea este infinită este univers convenţionalneconvenţional, (relitatea în sine), dacă transformarea este finita ca spaţiutimp universul devine entitate, dacă entitatea este cu existenţă de sine şi de efect este entitate materializată, (om, animal, planetă, unives uman, sisteme solare,  etc.) dacă entitatea are doar existenţă de efect este entitate de efect.(dumnezeu, vidul, metafizicul, elementele spiritului - gîndire,memorie,intuiţie, instinct, sentimente, simţuri, etc.)
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: Mishulanu din Iulie 26, 2010, 07:14:05 p.m.
Pana la urma Universul in care traim noi de care tip este? Vad ca ai dat mai multe definitii.

dacă entitatea are doar existenţă de efect este entitate de efect.(dumnezeu, vidul, metafizicul, elementele spiritului - gîndire,memorie,intuiţie, instinct, sentimente, simţuri, etc.)

Vidul are intradevar niste efecte masurabile, dar care sunt efectele metafizicului si ale lui Dumnezeu in existenta Universului? Daca poti face niste preziceri ale efectelor existentei lui Dumnezeu poate reusim sa concepem un experiment prin care sa demostram existenta sau inexistenta sa.
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: tudor din Iulie 27, 2010, 09:48:34 a.m.
Cruciarele au fost efecte ale lui dumnezeu ca şi construcţia de biserici
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: tudor din Iulie 27, 2010, 09:52:52 a.m.
Noi traim simultan în mai multe universuri (nu paralele cum se spune), universul uman, universul, convenţionalneconvenţional (real sau mai exact iluzierealitate), neconvenţional, sensibil, intuitiv, sentimental, etc. Dacă noi nu percepem simultaneitatea lor, este altceva.
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: Electron din Iulie 27, 2010, 10:49:34 a.m.
Cruciarele au fost efecte ale lui dumnezeu ca şi construcţia de biserici
De unde sti acest lucru? Il poti demonstra? Sau sunt doar vorbe goale?

e-
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: Mishulanu din Iulie 27, 2010, 01:30:34 p.m.
Cruciarele au fost efecte ale lui dumnezeu ca şi construcţia de biserici
Serios? Si moscheile sunt efecte ale existentei lui Allah si templele egiptene sunt efecte ale existentei lui Osiris, Ra si tutor zeitatilor pe care le venerau? Interesanta logica.
Cruciadele si bisericile sunt efecte ale existentei oamenilor pentru ca au fost infaptuite de oameni. Daca intr-o zi o sa apara undeva spontan o biserica, fara vreo interventie umana, atunci da, asta ar fi un efect al lui Dumnezeu. Acum ramane doar sa se intample minunea.

Citat
Noi traim simultan în mai multe universuri (nu paralele cum se spune), universul uman, universul, convenţionalneconvenţional (real sau mai exact iluzierealitate), neconvenţional, sensibil, intuitiv, sentimental, etc. Dacă noi nu percepem simultaneitatea lor, este altceva.
In definitia oficiala termenul de univers se refera la tot ceea ce exista. Oamenii aveau nevoie de un cuvant care sa desemeneze tot ceea ce exista si asta a fost universul. Sa spui ca exista mai multe universuri este la fel de eronat ca a spune ca exista ceva mai mare decat infinitul, cuvant inventat pentru a semnifica maximul posibil, nemarginitul. Termenul infinit de infinit pe care il folosesti nu are nici un sens, la fel ca impartirea universului in universuri mai mici(uman, neconventional, etc.), dupa fel de fel de criterii.
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: AlexandruLazar din Iulie 28, 2010, 01:35:17 a.m.
Cruciarele au fost efecte ale lui dumnezeu ca şi construcţia de biserici
Serios? Si moscheile sunt efecte ale existentei lui Allah si templele egiptene sunt efecte ale existentei lui Osiris, Ra si tutor zeitatilor pe care le venerau? Interesanta logica.
Cruciadele si bisericile sunt efecte ale existentei oamenilor pentru ca au fost infaptuite de oameni. Daca intr-o zi o sa apara undeva spontan o biserica, fara vreo interventie umana, atunci da, asta ar fi un efect al lui Dumnezeu. Acum ramane doar sa se intample minunea.

Îți răcești gura de pomană :D răspunsul va fi cel mai probabil ca Allah, Osiris, Ra și toți ceilalți sunt doar niște convenții din iluzierealitate.
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: tudor din Iulie 28, 2010, 10:14:34 a.m.
de oameni în numele lui dumnezeu.(oricare ar fi el, chiar ateu)
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: tudor din Iulie 28, 2010, 10:16:24 a.m.
în definiţia mea şi ce nu există este univers, adică şi ce există doar în mintea omului sau a oricărei entităţi.
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: tudor din Iulie 28, 2010, 10:20:02 a.m.
ce este aşa greu de înţeles, dacă te duci la cimitir să pui o floare pentru părinţi al cui este efectul el tău sau al părinţilor care nu mai sînt? Dac[ faci o biseric[ al cui efect este al tău sau al celui pentru care faci (indiferent care)?
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: Electron din Iulie 28, 2010, 11:40:46 a.m.
Allah, Osiris, Ra și toți ceilalți sunt doar niște convenții din iluzierealitate.
Da, dar iluziarealitateirealitate este infinitdelimitata fata de cerculpatrat care este infinitdeinfinit de la pozitiv la negativ. Ce e asa de greu de inteles?

e-

PS: @Mishulanu: Daca eu ma gandesc la cerculpatrat infinitivdegerunziu care imi spune (doar mie, pentru ca sunt specialdeinfinit) ca a creat universul realirealrealireal, si apoi sparg o banca, al cui e efectul, nu al cerculuipatrat (care apropos, exista si a creat universul, pentru ca tocmai am demonstrat ca are efecte) ?  ::)
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: tudor din Iulie 28, 2010, 02:36:52 p.m.
şe nebunii au credinţa lor ca şi anarhiştii, dacă în numele cerculuipătrat o să spargi o bancă te vom aresta, nu este nimic nou dacă ţi-ai creat un dumnezeu al tău în numele căruia spargi bănci. Unii omoară oameni doar pentru dumnezeul lor "plăcerea".
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: Electron din Iulie 28, 2010, 02:45:15 p.m.
şe nebunii au credinţa lor ca şi anarhiştii, dacă în numele cerculuipătrat o să spargi o bancă te vom aresta, nu este nimic nou dacă ţi-ai creat un dumnezeu al tău în numele căruia spargi bănci.
Discutia este despre existenta cerculuipatrat (pentru ca, chipurile, "are efecte"), nu despre arestari.

e-
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: valangjed din Iulie 29, 2010, 12:34:49 a.m.
şe nebunii au credinţa lor ca şi anarhiştii, dacă în numele cerculuipătrat o să spargi o bancă te vom aresta, nu este nimic nou dacă ţi-ai creat un dumnezeu al tău în numele căruia spargi bănci. Unii omoară oameni doar pentru dumnezeul lor "plăcerea".
Tudor ,as dori sa stiu daca chiar esti un filosof care are "o anumita  filosofie" sau doar un individ care cauta sa contrazica pe oricine.
Daca faci parte din cea de-a doua categorie , pentru mine , este clar ca orice ti s-ar raspunde , o sa dai o replica de genul " necunoscute sunt caile domnului ".Acesta este un raspuns auzit de mine de la cei cativa preoti cu care am avut ocazia sa discut in momentul in care le-am prezentat contraziceri , logice , din biblie.
Ma gandesc sa-mi fac si eu propria filosofie (sau religie) ,cu aceasta ocazie as putea spune ca : fundamentul lumii este sferatriunghi (daca-mi storc , un pic , creierii cred ca as putea "demonstra" aceasta).Ce parere ai?
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: Mishulanu din Iulie 29, 2010, 02:39:08 a.m.
în definiţia mea şi ce nu există este univers
Asta este o contradictie logica. Ceea nu exista nu poate sa fie, pentru ca daca ar fi atunci ar exista.

Citat
Dac[ faci o biseric[ al cui efect este al tău sau al celui pentru care faci (indiferent care)?
Daca eu fac biserica atunci este efectul meu, daca o face Dumnezeu este efectul lui Dzeu. Sau nu-i asa?

Citat din: Electron
Daca eu ma gandesc la cerculpatrat infinitivdegerunziu care imi spune (doar mie, pentru ca sunt specialdeinfinit) ca a creat universul realirealrealireal, si apoi sparg o banca, al cui e efectul, nu al cerculuipatrat (care apropos, exista si a creat universul, pentru ca tocmai am demonstrat ca are efecte) ?
Asa este, conform filosofiei self-fulfilling prophecy prezentata de tudor. Dar ce ne facem, ca sferacub mi-a spus ca ea a creat universul si am spart si eu o banca in numele ei. Deci sferacub exista si ea. Dar nu se poate ca si sferacub si cerculpatrat sa fi creat universul. Apare o contradictie conventionalneconventionala infinit de infinita si totusi atat de realireala.

Citat din: valangjed
Ma gandesc sa-mi fac si eu propria filosofie (sau religie) ,cu aceasta ocazie as putea spune ca : fundamentul lumii este sferatriunghi (daca-mi storc , un pic , creierii cred ca as putea "demonstra" aceasta).
Nu trebuie sa demonstrezi nimic, trebuie doar sa crezi, si atunci efectele sfereitriunghi se vor face resimtite, cel putin in universul neconventional infinit de infinit. In universul real, lucrurile sunt ceva mai complicate.

PS: Sper ca am folosit corect concepteleabsurditatile filosofice.
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: tudor din Iulie 29, 2010, 10:17:03 a.m.
şi dumnezeu este o contradictie logică şi vidul ls fel. O contradicţie logică este un paradox.

dacă faci biserica nu este doar efectul tău, un ateunu face biserici, fatul că tu crezi în cel caăruia îi faci biserrici te face să faci biserici. dacă nu ar fi ideea de dumnezeu pentru ce faci biserici?

sînt religii politeiste.este dreptul fiecărua la orice religie de la teism la ateism.

încearcă să dai i definiţii în noua ta religie, religia şi filozofia nu  sînt separabile ele sînt simultane. Nu o să găseşti niciodată o religie fără elemente filzofice ca şi invers.

SF-urile ău prevăzut multe realităţi nu cred că este nevoie de exemle.
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: Moderator1 din Iulie 29, 2010, 12:43:32 p.m.
@tudor:

Scrierea de mai multe mesaje consecutiv (tu ai scris 5) este considerata nepoliticoasa pe forum. Daca vrei sa adaugi ceva la ce ai spus si nu s-a raspuns inca la ultimul tau mesaj, poti sa editezi ultimul mesaj pentru asta. Mai ales daca au trecut sub 15 minute de la ultima ta postare.

De asemenea, foloseste cu incredere functia de "quote" ca sa stie lumea cui raspunzi.

<M1>
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: Electron din Iulie 29, 2010, 12:49:41 p.m.
Citat din: Electron
Daca eu ma gandesc la cerculpatrat infinitivdegerunziu care imi spune (doar mie, pentru ca sunt specialdeinfinit) ca a creat universul realirealrealireal, si apoi sparg o banca, al cui e efectul, nu al cerculuipatrat (care apropos, exista si a creat universul, pentru ca tocmai am demonstrat ca are efecte) ?
Asa este, conform filosofiei self-fulfilling prophecy prezentata de tudor. Dar ce ne facem, ca sferacub mi-a spus ca ea a creat universul si am spart si eu o banca in numele ei. Deci sferacub exista si ea. Dar nu se poate ca si sferacub si cerculpatrat sa fi creat universul. Apare o contradictie conventionalneconventionala infinit de infinita si totusi atat de realireala.

Citat din: valangjed
Ma gandesc sa-mi fac si eu propria filosofie (sau religie) ,cu aceasta ocazie as putea spune ca : fundamentul lumii este sferatriunghi (daca-mi storc , un pic , creierii cred ca as putea "demonstra" aceasta).
Nu trebuie sa demonstrezi nimic, trebuie doar sa crezi, si atunci efectele sfereitriunghi se vor face resimtite, cel putin in universul neconventional infinit de infinit. In universul real, lucrurile sunt ceva mai complicate.

PS: Sper ca am folosit corect concepteleabsurditatile filosofice.
Absolutrelativ corectincorectcorect de la pozitiv la negativ!

e-

PS: putem continua asa la infinitdeinfinitivocativ, daca doriti
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: tudor din Iulie 29, 2010, 04:19:28 p.m.
scuze, nu ştiam nici una nici alta. Fiecare casă cu convenţiile ei. "infinitdeinfinitvocativ", să înţeleg că modificarea  vocativului  în scris este o noutate?
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: Electron din Iulie 29, 2010, 05:54:37 p.m.
"infinitdeinfinitvocativ", să înţeleg că modificarea  vocativului  în scris este o noutate?
Ma mir ca nu intelegi, ca doar incerc (aici) sa utilizez acelasi fel de harababura scrisa ca si tine...

e-

PS: Plus ca nu am scris "infinitdeinfinitvocativ", asa ca nu mai pune in ghilimele citate gresite. Citeste si tu mai atent.
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: tudor din Iulie 30, 2010, 10:25:54 a.m.
pînă la descoperirea structurii atomice se credea că este tot harababură. Ca şi destinul meu sau al tău.Ca şi altele. Şi haosul este un sistem depinde cum îl interprtezi. Mişcarea brawniană ce este haos sau sistem?. în necunoştinţă de cauză haosul (harababura)este doar o chestie de interpretare, cuatăt mai mult ceea cescriu eu..
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: Electron din Iulie 30, 2010, 12:10:06 p.m.
tudor, pe acest forum incercam sa comunicam in mod relevant, nu sa purtam discutii haotice asa cum se pare ca vrei tu sa faci. Intelegi acest lucru?

e-
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: valangjed din Iulie 30, 2010, 04:18:10 p.m.
pînă la descoperirea structurii atomice se credea că este tot harababură. Ca şi destinul meu sau al tău.Ca şi altele. Şi haosul este un sistem depinde cum îl interprtezi. Mişcarea brawniană ce este haos sau sistem?. în necunoştinţă de cauză haosul (harababura)este doar o chestie de interpretare, cuatăt mai mult ceea cescriu eu..
Nu am nimic impotriva sa folosesti termeni noi (chiar inventati de tine) dar explica-ne ce inseamna.
Pentru acel "infinitdeinfinit" ai dat o definitie care , pe mine cel putin , m-a bagat intr-o ceata totala.
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: AlexandruLazar din Iulie 30, 2010, 05:10:22 p.m.
Stai liniștit valangjed, infinitdeinfinit, la fel ca iluzierealitate, convenționalneconvențîonal și toate celelalte nu înseamnă nimica.
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: Mishulanu din Iulie 30, 2010, 08:22:02 p.m.
dacă faci biserica nu este doar efectul tău, un ateunu face biserici, fatul că tu crezi în cel caăruia îi faci biserrici te face să faci biserici. dacă nu ar fi ideea de dumnezeu pentru ce faci biserici?
De unde stii ca toti cei care fac biserici cred in dumnezeu? Sunt convins ca sunt o multime de preoti care nu cred in dumnezeu dar care fac multe lucruri in numele sau.

Citat
încearcă să dai i definiţii în noua ta religie, religia şi filozofia nu  sînt separabile ele sînt simultane. Nu o să găseşti niciodată o religie fără elemente filzofice ca şi invers.
Cred ca trebuie sa fie o placere in inventa concepte si a da definitii fara nici un rost, dar nu prea ma atrage jocul asta.

Citat
SF-urile ău prevăzut multe realităţi nu cred că este nevoie de exemle.
Sf-urile au prevazut si nava spatiala superluminica, dar trebuie sa tinem cont ca SF-urile sunt, dupa cum sugereaza si numele, fictiuni.

Citat
Mişcarea brawniană ce este haos sau sistem?
Este un sistem haotic, sau sistemhaotic daca vrei.

Pana la urma de ce vrei sa definesti un termen(universul), care are deja o definitie clara si larg acceptata? Am mai observat o pornire similara la o alta persoana tot pe acest forum, care se incapatana ca vrea sa rescrie istoria. :D Pacat ca a fost banat.
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: Electron din Iulie 30, 2010, 09:33:24 p.m.
şi dumnezeu este o contradictie logică şi vidul ls fel.
Oare o sa explice vreodata tudor ce contradictie logica exista in cazul vidului? Dar cum poate confunda cazul vidului (definit stiintific) cu cazul unei zeitati care nu a fost definita nicaieri?

Citat
un ateunu face biserici,
Poate sunt si atei zidari, care pentru o plata adecvata construiesc chiar si biserici. S-ar putea sa ma insel, totusi.

Citat
fatul că tu crezi în cel caăruia îi faci biserrici te face să faci biserici.
Nici cu asta nu sunt neaparat de acord. Mai sunt din aceia care profita de credinta altora, facand un locas unde se lasa destule pomeni care nu ajung la "cel caruia i s-a facut biserica" ci la cei care o administreaza. Si asta nu implica deloc credinta in vreo divinitate sau religie sau ceva asemanator.

Citat
dacă nu ar fi ideea de dumnezeu pentru ce faci biserici?
:o
Se pare ca aici filozofia lui tudor face o confuzie grava intre idee si realitatea din spatele ideii. Asa o filozofie sincer nu prea inteleg ce utilitate poate sa aiba. Deja este destula ignoranta in lume, nu trebuie sa mai vina o filozofie care produce si mai multa confuzie in mintile maselor.

Eu pot sa ma tem de "elefantul din dulap", dar asta nu inseamna ca exista un elefant la mine in dulap. A pleca de la ideea ca daca eu ma tem, atunci chiar exista un elefant in dulap (ca doar are efecte) la fel cum exista dulapul la care ma gandesc (si pe care pot sa-l vad si sa-l pipai) nu poate duce decat la aberatii de genul "zeitatea cutare exista in afara logicii umane". Ce rost are sa argumentezi in contra la asa o ineptie?

Sincer, daca pe asemenea confuzii se bazeaza "filozofia" lui tudor, mie mi se pare complet neinteresanta.


e-
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: tudor din Iulie 31, 2010, 10:04:37 a.m.
este simplu vidul nu există (adică este nimic) dar crează efecte faţă de existenţă. La fel şi dumnezeu, ce este aşa greu de înţeles?.

Un ateu face cîrciumi eventual. Vezi asta nu încerci să înţelegi că în natură, univers sau realitate nimic nu este cu probabilitate de 100%. Este un paradox, dar nici probabilitate zero nu este. Sînt infinite nuanţări în raport de entităţile care fac evaluarea sau care sînt evaluate, nimic nu este doar alb sau doar negru cum le căutaţi voi.

Ai înţeles greşit ideea lui dumnezeu, ideea lui dumnezeu este ideea ta despre dmnezeul tău şi în numele ei şi al dumnezeului tău faci biserici.

Dacă te temi de elefantul din dulap şi nu ţii cont de el s-ar putea să faci infarct, aşa că mai bine ţii cont de el şi te fereşte de infarct..
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: valangjed din Iulie 31, 2010, 10:26:58 a.m.
este simplu vidul nu există (adică este nimic) dar crează efecte faţă de existenţă. La fel şi dumnezeu, ce este aşa greu de înţeles?.

Un ateu face cîrciumi eventual. Vezi asta nu încerci să înţelegi că în natură, univers sau realitate nimic nu este cu probabilitate de 100%. Este un paradox, dar nici probabilitate zero nu este. Sînt infinite nuanţări în raport de entităţile care fac evaluarea sau care sînt evaluate, nimic nu este doar alb sau doar negru cum le căutaţi voi.

Ai înţeles greşit ideea lui dumnezeu, ideea lui dumnezeu este ideea ta despre dmnezeul tău şi în numele ei şi al dumnezeului tău faci biserici.

Dacă te temi de elefantul din dulap şi nu ţii cont de el s-ar putea să faci infarct, aşa că mai bine ţii cont de el şi te fereşte de infarct..
Descoperirile din ultimii 100 de ani au aratat ca vidul este totusi "ceva"
Stiu si multi credinciosi chiar preoti care fac carciumi sau macar le frecventeaza.Problema era despre zidarul ateu care face biserici.
Daca te temi su nu de elefantul din dulap , acesta tot nu exista.
Mie , cel putin imi dai impresia ca ocolesti intrebarile astfel incat sa iasa totul asa cum vrei tu.Sa stii ca , dupa parerea mea , acest obicei este total neconstructiv.Discutatul de dragul de a discuta este neproductiv.
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: Electron din Iulie 31, 2010, 01:06:45 p.m.
este simplu vidul nu există (adică este nimic) dar crează efecte faţă de existenţă.
Nu stiu daca "filozofia" ta e de vina, sau ignoranta pe tema vidului in particular, dar faci niste confuzii ridicole aici. Cum sa nu existe vidul? Vidul are niste proprietati definite clar (stiintific) si a fost detectat precis fara nici o posibilitate de contestare. Faptul ca vidul, in lipsa fluctuatiilor cuantice, nu contine materie, nu inseamna nici ca "este nimic" si nici ca "nu exista".

Cat despre "efectele vidului", printre care le-ai amintit la un moment dat pe cele fiziologice asurpa fiintelor vii, si pe care le compari cu efectele ideii de zeitate, faci o alta confuzie care reduce "filozofia" ta la vorbarie goala. Vrei sa ti-o explicitez, sau o poti gasi singur?

Citat
La fel şi dumnezeu,
Adica tu stii sigur ca ceea ce numesti tu "dumnezeu" nu exista? :o Cum ai determinat asta? Si cum impaci afirmatia asta categorica cu restul mesajului tau de mai jos in care afirmi ca nimic nu este "100%" alb sau negru? Chiar nu observi ca te contrazici singur, adica esti inconsistent la nivel logic, adica incoerent?

Citat
ce este aşa greu de înţeles?.
Cand te contrazici singur in asemenea hal, cine sa te mai inteleaga? Pune-ti prima data ordine in idei, elimina auto-contradictiile si apoi vino sa ne prezinti "filozofia" ta minunata. Daca vei continua insa cu aceste contradictii, teama mi-e ca vei ramane sa discuti de dragul de a discuta, dar singur. Asta urmaresti?

Citat
Un ateu face cîrciumi eventual.
Incredibil! Nu ma asteptam sa raspunzi cu o prejudecata jignitoare de acest fel. Oare nu ti-e rusine sa emiti asemenea lucruri?

Citat
Vezi asta nu încerci să înţelegi că în natură, univers sau realitate nimic nu este cu probabilitate de 100%.
Confunzi cumva sensul cuvantului "a exista" cu acela de "a se petrece cum credem noi" ? E chiar atat de confuza asa zisa ta filozofie?

Din ce spui aici, rezulta ca tu confunzi probabilitatea ca elefantul sa existe la mine in dulap, cu faptul ca elefantul ori exista ori nu acolo. In plus, oricare ar fi probabilitatea, eu pot sa verific si sa obtin un rezultat "alb sau negru" la intrebarea "exista elefantul in dulap?" Sau nici cu asta nu esti de acord?

Citat
Este un paradox, dar nici probabilitate zero nu este.
Cum sa nu existe probabilitatea zero? Ce probabilitate ai sa obtii un 7 cand arunci cu un zar numerotat de la 1 la 6?

Citat
Sînt infinite nuanţări în raport de entităţile care fac evaluarea sau care sînt evaluate, nimic nu este doar alb sau doar negru cum le căutaţi voi.
Zici asta dupa ce afirmi, citez: "vidul nu exista [...] La fel si dumnezeu"? La cate confuzii si auto-contradictii contin mesajele tale, la cata coerenta sa ma mai astept?

Citat
Ai înţeles greşit ideea lui dumnezeu, ideea lui dumnezeu este ideea ta despre dmnezeul tău şi în numele ei şi al dumnezeului tău faci biserici.
Interesant cum stii tu cat de corect am inteles eu ideea mea despre "dumnezeul meu". Ai cumva puteri parapsihologice sa stii ce e in capul meu? Sau doar vorbesti ca sa te aflii in treaba?

Cat despre faptul ca "in numele unei zeitati se fac biserici", nu am contestat asta niciodata. Ideea de zeitate exista cu siguranta, ce nu exista cu siguranta este zeitatea respectiva in sine. Asta e confuzia grava pe care o face "filozofia" ta. Tu atribui efectele unei idei (idee care exista fara tagada) realitatii din spatele acelei idei, iar asta este ilogic si ridicol. Eu pot sa am ideea cercului patrat, si ideea asta poate avea efecte, dar asa nu implica absolut deloc existenta unui cerc patrat in realitate.

Ca sa vezi cat de ridicola este confuzia din "filozofia" ta, adu-ti aminte ca in Biblie se spune ca "Dumnezeu" a creat lumea in 6 zile, si nu ca ideea de "Dumnezeu" a facut acest lucru. E o diferenta de la cer la pamant [sic]. Sau in harababura pe care tu o numesti filozofie, ideea de zeitate a creat lumea? Hai, spune pe sleau sa vedem clar ce tot aberezi.

Citat
Dacă te temi de elefantul din dulap şi nu ţii cont de el s-ar putea să faci infarct, aşa că mai bine ţii cont de el şi te fereşte de infarct..
tudor, eventualul infarct este efectul ideii (poate chiar fobiei) mele legate de elefantii din dulapuri. Dar chiar si daca fac infarct la un moment dat, asta nu demonstreaza ca elefantul exista in dulap. Oricat as crede eu in elefantul acela, asta nu va produce o balega intre hainele mele. Pricepi?

e-
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: tudor din August 01, 2010, 11:28:02 a.m.
vid = care nu conţine nimic. Aşa spune dicţionarul, eşti Ghiţă-contra?. Eşti copil nu s-a detectat vidul ci proprietăţile altor fenomene sau substanţe în vid. E o mare diferenţă, dar şi absurdul face parte din context.

Eu am spus de la început că nu l-am găsit pe dumnezeu ci doar am constatat efecte în numele lui, print-o asemănare cu vidul.Ţi-am mai spus să citeşti mai atent dar eşti tînăr şi grăbit ca toţi ceilalţi.  Dacă dai cu zarul este posibil să nu mai apuci, dacă universul nu vrea, sau dacă eşti pe soare. Chiar şi acest lucru este recunoscut ca relativ. S-ar putea să cadă "ţuţ" cum spune neamţul. Eşti nervos pentru că nu înţelegi sau pentru că aşa eşti tu de obicei, dar cu siguranţă nepoliticos. Eşti ateu?. Probabilitatea este o ştiinţa dar şi ea este relativă în raport de transformarespaţiutimp. Oricum nu am pretenţia să vrei să înţelegi. Dacă tu îţi contrazici propria formulă de dicţionar a vidului nu mai am cuvinte despre o astfel de logică doar că este în partea cealaltă.
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: tudor din August 01, 2010, 11:37:19 a.m.
pentru că vidul perfect nu există (cel puţin pentru noi). Şi eu ştiu atei care le sponsorizează biserici, dar asta nu se referă neapărat la subiectul credinţă.

Elefantul tot nu există nici nu vorbeam de el ci de efectele produse, spunem că este bine să ţii cont de ele tu care crezi în elefant dar şi eu pentru că s-ar putea să mă omori în numele lui şi nu vreau. Dacă doreşti o formulă matematică pentru dumnezeu, recunosc că nu am.
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: cris din August 01, 2010, 11:45:55 a.m.
Am fost si eu tanar si cunosc sentimentul de suficienta mai ales la cei care exceleaza intr-un domeniu.Asta e natura umana si nu putem face nimic.Tin foarte bine minte cum logica celor maturi ma scotea din sarite.
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: tudor din August 01, 2010, 11:54:10 a.m.
pe cît de normal pe atît de constructiv dacă nu ne luam la bătaie. Cu atît mai mult cu cît probabil domeniile noatre sînt diferite şi nivelul înţelegerii la fel, pe domeniul fiecăruia.
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: valangjed din August 01, 2010, 12:53:07 p.m.
pentru că vidul perfect nu există (cel puţin pentru noi). Şi eu ştiu atei care le sponsorizează biserici, dar asta nu se referă neapărat la subiectul credinţă.

Elefantul tot nu există nici nu vorbeam de el ci de efectele produse, spunem că este bine să ţii cont de ele tu care crezi în elefant dar şi eu pentru că s-ar putea să mă omori în numele lui şi nu vreau. Dacă doreşti o formulă matematică pentru dumnezeu, recunosc că nu am.

Definitia (vid=care nu contine nimic) cred ca se refera la cuvantul vid ca adjectiv.Cuvantul vid , ca substantiv se refera la vidul cuantic sau , in inginerie , la o presiune mult mai mica decat cea atmosferica.
Nu elefantul produce efectele ci creierul care crede in el.Neexistand , elefantul nu poate produce nici un efect.
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: Electron din August 01, 2010, 04:39:40 p.m.
vid = care nu conţine nimic. Aşa spune dicţionarul,
Daca nu ai observat, te aflii pe un forum dedicat stiintei, nu pe unul de arta sau de filologie. Definitia pe care o folosesti tu aici este neadecvata in context stiintific. Vidul contine fluctuatii cuantice, daca nu stiai. Acesta sunt ceva mai mult decat "nimic".

In plus, chiar si cu definitia folosita de tine, vidul exista. A afirma ca "daca nu contine nimic, atunci nu exista" este complet ilogic. Vidul este un concept care descrie o realitate. Ca tu faci confuzii in acest sens e regretabil, si nu dovedeste decat ca "filozofia" ta nu e adecvata descrierii realitatii.

Citat
eşti Ghiţă-contra?.
Am mai fost acuzat de asta. Daca pentru tine, faptul ca nu-ti inghit incoerentele si inventiile ininteligibile inseamna ca te contrazic de dragul de a contrazice, n-ai decat. Asa si pentru mine, faptul ca nu esti dispus sa comunici in mod coerent inseamna ca esti doar ridicol.

Citat
Eşti copil nu s-a detectat vidul
Ca sunt copil sau nu, e irelevant. Incepi sa te apropii riscant de incalcarea normelor acestui forum care nu permit atacurile la persoana. E ultimul avertisment amical in acest sens.

Cat despre detectarea vidului, acesta se obtine chiar si pe Pamant cu ajutorul pompelor de vid, sau in tuburile Toricelli, de exemplu. Oare chiar nu ai auzit de asa ceva pana acum?

Citat
ci proprietăţile altor fenomene sau substanţe în vid.
Serios? Presiunea zero a carui fenomen sau substanta este ca proprietate?

Citat
E o mare diferenţă, dar şi absurdul face parte din context.
Ma acuzi ca fac afrimatii absurde? Daca o faci din ignoranta, dupa cum vad ca e cazul, nici nu meriti replica la asa ceva.

Citat
Eu am spus de la început că nu l-am găsit pe dumnezeu ci doar am constatat efecte în numele lui, print-o asemănare cu vidul.
Vad ca insisti in confuzia asta ridicola. Foarte bine. Totusi, nu ai raspuns daca intelegi distinctia dintre o idee si realitatea din spatele acelei idei. Nu ne-ai spus daca tu consideri ca in Biblie se vorbeste despre cum "ideea de Dumnezeu a creat lumea in 6 zile". Este o intrebare directa pe care vad ca o eviti. De ce o eviti, tudor? Sau chiar crezi ca iti merge cu asemenea tactici?

Citat
Ţi-am mai spus să citeşti mai atent dar eşti tînăr şi grăbit ca toţi ceilalţi. 
Cat sunt eu de tanar sau de batran e irelevant. Iar daca mi-am pierdut rabdarea in fata aburelilor tale incoerente, e pentru ca nu raspunzi la intrebarile directe pe care le-am adresat pentru a clarifica ce tot "filozofezi" pe aici.

Citat
Dacă dai cu zarul este posibil să nu mai apuci, dacă universul nu vrea, sau dacă eşti pe soare.
Poftim? Raspunde la intrebarea cu probabilitate si nu mai elucubra abureli de acest gen. Poti?

Citat
Chiar şi acest lucru este recunoscut ca relativ. S-ar putea să cadă "ţuţ" cum spune neamţul.
S-ar putea ca tu sa vrei doar sa-ti bati joc de interlocutorii de aici cu asemenea tangente irelevante. Sper sa nu fie cazul.

Citat
Eşti nervos pentru că nu înţelegi sau pentru că aşa eşti tu de obicei,
Nu sunt nervos deloc. Acesta este tonul meu in fata incoerentelor repetate.

Citat
dar cu siguranţă nepoliticos.
Eu sunt nepoliticos? Ce anume te face sa ma acuzi de asa ceva? Faptul ca tu aduci aici in loc de argumente prejudecati jignitoare, ma face pe mine nepoliticos? Lipsa ta de rusine e vina mea? Chiar atata tupeu ai?

Citat
Eşti ateu?.
Prejudecatile tale sunt exact la fel de jignitoare si daca as fi ateu, si daca nu as fi. Nu am afirmat ca ma jignesti pe mine personal, ci ca jignesti ateii asa, la general, ca un individ fara rusine. Poate ar trebui sa-ti revezi atitudinea.

Citat
Probabilitatea este o ştiinţa dar şi ea este relativă în raport de transformarespaţiutimp.
Asemenea ineptii poti sa scrii cate vrei, pentru ca e usor sa debitezi vorbe goale fara nici o relevanta. Eu ti-am pus niste intrebari directe si tu, in loc sa raspunzi, aberezi in acest fel. Si te mai miri de ce imi pierd rabdarea.

Citat
Oricum nu am pretenţia să vrei să înţelegi.
Prea bine. Eu insa am pretentia sa comunici coerent, definind termenii inventati de tine pe care ii arunci pe aici in nestire, respectand normele gramaticale si ortografice. Daca ti se pare ca cer prea mult, spune-o ca sa stim cu cine avem de-a face.

Citat
Dacă tu îţi contrazici propria formulă de dicţionar a vidului nu mai am cuvinte despre o astfel de logică doar că este în partea cealaltă.
Eu nu mi-am contrazis nici o "formula de dictionar". Daca in dictionar zice ca "vidul nu contine nimic", atunci intr-un recipient din care a fost extrasa orice urma de materie, avem exact ce zice dictionarul (care ignora detaliile legate de fluctuatiile cuantice), adica vid. Cu alte cuvinte in acel recipient avem vid. Sau, echivalent, exista vid in acel recipient. Ca nici asta nu intelegi, incepe sa nu ma mai mire deloc.

Iar daca nu cunosti suficient un domeniu al stiintei, atunci abtine-te sa faci afirmatii sforaitoare pe baza unor dictionare a caror rigoare stiintifica lasa de dorit.

e-
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: Electron din August 01, 2010, 04:52:28 p.m.
Elefantul tot nu există nici nu vorbeam de el ci de efectele produse, spunem că este bine să ţii cont de ele tu care crezi în elefant dar şi eu pentru că s-ar putea să mă omori în numele lui şi nu vreau.
Da' stiu ca elucubrezi cu mare avant. De unde ti-a venit ineptia asta cu omoratul in numele elefantului din dulap?

Toata povestea cu elefantul este pentru a explicita cat de ridicola este confuzia din asa zisa ta "filozofie" dintre o idee si realitatea din spatele ei. Ai afirmat de mai multe ori ca divinitatea produce efecte (in timp ce ai doar exemple de efecte ale ideii de divinitate), ceea ce este o eroare. Eroare pe care nu ai atata integritate intelectuala sa o recunosti. Nici macar nu vrei sa clarifici acest punct, sa vedem exact ce confuzii stau la baza aburelilor tale ininteligibile.

Citat
Dacă doreşti o formulă matematică pentru dumnezeu, recunosc că nu am.
Nu e nevoie sa umbli cu omul de paie. Sunt destule erori de logica in aburelile tale incat sa nu-mi lipseasca asa ceva.

Tin foarte bine minte cum logica celor maturi ma scotea din sarite.
Ai avut sansa sa ai de-a face cu maturi care aveau logica? Ce vremuri trebuie sa fost acelea ...


e-
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: tudor din August 03, 2010, 03:20:45 p.m.
şi eu spun acelaşi lucru "Nu elefantul produce efectele ci creierul care crede in el", dar în numele credinţei respective chiar dacă partea obiectivă nu există..

Ce este aia vid cuantic? Din întîmplare stiu bine ce este presiunea şi nu neapărat este mai mcă decît cea a aerului, nu se referă la vid decît ca parametru. dacă presinea este zero, ceea ce în realitate nu există.

Cuantic se referă la energie si stari energetice dacă tot dicutăm de ştiinţă.Ce legătură are cu vidul care presupune şi lipsa energiilor?
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: tudor din August 03, 2010, 03:42:46 p.m.
Spui poezii, în primul rind că în recipient n-o să ai vid niciodată doar dacă te crezi dumnezeu. Am să spun domnilor profesori de la Academia Romană ca habar n-au de limmba romînă comparativ cu alte persoane. Vidul nu este ceea ce scoţi tu din recipient ci ceea ce rămîne după ce scoţi totul din recipient.

vid nu este termen inventat de mine tu vrei să-i dai alt sens.

Sînt lucruri la care nu mă pretez să răspund.

Este simplu ca la televizor,  nu-ţi place nu te uiţi, nu înţelegi nu răspunzi.

Dumnezeu nu are idei doar cei care cred în el, e simplu.

Aveţi doar pretenţii şi atît. Nu este suficient vorbind de ştiinţă şi filozofie.

Realitatea este că sînteţi departe de realitate.

Se pare că sînteţi singurul care le ştiţi pe toate şi nu mai este cazul unei discuţii.

 Dacă oamenii nu-şi descoperă sentimentele refulate acestea produc efecte acolo unde nu te aştepţi.



Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: Electron din August 03, 2010, 08:30:55 p.m.
şi eu spun acelaşi lucru "Nu elefantul produce efectele ci creierul care crede in el", dar în numele credinţei respective chiar dacă partea obiectivă nu există..
Serios? Adica iti retragi aberatiile astea:
Cruciarele au fost efecte ale lui dumnezeu ca şi construcţia de biserici
si
ce este aşa greu de înţeles, dacă te duci la cimitir să pui o floare pentru părinţi al cui este efectul el tău sau al părinţilor care nu mai sînt? Dac[ faci o biseric[ al cui efect este al tău sau al celui pentru care faci (indiferent care)?
?

Astept confirmarea acestei razgandiri din partea ta.

e-


Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: valangjed din August 03, 2010, 11:36:50 p.m.
şi eu spun acelaşi lucru "Nu elefantul produce efectele ci creierul care crede in el", dar în numele credinţei respective chiar dacă partea obiectivă nu există..

Ce este aia vid cuantic? Din întîmplare stiu bine ce este presiunea şi nu neapărat este mai mcă decît cea a aerului, nu se referă la vid decît ca parametru. dacă presinea este zero, ceea ce în realitate nu există.

Cuantic se referă la energie si stari energetice dacă tot dicutăm de ştiinţă.Ce legătură are cu vidul care presupune şi lipsa energiilor?
Cred ca nu definim la fel termenul "obiectiv".
Daca vrei sa afli ce este vid cuantic este de ajuns sa dai o cautare pe google.
Particula cuantica , pe langa energie , are si masa ; asta inseamna ca nu e cuantica?
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: tudor din August 04, 2010, 11:20:29 a.m.
Nu, nu e vid. În. dicţionar nu apare vid cuantic.Vidul presupune lipsa oricărei particule şi a oricărei energii.



Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: tudor din August 04, 2010, 11:24:17 a.m.
Este inutilă discuţia. Unii oameni şi azi mai cred că pamîntul e plat şi nu este o glumă.
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: tudor din August 04, 2010, 12:09:29 p.m.
Să schimbăm bîrfa pe discuţie. Din cîte aţi văzut definiţia iniţială încearcă să exprime o esenţă dar şi anumite particularităţi. Credeţi că există ceva în univers fără transformare, fără timp sau fără spaţu simultan şi continuu?. Vi se pare logică exprimarea că la o transformare limitată ca spaţiutimp apar entităţile şi că dacă o transformare este cu existenţă de sine (obiectivă) este o entitate cu existenţă de sine?. În cazul unei transformări cu existenţă de efect (subiectivă) şi entitatea este o entitate de efect?. Credeţi că realitatea este finită, infinită, finitinfinită, sau infinit de infinit?.
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: Electron din August 04, 2010, 12:17:42 p.m.
şi eu spun acelaşi lucru "Nu elefantul produce efectele ci creierul care crede in el", dar în numele credinţei respective chiar dacă partea obiectivă nu există..
Serios? Adica iti retragi aberatiile astea:
Cruciarele au fost efecte ale lui dumnezeu ca şi construcţia de biserici
si
ce este aşa greu de înţeles, dacă te duci la cimitir să pui o floare pentru părinţi al cui este efectul el tău sau al părinţilor care nu mai sînt? Dac[ faci o biseric[ al cui efect este al tău sau al celui pentru care faci (indiferent care)?
?
tudor, te-ai razgandit sau nu?

e-
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: Electron din August 04, 2010, 12:35:16 p.m.
Nu, nu e vid. În. dicţionar nu apare vid cuantic.Vidul presupune lipsa oricărei particule şi a oricărei energii.
Atata timp cat nu folosesti definitia stiintifica, definitie care este in acord cu realitatea observata, nu mai folosi aceste concepte in "filozofarile" tale despre realitate, pentru ca afirmatiile tale devin aberante.

Este inutilă discuţia. Unii oameni şi azi mai cred că pamîntul e plat şi nu este o glumă.
Daca tu singur o declari inutila putem lua masurile de rigoare.

Să schimbăm bîrfa pe discuţie.
Te rog sa indici care parte a discutiei o consideri "barfa". Da un citat sa vedem si noi.

e-


Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: tudor din August 04, 2010, 08:26:03 p.m.
Am să le spun profesorilor de la Academia Romană că definiţia lor raportată la vid nu este ştiinţifică.Asta este bîrfă nu ştiinţă.Elefantul din dulap este bîrfă şi nu credinţă. Pe cel care crede cu adevărat trebuie să-l respecţi în mod deosebit.Cînd eram mici şi ne supăram şi noi spuneam că ne luăm jucăriile şi plecăm, am depăşit de mult faza aceea..
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: Electron din August 04, 2010, 11:07:08 p.m.
Am să le spun profesorilor de la Academia Romană că definiţia lor raportată la vid nu este ştiinţifică.
Chiar te rog. Am fi cu totii mai castigati daca in dictionare ar aparea si defintia stiintifica a unor termeni, ca sa evitam asemenea lamentari penibile pe forum. Sa-mi spui si mie ce-ti raspund profesorii Academiei Romane.

Citat
Asta este bîrfă nu ştiinţă.Elefantul din dulap este bîrfă şi nu credinţă.
Ah, nu mi s-a mai spus asta pana acum. Ai dreptul tau la opinie, desigur.

Citat
Pe cel care crede cu adevărat trebuie să-l respecţi în mod deosebit.
Vorbesti despre cineva in particular, sau asa la general? Uite si eu cred cu adevarat in Metoda Stiintifica, si pentru asta nu primesc nici un fel de respect, deosebit sau obisnuit.

Citat
Cînd eram mici şi ne supăram şi noi spuneam că ne luăm jucăriile şi plecăm, am depăşit de mult faza aceea..
Nu stiu daca ai de gand sa-ti iei jucariile si sa pleci, dar daca ramai te rog sa fii coerent si sa respecti participantii la aceasta discutie.

Ai putea incepe prin a clarifica aceasta contradictie:
şi eu spun acelaşi lucru "Nu elefantul produce efectele ci creierul care crede in el", dar în numele credinţei respective chiar dacă partea obiectivă nu există..
Serios? Adica iti retragi aberatiile astea:
Cruciarele au fost efecte ale lui dumnezeu ca şi construcţia de biserici
si
ce este aşa greu de înţeles, dacă te duci la cimitir să pui o floare pentru părinţi al cui este efectul el tău sau al părinţilor care nu mai sînt? Dac[ faci o biseric[ al cui efect este al tău sau al celui pentru care faci (indiferent care)?
?

Pana la urma cum e, in asa numita ta "filozofie"?

e-

PS: de remarcat ca e a 3-a oara cand ma vad nevoit sa pun aceasta intrebare directa. De cate ori trebuie sa o mai repet?
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: valangjed din August 05, 2010, 12:07:55 a.m.
Am să le spun profesorilor de la Academia Romană că definiţia lor raportată la vid nu este ştiinţifică.Asta este bîrfă nu ştiinţă.Elefantul din dulap este bîrfă şi nu credinţă. Pe cel care crede cu adevărat trebuie să-l respecţi în mod deosebit.Cînd eram mici şi ne supăram şi noi spuneam că ne luăm jucăriile şi plecăm, am depăşit de mult faza aceea..
Inteleg ca , pentru tine , dictionarul (probabil te referi la DEX daca ai amintit Academia Romana) este un fel de "zeu" , daca in dictionar nu scrie ceva inseamna ca , acel ceva , nu exista.Tot respectul pentru domnii academicieni dar , cum spune latinul , "erare humanum est" .Nu stiu cum se face un dictionar explicativ dar ar trebui reinoit , cam , la fiecare 5 ani.
Pe cel care crede cu adevarat il respect doar daca imi aduce argumente logice pentru ceea ce crede , daca el crede pentru ca asa a spus cineva (nu conteaza cine) sau pentru ca asa crede el ,fara a aduce argumente ,nu pot sa il respect ,in cel mai rau caz imi este mila de el , in cel mai bun caz incerc sa il ajut sa inteleaga de ce crede el ceea ce crede.
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: tudor din August 05, 2010, 10:40:35 a.m.
Am să le spun profesorilor de la Academia Romană că definiţia lor raportată la vid nu este ştiinţifică.Asta este bîrfă nu ştiinţă.Elefantul din dulap este bîrfă şi nu credinţă. Pe cel care crede cu adevărat trebuie să-l respecţi în mod deosebit.Cînd eram mici şi ne supăram şi noi spuneam că ne luăm jucăriile şi plecăm, am depăşit de mult faza aceea..
Inteleg ca , pentru tine , dictionarul (probabil te referi la DEX daca ai amintit Academia Romana) este un fel de "zeu" , daca in dictionar nu scrie ceva inseamna ca , acel ceva , nu exista.Tot respectul pentru domnii academicieni dar , cum spune latinul , "erare humanum est" .Nu stiu cum se face un dictionar explicativ dar ar trebui reinoit , cam , la fiecare 5 ani.
Pe cel care crede cu adevarat il respect doar daca imi aduce argumente logice pentru ceea ce crede , daca el crede pentru ca asa a spus cineva (nu conteaza cine) sau pentru ca asa crede el ,fara a aduce argumente ,nu pot sa il respect ,in cel mai rau caz imi este mila de el , in cel mai bun caz incerc sa il ajut sa inteleaga de ce crede el ceea ce crede.

Să ştii că în toate dicţiionarele vidul este echivalat cu nimic, poate îmî dai un exemplu. Ce argumente crezi că-ţi va da un ortodox despre existenţa lui dumnezeu ca tu să-l, mai ales ţăranul acela simplu care crede pur şi simplu din generaţie în generaţie, ca tu să-l crezi, sau îl vei ajuta să înţeleagă sau îţi va fi milă de el?
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: tudor din August 05, 2010, 10:44:31 a.m.
Mă refeream la jucăriile tale, ceea ce spun eu sînt lucruri serioase, binenţeles nu pentru toată lumea. Cu matematica, filozofia şi ştiinţa nu se joacă oricine, dacă vrei să mă retrag nu este nici o problemă. .
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: valangjed din August 05, 2010, 11:15:24 a.m.
Sa nu imi spui ca ai citit toate dictionarele care exista.Incearca sa cauti si intr-un dictionar tehnic.
Pe cel care crede in ceva fara argumente logice , normal ca incerc sa il ajut , daca nu reusesc sa-l fac sa inteleaga atunci imi e mila si de el si de mine ,ca m-am chinuit degeaba.
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: Electron din August 05, 2010, 11:42:04 a.m.
[...] ceea ce spun eu sînt lucruri serioase, [...]
Da? Te rog sa explici serios asta:

şi eu spun acelaşi lucru "Nu elefantul produce efectele ci creierul care crede in el", dar în numele credinţei respective chiar dacă partea obiectivă nu există..
Serios? Adica iti retragi aberatiile astea:
Cruciarele au fost efecte ale lui dumnezeu ca şi construcţia de biserici
si
ce este aşa greu de înţeles, dacă te duci la cimitir să pui o floare pentru părinţi al cui este efectul el tău sau al părinţilor care nu mai sînt? Dac[ faci o biseric[ al cui efect este al tău sau al celui pentru care faci (indiferent care)?
?
Deja e a 4-a oara cand cer clarificarea aceasta.

e-
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: tudor din August 05, 2010, 07:50:42 p.m.
Sa nu imi spui ca ai citit toate dictionarele care exista.Incearca sa cauti si intr-un dictionar tehnic.
Pe cel care crede in ceva fara argumente logice , normal ca incerc sa il ajut , daca nu reusesc sa-l fac sa inteleaga atunci imi e mila si de el si de mine ,ca m-am chinuit degeaba.

Dă-mi tu un exemplu.Cine poate spune că a citit totul. Mila este un sentiment pentru handicapaţi nu pentru înţelegere. În rest sănt de acord cu tine.
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: Electron din August 06, 2010, 01:28:36 a.m.
tudor, trebuie sa pun intrebarea si a 5-a oara?

e-
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: chimistul din August 06, 2010, 02:16:28 a.m.
Citat
Cu matematica, filozofia şi ştiinţa nu se joacă oricine, dacă vrei să mă retrag nu este nici o problemă. .


Te rugam retrage-te! Pana acuma ai demonstrat ca nu ai ce sa te joci cu stiinta. Te joci cu cuvintele nici macar cu folozofia ( care dupa cunostintele mele se scrie filosofie). Limbaj si mod de gandire specific omului mediocru ar mai ales nescolit. Te rugam: lasa-ne! Fii bun si lumineaza-i pe altii care sunt in stare sa priceapa adevarul spuselor tale. Noi prostimea cu scolile noastre facute degeaba inca nu suntem capabili sa patrundem intelepciunea spuselor tale. Te rugam nu ne mai chinui! 
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: tudor din August 06, 2010, 10:07:51 a.m.
Dacă habar n-ai cum se scrie filozofie ce să discutăm de filozofie. Măcar caută în dicţionar şi nu mai vorbi de ştiinţă.
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: valangjed din August 06, 2010, 10:19:58 a.m.
Din cate stiu eu , filosofie vine din cuvintele grecesti : filos =a iubi si sofia=intelepciune.Nu am consultat demult un dictionar dar imi amintesc ca se scrie filosofie cum a spus si chimistul.
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: tudor din August 06, 2010, 10:37:14 a.m.
filozofie este îm limba r
Din cate stiu eu , filosofie vine din cuvintele grecesti : filos =a iubi si sofia=intelepciune.Nu am consultat demult un dictionar dar imi amintesc ca se scrie filosofie cum a spus si chimistul.

 În limba romană se spune filozofie , în alte limbi se foloseşte "s" în loc de "z" în franceză philosophie, în engleză philosophy, pentru că într-adevăr vin din greacă, dar noi nu vorbim greceşte şi nici în altă limbă. Din acest punct de vedere sînt ceva mai naţionalist iar utilizarea altor formule este dereptul oricui la neconvenţional. Filosofie nu este nici pur romîneşte nici pur greceşte, dar este o convenţie.
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: valangjed din August 06, 2010, 11:52:05 a.m.
Cred ca este pur greceste , termenul fiind inventat de un grec pe nume Socrate.
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: tudor din August 06, 2010, 12:03:04 p.m.
Cuvîntul "filosofie" nu este în greceşte cu siguranţă, din păcate nici în romaneşte. Originea lui este altceva.
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: Mishulanu din August 06, 2010, 01:58:17 p.m.
Cuvantul filosofie vine din frantuzescul philosophie, care vine din latinescul philosophia, care vine din grecesul philosophos, dar asta nu are prea mare importanta pentru ca discutia de pe acest topic nu prea are legatura cu nici unul dintre aceste cuvinte, fiind doar o colectie de fabulatii absurde si contradictorii.
Daca in dex, notiunea de filozofie se refera la "Știință constituită dintr-un ansamblu închegat de noțiuni și idei, care interpretează și reflectă realitatea sub aspectele ei cele mai generale; concepție generală despre lume și viață", mie nu mi se pare ca ideile prezentate de tudor se pot incadra in acesta definitie.
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: tudor din August 06, 2010, 02:25:48 p.m.
Pana la urma Universul in care traim noi de care tip este? Vad ca ai dat mai multe definitii.

dacă entitatea are doar existenţă de efect este entitate de efect.(dumnezeu, vidul, metafizicul, elementele spiritului - gîndire,memorie,intuiţie, instinct, sentimente, simţuri, etc.)

Vidul are intradevar niste efecte masurabile, dar care sunt efectele metafizicului si ale lui Dumnezeu in existenta Universului? Daca poti face niste preziceri ale efectelor existentei lui Dumnezeu poate reusim sa concepem un experiment prin care sa demostram existenta sau inexistenta sa.
Cuvantul filosofie vine din frantuzescul philosophie, care vine din latinescul philosophia, care vine din grecesul philosophos, dar asta nu are prea mare importanta pentru ca discutia de pe acest topic nu prea are legatura cu nici unul dintre aceste cuvinte, fiind doar o colectie de fabulatii absurde si contradictorii.
Daca in dex, notiunea de filozofie se refera la "Știință constituită dintr-un ansamblu închegat de noțiuni și idei, care interpretează și reflectă realitatea sub aspectele ei cele mai generale; concepție generală despre lume și viață", mie nu mi se pare ca ideile prezentate de tudor se pot incadra in acesta definitie.
 

 În general nu trebuie să ne luam după aparenţe, mă bucur că ne-ai lămurit cu etimologia filozofiei, în ce priveşte fabulaţia este corect termenul de "mi se pare", pentru că denotă şi prudenţă şi respect pentru ideile unui om. Este însă greu să discutăm un domeniu de specialitate în cîteva fraze.Eu încerc doar să fac oamenii să gîndească şi altfel. Este posibil ca termenul de filozofie să nu fie corespunzător filozofiei neconvenţionale. Nu ne-ai spus ce termen ai folosi tu şi de ce. Cele prezentate nu sînt în romaneşte, iar în dicţionar nu este filosofie ci filozofie.     
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: tudor din August 06, 2010, 02:43:46 p.m.
Cuvantul filosofie vine din frantuzescul philosophie, care vine din latinescul philosophia, care vine din grecesul philosophos, dar asta nu are prea mare importanta pentru ca discutia de pe acest topic nu prea are legatura cu nici unul dintre aceste cuvinte, fiind doar o colectie de fabulatii absurde si contradictorii.
Daca in dex, notiunea de filozofie se refera la "Știință constituită dintr-un ansamblu închegat de noțiuni și idei, care interpretează și reflectă realitatea sub aspectele ei cele mai generale; concepție generală despre lume și viață", mie nu mi se pare ca ideile prezentate de tudor se pot incadra in acesta definitie.


Eu am dat o singură definiţie dar cu mai multe cazuri particulare şi sentimentele sînt un univers distinct doar că un caz particular al celui general. Noi trăim simultan în multe universuri (mulţi spun universuri paralele) ca de exemplu universul uman, universul real infinit, universul iluzierealitate sau realitate reflectată, şi altele (spiritual, sensibil, intuitiv, etc.) şi toate simultane. Nu cred că putem spune că nu avem un univers sensibil în acelaşi timp cu realitatea din jur şi din noi. Toate sînt transformarespaţiutimp, doar că unele au existenţă de sine şi de efect altele au doar existenţă de efect ca vidul sau dumnezeu sau tanscedentalul sau metafiziculo, sau altele. Eu nu ştiu că dumnezeu există sau nu dar ştiu sigur că oamenii au produs efecte în numele lui. (cruciade, biserici, religii pozitive sau negative, etc.) . Problema se pune ale cui sînt aceste efecte ale oamenilor sau ale ideii de dumnezeu şi de asemenea pot spune cu anumită certitudine că dacă nu exista ideea de dumnezeu nu existau nici biserici nici crucisde nici religii.
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: chimistul din August 06, 2010, 03:53:50 p.m.
Salut!

Hai ca deja duci discutia in derizoriu. O fi acuma dupa noile reguli ale astora destepti care tre sa faca si ei ceva. Sa scrie nicio in loc de nici o si as amai departe. Totusi facultatile inca sunt de filosofie.  Si de stiinte ale naturii. Inca nu am vazut facultati de sztintze ale naturii. dar vor aparea.

te rog raspunde la intrebarile puse mai sus domnule filozof.
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: tudor din August 06, 2010, 04:58:57 p.m.

 "tre sa faca si ei ceva" , "si as amai departe".

Sînt mult prea multe diplome la apelul de seară.

Răspund după ce citeşti Kant şi Heidegger, altfel nu ne putem înţelege.

Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: chimistul din August 06, 2010, 05:17:36 p.m.
Salut!

Citat
Sînt mult prea multe diplome la apelul de seară.

Răspund după ce citeşti Kant şi Heidegger, altfel nu ne putem înţelege.

Dumneavoastra unde v-ati luat diploma domnule?Ce diploma aveti?  Spuneti-ne si noua ca sa stim cu cine discutam? Sunt convins ca ne veti surprinde intr-un mod placut.

Asta cu kant e deja o atitudine superioara. Daca nu citesti Kant nu existi. Sunt convins ca stiu mai multa geometrie decat Euclid desi nu am formulat eu axioma paraleleor, cunosc mai multa fizica decat Arhimede si cu siguranta mai multa chimie decat Lavoisier. Era un exemplu a nu s eintelege ca ma cred destept. Vreau sa arat ca un om de stiinta/inginer/cercetator/matematician, etc etc din ziua de azi poseda mult mai multe cunostinte decat un "geniu" al vremurilor de mult apuse Si cu siguranta multe din ideile lui Kant si ale altora nu mai sunt de actualitate.
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: Electron din August 06, 2010, 05:19:07 p.m.
[...] dar ştiu sigur că oamenii au produs efecte în numele lui. (cruciade, biserici, religii pozitive sau negative, etc.)
Vs.
Cruciarele au fost efecte ale lui dumnezeu ca şi construcţia de biserici

tudor, de ce nu raspunzi la intrebarile puse legate de auto-contradictiile gasite in harababura careia ii spui "filozofie" ?

e-

PS: de acum nu mai numar, voi aplica alta metoda.
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: tudor din August 06, 2010, 06:08:58 p.m.
Dacă
Salut!

Citat
Sînt mult prea multe diplome la apelul de seară.

Răspund după ce citeşti Kant şi Heidegger, altfel nu ne putem înţelege.

Dumneavoastra unde v-ati luat diploma domnule?Ce diploma aveti?  Spuneti-ne si noua ca sa stim cu cine discutam? Sunt convins ca ne veti surprinde intr-un mod placut.

Asta cu kant e deja o atitudine superioara. Daca nu citesti Kant nu existi. Sunt convins ca stiu mai multa geometrie decat Euclid desi nu am formulat eu axioma paraleleor, cunosc mai multa fizica decat Arhimede si cu siguranta mai multa chimie decat Lavoisier. Era un exemplu a nu s eintelege ca ma cred destept. Vreau sa arat ca un om de stiinta/inginer/cercetator/matematician, etc etc din ziua de azi poseda mult mai multe cunostinte decat un "geniu" al vremurilor de mult apuse Si cu siguranta multe din ideile lui Kant si ale altora nu mai sunt de actualitate.

Dacă nu ştii alfabetul, nu poţi citi o carte, orice ştiinţă are un alfabet de la care pleci, abia apoi comentezi interpretările celor avizaţi. Nu toţi se pricep la fotbal dar îl discută, asta nu înseamnă să contrazici un fotbalist pentru că nu este normal, chiar dacă este un incult, la fotbal este profesionist şi nu e cazul să te supraevaluezi. În filozofie există nume care au făcut din ea ştiinţă ca şi Eminescu în poezia romană, în faţa lor întîi ne cerem scuze şi după aceea vorbim. Dacă nu citeşti sau nu ştii limba romană nu înseamnă că nu existi înseamnă că nu ştii să citeşti. Dacă nu ai citit ceea ce am discutat nu ai cum să înţelegi dar poţi să mănînci şi să bei foarte bine, mai bine ca mine care trebuie să ţin regim. Faci greşeala multor muncitori care spun că sînt mai buni ca un inginer dar se comparau cu un inginer prost, tu te compari cu anticii nu cu un filozof bun din ziua de astăzi şi nu este corect ca sistem de coordonate..
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: tudor din August 06, 2010, 06:11:52 p.m.
[...] dar ştiu sigur că oamenii au produs efecte în numele lui. (cruciade, biserici, religii pozitive sau negative, etc.)
Vs.
Cruciarele au fost efecte ale lui dumnezeu ca şi construcţia de biserici

tudor, de ce nu raspunzi la intrebarile puse legate de auto-contradictiile gasite in harababura careia ii spui "filozofie" ?

e-

PS: de acum nu mai numar, voi aplica alta metoda.

Tăcerea este un răspuns mai tare decît clopotele bisericii, este la fel deadevărat însă că sînt unii care nici pe acelea nu le aud.
(http://www.scientia.ro/forum/Themes/default/images/warnpmod.gif) pana raspunde la intrebarea repetata despre propriile contradictii
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: chimistul din August 06, 2010, 06:29:35 p.m.
Salut!

Citat
Faci greşeala multor muncitori care spun că sînt mai buni ca un inginer dar se comparau cu un inginer prost,

Din fericire eu sunt inginer asa ca nu pot face aceasta greseala.  ;D

Totusi hai sa o lasam mai usor cu vorbele de duh si sa raspundem la intrebari si nelamuriri, ok?


O fi tacerea un raspuns mai ceva ca si clopotele. Dar totusi daca suntem surzi cel putin putem citi. Sppuneti-ne si noua.

 Dumneavoastra unde v-ati luat diploma domnule?Ce diploma aveti?  Spuneti-ne si noua ca sa stim cu cine discutam? Sunt convins ca ne veti surprinde intr-un mod placut.
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: Electron din August 06, 2010, 06:51:18 p.m.
Tăcerea este un răspuns mai tare decît clopotele bisericii, [...]
Din pacate la aceasta intrebare tacerea nu este un raspuns acceptabil. E un caz concret in care te contrazici, dar continui cu mare nesimtire sa ignori aceasta evidenta. Ca atare, facem altfel: pana nu raspunzi la intrebarea pe care am repetat-o de suficiente ori, nu mai acceptam abureli de la tine pe acest forum. (Concret: vei fi moderat si nu voi mai permite posturi de-ale tale pana nu dai raspunsul de rigoare).

e-
Titlu: Re: definiţie a universului
Scris de: chimistul din August 08, 2010, 01:15:11 a.m.
Salut!

Electron ai un proton de la mine!  ;D

PS. Sper ca nu e atac la persoana!