Welcome, Guest. Please login or register.

Mesaje Recente

Pagini: [1] 2 3 4 5 6 7 8 ... 10
1
La munte sau la mare daca esti intr-o zona intunecata se vede superb adica plin de stel care paca r aea p tine. Desigur  Glaxia nostra se vede el mai bine si este cea mai populata.   In legatura cu acestea exista si un paradox numit al lui Olbert. :)
2
Atanasu, o întrebare cu răspuns de 1000 de puncte :)
Câte stele vezi tu în nopțile fără nori?

Am întrebat asta legat de universul vizibil...

Eu îmi aduc aminte de o singură noapte, când eram copil, și am văzut Drumul Robilor (sau Calea Lactee). Sunt curios să știu dacă cerul din altă parte decât sunt eu arată tot la fel cu cerul pe care îl văd eu.
3
In ciuda faptului ca unele interventii polueaza acest fir de fapt finalizat de mine dar actualmente  continui sa semnalez niste  suplimente informationale  si daca este nevoi fac si scurte omentarii .
Astfel acum doresc sa remarc o postare de pe scentia.ro facuta de un contributor asiduu acolo respectiv dl. Iosif A. care in

 https://www.scientia.ro/homo-humanus/158-jurnal-de-idei-diverse/8747-de-ce-nu-are-universul-niciun-centru-sau-are.html

se intreaba daca Universul are vre-un centru sau nu are si dupa ce discuta cateva posibilitati in cadrul teoretic existent adica tinand cont ca Ipoteza Big Bang (eu asa ii spun si nu "teorie" desi dat fiind ca niciodata nu o vom putea experimenta poate ca nu va putea fi niciodata o teorie in sens strict stiintific, desi intr-o simulare suficient de precisa fizico-matematic ar putea-o confirma ca fiind singura teorie posibila asa cum daca geocentrismul nu e valabil raman ca singura poibilitate in acord cu ce vedem heliocentrisml care a permis chiar si prevederea unei noi planete inainte ca aceasta sa fi vazuta prin instumentele opicie  ) este azi cea mai plauzibila.
Analiza autorului este surta iar concluzia este de bun simt:

"Așadar? Are universul un centru? Dacă teoria noastră cu privire la apariția și evoluția universului, teoria Big Bang, este corectă,  atunci ar putea fi posibil, dacă am avea datele necesare, să calculăm unde s-ar afla centrul. Nu văd ce ar fi altfel. Dar nu le avem și nu le vom avea niciodată, cel mai probabil, dat fiind că o bună parte din univers este complet invizibilă pentru noi pentru totdeauna (expansiunea accelerată a universului face ca lumina de la universul îndepărtat să nu ajungă niciodată la noi). "

Deci nu putem gasi  centrul dar teoria BB il prespune.

Comentariul meu in cadrul aceptarii ipotezei BB:
Initial nu exista spatiu si timp acestea apar odata cu BB dar odata aparute ele exista fara discontuitate si deci intrucat varsta universului este de  sa spunenm 13,7 mlrd ani si faptul ca lgea lui Hubble este valbila odata cu aparitia sa,  rezulta ca dupa ce apare spatiul exista punctul de apaitie care datorita legii lui Hubble si relativei omogenitati este undeva la distanta egala de orice margine a universului margine dinolo de care nici timpul si nici spatiul nu ar trebui sa existe(ceva ininteligibil, transceental pentru mintea noastra dihotomica), univers care deci are forma sferica conform BB adica  acum 13,7 mlrd de ani in sistemul actual de coordonate universal existent dar imposibil de precizat exita un punct caruia ii putem spune originea spatiului si a timpului(centrul)  dar pe care nu-l putem decat infera fara a-l si detemina adica este o posibilitate care in ipoteza BB este o certitudine.
4
Atanasu
Dupa cum se vede in punctarea din stanga paginii, am 229 de negative si 0 pozitive. Si dumneata ai multe negative, dar ai si 19 pozitive. Asta ar insemna ca sunt cel mai rau dintre toti criticii paradigmei actuale din stiinta. Adica eu am postat cea mai multa pseudostiinta. Dar daca ma uit pe lista topicurilor, vad ca am deschis cele mai multe topicuri. Si sunt descarcate cu zecile. Ce sa insemne asta? Ca sunt si cativa dintre aceea care sunt interesati de alta stiinta decat cea din manuale. Pentru toti acestia, este foarte indicat sa se precizeze clar, de catre specialisti, daca este stiinta adevarata sau este doar pseudostiinta. Si pentru intelegerea corecta a fenomenelor, este necesar sa se puncteze greselile, savarsite de autor, in acele teorii originale si revolutionare.
5
OK,  atunci o sa ma uit pe linkul anterior care este, spui tu cu G.
6
Atanasu
M-am uitat pe pdf-ul cu care am deschis acest topic. Si am vazut ca nu prea are legatura cu adimensionalitatea lui  G. Acolo se demonstreaza de fapt ca dimensiunea electrica a capacitati electrice  C, a faradului  Fd  in speta este lungime L. Si de aici rezulta ca epsilon,zero este adimensional si in continuare ca si k este adimensional. Si se incepe aceasta demonstratie plecand de la egalitatea formulelor lui Newton si Coulomb. Si spune ca trebuie sa fie egale si constantele G si k din fata fractiilor. Si il scrie pe k cu unitatile de masura ale lui G (k=[(N.m^2)/(Kg^2)]. Dar il scrie pe k si ca 1/4.pi.eps,zero. Din astea scoate ca faradul este egal cu  Fd=Kg/v^2 . Din relatia de definitie a capacitatii  C , in  SI, scoate ca faradul este dat de relatia  Fd=Q^2/(v^2.Kg). Din relatiile astea scoate cumva ca faradul este lungime Fd=L. Pe parcursul demonstratiei rezulta si identitatea dimensionala masa-sarcina. Dar asta acuma este de prisos fiindca concluzia asta este de fapt luata in ipoteza cu care incepe demonstratia. 
7
Atanasu
Eu vroiam sa examinezi doar pdf-ul de la linkul asta:     https://forum.scientia.ro/index.php?topic=5223.0
In care este demonstrata adimensionalitatea constantei gravitationale  G. Nu stiu de ce vrei acum sa amestecam adimensionalitatea lui  G  cu identitatea dimensionala masa-sarcina. Am zis ca aceasta identitate dimensionala masa-sarcina nu o sa o admita niciun savant si de aceea mi s-a parut important, ca un specialist sa ne puncteze greselile de rationament de la demonstratia adimensionalitatii lui G. Dar ai zis ca vrei mai intai sa il examinezi dumneata, ca sa vezi daca merita sa fie vazut de un specialist academician.   Dar daca vrei neaparat sa iti dau explicatii asupra formulelor de la pdf-ul cu identitatea dimensionala masa-sarcina, mai este de asteptat. Fiindca trebuie sa ma uit si eu pe el, sa ma lamuresc despre ce este vorba acolo.
8
Am zis sa incerc sa inteleg dece constanta G, a lui Kavendish est adimensionla si in consecinta am redeschis fisierul cu care incepi acest fir de una pagina de la prima ta postare de aici respetiv :

Alt argument pentru identitatea dimensionala masa-sarcina, pentru dimensiunea de lungime L a
capacitatii electrice si pentru adimensionalitatea lui k si epsilon,zero.

cu linkul: file:///C:/Documents%20and%20Settings/bogdan/My%20Documents/Downloads/Alt%20argument%20pentru%20identitatea%20dimensionala%20masa-sarcina.pdf

Nu se intelege nimic, cel putin eu nu inteleg si daca altul inteleg sa spuna el ce a inteles. :)
D pana atunci te rog pentruca ai fost si la scoala fa ca acolo la teza unde nu ai putea da formulele de la 1, 2,3, 4 fara sa le explicitezi si sa spui de unde sunt etc etc. si daca tu vrei sa-i pui pe altii sa munceasca pentru dta cam in orbsi  fara sa explici ce le dai mai bine las-o moarta.
9
Atanasu
Citat
2) Nu dau nimic nimanui daca nu am incercat mai intai sa ma lamuresc eu referitor nu la  adevarul celor sustinute ci doar macar  la inteligibiltatea lor astfel ca cineva care se pricepe sa se poata  pronunta privind sansele sa existe ceva sau chiar totul adevarat in cele ce i se supun judecatii.
Daca ma iau dupa ce spui aici, ar insemna ca dumneata ai studiat lucrarea d-lui inginer Virgil si ti-ai dat avizul ca ar trebui verificata (vazuta) de un specialist academician. Si nu inteleg de ce nu i-ai facut propunerea d-lui inginer Virgil, prin mesaj privat. Fiindca dupa cum se vede, nu se mai intoarce la aceasta pagina si n-are cum sa vada mesajul dumitale. Si eu am rasfoit lucrarea, de astrofizica, a d-lui inginer Virgil, cautand niste convergente cu lucrarea d-lui inginer A,Gh. Si am gasit, cel putin doua chestiuni inacceptabile, care ma fac sa cred ca lucrarea d-lui Virgil este impregnata de metafizica. Intai si intai spune ca sarcina electrica este impuls mecanic si deci ar fi marime vectoriala. Cand stie toata lumea ca sarcina electrica este marime scalara. Apoi dumnealui ajunge la concluzia ca densitatea masica a vidului cosmic este de de o valoare gigantica de  10^22 (Kg/m^3). Asa ceva este de o absurditate gigantica. Fiindca, la o asa de mare densitate, tot spatiul fizic ar fi un rigid absolut nedeformabil, prin care nu ar fi posibila nicio miscare, nicio translatie. Dumnealui are o perceptie gresita a densitatii masei. Si este convins ca ar fi posibila orice translatie prin acest spatiu. Am gasit si in lucrarea d-lui inginer A.Gh o densitate de 10^24 (Kg/m^3) doar in structura de formatul gratarului (coliviei) inelar(e) a neutronului. Si da si relatia de deducere, care pleaca de la campul electric al semiundelor si de la viteza de rotatie. In fizica oficiala se da  ca densitatea neutronului, modelat ca o bila compacta, este de 10^17 (Kg/m^3). Si la valoarea asta este tot o densitate masica gigantica. Dar ce mi se pare interesant si am retinut, este ca toate campurile fizice sunt circulatii ale materiei inponderale. Si mai spune ca incazul unor bile dense compacte, nu ar putea exista nicio circulatie a materiei inponderale si deci nu ar putea exista campurile fizice. Spune ca din cauza intensitatii gigantice a campului electric, la nivelul particulelor elementare, nu mai poate functiona simetria sferica radiara si ar functiona doar simetria cilindrica. Din acest motiv particulele elementare ar avea doar forma cilindrica inelara.
10
Atanasu
Eu am cautat sa indeplinesc derintele care le-ai formulat aici/
Citat
Te rog sa trimiti doar unul si care este primul adica in care sa scrii care este situatia acceptata de stiinta oficiala azi, ce critici tu la asta si ce propui tu.
Si doar ti-am dat link-ul la pagina cu postarea pdf-ului indicat spre a fi examinat de un specialist expert. Nu m-am gandit de loc, ca dumneata, in situatia de suferind si obosit, ai sa iti pierzi vremea sa il examinezi. Iar in postarea mea anterioara, am ingrosat exact ceeace ceri dumneata. Acum dupa cum spui dumneata, ca intai examinezi dumneata lucrarile si apoi le trimiti la vreun specialist, ar trebui sa inteleg ca dumneata ai verificat lucrarea d-lui inginer Virgil si ai ajuns la concluzia ca ar trebui sa o vada academicieni specialisti. Dar nu inteleg de ce nu i-ai transmis propunerea, cu prezentarea lucrarii dumnealui, la niste academicieni, pritrun mesaj privat. Fiindca se intampla la fel cu toti savanti care au renuntat la dezbaterea de pe forum, nu se mai intorc nicidata.
Pagini: [1] 2 3 4 5 6 7 8 ... 10