Trăim într-un univers în care viitorul este conţinut în prezent?

[MariS]

Mie mi se pare ca cea mai tulburatoare intrebare care s-a pus vreodata de mintea omeneasca este cea formulata de Heidegger: "De ce exista Ceva mai degraba decat Nimic?" Se putea foarte bine sa nu existe nimic. Si totusi ceva exista! Si nu numai ca exista dar e si imens, e si complex, e si magnific, e si enigmatic. Cand ai o privire holistica, nimic nu mai pare intamplator, dar cand privesti doar la detalii si la cele mai mici dintre ele, parca totul e intamplator. Dar, daca exista o asemenea maretie, mintea mea nu o poate concepe fara un SENS. Un sens in afara noastra, un sens absolut, un sens care sa indice ca Universul merita sa existe. O asemenea desfasurare de energii, forte si inteligenta merita un sens pe masura! Altfel, cum spunea cineva, pe termen lung cu totii suntem morti. Chiar daca vom afla cum functioneaza Universul, nu ne va folosi la nimic, caci am fi sortiti pieirii si asa precum credem ca dintr-o intamplare am aparut, tot asa suntem nevoiti sa credem ca la fel printr-o intamplare vom si disparea. De asta am spus ca totul ar fi atunci fara sens. Dar, desigur, aici fiecare e liber sa gandeasca cum doreste. Nu cred ca e bine ca cineva sa impuna altcuiva sa gandeasca ca el.
 

[Sieglind]

.

[MariS]

MariS,

vrei acum să ne-ndreptăm către Heidegger? nu cred  

Nu, dar imi plac oamenii care isi pun intrebari fundamentale, oamenii care sesizeaza adancimea existentei si nu fac "surf" pe ea. Nu e un niciun apropo, pentru tine am chiar simpatie, cu toate ca gandim diferit. Asta e si farmecul!

Te-aş ruga să-mi răspunzi la o întrebare (iar dacă nu doreşti, e voinţa ta şi o respect):

Ţi se pare atât de absurd că ne naştem şi murim, fără nicio altă consecinţă asupra acestei lumi / univers?

Da, mi se pare absurd, dar nu doar pentru mine ci pentru toata existenta. O existenta care apare din intamplare si dispare la fel nu o pot considera altfel decat absurda, fara sens, ilogica, trista... trista.. trista. Nu cred in asta, pentru mine totul are farmec, are maretie, are SENS. Un sens care nu vine din mine dar care ma patrunde, ma inspira si-mi da forta .. elan.. optimism, miracol, frumusete.

Just like that? nimic(ul), adică (pe care eu îl consider o chestie "fundamentală")

That we are numbers  

Pentru numărat firele de nisip ne-au lăsat două căi: Arhimede şi Borges.

Pe plaja, eu prefer sa ma scufund in adancimea unor ochi albastrii (sau verzi) decat sa-mi pierd vremea numarand firele de nisip!

[Sieglind]

.

[MariS]

MariS,

vrei acum să ne-ndreptăm către Heidegger? nu cred  

Nu, dar imi plac oamenii care isi pun intrebari fundamentale, oamenii care sesizeaza adancimea existentei si nu fac "surf" pe ea. Nu e un niciun apropo, pentru tine am chiar simpatie, cu toate ca gandim diferit. Asta e si farmecul!

Hundreds of thousands die en masse. Do they die? They succumb. They are done in. Do they die? They become mere quanta, items in an inventory in the business of manufacturing corpses. Do they die? They are liquidated inconspicuously in extermination camps. And even apart from that, right now millions of impoverished people are perishing from hunger in China. But to die is to endure death in its essence. To be able to die means to be capable of this endurance. We are capable of this only if the essence of death makes our own essence possible.

Despre asta, atât a avut de spus. H.

Nu mă mai las furată de off-topic. Gata !

Da, e trist, e foarte trist si citatul tau. Asta imi dovedeste ca esti sensibila si ai empatie. Recunosc ca e un argument foarte tare peste care multi nu pot sa treaca. Si mie mi-a fost foarte greu, mult, mult timp, pana am inteles ca raul e pretul pentru libertatea noastra. Dar .. de acord, e bine sa ne oprim aici, ca altfel intram in alta "zona" si posibil sa deranjam.

[Eugen7]

Biologu pune următoare întrebare, interesantă am considerat-o noi, în secţiunea QA a site-ului:

"Daca "Dumnezeu nu joaca zaruri", nu inseamna ca traim intr-un Univers in care viitorul este continut in prezent?

Daca nu exista intamplare in Univers, ci totul respecta niste reguli clare, atunci mersul lucrurilor, starea viitoare a oricarui sistem - viitorul deci - pot fi calculate de o superminte.

Nu spun ca noi oamenii am fi in stare de asta, vorbesc doar despre consecinta logica a ideii ca traim intr-un univers Einsteinian, caci el este cel care a spus ca Dumnezeu nu joaca zaruri cand a auzit de probabilitatile cu care lucreaza mecanica cuantica.

Deci, daca tot ce exista respecta reguli ferme, atunci se poate determina starea sistemului (universului) in secunda urmatoare, cea de dupa samd. Ceea ce inseamna ca viitorul este deja scris, caci viitorul nu poate fi nimic altceva decat consecinta starii prezente, ceea ce urmeaza respectandu-se regulile universului si nimic nu poate schimba asta.

ce parere aveti? ".

Link: http://www.scientia.ro/intrebarile-scientia/details/Daca-quot-Dumnezeu-nu-joaca-zaruri-quot-nu-inseamna-ca-traim-intr-un-Univers-in-care-viitorul-este-continut-in-prezent-_1390.html

O lucrare sintetica ce consider ca ofera o perspectiva filozofica pertinenta cu privire la paradigma stiintifica actuala (in care definirea spatiului si timpului conform Teoriei Relativitatii este fundamentala) este urmatoarea:
Peter Atkins - Amprenta lui Galileo. Cele 10 mari idei ale stiintei, Ed. All, 2008.
http://www.cartifrumoase.ro/carte/amprenta-lui-galileo-cele-10-mari-idei-ale-stiintei--i32006

Recenzii poate fi lecturate pe aceste link-uri:
http://www.bookblog.ro/recenzie/amprenta-lui-galileo-cele-zece-mari-idei-ale-stiintei/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1325288/

In aceasta lucrare Peter Atkins afrima inechivoc in capitolul "Relativitatea einsteiniană - spaţiul-timp este curbat de materie;" ca spatiu-timpul sunt doar o cognite umana a perceptiei modului in care existam si nu conditii in care traim.
"Those of you who have heard that the key to remaining young is to travel very fast will have it all explained in the ninth chapter. Here Einstein's special theory of relativity is presented with the remarkable conclusion that time, the faithful metronome of modern civilization, is not always constant. If you can consider time as a fourth dimension perpendicular to the three dimensions of space, and that our perception of space and time is just that, a perception, “modes by which we think, and not conditions in which we live” (p. 275), you are starting to get the idea."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1325288/


Astfel consider pertinent sa afrirm ca determinismul mecanicist (bazat pe modul in care functioneaza universul), este limitat in cazul organisemlor doar la fiziologie si cognitia specifica bazata pe perceptia senzoriala, insa cognitia umana spre deosebire de cognitia altor specii intelegiente include si intetelectul (mintea).

In acest sens reiau o postare elocventa de pe alt topic:
http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,3987.msg54033.html#msg54033
"Doresc sa adaug insa si componenta intelectuala in congnitia sensului existentei (atat umane cat si a universului). Sunt multe specii inteligente, exista inteligenta artificiala insa nu se poate vorbi de intelect (gandire) artificiala sau animala.

In general in mediile stiintifice (si nu numai), se sustine inechivoc ca diferenta intre existenta umana si alte existente este de natura cognitiva si nu de natura fiziologica. Deisgur creierul uman asigura congnitia insa desi se pote studia stiintific structura si functionarea acestuia totusi "intelegea functionarii" creierului este in prezent inca in faza incipienta.

In acest sens consider importante urmatoarele lucrari:
1. PENROSE Roger, Mintea noastră… cea de toate zilele, trad. Cornelia şi Mircea Rusu, Bucureşti: Tehnică, 2006.

2. PEASE Allan, Barbara Pease, De ce bărbaţii se uită la meci şi femeile se uită în oglindă? De ce suntem diferiţi şi ce-ar fi de făcut, Bucuresti: Curtea Veche 2009.
"Singura diferenţă în raport cu ce­lelalte animale este capacitatea noastră de a gîndi şi de a plă­nui. Celelalte animale nu pot decît să reacţioneze la diverse situaţii înfuncţie de moştenirea genetică a creierului lor şi printr-o repetare de comportament. Ele nu pot gîndi, ci doar reacţiona. " (pag 26)
"Tehnologia avansată permite acum urmărirea funcţionării creierului, dar înţelegerea lui nu depăşeşte încă faza incipientă." (pag 58) "
 

[07Marius]

Timpul desi pare o notiune simpla in esenta, este ceva f. greu de definit si inteles la nivel profund. El pare sa guverneze viata noastra a tuturor si din experienta cotidiana este vazut ca ceva masurabil, absolut si la indemana oricui (pina la urma sunt ceasurile atomice sau mai recent cele cuantice care masoara timpul f. precis...) Corect. Insa este abia o fateta a timpului pe care o vedem.
Trecutul, prezentul, viitorul nu mai sunt notiuni absolute intr-un univers, ele sunt legate de spatiul in care analizam evenimentele si formeaza o marime unitara in care cele 2 elemente pe care noi le percepem separat (spatiul si timpul) sunt doar una. Cand analizezi fenomene care fie se petrec cu viteza f. mare, fie sunt la distante enorme, atunci reiasa ceea ce era ascuns pina atunci - natura relativa a spatiului-timpului. Spatiul-timpul se modifica in asa fel incat viteza luminii sa ramana constanta.
De ce? as vrea si eu sa stiu... si chiar ma gandesc uneori care ar putea fi o explicatie cat de cat...
Mai mult, spatiul-timpul este ceva unic, ptr. fiecare - nu exista o marime spatiu-timp identica ptr. doua obiecte diferite. In anumite cazuri particulare (majoritatea celor din viata noastra, putem face abstractie ori de spatiu ori de timp - pina la urma pe ceasul de pe mana citim timpul si nu spatiul-timp...). Dar, inca o data tot ce sesizam noi, fie este instantaneu (ceea ce este o iluzie), fie se petrece cu viteze f. mici - chiar daca ne gandim la avioane supersonice.

Eu va recomand urmatorul documentar scos de PBS Nova in 2011 (Fabric of the cosmos - Illusion of time)
se poate urmari pe youtube:

Ptr. cei care doresc, le pot da subtitrarea in lb. eng.