Diverse > Critici ale paradigmei curente in stiinta

Conferintele Pamantului Plat ajung si in Romania

<< < (7/10) > >>

Vallyco33:
Sunt zeci de filmulețe pe youtube cu astfel de situații. Eu le-am zis ca atat timp cat nu stim exact la ce distanta e respectiva barca, respectivul vapor si ce înălțime au, plus înălțimea observatorului nu putem.sti daca e ceva ce nu ar trebui să se vadă și totuși se vede. Dar pt ei important e ca ambarcatiunea e readusa în vedere (aproape total)

Iata 2 exemple:



Electron:

--- Citat din: Vallyco33 din Octombrie 25, 2019, 06:53:47 p.m. ---Dar pt ei important e ca ambarcatiunea e readusa în vedere (aproape total)

Iata 2 exemple: [...]
--- Terminare citat ---
Aceste exemple dovedesc cu succes ca cei care le folosesc drept argumente pentru planeitate habar nu au ce inseamna sa "dispara navele dupa orizont".

In ambele cazuri citate, se demonstreaza doar ca un obiect mic si indepartat (si care nu e "dincolo de orizont"), se vede mai bine cu o luneta puternica decat fara, ceea ce nu contesta nimeni. Mai mult, in imaginile digitale, unde rezolutia e limitata de pixelizare, obiectele mici indepartate "dispar" efectiv cand nu acopera mai mult de un pixel.

Inca din antichitate s-a observat ca "navele dispar dupa orizont", si era vorba de observatiile corabiilor (ambarcatiuni inalte cu vele) care veneau sau plecau din port. Si ceea ce se observa era ca inca erau vizibile velele corabiilor (partea de sus) cand corpul acestora (partea de jos) era dincolo de orizont. Un exemplu aici: link.
Azi, cand corabiile nu mai sunt asa la moda, efectul se poate observa in cazul cladirilor inalte si indepartate. Iar acest tip de observatii nu e compatibil cu un Pamant Plat.

Daca sustinatorii planeitatii pot demonstra ca un obiect care e atat de indepartat incat sa fie partial acoperit (la baza) de orizont, devine complet vizibil prin folosirea unei lunete oricat de puternice, atunci avem ceva relevant din partea lor.


e-

Vallyco33:
Filmulețul asta .. Nu stiu sa il explic . Probabil explicatia trebuie facuta pe seama coeficientului de refractie care este unul foarte mare, spre extrem, probabil.
Tu ce părere ai?

Electron:

--- Citat din: Vallyco33 din Noiembrie 04, 2019, 06:25:25 p.m. ---Filmulețul asta .. Nu stiu sa il explic .
--- Terminare citat ---
Am raspuns mai pe larg despre acest filmulet si abordarea gresita a "experimentatorului" respectiv in postarea de aici.


--- Citat din: Vallyco33 din Noiembrie 04, 2019, 06:25:25 p.m. ---Probabil explicatia trebuie facuta pe seama coeficientului de refractie care este unul foarte mare, spre extrem, probabil. Tu ce părere ai?
--- Terminare citat ---
Conform distantelor propuse in experiment si a paginii aduse de tine in discutie, pe un Pamant perfect sferic de marime corespunzatoare datelor oficiale, si fara vreun efect atmosferic implicat, partea ascunsa de orizont de la baza unui obiect la distanta de 15Km este de doar 7,77m, cand il privim de la 2m de nivelul apei (deci valoarea pentru "curbura" din filmulet, de 17m e complet irelevanta).

Acest rezultat geometric este afectat de mai multi factori in realitate:
1) Inaltimea observatorului (fata de nivelul apei) influenteaza puternic valoarea inaltimii "ascunse" de orizont. De exemplu, daca inaltimea observatorului fata de nivelul apei e de 3m in loc de 2m, atunci partea ascunsa in calculul geometric devine 6,1m in loc de 7,77m, iar daca inaltimea observatorului este de 1m in loc de 2m, atunci partea ascunsa este de 10,25m in loc de 7,77. (Se observa ca depentenda nu e liniara).

2) Efectele atmosferice, care nu pot fi eliminate intr-un astfel de experiment, pentru ca nu avem absolut deloc control asupra partii din atmosfera in care se desfasoara experimentul. Adica, sansele ca temperatura si densitatea aerului din acea parte din atmosfera sa fie constante e practic nula. Deci, calculul pur geometric nu descrie de fapt complet experimentul facut. Iar modelarea efectelor atmosferice pentru un calcul precis este destul de grea, pentru ca aceste efecte sunt suficient de complicate in atmosfera reala a Pamantului.

Cat de mari sunt efectele atmosferice in experiment? Greu de spus, pentru ca, asa cum ziceam si in postarea anterioara legata de filmulet, nu avem nicio indicatie ca "experimentatorul" s-a preocupat de asta, in afara de a declara fara nicio justificare ca "efectele atmosferice sunt negliajabile".

Ce putem face, cu ajutorul paginii citate mai sus, este sa vedem ce efecte atmosferice ar fi necesare (in modelarea folosita pe acea pagina) pentru ca la distanta data (15Km) si de la inaltimea propusa pentru observator (2m), totusi sa vedem laserul (care si el se afla la o inaltime presupusa de 2m). O valoare k=0,55 pentru factorul de refractie ar fi suficienta (nu e o valoare calificata ca "extrema" pe acea pagina.)

Intr-o epoca in care avem acces la imagini in timp real de la sateliti (gen cei meteorologici) care ne arata Pamantul in ansamblul sau, faptul ca unii ignora (poate intentionat, poate nu) geometria si complexitatea fenomenelor (optice) implicate in astfel de experimente, pentru a face astfel de filmulete si a declara ca "au dovedit ca Pamantul este plat" este cat se poate de graitor. E nevoie de multa ignoranta si incompetenta pentru a te lauda cu astfel de ... "realizari".


e-

Vallyco33:
Salut . Sper ca te pricepi si la matematică. :D
Cineva care susține că Pământul e plat a făcut niște calcule si i-a reieșit că Soarele e cam la 5000 km distanță de Pământ.
Ai idee unde grgreșește în calculele lui?

Navigare

[0] Indexul de Mesaje

[#] Pagina următoare

[*] Pagina precedentă

Du-te la versiunea completă