Forumul Scientia

Filozofia ştiinţei, filozofie, psihologie, sociologie şi limba română => Filozofie => Subiect creat de: florin_try din Februarie 14, 2010, 10:24:48 AM

Titlu: constienta.
Scris de: florin_try din Februarie 14, 2010, 10:24:48 AM
Oare constienta e doar rezultatul bio-chimiei din creier, sau ceva mai mult decit atit?
Imi vine greu sa fac legatura intre reactii chimice / transfer de semnal electric si actul de a deveni consient de sine si de jur.
Titlu: Re: constienta.
Scris de: valangjed din Februarie 14, 2010, 08:53:01 PM
Si , atunci ce facem?Incepem sa credem in zei , reincarnare , suflet nemuritor si alte astfel de aberatii?
Eu cred ca ar fi mai bine sa cercetam problema stiintific si intr-o zi , oarecare ,vor aparea si rezultatele.
Titlu: Re: constienta.
Scris de: florin_try din Februarie 14, 2010, 09:06:58 PM
A, nu... se poate urma o cale diferita.
Inainte de a sari la spirite si suflet nemuritor, iata niste linkuri interesante.

http://www.romanfrigg.org/writings/GRW%20Theory.pdf
http://www.scaruffi.com/mind/penrose.html


Titlu: Re: constienta.
Scris de: Adi din Februarie 15, 2010, 05:52:27 AM
Pentru cei care nu avem timp sa urmarim fiecare link, e bine sa faci tu intai un rezumat de maxim un paragraf la ceea ce vom gasi acolo. Asta ne va trezi interesul si poate vom citi totul. Desi faci un act de voluntariat in a ne oferi linkurile, tot trebuie sa ne "vinzi" ideea de a le citi, adica sa ne convingi ca merita sa ne citim. Asa e, trebuie sa "vinzi" chiar ideea de a il ajuta pe om pe gratis. :)
Titlu: Re: constienta.
Scris de: Skolon din Februarie 15, 2010, 10:57:31 PM
Eu sunt informatician iar pentru mine conştienţa este foarte asemănătoare cu un program care rulează pe o maşină de calcul.

Bineînţeles e vorba de un program extrem de complex, la un nivel pe care noi încă nu-l putem atinge. Poate vom putea în câteva zeci de ani.

Simultan cu programul "conştiinţa" creierul rulează multe alte programe care spre deosebire de primul au scopuri mult mai precise: să menţină în funcţiune diferite "subsisteme". Scopul conştiinţei e foarte neclar dar probabil este un "program" care trebuie să aibe grijă de întregul sistem, adică trebuie să interacţioneze cu exteriorul încercând să-i asigure supravieţuirea. Acest scop are o consecinţă aparte: face să apară noţiunea de diferenţă dintre exterior şi suma componentelor/sistemelor interioare.

Programele de calculator de azi nu au această componentă, ele concentrându-se doar asupra scopurilor "interne" cu care s-au "născut". Nici măcar aplicaţiile de genul viruşilor nu au ceva care să le asemene cu conştienţa, adică ele vor doar să se reproducă şi nu să se auto-preserveze.
Titlu: Re: constienta.
Scris de: Adi din Februarie 15, 2010, 11:07:54 PM
Citat din: florin_try din Februarie 14, 2010, 10:24:48 AM
Oare constienta e doar rezultatul bio-chimiei din creier, sau ceva mai mult decit atit?

Constiinta nu a fost inca explicata siintific, dar banuiala mea este ca va fi explicata doar prin procese bio-fizico-chimice din creier, adica in mod natural, fara sa fie nevoie de a se introduce notiunea de suflet. Stiinta a tot facut experimente pe creier si nu a gasit urma de suflet pana acum.

Un articol sugestiv despre cautarea sufletului in creier la Stiinta.info:
http://www.stiinta.info/news/649/
Titlu: Re: constienta.
Scris de: mircea_p din Februarie 16, 2010, 01:11:14 AM
Citat din: florin_try din Februarie 14, 2010, 10:24:48 AM
Oare constienta e doar rezultatul bio-chimiei din creier, sau ceva mai mult decit atit?
Imi vine greu sa fac legatura intre reactii chimice / transfer de semnal electric si actul de a deveni consient de sine si de jur.

Doar? Dai senzatia ca intelegi foarte bine procesele astea si ti se par mult prea simple si rudimentare ca sa explice constienta.
Ori ai de fapt un raspuns gata la intrebare, ceva care sa dea un sens vietii si existentei, in care caz e doar o intrebare retorica.
Titlu: Re: constienta.
Scris de: AlexandruLazar din Aprilie 04, 2010, 11:28:41 PM
Nu știu în ce măsură analogia cu un program "se ține pe picioare". Poate e doar impresia mea însă conștiența mi se pare că e stateless, un program nu este.
Titlu: Re: constienta.
Scris de: Adi din Aprilie 05, 2010, 03:05:30 AM
Ce intelegi prin "stateless"?
Titlu: Re: constienta.
Scris de: RaduH din Aprilie 05, 2010, 02:51:58 PM
CitatAcest scop are o consecinţă aparte: face să apară noţiunea de diferenţă dintre exterior şi suma componentelor/sistemelor interioare.

Programele de calculator de azi nu au această componentă, ele concentrându-se doar asupra scopurilor "interne" cu care s-au "născut". Nici măcar aplicaţiile de genul viruşilor nu au ceva care să le asemene cu conştienţa, adică ele vor doar să se reproducă şi nu să se auto-preserveze.
Prima intrebare:
Cum explici faptul ca unor programe din astea le plac alte programe "exterioare"(de obicei de sex opus) pana la nivelul in care se considera predestinate. La fel de aberant poate fi si pe invers adica nu se pot suporta, nu neaparat avand explicatii exacte.
A doua intrebare:
Autocontrolul de care vorbesc multi si de multe feluri sa insemne oare ceva ?
Avertisment: A nu se intelege ca ce am intrebat si stiu explica.
Marturisire:
Nici eu nu sunt ferm convins ca exista suflet, dar mai las loc de intors in aceasta privinta.
Oricum sa existe suflet trebuie sa existe "iubirea" dar, fara sa aibe legatura nici cu instinctul de reproducere nici cu cel matern si poate ca mai sunt si alte instincte.
Titlu: Re: constienta.
Scris de: AlexandruLazar din Aprilie 06, 2010, 01:51:38 AM
Citat din: Adi din Aprilie 05, 2010, 03:05:30 AM
Ce intelegi prin "stateless"?

Functionarea unui program pe un calculator corespunde, din punct de vedere matematic, unui automat finit: are un numar finit de stari intre care, in functie de anumite conditii, se poate trece. Prin stare, matematic, poti intelege un vector cu n elemente, totalitatea vectorilor astfel posibili formand multimea starilor. Desigur, programele complexe au un numar enorm de stari, dar la baza, functioneaza doua proprietati:

1. Functionarea programului este determinata, in sensul ca daca cunosti starea la un moment dat, poti sa spui care va fi urmatoarea stare (asta functioneaza chiar si atunci cand programul functioneaza cu intrari din afara -- pentru ca si acestea sunt toate de lungime finita, deci introduc un numar finit de stari).

2. Functionarea programului decurge numai intr-un numar finit de stari predefinite, adica programul nu poate sa intre intr-o stare care sa nu fi fost prevazuta de la inceput, iar numarul starilor este finit. De pilda, un program care seteaza si reseteaza un bistabil ideal e caracterizat complet de starile acestuia, deci poti spune ca are practic doua stari -- 1 si 0. Un asemenea program nu va putea niciodata sa treaca, de exemplu, in starea 2, sau intr-o stare nedefinita, nici 1 nici 0.

Nu cred ca asta e ceva valabil pentru constienta (cu emfaza pe 'nu cred' -- nu mi-am pus niciodata problema de a demonstra asta, m-am gandit numai atunci cand am postat raspunsul). Un program "constienta" mi se pare nerealizabil. #2 nu mi se pare realizabil: un numar finit de variabile de stare (deci de lucruri care ne definesc ca oameni) mi se pare acceptabil, insa nu cred ca domeniul lor de valori poate fi considerat finit si discret, ca sa genereze un numar finit de stari; asta ar insemna ca este teoretic posibil ca doi oameni sa aiba exact aceeasi perceptia a propriei lor persoane, iar asta mi se pare fizic imposibil -- ar insemna sa fi fost nascuti la exact acelasi moment, in exact acelasi loc, cu exact aceeasi mostenire genetica si exact acelasi sir de evenimente ulterioare.

Chiar daca am accepta #2, mi se pare nerealizabil si #1. Mi se pare ca imaginea noastra despre sine se formeaza spontan, adica se introduc tot timpul stari noi in program, care nu au fost efectiv concepute la "startul" sau.

Poate cineva care se pricepe la psihologie ceva mai bine ne-ar putea lamuri mai pe larg despre asta, eu unul ma pricep mai bine la programare decat la asta.
Titlu: Re: constienta.
Scris de: infinit din Aprilie 14, 2010, 12:57:59 PM
Citat din: valangjed din Februarie 14, 2010, 08:53:01 PM
Si , atunci ce facem?Incepem sa credem in zei , reincarnare , suflet nemuritor si alte astfel de aberatii?
Eu cred ca ar fi mai bine sa cercetam problema stiintific si intr-o zi , oarecare ,vor aparea si rezultatele.

eu cred ca nu ar trebui sa fim ignoranti si sa catalogam din start "aberatii" fara a le putea intelege :).

exista probabilitatea "sa" si probabilitatea "sa". relativ. prin simpla catalogare "aberatii" nu mai esti relativ, prin urmare devii un ignorant, care neaga insasi stiinta :)
Titlu: Re: constienta.
Scris de: florin_try din Aprilie 15, 2010, 09:53:44 AM
Citat din: AlexandruLazar din Aprilie 06, 2010, 01:51:38 AM

Mi se pare ca imaginea noastra despre sine se formeaza spontan, adica se introduc tot timpul stari noi in program, care nu au fost efectiv concepute la "startul" sau.


Dar e posibil ca o entitate hardware, la un moment dat sa poata lua la cunostinta de sine, doar rulind un algoritm?

Daca da, atunci (teoretic/in principiu cel putin) am putea virtualiza acel algoritm pentru procesorul x86. Iar la rulare ar trebui ca orice computer x86 sa capete constienta de sine?
Titlu: Re: constienta.
Scris de: florin_try din Aprilie 15, 2010, 10:08:28 AM
Daca cineva ar reusi sa inregistreze toate semnalele biochimice din creierul lui John timp de o ora, acea inregistrare este John?
Pe urma daca ar reusi ca acele semnalele inregistrate de la John, sa le "ruleze" in creierul lui Alice, devine Alice John pentru o ora? Si in acest timp Alice se va percepe pe fine a fi John?  Daca da, avem 2 John-i care se percep in mod unic ca UNICUL John?
Titlu: Re: constienta.
Scris de: Adi din Aprilie 15, 2010, 06:49:26 PM
E una perceptia si e alta sa fii. Doar John mai poate produce noi semnale ale lui John pentru inca o noua ora. Alice se poate doar uita la ce simte John ca la un film. Cu tehnologia din prezent nu se poate nici asta, dar pe viitor cine stie ... Ar fi foarte util in medicina, cand pacientul nu ar trebui sa povesteasca simptomele, ci doctorul ar simti pe pielea lui toate durerile si apoi ar diagnostica instantaneu.
Titlu: Re: constienta.
Scris de: Mishulanu din Aprilie 15, 2010, 07:45:21 PM
Citat din: RaduH din Aprilie 05, 2010, 02:51:58 PM
Cum explici faptul ca unor programe din astea le plac alte programe "exterioare"(de obicei de sex opus) pana la nivelul in care se considera predestinate. La fel de aberant poate fi si pe invers adica nu se pot suporta, nu neaparat avand explicatii exacte.

Psihicul uman are mai multe niveluri. Constientul este cel mai nou si mai simplu dintre ele. E ca un fel de interfata, ca desktopul sistemului de operare. Daca vrei sa vezi un clip pe calculator, dai click pe iconita corespunzatoare si gata a pornit filmul. Pare simplu si magic, dar pentru ca acel film sa ruleze, calculatorul a trebuit sa execute o gramada de functii si de operatii pe care utilizatorul nu are cum sa le perceapa. Aici intervine subconstientul, CPU-ul creierului. El proceseaza multimea de informatii pe care simturile o transmit creierului si livreaza constientului doar rezultatul final. Atractia/repulsia dintre persoane si alte atatea sentimente au in spate o multime de calcule pe care subconstienul le efectuaza continuu dar pe care nu avem cum sa le percepem pentru ca probabil ne-am bloca instantaneu.
Avand la dispozitie suficienta putere de calcul si un algoritm care sa simuleze relatia simturi-subconstient-constient, cred ca ar putea fi realizate constiinte arficiale.
Cu cateva linii de cod, niste programatori plictisiti au facut un Dumnezeu artificial, cam rudimentar ce-i drept :)
http://www.titane.ca/igod/main.html



Titlu: Re: constienta.
Scris de: AlexandruLazar din Aprilie 16, 2010, 03:43:36 AM
Citat din: florin_try din Aprilie 15, 2010, 09:53:44 AM
Citat din: AlexandruLazar din Aprilie 06, 2010, 01:51:38 AM

Mi se pare ca imaginea noastra despre sine se formeaza spontan, adica se introduc tot timpul stari noi in program, care nu au fost efectiv concepute la "startul" sau.


Dar e posibil ca o entitate hardware, la un moment dat sa poata lua la cunostinta de sine, doar rulind un algoritm?

Daca da, atunci (teoretic/in principiu cel putin) am putea virtualiza acel algoritm pentru procesorul x86. Iar la rulare ar trebui ca orice computer x86 sa capete constienta de sine?


Tocmai, nu cred ca se poate intampla lucrul asta. Constienta de sine inseamna extraordinar de mult; matematica nu mi se pare ca merge suficient de departe pentru a o exprima in mod corespunzator. Constienta de sine sta pe o intreaga piramida de alte idei: pe o conceptie abstracta despre existenta (adica, pe definirea personala a conceptului de existenta, pe intelegerea lui, care implica imediat si intelegerea conceptului dual -- acela de inexistenta si de nimic), pe existenta individualitatii (si chiar si pentru oameni, asumarea si intelegerea individualitatii a fost un proces foarte lung, care nu se incheiase inca in zorii istoriei scrise), pe o intelegere macar schematica sau ipotetica a naturii fizice personale (nu ne putem astepta ca un procesor sa inteleaga ca e facut din straturi de siliciu cu difuzie laterala s.a.m.d., dar macar sa aiba ideea unor elemente fundamentale, sa creada ca e facut din pamant si apa, de pilda). E foarte mult pana aici si nu cred ca se poate exprima asa ceva in cadrul unui sistem axiomatic.
Titlu: Re: constienta.
Scris de: florin_try din Aprilie 16, 2010, 05:22:25 AM

Sa ne imaginam ca unei persoane in coma i se transmit acele impulsuri electrice in creier ce au ca rezultat imitarea perfecta a comportamentului unei persoane "normale". Atit de bine imita ca eu daca as privi nu mi-as da seama ca e imitat ci natural.
Poate fi insa imitata si starea de constienta?
Daca da, cel ce imita poate lua la cunostinta ca de fapt ceea ce el percepe a fi constienta e de fapt o imitatie?
Daca nu, pot eu sti vre-data cu certitudine ca ceea ce eu percep a fi constienta de prorpiul meu sine e in fapt ceva autentic au doar o imitatie a acestui fapt?
Titlu: Re: constienta.
Scris de: AlexandruLazar din Aprilie 16, 2010, 05:29:35 PM
Te poți comporta ca și când ai fi conștient, fără a fi efectiv conștient -- cred că se poate emula asta (adică să ai un "program" care să te facă să debitezi verbal lucruri pe care le spune un om conștient de sine). Dar comportamentul conștient e o manifestare a conștienței, nu conștiența ca atare.
Titlu: Re: constienta.
Scris de: raul din Aprilie 25, 2010, 11:19:58 AM
Citat din: florin_try din Aprilie 16, 2010, 05:22:25 AM

Sa ne imaginam ca unei persoane in coma i se transmit acele impulsuri electrice in creier ce au ca rezultat imitarea perfecta a comportamentului unei persoane "normale". Atit de bine imita ca eu daca as privi nu mi-as da seama ca e imitat ci natural.
Poate fi insa imitata si starea de constienta?
Daca da, cel ce imita poate lua la cunostinta ca de fapt ceea ce el percepe a fi constienta e de fapt o imitatie?
Daca nu, pot eu sti vre-data cu certitudine ca ceea ce eu percep a fi constienta de prorpiul meu sine e in fapt ceva autentic au doar o imitatie a acestui fapt?

Coma tocmai de asta apare, pt ca neuronii nu mai functioneaza bine si nu mai pot transmite normal impulsurile si curentul electric. Daca o astfel de persoana ar putea fi stimulata cum zici tu, atunci nu ar mai fi in coma.

Eu cred ca constiinta este un produs al creierului, care la randul sau este un produs al selectiei naturale. Apoi, ca si alte functii ale creierului, anumiti neuroni si conexiuni neuronale sunt raspunzatoare pt ea. Iar daca acei neuroni nu sunt excitati, totusi putem sa facem diverse lucruri, de ex sa ne miscam, sau sa respiram (inconstient), pt ca centrii care comanda miscarea pot functiona "singuri".
Titlu: Re: constienta.
Scris de: florin_try din Aprilie 25, 2010, 06:12:46 PM
Citat
Daca o astfel de persoana ar putea fi stimulata cum zici tu, atunci nu ar mai fi in coma.

Nu ar mai fi in coma. De acord. Insa acestei persoane (sa-l numim John) i-au fost transmise semnalele biochimice ale activitatii altei creierului persoane (numita Alice),

Prima intrebarea pe care mi-o puneam era: Persoana "resuscitata" se va manifesta ca John sau ca Alice?
A doua intrebare: "Se va percepe pe sine ca fiind John sau Alice" ?
A treia intrebare: "Va rezulta de fapt o persoana consienta de sine sau o papusa ce imita prin pur reflex gesturile lui Alice (pe perioada cit semnalele lui Alice au fost inregistrate).

Titlu: Re: constienta.
Scris de: raul din Aprilie 25, 2010, 06:42:10 PM
Se va manifesta conform semnalelor primite. Neuronii, indiferent de stimul, functioneaza prin a se depolariza sau nu, adica a transmite curent electric sau nu. Complexitatea connsta tocmai din sinapsele care se formeaza, din comunicarea intre neuroni.

Un exemplu simplu dar sper eu, sugestiv, este urmatorul: toata lumea stie ca celulele nervoase ale retinei raspund si sunt sensibile la lumina (in termeni biologici, sunt depolarizate de lumina). Insa daca cineva primeste un pumn in ochi, acele stele verzi care se zice ca le vede cineva in o astfel de situatie, sau acel flash luminos, e produs tocmai prin stimularea de asta data mecanica a celulelor retiniene. Doar ca in cazul asta stimulul mecanic trebuie sa fie destul de puternic.

Teoretic, cred ca daca s-ar putea stimula anumite trasee nervoase, si actiunile ar fi ci functie de specializarile neuronilor respectivi. Tot asa fac si neurochirurgii in timpul operatiilor cand vor sa verifice anumite zone: stimuleaza usor zona motorie a creierului de ex, iar daca e asa, se vor misca membrele. Sau chiar sunt operatii pe creier cu pacientul constient, iar el este pus sa numere si in acelasi timp stimulat pt a se gasi aria vorbirii. Iar in momentul cand ea este atinsa pacientul nu mai poate vb bine.
Titlu: Re: altfel
Scris de: tudor din Iunie 22, 2010, 04:56:29 PM
Să lasăm puţin experimentele şi să schimbăm puţin filozofia. Maşina(orice entitete, calculator sau altceva) nu poate face spiritul să-şi recunoască existenţa şi forma. Ca să ne înţelegem orice entitate este o formăexistenţăspirit ca simultaneitate.   Recunoaşterea formei şi existenţei de către propriul spirit este o proprietate ce rezultă din infinitateafinită care alcătuieşte orice entitate şi în particular omul. Cea mai mică particulă care alcătuieşte omul nu este atomul şi nici "particula lui dumnezeu" pe care o căutăm (această particulă este mult prea mare)este o particulă infinit de infinit de mică ce conţine în ea destinul universului la fel cum ADN-ul conţine destinul omului. Orice entitate are un astfel de nucleu (element) chiar şi atomul şi studiile atuale merg spre o astfel de direcţie. Ce credeţi că se întîmplă cu un om pe soare unde temperatura depăşeşte posibilităţile acceleratoarelor noastre, dar într-o gaură negră, dar intr-o gaură neagră infinită? oare în acest caz tot ce este om dispare în nimic, într-un cîmp, sau în ce? eu i-am spus particulă infinit de mică. Ce credeţi?  Să revenim la spiritul nostru şi al celorlalte entităţi unde această particulă conţine viitorul universului neconvenţional peste care simultan este suprapus universul convenţional. (caz particular omul) Acum datorită celor menţionate putem spune că orice entitate are suflet, doar autorecunoaşterea sau cunoaşterea lui este diferită de la entitate la entitate,de la pozitiv la negativ pe o scară finitinfinită (finită pentru că orice entitate este finită şi infinită simultan ca entitate şi ca particule neconvenţionale).Evidenţierea spiritului se face de către şi la entităţile unde spiritul (gîndirememoriesimţsentimenteintuiţieinstinct- simultaneitate)recunoaşte propria formă şi existenţă. Amnezicul deşi este om decade din convenţia sa pînă la materie amorfă dacă amnezia îi anulează spiritul în totalitate adică memoria în totalitate respetiv memoria gîndirii, asimţurilor, aintuiţiei, a instinctului,şi a sentimentelor. Dar nu doar memoria lui ci şi a grupurilor de entităţi care îl alcătuiesc(organe,atomi molecule,etc.) În raport de nivelul memoriei lui ca individgrup simultan existenţa lui se transformă, ca şi sufletul. Să nu credem că piatra sau florile, asu animalele nu au suflet dacă noi nu le vedem sufletul asta nu înseamnă că nu exista, ca şi particula elementară infinit de infinit de mică.   
Titlu: Re: altfel
Scris de: AlexandruLazar din Iunie 22, 2010, 05:20:01 PM
Citat din: tudor din Iunie 22, 2010, 04:56:29 PM
Să lasăm puţin experimentele şi să schimbăm puţin filozofia. Maşina(orice entitete, calculator sau altceva) nu poate face spiritul să-şi recunoască existenţa şi forma.

De ce?

CitatCea mai mică particulă care alcătuieşte omul nu este atomul şi nici "particula lui dumnezeu" pe care o căutăm (această particulă este mult prea mare)este o particulă infinit de infinit de mică ce conţine în ea destinul universului la fel cum ADN-ul conţine destinul omului.

De unde stii asta?


CitatOrice entitate are un astfel de nucleu (element) chiar şi atomul şi studiile atuale merg spre o astfel de direcţie. Ce credeţi că se întîmplă cu un om pe soare unde temperatura depăşeşte posibilităţile acceleratoarelor noastre,

Eu cred ca arde. Cu spiritul si toate celelalte nu am de unde sa stiu ce se intampla, iar cine pretinde ca stie ori minte, ori e reincarnarea lui Vishnu si nu ne-a anuntat si pe noi :D.
Titlu: Re: alexandru lazar
Scris de: tudor din Iunie 22, 2010, 06:05:44 PM
      Universul întreg stă sub semnul paradoxului, nu există ceva care nu este paradox şi eu şi tu şi cel mai banal lucru. De ce spunem nelimitatului infinit? Noi nu sîntem creatori sîntem doar contemplatori si transformatori ai entitaţilor universale.
     
      Nu este greu să-i imaginezi ca universul lucrează cu forţe şi energii infinite, oare ce particulă ar pute exista in acest mediu?


       Cînd omul nu are nici un raspuns apelează la încăpăţinare sau la fabulaţie. Arderea este noţiune poetică nu ştiinţifică. Atomul nu arde se descompune eventual.
Titlu: Re: constienta.
Scris de: AlexandruLazar din Iunie 22, 2010, 06:44:30 PM
Tudor, mie nu imi e greu sa imi imaginez nimic, dar concluziile care provin doar din imaginatia mea nu cred ca au vreo valoare stiintifica reala. Eu imi pot imagina, de exemplu, ca particula elementara de care vorbesti e de fapt Alba ca Zapada care mediaza interactiunile prin sapte pitici de forta infinita, si asa ca fortele sunt infinite. Asta nu inseamna ca vreunul din lucrurile astea e si adevarat.

Deci, poti sa incerci sa imi raspunzi (la obiect) la intrebarile de mai sus ;) ?
Titlu: Re: alexandru lazar
Scris de: mircea_p din Iunie 22, 2010, 07:23:22 PM
Citat din: tudor din Iunie 22, 2010, 06:05:44 PM
Universul întreg stă sub semnul paradoxului, nu există ceva care nu este paradox şi eu şi tu şi cel mai banal lucru.
Ce sens asociezi tu cu termenul "paradox"? Un lucru (universul, omul) poate fi paradox?!!

E cumva paradoxal ca putem folosi cuvinte pentru a forma fraze corecte din punct de vedere gramatical dar care nu au nici un sens sau continut. Ca sa nu mai vorbim de legatura cu realitatea.
Titlu: Re: mircea p
Scris de: tudor din Iunie 22, 2010, 11:41:03 PM
eşti convins că o frază nu este paradox? ce este un paradox, nu cumva o interpretare finită suprapusă pe una infinită este un  paradox? orice frază citită de toate entităţile pămîntului (inclusiv de oameni) este interpretată de fiecare în felul ei, cu atît mai mult de entităţile universului. Mai mult "totul este relativ, este un absolut". Tu ce crezi eşti paradox? eşti unu la infinit de infinit adică o singură dată în nelimitat eşti paradox? Şi orice cuvînt are interpretări infinite şi finite în acelaşi timp. Este limitat de existenţa noastră sau a entităţii care face analiza, dar infinit în interpretare.
Titlu: Re: alexandruLazar.
Scris de: tudor din Iunie 22, 2010, 11:51:47 PM
Cînd omul va putea să spună referitor la un singur subiect că l-a terminat sau că poate separa polii unui magnet permanent atunci şi noi ne vom înţelege. Pentru noi totul este paradox în timp ce pentru univers paradoxul este o normalitate. Singura posibilitate de a ieşi din paradox este convenţia, tot un paradox.

        Relativul nu-şi recunoaşte absolutul şi invers, sînt simultane.
Titlu: Re: constienta
Scris de: mircea_p din Iunie 23, 2010, 12:20:50 AM
Citat din: tudor din Iunie 22, 2010, 11:41:03 PM
eşti convins că o frază nu este paradox? ce este un paradox, nu cumva o interpretare finită suprapusă pe una infinită este un  paradox?


Tocmai, un paradox este o fraza sau mai bine zis un enunt sau un rationament.
Nu vad cum universul sau oamenii (care nu sant fraze) pot fi paradoxuri.
Numai daca nu folosesti un alt sens al termenului.

Postarile tale dau senzatia unor jocuri de cuvinte nu a unor enunturi.
Ce inseamna de exemplu o "interpretare finita"? Sau una infinita?
Ai o imagine clara a constructiilor verbale pe care le folosesti sau e doar placerea de a asocia cuvinte?
Daca e vorba de un sens clar, folosit in limbajul filozofic de specialitate, poate il poti explica si pentru cei neavizati.
Titlu: Re: alexandruLazar.
Scris de: valangjed din Iunie 23, 2010, 01:55:52 PM
Citat din: tudor din Iunie 22, 2010, 11:51:47 PM
Cînd omul va putea să spună referitor la un singur subiect că l-a terminat sau că poate separa polii unui magnet permanent atunci şi noi ne vom înţelege. Pentru noi totul este paradox în timp ce pentru univers paradoxul este o normalitate. Singura posibilitate de a ieşi din paradox este convenţia, tot un paradox.

        Relativul nu-şi recunoaşte absolutul şi invers, sînt simultane.
Paradoxal si paradoxul e un paradox  :D.Cred ca oricine poate folosi cuvintele pentru a exprima lucruri pe care numai el le intelege.
Daca pentru noi totul este un paradox atunci inseamna ca si pentru noi paradoxul este o normalitate nu numai pentru univers.
Eu , in principiu , nu sunt de acord cu absolutul.Ai putea sa-mi dai un exemplu de "ceva" absolut?
Titlu: Re: skolon
Scris de: tudor din Iunie 24, 2010, 11:31:00 AM
       Intelectul şi nici omul nu crează, doar descoperă şi doar asmbleaza elemente existente în univers în alte configuraţii.
       Într-adevăr "nu există adevăr, ci doar proiecţii ale acestuia în oglinda conştiinţei" şi cum le spuneţi acestor imagini, nu convenţii ale acelui adevăr?
       Eşti informatician, cînd crezi că vei putea găsi infinitul cu calculatorul, sau infinitul de infinit, sau dincolo de infinit de infinit? Vei mai exista atunci tu sau universul tău uman, dar calculatorul? Aît timp cît nu stapînim aceste limite nu vom putea reflecta nici adevărul universal nici realitatea, doar le convenţionalizăm.
       Sentimentele aparţin unei rezonanţe la nivelul ARN-ului şi ADN_ului uman dupa unele descoperiri, oare care este ADN_ul calculatorului, dacă nu are să-i facem. Atunci o să aibe şi sentimente.
Titlu: Re: valangjed
Scris de: tudor din Iunie 24, 2010, 11:40:08 AM
ce întelegi prin ceva care nu există decît o singură dată în univers adică în infinit de infinit, sau nelimitat, atît înainte cît şi după apatiţia lui? Eu înţeleg absolutul. Şi tu eşti un absolut, doar că nu te recunoşti, sau nu vrei să te recunoşti.
Titlu: Re: mircea -p
Scris de: tudor din Iunie 24, 2010, 11:52:29 AM
simplu, tu ca om eşti finit (limitat) sau infinit (nelimitat)? Ca entitate om eşti limitat atît ca formă cît şi ca existenţă, sau spirit. În acelaşi timp eşti nelimitat ca atomi particule ale lui dumnezei sau alte particule încă nedescoperite. Mai mult atît timp cît exişti cine îţi limitează imaginaţia, eşti nelimitat dar limitat pentru ca o să mori şi o dată cu tine imaginaţia adică spiritul. Cum eşti, limitat sau nelimitat dacă eşti şi una şi alta eşti un paradox. Unii oameni se joacă cu cuvintele , nu este important decît ca spectacol, altii folosesc şi sensurile lor.
Titlu: Re: valangjed
Scris de: valangjed din Iunie 24, 2010, 04:50:15 PM
Citat din: tudor din Iunie 24, 2010, 11:40:08 AM
ce întelegi prin ceva care nu există decît o singură dată în univers adică în infinit de infinit, sau nelimitat, atît înainte cît şi după apatiţia lui? Eu înţeleg absolutul. Şi tu eşti un absolut, doar că nu te recunoşti, sau nu vrei să te recunoşti.
"O singura data" inseamna "timp" .De unde stii ca exista "o singura data".Nu cumva si asta e o conventie?
Nu inteleg ce vrei sa spui prin "infinit de infinit".Daca vrei sa spui nelimitat este de ajuns sa spui infinit ,pentru mine  infinit are acelasi sens cu nelimitat (poate sunt eu mai dobitoc , nu neg aceasta posibilitate).
Eu ma recunosc ca absolut doar din sistemul meu de referinta dar in univers exista o infinitate de sisteme de referinta.Vrei sa spui ca, din sistemul tau de referinta , eu sunt absolut?
Titlu: Re: valangjed
Scris de: tudor din Iunie 24, 2010, 10:24:48 PM
da dumneata de unde ştii altfel? este convenţia mea faţă de a ta, mai sînt şi alte convenţii. Apoi pentru tine, tu eşti centrul universului, infinit de infinit în orice direcţie. În ce priveşte termenul de infinit de infinit te vei obişnui cu el cum te-ai obişnuit şi cu alte convenţii, nu este obligatoriu să fii de acord şi nici nu ar fi posibil. Nu există identitate în univers şi nu te grăbi să spui ca doi atomi sînt identici, cel puţin transformarea, spaţiul sau timpul nu sînt aceleaşi. Doi atomi de fier pot face parte din universuri diferite om, pom, floare, animal, etc. Prin termenii noi înţelege ce doreşti dar lasă-ţi libere gîndirea/memoria/simţul/sentimentele/intuiţiile/instinctele simultan, vei vedea ce iese, mai mult sau mai puţin, aceasta este diferenţa între mine şi dicţionar.Pîna unde merge nelimitatul tău, dincolo de puterea ta de gîndire te-ai gîndit, sau dincolo de dumnezeu, sau dincolo de cea mai mica particulă din interiorul tău? mai discutăm.
Titlu: Re: constienta.
Scris de: valangjed din Iunie 24, 2010, 10:49:53 PM
Sincer vorbind , chestia aceasta, cu infinit de infinit , i mi aduce aminte de copilarie cand spuneam ca , cel mai tare este cel care are un infinit de arme" , si atunci aparea "REPLICA" ,"Eu am un infinit de infinit de arme" ;D.Lasand la o parte gluma , defineste-mi si mie infinitul (nu de alta , dar am impresia ca vorbim de doua lucruri diferite , cand spunem "infinit".
Titlu: Re: valangjed
Scris de: tudor din Iunie 25, 2010, 01:42:24 PM
o singura dată înseamna nu doar timp, însemna şi spaţiu dar şi transformare unică, de unde concluzia că  iluziarealitate a mea etse alta faţă de a ta.Mi se pare normal.
Titlu: Re: valangjed
Scris de: ICS din Iunie 27, 2010, 03:10:47 PM
Citat din: tudor din Iunie 25, 2010, 01:42:24 PM
o singura dată înseamna nu doar timp, însemna şi spaţiu dar şi transformare unică, de unde concluzia că  iluziarealitate a mea etse alta faţă de a ta.Mi se pare normal.
Toti cei care sunt legati de un anumit sistem de referinta nu pot avea decat aceiasi realitate.Oricine aflat in afara sistemului de referinta respectiv va trebui sa aduca corectii corespunzatoare de timp si spatiu astfel incat in conformitate cu timpul absolut si spatiul absolut realitatea sa fie aceiasi cu cea in cazul in care s-ar afla in sistemul respectiv de referinta si nu in afara lui.Daca nu se fac corectii corespunzatoare atunci realitatea este deformata grosolan.
Titlu: Re: valangjed
Scris de: Electron din Iunie 27, 2010, 05:09:29 PM
Citat din: ICS din Iunie 27, 2010, 03:10:47 PM
Oricine aflat in afara sistemului de referinta respectiv va trebui sa aduca corectii corespunzatoare de timp si spatiu astfel incat in conformitate cu timpul absolut si spatiul absolut realitatea sa fie aceiasi cu cea in cazul in care s-ar afla in sistemul respectiv de referinta si nu in afara lui.
Poftim?

e-
Titlu: Re: valangjed
Scris de: ICS din Iunie 27, 2010, 07:07:11 PM
Citat din: Electron din Iunie 27, 2010, 05:09:29 PM
Citat din: ICS din Iunie 27, 2010, 03:10:47 PM
Oricine aflat in afara sistemului de referinta respectiv va trebui sa aduca corectii corespunzatoare de timp si spatiu astfel incat in conformitate cu timpul absolut si spatiul absolut realitatea sa fie aceiasi cu cea in cazul in care s-ar afla in sistemul respectiv de referinta si nu in afara lui.
Poftim?

e-
Eu cred ca este de bun simt ca realitatea sa fie aceiasi indiferent din ce sistem de referinta este observat un eveniment dintr-un alt sistem sistem de referinta si de aceea trebuie facute corectii corespunzatoare altfel ajungem la aberatii mergand cu viteza luminii nu am mai imbatrani....
Titlu: Re: valangjed
Scris de: florin_try din Iunie 27, 2010, 07:31:59 PM
Citat din: ICS din Iunie 27, 2010, 07:07:11 PM
Eu cred ca este de bun simt ca realitatea sa fie aceiasi indiferent din ce sistem de referinta este observat un eveniment  dintr-un alt sistem sistem de referinta si de aceea trebuie facute corectii corespunzatoare

De acord, trebuie sa fie aceeasi. Si poate fi aceeasi in 2 situatii: 1) Exista timp si spatiu absolut si e la fel indiferent de system de refereinta 2) nu exista timp si spatiu absolut iar [de exemplu] lungimea unui obiect depinde de cine o observa. Exemplu: eu observ un obiect a fi de un metru, o particula ultrarelativista observa acelasi obiect a fi de 1 mm. Tentatia exista a crede ca in acest caz realitatea nu ar fi aceeasi deoarece eu si particula ultrarelativista masuram lungimi diferite. Insa nu e asa, deoarece exista o relatie (cea de contractare a spatiului) care ma poate muta dintr-o perspectiva in alta si arata caci 1 m din perspectiva mea este acelasi lucru cu 1 mm din perspectiva cealalta.
....Lucrurile devin insa 'nasty' cu un calator catre o gaura neagra privit din cele 2 perspective, a cuiva departe de gaura neagra si a calatorului....

Citat
altfel ajungem la aberatii mergand cu viteza luminii nu am mai imbatrani....
A spune ca timpul se dilata cu viteza (si deci imbatrinim mai lent cu cit avem viteza mai mare - dar asta fata de unu ramas acasa) este absolut sinonim cu a spune ca viteza luminii luminii e constanta indiferent de unde e masurata (vezi acest video http://www.youtube.com/watch?v=KHjpBjgIMVk&feature=related , poaate ajuta).
Daca poti accepta caci viteza luminii e constanta atunci fara nici un fel de matematica trebuie sa accepti ca timpul e relativ, acest lucru poate fi vazut imediat din experimentul ala fictiv cu clepsidra si un foton (vezi si video de mai sus) .  Nu e aberatie, e o reformulare a faptului ca viteza luminii e constanta.
Titlu: Re: valangjed
Scris de: Electron din Iunie 27, 2010, 07:44:37 PM
Citat din: ICS din Iunie 27, 2010, 07:07:11 PM
Citat din: Electron din Iunie 27, 2010, 05:09:29 PM
Citat din: ICS din Iunie 27, 2010, 03:10:47 PM
Oricine aflat in afara sistemului de referinta respectiv va trebui sa aduca corectii corespunzatoare de timp si spatiu astfel incat in conformitate cu timpul absolut si spatiul absolut realitatea sa fie aceiasi cu cea in cazul in care s-ar afla in sistemul respectiv de referinta si nu in afara lui.
Poftim?

e-
Eu cred ca este de bun simt ca realitatea sa fie aceiasi indiferent din ce sistem de referinta este observat un eveniment dintr-un alt sistem sistem de referinta
Faptul ca existenta unui observator poate influenta evenimentul in cauza este ceva ce s-a stabilit destul de concludent in experimentele de mecanica cuantica.

Sa presupunem insa ca ignoram acest detaliu si ca vorbim de evenimente macroscopice. Tot ce se poate spune in acest caz este ca existenta observatorului din al doilea sistem de referinta nu modifica observatiile din primul sistem de referinta, dar "realitatea" pe care o observa al doilea observator este la fel de "reala" ca si cea a primului observator.

De ce ar avea dreptul primul observator sa declare ca ce vede el e "mai real" decat ce vede al doilea? Conform fizicii actuale, acest drept nu se justifica deloc. In consecinta, nu mai poti vorbi de "o realitate" ci fiecare observator face observatii exact la fel de reale (din propriul sistem de referinta) asupra evenimentelor din univers.

Acum, daca nici unul dintre observatori nu poate declara "realitatea sa" (adica observatiile sale) mai corecta decat a celuilalt, care e "realitatea" despre care vorbesti? Este ea detectabila ?

Citatsi de aceea trebuie facute corectii corespunzatoare
Faptul ca facand transformarile de coordonate intre doua sisteme de referinta se obtin date coerente este ceva minunat, dar faptul ca aceste transformari (sau "corectii" cum eronat le numesti) se pot face in ambele sensuri face ca pretentia ta ca ar exista "o realitate" sa fie nejustificata. Repet intrebarea: care e "realitatea" aceea despre care vorbesti?

Citataltfel ajungem la aberatii mergand cu viteza luminii nu am mai imbatrani....
Este intr-adevar o aberatie ce spui, dar asta din cauza ca e un nonsens sa vorbesti de "imbatranire" la modul absolut. Cand uiti de sistemele de referinta obtii mereu aberatii ca cea scrisa de tine.


e-
Titlu: Re: constienta.
Scris de: AlexandruLazar din Iunie 27, 2010, 07:55:38 PM
ICS: dacă mergi cu viteza luminii, îmbătrânești la fel de repede ca atunci când stai pe loc. Nu diferă percepția ta asupra timpului în sistemul tău de referință, ci doar observațiile pe care ceilalți, care se mișcă mult mai încet, le fac despre el.

Altfel spus, eu te văd mergând un timp de-al meu, dar tu nu îmbătrânești deloc iar ceasurile tale abia par să se miște dacă mă uit la ele. În schimb tu te vezi îmbătrânind la fel iar ceasurile tale se mișcă perfect normal dacă te uiți tu la ele -- în schimb ale mele se mișcă al naibii de repede dacă te uiți la ele.
Titlu: Re: constienta.
Scris de: Electron din Iunie 27, 2010, 07:58:56 PM
Citat din: AlexandruLazar din Iunie 27, 2010, 07:55:38 PM
Altfel spus, eu te văd mergând un timp de-al meu, dar tu nu îmbătrânești deloc iar ceasurile tale abia par să se miște dacă mă uit la ele. În schimb tu te vezi îmbătrânind la fel iar ceasurile tale se mișcă perfect normal dacă te uiți tu la ele -- în schimb ale mele se mișcă al naibii de repede dacă te uiți la ele.
Esti sigur de asta? Tu ai aceeasi viteza relativa la el, pe care o are el relativ la tine. Daca el, mergand cu viteza (imposibila) despre care vorbeste ICS, tu il vezi ca "nu imbatraneste", de ce el, fata de care tu mergi cu exact aceeasi viteza, ar vedea ca tu "imbatranesti al naibii de repede" ?

e-
Titlu: Re: constienta.
Scris de: florin_try din Iunie 27, 2010, 08:16:44 PM
Citat din: AlexandruLazar din Iunie 27, 2010, 07:55:38 PM
ICS: dacă mergi cu viteza luminii, îmbătrânești la fel de repede ca atunci când stai pe loc.
Din relativitatea speciala apare caci la viteza luminii ceasul nu mai are cum sa ticaie. Adica nu ar imbatrini deloc. Ceea ce pentru noi e o eternitate, pentru un foton nu e nici macar o miliardime de secunda, de fapt eternitatea pentru noi e ZERO timp pentru foton.
Titlu: Re: constienta.
Scris de: Electron din Iunie 27, 2010, 08:26:38 PM
Citat din: florin_try din Iunie 27, 2010, 08:16:44 PM
Citat din: AlexandruLazar din Iunie 27, 2010, 07:55:38 PM
ICS: dacă mergi cu viteza luminii, îmbătrânești la fel de repede ca atunci când stai pe loc.
Din relativitatea speciala apare caci la viteza luminii ceasul nu mai are cum sa ticaie.
Unde ai vazut tu ceasuri care sa mearga cu viteza luminii in relativitatea speciala?

e-
Titlu: Re: constienta.
Scris de: AlexandruLazar din Iunie 27, 2010, 09:05:40 PM
Credeam că (știind că energia necesară pentru a accelera exact la viteza luminii este infinită) e destul de clar că "dacă mergi cu viteza luminii" se citește "dacă mergi cu o viteză apropiată asimptotic de viteza luminii". Greșeala e în terenul meu totuși, ar fi trebuit să precizez.

@florin_try și ICS: În contextul ăsta nu poți să vorbești de o îmbătrânire la modul absolut; nu e vorba că cei care merg cu viteza (apropiate asimptotic de viteza) luminii nu îmbătrânesc deloc. E vorba că celor care stau pe loc li se pare că îmbătrânesc mult mai repede (sau, dacă merg exact cu viteza luminii, deloc). În schimb, în sistemul lor de referință, cei care merg cu viteza foarte mare nu simt nimic în neregulă și li se pare că îmbătrânesc perfect normal -- deși, ce-i drept, li se pare că cei care se mișcă mai încet îmbătrânesc foarte repede.
Titlu: Re: constienta.
Scris de: Electron din Iunie 27, 2010, 10:39:49 PM
Citat din: AlexandruLazar din Iunie 27, 2010, 09:05:40 PM
În schimb, în sistemul lor de referință, cei care merg cu viteza foarte mare nu simt nimic în neregulă și li se pare că îmbătrânesc perfect normal -- deși, ce-i drept, li se pare că cei care se mișcă mai încet îmbătrânesc foarte repede.
Poti sa revezi rationamentul acesta? E ceva ilogic de tot in el...

e-
Titlu: Re: constienta.
Scris de: florin_try din Iunie 27, 2010, 11:01:06 PM
Citat din: Electron din Iunie 27, 2010, 08:26:38 PM
Unde ai vazut tu ceasuri care sa mearga cu viteza luminii in relativitatea speciala?

e-
Dar asta probabil nu ajuta ....

Ce am vrut sa spun este faptul ca extrapolind dilatarea temporara pentru viteza luminii, este aparent ca un foton [din perspectiva sa] nu poate percepe ca "timpul trece" (sau daca vrei e ca si cum 'ceasul nu ar ticai' pentru acel foton). Nu m-am referit la modul literal al unui ceas ci la faptul aparent ca un calator cu viteza luminii nu ar percepe timp.

Titlu: Re: constienta.
Scris de: Electron din Iunie 27, 2010, 11:52:20 PM
Citat din: florin_try din Iunie 27, 2010, 11:01:06 PM
Ce am vrut sa spun este faptul ca extrapolind dilatarea temporara pentru viteza luminii, este aparent ca un foton [din perspectiva sa] nu poate percepe ca "timpul trece" (sau daca vrei e ca si cum 'ceasul nu ar ticai' pentru acel foton).
Extrapolarea ta e falsa la orice viteza. In propriul sistem de referinta curgerea timpului este constanta, nu e incetinita de nimic, indiferent ce viteza are acest sistem de referinta fata de un altul.

Apropo, discutiile despre "ce percepe un foton" sunt irelevante atata timp cat un foton nu are "perceptie".

e-
Titlu: Re: constienta.
Scris de: florin_try din Iunie 27, 2010, 11:55:10 PM
e-, nu ai dreptate, dar putem vorbi ...
Titlu: Re: constienta.
Scris de: Electron din Iunie 27, 2010, 11:57:04 PM
Citat din: florin_try din Iunie 27, 2010, 11:55:10 PM
e-, nu ai dreptate, dar putem vorbi ...
Ce argumente ai ca sa afirmi ca nu am dreptate? Astept sa aflu asta din discutiile de aici, ca doar de aceea suntem pe forum.

e-
Titlu: Re: constienta.
Scris de: AlexandruLazar din Iunie 28, 2010, 12:15:20 AM
Citat din: Electron din Iunie 27, 2010, 11:52:20 PM
Citat din: florin_try din Iunie 27, 2010, 11:01:06 PM
Ce am vrut sa spun este faptul ca extrapolind dilatarea temporara pentru viteza luminii, este aparent ca un foton [din perspectiva sa] nu poate percepe ca "timpul trece" (sau daca vrei e ca si cum 'ceasul nu ar ticai' pentru acel foton).
Extrapolarea ta e falsa la orice viteza. In propriul sistem de referinta curgerea timpului este constanta, nu e incetinita de nimic, indiferent ce viteza are acest sistem de referinta fata de un altul.

La asta mă refeream. S-ar putea ca felul în care am explicat să fie neclar -- tu ai exprimat mai concis ce vroiam eu să explic.
Titlu: Re: constienta.
Scris de: florin_try din Iunie 28, 2010, 12:34:53 AM
@e-

Senzatia mea este ca tu pari a indica ca exista raspuns final si categoric la intrebarea "cum ar fi perceput conceptul de timp (sau 'trecerea' timpului) daca am avea exact viteza luminii", dar nu cred ca am inteles raspunsul tau. Daca inteleg bine tu indici ca de fapt intrebarea insasi e un nonsens (sau irelevanta), din diverse motive. Nu cred ca ai dreptate. Eu intuiesc ca intrebarea e foarte relevanta, este justificata si nu cred ca e o falsa intrebare, dar probabil stiinta nu are inca ultimul cuvint rostit asupra ei.

EDIT: Eu cred ca cei care spun ca aceasta intrebare e irelevanta, evita de fapt intrebarea. Recunosc insa, o evita elegant si discret, atit de discret caci nici ei nu isi dau seama ca o evita. 

Recap: E vorba de intrebarea: cum ar fi timpul si spatiul perceput din prisma unui calator cu exact viteza luminii (care este in mod necesar foton)? Este intrebarea justificata? Este irelevanta? Este o falsa intrebare?
Titlu: Re: constienta.
Scris de: ICS din Iunie 28, 2010, 10:49:49 AM
Citat din: AlexandruLazar din Iunie 27, 2010, 09:05:40 PM
Credeam că (știind că energia necesară pentru a accelera exact la viteza luminii este infinită) e destul de clar că "dacă mergi cu viteza luminii" se citește "dacă mergi cu o viteză apropiată asimptotic de viteza luminii". Greșeala e în terenul meu totuși, ar fi trebuit să precizez.

@florin_try și ICS: În contextul ăsta nu poți să vorbești de o îmbătrânire la modul absolut; nu e vorba că cei care merg cu viteza (apropiate asimptotic de viteza) luminii nu îmbătrânesc deloc. E vorba că celor care stau pe loc li se pare că îmbătrânesc mult mai repede (sau, dacă merg exact cu viteza luminii, deloc). În schimb, în sistemul lor de referință, cei care merg cu viteza foarte mare nu simt nimic în neregulă și li se pare că îmbătrânesc perfect normal -- deși, ce-i drept, li se pare că cei care se mișcă mai încet îmbătrânesc foarte repede.
De exemplu sa analizam cazul gemenilor.La intoarcerea pe pamant ca urmare a micsorarii vitezei in vederea aterizarii varsta geamanului cosmonaut ar fi mai mica decat cea a geamanului de pe pamant presupunand ca il va mai gasi in viata pe acesta din urma sau este numai o parere?Nu va suparati dar parerea nu este o certitudine strict stiintifica..... :o
Titlu: Re: constienta.
Scris de: ICS din Iunie 28, 2010, 11:01:48 AM
Citat din: florin_try din Iunie 28, 2010, 12:34:53 AM
Recap: E vorba de intrebarea: cum ar fi timpul si spatiul perceput din prisma unui calator cu exact viteza luminii (care este in mod necesar foton)? Este intrebarea justificata? Este irelevanta? Este o falsa intrebare?
Eu cred ca daca am renunta la ideea ca viteza luminii este cea mai mare viteza din univers atunci toate parerile legate de timp,spatiu,masa si energie ar disparea si o data cu acestea si aberatiile de tipul paradoxului gemenilor.Eu cred ca toate vitezele se compun inclusiv viteza luminii dar din pacate nu avem metode si mai ales instrumente care sa ateste ca viteza luminii este cea mai mare din univers si ca ea nu se compune cu viteza de 200.000 km/s.Asa zisa experienta facuta pe pamant nu este relevanta din cauza distantelor mici la scara pamantului si evident nu exista instrument care sa ateste diferenta fie ea cat de mica dintre masuratori.
Titlu: Re: constienta.
Scris de: florin_try din Iunie 28, 2010, 07:41:52 PM
Citat
aberatiile de tipul paradoxului gemenilor

Dar nu e aberatie, nu trebuie decit sa te gindesti un pic (si fara nici o formula) la ce inseamna ca viteza luminii e finita si INVARIANTA ca sa ajungi la concluzia ca timpul e relativ. Nu e decit un mic exercitiu de gindire. Experimentul ala imaginar cu clepsidra si fotonul e calea cea mai directa cred.

Dilatarea timpului este folosita azi in viata de zi cu zi. Orice persoana care are masina si sistemul GPS sa ii dea locatia (care e de fapt ieftin, intre 100-200$), sau orice persoana care are ipod/iphone/ipad cu programul ala de locatie GPS foloseste de fapt, fara sa stie, dilatarea timpului, caci daca satelitii nu ar lua in calcul corectiile relativiste temporare, atunci cu fiecare zi trecuta, eroarea de localizare a GPS - ului ar creste cu 10 km.

Deoarece cam toti tinerii au un ipod/iphone/android cu GPS sau aparat localizare GPS in masini, as zice caci relativitatea lui Einstein e ceva cotidian in viata noastra azi.

Iar faptul ca viteza luminii in vid e constanta a fost verificat experimental destul de riguros.

Chiar teorii mai noi (care nu sunt mainstream) care admit o viteza variabila a luminii tot admit principiul fundamntal din relativitatea restrinsa caci viteza maxima in unnivers este finita si invarianta.
Titlu: Re: constienta.
Scris de: Electron din Iunie 29, 2010, 01:06:58 AM
Citat din: florin_try din Iunie 28, 2010, 12:34:53 AM
@e-

Senzatia mea este ca tu pari a indica ca exista raspuns final si categoric la intrebarea "cum ar fi perceput conceptul de timp (sau 'trecerea' timpului) daca am avea exact viteza luminii", dar nu cred ca am inteles raspunsul tau.
Conform stiintei de azi, exista un raspuns foarte clar legat de posibilitatea atingerii vitezei luiminii de catre corpurile (sau particulele) cu masa de repaus. Probabil il stii si tu. Ca atare, "ce am percepe daca am avea exact viteza luminii" este pe aceeasi linie de relevanta cu "cum ar fi patratul daca ar fi rotund" ? Sunt o multime de intrebari irelevante de acest fel, eu prefer intrebarile de alta factura.

CitatDaca inteleg bine tu indici ca de fapt intrebarea insasi e un nonsens (sau irelevanta), din diverse motive.
Ai inteles bine, dar doar partial. "Diversele motive" pe care se pare ca nu le iei in considerare sunt legate de imposibilitatea materiei ponderabile de a ajunge la acea viteza fata de un alt sistem de referinta. Iar daca tu consideri ca fotonii au "perceptie" si iti pui intrebari despre ce percep ei, n-ai decat, filozofie e usor de facut. Fizica are deja raspuns la asta.

CitatNu cred ca ai dreptate.
E dreptul tau sa crezi ce doresti. Dar sa afirmi ca eu nu am dreptate fara argumente e destul de irelevant.

CitatEu intuiesc ca intrebarea e foarte relevanta, este justificata si nu cred ca e o falsa intrebare,
Si intuitia asta pe ce se bazeaza ?

Citatdar probabil stiinta nu are inca ultimul cuvint rostit asupra ei.
Stiinta nu are "ultimul cuvant" despre nimic. Nu stiu cine ti-a dat tie alta impresie...

CitatEDIT: Eu cred ca cei care spun ca aceasta intrebare e irelevanta, evita de fapt intrebarea. Recunosc insa, o evita elegant si discret, atit de discret caci nici ei nu isi dau seama ca o evita.
Poti sa crezi ce vrei, eu iti declar deschis ca nu ma itereseaza raspunsurile la intrebarile irelevante.

CitatRecap: E vorba de intrebarea: cum ar fi timpul si spatiul perceput din prisma unui calator cu exact viteza luminii (care este in mod necesar foton)?
Adica, intrebarea ta este: cum percepe realitatea o particula care nu are perceptie? Sau s-a stabilit pe undeva ca fotonii au perceptie?

CitatEste intrebarea justificata? Este irelevanta? Este o falsa intrebare?
Tu cum caracterizezi intrebarea: "Cum arata un patrat rotund?"  ?

Pana una alta, astept sa justifici cumva ideea ca perceptia timpului intr-un sistem de referinta (din acel sistem de referinta) este afectata de viteza pe care acel sistem de referinta o are fata de altul. Nu de alta, dar ai afirmat ca eu ma insel cand afirm ca ea nu este afectata deloc.


e-
Titlu: Re: constienta.
Scris de: Electron din Iunie 29, 2010, 01:13:02 AM
Citat din: ICS din Iunie 28, 2010, 10:49:49 AM
De exemplu sa analizam cazul gemenilor.La intoarcerea pe pamant ca urmare a micsorarii vitezei in vederea aterizarii varsta geamanului cosmonaut ar fi mai mica decat cea a geamanului de pe pamant presupunand ca il va mai gasi in viata pe acesta din urma sau este numai o parere?
In primul rand, explicatia varstei mai fragede a calatorului nu se reduce doar la ce am subliniat cu rosu. Poate ar trebui sa revezi experimentul si explicatiile de rigoare.
In al doilea rand diferenta de varsta nu este deloc o parere, este o certitudine stiintifica. Si daca logica nu te convinge (adica explicatiile teoretice legate de acest experiment) poti sta linistit ca diferenta a fost testata experimental si s-a confirmat practic.

CitatNu va suparati dar parerea nu este o certitudine strict stiintifica...
Care parere?

e-
Titlu: Re: constienta.
Scris de: Electron din Iunie 29, 2010, 01:23:06 AM
Citat din: ICS din Iunie 28, 2010, 11:01:48 AM
Eu cred ca daca am renunta la ideea ca viteza luminii este cea mai mare viteza din univers atunci toate parerile legate de timp,spatiu,masa si energie ar disparea si o data cu acestea si aberatiile de tipul paradoxului gemenilor.
Dar ideea asta, oricat de ciudata ar parea, s-a confirmat cu fiecare ocazie pana acum. De ce sa renuntam la ea? Faptul ca tu consideri paradoxul gemenilor ca fiind "aberatii" denota ca intuitia ta e complet pe langa realitate. Nu e o critica, e doar o observatie si e valabila pentru multa lume.

CitatEu cred ca toate vitezele se compun inclusiv viteza luminii
Bineinteles ca se compun, dar nu cu formula din mecanica newtoniana.

Citatdar din pacate nu avem metode si mai ales instrumente care sa ateste ca viteza luminii este cea mai mare din univers
Cu asta suntem de acord. Crezi cumva ca e posibil sa atesti ca o anumita viteza este cea mai mare din univers la modul "final" ? Totusi, masuratorile de pana acum au aratat de fiecare data ca vitezele detectate sunt limitate superior de viteza luminii in vid. Plus, consecintele care rezulta din ideea ca viteza luminii in vid ar fi limita superioara au fost confirmate cu succes de fiecare data pana acum. Ce alte argumente mai vrei?

Citatsi ca ea nu se compune cu viteza de 200.000 km/s.
Viteza luminii se compune cu viteza de 200.000 km/s. Unde ai auzit tu ca nu se compune ?

CitatAsa zisa experienta facuta pe pamant nu este relevanta din cauza distantelor mici la scara pamantului si evident nu exista instrument care sa ateste diferenta fie ea cat de mica dintre masuratori.
Macar ai idee cum se detecteaza diferenta de viteza in "asa zisa experienta" si care e precizia acelei masuratori, sau vorbesti ca sa te afli in treaba?

e-
Titlu: Re: constienta.
Scris de: florin_try din Iunie 29, 2010, 06:51:46 AM
Citat din: Electron din Iunie 29, 2010, 01:06:58 AM
Pana una alta, astept sa justifici cumva ideea ca perceptia timpului intr-un sistem de referinta (din acel sistem de referinta) este afectata de viteza pe care acel sistem de referinta o are fata de altul.
In sistem propriu de referinta nu e afectata. Nu vad de ce ar fi.

INSA incercaind sa extrapolez totul la precis viteza luminii (si nu vad nici un motiv sa nu incerc asta devreme ce curiozitatea mi-o cere) obtin o imagine pe care, pentru moment, nu sunt sigur ca o pot intelege sau interpreta. Imi apare ca, fotonul nu ar 'percepe' timp. Neglijind semantica (nostima) de genul 'fotonul sau particolele nu au perceptie', ramin asadar la intrebarea: 'daca as fi foton as 'percepe' timp?'.  Nu ma refer ca o particola ar avea 'perceptie' ci la sensul de un experiment imaginar: 'daca as fi foton, as percepe timp?' Sau altfel pus: Intr-un sistem de referinta precis la viteza luminii s-ar mai percepe timp din acel SR?

Alte opinii?

Titlu: Re: constienta.
Scris de: Electron din Iunie 29, 2010, 11:41:26 AM
Citat din: florin_try din Iunie 29, 2010, 06:51:46 AM
[...] un experiment imaginar: 'daca as fi foton, as percepe timp?'
Asa de curiozitate, iti pui si intrebari de genul: "daca as merge mai repede decat un foton, as percepe timp?" ?

e-
Titlu: Re: constienta.
Scris de: ICS din Iunie 29, 2010, 12:46:25 PM
Citat din: Electron din Iunie 29, 2010, 11:41:26 AM
Citat din: florin_try din Iunie 29, 2010, 06:51:46 AM
[...] un experiment imaginar: 'daca as fi foton, as percepe timp?'
Asa de curiozitate, iti pui si intrebari de genul: "daca as merge mai repede decat un foton, as percepe timp?" ?

e-
Daca ai merge mai repede ca un foton ai mai putea vedea lumina?
Titlu: Re: constienta.
Scris de: Electron din Iunie 29, 2010, 01:01:41 PM
Citat din: ICS din Iunie 29, 2010, 12:46:25 PM
Daca ai merge mai repede ca un foton ai mai putea vedea lumina?
Pentru mine aceasta intrebare este un nonsens.

e-
Titlu: Re: constienta.
Scris de: ICS din Iunie 29, 2010, 01:04:42 PM
Citat din: Electron din Iunie 29, 2010, 01:01:41 PM
Citat din: ICS din Iunie 29, 2010, 12:46:25 PM
Daca ai merge mai repede ca un foton ai mai putea vedea lumina?
Pentru mine aceasta intrebare este un nonsens.

e-
Da de ce?
Titlu: Re: constienta.
Scris de: Electron din Iunie 29, 2010, 01:11:06 PM
Citat din: ICS din Iunie 29, 2010, 01:04:42 PM
Citat din: Electron din Iunie 29, 2010, 01:01:41 PM
Citat din: ICS din Iunie 29, 2010, 12:46:25 PM
Daca ai merge mai repede ca un foton ai mai putea vedea lumina?
Pentru mine aceasta intrebare este un nonsens.

e-
Da de ce?
Pentru ca am incredere in rezultatele stiintifice cunsocute la ora actuala.

e-
Titlu: Re: constienta.
Scris de: florin_try din Iunie 29, 2010, 02:10:01 PM
Citat din: Electron din Iunie 29, 2010, 11:41:26 AM

Asa de curiozitate, iti pui si intrebari de genul: "daca as merge mai repede decat un foton, as percepe timp?" ?

e-

Pentru moment, nu. Poti deschide alt topic cu intrebarea ta, eu tot ce iti pot spune eu este ca nimic nu merge mai repede decit viteza luminii.

Stiu ca se pot enumera vreo 3 argumente interesante pentru care intrebarea mea apare ne-tractabila, eram curios insa sa vad poate altcineva are si alte opinii.

Referindu-se la timp si foton Rodger Penrose spunea ceva de genul [traducere cit mai ad-literam] "The mass-less radiation, the photons and other mass-less particles, they don't experience time at all. Photon origin and its end just happen instantly. Eternity is no time at all for a photon"
sursa: http://www.youtube.com/watch?v=6mV6WnA52wQ&feature=related , de la minutul 4:26
Titlu: Re: constienta.
Scris de: ICS din Iunie 29, 2010, 05:30:00 PM
Citat din: florin_try din Iunie 29, 2010, 02:10:01 PM
Citat din: Electron din Iunie 29, 2010, 11:41:26 AM

Asa de curiozitate, iti pui si intrebari de genul: "daca as merge mai repede decat un foton, as percepe timp?" ?

e-

Pentru moment, nu. Poti deschide alt topic cu intrebarea ta, eu tot ce iti pot spune eu este ca nimic nu merge mai repede decit viteza luminii.

Stiu ca se pot enumera vreo 3 argumente interesante pentru care intrebarea mea apare ne-tractabila, eram curios insa sa vad poate altcineva are si alte opinii.

Referindu-se la timp si foton Rodger Penrose spunea ceva de genul [traducere cit mai ad-literam] "The mass-less radiation, the photons and other mass-less particles, they don't experience time at all. Photon origin and its end just happen instantly. Eternity is no time at all for a photon"
sursa: http://www.youtube.com/watch?v=6mV6WnA52wQ&feature=related , de la minutul 4:26
Eu cred ca exista particole care merg cu viteze mai mari decat ale luminii.Cu orice viteza s-ar merge se percepe un timp si un spatiu.
Titlu: Re: constienta.
Scris de: AlexandruLazar din Iunie 29, 2010, 05:31:11 PM
Super, poți să dai un exemplu confirmat? Sau un argument măcar?
Titlu: Re: constienta.
Scris de: Mishulanu din Iunie 29, 2010, 05:41:44 PM
Citat din: florin_try din Iunie 29, 2010, 06:51:46 AM
'daca as fi foton as 'percepe' timp?'
Pentru un foton Universul arata cu totul altfel decat pentru noi, cei facuti din materie. In primul rand, directia pe care se misca este contractata pana la dimensiunea 0, adica din punctul asta de vedere el nu se misca, nimic nu se schimba, deci nici nu poate exista o perceptie asupra trecerii timpului. Ignorand faptul ca ar fi necesara o energie infinita pentru ca un corp sa atinga viteza luminii, daca ar putea sa accelereze, cu cat s-ar apropia mai mult de viteza luminii cu atat ar ajunge mai repede la sfarsitul timpului Universului. Fix la viteza luminii tot timpul din Univers va fi trecut, ceva asemanator cu trecerea orizontului unei gauri negre.
Titlu: Re: constienta.
Scris de: ICS din Iunie 29, 2010, 05:50:28 PM
Citat din: Mishulanu din Iunie 29, 2010, 05:41:44 PM
Citat din: florin_try din Iunie 29, 2010, 06:51:46 AM
'daca as fi foton as 'percepe' timp?'
Pentru un foton Universul arata cu totul altfel decat pentru noi, cei facuti din materie. In primul rand, directia pe care se misca este contractata pana la dimensiunea 0, adica din punctul asta de vedere el nu se misca, nimic nu se schimba, deci nici nu poate exista o perceptie asupra trecerii timpului. Ignorand faptul ca ar fi necesara o energie infinita pentru ca un corp sa atinga viteza luminii, daca ar putea sa accelereze, cu cat s-ar apropia mai mult de viteza luminii cu atat ar ajunge mai repede la sfarsitul timpului Universului. Fix la viteza luminii tot timpul din Univers va fi trecut, ceva asemanator cu trecerea orizontului unei gauri negre.
Uluitor!Fotonul nu este de natura materiala?Exista ceva care sa nu fie de natura materiala?
Titlu: Re: constienta.
Scris de: Electron din Iunie 29, 2010, 06:59:22 PM
Citat din: ICS din Iunie 29, 2010, 05:50:28 PM
Exista ceva care sa nu fie de natura materiala?
Desigur. Conceptul de "patrat" de exemplu.

e-
Titlu: Re: constienta.
Scris de: ICS din Iunie 29, 2010, 07:53:35 PM
Citat din: Electron din Iunie 29, 2010, 06:59:22 PM
Citat din: ICS din Iunie 29, 2010, 05:50:28 PM
Exista ceva care sa nu fie de natura materiala?
Desigur. Conceptul de "patrat" de exemplu.

e-
Care este definitia patratului?Ce inseamna patrat?Cand spunem cuvantul patrat deja in creierul uman cunoscator a ceea ce inseamna un patrat se materializeaza patratul si deci patratul este de natura materiala altfel nu l-am putea deosebi de alte lucruri.Orice cuvant are o definitie gandita spre a putea analiza rational sa zicem orice si deci si existentialitatea universului.Daca unui copil sau unui om care nu cunoaste intelesul cuvantului patrat i se spune pentru prima data despre un patrat acesta va intreba uimit ce este un patrat si dupa ce afla ce este atunci el va materializa in mintea sa patratul pentru ca s-il imagineaza si chiar il va desena in vederea materializarii in natura daca ise cere sa faca acest lucru.....a se vedea trasarea unei gropi de fundatie de exemplu.
Titlu: Re: constienta.
Scris de: Mishulanu din Iunie 29, 2010, 09:04:00 PM
Citat din: ICS din Iunie 29, 2010, 05:50:28 PM
Uluitor!Fotonul nu este de natura materiala?Exista ceva care sa nu fie de natura materiala?
Din cate stiu eu, materie inseamana ceva care are masa, precum atomii si constituentii atomilor. Fotonul nu are masa, deci poate fi privit ca energie pura.
Titlu: Re: constienta.
Scris de: Electron din Iunie 29, 2010, 09:10:05 PM
Citat din: ICS din Iunie 29, 2010, 07:53:35 PM
Care este definitia patratului?Ce inseamna patrat?
Presupun ca acestea sunt intrebari retorice. Daca chiar e nevoie pot prezenta o definitie a acestui concept.

CitatCand spunem cuvantul patrat deja in creierul uman cunoscator a ceea ce inseamna un patrat se materializeaza patratul si deci patratul este de natura materiala altfel nu l-am putea deosebi de alte lucruri.
Nu sunt deloc de acord cu aceasta argumentatie. Diferenta dintre patrat si cerc se poate face foarte usor la nivel logic, plecand de la definitii, fara a fi necesar sa desenezi formele respective (sa le reprezinti concret).

Faptul ca tu consideri ca a te gandi la un lucru materializeaza acel lucru e ceva ce nu pot sa iau la modul serios, tocmai pentru ca te poti gandi si la definitii complet incoerente, ca de exemplu "patrat rotund", a caror "reprezentare" fie ea si mentala este un nonsens deci nu se poate concretiza deloc.

CitatOrice cuvant are o definitie gandita spre a putea analiza rational sa zicem orice si deci si existentialitatea universului.
Da, dar existenta conceptelor incoerente e incontestabila, desi ceea ce reprezinta ele nu poate exista.

CitatDaca unui copil sau unui om care nu cunoaste intelesul cuvantului patrat i se spune pentru prima data despre un patrat acesta va intreba uimit ce este un patrat
Perfect de acord. Ce nu accept este ca pana acel copil nu afla intelesul acestui concept, acel concept nu exista inca. Si nu ma refer in "mentalul" copilului ci ca definitie si acceptiune larg cunoscuta si acceptata. Sunt multe concepte care exista si care nu sunt cunoscute de multi copii de pe planeta asta, ca atare consider argumentul tau nul.

Citatsi dupa ce afla ce este atunci el va materializa in mintea sa patratul pentru ca s-il imagineaza si chiar il va desena in vederea materializarii in natura daca ise cere sa faca acest lucru.....a se vedea trasarea unei gropi de fundatie de exemplu.
Se pare ca avem definitii diferite ale conceptului de "materializare". E inutil sa mai continuam pana nu plecam de la aceleasi definitii.

e-
Titlu: Re: constienta.
Scris de: ICS din Iunie 30, 2010, 01:57:10 PM
Citat din: Mishulanu din Iunie 29, 2010, 09:04:00 PM
Citat din: ICS din Iunie 29, 2010, 05:50:28 PM
Uluitor!Fotonul nu este de natura materiala?Exista ceva care sa nu fie de natura materiala?
Din cate stiu eu, materie inseamana ceva care are masa, precum atomii si constituentii atomilor. Fotonul nu are masa, deci poate fi privit ca energie pura.
Energia este o forma de manifestare a materiei si este cam hazardat sa vorbim despre ceva pur in univers avand in vedere amestecul atator forme de manifestare a materiei.Masa fotonului este considerata a fi zero asta numai ca sa iasa bine consecintele asa zisei teorii a relativitatii.Daca un foton nu are masa atunci cum explici impulsul fotonului asupra oricarui corp atins?
Titlu: Re: constienta.
Scris de: Electron din Iunie 30, 2010, 02:10:46 PM
Citat din: ICS din Iunie 30, 2010, 01:57:10 PM
Masa fotonului este considerata a fi zero asta numai ca sa iasa bine consecintele asa zisei teorii a relativitatii.
Se pare ca si tu faci afirmatii hazardate.

CitatDaca un foton nu are masa atunci cum explici impulsul fotonului asupra oricarui corp atins?
Asta se explica foarte usor, daca cunosti diferenta dintre masa de miscare si masa de repaus in fizica.

e-
Titlu: Re: constienta.
Scris de: 123 din Iunie 30, 2010, 02:51:03 PM
Citat din: ICS din Iunie 30, 2010, 01:57:10 PM
Energia este o forma de manifestare a materiei

Eu as zice ca e exact invers, materia e o forma de manifestare a energiei.
Titlu: Re: constienta.
Scris de: florin_try din Iunie 30, 2010, 03:38:45 PM
Citat din: ICS din Iunie 30, 2010, 01:57:10 PM
Daca un foton nu are masa atunci cum explici impulsul fotonului asupra oricarui corp atins?

Cred ca relatia masa-energie-moment din relativitate da raspunsul la intrebare.
Relatia este:
E2=(mc2)2 + (pc)2
unde p este impulsul (sau moment liniar)
Energia poate fi ne-nula cind masa e zero!
Cu alte cuvinte fotonul are energie pentru ca are impuls, chiar daca nu are masa de repaus. Bineinteles, impulsul si energia fotonului au efecte masurabile, dupa cum tu ai indicat.
Titlu: Re: constienta.
Scris de: Mishulanu din Iunie 30, 2010, 04:46:31 PM
Citat din: ICS din Iunie 30, 2010, 01:57:10 PM
Energia este o forma de manifestare a materiei si este cam hazardat sa vorbim despre ceva pur in univers avand in vedere amestecul atator forme de manifestare a materiei.
Energia si materia sunt doua fete ale aceleiasi monezi, nu se poate spune ca una e mai fundamentala decat cealalta. Fotonii, electronii si cuarcii pot fi considerate niste stari foarte pure ale materiei/energiei, pentru ca sunt particule fundamentale, nu pot fi amestecate cu altceva, care sa le strice puritatea.

CitatMasa fotonului este considerata a fi zero asta numai ca sa iasa bine consecintele asa zisei teorii a relativitatii.
Ce dovezi ai ca masa de repaus a fotonului e diferita de 0? Toate datele experimentale de pana acum zic ca masa de repaus a fotonului e 0.
Titlu: Re: constienta.
Scris de: ICS din Iunie 30, 2010, 05:13:17 PM
Citat din: 123 din Iunie 30, 2010, 02:51:03 PM
Citat din: ICS din Iunie 30, 2010, 01:57:10 PM
Energia este o forma de manifestare a materiei

Eu as zice ca e exact invers, materia e o forma de manifestare a energiei.
Eu cred ca totul este materie inclusiv energia numai ca energia este o forma de manifestare a materiei deoarece prin condensare energia care este invizibila devine vizibila sub forma solida,lichida,gazoasa si sub forma de plasma.Exista plasma invizibila?
Titlu: Re: constienta.
Scris de: Mishulanu din Iunie 30, 2010, 09:01:19 PM
Citat din: ICS din Iunie 30, 2010, 05:13:17 PM
Eu cred ca totul este materie inclusiv energia numai ca energia este o forma de manifestare a materiei deoarece prin condensare energia care este invizibila devine vizibila sub forma solida,lichida,gazoasa si sub forma de plasma.Exista plasma invizibila?
Fotonii sunt energie, si pe cei cu lungimi de unda corespunzatoare ii vezi tot timpul.
Titlu: Re: constienta.
Scris de: florin_try din Iulie 31, 2010, 09:24:39 AM

Iar energia ce este?
Titlu: Răspuns: constienta.
Scris de: stroke_avc din Iunie 03, 2011, 01:27:39 AM
de se nuneste constiEnta si nu constIInta??? o intrebare nevinovata....
Titlu: Răspuns: constienta.
Scris de: mircea_p din Iunie 03, 2011, 02:39:45 AM
Citat din: stroke_avc din Iunie 03, 2011, 01:27:39 AM
de se nuneste constiEnta si nu constIInta??? o intrebare nevinovata....
Sant doua cuvinte diferite care desemneaza concepte diferite. Care e sensul intrebarii?
Titlu: Răspuns: constienta.
Scris de: A.Mot-old din Iunie 03, 2011, 07:58:32 AM
Citat din: stroke_avc din Iunie 03, 2011, 01:27:39 AM
de se nuneste constiEnta si nu constIInta??? o intrebare nevinovata....
Constienta=luciditate=claritate in gandire
Constiinta=gandire.................Care este deci diferenta intre constienta si constiinta?Toti oamenii gandesc dar nu toti gandesc clar tot timpul...... ;D