Asa cum am promis, reiau analiza postarii lui Abel Cavasi:
[...] Dar, să observăm ceva esenţial: în tot acest raţionament nu am avut nevoie de curbele plane. Asta înseamnă că Ştiinţa noastră nu alege corect reperele faţă de care măsoară traiectoriile.
Facand astfel de afirmatii te inscrii in aceeasi categorie de ignoranta ca "cel cu rucsacul", cu deosebirea ca tu ai si o fabulatie matematica pe care o aplici aiurea (ca de obicei) in Fizica. Metoda aceasta de a argumenta ineptii despre Fizica folosind matematica te caracterizeaza ca pe orice alt propagator de pseudostiinta. E dreptul tau sa crezi in asemenea bazaconii, dar e datoria mea sa atrag atentia ca acestea sunt niste bazaconii care nu au nici cea mai mica relevanta pentru Fizica.
In Fizica s-a demonstrat stiintific faptul ca nu exista sisteme de referinta preferentiale. Nu exista "sisteme de referinta corecte si mai putin corecte". Legile fizice sunt identice in toate sistemele de referinta, iar pana cand nu vine cineva sa demonstreze o metoda de a detecta un sistem de referinta privilegiat, toate bazaconiile tale sunt doar atat, bazaconii.
Iti mai spun o data, ca de atatea ori: matematica nu obliga cu nimic Univesrul sa se comporte intr-un fel sau altul. Daca in matematica, plecand de la niste axiome poti merge oricat de departe, limita si constrangerile fiind doar logica, in Fizica, mai exista o componenta esentiala (pe care o ignori cu inversunare) si anume experienta, realitatea, observarea directa a Universului. Degeaba elucubrezi tu despre cum, in ignoranta ta, nu exista traiectorii plane. Traiectoriile plane sunt demonstrabile practic, in direct, cu aparatul pe masa. In fizica experimentul este cel care decide in final, nu teoriile matematice. De aceea contributiile tale de pana acum la "Fizica viitorului" sunt mai nule decat un zero barat. Si asa vor ramane pana cand nu vei incepe sa te ocupi de stiinta, ci te vei complace in continuare in pseudostiinta.
Ca să exemplific, Ştiinţa noastră nu alege corect reperul care spune că Soarele este în repaus şi că planetele descriu curbe plane în jurul Soarelui. Mai corect ar fi să alegem un reper în care Soarele ar descrie o linie dreaptă şi planetele ar descrie elice în jurul Soarelui (caz în care sateliţii ar descrie curbe de precesie constantă). Apoi, un alt reper mai bun ar fi acela în care Galaxia se deplasează pe o dreaptă şi Soarele descrie o elice în jurul Galaxiei (caz în care planetele ar descrie elice de ordinul 2, iar sateliţii ar descrie elice de ordinul 3). Şi aşa mai departe...
Faptul ca tu afirmi aceste bazaconii despre "repere mai bune" decat altele, nu le face adevarate. Ce spui mai sus sunt pure ineptii. Nici teorema de recurenta nu le face adevarate, pentru ca teorema de recurenta este un rezultat matematic, rezultat care inca nu ai demonstrat ca ar fi relevant in realitatea Universului.
Tu insisti ca anumite rezultate matematice sunt relevante pentru realitate, dar nu ai argumente pentru asta, decat credinta ta si repetarea acestor afirmatii pana la greata. Asta e problema, Abel Cavasi, ca teorii si afirmatii fara argumente se pot face fara numar, dar Stiinta nu avanseaza in acest fel. De aceea ce faci tu e pseudostiinta si se pare ca tu esti multumit si incantat de asta. Dar nu mai avea pretentii ca aduci contributii la "Fizica viitorului" cu asemenea bazaconii, ca e ridicol.
Deci, sunt convins că cel cu rucsacul se referea la asemenea raţionamente. E-adevărat, nu se exprimă riguros, dar se exprimă în imagini care merită urmărite.
In masura in care cel cu rucsacul se refera la asemenea rationamente, respectivul emite bazaconii si elucubratii la fel de mari ca si tine. Si tu, ca si el, negati existenta traiectoriilor plane, desi vi s-au indicat exemple pe care le puteti verifica singuri, nu trebuie sa credeti vreo "dogma stiintifica". Faptul ca nu intelegeti ca este o diferenta intre geometrie si traiectorie denota ca ignorati sensul si rolul acestor concepte in Fizica, iar din ignoranta asta dezgustatoare, faceti afirmatii bombastice si insistati pe ele oricat de ridicoli ati deveni. Alegerea e a voastra, dar alegerea mea este sa va arat cu degetul pentru ca exemplul vostru negativ sa fie invatatura de minte pentru altii.
Şi mie încă mi-e greu să exprim în cuvinte consecinţele teoremei de recurenţă, dar vă sugerez să încercaţi voi să înţelegeţi teorema cu propriile voastre minţi, căci merită, este un rezultat fundamental în Ştiinţa viitorului.
Fals, Abel Cavasi. Teorema de recurena este un rezultat din pseudostiinta ta bazata pe ignoranta. Stiinta viitorului se va baza ca si stiinta de azi pe un demers clar, pe Metoda Stiintifica, nu pe bazaconii de genul cum emiti tu si cel cu rucsacul. De aceea, te asigur ca asemenea interpretari aiuristice legate de traiectorii nu vor fi incluse in "stiinta viitorului" niciodata.
Eu nu vreau să fiu om de Ştiinţă aşa cum înţelegi tu prin ce înseamnă a fi om de Ştiinţă. Eu vreau să fac mari descoperiri în Ştiinţă, chiar dacă nu sunt doctor. Şi nici nu cred că o diplomă ar schimba prea multe. Sunt suficiente exemple de mari revoluţii în Ştiinţă făcute de amatori, de pasionaţi fără diplome [...]
Si atunci de ce-ti mai pierzi vremea pe acest forum dedicat Stiintei? Fa-ti un forum pentru fabulare personala si gratuita cu cei de acelasi nivel cu tine si lasa pe altii sa se ocupe de Stiinta. De fapt, daca bine imi aduc aminte, deja ti-ai facut forumul cu pricina.
[...]nu există spaţiu neinfluenţat de gravitaţie. Există peste tot gravitaţia Pământului, a Soarelui, a Galaxiei şi aşa mai departe.
Si totusi, exista corpuri asupra carora actioneaza forte care au rezultanta nula. Ce ai de raspuns despre forma traiectoriei lor?
Teorema de recurenţă este un rezultat foarte serios şi profund, cu multe consecinţe neexplorate în Fizică. Dacă nu vezi asta, atunci ai o problemă.
Gresesti deja legat de rezultatele pe care le-ai prezentat aici, legate de forma traiectoriilor. Cele mai multe consecinte vizibile pana acum sunt legate de nivelul de ridicol al elucubratiilor pe care le prezinti pe acest forum, dar nici asta nu are consecinte in Fizica. Daca nu vezi asta, atunci ai o problema.
Poate că unul care nu cunoaşte legea inducţiei descoperă ceva mult mai general din care să rezulte mai apoi legea inducţiei. Deci nu este necesar să cunoşti toate lucrurile elementare ce se ştiu în prezent ca să poţi duce mai departe Ştiinţa. Dacă veţi înţelege cu toţii asta, veţi mai urca o treaptă.
Da Abel Cavasi, dar cu o "lege mai generala" care contrazice o lege existenta deja confirmata experimental, nu poti duce mai departe Stiinta. Daca vei intelege asta, vei mai urca o treapta. (Nu stiu spre ce, am preluat doar expresia ta ca suna frumos).
din câte ştiu eu, subiectele care erau la Diverse pe care doreai tu să te bagi le mutai la Critici, aşa că este complet irelevant ce spui.
Nu stiu cine te informeaza, dar te informeaza gresit. Subiectele care ajung la Critici ajung acolo pentru ca, in loc sa se limiteze la a fabula chestii irelevante, includ si critici la Stiinta de azi. Iti mai spun o data: si tu si toti ceilalti puteti fabula cat va tin degetele la sectiunea Diverse (in limita normelor acestui forum), dar daca pe baza fabulatiilor respective aduceti acuze sau critici Stiintei, atunci va angajati in cu totul alta activitate, activitate care se tine sub control in sectiunea dedicata. Oricum, nu e prima data cand ma acuzi in mod mincinos in acest fel, asa ca e complet irelevant ce spui.
Teorema de recurenţă este independentă de repere.
Asta inseamna ca nu se poate aplica traiectoriilor, care ele, sunt dependente de repere. E cea mai simpla logica posibila, dar tu o ignori, ca multe alte aspecte. Tipic pseudostiinta.
Altfel spus, orice traiectorie are un lancretian şi acest lancretian are un ordin de derivare şi reperele nu pot modifica altceva decât lancretianul traiectoriei.
Aici faci eroarea de logica numita "non sequitur". Chiar daca ar fi adevarata chestia asta despre modificarea "lancretianului", asta nu implica ceva despre traiectoriile din fizica, acelea care depind de referential. Tu negi realitatea "de pe masa", negi existenta traiectoriilor plane desi le poti verifica singur. Tipic pseudostiinta.
Când vei înţelege asta, mai stăm de vorbă.
Rezultatele matematice ale unei teoreme care este independenta de repere sunt complet irelevante pentru a decide existenta sau inexistenta traiectoriilor care depind de repere. Cand vei intelege asta, sa-ti fie de bine.
Restul celor spuse de tine sunt majoritatea inepţii bazate pe această neînţelegere.
Multumesc. Majoritatea a ceea ce ai scris in acest topic sunt ineptii bazate pe ignoranta Stiintei.
e-
