Ca să nu insist pe discuţii nesfârşite privind ignoranţa, mă mulţumesc să menţionez că nici un om de pe planeta asta interesat câtuşi de puţin de Ştiinţă nu poate fi considerat ignorant în sensul în care îi consideră Electron,
Care este acel sens, Abel Cavasi? Ai idee ce vorbesti, sau vorbesti si tu doar ca sa te afli in treaba?
căci fiecare dintre noi are metoda lui de a căuta rezultate ştiinţifice şi nu trebuie să fie neapărat „în pas cu moda” prin care alţi erudiţi cu nasul pe sus fac Ştiinţă.
Abel Cavasi, prin postarile tale si atitudinea ta dintotdeauna pe acest forum ai demonstrat deja cu varf si indesat ca nu ai nici o tangenta cu demersul stiintific. Nici macar matematica nu o faci riguros, ce sa mai vorbesc de fabulatiile tale despre fizica.
Tu nu intelegi, iar asta e voit pentru ca inca insisti dupa atata timp si dupa atatea explicatii primite pe acest forum, ca pentru a critica stiinta in mod relevant, pentru a o imbunatatii, a o avansa, e nevoie de un demers clar, riguros, ca asta nu se poate face fabuland aiurea cum faci tu si multi altii pe aici. Ai tot dreptul sa arunci la gunoi rigurozitatea si demersul stiintific in fabulatiile tale, dar nu ai nici un drept sa pretinzi mai apoi ca ai obtinut ceva relevant si folositor pentru stiinta.
Iar asta nu rezulta din "canoane" sau "dogme" cum fals acuzati tu si cei ca tine stiinta de azi, ci din experienta, practica, metodologia de secole prin care stiinta a avansat cu adevarat in timp ce fabulatiile celelalte bat pasul pe loc, reinventand la infinit aceleasi ineptii (pentru ca in demersul vostru bazat pe ignoranta si lipsa de rigurozitate, aceeasi ineptie poate fi reformulata fara incetare si pare o descoperire epocala de fiecare data, cu o valoare evident nula).
Sau mai pot adăuga că, în alt sens, dacă chiar vrem să ne legăm strict de cuvinte şi să nu citim dincolo de ele, atunci toţi oamenii de pe planetă trebuie consideraţi ignoranţi pentru că inevitabil ignoră anumite subiecte pentru că nu au timp sau nu vor să aibă timp chiar de toate.
Eu nu am folosit acest alt sens aici, ca atare acest paragraf este off topic si neavenit.
In fiecare episod vom analiza un caz concret de afirmatii venite din ignoranta unor concepte clar identificate. Repet ca "cel cu rucsacul" ignora relativitatea lui Galilei, dar insista ca darama stiinta din temelii cu traiectoriile sale elicoidale absolute.
Eu am ignorat şi voi ignora mereu cu bună ştiinţă articole care susţin prostii din punctul meu de vedere, deci, din acest motiv, sunt într-adevăr şi eu un fel de ignorant.
Eu, spre deosebire de tine, nu pot sa ignor pe cei care critica stiinta actuala cu prostiile lor nascute din ignoranta. Am spus-o de nenumarate ori si o mai repet: a critica e constructiv, daca nu o faci din ignoranta. Trebuie sa stii ce critici, nu doar sa vorbesti aiurea in vant crezand in ignoranta ta ca esti minunat si ca ai obtinut "rezultate stiintifice importante".
Nu-mi poate dicta mie nimeni ce şi cât să studiez ca să pot face mari descoperiri în Ştiinţă, cu atât mai puţin cineva care face pe toată lumea ignorant dacă nu respectă nişte canoane inventate de alţii.
Da Abel Cavasi, am inteles ca demersul stiintific nu e de tine. Foarte bine, nu-ti dicteaza nimeni ce si cat sa studiezi. Dar pretentiile tale si ale celor ca tine, precum cel cu rucsacul, de a fi facut "mari descoperiri in stiinta" sunt ridicole, la fel ca ineptiile pe care le emiteti. Asta e tot. Nici tu nu o sa poti sa-mi dictezi sa pastrez tacerea si sa nu scot la iveala ineptiile voastre. Daca voi va complaceti in ignoranta voastra, e treaba voastra. Cu ocazia asta avem cateva exemple (triste) de
cum nu trebuie tratata stiinta.
Un forum ştiinţific trebuie să aibă măcar câteva secţiuni în care să favorizeze imaginaţia, nu rigurozitatea (şi părea că măcar secţiunea în care a postat cel cu rucsacul este una de asemenea fel), măcar câteva secţiuni în care imaginaţia să fie lăsată să zburde fără intervenţia sufocantă a unor critici care nu ştiu să citească dincolo de cuvinte.
Avem sectiunea "Diverse" unde poate sa-si dea fiecare drumul la imaginatie pana unde se pricepe, in limitele normelor acestui forum.
Tu confunzi insa activitatea de "sa dam drumul imaginatiei" cu "sa aducem contributii relevante in stiinta". Iti mai spun inca o data ca orice contributie la stiinta trebuie tratata stiintific, prin metodele deja consacrate si numite succint Metoda Stiintifica. Prin fabulatii aiuristice care contrazic evidentele practice si nesustenabile cu argumente rationale, nu se aduc contributii la stiinta ci eventual se scriu povesti fantastice irelevante pentru descrierea realitatii.
Ca sa fie si mai clar, esti invitat si tu si toti cei care nu au nici cel mai mic respect pentru Metoda Stiintifica sa va dati drumul imaginaitiei cat poftiti pe forum, la sectiunea Diverse, dar renuntati la pretentiile voastre ridicole de a aduce astfel contributii relevante in stiinta. Spuneti clar ca va place sa fabulati, sa scrieti public tot ce va trece prin cap, dar nu mai insistati sa criticati ceea ce nu cunoasteti.
Şi ca să revenim la lucruri serioase, cu adevărat utile pentru Ştiinţă, ţin să subliniez că teorema de recurenţă demonstrează că nu există traiectorii plane. Ea spune că cea mai simplă curbă din spaţiu este elicea, pentru că are lancretianul constant.
Iata un bun exemplu de ineptie rezultata din lipsa de respect pentru stiinta.
La fel ca si cel cu rucsacul, elucubrezi despre existenta formei traiectoriilor, ignorand relativitatea lui Galilei. Traiectoriile se definesc cu ajutorul referentialelor. Fara a specifica un referential, orice afirmatie despre forma traiectoriilor este o ineptie.
Este un exemplu (negativ, de neurmat, desigur) de ignorare a evidentelor cele mai accesibile tuturor: Ia o minge si stand pe loc las-o din mana sub actiunea gravitatiei. Ce forma are traiectoria fata de tine? Este ea dreapta sau nu? Cum poti sa emiti o ineptie atat de mare afirmand ca nu exista traiectorii plane?
Si pentru ca afirmi ca "teorema de recurenta demonstreaza ca nu exista traiectorii plane", te invit, folosind aceasta teorema, sa demonstrezi ca in exemplul urmator traiectoriile nu sunt plane:
Intr-un tren care se deplazeaza cu viteza constanta pe o linie dreapta, cineva, stand pe loc fata de tren, lasa sa cada o minge sub actiunea gravitatiei. Fata de un reper solidar cu trenul, traiectoria este dreapta, verticala. Fata e un reper solidar cu solul, traiectoria mingii este un arc de parabola.
Daca tu consideri ca eu gresesc in afirmatiile de mai sus te invit sa demonstrezi ca gresesc. Te mai invit sa demonstrezi ca traiectoriile descrise mai sus nu sunt plane. Hai, demonstreaza, sa te vad! Nu tot promite ca poti demonstra, ci demonstreaza aici sa vedem si noi.
Nota: daca nu raspunzi invitatiei, vei dovedi de fapt ca fabulezi aiurea, ca emiti ineptii care nu sunt conforme cu realitatea si ca iti lipsesc argumentele rationale. Faptul ca in loc de argumente ai doar afirmatii elucubrante poate sa nu te deranjeze catusi de putin si nu ma deranjeaza nici pe mine catusi de putin. Ce ma deranjeaza este cand tu si cei care iti seamana criticati cu astfel de ineptii stiinta actuala.
Voi reveni cu comentarii si despre restul ineptiilor din postarea ta.
e-
