Forumul Scientia

Diverse => Critici ale paradigmei curente in stiinta => Subiect creat de: Electron din August 13, 2018, 05:08:32 p.m.

Titlu: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din August 13, 2018, 05:08:32 p.m.
Deoarece prea-credinciosul "calahan" (a.k.a. "gheorghe adrian") nu este in stare sa raspunda on-topic in discutiile deschise nici macar de el, si face mereu o varza din raspunsuri, am decis sa adun aici toate raspunsurile la tangentele sale, ca sa se poata avansa cat de cat discutia in celelalte topice.


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din August 13, 2018, 05:10:13 p.m.
=Pai nu ti-am demonstrat eu cu formulele din SI, la care am aplicat dimensiunile din sistemul bidimensional, ca rezulta imediat ca factorul electric  k  este un adimensional.
Nu, nu ai demonstrat ca in S.I. factorul electric k ar fi adimensional, si nici nu ai cum sa demonstrezi o astfel de minciuna. De ce insisti sa minti cu nerusinare despre S.I. prea-credinciosule?

Adimensionalitate pe care  SI  o ascunde?
Asta este o ineptie maxima. S.I. nu are cum sa ascunda asa ceva. In S.I. constanta electrica k nu este adimensionala (lucru foarte usor de verificat), dar asta nu inseamna ca nu pot exista alte sisteme de dimensiuni (diferite de S.I.) in care constanta electrica k sa aiba alte dimensiuni decat cele din S.I., inclusiv sa fie adimensionala.

Dimensiunile marimilor fizice si ale constantelor pot sa aiba dimensiuni foarte diferite, in sisteme de dimensiuni diferite (vezi S.I. vs C.G.S. de exemplu), in functie de conventiile umane folosite in fiecare sistem de dimensiuni. Daca ar exista "dimensiuni absolute" (singurele corecte) in fizica, nu ar mai exista mai multe sisteme de dimensiuni, ci doar unul singur. Dar nu exista, deci toate insistentele tale despre cum "constanta electrica k este adimensionala (in sens absolut)" sunt simple ineptii care dovedesc doar cat de putin pricepi domeniul analizei dimensionale. Iti tot repet chestia asta, dar tu insisti sa o ignori, pentru a fi din ce in ce mai ridicol, se pare.

=Pai este demonstrat matematic, cu formulele din SI intr-un fisaier, ca dimensiunea fizica a capacitatii electrice C este lungime si in SI ca si in CGS.
Fals. Nu este demonstrat asa ceva niciunde in scripturile tale, pentru ca e imposibil sa demontrezi o asemenea minciuna.

Si cum anume are temperatura "efect" de viteza, ca sa aiba dimesniunea "L/T" si sa se masoare in m/s. Asta asa pentru inceput, ca incoerentele nu se opresc aici.

=Asa spun formule de la termodinamica gasite pe internet.
Fals. Niciuna din formulele citate de pe internet nu spun asa ceva. Doar tu, ca incompetent in domeniu, intelegi (gresit) asta, si oricat iti repet si iti argumentez ca interpretarile tale sunt eronate, tu continui sa insisti cu asemenea aberatii.


=Si nu se poate ca efectele fizice masurate intr-un sistem sa aibe o dimensiune fizica, iar masurate in alt sistem sa aibe alta dimensiune fizica.

Ba uite ca se poate, prea-credinciosule. Ia ca exemplu capacitatea electrica, in S.I. si in C.G.S. Efectele fizice evident ca sunt aceleasi (ele nu sunt influentate de conventiile umane), dar dimensiunea pe care le-o atribuim in diferite sisteme de dimensiuni este exact rezultatul conventiilor umane (mai mult sau mai putin convenabile la calcule). Faptul ca nu intelegi nici macar atata lucru, e de-a dreptul trist.
 
=Aici iar te contrazici de unul singur.
Serios? Si care e contradictia, prea-credinciosule? Ia expliciteaza frumos, nu doar arunca cu astfel de vorbe goale.

Si daca nu vrei sa iei in considerare demonstratiile din fisiere, probabil fiindca nu poti sa le intelegi, nu este decat problema dumitale.
Si cu asta te inseli. Eu nu am nicio problema, ca nu eu sunt cel care vrea sa-si popularizeze religia elucubranta si mincinoasa in public.

=
Citat
Ce e asa de greu de priceput?
Cand este demonstrat, in tri moduri, matematic dimensiunea fizica de lungime L a capacitatii electrice C si in SI casi in CGS.
Acele "tri" asa numite "demonstratii" sunt nule. Faptul ca tu inca nu intelegi ca dimensiunile dintr-un sistem de dimensiuni nu pot fi influentate de conventiile din alte sisteme de dimensiuni e atat de ridicol incat ajungi la penibil.

= Si doar am aratat ca adimensionalitatea lui  k  este demonstrata in trei rationamente, pornind chiar de la formulele dimensionale din  SI.
Fals. Rationamentele tale sunt gresite, asa cum am aratat deja. In S.I. constanta k nu este adimensionala, degeaba insisti cu minciuna asta nerusinata in public.

Iti repet ca acel "k" nu este adimensional in S.I. pentru ca acesta este simplul si crudul adevar. Si ar trebui sa-ti fie rusine, prea-credinciosule, ca minti cu atata tupeu despre asta in public.
 
=Sustii doar ca nu scrie in SI.
Nu, prea-credinciosule. Sustin asta pentru ca in S.I. constanta k nu este adimensionala. De ce insisti sa minti cu nerusinare despre asta ?

Dar daca este demonstrat matematic adimensionalitatea lui  k  nu mai poti sa sustii ce spune nin SI.
Ei bine, "daca". Atata tot ca de fapt nu este demonstrata (nici matematic nici in alt fel) niciunde o asemenea minciuna.

=Dumneta doar repeti mereu ca nu scrie adimensionalitatea lui k in  SI.
Iti repet: in S.I. constanta electrica k nu este adimensionala. Ce e asa de greu de priceput?

De ce nu ceri si tu ajutorul prietenilor tai in care ai incredere, sa verifice si ei acest lucru, care este cat se poate de public si de usor de gasit? Sau toti sunt la fel de "spirite alese" ca si tine?

Dar eu ti-am demonstrat cu formulele din fisiere ca formula dimensionala a lui k din SI, ascunde adimensionalitatea lui k.
Fals. Formula dimensionala a lui k din S.I. (pe care se pare ca ai vazut-o pana la urma, daca vorbesti aici despre ea) nu ascunde nimic. Iti repet ca e imposibil sa demonstrezi o astfel de minciuna.

=Eu cred ca nu poti sa analizezi nimic si din lipsa de argumentare serioasa matematica, insiri doar fraze goale si denigratoare.
Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!

=Daca este demonstrat clar la circuitul RC, cu formulele dimensionale din  SI,  ca dimensiunea fizica a capacitatii electrice  C  este lungime L, rezulta imediat ca epsilon0  si   k  sunt adimensionali. (C=L, rezulta  epsilon0 si k = adimensionali).
Iti repet ca "demonstratiile" din scripturile tale la care faci referire sunt gresite, adica nule, si dovedesc doar incompetenta ta in domeniul analizei dimensionale, domeniu despre care, dintr-un motiv misterios, insisti sa minti cu nerusinare in public.

Uite, iti mai citez o data ineptia care invalideaza acea "demonstratie":

=Aceasta înseamnǎ cǎ şi în S.I. constanta circuitul electric RC are tot dimensiunea fizicǎ a timpului T, un timp fizic mǎsurabil, deşi ar putea sǎ parǎ cǎ în S.I. dimensiunile rezistenţei R şi capacitǎţii C ar trebui sǎ fie altele decât în C.G.S. Eu susţin cǎ şi în C.G.S. şi în S.I. au aceleaşi dimensiuni fizice, fiindcǎ aceastǎ afirmaţie este sustinutǎ de sistemul bidimensional al mǎrimilor fizice (S.B.M.F.).

Deci, prea-credinciosule, ineptia care iti invalideaza acea "demonstratie" este cea conform careia ceva ce e "sustinut" de un sistem de dimensiuni (aici "S.B.M.F.") ar putea influenta cu ceva dimensiunile din alte sisteme de dimensiuni (aici S.I. si C.G.S.). Stiu ca tu nu esti capabil sa pricepi cat de paralel esti cu domeniul analizei dimensionale, dar precizez ca, fiind o dezbatere publica, aceste comentarii au menirea sa fie de folos celorlalti, daca sunt interesati de subiect.

=Si daca vad ca este sustinuta demonstratia, de sistemul bidimensional, ar trebui cumva sa spun ca nu este sustinuta de sbmf?
Iar avem un caz in care tu interpretezi elucubratiile si erorile din scripturile tale ca fiind "sustineri" ale ineptiilor si minciunilor pe care le debitezi in nestire in public. Deoarece conventiile din "s.b.m.f." (si daca acesta ar fi un sistem de dimensiuni coerent, desi nu e), nu au nicio posibilitate sa modifice conventiile valabile in S.I., argumentul tau e nul.

Si in al patrulea rand, la nivelul logicii elementare, o demonstratie care nu a fost inca dovedita a fi gresita nu este automat corecta.

=Ba va fi corecta pana la proba contrara. Daca nu poti sa faci dovada matematica, ca sunt gresite rationamentele din fisiere, inseamna ca sunt perfect corecte.
Fals (si mirobolant in acelasi timp)!

Mai intreaba si pe altii, sa vezi daca nu este asa cum spun.
Mda, urmeaza-ti propriul sfat, prea-credinciosule. Gaseste niste prieteni in care ai incredere si verifica ineptiile astea inainte sa te faci de cacao in public in acest fel penibil.


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din August 13, 2018, 06:10:27 p.m.
Degeaba iti lauzi cu atata patos elucubranta religie, ca ea nu e capabila (ca si tine de altfel) sa faca nimic din cele promise. Iar dovada este tocmai prestatia ta de pe acest forum, incluzand colectia ta de scripturi  postate aici. Daca tu crezi ca in cele debitate de tine pe aici se gaseste pe undeva "explicatia gravitatiei", atunci e absolut clar ca habar nu ai ce vorbesti.

=Iar debitezi doar fraze goale de orice continut.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acesta este un compliment pentru mine. Multumesc!

Religia mea argumenteaza orice afirmatie cu formule matematice.
Tot degeaba, prea-credinciosule, pentru ca atata timp cat aplici aiurea acele formule "matematice", acele argumente sunt nule si dovedesc doar incompetenta ta in domeniile despre care fabulezi cu atata avant in public. Cand ai sa intelegi ca la formule (atat cele din matematica, si cu atat mai mult la cele din fizica) conteaza si domeniul de aplicabilitate al lor? Revezi ineptia ta cat China despre cum "T=m*a" in cazul propagarii undelor mecanice transversale intr-o coarda, ca exemplu foarte graitor de elucubratii si erori care pot sa rezulte din aplicarea formulelor fara a intelege ce reprezinta ele.

Fiindca suntem la stiinte exacte.
Desi pretinzi (in mod naiv) ca esti "la stiinte exacte", ignori in continuare domeniul de aplicabilitate al formulelor. Adica insisti sa "aplici exact" formule, dar fara sa te preocupe catusi de putin daca acele formule se pot aplcia sau nu acolo unde le aplici tu. Iar asta dovedeste doar incompetenta ta in domeniile despre care in mod misterios insisti sa elucubrezi in public in mod ridicol.

Ori dumneata nu ai prezentat nici-o demonstratie matematica a afirmatiilor dumitale.
Faptul ca tu ignori demonstratiile pe care ti le-am prezentat in aceste discutii e ridicol, pentru ca ele sunt publice si oricine poate verifica faptul ca minti fara pic de rusine. Dar daca tu vrei sa fii penibil in public, eu ce sa-ti fac?

Doar de pe forumurile de stiinta am invatat ca nici-o afirmatie nu este adevarata daca nu este demonstrata matematic.
Da, dar ce se pare ca nu ai retinut inca este ca, acele demonstratii trebuie sa fie corecte, nu doar sa foloseasca aiurea formule din fizica, fara a tine cont de domeniul de aplicabilitate (de valabilitate) al acestora. De aceea esti atat de ridicol cu ineptii cat China precum cea din scriptura ta de baza : "T=m*a".

=Este explicat mecanismul gravitatiei in topicul intitulat "Teoria mecano-eterica a gravitatiei".
Fals.

Explicatia se bazeaza pe circulatia eterului prin structura dinamica a nucleonului, modelat ca rotor foarte multipolar, cu turatie gigantica de cam 1020 rot/s.
Care "eter" prea-credinciosule? De unde sti tu cum "circula" acel eter? Adica, cum poti dovedi faptul ca exista acel "eter" si ca "circula" asa cum pretinzi tu ca "circula"? Pana nu faci asta, pretentiile tale ca "ai explicat mecanismul gravitatiei" sunt doar ridicole si sunt evident doar laude gratuite si vorbe in vant.

=Am mai specificat si alte dati ca eterul de care se face pomenire in fisiere, este vazut ca un fluid perfect, inponderabil, fara densitate, fara inertie, fara coeziune, fara elasticitate, fara vascozitate (fara frecare interna), care materializeaza spatiul fizic, sediul si suportul miscarii.
Stai putin, adica "eterul" de care faci pomenire in scripturi nu are densitate? Adica vrei sa spui ca are densitate nula, adica egala cu fix zero?

Si eu pot sa spun ca am modelat gravitatia ca find habladacuri directionale ale inorogului roz invizibil, care fiind ubicuu, impinge toate corpurile materiale unele inspre altele (deci cei cu "push-gravity" intuiau ei bine ceva ... ). Daca pentru tine asta reprezinta o explicatie, atunci sa-ti fie de bine! Daca nu, atunci ramane sa pricepi ca "explicatiile" tale (religia ta elucubranta) face exact acelasi lucru, daca nu defineste termenii pe care-i foloseste.

Citat
ale inorogului roz invizibil
=Aici se vede cum ai introdus iar o perversiune. Fiindca inorogul dumitale nu poate sa fie in acelasi timp si invizibil dar si roz.
Cum adica nu poate sa fie in acelasi timp si invizibil si roz? Cu ce e mai imposibila aceasta combinatie, decat "eterul" tau care este in acelasi timp "si fara densitate si materializeaza spatiul" ?

Fiindca doar rozul pare ca este vizibil. Adica termenul dumitale se auto exclude.
Evident ca se auto-exclude, ca a fost "construit" intentionat asa, ca sa se vada cat de absurd este, fiind la fel de absurd ca si "eterul fara densitate care materializeaza spatiul" de care faci tu vorbire. Adica vezi auto-excluderea inorogului roz invizibil, dar pe cea din elucubratiile tale nu o vezi?  ;D

Dar daca ai facut un model al gravitatiei si nu ne prezinti formulele, cu care argumentezi matematic logica modelului, inseamna ca nu ai facut nimic teoretic.
Pai ce rost are sa-ti prezint formulele, daca tu respingi inorogul meu din start ca fiind ceva care se auto-exclude? Crezi ca exista formule care sa "argumenteze matematic" existenta (si relevanta) a ceva ce se auto-exclude?

Doar ai insirat cuvinte goale. Fiindca la asta poate sa vada oricine ca ai un talent deosebit.
Of, dar ce de mai complimente de la specialistul spirit ales in insirarea de cuvinte goale! Pai exact asta faci si tu, prea-credinciosule, cu cuvintele tale goale despre "eterul fara densitate" care prin ceva mister chiar exista si e relevant in realitate, doar pentru ca religia ta sustine asemenea aberatii. Sau tu crezi ca poti sa gasesti "formule matematice" (sau fizice) care sa poata demonstra existenta unei astfel de absurditati care se auto-exclude?

Iar in ce priveste push-gravity, care impinge toate corpurile materiale unele spre altele, inseamna ca exista o presiune in spatiu care face aceasta impingere.
Serios? Ai si ceva demonstratie (corecta) pentru asta?

In teoria mecano-eterica a gravitatiei se arata si se demonstreaza matematic, ca atractia dintre mase este produsa de interactiunea dinamica dintre structurile dinamice ale substantei cu spatiul fizic materializat de oceanul eterului cosmic.
Iar minti cu nerusinare. Te-as invita sa prezinti exact demonstratia acestor lucruri, dar deoarece am vazut deja ca nu esti in stare de nimic mai mult decat sa pretinzi ca ea exista "in fisiere" fara sa o poti cita (in scripturile tale), te las in pace. Atata poti, atata faci.

Hai nu mai spune! Si tot in categoria asta incluzi si "modelul" cu sarcini electrice inlantuite pentru propagarea undelor electro-magnetice, din scriptura ta de baza, cea in care elucubrezi despre cum "T=m*a", model pe care singur l-ai declarat incoerent? 

=Nu l-am declarat deloc incoerent. Am spus ce spune chiar in text. Ca ar trebui ca sarcinile electrice sa fie extrem de comprimate. Ca sa fie atat de strivite incat distanta elementara dintre ele  de sa fie de 1,602*10-26 m.
Ar trebui, prea-credinciosule. Dar cum demonstrezi ca ele chiar sunt asa cum pretinde religia ta?


=Si am aratat ca folosind aceasta distanta elementara  de, au fost scrise formula masei si sarcinii electronului in sistemul bidimensional. Chestiune absolut originala, dupa mine.
Sunt multe elucubratii "absolut originale" care pot fi scrise cand nu tii cont de domeniul de aplicabilitate al formulelor. Ramane sa demonstrezi de ce ar fi relevante acele elucubratii in descrierea realitatii fizice.

=Iar modelul corzii formata din sarcini electrice de semne opuse, este perfect logic si este demonstrat matematic.
Serios? Care este logica in a pretinde ca exista sarcini electrice de semne opuse insirate in vid, pe toate directiile simultan, ca sa explici propagarea undelor electromagnetice ca unde mecanice transversale, cand in vid nu se detecteaza experimental astfel de sarcini?

Si realitatea arata ca orice coarda este compusa din sarcini electrice de semne contrare, dispuse alternativ.
Serios? Chiar si corzile inexistente din vid? :D

=Doar nu crezi ca toata lumea este la fel de inchipuita si ignoranta ca dumneata, incat sa respinga rationamentele demonstrate matematic.
Nici eu nu resping ratiomentele demonstrate matematic, daca demonstratiile sunt corecte, desigur. Ai asa ceva? Unde? De ce nu le faci publice? De ce faci publice doar scripturile tale pline de elucubratii, ineptii si minciuni? La ce-ti folosesc ele, daca ai si demonstratii corecte ascuse in ceva seif misterios?

=Religia mea curata, pe care o propovaduiesc cu toata convingerea, imi explica toate fenomenele fizice, de la lumina la gravitatie, intr-un mod simplu si intuitiv, numai cu legile cunoscute ale fizicii.
Din pacate, "explicatiile" pe care le faci publice, nu se bazeaza pe legile cunoscute ale fizicii, ci cel mult pe intelegerea ta gresita a legilor cunoscute ale fizicii. Elucubratiile tale sunt un exemplu foarte graitor de pseudo-stiinta care rezulta din ignorarea rezultatelor consacrate si verificate experimental.

=Termenii din rationamente au fost definiti in permanenta.
Fals. In scripturile tale trantesti carnati nesfarsiti de formule in care termenii nu sunt definiti "in permanenta". De ce minti cu atata nerusinare, prea-credinciosule?


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din August 14, 2018, 06:06:42 p.m.
Despre ce "fenomene enigmatice" vorbesti, si cum de ai atata tupeu sa ignori contradictia religiei tale cu experimentele si legile consacrate? Ce te faci cu conservarea sarcinii electrice, cand religia ta elucubranta fabuleaza despre sarcina electrica a "fotonului absorbit in atom" egala cu a electronului?

=Dupa cum am vazut prin fisiere, nu numai ca respecta conservarea sarcinii electrice dar respecta in acelasi timp si conservarea impulsului.
Serios? Si unde ai vazut prin scripturile tale asa ceva, prea-credinciosule? Iar ai "uitat" sa precizezi exact fragmentul unde "ai vazut" asta. Sau tu crezi ca iti merge pe aici cu astfel de abureli?

Care s-a aratat pe undeva ca efectul fotoelectric nu respecta simultan si conservarea impulsului.
Serios? Pe unde, mai exact?
 
Dar de unde stii tu, prea-credinciosule, ca particulele au "structura dinamica"? Pe ce baza logica/fizica ai determinat ca particulele au "structura" si ca aceasta structura este "dinamica" ? (Asta desigur, presupunand ca folosesti acesti termeni cu sensul lor consacrat. Vom vedea asta cand vei binevoi sa explici ce intelegi tu prin termenii pe care-i folosesti).

=Pai sunt demonstrate matematic modelele particulelor elementare, pe baza legilor binecunoscute ale fizicii.
Fals. Elucubratiile din scripturile tale nu se bazeaza pe legile cunoscute ale fizicii, ci doar pe intelegerea ta gresita a lor. Acest fapt este cat se poate de evident, date fiind ineptiile cat China pe care le folosesti in argumentari (vezi ineptia despre cum "T=m*a").

=Pai tocmai ca explica simplu structura dinamica a particulelor elementare
Eu te intreb care e "explicatia" si unde se gaseste ea. Degeaba repeti ca un papagal lauda ca religia ta explica ceva, daca nu esti capabil sa prezinti explicatia respectiva cand ti se cere.

si aspectele constatate experimental ca: -dualismul unda corpuscul, lipsa retro-radiatiei, sinfazarea campurilor, energia de repaus a masei,
Unde sunt acele explicatii, prea-credinciosule? Precizeaza capitolul si versetele respective, daca poti. Ce tot astepti?

translatia substantei prin spatiu explicata prin interactiunea structurilor dinamice ale substantei cu spatiul fizic materializat de oceanul eterului cosmic, sediul si suportul miscarii.
Atata doar ca nu ai dovedit niciunde ca "oceanul eterului cosmic" chiar exista si ca e relevant in descrierea realitatii. De ce nu faci asta, inainte sa pretinzi (sa minti) ca explici ceva cu ele ?

Explicata prin ce, prea-credinciosule? Prin "oceanul eterului cosmic"? Ce inseamna asta, mai precis? Si de unde ai tras tu concluzia ca asa ceva chiar exista? Chiar atata de greu de inteles este ca, pana nu definesti acesti termeni care chipurile "explica" atat de multe, si pana nu arati de unde stii tu ca exista in realitate ceea ce pretinzi tu ca exista, de fapt elucubratiile tale nu explica absolut nimic?

=Translatia substantei prin spatiu este explicata prin interactiunea structurilor dinamice ale substantei cu spatiul fizic materializat de eterul cosmic. Interactiune din care apare presiunea dinamica asupra substantei. Presiune care impinge substanta in translatie prin spatiul fizic. Presiunea dinamica a spatiului este aceea care genereaza forta de inertie si striveste corpurile in timpul ciocnirilor.
Astea sunt povesti frumoase, dar unde sunt dovezile (sau macar argumentele pe baza carora sustii) ca ele corespund realitatii? Citeaza capitolul si versetele relevante.

Astea sunt realitati fizice care nu pot fi contestate de nici-o minte normala.
Miscarea nu e contestata de nimeni, dar elucubrantele tale "explicatii" sunt nule pana nu le si sustii cu ceva argumente corecte. Si a pretinde ca "nicio minte normala nu poate contesta" elucubratiile tale, e de-a dreptul induiosator (si penibil). Adica voi, spiritele alese, sunteti singurii care sunteti "normali", spre deosebire de cei care nu va inghit orbeste ineptiile?  :o

= Pai nu este demonstrat in fisier ca fotonul absorbit in atom are sarcina electrica egala cu a electronului (qfa=qe)?
Nu, nu este demonstrat niciunde, prea-credinciosule. Faptul ca trantesti carnati de formule aplicate aiurea nu demonstreaza ce crezi (gresit) ca demonstreaza, ci doar cat de incompetent esti in aceste domenii si cat de ridicol este sa repeti si sa folosesti formule ca un papagal care nu pricepe ce spune.

=Ba este demonstrat foarte clar intr-un fisier. Imi pare ca ti-am indicat si formula in care se deduce sarcina fotonului absorbit in atom. Dar se pare ca nu ai inteles si nu ai retinut-o.
Mi-ai indicat o formula, trantita aiurea intr-o scriptura, dar ea nu dovedeste decat incompetenta ta in domeniu. Poate vei revela vreodata misterul prin care, acea formula (aiurea) dovedeste ca fotonul absorbit in atom are sarcina egala cu a electronului, dupa care sa revelezi misterul prin care, daca ar fi adevarata, nu ar incalca legea conservarii sarcinii electrice.


=Formulele nu sunt inventate de mine. Cat am putut sa-mi dau seama, formulele sunt cele din manuale.

Din care manuale, prea-credinciosule? Vino cu referinte precise, nu doar cu abureli. Si hai sa delimitam clar care din formulele trantite de tine fara nicio preocupare daca le aplici corect sau nu, sunt "din manuale" si care sunt inventate de tine. Ce zici?

= Este un manual de liceu de clasa a 12-a.
Serios? Ai gasit tu in manuale formula "T=m*a", aplicata la propagarea undelor mecanice transversale intr-o coarda?


=Ba am indicat in totdeauna fisierele in care sunt demonstrate matematic concluziile postate in raspunsuri. Dar este clar ca nu ai inteles nimic, daca cumva le-ai vazut.
Daca nu indici clar care sunt fragmentele relevante, degeaba ai indicat (ocazional) scripturile tale, pentru ca nu asa se dau referintele necesare. Daca nu esti capabil sa indici unde incepe si unde se termina fiecare demonstratie despre care tu pretinzi ca exista "prin scripturi", asta nu e decat dovada ca vorbesti degeaba si minti in speranta ca ai de-a face cu naivi care pun botul la astfel de abureli.

Nu mi-ai aratat nici-o formula incoerenta in sistemul bidimensional.

Cum nu? Uite: "[Temperatura] = L/T". Ti-am tot indicat incoerenta asta de nesfarsite ori. Sau acum ai "orbul gainii retroactiv"?

=Unde vezi dumneata incoerenta acestei formule, cand eu vad ca este perfect coerenta in sistemul bidimensional.?

=Pai nu arata formulele din termodinamica, ca temperatura este viteza? Nu ai vazut formulele? Nu spune clar -viteza termica-?
Nu, formulele din termodinamica nu spun asa ceva. Te invit inca o data sa citezi formula care tu crezi ca "spune" asta.

=Adica dumneata faci niste afirmatii gratuite, fara sa demonstrezi matematic ceva, numai ca sa respingi argumenele demonstrate matematic. Pai afirmatii dintr-astea, nu au nici-o valoare. Si iar insiri doar vorbe goale.
Venind de la un spirit ales asa ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din August 16, 2018, 11:24:19 a.m.

Ti-am pus aceasta intrebare fiindca am mari indoieli ca ai fi putut sa pricepi un lucru demonstrat atat de simplu. Dumneata mi-ai demonstrat ca nu pricepi de loc demonstratiile cu logica matematica simpla.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!

Si ca sa ai si dumneata ceva cu care sa te lauzi, te-ai decis sa pui intr-un topic toata ignoranta dumitale. Sa o vada toata lumea.
Prea-credinciosule, ignoranta fiecaruia se vede in argumentele pe care e capabil fiecare sa le prezinte. Tu nu dai argumente pentru ca te ascunzi in spatele pretextului penibil ca scripturile ar fi chipurile scrise de altcineva, deci sustii in acelasi timp ca le-ai inteles si ca esti de acord cu ele. Daca nu raspunzi la intrebarile puse pentru a clarifica argumentele tale, asta nu face decat sa-ti dea pe fata nivelul de incompetenta in domeniile despre care fabulezi in nestire in public.

Dar in paranoia dumitale, toate falsurile si perversiunile pe care le-ai postat, iti apar ca idei frumoase si adevarate. Sunt curios sa vad daca ai vre-un sustinator la aberatiile dumitale de pe topic.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din August 16, 2018, 12:04:08 p.m.
Vorba este ca in fisier se demonstreaza o data identitatea dimensionala masa-sarcina si apoi in alta parte unde considera ca viteza de propagare a perturbatiei, este viteza luminii c, iar forta de tensionare ar fi forta electrostatica dintre doua sarcini elementare de semne opuse  [T=(k*qe2)/de], din relatia obtinuta scoate o relatie pentru sarcina electrica elementara  [qe=(c2*de)/k] si lungimea elementara  de cu care se scrie foarte simplu masa si sarcina electronului, numai in doua dimensiuni.(L;T). Asta este ceva absolut original si nemai inalnit. Si dupa cum am vazut eu demonstratiile sunt perfect logice, fara nici-o incoerenta.
Tu probabil vezi asta, dar problema este ca insisti sa ignori atat erorile grave din "demonstratii" cat si contra-argumentele primite. De aceea abordarea ta pseudo-stiintifica a acestor domenii este atat de ridicola si chiar penibila. Atata poti, atata faci.


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: calahan din August 16, 2018, 05:40:20 p.m.
don Pasqual(e-)

Tu probabil vezi asta, dar problema este ca insisti sa ignori atat erorile grave din "demonstratii" cat si contra-argumentele primite. De aceea abordarea ta pseudo-stiintifica a acestor domenii este atat de ridicola si chiar penibila. Atata poti, atata faci.

=Care sunt acele erori grave din demonstratii? Nu se nasc undele electromagnetice la interactiunea dintre sarcinile de semne opuse?. Intre sarcinile electrice de semne opuse nu actioneaza forta electrostatica?
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din August 16, 2018, 06:07:25 p.m.
Eu chestiile astea cu propagarea undelor, cu derivarea acceleratiei transversale, a elementelor de coarda,  din acceleratia longitudinala a corzii, nu le am.
Si daca "nu le ai", de unde esti asa de sigur ca nu elucubrezi aiurea cand faci astfel de afirmatii? Pe ce te bazezi concret cand faci asemenea afirmatii in public? Pe amintirile tale din discutii cu personaje mai mult sau mai putin inventate?

Nu le-am studiat nici-o data, fiindca nu am avut pasiunea aceasta.
Si ti se pare o idee buna sa faci in public afirmatii despre care n-ai nici cea mai vaga idee daca sunt adevarate, adica ce argumente pot sustine acele afirmatii? Chiar nu te-ai gandit ca ceilalti cu care discuti nu vor pune botul la astfel de abureli si vor cere argumente?

Vorba este ca folosind analogia cu undele electromagnetice se demonstreaza identitatea dimensionala masa-sarcina.
Fals.

Iar cu lungimea elementara  de scrie masa si sarcina electronului in doua dimensiuni  (L,T), folosind raza clasica a electronului  re si frecventa fotonului gama electronic  ffae.
Mirobolant. Iar justificarile care argumenteaza ca asa ceva chiar are sens, unde le gasim mai preciz?

Ai vazut cumva acele formule?
Daca nu le postezi sa vad exact la ce formule te referi, nu pot sa raspund la aceasta intrebare. Am vazut o gramada (interminabila) de elucubratii la tine in scripturi, dar din cand in cand mai trantesti cate un fisier aici pe forum, deci cu siguranta nu ti-am vazut inca toate elucubratiile.

Daca folosesti acele formule in formulele in care apare masa sau sarcina electronului, dumitale iti dau cumva rezultate incoerente?.
Toate formulele care sunt neomogene dimensional sunt incorente, iar in elucubratiile tale se gasesc din astea cu duiumul.

Nu sunt minunate acele formule?.
Nu, prea-credinciosule, pseudo-stiinta nu e "minunata" ci e de-a dreptul deplorabila. Iar afisarea incompetentei (si a minciunilor) in public cu atata tupeu e demna doar de ridiculizare.

Nu este ceva absolut original si revolutionar in sistemul teoretic al fizicii?
Necazul e ca nu tot ce e "absolut original si revolutinar" e si valoros (sau relevant). Tu crezi ca, cu cat sunt mai mari nazbatiile pe care le emiti, cu atat sunt mai bune la altceva decat la a dovedi cat de incompetent esti?

Ce spui?
Eu spun ca insistenta ta cu minciuni si cu astfel de elucubratii pseudo-stiintifice e de-a dreptul penibila. Atata poti, atata faci.


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din August 16, 2018, 06:16:39 p.m.
=Care sunt acele erori grave din demonstratii?
Ti-am indicat si argumentat erori grave punctuale in destule fragmente din scripturile tale elucubrante. Daca insisti sa le ignori, de ce le tot ceri?

Vezi ineptia cat China despre cum "T=m*a". Vezi minciunile tale despre dimensiunile din S.I. De cate ori sa ti le mai repet?

Nu se nasc undele electromagnetice la interactiunea dintre sarcinile de semne opuse?.
Nu, prea-credinciosule, nu orice interactiune dintre sarcinile electrice de semne opuse produce ("naste") unde electromagnetice. Undele electromagnetice "se nasc" in niste conditii specifice, despre care se vede treaba ca habar nu ai macar. De aceea e atat de importanta intelegerea fenomenologica a ceea ce afirmi, si tot de aceea e atat de important sa se tina cont de domeniul de valabilitate si aplicabilitate al formulelor din fizica.

Intre sarcinile electrice de semne opuse nu actioneaza forta electrostatica?
Ba da, actioneaza si intre cele de semne opuse, si intre cele de acelasi semn. Dar de la asta si pana la elucubratiile din scripturile tale e cale lunga, e o prapastie imensa pe care o ignori odata cu tot restul fizicii. Atata poti, atata faci.


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din August 17, 2018, 09:50:48 a.m.
In al treilea rand, iti repet ca aceleasi efecte fizice pot fi reprezentate prin dimensiuni fizice diferite, dovada fiind existenta simultana a diferitelor sisteme de dimensiuni (gen S.I., C.G.S si altele).

=Aici esti gresit. Fiindca aceleasi efecte fizice nu pot fi reprezentate decat prin aceleasi dimensiuni fizice.
Ceea ce crezi tu si pretinzi aici este fals. Dovada este existenta diferitelor sisteme de dimensiuni, in speta cele care au un numar diferit de dimensiuni de baza. Doua sisteme care au un numar diferit de dimensiuni de baza nu au cum sa atribuie exact aceleasi dimensiuni tuturor marimilor fizice. Nici macar atat nu ai stat sa te gandesti inainte sa aberezi pe aici?

Iar ca exemplu concret de efect fizic unic ce e reprezentat prin dimensiuni diferite in sisteme de dimensiuni diferite, ia capacitatea electrica. In C.G.S. ea are dimensiunea "L", in timp ce in S.I. ea are o dimensiune diferita de "L". Daca nu ma crezi, n-ai decat sa verifici singur in sursele oficiale, ca sunt publice. Iti recomand deci sa nu mai minti cu nerusinare in public pe aceste subiecte.

Probabil vrei sa spui ca in sisteme de masura diferite, efectele fizice sunt definite prin alte unitati de masura.
Nu prea-credinciosule, nu asta vreau sa spun. In orice sistem de dimensiuni, unitatile de masura alese sunt legate unu la unu cu dimensiunile de baza, deci informatia data de "ce unitati de masura" are o marime fizica (intr-un sistem de dimensiuni dat) este echivalenta cu informatia data de dimensiunile sale (in acelasi sistem de dimensiuni). Deci daca in sisteme de dimensiuni diferite, efectele fizice sunt masurate cu alte unitati de masura (conform conventiilor din acel sistem de dimensiuni), atunci e sigur ca au si dimensiuni fizice diferite in acele sisteme de dimensiuni.

Dar dimensiunile fizice ale fenomenelor sunt aceleasi in orice sistem de masura.
Fals. De ce insisti sa minti cu nerusinare in public pe aceste subiecte?

In al patrulea rand, astept sa prezinti public pe baza caror masuratori de efecte fizice constatate experimental s-au stabilit conventiile din incoerentul si failibilul "s.b.m.f." cu care tot vrei sa ne scoti ochii pe aici.

=Pai din cate am inteles eu  s.b.m.f.-eul a fost dedus dupa ce a fost demonstrata matematic identitatea dimensionala masa-sarcina, tocmai folosind relatiile dimensionale din  SI.
Asta este o mare ineptie, pentru ca daca doua marimi fizice au sau nu aceeasi dimensiune fizica se stabileste in cadrul fiecarui sistem de dimensiuni ales (deoarece marimile fizice nu au dimensiuni fizice absolute, adica independente de sistemul de dimensiuni considerat). In S.I., masa si sarcina electrica nu au aceeasi dimensiune fizica (lucru pe care poti sa-l verifici singur in sursele oficieale, ca sunt publice). Ca atare, folosind doar relatiile dimensionale din S.I. nu poti ajunge la astfel de concluzii. Ceea ce inseamna ca ai folosit si alte premise in acea incercare jalnica de "demonstratie". Asa cum am aratat deja (in analiza scripturii tale de baza), din pacate pentru tine (si pentru religia ta elucubranta) acele alte premise sunt complet false, ceea ce invalideaza cu totul pretentiile tale elucubrante despre "s.b.m.f." si tot ce crezi tu ca mai rezulta din el.

Asa ca respecta toate conventiile stabilite de  SI.
Fals. De ce insisti sa minti cu nerusinare despre asta? In S.I., prin conventie exista 7 dimensiuni fizice de baza, iar in urma acelor conventii masa si sarcina electrica nu au aceeasi dimensiune fizica. Ca atare, daca tu pretinzi ca cele doua "au aceeasi dimensiune fizica", incalci automat conventiile din S.I.

Initial identitatea dimensionala masa-sarcina, a fost adoptata ca ipoteza de lucru.
Ok, dar ce se pare ca nu pricepi este ca, desi ai dreptul sa folosesti o astfel de "ipoteza de lucru" (ea facand parte din conventiile pe care bazezi un eventual nou sistem de dimensiuni), deoarece aceasta "ipoteza de lucru" contrazice flagrant conventiile din S.I., ceea ce obtii in continuare nu are cum sa fie compatibil cu (sa respecte) conventiile din S.I. Faptul ca nu esti in stare sa intelegi nici macar notiuni atat de elementare de logica, duce la emiterea de elucubratii, ineptii si chiar minciuni absolut ridicole si chiar penibile. Dar daca tu vrei sa fii penibil si ridicol, eu ce sa-ti fac?

Si daca pana la sfarsitul demonstratiilor nu a aparut nici-un element care sa contrazica ipoteza adoptata, a tras concluzia, ca la orice teorema, ca ipoteza adoptata este corecta sau adevarata.
Problema este ca incercarile tale ridicole de "demonstratie", find circulare (pentru ca introduc ca premisa concluzia pe care vor sa o "demonstreze") sunt nule, si contrazic o gramada de alte lucruri, inclusiv realitatea fizica (vezi elucubrantul model cu sarcini insirate care e contrazis de absenta sarcinilor in vid).

Asta inseamna dupa logica elementara ca identitatea dimensionala masa-sarcina este un fapt fizic real, care nu poate fi contestat.
Fals. Demonstrtiile matematice, oricat ar fi ele de corecte, fara corespondenta (justificata experimental) cu realitatea fizica, nu au nicio sansa sa stabileasca "fapte fizice incontestabile". Adica, daca premisele acelor "demonstratii" nu sunt valide fizic, ceea ce rezulta din demonstratii nu are nicio relevanta fizica si pot fi contestate si chiar contrazise de realitatea fizica fara nicio problema. Nu uita ca in fizica decide experimentul, nu teoria matematica sau modelul folosit.


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: calahan din August 19, 2018, 11:34:32 a.m.
Don Pasqual(e-)

In al treilea rand, iti repet ca aceleasi efecte fizice pot fi reprezentate prin dimensiuni fizice diferite, dovada fiind existenta simultana a diferitelor sisteme de dimensiuni (gen S.I., C.G.S si altele).

=Aici esti gresit. Fiindca aceleasi efecte fizice nu pot fi reprezentate decat prin aceleasi dimensiuni fizice.

Ceea ce crezi tu si pretinzi aici este fals. Dovada este existenta diferitelor sisteme de dimensiuni, in speta cele care au un numar diferit de dimensiuni de baza. Doua sisteme care au un numar diferit de dimensiuni de baza nu au cum sa atribuie exact aceleasi dimensiuni tuturor marimilor fizice. Nici macar atat nu ai stat sa te gandesti inainte sa aberezi pe aici?

=Diferitele sisteme naturale de masuri, au aceleasi dimensiuni fundamentale  MLT si marimile fizice au aceleasi dimensiuni fizice in orice sistem de masuri. fiindca orice alte dimensiuni, date ca fundamentale pot fi oricand reduse la primele trei.

=Pai in sursele oficiale scrie cum zici dumneata. Dar acele conventii au fost stabilite in prima jumatate a secolui trecut. De atunci rationamentul stiintific a evoluat. Unele dogme de atunci acum sunt desuete. Si daca este demonstrata matematic identitatea dimensionala masa-sarcina si adimensionalitatea lui G , k si epsilon0, aceste nu pot fi considerate falsuri daca nu sunt  demonstrate matematic greselile din rationamente.

Iar ca exemplu concret de efect fizic unic ce e reprezentat prin dimensiuni diferite in sisteme de dimensiuni diferite, ia capacitatea electrica. In C.G.S. ea are dimensiunea "L", in timp ce in S.I. ea are o dimensiune diferita de "L". Daca nu ma crezi, n-ai decat sa verifici singur in sursele oficiale, ca sunt publice. Iti recomand deci sa nu mai minti cu nerusinare in public pe aceste subiecte.

=Si doar ti-am aratat de cateva ori, ca este demonstrat in fisiere in trei moduri ca dimensiunea capacitatii electrice in  SI este lungime L ca si in CGS.

=Probabil vrei sa spui ca in sisteme de masura diferite, efectele fizice sunt definite prin alte unitati de masura.

Nu prea-credinciosule, nu asta vreau sa spun. In orice sistem de dimensiuni, unitatile de masura alese sunt legate unu la unu cu dimensiunile de baza, deci informatia data de "ce unitati de masura" are o marime fizica (intr-un sistem de dimensiuni dat) este echivalenta cu informatia data de dimensiunile sale (in acelasi sistem de dimensiuni). Deci daca in sisteme de dimensiuni diferite, efectele fizice sunt masurate cu alte unitati de masura (conform conventiilor din acel sistem de dimensiuni), atunci e sigur ca au si dimensiuni fizice diferite in acele sisteme de dimensiuni.

=Ba daca marimile fizice, din sisteme diferite au unitati de masura diferite, nu inseamna de loc marimile fizice ar avea dimensiuni fizice diferite in sisteme
 de masura diferite.

=Dar dimensiunile fizice ale fenomenelor sunt aceleasi in orice sistem de masura.

Fals. De ce insisti sa minti cu nerusinare in public pe aceste subiecte?

=Este doar incercarea dumitale de a falsifica argumentarea.

In al patrulea rand, astept sa prezinti public pe baza caror masuratori de efecte fizice constatate experimental s-au stabilit conventiile din incoerentul si failibilul "s.b.m.f." cu care tot vrei sa ne scoti ochii pe aici.

=Pai nu am aratat, de cateva ori, ca in fisierul cu analiza dimensionala a circuitului  RC , se demonstreaza matematic, cu formulele din  SI, ca dimensiunea capacitatii electrice este lungime L ca si un CGS ?

=Pai din cate am inteles eu  s.b.m.f.-eul a fost dedus dupa ce a fost demonstrata matematic identitatea dimensionala masa-sarcina, tocmai folosind relatiile dimensionale din  SI.

Asta este o mare ineptie, pentru ca daca doua marimi fizice au sau nu aceeasi dimensiune fizica se stabileste in cadrul fiecarui sistem de dimensiuni ales (deoarece marimile fizice nu au dimensiuni fizice absolute, adica independente de sistemul de dimensiuni considerat).1 In S.I., masa si sarcina electrica nu au aceeasi dimensiune fizica (lucru pe care poti sa-l verifici singur in sursele oficieale, ca sunt publice). 2 Ca atare, folosind doar relatiile dimensionale din S.I. nu poti ajunge la astfel de concluzii. 3 Ceea ce inseamna ca ai folosit si alte premise in acea incercare jalnica de "demonstratie". Asa cum am aratat deja (in analiza scripturii tale de baza), din pacate pentru tine (si pentru religia ta elucubranta) acele alte premise sunt complet false, ceea ce invalideaza cu totul pretentiile tale elucubrante despre "s.b.m.f." si tot ce crezi tu ca mai rezulta din el.

=1 In SI masa si sarcina au aceeeasi dimensiune fizica (L3/T2). Din lucrarile lui Miles Mathis, am vazut ca identitatea dimensionala masa-sarcina si adimensionalitatea lui G si  k au fost gasite chiar de  Maxwel.

Asa ca respecta toate conventiile stabilite de  SI.

Fals. De ce insisti sa minti cu nerusinare despre asta? In S.I., prin conventie exista 7 dimensiuni fizice de baza, iar in urma acelor conventii masa si sarcina electrica nu au aceeasi dimensiune fizica. Ca atare, daca tu pretinzi ca cele doua "au aceeasi dimensiune fizica", incalci automat conventiile din S.I.

=Dar este demonstrat matematic ca toate cele 7 dimensiuni fizice de baza, pot fi reduse oricand doar la doua dimensiuni fizice de baza, spatiul L si timpul T
=Initial identitatea dimensionala masa-sarcina, a fost adoptata ca ipoteza de lucru.

Ok, dar ce se pare ca nu pricepi este ca, desi ai dreptul sa folosesti o astfel de "ipoteza de lucru" (ea facand parte din conventiile pe care bazezi un eventual nou sistem de dimensiuni), deoarece aceasta "ipoteza de lucru" contrazice flagrant conventiile din S.I., ceea ce obtii in continuare nu are cum sa fie compatibil cu (sa respecte) conventiile din S.I. Faptul ca nu esti in stare sa intelegi nici macar notiuni atat de elementare de logica, duce la emiterea de elucubratii, ineptii si chiar minciuni absolut ridicole si chiar penibile. Dar daca tu vrei sa fii penibil si ridicol, eu ce sa-ti fac?

=Aici ai insirat iar cuvinte goale care nu inseamna nimic. Ar putea doar sa evidentieze o judecata stramba, pe care iti bazezi in permanenta argumentarea.

=Si daca pana la sfarsitul demonstratiilor nu a aparut nici-un element care sa contrazica ipoteza adoptata, a tras concluzia, ca la orice teorema, ca ipoteza adoptata este corecta sau adevarata.

Problema este ca incercarile tale ridicole de "demonstratie", find circulare (pentru ca introduc ca premisa concluzia pe care vor sa o "demonstreze") sunt nule, si contrazic o gramada de alte lucruri, inclusiv realitatea fizica (vezi elucubrantul model cu sarcini insirate care e contrazis de absenta sarcinilor in vid).

=Rationamentele sunt exact liniare. Iar concluziile finale, daca nu contrazic ipoteza initiala, inseamna ca ipoteza este corecta. Si daca ipoteza este corecta inseamna ca identitatea dimensionala masa-sarcina este un fapt fizic real, care trebuie in mod obligatoriu inclus in sistemul teoretic al fizicii.

=Asta inseamna dupa logica elementara ca identitatea dimensionala masa-sarcina este un fapt fizic real, care nu poate fi contestat.

Fals. Demonstrtiile matematice, oricat ar fi ele de corecte, fara corespondenta (justificata experimental) cu realitatea fizica, nu au nicio sansa sa stabileasca "fapte fizice incontestabile". Adica, daca premisele acelor "demonstratii" nu sunt valide fizic, ceea ce rezulta din demonstratii nu are nicio relevanta fizica si pot fi contestate si chiar contrazise de realitatea fizica fara nicio problema. Nu uita ca in fizica decide experimentul, nu teoria matematica sau modelul folosit.

=Pai formula lui Fresnel de compunere a vitezelor, formula verificata cu precizie in experimentele de tipul Fizeau, a fost dedusa simplu, pe baza structurii dinamice a fotonului. Asta este dovada experimentala ca modelul structurii dinamice a fotonului corespunde realitatii fizice.  Pe baza aceluiasi model al structurii dinamice a fotonului sunt explicate experimentele cruciale Mikelson-Morley si Pound-Rebka, fara a fi nevoie de metafizica relativista. Un specialst in domeniu afirma pe undeva ca " relativitatea a deschis poarta larga a metafizicii in sistemul teoretic al fizicii". Dar pe modelele deduse pe baza legilor fizicii, sunt explicate aspectele fizice constatate, ca: dualismul unda particula, undele asociate, lipsa retroradiatiei, sinfazarea campurilor, translatia si inertia substantei. Dar este explicat si mecanismul gravitatiei.  Si dumneata ai tupeul sa spui ca demonstratiile din fisiere nu au legatura cu realitatea fizica?.

Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din August 20, 2018, 04:05:31 p.m.
Citat
Unde ai demonstrat tu faptul ca fotonul are "mai multe componente", si ce inseamna acele "componente"?
=Eu am spus ca am inteles ca  h-ul, cuanta de actiune este compusa din mai multe constante sau cuante (de timp, de potential, de energie, de masa, de impuls).
Nu prea-credinciosule, iata ceea ce ai spus. Subliniez partea importanta, daca cumva nu vezi altfel:

=Durata fotonului este dimensiunea temporara a fotonului  Tauf, este intervalul de timp (durata) in care sunt cuprinse toate undele componente ale fotonului, in succesiunea lor, de la prima unda pana la ultima.
Despre aceste "componente" te intreb, nu despre fabulatii aiurea de genul: "cuanta de actiune este compusa din mai multe constante sau cuante (de timp, de potential, de energie, de masa, de impuls)".

Daca prin "mai multe componente" ale fotonului intelegi parametri fizici ai fotonului, acestia se gasesc in fisierul cu -modelul fotonului in vid-.
Prea-credinciosule, eu nu ma refer la nimic atlceva decat ai scris tu in citatul de mai sus. De aceea te intreb ce reprezinta acele "componente" ale fotonului, ca nu e clar ce reprezinta ele si nu e clar absolut deloc cum anume ai demonstrat ca ele chiar exista.

=Durata fotonului este data de produsul intre perioada fotonului  tf  si numarul de unde componente ale fotonului in vid  nlufv . Numarul de unde componente ale fotonului in vid este dat de relatia  nlufv=k*(ff/ffae).

Citat
Din pacate pentru tine, relatia scrisa este gresita, nefiind omogena dimensional in S.I. Deci daca asta e definitia ta (matematica) a "duratei fotonului", pe langa ca este un nonsens fenomenologic (contrazis de experimente), si formula de definitie este complet incoerenta.

=Aici se vede clar strategia dumitale de pervertire a afirmatiilor. Fiindca relatia este perfect omogena in SI, fiindca este demonstrat ca factorul electric  k  este adimensional.
Iar vii cu minciunile astea nerusinate pe aici, prea-credinciosule? Tie chiar nu-ti crapa obrazul de rusine sa insisti cu astfel de minciuni? Factorul electric "k" nu este adimensional in S.I., oricat repeti tu minciunile tale nerusinate pe aici.  Ia du-te si intreaba-l pe fantasticul "domn profesor" daca este sau nu "k" adimensional in S.I., si vino cu raspunsul primit pe forum.

Iar raportul intre frecventa fotonului oarecare  ff  si frecventa fotonului gama electronic  ffae  este gradul de interferenta intre fotonul oarecare si fotonul gama electronic si este tot adimensional.
Ce face? De unde ai scos notiunea asta de "grad de interferenta" intre fotoni, si de ce nu o faci publica si pentru muritorii de rand?

Asa ca produsul intre numarul de unde ale fotonului in vid  nlufv si perioada fotonului  tf, este doar timp =Tauf.
Ramane sa demonstrezi ca "fotonul in vid are un numar de unde", ca sa poti face astfel de afirmatii.

Citat
Daca tu crezi ca are sens, te invit sa prezinti aici demonstratia acestei formule. (Nota: daca tu pretinzi ca aceasta demonstratie exista pe undeva prin scripturile tale, in speta in fisierul atasat la acest topic, te invit sa precizezi - capitolul si versetul - unde incepe si unde se termina acea demonstratie.)

=Probabil ca formula aceasta se gaseste tot in fisierul cu parametri fotonului in vid.
Probabil ca se gaseste. Eu te intreb unde se gaseste demonstratia ei, prea-credinciosule.

=Tauf=nlufv*tf=k*(ff/ffae)*tf.
Degeaba trantesti formulele astea ca un papagal care nu pricepe ce spune. Posteaza demonstratia acestei formule, daca o gasesti prin scripturile tale elucubrante. Ce tot astepti?

=Cred ca numai pentru dumneata este irelevanta aceasta formula.
Tu poti sa crezi ce vrei. Eu iti tot repet ca formulele acelea sunt irelevante pentru ca nu prezinti demonstratia lor.

Am crezut ca iti este clar ca  k este constanta electrica, ca ff  este frecventa fotonului oarecare, ca  ffae  este frcventa fotonului gama electronic, iar  tf  este perioada fotonului oarecare.
Da, mi-e clar ce reprezinta acele notatii. Ce nu mi-e clar este de ce continui sa insisti cu minciunile nerusinate despre cum acea constanta electrica "k" ar fi adimensionala in S.I. Poti sa dezlegi acest mister?

=Durata fotonului  Tauf este o constanta componenta a lui  h si este egal cu  7,2741933*10-11 s. Ceeace inseamna ca toti fotonii au aceeasi durata temporara si aceeasi lungime in spatiu  lfv, data de produsul intre durata fotonului  Tauf si viteza luminii in vid c. lfv=Tauf*c=2,18 cm.

Si cum se poate verifica experimental acest lucru? Adica, cum se poate detecta experimental daca ceea ce afirmi aici e corect sau e fals? Asta nu scrie niciunde in scripturile tale.

=Pai daca nu s-au obtinut experimental impulsuri luminoase cu durate de ordinul picosecundelor?
Adica asta este pentru tine dovada experimentala ca elucubratiile tale reprezinta ceva relevant fizic?

=(Ma gandesc si eu daca nu cumva se poate masura cu centimetrul de croitorie, cu o rigla gradata sau mai precis cu un subler. Ca doar este o lungime mititica.)
Gandeste-te, si cand ajungi la o concluzie pe care sa o poti exprima in mod coerent in public, sa o postezi si aici!

=Asta inseamna  o data, ca te uiti la fisiere ca vitelul la poarta noua, fiindca nu pricepi nimic din ce este acolo si apoi este strategia dumitale de denigrare permanenta a teoriei fizice, absolut noi, originale si revolutionare din fisiere. Dar vii cu fraze savante, ca sa faci poza a toate stiutorului.
Venind de la asa un siprit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!

Ce alte referinte sa iti dau cand am numai fisierele?. Tot ce am postat este luat din fisiere.
Pai, cand pretinzi ca in fisiere se afla anumite demonstratii, trebuie sa dai referinta unde se gasesc acele demonstratii (unde incep si unde se termina ele), cu capitol, verset si formula. Precis, scurt si la obiect. Nu trimiteri fabulistice in cautarea de cai verzi pe pereti, cum faci tu: "undeva in fisiere".

Si dupa cum se vede, prin tacerea lor, atitudinea dumitale este sustinuta de toti colegi dumitale stiintifici de pe forum.
Serios, asta intelegi tu din "tacerea celorlalti"? Hai ca esti amuzant!

Se vede ca postarile dumitale au mare putere de convingere. Fiindca i-ai convins pe toti de atoata stiinta dumitale.
Mai da' multe vezi tu, prea-credinciosule! Asa o combinatie de penibil, ridicol si hilar, mai rar! Atata poti, atata faci (in public).  ;D


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: calahan din August 21, 2018, 10:48:40 a.m.
Don Pasqual(e-)

Unde ai demonstrat tu faptul ca fotonul are "mai multe componente", si ce inseamna acele "componente"?
=Eu am spus ca am inteles ca  h-ul, cuanta de actiune este compusa din mai multe constante sau cuante (de timp, de potential, de energie, de masa, de impuls).
Citat
Nu prea-credinciosule, iata ceea ce ai spus. Subliniez partea importanta, daca cumva nu vezi altfel:
=Aici nu se vede la ce te referi ca as fi spus eu.
=Durata fotonului este dimensiunea temporara a fotonului  Tauf, este intervalul de timp (durata) in care sunt cuprinse toate undele componente ale fotonului, in succesiunea lor, de la prima unda pana la ultima.
=Deci dumneata nu esti convins de loc ca orice foton este compus dintr-o multime de unde. Dar mie mi se pare foarte clar ca experientele de interferenta a luminii, arata exact multimea de unde componente ale fotonilor.
=Daca prin "mai multe componente" ale fotonului intelegi parametri fizici ai fotonului, acestia se gasesc in fisierul cu -modelul fotonului in vid-.
Citat
Prea-credinciosule, eu nu ma refer la nimic atlceva decat ai scris tu in citatul de mai sus. De aceea te intreb ce reprezinta acele "componente" ale fotonului, ca nu e clar ce reprezinta ele si nu e clar absolut deloc cum anume ai demonstrat ca ele chiar exista.
=Pai multimea undelor componente ale fotonului ar fi chiar structura dinamica de motor electric liniar a fotonului. Structura propulsata in translatie prin spatiul vid cu viteza luminii, de catre forta electromagnetica. Si este demonstrat matematic, ca la nivelul fiecarei unde a fotonului oarecare, forta electromagnetica este la echilibru cu forta de inertie. Ceeace face ca translatia luminii prin vid sa fie uniform rectilinie.
=Durata fotonului este data de produsul intre perioada fotonului  tf  si numarul de unde componente ale fotonului in vid  nlufv . Numarul de unde componente ale fotonului in vid este dat de relatia:
  nlufv=k*(ff/ffae).
Citat
Din pacate pentru tine, relatia scrisa este gresita, nefiind omogena dimensional in S.I. Deci daca asta e definitia ta (matematica) a "duratei fotonului", pe langa ca este un nonsens fenomenologic (contrazis de experimente), si formula de definitie este complet incoerenta.
=Aici se vede clar strategia dumitale de pervertire a afirmatiilor. Fiindca relatia este perfect omogena in SI, fiindca este demonstrat ca factorul electric  k  este adimensional.
Citat
Iar vii cu minciunile astea nerusinate pe aici, prea-credinciosule? Tie chiar nu-ti crapa obrazul de rusine sa insisti cu astfel de minciuni? Factorul electric "k" nu este adimensional in S.I., oricat repeti tu minciunile tale nerusinate pe aici.  Ia du-te si intreaba-l pe fantasticul "domn profesor" daca este sau nu "k" adimensional in S.I., si vino cu raspunsul primit pe forum.
=Dar dumneata, chiar asa sa nu ai pic de bun simt, sa nu tii seama de loc de demonstratiile matematice, care atesta adimensionalitatea lui  G,k si epsilon zero. Pe cine tot cauti sa prostesti dumneata?. O data ce lucrurile sunt demonstrate matematic, sunt adevaruri stiintifice, absolut valabile. Oricat ai incerca dumneata sa le falsifici.
=Iar raportul intre frecventa fotonului oarecare  ff  si frecventa fotonului gama electronic  ffae  este gradul de interferenta intre fotonul oarecare si fotonul gama electronic si este tot adimensional.
Citat
Ce face? De unde ai scos notiunea asta de "grad de interferenta" intre fotoni, si de ce nu o faci publica si pentru muritorii de rand?
=Nu mai tin eu minte acum unde si cum au fost deduse. Stiu ca la vremea respectiva am vazut ca se verifica foarte bine formulele. Si asta m-a convins de valabilitate lor.
=Asa ca produsul intre numarul de unde ale fotonului in vid  nlufv si perioada fotonului  tf, este doar timp =Tauf.
Citat
Ramane sa demonstrezi ca "fotonul in vid are un numar de unde", ca sa poti face astfel de afirmatii.
=Pai numarul de unde componente ale fotonului oarecare este dedus pe undeva prin fisierul cu structura dinamica a fotonului in vid. Acelasi numar de unde din componenta fotonului oarecare este folosit pentru calculul amplitudinii de tensiune din unda stationara a fotonului refractat (absorbit) in atom.
Citat
Daca tu crezi ca are sens, te invit sa prezinti aici demonstratia acestei formule. (Nota: daca tu pretinzi ca aceasta demonstratie exista pe undeva prin scripturile tale, in speta in fisierul atasat la acest topic, te invit sa precizezi - capitolul si versetul - unde incepe si unde se termina acea demonstratie.)
=Dar nici nu stiu daca exista vre-o astfel de demonstratie. Eu le-am inteles si le-am retinut fara sa am nevoie de vre-o demonstratie.
=Probabil ca formula aceasta se gaseste tot in fisierul cu parametri fotonului in vid.
Citat
Probabil ca se gaseste. Eu te intreb unde se gaseste demonstratia ei, prea-credinciosule.
=Pai cred ca tot in fisierul respectiv se gaseste. Ca doar eu de unde sa o am daca nu doar din fisier.
=Tauf=nlufv*tf=k*(ff/ffae)*tf.
Citat
Degeaba trantesti formulele astea ca un papagal care nu pricepe ce spune. Posteaza demonstratia acestei formule, daca o gasesti prin scripturile tale elucubrante. Ce tot astepti?
=Nu am eu timp acum sa scotocesc prin fisiere. Cauta si dumneata. Trebuie sa o gasesti. Este sigur in fisier. Fiindca eu doar de acolo o am.
=Cred ca numai pentru dumneata este irelevanta aceasta formula.
Citat
Tu poti sa crezi ce vrei. Eu iti tot repet ca formulele acelea sunt irelevante pentru ca nu prezinti demonstratia lor.
=Cauta si vei gasi.
=Am crezut ca iti este clar ca  k este constanta electrica, ca ff este frecventa fotonului oarecare, ca  ffae  este frcventa fotonului gama electronic, iar  tf  este perioada fotonului oarecare.
Citat
Da, mi-e clar ce reprezinta acele notatii. Ce nu mi-e clar este de ce continui sa insisti cu minciunile nerusinate despre cum acea constanta electrica "k" ar fi adimensionala in S.I. Poti sa dezlegi acest mister?
=Mie mi s-a parut ca dumneata te plangi, ca nu am dat semnificatia termenilor din formula.
=Durata fotonului  Tauf este o constanta componenta a lui  h si este egal cu  7,2741933*10-11 s. Ceeace inseamna ca toti fotonii au aceeasi durata temporara si aceeasi lungime in spatiu  lfv, data de produsul intre durata fotonului  Tauf si viteza luminii in vid c. lfv=Tauf*c=2,18 cm.

Si cum se poate verifica experimental acest lucru? Adica, cum se poate detecta experimental daca ceea ce afirmi aici e corect sau e fals? Asta nu scrie niciunde in scripturile tale.

=Pai daca nu s-au obtinut experimental impulsuri luminoase cu durate de ordinul picosecundelor?
Citat
Adica asta este pentru tine dovada experimentala ca elucubratiile tale reprezinta ceva relevant fizic?
=Exact.
=(Ma gandesc si eu daca nu cumva se poate masura cu centimetrul de croitorie, cu o rigla gradata sau mai precis cu un subler. Ca doar este o lungime mititica.)
Citat
Gandeste-te, si cand ajungi la o concluzie pe care sa o poti exprima in mod coerent in public, sa o postezi si aici!
=Cred ca am raspuns mai sus la aceasta intrebare incuietoare.
=Asta inseamna  o data, ca te uiti la fisiere ca vitelul la poarta noua, fiindca nu pricepi nimic din ce este acolo si apoi este strategia dumitale de denigrare permanenta a teoriei fizice, absolut noi, originale si revolutionare din fisiere. Dar vii cu fraze savante, ca sa faci poza a toate stiutorului.
Venind de la asa un siprit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!

=Ce alte referinte sa iti dau cand am numai fisierele?. Tot ce am postat este luat din fisiere.

Citat
Pai, cand pretinzi ca in fisiere se afla anumite demonstratii, trebuie sa dai referinta unde se gasesc acele demonstratii (unde incep si unde se termina ele), cu capitol, verset si formula. Precis, scurt si la obiect. Nu trimiteri fabulistice in cautarea de cai verzi pe pereti, cum faci tu: "undeva in fisiere".
=Nu stiu cum poti sa spui asa ceva. Nu am postat eu atatea linkuri la fisierele cu argumentarea matematica a afirmatiilor postate? Nu am postat eu in atasamente pdf-euri cu formule si texte adeveritoare ale afirmatiilor postate?. Dar nu au avut nici-o importanta nu ai tinut cont de nimic. Toate dovezile, adica argumentarile cu logica matematica, facute de specialisti, pentru dumneata nu au nici-o valoare. Dumneata nu respecti nici-o logica.
=Si dupa cum se vede, prin tacerea lor, atitudinea dumitale este sustinuta de toti colegi dumitale stiintifici de pe forum.
Citat
Serios, asta intelegi tu din "tacerea celorlalti"? Hai ca esti amuzant!
=Pai doar nu as putea de loc sa inteleg ca tacerea stiintificilor de pe forum ar sustine cumva teoria revolutionara care ma obsedeaza pe mine.
=Se vede ca postarile dumitale au mare putere de convingere. Fiindca i-ai convins pe toti de atoata stiinta dumitale.
Citat
Mai da' multe vezi tu, prea-credinciosule! Asa o combinatie de penibil, ridicol si hilar, mai rar! Atata poti, atata faci (in public).
=Pai da mai vad si eu cate ceva. Nu am vazut eu toata ignoranta dumitale pe care o afisezi fara jena in toate postarile dumitale?

Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din August 22, 2018, 02:33:43 p.m.
=Da ai dreptate este o speranta desarta. Fiindca doar dumneat esti un fanatic fixat in dogme si prejudecati desuete.
Prea-credinciosule, ti-am mai spus: din partea mea poti considera cat vrei ca S.I. este doar o "dogma si prejudecata desueta", dar asta nu-ti da dreptul sa minti despre dimensiunile marimilor fizice din S.I.  Chiar asa de greu iti este sa pricepi? Daca nu-ti plac conventiile din S.I., lasa-le in pace si fa-ti tu propriul sistem de dimensiuni, cu conventiile tale "sclipicios de moderne", iar apoi arata cum anume sistemul tau e mai util in descrierea realitatii decat S.I. Nu poti face asta fara sa minti cu nerusinare despre S.I.?

=Ba eu cred ca formulele din manual si din fisiere, descriu exact legile fizicii si nu mint nici-o data.
Cand o sa pricepi ca "descrierea exacta a legilor fizicii" nu se reduce doar la o formula matematica? Daca nu tii cont de contextul in care formula se vrea a fi valabila, adica nu tii cont domeniul de aplicabilitate, formula aceea nu mai reprezinta o "lege a fizicii" ci doar o insiruire de simboluri pe care papagalii care nu pricep ce spun pot sa le regurgiteze fara incetare. Iti repet ca nu formulele (cele consacrate) sunt problema, ci aplicarea ta aiurea a lor, fara sa tii cont de domeniul lor de aplicabilitate.

Si este demonstrat in fisiere ca toate marimile fizice se pot scrie ca relatii intre spatiu si timo fiindca sunt doar masuri ale miscarii.
Tot repeti afirmatiile astea gratuite, fara sa le poti demonstra. Tu crezi (gresit) ca a tranti carnati de formule si de egalitati (adesea nejustificate) reprezinta o "demonstratie matematica", fara sa fii capabil nici macar sa indici unde se afla precis acea demonstratie (unde incepe si unde se termina, adica unde se pleaca de la premise si axiome explicite si unde unde se ajunge la acea concluzie printr-un rationament corect). Asta e pecetea pseudo-stiintei: afirmatiile gratuite si trimiterea vaga spre demonstratii "undeva in fisiere". E ridicol si penibil, dar daca doar atata poti, doar atata faci.

Citat
S.I. se bazeaza pe niste conventii umane (definitiile celor 7 dimensiuni de baza si ale unitatilor lor de masura). Acestea sunt publice si verificabile de oricine e interesat.
=Si daca ramai fixat in dogmele si prejudecatile secolului trecut, nu ai sa poti sa intelegi imaginea noua asupra universului fizic, pe care o aduce evolutia rationamentului stiintific.
Tu poti sa crezi asta, daca te face sa dormi mai bine noaptea, dar asta nu-ti permite sub nicio forma sa minti despre conventiile si consecintele conventiilor din S.I., in speta despre dimensiunile marimilor fizice din S.I. E un mare mister cum poti sa fii atat de nerusinat incat sa minti cu atata tupeu despre niste lucruri atat de usor verificabile, dat fiind ca informatiile sunt publice.


Citat
Deci, prea-credinciosule, citeste inca o data, cu atentie de data asta. Daca negi aceasta premisa, negi ori faptul ca S.I. se bazeaza pe conventii umane, ori negi ca aceste conventii ar fi disponibile public. Ia explciteaza, cu argumente, daca se poate.
=Dumneata poti sa juri ca asa scrie in sistemul stiintei oficiale
Glumesti, nu? Aceste lucruri nu tin de continutul "sistemului stiintei oficiale" ci de modul in care este el alcatuit. Adica, nu e o regula a stiintei ca sistemele de dimensiuni se bazeaza pe conventii umane, ci acesta este pur si simplu modul in care se stabilesc sistemele de dimensiuni.

Dar eu aici prezint imaginea asupra universului fizic data de o teorie neoficiala si care se bazeaza exact pe legile fizicii.
Fals. Ai demonstrat in nenumarate ocazii ca elucubratiile tale se bazeaza pe intelegerea ta gresita a legilor fizicii, in speta pe ignorarea domeniului de aplicabiliate a acestora. De aceea, dupa parerea mea de nespecialist, elucubratiile tale nu au nicio sansa sa aduca ceva nou si relevant in stiinta, fiind doar obsesii pseudo-stiintifice alimentate de o ignoranta (intentionata) fara margini a rezultatelor stiintei actuale.

De aceea nu poate fi contrazisa oricate eforturi ai depune dumneata.
Din pacate pentru tine prea-credinciosule, pentru ca religia ta elucubranta contine atatea minciuni sfruntate si nerusinate despre stiinta de azi (vezi cele despre S.I.), ea este foarte usor contrazisa si din cauza asta ramane nula si irelevanta, pana nu elimini macar acele minciuni din ea.

Fiindca orice contrazicere inseamna sa respingi (sa incalci) legile fizicii.
Fals. Cand contrazic minciunile tale nerusinate despre S.I. nu incalc nicio lege a fizicii.

=cand este demonstrat matematic ca universul fizic are doar doua dimensiuni, spatiul L si timpul T.
Unde mai precis e "demonstrat matematic" asa ceva, prea-credinciosule? Sa nu vii iar cu "undeva prin fisiere" ca deja esti penibil. Spune exact unde, in ce scriptura incepe acea demonstratie si unde se termina, ca sa o putem analiza integral impreuna aici in public.

Citat
Asta pe langa ca e o mare minciuna, e si o mare ineptie. Nu, niciuna din scripturile tale nu contine vreo demonstratie matematica valida a afirmatiei ca "universul fizic are doar doua dimensiuni, spatiul L si timpul T". Si in al doilea rand, dat fiind ca numarul de dimensiuni e dat de conventiile umane folosite in fiecare sistem de dimensiuni in parte, conventii care nu s-au stabilit "matematic", a pretinde ca poti demonstra "matematic" cate dimensiuni are universul fizic dovedeste cat de putin intelegi ceea ce debitezi cu atata tupeu in public.
=Asta este doar in mintea unui fanatic, ignorant care nu are nici-o viziune asupra universului fizic.
Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!

Rationamenul stiintific a evoluat din secolul trecut pana acum si a ajuns la definirea esentelor fizice ale marimilor cu care lucreaza sistemul teoretic al fizicii.
Prea-bine. De ce nu ne prezinti si noua, muritorilor de rand, aceste definitii ale esentelor fizicii, cu referinte precise? Sper desigur ca te referi la definitii acceptate de comunitatea stiintifica relevanta, nu la elucubratiile din scripturile tale. Hai, ce mai astepti?

=Apoi ascunde esenta marimilor fizice de masuri ale miscarii.
Citat
Faptul ca tu pretinzi ca "esenta marimilor fizice este cea a fi masuri ale miscarii" e fascinant,
=Asta inseamna ca iar imi dai dreptate.
Nu, nu asta inseamna.

dar pana sa demonstrezi chestia asta mai este cale lunga. Si e cu atat mai lunga acea cale, cu cat
Citat
ai demonstrat deja in discutiile despre "viteza absoluta vs relativa" ca habar nu ai ce reprezinta "miscarea" in fizica
=Eu am inteles din texte ca miscarea este doar translatie (curgere). Chiar si miscarea circulara este in esenta tot o translatie. Ca in spatiul cosmic nu poate exista nici-o vibratie, ci numai translatie. Ca translatia este produsa de asimetria in sfera de presiune a spatiului asupra substantei. Ca substanta interactioneaza dinamic cu spatiul fizic materializat de oceanul eteric si apare presiunea dinamica a spatiului asupra substantei. Presiune care impinge substanta intotdeauna acolo unde presiunea este mai mica. Presiunea dinamica a spatiului este aceea care face inertia substantei si striveste corpurile la impact. Iar inertia si strivirea corpurilor la impact sunt fapte experimentale care nu pot fi contestate. Spatiul fizic materializat de oceanul de eter este sediul si suportul miscarii.
Tu tot pretinzi ca "ai inteles" aceste lucruri elucubrante, dar din pacate esti incapabil sa le explici (si sa le demonstrezi) in public. Cu alte cuvinte, ceea ce dovedesti prin prestatia ta publica este ca ai inghitit si acceptat orbeste aceste afirmatii, fara sa ai de unde sa vii cu explicatiile si demonstratiile care sa le justifice. Tu le crezi pentru ca "asa scrie in fisiere", fara sa te preocupe catusi de putin ca demonstratiile acestor credinte lipsesc cu desavarsire. Iar cand insist sa dai demonstratii, dupa ce incerci degeaba tactica penibila cu "demosntratiile sunt undeva in fisiere", ajunti sa emiti pretextul ridicol ca tu stii doar ce e in acele fisiere, ceea ce nu dovedeste nimic, decat credulitatea ta incomensurabila. Aata poti, atata faci!

si ca esti capabil sa emiti afirmatii incoerente despre asta, fara sa-ti pese catusi de putin ca ti-am demonstrat pe indelete ca gresesti. Ma refer aici la demontratia detalitata postata de mine pe forum, care arata ca afirmatiile tale cum ca "viteza relativa este diferenta vitezelor absolute" sunt ilogice si deci simple ineptii care denota nivelul tau de comprehensiune ai in aceste domenii.

=Ai facut acolo niste inbarligaturi, din care nu se intelege nimic, doar ca sa pervertesti judecata corecta.
Te-am invitat sa citesti acea demonstratie si sa vii cu intrebari acolo unde rationamentul folosit nu e suficient de clar pentru tine. Dar tu, in loc sa ceri eventuale clarificari, te limitezi la a emite astfel de afirmatii care nu dezvaluie decat nivelul tau de integritate intelectuala. Dar daca tu vrei sa fii ridicol si penibil in public, eu ce pot sa fac?

Sunt perfect convins ca viteza relativa este data de diferenta dintre vitezele absolute ale sistemelor.
Stiu ca esti convins, ca ai mai repetat ineptia asa de nenumarate ori, desi ai la dispozitie o demonstratie matematica ce arata ca asa ceva e imposibil. Dar tu preferi sa declari ca demonstratia primita "perverteste judecata corecta", fara macar sa o citesti si sa incerci sa o intelegi, ca sa poti indica precis eventualele erori din ea. Tipic comportament religios, de obsedat pseudo-stiintific, care-si baga degetele in urechi si urla la maxim "la-la-la-la!!!!!", cand este contrazis cu argumente. Atata poti, atata faci! Si inca in public, sa te vada toata lumea.

Si o viteza relativa nu poate sa dea decat un factor relativ care nu are legatura cu realitatea fenomenului fizic.
Mirobolant, de-a dreptul! Si ce are legatura cu realitatea fenomenului fizic, "viteza absoluta" pe care nu o putem determina nicicum, conform propriilor tale afirmatii? :D


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: calahan din August 23, 2018, 11:08:29 a.m.
Don Pasqual(e-)

=Da ai dreptate este o speranta desarta. Fiindca doar dumneata esti un fanatic fixat in dogme si prejudecati desuete.

Prea-credinciosule, ti-am mai spus: din partea mea poti considera cat vrei ca S.I. este doar o "dogma si prejudecata desueta", dar asta nu-ti da dreptul sa minti despre dimensiunile marimilor fizice din S.I.  Chiar asa de greu iti este sa pricepi? Daca nu-ti plac conventiile din S.I., lasa-le in pace si fa-ti tu propriul sistem de dimensiuni, cu conventiile tale "sclipicios de moderne",
Citat
iar apoi arata cum anume sistemul tau e mai util in descrierea realitatii decat S.I. Nu poti face asta fara sa minti cu nerusinare despre S.I.?
=Pai nu s-a vazut ca pe baza semantici exacte a marimilor fizice, concretizata in sistemul bidimensional, au fost descifrate constantele fizice universale, structurile dinamice ale particulelor elementare si mecanismul subtil al atractiei dintre mase. Asta nu este putin lucru. De asta este foarte important sistemul bidimensional.
=Ba eu cred ca formulele din manual si din fisiere, descriu exact legile fizicii si nu mint nici-o data.
Citat
Cand o sa pricepi ca "descrierea exacta a legilor fizicii" nu se reduce doar la o formula matematica? Daca nu tii cont de contextul in care formula se vrea a fi valabila, adica nu tii cont domeniul de aplicabilitate, formula aceea nu mai reprezinta o "lege a fizicii" ci doar o insiruire de simboluri pe care papagalii care nu pricep ce spun, pot sa le regurgiteze fara incetare. Iti repet ca nu formulele (cele consacrate) sunt problema, ci aplicarea ta aiurea a lor, fara sa tii cont de domeniul lor de aplicabilitate
=Aici iar insiri aceleasi vorbe goale. Daca nu demonstrezi de ce anume la fenomenele electromagnetismului nu se pot aplica legile electromagnetismului. Care este acel domeniu de aplicabilitate a legilor electromagnetismului?
=Si este demonstrat in fisiere ca toate marimile fizice se pot scrie ca relatii intre spatiu si timp, fiindca sunt doar masuri ale miscarii.
Citat
Tot repeti afirmatiile astea gratuite, fara sa le poti demonstra. Tu crezi (gresit) ca a tranti carnati de formule si de egalitati (adesea nejustificate) reprezinta o "demonstratie matematica", fara sa fii capabil nici macar sa indici unde se afla precis acea demonstratie (unde incepe si unde se termina, adica unde se pleaca de la premise si axiome explicite si unde unde se ajunge la acea concluzie printr-un rationament corect). Asta e pecetea pseudo-stiintei: afirmatiile gratuite si trimiterea vaga spre demonstratii "undeva in fisiere". E ridicol si penibil, dar daca doar atata poti, doar atata faci.
=Acei carnati de formule sunt chiar demonstratiile matematice ale structurilor dinamice ale particulelor elementare. Demonstratii bazate pe legile fizicii si din care se vede ca nu pricepi nimic.
Citat
S.I. se bazeaza pe niste conventii umane (definitiile celor 7 dimensiuni de baza si ale unitatilor lor de masura). Acestea sunt publice si verificabile de oricine e interesat.
=Si daca ramai fixat in dogmele si prejudecatile secolului trecut, nu ai sa poti sa intelegi imaginea noua asupra universului fizic, pe care o aduce evolutia rationamentului stiintific.
=Si conventia dialogului stiintific este ca, o data demonstrata logico-matematic o afirmatie, aceasta sa fie acceptata si respectata tot timpul discutiei, daca nu este demonstrata tot logico-matematic falsitatea afirmatiei. Ori dumneata nu respecti nici-o conventiie. Nu tii cont de nimic. Respingi in permanenta orice argumentare logica si matematica, fara a posta vre-o demonstratie matematica a falsurilor din afirmatii. Si in felul acesta discutia nu duce nicaieri.
Citat
Tu poti sa crezi asta, daca te face sa dormi mai bine noaptea, dar asta nu-ti permite sub nicio forma sa minti despre conventiile si consecintele conventiilor din S.I., in speta despre dimensiunile marimilor fizice din S.I. E un mare mister cum poti sa fii atat de nerusinat incat sa minti cu atata tupeu despre niste lucruri atat de usor verificabile, dat fiind ca informatiile sunt publice.
=Cerceteaza si dumneata tabelele de acum din SI, si ai sa vezi ca lipsesc din tabele formulele dimensionale ale marimilor fizice. Fiindca marimile fizice sunt definite doar in unitatile de masura dar nu si in dimensiunile fizice fundamentale.  Si asta tocmai ca sa ascunda esenta fizica a marimilor fizice, aceea de masuri ale miscarii.

Deci, prea-credinciosule, citeste inca o data, cu atentie de data asta. Daca negi aceasta premisa, negi ori faptul ca S.I. se bazeaza pe conventii umane, ori negi ca aceste conventii ar fi disponibile public. Ia explciteaza, cu argumente, daca se poate.
=Dumneata poti sa juri ca asa scrie in sistemul stiintei oficiale.
=Dar dumneata poti sa explici de ce sunt excluse din tabele formulele dimensionale ale marimilor fizice?
Citat
Glumesti, nu? Aceste lucruri nu tin de continutul "sistemului stiintei oficiale" ci de modul in care este el alcatuit. Adica, nu e o regula a stiintei ca sistemele de dimensiuni se bazeaza pe conventii umane, ci acesta este pur si simplu modul in care se stabilesc sistemele de dimensiuni.
=Pai si daca este demonstrat matematic, de dezvoltarea rationamentului stiintific, ca toate marimile fizice sunt masuri ale miscarii, nu trebuie conventiile umane sa tina seama de acest fapt?
=Dar eu aici prezint imaginea asupra universului fizic data de o teorie neoficiala si care se bazeaza exact pe legile fizicii.
Citat
Fals. Ai demonstrat in nenumarate ocazii ca elucubratiile tale se bazeaza pe intelegerea ta gresita a legilor fizicii, in speta pe ignorarea domeniului de aplicabiliate a acestora. De aceea, dupa parerea mea de nespecialist, elucubratiile tale nu au nicio sansa sa aduca ceva nou si relevant in stiinta, fiind doar obsesii pseudo-stiintifice alimentate de o ignoranta (intentionata) fara margini a rezultatelor stiintei actuale.
=Afirmatiile astea sunt total gratuite si fara sens daca nu faci demonstratia matematica a lor. Fiindca in fisiere toate afirmatiile sunt demonstrate matematic. Dovedeste si dumneta tot matematic, ca acele demonstratii sunt false. Daca nu poti dovedi matematic falsitatea demonstratiilor din fisiere, inseamna ca acele demonstratii sunt corecte si ele reflecta adevaruri fizice de necontestat. 
=De aceea nu poate fi contrazisa oricate eforturi ai depune dumneata.
Citat
Din pacate pentru tine prea-credinciosule, pentru ca religia ta elucubranta contine atatea minciuni sfruntate si nerusinate despre stiinta de azi (vezi cele despre S.I.), ea este foarte usor contrazisa si din cauza asta ramane nula si irelevanta, pana nu elimini macar acele minciuni din ea.
=Asta este numai in inchipuirea dumitale. Daca nu poti sa demonstrezi nimic, nu ai cum sa anulezi demonstratiile din fisiere. Asa ca acele demonstratii raman de necontestat si exprima corect realitatea fizica, fiindca sunt bazate pe legile cunoscute ale fizici.
=Fiindca orice contrazicere inseamna sa respingi (sa incalci) legile fizicii.
Citat
Fals. Cand contrazic minciunile tale nerusinate despre S.I. nu incalc nicio lege a fizicii.
=Daca nu demonstrezi matematic nimic, sunt doar afirmatii goale, fara de vre-un suport logic.
=Cand este demonstrat matematic ca universul fizic are doar doua dimensiuni, spatiul L si timpul T.
Citat
Unde mai precis e "demonstrat matematic" asa ceva, prea-credinciosule? Sa nu vii iar cu "undeva prin fisiere" ca deja esti penibil. Spune exact unde, in ce scriptura incepe acea demonstratie si unde se termina, ca sa o putem analiza integral impreuna aici in public.
= Pai in sistemul bidimensional, unde toate marimile fizice sunt exprimate prin relatii intre spatiu si timp. Poti sa verifici si dumneata aceasta. Ia toate formulele dimensionale din  SI. Inlocuieste curentul prin relatia  Q/T  si apoi inlocuieste in toate masa si sarcina cu relatia  L3/T2. si ai sa obtii pentru toate marimile fizice relatii simple intre spatiu si timp.

Asta pe langa ca e o mare minciuna, e si o mare ineptie. Nu, niciuna din scripturile tale nu contine vreo demonstratie matematica valida a afirmatiei ca "universul fizic are doar doua dimensiuni, spatiul L si timpul T". Si in al doilea rand, dat fiind ca numarul de dimensiuni e dat de conventiile umane folosite in fiecare sistem de dimensiuni in parte, conventii care nu s-au stabilit "matematic", a pretinde ca poti demonstra "matematic" cate dimensiuni are universul fizic dovedeste cat de putin intelegi ceea ce debitezi cu atata tupeu in public.
=Asta este doar in mintea unui fanatic, ignorant care nu are nici-o viziune asupra universului fizic.
Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!

=Rationamenul stiintific a evoluat din secolul trecut pana acum si a ajuns la definirea esentelor fizice ale marimilor cu care lucreaza sistemul teoretic al fizicii.
Citat
Prea-bine. De ce nu ne prezinti si noua, muritorilor de rand, aceste definitii ale esentelor fizicii, cu referinte precise? Sper desigur ca te referi la definitii acceptate de comunitatea stiintifica relevanta, nu la elucubratiile din scripturile tale. Hai, ce mai astepti?
=Acum trebuie sa ma repet ca asa este dat in sistemul bidimensional al marimilor fizice, sistem care rezulta imediat aplicand identitatea dimensionala masa sarcina.
=Apoi ascunde esenta marimilor fizice de masuri ale miscarii.

Faptul ca tu pretinzi ca "esenta marimilor fizice este cea a fi masuri ale miscarii" e fascinant,

=Asta inseamna ca iar imi dai dreptate?.

Nu, nu asta inseamna.

dar pana sa demonstrezi chestia asta mai este cale lunga. Si e cu atat mai lunga acea cale, cu cat

=Zic ca asta rezulta de la identitatea dimensionala masa-sarcina si este concretizat in sistemul bidimensional al marimilor fizice.

ai demonstrat deja in discutiile despre "viteza absoluta vs relativa" ca habar nu ai ce reprezinta "miscarea" in fizica

=Eu am inteles din texte ca miscarea este doar translatie (curgere). Chiar si miscarea circulara este in esenta tot o translatie. Ca in spatiul cosmic nu poate exista nici-o vibratie, ci numai translatie. Ca translatia este produsa de asimetria in sfera de presiune a spatiului asupra substantei. Ca substanta interactioneaza dinamic cu spatiul fizic materializat de oceanul eteric si apare presiunea dinamica a spatiului asupra substantei. Presiune care impinge substanta intotdeauna acolo unde presiunea este mai mica. Presiunea dinamica a spatiului este aceea care face inertia substantei si striveste corpurile la impact. Iar inertia si strivirea corpurilor la impact sunt fapte experimentale care nu pot fi contestate. Spatiul fizic materializat de oceanul de eter este sediul si suportul miscarii.
Citat
Tu tot pretinzi ca "ai inteles" aceste lucruri elucubrante, dar din pacate esti incapabil sa le explici (si sa le demonstrezi) in public.
=Zic ca le-am expilcat de zeci de ori, dar dumneata esti incapabil sa le pricepi, fiindca nici nu poti, nici nu vrei. Fiindca esti fixat rigid in dogme si prejudecati.

 Cu alte cuvinte, ceea ce dovedesti prin prestatia ta publica este ca:
Citat
ai inghitit si acceptat orbeste aceste afirmatii, fara sa ai de unde sa vii cu explicatiile si demonstratiile care sa le justifice. Tu le crezi pentru ca "asa scrie in fisiere", fara sa te preocupe catusi de putin ca demonstratiile acestor credinte lipsesc cu desavarsire.

=Pai mi le-am insusit si le-am acceptat toate acele asertiuni de prin fisiere fiindca am vazut ca sunt demonstrate perfect pe baza legilor cunoscute ale fizicii. Si apoi fiindca am inteles ca o demonstratie care nu este dovedita ca fiind falsa, in mod obligatoriu trebuie admis ca fiind adevarata.
Citat
Iar cand insist sa dai demonstratii, dupa ce incerci degeaba tactica penibila cu "demonstratiile sunt undeva in fisiere", ajungi sa emiti pretextul ridicol ca tu stii doar ce e in acele fisiere, ceea ce nu dovedeste nimic, decat credulitatea ta incomensurabila. Aata poti, atata faci!
=Nu inteleg de ce tot insisti sa fac eu alte demonstratii decat cele care sunt in fisiere. Dar nu sunt in stare de a imagina nici-un fel de demonstratie.

si ca esti capabil sa emiti afirmatii incoerente despre asta, fara sa-ti pese catusi de putin ca ti-am demonstrat pe indelete ca gresesti. Ma refer aici la demontratia detalitata postata de mine pe forum, care arata ca afirmatiile tale cum ca "viteza relativa este diferenta vitezelor absolute" sunt ilogice si deci simple ineptii care denota nivelul tau de comprehensiune ai in aceste domenii.

=Ai facut acolo niste inbarligaturi, din care nu se intelege nimic, doar ca sa pervertesti judecata corecta.

Te-am invitat sa citesti acea demonstratie si sa vii cu intrebari acolo unde rationamentul folosit nu e suficient de clar pentru tine. Dar tu, in loc sa ceri eventuale clarificari, te limitezi la a emite astfel de afirmatii care nu dezvaluie decat nivelul tau de integritate intelectuala. Dar daca tu vrei sa fii ridicol si penibil in public, eu ce pot sa fac?

=Am citit-o de cateva ori si nu am priceput nimic. Ce spui dumneata acolo ma depaseste total.
=Sunt perfect convins ca viteza relativa este data de diferenta dintre vitezele absolute ale sistemelor.

Citat
Stiu ca esti convins, ca ai mai repetat ineptia asa de nenumarate ori, desi ai la dispozitie o demonstratie matematica ce arata ca asa ceva e imposibil.
=Daca sunt convins de afirmatia de mai sus, atunci demonstratia dumitale matematica, in incercarea de a desfiinta-o, precis ca este un fals.
 
Citat
Dar tu preferi sa declari ca demonstratia primita "perverteste judecata corecta", fara macar sa o citesti si sa incerci sa o intelegi, ca sa poti indica precis eventualele erori din ea.
=Daca demonstratia dumitale urmareste sa contrazica un adevar atat de simplu si de evident, inseamna ca erorile din acel rationament sunt strecurate cu intentie, doar ca sa perverteasca judecata corecta.
Citat
Tipic comportament religios, de obsedat pseudo-stiintific,

= Asa cu religia mea pseudo-stiintifica, eu am explicatii simple si complete pentru marimile fizice, pentru constantele fizice, pentru lumina, pentru particulele elementare, pentru gravitatie si maree etc.  Pe cand in religia dumitale sunt numai enigme si mistere.
 
care-si baga degetele in urechi si urla la maxim "la-la-la-la!!!!!",
Citat
cand este contrazis cu argumente.

=Care argumente? Cand dumneta nu ai nici-un argument cu logica matematica. Asa cum sunt argumentele din fisiere.

Atata poti, atata faci! Si inca in public, sa te vada toata lumea.

=Si o viteza relativa nu poate sa dea decat un factor relativ care nu are legatura cu realitatea fenomenului fizic.

Mirobolant, de-a dreptul! Si ce are legatura cu realitatea fenomenului fizic, "viteza absoluta" pe care nu o putem determina nicicum, conform propriilor tale afirmatii?
=Pai fenomenele fizice se petrec la vitezele absolute ale sistemelor. Si atunci ce legatura ar avea fenomenele fizice cu viteza relativa dintre sisteme?

Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din August 24, 2018, 11:56:30 a.m.
Citat
Si cum demonstreaza asta ca "fotonii sunt compusi dintr-o multime de unde" ?
=Pai teoria spune de mult timp ca fiecare fotoni este format dintr-un pachet sau un tren sau grup de unde, in care este distribuita toata energia fotonului.
Bine, te invit sa prezinti referinta concreta la teoria consacrata de unde ai inteles tu asta. Ca si la viteza de agitatie termica, se pare ca degeaba citesti formulele consacrate (corecte), ca tot interpretari aiurea le dai. Deci, hai sa vedem concret fragmentul din teoria consacrata la care te referi.

Dar de la descifrarea constantei de actiune s-a putut de duce exact si numarul de unde componente ale oricarui foton. Asta este un mare merit al noii teorii a luminii.
Acea "deducere" e bazata pe niste premise complet nejustificate, deci pretentiile tale sunt nule.

=Pai daca fotonii nu ar fi compusi din numeroase unde nu s-ar produce fenomenul de interferenta.
Citat
Asta crezi tu (gresit), dar "deductia" ta este un non sequitur de toata frumusetea. Te invit sa explici ce intelegi tu prin "interferenta a doi fotoni" si sa explicitezi astfel de ce asta ar presupune pentru tine faptul ca "fotonii sunt compusi din mai multe unde".
=Nu este nici-un non sequitur. Fiindca este o deductie simpla, dintr-un rationament liniar.
Asa crezi tu, dar crezi gresit.

Interferenta fotonilor, inseamna intalnirea in spatiu a cel putin doi fotoni de frecvente egale sau apropiate si cu faze apropiate, dar si cu aceeasi directie (acelasi plan) de polarizare. In functie de fazele fotonilor care se intalnesc, interferenta poate fi constructiva cand amplitudinile de tensiune se aduna, sau poate fi distructiva cand amplitudinile de tensiune se compenseaza. Interferenta se produce doar daca fotonii sunt coerenti, adica daca distanta dintre surse nu este mai mare decat lungimea de coerenta.
Ce reprezinta pentru tine "lungimea de coerenta"? Eventual vino cu un exemplu concret (ori de experiment deja efectuat, ori unul imaginar) in care sa exemplifici la ce te referi.


=Adica au durata data de cuanta de timp  Tauf egala cu durata (cu dimensiunea temporara a) fotonului.
Adica tu afirmi ca fotonii au durata egala cu durata fotonilor, ceea ce e o definitie circulara (nula). Eu te intreb ce inseamna "durata fotonilor", ce reprezinta ea in realitate? Si cel mai important, cum anume pretinzi tu ca se poate ea verifica experimental? Sau altfel spus, ce anume se presupune ca trebuie sa masuram (sa detectam) ca sa determinam aceasta "durata a fotonului" practic (si sa verificam astfel experimental valorile scoase din elucubratiile tale)?
=Aici iar incerci sa pervertesti judecata. Dintr-un rationament liniar, faci unul circular.
Citat
Eu nu incerc nimic de acest fel, doar observ elucubratiile pe care pe postezi.
= Cum nu incerci nimic, cand durata fotonlui rezulta de la descifrarea lui h , iar dumneta spui ca durata fotonului este egala cu durata fotonului.
Pai da, prea-credinciosule, dar la "descifrarea lui h" spui ca "durata fotonului" este "Tauf", iar aici zici ca "Tauf" este durata fotonului. Nu pricepi ca asta e circular, si ca nu explica ce reprezenta (fizic) acea notiune inventata de tine ("durata fotonului").


=Durata fotonului este durata impulsului luminos.
Citat
Serios? Deci pentru tine un foton e totuna cu un "impuls luminos"?
=Pai este bineinteles ca durata celui mai scurt impuls luminos este egala cu durata fotonului Tauf.
Nu, nu este "bineinteles" (adica stabilit in mod justificat) acest lucru. Mai mult, inainte vorbeai de "impuls luminos" iar acum dintr-o data vorbesti de "cel mai scurt impuls luminos". Pai hotaraste-te, sunt toate "impulsurile luminoase" fotoni, sau doar "cele mai scurte impulsuri luminase" sunt fotoni? Si ce inseamna (la nivel experimental) "cel mai scurt impuls luminos"? Concret, vino cu valori si masuratori din experimentelele la care te referi. Tu chiar nu pricepi ca astfel de exprimari elucubrante sunt irelevante, daca nu precizezi lucrurile? 


 Fiindca senzorii de lumina, sesizeaza lumina (fotonii) ca impulsuri luminoase de foarte mica durata.
Tu spui asta, dar ramane sa arati ce inseamna asta. Adica, ce inseamna, la nivel experimental, ca senzorii "detecteaza fotonii ca impulsuri luminoase de foarte mica durata"? Ce masoara (detecteaza) mai exact acei senzori, ca sa masoare "durata impulsului luminos"? Hai, concret, sa vada toata lumea la ce te referi cand arunci cu acesti termeni.


 Fiindca nu s-au putut obtine impulsuri luminoase mai scurte decat durata Tauf.
Si, chiar daca ar fi adevarat ca nu s-au putut obtine impulsuri mai scurte, de unde rezulta ca exact valoarea Tauf este cea corecta pentru fotonii din realitate? Intrebarea este despre valoarea numerica precisa a lui Tauf, trantita de tine in scripturi. Ce confirmare experimentala ai pentru acea valoare numerica (adica ce experiment deja efectuat de altii consideri tu ca iti confirma afirmatiile elucubrante, si cum)?


Dar este aceeasi strategie de denigrare a teoriei noi care explica simplu, pe baza legilor fizicii toate aspectele fizice constatate in studiile asupra luminii.
Daca la tine, inventarea de notiuni incoerente si nejustificate de realitatea experimentala, inseamna "explicatii simple", n-ai decat. Dar stiinta nu se face asa, asa se face doar pseudo-stiinta. In stiinta e nevoie de argumentari corecte si legatiri cu experimentele fizice, nu doar de elucubratii propagate (de fapt propavaduite in stil religios) de diletanti care habar nu au ce vorbesc, asa cum faci tu, prea-credinciosule.


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: calahan din August 25, 2018, 09:12:57 a.m.
Don Pasqual(e-)

Citat
Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
.
=Adica dumneata recunosti ca toate (Re)plicile dumitale sunt "varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice"

Si cum demonstreaza asta ca "fotonii sunt compusi dintr-o multime de unde" ?
=Pai teoria spune de mult timp ca fiecare fotoni este format dintr-un pachet sau un tren sau grup de unde, in care este distribuita toata energia fotonului.
Citat
Bine, te invit sa prezinti referinta concreta la teoria consacrata de unde ai inteles tu asta. Ca si la viteza de agitatie termica, se pare ca degeaba citesti formulele consacrate (corecte), ca tot interpretari aiurea le dai. Deci, hai sa vedem concret fragmentul din teoria consacrata la care te referi.
=Pai ce rost ar mai avea sa tot postez eu texte din lucrarile de specialitate, cand dumneata vezi altfel ce scrie in texte. In toate textele de termodinamica scrie clar ca temperatura masoara viteza de agitatie termica, iar dumneata vezi tot altceva decat ce scrie in textele teoriei.

Dar de la descifrarea constantei de actiune s-a putut de duce exact si numarul de unde componente ale oricarui foton. Asta este un mare merit al noii teorii a luminii.
Citat
Acea "deducere" e bazata pe niste premise complet nejustificate, deci pretentiile tale sunt nule.
=Poti sa-mi arati acele "premise complet nejustificate" pentru care pretentiile mele ar fi complet nule?
=Pai daca fotonii nu ar fi compusi din numeroase unde nu s-ar produce fenomenul de interferenta.

Asta crezi tu (gresit), dar "deductia" ta este un non sequitur de toata frumusetea. Te invit sa explici ce intelegi tu prin "interferenta a doi fotoni" si sa explicitezi astfel de ce asta ar presupune pentru tine faptul ca "fotonii sunt compusi din mai multe unde".

=Nu este nici-un non sequitur. Fiindca este o deductie simpla, dintr-un rationament liniar.

Asa crezi tu, dar crezi gresit.

=Interferenta fotonilor, inseamna intalnirea in spatiu a cel putin doi fotoni de frecvente egale sau apropiate si cu faze apropiate, dar si cu aceeasi directie (acelasi plan) de polarizare. In functie de fazele fotonilor care se intalnesc, interferenta poate fi constructiva cand amplitudinile de tensiune se aduna, sau poate fi distructiva cand amplitudinile de tensiune se compenseaza. Interferenta se produce doar daca fotonii sunt coerenti, adica daca distanta dintre surse nu este mai mare decat lungimea de coerenta.

Citat
Ce reprezinta pentru tine "lungimea de coerenta"? Eventual vino cu un exemplu concret (ori de experiment deja efectuat, ori unul imaginar) in care sa exemplifici la ce te referi.
= Pai lungimea de coerenta ar fi acea diferenta dintre drumurile optice a doua raze de lumina, care daca ar fi depasita, interferenta nu s-ar mai produce.
=Adica au durata data de cuanta de timp  Tauf egala cu durata (cu dimensiunea temporara a) fotonului.

Adica tu afirmi ca fotonii au durata egala cu durata fotonilor, ceea ce e o definitie circulara (nula).
Citat
Eu te intreb ce inseamna "durata fotonilor", ce reprezinta ea in realitate?
=Aici iar incerci sa pervertesti judecata. Dintr-un rationament liniar, faci unul circular.
=Am mai raspuns ca durata unui foton este intervalul de timp in care se succed toate undele componente ale fotonului de la prima unda, pana la ultima unda. Acest interval este acelasi pentru oricare foton si este dat de produsul intre perioada fotonului  tf si numarul nlufv de unde cuprinse in trenul de unde al fotonului.
Citat
Si cel mai important, cum anume pretinzi tu ca se poate ea verifica experimental? Sau altfel spus, ce anume se presupune ca trebuie sa masuram (sa detectam) ca sa determinam aceasta "durata a fotonului" practic (si sa verificam astfel experimental valorile scoase din elucubratiile tale)?
=Pai ar trebui sa se obtina o sursa care emite doar cate un singur foton la intervale mari de timp  si sa se masoare cu precizie durata impulsului electric generat de senzorii de lumina.

Eu nu incerc nimic de acest fel, doar observ elucubratiile pe care pe postezi.
= Cum nu incerci nimic, cand durata fotonlui rezulta de la descifrarea lui h , iar dumneta spui ca durata fotonului este egala cu durata fotonului.

Pai da, prea-credinciosule, dar la "descifrarea lui h" spui ca "durata fotonului" este "Tauf", iar aici zici ca "Tauf" este durata fotonului. Nu pricepi ca asta e circular, si ca nu explica ce reprezenta (fizic) acea notiune inventata de tine ("durata fotonului").

=Pai si durata Tauf a fotonului nu este dedusa liniar la descifrarea constantei de actiune?
=Durata fotonului este durata impulsului luminos.

Serios? Deci pentru tine un foton e totuna cu un "impuls luminos"?

=Pai este bineinteles ca durata celui mai scurt impuls luminos este egala cu durata fotonului Tauf.

Nu, nu este "bineinteles" (adica stabilit in mod justificat) acest lucru.
Citat
Mai mult, inainte vorbeai de "impuls luminos" iar acum dintr-o data vorbesti de "cel mai scurt impuls luminos".

=Ai dreptate la dumneata este intodeauna bi-neinteles. 
=Aici mi-a scapat o gresala de exprimare. Fiindca un impuls luminos in intelesul obijnuit, cuprinde miliarde de fotoni. Dar un foton singur va produce cel mai scurt impuls luminos, care va fi egal cu durata Tauf a fotonului.

Pai hotaraste-te, sunt toate "impulsurile luminoase" fotoni, sau doar "cele mai scurte impulsuri luminase" sunt fotoni? Si ce inseamna (la nivel experimental) "cel mai scurt impuls luminos"? Concret, vino cu valori si masuratori din experimentelele la care te referi. Tu chiar nu pricepi ca astfel de exprimari elucubrante sunt irelevante, daca nu precizezi lucrurile?

=Din cate am inteles eu impulsurile luminoase analizate in laboratoare, ar fi generate grupe mari de atomi, nu de un singur atom. Si nu s-au putut masura impulsuri luminoase mai mici de 10-9 s. Fotoni singulari inca nu s-ar fi pus in evidenta.
=Fiindca senzorii de lumina, sesizeaza lumina (fotonii) ca impulsuri luminoase de foarte mica durata.

Tu spui asta, dar ramane sa arati ce inseamna asta. Adica, ce inseamna, la nivel experimental, ca senzorii "detecteaza fotonii ca impulsuri luminoase de foarte mica durata"? Ce masoara (detecteaza) mai exact acei senzori, ca sa masoare "durata impulsului luminos"? Hai, concret, sa vada toata lumea la ce te referi cand arunci cu acesti termeni.

=Pai senzorii de lumina produc impulsuri de curent cu durata cat a impulsului luminos.
= Fiindca nu s-au putut obtine impulsuri luminoase mai scurte decat durata Tauf.

Citat
Si, chiar daca ar fi adevarat ca nu s-au putut obtine impulsuri mai scurte, de unde rezulta ca exact valoarea Tauf este cea corecta pentru fotonii din realitate? Intrebarea este despre valoarea numerica precisa a lui Tauf, trantita de tine in scripturi. Ce confirmare experimentala ai pentru acea valoare numerica (adica ce experiment deja efectuat de altii consideri tu ca iti confirma afirmatiile elucubrante, si cum)?
=Pai durata Tauf rezulta de la descifrarea cuantei de actiune h. Iar confirmarea experimentala este data de confirmare experimentala a cuantei de actiune. Daca Tauf este componenta a lui h, confirmarea experimentala a lui h confirma obligatoriu si durata fotonului.

=Dar este aceeasi strategie de denigrare a teoriei noi care explica simplu, pe baza legilor fizicii toate aspectele fizice constatate in studiile asupra luminii.

Citat
Daca la tine, inventarea de notiuni incoerente si nejustificate de realitatea experimentala, inseamna "explicatii simple", n-ai decat.
Dar stiinta nu se face asa, asa se face doar pseudo-stiinta. In stiinta e nevoie de argumentari corecte si legaturi cu experimentele fizice, nu doar de elucubratii propagate (de fapt propavaduite in stil religios) de diletanti care habar nu au ce vorbesc, asa cum faci tu, prea-credinciosule.

=Care sunt acele notiuni incoerente si nejustificate experimental? Daca este demonstrat matematic faptul ca factorul electric k este adimensional, ca dimensiunea fizica a capacitatii electrice  C este lungime L. Si se stie ca  qe/re este tensiune (potential) =Ufv, iar
qe/tf este curent=If. Iar produsul tensiune*curent *timp este energie. Asa cum este data in formule.

Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Septembrie 03, 2018, 01:49:35 p.m.
[...] vreau sa-mi spui daca ai reusit sa vezi poza cu formula lui Thomson a masei.
Nu stiu despre ce poza e vorba. Scrie frumos formula sa vad la ce te referi, nu tot face trimiteri aiuristice in alta parte.

Spune ca dupa ce ai dat clic pe agrafa de la atasament, trebuie sa dai clic si pe poza ca sa apara in clar. Nu stiu daca asta cere neaparat sa ai cont pe forumul de unde am copiat-o.
Lasa trimiterile aiurea, daca tu vezi acea formula, scri-o in clar aici, ce mai astepti?

Dar prin lucrarile lui Miles Mathis ai rasfoit?  Sa vezi acolo ce biblioteca imensa de fizica si-a alcatuit.
Da, am rasfoit. Iar "biblioteca aceea imensa" nu e de fizica, ci o adunatura de elucubratii din diverse domenii, fiind o colectie de articole de pseudo-stiinta absolut ridicola, dupa parerea mea. Ce ma mira pe mine este ca tu faci trimitere la "biblioteca" sa, fara sa te preocupe ca, in scrierile sale te contrazice flagrant in ce priveste elucubratiile tale religioase (in speta in ce priveste "eterul"). Deci, in stil tipic pseudo-stiintific, iei de la altii doar ce-ti convine (elcubratiile care crezi ca seamana cu ale tale), si ignori tot ce nu-ti convine (elucubratiile care te contrazic). Tare as fi curios, daca v-ati intalni voi doi, autori tupeisti de pseudo-stiinta, cum v-ati apara fiecare elucubratiile personale, in fata contradictiilor reciproce? Ce proces de argumentare ati folosi voi, atata timp cat sunteti atat de straini de metoda stiintifica? Ar fi extrem de comic de urmarit asa ceva. :)

Dar fisierele cu -structura dinamica ipotetica a neutronului- si cu -circulatia eterului prin structura dinamica a neutronului- le-ai vazut.
Da, le-am vazut. Dar nu am nicio intentie sa incep vreo discutie in detaliu despre ele, pana nu clarifici cele cateva subiecte "de baza" deschise deja.

Eu am trait cu impresie ca le-am postat de la bun inceput.  Dar uitandu-ma pe pagina cu topicuri, am vazut ca lipsesc si atunci m-am hotarat sa le postez. Fiindca tot am pomenit de ele si fiindca ajuta la intelegerea mecanismului gravitatiei.
Tocmai de aceea e inutil sa faci trimitere aiurea la "fisiere", ci trebuie sa citezi exact fisierul si fragmentul la care te referi. Atata timp cat doar tu esti la curent cu toate "fisierele" si cu ce contin ele, e datoria ta sa vii cu referinte precise si explicite. Daca nu intelegi asta si nu iti dai seama ca tu singur de faci de cacao in public, eu ce sa-ti fac?

Pe undeva mai era si un fisier cu un eseu asupra naturii fizice a fortelor. Fisier in care se face si o reducere a tuturor tipurilor de forte la forte de tip electrostatic. Mai am de cautat. Poate ca am sa-l postez daca il gasesc.
Spor!


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Septembrie 05, 2018, 06:15:03 p.m.
In al treilea rand, iti repet ca aceleasi efecte fizice pot fi reprezentate prin dimensiuni fizice diferite, dovada fiind existenta simultana a diferitelor sisteme de dimensiuni (gen S.I., C.G.S si altele).

=Aici esti gresit. Fiindca aceleasi efecte fizice nu pot fi reprezentate decat prin aceleasi dimensiuni fizice.
Asta e pur si simplu fals. Existenta diferitelor sisteme de dimensiuni amintite mai sus dovedesc asta in mod direct. In loc sa emiti erori atat de ridicole, mai bine ai pune mana sa studiezi ceva mai cu sarg domeniul analizei dimensionale, pentru ca e clar ca ai lacune enorme.

Ceea ce crezi tu si pretinzi aici este fals. Dovada este existenta diferitelor sisteme de dimensiuni, in speta cele care au un numar diferit de dimensiuni de baza. Doua sisteme care au un numar diferit de dimensiuni de baza nu au cum sa atribuie exact aceleasi dimensiuni tuturor marimilor fizice. Nici macar atat nu ai stat sa te gandesti inainte sa aberezi pe aici?

=Diferitele sisteme naturale de masuri, au aceleasi dimensiuni fundamentale  MLT si marimile fizice au aceleasi dimensiuni fizice in orice sistem de masuri.
Asta e o minciuna sfruntata si ar trebui sa-ti fie rusine sa insisti cu astfel de minciuni pe acest forum public.

fiindca orice alte dimensiuni, date ca fundamentale pot fi oricand reduse la primele trei.
Fals. Te invit sa faci asta cu cele 7 dimensiuni de baza din S.I., sa vada toata lumea la ce anume crezi tu ca se reduc ele.

=Pai in sursele oficiale scrie cum zici dumneata.
Si atunci de ce minti cu atata nerusinare despre conventiile din S.I.?

Dar acele conventii au fost stabilite in prima jumatate a secolui trecut. De atunci rationamentul stiintific a evoluat.
Eu nu contest deloc acest lucru, dar iti repet ca asta nu iti permite sa minti cu atata nerusinare despre conventiile din S.I., conventii care desi au evoluat in timp, ele sunt in continuare publice si verificabile de oricine e interesat, dar in varianta lor prezenta nu corspund in niciun caz cu minciunile tale sfruntate.

Unele dogme de atunci acum sunt desuete.
Dogmele (de orice natura) sunt desuete de cand a aparut si s-a aplicat in mod mai sustinut metoda stiintifica. Daca tu crezi ca stiinta actuala contine "dogme", sau ca S.I. constitue o "dogma" cu conventiile sale, atunci te anunt ca te inseli amarnic, dovedind ca habar nu ai ce inseamna stiinta, fapt care explica de ce te complaci in astfel de elucubratii pseudostiintifice.

Si daca este demonstrata matematic identitatea dimensionala masa-sarcina si adimensionalitatea lui G , k si epsilon0, aceste nu pot fi considerate falsuri daca nu sunt  demonstrate matematic greselile din rationamente.
Ti-am indicat deja erorile din acele "demonstratii", dar tu insisti sa le ignori. Tipic demers pseudo-stiintific.

Iar ca exemplu concret de efect fizic unic ce e reprezentat prin dimensiuni diferite in sisteme de dimensiuni diferite, ia capacitatea electrica. In C.G.S. ea are dimensiunea "L", in timp ce in S.I. ea are o dimensiune diferita de "L". Daca nu ma crezi, n-ai decat sa verifici singur in sursele oficiale, ca sunt publice. Iti recomand deci sa nu mai minti cu nerusinare in public pe aceste subiecte.

=Si doar ti-am aratat de cateva ori, ca este demonstrat in fisiere in trei moduri ca dimensiunea capacitatii electrice in  SI este lungime L ca si in CGS.
Nu, prea-credinciosule, acolo e demonstrata doar incompetenta ta in domeniile despre care fabulezi cu atata tupeu in public. Faptul ca sursele oficiale si publice care te contrazic nu te deranjeaza, nu dovedeste decat ridicolul propavaduirii pseudo-stiintifice, ocazie cu care sper ca toti cei care urmaresc aceste discutii sa inteleaga si sa evite astfel de situatii penibile in public.

=Probabil vrei sa spui ca in sisteme de masura diferite, efectele fizice sunt definite prin alte unitati de masura.

Nu prea-credinciosule, nu asta vreau sa spun. In orice sistem de dimensiuni, unitatile de masura alese sunt legate unu la unu cu dimensiunile de baza, deci informatia data de "ce unitati de masura" are o marime fizica (intr-un sistem de dimensiuni dat) este echivalenta cu informatia data de dimensiunile sale (in acelasi sistem de dimensiuni). Deci daca in sisteme de dimensiuni diferite, efectele fizice sunt masurate cu alte unitati de masura (conform conventiilor din acel sistem de dimensiuni), atunci e sigur ca au si dimensiuni fizice diferite in acele sisteme de dimensiuni.

=Ba daca marimile fizice, din sisteme diferite au unitati de masura diferite, nu inseamna de loc marimile fizice ar avea dimensiuni fizice diferite in sisteme  de masura diferite.
Tu spui asta cu mult tupeu, prea-credinciosule, dar daca ai studia mai mult domeniul analizei dimensionale ai vedea ca sursele oficiale te contrazic. Dar daca tu vrei sa te faci de cacao in public in acest fel, cand e atat de usor sa verifici singur (in sursele oficiale) ca te inseli, eu ce pot sa-ti fac?

=Dar dimensiunile fizice ale fenomenelor sunt aceleasi in orice sistem de masura.

Fals. De ce insisti sa minti cu nerusinare in public pe aceste subiecte?

=Este doar incercarea dumitale de a falsifica argumentarea.
Nu, eu doar iti aduc la cunostinta lucruri banale, pe care le poti verifica singur in sursele oficiale. Dar se pare ca tu insisti sa fii ridicol in public, asa ca n-ai decat!

In al patrulea rand, astept sa prezinti public pe baza caror masuratori de efecte fizice constatate experimental s-au stabilit conventiile din incoerentul si failibilul "s.b.m.f." cu care tot vrei sa ne scoti ochii pe aici.

=Pai nu am aratat, de cateva ori, ca in fisierul cu analiza dimensionala a circuitului  RC , se demonstreaza matematic, cu formulele din  SI, ca dimensiunea capacitatii electrice este lungime L ca si un CGS ?
In primul rand, tot repeti ineptia asta, desi ti-am precizat deja erorile din acea "demonstratie". In al doilea rand, e absolut ridicol sa pretinzi ca, cu o astfel de "demonstratie" (despre doar o marime fizica), ai precizat toate masuratorile efectelor fizice care sunt necesare pentru a justifica ridicolul, failibilul si incoerentul "s.b.m.f.". Ai de gand sa prezinti (in topicul dedicat) aceste lucruri, ca sa fie cat mai clar pe ce te bazezi tu cand sustii astfel de elucubratii precum cele din "s.b.m.f."?

=Pai din cate am inteles eu  s.b.m.f.-eul a fost dedus dupa ce a fost demonstrata matematic identitatea dimensionala masa-sarcina, tocmai folosind relatiile dimensionale din  SI.
Se pare ca inclusiv acest lucru elementar l-ai inteles gresit. Presupusa "identitatea dimensionala masa-sarcina" nu a fost demonstrata corect matematic, oricate referinte aiurea ai face in ea la "relatiile dimensionale din  S.I.", despre care oricum minti cu nerusinare desi sursele oficiale si publice te contrazic fara drept de apel.

Asta este o mare ineptie, pentru ca daca doua marimi fizice au sau nu aceeasi dimensiune fizica se stabileste in cadrul fiecarui sistem de dimensiuni ales (deoarece marimile fizice nu au dimensiuni fizice absolute, adica independente de sistemul de dimensiuni considerat).1 In S.I., masa si sarcina electrica nu au aceeasi dimensiune fizica (lucru pe care poti sa-l verifici singur in sursele oficieale, ca sunt publice). 2 Ca atare, folosind doar relatiile dimensionale din S.I. nu poti ajunge la astfel de concluzii. 3 Ceea ce inseamna ca ai folosit si alte premise in acea incercare jalnica de "demonstratie". Asa cum am aratat deja (in analiza scripturii tale de baza), din pacate pentru tine (si pentru religia ta elucubranta) acele alte premise sunt complet false, ceea ce invalideaza cu totul pretentiile tale elucubrante despre "s.b.m.f." si tot ce crezi tu ca mai rezulta din el.

=1 In SI masa si sarcina au aceeeasi dimensiune fizica (L3/T2).
Fals. De ce insisti sa minti cu atata nerusinare despre lucruri care pot fi verificate atat de usor in sursele oficiale si publice?

Din lucrarile lui Miles Mathis, am vazut ca identitatea dimensionala masa-sarcina si adimensionalitatea lui G si  k au fost gasite chiar de  Maxwel.
Ai vazut gresit. Poti ajunge la identitate (sau non-identitate) dimensionala doar pe baza de conventii (cele care stau la baza sistemului de dimensiuni ales). In cadrul conventiilor din S.I., cele doua nu au dimensiuni identice. In cadrul altor conventii (care nu sunt valabile in S.I.) se poate stabili identitatea celor doua. Dar, cum niciun sistem de dimensiuni nu este "absolut", asta nu poate justifica afirmatii elucubrante ca cele pe care le emiti tu pe aici.

Asa ca respecta toate conventiile stabilite de  SI.
Fals. Cum sa respecte conventiile din S.I., daca in S.I. masa si sarcina electrica au dimensiuni diferite una de alta?

Fals. De ce insisti sa minti cu nerusinare despre asta? In S.I., prin conventie exista 7 dimensiuni fizice de baza, iar in urma acelor conventii masa si sarcina electrica nu au aceeasi dimensiune fizica. Ca atare, daca tu pretinzi ca cele doua "au aceeasi dimensiune fizica", incalci automat conventiile din S.I.

=Dar este demonstrat matematic ca toate cele 7 dimensiuni fizice de baza, pot fi reduse oricand doar la doua dimensiuni fizice de baza, spatiul L si timpul T
Fals. In primul rand, ai omis sa prezinti acea "demonsrtatie matematica" fabuloasa despre care minti cu atata nerusinare. In al doilea rand, mai sus ziceai  (adica minteai cu nerusinare) ca toate sistemele au la baza trei dimensiuni. Pana la urma cum e, sunt 3 sau 2?

=Initial identitatea dimensionala masa-sarcina, a fost adoptata ca ipoteza de lucru.

Ok, dar ce se pare ca nu pricepi este ca, desi ai dreptul sa folosesti o astfel de "ipoteza de lucru" (ea facand parte din conventiile pe care bazezi un eventual nou sistem de dimensiuni), deoarece aceasta "ipoteza de lucru" contrazice flagrant conventiile din S.I., ceea ce obtii in continuare nu are cum sa fie compatibil cu (sa respecte) conventiile din S.I. Faptul ca nu esti in stare sa intelegi nici macar notiuni atat de elementare de logica, duce la emiterea de elucubratii, ineptii si chiar minciuni absolut ridicole si chiar penibile. Dar daca tu vrei sa fii penibil si ridicol, eu ce sa-ti fac?

=Aici ai insirat iar cuvinte goale care nu inseamna nimic.
Ei bine, daca ai fi capabil sa urmaresti ceea ce se discuta pe acest subiect, ai vedea ca nu afirm decat lucruri banale pe care le poti verifica in sursele oficiale referitoare la analiza dimensionala.


=Si daca pana la sfarsitul demonstratiilor nu a aparut nici-un element care sa contrazica ipoteza adoptata, a tras concluzia, ca la orice teorema, ca ipoteza adoptata este corecta sau adevarata.

Problema este ca incercarile tale ridicole de "demonstratie", find circulare (pentru ca introduc ca premisa concluzia pe care vor sa o "demonstreze") sunt nule, si contrazic o gramada de alte lucruri, inclusiv realitatea fizica (vezi elucubrantul model cu sarcini insirate care e contrazis de absenta sarcinilor in vid).

=Rationamentele sunt exact liniare.
Daca ai fi cat de cat competent in ale logicii, ceea ce ai demonstrat cu varf si indesat deja ca nu e cazul, ai vedea cat de aberanta si ridicola e afirmatia ta. Asa, poti sa crezi ce vrei, ca tu esti ridicol, in public.

Iar concluziile finale, daca nu contrazic ipoteza initiala, inseamna ca ipoteza este corecta.
Nu, prea-credinciosule, inseamna doar ca acele concluzii sunt compatibile cu premisa, ceea ce nu e surprinzator, pentru ca e vorba de un rationament circular. Dar ai uitat un detaliu mic: daca premisele sunt gresite, concluziile nu vor putea fi corecte, oricat de compatibile ar fi cu premisele initiale. Dar la ce nivel de competenta in ale logicii ai etalat pe aici, astea trec pe langa tine fara niciun efect.

Si daca ipoteza este corecta inseamna ca identitatea dimensionala masa-sarcina este un fapt fizic real, care trebuie in mod obligatoriu inclus in sistemul teoretic al fizicii.
Chiar daca ar fi (adica chiar daca am accepta prin conventie asta), asta tot nu schimba conventiile din S.I., prea-credinciosule, deci afirmatiile tale despre S.I. tot minciuni sfruntate ar fi.

=Asta inseamna dupa logica elementara ca identitatea dimensionala masa-sarcina este un fapt fizic real, care nu poate fi contestat.
Nu, prea-credinciosule, afirmatiile tale dovedesc doar nivelul tau practic inexistent de competenta in domeniul logicii.

Fals. Demonstrtiile matematice, oricat ar fi ele de corecte, fara corespondenta (justificata experimental) cu realitatea fizica, nu au nicio sansa sa stabileasca "fapte fizice incontestabile". Adica, daca premisele acelor "demonstratii" nu sunt valide fizic, ceea ce rezulta din demonstratii nu are nicio relevanta fizica si pot fi contestate si chiar contrazise de realitatea fizica fara nicio problema. Nu uita ca in fizica decide experimentul, nu teoria matematica sau modelul folosit.

=Pai formula lui Fresnel de compunere a vitezelor, formula verificata cu precizie in experimentele de tipul Fizeau, a fost dedusa simplu, pe baza structurii dinamice a fotonului.
Interesant ca aduci in discutie (iar) aceasta formula, despre care s-a discutat pe indelete intr-un topic pe forum. Nici macar acum nu ai inteles ca "formula lui Fresnel" e gresita in general, fiind doar un caz particular a formulei corecte (cea relativista) ?

Asta este dovada experimentala ca modelul structurii dinamice a fotonului corespunde realitatii fizice.
Serios? Atunci e clar! Tu consideri o formula valabila doar intr-un caz particular, care e contrazisa in general de experimente, ca fiind "dovada experimentala" pentru modelul tau elucubrant? Si te mai miri ca nu te ia nimeni in seama cand iti propavaduiesti minciunile si ineptiile?

Pe baza aceluiasi model al structurii dinamice a fotonului sunt explicate experimentele cruciale Mikelson-Morley si Pound-Rebka, fara a fi nevoie de metafizica relativista.
Tare as vrea sa vad cum anume "explica" ineptiile tale religioase acele experimente. Daca tare mi-e teama ca e acelasi tip de "explicatie" ca si pentru formulal ui Fresnel, asa ca tot degeaba. Pe de alta parte, faptul ca tu nu intelegi absolut deloc teoria relativitatii - lucru pe care l-ai recunoscut public aici pe forum - dar ai tupeul (si lipsa de integritate intelectuala) sa o numesti "metafizica", denota ca esti complet paralel cu demersul stiintific, ceea ce nu face decat sa te faca sa stralucesti si mai tare ca exemplu negativ de complacere in ignoranta si pseudo-stiinta, dar cu pretentii (complet nule) de mare revolutionar stiintific.

Dar pe modelele deduse pe baza legilor fizicii, sunt explicate aspectele fizice constatate, ca: dualismul unda particula, undele asociate, lipsa retroradiatiei, sinfazarea campurilor, translatia si inertia substantei.
Modelele tale sunt atat de ridicole si incalca atat de flagrant realitatea experimentala, incat e absolut inutil sa continui cu astfel de pretentii elucubrante. Faptul ca tu crezi ca poti "explica" cu asa ceva lucruri in mod relevant, e atat de ridicol, incat e de-a dreptul trist.

Dar este explicat si mecanismul gravitatiei.
Adica tu pretinzi ca, pe baza elucubratiilor tale despre "eter" (chipurile aspirat si refulat de particulele elementare), tu de fapt explici (in mod relevant) mecanismul gravitatiei? Dar ia spune, prea-credinciosule, de ce particulele elementare aspira si refuleaza eterul cu parametrii continuti in elucubranta ta religie? Cum explici acel "mecanism" de aspirare si refulare?

  Si dumneata ai tupeul sa spui ca demonstratiile din fisiere nu au legatura cu realitatea fizica?.
Nu doar ca "am tupeul" sa o spun, dar o repet de cate ori e nevoie, pe baza contra-argumentelor prezentate de mine pe forum si pe baza listei nesfarsite de erori grosolane pe care le-am indicat deja din scripturile tale. Tu cum de ai tupeul sa continui cu minciunile nerusinate si sa ignori contra-argumentele?


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Septembrie 06, 2018, 12:40:28 p.m.
=Deci dumneata nu esti convins de loc ca orice foton este compus dintr-o multime de unde.
Exact. Iar afirmatiile tale in acest sens sunt nule, daca nu le poti sustine ori cu argumente teoretice coerente, ori (de preferat) experimentale.

Dar mie mi se pare foarte clar ca experientele de interferenta a luminii, arata exact multimea de unde componente ale fotonilor.
Mda, dar problema este ca tu crezi ca "fotonii sunt compusi din unde" in timp ce experimentele arata ca undele electromagnetice sunt compuse din fotoni. Fotonii sunt acele "pachete" (cuante) indivizibile dintr-o unda electromagnetica. Asa arata efectul fotoelectric. Afirmatiile tale ca energia unui foton este "distribuita" intr-un numar colosal de "unde" ramane sa o sustii cu ceva rezultate experimentale (din experimentele cunoscute). Poti sa spui pe ce motiv, energia unui foton e experimental mereu indivizibila, desi in modelul tau ea este compusa din "nlufv" unde?

Faptul ca fotonii (sau chiar electronii), chiar si cand sunt trimisi individual (pe rand adica) spre doua fante, produc prin acumularea lor pe ecran franje de interferenta denota faptul ca "dualitatea unda/corpuscul" e ceva mult mai complicat (si neintuitiv) decat imaginea naiva ca "fotonii sunt compusi din unde". Cu alte cuvinte, experimentele de interferenta nu confirma deloc afirmatiile tale. Ca atare, te invit sa explici de ce crezi tu ca de fapt experimentele te sustin.

=Daca prin "mai multe componente" ale fotonului intelegi parametri fizici ai fotonului, acestia se gasesc in fisierul cu -modelul fotonului in vid-.
Citat
Prea-credinciosule, eu nu ma refer la nimic atlceva decat ai scris tu in citatul de mai sus. De aceea te intreb ce reprezinta acele "componente" ale fotonului, ca nu e clar ce reprezinta ele si nu e clar absolut deloc cum anume ai demonstrat ca ele chiar exista.
=Pai multime undelor componente ale fotonului ar fi chiar structura dinamica de motor electric liniar a fotonului.
Cum anume echivalezi tu, in modelul, tau, numarul colosal de "unde componente" cu "structura de motor liniar" ?

Structura propulsata in translatie prin spatiul vid cu viteza luminii, de catre forta electromagnetica. [/color]
Fortele nu "propulseaza", ele accelereaza. Ca atare e imposibil ca "forta electromagnetica" sa propulseze ceva cu viteza constanta.

Si este demonstrat matematic, ca la nivelul fiecarei unde a fotonului oarecare, forta electromagnetica este la echilibru cu forta de inertie. Ceeace face ca translatia luminii prin vid sa fie uniform rectilinie.
Nu am fazut niciunde demonstratia acestei egalitati. Am vazut ca ai trantit egalitatea aceea in scripturi, dar nu am vazut unde ai demonstrat-o. Poti sa indici exact scriptura (fisierul) si fragmentul care contine acea demonstratie?

=Durata fotonului este data de produsul intre perioada fotonului  tf  si numarul de unde componente ale fotonului in vid  nlufv . Numarul de unde componente ale fotonului in vid este dat de relatia:
  nlufv=k*(ff/ffae).
Citat
Din pacate pentru tine, relatia scrisa este gresita, nefiind omogena dimensional in S.I. Deci daca asta e definitia ta (matematica) a "duratei fotonului", pe langa ca este un nonsens fenomenologic (contrazis de experimente), si formula de definitie este complet incoerenta.
=Aici se vede clar strategia dumitale de pervertire a afirmatiilor. Fiindca relatia este perfect omogena in SI, fiindca este demonstrat ca factorul electric  k  este adimensional.
Nu, prea-credinciosule. Relatia nu este omogena in S.I., pentru ca incercarile tale ridicole de demonstratie a adimensionalitatii lui "k" sunt nule, acea constanta fiind indubitabil non adimensionala in S.I., lucru pe care-l poti verifica foarte usor pe baza conventiilor din S.I. si a formulei legii lui Coulomb.

Citat
Iar vii cu minciunile astea nerusinate pe aici, prea-credinciosule? Tie chiar nu-ti crapa obrazul de rusine sa insisti cu astfel de minciuni? Factorul electric "k" nu este adimensional in S.I., oricat repeti tu minciunile tale nerusinate pe aici.  Ia du-te si intreaba-l pe fantasticul "domn profesor" daca este sau nu "k" adimensional in S.I., si vino cu raspunsul primit pe forum.
=Dar dumneata, chiar asa sa nu ai pic de bun simt, sa nu tii seama de loc de demonstratiile matematice, care atesta adimensionalitatea lui  G,k si epsilon zero.
Acele ridicole incercari de demonstratii sunt nule, prea-credinciosule, si ti-am indicat deja erorile din fiecare pana la plictis. Faptul ca tu ignori aceste lucruri, dar repeti neobosit minciunile tale nerusinate, este absolut ridicol. Prima data asigura-te ca "demonstratiile" tale sunt corecte, si abea apoi vino in public sa sustii cu atata tupeu concluziile inepte pe care le repeti fara incetare.

Pe cine tot cauti sa prostesti dumneata?.
Eu nu caut sa prostesc pe nimeni. Afirmatiile mele despre cum tu minti cu nerusinare despre dimensiunile din S.I. ale constantelor respective se pot verifica foarte usor pe baza conventiilor din S.I. care sunt publice. De aceea esti atat de ridicol, pentru ca minti cu atata inversunare ignorand (intentionat se pare) dovezile directe ca minti (si ca automat "demonstratiile" tale sunt nule).

O data ce lucrurile sunt demonstrate matematic, sunt adevaruri stiintifice, absolut valabile. Oricat ai incerca dumneata sa le falsifici.
Ar fi, daca demonstratiile ar fi corecte. Dar asta iti tot repet, ca demonstratiile tale sunt gresite, sunt nule. Si pe langa erorile punctuale din fiecare, un argument decisiv este tocmai faptul ca ajungi cu acele "demonstratii" la concluzii mincinoase, contrazise direct si indubitabil de conventiile publice ale S.I. Dar daca tu insisti sa fii ridicol, eu ce sa-ti fac?


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: calahan din Septembrie 09, 2018, 03:14:45 p.m.

Don Pasqual(e-)

Am decis sa urmez sfatul domului profesor, care m-a dascalit tinandu-mi o predica intreaga, prin care mi-a argumentat ca este doar pierdere de timp si o mare prostie din partea mea, sa fac eforturi sa raspund la toate bazaconiile de intrebari puse de ignorantii de pe forum. M-a convins ca nu o sa pot discuta nici-o data cu savantii pe forumuri. M-a lamurit ca teoria pe care o propovaduiesc eu cu consecventa, este la nivel de clasa a 5-a si nu o sa fie nici-o data inclusa in manualele de scoala. In manualele de scoala sunt trecute numai teoriile foarte bine cunoscute si avizate de comunitatea stiintifica. O lucrare de clasa a 5-a nu o sa ajunga nici-o data sa fie vazuta si avizata de comunitatea stiintifica. Daca in lucrare ar fi idei revolutionare pentru fizica, acestea trebui sa fie demonstrate selfconsistent cu formalismul matematicilor superioare. In secolul 21, cand este pus la punct aparatul matematicilor superioare, nici nu se pune problema publicarii unei lucrari stiintifice de fizica teoretica la nivel de clasa a 5-a. Pe modelele imaginate in lucrare ar trebui scrise legile de miscare in coordonate polare si ecuatia de variatie a indicelui de refractie la rezonanta cu rotatia si cuplate cu legile electromagnetismului. Ar trebui sa se scrie toti operatorii din ecuatiile de miscare, lagrangean, laplaseian si hamiltonian. Iar dintr-un formalism matriceal ar trebui sa rezulte toti acei parametri fizici scrisi in listele din fisiere. Doar asa ar putea sa ajunga la cunostinta comunitatii stiintifice. Si mi-a aratat succesul pe care-l are teoria vortexurilor, a d-lui Tudor Vasile, care fiind o lucrare de nivel academic, a inregistrat peste 1400 de descarcari. Cine putea sa le descarce daca nu doar oameni de stiinta, specialisti fizicieni, universitari, academicieni. Si crede ca in curand va fi publicata si va aparea in librarii. Asa ca dl Tudor Vasile va fi foarte fericit cand lucrarea dumnealui va aparea in librarii. Eu nu am avut indraznela sa polemizez cu d-l profesor. Asa ca i-am dat dreptate si cred ca pentru a realiza cele preconizate de d-l profesor, d-l inginer ar trebui sa dispuna de doua vieti. Una pentru a-si insusi matematicile superioare si alta pentru a scrie parametrii fizici ai modelelor pentru particulele elementare. Deci se poate spune cu siguranta ca teoria d-lui inginer nu o sa fie nici-o data cunoscuta si validata de comunitatea stiintifica si nu o sa apara in manualele de scoala. Asa stand lucrurile, nu am de ce sa mai sustin aceasta teorie, care mie mi s-a parut clara, simpla, accesibila si intuitiva. Asa ca toate denigrarile dumitale sunt de geaba, nu mai folosesc la nimic.

Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Septembrie 10, 2018, 09:27:08 a.m.
Am decis sa urmez sfatul domului profesor, care m-a dascalit tinandu-mi o predica intreaga, prin care mi-a argumentat ca [...]
Bine prea-credinciosule, lasa aburelile si spune cine este acel fantastic "domn profesor".


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Septembrie 12, 2018, 04:00:57 p.m.
=Iar raportul intre frecventa fotonului oarecare  ff  si frecventa fotonului gama electronic  ffae  este gradul de interferenta intre fotonul oarecare si fotonul gama electronic si este tot adimensional.
Citat
Ce face? De unde ai scos notiunea asta de "grad de interferenta" intre fotoni, si de ce nu o faci publica si pentru muritorii de rand?
=Nu mai tin eu minte acum unde si cum au fost deduse. Stiu ca la vremea respectiva am se verifica foarte bine formulele. Si asta m-a convins de valabilitate lor.
Lasa aburelile, prea-credinciosule, ca nu mai ai credibilitate nici cat praful de pe toba.  ::)

=Asa ca produsul intre numarul de unde ale fotonului in vid  nlufv si perioada fotonului  tf, este doar timp =Tauf.
Citat
Ramane sa demonstrezi ca "fotonul in vid are un numar de unde", ca sa poti face astfel de afirmatii.
=Pai numarul de unde componente ale fotonului oarecare este dedus pe undeva prin fisierul cu structura dinamica a fotonului in vid. Acelasi numar de unde din componenta fotonului oarecare este folosit pentru calculul amplitudinii de tensiune din unda stationara a fotonului refractat (absorbit) in atom.
Ceea ce numesti tu "deducere" este pur si simplu o tranteala de formula complet nejustificata. Daca tu cu astfel de "demonstratii" iti sustii elucubratiile (religia personala), cum de crezi ca te poate lua cineva in serios?

Citat
Daca tu crezi ca are sens, te invit sa prezinti aici demonstratia acestei formule. (Nota: daca tu pretinzi ca aceasta demonstratie exista pe undeva prin scripturile tale, in speta in fisierul atasat la acest topic, te invit sa precizezi - capitolul si versetul - unde incepe si unde se termina acea demonstratie.)
=Dar nici nu stiu daca exista vre-o astfel de demonstratie.
Pai si atunci ce cauti pe aici cu astfel de afirmatii fara demonstratiile de rigoare? Crezi ca esti pe tarla sa prostesti prostii, botanistii care cred orice elucubratie doar pentru ca o emiti tu?  ;D

Eu le-am inteles si le-am retinut fara sa am nevoie de vre-o demonstratie.
Ah, deci asa!  :o

=Probabil ca formula aceasta se gaseste tot in fisierul cu parametri fotonului in vid.
Citat
Probabil ca se gaseste. Eu te intreb unde se gaseste demonstratia ei, prea-credinciosule.
=Pai cred ca tot in fisierul respectiv se gaseste. Ca doar eu de unde sa o am daca nu doar din fisier.
Prea-credinciosule, tu confunzi la modul cel mai ridicol, formula trantita nejustificat cu demonstratia (sau macar justificarea) formulei. Bine ca misteriosul si fantasticul "domn profesor" te aproba din umbra, si te lasa sa te faci de cacao in public.  :-X

=Tauf=nlufv*tf=k*(ff/ffae)*tf.
Citat
Degeaba trantesti formulele astea ca un papagal care nu pricepe ce spune. Posteaza demonstratia acestei formule, daca o gasesti prin scripturile tale elucubrante. Ce tot astepti?
=Nu am eu timp acum sa scotocesc prin fisiere.
Bravo tie. Dar sa te faci de cacao in public ai timp berechet!  ;D

Cauta si dumneata. Trebuie sa o gasesti. Este sigur in fisier. Fiindca eu doar de acolo o am.
Am citit fisierele tale si nu am gasit asa ceva. Si daca tu "o ai", n-ai decat sa o postezi (din memorie daca nu stii in ce fisier e). Hai, mai cu curaj!  ::)

=Cred ca numai pentru dumneata este irelevanta aceasta formula.
Citat
Tu poti sa crezi ce vrei. Eu iti tot repet ca formulele acelea sunt irelevante pentru ca nu prezinti demonstratia lor.
=Cauta si vei gasi.
Ha, ha! Tu chiar crezi ca ti-ai gasit fraierul cu mine, sa ma trimiti la vanat cai verzi pe pereti? Daca pretinzi ca ai demonstratiile (in scripturile tale sau oriunde altundeva) n-ai decat sa le prezinti, pentru ca daca nu o faci tu esti mincinosul nerusinat (nu ca asta ar fi vreo noutate).

Am sa reiau asta la fiecare postare, pana raspunzi:
Am decis sa urmez sfatul domului profesor, care m-a dascalit tinandu-mi o predica intreaga, prin care mi-a argumentat ca [...]
Bine prea-credinciosule, lasa aburelile si spune cine este acel fantastic "domn profesor".


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Septembrie 13, 2018, 10:20:22 a.m.
=Am crezut ca iti este clar ca  k este constanta electrica, ca ff este frecventa fotonului oarecare, ca  ffae  este frcventa fotonului gama electronic, iar  tf  este perioada fotonului oarecare.
Citat
Da, mi-e clar ce reprezinta acele notatii. Ce nu mi-e clar este de ce continui sa insisti cu minciunile nerusinate despre cum acea constanta electrica "k" ar fi adimensionala in S.I. Poti sa dezlegi acest mister?
=Mie mi s-a parut ca dumneata te plangi, ca nu am dat semnificatia termenilor din formula.
Citeste mai atent ce scriu, ca e cat de explicit se poate ceea ce lipseste.

=Durata fotonului  Tauf este o constanta componenta a lui  h si este egal cu  7,2741933*10-11 s. Ceeace inseamna ca toti fotonii au aceeasi durata temporara si aceeasi lungime in spatiu  lfv, data de produsul intre durata fotonului  Tauf si viteza luminii in vid c. lfv=Tauf*c=2,18 cm.

Si cum se poate verifica experimental acest lucru? Adica, cum se poate detecta experimental daca ceea ce afirmi aici e corect sau e fals? Asta nu scrie niciunde in scripturile tale.

=Pai daca nu s-au obtinut experimental impulsuri luminoase cu durate de ordinul picosecundelor?
Citat
Adica asta este pentru tine dovada experimentala ca elucubratiile tale reprezinta ceva relevant fizic?
=Exact.
Nici nu am ce sa mai spun. Bravo! ;D

=(Ma gandesc si eu daca nu cumva se poate masura cu centimetrul de croitorie, cu o rigla gradata sau mai precis cu un subler. Ca doar este o lungime mititica.)
Citat
Gandeste-te, si cand ajungi la o concluzie pe care sa o poti exprima in mod coerent in public, sa o postezi si aici!
=Cred ca am raspuns mai sus la aceasta intrebare incuietoare.
Crezi gresit.

=Ce alte referinte sa iti dau cand am numai fisierele?. Tot ce am postat este luat din fisiere.
Citat
Pai, cand pretinzi ca in fisiere se afla anumite demonstratii, trebuie sa dai referinta unde se gasesc acele demonstratii (unde incep si unde se termina ele), cu capitol, verset si formula. Precis, scurt si la obiect. Nu trimiteri fabulistice in cautarea de cai verzi pe pereti, cum faci tu: "undeva in fisiere".
=Nu stiu cum poti sa spui asa ceva.
Foarte simplu: o spun pentru ca asta lipseste. Scripturile tale nu contin demonstratiile promise, asa ca, daca tu pretinzi ca sunt pe undeva prin scripturi demonstratiile, n-ai decat sa precizezi unde incep si unde se termina in fiecare caz, ca sa vada toata lumea cat de tare aberezi in fragmentele pe care le consideri "demonstratii".

Nu am postat eu atatea linkuri la fisierele cu argumentarea matematica a afirmatiilor postate? Nu am postat eu in atasamente pdf-euri cu formule si texte adeveritoare ale afirmattilor postate?.
Ai postat link-uri cu kilogramul, dar tot degeaba, ca demonstratiile promise nu se afla in acele fisiere. Iti repet ca trantirea de formule nu reprezinta demonstratia formulelor. Poate merge asa cu credinciosii religiosi, dar in stiinta treaba sta oleaca diferit.

Dar nu au avut nici-o importanta nu ai rtinut cont de nimic.
Cum sa nu aiba importanta? Ineptiile tale cat China (vezi pe cea cu "T=m*a") sunt extrem de graitoare pentru nivelul initiatic la care te afli. Eu tin cont de ineptiile tale (vezi bine ca le comentez fara sa precupetesc niciun efort), dar astept demonstratiile si argumentarile (pe cele corecte, nu elucubratiile pe care le repeti ca un papagal). Daca chiar nu poti mai mult decat sa repeti la nesfarsit ineptiile din scripturi, atunci asa sa fie. Atata poti, atata faci.

Toate dovezile, adica argumentarile cu logica matematica, facute de specialisti, pentru dumneata nu au nici-o valoare.
In primul rand, la care specialisti te referi mai exact, prea-credinciosule? Intreb asta nu pentru ca specialistii (numele lor) ar fi relevanti, ci pentru a identifica despre ce surse vorbesti (ca sa vad ce argumente contin ele). Doar nu crezi ca apelul la autoritate merge pe aici? Sau nu stiai ca si asta e o eroare de logica grava de tot? (La fel ca si incercarea penibila de argumentare, pe baza aducerii in discutie a fantasticului "domn profesor". Nu e deloc important ca e "profesor", ci ce argumente are el, fantasticul).

Dumneata nu respecti nici-o logica.
Venind de la un asa spirit ales ca tine, nici nu ma mira ca afirmi asta, nici nu ma deranjeaza. Din contra, e un adevarat compliment pentru mine.

Eu cel putin am prezentat demonstratii facute pas cu pas, de la premise pana la concluzii, sa le vada toata lumea, sa le poata lua la puricat si sa imi indice eventualele erori din ele. Tu, trantesti doar liste de formule si repeti ca o moara stricata ca "demonstratiile sunt undeva in fisiere". Bravos!

=Si dupa cum se vede, prin tacerea lor, atitudinea dumitale este sustinuta de toti colegi dumitale stiintifici de pe forum.
Citat
Serios, asta intelegi tu din "tacerea celorlalti"? Hai ca esti amuzant!
=Pai doar nu as putea de loc sa inteleg ca tacerea stiintificilor de pe forum ar sustine cumva teoria revolutionara care ma obsedeaza pe mine.
Da, chiar asa.

=Se vede ca postarile dumitale au mare putere de convingere. Fiindca i-ai convins pe toti de atoata stiinta dumitale.
Citat
Mai da' multe vezi tu, prea-credinciosule! Asa o combinatie de penibil, ridicol si hilar, mai rar! Atata poti, atata faci (in public).
=Pai da mai vad si eu cate ceva. Nu am vazut eu toata ignoranta dumitale pe care o afisezi fara jena in toate postarile dumitale?
Daca tu asta vezi, pentru mine este un mare compliment, venind de la un asa spirit ales ca tine. Multumesc!

Am sa reiau asta la fiecare postare, pana raspunzi:
Am decis sa urmez sfatul domului profesor, care m-a dascalit tinandu-mi o predica intreaga, prin care mi-a argumentat ca [...]
Bine prea-credinciosule, lasa aburelile si spune cine este acel fantastic "domn profesor".


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Septembrie 14, 2018, 06:09:23 p.m.
=Da ai dreptate este o speranta desarta. Fiindca doar dumneata esti un fanatic fixat in dogme si prejudecati desuete.

Prea-credinciosule, ti-am mai spus: din partea mea poti considera cat vrei ca S.I. este doar o "dogma si prejudecata desueta", dar asta nu-ti da dreptul sa minti despre dimensiunile marimilor fizice din S.I.  Chiar asa de greu iti este sa pricepi? Daca nu-ti plac conventiile din S.I., lasa-le in pace si fa-ti tu propriul sistem de dimensiuni, cu conventiile tale "sclipicios de moderne",
Citat
iar apoi arata cum anume sistemul tau e mai util in descrierea realitatii decat S.I. Nu poti face asta fara sa minti cu nerusinare despre S.I.?
=Pai nu s-a vazut ca pe baza semantici exacte a marimilor fizice, concretizata in sistemul bidimensional, au fost descifrate constantele fizice universale, structurile dinamice ale particulelor elementare si mecanismul subtil al atractiei dintre mase.
Tu tot spui asta, dar o "descifrare" nejustificata logic sau fizic e complet inutila (inutilizabila). Cu ce ma ajuta pretentia ta ca "mecanismul gravitatiei este bazat pe aspirare/refulare de eter", cand insasi existenta acelui "eter" nu e absolut deloc justificata (nici logic, nici fizic, nici experimental) ?

Asta nu este putin lucru. De asta este foarte important sistemul bidimensional.
Necazul este ca "sistemul bidimensional" este incoerent si nu are nicio sansa sa faca ce pretinzi tu ca poate sa faca.

=Ba eu cred ca formulele din manual si din fisiere, descriu exact legile fizicii si nu mint nici-o data.
Citat
Cand o sa pricepi ca "descrierea exacta a legilor fizicii" nu se reduce doar la o formula matematica? Daca nu tii cont de contextul in care formula se vrea a fi valabila, adica nu tii cont domeniul de aplicabilitate, formula aceea nu mai reprezinta o "lege a fizicii" ci doar o insiruire de simboluri pe care papagalii care nu pricep ce spun pot sa le regurgiteze fara incetare. Iti repet ca nu formulele (cele consacrate) sunt problema, ci aplicarea ta aiurea a lor, fara sa tii cont de domeniul lor de aplicabilitate
=Aici iar insiri aceleasi vorbe goale.
Venind de la un asa spirit ales ca tine, pentru mine asta este un adevarat compliment. Multumesc!

Daca nu demonstrezi de ce anume la fenomenele electromagnetismului nu se pot aplica legile electromagnetismului. Care este acel domeniu de aplicabilitate a legilor electromagnetismului?
Prea-credinciosule, fiecare formula, indiferent de domeniu, are un domeniu de aplicabilitate, din cauza termenilor si factorilor pe care-i contine. Cand vrei sa aplici o formula intr-un caz in care cel putin unul din factori ar avea o valoare incompatibila cu fenomenul studiat, sau nu are niciun sens sa vorbesti de acel factor in acel fenomen, atunci esti in afara domeniului ei de aplicabilitate. Vezi ineptia ta cat China cum ca in cazul propagarii undelor transversale dintr-o coarda, avem "T=m*a". Dar acolo, acel factor "a" nu are nicio treaba cu fenomenul studiat, pentru ca ninic, dar absolut nimic nu are in acel caz o acceleratie cu valorea "a" din acea egalitate.

=Si este demonstrat in fisiere ca toate marimile fizice se pot scrie ca relatii intre spatiu si timo fiindca sunt doar masuri ale miscarii.
Prea-credinciosule, una e sa "poti sa scrii", si alta e sa poti justifica ceea ce scrii. Adica, nu te poate opri nimeni sa trantesti intr-un tabel formule si relatii intre dimensiuni astfel incat sa exprimi toate marimile fizice in functie de ce vrei tu. Dar problema e cum justifici acele relatii (care in fond sunt niste conventii, mai mult sau mai putin coerente logic), in domeniul fizicii.

Citat
Tot repeti afirmatiile astea gratuite, fara sa le poti demonstra. Tu crezi (gresit) ca a tranti carnati de formule si de egalitati (adesea nejustificate) reprezinta o "demonstratie matematica", fara sa fii capabil nici macar sa indici unde se afla precis acea demonstratie (unde incepe si unde se termina, adica unde se pleaca de la premise si axiome explicite si unde unde se ajunge la acea concluzie printr-un rationament corect). Asta e pecetea pseudo-stiintei: afirmatiile gratuite si trimiterea vaga spre demonstratii "undeva in fisiere". E ridicol si penibil, dar daca doar atata poti, doar atata faci.
=Acei carnati de formule sunt chiar demonstratiile matematice ale structurilor dinamice ale particulelor elementare.
Nu, prea-credinciosule, a tranti formule nejustificate nu inseamna sa demonstrezi matematic ceva. In orice demonstratie matematica, fiecare pas trebuie justificat logic pe baza celor anteriori, la primul pas aflandu-se explicit premisele de la care pornesti. Ai facut tu vreodata asa ceva, in vreo scriptura de-a ta?

Demonstratii bazate pe legile fizicii
Nu, prea-credinciosule, nu e suficient sa trantesti "legile fizicii" (cum faci cu ineptia cat China "T=m*a"), ele trebuie aplicate corect (in domeniul lor de aplicabilitate). Pana nu pricepi asta, vei ramane cu impresia ca "demonstratiile" tale se "bazeaza pe legile fizicii", cand de fapt ele se bazeaza pe intelegerea ta gresita a bietelor legi ale fizicii.

si din care se vede ca nu pricepi nimic.
Cine nu pricepe nimic, cel care aplica aiurea formulele, sau cel care nu accepta "demonstratii" bazate pe aplicarea lor aiurea?


Am sa reiau asta la fiecare postare, pana raspunzi:
Am decis sa urmez sfatul domului profesor, care m-a dascalit tinandu-mi o predica intreaga, prin care mi-a argumentat ca [...]
Bine prea-credinciosule, lasa aburelile si spune cine este acel fantastic "domn profesor".


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Septembrie 17, 2018, 12:20:14 p.m.
Citat
S.I. se bazeaza pe niste conventii umane (definitiile celor 7 dimensiuni de baza si ale unitatilor lor de masura). Acestea sunt publice si verificabile de oricine e interesat.
=Si daca ramai fixat in dogmele si prejudecatile secolului trecut, nu ai sa poti sa intelegi imaginea noua asupra universului fizic, pe care o aduce evolutia rationamentului stiintific.
Vrei cumva sa sugerezi ca scripturile tale inepte reprezinta o "evolutie a rationamentului stiintific" ?  ::)

=Si conventia dialogului stiintific este ca, o data demonstrata logico-matematic o afirmatie, aceasta sa fie acceptata si respectata tot timpul discutiei, daca nu este demonstrata tot logic matematic falsitatea afirmatiei.
Tu descrii aici o tautologie: daca ceva e demonstrat (demonstrat in mod corect), atunci e considerat corect si acceptat. Necazul cu scripturile tale elucubrante este ca ele nu contin demonstratii corecte, ci doar afirmatii nejustificate, sau chiar ineptii cat China (vezi "T=m*a").

Dar "strategia" ta (penibila) e alta: tu trantesti niste afirmatii, le consideri unilateral a fi "demonstratii", ignori toate contra-argumentele primite si pretinizi ca toata lumea sa iti accepte ineptiile pentru ca pretinzi ca "nu este demonstrata logico-matematic falsitatea lor". Pai atata timp cat scriptura ta de baza contine ineptia cat China ca "T=m*a", ea nu poate fi nici partial nici integral o demonstratie corecta, fiind doar o demonstratie a incompetentei tale in domeniile despre care fabulezi cu atata tupeu in public, adica e complet nula. Si atata timp cat scriptura ta de baza e nula, tot ce se mai bazeaza pe ea e tot nul.

Ori dumneata nu respecti nici-o conventiie. Nu tii cont de nimic.
Sa avem pardon! Eu respect demonstratiile corecte si respect conventiile stabilite deja (vezi conventiile din S.I.). Tocmai asta e problema, ca tu, ca spirit ales, ignori intentionat conventiile stabilite si pretinzi ca ineptiile tale respecta conventiile. De aceea ajungi sa minti cu atata nerusinare despre dimensiunile marimilor fizice si ale constantelor in S.I. Dar daca tie nu iti pasa, mie imi pasa si de aceea iti bat obrazul cu fiecare ocazie. Rusine sa-ti fie si rusine sa le fie tuturor care iti copiaza modelul de comportament!

Respingi in permanenta orice argumentare logica si matematica, fara a posta vre-o demonstratie matematica a falsurilor din afirmatii. si in felul acesta discutia nu duce nicaieri.
Asta o spui tu, ca spirit ales care esti complet paralel cu logica si cu matematica, cu notiunea de demonstratie, si chiar cu integritatea intelectuala (sau macar cu bunul simt). Minti cu atata nerusinare despre lucruri atat de usor de verificat ca sunt gresite, incat e clar ca dorinta ta nu e sa ajungi la adevar (sa-ti corectezi erorile), ci doar sa iti propovaduiesti prin orice mijloace elucubratiile pe care le consideri adevarate, fara nicio sansa (sau intentie) sa le si demonstrezi.

Citat
Tu poti sa crezi asta, daca te face sa dormi mai bine noaptea, dar asta nu-ti permite sub nicio forma sa minti despre conventiile si consecintele conventiilor din S.I., in speta despre dimensiunile marimilor fizice din S.I. E un mare mister cum poti sa fii atat de nerusinat incat sa minti cu atata tupeu despre niste lucruri atat de usor verificabile, dat fiind ca informatiile sunt publice.
=Cerceteaza si dumneata tabelele de acum din SI, si ai sa vezi ca lipsesc din tabele formulele dimensionale ale marimilor fizice.
Nu prea-credinciosule, nu lipsesc, stai linistit.

Fiindca marimile fizice sunt definite doar in unitatile de masura dar nu si in dimensiunile fizice fundamentale.
Fals! Intre unitatile de masura (cele alese conventional in fiecare sistem de dimensiuni) si dimensiunile corespunzatoare exista o corespondenta biunivoca, motiv pentru care, fie ca indici unitatle de masura, fie dimensiunile, informatia este echivalenta. Tu nici macar asta nu intelegi, ceea ce dovedeste cat de incompetent esti in acest domeniu despre care fabulezi cu atata tupeu in public.

Si asta tocmai ca sa ascunda esenta fizica a marimilor fizice, aceea de masuri ale miscarii.
Nici vorba. Dimensiunile alese conventional in fiecare sistem de dimensiuni sunt consecinte ale utilitatii lor pentru ceea ce sunt folosite. Ele nu ascund absolut nimic din ce fabulezi tu, pentru ca nici nu au cum sa faca asa ceva. Daca ceva este intr-adevar "o masura a miscarii" (ramane de definit ce intelegi tu prin asta), atunci orice dimensiune ar avea, in orice sistem de dimensiuni, lucrul acesta ramane la fel de valabil. Tocmai de aceea nu exista dimensiuni "absolute", ci sunt toate conventionale. Ele sunt pur umane, in concordanta cu utilitatea lor. Dar natura si legile fizicii nu depind absolut deloc de aceste conventii, ci doar reprezentarea noastra a acelor legi depinde de conventiile umane alese, precum sistemul de dimensiuni in care decidem sa exprimam marimile fizice. Cand o sa pricepi asta, poate o sa incetezi sa mai elucubrezi si sa minti despre dimensiunile din S.I. si despre capacitatea lor de a "ascunde" ceva despre realitate.

Am sa reiau asta la fiecare postare, pana raspunzi:
Am decis sa urmez sfatul domului profesor, care m-a dascalit tinandu-mi o predica intreaga, prin care mi-a argumentat ca [...]
Bine prea-credinciosule, lasa aburelile si spune cine este acel fantastic "domn profesor".


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Septembrie 26, 2018, 11:23:18 a.m.
Deci, prea-credinciosule, citeste inca o data, cu atentie de data asta. Daca negi aceasta premisa, negi ori faptul ca S.I. se bazeaza pe conventii umane, ori negi ca aceste conventii ar fi disponibile public. Ia explciteaza, cu argumente, daca se poate.
=Dumneata poti sa juri ca asa scrie in sistemul stiintei oficiale.
=Dar dumneata poti sa explici de ce sunt excluse din tabele formulele dimensionale ale marimilor fizice?
Nu, prea-credinciosule, nu sunt excluse chiar deloc. Dimensiunile marimilor fizice sunt in relatie directa cu unitatile lor de masura, in fiecare sistem de dimensiuni. Daca nici macar atata nu stii, mai studiaza domeniul acesta al analizei dimensionale, ca te faci de cacao in public in modul cel mai ridicol.

Citat
Glumesti, nu? Aceste lucruri nu tin de continutul "sistemului stiintei oficiale" ci de modul in care este el alcatuit. Adica, nu e o regula a stiintei ca sistemele de dimensiuni se bazeaza pe conventii umane, ci acesta este pur si simplu modul in care se stabilesc sistemele de dimensiuni.
=Pai si daca este demonstrat matematic, de dezvoltarea rationamentului stiintific, ca toate marimile fizice sunt masuri ale miscarii, nu trebuie conventiile umane sa tina seama de acest fapt?
Prea-credinciosule, ceea ce fabulezi tu aici e imposibil. Nu se poate demonstra matematic faptul ca un anume set de dimensiuni de baza este cel "corect" (la modul "absolut"), fapt pentru care dimensiunile se stabilesc doar conventional. Si tocmai din acest motiv, oricat ai fabula si minti tu pe baza preferintelor tale religioase, conventiile din S.I. nu se schimba, ci sunt cele care sunt disponibile public.

=Dar eu aici prezint imaginea asupra universului fizic data de o teorie neoficiala si care se bazeaza exact pe legile fizicii.
Fals, prea-credinciosule. Ti-am indicat deja de nenumarate ori erorile tale de interpretare (vezi ineptia cat China despre cum chipurile "T=m*a"). Cu alte cuvinte, elucubratiile tale religioase nu se bazeaza "exact" pe legile fizicii, ci exact pe precara ta intelegere a legilor fizicii si a aplicarii lor complet anapoda.

Citat
De aceea, dupa parerea mea de nespecialist, elucubratiile tale nu au nicio sansa sa aduca ceva nou si relevant in stiinta, fiind doar obsesii pseudo-stiintifice alimentate de o ignoranta (intentionata) fara margini a rezultatelor stiintei actuale.
=Afirmatiile astea sunt total gratuite si fara sens daca nu faci demonstratia matematica a lor.
Esti complet ridicol cu aceste pretentii. Pai eu iti indic faptul ca aplici aiurea legile fizicii, cum faci in aplicarea legii a 2-a a dinamicii complet aiurea la propagarea undelor mecanice transversale intr-o coarda, din cauza ca fenomenologic formula aceea nu se poate aplica acolo, dar tu pretinzi o "demonstratie matematica" a acestui fapt? Chiar atat de paralel esti cu domeniile despre care fabulezi cu atata tupeu in public?

Fiindca in fisiere toate afirmatiile sunt demonstrate matematic.
Fals, prea-credinciosule. Afirmatiile din scripturile tale sunt argumentate gresit, si ti-am indicat destule erori grave pe care insisti sa le ignori in continuare. Tine minte ca elcubratiile acelea ale tale nu reprezinta in niciun caz "demonstratii matematice" corecte. Aplicarea gresita a formulelor dovedeste doar nivelul de incompetenta pe care-l ai in domeniile despre care fabulezi in public. Si toate tacticile tale penibile, de la ascunderea in spatele unui "domn inginer" si pana la inventarea fantasticului "domn profesor" nu rezolva nimic, ci denota doar lipsa ta de integritate intelectuala. Atata poti, atata faci!

Dovedeste si dumneta tot matematic, ca acele demonstratii sunt false.
Ti-am indicat deja nenumarate erori in scripturile tale, si ti-am prezentat demonstratii pas cu pas pe care le ignori, conform celor declarate de tine, din cauza ca esti incapabil sa le pricepi. Pai atunci ce mai vrei, prea-credinciosule? E vina mea ca nu intelegi nici cea mai elementara logica?

Daca nu poti dovedi matematic falsitatea demonstratiilor din fisiere, inseamna ca acele demonstratii sunt corecte si ele reflecta adevaruri fizice de necontestat. 
Ti-am prezentat demonstratii logice, pas cu pas, care anuleaza o gramada de elucubratii din scripturile tale. Faptul ca tu esti incapabil sa le pricepi, nu inseamna ca demonstratiile nu exista, ci doar ca integritatea ta intelectuala nu e suficienta pentru a-ti asuma erorile si pentu a ti le corecta. Daca tu crezi ca pseudo-stiinta ta are privilegiu de a folosi o alta logica, doar pentru ca te depaseste logica de la cele mai elementare nivele, atunci te anunt ca te inseli si ca acesta este unul din motivele pentru care prezentarea ta este atat de ridicola.

=De aceea nu poate fi contrazisa oricate eforturi ai depune dumneata.
Citat
Din pacate pentru tine prea-credinciosule, pentru ca religia ta elucubranta contine atatea minciuni sfruntate si nerusinate despre stiinta de azi (vezi cele despre S.I.), ea este foarte usor contrazisa si din cauza asta ramane nula si irelevanta, pana nu elimini macar acele minciuni din ea.
=Asta este numai in inchipuirea dumitale.
Nu, prea-credinciosule. Minciunile tale sfruntate despre dimensiunile din S.I. sunt extrem de usor de verificat de oricine e interesat, pentru ca adevaratele dimensiuni din S.I. sunt publice si te contrazic fara niciun drept de apel.

Daca nu poti sa demonstrezi nimic, nu ai cum sa anulezi demonstratiile din fisiere.
Pai tocmai ca e foarte usor sa demonstrez ca minti, de aceea am si facut-o cu demonstratii pas cu pas. Faptul ca tu respingi acele demonstratii in timp ce nici macar nu esti capabil sa le pricepi, e doar o splendida dovada a nivelului tau de competenta si de (lipsa de) integritate intelectuala.

Asa ca acele demonstratii raman de necontestat
Asta crezi tu, dar degeaba ignori intentionat contra-argumentele, ca facand asta in public te faci singur de cacao.

si exprima corect realitatea fizica, fiindca sunt bazate pe legile cunoscute ale fizici.
Nu, prea-credinciosule, elucubratiile din scripturile tale se bazeaza doar pe precara ta intelegere a legilor fizicii, cum dovedeste ineptia ta cat China cum ca "T=m*a" din scriptura de baza.

=Fiindca orice contrazicere inseamna sa respingi (sa incalci) legile fizicii.
Citat
Fals. Cand contrazic minciunile tale nerusinate despre S.I. nu incalc nicio lege a fizicii.
=Daca nu demonstrezi matematic nimic, sunt doar afirmatii goale, fara de vre-un suport logic.
Pai am demonstrat matematic (logic) ca minti despre dimensiunile din S.I., dar tu esti incapabil sa pricepi.

=Cand este demonstrat matematic ca universul fizic are doar doua dimensiuni, spatiul L si timpul T.
Citat
Unde mai precis e "demonstrat matematic" asa ceva, prea-credinciosule? Sa nu vii iar cu "undeva prin fisiere" ca deja esti penibil. Spune exact unde, in ce scriptura incepe acea demonstratie si unde se termina, ca sa o putem analiza integral impreuna aici in public.
= Pai in sistemul bidimensional, unde toate marimile fizice sunt exprimate prin relatii intre spatiu si timp.
Prea-credinciosule, acel tabel nu demonstreaza absolut nimic, cu atat mai putin ineptia ca "universul fizic are doar doua dimensiuni, spatiul L si timpul T". Numarul de dimensiuni fizice de baza este o chestiune de conventie umana, si nu se poate demonstra "matematic" ceea ce fabulezi tu. E ca si cum ai vrea sa demonstrezi matematic faptul ca limba engleza este cea corecta, in timp ce toate celelalte sunt false.

Poti sa verifici si dumneata aceasta.
Am verificat, si nicio scriptura de-a ta nu contine o astfel de demonstratie. Daca tu o gasesti pe undeva, te invit sa o postezi de la premise si pana la concluzii.

Ia toate formulele dimensionale din  SI. Inlocuieste curentul prin relatia  Q/T  si apoi inlocuieste in toate masa si sarcina cu relatia  L3/T2. si ai sa obtii pentru toate marimile fizice relatii simple intre spatiu si timp.
In primul rand, asta e complet fals. Facand ceea ce propui tu, nu se pot obtine pentru toate marimile fizice relatii intre spatiu si timp. Vezi de exemplu cantitatea de substanta, intensitatea luminoasa si temperatura. In al doilea rand, orice jonglerii ai face tu, inlocuind relatiile dimensionale din S.I. cu altele, iesi automat din S.I., si in plus asta nu schimba absolut nimic in S.I.

Am sa reiau asta la fiecare postare, pana raspunzi:
Am decis sa urmez sfatul domului profesor, care m-a dascalit tinandu-mi o predica intreaga, prin care mi-a argumentat ca [...]
Bine prea-credinciosule, lasa aburelile si spune cine este acel fantastic "domn profesor".


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Octombrie 10, 2018, 10:39:07 a.m.

=Rationamenul stiintific a evoluat din secolul trecut pana acum si a ajuns la definirea esentelor fizice ale marimilor cu care lucreaza sistemul teoretic al fizicii.
Citat
Prea-bine. De ce nu ne prezinti si noua, muritorilor de rand, aceste definitii ale esentelor fizicii, cu referinte precise? Sper desigur ca te referi la definitii acceptate de comunitatea stiintifica relevanta, nu la elucubratiile din scripturile tale. Hai, ce mai astepti?
=Acum trebuie sa ma repet ca asa este dat in sistemul bidimensional al marimilor fizice, sistem care rezulta imediat aplicand identitatea dimensionala masa sarcina.
Tu poti sa repeti ineptiile astea cat vrei tu, ca tot nu le transforma in adevaruri. Ce este "dat" (adica trantit fara nicio justificare) in "sistemul bidimensional" e irelevant, iar tabelul acela nu demonstreaza absolut nimic decat incompetenta ta in domeniile despre care fabulezi cu atata avant in public. Cat despre "identitatea dimensionala masa sarcina" pe care o argumentezi cu ineptii cat China de genul "T=m*a", poti sa stai linistit, ca orice ar rezulta dintr-o asemenea identitate nu poate schimba absolut nimic din S.I., deoarece in S.I. acea identitate nu este valabila.

ai demonstrat deja in discutiile despre "viteza absoluta vs relativa" ca habar nu ai ce reprezinta "miscarea" in fizica

=Eu am inteles din texte ca miscarea este doar translatie (curgere).
Care fragment te-a convins pe tine de asta ?


Chiar si miscarea circulara este in esenta tot o translatie.
Mirobolant. Ai si ceva demonstratie in acest sens?

Ca in spatiul cosmic nu poate exista nici-o vibratie, ci numai translatie.
Mirobolant.

Ca translatia este produsa de asimetria in sfera de presiune a spatiului asupra substantei.
Si unde e demonstratia acestor afirmatii?

Ca substanta interactioneaza dinamic cu spatiul fizic materializat de oceanul eteric si apare presiunea dinamica a spatiului asupra substantei.
Intre a afirma asta fara nicio justificare si pana la a demonstra valabilitatea acestor afirmati in realitatea fizica, e cale lunga, sa ne-ajunga!

Presiune care impinge substanta intotdeauna acolo unde presiunea este mai mica.
Cum se poate detecta aceasta presiune? Cum explici tu miscarea rectilinie uniforma cu asemenea elucubratii?

Presiunea dinamica a spatiului este aceea care face inertia substantei si striveste corpurile la impact.
E usor de zis, mai greu de demonstrat. Cand o sa vii si cu demonstratiile?

Iar inertia si strivirea corpurilor la impact sunt fapte experimentale care nu pot fi contestate.
Nu contesta nimeni inertia si strivirea corpurilor, dar ramane sa justifici de ce ar fi ele produse de fabuloasa "presiune dinamica" a unui "eter" nedetectabil.

Spatiul fizic materializat de oceanul de eter este sediul si suportul miscarii.
Citat
Tu tot pretinzi ca "ai inteles" aceste lucruri elucubrante, dar din pacate esti incapabil sa le explici (si sa le demonstrezi) in public.
=Zic ca le-am expilcat de zeci de ori,
Tu zici, dar minti cu nerusinare ca de obicei.

dar dumneata esti incapabil sa le pricepi, fiindca nici nu poti nici nu vrei. Fiindca esti fixat rigid in dogme si prejudecati.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!

Citat
Cu alte cuvinte, ceea ce dovedesti prin prestatia ta publica este ca ai inghitit si acceptat orbeste aceste afirmatii, fara sa ai de unde sa vii cu explicatiile si demonstratiile care sa le justifice. Tu le crezi pentru ca "asa scrie in fisiere", fara sa te preocupe catusi de putin ca demonstratiile acestor credinte lipsesc cu desavarsire.

=Pai mi le-am insusit si le-am acceptat toate acele asertiuni de prin fisiere fiindca am vazut ca sunt demonstrate perfect pe baxa legilor cunoscute ale fizicii.
Tu tot spui ca asta "ai vazut", dar deoarece esti incapabil sa ne arati si noua acele demonstratii pe baza legilor cunoscute ale fizicii, rezulta ca esti doar un mincinos ordinar.

Am sa reiau asta la fiecare postare, pana raspunzi:
Am decis sa urmez sfatul domului profesor, care m-a dascalit tinandu-mi o predica intreaga, prin care mi-a argumentat ca [...]
Bine prea-credinciosule, lasa aburelile si spune cine este acel fantastic "domn profesor".


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Octombrie 11, 2018, 11:58:13 a.m.
Si apoi fiindca am inteles ca o demonstratie care nu este dovedita ca fiind falsa, in mod obligatoriu trebuie admis ca fiind adevarata.
Ai grija ca te rad si curcile cand faci astfel de afirmatii. Tu chiar nu intelegi ca, dupa ce emiti astfel de enormitati, si dupa ce declari singur ca demonstratiile care ti s-au prezentat pas cu pas, te depasesc, iti anulezi orice farama de credibilitate? Cum mai poti pretinde sa primesti "demonstratii matematice" cand logica elementara iti este complet straina?

Citat
Iar cand insist sa dai demonstratii, dupa ce incerci degeaba tactica penibila cu "demonstratiile sunt undeva in fisiere", ajungi sa emiti pretextul ridicol ca tu stii doar ce e in acele fisiere, ceea ce nu dovedeste nimic, decat credulitatea ta incomensurabila. Aata poti, atata faci!
=Nu inteleg de ce tot insisti sa fac eu alte demonstratii decat cele care sunt in fisiere.
Pentru ca in fisiere nu se gasesc demonstratii corecte pe nicaieri. Tu spui ca ai inteles acele elucubratii si ca esti convins in urma unor demonstratii, dar esti incapabil sa le prezinti, ca un adevarat propagator de pseudo-stiinta.

Dar nu sunt in stare de a imagina nici-un fel de demonstratie.
Da, se vede, si bine ca macar recunosti. Necazul este ca esti incapabil sa intelegi contra-argumentele aduse, care arata clar ca argumentarile elucubrante din scripturile tale sunt nule. Dar continui sa insisti ca "demonstratiile sunt in fisiere", ceea ce e complet ridicol. Cu minciuna sfruntata nu ajungi niciunde, prea-credinciosule!

Ma refer aici la demontratia detalitata postata de mine pe forum, care arata ca afirmatiile tale cum ca "viteza relativa este diferenta vitezelor absolute" sunt ilogice si deci simple ineptii care denota nivelul tau de comprehensiune ai in aceste domenii.
=Ai facut acolo niste inbarligaturi, din care nu se intelege nimic, doar ca sa pervertesti judecata corecta.
Pai vezi? Ti-am prezentat demonstratii detaliate, pas cu pas, ca sa poti sa intrebi ce nu intelegi, dar tu, datorita lipsei totale de integritate intelectuala, respingi demonstratiile chiar daca te depasesc. Pune mana si studiaza logica, ca esti atat de ridicol incat ma mira ca nu ti-e rusine sa te afisezi in asemenea hal in public.

Te-am invitat sa citesti acea demonstratie si sa vii cu intrebari acolo unde rationamentul folosit nu e suficient de clar pentru tine. Dar tu, in loc sa ceri eventuale clarificari, te limitezi la a emite astfel de afirmatii care nu dezvaluie decat nivelul tau de integritate intelectuala. Dar daca tu vrei sa fii ridicol si penibil in public, eu ce pot sa fac?
=Am citit-o de cateva ori si nu am priceput nimic. Ce spui dumneata acolo ma depaseste total.
Ei bine, asta ar trebui sa-ti ridice niste semnale de alarma. Dar nu, tu insisti in ignoranta si in incompetenta, pentru ca doar atat poti sa faci cu demersurile tale pseudo-stiintifice.

=Sunt perfect convins ca viteza relativa este data de diferenta dintre vitezele absolute ale sistemelor.
Citat
Stiu ca esti convins, ca ai mai repetat ineptia asa de nenumarate ori, desi ai la dispozitie o demonstratie matematica ce arata ca asa ceva e imposibil.
=Daca sunt convins de afirmatia de mai sus, atunci demonstratia dumitale matematica, in incercarea de a desfiinta-o, precis ca este un fals.
Hai nu mai spune! Deci tu asa judeci corectitudinea demonstratiilor? Nu conteaza logica, nu conteaza argumentele, ci conteaza daca tu esti sau nu convins de ceva?  ;D

Citat
Dar tu preferi sa declari ca demonstratia primita "perverteste judecata corecta", fara macar sa o citesti si sa incerci sa o intelegi, ca sa poti indica precis eventualele erori din ea.
=Daca demonstratia dumitale urmareste sa contrazica un adevar atat de simplu si de evident, inseamna ca erorile din acel rationament sunt strecurate cu intentie, doar ca sa perverteasca judecata corecta.
Nu, nu asta inseamna. Dar de la asa un incompetent in ale logicii ca tine, la ce altceva sa ma astept?

Citat
Tipic comportament religios, de obsedat pseudo-stiintific,

= Asa cu religia mea pseudo-stiintifica, eu am explicatii simple si complete pentru marimile fizice, pentru constantele fizice, pentru lumina, pentru particulele elementare, pentru gravitatie si maree etc.
Doar crezi (in mod gresit) ca ai asa ceva. Dovada ca gresesti si ca minti cu nerusinare este tocmai prestatia ta pe acest forum. Rusine sa-ti fie, prea-credinciosule!

Pe cand in religia dumitale sunt numai enigme si mistere.
Habar nu ai tu ce este in religia mea.
 
Citat
care-si baga degetele in urechi si urla la maxim "la-la-la-la!!!!!", cand este contrazis cu argumente.

=Care argumente? Cand dumneta nu ai nici-un argument cu logica matematica.
Acelea despre care singur recunosti mai sus ca te depasesc, prea-credinciosule!

Asa cum sunt argumentele din fisiere.
Argumentarile din scripturile tale nu respecta "logica matematica" nici din greseala. Ti-am demonstrat in nenumarate randuri asta, dar pentru ca acele contra-argumente te depasesc, tu preferi sa le ignori. Doar tu ai de pierdut din asta, prea-credinciosule.

=Si o viteza relativa nu poate sa dea decat un factor relativ care nu are legatura cu realitatea fenomenului fizic.

Mirobolant, de-a dreptul! Si ce are legatura cu realitatea fenomenului fizic, "viteza absoluta" pe care nu o putem determina nicicum, conform propriilor tale afirmatii?
=Pai fenomenele fizice se petrec la vitezele absolute ale sistemelor.
Serios? De unde stii tu asta?

Si atunci ce legatura ar avea fenomenele fizice cu viteza relativa dintre sisteme?
Pai, deoarece doar viteza relativa o putem determina, doar pe ea o putem folosi in descrierea relevanta a naturii. La ce iti folosesc tie inventiile nedetectabile si nemasurabile precum "eterul" si "viteza absoluta"?

Am sa reiau asta la fiecare postare, pana raspunzi:
Am decis sa urmez sfatul domului profesor, care m-a dascalit tinandu-mi o predica intreaga, prin care mi-a argumentat ca [...]
Bine prea-credinciosule, lasa aburelile si spune cine este acel fantastic "domn profesor".


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Octombrie 15, 2018, 10:42:12 a.m.
Citat
Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
.
=Adica dumneata recunosti ca toate (Re)plicile dumitale sunt "varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice"
Nu, prea-credinciosule. "Religia calahanica" este varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice, pe care o combat atat cat pot eu, pentru ca ai avut tupeul sa vii cu asa ceva pe acest forum dedicat stiintei.

Si cum demonstreaza asta ca "fotonii sunt compusi dintr-o multime de unde" ?
=Pai teoria spune de mult timp ca fiecare fotoni este format dintr-un pachet sau un tren sau grup de unde, in care este distribuita toata energia fotonului.
Citat
Bine, te invit sa prezinti referinta concreta la teoria consacrata de unde ai inteles tu asta. Ca si la viteza de agitatie termica, se pare ca degeaba citesti formulele consacrate (corecte), ca tot interpretari aiurea le dai. Deci, hai sa vedem concret fragmentul din teoria consacrata la care te referi.
=Pai ce rost ar mai avea sa tot postez eu texte din lucrarile de specialitate, cand dumneata vezi altfel ce scrie in texte.
Da, dupa exemplul cu textele citate din termodiniamica, se vede clar ca tu si eu vedem lucuri diferite cand citim acele fragmente. Eu ti-am indicat argumentele pentru care interpretarea ta e aiurea, incoerenta, ilogica si deci nula. Tu alte argumente decat sa tot repeti ca un papagal ca te depaseste subiectul ai, sau nu?

In toate textele de termodinamica scrie clar ca temperatura masoara viteza de agitatie termica, iar dumneata vezi tot altceva decat ce scrie in textele teoriei.
Da, un exemplu excelent. In textele din termodinamica (inlcusiv in cele citate de tine insuti pe aici) scrie ca temperatura este relationata cu viteza de agitatie termica (formulele indicand o dependenta de genul: viteza de agitatie termica este proportionala cu radacina patrata a temperaturii), in timp ce tu elucubrezi ca "temperatura este viteza de agitatie termica (si ca atare are dimensiunea L/T)" sau ca "viteza de agitatie termica este proportionala cu temperatura", ambele fiind niste erori grave care denota cat de putin intelegi din ceea ce citesti din fizica curenta.

Dar de la descifrarea constantei de actiune s-a putut de duce exact si numarul de unde componente ale oricarui foton. Asta este un mare merit al noii teorii a luminii.
Citat
Acea "deducere" e bazata pe niste premise complet nejustificate, deci pretentiile tale sunt nule.
=Poti sa-mi arati acele "premise complet nejustificate" pentru care pretentiile mele ar fi complet nule?
Evident ca pot, dovada fiind ca ti le-am si aratat, in topicul dedicat.

=Interferenta fotonilor, inseamna intalnirea in spatiu a cel putin doi fotoni de frecvente egale sau apropiate si cu faze apropiate, dar si cu aceeasi directie (acelasi plan) de polarizare. In functie de fazele fotonilor care se intalnesc, interferenta poate fi constructiva cand amplitudinile de tensiune se aduna, sau poate fi distructiva cand amplitudinile de tensiune se compenseaza. Interferenta se produce doar daca fotonii sunt coerenti, adica daca distanta dintre surse nu este mai mare decat lungimea de coerenta.

Citat
Ce reprezinta pentru tine "lungimea de coerenta"? Eventual vino cu un exemplu concret (ori de experiment deja efectuat, ori unul imaginar) in care sa exemplifici la ce te referi.
= Pai lungimea de coerenta ar fi acea diferenta dintre drumurile optice a doua raze de lumina, care daca ar fi depasita, interferenta nu s-ar mai produce.
Mirobolant. De unde ai luat tu aceasta definitie a "lungimii de coerenta"? Te invit sa prezinti referinta precisa dintr-o sursa oficiala unde ai gasit tu aceasta definitie.

=Am mai raspuns ca durata unui foton este intervalul de timp in care se succed toate undele componente ale fotonului de la prima unda, pana la ultima unda. Acest interval este acelasi pentru oricare foton si este dat de produsul intre perioada fotonului  tf si numarul nlufv de unde cuprinse in trenul de unde al fotonului.
Da, ai mai spus asta, dar unde e demonstratia ca afirmatia asta este corecta si ca are vreo corespondenta cu realitatea fizica?

Citat
Si cel mai important, cum anume pretinzi tu ca se poate ea verifica experimental? Sau altfel spus, ce anume se presupune ca trebuie sa masuram (sa detectam) ca sa determinam aceasta "durata a fotonului" practic (si sa verificam astfel experimental valorile scoase din elucubratiile tale)?
=Pai ar trebui sa se obtina o sursa care emite doar cate un singur foton la intervale mari de timp  si sa se masoare cu precizie durata impulsului electric generat de senzorii de lumina.
Ok, facem pasi inainte! Acum, din cate stii tu, s-a facut vreun astfel de experiment pana acum? Daca da, la ce precizie se afla astazi tehnologia in acest sens? Te intreb aceste lucruri, pentru ca daca intr-adevar te intereseaza subiectul, si vrei sa gasesti baze experimentale pentru elucubtatiile tale, tocmai asta ar trebui sa investighezi. Dar daca tot ce te intereseaza este sa fabulezi aiurea pe internet, indiferent de realitatea experimentala, atunci intrebarile raman retorice si poti sa ramai in continuare in ignoranta imensa in care te complaci.

Am sa reiau asta la fiecare postare, pana raspunzi:
Am decis sa urmez sfatul domului profesor, care m-a dascalit tinandu-mi o predica intreaga, prin care mi-a argumentat ca [...]
Bine prea-credinciosule, lasa aburelile si spune cine este acel fantastic "domn profesor".


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Octombrie 15, 2018, 06:16:08 p.m.
Eu nu incerc nimic de acest fel, doar observ elucubratiile pe care pe postezi.
= Cum nu incerci nimic, cand durata fotonlui rezulta de la descifrarea lui h , iar dumneta spui ca durata fotonului este egala cu durata fotonului.

Pai da, prea-credinciosule, dar la "descifrarea lui h" spui ca "durata fotonului" este "Tauf", iar aici zici ca "Tauf" este durata fotonului. Nu pricepi ca asta e circular, si ca nu explica ce reprezenta (fizic) acea notiune inventata de tine ("durata fotonului").

=Pai si durata Tauf a fotonului nu este dedusa liniar la descifrarea constantei de actiune?
Deductia de acolo e invalida (nejustificata logic si fizic), deci e inutilizabila. Ai vreo alta deductie care sa fie si justificata logic si fizic?

=Aici mi-a scapat o gresala de exprimare. Fiindca un impuls luminos in intelesul obijnuit, cuprinde miliarde de fotoni.
Ah, era doar o "greseala de exprimare"?

Dar un foton singur va produce cel mai scurt impuls luminos, care va fi egal cu durata Tauf a fotonului.
In primul rand, ramane sa demonstrezi ca toti fotonii (individuali), indiferent de frecventa lor, corespund unui impuls luminos de durata constanta (ceea ce numesti tu "cel mai scurt impuls luminos"). Iar in al doilea rand, ramane sa gasesti o confirmare experimentala ca acea valoare constanta corespunde cu elucubranta valoare trantita in scripturile tale. Intelegi asta, sau nu?

Pai hotaraste-te, sunt toate "impulsurile luminoase" fotoni, sau doar "cele mai scurte impulsuri luminase" sunt fotoni? Si ce inseamna (la nivel experimental) "cel mai scurt impuls luminos"? Concret, vino cu valori si masuratori din experimentelele la care te referi. Tu chiar nu pricepi ca astfel de exprimari elucubrante sunt irelevante, daca nu precizezi lucrurile?

=Din cate am inteles eu impulsurile luminoase analizate in laboratoare, ar fi generate grupe mari de atomi, nu de un singur atom. Si nu s-au putut masura impulsuri luminoase mai mici de 10-9 s. Fotoni singulari inca nu s-ar fi pus in evidenta.
Bun, ia indica sursele (referintele) de unde ai inteles tu aceste lucruri. Nu de alta, dar tare mi-e teama ca iar o sa vii cu lucrari de popularizare de acum cateva decenii. Dar poate ma insel, asa ca te invit sa prezinti pe ce surse te bazezi cand  spui aceste lucruri.

=Fiindca senzorii de lumina, sesizeaza lumina (fotonii) ca impulsuri luminoase de foarte mica durata.

Tu spui asta, dar ramane sa arati ce inseamna asta. Adica, ce inseamna, la nivel experimental, ca senzorii "detecteaza fotonii ca impulsuri luminoase de foarte mica durata"? Ce masoara (detecteaza) mai exact acei senzori, ca sa masoare "durata impulsului luminos"? Hai, concret, sa vada toata lumea la ce te referi cand arunci cu acesti termeni.

=Pai senzorii de lumina produc impulsuri de curent cu durata cat a impulsului luminos.
Esti sigur? Pe ce te bazezi cand spui asta? Ai vreo referinta la un experiment concret?

= Fiindca nu s-au putut obtine impulsuri luminoase mai scurte decat durata Tauf.

Citat
Si, chiar daca ar fi adevarat ca nu s-au putut obtine impulsuri mai scurte, de unde rezulta ca exact valoarea Tauf este cea corecta pentru fotonii din realitate? Intrebarea este despre valoarea numerica precisa a lui Tauf, trantita de tine in scripturi. Ce confirmare experimentala ai pentru acea valoare numerica (adica ce experiment deja efectuat de altii consideri tu ca iti confirma afirmatiile elucubrante, si cum)?
=Pai durata Tauf rezulta de la descifrarea cuantei de actiune h. Iar confirmarea experimentala este data de confirmare experimentala a cuantei de actiune.
Inca crezi elucubratia asta (cea taiata de mine mai sus)? Pai elucubtatiile tale din scripturile despre "cuanta de actiune h e formata din cutare componente" sunt invalide logic, matematic si fizic. Ca atare, orice "confirmare experimentala a cuantei de actiune" ai invoca, ea nu are cum sa confirme ineptiile tale din scripturi, ca tot invalide raman. E ca si cum ai pretinde ca luna e facuta din branza, iar faptul ca s-a dovedit experimental ca exista luna, asta dovedeste afirmatiile tale ca e facuta din branza.

Daca Tauf este componenta a lui h, confirmarea experimentala a lui h confirma obligatoriu si durata fotonului.
Da, dar inca nu ai demonstrat niciunde in mod corect logic, matematic si/sau fizic faptul ca "Tauf" ar fi componenta lui h. Nu e suficient sa trantesti formule aplicate aiurea si sa pretinzi ca asta demonstreaza ca h are exact "componentele" despre care elucubrezi tu. Te-am mai intrebat deja cum anume te asiguri ca "h" nu are alte componente, nu pe cele despre care fabulezi tu. Nu de alta, dar prin "argumente" elucubrante ca ale tale, se poate "demonstra" (in mod invalid desigur) ca "h" are orice componente vrem.

=Dar este aceeasi strategie de denigrare a teoriei noi care explica simplu, pe baza legilor fizicii toate aspectele fizice constatate in studiile asupra luminii.
De cate ori sa-ti mai repet ca elucubranta ta religie nu se bazeaza pe legile fizicii, ci doar pe aplicarea lor anapoda? Revezi ineptia cat China despre cum "T=m*a", din scriptura ta de baza.

Citat
Daca la tine, inventarea de notiuni incoerente si nejustificate de realitatea experimentala, inseamna "explicatii simple", n-ai decat. Dar stiinta nu se face asa, asa se face doar pseudo-stiinta. In stiinta e nevoie de argumentari corecte si legaturi cu experimentele fizice, nu doar de elucubratii propagate (de fapt propavaduite in stil religios) de diletanti care habar nu au ce vorbesc, asa cum faci tu, prea-credinciosule.
=Care sunt acele notiuni incoerente si nejustificate experimental?
Pai putem incepe cu "eterul" fabulos despre care vorbesti, care dupa cum spui este indetectabil experimental, si continuam cu "sirul de sarcini electrice" prin care s-ar propaga undele electromagnetice transversale conform formulei propagarii undelor transversale dintr-o coarda, si cu notiunile tale de "durata a fotonului" etc etc.

Daca este demonstrat matematic faptul ca factorul electric k este adimensional, ca dimensiunea fizica a capacitatii electrice  C este lungime L.
Nu prea-credinciosule, asemenea ineptii nu se pot "demonstra matematic", pentru ca dimensiunea marimilor fizice depinde de sistemul de dimensiuni ales conventional, iar de exemplu in S.I. afirmatiile tale sunt evident false (mincinoase).

Si se stie ca  qe/re este tensiune (potential) =Ufv,
Una e sa afirmi ca raportul unei sarcini electrice cu o lungime are dimensiunea potentialului electric, si cu totul alta e sa elucubrezi ca fotonul poate sa aiba o tensiune electrica, atata timp cat el este neutru electric. Iata deci un exemplu foarte relevant de aplicare aiurea a unei legi din electromagnetism, la bietul foton care nu are nicio treaba cu sarcina electrica a electronului.

iar qe/tf este curent=If.
Aceeasi eroare. De unde "curent al fotonului" (If), daca bietul foton inca nu aratat in niciun experiment ca ar avea sarcina electrica? Iata cum aplici complet aiurea formule fara nicio legatura cu fenomenologia fizica pe care pretinzi ca o "respecti". Cat de ridicol trebuie sa devii ca sa incepi sa-ti dai seama ca esti complet pe langa legile fizicii?

Iar produsul tensiune*curent *timp este energie. Asa cum este data in formule.
Una este relatia dintre dimensiuni, si alta este aplicarea unei astfel de formule, complet aiurea, la un biet foton care nu are nici "tensiune" si nici "curent", neavad nicio sarcina electrica (fotonii sunt neutri electric). Cat timp nu intelegi ca aplicarea aiurea a formulelor nu demonstreaza decat incompetenta ta, vei continua sa te faci de cacao in public in acest fel. Atata poti, atata faci.

Am sa reiau asta la fiecare postare, pana raspunzi:
Am decis sa urmez sfatul domului profesor, care m-a dascalit tinandu-mi o predica intreaga, prin care mi-a argumentat ca [...]
Bine prea-credinciosule, lasa aburelile si spune cine este acel fantastic "domn profesor".


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Octombrie 19, 2018, 09:20:57 a.m.
Am decis sa urmez sfatul domului profesor, care m-a dascalit tinandu-mi o predica intreaga,
Se pare ca abordarea religioasa a acestor teme se regaseste la toate nivelurile, de la profetul cu scripturi, la prea-credinciosii cu credinta oarba propagatori de scripturi si pana la prea-maritii domni profesori care tin predici intregi! Asta da pseudo-stiinta! Bravos!

prin care mi-a argumentat ca este doar pierdere de timp si o mare prostie din partea mea, sa fac eforturi sa raspund la toate bazaconiile de intrebari puse de ignorantii de pe forum.
Daca tu, ca spirit ales, ma consideri pe mine "un ignorant de pe forum" care scrie "bazaconii" la care nu te scobori sa raspunzi, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc.

M-a convins ca nu o sa pot discuta nici-o data cu savantii pe forumuri.
Tare ma indoiesc sa gasesti savanti vreun forum de pe internet. Trimite-ti scripturile elucubrante si mincinoase la reviste de specialitate, daca vrei sa poti discuta cu vreun savant.

M-a lamurit ca teoria pe care o propovaduiesc eu cu consecventa, este la nivel de clasa a 5-a
De fapt, este la nivel de gradinita, unde copiii repeta ca papagalii (deseori stalcit) cuvinte pe care le aud si nu le inteleg. Tu repeti la fel relatii si "legi ale fizicii" despre care habar nu ai ce reprezinta si cum se folosesc ele, dar insisti sa ti se "demonstreze matematic" ca elucubratiile tale sunt elucubratii. Esti atat de ridicol incat prea-maritul "domn profesor" este intr-adevar un speciment fabulos, daca nu doar ca ti-a acordat atentie, dar a si lansat spre "ignoratii de pe forum" invective pe care nici macar tu nu le poti posta aici. Iata unde duce insistenta in pseudo-stiinta.

si nu o sa fie nici-o data inclusa in manualele de scoala.
De ce s-ar introduce minciuni sfruntate ca ale tale in manualele de scoala? Tu chiar nu iti dai seama ce pretentii aberante ai?

In manualele de scoala sunt trecute numai teoriile foarte bine cunoscute si avizate de comunitatea stiintifica.
Serios? Se pare ca Metoda Stiintifica inca functioneaza, atunci.

O lucrare de clasa a 5-a nu o sa ajunga nici-o data sa fie vazuta si avizata de comunitatea stiintifica.
In primul rand, scripturile tale elucubrante si mincinoase nici macar nu merita titulatura de "lucrare". Eventual niste ciorne, niste abureli scrise de un diletant, la nivel de gradinita. Elucubratiile tale fiind publice, pot fi vazute de oricine. Dar a "aviza" o astfel de colectie elucubranta de minciuni ar reprezenta un mare pas inapoi in avansul cunoasterii acumulate cu atata efort colectiv pana acum. Deci, stai linistit, ca nu esti primul propagator de pseudo-stiinta care e frustrat ca pe buna dreptate nu i se iau in seama elucubratiile si minciunile, si din pacate nu vei fi nici ultimul.

Daca in lucrare ar fi idei revolutionare pentru fizica, acestea trebui sa fie demonstrate selfconsistent cu formalismul matematicilor superioare.
Nu, prea credinciosule, orice ar contine elucubratiile ale, ele trebuie deonstrate in mod consistent logic, cu formalismul matematicii adecvat subiectului tratat. Dar cat timp tu scrii ineptii cat China de genul "T=m*a" pentru forta de tensiune dintr-o coarda, e clar ca esti depasit complet de subiectele pe care incerci sa le abordezi din ignoranta ta cutremuratoare.

Am sa reiau asta la fiecare postare, pana raspunzi:
Am decis sa urmez sfatul domului profesor, care m-a dascalit tinandu-mi o predica intreaga, prin care mi-a argumentat ca [...]
Bine prea-credinciosule, lasa aburelile si spune cine este acel fantastic "domn profesor".


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Octombrie 19, 2018, 05:39:14 p.m.
In secolul 21, cand este pus la punct aparatul matematicilor superioare, nici nu se pune problema publicarii unei lucrari stiintifice de fizica teoretica la nivel de clasa a 5-a.
Care "lucrare stiintifica de fizica teoretica" prea-credinciosule? Vorbesti cumva de elucubratiile tale mincinoase? Vezi ca te rad si curcile cand vii cu asemenea pretentii aberante. Pune mana si studiaza lucrari stiintifice de fizica teoretica, sa vezi ce inseamna aceasta notiune, revizuieste-ti ineptiile si minciunile si mai incearca. Esti liber sa o faci, pune osul la treaba, dar se pare ca lenea si complacerea in ignoranta sunt mult mai satisfacatoare pentru prea-credinciosii pseudo-stiintiifici (si spirite autoproclamate alese) ca tine.

Pe modelele imaginate in lucrare ar trebui scrise legile de miscare in coordonate polare si ecuatia de variatie a indicelui de refractie la rezonanta cu rotatia si cuplate cu legile electromagnetismului.
Serios? Iata cum iti dezvalui nivelul de gradinita, adica acela in care repeti ca un papagal lucruri pe care nu dai niciun semn ca le si pricepi. Modelele "imaginate in lucrare" (adica in elucubratiile tale mincinoase) sunt atat de evident inadecvate pentru a descrie realitatea, incat oricate "legi" si "cuplari" ai baga in schema, tot elucubratii mincinoase o sa iasa la final. Tu inca nu pricepi nici macar ce e Sistemul International de dimensiuni (SI), la ce e bun el si ce conventii are la baza, si minti cu nerusinare despre lucruri extrem de usor de verificat public, si vrei sa iti ia cineva in seama elucubratiile? Vezi-ti de lungul nasului, ca esti atat de ridicol incat efectiv devii penibil.

Ar trebui sa se scrie toti operatorii din ecuatiile de miscare, lagrangean, laplaseian si hamiltonian.
Nu, prea-credinciosule. Prima data ar trebui sa scapi de elucubratiile mincinoase din scripturile tale. Fa macar atata, ca asta nu necesita nicio matematica superioara, doar logica elementara in cele mai multe cazuri. Si daca mai ramane ceva din ele dupa aceea, poti sa dai inainte cu operatorii cei mai minunati care ii vei gasi a fi necesari.

Iar dintr-un formalism matriceal ar trebui sa rezulte toti acei parametri fizici scrisi in listele din fisiere.
Acei "parametri fizici" trantiti in fisiere ar trebui sa rezulte din ceva rationamente corecte, de orice forma ar fi ele. Dar tu nu pricepi nici macar atata lucru, ca atare lasa "formalismul matricial" pentru lucrurile serioase, ca nu te ajuta cu nimic la elucubratiile tale ridicole.

Doar asa ar putea sa ajunga la cunostinta comunitatii stiintifice.
Orice formalism ai folosi, in momentul in care emiti ineptii cat China de genul "T=m*a" cum faci in scriptura ta de baza, o sa rada si curcile de tine si o sa fii trimis frumos la plimbare, poate dai macar din greseala peste ceva cursuri de logica si fizica elementara, inainte sa mai elucubrezi in acest fel penibil in public.

Am sa reiau asta la fiecare postare, pana raspunzi:
Am decis sa urmez sfatul domului profesor, care m-a dascalit tinandu-mi o predica intreaga, prin care mi-a argumentat ca [...]
Bine prea-credinciosule, lasa aburelile si spune cine este acel fantastic "domn profesor".


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Octombrie 25, 2018, 01:34:32 p.m.
Si mi-a aratat succesul pe care-l are teoria vortexurilor, a d-lui Tudor Vasile, care fiind o lucrare de nivel academic, a inregistrat peste 1400 de descarcari.
Ah, deci "numarul de descarcari" reprezinta "succesul" in viziunea ta?  ;D

Ia cauta frumos lista de citari ale fabuloasei lucrari a lui Tudor Vasile in lucrarile de specialitate ale oamenilor competenti in domeniu si vezi cate astfel de citari sunt. Dar desigur, astfel de criterii pentru tine nu conteaza, ca doar propagarea de pseudo-stiinta nu se bazeaza pe merit, ci doar pe volumul vociferarii propagatorilor ei.  ::)

Cine putea sa le descarce daca nu doar oameni de stiinta, specialisti fizicieni, universitari, academicieni.
Ha ha ha! Serios? Si chiar daca "doar" ei ar fi descarcat fisierul, de unde stii tu ca nu au facut-o doar ca sa se mai amuze si ei pe baza elucubratiilor pseudo-stiintiifice? De aceea citarile in lucrarile acelor "oameni de stiinta, specialisti fizicieni, universitari, academicieni” sunt relevante, nu numarul de descarcari.

Si crede ca in curand va fi publicata si va aparea in librarii.
Crede, crede, ca credinta asta nu costa nimic.

Asa ca dl Tudor Vasile va fi foarte fericit cand lucrarea dumnealui va aparea in librarii.
Chiar daca va aparea in librarii, ce anume crezi tu ca demonstreaza asta? Sunt edituri care publica orice, doar ca sa aiba tiraj. Deci aparitia in librarii e irelevanta. Asteapta sa apara in manuale si in cursurile universitare la institutii competente si apoi sa va bucurati voi pseudo-stiintificii de "succes".

Am sa reiau asta la fiecare postare, pana raspunzi:
Am decis sa urmez sfatul domului profesor, care m-a dascalit tinandu-mi o predica intreaga, prin care mi-a argumentat ca [...]
Bine prea-credinciosule, lasa aburelile si spune cine este acel fantastic "domn profesor".


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: atanasu din Octombrie 25, 2018, 05:19:35 p.m.
Un PS la Dl Calahan:
Oricine da bani poate sa-si publice "opera". Umberto Eco in Pendulu lui Foucault face misto de acesti "autori pe speze proprii" carora editorul tot pe banii lor le procura si articole de presa elogioase (desigur o anume presa)  :)
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Octombrie 30, 2018, 04:54:19 p.m.
Dl profesor m-a lamurit in particular ca si dumnealui este convins ca toata relativitatea este numai matematica, numai metafizica, findca descrie miscarea fizica fara suport material.
Alta chestie hilara la maxim. Si tu crezi ca ineptiile din elucubranta ta religie "descriu miscarea cu suport material"? Care e acel "suport material" in elucubranta ta religie? "Eterul" indetectabil? :D

Ceeace nu ar avea legatura cu universul fizic real.
Adica, in conceptia ta si a mirobolantului (si fantasticului) "domn profesor", a descrie miscarea in singurul mod posibil, adica relativ la sisteme de referinta, este "fara legatura cu universul fizic real"? Iar descrierea miscarii fata de un "eter" imposibil de detectat si folosind notiuni incoerente logic de "viteza absoluta" este mai buna? :D

Chiar mi-a spus ca relativitatea a inaugurat in fizica un nou ev mediu.
Si tot ce spune fantasticul "domn profesor" este automat valabil?

Si mi-a aratat un articol de pe internet din care se vede ca acea conspiratie a savantilor este condusa si finantata de fundatia –Albert Einstein- din America.
Mda, iata o dovada de necontestat!  ;D
Daca astea sunt argumentele care te conving, atunci sa stii ca nu ma mai surprinde cat esti de paralel cu logica si cu demersul stiintific.

Eu inteleg ca dumnealui find inca in sistem, nu-si poate permite sa nu fie obedient fata de dogme si sa  nu respecte deontologia profesionala.
Ha, ha, ha! Tu stii macar ce inseamna "deontologia profesionala" la un profesor? Daca este "obedient fata de dogme" in pofida existentei unui adevar diferit, atunci si-a ratat cariera cu totul, pentru ca un profesor are datoria sa propage adevarul nu dogmele. De aceea tu, prea-credinciosule cu elucubrantele tale scripturi pe care le propavaduiesti dogmatic (nici macar nu le poti interpreta si traduce in limbaj inteligibil) esti atat de ridicol.

Si mi-a aratat ca sunt zeci de savanti, personalitati de renume in fizica, care resping dogmele relativiste.
Relativitatea nu este o dogma. Se pare ca nici ce inseamna "dogma" nu stii. Teoria relativitatii este o teorie verificabila (si verificata foarte precis) experimental. Cine o respinge fara sa aiba contra-argumente (cum ar fi o teorie mai buna verificata si mai bine de experimente) nu face decat sa creada ca ignoranta poate sa invinga efortul cumulat al atator oameni dedicati stiintei si progresului ei. Ei bine, nicio sansa, prea-credinciosule!

Am sa reiau asta la fiecare postare, pana raspunzi:
Am decis sa urmez sfatul domului profesor, care m-a dascalit tinandu-mi o predica intreaga, prin care mi-a argumentat ca [...]
Bine prea-credinciosule, lasa aburelile si spune cine este acel fantastic "domn profesor".


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: calahan din Octombrie 30, 2018, 06:31:40 p.m.
Don Pasqual(e-)
Citat
Adica, in conceptia ta si a mirobolantului (si fantasticului) "domn profesor", a descrie miscarea in singurul mod posibil, adica relativ la sisteme de referinta, este "fara legatura cu universul fizic real"? Iar descrierea miscarii fata de un "eter" imposibil de detectat si folosind notiuni incoerente logic de "viteza absoluta" este mai buna? :D
Dumneata vad ca nu ai inteles faptul ca nu este vorba de descrierea miscarii in raport cu un sistem de referinta, ci este vorba de interactiunea, de transmiterea miscarii de la un sistem la altul printr-un spatiu vid, gol, sec, fara suport material si de atribuirea spatiului geometric absolut rigid, proprietatea de flexibilitate a substantei. Fiindca relativitatea exclude oceanul eteric sediul si suportul miscari si fiindca curbarea spatiului inseamna proprietatea de flexibilitate proprie substantei. Dumneata nu ai inteles faptul ca eterul care materializeaza spatiul fizic, sediul si suportul miscarii, nu este substanta, nu are structura dinamica si de aceea nu interactioneaza cu structurile dinamice ale substantei si este insesizabil. Totusi forta de inertie care striveste corpurile la ciocnire, este dovada imediata si permanenta a presiunii dinamice a spatiului (materializat de oceanul eteric) asupra substantei.
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Octombrie 31, 2018, 06:38:21 p.m.
Dumneata vad ca domneata nu ai inteles faptul ca nu este vorba de descrierea miscarii in raport cu un sistem de referinta, ci este vorba de interactiunea, de transmiterea miscarii de la un sistem la altul printr-un spatiu vid, gol. sec, fara suport material si de atribuirea spatiului geometric absolut rigid, proprietatea de flexibilitate a substantei.
Ok, atunci te invit sa explici care e problema cu toatea astea in fizica actuala (in speta in Relativitate) si cum crezi tu ca rezolva religia ta acea porblema.

Fiindca relativitatea exclude oceanul eteric sediul si suportul miscari
Fals, prea-credinciosule. Desi Relativitatea este compatibila cu lipsa "oceanului eteric", nu Teoria Relativitatii il exclude  ci rezultatele experimentale. De aceea te tot invit sa vii cu experimente care sa valideze elucubratiile tale, ca ele sunt cele care decid.

si fiindca curbarea spatiului inseamna proprietatea de flexibilitate proprie substantei.
Despre care spatiu vorbesti aici? Despre spatiul geometric, matematic (de ex cel Euclidian), sau spatiul fizic ce ne inconjoara? Daca spatiul matematic Euclidian este rigid, asta nu implica nimic despre spatiul fizic, pana nu demonstreaza cineva ca spatiul fizic e modelat corect de spatiul matematic Euclidian.

Dumneata nu ai inteles faptul ca eterul care materializeaza spatiul fizic, sediul si suportul miscarii, nu este substanta, nu are structura dinamica si de aceea nu interactioneaza cu structurile dinamice ale substantei si este insesizabil.
Daca nu interactioneaza cu "structurile dinamice ale substantei" si este insesizabil, atunci de unde stii tu ca exista cu adevarat in realitatea fizica?

Totusi forta de inertie care striveste corpurile la ciocnire, este dovada imediata si permanenta a presiunii dinamice a spatiului (materializat de oceanul eteric) asupra substantei.
Nu, nu este, pana nu demonstreaza cineva ca acel "ocean eteric" indetectabil chiar exista, sau macar ca existenta "fortei de inertie" este posibila doar daca exista acel "ocean eteric" fabulistic.


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: calahan din Noiembrie 01, 2018, 04:37:10 p.m.
Don PasQual(e-)


 
Citat
Dumneata vad ca nu ai inteles faptul ca nu este vorba de descrierea miscarii in raport cu un sistem de referinta, ci este vorba de interactiunea, de transmiterea miscarii de la un sistem la altul printr-un spatiu vid, gol. sec, fara suport material si de atribuirea spatiului geometric absolut rigid, proprietatea de flexibilitate a substantei.

Ok, atunci te invit sa explici care e problema cu toatea astea in fizica actuala (in speta in Relativitate) si cum crezi tu ca rezolva religia ta acea porblema.
Problema este ca realitatea fizica arata fara nici-un dubiu ca in cosmos exista legaturi dinamice intre sisteme, adica exista transmisie de miscare de la un sistem la altul prin spatiul fizic. Miscarea fizica se transmite numai pin intermediul unui suport material al miscarii. Daca relativitatea exclude suportul material al miscarii = eterul cosmic, desfiinteaza legaturile dinamice dintre sisteme. Si atunci miscarea descrisa de relativitate, fiind fara suport material, este o miscare metafizica, fara efecte fizice. Dar daca TRG atribuie spatiului geometric, spatiu absolut rigid, flexibilitatea substantei, inseamna ca de fapt renunta la dogma care respinge oceanul eteric si admite structura dinamica a spatiului fizic materializat de oceanul eteric.
Citat
Fiindca relativitatea exclude oceanul eteric sediul si suportul miscari
Fals, prea-credinciosule. Desi Relativitatea este compatibila cu lipsa "oceanului eteric", nu Teoria Relativitatii il exclude  ci rezultatele experimentale. De aceea te tot invit sa vii cu experimente care sa valideze elucubratiile tale, ca ele sunt cele care decid.
Citat
si fiindca curbarea spatiului inseamna proprietatea de flexibilitate proprie substantei.
Despre care spatiu vorbesti aici? Despre spatiul geometric, matematic (de ex cel Euclidian), sau spatiul fizic ce ne inconjoara? Daca spatiul matematic Euclidian este rigid, asta nu implica nimic despre spatiul fizic, pana nu demonstreaza cineva ca spatiul fizic e modelat corect de spatiul matematic Euclidian.
Pai spatiul Euclidian este spatiu vid, gol, sec. Pe cand spatiul fizic este materializat de oceanul eteric si este sediul si suportul miscarii fizice.
Citat
Dumneata nu ai inteles faptul ca eterul care materializeaza spatiul fizic, sediul si suportul miscarii, nu este substanta, nu are structura dinamica si de aceea nu interactioneaza cu structurile dinamice ale substantei si este insesizabil.
Daca nu interactioneaza cu "structurile dinamice ale substantei" si este insesizabil, atunci de unde stii tu ca exista cu adevarat in realitatea fizica?
Pai din moment ce apare forta de inertie, asta este dovada indubitabila a presiunii dinamice a spatiului asupra substantei. Dovada care nu poate fi contestata nici-o data.
Citat
Totusi forta de inertie care striveste corpurile la ciocnire, este dovada imediata si permanenta a presiunii dinamice a spatiului (materializat de oceanul eteric) asupra substantei.
Nu, nu este, pana nu demonstreaza cineva ca acel "ocean eteric" indetectabil chiar exista, sau macar ca existenta "fortei de inertie" este posibila doar daca exista acel "ocean eteric" fabulistic.


Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Noiembrie 12, 2018, 04:31:56 p.m.
Problema este ca realitatea fizica arata fara nici-un dubiu ca in cosmos exista legaturi dinamice intre sisteme, adica exista transmisie de miscare de la un sistem la altul prin spatiul fizic.
Te invit sa prezinti un caz concret unde se "arata fara niciun dubiu" asa ceva.

Miscarea fizica se transmite numai pin intermediul unui suport material al miscarii.
Asta ai decis tu cu de la tine putere? Poti si demonstra asta, sau e doar o credinta de-a ta de tip religios?

Daca relativitatea exclude suportul material al miscarii = eterul cosmic, desfiinteaza legaturile dinamice dintre sisteme.
Pai vezi, aici apare eroarea magistrala din "rationamentul" tau. De unde stii tu ca singurul "suport material al miscarii" posibil este fabulisticul (si indetectabilul) "eter cosmic" ?

Nota: Si asta tot eroare de tip non sequitur este. Oricat ai povesti tu despre necesitatea unui "suport material al miscarii", cat timp nu demonstrezi ca doar "eterul cosmic" poate indeplini acest rol, concluziile tale (respectiv necesitatea existentei "eterului cosmic") sunt nule.

Si atunci miscarea descrisa de relativitate, fiind fara suport material, este o miscare metafizica, fara efecte fizice.
Fals. Astea sunt afirmatii bombastice fara niciun suport logic. Defineste mai clar ce intelegi tu prin "suport material al miscarii" ca sa vezi daca este sau nu necesar pentru descrierea realitatii fizice, vezi cum descrie Teoria Relativitatii miscarea si apoi mai vino in public sa te faci in acest fel de cacao.

Dar daca TRG atribuie spatiului geometric, spatiu absolut rigid, flexibilitatea substantei, inseamna ca de fapt renunta la dogma care respinge oceanul eteric si admite structura dinamica a spatiului fizic materializat de oceanul eteric.
Te asigur eu ca TRG nu atribuie nimic in plus spatiului geometric. Spatiul geometric poate fi oricat de "absolut rigid vrei" ca si concept matematic, dar TRG se ocupa de spatiul fizic. Nu mai incurca borcanele in acest fel ca esti de toata minunea.

Pai spatiul Euclidian este spatiu vid, gol, sec.
Da, spatiul euclidian este un concept matematic.

Pe cand spatiul fizic este materializat de oceanul eteric si este sediul si suportul miscarii fizice.
Nu, nu este, si nici nu poti afirma asta pana nu demonstrezi acest lucru. De unde stii tu ca nu e "materializat" de altceva la fel de "indetectabil" (sau poate si mai indetectabil) decat fabulisticul "eter" despre care aberezi pe aici? Chiar nu pricepi ca afirmatiile tale despre concepte "indetectabile fizic" sunt pure aiureli inutile?

Citat
Daca nu interactioneaza cu "structurile dinamice ale substantei" si este insesizabil, atunci de unde stii tu ca exista cu adevarat in realitatea fizica?
Pai din moment ce apare forta de inertie, asta este dovada indubitabila a presiunii dinamice a spatiului asupra substantei. Dovada care nu poate fi contestata nici-o data.
Degeaba tot afirmi asta ca fara demonstratie nu devine relevant. Ramane sa demonstrezi legatura dintre inertie si "presiunea dinamica" (pe care sa o si definesti clar), ca pana atunci faci doar erori de tip non sequitur insirand aiurea credinte de-ale tale de tip religios (complet inutile). Si chiar asa, de unde stii tu ca aparitia "fortei de inertie" nu este dovada a cu totul altceva nedefinit si indetectabil? A arunca cu concepte care nu inseamna nimic concret si care nu pot fi detectate fizic e inca o data doar pecetea pseudo-stiintei. Atata poti, atata faci!

Am sa reiau asta la fiecare postare, pana raspunzi:
Am decis sa urmez sfatul domului profesor, care m-a dascalit tinandu-mi o predica intreaga, prin care mi-a argumentat ca [...]
Bine prea-credinciosule, lasa aburelile si spune cine este acel fantastic "domn profesor".


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: calahan din Noiembrie 13, 2018, 06:51:16 p.m.
Don Pasqual(e-)

-Problema este ca realitatea fizica arata fara nici-un dubiu ca in cosmos exista legaturi dinamice intre sisteme, adica exista transmisie de miscare de la un sistem la altul prin spatiul fizic.

Te invit sa prezinti un caz concret unde se "arata fara niciun dubiu" asa ceva.
-Pai orbitarea corpurilor cosmice, pe traiectorii curbe nu arata ca directia rectilinie a campului inertial al masei este deviata in permanenta de presiunea campului gravific. Presiune care se transmite prin spatiu, de la masa mare a corpului central la masa foarte mica a corpului care orbiteaza. 
-Miscarea fizica nu poate exista in lipsa unui suport material al miscarii.

Asta ai decis tu cu de la tine putere? Poti si demonstra asta, sau e doar o credinta de-a ta de tip religios?

-Este doar credinta mea, sustinuta de ratiunea fenomenelor fizice, ca nu poate exista miscare fizica fara suport material. Daca exista miscare, inseamna ca exista ceva material care se misca, care poarta miscarea. 
-Daca relativitatea exclude suportul material al miscarii = eterul cosmic, desfiinteaza legaturile dinamice dintre sisteme.

Pai vezi, aici apare eroarea magistrala din "rationamentul" tau. De unde stii tu ca singurul "suport material al miscarii" posibil este fabulisticul (si indetectabilul) "eter cosmic" ?

Nota: Si asta tot eroare de tip non sequitur este. Oricat ai povesti tu despre necesitatea unui "suport material al miscarii", cat timp nu demonstrezi ca doar "eterul cosmic" poate indeplini acest rol, concluziile tale (respectiv necesitatea existentei "eterului cosmic") sunt nule.

-Pai numai eterul cosmic poate sa fie, fiindca este insesizabil si fara structura dinamica proprie, si materializeaza spatiul fizic, in care se poate produce translatia structurilor dinamice, translatia substantei. Adica miscarea fizica.
-Si atunci miscarea descrisa de relativitate, este doar miscare metafizica. Fiind fara suport material, este o miscare metafizica, fara efecte fizice.

Fals. Astea sunt afirmatii bombastice fara niciun suport logic.

-Ba este foarte logic. Fiindca miscarea metafizica este miscare fara suport material. Este doar in spatiul metafizic.
-Dar daca TRG atribuie spatiului geometric, spatiu absolut rigid, flexibilitatea substantei, inseamna ca de fapt renunta la dogma care respinge oceanul eteric si admite structura dinamica a spatiului fizic materializat de oceanul eteric.

Te asigur eu ca TRG nu atribuie nimic in plus spatiului geometric.
 
-Pai nu spune ca spatiul geometric se curbeaza? Eu asa am citit ca TRG este o teorie geometrica a gravitatiei, in care se spune ca gravitatia nu este produsa de o forta ci este produsa de curbarea (deformarea) spatiului in jurul maselor mari.

Spatiul geometric poate fi oricat de "absolut rigid vrei" ca si concept matematic.

Si nu este rigid? Poate fi deformat oricum? Adica spatiul geometric ar putea avea o plasticitate?

dar TRG se ocupa de spatiul fizic.
 
-Deci spatiul fizic este altceva decat spatiul geometric.
-Asa si atunci spatiul fizic ar putea avea proprietatea de plasticitate a substantei?
-Pai asta este altceva, nu mai este spatiul geometric absolut rigid.
-Dar nu poti sa admiti ca ar fi materializat de oceanul eteric.

Nu mai incurca borcanele in acest fel ca esti de toata minunea.

-Pai spatiul Euclidian este spatiu vid, gol, sec.

Da, spatiul euclidian este un concept matematic.

-Adica este un spatiu abstract metafizic. Si nu este absolut rigid, nedeformabil?
-Pe cand spatiul fizic este materializat de oceanul eteric, este sediul si suportul miscarii fizice.

Nu, nu este, si nici nu poti afirma asta pana nu demonstrezi acest lucru. De unde stii tu ca nu e "materializat" de altceva la fel de "indetectabil" (sau poate si mai indetectabil) decat fabulisticul "eter" despre care aberezi pe aici?

-Pai orice altceva nedetectabil care materializeaza spatiul fizic, intra in categoria eterului.

Chiar nu pricepi ca afirmatiile tale despre concepte "indetectabile fizic" sunt pure aiureli inutile?
Daca nu interactioneaza cu "structurile dinamice ale substantei" si este insesizabil, atunci de unde stii tu ca exista cu adevarat in realitatea fizica?

-Pai din moment ce apare forta de inertie, asta este dovada indubitabila a presiunii dinamice a spatiului asupra substantei. Dovada care nu poate fi contestata nici-o data.

Degeaba tot afirmi asta ca fara demonstratie nu devine relevant. Ramane sa demonstrezi legatura dintre inertie si "presiunea dinamica" (pe care sa o si definesti clar),

Pai uite aici. Forta de inertie este     Fi=m*a=V*ro*a=S*l*ro*a=S*ro*v2=S*pd
Si energia cinetica este                   Wc=m*v2=V*ro*v2=V*pd

 ca pana atunci faci doar erori de tip non sequitur insirand aiurea credinte de-ale tale de tip religios (complet inutile). Si chiar asa, de unde stii tu ca aparitia "fortei de inertie" nu este dovada a cu totul altceva nedefinit si indetectabil? A arunca cu concepte care nu inseamna nimic concret si care nu pot fi detectate fizic e inca o data doar pecetea pseudo-stiintei. Atata poti, atata faci!
Vad ca la dumneata - non sequitur-  are mai multe sensuri. Poti sa ma lamuresti ce sensuri ii atribui in afara de cel de tautologie.
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Noiembrie 26, 2018, 10:49:43 a.m.
Uite aici linkurile care duc la formulele asupra carara doresc sa-ti spui parerea. Daca sunt valide corecte si adevarate?

 ξ=(G_(N·) m_p^2)/(ħ·c) 
http://www.physics.pub.ro/Cursuri/Gheorghe_Cata-Danil_-_Tehnici_Nucleare_%28Stiinte_Aplicate_an_IV%29/Lectia1-2.pdf
                                             
(B_in^2)/(2·μ_0 )∼(ρ·v_aut^2)/2
https://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_reconnection
e =(L^3/2*M^1/2)/T=radical din (L^3/2*M)/T^2.
http://math.ucr.edu/home/baez/lengths.html#classical_electron_radius
Acum vezi si dumneata care este strategia -electronului- cand nu poate sa-si dea parerea de expert, asupra formulelor la care i-am dat linkuri. Formulele acelea sunt din tratate de stiinta oficiala. Si nu poate sa  spuna ca sunt aberatii si elucubratii. Dar acele formule toate, sustin fara nici-un dubiu, identitatea dimensionala masa-sarcina. Ceeace -electronul- nu poate sa admita nici in ruptul capului. Ar trebui sa-si bage unghia in gat, ca sa recunoasca asa ceva.  Si atunci ma abureste ca nu le gaseste, ca sunt zeci de pagini de rasfoit. Si de aceea, vezi doamne, nu poate sa transeze dumnealui chestiunea. Asa ca este nevoit sa taca.
Bine mai prea-credinciosule, hai sa vedem ce e cu aceste formule. Daca tu crezi ca ele "sustin fara niciun dubiu identitatea dimensionala masa-sarcina", te invit sa arati cum anume fac ele asa ceva.

Dintre cele trei, doar prima, cea din cursul lui Gheorghe_Cata-Danil, poate fi considerata a fi din "tratate de stiinta oficiala". Asa ca te invit sa arati ce anume demonstreaza ea despre dimensiunile fizice, in viziunea ta de habarnist in domeniu. Si nu doar sa repeti ineptia ca ar "demonstra identitatea dimensionala masa-sarcina", ci cum anume crezi tu ca o demonstreaza.


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: calahan din Noiembrie 26, 2018, 06:22:37 p.m.
Don Pasqual(e-)
Citat
Dintre cele trei, doar prima, cea din cursul lui Gheorghe_Cata-Danil, poate fi considerata a fi din "tratate de stiinta oficiala". Asa ca te invit sa arati ce anume demonstreaza ea despre dimensiunile fizice, in viziunea ta de habarnist in domeniu. Si nu doar sa repeti ineptia ca ar "demonstra identitatea dimensionala masa-sarcina", ci cum anume crezi tu ca o demonstreaza.
La linkul de mai jos este postat pdf-ul in care se demonstreaza identitatea dimensionala masa-sarcina, folosind relatia de definitie pentru constanta de actiune h. Asta a fost postat de mult. Cum se face ca nu l-ai vazut pana acum? Fiindca doar l-am indicat de mai multe ori.
http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5219.0.html
Toate trei formulele sunt luate din lucrari de specialitate, scrise si avizate de stiintifici oficiali adevarati. Nu pot fi deloc etichetate ca pseudo-stiinta, cum tot sustii dumneata. Si toate trei sustin, la modul indubitabil si incontestabil, identitatea dimensionala masa-sarcina, chiar daca aceasta identitate nu este scrisa in S.I. Sigur ca daca vei contesta in continuare, in fata faptului dovedit, va fi doar dovada de integritatea intelectuala a dumitale.
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Noiembrie 27, 2018, 09:12:13 a.m.
La linkul de mai jos este postat pdf-ul in care se demonstreaza identitatea dimensionala masa-sarcina, folosind relatia de definitie pentru constanta de actiune h. Asta a fost postat de mult. Cum se face ca nu l-ai vazut pana acum? Fiindca doar l-am indicat de mai multe ori.
http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5219.0.html
Prea-credinciosule, scripturile tale nu fac nici cat o ceapa degerata.

Te-am intrebat cum anume demonstreaza pentru tine formula din cursul lui Cata-Danil ceva despre presupusa identitate dimensionala masa-sarcina. Poti raspunde la asta, sau nu poti? Explica ce legatura vezi tu intre formula aceea si elucubrantele tale scripturi.

Toate trei formulele sunt luate din lucrari de specialitate, scrise si avizate de stiintifici oficiali adevarati.
Serios? Si care sunt "stiintificii oficiali adevarati" care au "avizat" fiecare dintre formule? Hai cu nume concrete si cu dovezile de rigoare, nu doar cu afirmatii gratuite scoase din burta!

Nu pot fi deloc etichetate ca pseudo-stiinta, cum tot sustii dumneata.
Citeaza unde am etichetat eu ca pseudo-stiinta vreuna din acele formule. Faptul ca elucubratiile tale din scripturile preferate sunt pseudo-stiinta nu inseamna ca toate sursele din care te poti inspira, si din care nu pricepi nici o iota, ar fi de vina.

Si toate trei sustin, la modul indubitabil si incontestabil, identitatea dimensionala masa-sarcina, chiar daca aceasta identitate nu este scrisa in S.I.
Te invit sa arati cum anume fac ele asta, in viziunea ta de habarnist in domeniu. Degeaba tot repeti minciunile tale, ca nu-ti merge pe aici. Ori iti argumentezi afirmatiile, ori ramai de cacao ca de obicei.

Ti-am repetat de nenumarate ori ca sistemele de dimensiuni sunt conventionale, ele nu rezulta din legile fizicii, ele sunt alese in functie de utilitatea lor in descrierea realitatii. E incredibil ca inca nu ai priceput ca in S.I. masa si sarcina nu au aceeasi dimensiune fizica, oricat ai abera tu despre alte eventuale sisteme de dimensiuni.

Sigur ca daca vei contesta in continuare, in fata faptului dovedit, va fi doar dovada de integritatea intelectuala a dumitale.
Ceea ce dovedesti cu astfel de elucubratii este ca habar nu ai ce vorbesti in domeniu. Faptul ca scripturile tale sunt doar colectii inutile de elucubratii, ineptii si minciuni, am aratat de fiecare data. Daca ai vreo "dovada" ca ai dreptate, te invit sa o prezinti, aratand exact care e conexiunea pe care o vezi tu intre formulele citate si pretentiile tale inepte.

Am decis sa urmez sfatul domului profesor, care m-a dascalit tinandu-mi o predica intreaga, prin care mi-a argumentat ca [...]
Bine prea-credinciosule, lasa aburelile si spune cine este acel fantastic "domn profesor".


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: calahan din Noiembrie 27, 2018, 06:01:31 p.m.
Don Pasqual(e-)
Citat
Daca ai vreo "dovada" ca ai dreptate, te invit sa o prezinti, aratand exact care e conexiunea pe care o vezi tu intre formulele citate si pretentiile tale inepte.
Inteleg ca nu ai vazut pdf-ul in care se demonstreaza identitatea dimensionala masa-sarcina, pe baza formulei din cursul lui Gheorghe Cata Daniil. Formula, care se spune clar, ca este adimensionala fizic. In acea formula se inlocuieste h-ul cu relatia gasita la descifrarea constantei de actiune. Si se obtine un produs intre termeni asemanatori, in care fiecare raport este adimensional. In acel sir de rapoarte apare si raportul intre masa protonului si sarcina electrica elementara. Raport care fiind adimensional inseamna ca masa si sarcina au aceeasi dimensiune. In continuare apare formula cu termenul presiunii magnetice din formula lui Poynting, care este proportional cu presiunea dinamica de la fluide (ro*v2) si rezulta imediat daca se pune miu0=(4*pi*k)/c2, valoare care este data chiar in S.I.  Dar daca l-ai vazut si nu ai inteles o demonstratie asa de simpla, inseamna ca nu o sa pricepi nici-o demonstratie.
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Decembrie 18, 2018, 10:21:34 a.m.
Inteleg ca nu ai vazut pdf-ul in care se demonstreaza identitatea dimensionala masa-sarcina, pe baza formulei din cursul lui Gheorghe Cata Daniil. Formula, care se spune clar, ca este adimensionala fizic. In acea formula se inlocuieste h-ul cu relatia gasita la descifrarea constantei de actiune. Si se obtine un produs intre termeni asemanatori, in care fiecare raport este adimensional. In acel sir de rapoarte apare si raportul intre masa protonului si sarcina electrica elementara. Raport care fiind adimensional inseamna ca masa si sarcina au aceeasi dimensiune.
Intelegi gresit. L-am vazut si m-am amuzat copios. Atata lipsa de logica, mai rar! ;D
Pentru cei curiosi, fisierul se numeste "Domnul Profesor Marian Puscas.pdf" si poate fi gasit in postarea aceasta: https://forum.scientia.ro/index.php/topic,5219.msg67883.html#msg67883

Dar daca l-ai vazut si nu ai inteles o demonstratie asa de simpla, inseamna ca nu o sa pricepi nici-o demonstratie.
Faptul ca nu accept asemenea glume rasuflate pe post de "demonstratie" nu inseamna ca nu am inteles-o. Daca tu crezi ca, grupand intr-un produs adimensional "termenii asemanatori" (pe ce baza ai decis tu ca sunt "asemanatori"?) si pretinzand ca "fiecare grup e la randul sau adimensional" este absolut ridicol si este o dovada de lipsa de logica nemaipomenita.  Oare cat de ridicol vrei sa ajungi pe aici, prea-credinciosule?


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: calahan din Decembrie 19, 2018, 11:47:42 a.m.
Don Pasqual(e-)

Citat
Atata lipsa de logica, mai rar!

Ai ghicit exact raspunsul pe care m-am gandit sa t-il trimit. Fiindca intr-adevar  dumneata nu poti sa vezi ca in acel produs este un raport de viteze, un raport de marimi fizice cu aceleasi efecte fizice si un raport de constante fizice cu aceeasi pozitie si acelasi rol in formule identice. Si toate rapoartele sunt adimensionale.  Si concluzia care rezulta dupa logica elementara, din acele rapoarte adimensionale, este ca masa si sarcina au aceeasi dimensiune fizica.
O alta eroare logica pe care o faci dumneata este ca ai vrea ca identitatea efectelor fizice sa produca si identitatea magnitudinii sau intensitatii efectelor. Si ai mai vrea ca masa gravifica prin campul ei alternativ si de frecventa mult mai mare, sa interactioneze cu campul pulsatoriu al sarcinii electrice. Sigur ca aici se repeta fraza din citat.
Dar bineinteles ca dumneata respingi hotarat aceasta evidenta logica pe care o vede toata lumea si cauti sa o pervertesti prin fraze denigratoare si falsificatoare. Numai dumneata nu vrei sa o vezi.  Dar ai vazut ca la aceasta deslusire (clarificare) a formulei din curs, se ajunge dupa ce se inlocuieste h-ul cu relatia de definitie, gasita la descifrarea constantei de actiune. Ce spui? Aceasta relatie pentru  h  are dimensiunea fizica a actiunii si valoarea constantei de actiune? Ai verificat acest lucru?
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Decembrie 19, 2018, 03:17:44 p.m.
Fiindca intr-adevar  dumneata nu poti sa vezi ca in acel produs este un raport de viteze, un raport de marimi fizice cu aceleasi efecte fizice si un raport de constante fizice cu aceeasi pozitie si acelasi rol in formule identice. Si toate rapoartele sunt adimensionale.
Aici faci 3 afirmatii complet gratuite (nejustificate).

-> In primul rand, care sunt cele doua "viteze"? Vad pe acolo constatnta "c", dar care (si a cui) e cealalta viteza in vreun sistem fizic relevant?

Nota: Sunt perfect de acord ca produsul "re*ffae", in care primul factor ar fi o distanta si al doilea ar fi o frecventa, ar avea dimensiunea fizica de viteza. Dar asta nu l-ar transforma automat in viteza (in sens fizic). Iata ca si aici faci acelasi gen de eroare ca cea din ineptia ta cat China de la propagarea undelor transversale intr-o coarda, si anume confunzi dimensiunile fizice cu marimile fizice, crezand ca orice formula omogena dimensional are sens fizic relevant in contexte care sunt cu totul in afara aplicabilitatii acelor formule.

-> In al doilea rand, "raportul de marimi fizice cu aceleasi efecte fizice", cu care presupun ca te referi la raportul "mp2/qe2" nu este adimensional in S.I. Pretentia ta ca cele doua marimi fizice (masa pe de o parte si sarcina electrica pe cealalta parte) "au aceleasi efecte fizice" este nejustificata fizic  (vezi comparatia efectelor asupra aceluiasi corp de proba) si mai grav, presupusa lor "identitate dimensionala" e exact ceea ce incerci sa demonstrezi.

Cu alte cuvinte, deoarece una din premisele tale din aceasta (ridicola) "demonstratie" este ca acest al doilea raport e adimensional, asta transforma automat "rationamentul" cu descompunerea in trei rapoarte adimensionale in unul complet invalid, fiind circular (introduci concluzia ca premisa), ceea ce absolut hilar.

-> In al treilea rand, nici "raportul de constante fizice cu aceeasi pozitie si acelasi rol in formule identice", cu care presupun ca te referi la "GN/k" nu e adimensional in S.I.

Faptul ca tu pretinzi ca legea atractiei gravitationale universale si formula lui Coulomb ar fi "identice" este complet irelevant, deoarece desi ambele formule sunt expresii de forte, ele sunt exprimate cu niste produse, produse care pot avea dimensiunea fizica a fortei prin combinarea a nenumarate asocieri de marimi fizice diferite. Pe scurt, din simpla asemanare formala a celor doua formule nu rezulta absolut deloc necesitata ca fiecare pereche de "factori analogi" sa aiba aceeasi dimensiune fizica. Si din nou, daca e o premisa ca  acea asemanare inseamna pentru tine ca perechile de factori analogi au aceeasi dimensiune fizica, asta inseamna automat ca introduci in "rationament" a doua oara premisa ca masa si sarcina electrica au aceeasi dimensiune fizica, obtinand o aboslut hilara incercare esuata de demonstratie pe baza de rationament (dublu) circular.

Iata deci cata lipsa de logica intr-o atat de scurta "demonstratie"


Si concluzia care rezulta dupa logica elementara, din acele rapoarte adimensionale, este ca masa si sarcina au aceeasi dimensiune fizica.
Ei bine, asta e problema: ca nu ai demonstrat  ca cele trei premise (adimensionalitatea celor trei rapoarte) sunt adevarate, deci hilarul tau "rationament" este complet nul. Iar daca reusesti sa demonstrezi adevarul celor trei premise (dintre care a doua e explicit aceeasi cu concluzia urmarita), "rationamentu" de aici devine complet nul fiind, asa cum spuneam mai sus, circular.

O alta eroare logica pe care o faci dumneata este ca ai vrea ca identitatea efectelor fizice sa produca si identitatea magnitudinii sau intensitatii efectelor.
Pai daca magnitudinile efectelor nu sunt identice, cum mai poti pretinde ca "efectele fizice sunt identice"? Sau tu nu intelegi ce inseamna "identic"?  ;D

Si ai mai vrea ca masa gravifica prin campul ei alternativ si de frecventa mult mai mare, sa interactioneze cu campul pulsatoriu al sarcinii electrice.
Eu nu vreau asta, si nici nu pot sa vreau asa ceva, pentru ca nu am vazut niciunde demonstratia coerenta ca masa gravifica ar avea un "camp alternativ de frecventa mult mai mare" si nici ca sarcina electrica ar avea "camp pulsatoriu". (Afirmatiile tale gratiuite si scripturile tale elucubrante nu constituie nici pe departe demonstratii in acest sens). Cu alte cuvinte, tu esti cel care sustine aici trei lucruri complet nedemonstrate (nejustificate):
1) Ca masa gravifica are un "camp alternativ de frecventa mult mai mare"
2) Ca sarcina electrica are "camp pulsatoriu"
3) Ca in ciuda diferentelor de la 1 si 2, cele doua au "efecte fizice identice"

Si chiar daca reusesti sa construiesti modele teoretice in care primele doua pretentii sa aiba sens (sa faca parte dintr-o teorie macar coerenta logic - ceea ce evident ca nu ai facut), a treia ramane contrazisa flagrant de experienta (de efectele fizice diferite fata de acelasi corp de proba).

Dar bineinteles ca dumneata respingi hotarat aceasta evidenta logica pe care o vede toata lumea
Da-mi voie sa ma indoiesc foarte tare ca ai competenta (si/sau autoritatea) suficienta sa faci astfel de afirmatii despre "ce vede toata lumea". Pe cine ai mai consultat, cine face parte din "toata lumea" despre care faci vorbire, prea-credinciosule?

Numai dumneata nu vrei sa o vezi.
Ok, daca tu "o vezi", n-ai decat sa prezinti demosntratia ei corecta, sa o vad si eu. Dar nu veni cu astfel de argumente circulare ca te faci doar de cacao in public.

Dar ai vazut ca la aceasta deslusire (clarificare) a formulei din curs, se ajunge dupa ce se inlocuieste h-ul cu relatia de definitie, gasita la descifrarea constantei de actiune. Ce spui? Aceasta relatie pentru  h  are dimensiunea fizica a actiunii si valoarea constantei de actiune? Ai verificat acest lucru?
Vrei cumva sa pretinzi ca, daca relatia aceea pentru h este omogena dimensional, ea este automat si corecta (relevanta fizic) ?


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: calahan din Decembrie 20, 2018, 04:08:01 p.m.
Don Pasqual(e-)

Fiindca intr-adevar  dumneata nu poti sa vezi ca in acel produs este un raport de viteze, un raport de marimi fizice cu aceleasi efecte fizice si un raport de constante fizice cu aceeasi pozitie si acelasi rol in formule identice. Si toate rapoartele sunt adimensionale.

Aici faci 3 afirmatii complet gratuite (nejustificate).

-> In primul rand, care sunt cele doua "viteze"? Vad pe acolo constatnta "c", dar care (si a cui) e cealalta viteza in vreun sistem fizic relevant?

Pe undeva prin fisiere apare ca acea a doua viteza (2*pi*re*ffae) ar fi viteza tangentiala a electronului, egala cu viteza de propagare a undei stationare de tensiune, de mare amplitudine a electronului si este chiar si viteza de propagare a fotonului absorbit in atom, pe orbita de raza intermediara, intre orbitele pe care face salt electronul.

Nota: Sunt perfect de acord ca produsul "re*ffae", in care primul factor ar fi o distanta si al doilea ar fi o frecventa, ar avea dimensiunea fizica de viteza. Dar asta nu l-ar transforma automat in viteza (in sens fizic). Iata ca si aici faci acelasi gen de eroare ca cea din ineptia ta cat China de la propagarea undelor transversale intr-o coarda, si anume confunzi dimensiunile fizice cu marimile fizice, crezand ca orice formula omogena dimensional are sens fizic relevant in contexte care sunt cu totul in afara aplicabilitatii acelor formule.

-Ba este o viteza fizica foarte concreta. Si raportul intre viteze este adimensional. Nu mai incerca in permanenta sa le rasucesti.

-> In al doilea rand, "raportul de marimi fizice cu aceleasi efecte fizice", cu care presupun ca te referi la raportul "mp2/qe2" nu este adimensional in S.I. Pretentia ta ca cele doua marimi fizice (masa pe de o parte si sarcina electrica pe cealalta parte) "au aceleasi efecte fizice" este nejustificata fizic  (vezi comparatia efectelor asupra aceluiasi corp de proba) si mai grav, presupusa lor "identitate dimensionala" e exact ceea ce incerci sa demonstrezi.

-Identitatea dimensionala masa sarcina este argumentata in mai multe demonstratii. Dar acest raport a iesit la iveala intr-o lucrare oficiala, numai dupa ce am inlocuit h-ul cu relatia de definitie data la descifrarea constantei de actiune. Fara aceasta relatie, raportul intre masa protonului si sarcina elementara nu ar fi aparut vizibil in relatia din curs. Iar pentru adimensionalitatea constantelor electrica k si gravifica G sunt prin fisiere alte demonstratii. Acum fiind intr-o lucrare oficiala nu mai poti sa zici ca este pseudo-stiinta.


Cu alte cuvinte, deoarece una din premisele tale din aceasta (ridicola) "demonstratie" este ca acest al doilea raport e adimensional, asta transforma automat "rationamentul" cu descompunerea in trei rapoarte adimensionale in unul complet invalid, fiind circular (introduci concluzia ca premisa), ceea ce absolut hilar.

-Pai daca raportul de viteze este adimensional si este demonstrat ca factorii electric k si gravific G sunt adimensionali, nu mai ramane decat raportul mp/qe, care trebuie sa fie adimensional, pentru ca relatia sa fie adimensionala, asa cum spune in text.
-Eu cred ca absolut hilara este incercarea dumitale de a perverti o demonstratie asa de simpla. 

-> In al treilea rand, nici "raportul de constante fizice cu aceeasi pozitie si acelasi rol in formule identice", cu care presupun ca te referi la "GN/k" nu e adimensional in S.I.

-Pai este demonstrat prin fisiere pe undeva ca aceste constante sunt adimensionale fizic. Chiar daca in SI nu se spune asta, logica formulelor nu minte. Doar prejudecatile fixate in conventiile umane mint.

Faptul ca tu pretinzi ca legea atractiei gravitationale universale si formula lui Coulomb ar fi "identice" este complet irelevant, deoarece desi ambele formule sunt expresii de forte, ele sunt exprimate cu niste produse, produse care pot avea dimensiunea fizica a fortei prin combinarea a nenumarate asocieri de marimi fizice diferite.

-Nu poate aparea dimensiunea fortei prin combinarea a nenumarate asocieri. Dimensiunea fortei apare doar din produsul potentialelor  (F=U1*U2, sau F=U2). Si potentialul apare numai din raportarea sarcinii la distanta (U=q/d sau U=m/d).
 
Pe scurt, din simpla asemanare formala a celor doua formule nu rezulta absolut deloc necesitata ca fiecare pereche de "factori analogi" sa aiba aceeasi dimensiune fizica. Si din nou, daca e o premisa ca  acea asemanare inseamna pentru tine ca perechile de factori analogi au aceeasi dimensiune fizica, asta inseamna automat ca introduci in "rationament" a doua oara premisa ca masa si sarcina electrica au aceeasi dimensiune fizica, obtinand o aboslut hilara incercare esuata de demonstratie pe baza de rationament (dublu) circular.

-Nu inseamna de loc ca este rationament circular, din moment ce este demonstrat ca cele doua constante sunt adimensionale.

Iata deci cata lipsa de logica intr-o atat de scurta "demonstratie"

- Iata cata invesunare ca sa falsifici o demonstratie foarte simpla.
Si concluzia care rezulta dupa logica elementara, din acele rapoarte adimensionale, este ca masa si sarcina au aceeasi dimensiune fizica.

Ei bine, asta e problema: ca nu ai demonstrat  ca cele trei premise (adimensionalitatea celor trei rapoarte) sunt adevarate, deci hilarul tau "rationament" este complet nul. Iar daca reusesti sa demonstrezi adevarul celor trei premise (dintre care a doua e explicit aceeasi cu concluzia urmarita), "rationamentu" de aici devine complet nul fiind, asa cum spuneam mai sus, circular.

-Este o perversiune inutila, din moment ce este demonstrata adimensionalitatea lui k si a lui G. Iar raportul vitezelor este dupa judecata normala tot un adimensional. Si atunci nu mai ramane decat raportul masa sarcina care trebuie sa fie adimensional pentru ca formula sa fie adimensionala, asa cum scrie in textul de stiinta oficiala. Acel text nu l-am scris eu. Si daca nu aveam relatia de definitie a lui h , nu as fi putut vedea adimensionalitatea raportului masa-sarcina. Adimensionalitate din care rezulta fara nici-un dubiu identitatea dimensionala masa-sarcina, chiar daca in SI nu se arata aceasta.

-O alta eroare logica pe care o faci dumneata este ca ai vrea ca identitatea efectelor fizice sa produca si identitatea magnitudinii sau intensitatii efectelor.

Pai daca magnitudinile efectelor nu sunt identice, cum mai poti pretinde ca "efectele fizice sunt identice"? Sau tu nu intelegi ce inseamna "identic"?

-Pai dupa mine identitatea efectelor se refera la calitatea efectelor produse, nu la cantitatea lor. Si amandoua sarcinile produc acceleratie. Astea sunt fapte dovedite experimental si nu pot fi contrazise sau respinse.
-Si ai mai vrea ca masa gravifica prin campul ei alternativ si de frecventa mult mai mare, sa interactioneze cu campul pulsatoriu al sarcinii electrice.

Eu nu vreau asta, si nici nu pot sa vreau asa ceva, pentru ca nu am vazut niciunde demonstratia coerenta ca masa gravifica ar avea un "camp alternativ de frecventa mult mai mare" si nici ca sarcina electrica ar avea "camp pulsatoriu". (Afirmatiile tale gratiuite si scripturile tale elucubrante nu constituie nici pe departe demonstratii in acest sens). Cu alte cuvinte, tu esti cel care sustine aici trei lucruri complet nedemonstrate (nejustificate):
1) Ca masa gravifica are un "camp alternativ de frecventa mult mai mare"
2) Ca sarcina electrica are "camp pulsatoriu"
3) Ca in ciuda diferentelor de la 1 si 2, cele doua au "efecte fizice identice"

-Aceste afirmatii care te deranjeaza pe dumneata si nu poti sa le admiti, fiindca doar nu scrie asa ceva in  SI, rezulta imediat pe modelele structurilor dinamice ale electronului si nucleonului, deduse pe baza semanticii exacte a marimilor fizice, semantica dedusa din identitatea dimensionala masa-sarcina.

Si chiar daca reusesti sa construiesti modele teoretice in care primele doua pretentii sa aiba sens (sa faca parte dintr-o teorie macar coerenta logic - ceea ce evident ca nu ai facut), a treia ramane contrazisa flagrant de experienta (de efectele fizice diferite fata de acelasi corp de proba).

-Daca dumneata nu poti sa vezi si sa intelegi logica modelelor, nu inseamna deloc ca nu ar exista o logica coerenta a lor.

-Dar bineinteles ca dumneata respingi hotarat aceasta evidenta logica pe care o vede toata lumea.

Da-mi voie sa ma indoiesc foarte tare ca ai competenta (si/sau autoritatea) suficienta sa faci astfel de afirmatii despre "ce vede toata lumea". Pe cine ai mai consultat, cine face parte din "toata lumea" despre care faci vorbire, prea-credinciosule?

-Pai ma bazez pe faptul ca numai dumneata afisezi o judecata stramba si falsificatoare. Esti singurul cu acest tip de integritate intelectuala. Vad ca pe forum perversiunile dumitale nu le mai sustine nimeni.
Numai dumneata nu vrei sa o vezi.

Ok, daca tu "o vezi", n-ai decat sa prezinti demosntratia ei corecta, sa o vad si eu. Dar nu veni cu astfel de argumente circulare ca te faci doar de cacao in public.

-Imi pare ca iar te stropesti cu ingredientul ciocolatei.
-Dar ai vazut ca la aceasta deslusire (clarificare) a formulei din curs, se ajunge dupa ce se inlocuieste h-ul cu relatia de definitie, gasita la descifrarea constantei de actiune. Ce spui? Aceasta relatie pentru  h  are dimensiunea fizica a actiunii si valoarea constantei de actiune? Ai verificat acest lucru?

Vrei cumva sa pretinzi ca, daca relatia aceea pentru h este omogena dimensional, ea este automat si corecta (relevanta fizic) ?

-Sunt absolut convins ca este corecta. Fiindca doar pe baza ei au fost modelate  particulele elementare si fotonii.

Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Martie 01, 2019, 04:33:29 p.m.
La asta ti-am raspuns de fiecare data: starea de miscarea a componentelor sistemului solar depinde de referentialul ales. Iata: fata de Soare, Soarele este in repaus, iar fata de Pamant, Soarele se misca (descrie o traiectorie complicata in jurul Pamantului). Ce nu e transant in aceast raspuns?

--Pai si daca Soarele este in miscare fata de Pamant, cum zici dumneata, nu inseamna ca este in translatie?
Nu, prea-credinciosule, pentru ca notiunea "a fi in translatie" fara a preciza referentialul nu are sens. Ar fi cazul sa intelegi macar asta dupa atata amar de discutii pe aici.

Daca nu intelegi alte argumente, macar gandeste-te la simplul fapt ca ai recunoscut singur ca nu poti preciza nicio metoda fizica prin care sa se decida pentru un sistem dat daca e "in translatie absoluta" sau "in repaus absolut". Si daca nu poti face asta, a predinde cu de la tine putere ca "toate sunt in traslatie absoluta" (si ca deci nu exista "repaus absolut") e la fel de inutil, pentru ca asta nu-ti aduce absolut nicio informatie suplimentara relevanta pentru descrierea acelor sisteme. Si asta cu atat mai mult cu cat nici macar compararea fabulisticelor "viteze de translatie absolute" nu e posibila. Ti-ai dat seama de asta pana acum, sau nu?

--Si fata de centrul galaxiei, luat ca referinta, tot sistemul solar, este sau nu in translatie?.
Iarasi, felul in care pui intrebarea dovedeste cat de putin intelegi acest subiect. "Centrul galaxiei" nu are cum sa fie in sine un referential. Pentru a avea un referential, ai nevoie nu doar de un punct, ci si de orientarea axelor de coordonate. Daca distanta dintre "sistemul solar" si "centrul galaxiei" nu se modifica in timp (aproximare care foarte probabil se poate face, date fiind dimensiunile galaxiei), atunci se poate gasi un referential cu originea in centrul galaxiei, in care sistemul solar sa fie imobil (adica in repaus). Contesti cumva acest lucru?

Iti repet ca nu ma intereseaza intensitatea sau magnitudinea vitezei de translatie. Ma intereseaza sa precizezi exact care este starea sistemului solar fata de centrul galaxiei. Este in repaus sau este in translatie?
Raspunsul depinde de referentialul ales. De ce nu vrei sa intelegi acest lucru elementar?

Daca sunt sau nu  in translatie?

La intrebarea asta nu se poate rapsunde, prea-credinciosule, pana nu specifici referentialul. Cum sa raspund mai transant la o intrebare care nu precizeaza la ce se refera?

--Intrebarea se refera clar la faptul daca componentele sistemului solar sunt sau nu in translatie? Exista sau nu translatia fizica in sistemul solar?
Fata de ce referential, prea-credinciosule? In mod cert "componentele sistemului solar" se misca unele fata de altele. Dar ca sa cuantificam "translatia" trebuie sa precizezi referentialul. Altfel, vorbesti aiurea.


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Martie 01, 2019, 04:34:27 p.m.
--Daca sunt sau nu purtate de inertie?

Ce inseamna "a fi purtat de inertie" ? Te referi cumva la prima lege a dinamicii? La intrebari care nu sunt clare, nu e normal sa cer lamuriri?

--Inseamna ca translatia sistemelor cosmice se produce sub actiunea fortei de inertie?. Aceea data de asa zisa lege a 2-a a dinamicii.
Ce face, prea-credinciosule? Citeaza "asa zisa lege" despre care vorbesti si arata cum iti da ea tie "forta de inertie" despre care fabulezi, aceea care chipurile "produce translatia sistemelor cosmice".  ;D

Deja incepi sa aberezi tot mai tare, dar incepe sa nu ma mai mire, deoarece e clar ca tu urmaresti de fapt sa te faci de cacao in public.

--Daca la impact apare presiunea dinamica, aceea care striveste corpurile in momentul ciocnirilor?

Nu, nu apare o "presiune dinamica" ce striveste corpurile la ciocnire. Presiunea dinamica exista (este definita) doar in fluide (cu densitate nenula). Deci incercarea ta e a sugera ca "un fluid (fabulistic) cu densitate nula" ar genera o "presiunea dinamica" nu are pentru mine niciun suport logic sau fizic.

--Pai acel fluid cu densitate nula, in care sunt scufundate structurile dinamice ale substantei, la interfata cu substanta capata densitatea substantei, fara ca acel fluid perfect si nestructurat dinamic, sa aiba o densitate proprie.
Te invit sa explici ce anume vrei sa spui cu astfel de elucubratii. In primul rand, decide-te: are fabulisticul "lichid perfect" densitate nula, sau nu? Daca "capata densitate" de undeva, prin ceva procedeu (inca neprecizat), atunci are densitate nenula. Sau o "capata" si totusi nu o are? Efectiv nu are niciun sens (nici la nivel de logica, nici de fizica) ceea ce aberezi pe aici.

--Pai si daca presiunea dinamica exista doar in fluide, existenta presiunii dinamice nu dovedeste existenta fluidului in care apare presiunea?
Exsitenta carei "presiuni dinamice", prea-credinciosule? Indica-mi macar intr-un exemplu concret despre care "presiune dinamica" e vorba, prin cuantificarea ei cat mai precisa conform modeluli tau elucubrant. Asta ca sa putem ca comparam predictiile modelului tau elucubrant cu ceea ce putem detecta empiric.

--Deci afirmi hotarat ca la ciocnirea corpurilor nu apare nici-o presiune care sa le striveasca cumva?
Te referi la o presiune dinamica, cauzata de un fabulistic lichid cu densitate nula? Asa ceva sigur nu are cum sa existe, pentru ca in formula presiunii dinamice intervine ca factor densitatea fluidului care o produce. E ca si cum ai pretinde ca exista umbra unui corp cu sectiune nula.

--Si in formula energiei cinetice nu apare de loc presiunea dinamica  pd=ro*v2
Nici vorba. Acel "ro" al carui fluid este, al fabulisticului fluid cu densitate nula? Tu chiar nu vezi cum te contrazici singur?


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: calahan din Martie 02, 2019, 04:37:44 p.m.
don Pasqual(-e)

La asta ti-am raspuns de fiecare data: starea de miscarea a componentelor sistemului solar depinde de referentialul ales. Iata: fata de Soare, Soarele este in repaus, iar fata de Pamant, Soarele se misca (descrie o traiectorie complicata in jurul Pamantului). Ce nu e transant in aceast raspuns?

--Pai si daca Soarele este in miscare fata de Pamant, cum zici dumneata, nu inseamna ca este in translatie?

Nu, prea-credinciosule, pentru ca notiunea "a fi in translatie" fara a preciza referentialul nu are sens. Ar fi cazul sa intelegi macar asta dupa atata amar de discutii pe aici.

--Pai nu am precizat o data ca referentialul ar fi astrul sistemului solar si o data ar fi centrul galaxiei? Fata de aceste referentiale, exista sau nu translatia corpurilor ceresti? Si daca exista translatia fizica observata, sau dedusa logic, asta nu inseamna  ca nu exista repaus absolut in univers?

Daca nu intelegi alte argumente, macar gandeste-te la simplul fapt ca ai recunoscut singur ca nu poti preciza nicio metoda fizica prin care sa se decida pentru un sistem dat daca e "in translatie absoluta" sau "in repaus absolut". Si daca nu poti face asta, a pretinde cu de la tine putere ca "toate sunt in traslatie absoluta" (si ca deci nu exista "repaus absolut") e la fel de inutil, pentru ca asta nu-ti aduce absolut nicio informatie suplimentara relevanta pentru descrierea acelor sisteme. Si asta cu atat mai mult cu cat nici macar compararea fabulisticelor "viteze de translatie absolute" nu e posibila. Ti-ai dat seama de asta pana acum, sau nu?

--Ar putea fi translatia corpurilor ceresti altfel decat o miscare absoluta?
--Si fata de centrul galaxiei, luat ca referinta, tot sistemul solar, este sau nu in translatie?.

Iarasi, felul in care pui intrebarea dovedeste cat de putin intelegi acest subiect. "Centrul galaxiei" nu are cum sa fie in sine un referential. Pentru a avea un referential, ai nevoie nu doar de un punct, ci si de orientarea axelor de coordonate. Daca distanta dintre "sistemul solar" si "centrul galaxiei" nu se modifica in timp (aproximare care foarte probabil se poate face, date fiind dimensiunile galaxiei), atunci se poate gasi un referential cu originea in centrul galaxiei, in care sistemul solar sa fie imobil (adica in repaus). Contesti cumva acest lucru?

--Adica daca se gaseste un referential care sa simuleze, sa creeze iluzia repausului absolut, ar insemna logic ca nu exista translatia fizica a sistemului solar?
--Iti repet ca nu ma intereseaza intensitatea sau magnitudinea vitezei de translatie. Ma intereseaza sa precizezi exact care este starea sistemului solar fata de centrul galaxiei. Este in repaus sau este in translatie?

Raspunsul depinde de referentialul ales. De ce nu vrei sa intelegi acest lucru elementar?

--Nu,nu, raspunsul depinde doar de cat esti de hotarat sa respingi teoriile cosmologice.
--Daca sunt sau nu  in translatie?

La intrebarea asta nu se poate rapsunde, prea-credinciosule, pana nu specifici referentialul. Cum sa raspund mai transant la o intrebare care nu precizeaza la ce se refera?

--Intrebarea se refera clar la faptul daca componentele sistemului solar sunt sau nu in translatie? Exista sau nu translatia fizica in sistemul solar?

Fata de ce referential, prea-credinciosule? In mod cert "componentele sistemului solar" se misca unele fata de altele. Dar ca sa cuantificam "translatia" trebuie sa precizezi referentialul. Altfel, vorbesti aiurea.
--Pai si daca se misca unele fata de altele, nu inseamna ca sunt in translatie, adica in miscare cu viteza absoluta?
--Pai nu am precizat o data ca referentialul pentru starea planetelor este Soarele si apoi ca pentru starea sistemului solar referenrialul este centrul galaxiei.
--Acum daca nu admiti miscarea de translatie a corpurilor ceresti prin spatiul cosmic, inseamna sa admiti logic ca toate corpurile cosmice sunt in repaus absolut. Fiindca substanta (corpurile) nu poate fi in acelasi timp si in repaus si in translatie.
--Daca sunt sau nu purtate de inertie?

Ce inseamna "a fi purtat de inertie" ? Te referi cumva la prima lege a dinamicii? La intrebari care nu sunt clare, nu e normal sa cer lamuriri?

--Inseamna ca translatia sistemelor cosmice se produce sub actiunea fortei de inertie?

Ce face, prea-credinciosule? Citeaza "asa zisa lege" despre care vorbesti si arata cum iti da ea tie "forta de inertie" despre care fabulezi, aceea presiune dinamica, care chipurile "produce translatia sistemelor cosmice".
Deja incepi sa aberezi tot mai tare, dar incepe sa nu ma mai mire, deoarece e clar ca tu urmaresti de fapt sa te faci de cacao in public.

--Am mai facut demonstratia asta cu forta de inertie si presiunea dinamica, esenta fizica a fortei de inertie. Vad ca nu ai retinut-o, sau ai repins-o categoric. Si atunci ce rost ar mai avea sa ma repet?
--Daca la impact apare presiunea dinamica, aceea care striveste corpurile in momentul ciocnirilor?

Nu, nu apare o "presiune dinamica" ce striveste corpurile la ciocnire. Presiunea dinamica exista (este definita) doar in fluide (cu densitate nenula). Deci incercarea ta de a sugera ca "un fluid (fabulistic) cu densitate nula" ar genera o "presiunea dinamica" nu are pentru mine niciun suport logic sau fizic.

--Asa imi pare si mie, ca iti lipseste suportul logic.
--Pai acel fluid cu densitate nula, in care sunt scufundate structurile dinamice ale substantei, la interfata cu substanta capata densitatea substantei, fara ca acel fluid perfect si nestructurat dinamic, sa aiba o densitate proprie.

Te invit sa explici ce anume vrei sa spui cu astfel de elucubratii. In primul rand, decide-te: are fabulisticul "lichid perfect" densitate nula, sau nu? Daca "capata densitate" de undeva, prin ceva procedeu (inca neprecizat), atunci are densitate nenula. Sau o "capata" si totusi nu o are? Efectiv nu are niciun sens (nici la nivel de logica, nici de fizica) ceea ce aberezi pe aici.

--Pai eu am tot repetat, dar daca iti lipseste suportul logic, nu ai retinut nimic.
--Pai si daca presiunea dinamica exista doar in fluide, existenta presiunii dinamice nu dovedeste existenta fluidului in care apare presiunea?

Exsitenta carei "presiuni dinamice", prea-credinciosule? Indica-mi macar intr-un exemplu concret despre care "presiune dinamica" e vorba, prin cuantificarea ei cat mai precisa conform modelului tau elucubrant. Asta ca sa putem ca comparam predictiile modelului tau elucubrant cu ceea ce putem detecta empiric.

--Deci afirmi hotarat ca la ciocnirea corpurilor nu apare nici-o presiune care sa le striveasca cumva?

Te referi la o presiune dinamica, cauzata de un fabulistic lichid cu densitate nula?

--Deci te-ai lamurit de care presiune dinamica este vorba.

 Asa ceva sigur nu are cum sa existe, pentru ca in formula presiunii dinamice intervine ca factor densitatea fluidului care o produce. E ca si cum ai pretinde ca exista umbra unui corp cu sectiune nula.
 
--Pai care este umbra corpului perfect (absolut) transparent.
--Si in formula energiei cinetice nu apare de loc presiunea dinamica  pd=ro*v2. Nu este demonstrat pe undeva ca intotdeauna energia este data de produsul intre un volum si o presiune?  Wc=0,5*V*pd=0,5*V*(ro*v2)

Nici vorba. Acel "ro" al carui fluid este, al fabulisticului fluid cu densitate nula? Tu chiar nu vezi cum te contrazici singur?

--Deci nu poti sa pricepi si nu poti sa admiti de loc, faptul ca in imediata vecinatate a structurilor dinamice ale substantei, spatiul fizic materializat de fluidul eteric perfect, capata densitatea substantei si se comporta ca o structura (substanta) complementara. Cred ca ti se intampla tot din cauza lipsei de suport logic.


Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Martie 14, 2019, 10:48:30 a.m.
Citat
Nu, nu apare o "presiune dinamica" ce striveste corpurile la ciocnire. Presiunea dinamica exista (este definita) doar in fluide (cu densitate nenula). Deci incercarea ta e a sugera ca "un fluid (fabulistic) cu densitate nula" ar genera o "presiunea dinamica" nu are pentru mine niciun suport logic sau fizic.
--Aici contrazici cu hotarare fenomenul de strivire a corpurilor la ciocnire. Strivire care se produce sub actiunea unei presiuni si este un fenomen observat si cunoscut de toata lumea.
Nu prea-credinciosule, nu contrazic deloc "strivirea", ci doar pretentia ta care nu are niciun suport logic sau fizic, conform careia acea strivire observata la ciocnire ar fi "produsa de presiunea dinamica a unui lichid cu densitate nula".

Ramane sa demonstrezi, daca esti in stare, cum anume fabulistica "presiune dinamica a fluidului fara densitate" produce strivirea observata. Si nu oricum, ci cantitativ. Hai sa te vad!

  Si doar am repetat de cateva ori ca la suprafata care limiteaza particulele cu spatiul fizic (interfata), densitatea particulei apartine si spatiului din imediata vecinatate.
Tu tot repeti elucubratiile astea fara sens fizic, dar tot degeaba, ca nu e suficient. Hai cu demonstratiile matematice (cantitative) relevante.

Iar in spatiul fizic materializat de fluidul perfect care compune oceanul eteric apare presiunea dinamica  pd= ro*v2. Presiune care este direct proportionala cu patratul vitezei de translatie a substantei prin vid, prin spatiul eteric. Unde ro apartine substantei, nu eterului.
Pai uite cum te contrazici singur. Daca "ro" nu apartine "eterului", atunci in "eter" nu poate sa apara "presiunea dinamica" descrisa de formula data de tine.

Fiindca eterul nefiind structurat dinamic  ca si substanta, nu poate sa aiba proprietatea de densitate a substantei.
Pai cum e pana la urma, prea-credinciosule? "Presiune dinamica" e o proprietate a substantei (a fluidelor cu densitate non nula), dar pretinzi ca apare si in fabulisticul "eter" care nu poate sa aiba proprietati de substanta. Sau poate sa aiba doar proprietatile pe care le vrei tu, cu de la tine putere, chiar daca alegerile tale nu au nicio logica?


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Martie 14, 2019, 12:04:00 p.m.
--Pai nu am precizat o data ca referentialul ar fi astrul sistemului solar si o data ar fi centrul galaxiei? Fata de aceste referentiale, exista sau nu translatia corpurilor ceresti?
Da mai prea-credinciosule, fata de aceste referentiale, anumite copuri ceresti sunt in miscare. Care e nedumerirea ta?

Si daca exista translatia fizica observata, sau dedusa logic, asta nu inseamna  ca nu exista repaus absolut in univers?
Nu, nu inseamna asta prea-credinciosule. Ca sa poti vorbi de "repaus absolut" in Univers, trebuie sa-l poti defini in mod coerent (iar pentru asta ti-ar trebui un "referential absolut"). Inexistenta "repausului absolut" nu are nicio legatura cu faptul ca anumite corpuri ceresti se misca fata de anumite referentiale, ci are de-a face cu imposibilitatea definirii unei metode pentru a decide daca un corp ceresc dat este sau nu in acea fabulistica stare.

--Ar putea fi translatia corpurilor ceresti altfel decat o miscare absoluta?
Desigur. Translatia corpurilor ceresti este relativa (depinde de referentialul ales). Si nu poate fi "miscare absoluta" pentru ca pentru a putea vorbi de asa ceva in mod coerent, trebuie sa poti defini acest lucru. Iar a pretinde ca "toate sunt in miscare absoluta", dar in acelasi timp "nu se poate determina viteza absoluta" si "nici nu se pot compara vitezele absolute", este complet irelevant, pentru ca asta nu aduce absolut nimic nou sau utilizabil la descrierea Universului.

--Adica daca se gaseste un referential care sa simuleze, sa creeze iluzia repausului absolut, ar insemna logic ca nu exista translatia fizica a sistemului solar?
Nu prea-credinciosule, chiar daca se alege un referential in care sistemul solar (centrul sau de masa) sa fie in repaus, asta nu "simuleaza, sau creeaza iluzia repausului absolut". De unde scoti asemenea enormitati?

--Iti repet ca nu ma intereseaza intensitatea sau magnitudinea vitezei de translatie. Ma intereseaza sa precizezi exact care este starea sistemului solar fata de centrul galaxiei. Este in repaus sau este in translatie?

Raspunsul depinde de referentialul ales. De ce nu vrei sa intelegi acest lucru elementar?

--Nu,nu, raspunsul depinde doar de cat esti de hotarat sa respingi teoriile cosmologice.
Nici vorba, prea-credinciosule! Sarea de miscare sau de repaus depinde de referentialul ales. Notiunile tale elucubrante de "repaus absolut" si "miscare absoluta" sunt irelevante atata timp cat nu le poti defini clar.

Ai gasit tu o "teorie cosmologica" ce sustine elucubratiile tale despre "miscarea absoluta"? Te invit sa prezinti referinte precise aici, daca ai.

--Pai si daca se misca unele fata de altele, nu inseamna ca sunt in translatie, adica in miscare cu viteza absoluta?
Evident ca nu inseamnta asta. De unde scoti asemenea enormitati?

--Pai nu am precizat o data ca referentialul pentru starea planetelor este Soarele si apoi ca pentru starea sistemului solar referenrialul este centrul galaxiei.
Si de ce crezi tu prea-credinciosule ca alegerea acestor referentiale este suficienta pentru a declara ineptiile tale despre "miscarea absoluta"?

--Acum daca nu admiti miscarea de translatie a corpurilor ceresti prin spatiul cosmic, inseamna sa admiti logic ca toate corpurile cosmice sunt in repaus absolut.
In primul rand, ce inseamna pentru tine fabulistica "miscarea de translatie a copurilor cerest prin spatiul cosmic"? Poti tu folosi "spatiul cosmic" ca referential? Cum faci asta? Explica aici cum determini de exemplu viteza de traslatie a Pamantului fata de "spatiul cosmic"? Adica, explica de unde stii tu daca acea viteza e nula sau nu e nula!

Fiindca substanta (corpurile) nu poate fi in acelasi timp si in repaus si in translatie.
Fata de un acelasi referential, evident ca nu se poate. Dar fata de doua referentiale diferite, se poate. Nici macar asta nu ai priceput pana acum?


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Martie 14, 2019, 12:38:34 p.m.
--Daca sunt sau nu purtate de inertie?

Ce inseamna "a fi purtat de inertie" ? Te referi cumva la prima lege a dinamicii? La intrebari care nu sunt clare, nu e normal sa cer lamuriri?

--Inseamna ca translatia sistemelor cosmice se produce sub actiunea fortei de inertie?
Poftim? Adica tu folosesti modelul obsolet in care e nevoie de o forta pentru translatie?  :o

Ce face, prea-credinciosule? Citeaza "asa zisa lege" despre care vorbesti si arata cum iti da ea tie "forta de inertie" despre care fabulezi, aceea presiune dinamica, care chipurile "produce translatia sistemelor cosmice".
Deja incepi sa aberezi tot mai tare, dar incepe sa nu ma mai mire, deoarece e clar ca tu urmaresti de fapt sa te faci de cacao in public.

--Am mai facut demonstratia asta cu forta de inertie si presiunea dinamica, esenta fizica a fortei de inertie. Vad ca nu ai retinut-o, sau ai repins-o categoric. Si atunci ce rost ar mai avea sa ma repet?
Daca repetarea elucubratiilor fara nicio justificare inseamna pentru tine ca "ai facut demonstratia" aceea, atunci chiar nu are rost sa te repeti. Eu iti cer sa prezinti ceea ce nu ai facut pana acum, si anume demonstratia matematica (deci cantitativa) a pretentiilor tale, nu doar afirmatii elucubrante inutile.

--Deci afirmi hotarat ca la ciocnirea corpurilor nu apare nici-o presiune care sa le striveasca cumva?

Te referi la o presiune dinamica, cauzata de un fabulistic lichid cu densitate nula?

--Deci te-ai lamurit de care presiune dinamica este vorba.

 Asa ceva sigur nu are cum sa existe, pentru ca in formula presiunii dinamice intervine ca factor densitatea fluidului care o produce. E ca si cum ai pretinde ca exista umbra unui corp cu sectiune nula.
 
--Pai care este umbra corpului perfect (absolut) transparent.
Daca intelegi ca un corp perfect transparent nu are umbra, atunci ar trebui sa intelegi ca nici lichidul cu densitate nula nu are presiune de niciun fel. Intelegi asta, sau nu?

--Deci nu poti sa pricepi si nu poti sa admiti de loc, faptul ca in imediata vecinatate a structurilor dinamice ale substantei, spatiul fizic materializat de fluidul eteric perfect, capata densitatea substantei si se comporta ca o structura (substanta) complementara. Cred ca ti se intampla tot din cauza lipsei de suport logic.
Problema este ca afirmatiile tale nu au suport logic (sau fizic), asa ca te invit sa-l prezinti tu, ca tu esti cel cu pretentiile elucubrante.


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: calahan din Martie 15, 2019, 01:12:08 p.m.
Don Pasquale (alias Electron e-)

Nu, nu apare o "presiune dinamica" ce striveste corpurile la ciocnire. Presiunea dinamica exista (este definita) doar in fluide (cu densitate nenula). Deci incercarea ta e a sugera ca "un fluid (fabulistic) cu densitate nula" ar genera o "presiunea dinamica" nu are pentru mine niciun suport logic sau fizic.

--Ce densitate masica ar trebui sa aibe un fluid (un material) care nu este structurat dinamic precum substanta?
--Strivire care se produce sub actiunea unei presiuni si este un fenomen observat si cunoscut de toata lumea.

Nu prea-credinciosule, nu contrazic deloc "strivirea", ci doar pretentia ta care nu are niciun suport logic sau fizic, conform careia acea strivire observata la ciocnire ar fi "produsa de presiunea dinamica a unui lichid cu densitate nula".

--Daca nu exista o presiune, atunci cum se produce strivirea corpurilor la ciocnire? Fiindca doar strivirea o admiti, nu o respingi. Poti sa-mi dai o explicatie a acestui fenomen?.

Ramane sa demonstrezi, daca esti in stare, cum anume fabulistica "presiune dinamica a fluidului fara densitate" produce strivirea observata. Si nu oricum, ci cantitativ. Hai sa te vad!

--Pai strivirea corpurilor in timpul ciocnirilor este direct proportionala cu energia cinetica a lor.
Wc=0,5*m*v2. In aceasta relatie punem  m=V*ro si obtinem  Wc=V*(ro*v2). Unde produsul  ro*v2  este presiunea dinamica pd care apare la circulatia fluidelor, presiune care apare din interactiunea structurilor dinamice ale substantei cu spatiul fizic. Densitatea masei  ro  este generata de structurile dinamice ale substantei. Dar in imediata vecinatate a substantei, densitatea apartine si spatiului fizic. Fiindca structurile dinamice ale substantei sunt scufundate in spatiul fizic materializat de eterul cosmic.
Si doar am repetat de cateva ori ca la suprafata care limiteaza particulele cu spatiul fizic (interfata), densitatea particulei apartine si spatiului din imediata vecinatate.

Tu tot repeti elucubratiile astea fara sens fizic, dar tot degeaba, ca nu e suficient. Hai cu demonstratiile matematice (cantitative) relevante.

--Iar in spatiul fizic materializat de fluidul perfect care compune oceanul eteric apare presiunea dinamica  pd= ro*v2. Presiune care este direct proportionala cu patratul vitezei de translatie a substantei prin vid, prin spatiul eteric. Unde ro apartine substantei, nu eterului.

Pai uite cum te contrazici singur. Daca "ro" nu apartine "eterului", atunci in "eter" nu poate sa apara "presiunea dinamica" descrisa de formula data de tine.
 
--Si de ce nu ar putea densitatea masei  ro  sa apartina si spatiului din imediata vecinatate, daca structurile dinamice ale substantei, structuri generatoare de densitate masica, sunt scufundate in eterul cosmic?
--Fiindca eterul nefiind structurat dinamic  ca si substanta, nu poate sa aiba proprietatea de densitate a substantei.

Pai cum e pana la urma, prea-credinciosule? "Presiune dinamica" e o proprietate a substantei (a fluidelor cu densitate non nula), dar pretinzi ca apare si in fabulisticul "eter" care nu poate sa aiba proprietati de substanta. Sau poate sa aiba doar proprietatile pe care le vrei tu, cu de la tine putere, chiar daca alegerile tale nu au nicio logica?

--Pai doar am spus ca eterul cosmic capata densitatea masei doar la interfata cu structurile dinamice ale substantei. Fiindca structurile dinamice ale substantei sunt scufundate in spatiul fizic, materializat de eterul cosmic ca material primordial al universului.
--Pai nu am precizat o data ca referentialul ar fi astrul sistemului solar si o data ar fi centrul galaxiei? Fata de aceste referentiale, exista sau nu translatia corpurilor ceresti?

Da mai prea-credinciosule, fata de aceste referentiale, anumite copuri ceresti sunt in miscare. Care e nedumerirea ta?

--Daca anumite corpuri ceresti admiti ca sunt in miscare, miscarea asta nu inseamna ca sunt in translatie? Adica intr-o stare care este altfel decat repausul?
--Si daca exista translatia fizica observata, sau dedusa logic, asta nu inseamna  ca nu exista repaus absolut in univers?

Nu, nu inseamna asta prea-credinciosule. Ca sa poti vorbi de "repaus absolut" in Univers, trebuie sa-l poti defini in mod coerent (iar pentru asta ti-ar trebui un "referential absolut"). Inexistenta "repausului absolut" nu are nicio legatura cu faptul ca anumite corpuri ceresti se misca fata de anumite referentiale, ci are de-a face cu imposibilitatea definirii unei metode pentru a decide daca un corp ceresc dat este sau nu in acea fabulistica stare.

--Mie mi se pare cat se poate de logic faptul ca daca nu exista repaus absolut exista doar miscare absoluta. Aici nu exista cale de mijloc.
--Ar putea fi translatia corpurilor ceresti altfel decat o miscare absoluta?

Desigur. Translatia corpurilor ceresti este relativa (depinde de referentialul ales). Si nu poate fi "miscare absoluta" pentru ca pentru a putea vorbi de asa ceva in mod coerent, trebuie sa poti defini acest lucru. Iar a pretinde ca "toate sunt in miscare absoluta", dar in acelasi timp "nu se poate determina viteza absoluta" si "nici nu se pot compara vitezele absolute", este complet irelevant, pentru ca asta nu aduce absolut nimic nou sau utilizabil la descrierea Universului.

--Pai am spus ca vitezele relative sunt date de diferenta dintre vitezele absolute. Asta nu inseamna ca se face comparatia vitezelor absolute?
--Adica daca se gaseste un referential care, ar simula repausul sistemului solar, insemna logic ca nu exista translatia fizica a sistemului solar?

Nu prea-credinciosule, chiar daca se alege un referential in care sistemul solar (centrul sau de masa) sa fie in repaus, asta nu "simuleaza, sau creeaza iluzia repausului absolut". De unde scoti asemenea enormitati?
 
--Si asta nu inseamna ca sistemul solar cu toate planetele lui este in translatie prin spatiul cosmic materializat de oceanul eteric?
--Iti repet ca nu ma intereseaza intensitatea sau magnitudinea vitezei de translatie. Ma intereseaza sa precizezi exact care este starea sistemului solar fata de centrul galaxiei. Este in repaus sau este in translatie?

Raspunsul depinde de referentialul ales. De ce nu vrei sa intelegi acest lucru elementar?

--Pai nu este specificat in intrebare ca referentialul ales este centrul galaxiei?
--Nu,nu, raspunsul depinde doar de cat esti de hotarat sa respingi teoriile cosmologice.

Nici vorba, prea-credinciosule! Starea de miscare sau de repaus depinde de referentialul ales. Notiunile tale elucubrante de "repaus absolut" si "miscare absoluta" sunt irelevante atata timp cat nu le poti defini clar.
Ai gasit tu o "teorie cosmologica" ce sustine elucubratiile tale despre "miscarea absoluta"? Te invit sa prezinti referinte precise aici, daca ai.

--Pai nu spune teoria big-bangului, ca translatia corpurilor cosmice a inceput la nasterea universului, odata cu marea explozie cosmica, ce a aruncat substanta in spatiu, cu viteze astronomice? Explozie care continua si in prezent cu viteza tot mai mare?
--Pai si daca se misca unele fata de altele, nu inseamna ca sunt in translatie, adica in miscare cu viteza absoluta?

Evident ca nu inseamnta asta. De unde scoti asemenea enormitati?

--Adica dupa dumneata ar putea sa se miste unele fata de altele, dar fara sa existe si translatia lor cu viteza absoluta prin spatiul cosmic?
--Pai nu am precizat o data ca referentialul pentru starea planetelor este Soarele si apoi ca pentru starea sistemului solar referenrialul este centrul galaxiei.

Si de ce crezi tu prea-credinciosule ca alegerea acestor referentiale este suficienta pentru a declara ineptiile tale despre "miscarea absoluta"?

--Am ales referentialele cele mai cunoscute, doar ca sa-mi spui clar care este starea corpurilor ceresti. Sunt sau nu in translatie? Este translatia fizica a sistemelor din substanta, un fenomen fizic sau nu? Si ar trebui explicat sau nu? Dumneata cum explici translatia substantei prin spatiul fizic, prin cosmos?
--Acum daca nu admiti miscarea de translatie a corpurilor ceresti prin spatiul cosmic, esti obligat sa admiti repausul absolut al substantei.

In primul rand, ce inseamna pentru tine fabulistica "miscarea de translatie a copurilor ceresti prin spatiul cosmic"? Poti tu folosi "spatiul cosmic" ca referential? Cum faci asta? Explica aici cum determini de exemplu viteza de traslatie a Pamantului fata de "spatiul cosmic"? Adica, explica de unde stii tu daca acea viteza e nula sau nu e nula!

--Miscarea de translatie a corpurilor ceresti prin spatiul cosmic ar insemna alunecarea hidrodinamica a sistemelor substantiale prin oceanul eteric, care materializeaza spatiul cosmic.
--Pai nu a demonstrat relativitatea ca spatiul fizic nu poate fi folosit ca referential absolut al miscarii?
--Fiindca substanta (corpurile) nu poate fi in acelasi timp si in repaus si in translatie.

Fata de un acelasi referential, evident ca nu se poate. Dar fata de doua referentiale diferite, se poate. Nici macar asta nu ai priceput pana acum?

--Asa ceva eu nu pot sa pricep. Eu ma refeream la miscarea absoluta, la translatia corpurilor ceresti prin cosmos. Dumneata te referi doar la miscari relative. In cazul miscarii relative sigur ca se poate ca un sistem sa fie in repaus fata de un referential si sa fie in acelasi timp si in translatie fata de alt referential.  Dar atunci exista o legatura rigida intre sistemele care se gasesc in repaus relativ unul fata de celalalt.
--Daca sunt sau nu purtate de inertie?

Ce inseamna "a fi purtat de inertie" ? Te referi cumva la prima lege a dinamicii? La intrebari care nu sunt clare, nu e normal sa cer lamuriri?

--Inseamna ca translatia sistemelor cosmice se produce sub actiunea fortei de inertie?
--Inseamna ca sunt inpinse prin spatiul fizic de presiunea dinamica nascuta din interactiunea structurilor dinamice ale substantei cu spatiul fizic.

Poftim? Adica tu folosesti modelul obsolet in care e nevoie de o forta pentru translatie?
 
--Evident ca translatia substantei prin spatiul fizic este produsa de asimetria din sfera de presiune din jurul substantei. Fiindca substanta luneca intotdeauna acolo unde presiunea este mai mica.

Ce face, prea-credinciosule? Citeaza "asa zisa lege" despre care vorbesti si arata cum iti da ea tie "forta de inertie" despre care fabulezi, aceea presiune dinamica, care chipurile "produce translatia sistemelor cosmice".
 
--Pai sistemele din substanta ajung la translatia uniform rectilinie in urma accelerari produse de o forta acceleratoare, forta care este la echilibru cu forta de inertie  Fi=m*a. In procesul accelerarii se transfera presiunea de la un sistem la altul. Presiunea dinamica a spatiului asupra substantei este direct proportionala cu energia cinetica a sistemului.

Deja incepi sa aberezi tot mai tare, dar incepe sa nu ma mai mire, deoarece e clar ca tu urmaresti de fapt sa te faci de cacao in public.

--Am mai facut demonstratia asta cu forta de inertie si presiunea dinamica, esenta fizica a fortei de inertie. Vad ca nu ai retinut-o, sau ai repins-o categoric. Si atunci ce rost ar mai avea sa ma repet?

Daca repetarea elucubratiilor fara nicio justificare inseamna pentru tine ca "ai facut demonstratia" aceea, atunci chiar nu are rost sa te repeti. Eu iti cer sa prezinti ceea ce nu ai facut pana acum, si anume demonstratia matematica (deci cantitativa) a pretentiilor tale, nu doar afirmatii elucubrante inutile.

--Daca nu vezi fenomenele fizice, toate explicatiile ti se par elucubratii. Probabil din cauza lipsei de suport logic.
--Deci afirmi hotarat ca la ciocnirea corpurilor nu apare nici-o presiune care sa le striveasca cumva?

Te referi la o presiune dinamica, cauzata de un fabulistic lichid cu densitate nula?

--Deci te-ai lamurit de care presiune dinamica este vorba.

 Asa ceva sigur nu are cum sa existe, pentru ca in formula presiunii dinamice intervine ca factor densitatea fluidului care o produce. E ca si cum ai pretinde ca exista umbra unui corp cu sectiune nula.

--Pai fluidul perfect, incompresibil si inponderabil, nu este substanta si find in repaus nu are densitate. Dar in imediata vecinatate a substantei, capata dinamism, miscare, densitate, data de structurile generatoare de densitate ale substantei. Si dinamica fluidului perfect, la interactiunea cu interfata structurilor dinamice ale substantei, genereaza presiunea dinamica a spatiului asupra substantei, presiune care impinge substanta in translatie prin spatiul fizic, prin cosmos, acolo unde presiunea este mai mica.
--Pai care este umbra corpului perfect (absolut) transparent.

Daca intelegi ca un corp perfect transparent nu are umbra, atunci ar trebui sa intelegi ca nici lichidul cu densitate nula nu are presiune de niciun fel. Intelegi asta, sau nu?

--Deci nu poti sa pricepi si nu poti sa admiti de loc, faptul ca in imediata vecinatate a structurilor dinamice ale substantei, densitatea substantei apartine si spatiului fizic. Cred ca ti se intampla tot din cauza lipsei de suport logic.

Problema este ca afirmatiile tale nu au suport logic (sau fizic), asa ca te invit sa-l prezinti tu, ca tu esti cel cu pretentiile elucubrante.

--Asta vrea sa fie integritatea intelectuala a dumitale, in legatura cu complimentul de mai sus.

Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Mai 24, 2019, 11:44:34 a.m.
Pai uite cum te contrazici singur. Daca "ro" nu apartine "eterului", atunci in "eter" nu poate sa apara "presiunea dinamica" descrisa de formula data de tine.
 
--Si de ce nu ar putea densitatea masei  ro  sa apartina si spatiului din imediata vecinatate, daca structurile dinamice ale substantei, structuri generatoare de densitate masica, sunt scufundate in eterul cosmic?
--Fiindca eterul nefiind structurat dinamic  ca si substanta, nu poate sa aiba proprietatea de densitate a substantei.

Pai cum e pana la urma, prea-credinciosule? "Presiune dinamica" e o proprietate a substantei (a fluidelor cu densitate non nula), dar pretinzi ca apare si in fabulisticul "eter" care nu poate sa aiba proprietati de substanta. Sau poate sa aiba doar proprietatile pe care le vrei tu, cu de la tine putere, chiar daca alegerile tale nu au nicio logica?

--Pai doar am spus ca eterul cosmic capata densitatea masei doar la interfata cu structurile dinamice ale substantei. Fiindca structurile dinamice ale substantei sunt scufundate in spatiul fizic, materializat de eterul cosmic ca material primordial al universului.
Ei bine, prea-credinciosule, tot repeti chestia subliniata de mine mai sus, anume "eterul cosmic capata densitatea masei doar la interfata cu structurile dinamice ale substantei", dar nu prea vad sa prezinti cantitativ modelul fizic pe care il folosesti.

Asa ca te intreb direct: ce inseamna, cantitativ, "interfata" aceea?
De exemplu, daca in centrul unui volum sferic de "spatiu cosmic" cu raza de 1m, se afla o particula materiala cu raza de 1 cm, cu densitatea r, cat din "eterul cosmic" capata aceeasi densitate, mai exact?


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: calahan din Mai 26, 2019, 03:57:16 p.m.
electron

Am fost surprins sa gasesc o postare a dumitale in pagina. Nu stiu ce mi-a venit sa rasfoiesc pe forum. Nici nu stiu ce sa-ti raspund. Fiindca doar am mai zis ca presiunea dinamica Pd a spatiului este direct proportionala cu viteza de translatie a substantei. Fiindca doar translatia  se produce prin spatiul fizic. Particulele elementare ale substantei, doar nu se intind pana la infinit. Au o dimensiune specifica a lor, care se considera a fi raza particulei respective. La acea raza care ar  fi limita particulei s-ar instala suprafata cu care particula vine in contact cu spatiul fizic, in care este suspendata. Acea suprafata ar fi interfata dintre structura dinamica a particulei si spatiul fizic. Prin acea suprafata a particulei, comuna cu spatiul, s-ar transmite in spatiul din imediata vecinatate, toate pulsatiile structurii dinamice a particulei. De aceea densitatea  masica a particulelor si a substantei in ansamblu se transfera si spatiului din imediata vecinatate. Si densitatea masei, care am inteles foarte bine ca este data de patratul inductiei magnetice  (ro~Bn^2) care pleaca de la nivelul  nucleonilor, se dilueaza in volum. Deci se distribuie in spatiu.  Si am vazut pe undeva o socotela, care plecand de la densitatea neutronilor, ajunge sa gaseasca densitatea medie a planetei, folosind chiar un factor de diluare a densitatii gigantice a neutronilor, in volumul planetei
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Mai 27, 2019, 12:08:32 p.m.
Nici nu stiu ce sa-ti raspund. Fiindca doar am mai zis ca presiunea dinamica Pd a spatiului este direct proportionala cu viteza de translatie a substantei. Fiindca doar translatia  se produce prin spatiul fizic.
Tu tot zici lucruri din astea, prea-credinciosule, dar ele nu au sens.

In primul rand, ai afirmat in mod repetat ca "spatiul" (sau "oceanul eteric care materializeaza spatiul") nu are caracteristici de substanta, deci cand vorbesti despre "presiunea dinamica a spatiului" te cam contrazici. Presiunea dinamica este o caracteristica volumica, definita pentru substante cu densitate de masa nenula, de aceea nu are sens ce spui.

In al doilea rand, ineptia despre "viteza de translatie a substantei fata de spatiul fizic" ramane un nonsens pana nu indici cum anume se poate ea detecta si masura. Degeaba tot insisti ca e musai sa existe o viteza de translatie a substantei absolute, fata de spatiul fizic, ca asta nu o face sa si existe. Ca sa pretizi ca exista trebuie sa explici cum anume se poate identifica si masura in realitate.

In concluzie, a lega o caracteristica ilogica (presiunea dinamica a unei inventii cu densitate nula) de o viteza imposibil de identificat, este complet inutil pentru ca asta nu explica absolut nimic. De aceea "modelul" pe care il tot popularizezi pe aici este deocamdata doar un exemplu hilar de pseudo-stiinta fara nicio valoare.

Eu iti voi pune in continuare intrebari, in caz ca totusi vrei sa clarifici ce "zici".

Particulele elementare ale substantei, doar nu se intind pana la infinit. Au o dimensiune specifica a lor, care se considera a fi raza particulei respective.
In intrebarea din postarea mea anterioara eu propuneam o analiza macroscopica. Daca tu de fapt vorbesti despre nivelul microscopic al particulelor elementare, atunci e destul de important sa specifici cum anume sunt modelate ele in elucubranta ta colectie de scripturi. Sunt ele sferice, ca bilele de biliard? La un moment dat povesteai despre o simetrie cilindrica, simetrie care nefiind sferica are nevoie de mai multi parametri decat doar o raza. Sper ca intelegi macar atata lucru.

La acea raza care ar  fi limita particulei s-ar instala suprafata cu care particula vine in contact cu spatiul fizic, in care este suspendata. Acea suprafata ar fi interfata dintre structura dinamica a particulei si spatiul fizic. Prin acea suprafata a particulei, comuna cu spatiul, s-ar transmite in spatiul din imediata vecinatate, toate pulsatiile structurii dinamice a particulei.
Iarasi sintagma "spatiul din imediata vecinatate", care nu inseamna nimic concret. Repet intrebarea: ce volum (cantitativ) este implicat in aceasta poveste?

De aceea densitatea  masica a particulelor si a substantei in ansamblu se transfera si spatiului din imediata vecinatate.
Ai un model cuantificat pentru elucubratiile astea, sau nu?

Si densitatea masei, care am inteles foarte bine ca este data de patratul inductiei magnetice  (ro~Bn^2) care pleaca de la nivelul  nucleonilor, se dilueaza in volum. Deci se distribuie in spatiu.
Cum se "dilueaza" cantitativ in volum? Lasa exprimarile astea pseudo-stiintifice si prezinta cantitativ modelul folosit, ca sa se inteleaga ce tot eleucubrezi.

Si am vazut pe undeva o socotela, care plecand de la densitatea neutronilor, ajunge sa gaseasca densitatea medie a planetei, folosind chiar un factor de diluare a densitatii gigantice a neutronilor, in volumul planetei
Nu ma intereseaza ce iti aduci tu aminte ca ai vazut "pe undeva", ci ma intereseaza daca ai capacitatea sa prezinti aici modelul cantitativ care sta la baza acestor elucubratii irelevante.


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: calahan din Mai 27, 2019, 02:35:10 p.m.
Electron

Citat
ma intereseaza daca ai capacitatea sa prezinti aici modelul cantitativ care sta la baza acestor elucubratii irelevante.

Modelul cantitativ care sta la baza asertiunilor sustinute de mine se gaseste in postare de la likul de mai jos. Cu parametri fizici ai structurii dinamice a neutronului, din acel tabel, se poate deduce si volumul si presiunea si densitatea neutronului, in structura de colivie inelara a rotorului, foarte multipolara a neutronului. Eu am crezut ca ai verificat acele formule. Dar din cele ce spui, se vede ca esti in necunoastere de cauza. Sunt si doua desene explicative pentru structura dinamica a neutronului, modelat ca motor electric rotativ, de putere gigantica. Acel rotor greu si foarte multipolar, ar fi de fapt sistemul undelor stationare de amplitudine gigantica a neutrunului, rezultat din interferenta constructiva a fotonilor gama corespunzatori, de la anihilare si se roteste pe cercul de raza neutronului, cu viteza de  c/274 m/s, adica cu 10^20 rot/s. Prin rotatia foarte rapida, structura dinamica a neutronului genereaza in spatiul din jur un camp electric alternativ de foarte mare frecventa  (10^23 Hz). Camp care face ca neutronul sa apara neutru electric.

https://forum.scientia.ro/index.php/topic,5263.0.html
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Mai 28, 2019, 07:20:41 p.m.
Modelul cantitativ care sta la baza asertiunilor sustinute de mine se gaseste in postare de la likul de mai jos.
[...]
https://forum.scientia.ro/index.php/topic,5263.0.html
Ok, am vazut acel fisier si am o gramada de obiectii pana a considera acea lista de formule scoase din burta a fi un model.

Poate vom ajunge sa discutam si despre acele obiectii, dar deocamdata, prea-credinciosule, te invit sa folosesti acel "model" pentru a raspunde cantitativ la intrebarile de mai sus, mai concret:

1) Ce anume tot numesti tu "interfata intre materie si spatiu" ? Ce parte de "spatiu cosmic" din jurul unui neutron,  primeste (prin "transfer") densitatea neutronului?

2) Afirmi ca densitatea neutronului "se dilueaza in volum", care e modelul cantitativ al acelei "diluari"?

Poti face asta, sau nu?


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: calahan din Mai 29, 2019, 09:59:24 p.m.
Electron

Citat
1) Ce anume tot numesti tu "interfata intre materie si spatiu" ? Ce parte de "spatiu cosmic" din jurul unui neutron,  primeste (prin "transfer") densitatea neutronului?

2) Afirmi ca densitatea neutronului "se dilueaza in volum", care e modelul cantitativ al acelei "diluari"?

Poti face asta, sau nu?

-Interfata este la limita dintre particula si spatiul fizic.
-Pentru a calcula factorul de diluare a densitatii in volum se calculeaza intai volumul unei singure lungimi de unda a neutronului, plecand de faptul ca masa unei lungimi de unda a neutronului este egala cu masa electronului. Volumul se calculeaza inpartind energia la presiune. V=W/p. Presiunea neutronului  pn se calculeaza cu produsul permitivitatii cu patratul campului electric p=epsilon.E2.  Campul electric se calculeaza cu produsul  inductiei cu viteza de translatie  E=Bn.v. Inductia magnetica Bn se deduce de la egalitatea intre forta electromagnetica si forta de inertie  Femg=Fi, B.I.l=m.a. Se gaseste ca inductia magnetica a neutronului este data de relatia  Bn=(16.1372.1840.Ffae)/(4.pi.k). Viteza de translatie  (propagare) vtrna undei neutronului este egala cu  c/274 m/s. Inpartind presiunea neutronului  la patratul vitezei de translatie se obtine densitatea neutronului ron. Se poate inmulti volumul unei singure unde, cu numarul de 1840 unde ale neutronului si se obtine volumul neutronului Vn. Se imparte masa neutronului la volumul gasit si se obtine iar densitatea neutronului. Se determina numarul tuturor neutronilor din masa Pamantului, inpartind masa planetei la masa neutronului. Numarul neutronilor din masa planetei NnT se inmulteste cu volumul unui neutron si se gaseste volumul ocupat de toti neutronii din masa Pamantului  VnT. Factorul de diluare a densitatii neutronilor in volumul planetei este dat de raportul dintre volumul planetei VT si volumul neutronilor  Fdil,ro=VT/(NnT.Vn).  Inpartind densitatea neutronului la factorul de diluare se obtine densitatea medie a planetei. Procedura aceasta o cunosc fiindca am repetat-o de mai multe ori. Dar acum se intampla ca nu mai gasesc fisierul cu aceste socoteli, dar nici foile cu socotelile facute de mine, acum vre-o zece ani. Daca le gaseam le postam intr-un atasament in format pdf.

Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Mai 31, 2019, 10:46:04 a.m.
-Interfata este la limita dintre particula si spatiul fizic.
Ok, deci e o suprafata. Care este forma si dimensiunile sale, in cazul neutronului, in elucubrantul tau model? Astept sa raspunzi cantitativ si sa dai justificarile pe care le ai pentru acel raspuns.

-Pentru a calcula factorul de diluare a densitatii in volum se calculeaza intai volumul unei singure lungimi de unda a neutronului, plecand de faptul ca masa unei lungimi de unda a neutronului este egala cu masa electronului. Volumul se calculeaza inpartind energia la presiune. V=W/p. Presiunea neutronului  pn se calculeaza cu produsul permitivitatii cu patratul campului electric p=epsilon.E2.  Campul electric se calculeaza cu produsul  inductiei cu viteza de translatie  E=Bn.v. Inductia magnetica Bn se deduce de la egalitatea intre forta electromagnetica si forta de inertie  Femg=Fi, B.I.l=m.a. Se gaseste ca inductia magnetica a neutronului este data de relatia  Bn=(16.1372.1840.Ffae)/(4.pi.k). Viteza de translatie  (propagare) vtrna undei neutronului este egala cu  c/274 m/s. Inpartind presiunea neutronului  la patratul vitezei de translatie se obtine densitatea neutronului ron. Se poate inmulti volumul unei singure unde, cu numarul de 1840 unde ale neutronului si se obtine volumul neutronului Vn. Se imparte masa neutronului la volumul gasit si se obtine iar densitatea neutronului.
Aceste elucubratii sunt irelevante pentru intrebarea adresata.

Se determina numarul tuturor neutronilor din masa Pamantului, inpartind masa planetei la masa neutronului.
Asta ar fi corect doar daca toata masa Pamantului ar fi alcatuita exclusiv din neutroni. Iti dai seama de acest lucru, sau nu? De unde ai ajuns tu la concluzia ca Pamantul e alcatuit exclusiv din neutroni?

Numarul neutronilor din masa planetei NnT se inmulteste cu volumul unui neutron si se gaseste volumul ocupat de toti neutronii din masa Pamantului  VnT. Factorul de diluare a densitatii neutronilor in volumul planetei este dat de raportul dintre volumul planetei VT si volumul neutronilor  Fdil,ro=VnT/(NnT.Vn).
Eu nu te-am intrebat, prea-credinciosule, care e factorul de diluare "in volumul planetei", ci te-am intrebat cum e modelata acea "diluare" despre care tot elucubrezi, a neutronului izolat in spatiul inconjurator. Pretinzi cumva ca factorul despre care vorbesti tu acelasi pentru toti neutronii, indiferent in ce volum se afla (adica daca se afla in volumul Pamantului sau izolati) ?

Sa nu uitam, prea-credinciosule, ca intrebarea mea este in contextul in care tot repeti elucubratia ca "spatiul cosmic capata densitatea materiei in imediata vecinatate, prin diluare in volum" (pentru ca insisti despre elucubranta "presiune dinamica a spatiului"), deci despre asta astept sa raspunzi, nu despre aplicatii valabile doar la volumul Pamantului.


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: calahan din Mai 31, 2019, 12:15:17 p.m.
Electron


-Interfata este la limita dintre particula si spatiul fizic.

Citat
Ok, deci e o suprafata. Care este forma si dimensiunile sale, in cazul neutronului, in elucubrantul tau model? Astept sa raspunzi cantitativ si sa dai justificarile pe care le ai pentru acel raspuns.

-Este si un desen din care se vede ca neutronul ar fi un inel cilindric foarte fin cu diametrul si generatoarea egale cam cu raza electronului. Adica ar fi cam pe jumatatea electronului.

-Pentru a calcula factorul de diluare a densitatii in volum se calculeaza intai volumul unei singure lungimi de unda a neutronului, plecand de faptul ca masa unei lungimi de unda a neutronului este egala cu masa electronului. Volumul se calculeaza inpartind energia la presiune. V=W/p. Presiunea neutronului  pn se calculeaza cu produsul permitivitatii cu patratul campului electric p=epsilon.E2.  Campul electric se calculeaza cu produsul  inductiei cu viteza de translatie  E=Bn.v. Inductia magnetica Bn se deduce de la egalitatea intre forta electromagnetica si forta de inertie  Femg=Fi, B.I.l=m.a. Se gaseste ca inductia magnetica a neutronului este data de relatia  Bn=(16.1372.1840.Ffae)/(4.pi.k). Viteza de translatie  (propagare) vtrna undei neutronului este egala cu  c/274 m/s. Inpartind presiunea neutronului  la patratul vitezei de translatie se obtine densitatea neutronului ron. Se poate inmulti volumul unei singure unde, cu numarul de 1840 unde ale neutronului si se obtine volumul neutronului Vn. Se imparte masa neutronului la volumul gasit si se obtine iar densitatea neutronului.
Citat
Aceste elucubratii sunt irelevante pentru intrebarea adresata.

- Pune si dumneata mana pe condei si fa socotelile, urmand procedura indicata mai sus si vezi daca se obtine densitatea planetei apropiata de valoarea data in tabele.

Se determina numarul tuturor neutronilor din masa Pamantului, inpartind masa planetei la masa neutronului.
Citat
Asta ar fi corect doar daca toata masa Pamantului ar fi alcatuita exclusiv din neutroni. Iti dai seama de acest lucru, sau nu? De unde ai ajuns tu la concluzia ca Pamantul e alcatuit exclusiv din neutroni?

-Pai protonii din nuclee ar fi tot niste neutroni care ar fi cuplati cu o sarcina pozitiva necompensata. Iar masa electronilor este de cam doua mii de ori mai mica. De aceea se poate considera cu buna aproximatie ca masa Pamantului ar fi data de neutroni.
-Numarul neutronilor din masa planetei NnT se inmulteste cu volumul unui neutron si se gaseste volumul ocupat de toti neutronii din masa Pamantului  VnT. Factorul de diluare a densitatii neutronilor in volumul planetei este dat de raportul dintre volumul planetei VT si volumul neutronilor  Fdil,ro=VT/(NnT.Vn).

Citat
Eu nu te-am intrebat, prea-credinciosule, care e factorul de diluare "in volumul planetei", ci te-am intrebat cum e modelata acea "diluare" despre care tot elucubrezi, a neutronului izolat in spatiul inconjurator. Pretinzi cumva ca factorul despre care vorbesti tu este acelasi pentru toti neutronii, indiferent in ce volum se afla (adica daca se afla in volumul Pamantului sau izolati) ?

-Pai eu am inteles ca densitatea masei  ro  este data de patratul inductiei magnetice de la nivelul nucleonilor  (ron~Bn2). Si inductia magnetica (adica liniile campului magnetic) se distribuie in spatiul din imediata vecinatate.

Citat
Sa nu uitam, prea-credinciosule, ca intrebarea mea este in contextul in care tot repeti elucubratia ca "spatiul cosmic capata densitatea materiei in imediata vecinatate, prin diluare in volum" (pentru ca insisti despre elucubranta "presiune dinamica a spatiului"), deci despre asta astept sa raspunzi, nu despre aplicatii valabile doar la volumul Pamantului.

-Pai nu se scrie energia cinetica  m.v2. Si daca pui masa m=V.ro.  atunci energia cinetica se scrie ca orice energie, ca produsul dintre un volum si o presiune  Wc=V.(ro.v2). In care  ro.v2este presiunea dinamica ce apare la interactia structurilor dinamice ale substantei, cu spatiul fizic, materializat de fluidul imponderal purtator al miscarii.



Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Mai 31, 2019, 06:07:54 p.m.
-Este si un desen din care se vede ca neutronul ar fi un inel cilindric foarte fin cu diametrul si generatoarea egale cam cu raza electronului.
Ok, asta ar raspunde in mare la intrebarea despre forma si dimensiunile sale, cu exceptia pseudo-stiintificei caracteristici "foarte fin". Cat de ... "fin"? Daca este un inel cilindric reprezentat acolo, prea-credindciosule, inseamna ca e nevoie sa specifici raza exterioara si raza interioara. Sau una din raze si diferenta fata de cealalta. Adica sa cuantifici acel elucubrant "foarte fin". Poti face asta, sau nu ?

Adica ar fi cam pe jumatatea electronului.
Care e justificarea in elucubrantul tau model, pentru care ar fi "cam pe jumatatea electronului"? Partea asta de raspuns ai cam neglijat-o, sper ca nu intentionat.

- Pune si dumneata mana pe condei si fa socotelile, urmand procedura indicata mai sus si vezi daca se obtine densitatea planetei apropiata de valoarea data in tabele.
Asta e de-a dreptul amuzant! Bineinteles ca se obtine densitatea planetei "data in tabele", ca doar e un calcul circular! :D

Sper ca esti de acord ca, pentru doua corpuri cu aceeasi masa, raportul volumelor lor este egal cu inversul raportului densitatilor lor.

Daca nu ma crezi, asta rezulta direct din definitia densitatii ca fiind raportul dintre masa si volum : ro = m/V. Adica, daca avem doua corpuri A si B, cu masa, si volumul mA, VA si respectiv mB si VB, ele vor avea (prin definitie) densitatile roA = mA/VA si roB = mB/VB. Iar daca avem mA=mB, atunci avem roA*VA = roB*VB, adica roA/roB = VB/VA.

Asa ca tu, in calculul tau circular (elucubrant si amuzant), ai definit raportul volumelor (cel al Pamantului fata de cel total al neutronilor cu aceeasi masa) ca fiind "factorul de diluare al densitatilor", calcul pentru care ai folosit pe parcurs si masa Pamantului (din tabele) si volumul Pamantului (din tabele), iar apoi te-a surprins placut ca, impartind densitatea neutronilor la acel factor elucubrant, obtii densitatea (din tabele a) planetei. :D

Si ai luat asta ca o confirmare a modelului tau elucubrant?!? Pai te mai miri ca nu te ia nimeni in serios cand vii cu asemenea ... nimicuri?

- va urma -


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: calahan din Iunie 01, 2019, 09:37:03 a.m.
Electron

-Este si un desen din care se vede ca neutronul ar fi un inel cilindric foarte fin cu diametrul si generatoarea egale cam cu raza electronului.

Citat
Ok, asta ar raspunde in mare la intrebarea despre forma si dimensiunile sale, cu exceptia pseudo-stiintificei caracteristici "foarte fin". Cat de ... "fin"? Daca este un inel cilindric reprezentat acolo, prea-credindciosule, inseamna ca e nevoie sa specifici raza exterioara si raza interioara. Sau una din raze si diferenta fata de cealalta. Adica sa cuantifici acel elucubrant "foarte fin". Poti face asta, sau nu ?

-Pai in model este data raza medie a neutronului, aproximata cam la jumatate din raza electronului. Iar grosimea acelui inel greu, purtatorul masei si puterii neutronului ar fi egala cu  re/1840. Dar inelul acela ar fi de fapt o colivie cilindrica formata din 3680 dezabrele. Zabrele care ar fi fasiile de curenti eterici radiari din sistemul undei stationare, de amplitudine gigantica, a neutronului.
-Adica ar fi cam pe jumatatea electronului.

Citat
Care e justificarea in elucubrantul tau model, pentru care ar fi "cam pe jumatatea electronului"? Partea asta de raspuns ai cam neglijat-o, sper ca nu intentionat.

Imi pare ca diametrul si generatoarea cilindrului neutronic fiind cam egale cu raza electronului, rezulta ca raza neutronului si generatoare ar fi cam pe jumatate din dimensiunile electronului. Am inteles ca aceste dimensiuni ar fi rezultat din viteza de rotatie a neutronului care ar fi cam pe jumatate din viteza tangentiala a electronului. Dar turatia ar fi cam aceeasi cu a electronului, de cam 1020 rot/s. Viteza aceasta imi pare ca este postulata. nu stiu cum a fost dedusa.

- Pune si dumneata mana pe condei si fa socotelile, urmand procedura indicata mai sus si vezi daca se obtine densitatea planetei apropiata de valoarea data in tabele.

Citat
Asta e de-a dreptul amuzant! Bineinteles ca se obtine densitatea planetei "data in tabele", ca doar e un calcul circular! :D

-Dumneata ignori faptul ca densitatea si volumul neutronului au fost determinate pe modelul undei stationare a neutronului si densitatea ar avea valoarea de 1024  Kg/m3. Si nu au fost luate din tabele.

Citat
Sper ca esti de acord ca, pentru doua corpuri cu aceeasi masa, raportul volumelor lor este egal cu inversul raportului densitatilor lor.
Daca nu ma crezi, asta rezulta direct din definitia densitatii ca fiind raportul dintre masa si volum : ro = m/V. Adica, daca avem doua corpuri A si B, cu masa, si volumul mA, VA si respectiv mB si VB, ele vor avea (prin definitie) densitatile roA = mA/VA si roB = mB/VB. Iar daca avem mA=mB, atunci avem roA*VA = roB*VB, adica roA/roB = VB/VA.

-Ba eu sunt de acord. Si ce afirmi aici, inseamna clar ca, admiti ca densitatea masei se dilueaza in volum.

Citat
Asa ca tu, in calculul tau circular (elucubrant si amuzant), ai definit raportul volumelor (cel al Pamantului fata de cel total al neutronilor cu aceeasi masa) ca fiind "factorul de diluare al densitatilor", calcul pentru care ai folosit pe parcurs si masa Pamantului (din tabele) si volumul Pamantului (din tabele), iar apoi te-a surprins placut ca, impartind densitatea neutronilor la acel factor elucubrant, obtii densitatea (din tabele a) planetei.
Si ai luat asta ca o confirmare a modelului tau elucubrant?!? Pai te mai miri ca nu te ia nimeni in serios cand vii cu asemenea ... nimicuri?

-Pai daca densitatea neutronului a fost determinata pe modelul undei stationare a neutronului. Ca doar nu a fost luata din tabele.
-Am impresia ca nu poti sa admiti ca densitatea neutronului ar putea fi determinata pe modelul undei stationare. Iar modelul undei stationare rezulta din interferenta constructiva a tuturor undelor din componenta fotonului neutronic de anihilare corespunzator. Fiindca particulele se nasc din lumina si lumina din particule.

Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Iunie 03, 2019, 12:24:16 p.m.
-Pai protonii din nuclee ar fi tot niste neutroni care ar fi cuplati cu o sarcina pozitiva necompensata. Iar masa electronilor este de cam doua mii de ori mai mica. De aceea se poate considera cu buna aproximatie ca masa Pamantului ar fi data de neutroni.
Dat fiind ca "modelul" tau nu poate sa jsutifice nici caracteristicile neutronilor, nici ale protonilor, nici ale electronilor, toate aceste "ar fi" nu valoreaza absolut nimic. In plus, toata aceasta "aproximatie" e irelevanta, deoarece, asa cum ziceam in mesajul precedent, valorile si formulele scoase de tine din burta nu schimba cu nimic calculul circular cu care te mandresti (si te faci de toata minunea) pe aici.

-Pai eu am inteles ca densitatea masei  ro  este data de patratul inductiei magnetice de la nivelul nucleonilor  (ron~Bn2).
Ok, daca tu pretinzi ai inteles asta cu adevarat, te invit sa explici ce inseamna asta in cazul concret al neutronului, adica al elucubrantului tau model pentru neutron.

Si inductia magnetica (adica liniile campului magnetic) se distribuie in spatiul din imediata vecinatate.
Ce sunt "liniile campului magnetic" in elucubrantul tau model? Care e forma acestor linii in jurul neutronului?

-Pai nu se scrie energia cinetica  m.v2. Si daca pui masa m=V.ro.  atunci energia cinetica se scrie ca orice energie, ca produsul dintre un volum si o presiune  Wc=V.(ro.v2).
Problema, prea-credinciosule, este ca nu poti "sa pui" in locul masei produsul dintre volum si densitate, daca nu ai ceva cu densitate omogena. Aplicarea in acest stil pseudo-stiintific a formulelor este absolut ridicola.

In care  ro.v2este presiunea dinamica ce apare la interactia structurilor dinamice ale substantei, cu spatiul fizic, materializat de fluidul imponderal purtator al miscarii.
Iti repet ca poti vorbi de "presiune dinamica" data de formula "ro*v2" doar in cazul fluidelor cu densitate constanta. Tu elucubrezi aici despre un "fluid imponderal" (adica cu densitate nula) si in care chipurile, densitatea materiei "se distribuie" dupa un model inca neprecizat. Vrei sa prezinti modelul tau care descrie cantitativ aceste afirmatii, sau vrei sa ramai doar la nivel de elucubratii si vorbe aruncate in vant fara nicio valoare ?


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: atanasu din Iunie 03, 2019, 01:23:55 p.m.
Dle Admin, carui fapt se datoreaza modul de afisare aerisit a contributiior stiintifice deosebit de valoroase referitor la prepararea verzei (nu stiu daca murate sau proaspete, calita sau a la Cluj)? Valorii intrinseci a textului sau a celor doi preopinenti?  :) 
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Iunie 03, 2019, 01:42:51 p.m.
-Pai in model este data raza medie a neutronului, aproximata cam la jumatate din raza electronului. Iar grosimea acelui inel greu, purtatorul masei si puterii neutronului ar fi egala cu  re/1840. Dar inelul acela ar fi de fapt o colivie cilindrica formata din 3680 dezabrele. Zabrele care ar fi fasiile de curenti eterici radiari din sistemul undei stationare, de amplitudine gigantica, a neutronului.
Voi trece peste (voi ignora) aceste valori scoase din burta, pentru ca daca nu le poti justifica ele nu au niciun rost.
Dar ce sunt aceia "curenti eterici"? Se pare ca ei stau la baza elucubrantului tau model, dar nu explici nici ce sunt, nici care e rolul/functia lor in "modelul" neutronului (ca tot ai insistat cu el).

Imi pare ca diametrul si generatoarea cilindrului neutronic fiind cam egale cu raza electronului, rezulta ca raza neutronului si generatoare ar fi cam pe jumatate din dimensiunile electronului. Am inteles ca aceste dimensiuni ar fi rezultat din viteza de rotatie a neutronului care ar fi cam pe jumatate din viteza tangentiala a electronului. Dar turatia ar fi cam aceeasi cu a electronului, de cam 1020 rot/s. Viteza aceasta imi pare ca este postulata. nu stiu cum a fost dedusa.
Ok, deci recunosti ca sunt doar valori scoase din burta, pentru care nu ai nicio justificare. Sa stii ca tocmai din cauza asta esti atat de ridicol cu scripturile tale elucubrante.

-Dumneata ignori faptul ca densitatea si volumul neutronului au fost determinate pe modelul undei stationare a neutronului si densitatea ar avea valoarea de 1024  Kg/m3. Si nu au fost luate din tabele.
Se pare ca nu pricepi ca acele valori sunt complet irelevante pentru calculul circular cu care te lauzi pentru densitatea Pamantului!  ;D

Iti mai explic o data:

Tu ai definit "factorul de diluare a densitatii neutronilor in volumul planetei" ca fiind: "Fdil,ro=VT / (NnT.Vn)".
De observat ca VT este volumul Pamantului, a carui valoare o iei "din tabelele" oficiale.

Dar, "Numarul neutronilor din masa planetei (NnT)" este calculat asa: NnT = MT / mn, unde MT este masa Pamantului si mn este masa neutronului.
De observat ca masa Pamantului (MT) tot "din tabelele" oficiale o ai.

Cu alte cuvinte, Fdil,ro=VT / [(MT / mn) * Vn] = (VT / MT) * ( mn / Vn ).

Dar, raportul dintre masa si volumul neutronului este densitatea acestuia, sa o notam cu ron.

Iata deci cum definesti acel "factor":
 Fdil,ro = (VT / MT) * ron.

Iar in final, vii cu "bomba":
Inpartind densitatea neutronului la factorul de diluare se obtine densitatea medie a planetei.

Hai sa verificam:

densitatea Pamantului = ron / Fdil,ro = ron / ((VT / MT) * ron) = MT / VT !

Daca nici acum nu ai observat, rezultatul calculului propus de tine pentru densitatea Pamantului de fapt nu depinde absolut deloc nici de valoarea masei neutronului, nici a volumului sau, nici a vreunei alte valori scoase de tine din burta in elucubrantul tau model! In rezultatul final au ramas doar valorile MT si VT pe care le iei din tabele, iar raportul lor nu poate sa-ti dea decat densitata Planetei (din tabele) ! Mare realizare !  ;D

- Pune si dumneata mana pe condei si fa socotelile, urmand procedura indicata mai sus si vezi daca se obtine densitatea planetei apropiata de valoarea data in tabele.
Vezi mai sus. :D

Citat
Sper ca esti de acord ca, pentru doua corpuri cu aceeasi masa, raportul volumelor lor este egal cu inversul raportului densitatilor lor.
Daca nu ma crezi, asta rezulta direct din definitia densitatii ca fiind raportul dintre masa si volum : ro = m/V. Adica, daca avem doua corpuri A si B, cu masa, si volumul mA, VA si respectiv mB si VB, ele vor avea (prin definitie) densitatile roA = mA/VA si roB = mB/VB. Iar daca avem mA=mB, atunci avem roA*VA = roB*VB, adica roA/roB = VB/VA.

-Ba eu sunt de acord. Si ce afirmi aici, inseamna clar ca, admiti ca densitatea masei se dilueaza in volum.
Nici vorba de asa ceva! Calculul tau ridicol si circular nu poate sa justifice absolut deloc nici pretentia ta ca "densitatea masei se dilueaza in volum", nici elucubratiile tale cum ca lichidul fara densitate despre care fabulezi tu poate exercita o "presiune dinamica". Faptul ca nu pricepi acest lucru e dovada faptului ca habar nu ai ce vorbesti si de aceea elucubratiile tale pseudo-stiintifice sunt complet nule.

-Pai daca densitatea neutronului a fost determinata pe modelul undei stationare a neutronului. Ca doar nu a fost luata din tabele.
Tocmai ti-am demonstrat ca acea valoare e complet irelevanta, pentru ca in rezultatul obtinut pentru densitatea Planetei (calcul circular cu care te lauzi ca mare realizare ;D) nu mai intervine decat MT si VT. Oare chiar nu poti sa pricepi ca puteai sa obtii orice alta valoare pentru densitatea neutronului in elucubrantul tau "model", ca tot acelasi rezultat obtineai pentru densitatea Pamantului, dat fiind calculul tau ridicol ? Esti chiar atat de orb ?

-Am impresia ca nu poti sa admiti ca densitatea neutronului ar putea fi determinata pe modelul undei stationare. Iar modelul undei stationare rezulta din interferenta constructiva a tuturor undelor din componenta fotonului neutronic de anihilare corespunzator. Fiindca particulele se nasc din lumina si lumina din particule.
Ok, deci sa recapitulam: ai luat masa neutronului (din tabelele oficiale), ai scos din burta dimensiunile sale geometrice, ca sa ai un volum (scos din burta), si ai facut raportul lor pentru a obtine o valoare complet irelevanta, pe care o justifici printr-un calcul circular si ridicol in care valoarea ta se simplifica, fiind complet inutila!  ;D  ;D  ;D

Iar toate astea tu crezi ca iti ofera o baza, o justificare, pentru "modelul" tau elucubrant? Oare chiar nu ti-e rusine cu astfel de prestatii in public ? Iata unde duce ignoranta, si iata de ce propagarea pseudo-stiintei de aceasta joasa speta e doar ridicola.


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: calahan din Iunie 03, 2019, 03:01:57 p.m.
Electron

 Nu-mi aduc aminte unde s-a folosit masa netronului luata din tabele. Eu am retinut ca s-a folosit o relatie pentru masa electronului, care s-a multiplicat cu numarul undelor din sistemul undei stationare a neutronului, cu care apoi a gasit densitatea masei si volumul neutronului. Iar volumul s-a gasit din energia totala (de repaus) a unei lungimi de unda din sistem si s-a multiplicat cu numarul undelor. Dar dumneata cum ai determina numarul neutronilor (nucleonilor) din masa Pamantului, fara sa folosesti datele din tabele? Da-mi o metodica sa o incerc si eu.
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Iunie 04, 2019, 12:33:53 p.m.
Nu-mi aduc aminte unde s-a folosit masa netronului luata din tabele.
Serios ? :D Prea-credinciosule, devii din ce in ce mai amuzant!

Eu am retinut ca s-a folosit o relatie pentru masa electronului, care s-a multiplicat cu numarul undelor din sistemul undei stationare a neutronului, cu care apoi a gasit densitatea masei si volumul neutronului. Iar volumul s-a gasit din energia totala (de repaus) a unei lungimi de unda din sistem si s-a multiplicat cu numarul undelor.
Uita-te mai atent la formula numarul 5 din elucubranta ta scriptura citata de tine mai sus. Scoaterea din burta a unor relatii care sa dea rezultate asemanatoare cu cele din tabele oficiale este echivalenta cu a lua direct valorile din tabele. Daca te intreb de unde ai scos valoarea 1840 din formula 5, ce o sa-mi raspunzi?

Dar dumneata cum ai determina numarul neutronilor (nucleonilor) din masa Pamantului, fara sa folosesti datele din tabele? Da-mi o metodica sa o incerc si eu.
In primul rand, neutronii si nucleonii nu sunt acelasi lucru. Ca tu ignori diferentele dintre ei pentru un calcul ridicol si circular al densitatii Pamantului, care se reduce la calculul clasic ca raport dintre masa si volumul Pamantului din tabelele oficiale, e o dovada extrem de clara a pseudo-stiintei fara nicio valoare cu care te tot afisezi pe aici.

In al doilea rand, nu am afirmat ca se poate calcula acel numar fara a folosi datele din tabele. Eu ti-am demonstrat doar ca acel calcul cu care te mandresti este circular si nu depinde de valorile (si formulele) scoase de tine din burta pentru parametrii neutronului. Adica rezultatul nu confirma absolut deloc "modelul" tau, ci doar dovedeste cat de paralel esti cu acest subiect.

Daca nici acum nu ai inteles acest lucru, prea-credinciosule, sper doar ca ceilalti care mai citesc acest topic sa ia aminte unde duce ignoranta.

In alta ordine de idei, inca astept sa raspunzi cum modelezi tu "diluarea densitatii materiei in volumul (de spatiu) din imediata vecinatate a acesteia", macar in cazul neutronului. Iti reamintesc contextul: tu elucubrezi pe aici ca spatiul cosmic, care nu are densitate, exercita totusi o "presiune dinamica" in formula careia intra o densistate nenula. Poti sa raspunzi la asta, sau nu?


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: calahan din Iunie 04, 2019, 10:28:57 p.m.
Electron

Citat
Problema, prea-credinciosule, este ca nu poti "sa pui" in locul masei produsul dintre volum si densitate, daca nu ai ceva cu densitate omogena. Aplicarea in acest stil pseudo-stiintific a formulelor este absolut ridicola.
Citat
In primul rand, neutronii si nucleonii nu sunt acelasi lucru
Citat
In al doilea rand, nu am afirmat ca se poate calcula acel numar fara a folosi datele din tabele. Eu ti-am demonstrat doar ca acel calcul cu care te mandresti este circular si nu depinde de valorile (si formulele) scoase de tine din burta pentru parametrii neutronului. Adica rezultatul nu confirma absolut deloc "modelul" tau, ci doar dovedeste cat de paralel esti cu acest subiect.
-Spui ca toate aceste formule sunt scoase din burta, doar fiindca nu ai habar de legile fizicii.  Si dai ca intotdeauna dovada si de ignoranta si de aroganta.
 V=W/p.  p=epsilon.E2.  E=Bn.v.  B.I.l=m.a.   Bn=(16.1372.1840.ffae)/(4.pi.k). Viteza de translatie  (propagare) vtrn=c/274 m/s.  ron=p/vtrn: Nund=1840 : Vn=Vlu.Nund. Astea toate sunt legile fizicii, date in manuale. Legi pe care le cunoaste toata lumea, cu exceptia dumitale. Ori daca dumneata respingi legile fizicii, date in manuale, dovedesti inca o data ca esti un pseudo-stiintific, care tot isi da aere de cunoscator, necunoscand nimic si nefiind in stare sa verifice ceva.

Citat
Daca nici acum nu ai inteles acest lucru, prea-credinciosule, sper doar ca ceilalti care mai citesc acest topic sa ia aminte unde duce ignoranta./quote]

-Aici cred ca faci o recunoastere dictata de integritatea dumitale intelectuala.

Citat
In al doilea rand, nu am afirmat ca se poate calcula acel numar fara a folosi datele din tabele.

-Ba ai repetat de mai multe ori cand ai demonstrat ca ar fi un rationament circular. Numarul nucleonilor din masa Pamantului, nu are nici-o legatura cu densitatea si volumul neutronilor determinate pe modelul de unda stationara foarte multipolara. De unde ai gasit dumneata ca ar fi un rationament circular?  Formula pentru masa unei lungimi de unda din sistemul neutronului, da masa electronului. Si cu ea se determina parametrii undei folosind legile fizicii.  mlun=me=[16.c2.re]/[(4.pi.k)3.pi]. Ceeace se obtine pentru volumul unei unde se inmulteste cu numarul undelor din sistem. Numar aproximat la 1840 de unde. Probabil ca mai exact este 1838 de unde. Fiindca de cam atatea ori se cuprinde masa electronului in masa neutronului.
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Iunie 05, 2019, 03:21:27 p.m.
-Spui ca toate aceste formule sunt scoase din burta, doar fiindca nu ai habar de legile fizicii.
Nu ma surprinde ca faci asemenea afirmatii, prea-credinciosule, dupa cate dovezi ai dat deja ca esti incapabil sa intelegi legile fizicii, pe care le aplici aiurea, fara a tine cont de semnificatia termenilor implicati. Un exemplu foarte graitor fiind ineptia ta cat China cum ca tensiunea dintr-o coarda este egala cu produsul dintre masa ei si o acceleratie. In acel caz, ca sa vezi cat de aberanta este aplicarea ta a "legii fizicii", te-am intrebat a cui acceleratie ar fi in formula ta, la care ai dat-o la intors in mod ridicol si ai apelat inutil la autoritatea unui fictiv profesor care chipurile ma injura de fata cu tine, dar nu are nici macar curajul sa prezinte aici argumentele pe care tu esti incapabil sa le prezinti singur. De aceea toate "aprecierile" tale, directe sau indirecte, cel mult ma amuza, si le consider a fi complimente, deoarece vin de la cineva ca tine.

  Si dai ca intotdeauna dovada si de ignoranta si de aroganta.
Nu e nevoie de nicio aroganta pentru a indica unde aplici aiurea legi si formule pe care dai dovada ca nu le intelegi. Iar daca tu ma consideri ignorant, pentru ca resping raspicat aberatiile tale ridicole, atunci iti multumesc pentru compliment, prea-credinciosule!

V=W/p.  p=epsilon.E2.  E=Bn.v.  B.I.l=m.a.   Bn=(16.1372.1840.ffae)/(4.pi.k). Viteza de translatie  (propagare) vtrn=c/274 m/s.  ron=p/vtrn: Nund=1840 : Vn=Vlu.Nund. Astea toate sunt legile fizicii, date in manuale. Legi pe care le cunoaste toata lumea, cu exceptia dumitale.
Te-as invita, prea-credinciosule, sa indici din ce manuale ai luat fiecare din aceste formule, dar stiu ca e inutil. Minciuni din astea ai tot repetat si oricat ti-am atras atentia, tu mergi cu tupeu inainte fara sa-ti pese. Daca vrei sa fii ridicol in public, ce pot eu sa-ti fac?

In ce priveste formulele care chiar sunt in manuale, din pacate pentru tine, prea-credinciosule, ai dat dovada deja de nenumarate ori ca nu intelegi cum se aplica ele. Ti-am tot atras atentia ca aplici formule fara nicio legatura cu fenomenologia la care se refera ele, iar asta dovedeste de fiecare data cat de putin le intelegi. Degeaba repeti ca un papagal formule, si le aplici aiurea. Aplicarea lor aiurea dovedeste ca esti complet pe langa subiect.

Ori daca dumneata respingi legile fizicii, date in manuale, dovedesti inca o data ca esti un pseudo-stiintific, care tot isi da aere de cunoscator, necunoscand nimic si nefiind in stare sa verifice ceva.
Ti-am mai spus de nenumarate ori ca eu nu resping legile fizicii, ci iti atrag atentia ca folosesti legi consacrate in mod gresit. Ia ca exemplu ineptia ta cat China despre tensiunea din coarda. Faptul ca nu intelegi nici acel caz simplu, din mecanica, ma face sa iau invectivele tale ca fiind complimente, venind de la un asa spirit ales ca al tau.

Citat
Daca nici acum nu ai inteles acest lucru, prea-credinciosule, sper doar ca ceilalti care mai citesc acest topic sa ia aminte unde duce ignoranta.
-Aici cred ca faci o recunoastere dictata de integritatea dumitale intelectuala.
Credintele tale sunt hilare. :D

Citat
In al doilea rand, nu am afirmat ca se poate calcula acel numar fara a folosi datele din tabele.
-Ba ai repetat de mai multe ori cand ai demonstrat ca ar fi un rationament circular.
Ok, daca vrei sa fii ridicol in public, n-ai decat! Chiar atat de putin intelegi ceea ce citesti?  :D
Eu am demonstrat in detaliu cum calculul tau pentru densitatea Pamantului este circular, nu m-am referit la calculul "numarului de neutroni", care este complet inutil ca tot restul elucubratiilor tale despre neutroni. Ti-am aratat ca prin definirea elucubrantului "factor de diluare", ai ajuns sa calculezi circular densitatea Pamantului (pentru ca in formula de definitie a "factorului de diluare" e inlcusa deja acea densitate). Se vede de la o posta ca esti incapabil sa pricepi cat de ridicol esti, dar daca nu ti-e rusine de prestatia ta in public, eu ce pot sa-ti fac, prea-credinciosule?

Numarul nucleonilor din masa Pamantului, nu are nici-o legatura cu densitatea si volumul neutronilor determinate pe modelul de unda stationara foarte multipolara.
De acord. Dar, repet, tot inutil este, in calculul tau circular si ridicol, pentru densitatea Pamantului.

De unde ai gasit dumneata ca ar fi un rationament circular?
Repet, calculul tau ridicol pentru densitatea Pamantului este circular, pentru ca incluzi densitatea Pamantului inca din definitia acelui elucubrant "factor de diluare", petru a obtine la final iar densitatea Pamantului, prin simplificarea celorlalti factori din hilara definitie. Revezi mai cu atentie postarile mele anterioare, poate o sa ajungi sa pricepi.

  Formula pentru masa unei lungimi de unda din sistemul neutronului, da masa electronului.
Si daca nu ai scos din burta "formula pentru masa unei lungimi de unda din masa neutronului", de unde ai scos-o, prea-credinciosule? Din ceva manual, sau din scripturile tale elucubrante fara nicio justificare?

Si cu ea se determina parametrii undei folosind legile fizicii.
Iar eu iti repet ca aplici legile fizicii complet aiurea, fara nicio justificare. Sansa ca tu sa intelegi corect legile fizicii, dat fiind modul cum le aplici, fara discernamant, sunt practic inexistente.

mlun=me=[16.c2.re]/[(4.pi.k)3.pi].
Absolut hilar! :D

Ceeace se obtine pentru volumul unei unde se inmulteste cu numarul undelor din sistem. Numar aproximat la 1840 de unde. Probabil ca mai exact este 1838 de unde. Fiindca de cam atatea ori se cuprinde masa electronului in masa neutronului.
Ok, si cum ai determinat tu, prea-credinciosule, de cate ori e cuprinsa masa electronului in masa neutronului? Pe baza elucubrantului tau model din scripturile personale, sau pe baza valorilor oficiale pentru cele doua mase?

Si, oricat te tanguiesti de penibil despre incapacitatea ta de a intelege ca prezinti rationamente si calcule circulare inutile, care nu dovedesc decat ignoranta ta in domeniu, iti reamintesc prea-credinciosule faptul ca inca nu ai raspuns la intrebarea mea punctuala: Cum anume cuantifici tu in elucubrantul tau "model", transferul de densitate de la materie la spatiul cosmic, dat fiind ca fabulezi despre cum spatiul cosmic lipsit de densitate produce "o presiune dinamica" asupra substantei?

Ai de gand sa elucidezi acest mister, sau nu?


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: calahan din Iunie 06, 2019, 09:18:14 a.m.
Electron

-Spui ca toate aceste formule sunt scoase din burta, doar fiindca nu ai habar de legile fizicii.

Nu ma surprinde ca faci asemenea afirmatii, prea-credinciosule, dupa cate dovezi ai dat deja ca esti incapabil sa intelegi legile fizicii, pe care le aplici aiurea, fara a tine cont de semnificatia termenilor implicati.

-Ba eu ma bazez pe semnificatia exacta a termenilor bazat pe sistemul bidimensional. Singurul care ne da semantica exacta a conceptelor fizicii.

Un exemplu foarte graitor fiind ineptia ta cat China cum ca tensiunea dintr-o coarda este egala cu produsul dintre masa ei si o acceleratie.
 
-Produsul dintre masa si acceleratia corzi ne da forta de tractiune care intinde coarta, nu tensiunea. Tensiunea este data de produsul dintre lungime L si acceleratie U=A.l

In acel caz, ca sa vezi cat de aberanta este aplicarea ta a "legii fizicii", te-am intrebat a cui acceleratie ar fi in formula ta, la care ai dat-o la intors in mod ridicol si ai apelat inutil la autoritatea unui fictiv profesor care chipurile ma injura de fata cu tine, dar nu are nici macar curajul sa prezinte aici argumentele pe care tu esti incapabil sa le prezinti singur.

-Nu ai inteles de loc ca este vorba de doua acceleratii care actioneaza asupra corzii. Una este acceleratia longitudinala, determinate de forta de tractiune T si actioneaza asupra intregii mase a corzii. Si cealalta este acceleratia transversal produsa de perturbatia exterioara si actioneaza asupra elementului de coarda.

 De aceea toate "aprecierile" tale, directe sau indirecte, cel mult ma amuza, si le consider a fi complimente, deoarece vin de la cineva ca tine.

-Eu bag de seama ca toate complimentele mele te impulsioneaza energetic si poti sa postezi intinse pagini de eseuri pseudo stiintifice. Doar ca sa desfiintezi cea mai tare teorie din fizica.
-Si dai ca intotdeauna dovada si de ignoranta si de aroganta.

Nu e nevoie de nicio aroganta pentru a indica unde aplici aiurea legi si formule pe care dai dovada ca nu le intelegi. Iar daca tu ma consideri ignorant, pentru ca resping raspicat aberatiile tale ridicole, atunci iti multumesc pentru compliment, prea-credinciosule!

-Ba ai mare nevoie de aroganta in efortul dumitale de desfiintare a teoriei si de denigrare permanenta a autorului si a promotorilor. Eu am vazut ca esti doar un ignorant numai fiindca am vazut ca nu recunosti legile fizicii, pe care le respingi in permanenta, dar si fiindca nu esti capabil sa verifici formulele dupa procedeul indicat.
-V=W/p.  p=epsilon.E2.  E=Bn.v.  B.I.l=m.a.   Bn=(16.1372.1840.ffae)/(4.pi.k). Viteza de translatie  (propagare) vtrn=c/274 m/s.  ron=p/vtrn: Nund=1840 : Vn=Vlu.Nund. Astea toate sunt legile fizicii, date in manuale.

Te-as invita, prea-credinciosule, sa indici din ce manuale ai luat fiecare din aceste formule, dar stiu ca e inutil. Minciuni din astea ai tot repetat si oricat ti-am atras atentia, tu mergi cu tupeu inainte fara sa-ti pese. Daca vrei sa fii ridicol in public, ce pot eu sa-ti fac?

-Primele patru formule din sir se gasesc in manualul de fizica de clasa a 12-a. Dar in paranoia dumitale aceste legi nu functioneaza fiindca nu vrei dumneata.

In ce priveste formulele care chiar sunt in manuale,
 
-Deci aici recunosti ca sunt formule din manual. Dar nu functioneaza fiinca interzice –electronul-.
-Si spuneai ca sunt din burta.

din pacate pentru tine, prea-credinciosule, ai dat dovada deja de nenumarate ori ca nu intelegi cum se aplica ele. Ti-am tot atras atentia ca aplici formule fara nicio legatura cu fenomenologia la care se refera ele, iar asta dovedeste de.

-Te rog pe dumneata sa faci legaturile fnomenologice si sa-mi arati cum se aplica acele formule.
-Daca nu poti sa faci aceasta demonstratie, atunci ramane doar o fraza demagogica, ca toate postarile dumitale.
 
fiecare data cat de putin le intelegi. Degeaba repeti ca un papagal formule, si le aplici aiurea. Aplicarea lor aiurea dovedeste ca esti complet pe langa subiect.

-Incearca sa dovedesti ca raspunsul dumitale nu este doar demagogie seaca.
-Ori daca dumneata respingi legile fizicii, date in manuale, dovedesti inca o data ca esti un pseudo-stiintific, care tot isi da aere de cunoscator, necunoscand nimic si nefiind in stare sa verifice ceva.

Ti-am mai spus de nenumarate ori ca eu nu resping legile fizicii, ci iti atrag atentia ca folosesti legi consacrate in mod gresit.
 
-Aici ai alta fraza demagogica.

Ia ca exemplu ineptia ta cat China despre tensiunea din coarda. Faptul ca nu intelegi nici acel caz simplu, din mecanica, ma face sa iau invectivele tale ca fiind complimente, venind de la un asa spirit ales ca al tau.

-Am explicat mai sus ca nu este vorba de tensiune vazuta ca potential, ci este vorba de forta de tractiune T care actioneaza dea lungul corzii si detemina viteza de propagare a undei prin coarda.
 
Daca nici acum nu ai inteles acest lucru, prea-credinciosule, sper doar ca ceilalti care mai citesc acest topic sa ia aminte unde duce ignoranta.

-Aici cred ca faci o recunoastere dictata de integritatea dumitale intelectuala.

Credintele tale sunt hilare.
 
-Chiar imi imaginez ca te umfla rasul.

In al doilea rand, nu am afirmat ca se poate calcula acel numar fara a folosi datele din tabele.

-Ba ai repetat de mai multe ori cand ai demonstrat ca ar fi un rationament circular.

Ok, daca vrei sa fii ridicol in public, n-ai decat! Chiar atat de putin intelegi ceea ce citesti?   
Eu am demonstrat in detaliu cum calculul tau pentru densitatea Pamantului este circular, nu m-am referit la calculul "numarului de neutroni", care este complet inutil ca tot restul elucubratiilor tale despre neutroni. Ti-am aratat ca prin definirea elucubrantului "factor de diluare", ai ajuns sa calculezi circular densitatea Pamantului (pentru ca in formula de definitie a "factorului de diluare" e inlcusa deja acea densitate). Se vede de la o posta ca esti incapabil sa pricepi cat de ridicol esti, dar daca nu ti-e rusine de prestatia ta in public, eu ce pot sa-ti fac, prea-credinciosule?

-Eu iti repet inca o data ca densitatea neutronului a fost determinata pe modelul undei stationare. Si ti-am dat metoda prin care se ajunge la densitatea gigantica a neutronului de cam 1024 Kg/m^3. Valoare care nu se gaseste in tabele.
-Numarul nucleonilor din masa Pamantului, nu are nici-o legatura cu densitatea si volumul neutronilor determinate pe modelul de unda stationara foarte multipolara.

De acord. Dar, repet, tot inutil este, in calculul tau circular si ridicol, pentru densitatea Pamantului.

-De unde ai gasit dumneata ca ar fi un rationament circular?

Repet, calculul tau ridicol pentru densitatea Pamantului este circular, pentru ca incluzi densitatea Pamantului inca din definitia acelui elucubrant "factor de diluare", petru a obtine la final iar densitatea Pamantului, prin simplificarea celorlalti factori din hilara definitie. Revezi mai cu atentie postarile mele anterioare, poate o sa ajungi sa pricepi.

-Dar acel factor de diluare este determinat pe baza densitatii neutronului gasita pe modelul undei stationare foarte multipolara si foloseste doar volumul Pamantului determinat pe baza datelor din tabele.
  -Formula pentru masa unei lungimi de unda din sistemul neutronului, da masa electronului.

Si daca nu ai scos din burta "formula pentru masa unei lungimi de unda din masa neutronului", de unde ai scos-o, prea-credinciosule? Din ceva manual, sau din scripturile tale elucubrante fara nicio justificare?

-Pai formula pentru masa electronului a fost dedusa pe modelul de unda stationara unica a electronului.
-Si cu ea se determina parametrii undei folosind legile fizicii.

Iar eu iti repet ca aplici legile fizicii complet aiurea, fara nicio justificare. Sansa ca tu sa intelegi corect legile fizicii, dat fiind modul cum le aplici, fara discernamant, sunt practic inexistente.

-Iar eu te invit pe dumneata sa-mi arati cum se aplica corect si cu discernamant legile fizicii. Daca nu faci asta inseamna ca ai insirat doar demagogie.

Absolut hilar!
 
-Vrei sa spui ca ai facut doar o gluma buna?
-Ceeace se obtine pentru volumul unei unde se inmulteste cu numarul undelor din sistem. Numar aproximat la 1840 de unde. Probabil ca mai exact este 1838 de unde. Fiindca de cam atatea ori se cuprinde masa electronului in masa neutronului.

Ok, si cum ai determinat tu, prea-credinciosule, de cate ori e cuprinsa masa electronului in masa neutronului? Pe baza elucubrantului tau model din scripturile personale, sau pe baza valorilor oficiale pentru cele doua mase?

-Raportul acesta este dat in manuale. Doar nu ai vrea ca din modelul undei stationare, sa rezulte alt raport.

Si, oricat te tanguiesti de penibil despre incapacitatea ta de a intelege ca prezinti rationamente si calcule circulare inutile, care nu dovedesc decat ignoranta ta in domeniu, iti reamintesc prea-credinciosule faptul ca inca nu ai raspuns la intrebarea mea punctuala: Cum anume cuantifici tu in elucubrantul tau "model", transferul de densitate de la materie la spatiul cosmic, dat fiind ca fabulezi despre cum spatiul cosmic lipsit de densitate produce "o presiune dinamica" asupra substantei?
Ai de gand sa elucidezi acest mister, sau nu?

-Aici insiri doar fraza denigratoare. Si daca densitatea este diluata in volum, nu inseamna ca este distribuita si in jurul particulelor cuprinse in acel volum? Si deci (ca iti place sau nu) densitatea masei exista si in spatiul din jurul particulelor.


Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Iunie 06, 2019, 03:17:05 p.m.
-Ba eu ma bazez pe semnificatia exacta a termenilor bazat pe sistemul bidimensional. Singurul care ne da semantica exacta a conceptelor fizicii.
Din pacate pentru tine, prea-credinciosule, "sistemul bidimensional" este doar o elucubratie de-a ta, fara nicio justificare valida. Am indicat destule aberatii din acel "sistem", asa ca nu mai insist aici. In orice caz, pretentia ta ca el, "iti da semnificatia exacta a termenilor" este ridicola, deoarece mai apoi aplici formule aiurea, cum faci in cazul ineptiei tale cat China despre forta de tensiune din coarda. Iar asta dovedeste cat de putin intelegi ceea ce elucubrezi.

Un exemplu foarte graitor fiind ineptia ta cat China cum ca tensiunea dintr-o coarda este egala cu produsul dintre masa ei si o acceleratie.
 
-Produsul dintre masa si acceleratia corzi ne da forta de tractiune care intinde coarta, nu tensiunea. Tensiunea este data de produsul dintre lungime L si acceleratie U=A.l
Absolut hilar!  ;D
Fortei de tensiune din coarda i se mai spune si "tensiune", mai ales ca in contextul sistemelor mecanice riscul sa fie confundata cu "tensiunea electrica" e nul. La tine insa se pare ca riscul e maxim!  ;D
Eu vorbesc despre forta de tensiune din coarda, si nu am mai citat formula din ineptia ta cat China pentru ca ma asteptam sa pricepi si fara ea. Dar se pare ca am fost prea optimist, asa ca iti precizez ca vorbesc despre forta din formula ta elucubranta : "T=m*a".

-Nu ai inteles de loc ca este vorba de doua acceleratii care actioneaza asupra corzii.
Prea-credinciosule, acceleratiile nu "actioneaza" asupra nimic.  ;D Ele sunt efectul actiunii fortelor asupra materiei.

Una este acceleratia longitudinala, determinate de forta de tractiune T si actioneaza asupra intregii mase a corzii.
Deci tu crezi ca in cazul propagarii undelor mecanice transversale intr-o coarda, inteaga masa a corzii e accelerata longitudinal, de forta de "tractiune" ?  Asta inseamna pentru tine formula din ineptia ta cat China: "T=m*a"? ;D
Si te mai miri ca te faci de ras cand pretinzi ca ai inteles fenomenologia din sistemul despre care elucubrezi?

Si cealalta este acceleratia transversal produsa de perturbatia exterioara si actioneaza asupra elementului de coarda.
Accelerarea transversala (variabila) a elementelor de coarda este evidenta, in cazul propagarii undelor transversale. Despre ea nu ai dat nicio formula in elucubrantele tale scripturi, asa ca e irelevant sa o aduci acum in discutie. Sau are si ea treaba cu ineptia ta cat China cum ca "T=m*a"?

In schimb, fabulanta "acceleratie longitudinala" ramane sa o explici fenomenologic in acel sistem. Poti sa faci asta, prea-credinciosule?

-Eu bag de seama ca toate complimentele mele te impulsioneaza energetic si poti sa postezi intinse pagini de eseuri pseudo stiintifice. Doar ca sa desfiintezi cea mai tare teorie din fizica.
"Cea mai tare teorie din fizica" ?!?!  ;D  ;D  ;D Asta crezi tu ca e colectia de minciuni si elucubratii din scripturile tale?  :D

-Ba ai mare nevoie de aroganta in efortul dumitale de desfiintare a teoriei si de denigrare permanenta a autorului si a promotorilor.
Si totusi, data fiind impresionanta "valoare" a elucubratiilor tale, te inseli.

-Primele patru formule din sir se gasesc in manualul de fizica de clasa a 12-a.
Nu te-am intrebat doar despre "primele patru" ci despre toate formulele citate de tine. Indica mai precis capitolul si pagina pentru fiecare, ca sa se poata verifica afirmatiile tale. Ai tupeul sa faci asta, sau nu?

Dar in paranoia dumitale aceste legi nu functioneaza fiindca nu vrei dumneata.
Iti mai repet o data ca nu contest legile fizicii, ci modul tau de a le aplica fara discernamant.

In ce priveste formulele care chiar sunt in manuale,
 
-Deci aici recunosti ca sunt formule din manual. Dar nu functioneaza fiinca interzice –electronul-.
-Si spuneai ca sunt din burta.
Prea-credinciosule, nu am afirmat niciodata ca absolut toate formulele pe care le folosesti tu sunt scoase din burta. Majoritatea egalitatilor din scripturile tale sunt scoase din burta, iar majoritatea celorlalte (celor din manuale) le folosesti aiurea. Ti-am indicat punctual destule exemple. Daca nu vrei sa pricepi, n-ai decat!

-Te rog pe dumneata sa faci legaturile fnomenologice si sa-mi arati cum se aplica acele formule.
Rugamintile tale nu valoreaza nimic pentru mine.

-Daca nu poti sa faci aceasta demonstratie, atunci ramane doar o fraza demagogica, ca toate postarile dumitale.
Din pacate nu am stilul sa dau mura in gura lectii propagatorilor de pseudo-stiinta fara integritate intelectuala asa ca tine. Eu ti-am indicat erorile si aberatiile pe care le scrii, in ideea ca, daca ai fi intr-adevar interesat de stiinta (in speta de Fizica), ai stii ce anume trebuie sa corectezi din ceea ce debitezi in public. Daca lipsa argumentelor tale nu iti da de inteles ca vorbesti fara sa stii ce vorbesti, e problema ta.

Pana una alta, in masura timpului disponibil, eu continui sa ridiculizez elucubratiile pe care le emiti pe aici, pentru ca se pare ca-ti place sa fii ridicol in public. Tu crezi ca faci un mare bine prin popularizarea unei colectii de elucubratii si miniciuni irelevante, in timp ce de fapt demonstrezi cat de ridicola si inutila este pseudo-stiinta. Asemenea elucubratii ca cele din scripturile tale pot fi valorificate doar prin sublinierea faptului ca sunt un foarte graitor exemplu negativ pentru ceilalti.


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Iunie 06, 2019, 04:20:41 p.m.
-Eu iti repet inca o data ca densitatea neutronului a fost determinata pe modelul undei stationare. Si ti-am dat metoda prin care se ajunge la densitatea gigantica a neutronului de cam 1024 Kg/m^3. Valoare care nu se gaseste in tabele.
Evident ca acea elucubranta densitate nu se gaseste "in tabele" prea-credinciosule, pentru ca desi ai copiat din tabelele oficiale masa neutronului, volumul l-ai scos din burta, deci raportul lor e tot rezultatul burtologiei (si e in consecinta complet irelevant). Ce e insa si mai hilar este ca tu incerci sa justifici acea densitate (si "modelul" elucubrant folosit in scripturile tale) prin calculul circular al densitatii Pamantului, asa cum am aratat in postarile precedente.  ;D

-Dar acel factor de diluare este determinat pe baza densitatii neutronului gasita pe modelul undei stationare foarte multipolara si foloseste doar volumul Pamantului determinat pe baza datelor din tabele.
Fals, prea-credinciosule! Chiar nu ti-e rusine sa minti in asemenea hal?

Uite, iti citez fragmentul relevant:

Se pare ca nu pricepi ca acele valori sunt complet irelevante pentru calculul circular cu care te lauzi pentru densitatea Pamantului!  ;D

Iti mai explic o data:

Tu ai definit "factorul de diluare a densitatii neutronilor in volumul planetei" ca fiind: "Fdil,ro=VT / (NnT.Vn)".
De observat ca VT este volumul Pamantului, a carui valoare o iei "din tabelele" oficiale.

Dar, "Numarul neutronilor din masa planetei (NnT)" este calculat asa: NnT = MT / mn, unde MT este masa Pamantului si mn este masa neutronului.
De observat ca masa Pamantului (MT) tot "din tabelele" oficiale o ai.

Cu alte cuvinte, Fdil,ro=VT / [(MT / mn) * Vn] = (VT / MT) * ( mn / Vn ).

Dar, raportul dintre masa si volumul neutronului este densitatea acestuia, sa o notam cu ron.

Iata deci cum definesti acel "factor":
Fdil,ro = (VT / MT) * ron.
Citeste cu atentie, sa vezi ca si masa Pamantului (MT) se afla acolo. Iar raportul "VT / MT" nu este altceva decat inversul densitatii Pamantului, care dupa cum vezi se afla din start in definitia fabulisticului factor. Tu chiar atat de putin pricepi ceea ce citesti?

-Formula pentru masa unei lungimi de unda din sistemul neutronului, da masa electronului.

Si daca nu ai scos din burta "formula pentru masa unei lungimi de unda din masa neutronului", de unde ai scos-o, prea-credinciosule? Din ceva manual, sau din scripturile tale elucubrante fara nicio justificare?

-Pai formula pentru masa electronului a fost dedusa pe modelul de unda stationara unica a electronului.
Deci, exact cum am spus, e scoasa din burta.

Fiindca de cam atatea ori se cuprinde masa electronului in masa neutronului.

Ok, si cum ai determinat tu, prea-credinciosule, de cate ori e cuprinsa masa electronului in masa neutronului? Pe baza elucubrantului tau model din scripturile personale, sau pe baza valorilor oficiale pentru cele doua mase?

-Raportul acesta este dat in manuale. Doar nu ai vrea ca din modelul undei stationare, sa rezulte alt raport.
Deci, e luat din valorile oficiale. Daca in schimb, "modelul" tau ar fi putut produce acea valoare pe cont propriu, strict pe baza notiunilor de "motor foarte multipolar", atunci chiar era ceva interesant. Apropos, are "modelul" tau elucubrant vreun rezultat care sa fie verificabil in practica, si care sa nu se poata obtine in modelul stiintific actual (aduce el ceva in plus) ? Sau explica el toate rezultatele deja confirmate experimental, cum ar fi compunerea nucleonilor din triplete de cuarci?

Si daca densitatea este diluata in volum, nu inseamna ca este distribuita si in jurul particulelor cuprinse in acel volum? Si deci (ca iti place sau nu) densitatea masei exista si in spatiul din jurul particulelor.
Ai vreo demonstrsatie sau vreun model cantitativ care sa clarifice totusi ce inseamna acea presupusa "diluare in volum"? Sper ca realizezi ca, definirea burtologica a unui "factor de diluare" ca raport de densitati intre neutron si Pamant nu dovedeste ca vreo densitate se dilueaza pe undeva.

Deci, cum se "dilueaza" mai exact densitatea, prea-credinciosule? Ai vreun model cantitativ pentru asta sau nu ai?


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: calahan din Iunie 06, 2019, 09:34:35 p.m.
Electron

-Ba eu ma bazez pe semnificatia exacta a termenilor bazat pe sistemul bidimensional.

Din pacate pentru tine, prea-credinciosule, "sistemul bidimensional" este doar o elucubratie de-a ta, fara nicio justificare valida. Am indicat destule aberatii din acel "sistem", asa ca nu mai insist aici. In orice caz, pretentia ta ca el, "iti da semnificatia exacta a termenilor" este ridicola, deoarece mai apoi aplici formule aiurea, cum faci in cazul ineptiei tale cat China despre forta de tensiune din coarda. Iar asta dovedeste cat de putin intelegi ceea ce elucubrezi.

-Numai in mintea dumitale este elucubratie, fiindca esti fixat in niste dogme si fiindca nu poti sa vezi fenomenul fizic. Nu ai intuitia fenomenului fizic, de fel. -Am aratat de mai multe ori ca sistemul bidimensional al marimilor fizice a rezultat din identitatea dimensionala masa-sarcina, care este argumentata in mai multe randuri exact pe datele experimentale. Dar dumneata o respingi constant, fiindca nu intelegi logica argumentarii, bazata pe legile cunoscute ale fizicii.
- Pe baza dimensiunii de acceleratie a campului electric a gasit ca din insumarea cu campul centrifugal, in sanul semiundelor neutronului, apare fluxul eteric de refulare cu viteza foarte mare prin sectiuni foarte mici. Iar fluxul eteric de refulare, genereaza in interiorul cilindrului (coliviei) neutronului un flux eteric de aspiratie cu viteza foarte mica, prin bazele cilindrului neutronic. Raportul intre sectiunea totala de refulare a eterului si sectiunea totala de aspiratie a eterului (egala cu suma ariilor bazelor cilindrului neutronic), ar da factorul gravific neutronic Gn egal cu 8.epsilon0. Fluxul eteric de aspiratie ar fi elementul principal al campului gravific. Deci pe baza semnificatiei exacte a campului electric (E) si a factorului gravific (Gn) a dedus simplu mecanismul gravitatiei, pornind de la modelul de unda foarte multipolara a neutronului.   

Un exemplu foarte graitor fiind ineptia ta cat China cum ca tensiunea dintr-o coarda este egala cu produsul dintre masa ei si o acceleratie.
 
-Produsul dintre masa si acceleratia corzi ne da forta de tractiune care intinde coarta, nu tensiunea. Tensiunea este data de produsul dintre lungime L si acceleratie U=A.l

Absolut hilar!   
Fortei de tensiune din coarda i se mai spune si "tensiune", mai ales ca in contextul sistemelor mecanice riscul sa fie confundata cu "tensiunea electrica" e nul. La tine insa se pare ca riscul e maxim!   
Eu vorbesc despre forta de tensiune din coarda, si nu am mai citat formula din ineptia ta cat China pentru ca ma asteptam sa pricepi si fara ea. Dar se pare ca am fost prea optimist, asa ca iti precizez ca vorbesc despre forta din formula ta elucubranta : "T=m*a".

-Eu ti-am dat si linkul la cursul de fizica in care se spune exact asa.
-Nu ai inteles de loc ca este vorba de doua acceleratii care  asupra corzii.

Prea-credinciosule, acceleratiile nu "actioneaza" asupra nimic.    Ele sunt efectul actiunii fortelor asupra materiei.
 
-Dintr-o neatentie cred, mi-a scapat o gresala de exprimare.

-Una este acceleratia longitudinala,

Deci tu crezi ca in cazul propagarii undelor mecanice transversale intr-o coarda, inteaga masa a corzii e accelerata longitudinal, de forta de "tractiune" ?  Asta inseamna pentru tine formula din ineptia ta cat China: "T=m*a"?   
Si te mai miri ca te faci de ras cand pretinzi ca ai inteles fenomenologia din sistemul despre care elucubrezi?

-Pai nu am aratat ca tractiunea T este egala cu forta de deformare elastica din coarda? Pai ce forta de deformare elastica nu accelereaza toata coarda de o data? Accelereaza numai un element de coarda?
Si cealalta este acceleratia transversala produsa de perturbatia exterioara si actioneaza asupra elementului de coarda.

Accelerarea transversala (variabila) a elementelor de coarda este evidenta, in cazul propagarii undelor transversale. Despre ea nu ai dat nicio formula in elucubrantele tale scripturi, asa ca e irelevant sa o aduci acum in discutie. Sau are si ea treaba cu ineptia ta cat China cum ca "T=m*a"?

-Ramane sa studiezi cursul de fizica de la linkul pe care ti l-am dat, ca sa te lamuresti.

In schimb, fabulanta "acceleratie longitudinala" ramane sa o explici fenomenologic in acel sistem. Poti sa faci asta, prea-credinciosule?

-Am explicat mai sus


-Eu bag de seama ca toate complimentele mele te impulsioneaza energetic si poti sa postezi intinse pagini de eseuri pseudo stiintifice. Doar ca sa desfiintezi cea mai tare teorie din fizica.

"Cea mai tare teorie din fizica" ?!?!          Asta crezi tu ca e colectia de minciuni si elucubratii din scripturile tale?
   
-Sunt absolut convins ca este singura teorie care explica corect semnificatia marimilor fizice, semnificatia constantelor fizice universale, structura particulelor elementare, de la fotoni pana la nucleoni si este singura teorie care explica intuitiv interactiunea substantei cu spatiul fizic, precum si  mecanismul gravitatiei, pornind de la structura dinamica a particulelor elementare.
-Ba ai mare nevoie de aroganta in efortul dumitale de desfiintare a teoriei si de denigrare permanenta a autorului si a promotorilor.

Si totusi, data fiind impresionanta "valoare" a elucubratiilor tale, te inseli.

-Eu cred ca daca respingi aceasta teorie te inseli doar pe dumneata.
-Primele patru formule din sir se gasesc in manualul de fizica de clasa a 12-a.

Nu te-am intrebat doar despre "primele patru" ci despre toate formulele citate de tine. Indica mai precis capitolul si pagina pentru fiecare, ca sa se poata verifica afirmatiile tale. Ai tupeul sa faci asta, sau nu?

-Pai celelalte formule, care descriu aceleasi legi ale fizicii, sunt scrise in sistemul bidimensional si se gasesc doar in fisiere. Nu sunt luate din manuale.
-Dar in paranoia dumitale aceste legi nu functioneaza fiindca nu vrei dumneata.

Iti mai repet o data ca nu contest legile fizicii, ci modul tau de a le aplica fara discernamant.

-Fa-mi o demonstratie de aplicare corecta a legilor fizicii la modelele din fisiere.

In ce priveste formulele care chiar sunt in manuale,

-Deci aici recunosti ca sunt formule din manual. Dar nu functioneaza fiinca interzice –electronul-. -Si parca spuneai ca sunt din burta.

Prea-credinciosule, nu am afirmat niciodata ca absolut toate formulele pe care le folosesti tu sunt scoase din burta. Majoritatea egalitatilor din scripturile tale sunt scoase din burta, iar majoritatea celorlalte (celor din manuale) le folosesti aiurea. Ti-am indicat punctual destule exemple. Daca nu vrei sa pricepi, n-ai decat!

-Aici iar o rasucesti  ca sa pervertesti argumentarea.

-Te rog pe dumneata sa faci legaturile fnomenologice si sa-mi arati cum se aplica acele formule, la modelele din fisiere.

Rugamintile tale nu valoreaza nimic pentru mine.
 
-Ai gasit un raspuns siplu ca sa te eschivezi de la demonstratiile punctuale, asa cum faci de obicei.
-Daca nu poti sa faci aceasta demonstratie, atunci ramane doar o fraza demagogica, ca toate postarile dumitale.

Din pacate nu am stilul sa dau mura in gura lectii propagatorilor de pseudo-stiinta fara integritate intelectuala asa ca tine. Eu ti-am indicat erorile si aberatiile pe care le scrii, in ideea ca, daca ai fi intr-adevar interesat de stiinta (in speta de Fizica), ai stii ce anume trebuie sa corectezi din ceea ce debitezi in public. Daca lipsa argumentelor tale nu iti da de inteles ca vorbesti fara sa stii ce vorbesti, e problema ta.
Pana una alta, in masura timpului disponibil, eu continui sa ridiculizez elucubratiile pe care le emiti pe aici, pentru ca se pare ca-ti place sa fii ridicol in public. Tu crezi ca faci un mare bine prin popularizarea unei colectii de elucubratii si miniciuni irelevante, in timp ce de fapt demonstrezi cat de ridicola si inutila este pseudo-stiinta. Asemenea elucubratii ca cele din scripturile tale pot fi valorificate doar prin sublinierea faptului ca sunt un foarte graitor exemplu negativ pentru ceilalti.

 -Iar indrugi numai demagogie si denigrari, fara de vre-o informatie stiintifica, dovedind inca o dat ca nu pricepi nimic din legile fizicii. Nici macar formula care da masa electronului, nu ai verificat-o. Fiindca este sub integritatea dumitale intelectuala. Dar ai taiat-o ca sa arati ca nu este valabila si nu functioneaza.

Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: calahan din Iunie 07, 2019, 02:43:58 p.m.
Electron

-Eu iti repet inca o data ca densitatea neutronului a fost determinata pe modelul undei stationare. Si ti-am dat metoda prin care se ajunge la densitatea gigantica a neutronului de cam 1024 Kg/m^3. Valoare care nu se gaseste in tabele.

Evident ca acea elucubranta densitate nu se gaseste "in tabele" prea-credinciosule, pentru ca desi ai copiat din tabelele oficiale masa neutronului, volumul l-ai scos din burta, deci raportul lor e tot rezultatul burtologiei (si e in consecinta complet irelevant). Ce e insa si mai hilar este ca tu incerci sa justifici acea densitate (si "modelul" elucubrant folosit in scripturile tale) prin calculul circular al densitatii Pamantului, asa cum am aratat in postarile precedente.
 
-Numai in mintea dumitale sunt elucubratii. Densitatea neutronului gasita pe modelul undei stationare este data de raportul  ron=pn/vn si rezulta ca este ron=3,22742.1024  Kg/m3. Iar volumul gasit prin inpartirea energiei la presiune Vn=Wo/pn=5,18868.10-52  m3. Rezulta masa neutronului mn=Vn.ron=1,6746.10-27 Kg. Care este in buna concordanta cu datele din tabele. Volumul tuturor neutronilor terestri este. VnT=1,8505738 m3. Si factorul de diluare a densitatii masei in volumul planetei este  VT/VnT=5,85056.1020. Iar densitatea planetei este data de relatia roT=ron/(VT/VnT)=5516,429  Kg/m3. Care este foarte aproape de valoarea din tabele.
-Dar acel factor de diluare este determinat pe baza densitatii neutronului gasita pe modelul undei stationare foarte multipolara si foloseste doar volumul Pamantului determinat pe baza datelor din tabele.

Fals, prea-credinciosule! Chiar nu ti-e rusine sa minti in asemenea hal?
Uite, iti citez fragmentul relevant:
Se pare ca nu pricepi ca acele valori sunt complet irelevante pentru calculul circular cu care te lauzi pentru densitatea Pamantului!
Iti mai explic o data:
Tu ai definit "factorul de diluare a densitatii neutronilor in volumul planetei" ca fiind: "Fdil,ro=VT / (NnT.Vn)".
De observat ca VT este volumul Pamantului, a carui valoare o iei "din tabelele" oficiale.

Dar, "Numarul neutronilor din masa planetei (NnT)" este calculat asa: NnT = MT / mn, unde MT este masa Pamantului si mn este masa neutronului.
De observat ca masa Pamantului (MT) tot "din tabelele" oficiale o ai.
-Numai ca acel volum al neutronului Vn este determinat pe modelul undei stationare, prin inpartirea energiei de repaus Wo la presiunea neutronului, care este data de patratul campului electric al semiundei.
Cu alte cuvinte, Fdil,ro=VT/ [(MT/ mn) * Vn] = (VT / MT) * ( mn / Vn ).
Dar, raportul dintre masa si volumul neutronului este densitatea acestuia, sa o notam cu ron.

-Si produsul dintre volum si densitate da masa neutronului, desi spui ca nu se poate scrie masa ca produs intre densitate si volum.

Iata deci cum definesti acel "factor":
Fdil,ro = (VT / MT) * ron.

-Numai ca acea densitate ron gasita pe modelul undei stationare, este de 1024 kg/m3 si nu este de 1017 kg/m3, asa cum este data in tabele.

Citeste cu atentie, sa vezi ca si masa Pamantului (MT) se afla acolo. Iar raportul "VT / MT" nu este altceva decat inversul densitatii Pamantului, care dupa cum vezi se afla din start in definitia fabulisticului factor. Tu chiar atat de putin pricepi ceea ce citesti?

-Nu pricep de fel cum s-ar putea determina numarul neutronilor din masa Pamantului fara a inparti masa planetei la masa unui neutron.
-Formula pentru masa unei lungimi de unda din sistemul neutronului, da masa electronului.

Si daca nu ai scos din burta "formula pentru masa unei lungimi de unda din masa neutronului", de unde ai scos-o, prea-credinciosule? Din ceva manual, sau din scripturile tale elucubrante fara nicio justificare?

-Pai formula pentru masa electronului a fost dedusa pe modelul de unda stationara unica a electronului.

Deci, exact cum am spus, e scoasa din burta.

-Pai am scris relatia care da masa electronului pe baza undei stationare unice si bipolare (adica doar cu doua seminude) a electronului. Dar nu te-ai dertanjat sa verifici daca da valoarea exacta a masei electronului si ai taiat-o, fiindca dupa dumneata nu este valida si nu functioneaza, doar fiindca nu vrei dumneata. -Fiindca de cam atatea ori se cuprinde masa electronului in masa neutronului.

Ok, si cum ai determinat tu, prea-credinciosule, de cate ori e cuprinsa masa electronului in masa neutronului? Pe baza elucubrantului tau model din scripturile personale, sau pe baza valorilor oficiale pentru cele doua mase?

- Ba pe baza modelului am gasit ca masa electronului se cuprinde in masa neutronului de cam 1839 de ori.
-Raportul acesta este dat in manuale. Doar nu ai vrea ca din modelul undei stationare, sa rezulte alt raport.
Deci, e luat din valorile oficiale. Daca in schimb, "modelul" tau ar fi putut produce acea valoare pe cont propriu, strict pe baza notiunilor de "motor foarte multipolar", atunci chiar era ceva interesant. Apropos, are "modelul" tau elucubrant vreun rezultat care sa fie verificabil in practica, si care sa nu se poata obtine in modelul stiintific actual (aduce el ceva in plus) ? Sau explica el toate rezultatele deja confirmate experimental, cum ar fi compunerea nucleonilor din triplete de cuarci?

-Pai nu aduce circulatia eterului prin structura dinamica a neutronului, pe baza careia se explica factorul gravific nucleonic si mecanismul gravitatiei?
- Mai este vre-o teorie care sa explice mecanismul gravitatiei, pe baza circulatiei eterului la nivelul structurilor dinamice ale nucleonilor?
-Si daca densitatea este diluata in volum, nu inseamna ca este distribuita si in jurul particulelor cuprinse in acel volum? Si deci (ca iti place sau nu) densitatea masei exista si in spatiul din jurul particulelor.
Ai vreo demonstrsatie sau vreun model cantitativ care sa clarifice totusi ce inseamna acea presupusa "diluare in volum"? Sper ca realizezi ca, definirea burtologica a unui "factor de diluare" ca raport de densitati intre neutron si Pamant nu dovedeste ca vreo densitate se dilueaza pe undeva.
Deci, cum se "dilueaza" mai exact densitatea, prea-credinciosule? Ai vreun model cantitativ pentru asta sau nu ai?

-Imi amintesc ca formula lui Fresnel a fost dedusa prin insumarea densitatii fotonului cu densitatea mediului. Si formula lui Fresnel, zisa de antrenare a eterului, se spune ca este verificata cu precizie in experimentele de tip Fizeau. Iar lumina circula prin mediul transparent prin spatiul din jurul atomilor, spatiu umplut cu densitatea mediului.


Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Iunie 07, 2019, 03:41:55 p.m.
Din pacate pentru tine, prea-credinciosule, "sistemul bidimensional" este doar o elucubratie de-a ta, fara nicio justificare valida. Am indicat destule aberatii din acel "sistem", asa ca nu mai insist aici. In orice caz, pretentia ta ca el, "iti da semnificatia exacta a termenilor" este ridicola, deoarece mai apoi aplici formule aiurea, cum faci in cazul ineptiei tale cat China despre forta de tensiune din coarda. Iar asta dovedeste cat de putin intelegi ceea ce elucubrezi.

-Numai in mintea dumitale este elucubratie, fiindca esti fixat in niste dogme si fiindca nu poti sa vezi fenomenul fizic.
Te amagesti singur, prea-credinciosule! Oricat de "fixat in dogme" as fi eu, asta nu ar trebui sa afecteze capacitatea ta de a aduce argumentele pe care le ai pentru a sustine varza de minciuni si elucubratii pe care le tot afisezi pe aici. Lipsa acelor argumente, vizibila de catre oricine, e insa foarte graitoare, mai putin pentru tine.

Nu ai intuitia fenomenului fizic, de fel.
Si totusi, tu esti cel care emite ineptii cat China cum e cea despre forta de tensiune din coarda: "T=m*a". Faptul ca nici macar acum nu intelegi cat de ridicol esti cu elucubratiile tale in public e ceva ce trebuie sa-ti asumi. Asa cum imi asum si eu pozitia ferma de respingere si ridiculizare neobosita a ineptiilor tale de pe aici.

-Am aratat de mai multe ori ca sistemul bidimensional al marimilor fizice a rezultat din identitatea dimensionala masa-sarcina, care este argumentata in mai multe randuri exact pe datele experimentale.
Prea-credinciosule, si eu ti-am explicat in nenumarate randuri ca minciuna asta nerusinata este complet inutila. In elucubrantul tau "sistem bidimensional" incluzi ineptii si despre temperatura de exemplu, ineptii care nu rezulta absolut deloc din presupusa "identitate dimensionala masa-sarcina".

Si mai mult, chiar daca tu consideri prin conventie in sistemul tau elucubrant ca masa si sarcina electrica au aceeasi dimensiune, asta nu inseamna ca masa si sarcina electrica chiar au aceeasi natura fizica cum elucubrezi tu in scripturile tale. Asta se pare ca ti-e imposibil sa intelegi. Ti-am mai dat exemplul coincidentei dimensiunii energiei si momentului fortei in S.I., care nu implica faptul ca ele ar avea aceeasi natura fizica. Iar faptul ca masa si sarcina electrica nu au aceeasi natura fizica e demonstrat direct de faptul ca interactiunile gravitationale nu depind de caracteristicile electrice ale corpurilor si nici interactiunile electrice de caracteristicile lor gravitationale.

Dar dumneata o respingi constant, fiindca nu intelegi logica argumentarii, bazata pe legile cunoscute ale fizicii.
Ti-am indicat in nenumarate randuri erorile de logica si argumentare din scripturile citate de tine, una din erorile cele mai ridicole fiind folosirea aiurea a legilor cunoscute ale fizicii. Revezi exemplul ineptiei cat China despre forta de tensiune din coarda : "T=m*a".

- Pe baza dimensiunii de acceleratie a campului electric a gasit ca din insumarea cu campul centrifugal, in sanul semiundelor neutronului, apare fluxul eteric de refulare cu viteza foarte mare prin sectiuni foarte mici. Iar fluxul eteric de refulare, genereaza in interiorul cilindrului (coliviei) neutronului un flux eteric de aspiratie cu viteza foarte mica, prin bazele cilindrului neutronic. Raportul intre sectiunea totala de refulare a eterului si sectiunea totala de aspiratie a eterului (egala cu suma ariilor bazelor cilindrului neutronic), ar da factorul gravific neutronic Gn egal cu 8.epsilon0.
Iata un excelent exemplu de ineptii si elucubratii scoase din burta de tine in scripturile tale, din cauza ca habar nu ai de domeniu. Coincidenta dimensiunilor din sistemul tau bidimensional nu-ti permite sa "insumezi" de buna voie marimile fizice, fara discernamant, asa cum nici suma unei energii cu un moment al fortei nu e permisa, chiar daca in S.I. cele doua au aceeasi dimensiune. De aceea nu e suficienta "identitatea dimensionala" pusa conventional, ci trebuie sa se tina cont si de natura fizica a acelor marimi.

Fluxul eteric de aspiratie ar fi elementul principal al campului gravific. Deci pe baza semnificatiei exacte a campului electric (E) si a factorului gravific (Gn) a dedus simplu mecanismul gravitatiei, pornind de la modelul de unda foarte multipolara a neutronului.
Aceste pretentii sunt absolut hilare. Trecand peste amuzanta simetrie cilindrica din modelul tau, care nu e confirmata experimental absolut deloc in cazul gravitatiei, jongleria cu termeni care suna stiintific fara nicio logica este induiosatoare.

Cum poti sa elucubrezi cu atata avant despre "deducerea simpla a mecanismului gravitatiei", care implica un fabulistic "flux eteric" absolut incoerent logic? Si daca tot esti pornit pe "explicatii", cum anume explici mecanismul interactiunilor electrice, pe baza elucubrantului tau "model"?

Eu vorbesc despre forta de tensiune din coarda, si nu am mai citat formula din ineptia ta cat China pentru ca ma asteptam sa pricepi si fara ea. Dar se pare ca am fost prea optimist, asa ca iti precizez ca vorbesc despre forta din formula ta elucubranta : "T=m*a".

-Eu ti-am dat si linkul la cursul de fizica in care se spune exact asa.
Unde mi-ai dat acel link, prea-credinciosule?


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Iunie 07, 2019, 04:16:28 p.m.
Deci tu crezi ca in cazul propagarii undelor mecanice transversale intr-o coarda, inteaga masa a corzii e accelerata longitudinal, de forta de "tractiune" ?  Asta inseamna pentru tine formula din ineptia ta cat China: "T=m*a"?   
Si te mai miri ca te faci de ras cand pretinzi ca ai inteles fenomenologia din sistemul despre care elucubrezi?

-Pai nu am aratat ca tractiunea T este egala cu forta de deformare elastica din coarda? Pai ce forta de deformare elastica nu accelereaza toata coarda de o data?
Poftim ?!?! ;D ;D ;D

Iata cea mai clara dovada ca habar nu ai despre ce vorbesti, ca nu intelegi fenomenologia propagarii undelor transversale intr-o coarda si ca aplici aiurea legile fizicii (aici, concret, legea a doua a dinamicii).

Gandeste-te doar pentru o clipa la coarzile unei chitari. Ele sunt tensionate si in ele se propaga unde transversale. In ce directie crezi tu ca "forta de deformare elastica accelereaza toata coarda de o data" ? Chiar nu ti-e jena sa vii cu asemenea ineptii in public?

Accelereaza numai un element de coarda?
Forta de tensiune (o componenta variabila de-a ei) accelereaza fiecare element de coarda, in functie de pozitia lui din sistem, pe directie transversala, ceea ce produce efectiv propagarea undei.

-Ramane sa studiezi cursul de fizica de la linkul pe care ti l-am dat, ca sa te lamuresti.
Ok, daca tu l-ai citit si te-ai lamurit, te invit sa prezinti si aici explicatia de acolo, care tu crezi ca valideaza ineptiile tale. Sau, poate imi spui unde e acel link, si care e paragraful relevant.

"Cea mai tare teorie din fizica" ?!?!          Asta crezi tu ca e colectia de minciuni si elucubratii din scripturile tale?
   
-Sunt absolut convins ca este singura teorie care explica corect semnificatia marimilor fizice, semnificatia constantelor fizice universale, structura particulelor elementare, de la fotoni pana la nucleoni si este singura teorie care explica intuitiv interactiunea substantei cu spatiul fizic, precum si  mecanismul gravitatiei, pornind de la structura dinamica a particulelor elementare.
Tot repeti aceste pretentii ridicole, in timp ce esti complet incapabil sa prezinti macar o farama de explicatie coerenta a acestor lucruri. Si e cu atat mai ridicol cu cat vii aici cu pretentia ca, nefiind elcuburatiile tale (desi tot repeti ca le-ai inteles si ca pe tine te-au lamurit), nu poti sa raspunzi intrebarilor care ti se adreseaza pentru clarificari. Aceasta atitudine penibila si noianul de minciuni si elucubratii pe care le prezinti sunt cea mai buna carte de vizita a celor ca tine, dovedind cat de inutila este pseudo-stiinta pe care incerci sa o propagi.

-Eu cred ca daca respingi aceasta teorie te inseli doar pe dumneata.
Credintele tale sunt pur si simplu hilare.

-Primele patru formule din sir se gasesc in manualul de fizica de clasa a 12-a.

Nu te-am intrebat doar despre "primele patru" ci despre toate formulele citate de tine. Indica mai precis capitolul si pagina pentru fiecare, ca sa se poata verifica afirmatiile tale. Ai tupeul sa faci asta, sau nu?

-Pai celelalte formule, care descriu aceleasi legi ale fizicii, sunt scrise in sistemul bidimensional si se gasesc doar in fisiere. Nu sunt luate din manuale.
Ah, deci recunosti ca ai mintit, si ca nu toate formulele citate acolo erau din manuale, ci doar primele patru (desi nici pentru ele nu ai dat paginile relevante ca sa se poata verifica). Rusine sa-ti fie, prea-credinciosule, pentru minciunile tale nerusinate!

Si totusi, cand o sa prezinti modelul cantitativ pentru elucubranta "diluare de densitate" a materiei, pe baza caruia emiti ineptiile despre cum spatiul cosmic fara densitate produce o "presiune dinamica"?


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Iunie 07, 2019, 05:49:28 p.m.
-Numai in mintea dumitale sunt elucubratii. Densitatea neutronului gasita pe modelul undei stationare este data de raportul  ron=pn/vn si rezulta ca este ron=3,22742.1024  Kg/m3.
Hai nu mai spune! :D
In primul rand, de unde ai luat elucubranta formula: "ron=pn/vn"?  Am cautat prin scriptura ta cu "modelul" neutronului si nu am gasit asa o elucubratie! (Iar din manuale sigur nu ai luat-o).
In al doilea rand, ce anume reprezinta acel "vn", mai exact? Cum e definit si ce valoare are (in "modelul" tau elucubrant) ?

Iar volumul gasit prin inpartirea energiei la presiune Vn=Wo/pn=5,18868.10-52  m3. Rezulta masa neutronului mn=Vn.ron=1,6746.10-27 Kg. Care este in buna concordanta cu datele din tabele.
Voi comenta asta dupa ce clarifici ce e acel "vn", vezi mai sus.


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: calahan din Iunie 07, 2019, 09:52:33 p.m.
Electron

Acel vn mi-a scapat dintr-o gresala de redactare. Am omis din neatentie sa pun exponentul 2. Deci corect se scrie  vn2 si este patratul vitezei de translatie (propagare) a undei stationare a neutronului, pe cercul de raza neutronului. Viteza de translatie a undei stationare a neutronului, egala cu viteza tangentiala a cilindrului neutronic, este postulata la valoarea de c/274 m/s. Raza neutronului este postulata la valoarea egala cu re/2. Iar generatoarea cilindrului neutronic este postulata la valoarea egala cu re. Daca presiunea dinamica este  pd=ro.v2, rezulta ca densitatea neutronului este data de relatia ron=pn/vn2. Presiunea neutronului este data in paranteza lui Poynting. pn=epsilono.En2. Campul electric din unda neutronului  En rezulta din produsul intre inductia magnetica a neutronului Bn cu viteza de translatie a undei neutronului  vn. Iar inductia magnetica a neutronului Bn rezulta din egalitatea dintre forta electromagnetica propulsoare  Femgn si forta de inertie a neutronului Finn 
 Femgn=Finn=Bn. In.lcn=mn.an. Toti parametri acestia sunt socotiti la nivelul unei unde din sistemul neutronului. In acel sistem de unde zise stationare, ar fi instalata o putere gigantica si ar fi stocata o energie gigantica.
Valorile gigantice ale puterii si energiei neutronului, par intradevar ca niste elucubratii. Totusi asta explica energia de repaus a masei  Wo si energiile eliberate in rectiile nucleare.
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Iunie 10, 2019, 11:11:50 a.m.
Acel vn mi-a scapat dintr-o gresala de redactare. Am omis din neatentie sa pun exponentul 2. Deci corect se scrie  vn2 si este patratul vitezei de translatie (propagare) a undei stationare a neutronului, pe cercul de raza neutronului. Viteza de translatie a undei stationare a neutronului, egala cu viteza tangentiala a cilindrului neutronic, este postulata la valoarea de c/274 m/s.
Ok, interesant.

Raza neutronului este postulata la valoarea egala cu re/2. Iar generatoarea cilindrului neutronic este postulata la valoarea egala cu re. Daca presiunea dinamica este  pd=ro.v2, rezulta ca densitatea neutronului este data de relatia ron=pn/vn2. Presiunea neutronului este data in paranteza lui Poynting. pn=epsilono.En2. Campul electric din unda neutronului  En rezulta din produsul intre inductia magnetica a neutronului Bn cu viteza de translatie a undei neutronului  vn. Iar inductia magnetica a neutronului Bn rezulta din egalitatea dintre forta electromagnetica propulsoare  Femgn si forta de inertie a neutronului Finn 
 Femgn=Finn. Bn. In.lcn=mn.an. Toti parametri acestia sunt socotiti la nivelul unei unde din sistemul neutronului. In acel sistem de unde zise stationare, ar fi instalata o putere gigantica si ar fi stocata o energie gigantica.

Valorile gigantice ale puterii si energiei neutronului, par intradevar ca niste elucubratii.
Irelevant, la acest punct din discutie. Deocamdata sa vedem ce e cu biata masa a neutronului, in "modelul" tau elucubrant, nu te avanta asa orbeste.

Totusi asta explica energia de repaus a masei  Wo si energiile eliberate in rectiile nucleare.
Ok, din aceata ultima fraza, partea subliniata cu rosu de mine ne informeaza ca in "modelul" tau elucubrant, Wo este "energia de repaus a masei" neutronului. Si mai interesant!

Din mdelul oficial stim (pe baza relatiei lui Einstein) ca pentru neutron Wo = mn (oficial) * c2.

Ia sa vedem atunci ce rezulta din elucubratiile tale de mai inainte:

Iar volumul gasit prin inpartirea energiei la presiune Vn=Wo/pn=5,18868.10-52  m3. Rezulta masa neutronului mn=Vn.ron=1,6746.10-27 Kg. Care este in buna concordanta cu datele din tabele.
Asadar, daca "ron=pn/vn2", calculand masa calahanica a neutronului ca produs dintre volumul si densitatea de mai sus, si stiind ca "vn = c/274 m/s" obtinem asa:

mn (calahanic)=Vn.ron = (Wo/pn) * (pn /vn2) = Wo / (c/274)2 = 2742*Wo/c2 !  ;D

Daca nu e clar de ce e ridicol acest rezultat, sa inlocuim pe Wo:

mn (calahanic) = 2742*Wo/c2 =  2742 * mn (oficial) * c2 / c2  = 2742 * mn (oficial) = 7,5 *104 * mn (oficial) ! ;D

De remarcat in primul rand ca toate elucubratiile despre volumul si "presiunea" din calculul tau sunt irelevante, deoarece s-au simplificat cu totul din rezultatul final. Adica, orice valori numerice fabulistice ai fi pus (postulat, sau calculat) pt ele in "modelul" tau, rezultatul acesta nu depinde de ele absolut deloc.

In al doilea rand, rezultatul obtinut este "doar" cu patru ordine de marime diferit de cel din modelul oficial!

Daca vrei, prea-credinciosule, analizeaza acest calcul (postarile tale pe care le-am citat aici) si vezi care sunt celelalte "scapari din greseala de redactare" si care arata cat de paralel esti cu acest subiect si cat de ridicol este "modelul" tau elucubrant.

Totusi, as prefera sa prezinti, daca ai, "modelul" cantitativ pe care il ai, pe baza elucubrantelor tale scripturi, pentru "diluarea in volum a densitatii", si care justifica dupa parera ta pretentiile fabulistice despre cum spatiul cosmic fara densitate exercita totusi o "presiune dinamica" asupra materiei.


e-

Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Iunie 10, 2019, 11:55:08 a.m.
-Dar acel factor de diluare este determinat pe baza densitatii neutronului gasita pe modelul undei stationare foarte multipolara si foloseste doar volumul Pamantului determinat pe baza datelor din tabele.

Fals, prea-credinciosule! Chiar nu ti-e rusine sa minti in asemenea hal?
Uite, iti citez fragmentul relevant:
Se pare ca nu pricepi ca acele valori sunt complet irelevante pentru calculul circular cu care te lauzi pentru densitatea Pamantului!
Iti mai explic o data:
Tu ai definit "factorul de diluare a densitatii neutronilor in volumul planetei" ca fiind: "Fdil,ro=VT / (NnT.Vn)".
De observat ca VT este volumul Pamantului, a carui valoare o iei "din tabelele" oficiale.

Dar, "Numarul neutronilor din masa planetei (NnT)" este calculat asa: NnT = MT / mn, unde MT este masa Pamantului si mn este masa neutronului.
De observat ca masa Pamantului (MT) tot "din tabelele" oficiale o ai.
-Numai ca acel volum al neutronului Vn este determinat pe modelul undei stationare, prin inpartirea energiei de repaus Wo la presiunea neutronului, care este data de patratul campului electric al semiundei.
Cu alte cuvinte, Fdil,ro=VT/ [(MT/ mn) * Vn] = (VT / MT) * ( mn / Vn ).
Dar, raportul dintre masa si volumul neutronului este densitatea acestuia, sa o notam cu ron.

-Si produsul dintre volum si densitate da masa neutronului, desi spui ca nu se poate scrie masa ca produs intre densitate si volum.

Iata deci cum definesti acel "factor":
Fdil,ro = (VT / MT) * ron.

-Numai ca acea densitate ron gasita pe modelul undei stationare, este de 1024 kg/m3 si nu este de 1017 kg/m3, asa cum este data in tabele.

Citeste cu atentie, sa vezi ca si masa Pamantului (MT) se afla acolo. Iar raportul "VT / MT" nu este altceva decat inversul densitatii Pamantului, care dupa cum vezi se afla din start in definitia fabulisticului factor. Tu chiar atat de putin pricepi ceea ce citesti?
In loc sa inserezi comentarii inutile in citatul meu, mai bine raspunde la intrebrea pusa aici: cum poti sa minti cu atata nerusinare ca "acel factor de diluare este determinat pe baza densitatii neutronului gasita pe modelul undei stationare foarte multipolara si foloseste doar volumul Pamantului determinat pe baza datelor din tabele" cand eu ti-am aratat detaliat cum de fapt foloseste si masa si volumul Pamantului "din tabele"? Tu chiar nu ai niciun pic de rusine?

-Pai am scris relatia care da masa electronului pe baza undei stationare unice si bipolare (adica doar cu doua seminude) a electronului. Dar nu te-ai dertanjat sa verifici daca da valoarea exacta a masei electronului si ai taiat-o, fiindca dupa dumneata nu este valida si nu functioneaza, doar fiindca nu vrei dumneata.
Acea formula hilara e irelevanta, fiind o aproximatie scoasa din burta de tine, pe baza unui model elucubrant fara nicio valoare sau putere explicativa.

Apropos, are "modelul" tau elucubrant vreun rezultat care sa fie verificabil in practica, si care sa nu se poata obtine in modelul stiintific actual (aduce el ceva in plus) ? Sau explica el toate rezultatele deja confirmate experimental, cum ar fi compunerea nucleonilor din triplete de cuarci?

-Pai nu aduce circulatia eterului prin structura dinamica a neutronului, pe baza careia se explica factorul gravific nucleonic si mecanismul gravitatiei?
Acest "model" elucubrant care implica un "eter" incoerent (cu densitate nula si totusi care exercita o "presiune dinamica" data de formula pentru fluide cu densitate nenula) nu explica absolut nimic in mod relevant, si ignora complet rezultatele experimentale despre compozitia neutronilor (cei 3 cuarci).

- Mai este vre-o teorie care sa explice mecanismul gravitatiei, pe baza circulatiei eterului la nivelul structurilor dinamice ale nucleonilor?
Mai sunt elucubratii destule, dar asta e complet irelevant pentru ca eventuala originalitate a unei fabulari nu este suficienta pentru ca ea sa devina si relevanta. Cel mai ridicol este ca tu crezi ca "explici" ceva printr-un asemenea "model" pseudo-stiintific. Repet, asta dovedeste cu varf si indesat cat de paralel esti cu fizica.

Ai vreo demonstrsatie sau vreun model cantitativ care sa clarifice totusi ce inseamna acea presupusa "diluare in volum"? Sper ca realizezi ca, definirea burtologica a unui "factor de diluare" ca raport de densitati intre neutron si Pamant nu dovedeste ca vreo densitate se dilueaza pe undeva.
Deci, cum se "dilueaza" mai exact densitatea, prea-credinciosule? Ai vreun model cantitativ pentru asta sau nu ai?


-Imi amintesc ca formula lui Fresnel a fost dedusa prin insumarea densitatii fotonului cu densitatea mediului. Si formula lui Fresnel, zisa de antrenare a eterului, se spune ca este verificata cu precizie in experimentele de tip Fizeau. Iar lumina circula prin mediul transparent prin spatiul din jurul atomilor, spatiu umplut cu densitatea mediului.
Poftim? Incepi sa o tai rau de tot prin aratura, prea-credinciosule. Ai afirmat in repetate randuri ca "eterul" (sau "spatiul cosmic") are densitate nula, deci despre ce "meidu" vorbesti aici si ce densitate are acesta?


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: calahan din Iunie 10, 2019, 01:18:01 p.m.
Electron

Dumneata ai profitat de o gresala de exprimare ca sa-ti arati imediat talentul cu care pervertesti socotelile. Intr-o notita care am gasit-o, dupa multe cautari, este mentionat clar ca este vorba de energia cinetica Wc a unei semiunde. Fiindca doar volumul energiei cinetice Vwclu interactioneaza cu spatiul. Energia totala de repaus Wo nu am vazut sa fie folosita in calcule. Iar postarea dumitale ramane ca model de perversiune a rationamentelor. Dar un domn profesor de chimie, nu cel de matematica si fizica, m-a atentionat ca si dumnealui a gasit niste greseli la socoteli produse deoarece s-ar fi omis un 2 un pi si un 4pi, ceeace ar fi dus la niste rezultate gresite. Domnul profesor m-a asigurat ca are rabdare sa verifice toate socotelile. Ceeace m-a bucurat foarte mult. A venit si cu niste idei inraznete. Spune ca este sigur ca pe undeva s-a pierdut un 2 la calculul vitezei fluxului eteric de aspiratie al planetei. Daca viteza viteza fluxului eteric de aspiratie, ar fi dubla, adica de 46 m/s si nu de 23 m/s, cum este data in fisier, rezultatele ar fi la coincidenta cu datele de la experimentul Pound-Beka. Adica diferenta de viteza dintre lumina care merge vertical in jos si cea care merge vertical in sus ar fi de 92 m/s. Nu stiu de unde are dumnealui aceste date. O idee foarte originala este ca asa zisul moment de spin al electronului, este de fapt o jumatate de cuanta h, fiindca electronul ar interactiona cu linia de camp magnetic doar cu o semiunda. Cum electronii au doua semiunde diametral opuse, care in rotatia electronului se misca in sensuri opuse, trecand prin campul magnetic, un electron interactioneaza cu o semiunda, alt electron interactioneaza cu semiunda opusa. Si astfel, electronii fiind deviati diferit, rezulta ca sunt doua tipuri de electroni, fiecare cu momentul magnetic de spin propriu. Cu aceste date experimentale s-au facut tot felul de desene cu electronii ca niste bile, care mergand in acelasi sens, se rotesc in sensuri opuse. Si doar Pauling a spus clar ca nu exista nici-un moment de spin al electronului. Eu am retinut ideile d-lui inginer ca la dimensiunea particulelor elementare nu poate exista simetria sferica, datorita intensitatii gigantice a campului electric. Si apoi ca toate fortele fizice sunt efecte de tip hidrodinamic, aparute numai din circulatia eterului. In cazul unor bile compacte nu poate exista nici-o circulatie si nu ar aparea nici-o forta. Acesta ar fi cazul granulelor de eter, ca adevaratii atomi ai universului, intre care nu exista nici atractie nici repulsie si astfel fluidul eteric care in ansamblul lui uniform dens si fara goluri, este absolut insesizabil. Alta idee a dumnealui este ca potentialul de electrod de la sursele electrochimice, ar fi produs print-un efect de inductie electromagnetica, generat de spargerea undei stationare care ar aparea din reactia chimica. Unda care s-ar comporta ca un curent electric printr-o spira.  Spune ca asa s-ar explica simplu si efectul fotoelectric si efectul tunel si incalzirea materialelor la lumina soarelui. Ce spui? Postarea mea este plina de informatii stiintifice. Sau daca dumneata nu le itelegi, iti pare ca ar fi la fel de seaca precum postarile dumitale.? Eu sunt nevoit sa arat ca unele idei nu sunt ale mele, ca sa nu ma mai acuze careva ca fur ideile altora.
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Iunie 10, 2019, 05:44:24 p.m.
Dumneata ai profitat de o gresala de exprimare ca sa-ti arati imediat talentul cu care pervertesti socotelile.
Din pacate, prea-credinciosule, aceasta obiectie de-a ta este complet ridicola si evident nula. Eu nu "pervertesc" nimic, iti arad doar ce rezulta din ceea ce postezi tu pe aici. Daca am gresit la vreunul din acele calcule, date fiind afirmatiile tale citate de mine, te rog sa ma corectezi.

Dar daca de fapt calculele mele sunt corecte si ceea ce postezi tu sunt "greseli de exprimare", atunci faptul ca eu arat foarte clar ce ineptii rezulta din ele, ar trebui sa te bucure, deoarece iti dau astfel sansa sa te corectezi. Daca tot iti propavaduiesti religia, nu preferi sa o propavaduiesti in forma ei originala, decat intr-o forma deformata de memoria ta failibila si de eoririle tale de exprimare ?  :o

Te-ai corectat cu patratul vitezei respective, iar acum incerci sa o dregi cu energia:
Intr-o notita care am gasit-o, dupa multe cautari, este mentionat clar ca este vorba de energia cinetica Wc a unei semiunde. Fiindca doar volumul energiei cinetice Vwclu interactioneaza cu spatiul. Energia totala de repaus Wo nu am vazut sa fie folosita in calcule.
Stai numa' incetisor, ca nu mi-e clar care e varianta corectata. Vrei sa spui ca in loc de "Wo" (energia de repaus a neutronului) din formula volumului "Vn" voiai sa scrii "Wc" (care ar fi ceva energie cinetica) ?

Daca da, te invit sa explicitezi cum e definita in "modelul" tau elucubrant acea energie si ce valoare are. Daca se poate sa dai si referinta la ce formula din fisierul citat de tine aici cu "parametrii neutronului" faci referire, as aprecia, ca sa fim siguri ca vorbim de continutul real al scripturii respective, nu de amintiri ridicole de-ale tale. Hai sa vedem ce obtinem daca eliminam regretabilele tale "greseli de exprimare"!


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: calahan din Iunie 11, 2019, 09:17:13 p.m.
Electron
Energia de repaus se refera la energia masei inerte. Masa care se calculeaza cu produsul volum ori densitate  M=V.ro. Iar densitatea ro a masei inerte se deduce din patratul inductiei magnetice de la nivelul nucleonilor  ro~Bn2. Iar inductia magnetica este si componenta a energiei potentiale a neutronului. Fotonul structurat ca particula, are aceeasi masa ca fotonul liniar in vid. Dar are pe langa energia cinetica Wc=mn.vn2, care este mult mai mica, are si energia potentiala, continuta in campurile electric si magnetic. Si de aici se poate spune ca energia de repaus a neutronului este stocata in campul magnetic al neutronului, tot asa cum energia scanteii de la bujie este stocata in campul magnetic al bobinei de inductie.
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Iunie 12, 2019, 12:56:19 p.m.
Se pare, prea-credinciosule, ca nu intelegi intrebarea, asa ca ma vad obligat sa ma repet. Ai postat un calcul prin care sa dovedesti ce capabil e "modelul" tau elucubrant, in ce priveste obtinerea masei neutronului. Pentru asta, ai adus in discutie un "Vn":

Iar volumul gasit prin inpartirea energiei la presiune Vn=Wo/pn=5,18868.10-52  m3.
Ce este acel factor "Wo" (sau "Wc", conform salvatoarei notite) din formula data de tine, cum se defineste si ce valoare are, in "modelul" tau elucubrant?

Poti sa raspunzi la asta, sau nu poti?


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: calahan din Iunie 12, 2019, 01:50:46 p.m.
Electron

In notita respectiva, vad ca este notata energia cinetica a unei lungimi de unda a neutronului (Wclun) si este egala cu me.vn2. Volumul obtinut acolo se inmulteste cu numarul undelor din sistem. Dar presiunea si densitatea raman aceleasi de la unda de masa electronului. Se intelege ca este vorba doar de energia cinetica a rotorului neutronic Wcn si nu are legatura cu energia totala de repaus Wo. Acea energie ar fi stocata in campul magnetic al neutronului, fiindca cu patratul inductiei magnetice se determina densitatea masei inerte. Densitate cu care se calculeaza masa neutronului.
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Iunie 12, 2019, 04:51:37 p.m.
In notita respectiva, vad ca este notata energia cinetica a unei lungimi de unda a neutronului (Wclun) si este egala cu me.vn2. Volumul obtinut acolo se inmulteste cu numarul undelor din sistem.
Ok, dar aceasta formula pare sa contrazica formula 24 din  scriptura citata de tine in acest topic, care pretinde ca reprezinta "Energia cinetica (de translatie) a unei lungimi de unda a fotonului neutronic refractat". Cum se explica aceasta diferenta intre formule ?


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: calahan din Iunie 13, 2019, 06:01:33 a.m.
Electron

Observatia dumitale pare sa fie corecta. Fiindca se pomeneste de masa unei lungimi de unda, dar scrie formula pentru o semilungime de unda. Observatia pare sa fie convergenta cu a d-lui profesor de chimie. Eu am crezut ca la unde energia cinetica se scrie fara factorul 1/2. Asa ca in formula energiei totale. Dar aici vad ca este pus. In notita mea vad ca apare formula pentru masa intreaga a electronului, scrisa in sistemul bidimensional.
me=[16.c2.re]/[(4.pi.k)3.pi]. Sigur ca daca este o gresala de socoteala s-a propagat si duce la alte rezultate. Eu nu imi permit sa corectez in fisiere. Vorba este ca nici nu inteleg de ce o data a scris intr-un fel si odata in alt fel. Ca doar este vorba tot de energia cinetica a unei singure unde din sistem. Cand le-am studiat eu, eram convins ca sunt corecte. Undeva apare si energia potentiala, din care rezulta alt volum pentru neutron. 
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Iunie 13, 2019, 03:13:35 p.m.
Observatia dumitale pare sa fie corecta. [...] Sigur ca daca este o gresala de socoteala s-a propagat si duce la alte rezultate. Eu nu imi permit sa corectez in fisiere. Vorba este ca nici nu inteleg de ce o data a scris intr-un fel si odata in alt fel. Ca doar este vorba tot de energia cinetica a unei singure unde din sistem. Cand le-am studiat eu, eram convins ca sunt corecte. Undeva apare si energia potentiala, din care rezulta alt volum pentru neutron.
Ei bine, prea-credinciosule, dupa cum vezi si tu scripturile pe care le propavaduiesti pe aici nu sunt nici macar consistente (se contrazic unele pe altele), iar asta pe langa minciunile despre S.I. si alte erori grave de logica.

Faptul ca scripturile tale contin formule contradictorii pentru "Energia cinetica (de translatie) a unei lungimi de unda a fotonului neutronic refractat" arata clar ca "modelul" elucubrant pe care-l propavaduiesti este complet nul, pentru ca, fara justificarile necesare care ar putea indica ce formula e buna in cadrul "modelului", orice formule "postulate" (scoase din burta) de autor, sunt exact la fel de ... relevante (adica absolut deloc).

In plus, faptul ca tu esti atat de paralel cu fizica, dupa cum ai dovedit cu varf si indesat in cazul propagarii undelor transversale printr-o coarda (dar nu numai), despre care faci afirmatii incredibil de ridicole, si aplici formule aiurea fara sa le intelegi, este absolut regretabil. Pe scurt, un ignorant care se lauda ca a inteles ceva si dovedeste doar contrariul, propavaduieste o colectie de elucubratii pseudo-stiintifice fara niciun rost. Atata poti, atata faci!

Dar sa revenim la formule. Sa analizam totusi ce rezulta daca folosim fiecare din formulele contradictorii (diferenta este un factor de 1/2), in cazul calculului masei neutronului, calcul pe care-l aduci aici in speranta sa demonstrezi cat de "capabil" e elucubrantul tau "model".

Varianta 1

Daca luam formula din "scriptura" cu modelul neutronului (formula 24), avem asa: Wc = 1/2 * me*vn2. Asta este "pentru o singura unda", asa ca pentru a avea energia pentru tot neutronul trebuie sa inmultim cu factorul 1840 (aproximare dupa valoarea oficiala a raportului dintre masa neutronului si masa electronului).

Adica, pentru energia din formula Vn=W/pn, avem W = 1840 * 1/2 * me*vn2, adica Vn=1840 * 1/2 * me*vn2/pn.

Asadar, calculul masei neutronului devine:

mn=Vn.ron =1840 * 1/2 * me*vn2/pn * pn/vn2 = 1840 * me /2

De remarcat faptul ca se obtine doar jumatate din valoarea "postulata" in formula 5 a aceleasi scripturi!

Varianta 2

Desigur, daca folosim varianta de formula din "notita" salvatoare pentru energie, unde factorul 1/2 nu apare, adica Wc = me*vn2, obtinem:

mn=Vn.ron =1840 * me*vn2/pn * pn/vn2 = 1840 * me

Acesta este exact ceea ce a fost "postulat" in formula 5 a elucubrantei scripturi, adica, in acest caz nu obtinem o contradictie ci e vorba (din nou !) de un calcul circular si evident ridicol, din care "presiunea" si "densitatea" au disparut, dovedind ca orice valoare ar avea ele in elucubrantul tau "model", ele nu ar schimba rezultatul acestui calcul inutil.  ;D

Si inca o observatie: Faptul ca tu crezi ca poti sa alegi dupa bunul plac ce "volum de energie" trebuie folosit in calcule, in timp ce diferite "energii" au diferite "volume" in elcubrantul tau "model", denota doar cat de ridicola este pseudo-stiinta cuprinsa in "scripturile" pe care le propavaduiesti. Daca tu inca crezi ca esti posesorul "celei mai tari teorii din fizica", atunci n-ai decat!  ;D

Asadar, prea-credinciosule, daca dupa prestatia ta ridicola de pe aici, mai doresti totusi sa incerci sa raspunzi la intrebarea pusa, anume cum se modeleaza cantitativ in elucubrantul tau "model", fabulistica "diluare a densitatii" materiei in spatiul cosmic fara densitate, pentru a justifica elucubratiile despre "presiunea dinamica" a acestuia, eu astept sa vad ce raspunzi.


e-

Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: calahan din Iunie 13, 2019, 07:29:55 p.m.
Electron

Daca socotela de acolo este circulara sau nu, m nu are nici-o importanta. Eu sunt convins ca modelul de motor electric rotativ foarte multipolar al neutronului, explica intuitiv circulatia eterului prin structura dinamica a neurtonului. Circulatie care explica aparitia fluxului eteric de aspiratie, inspre substanta. Flux care explica simplu atractia gravifica dintre mase. Iata ce idei am gasit pe Wikipedia in articolul dedicat gravitatiei.

   
Citat
Isaac Newton (1675) și Bernhard Riemann (1853) au susținut că fluxurile eterice mută toate corpurile unul către altul.
Lordul Kelvin (1871) a considerat că fiecare organism pulsează, ceea ce ar putea fi o explicație a gravitației și a încărcăturilor electrice.
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Iunie 14, 2019, 02:52:38 p.m.
Daca socotela de acolo este circulara sau nu, m nu are nici-o importanta.
Si totusi are importanta, prea-credinciosule! Ai tot insistat sa vina cineva sa-ti arate ce erori sunt in elucubratiile pe care le propavaduiesti pe aici, iar acum cand se vede clar cat de ridicole sunt "argumentele" pe care le prezinti, esti atat de lipsit de coloana vertebrala incat pretinzi ca aceste lucruri "nu au nicio importanta"? Ce-ar fi sa recunosti ca ai gresit, si ca argumentele prezentate de tine sunt nule? Si poate sa vii cu argumente mai bune pe viitor.

Dar in fine, tu esti cel care se face de rusine pe aici (cu tot cu "scripturile" tale elucubrante), asa ca n-ai decat!  :D

Eu sunt convins ca modelul de motor electric rotativ foarte multipolar al neutronului, explica intuitiv circulatia eterului prin structura dinamica a neurtonului.
Si totusi nu explica nimic, dovada cea mai trista fiind faptul ca esti incapabil sa prezinti acea explicatie in mod coerent. Si nu, repetarea ca o moara stricata a unor formule scoase din burta si incompatibile unele cu altele nu este o "explicatie", este doar dovada ca habar nu ai ce vorbesti.

Circulatie care explica aparitia fluxului eteric de aspiratie, inspre substanta. Flux care explica simplu atractia gravifica dintre mase.
Si totusi, nimic din aceste afirmatii nu contine vreo farama de adevar. Incearca macar sa ... explici cum anume o simetrie cilindrica la nivel de "motor bla-bla-bla" a particulelor elementare produce simetria sferica a campului gravitational. Sau contesti cumva acea simetrie sferica?

Iata ce idei am gasit pe Wikipedia in articolul dedicat gravitatiei.
Citat
Isaac Newton (1675) și Bernhard Riemann (1853) au susținut că fluxurile eterice mută toate corpurile unul către altul.
Lordul Kelvin (1871) a considerat că fiecare organism pulsează, ceea ce ar putea fi o explicație a gravitației și a încărcăturilor electrice.
Asa si, ce-i cu asta? Ai cumva si argumentele care sa valideze aceste lucruri, sau crezi ca daca apar numele acelea acolo, asta e validare suficienta?  Prea-credinciosule, tu nici pana in ziua de azi nu ai inteles ca nu conteaza cine spune ceva, ci conteaza argumentele pe care le are?  :o


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: calahan din Iunie 14, 2019, 09:59:11 p.m.
Electron

Citat
Incearca macar sa ... explici cum anume o simetrie cilindrica la nivel de "motor bla-bla-bla" a particulelor elementare produce simetria sferica a campului gravitational. Sau contesti cumva acea simetrie sferica?

In structura cilindrica simetrica, de motor electric foarte multipolar, care este sistemul de unde stationare, de foarte mare amplitudine al neutronului, se produce suprapunerea (si deci insumarea) campurilor electrice ale semiundelor, cu campul centrifugal produs de rotatia foarte rapida a cilindrului neutronic. Din aceasta insumare rezulta asimetria semiundelor din sistem. In semiundele centrifuge viteza de circulatie a eterului este mai mare decat in semiundele centripete. Din aceasta cauza, rotatia cilindrului neutronic produce fluxul eteric de refulare la periferia cilindrului. Fluxul eteric de refulare genereaza in interiorul cilindrului fluxul eteric de aspiratie prin bazele cilindrului. Diferenta de viteza a eterului, intre semiundele centrifuge si cele centripete ar fi de 3743 m/s. Circulatie care ar putea fi responsabila de forta electro-slaba.  Fluxul eteric de aspiratie prin bazele cilindrului ar avea viteza foarte mica de  10-7 m/s si din cauza rotatiei, ar capata aspectul a doua vartejuri (turbioane), cu acelasi sens de rotatie dar sensuri de insurubare opuse. Adica turbioanele de aspiratie ar fi doar centripete. Raportul intre viteza de refulare si viteza de aspiratie, ca si raportul dintre sectiunea de refulare si sectiunea de aspiratie sunt date de factorul gravific nucleonic  Gn=8/(4.pi.k).  Fluxul eteric de aspiratie centripet al nucleonilor ar face simetria sferica a campului gravific, inpreuna cu fluxul eteric de refulare, care ar tasni cu viteze foarte mari, ca niste raze, prin interstitiile dintre turbioanele de aspiratie.
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Iunie 18, 2019, 10:15:37 a.m.
Citat
Incearca macar sa ... explici cum anume o simetrie cilindrica la nivel de "motor bla-bla-bla" a particulelor elementare produce simetria sferica a campului gravitational. Sau contesti cumva acea simetrie sferica?

In structura cilindrica simetrica, de motor electric foarte multipolar, care este sistemul de unde stationare, de foarte mare amplitudine al neutronului, se produce suprapunerea (si deci insumarea) campurilor electrice ale semiundelor, cu campul centrifugal produs de rotatia foarte rapida a cilindrului neutronic. Din aceasta insumare rezulta asimetria semiundelor din sistem. In semiundele centrifuge viteza de circulatie a eterului este mai mare decat in semiundele centripete. Din aceasta cauza, rotatia cilindrului neutronic produce fluxul eteric de refulare la periferia cilindrului. Fluxul eteric de refulare genereaza in interiorul cilindrului fluxul eteric de aspiratie prin bazele cilindrului. Diferenta de viteza a eterului, intre semiundele centrifuge si cele centripete ar fi de 3743 m/s. Circulatie care ar putea fi responsabila de forta electro-slaba.  Fluxul eteric de aspiratie prin bazele cilindrului ar avea viteza foarte mica de  10-7 m/s si din cauza rotatiei, ar capata aspectul a doua vartejuri (turbioane), cu acelasi sens de rotatie dar sensuri de insurubare opuse. Adica turbioanele de aspiratie ar fi doar centripete. Raportul intre viteza de refulare si viteza de aspiratie, ca si raportul dintre sectiunea de refulare si sectiunea de aspiratie sunt date de factorul gravific nucleonic  Gn=8/(4.pi.k).
Nu e nevoie sa debitezi valori numerice scoase din burta, ca nu ajuta la nimic. Incearca sa raspunzi mai succint la intrebarile directe care ti se adreseaza.


Fluxul eteric de aspiratie centripet al nucleonilor ar face simetria sferica a campului gravific, inpreuna cu fluxul eteric de refulare, care ar tasni cu viteze foarte mari, ca niste raze, prin interstitiile dintre turbioanele de aspiratie.
Cum "ar face" asta, prea-credinciosule? Tocmai asta te intreb acum.

Ai scris asa:
Fluxul eteric de refulare genereaza in interiorul cilindrului fluxul eteric de aspiratie prin bazele cilindrului.
Cum ajungi de aici la simetria sferica a campului gravitational, mai exact?


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: calahan din Iunie 18, 2019, 01:54:25 p.m.
Electron

Citat
Nu e nevoie sa debitezi valori numerice scoase din burta, ca nu ajuta la nimic.

Valorile numerice nu sunt de loc scoase din burta. Fiindca au fost deduse aplicand legile cunoscute din fizica, la modelul sistemului de unde stationare de foarte mare amplitudine, a neutronului. Insumarea campului electric al semiundelor cu campul de inertie, ar fi posibila deoarece de la identitatea dimensionala masa-sarcina, rezulta ca si campul electric E ar fi tot acceleratie, ca si campul de inertie a . Verifica si dumneata daca sunt aplicate corect legile fizici, pe modelul rotorului (coliviei) foarte multipolar al neutronului.  Cred ca simetria sferica a campului gravific se datoreza fluxului eteric de aspiratie al neutronilor, care putand avea axa de rotatie in toate directiile, fluxul de aspiratie va avea contributie cu aceeasi intensitate, dupa toate directiile.
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Iunie 19, 2019, 05:00:42 p.m.
Valorile numerice nu sunt de loc scoase din burta.
Valorile numerice trantite fara a preciza modul de calcul sunt inutile. Ai mai incercat asta inainte, si s-a dovedit ca ori sunt complet gresite, ori sunt obtinute prin aplicarea de formule aiurea, ori din formule (scoase din burta) care se contrazic unele pe altele, cum s-a vazut mai sus.

Fiindca au fost deduse aplicand legile cunoscute din fizica, la modelul sistemului de unde stationare de foarte mare amplitudine, a neutronului.
Ti-am tot atras atentia ca aplicarea "legilor cunoscute" in mod aiurea, fara a tine cont de fenomenologia la care se refera, este doar dovada pseudo-stiintei, a ignorantei tale in domeniu. Exemplul suficient este ineptia ta cat China despre forta de tensiune dintr-o coarda, la propagarea undelor transversale, unde aplici complet aiurea a 2-a lege a dinamicii.

Insumarea campului electric al semiundelor cu campul de inertie, ar fi posibila deoarece de la identitatea dimensionala masa-sarcina, rezulta ca si campul electric E ar fi tot acceleratie, ca si campul de inertie a .
Chiar daca in elucubrantul tau "sistem bidimensional" rezulta aceleasi dimensiuni pentru "E" si "a", insumarea lor este la fel de ridicola ca si o eventuala insumare a lucrului mecanic cu momentul fortei, chiar daca in S.I. ele au aceeasi dimensiune. Faptul ca nu poti sa intelegi aceste lucruri elementare sunt pentru mine dovada cea mai clara ca habar nu ai ce vorbesti pe aici.

Verifica si dumneata daca sunt aplicate corect legile fizici, pe modelul rotorului (coliviei) foarte multipolar al neutronului.
Pai din calculele de mai sus a rezultat ca formulele trantite in elucubrantul model se contrazic unele pe altele, deci sunt fix zero sanse sa fi aplicat doar formule corecte pe acolo. Cat despre "aplicarea corecta a legilor fizicii", e imposibil sa o faci cat timp nu intelegi la ce se refera ele. Revezi ineptia cat China cum ca "T=m*a" la propagarea undelor transversale intr-o coarda.

Cred ca simetria sferica a campului gravific se datoreza fluxului eteric de aspiratie al neutronilor, care putand avea axa de rotatie in toate directiile, fluxul de aspiratie va avea contributie cu aceeasi intensitate, dupa toate directiile.
Credintele tale sunt induiosatoare. Ca sa poti folosi astfel de argumente, ar trebui sa precizezi ce anume influenteaza orientarea cilindrilor respectivi, ca sa arati daca ca acea orientare chiar poate fi aleatoare (si statistic uniform disitribuita) intr-o colectie suficient de mare de particule. Cum interactioneaza in "modelul" tau doi neutroni alaturati? Ce le determina orientarea axelor cilindrilor? Ce le poate modifica acea orientare? Toate aceste "enigme" la care nu raspunzi arata cat de inutil este "modelul" cu care te lauzi atata.

Pe scurt, pana nu demonstrezi ca "modelul" tau elucubrant poate explica simetria sferica, afirmatiile tale gratuite sunt nule. Ai totusi o demonstratie, sau nu ai?


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: calahan din Iunie 20, 2019, 10:41:53 a.m.
Electron

Daca nu ai putut sa demontezi in nici-un fel formulele din fisiere, vii cu valuri de denigrari, numai si numai ca sa-ti creezi poza unui atoate cunoscator. Pana acum, cu toate eforturile dumitale, ai dovedit doar ca esti a toate ignorant si total opac la teoriile care nu vin din manuale sau din occident. 
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Iunie 26, 2019, 03:04:05 p.m.
Daca nu ai putut sa demontezi in nici-un fel formulele din fisiere, vii cu valuri de denigrari, numai si numai ca sa-ti creezi poza unui atoate cunoscator.
Si cum anume ai vrea, prea-credinciosule, sa demontez mai mult "formulele din fisiere", decat am facut-o deja? Faptul ca in "scriptura" citata in acest topic, despre neutron, formulele se bat cap in cap (adica sunt inconsistente unele cu altele), nu e suficient motiv? Dar faptul ca aplici aiurea formulele, cum faci in cazul ineptiei cat China despre forta de tensiune din coarda, nu e suficient? Dar faptul ca ai prezentat doar calcule ridicole si circulare, care denota lipsa totala de logica din "argumentare", nu e suficient? Dar faptul ca minti cu nerusinare despre S.I., nu e suficient? Ce mai vrei in plus, prea-credinciosule?

Pana acum, cu toate eforturile dumitale, ai dovedit doar ca esti a toate ignorant si total opac la teoriile care nu vin din manuale sau din occident.
Venind de la tine, o iau ca pe un compliment. Si cand o sa ai si argumente cu care sa sustii elucubratiile pe care le propavaduiesti, fie ca vin din occident sau din alta parte, sa le prezinti, sa le putem analiza aici.


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: calahan din Iunie 27, 2019, 09:40:31 a.m.
Electron

Si cum anume ai vrea, prea-credinciosule, sa demontez mai mult "formulele din fisiere", decat am facut-o deja?

-- Pai ar trebui sa iei fiecare formula si sa arati unde nu sunt respectate legile fizicii si unde sunt calcule gresite.

 Faptul ca in "scriptura" citata in acest topic, despre neutron, formulele se bat cap in cap (adica sunt inconsistente unele cu altele), nu e suficient motiv?

--Formulele se bat numai in capul dumitale, unde le rasucesti si le gasesti circulare, cand de fapt sunt foarte liniare.

 Dar faptul ca aplici aiurea formulele, cum faci in cazul ineptiei cat China despre forta de tensiune din coarda, nu e suficient?

--Eu am mai spus ca ineptia cu respingerea egalitatii dintre forta de tractiune (de intindere) si forta de deformare elastica, precum si cealata ineptie cu respingerea dimensiunii de viteza a temperaturii, sunt doar ale dumitale. Eu care habar nu aveam de aceste chestiuni, care nu apar prin fisiere, am cautat pe internet si ti-am dat linkuri la lucrari de specialitate, scrise de profesionisti, in care lucrurile sunt explicate cum am postat eu. Si am considerat ca ar fi dovezi incontestabile.  Dumneata ai respins si translatia substantei prin spatiu si presiunea dinamica a spatiului asupra substantei si inertia substantei si strivirea corpurilor la inpact si proportionalitatea energiei cinetice cu viteza de translatie.  Dar dumneata ca unul care contrazici in permanenta in fata faptului dovedit ai respins si teoriile oficiale si ai pus ineptiile dumitale pe seama mea.
 
 Dar faptul ca ai prezentat doar calcule ridicole si circulare, care denota lipsa totala de logica din "argumentare", nu e suficient? Dar faptul ca minti cu nerusinare despre S.I., nu e suficient? Ce mai vrei in plus, prea-credinciosule?

--Calculele sunt corecte si liniare si argumenteaza la nivel de liceu concluziile rezultate din aplicarea legilor foarte cunoscute ale fizicii. Dumneata nu ai putut sa gasesti nici-o incalcare a legilor fizicii. Dar ai cautat in permanenta sa pervertesti rationamentele. Doar din ambitia dumitale de a te arata un zelos aparator al dogmelor din fizica oficiala. Sigur ca pentru eforturile dumitale ar trebui sa capeti o prima de la -conspiratia mondiala a stiintificilor-
--Pana acum, cu toate eforturile dumitale, ai dovedit doar ca esti a toate ignorant si total opac la teoriile care nu vin din manuale sau din occident.

Venind de la tine, o iau ca pe un compliment. Si cand o sa ai si argumente cu care sa sustii elucubratiile pe care le propavaduiesti, fie ca vin din occident sau din alta parte, sa le prezinti, sa le putem analiza aici.

--Argumentele sunt simple si clare, la nivel de liceu si se bazeaza doar pe legile cunoscute ale fizicii. Dar dumneata esti platit sa nu le vezi si sa le desfiintezi prin toate mijloacele. Dar s-a vazut ca nu poti sa desfiintezi nimic. Fiindca nu poate fi rasturnata logica formulelor. Din logica formulelor rezulta toate concluziile. Numai ca pentru dumneata logica formulelor nu are nici-o valoare, nu exista.

Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: Electron din Iunie 28, 2019, 05:03:36 p.m.
-- Pai ar trebui sa iei fiecare formula si sa arati unde nu sunt respectate legile fizicii si unde sunt calcule gresite.
Adica asa cum am facut deja in topicul despre asa numitele "argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina" (https://forum.scientia.ro/index.php/topic,5219.msg68360.html#msg68360) ?

Faptul ca in "scriptura" citata in acest topic, despre neutron, formulele se bat cap in cap (adica sunt inconsistente unele cu altele), nu e suficient motiv?

--Formulele se bat numai in capul dumitale, unde le rasucesti si le gasesti circulare, cand de fapt sunt foarte liniare.
Chiar asa memorie scurta ai? Cu cateva postari inainte pe acest topic ti-am aratat cum, pentru calculul masei neutronului, "scriptura" ta citata in acest topic contine formule incompatibile intre ele. Iar tu te-ai plans ca nu iti permiti sa le corectezi (ar fi probabil un sacrilegiu sa modifici "scripturile", chiar si acolo unde nu poti nega ca ar fi gresite).

Dar faptul ca aplici aiurea formulele, cum faci in cazul ineptiei cat China despre forta de tensiune din coarda, nu e suficient?

--Eu am mai spus ca ineptia cu respingerea egalitatii dintre forta de tractiune (de intindere) si forta de deformare elastica, precum si [...], sunt doar ale dumitale.
Da, ai mai spus-o, si pentru ca vine de la un asa spirit ales ca al tau, iti multumesc inca o data pentru compliment!

precum si cealata ineptie cu respingerea dimensiunii de viteza a temperaturii, sunt doar ale dumitale
Ah, iata ca readuci in discutie un alt mister al elucubrantei tale religii. Cand vei elucida totusi misterul cu argumentele pe care le ai pentru elucubratia asta?

Eu care habar nu aveam de aceste chestiuni, care nu apar prin fisiere, am cautat pe internet si ti-am dat linkuri la lucrari de specialitate, scrise de profesionisti, in care lucrurile sunt explicate cum am postat eu.
Cand ai postat link-uri si fragmente despre elucubratiile cum ca profesionistii in domeniu ar confirma elucubratiile tale despre dimensiunea temperaturii, te-am rugat sa explici ce inseamna ele, pentru ca varza de citate era complet incoerenta (erau fragmente fara cap si fara coada). Nici pana in ziua de azi nu ai explicat, ceea ce e foarte graitor.

Si am considerat ca ar fi dovezi incontestabile.
Din pacate, nu e relevant ce "consideri" tu, ci ceea ce poti argumenta. Iar argumentele tale lipsesc cu desavarsire.

  Dumneata ai respins si translatia substantei prin spatiu
Presupun ca prin asta te referi la discutia despre viteza absoluta/relativa.

Legat concret de "translatia substantei prin spatiu", te intreb asa: cum determini, pentru un corp dat (o cantitate delimitata clar de substanta), daca are sau nu o "translatie prin spatiu"? Sa zicem ca avem doua corpuri care se deplasaza unul fata de celalalt. Cum putem stii care dintre ele e "in translatie prin spatiu"? Ar fi minunat daca ai putea explica cum determinam "viteza de translatie" respectiva pentru fiecare, dar ai decis deja ca asta nu se poate determina. Fie. Dar daca nu poti determina valoarea respectiva, de unde stii cand e nula si cand nu e nula ? Poti elucida macar acest mister "minor" ?

si presiunea dinamica a spatiului asupra substantei
Pana nu poti demonstra existenta acelei "presiuni dinamice", evident ca o voi respinge. Explicatiile tale ridicole despre cum chipurile "densitatea nucleonilor se dilueaza in spatiu" au ramas in coada de peste, pentru ca nu poti sa arati in mod coerent cum ar fi modelata ea (cantitativ) in "modelul" tau elucubrant.

si inertia substantei si strivirea corpurilor la intact
Unde am respins eu inertia substantei si strivirea corpurilor la intact [sic] (presupun ca voiai sa spui "impact") ?

si proportionalitatea energiei cinetice cu viteza de translatie.
Adica tu crezi in continuare ineptia ca energia cinetica e proportinala cu "viteza de translatie"? (Asta e cu atat mai ridicol cu cat ai decis ca acea viteza e imposibil de determinat).

Dar dumneata ca unul care contrazici in permanenta in fata faptului dovedit ai respins si teoriile oficiale
Te invit sa citezi macar un caz in care am respins o teorie oficiala. Cu referinta precisa, nu din amintirile tale failibile, desigur.

si ai pus ineptiile dumitale pe seama mea.
Hmmm... Ce ineptii de-ale mele am pus eu pe seama ta? Poti sa dat macar un exemplu? Din nou, cu referinta precisa, nu din amintirile tale failibile.

Dar faptul ca ai prezentat doar calcule ridicole si circulare, care denota lipsa totala de logica din "argumentare", nu e suficient? Dar faptul ca minti cu nerusinare despre S.I., nu e suficient? Ce mai vrei in plus, prea-credinciosule?

--Calculele sunt corecte si liniare si argumenteaza la nivel de liceu concluziile rezultate din aplicarea legilor foarte cunoscute ale fizicii.
Nu, nu sunt corecte, lucru pe care l-am demonstrat in nenumarate randuri. Daca e nevoie, pot aduce citate concrete.

Si e interesant ca nu ai reactionat deloc la mentiunea mea despre minciunile tale despre S.I. Oare incepe sa-ti fie rusine cu ele, si incepi sa le ignori?

Dumneata nu ai putut sa gasesti nici-o incalcare a legilor fizicii.
Minti. Am gasit incalcari ale legilor fizicii, cum a fost cazul cu ineptia ta cat China cum ca "T=m*a" la propagarea undelor transversale intr-o coarda. (re)Vezi postarile din topicul citat chiar la inceputul acestui raspuns.

Dar ai cautat in permanenta sa pervertesti rationamentele. Doar din ambitia dumitale de a te arata un zelos aparator al dogmelor din fizica oficiala. Sigur ca pentru eforturile dumitale ar trebui sa capeti o prima de la -conspiratia mondiala a stiintificilor-
Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!

--Argumentele sunt simple si clare, la nivel de liceu si se bazeaza doar pe legile cunoscute ale fizicii.
Or fi pentru tine, ca spirit ales ce esti, prea-credinciosule! Pacat ca nu le poti explica simplu si clar celorlalti.

Dar dumneata esti platit sa nu le vezi si sa le desfiintezi prin toate mijloacele.
Mai, da' cum de stii tu atatea? Nu ti-e teama ca vor fi consecinte, daca te pui cu cei care ma platesc pe mine?  ::)

Dar s-a vazut ca nu poti sa desfiintezi nimic.
Nu ma mira ca asta ai vazut tu, ca spirit ales ce esti, prea-credinciosule!

Fiindca nu poate fi rasturnata logica formulelor. Din logica formulelor rezulta toate concluziile. Numai ca pentru dumneata logica formulelor nu are nici-o valoare, nu exista.
Iar minti. Ti-am explicat de nenumarate ori ca "logica formulelor" include si domeniul lor de aplicabilitate. Cat timp ignori asta, regurgitarea papagaliceasca a formulelor "din manuale" nu foloseste la nimic, decat la a demonstra ridicolul pseudo-stiintei pe care incerci sa o propagi pe aici. Dar, treaba ta, tu si religia ta va faceti de cacao pe aici. Spor!


e-
Titlu: Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
Scris de: calahan din Iunie 29, 2019, 09:04:19 a.m.
Electron

Doar nu vrei sa reiau acum argumentele pe care le-am postat de zeci de ori, fara ca dumneata sa poti sa intelegi ceva. Ce rost ar avea? Dumneata esti foarte departe de intelegerea fenomenului fizic. Si fiindca nu intelegi formulele in care sunt date legile fizicii, vii acum cu gaselnita ca logica formulelor este valabila doar in domeniul de valabilitate.

Citat
Ti-am explicat de nenumarate ori ca "logica formulelor" include si domeniul lor de aplicabilitate.

Spune-mi dumneata unde se arata in manuale, care sunt domeniile de aplicabilitate ale legilor fizicii.