Forumul Scientia

Diverse => Critici ale paradigmei curente in stiinta => Subiect creat de: Teodor Sarbu din Mai 24, 2011, 11:57:40 a.m.

Titlu: Critica teoriei relativitatii generalizate
Scris de: Teodor Sarbu din Mai 24, 2011, 11:57:40 a.m.
         Critica teoriei relativităţii generalizate

   Teoria relativităţii generalizate a fost publicată de Einstein în anul 1916. Aceasta este de fapt o teorie relativistă a gravitaţiei.     
   Să vedem ce spune în principal această teorie:
-ea descrie influenţa asupra mişcării stelelor a prezenţei materiei, mai general a energiei, ţinând cont de teoria relativităţii restrânse.
-ea enunţă, în mod special, că gravitaţia nu este o forţă, ci că ea este manifestarea curburii spaţiului, de fapt a cuantumului spaţiu-timp, curbură produsă chiar de prezenţa materiei.
-teoria relativistă a gravitaţiei dă naştere la efecte, care lipsesc în teoria clasică a gravitaţiei, cum este expansiunea universului, sau potenţial verificabile, precum undele gravitaţionale sau găurile negre. Nici-un experiment ulterior nu a contrazis această teorie.   
   Ce experimente se consideră că confirmă, sau încă nu, teoria relativităţii generalizate:
-devierea poziţiilor aparente a stelelor de către soare, măsurate  în cursul eclipselor de soare, devieri care corespund calculelor efectuate.
-teoria prevede o rotaţie lentă a elipsei mişcării de revoluţie a planetei Mercur, ceea ce corespunde cu observaţiile făcute.
-gravitaţia puternică a unei planete trebuie să contracte lungimile observate de la o distanţă mare. Nu a fost pusă în evidenţă de către observaţii.
-gravitaţia încetineşte timpul, deci modifică lungimile de undă şi frecvenţele radiaţiilor emise. A fost verificată de experienţe făcute la mare înălţime deasupra pământului.
-în anumite condiţii, unde gravitaţionale discrete, pot să se propage în spaţiu. Experienţele nu au pus în evidenţă aceste unde.
   Parcă 85 de ani sunt cam mulţi pentru ca din 5 efecte principale presupuse să nu fie confirmate decât 3 dar şi acestora li se poate găsi o altă explicaţie decât prin această teorie. Aceasta este motivul pentru care consider că teoria relativităţii generalizate nu are o bază teoretică solidă, ci cel mult una discutabilă.
     Să vedem acum punctul meu de vedere, evident mai mult decât discutabil, privind teoria relativităţii generalizate:
-consider că gravitaţia este o forţă şi că nu are loc nici-o deformare a cuantumului spaţiu-timp. Este foarte frumos şi simplu să presupui această deformare şi să explici metrica spaţiului prin trei formule diferite, deşi asemănătoare, pentru un univers static, unul cu o constantă cosmologică pozitivă şi altul cu o constantă cosmologică negativă.
-consider că nu există unde gravitaţionale, cel puţin nu aşa cum sunt prezentate, transmiterea câmpului gravitaţional, precum şi a tuturor câmpurilor se face prin intermediul cuantinelor. Viteza acestora depăşeşte cu mult viteza luminii, deci informaţia se transmite cu viteze mult mai mari decât viteza luminii. Vezi şi articolul “De la particule elementare la unificarea teoriilor câmpurilor şi a forţelor” publicat deja pe forum. Aceste cuantine sunt emise de către particulele elementare în mod discret.
-devierea poziţiilor aparente ale stelelor de către soare se produce ca urmare a câmpului gravitaţional al soarelui asupra luminii şi nu a deformării spaţiului.
-gravitaţia nu încetineşte timpul, dar afectează frecvenţele luminii emise de o sursă cu o frecvenţă foarte precisă. Dacă comparăm frecvenţa sursei de pe pământ cu frecvenţa unei surse identice din spaţiul cosmic, aceasta din urmă va avea o frecvenţă uşor mai mare. Se poate calcula precis diferenţa de frecvenţe. Vezi şi articolul publicat pe forum “Deficitul de masă al macro corpurilor”. Concluziile se pot aplica şi pentru particule elementare şi pentru cuantele de lumină.
-gravitaţia nu va afecta lungimile, aflate lângă o masă mare, observate de la mare distanţă. Dacă facem însă apel la ceea ce am prezentat în articolul de mai sus, este posibil ca lungimile să crească foarte puţin, datorită tocmai deficitului de masă prezentat şi care face să crească uşor raza particulelor elementare. Pentru pământ aceasta creştere relativă este de cca 5x10^-10 deci foarte mică. Pentru modificarea frecvenţelor unei raze de lumină care pleacă de pe pământ în spaţiu cosmic scăderea relativă a frecvenţei este similară. Totuşi, dacă este vorba de sincronizarea a două sau mai multe ceasuri atomice, poate fi cam mult.
   Sigur că prezentarea curburii spaţiului ca o foaie de cauciuc pe care pui o bilă mai grea, este foarte sugestivă. Face deliciul presei. La fel ca şi expresia “totul e relativ”. Chiar dacă foaia noastră de cauciuc a devenit tridimensională, mai adăugăm una sau mai multe dimensiuni şi am rezolvat problema. Dacă am introdus şi găurile de vierme succesul este asigurat. Doar că aceste mici artificii nu au nimic de a face cu ştiinţa. Poate că ce spun eu se va dovedi greşit.
  Sper ca dl. Electron să fie cât de cât mulţumit de răspuns, chiar dacă nu este de acord cu mine.

                                                  Teodor Sârbu
Titlu: Răspuns: Critica teoriei relativitatii generalizate
Scris de: Electron din Mai 24, 2011, 10:50:44 p.m.
        Parcă 85 de ani sunt cam mulţi pentru ca din 5 efecte principale presupuse să nu fie confirmate decât 3 dar şi acestora li se poate găsi o altă explicaţie decât prin această teorie. Aceasta este motivul pentru care consider că teoria relativităţii generalizate nu are o bază teoretică solidă, ci cel mult una discutabilă.
In primul rand, tu afirmai in alt topic pe aici ca tu contesti baza stiintifica a teoriei relativitatii generalizate, nu baza teoretica. Pentru tine cele doua sunt acelasi lucru?

In al doilea rand, motivul tau nu il pot considera serios pentru ca el nu contrazice cu nimic metoda stiintifica deci nu stirbeste cu nimic baza stiintifica a teoriei de care vorbesti aici.

Citat
     Să vedem acum punctul meu de vedere, evident mai mult decât discutabil, privind teoria relativităţii generalizate: [...]
Nu mi se pare relevant acest punct de vedere atat de discutabil su cu o baza stiintifica atat de minuscula comparata cu teoriile oficiale de azi, in speta teoria relativitatii generalizate. A inlocui o teorie solida confirmata experimental cu niste abureli si pareri discutabile fara nici o confirmare experimentala mi se pare din start o mare pierdere de vreme.

Citat
   Sigur că prezentarea curburii spaţiului ca o foaie de cauciuc pe care pui o bilă mai grea, este foarte sugestivă. Face deliciul presei. La fel ca şi expresia “totul e relativ”. Chiar dacă foaia noastră de cauciuc a devenit tridimensională, mai adăugăm una sau mai multe dimensiuni şi am rezolvat problema. Dacă am introdus şi găurile de vierme succesul este asigurat. Doar că aceste mici artificii nu au nimic de a face cu ştiinţa.
De ce nu ar avea nimic de-a face cu stiinta? Pentru tine e mai "stiintific" sa emiti ipoteze care nu sunt testabile practic, cum sunt teoriile aduse de tine pe acest forum? Tu chiar vorbesti serios?

Citat
Poate că ce spun eu se va dovedi greşit.
Ce afirmi despre teoria relativitatii generalizate e deja dovedit gresit, in mod stiintific. Daca cumva tu redefinesti in mod convenabil (si irelevant) conceptul de "stiintific" atunci asta chiar nu are nici o valoare pentru tine si e inutil sa mai continuam discutia.
 
Citat
  Sper ca dl. Electron să fie cât de cât mulţumit de răspuns, chiar dacă nu este de acord cu mine.
Da, apreciez faptul ca ai dat motivele pe care le ai pentru a afirma ceea ce afirmi. Cei mai multi de la aceasta sectiune nu fac nici macar atat. Pentru asta iti multumesc.

Faptul ca motivele tale nu ma conving deloc si ca atare nu sunt de acord cu tine, e ceva ce are relevanta doar daca folosim la fel conceptul de "baza stiintifica". Cel putin acum e clar pentru mine ca nu e cazul. De aceea nu am nici o intentie sa mai continui astfel de discutii cu tine.


e-
Titlu: Răspuns: Critica teoriei relativitatii generalizate
Scris de: HarapAlb din Mai 25, 2011, 12:39:41 a.m.
-gravitaţia puternică a unei planete trebuie să contracte lungimile observate de la o distanţă mare. Nu a fost pusă în evidenţă de către observaţii.
Ce efect e asta ? Gravitatia mareste lungimea de unda, "deplasarea spre rosu".

Citat
-în anumite condiţii, unde gravitaţionale discrete, pot să se propage în spaţiu. Experienţele nu au pus în evidenţă aceste unde.
Nu au fost puse in evidenta din motive tehnologice. Ai citit undeva ca ar fi trebuit detectate unde gravitationale, de anumita amplitudine si frecventa, si nu au fost puse in evidenta in ciuda unui detector performant? Pe forum s-a mentionat mi se pare experimentul LISA (http://lisa.nasa.gov/), nu stiu daca ai prins discutia. Mai avem de asteptat pana sa dam un verdict definitiv in privinta undelor gravitationale.

Citat
  Parcă 85 de ani sunt cam mulţi pentru ca din 5 efecte principale presupuse să nu fie confirmate decât 3 dar şi acestora li se poate găsi o altă explicaţie decât prin această teorie. Aceasta este motivul pentru care consider că teoria relativităţii generalizate nu are o bază teoretică solidă, ci cel mult una discutabilă.
Asta cu anii n-are nici o treaba, pot trece si mai multi pana progreseza tehnica, de exemplu fenomenul condensarii bosonilor a fost prezis in 1925 dar a fost observat fara echivoc in laborator abia in 1995. O teorie se respinge cand este infirmata calitativ si/sau cantitativ de experiment; daca nu putem efectua experimentul (din diverse motive) ce putem spune despre fenomenul in cauza ? De exemplu, ar trebui sa respingem a priori toate teoriile care merg dincolo de modelul standard al particulelor ?
Titlu: Re. Critica teoriei relativitatii generalizate
Scris de: Teodor Sarbu din Mai 28, 2011, 03:17:51 p.m.
        Re. Critica teoriei relativităţii generalizate.
   Dacă gravitaţia nu este o forţă, ci este o manifestare a curburii spaţiului, atunci nici sarcinile electrice nu dau naştere la forţe, ci la deformarea spaţiului. S-ar putea spune că este o deformare într-o altă dimensiune, dar care se manifestă tot în bătrânul spaţiu tridimensional. Ca să nu mai vorbim că avem  sarcini electrice pozitive şi negative, ceea ce complică şi mai mult problema.
  Dacă se continuă tot aşa se va ajunge la paradoxul că şi un arc comprimat sau întins dă naştere nu la o forţă, ci tot la o deformare a spaţiului într-o nouă dimensiune. Continuând vom ajunge la o multitudine de dimensiuni ale spaţiului, fiecare pantru a înlocui forţele cu deformarea unor ipotetice dimensiuni ale spaţiului.
  Între două corpuri nu mai apar forţe gravitaţionale, ci interacţiuni ale două sau mai multe zone de spaţiu curbate mai mult sau mai puţin. Se mai schimbă puţin teoria TRG?
  Dacă pot apărea unde gravitaţionale discrete, ele sunt o consecinţă a unei curburi discrete a spaţiului?
  Dacă nu avem o curbură discretă a spaţiului, cum mai se justifică teoretic mecanica cuantică? Cred că mecanica cuantică presupune o curbură discretă a spaţiului.
  Personal consider că introducerea noţiunii de curbură a spaţiului nu are nici în clin nici în mânecă cu ştiinţa, chiar dacă prin această afirmaţie contrazic toată lumea ştiinţifică.   
  Înlocuirea numai a forţei gravitaţionale cu deformarea spaţiului ridică atât de multe probleme, încât mă întreb de ce nu s-a pus această problemă până acum. Sau dacă s-a pus, ce răspuns s-a dat?
  Într-un final se poate spune că teoria relativităţii generalizate nu răspunde la mult mai multe probleme decât se recunoaşte oficial. Acestea sunt probleme necunoscute sau ascunse?
                                                       Teodor Sârbu
Titlu: Răspuns: Re. Critica teoriei relativitatii generalizate
Scris de: A.Mot-old din Iunie 04, 2011, 08:19:31 a.m.
        Re. Critica teoriei relativităţii generalizate.
   Dacă gravitaţia nu este o forţă, ci este o manifestare a curburii spaţiului, atunci nici sarcinile electrice nu dau naştere la forţe, ci la deformarea spaţiului. S-ar putea spune că este o deformare într-o altă dimensiune, dar care se manifestă tot în bătrânul spaţiu tridimensional. Ca să nu mai vorbim că avem  sarcini electrice pozitive şi negative, ceea ce complică şi mai mult problema.
  Dacă se continuă tot aşa se va ajunge la paradoxul că şi un arc comprimat sau întins dă naştere nu la o forţă, ci tot la o deformare a spaţiului într-o nouă dimensiune. Continuând vom ajunge la o multitudine de dimensiuni ale spaţiului, fiecare pantru a înlocui forţele cu deformarea unor ipotetice dimensiuni ale spaţiului.
  Între două corpuri nu mai apar forţe gravitaţionale, ci interacţiuni ale două sau mai multe zone de spaţiu curbate mai mult sau mai puţin. Se mai schimbă puţin teoria TRG?
  Dacă pot apărea unde gravitaţionale discrete, ele sunt o consecinţă a unei curburi discrete a spaţiului?
  Dacă nu avem o curbură discretă a spaţiului, cum mai se justifică teoretic mecanica cuantică? Cred că mecanica cuantică presupune o curbură discretă a spaţiului.
  Personal consider că introducerea noţiunii de curbură a spaţiului nu are nici în clin nici în mânecă cu ştiinţa, chiar dacă prin această afirmaţie contrazic toată lumea ştiinţifică.   
  Înlocuirea numai a forţei gravitaţionale cu deformarea spaţiului ridică atât de multe probleme, încât mă întreb de ce nu s-a pus această problemă până acum. Sau dacă s-a pus, ce răspuns s-a dat?
  Într-un final se poate spune că teoria relativităţii generalizate nu răspunde la mult mai multe probleme decât se recunoaşte oficial. Acestea sunt probleme necunoscute sau ascunse?
                                                       Teodor Sârbu

Eu consider ca exista un ocean de gravitoni in care toate corpurile ceresti plutesc.....si deci exista unde gravitationale care atunci cand intalnesc corpurile ceresti se produc anumite efecte asemanatoare cu efectele curentilor de apa sau aaer asupra corpurilor aflate intr-un mediu acvatic sau atmosferic......Ar trebui cercetata intensitatea undelor gravitationale care cred ca au o viteza variabila putand fi mai mici sau mai mari decat viteza luminii in functie de vortexul oceanului de gravitoni....
Ce parere ai despre asa zisa formula a energiei echivalente a unui corp E=mc2 (unde m este masa corpului si c este viteza luminii)?Eu cred ca aceasta formula este o simpla speculatie matematica.....
Titlu: Răspuns: Critica teoriei relativitatii generalizate
Scris de: Teodor Sarbu din Iunie 04, 2011, 10:10:09 a.m.
Domnule A Mot. Est foarte frumos sa visezi. Cel care viseaza sigur va face ceva in viata. mai trebuiesc argumente si totul va fi bine. Dar vine si asta cu timpul. Formula E=mc^2 este totusi corecta. Parca ai auzit si tu de bombele A si H, si de centrale nucleare. Din cite stiu eu formula se poate obtine prin mai multe cai. Nu ma intreba care, nu am timp sa le mai caut.
Titlu: Răspuns: Critica teoriei relativitatii generalizate
Scris de: Eugen7 din Iunie 04, 2011, 12:47:32 p.m.
Formula E=mc^2 este totusi corecta.
Evident!!! Cum sa nu fie corecta?!

Din punctul de vedere al fizicii, materia este sub formă de substanță (caracterizată prin masă) sau câmp (caracterizat prin energie). În teoria relativităţii scăderea energiei înseamnă scăderea masei. Spre exemplu când apa este încălzită într-un cuptor cu microunde, se adaugă o masă de aproximativ 10^-17 kilograme pentru fiecare Joule de căldura adăugat apei.

Materia este caracterizată prin două mărimi fundamentale: masa și energia. Masa este măsura inerției și a gravitației, iar energia este măsura scalară a mișcării materiei. Astfel, energia şi masa nu sunt două lucruri total diferite (precum focul şi apa spre exemplu), ci  sunt  două forme de manifestare (prezentare) ale aceluiași lucru, respectiv materia, aşa cum spre exemplu, aburul şi gheaţa sunt stări de agregare (moduri de prezentare) ale aceleaşi substanţe, respectiv apa. Conform relației dintre masă și energie a lui Einstein, oricărei forme de energie a unui sistem fizic îi corespunde o masă inertă a sistemului.

Relația E=mc² poate fi, deci, folosită pentru a calcula câtă energie  s-ar produce dacă o cantitate de materie ar fi convertită în radiaţie (care transportă energia) electromagnetică. Spre exemplu, masa materiei convertită în energie în cazul bombei de la Hiroşima a fost mai mică decât 30 grame. (Conform relaţiei lui Einstein, energia unui gram de materie este de 10^14 Joule).

Spre deosebire de masă, conceptul de „câmp” este cu siguranţă unul destul de abstract, întrucât nu are nici măcar masă şi poate să nu existe deloc în materie. În ciuda aspectului abstract, putem da un exemplu destul de practic, cu care majoritatea dintre noi suntem familiarizaţi:magneţii. Deşi, aparent nu există nici o legătură directă între două bucăţi separate de magnet, există cu siguranţă o forţă de atracţie sau de respingere în funcţie de orientarea lor relativă. Această „forţă” nu are nici culoare, nici masă, nici miros, iar dacă nu am observa interacţiunile dintre ei, nici nu am şti că există. În cadrul fizicii, interacţiunile ce au loc în spaţiul dintre magneţi poartă numele de câmpuri magnetice. Dacă plasăm pilitură de fier în jurul unui magnet, putem observa (re)orientarea acesteia în jurul liniilor de câmp; în acest fel putem avea o indicaţie vizuală a prezenţei câmpului magnetic. Din experienţa de zi cu zi suntem familiarizaţi şi cu câmpurile electrice. Un exemplu este electricitatea statică ce explică modul în care materiale precum sticla şi mătasea se atrag după ce au fost în prealabil frecate una de cealaltă. Fizicienii includ aceste interacţiuni în domeniul câmpurilor electrice generate de două corpuri ca rezultat al dezechilibrului de electroni dintre ele. Este suficient să spunem că prezenţa unei diferenţe de potenţial (tensiuni) între două puncte duce la apariţia unui câmp electric în spaţiul liber dintre acestea.
Titlu: Răspuns: Critica teoriei relativitatii generalizate
Scris de: Teodor Sarbu din Iunie 04, 2011, 01:32:18 p.m.
Domnule Eugen7.
În principiu sunt de acord cu aproape tot ce ai prezentat. Sigur că mai sunt unele nuanţe în ce susţin eu. De exemplu consider, am mai prezentat calculele, că energia câmpului electric este 1/137, constanta de structură fină, din energia de repaus a particulei respective. Dar mai sunt şi altele, poate mai mult chestie de nuanţă.
Titlu: Răspuns: Răspuns: Critica teoriei relativitatii generalizate
Scris de: A.Mot-old din Iunie 05, 2011, 09:42:11 a.m.
Formula E=mc^2 este totusi corecta.
Evident!!! Cum sa nu fie corecta?!

Din punctul de vedere al fizicii, materia este sub formă de substanță (caracterizată prin masă) sau câmp (caracterizat prin energie). În teoria relativităţii scăderea energiei înseamnă scăderea masei. Spre exemplu când apa este încălzită într-un cuptor cu microunde, se adaugă o masă de aproximativ 10^-17 kilograme pentru fiecare Joule de căldura adăugat apei.

Materia este caracterizată prin două mărimi fundamentale: masa și energia. Masa este măsura inerției și a gravitației, iar energia este măsura scalară a mișcării materiei. Astfel, energia şi masa nu sunt două lucruri total diferite (precum focul şi apa spre exemplu), ci  sunt  două forme de manifestare (prezentare) ale aceluiași lucru, respectiv materia, aşa cum spre exemplu, aburul şi gheaţa sunt stări de agregare (moduri de prezentare) ale aceleaşi substanţe, respectiv apa. Conform relației dintre masă și energie a lui Einstein, oricărei forme de energie a unui sistem fizic îi corespunde o masă inertă a sistemului.

Relația E=mc² poate fi, deci, folosită pentru a calcula câtă energie  s-ar produce dacă o cantitate de materie ar fi convertită în radiaţie (care transportă energia) electromagnetică. Spre exemplu, masa materiei convertită în energie în cazul bombei de la Hiroşima a fost mai mică decât 30 grame. (Conform relaţiei lui Einstein, energia unui gram de materie este de 10^14 Joule).

Spre deosebire de masă, conceptul de „câmp” este cu siguranţă unul destul de abstract, întrucât nu are nici măcar masă şi poate să nu existe deloc în materie. În ciuda aspectului abstract, putem da un exemplu destul de practic, cu care majoritatea dintre noi suntem familiarizaţi:magneţii. Deşi, aparent nu există nici o legătură directă între două bucăţi separate de magnet, există cu siguranţă o forţă de atracţie sau de respingere în funcţie de orientarea lor relativă. Această „forţă” nu are nici culoare, nici masă, nici miros, iar dacă nu am observa interacţiunile dintre ei, nici nu am şti că există. În cadrul fizicii, interacţiunile ce au loc în spaţiul dintre magneţi poartă numele de câmpuri magnetice. Dacă plasăm pilitură de fier în jurul unui magnet, putem observa (re)orientarea acesteia în jurul liniilor de câmp; în acest fel putem avea o indicaţie vizuală a prezenţei câmpului magnetic. Din experienţa de zi cu zi suntem familiarizaţi şi cu câmpurile electrice. Un exemplu este electricitatea statică ce explică modul în care materiale precum sticla şi mătasea se atrag după ce au fost în prealabil frecate una de cealaltă. Fizicienii includ aceste interacţiuni în domeniul câmpurilor electrice generate de două corpuri ca rezultat al dezechilibrului de electroni dintre ele. Este suficient să spunem că prezenţa unei diferenţe de potenţial (tensiuni) între două puncte duce la apariţia unui câmp electric în spaţiul liber dintre acestea.
Aberant!Ceea ce se intampla cu un element foarte radioactiv nu are nicio legatura cu aberanta formula E=mc2....Cum se poate converti o bucata de lemn de 30 de grame intr-o energie asa zisa egala cu energia data de asa zisa formula a lui Einstein?

Un element atat de instabil adica puternic radioactiv precum uraniul U235 este normal ca printr-un soc puternic sa degaje o energie exploziva foarte mare intr-un timp foarte scurt dar care nu are nici pe departe valoarea data de asa zisa formula a lui Einstein si asta pentru simplul fapt ca aceasta energie nu poate fi masurata decat cu erori foarte mari.Asa zisa energie echivalenta ar trebui sa se calculeze ca o energie potentiala si sa zicem ca aceasta energie potentiala se transforma in energie cinetica.......ori energia cinetica este E=0,5mv[su]2[/sup]......Cine ar putea fi v ca viteza?Care este valoarea energiei potentiale a unui corp de masa m?
Titlu: Răspuns: Critica teoriei relativitatii generalizate
Scris de: Teodor Sarbu din Iunie 05, 2011, 11:02:21 a.m.
Nu cred ca s-a discutat despre energie cinetica sau potentiala. Este cu totul alt subiect. Despre cele afirmate de catre tine este punctul tau de vedere, chiat daca nu sunt de acord cu el.
Titlu: Răspuns: Răspuns: Critica teoriei relativitatii generalizate
Scris de: Electron din Iunie 05, 2011, 06:50:59 p.m.
Ceea ce se intampla cu un element foarte radioactiv nu are nicio legatura cu aberanta formula E=mc2...
Serios? Dar cu ce are legtura, mai exact? Si de ce ar fi aberanta o formula verificata in practica? Ce inseamna pentru tine "aberant" ?!?

Citat
Cum se poate converti o bucata de lemn de 30 de grame intr-o energie asa zisa egala cu energia data de asa zisa formula a lui Einstein?
Destul de greu. De ce intrebi?

Citat
Un element atat de instabil adica puternic radioactiv precum uraniul U235 este normal ca printr-un soc puternic sa degaje o energie exploziva foarte mare intr-un timp foarte scurt
Chiar? Asta e cumva o noua lege a fizicii inventata de tine?

Citat
dar care nu are nici pe departe valoarea data de asa zisa formula a lui Einstein
Tu chiar ai habar ce spui? Vino cu ceva concret, ceva valori, sa vedem si noi despre ce tot fabulezi pe aici.

Citat
si asta pentru simplul fapt ca aceasta energie nu poate fi masurata decat cu erori foarte mari.
De ce nu se poate? Pentru ca asa afirmi tu aici fara sa ai habar ce spui?

Citat
Asa zisa energie echivalenta ar trebui sa se calculeze ca o energie potentiala si sa zicem ca aceasta energie potentiala se transforma in energie cinetica...
De ce, pentru ca asa fabulezi tu? Ai ceva argumente sau doar dorintele si preferintele tale bazate pe ignoranta?

Citat
...ori energia cinetica este E=0,5mv[su]2[/sup]...
Si ce-i cu asta?

Citat
Cine ar putea fi v ca viteza?
Lasa omul de paie si vino cu ceva rational. Aberatiile tale ilogice sunt irelevante.

Citat
Care este valoarea energiei potentiale a unui corp de masa m?
Nu se poate defini energia potentiala pentru un singur corp. Ea exista doar in sisteme de corpuri, pentru ca asa cum ii indica si numele, tine de pozitia corpului (fata de sistemul considerat) si asta nu se poate defini fara a avea un sistem de corpuri (adica cel putin 2).

Dupa aceste dovezi penibile de ignoranta, ar fi mai bine sa o lasi mai moale cu sentintele despre ce se poate si ce nu in fizica. A face doar acuze din ignoranta este foarte neplacut si nu este deloc apreciat pe acest forum.

e-
Titlu: Răspuns: Răspuns: Critica teoriei relativitatii generalizate
Scris de: A.Mot-old din Iunie 05, 2011, 07:29:56 p.m.
Ceea ce se intampla cu un element foarte radioactiv nu are nicio legatura cu aberanta formula E=mc2...
Serios? Dar cu ce are legtura, mai exact? Si de ce ar fi aberanta o formula verificata in practica? Ce inseamna pentru tine "aberant" ?!?

Citat
Cum se poate converti o bucata de lemn de 30 de grame intr-o energie asa zisa egala cu energia data de asa zisa formula a lui Einstein?
Destul de greu. De ce intrebi?

Citat
Un element atat de instabil adica puternic radioactiv precum uraniul U235 este normal ca printr-un soc puternic sa degaje o energie exploziva foarte mare intr-un timp foarte scurt
Chiar? Asta e cumva o noua lege a fizicii inventata de tine?

Citat
dar care nu are nici pe departe valoarea data de asa zisa formula a lui Einstein
Tu chiar ai habar ce spui? Vino cu ceva concret, ceva valori, sa vedem si noi despre ce tot fabulezi pe aici.

Citat
si asta pentru simplul fapt ca aceasta energie nu poate fi masurata decat cu erori foarte mari.
De ce nu se poate? Pentru ca asa afirmi tu aici fara sa ai habar ce spui?

Citat
Asa zisa energie echivalenta ar trebui sa se calculeze ca o energie potentiala si sa zicem ca aceasta energie potentiala se transforma in energie cinetica...
De ce, pentru ca asa fabulezi tu? Ai ceva argumente sau doar dorintele si preferintele tale bazate pe ignoranta?

Citat
...ori energia cinetica este E=0,5mv[su]2[/sup]...
Si ce-i cu asta?

Citat
Cine ar putea fi v ca viteza?
Lasa omul de paie si vino cu ceva rational. Aberatiile tale ilogice sunt irelevante.

Citat
Care este valoarea energiei potentiale a unui corp de masa m?
Nu se poate defini energia potentiala pentru un singur corp. Ea exista doar in sisteme de corpuri, pentru ca asa cum ii indica si numele, tine de pozitia corpului (fata de sistemul considerat) si asta nu se poate defini fara a avea un sistem de corpuri (adica cel putin 2).

Dupa aceste dovezi penibile de ignoranta, ar fi mai bine sa o lasi mai moale cu sentintele despre ce se poate si ce nu in fizica. A face doar acuze din ignoranta este foarte neplacut si nu este deloc apreciat pe acest forum.

e-
Suportul tuturor corpurilor din Univers este oceanul de gravitoni si deci fata de acesta se poate calcula energia potentiala si cinetica la un moment dat........Orice atom are energia sa proprie si ca atare cum orice corp este format dintr-un anumit numar de atomi rezulta energia echivalenta a acelui corp.....Pana a se enunta acea formula a lui Einstein cum se calcula numarul atomilor unui corp de masa m?
Eu nu acuz pe nimeni dar nici nu pot sa inghit orice gogosi aberante..........In cat timp o cantitate de 1 Kg de uraniu in vid ajunge la masa de 0,5 Kg?In cat timp in vid 1 Kg de lemn ajunge la masa de 0,5 Kg?
Daca poti sa dai niste raspunsuri pe masura intelegerii de catre toti cei care nu au invatat pe de rost fizica atunci astept cu nerabdare raspunsuri stiintifice dar repet pe intelesul tuturor....nu numai a savantilor........ ::)
Titlu: Răspuns: Critica teoriei relativitatii generalizate
Scris de: AlexandruLazar din Iunie 05, 2011, 07:34:43 p.m.
Citat
Suportul tuturor corpurilor din Univers este oceanul de gravitoni si deci fata de acesta se poate calcula energia potentiala si cinetica la un moment dat

Cum calculezi energia potențială a unui singur corp corp față de oceanul de gravitoni, ce-o mai fi și ăla? Formula, nu fraze lungi ;D. Alege un corp care îți place ție și dă un exemplu numeric ca să văd și eu cum se face.
Titlu: Răspuns: Răspuns: Critica teoriei relativitatii generalizate
Scris de: Electron din Iunie 05, 2011, 07:43:40 p.m.
Suportul tuturor corpurilor din Univers este oceanul de gravitoni si deci fata de acesta se poate calcula energia potentiala si cinetica la un moment dat...
De unde tot scoti astfel de aberatii? Ai auzit tu sa se fi detectat pe undeva un graviton, sau un "ocean de gravitoni"? Cum o sa poti calcula energia potentiala si cinetica fata de ceva ca nu poti detecta? Tu chiar nu te gandesti inainte sa emiti astfel de prapastii?

Citat
Orice atom are energia sa proprie si ca atare cum orice corp este format dintr-un anumit numar de atomi rezulta energia echivalenta a acelui corp...
Asta o fi "teorema A.Mot", probabil. Are ceva utilitate practica, sau trebuie sa o luam de acum ca baza intregii fizici, tocmai pentru ca vine de la un ignorant in domeniu?

Citat
Pana a se enunta acea formula a lui Einstein cum se calcula numarul atomilor unui corp de masa m?
Poftim? Tu chiar vorbesti serios?

Citat
Eu nu acuz pe nimeni dar nici nu pot sa inghit orice gogosi aberante...
Poti sa faci ce vrei, atata timp cat nu incalci regulile acestui forum.

Citat
In cat timp o cantitate de 1 Kg de uraniu in vid ajunge la masa de 0,5 Kg?
De ce ar ajunge o cantitate de 1 kg de uraniu in vid la 0,5 kg ? De unde le tot scoti?

Citat
In cat timp in vid 1 Kg de lemn ajunge la masa de 0,5 Kg?
Nu mai repet replica de ;ai sus. Ma amuz doar la absurdul intrebarii tale care denota cat de putin ai studiat aceste lucruri inainte sa te ofuschezi pe aici si sa califici ca fiind aberante formule verificate deja experimental in mod cat se poate de clar...

Citat
Daca poti sa dai niste raspunsuri pe masura intelegerii de catre toti cei care nu au invatat pe de rost fizica
Ce amuzant! Probabil ca ai impresia ca cei care stiu cat de cat fizica o stiu pentru ca au invatat-o pe de rost. Te asigur eu ca asa nu se ajunge departe in fizica.

Citat
atunci astept cu nerabdare raspunsuri stiintifice dar repet pe intelesul tuturor....nu numai a savantilor...
Orice om care site sa scrie si ca citeasca ar trebui sa inteleaga un principiu simplu: a critica ceva inainte de a intelege acel ceva e o inutilitate si denota doar ignoranta si lenea respectivilor. Sper ca nu tebuie sa fii savant sa pricepi acest lucru.


e-
Titlu: Răspuns: Critica teoriei relativitatii generalizate
Scris de: A.Mot-old din Iunie 05, 2011, 07:44:12 p.m.
Citat
Suportul tuturor corpurilor din Univers este oceanul de gravitoni si deci fata de acesta se poate calcula energia potentiala si cinetica la un moment dat

Cum calculezi energia potențială a unui singur corp corp față de oceanul de gravitoni, ce-o mai fi și ăla? Formula, nu fraze lungi ;D. Alege un corp care îți place ție și dă un exemplu numeric ca să văd și eu cum se face.
Nu eu am inventat notiunea de gravitoni dar cred ca este singura teorie care poate explica faptul ca toate corpurile "plutesc" in acest ocean de gravitoni care daca nu ar exista atunci toate corpurile ar fi atrase unele catre celelalte si de fapt in intreg spatiul nu ar exista decat un singur corp de o masa extrem de mare si tocmai acel coificient k din Legea atractiei universale dovedeste existenta oceanului de gravitoni......In concluzie nu a existat niciodata big-bang si deci nu a existat vreun big-crunch.........si nici nu vor exista niciodata astfel de fenomene.......... ::)
Titlu: Răspuns: Critica teoriei relativitatii generalizate
Scris de: A.Mot-old din Iunie 05, 2011, 07:52:29 p.m.
O umila intrebare:
Orice corp care emite un fel sau altul de energie isi pierde din masa sa? >:(
Titlu: Răspuns: Critica teoriei relativitatii generalizate
Scris de: Electron din Iunie 05, 2011, 07:59:00 p.m.
Nu eu am inventat notiunea de gravitoni dar cred ca este singura teorie care poate explica [...]
Nici nu ai inventat-o, dar nici nu ai inteles-o. Ca atare, ar fi cazul sa nu o mai folosesti in "rationamente" atat de ridicole precum cele vehiculate prin acest topic. Retine regula: intai intelege o notiune, apoi foloseste-o pentru a face rationamente. E simplu si eficient. Asta daca nu cumva a fi ridicol pe un forum de stiinta e un scop in sine pentru tine.


e-
Titlu: Răspuns: Critica teoriei relativitatii generalizate
Scris de: AlexandruLazar din Iunie 05, 2011, 07:59:16 p.m.
Citat
Suportul tuturor corpurilor din Univers este oceanul de gravitoni si deci fata de acesta se poate calcula energia potentiala si cinetica la un moment dat

Cum calculezi energia potențială a unui singur corp corp față de oceanul de gravitoni, ce-o mai fi și ăla? Formula, nu fraze lungi ;D. Alege un corp care îți place ție și dă un exemplu numeric ca să văd și eu cum se face.
Nu eu am inventat notiunea de gravitoni dar cred ca este singura teorie care poate explica faptul ca toate corpurile "plutesc" in acest ocean de gravitoni care daca nu ar exista atunci toate corpurile ar fi atrase unele catre celelalte si de fapt in intreg spatiul nu ar exista decat un singur corp de o masa extrem de mare si tocmai acel coificient k din Legea atractiei universale dovedeste existenta oceanului de gravitoni......In concluzie nu a existat niciodata big-bang si deci nu a existat vreun big-crunch.........si nici nu vor exista niciodata astfel de fenomene.......... ::)

Bun, formula și exemplul numeric unde sunt?
Titlu: Răspuns: Critica teoriei relativitatii generalizate
Scris de: A.Mot-old din Iunie 05, 2011, 08:25:09 p.m.
Citat
Suportul tuturor corpurilor din Univers este oceanul de gravitoni si deci fata de acesta se poate calcula energia potentiala si cinetica la un moment dat

Cum calculezi energia potențială a unui singur corp corp față de oceanul de gravitoni, ce-o mai fi și ăla? Formula, nu fraze lungi ;D. Alege un corp care îți place ție și dă un exemplu numeric ca să văd și eu cum se face.
Nu eu am inventat notiunea de gravitoni dar cred ca este singura teorie care poate explica faptul ca toate corpurile "plutesc" in acest ocean de gravitoni care daca nu ar exista atunci toate corpurile ar fi atrase unele catre celelalte si de fapt in intreg spatiul nu ar exista decat un singur corp de o masa extrem de mare si tocmai acel coificient k din Legea atractiei universale dovedeste existenta oceanului de gravitoni......In concluzie nu a existat niciodata big-bang si deci nu a existat vreun big-crunch.........si nici nu vor exista niciodata astfel de fenomene.......... ::)

Bun, formula și exemplul numeric unde sunt?
Am spus ca acel k sau G adica constanta gravitatiei universale arata clar ca exista un ocean de gravitoni.....http://www.google.ro/url?sa=t&source=web&cd=2&ved=0CCYQFjAB&url=http%3A%2F%2Fro.wikipedia.org%2Fwiki%2FGraviton&ei=eLrrTeLXHcfWsgaHsLDnCg&usg=AFQjCNFN5-pR44hthLd49BRqGUbwIOr5YA .........nu sunt de-acord cu tot ce spune aici despre graviton.....

La umila mea intrebare cand raspunzi?
Titlu: Răspuns: Critica teoriei relativitatii generalizate
Scris de: Electron din Iunie 05, 2011, 08:47:50 p.m.
Am spus ca acel k sau G adica constanta gravitatiei universale arata clar ca exista un ocean de gravitoni...
Faptul ca tu spui ceva nu inseamna ca e adevarat. Nici faptul de a zice nu constituie o demonstratie. Daca arata asa de "clar", te invit sa prezinti modul in care acea constanta implica existenta "oceanului de gravitoni". Sa o auzim si pe asta, cu cuvintele tale, desigur.

e-
Titlu: Răspuns: Critica teoriei relativitatii generalizate
Scris de: AlexandruLazar din Iunie 05, 2011, 10:23:33 p.m.
La umila mea intrebare cand raspunzi?

După ce dai formula și exemplul numeric, răspund cu cea mai mare plăcere.
Titlu: Răspuns: Critica teoriei relativitatii generalizate
Scris de: gafalda din Iunie 05, 2011, 11:41:24 p.m.
Gamow si Dirac parca au lansat termenul de "mare/ si /ocean de energie".  Stiau ei ce stiau si nimeni dintre "coledgii" nu le-au reprosat ceva, din contra.
Vidul fizic este obligatoriu material, termodinamic, umple tot spatiul universului si se gaseste si in atomi si in toate cuantele. Este aproape plin cu tot felul de energii cuantice, nu numai cu gravitoni. Efectele gravitonilor se simt si se pot masura, sunt energii reale, deci materiale.
Este foarte bun linkul din wikipedia in romana, trebuie citit foarte atent.
Orice corp material atomic emite perpetuu si o radiatie de gravitoni, dar nu se epuizeaza, nu-si pierde defel din energia de repaus. Deoarece aceasta energie pierduta este aproape instantaneu inlocuita de o alta echivalenta, luata din mediul in care se scalda fiecare nucleon sau electron (fermion).  
In cazul fotonilor (bosoni) nu se intampla acest fenomen, fotonii nu genereaza gravitoni datorita unei anumite structuri interne mai inchise..(dar se stie ca fotonii X pot sa fie distrusi si atunci se schimba situatia, din bosoni devin fermioni si vor incepe sa genereze si gravitoni si campuri electrice.
Se cuvine totusi inca o precizare in privinta gravitonilor. Este clar ca in jurul corpurilor mari avem o puternica radiatie uniforma, un flux care iese. Posibil ca pe restul traiectoriei sa se distruga progresiv in urma ciocnirii cu alte cuante din ceea ce numim energia vidului.
Radiatia gravitationala emisa in centrul galaxiilor nu ajunge netransformata decat  in mica masura spre marginile ei. In cea mai mare parte este preluata, transformata si retransmisa din aproape in aproape de fiecare stea si planeta aflata in bratele galaxiei pana la extremitati. Altfel am avea o gravitatie enorma insumata, care ar indrepta rapid toate stelele spre centrul galaxiei.
Radiatia gravitationala pleaca din centrul galaxiei sub forma a doua jeturi opuse (!!! nu este uniform radiala) si apoi are forma unui spatiu curb spiralat, stelele urmand a se aseza in aceste spirale ce amintesc de niste tornade-vortexuri.
Daca pe unii ii vor ajuta aceste adrese, bine.
http://en.wikipedia.org/wiki/Horatiu_Nastase
http://en.wikipedia.org/wiki/Tachyon

Titlu: Răspuns: Critica teoriei relativitatii generalizate
Scris de: AlexandruLazar din Iunie 06, 2011, 12:50:23 a.m.
Toată povestea cu gravitonii este foarte interesantă și nu am nimic împotriva ei ca atare, dar:

1. Gravitonii, ori sub formă de ocean ori sub formă de altceva, nu au fost descoperiți. E o particulă ipotetică și care, dacă ar exista, ar face Modelul Standard frumos și ceva mai complet, dar dificultățile, chiar și de ordin teoretic, sunt încă serioase (cineva care e specialist în fizica particulelor ar putea explica mai bine care sunt) și până una-alta, chiar și posibilitatea detectării lor e sub semnul întrebării pentru unii (e.g. http://arxiv.org/abs/gr-qc/0601043 ).

2. Nu văd cum vrea A.Mot să calculeze energia potențială luând ca referință respectivul "ocean de gravitoni", și nici nu văd să clarifice ceva din punctul ăsta de vedere. De-asta l-am rugat să îmi arate un exemplu de calcul. Ce face pixu pe hârtie e sfânt, altfel putem să discutăm noi mult și bine.

3. Nu în ultimul rând, mi se pare absurdă ideea de a calcula energia potențială luând o referință care până una-alta nu există. În momentul de față, nu a fost detectat niciun graviton și nu a fost detectată nicio undă gravitațională. Și una, și alta, sunt deocamdată niște construcții care fac niște expresii mai frumoase, dar atât. Chiar dacă s-ar putea calcula cumva o astfel de energie potențială (poate ne lămurește A.Mot cum anume), nu văd care e valoarea ei științifică la acest moment, când încă nu știm dacă există gravitoni sau nu; la fel de bine s-ar putea calcula, prin vreo formulă complicată, energia potențială față de unicornul roz invizibil care se uită la mine cum scriu, și nu văd cu ce ar fi mai bună decât cealaltă. Dealtfel unicornul meu face modelul standard mult mai elegant...
Titlu: Răspuns: Critica teoriei relativitatii generalizate
Scris de: gafalda din Iunie 06, 2011, 02:34:11 a.m.
Cuvantul "ipotetic=ipoteza" trebuie bine inteles, face parte din predictiile teoretice si poate avea un inalt grad de adevar, sau nu, depinde. Niciodata nimeni nu va vedea gravitonul in nici o experienta, doar efectele lui.
Si la fel cum in jurul unui corp incarcat electric exista un spatiu strabatut de energie de camp electric potentiala, la fel exista energie de camp gravifica potentiala in jurul oricarui corp material atomic.
Cu cat volumul sferic din jurul unui corp ce emite camp electric sau gravific este mai mare, cu atat cantitatea de energie totala ce o strabate este mai mare.  Este exact ca energia fotonica si a altor particule de radiatie emise de o stea. Acestea pot strabate Universul miliarde de ani, dar in realitate lovesc alte corpuri cu timpul in calea lor si se transforma. Altfel energia universului ar fi inflationista.
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/electric/engfie.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Electric_potential_energy
http://arxiv.org/ftp/gr-qc/papers/0607/0607112.pdf
http://clifford-algebras.org/jkarticulospdf/jkicnaam06.pdf
Daca am cunoaste cum sa captam si sa convertim energia gravitationala pierduta degeaba in spatiu........Ar fi de bine sau de rau ? Eu zic ca ar fi de rau...Ar intinde unii niste panze-ecran de gravitatie imense si adio cu gravitatia in acea zona. Totul ar pluti deasupra acelei zone, nici ploaia nu ar mai cadea.  Mai mult,  Pamantul ar putea parasi orbita stabila si s-ar indrepta oriunde.
Sa observam ca la ora actuala nici macar captarea energiei campului electric emis de un corp incarcat nu este discutata si accesibila. Nu este de dorit sa stim cum sa captam energia gratis, asa ca cei ce stiu tac daca chiar stiu..
Teoria relativitatii generalizate este corecta, dar nu poate sa fie acceptata fara o intelegere corecta a gravitatiei in toate aspectele ei.  Cand Einstein a spus ca "spatiul se curbeaza" inspre masele gravifice, prin aceasta exprimare a definit modificarea unor parametrii ai vidului responsabili de efectele gravitationale. In speta densitatea radiatiei gravitationale emise si inca un factor, ce defineste deplasarea spatiului fizic de referinta spre masa emitatoare de radiatie, pentru a compensa pierderea de energie.  Acest al doilea factor (foarte subtil) si numai el este responsabil de devierea traiectoriei fotonilor in apropierea marilor mase gravifice. In cazul gaurilor negre numai acest factor actioneaza, neexistand defel radiatie gravifica.
Era cineva pe acest forum, nu am retinut cine, care afirma, ca in realitate Einstein nu a renuntat la eter, credea in acest mediu difuz... Dar fiind foarte complicat de descifrat, a preferat deocamdata sa-l numeasca "spatiu-timp" si sa-i utilizeze doar anumite propietati, parametrii, in functie de care toate cuantele se afla intro relatie stransa. De aici denumirea de teoria relativitatii, cam ambigua pt marea si imensa majoritate. Chiar Einstein spunea ca teoria asta daca o inteleg corect maxim 100 fizicieni si filosofi.  De ce nu a vrut sa fie mai explicit ? Culmea, miliarde de fiinte citesc despre aceasta teorie, nu o prea inteleg, dar toti o lauda, o certifica, c-asa-i in isteria colectiva.  Putini o critica, dar acestia gresesc. Concluzia: ferice de cei saraci, asa ca mine. Crede dar si cerceteaza.
Titlu: Răspuns: Critica teoriei relativitatii generalizate
Scris de: Udar din Iunie 06, 2011, 07:49:23 a.m.
Gamow si Dirac parca au lansat termenul de "mare/ si /ocean de energie".  Stiau ei ce stiau si nimeni dintre "coledgii" nu le-au reprosat ceva, din contra.
Vidul fizic este obligatoriu material, termodinamic, umple tot spatiul universului si se gaseste si in atomi si in toate cuantele. Este aproape plin cu tot felul de energii cuantice, nu numai cu gravitoni. Efectele gravitonilor se simt si se pot masura, sunt energii reale, deci materiale.
Este foarte bun linkul din wikipedia in romana, trebuie citit foarte atent.
Orice corp material atomic emite perpetuu si o radiatie de gravitoni, dar nu se epuizeaza, nu-si pierde defel din energia de repaus. Deoarece aceasta energie pierduta este aproape instantaneu inlocuita de o alta echivalenta, luata din mediul in care se scalda fiecare nucleon sau electron (fermion).  
In cazul fotonilor (bosoni) nu se intampla acest fenomen, fotonii nu genereaza gravitoni datorita unei anumite structuri interne mai inchise..(dar se stie ca fotonii X pot sa fie distrusi si atunci se schimba situatia, din bosoni devin fermioni si vor incepe sa genereze si gravitoni si campuri electrice.
Se cuvine totusi inca o precizare in privinta gravitonilor. Este clar ca in jurul corpurilor mari avem o puternica radiatie uniforma, un flux care iese. Posibil ca pe restul traiectoriei sa se distruga progresiv in urma ciocnirii cu alte cuante din ceea ce numim energia vidului.
Radiatia gravitationala emisa in centrul galaxiilor nu ajunge netransformata decat  in mica masura spre marginile ei. In cea mai mare parte este preluata, transformata si retransmisa din aproape in aproape de fiecare stea si planeta aflata in bratele galaxiei pana la extremitati. Altfel am avea o gravitatie enorma insumata, care ar indrepta rapid toate stelele spre centrul galaxiei.
Radiatia gravitationala pleaca din centrul galaxiei sub forma a doua jeturi opuse (!!! nu este uniform radiala) si apoi are forma unui spatiu curb spiralat, stelele urmand a se aseza in aceste spirale ce amintesc de niste tornade-vortexuri.
Daca pe unii ii vor ajuta aceste adrese, bine.
http://en.wikipedia.org/wiki/Horatiu_Nastase
http://en.wikipedia.org/wiki/Tachyon


Interesant si perfect credibil!Eu gandesc ca in acest ocean de gravitoni toate corpurile ceresti si chiar si atomii liberi pur si simplu se afla in stare de submersie precum niste submarine insa aceste submarine stau intr-o perfecta armonie (avand o energie potentiala de stabilitate cinetica) atata timp cat nu exista perturbari ale tuturor curentilor sa a unor curenti din oceanul gravitational ca urmare a diverselor modificari mai mici sau mai mari ale anumitor mase ale unor corpuri ceresti care au rol de atractie a altor corpuri ceresti....si daca aceste modificari sunt de destul de mari atunci se produce in acea zona transformarea energiei potentiale de stabilitate cinetica in energie cinetica pana cand se ajunge la un nou echilibru adica la o noua energie potentiala de stabilitate cinetica......Deja se stie ca peste vreo 4 miliarde de ani Soarele va avea o criza de stabilitate care va duce la modificare totala in aceasta zona de univers si deci atunci se va manifesta o energie cinetica extrem de intensa care va restructura altfel zona aceasta de univers aducand-o intr-o noua stare de energie potentiala cinetica si spuna cinetica deoarece sistemul nostru solar este in miscare interna asa cum orice atom este un sistem solar in miniatura........
Fa te rog un rezumat in romaneste a celor doua linkuri.Multumesc mult!
Titlu: Răspuns: Critica teoriei relativitatii generalizate
Scris de: Teodor Sarbu din Iunie 06, 2011, 09:20:01 a.m.
Dl. A.Mot. Da orice corp care emite sub o forma sau alta energie isi pierde din masa sa, cu conditia sa nu primeasca din alta parte energie.
  Totusi tema articolului este alta, daca nu va deranjeaza, poate reveniti la subiect. Dar numai dacanu va deranjeaza.
Titlu: Răspuns: Critica teoriei relativitatii generalizate
Scris de: Electron din Iunie 06, 2011, 01:32:06 p.m.
Gamow si Dirac parca au lansat termenul de "mare/ si /ocean de energie".  Stiau ei ce stiau si nimeni dintre "coledgii" nu le-au reprosat ceva, din contra.
Bravo lor.

Citat
Vidul fizic este obligatoriu material, termodinamic, umple tot spatiul universului si se gaseste si in atomi si in toate cuantele.
Cum adica se gaseste vid fizic in toate cuantele? Ce vrei sa spui cu asta?

Citat
Este aproape plin cu tot felul de energii cuantice, nu numai cu gravitoni.
Cum adica, "aproape plin"? Se poate sa fii mai precis? Cam ce procent inseamna "aproape plin" dupa tine?

Citat
Efectele gravitonilor se simt si se pot masura, sunt energii reale, deci materiale.
Care sunt aceste efecte masurabile? Vino cu ceva concret si clar.

Citat
Este foarte bun linkul din wikipedia in romana, trebuie citit foarte atent.
Daca ar fi un link dintr-o revista de specialitate ar fi si mai bun.

Citat
Orice corp material atomic emite perpetuu si o radiatie de gravitoni, dar nu se epuizeaza, nu-si pierde defel din energia de repaus. Deoarece aceasta energie pierduta este aproape instantaneu inlocuita de o alta echivalenta, luata din mediul in care se scalda fiecare nucleon sau electron (fermion).  
Foarte interesant. Asta e o teorie de-a ta personala sau ai niste referinte din ceva revista de specialitate? Daca e o teorie personala nu e nici o problema, voi veni cu o serie de intrebari legate de ea. Dar daca e o teorie oficiala si ai referinte spre sursa de specialitate, atunci voi studia inainte acele referinte. Ce ma intereseaza in special sa stiu este legat de cum face corpul material sa "recupereze" fabulistica "radiatie de gravitoni" in mod continuu. In spatiul ocupat de corpul material exista cumva, conform acestei teorii, o sursa inepuizabila de energie? Sau primeste cumva energie din afara spatiului respectiv?

Citat
In cazul fotonilor (bosoni) nu se intampla acest fenomen, fotonii nu genereaza gravitoni datorita unei anumite structuri interne mai inchise..(dar se stie ca fotonii X pot sa fie distrusi si atunci se schimba situatia, din bosoni devin fermioni si vor incepe sa genereze si gravitoni si campuri electrice.
Carei structuri "mai inchise", mai exact? Inca o data, ai ceva referinte serioase sau e doar o teorie de-a ta?

Citat
Se cuvine totusi inca o precizare in privinta gravitonilor. Este clar ca in jurul corpurilor mari avem o puternica radiatie uniforma, un flux care iese.
De unde e asa clar? Cum s-a determinat acest "flux" si ce valoare are el, in functie de parametri corpului respectiv?

Citat
Posibil ca pe restul traiectoriei sa se distruga progresiv in urma ciocnirii cu alte cuante din ceea ce numim energia vidului.
Cum adica, 'posibil'? Pai nu s-au calculat aceste lucruri? Vorbesti doar asa in vant despre fabulatii irelevante?

Citat
Radiatia gravitationala emisa in centrul galaxiilor nu ajunge netransformata decat  in mica masura spre marginile ei. In cea mai mare parte este preluata, transformata si retransmisa din aproape in aproape de fiecare stea si planeta aflata in bratele galaxiei pana la extremitati. Altfel am avea o gravitatie enorma insumata, care ar indrepta rapid toate stelele spre centrul galaxiei.
Fenomenal! Ceva calcule care sa confirme aceste afirmatii ai?

Citat
Radiatia gravitationala pleaca din centrul galaxiei sub forma a doua jeturi opuse (!!! nu este uniform radiala) si apoi are forma unui spatiu curb spiralat, stelele urmand a se aseza in aceste spirale ce amintesc de niste tornade-vortexuri.
Serios? Dovada fiind .... ?
 
Citat
Daca pe unii ii vor ajuta aceste adrese, bine.
http://en.wikipedia.org/wiki/Horatiu_Nastase
http://en.wikipedia.org/wiki/Tachyon
Decat link-uri de pe Wikipedia, mai bine vino cu ceva relevant legat de subiect, cu niste referinte de specialitate. Ai asa ceva, sau doar fabulezi in nestire teorii personale fara nici o baza teoretica si/sau experimentala?

e-

PS: stiu ca "gafalda" ma ignora, dar refuzul sau de a raspunde la intrebarile care i se pun este foarte graitor.
Titlu: Răspuns: Critica teoriei relativitatii generalizate
Scris de: A.Mot-old din Iunie 06, 2011, 04:24:38 p.m.
Dl. A.Mot. Da orice corp care emite sub o forma sau alta energie isi pierde din masa sa, cu conditia sa nu primeasca din alta parte energie.
  Totusi tema articolului este alta, daca nu va deranjeaza, poate reveniti la subiect. Dar numai dacanu va deranjeaza.
Eu zic ca are legatura cu TRG deoarece din aceasta teorie rezulta E=mc2 formula pe care eu nu o agreez.
Izotopul de uraniu U235 pierde din masa sa si deci un kilogram de U235 in cat timp pierde jumatate din masa sa?
1 kilogram de lemn emite energie?
Titlu: Răspuns: Critica teoriei relativitatii generalizate
Scris de: Teodor Sarbu din Iunie 06, 2011, 04:50:49 p.m.
E=mc^2 nu rezulta din TRG, ca sa scriu ca si tine. Rezulta din transformata Lorentz si din alte calcule. Nu ma intreba care, ar trebui sa caut prea mult. Cit despre ce energie se poate obtine dintr-un kg de U235 sau de lemne, nu este subiectul articolului. Dar poti sa gasesti in literatura de specialitate, sau chiar pe internet. Cred ca gresesti in legatura cu formula in discutie.
Titlu: Răspuns: Răspuns: Critica teoriei relativitatii generalizate
Scris de: Mishulanu din Iunie 09, 2011, 12:32:39 a.m.
Aberant!Ceea ce se intampla cu un element foarte radioactiv nu are nicio legatura cu aberanta formula E=mc2....Cum se poate converti o bucata de lemn de 30 de grame intr-o energie asa zisa egala cu energia data de asa zisa formula a lui Einstein?
Foarte simplu. Pe langa bucata de lemn, mai gasesti o bucata de antilemn de 30 de g, le arunci pe amandoua in soba si vei avea E = 0.06 x 9.10^16 J de energie degajata sub forma de radiatie gamma, suficienta pentru a-ti incalzi casa cateva ierni.

Citat
Nu eu am inventat notiunea de gravitoni dar cred ca este singura teorie care poate explica faptul ca toate corpurile "plutesc" in acest ocean de gravitoni care daca nu ar exista atunci toate corpurile ar fi atrase unele catre celelalte
Daca exista, gravitonul este particula responsabila de interactia gravitationala, adica prin intermediul lui s-ar realiza atractia, la fel cum prin intermediul fotonilor se realizeara atractia/respingerea electromagnetica.

Citat
Izotopul de uraniu U235 pierde din masa sa si deci un kilogram de U235 in cat timp pierde jumatate din masa sa?
Nu va pierde niciodata jumatate din masa sa, pentru se descompune dupa cateva cicluri in elemente stabile, si va pierde in jur de 1% din masa in acest proces, daca nu chiar mai putin.

Citat
1 kilogram de lemn emite energie?
Cu siguranta emite. Asta daca nu-l racesti la fix 0 grade Kelvin, dar principiul de incertitudine ne interzice sa-l racim pana acolo, asa ca va emite mereu energie.
Titlu: Răspuns: Răspuns: Critica teoriei relativitatii generalizate
Scris de: gafalda din Iunie 09, 2011, 02:46:55 p.m.
Citate:""" Daca exista, gravitonul este particula responsabila de interactia gravitationala, adica prin intermediul lui s-ar realiza atractia, la fel cum prin intermediul fotonilor se realizeara atractia/respingerea electromagnetica.  """
Nu cred ca prin intermediul fotonilor, indiferent de frecvanta, unde radio, luminosi, X sau Gama.   Ce este campul electric este altceva, dar sigur este material.

Citat
1 kilogram de lemn emite energie?
"""""Cu siguranta emite. Asta daca nu-l racesti la fix 0 grade Kelvin, dar principiul de incertitudine ne interzice sa-l racim pana acolo, asa ca va emite mereu energie.
[/quote] """

Nimic nu ne interzice sa-l racim la fix 0 gr K (este foarte greu, dar e posibil).. Incertitudinea aia trebuie sa fie altceva. Este datorita faptul ca mai scapa din cand in cand cate o radiatie, cate o cuanta, intra sau iese. Si atunci avem fluctuatii energetice. Daca ecranam perfect termic (este posibil in doua moduri), atunci excludem penetrarea oricaror radiatii sau cuante, chiar si a radiatiei gravitationale, si obtinem 0 gr K.
Orice corp peste 0 gr K emite si radiatii EM, cu diferite energii/frecvente proportionale (~KT^4) cu temperatura si numai in anumite spectre specifice atomilor. Dar si la 0 gr K tot emite ceva, emite energie gravitationala. Altfel nu ar avea masa gravifica. In locul acestei energii cu siguranta primeste altceva in schimb, o alta forma de energie, astfel ca nimic nu se schimba, nici masa, nici polaritatea, nici altceva.
Exista stele dublu-spiralate in ultimul stadiu cu masa imensa, care au practic temperatura de 0 gr K. Se rotesc extrem de repede si emit numai energie gravitationala sub forma a doua jeturi opuse. Dar nimic, nici o forma de materie atomica nu este atrasa de aceste ciudate jeturi gravitationale, ce au un debit si o viteza enorma. Deabea dupa ce slabeste aceasta energie divergenta, observam un prim grup de stele in varful acestui jet. (asemanator unui jet de apa vertical ce poate mentine cateva mingi de ping-pong.).
Teoria TRG ar trebui sa se numeasca simplu "teoria cuantica generalizata", este mai pe inteles termenul.
Titlu: Răspuns: Răspuns: Critica teoriei relativitatii generalizate
Scris de: Electron din Iunie 09, 2011, 03:59:16 p.m.
Nimic nu ne interzice sa-l racim la fix 0 gr K (este foarte greu, dar e posibil).. Incertitudinea aia trebuie sa fie altceva.
Vorbesti aiurea. Principiul de incertitudine interzice acest lucru, deoarece la 0K particulele din material nu ar mai avea nici o vibratie si atunci am sti exact pozitia si impulsul lor. Asta ar contrazice principiul lui Heisenberg.

Citat
Nu este faptul ca mai scapa din cand in cand cate o radiatie, cate o cuanta, intra sau iese.
Nu acesta este argumentul legat de principiul de incertitudine, deci evita alta data eroarea de logica numita 'omul de paie'.

Citat
Dar si la 0 gr K tot emite ceva, emite energie gravitationala, putina, dar emite. Altfel nu ar avea masa gravifica.
Tot repeti fabulatia asta. Dar ceva demonstratie pentru ea ai? Ceva masuratori, ceva calcule, ceva concret?

Citat
In locul acestei energii cu siguranta primeste altceva in schimb, o alta forma de energie, astfel ca nimic nu se schimpa, nici masa, nici polaritatea, nici altceva.
Si de unde anume primeste "altceva in schimb" ?

e-
Titlu: Răspuns: Răspuns: Critica teoriei relativitatii generalizate
Scris de: Mishulanu din Iunie 09, 2011, 10:56:49 p.m.
Nimic nu ne interzice sa-l racim la fix 0 gr K (este foarte greu, dar e posibil).. Incertitudinea aia trebuie sa fie altceva. Este datorita faptul ca mai scapa din cand in cand cate o radiatie, cate o cuanta, intra sau iese. Si atunci avem fluctuatii energetice. Daca ecranam perfect termic (este posibil in doua moduri), atunci excludem penetrarea oricaror radiatii sau cuante, chiar si a radiatiei gravitationale, si obtinem 0 gr K.
Ecranarea nu ar avea nici un efect, pentru ca energia care impiedica orice particula sa ajunga la 0 K este energia vidului, care este peste tot. Nici macar gaurile negre nu au 0 K temperatura, tocmai din cauza energiei vidului.
Citat
Exista stele dublu-spiralate in ultimul stadiu cu masa imensa, care au practic temperatura de 0 gr K.
E vreun studiu care sa argumenteze fabulatia asta?
Citat
Teoria TRG ar trebui sa se numeasca simplu "teoria cuantica generalizata", este mai pe inteles termenul.
TRG e in multe feluri, dar numai cuantica nu e.
Titlu: Răspuns: Răspuns: Critica teoriei relativitatii generalizate
Scris de: Electron din Iunie 09, 2011, 11:39:45 p.m.
Citate:""" Daca exista, gravitonul este particula responsabila de interactia gravitationala, adica prin intermediul lui s-ar realiza atractia, la fel cum prin intermediul fotonilor se realizeara atractia/respingerea electromagnetica.  """
Nu cred ca prin intermediul fotonilor, indiferent de frecvanta, unde radio, luminosi, X sau Gama.   Ce este campul electric este altceva, dar sigur este material.

Citat
1 kilogram de lemn emite energie?
"""""Cu siguranta emite. Asta daca nu-l racesti la fix 0 grade Kelvin, dar principiul de incertitudine ne interzice sa-l racim pana acolo, asa ca va emite mereu energie.
"""

Nimic nu ne interzice sa-l racim la fix 0 gr K (este foarte greu, dar e posibil).. Incertitudinea aia trebuie sa fie altceva. Este datorita faptul ca mai scapa din cand in cand cate o radiatie, cate o cuanta, intra sau iese. Si atunci avem fluctuatii energetice. Daca ecranam perfect termic (este posibil in doua moduri), atunci excludem penetrarea oricaror radiatii sau cuante, chiar si a radiatiei gravitationale, si obtinem 0 gr K.
Orice corp peste 0 gr K emite si radiatii EM, cu diferite energii/frecvente proportionale (~KT^4) cu temperatura si numai in anumite spectre specifice atomilor. Dar si la 0 gr K tot emite ceva, emite energie gravitationala. Altfel nu ar avea masa gravifica. In locul acestei energii cu siguranta primeste altceva in schimb, o alta forma de energie, astfel ca nimic nu se schimpa, nici masa, nici polaritatea, nici altceva.
Exista stele dublu-spiralate in ultimul stadiu cu masa imensa, care au practic temperatura de 0 gr K. Se rotesc extrem de repede si emit numai energie gravitationala sub forma a doua jeturi opuse. Dar nimic, nici o forma de materie atomica nu este atrasa de aceste ciudate jeturi gravitationale, ce au un debit si o viteza enorma. Deabea dupa ce slabeste aceasta energie, observam un prim grup de stele in varful acestui jet. (asemanator unui jet de apa vertical ce poate mentine cateva mingi de ping-pong.).
Teoria TRG ar trebui sa se numeasca simplu "teoria cuantica generalizata", este mai pe inteles termenul.
gafalda, te invit in mod formal sa nu-ti mai editezi mesajele dupa ce ti se raspunde la ele. Deja abuzezi de aceasta posibilitate (desi administratorii ar trebui sa limiteze intervalul de timp in care se poate edita un mesaj postat) si daca vei mai face acest lucru vom ajunge la avertismente si penalizari.

e-
Titlu: Răspuns: Critica teoriei relativitatii generalizate
Scris de: AlexandruLazar din Iunie 10, 2011, 12:11:50 a.m.
Citat
Exista stele dublu-spiralate in ultimul stadiu cu masa imensa, care au practic temperatura de 0 gr K. Se rotesc extrem de repede si emit numai energie gravitationala sub forma a doua jeturi opuse. Dar nimic, nici o forma de materie atomica nu este atrasa de aceste ciudate jeturi gravitationale, ce au un debit si o viteza enorma.

Unde există? Vreau să văd și eu sursa de unde ai aflat asta.
Titlu: Răspuns: Critica teoriei relativitatii generalizate
Scris de: gafalda din Iunie 10, 2011, 01:34:21 a.m.
Am aflat din diverse carti de astrofizica, Cautati-le, fiecare aveti nevoie de o biblioteca personala, nu doar de internet. Cartile le puteti scana si difuza intre voi.  
Apoi mai sunt discutiile intre anumiti specialisti cu anumite calitati. In plus exista construite instrumente "optice" mai speciale, care vad selectiv anumite cuante radiative, nu numai fotonii.(neutrinii, etc.). Exista "optica" electronica, neutrinica, gravifica, etc. Aceste instrumente nu se gasesc oriunde si nu se spune nicaieri de ele. Sunt catalogate ca secrete. Un anumit filtru sau lentila de conversie poate face anumite minuni.
 Exista tot felul de stele ciudate, pulsari, care numai pulsari nu sunt, dar asa par din infundatura noastra.  Emit tot felul de fotoni si de cuante.
Cei inteligenti vor cauta si apoi vor gandi de aici:
" TTC - Dark Matter, Dark Energy—The Dark Side of the Universe "  
Gravitational Lensing
Simt un ton dusmanos tipic romanesc pe acest forum, asa cum este el acum condus, si nu voi mai posta cel putin un an in acest forum. In nici un caz nu va fi paguba mea.
Poate insa voi mai citi din cand in cand.
Romanii dupa 1989 si-au distrus tara, stiinta, cultura. Au crezut si au copiat tot ceea ce era facut special de altii pentru a-i prosti si mai mult.
Insa acei ce au talent in fizica (foarte putini) poate vor descoperi singuri lucruri minunate si cu timpul vor fi contactati de anumite persoane.  Le doresc succes la gandit creativ....Ceilalti, cum spunea Ion Iliescu, .......in suc propriu.  Acestora le doresc succes la citit si fixat puternic in memorie ... fizica moderna.
Titlu: Răspuns: Critica teoriei relativitatii generalizate
Scris de: Electron din Iunie 10, 2011, 10:48:35 a.m.
Apoi mai sunt discutiile intre anumiti specialisti cu anumite calitati. In plus exista construite instrumente "optice" mai speciale, care vad selectiv anumite cuante radiative, nu numai fotonii.(neutrinii, etc.). Exista "optica" electronica, neutrinica, gravifica, etc. Aceste instrumente nu se gasesc oriunde si nu se spune nicaieri de ele. Sunt catalogate ca secrete.
Cum nu se spune nicaieri de ele? Tu tocmai ai spus de ele aici. Sau tu chiar crezi ca ai de-a face cu niste imbecili?

Faptul ca instrumentele "mai speciale" despre care vorbesti sunt "catalogate ca secrete" este o informatie extraordinara. Ma mir ca nu este si catalogul asta catalogat ca secret.  ::)

e-
Titlu: Răspuns: Critica teoriei relativitatii generalizate
Scris de: sumalan dorin din Iunie 10, 2011, 11:34:41 a.m.
  Salutari


   ....Romanii dupa 1989 si-au distrus tara, stiinta, cultura. Au crezut si au copiat tot ceea ce era facut special de altii pentru a-i prosti si mai mult....



Asa ,si?ce e asa de important sa ne spui asta.Crezi ca are importanta sa spui asta ,tu si altii ca si tine? " a fost distrusa,a nu stiu ce,etc".Tot plangeti atata dupa nu stiu ce,ca parca am fii pierdut ceva foarte important.De asta ai creier ,de asta ai neuroni,pentru a pune altceva in locul gol.Inca romanii sunt apreciati pentru cultura si stiinta lor,si in tara si peste hotare.Unii ca si tine nu isi pot reveni,tot inspre trecut traiesc,progresul e prezent si viitor.Eu,unul nu iti impartasesc aceste ganduri si niciodata nu voi fii de acord cu nimeni care gandeste in acest fel!




..Simt un ton dusmanos tipic romanesc pe acest forum, asa cum este el acum condus, si nu voi mai posta cel putin un an in acest forum. In nici un caz nu va fi paguba mea...

Chiar nu meriti sa mai faci parte din aceasta comunitate,cand e vorba de subiecte stiintifice : "tonurile de discutie" nu au Sange! Ai impresia ca ,cineva o sa iti duca lipsa ca numai postezi pe acest forum?Dute in alta parte si discuta pe "tonuri" care sa iti faca placere sa te simti mult mai bine.Aceasta comunitate stiintifica ,prin tonul ei nu are de ce sa iti fie dusmanoasa,deoarece in stiinta dusmanie nu exista.

Scuze de off-topic,si ca am deviat de la subiect,dar nu m-am putut abtine!


Titlu: Răspuns: Critica teoriei relativitatii generalizate
Scris de: Teodor Sarbu din Iunie 10, 2011, 12:20:04 p.m.
Domnule Gafalda. Si eu regret uneori tonul mai putin ortodox al discutiilor. Totusi nu ma deranjeaza, m-am obisnuit deja. Ceea ce sustineti despre instrumente optice secrete, poate ca tine mai mult de teoria conspiratiei. Poate chiar exista, dar eu cred ca este mai degraba literatura SF. Despre parerile dvs. politice, tin sa va spun ca nu sunt chiar de loc de acord cu ele, dar nu le discut si nu aici este locul unor astfel de discutii.