Celor care ma citesc:
In 10 martie a.c. am comunicat inr-un grup de cercetari interdisciplinare compus din profesori universitari si doctori in stiinte comunicara personala atat de disutata pe aici referitoare la Limbajul fara metalimbaj cu aplicatie la LINCOS. Au fost si niste discutii interesante . Voi publica aici lucrarea compusa din 9 pag dar insotita si de niste note ceva mai ample si cred eu ca intersante care o completeaza precum si discuiile care au urmat.
LINGUA COSMICA - UN LIMBAJ FARA METALIMBAJ?Motto: Daca exista ETI(extraterserial inteligences) atunci comunicarea cu acestea fie de la noi catre ei fie invers presupune un limbaj care este ceea ce se numeste limbajul fara metalimbaj si care este unic.
In lucrare ma refer la LINCOS, limbajul artificial aparent fara metalimbj inventat in anul 1960 al secolului trecut de profesorul Hans Freudenthal (1905-1990)de la Utrecht la care s-au referit si academicienii Solomon Marcus si Edmond Nicolau in anii 60`, intr-o perioada cand si agentia ultrsecreta NSA(USA) facea si ea cercetari bine ascunse in domeniu asa cum s-a aflat din desecretizarile NSA din 2011.
NSA este o agentie ultrasecreta si in linkul ce urmeaza se pot gasi cateva jaloane din istoria ei de la infiintare, insa existența sa nu a fost recunoscută public până în anii 70’ iar la noi publicul larg a aflat despre ea din filmul serial File X, prin agentul foarte misterios de la NSA poreclit Fumatorul:
https://www.vice.com/ro/article/ypge3g/imagini-din-arhivele-secrete-ale-nsa-cea-mai-secretoasa-agentie-americaScopul lucrarii este demonstrarea consistentei ipotezei unicitatii logice a unui limbaj al carui metalimbaj ar fi ratiunea umana respectiv legile acesteia care sunt si ale logicii si care pare la o prima vedere ca fiind fara metalimbaj, anume limbajul LINCOS si altele de sorginte logica foarte apeopiata(NSA) avute in vedere .
Denumirea de LINCOS este o abreviere din limba latină a expresiei lingua cosmica si a aparut doar prima parte poiectata de profesorul Freudenthal denumita Lincos: Design of a Language for Cosmic Intercourse, Part 1, ca un limbaj conceput pentru a fi usor de înteles de către orice forma de viată extraterestră inteligentă si posibil, pentru a fi utilizat în transmisiile radio interstelare.
Freudenthal a considerat că un astfel de limbaj ar trebui să fie usor de înțeles de către persoane care nu cunosc sintaxa folosită pe Terra sau vreo limba anume fiind proiectat pentru a fi capabil să inmagazineze cea mai mare parte a cunostintelor noastre in special in domeniul zonei logico-matematice.
Motivul acestui interes al meu este faptul ca si o modesta activitate stiintifica personala din trecut(problema limbajelor fara metalimbaj) care m-a condus sa redescopar si eu in anii 80 adica la cca 20 ani dupa profesorul de matematica si logica matematica, Hans Freudenthal(1905-1990) de la Universitatea din Utrecht limbajul descoperit de acesta in 1960.
Profesorul Freudenthal a fost o personalitate stiintifica cu preocupari multiple in logica matematica, teoria limbajelor, topologie algebrica dar si alte domenii cum ar fi literatură, filozofie, istorie si predarea matematicii.
La noi despre lucarea lui Hans Freudenthal au scris dupa apartia sa in Olanda, academicienii Solomon Marcus(1925-2016) si Edmond Nicolau(1922-1996) in cartea „Introducere în lingvistica matematică” publicata la Editura Științifică in 1966.
In anii 80 cand am redescoperit acest limbaj i-am mai prins in viata pe acdemicienii Solomon Marcus si Edmond Nicolau singurii care la noi in anii 60 au scris depre LINCOS si care au ramas mirati cand m-am dus la ei cu un test similar cu cel dat aici si desigur ca au spus imediat ce este si apoi au fost impresionati ca daca ei au scris despre acest limbaj afland de la autor despre existenta lui, eu am facut ceva mult mai important reinventandu-l ceea ce in aceasta teorie este echivlent cu inchiderea cercului emitator(ETI, cosmos-dealul vecin ) si receptor ,adica glumind, eu care stiam ce sa astept de la un asemenea mesaj puteam sa fiu salvatorul celui in pericol in galaxia de pe dealul vecin care chema in ajutor.
Desi ar fi fost indicat nu am reusit sa fac testul acesta si cu prof Hans Freudenthal cat timp a mai fost in viata, in regimul comunist de la noi acest lucru fiind destul de greu.
Comunicarea eventuala cu inteligente extraterestre(ETI) care a constituit un program vast din USA (SETI), este legata desigur si de problema UFO(OZN)
Eu personal consider ca o interconexiune intre aceste domenii este posibila in masura in care OZN ar fi vehicule cosmice ale unor alte civilizatii din Univers dar care refuza din motivele lor, sa intre in contact direct fizic cu noi.
Problema comunicari cu ETI(extraterrestrial intelligence) inseamna rezolvarea problemei limbjului in care sa asteptam un mesaj ETI sau sa comunicam noi spre ei, lucru realizat teoretic cum am spus de prof. Freudenthal din 1960, deci inainte ca Sagan sa tranmita in Cosmos cu sondele Voyager, acele cunoscute mesaje care de fapt in caz ca sondele respective ar fi fost interceptate de entitati ETI desigur ca acestea ar fi inteles ca cei ce au trimis in oceanul cosmic aceste artefacte sunt tot niste ETI ca si ei iar receptarea mesajelor si descifrarea lor nu era necesara decat pentru informatii suplimentare si intlegerea eventuala a limbjului folosit, lucru imposibil in forma utilizata de Sagan. Asadar pe atunci cand m-am gandit la aceste aspecte, am raspuns ca in nici-un caz solutia nu este ca cea a lui Carl Sagan fiind convins ca pentru a descifra mesajele noastre ar fi fost necesar ca acei ETI sa fie foarte asemanatori cu noi. Mentionez ca pe aunci doreau la fel de pueril si niste savanti sovietici sa creeze un fel de limbaj muzical bazat pe muzcia simfonica pamanteana.
Cred personal ca singura prejudecata inacceptabila ar fi ca aceste ETI nu ar fi rationale exact asa cum suntem si noi, pentruca singurul lucru pe care in nici-un fel nu ni-l putem imagina este cum ar fi o ratiune, o civilizatie intr-un univers cu aceleasi legi fizice cu al nostru care sa nu aiba aceleasi legi rationale fundamentale ca si ale ratiunii noastre, adica identitatea si noncontradictia cat si ratiunea suficienta odata ce aceasta civilizatie ar exista in acest univers.
Asadar adaugam cateva randuri in plus despre comunicarea posibila cu ETI adica despre limbajul LINCOS pe care il consider o descoperire a ceva unic si necesar si nu o inventie, pentruca dupa mine este singurul limbaj prin care trebuie sa trimitem sau sa asteptam un mesaj de la o alta civilizatie care evident nu poate fi decat una rationala, limbajul acesteia decurgand cu necesitate din legile ratiunii care, cred ferm acest lucru, sunt aceleasi oriunde in acest univers in care suntem scufundati , limbajul construindu-se in chiar momentul receptionarii textelor concepute sub autoritatea sa(a limbajului respectiv). Despre el scrisese deja prof.acad Solomom Marcus in cartea sa Lingvistica matematică. din 1963 si-l pomenise apoi si acad. Edmond Nicolau intr-un scurt opus „Limbaj si stratgie” publicat in 1983 in oletia Stiinta pentru toti, la Editura Stiintifia si Enciclopedica.
De la Solomon Marcus si Edmond Nicolau aflasem ca problema lingvistica de rezolvat pentru a creea LINCOS este gasirea unui limbaj care sa fie inteligibil de catre o alta ratiune si asta fara metalimbaj.
Si problema care trebuia depasita era cum vom intelge un mesaj venit de altundeva daca ar fi o emisie inteligenta dar emitatorul utilizeaza un limbaj propriu inexistent in arhiva noastra de limbaje?
Si atunci am descoperit limbajul cosmic gandindu-ma la ce ar trebui sa ma astept eu sa primesc de la ETI adica cum ar trebui sa fie acel METI primit.
Metalimbajul fiind limbajul comun cunoscut de interlocutori si care permite introducerea unor limbaje specifice exact cum engleza sau franceza este azi un metalimbaj pentru multe limbi vorbite pe glob si desigur cine ar descoperi independent de Freudenthal un asemenea limbaj ar inseamna ca ar confirma efectiv teoria lui, caci ar putea comunica cu Freudenthal fara conventie prealabila si fara sa cunoasca nimic unul despre celalalt .
Ori eu daca in anii 80 primeam un mesaj in Lincos fara sa stiu nimic despre asta si-l descifram si deci puteam principial si raspunde si stabili un dialog cu emitatorul mesajului, confirmam posibilitatea existentei unui limbaj care poate fi inteles fara metalimbaj adica fara un limbaj comun prin care cineva poate sa invete pe altcineva un anume limbaj si astfel am inteles ca limbajul trebuie sa aiba un metalimbaj si nefiind in comunicare face to face cu ETI nu ma pot baza decat pe rationalitatea comuna, care aceea desigur trebuie sa fie similara cu a noastra.
Eu pot invata un chinez romana si el pe mine chineza daca amandoi stim de exemplu engleza aceasta limba constituind metalimbajul.
Dau exemplu si cu povestea lui Robinson Crusoe si Vineri care au avut ca metalimbaj realitatea lumii in care se aflau fata in fata, in contact direct , lume, aceiasi pentru amandoi si prin semne cei doi s-au invatat unul pe celalalt limbile lor sau au creat un limbaj comun pentru a putea comunica. Este evident ca emitentul si receptorul, ambii fiind pe rand astfel si atat unul cat si cealalt sunt in contact si au aceiasi realitate in jurul lor si atunci pot comunica folosind niste semne care devin cu siguranta un limbaj folosibil de ei.
Ce facem insa daca emitentul este pe o nava cosmica si receptorul pe pamant si nu au nici-o conventie prealabila si nici nu stiu macar de existenta unuia sau altuia si pot doar sa-si transmita, sa spunem, niste semnale eletromagnetice care pot fi artificiale cat timp sunt trimise deliberat dar care ar putea fi si produse de fenomene naturale greu de deosebit la o prima analiza de unele artificiale? Si tocmai de aceea si limbajul strict formal LINCOS este creat tocmai pentru a descrie pentru inteligente cu care nu putem fi in contact direct, senzorial, o realitate pe care daca am fi in contact direct probabil ca am putea-o mai usor descrie si face inteligibila asa cum s-a intamplat in povestea lui Robinson/Vineri care de fapt anticipeaza in mod genial problema limbajului comun esentiala in teoria comunicatiei.
Apeleaza aceste ETI la LINCOS sau la altceva? Poate fi inteleasa o transmisiune in limbaj de tip Morse fara a-l cunoaste, a stii macar ca exista si ca deci s-ar putea presupune ca este vorba de o comunicare intr-un anume limbaj si ca deci este o emisie inteligenta si nu naturala.
Desigur ca in mod necesar au sa desopere LINCOS asemeni lui Freudenthal si cu modestie asemeni si mie , doar ca eu sustin ceva suplimentar fata de autorul principal si anume ca totusi exista si in acest caz un metalimbaj si asa cum in cazul Robinson-Vineri metalimbajul este realitatea aflata in conact simultan cu cei doi, in cazul comunicarii cu ETI metalimbajul pe care-l presupun este limbajul ratiunii si de aceea mesajul creat atunci de mine incepea doar cu transmiterea semnului identic in timp ce Freudenthal a inceput cu adunarea simultan cu eglitatea(semnul plus si semnul egal) adica in ideea ca incepem cu aritmetica pe cand eu am introdus ca prima propozitie cea pe care cu certitudine o astept din partea altei ratiuni, respectiv legea fundamentala a ratiunii -identitatea, care cred ca este unica in Univers si care are ca replica divina, definitia data Sie-Si de Yahve pe muntele Sinai cand ii spune lui Moise ca El Este Cel care Este adica de fapt spune Eu Sunt, exact identitatea existentiala primordiala in vesnicia timpului, un fel de Am Fost , Sunt si Voi Fi !
Acest limbaj a fost consruit in anii 1966-1967 si de Agentia de securitate si inteligenta a USA numita NSA(National Security Agency a USA-
https://www.nsa.gov/) unde in anii 1966 lucau mari criptologi(Dr. Lambros D. Callimahos si Dr. Howard H.Campaigne) dar nu independent de primul autor, ei fiind cunoscatori ai lucrarii lui Freudenthal care era publica din 1960 si au si pomenit-o fara insa a-i recunoste prioritatea si superioritatea evidenta si de fapt chiar preluand, dar in mod ciudat criticand (in secret pe atunci) ideile acestuia si de aceea nu putem spune ca au fost originali si desigur ca Freudenthal nu a stiut acestea, cercetarile lor fiind secretizate in tot timpul vietii profesorului adica pana in 1990 cat si dupa si abia in 2011 cand s-au desecretizat si lucrarile acelea ale NSA, realitatea aceasta a putut fi observata perfect asa cum voi arata in Notele care vor insoti aceasta lucrare.
In final va prezint cum am redactat in anii 80 un inceput de emisie in LINCOS, semnele grafice inlocuind semnalele radio(electromgnetice) primite din Univers si de altfel chiar daca o alta civilizatie mai avansata nu ar mai comunica cu unde radio, desigur ca poate ea sa se coboare la nivelul nostru si sa ne contacteze conform posibilitatilor noastre de intelegere daca doreste.
Acest inceput de mesaj care este redat sub forma grafica de mai jos l-am prezentat si academicianului Edmond Nicolau cu cativa ani inaintea decesului sau.
Si care mesaj sa zicem ca ar fi sosit chiar din univers, fiind receptionat in cadrul programului de cautare SETI asa cum au simulat si niste asemenea receptii de mesaje ai cercetatorilor de la NSA si trebuie spus ca daca ar fi fost receptionat de programul SETI, ar fi fost un succes enorm mondial si o dovada ca ETI exista undeva in Univers cum s-a si crezut de atunci si pana in prezent cu ocazia catorva inregistrari mai speciale .
O asemenea simulare au facut ca antrenament intre ei, dar dsigur ca in secret, cei de la NSA si in 2011 cand acestea s-au desecretizat mesajele respctive(vezi in Note) presa in primul moment chiar a crezut ca este vorba de un mesaj real ETI.
Asadar asa incepe de exemplu o transmisie in LINCOS in care semnalele eletromagnetice sosite pe axa timpului si diferentiate dupa durata si frecventa au fost reprzentate grafic in mod specific mai jos, axa timpului in care este primit mesajul fiind realizata de succesiunea semnelor grafice utilizate.
Astfel mesajul transpus grafic este :
GOGbGGOGGbGGGOGGGbbGUGOGGbGGUGOGGGbbGU0OGb0UGOG samd , Aici trebuie spus ca intrucat ne referim la intrumentul rational presupus existent identic si la ETI transmitator, lucram cu niste presupozitii rationale si vom exemplifica imediat acest aspect.
Intrucat ne asteptam sa primim mai intai identitatea cautam care ar putea fi semnul valabil pentru aceasta si observam imediat ca semnul grafic „O” pare a lega elemente identice respetiv un „G” de un „G” , doi „G” de doi „G” , trei „G” de trei „G”.
Cred ca multi vor traduce astfel: un G este un G, doi G sunt doi G si trei G sunt trei G in loc de „sunt” putand sa spuna este(sunt) egal cu si deci O sa simbolizeze semnul egal adica identitatea.
Aceasta repetare cu diferite grupuri de unul doua si trei (sau mai multe) elemente identice „G”, este necesara pentru verificarea ipotezei presupuse ca „O” ar fi semnul primar asteptat pentru identic, semnul egal, lucru care se va verifica in toata constructia ulterioara a limbajului, semnul O neputand din punct de vedere logic sa fie decat doar EGAL (IDENTIC) respctiv in tot mesajul.
In acelasi timp vedem ca apare si semnul b care pare a fi(si chiar este) un separator(separatorii se pot modela si in pauze de diferite durate sau/si in semnale de difrite durate si frecvente)
Odata observate acestea putem aseza mesajul astfel:
GOG
GGOGG
GGGOGGG
unde semnul O descrie pe verticala paginii o axa de simetrie care simbolizeaza perfect identitatea elementelor G asezate identic de o parte si de alta a axei de simetrie iar „b„ pare cu adevarat si in mod consistent ca este un separator fara de care nu s-ar putea sa se construiasca un limbaj si pe care datorita aestei asezari a textului nu l-am mai marcat.
Acesta este momentul meu „de glorie initiala” pentruca apoi totul este ca la profesorul Freudenthal intrucat imediat se intra peste aritmetica pe care o introduce de la bun inceput acesta si peste restul notiunilor introduse si desi limbajul acesta este principial unic, elemntele concrete putand diferi asa cum vom vedea in continuare cand vom prezenta in Note inceputul limbajului NSA, dar deocamdata putem observa din nou ca aranjarea astfel a mesajului de pana acum evidentiza o axa de simetrie in jurul careia se grupeaza acele G -uri ca bilele de pe o numaratoare.
Ma intreb: oare daca as primi de pe dealul vecin sau din Casiopeea un semnal repetat de forma GOG ce as putea deduce? Este suficient sa credem ca este vorba de un mesaj rational de la o transmisie inteligenta, eventual chiar ETI? Este posibil dar nu obligatoriu putand fi vorba si de un fenomen cosmic repetitiv si cu astfel de provocari s-a confruntat in timp si programul SETI cu inregistrarile mai deosebite realizate.
Desigur as putea sa ma gandesc ca este ceva artificial adica nenatural dar ar putea fi si natural adica un fenomen fizic periodic.
Dar daca apar si propozitiile care introduc mai multe obiecte de tip G care insa sunt structurate in mod egal de o parte si alta a lui O care ca semn presupus pentru egal ar trebui sa apara in mai toate propozitile aritmetice si chiar apare, incep sa ma gandesc ca balanta inclina spre o ETI si daca mai apare si O si U cred ca nu am cum sa nu strig EVRIKA si sa spun ca mi s-au transmis cateva elemente de inceput de comunicare intestelara pentruca un mesaj de tipul acesta este putin probabil daca nu total improbabil sa rezulte de la un fenomen natural. Si desigur ca pe masura dezvoltarii limbajului capatam certitudinea ca programul nostru SETI a repurtat o mare victorie .
Dar pana acum asa ceva nu s-a intamplat desi daca ne-am lua dupa parerile ufologilor care nu prea cred in SETI, am putea noi sa facem legatura si sa ne intrebam de ce nu cred ei ca e vorba de UFO inteligente dar care poate ca nu incearca sa ne contacteze comunicational.
Poate ca nu vor sau poate ca nu sunt UFO inteligente ci un alt soi de fenomene!?
Daca ramanem conseventi celor spuse si pastram aceste presupozitii de rationalitate am putea spune ca traduerea textului intr-o limba pamantena insemnand un G egal cu un G, doi G egali cu doi G si trei G egali cu trei G nu este in nici-un fel contradictoriu, incoerent si imposibil de decriptat astfel verificarea fiind facuta de la propozitie la propozitie (unu, doi si trei) chiar si aspectul grafic al simetriei obtinute parand sa confirme aceasta concluzie, dar consideram ca inca nu este suficient si abia cu introducerea aritmeticii se obtine conditia de suficienta.
Daca trecem la continuarea decriptarii mesajului constatam ca apare un nou separator simbolizat cu „bb” despre care in conseventa de pana acum am putea presupune a separa textul(cele trei propozitii ) care a introdus identitatea, de un alt text si asta se confirma aparand un nou semn grafic respectiv „U” care si el trebuie decriptat in mod unic.
Extragem textul ce urmeaza cu litera U in continuarea sa dupa axa timpului si-l vom decripta folosind cele care deja sunt acceptate :
bbGUGOGGbGGUGOGGGbb
si structurat dupa axa de simetrie data cu „G”
obtinem:
GUGOGG
GGUGOGGG
unde pe cale logico-aritmetica constatam ca singura traducere consistenta si unica este cea care introduce semnul „U” ca fiind operatia de reuniune, de adunare, tertium non datur si aici ajungem la inceputul dat de Freudenthal care introduce imediat si pe zero cu semnul „0” si totodata comutativitatea adunarii cu zero:
bbGU0OGb0UGOG adica:
GU0OG
0UGOG
Desigur ca pentru conseventa principiala adica pentru verificare, trebuiau repetate de cateva ori care numar de ori poate fi 3, toate propozitiile aritmetice(o sa le numim astfel) dar am considerat ca nu mai este neaparat necesara aceasta detaliere pentru intelegera celor prezentate.
Voi arata in continure ca doar la acest nivel decriptarea nu este unica si anume puteam ca in loc de propozitiile care contin doi G sau trei G sa consider ca am transmis numeralul (numarul) 1 sau 2 sau 3 dar puteam traduce fara sa gresesc si prin relatiile aritmetice 1G=1G; 2G=2G;3G=3G samd
si apoi putem elimina si bila numaratorii adica pe G dar si pe O scriindu-le : 1=1b2=2b3=3 etc
si pentru simplitate simbolul folosit pentru semnalul primit pentru ce credem ca este numar l-am introdus grafic cu simbolul aritmetic al numarului si idem pentru egal, inlocuind O cu =, evident ca fiecare element simbolizat anume presupune si se verifica asta tot timpul, ca trebuie sa aibe un semn anume, acelas in cadrul alfabetului LINCOS si astfel in viitor nu mai lucram cu numaratoarea cu bile cat timp nu ar mai fi necesar ci ca si cu calculatorul sau foaia de scris de la matematica unde fiecare numar sau element matematic individual are o reprezentare grafica anume.
Trebuie sa observ ajuns aici o alta dupa stiinta mea. prioritate personala eu fiind cel care am observat ca adunarea este regula de compozitie al carui semn poate lipsi in secventa de mai sus fara ca egalitatea sa fie compromisa si de aceea aceasta proprietate unica a regulei de compozitie numita adunare imi permite sa denumesc adunarea fiind mama a regulilor de compozitie si respectiv si mai adanc numararea ca adunarea cu 1 si mama a inductiei aritmetice ica inductia primara existenta in aritmetica.
Vom introduce scaderea folosind deja aceste concepte si inlocuind, repet pentru smplitatea intelegerii, semnalele primite luminos sau altcumva prin unde electromagnetice, cu simbolul terrian pentru operatia respectiva :
2-1=1b3-1=2b3-2=1 si revenim la zero care se verifica asfel si prin scadere dand consistenta si siguranta pimei sale introduceri: 1-1=0b2-2=0b3-3=0 etc
Din acest moment pastrez mereu solutia data anterior ca sa subliniez unicitatea si consistenta limbjului folosit si sa asiguram coerenta logica data de identitatea cu sine.si ma astept ca si ETI sa faca acelasi lucru si Freudenthal sau NSA construiesc astfel limbajul adica introduc toate cunostintele matematice care pot fi transmise prin acest tip de limbaj al aritmeticii si algebrei.
Acum cateva cuvinte despre o modalitate de transmitere a unui semnal cu aceleasi caractistici de frecventa si atunci doar prin durata il putem modifica si poate ca acest aspect ne poate ajuta cand vom dori sa construim limbaj si penru elemente temporale caci doar numere adica matematica si timp putem introduce fara un salt calitativ in limbaj.
Asadar pentru elementele din dictionar modificam pentru numere doar durata si pentru alte semne folosind durata constanta dar variabila ca frecventa adica pentru egal, plus , minus etc specificnd ca totul devine mai putin diluat daca introducem si frecventa semnalului si alte caracteristici posibile dar care pot incurca descifrarea, adica spun ca cel doar in timp si de frecventa anume este cel mai usor de inteles adica sa presupunem ca 1 este simbolizat cu o frecventa de durata de 1 sec, 2 pentru aceiai frecventa de 2 sec etc iar egal, plus, minus, etc pentru diferite frecvente de aceiasi durata, singura problema fiind aceea ca in tot timpul mesajului si a folosirii limbajului, un element de alfabet sau de dictionar odata dat(definit) sa fie pastrat identic cu el in permanenta.caci coerenta realizata prin pastrarea alfabetului de la o fraza la alta este garantia corectitudinii descifrarii mesajului si a introducerii noului limbaj.
Partea intai a lucrarii profesorului Freuenthal, adica cea publicata, are patru mari capitole si anume:
* Matematica in care se construiesc notiunile de baza matematice asa cum am vazut deja iar acum vom mai prezenta doar semnul mai mare, > sau mai mic, < cu ajutorul inegalitatii aritmetice.
Vom utiliza inegalitatea adica semnul mai mare sau mai mic, notiune inteligibila si de catre animalele superioare, in timp ce egalitatea, conform exceptionalei povesti cu „magarul scolastic” al lui Buridan care moare de foame in fata unor gramezi de fan identice din toate punctele de vedere, fiind notiunea fundamentala a ratiunii pure:
Astfel > si < se pot introduce cu ajutorul adunarii observad a doar semnele mai mare sau mai mic pastreaza coerenta mesajului si desigur ca in continare aleasi seme vor reprezenta mereu ma mare sau mai mic asa cum semnul = reprezinta egalitatea:
1+1=2b1+1>1b1+2=3b1+2>1 1+2>2b1+3=4b1+3>1b1+3>2 1+3>3
si imediat < cu ajutoul tot al adunarii:
1=1+0b1<1+1b2<2+1b3<3+1b
*Timpul incepandu-se cu definirea unitatii de timp , secunda, introducandu-se un semnal pentru secundă, sa spunem ca „Sec” asociindu-l cu un semnal de timp de o anume durata care poate fi chiar secunda noastra redandu-se apoi prin impulsuri de diferite durate urmate de numarul unitatilor de timp cuprinse in respectivul semnal, ele fiind exprimate prin numerele intregi deja introduse exprimandu-se durata semnalului cu numarul respectiv urmat de Sec asteptandu-ne ca receptorul sa sezizeze corelatia dintre lungimea in timp a semnalului si să remarce că numerele intregi asociate sunt proporționale cu duratele invatand astfel atat că Sec este o unitate de timp, cat si exact cat de lungă este.
*Probleme de fizica introducandu-se conceptele de masă, spațiu și mișcare.
In concluzie credem ca acest tip de limbaj se poate dezvolta ajungand intr-o etapa superioara logicii-matematice daca se poate introduce geometria: punctul si linia dreapta si apoi cercul si in consecinta construirea geometriei analitice pentru a se putea descrie forme in plan si spatiu si chiar animatie si filme edificatoare pentru civilizatia umana.
Animatia la care ma refer in care aceste forme plane sau spatiale sa se poata modifica si misca si in final transmiterea prin filme a unor notiuni complexe probabil folosind modelul pedagogic in care invatam astfel de notiuni morale si comportamentale si pe un copil.
Freudenthal nu a ajuns si nu stim daca altcineva a ajuns la posibilitatea de a transmite cunostinte geometrice si deci in nici-un caz descrieri grafice si cu atat mai putin notiuni lipsite de corespondent in lumea fenomenologica materiala cum sunt cele din sfera umana a sentimentelor, notiunilor filozofic si transcendente dar nu credem ca asa ceva ar fi absolut imposibil si in final voi mai face o referire la acest aspect acum urmand sa povestesc cele ce se vor afla mult timp dupa activitatea lui Freudenthal si incercarile marelui cosmolog Carl Sagan in anii 1960-1980 si continuate de programul SETI de cautare a unor eventuale mesaje cosmice inteligente deci provenite de la ETI, adica cele aflate dupa 2011 cand agentia de inteligenta si criptografie a USA denumita NSA a desecretizat documente din anii 1960 printre care si trei privind aceasta problema a mesajelor ETI.
Este evident o munca enorma si probabil ca ar trebui sa fie angrenati specialisti de varf, problema fiind una cu adevarat pluri si interdisciplinara dar care s-ar simplifica daca civilizatia noastra ar receptiona un mesaj ETI pe care daca il vom desifra vom putea si noi invata si poate reproduce limbajul folosit de emitator care nu ma indoiesc ca va fi mai usor de inteles de cineva care a inteles filozofia de tip LINCOS pentruca sunt onvins ca si acest limbaj ETI va fi tot de tip LINCOS, desigur cu metode specifice de rezolvare a problemelor complexe pe care le intrevdem in ce am spus anterior, ratiunea fiind UNA in Univers adica: numararea, consecinta acesteia, adica adunarea si inductia, sunt una, legile ratiunii sunt cele doua, identitatea si noncontradictia, legile naturii adaugand doar ratiunea suficienta necesara legaturii lor cu gandirea si in rest putem avea ce dorim, poate sa si ne deplasam cu oricati warp dorim, desi discutiile despre asa ceva sunt deocamdata inutile sau de domeniul SF.
Personal consider ca poate doar in problema limbajului fara limbaj, epigonismul este o virtute confirmatoare si deci oarecum coautorala, adica confera o minima garantie ca intre interlocutori se poate face o legatura rationala si este evident că în interiorul sistemelor de comunicare formale sunt utilizate limbaje artificiale, specifice, construindu-se modele formale, având un anume nivel de abstractizare, generând înţelegere, analiză, apropiere de “realitate”.
De fapt doresc sa spun ca nu stiu daca puteam descifra mesajul lui Freudenthal daca l-as fi primit fara sa-l inventez si eu, adica reinventarea cu intentie a unui mesaj mi-a permis decriptarea si bazat pe acest aspect pot afirma fara sa gresesc ca de fapt originali cu siguranta in mod absolut si independent ca idee, au fost primul si al doilea care au afirmat ca limbajul prezinta matematica, adica naturalistul matemtician englez Lancelot Hogben (
https://www.britannica.com/biography/Lancelot-Thomas-Hogben preocupat de problema limbajelor artificiale si care in 1952 a vorbit prima oara de limbajul Astraglossa descris apoi si intr-o carte din 1963(vezi Notele) si cu mine care am pus ceva si mai adanc la baza limbajului, care desigur ca permite constructia matematicii respectiv identatatea ca prim postulat al logicii ca de muncit la constructia sa a muncit in mod sustinut Freudenthal si dupa el si criptologii de la NSA, iar Freudenthal poate fara sa stie de Hogben si cine stie si cati altii au avut ideea aceata si noi nici nu stim despre ei. Important fiind ca existenta noastra este ufiienta si o confirma deplin.
Si tocmai de aceea si limbajul strict formal LINCOS este creat tocmai pentru a descrie pentru inteligente cu care nu putem fi in contact direct, senzorial, o realitate pe care daca am fi in contact direct probabil ca am putea-o mai usor descrie si face inteligibila asa cum s-a intamplat in povestea lui Robinson/Vineri care de fapt anticipeaza in mod genial problema limbajului comun esentiala in teoria comunicatiei
In continuare in Note vom dezvolta subiectul facand o analiza succinta si a limbajului prezentat de catre criptologii americani de la NSA si tinut secret pana in 2011 dar care nu aduce nimic in plus fata de LINCOS si personal cred ca este inferior lui LINCOS, una din dovezi fiind tocmai faptu ca acesta din urma a putut fi reinvntat si deci putand fi asteptat intr-un mesaj ETI si de un nespecialist in astfel de probleme, dar cred si ca orice specialist va prefera LINCOS limbajului preconizat de NSA.
NOTE: Limbajul preconizat de NSA in anii 60 si desecretizat in 2011In iarna anului 2013, dupa multa vreme in care nu ma mai gandisem aproape de loc la problema limbajului cosmic si ramasesem doar cu un gust cam amar cand uneori uitandu-ma la ce faceau cei de la SETI -un program de cautare a semnalelor radio dinspre cosmos cu valente de a fi de tip ETI inceput din 1960( acelasi an cu aparitia publica a LINCOS-ului profesorului Freudenthal), respectiv de o echipa din care faceau parte cativa care nu au parasit programul zeci de ani de atunci, cum sunt astronomul Jill Tarter inspiratoarea alaturi de Carl Sagan a superbului film Contact si a minunatului rol pe care l-a realizat marea artista Jodie Foster, mi se pareau ca bat pasul pe loc si cand in unele sesiuni stiintifice despre care mai puteam sa aflu destul de greu cate ceva, discutau orice depre ce asteapta ei(echipa SETI) si cum ar trebui sa fie extraterestrii, dar nu azeam nimic despre LINCOS si depre profesorul Freudenthal asa cum nici Carl Sagan in anii 70 parea sa nu stie nimic cand cu mesajele lui trimise in oceanul cosmic ca un naufrgiat care pune o sticla cu un bilet in ocean si desigur ca nici NSA nu sufla un cuvant desi pe Freudenthal l-au plagiat criptologii lor care dupa cum vom vedea l-au citat intre ei dar comentandu-l mai degraba critic in loc sa-i recunoasca prioritatea esentiala, fundamentala in domeniu, am aflat despre o desecretizare facuta in aprilie 2011 a unor rapoarte stiintifice a misterioasei agentii de securitatea a USA pe numele ei NSA (National Security Agncy-https://www.nsa.gov).
Din 2011 si pana azi NSA a tot schimbat linkurile accesibile intr-o lista a lor de lucrari, dar azi putem totusi indica cele trei linkuri care preznta limbajul numit de mine LINCOS-NSA
Inainte de a da articolele referite spun ca am constat pe cand puteam consulta lista(acum niste ani) respectiva care este deosebit de interesanta, existenta unui articol care se preocupa de semnalele transmise in anii 50 de satelitii rusi numiti Sputnik acesta fiind unul dintre ele:
Signals from Outer Space - April 1958 - Vol. III, No. 2 la
https://www.nsa.gov/Portals/70/documents/news-features/declassified-documents/tech-journals/signals-outer-space.pdf articolul fiind o cercetare de inteligence, adica de spionaj, dedicata urmaririi unei activitati spatiale sovietice.a carei introducere o dau pentru o mai buna informare privind modul de lucru in domeniu al specialistilor NSA: “The radio signals transmitted by Sputniks I and II have been studied by various and diverse groups. The general assumption that these signals must contain the greater part of the intelligence to be acquired from such space satellites is not necessarily true. This article attempts to point out methods of data acquisition by other than telemetry techniques, without minimizing the possibility of telemetry on either the observed frequencies or frequencies not as yet demonstrated as emanating from the Sputniks.”.
Acum este momentul sa-mi cer scuze cercetatorilor seriosi americani, in speta cei cu conexiuni la NSA pe care eu crezand ca in USA nu se fac altceva decat jucarelele lui Sagan care azi inteleg ca erau destinate mai degraba sa camufleze activitatea consistenta secreta pe aunci de la NSA, i-am cam desconsiderat si pe ei si pe colegii lor sovietici care dadeau aceiasi impresie, dar cercetarile secrete ale rusilor cred insa ca nici azi nu le cunoastem oficial.
Separatia intre cercetarile secrete si cele publice se poate vedea daca urmarim un articol recent foarte interesant despre rezultatele publice ale programlui SETI in aceste decenii de cercetari si de multi bani cheltuiti.
Adica daca citim un articol mai recent(iunie 2016)
https://medium.com/@bradjayakody/the-seti-program-and-how-amateur-and-crowd-sourced-projects-have-helped-the-search-for-extra-6f4884ecc223 scris dupa desecretizarile facute constatam ca Seti a ignorat in continuare in mod total problema LINCOS sau cercetarile NSA desi acestea sunt foarte utile si celor care intelgand programul SETI pot intelege mai profund si dezvoltarea limbajului cosmic fara metalimbaj, intelegere poate necesara intr-o situatie ca cea din filmul Contact deja referit.
In continuare voi discuta primul articol din cele trei indicate a fi despre limbajul cosmic creat de NSA intitulat
1) Communication with Extraterrestrial Intelligence BY LAMBROS D. CALLIMAHOS
gasit la
https://www.nsa.gov/portals/75/documents/news-features/declassified-documents/tech-journals/communications-extraterrestrial-intelligence.pdfArticolul din 1966 este un rezumat la zi scris pe baza unei prezentari facute de autor la un panel de discutii din 1965 de la IEEE Conference on Military Electronics held in Washington, D. C., on 23 September 1965, cu o deosebita componenta prezentata intr-o nota de subsol.
Criptologul Callimahos isi incepe textul cu afimatia peremptorie:
“We are not alone in the universe. A few years ago, this notion seemed farfetched; today, the existence of extraterrestrial intelligence is taken for granted by most scientists.”
Asadar aceasta este pemiza cel putin a dlui Lambros Callimahos in acei ani 60 ai secolului trecut care de fapt ca toti sustinatorii acestei idei se bazeaza pe cercetarile astronomului Francis Drake de la National Radio Astronomy Observatory at Green Bank, West Virginia, care a calculat ca numarul civilizatiilor extraterestre ar putea fi in jur de un miliard dar ca in acest caz urmatoarea intrebare este :”Unde sunt acestia?(The next question is Where is everybody?)" .
Vom urmari in continuare ce raspunde dl Callimahos la aceasta intrebare.
Tintele pe care si-a concentrat Dr Drake atentia in 1960 in cadrul proietului Ozma in încercarea de a detecta posibile semnale inteligente din spațiul cosmic au fost Epsilon Eridani și Tau Ceti iar frecvența selectată pentru ascultare a fost de 1420,405752 megaciclii per secunda sau o lungime de unda de 21 m.
Această frecvență specială a fost postulată independent de doi profesori de la Universitatea Cornell, Giuseppe Cocconi și Philip Morrison si este frecvența de radiație a hidrogenului atomic sau liber care pătrunde în spațiu în nori mari; în plus, această frecvență se încadrează în frecvențe radio capabile să treacă prin atmosfera terestră.
Suntem inca doar la nivelul undelor radio ca mediu de comunicare; alte mijloace posibile ar putea fi masere, lasere sau cele încă nedescoperite si „rasers” fără nume. O tehnologie superioară celei a noastra ar putea sa realizeze, sa moduleze un fascicul de neutrini particule fără greutate, neîncărcate si pe care fizicienilor de pe pământ le este greu chiar să ii detecteze; si poate ca „ei” trebuie să astepte poate un secol sau două înainte să învățăm cum să construim un receptor de neutrini.
Dar chiar si la nivelul actual tehnologic(ne referim la 1966) al civilizatiei de pe pamant, in banda de unde metrice, Terra emite mai multa radiatie de un milion de ori decat Venus sau Mercur astfel ca daca cineva ar observa aceste planete ar avea un semn foarte evident ca pe Pamant exista viata inteligenta si doar pe aceasta baza Pamantul ar fi un candidat serios la existenta pe el a acesteia(Shklovskii & Sagan (1966) "La vie intelligente dans l'univers")
In continuare Callimahos se ocupa de problema felului in care sa se faca transmisia mesajului catre noi(si probabil ca si de la noi catre ei ).
Astfel spune ca semnalele ar trebui sa poata fi deosebite de unele de tip sgomot cosmic aleatoriu si astfel sa putem intelege mesajul.
De exemplu spune Callimahos ca s-ar putea începe cu trenuri de semnale corespunzând numerelor naturale 1, 2, 3, ..., urmate poate de numere prime si mai urmeaza niste sugestii destul de inconsistente cu folosirea unor pictograme de felul celor pe care si Sagan le-a folosit in mesajele puse pe Voyager, ca sa ajunga in cele din urma la ceva foarte mportant adica sa citeze un biolog si matematician englez Lancelot Hogben (
https://delphipages.live/ro/stiinta/biologie/biologi/lancelot-thomas-hogben) care intr-o prezentare din 1952 in fata British Interplanetary Society a subliniat ca numarul este conceptul cel mai universal pentru a se putea stabili comunicarea intre fiinte inteligente si ca in consecinta matematicile formeaza baza primei etape a comunicatiilor extrateresatre (textual a spus primul in istoria cunoscuta de noi ca : „numărul va fi initial limbajul nostru comun de recunoastere reciprocă, iar astronomia va fi subiectul primelor noastre conversații faptice”), ceea ce fie-mi scuzat, este la mintea cocosului chiar daca pe atunci asta parea chiar o mareata anticipare ( vezi
https://www.daviddarling.info/encyclopedia/A/Astraglossa.html cat mai ales si
https://cosmicos.github.io/2014/09/04/astraglossa.html care confirma in 2014 aceasta informatie existenta si in capitolul 8 al cartii sale din 1963, Science in Authority,eitata la New York: W. W. Norton , intitulat „Astraglossa sau Primii pasi in sintaxa celesta” titlu care vorbest de la sine )
Asadar acest savant englez nascut in 1895 si decedat in 1975 , independent de alte influente si surse de inspiratie a facut primul pas in realizrea LINCOS, urmat desigur de profesorul Freudenthal care insa presupn ca desigur a cunoscut acestea fiind foarte preocupat de domeniu sau care poate ca doar a facut primul ce am facut si eu in anii 80.
Desigur ca prof. Freudenthal deja lucra in anii aceia la rezolvarea serioasa a problemei creand LINCOS si in finalul prezentarii sale in articol prof. Callimahos l-a pomenit insa intr-un mod incorect fara sa-i recunoasca clar meritele si prioritatea (ce sa-i faci? caracterul este un lucruu rar chiar si printre oamenii de stiinta adevarati)
Astfel el recunoaste ca o modalitate de conceptie total diferita, ar fi fost cea peconizata de Hans Freudenthal, profesor de matématica la Universitatea din Utrecht, care a pblicat in 1960 o carte intitulata «Lincos: Conception d'un langage pour les relations cosmiques» si citez in continuare in franceza ce a spus Callimahos:
«Lincos», acronyme de «lingua cosmica», tente d'établir une communication d'idées par la logique symbolique, mais le consensus général de ceux qui ont pris la peine d'étudier son livre est que son plan est trop difficile. Après tout, l'objet de l'exercice est de faire passer des idées à une autre partie, dont les processus de réflexion peuvent être entièrement différents des nôtres. En d'autres termes, ce que nous devons développer, c'est une «cryptographie inverse», ou un symbolisme de communication spécialement conçu, non pas pour cacher le sens, mais pour être aussi facile que possible à comprendre. L'intelligence de l'expéditeur est alors le facteur important, et non la dépendance à l'ingéniosité du destinataire. L'inverse cryptographe - en quelque sorte, ce terme ne sonne pas tout à fait juste - doit rendre sa signification claire au destinataire, même si ce dernier ne possède un équivalent cosmique de la pierre de Rosette.
Nota mea: Piatra Roseta este cea care a oferit lui Champollion metalimbajul necesar descifrarii hieroglifelor egiptiene avand inscris pe ea si textul echivalent grecesc.
Deci apare acum la Callimahos sublinierea lipsei unui metalimbaj, el neobservand ca de fapt metalimbajul este ceea ce ne ofera propria ratiune care nu ar putea fi diferita in Univers.
Fara sa exemplifice limbajul folosit de Freudenthal pe care eu l-am aratat mai sus si am explicat ca acesta este probabil cel mai rational pe care cineva noncriptolog ca mine, se putea astepta sa-l primeasca, dl Callimahos prezinta propria solutie care este un simplu plagiat al ideilor lui Hans Freudnthal.
Asadar in final Callimahos isi prezinta ideile proprii si propune varianta considerata de dlui ca fiind cea mai buna pentru un mesaj ETI sau invers trimis de noi catre ETI, despre cum ar trebui rezolvata problema acestui fel de mesaje incercand fara sa recunoasca o cale foarte apropiata de cea a lui Freudenthal, urmarind ca sa creeze un measaj potential ETI printr-un exemplu de criptografie inversa , in care sa transmita o mare cantitate de informatii cu un minimum de material lingvistic si da un exemplu de prim mesaj pe care ar fi logic sa ni-l adreseze o ETI sau si invers pe care ar fi rational sa-l trimitem noi in spatiu pentru a ne semnala o prezenta rationala.
Astfel in prima propozitie a mesajului s-ar indica un alfabet adica un numar de semne pe care el le reprezinta grafic ca si Freudenthal, dar care cum am scris si eu sunt semnale electromagnetice diferite din punct de vedere al caracteristicilor lor particulare, fiecare semnal fiind identic doar cu un anume semn lingvistic si deci de cate ori va fi intalnit ii va fi asociata aceiasi litera sau semnificatie din alfabetul si dictionarul extins pe care il vom defini.
Eu pentru cateva astfel de semnale am introdus cea mai simpla corelare adica intre durata semnal - valoare in alfabet si desigur blancurile pe post de separatori despre care Callimahos vorbeste mai la sfarsit
Ca sa putem urmari mai usor si neavand o infinitate de semne grafice la dispozitie el introduce astfel 32 semne din care 26 sunt literele mari ale alfabetului de la A la Z si inca 6 semne aflate pe tastatura oricarui calculator:
Asadar prima linie(fraza):
A. B. C. D. E. F G. H. I. J. K. L. M. N. O. P. Q. R. S. T. U. V. W. X. Y. Z. . *. &. $. ~. #. @
Si el repeta textul din acelasi motiv, adica pentru verificare, o singura data lasand un spatiu mai mare intre prima insiruire a celor 32 caratere si cea de a doua.Eu consider ca aceasta a fost o prima fraza compusa din doua propozitii identice care insa nu au subiet si predicat ci sunt doar o insiruire de semne lasand in grija receptorului de mesaj sa le dea o semnificatie lingvistica care ulterior va fi verificata prin mesajele ce urmeaza.
A doua linie(fraza):
A A. B; A A A. C; A A A A. D; A A A A A. E; A A A A A A, F; A A A A A A A. G: AAAAAAAA, H: AAAAAAAAA. I: AAAAAAAAAAA. J.
Este posibil de dedus dar mult mai greu decat „ghicirea” semnului identic(egal)din mesajul meu sau al lui Freudenthal, ca aici se introduce B ca fiind doi A (A A. B;) folosind un blanc mai lung intre AA si B cat si separatorul ; fata de urmatoarea propozitie ca fiind desigur simbolul altui semnal radio.
In continuare ar trebui sa intelegem ca se indica identitatile intre trei A si C, patru A si D etc pana la zece A care este J, lucrandu-se decamdata in zecimal. Repet ca nu se introduce inca simbolul pentru “egal" .
Asadar in aceasta fraza(linie) propozitiile au sens si sintactic adica se poate intelege desigur pentru ca ne asteptam sa ni se transmita mai intai notiuni aritmetice ca se comunica simbolizarea(codificarea) aritmetica ca 2A sunt B , 3A sunt C etc pana la 10A sunt J (dupa J nu mai urmeaza cantitati numerice) ci niste operatori, adica deocamdata se subantelege semnul identic sau egal fara a-l indica grafic ca atare
A treia fraza :
A K A L B: A K A K A L C; A K A K A K A L D. A K A L B: B K A L C; C K A L D. BK CLE; EL BK C; F K D L J; J L DK F. ELKE; KELE.
Constatam ca introduce semnul K pentru plus(+) si L pentru egal(=), abia aceasta linie fiind similara cu prima de la Freudenthal
A patra fraza C M A L B; D M A L C; G M E L B; E M G L M B. introduce semnul minus M observandu-se usor aceast lucru, desigur si aici ca si la adunare sau egal folosindu-se repetarea propozitiilor pentru verificare si confirmare dar apare si o noua notiune adica de numar negativ punand in fata simbolului numrului 2(B) , semnul „– „ adica M ca in ultima propozitie adica : E M G L M B. semnifica 6-8=-2;
Si infine in a cincea fraza se introduce notiunea de nul (numarul zero)care este simbolizat cu N adica D K N L D; G K N L G; F M F L N ; E M E L N.
Asadar asteptandu-ne la ce poate urma in mesaj, ne putem da seama ca se introduce adunarea prin simbolul K si egalul prin simbolul L si proprietati ale adunarii prin pozitia in text a numerelor fata de semnul in text . Deci K,M si L simbolizeaza niste notiuni aritmetice iar A,B,C,D,E, F niste cantitati definite de noi si le putem considera si numere la fel ca si semnele G, H, I, J adica 7,8,9,10 mai sus definite;
Cineva ar putea reprosa ca apare prea des termenul de „intelegem sau consideram” dar trebuie sa pricepem ca asta este insasi procedura de descifrare inversa adica presupunem ceva si prin ce urmeaza presupunerea ni se infirma sau confirma asa cum s-a intamplat aici.
Vedem ca este exact procedeul dlui Freudenthal si al meu doar ca al nostru este mai rational pentruca incepem cu fundamentalul semn identic(egal) de la care construim desigur tot prin procedeul criptografic invers intregul limbaj.
Nu voi mai continua mult cu decriptarea acestui mesaj pentruca este suficient deja ce am aratat ca sa intelegem ce urmeaza cel putin aici la dl Callimahos care plagiaza fara jena metoda Freudenthal . Spun doar ca descifrarea devine din ce in ce mai dificila dar ramane cu solutie unica si verificabila daca este gasita in mod unic in tot ce urmeaza si chiar asa este gasita.
Cei care doresc pot sa incerce sa gaseasca usor faptul ca la fraza 6, J=AN=10 , AA=11, AB=12 etc si deci se introduce scrierea zecimala (AA este 11 in zecimal adica 10+1 si etc ) , deasemeni la fraza 7 se introduce inmultirea codificata simbolizata cu litera O , la fraza 8 impartirea codificata cu litera P iar la fraza 9 ceva mai complicat adica inversul numarului adica QJ este 1/10 , la fraza 10, RA inseama 0,A adica 0,1 si RB inseamna 0,B adica 0,2 si Q ANN L R NA inseamna 1/100 = 0,01; si se continua astfel, descifrarea devenind din ce in ce mai dificila aparand insa si elemente mai simple cum este ca Y este puterea si ca Z este radicalul dar intelegerea sa depinde de intelgerea corecta a semnlor anterioare.
Precizez ca dl Callimahos specifica faptul ca primele 20 fraze introduc simbolurile necesare predarii aritmeticii si algebrei respectiv operatiile de adunare, scadere, inmultire, impartire, puteri si radicali, conceptul de zero, de ineglitate si aproximare chiar si transcendentalele Pi si e, dar surpriza, domnul acesta nu intelege ca piatra unghiulara a ratiunii si matematicii noastre si universale este identitatea, ca semn egalul, acesta fiind metalimbajul implicit pe care-l avem in minte, ceea ce pretind din tot ce am citit , ca explicit asa ceva doar eu am afirmat, acesta contributie fiind sfertul meu de pas inainte, desi facut ulterior fata de respectatul si regretatul prof. Freudenthal care totusi nu l-a facut textual ci doar implicit si in nici-un caz dl Callimahos et co.
Cu alte cuvinte limbajul se construieste progresiv caramida lingvistica cu caramida lingvistia si daca se sare ceva apare riscul sa nu mai intelegem. Plecand din aproape in aproape si verificnd in permanenta ce am facut astfel incat solutia sa fie unica in lipsa unei greseli de receptionare care daca apare in timpul transmisiei trebuie eliminata stiind ca mesajul este consistent si rational si in mod necsar cu solutie unica.
Va urma discutarea celui de al doilea articol desecretizat de NSA in 2011, adica cel redactat de dl Campiegne care pare ca completeaza cele scrise mai inainte de colegul sau in ale criptologiei, dl Callimahos, mesaj care se sugereaza ca ar fi primit textul chiar din spatiu, de el ocupandu-se dl Campiegne care prezinta fara sa le comenteze in vre-un fel cele 29 de fraze primite din care prima pare a fi similara cu cea de la Callimahos adica un soi de alfabet comunicat la inceput , urmat de propoziii inca necriptate.
Mesajul este la linkul ce urmeaza :
Extraterrestrial Intelligence BY HOWARD H. CAMPAIGNE
https://www.nsa.gov/portals/75/documents/news-features/declassified-documents/tech-journals/extraterrestrial-intelligence.pdfNota: primele doua fraze sunt similare cu ce a prezentat Callimahos si de aceea in 2011 s-a crezut(presa) ca mesajele au aceiasi sursa extraterestra dar celelalte fraze nemai fiind inteligibile conform modelului Freudenthal-Callimahos utilizat la primul mesaj si prezentat inainte
ABCDEFGHJKLMNOPQRSTUV
ABCDEFCHJKLMNOPQRSTUV
ABCDEFGHJKLMNOP~ etc.
AA. B;AAA,C; AAAA,D; AAAAA.E; AAAAAA,F; AAAAAAA,G.
Cred ca ne dam seama ce agitatie a produs acest text al lui Campaigne in aprilie 2011 cand aceste lucrari ale NSA au fost desecretizate si oricine le-a putut vedea. S-a starnit o mare confuzie in presa sustinandu-se ca NSA a intrat in legatura din anii 60 cu ETI ceea ce evident era o prostie, mesajul lui Campaigne fiind doar o varianta proprie si considerata de el mai buna a propunerii lui Callimahos evitandu-se astfel si acuza de plagiat fata de .Freudenthal pentruca se vede ca mesajul acesta nu este similar cu cele de tip Freudenthal-Callimahos si vom demonstra aceasta cand vom discuta al doilea articol al lui Campaigne, cel din 1969 care inchide din punct de vedere al NSA problema unui limbaj de comunicare cu ETI
Este nostim de vazut ca atunci si asociatia romaneasca a Ufologilor-ASFAN intemeiata de regretatul Ion Hobana si condusa pana in prezent de colegul nostru dr .mat. Dan Farcas care publica articole ufologie deosebit de interesante in revista Magazin, s-a lasat pentru moment pacalita de confuzia deliberata creata de NSA in 2011 si voi cita reactia acestei asociatii publicata la
https://www.asfanufo.ro/index.php/noutati-externe/20-nsa-interesat-de-fenomenul-ozn „ Asociatia pentru Studiul Fenomenelor Aerospatiale Neidentificate (ASFAN)
NSA interesat de fenomenul OZN[
Pe 23 aprilie 2011 media mondială a difuzat ştirea că NSA (National Security Agency) deţine mesaje primite de la civilizaţii extraterestre, prin programul SETI, şi a elaborat algoritmi pentru descifrarea acestor mesaje. S-a comentat că „acest document confirmă nu doar existenţa extratereştrilor, dar şi faptul că guvernul SUA a recepţionat transmisii de la o civilizaţie din afara sistemului nostru solar.
NSA (National Security Agency), organism înfiinţat în 1949 şi aflat în subordinea Departementului Apărării al SUA, are rolul de a monitoriza comunicaţiile care ar putea afecta securitatea SUA, putând asculta, înregistra şi descifra practic orice convorbire, din orice colţ al lumii. În acest scop, agenţia dispune de sateliţi de spionaj şi sisteme computerizate de decodificare a mesajelor.
Impactul mediatic actual a fost cauzat de faptul că o asemenea agenţie este interesată, iată, de civilizaţiile extraterestre.
NSA a listat acum pe internet un număr de documente desecretizate. Între acestea 42 dosare erau legate de fenomenul OZN.”
Textul de mai sus este introducerea scrisa de ASFAN, adica dupa mine de dr Dan Farcas dar este foarte interesant si restul mesajului legat de aceste probleme si legatura lor cu programul SETI.
Vom prezenta in ontinuare primele patru linii(fraze) ale mesajului dlui Campaigne mesajul avand in total 29 de linii numerotate ca atare :
1. ABCDEFGHJKLMNOPQRSTUV ABCDEFCHJKLMNOPQRSTUV ABCDEFGHJKLMNOP~ etc.
2. AA. B;AAA,C; AAAA,D; AAAAA.E; AAAAAA,F; AAAAAAA,G. .
3. LAA; LBB, LCC; LDD; LEE; LFF; LGG.
4. LBKAA; LCKBA; LCKAB; LDKCA; LDKBB; LDKAC; LEKDA; LEKCB; LEKBC; LEKAD; LFKEA; LFKDB; LFKCC; LFKBD; LFKAE
Constatam ca acest text nu este de la fraza 3 atat de evident similar cu cel al lui Frudenthal -Callimahos dar acum cu antrenamentul deja capatat putem sa-l intelegem adica sa banuim ca daca este o exprimare aritmetica semnul egal trebuie sa apara imediat si sa aiba frecventa maxima ceea ce ne duce la ideea ca L (ca si la Callimahos) este semnul egal definit in linia 3 iar semnul + definit in linia a 4 este K ca si la Callimahos si atunci vom citi mesajul 3 si 4 ca fiind posibil si altfel adica ca operatorul L adica egal sa fie pus la inceput iar ceilalti K. O, P etc pusi in interior ca si la Callimahos.
Linia 3 :
=AA adica A=A; =BB adica B=B ; ... =GG adica G=G si astfel mesajul ramane consistent si daca in locul literelor mari punem numere asa cum ne indica linia a doua ca si la Callimahos adica: A=1, B=2, C=3, D=4, E=5 , F=6 si G=7 fiind de mirare ca nu introduce sistemul zecimal adica nu merge pana la J=10 dar am vazut ca linia 2 s-a oprit la introducerea marimii 7 A=G;
Se poate observa ca linia a treia prin pozitionarea operatorului L (=) la inceputul propozitiei nu mai este atat de evidenta pentruca =2A nu inseamna neaparat A=A
Linia 4 :
Introduce adunare cu semnul "plus" simbolizat cu K ca si la Callimahos care in aelasi timp ne reconfirma pe L ca fiind semnul pentru identic(egal).
Nu vom continua cu desifrarea mai ales ca o face chiar dl Campiegne in cel de al treilea mesaj din 1969 in care mai adauga inca doua linii la cele 29 deja date si prezinta solutia de descifrare criptografica a mesajului fara sa mai spuna ca este altceva decat o propunere personala de limbaj facuta de dlui intr-o forma mai glumeata in 1966.
https://www.nsa.gov/Portals/70/documents/news-features/declassified-documents/tech-journals/extraterrestrial-messages.pdfIn acest ultim mesaj si ceilalti operatori K, O, P sunt pusi la inceputul exprsiei ca si semnul egal in mesaul al doilea si exemplificam doar cu linia a 3-a : B=KAA; C=KBA; C=KAB in care se poate presupune, mai ales ca si operatorul L(=) a fost asezat la inceputul propozitiei aritmetice ca si ceilalti operatori se vor aseza la fel si trebuie sa reunoastem ca decriptarea in aceasta pozitionare este mai dificila decat cea in asezarea mai naturala a semnului de operator intre elementele conectate prin el ca in varianta Frudenthal -Callimahos. dar credem ca trebuie sa consideram ca aceasta varianta chiar mai putin asteptata a fost aleasa tocmai pentru a se observa ca se pot da solutii diferite dar similare logic si care odata date raman constante si deci unice pe tot parursul constructiei si utilizarii limbajului.
Consideram insa ca pentru mesajele trimise de noi intr-un mesaj METI forma Frudenthal a LINCOS trebuie cea utilizata si desvoltata cat este posibil pentruca forma optima gasita in acest domeniu este forma gasita de profesorul Freudenthal si confirmata de mine, si o repet cu o anume mandrie, in mod independent necunoscand lucrarea lui, forma certificata si de criptologul Callimahos de la NSA dar care a fost modificata ulterior, colegul sau Campaigne realizand o varianta care nu ni se pare superioara cu nimic primeia fiind mai nenaturala fata de modul de gandire rational cu semnul egal ca axa de simetrie si nu la inceputul unei operatii aritmetice intre mai multe entitati matematice.
Pot totusi sa consider ca aceasta compozitie cu variatiuni utilizata de NSA are rolul sa arate ca limbajul poate diferi dar ca principiul logic este cel indicat de matematicianul englez Lancelot Hogben, in 1952 care este citat mai sus de Callimahos si care poate l-a inspirat si pe Freudenthal, pe mine insa neinspirandu-ma decat propria ratiune necunoscand in anii 80 cand am reinventat limbajul nimic din toate acestea , cartea lui Solomon Marcus fiindu-mi indicata de un matematician, coleg de servici ulterior cand i-am vorbit de limbajul inventat de mine(eu asa credeam, ca sunt inventatorul vazand ce a facut Sagan si ce propun si rusii si nestiind inc de Frudenthal ca sa nu mai vorbesc de Hogben de care am aflat abia in 2013 cu ocazia desecretizarilor NSA)
Personal cred ca daca ar fi fost mai multi care sa-si incerce fortele cu gasirea unui astfel de limbaj toti ar fi procedat ca si mine adica ca si Freudenthal si incepnd sau nu cu semnul egal ar fi procedat similar cu noi si nu cu Campiegne si nici macar cu Calimahos al carui inceput este oareum blocant.
Dar in fine macar sa primim noi mesaje cosmice ca daca trimitem noi, atunci limbajul Freudenthal-Callimahos ar trebui folosit daca desigur ceva din Cosmos nu ne-ar indrepta spre un stil LINCOS-NSA.
Incheiere
Am ajuns la sfarsitul acesei scurte prezentari despre teoria limbajelor fara metalimbaj, o lucrare de 9 pagini strict necesare adica minimal conceputa de mine, teorie dezvoltata fara stiinta mea in anii 60 -70 ai secolului trecut, desi eu consider ca la acest tip de comunicare lipsa de metalimbaj nu este decat o aparenta, metalimbajul fiind unic, fiind unul si acelas si fiind ratiunea noastra unica in sensul ca oricare alta in Unives ar fi la fel in liniile sale principale daca ar mai exista undeva, pe baza logicii identitatii si a noncontradictiei (Aristotel), a tertiului exclus un corolar al primelor doua si al ratiunii suficiente(Leibnitz) care sa faca legatura dintre gandire si legile naturii(stiintele naturii) si va folosi matematica atat deductiva cat si inductiva, adica va fi asemanatore cu ratiunea umana si daca nu ar fi asa, nu ne-am putea nici macar imagina cum este si evident in nici-un caz sa intram in legatura comunicationala cu ea. Subliniez ca Notele scrise suplimentar sunt destinate doar aprofundarii subiectului atat pe fond cat si informational, ele nefiind insa necesare suplimentar intelegerii temei pe care am prezentat-o atat documentar cat si cu minima pretentie de originalitate pe care o emit.
Trebue sa repet ca odata ce cateva propozitii din acest limbaj ar fi receptionate de noi sau de ETI fiecare ar intelege ca este un mesaj rational si nu ar trebui sa decodifice limbajul pana la capat ca sa inteleaga ce nivel tehnologic avem si noi dar si ei si asta ar fi pasul de baza pentru a ne anunta existenta in Univers daca am considera ca este cazul! dar dezvoltarea limbajului este apoi necesara ca sa gasim calea sa transmitem descrieri de forme(geometrie plana si in spatiu) cat si notiunile noastre metafizice-filozofice adica dincolo de materia comuna din univerersul nostru si sa putem sa ne transmitem cu adevarat cine suntem si noi si ei adica sa punem in practica fantastica zicere a lui Aristotel ca ce exista, exista in materie si forma. Nici-o materie neformtata, nici-o forma fara ratiunea ei logico-maematica. Oare asta obliga la coexistenta materiei cu forma si ce ar reprezenta acest postulat din punct de vedere epistemologic? Asta este mai greu de inteles.
Revenind la limbaj cred ca niste lingvisti si specialisti in teoria comunicatiilor vor putea sa ajunga sa transmita filme de animatie despre noi sau sa inteleaga unele primite de la ei depre ei si am scris in articol ca pentru a se putea continua un dialog cu ETI nu este sufcienta aritmetica si algebra. Este necesara transmiterea formelor in plan si in spatiu si deci sistemul de axe de coordonate.
Punctul se poate transmite ca fiind cercul de raza zero si axele de coordonate drepte care fac intre ele un unghi drept fiind concurente in acel punct.
Notiunile metafizice se introduc foarte greu si in toata aceasta creatie de limbaj trebuie sa ne gandim cum invatam acestea pe copii nostri in fata carora de multe ori suntem precum Robinson Crusoe in fata lui Vineri si deci niste lingvisti pedagogi ar fi de folos.
Eu voi lasa in grija altora aceasta problema dar cred ca daca ar fi sa primim un mesaj si cu toate acestea l-am putea descifra, problema cu raspunsul ar fi insa mult mai dificila nu din motive de limbaj ci din cauza distantelor enorme si pana nu vom putea trimite mesaje depasind viteza luminii daca vom face asta vreodata, comunicatiile intra si intergalactice vor mai avea de asteptat.
In vederea si asteptarea acestor lucruri si in speranta ca daca in jurul nostru circula atatea UFO si ASFAN-ul si dl Dan Farcas stie bine despre ce este vorba, poate ca se vor invrednici sa realizeze cu noi un contact macar informational daca nu unul si mai direct desi acesti specialisti UFO nu prea spera in asa ceva considerand ca intre noi si ETI este o diferenta enorma ca dintre un om si un musuroi de furnici(dupa dl dr. Dan Farcas dar nu numai) si ca deci aceste ETI nu pot sau nu vor sa ne contacteze multumindu-se cu o obsevatie continua dar neinterventionista.
Dumnealui spune „Estimarile pe care le-am facut (altii, dar si eu) duc la ipoteza ca numai in galaxia noastra pot exista civilizatii cu cel putin un miliard de ani mai vechi decat noi. Astfel de civilizatii (care si supravietuiesc) apar foarte rar, cam o data la cateva milioane de ani. Este putin probabil ca aceste civilizatii sa nu stie de existenta noastra. Ele s-au transformat insa in acest rastimp in altceva, care nu mai seamana cu noi si este neverosimil sa mai foloseasca alfabetul sau undele radio pentru a comunica” iar la pg.59 din Supercivilizatii/2007 dl. dr. Dan Farcas cu un calcul ipotetic la fel de simplist ca al lui Drake ajunge la un numar de cca sub 1000 de planete cu viata pe ele si la cca de sub o suta pana la cateva sute ajunse in stadiul de superivilizatii. Calculul se poate extinde la intreg universul cunoscut cu 100 miliarde de galaxii si deci dl Farcas este aproape sigur ca in Univers exista cel putin o supercivilizatie si ca ea ar putea ajunge oriunde si-ar dori. Si noi speram.
In continuare foarte pe scurt cele ce s-au intamplat de atunci si pana azi cand se pare ca se porneste din nou in forta cu asa numitele programe METI adica in care noi sa trimitem meaje in Cosmos(precum Sagan dar in LINCOS sau altele?) dat fiind ca in 70 de ani nu am avut succes cu primirea lor.
Respectiv pentru final voi mai cita din
https://arxiv.org/abs/1101.4968“A protocol for messaging to extraterestrial intlligence”
Se precizeaza in acest text ca mesageria către inteligența extraterestră (METI) este o ramură de studiu care se ocupă de construirea si difuzarea unui mesaj către planete locuibile. De la mesajul Arecibo din 1974, un mic numar de transmisii METI au crescut în conținut si complexitate, dar lipsa unui protocol stabilit a produs mesaje neorganizate sau criptice care ar putea fi dificil de interpretat. Aici schițăm dezvoltarea unui protocol auto-consistent pentru mesaje către inteligența extraterestră, care oferă constrângeri si îndrumări pentru construirea unui mesaj, pentru a maximiza probabilitatea ca mesajul să comunice în mod eficient.
Un protocol METI ia în considerare mai mulți factori, inclusiv codificarea semnalului, lungimea mesajului, conținutul informațiilor, antropocentrismul, metoda de transmisie și periodicitatea transmisiei.
Odată dezvoltat, protocolul va fi lansat pentru testare pe diferite grupuri umane din întreaga lume si peste granițe culturale(nota mea: mi se pare o chestie populista dar pentru obtinere de voluntariate si fonduri nu este rau)
Un mesaj eficient către extraterestri ar trebui cel puțin să fie usor de înțeles de către oameni, iar adjudecarea protocolului pentru testare ne va permite să îmbunătățim protocolul și să dezvoltăm mesaje potențiale. Prin intermediul unui site web interactiv, utilizatorii din întreaga lume vor putea crea și schimba mesaje care respectă protocolul pentru a descoperi tipurile de mesaje mai potrivite pentru comunicarea interculturală(idem populism caci avem deja limbajul si nu trebuie sa complicam lucrurile aglomerandu-le dupa ideile tuturor forumistilor).
Dezvoltarea unui protocol METI va servi pentru îmbunătățirea calitatii mesajelor către extratereștri, pentru a încuraja colaborarea internațională si pentru a extinde comunicarea astrobiologiei către public(nota: iarasi corectitudini politice populist socialistoide )
Nota finala : eu consider ca nu trebuie nimic in plus de limbajul LINCOS al lui Freudenthal si Callimahos. Restul sunt saganisme si vazuram mai sus in linkul de la ASFAN, ce interes material de cercetare despre ETI avea si Sagan. Acest protocol nu strica cu nimic, dar este inutil.
Suplimentar cine doreste poate gasi lucruri interesante si la linkurile:
https://en.wikipedia.org/wiki/Lincos_language http://www.brunobassi.it/scritti/lincos.html https://philpapers.org/rec/DAWFH https://www.sciencedirect.com/bookseries/studies-in-logic-and-the-foundations-of- mathematics/vol/28/suppl/C
https://books.google.ro/books?id=k_dvF8ekikoC&pg=PA175&lpg=PA175&dq=Lincos:+Design+of+a+Language+for+Cosmic+Intercourse,+Part+1&source=bl&ots=qEKElGTUoc&sig=ACfU3U2Z0Iyb5IKKyrz14q30I7It6keb5Q&hl=ro&sa=X&ved=2ahUKEwjo3POa_8_1AhUTh_0HHTTwAb84ChDoAXoECCEQAw#v=onepage&q=Lincos%3A%20Design%20of%20a%20Language%20for%20Cosmic%20Intercourse%2C%20Part%201&f=false (de la pg. 174)
Deasemenea si cateva linkuri referitoare la niste semnale radio mai recente
https://www.seti.org/mystery-radio-signal-found-emanating-heart-milky-way?fbclid=IwAR0wioO-wvuMBHGqbb3N527DWEjEoELsIidg9l1o6Ws-poKhhm9dmPF9vGg In 4 noiembrie 2021 folosind radiotelescopul ASKAP din Australia de Vest, cercetătorii au descoperit un semnal radio misterios care ar putea fi un nou tip de obiect stelar. Nu se considrea ca ar fi un posibil mesai ETI dar nici n se exclude totl ipoteza reomandandu-se stuii ulteriore.
Un articol al dlui Dan Farcas in 24 mai2021 referitor la un posibil contact in programul SETI :
http://www.magazin.ro/content/view/15856/4/ fiind vorba despre un semnal din Proxima Centauri, reeptionat in aprilie-mai 2019 dar conluzia unor specialisti prezentata in acest articol este destul de pesimista:
„Am mai vazut aceste tipuri de semnal si s-a dovedit intotdeauna a fi RFI, adica interferenta de frecventa radio”, a scris si Dan Werthimer, tehnolog sef la Centrul de Cercetare SETI din Berkeley. Acest gand a fost reluat si de colegul sau Andrew Siemion, care este investigatorul principal pentru Breakthrough Listen si care consider .ca pana acum nu putem explica semnalul pe deplin.”
https://science.hotnews.ro/stiri-spatiul-24066999-cate-civilizatii-inteligente-putea-exista-galaxia-noastra-calcul-imposibil-verificat.htmUn studiu al University of Nottingham publicat în The Astrophysical Journal si comentat la noi in iunie 2020 a încercat să estimeze câte civilizații inteligente există în galaxia noastră, mai exact civilzații care au ajuns la un nivel tehnologic care le permite să trimită în spațiu semnale privind existența lor (cum ar fi undele radio).
Cercetatorii care parcurg un drum similar cu al lui Drake, au pornit de la prezumția că viața inteligentă s-ar forma si pe alte planete, tot cum s-a format si pe Terra si că acest proces ar dura în medie cam 5 miliarde de ani. Numărul estimat de civilizații inteligente, 36, depinde de mai mulți factori, unul fiind si cât timp a existat respectiva civilizație, fiindcă este de presupus că unele au existat, dar diverse evenimente au dus la dispariția lor. Numărul se referă la civilizații active în prezent.
Opinia mea este : Sa acceptam si ca este posibil ca aceste civilizatii sa fie aparute si sa se dezvolte la diverse intervale de timp variabile pentruca indepartarea mare spatiala nu presupune obligatoriu si una proportionala in timp asa ca faptul ca noi nu am putea fi vizitati decat de civilizatii doar cu un ecart destul de mare de timp fata de noi nu este obligatoriu si daca in univers exista civilizatii apropiate tehnologic de a noastra si nu foarte departate ramane un semn de intrebare pentru ce nu ne-au contactat in felul in care asteaptam si am dori la randul nostu sa contactam civilizatii prin programele SETI si METI, adica cauta si asteapta (SETI) cat si trimite spre Univers (METI). De ce civilizatii de nivel super sau hiper nu ajung aici (dar poate ca ajung si noi nu stim?) .pentruca ele se pot cobora cu siguranta daca doresc la nivelul nostru, al musuroiului de furnici adica de la mai complex la mai simplu.
Si repet: Cred personal ca singura prejudecata inacceptabila ar fi ca acesti ETI nu ar fi rationali asa cum suntem si noi pentruca singurul lucru pe care in nici-un fel nu ni-l putem imagina este cum ar fi o ratiune, care odata ce ar exista in acest univers sa nu aiba aceleasi legi fundamentale cu a noastra adica identitatea si noncontradictia.
Despre alte universuri putem emite doar vorbe lipsite de orice sens sau semnificatie neputandu-ne imagina in materie si forma(cum spune Aristotel) asa ceva.
PhD x.x(atanasu) )
I) Câteva idei / comentarii / întrebări referitoare la textul lucrării “Linqua cosmica” – un limbaj fără metalimbaj?”
Autor: Dr. x.x(atanasu)
Data: 10 martie 2022
1. Numele celui care a adresat întreabarea și / sau care a formulat comentariul:
dr. x.x.
Comentarii / întrebări referitoare la lucrarea domnului dr.xxxxxxxx
“… pe lângă lumea întâia, cea a corpurilor fizice și a stărilor lor fizice și fiziologice, pe care o voi numi și “lumea 1”, se pare că există o a doua lume, lumea stărilor mentale, pe care o voi numi și “lumea 2”. ….prin “lumea 3” înțeleg lumea produselor minților noastre omenești”.
Karl R. Popper – “Cunoaștere obiectivă și cunoaștere subiectivă”
Stimate domnule Dr. x(atanasu)
Încerc să mă refer la unele “esențe” ale textului pe care ni-l înfățișați, cunoscând că pentru un cititor, dar și pentru un autor, este importantă stabilirea ideilor fundamentale aparținând unei lucrări, facându-se abstracție, uneori, de unele remarci puțin cam “pitorești”/“narative”, care mai intervin. În fapt, este importantă expunerea/identificarea ideilor corecte, deosebite pentru evoluția cunoașterii, dar și din “unghiul” de vedere al abordării științelor prospective, de graniță.
Voi desfășura comentariul pe trei paliere:
a) Raționalitate și Empirism – baze conceptuale ale construirii limbajului artificial LINCOS [1960] (în cadrul căruia voi formula și o întrebare);
b) “Word and Object” (Willard Van Orman Quine, [1960], Univ. Harvard) – reflectare a aspectelor esențiale ale traducerii într-un limbaj necunoscut anterior și a similitudinilor cu limbajul LINCOS (problemă constituind o opinie personală);
c) Superioritatea identității (problemă constituind, de asemenea, o opinie personală).
Prin urmare, există în rândurile care urmează, o singură întrebare și două probleme, generând unele opinii personale, în raport cu lucrarea Dumneavoastră.
a. Angajarea universal-ontologică nu poate fi completă prin unica acceptare, sub o anumită formă, doar a raționalității, aceasta fiind, în fapt, efectul unei opțiuni (probabil) angajante, a unei “fragmentări” realizate în sens ontic (numai de către Ființa umană). Făcând un excurs epistemologic, în sens prospectiv, în prezent se afirmă, în mod întemeiat, că nu cunoaștem dacă universalitatea regiunilor galactice și inter-galactice, a timpului acestora, măcar în parte, este asemănătoare cu ceea ce știm că există pe Pământ și în Calea Lactee (aceeași clasă, sau clase de clase). Albert Einstein, cu prudență științifică și onestitate, făcea referire numai la realitatea observabilă (conurile de lumină) a teoriei sale, nu la cea aferentă întregului Univers (incluzând-o și pe cea neobservabilă). Uneori, universuri diferite (și nu fac referire numai la Multivers și teoria aferentă (în fapt - MultiUnivers, membrane, stringuri și teoria M…)) pot genera “fapte” convergente ori antagonice (divergente). Personal, sunt rezervat în a afirma că rațiunea este identică peste tot în Univers (nici măcar în propia noastră galaxie). Steven Pinker, în cartea sa “RATIONALITY – What It Is, Why It Seems Scarce, Why It Matters”, [2021], (2021 – ed. în lb. română, p.59), afirmă, însă, pentru raționalitate (probabil că în sens local, în opinia mea, nici-de-cum universal): “capacitatea de a folosi cunoașterea (prin urmare și epistemologia, n.n.), pentru atingerea unor scopuri…, definiția standard referindu-se la “opinia justificat adevărată””. Se observă că referirea lui Pinker este locală (Pământul și vecinătatea galactică a acestuia), nu universală. Ori, atunci când analizăm limbajul artificial LINCOS, facem referire la construirea lui pentru posibile oricare civilizații extrapământene, admise a exista și a ne căuta în spațiul cosmic, care trebuie să și ne înțeleagă, ca mod de exprimare, în primul rând, nu numai (eventual) să ne observe și doar atât. Exoplanetele reprezintă, în prezent, o certitudine, iar odată cu plasarea în punctul L2 (Lagrange) din spațiul cosmic, a telescopului spațial “James Webb” (decembrie 2021) (în locul telescopului spațial “Hubble”), se vor obține unele date relevante privitoare la existența unor posibile noi exoplanete, dar și galaxii, dintre care o parte a acestora este posibil să poată asigura “viață”, primară ori inteligentă, atât cât o înțelegem acum, prin biologia, fizica, chimia… particulare nouă (existând, totuși, și posibilitatea de a fi unici, însă evolutivi pe Pământ precum și în galaxii, ori poate, chiar și involutivi). Până spre sfârșitul anului anterior, s-a raportat existența a ~4802 de exoplanete și a unui număr de ~2498 candidate la acest statut “cosmic”, însă, totuși, doar cinci dintre acestea se află în “locuri” cosmic-posibile pentru a asigura forme inteligente de (așa zisă) “viață” (!?) (Calea Lactee). Relația Drake (1961), cu aproximările și speculațiile ei, pentru perioada actuală o consider a fi depășită.
Empirismul, ca ramură a epistemologiei, afirmă faptul că doar experiența aparținând celor cinci simțuri fundamentale ale omului, reprezintă o sursă de cunoaștere, această doctrină deosebindu-se de raționalism (tot ca o ramură a epistemologiei), care se bazează numai pe rațiunea cunoașterii (uneori și a intuiției).
Comentariu: Opinez că trebuie să fi existat, în fapt, în etapa anterioară construirii limbajului artificial LINCOS, o “întrețesere” (măcar gândită optimal, nu neaparat afirmată), care poate avea loc între cele doua mari curente filosofice, empirism și raționalism (cu toate că se afirmă, uneori, că ele sunt contrarii). După cum precizați în eseu, deduc faptul că a trebuit să fie acceptată, în prealabil, înainte de a fi inventat limbajul LINCOS, doctrina empirismului, a identității de gândire a materiei empiric-continue, proprie unei Experiențe importante a Ființei umane, dar și aparținând (posibilei) Experiențe extrapământene, evident, în eventuala lor intersecție. Faptul contrazice opinia mea inițială (“fragmentarea”, poate chiar și “fracturarea” identității de gândire om-extrapământean). În aceste condiții, doar pasul următor a constat în contruirea limbajului respectiv, conceput prin considerarea raționalității omenești, posibil-aplicabile unor “entități” având aceeași rațiune cu omul. Raționalitatea poate deveni, astfel, o funcție aplicabilă unei constante (empiricul), ori poate chiar și o funcție aplicabilă (printr-o forțare de limbaj) unei variabile. Are loc, în fapt, oarecarea asemănare cu procedeul utilizat în modelarea biosistemelor, prin care, într-o primă etapă sunt acceptate, însă selectiv, unele date encipient-empirice, având suport biologic (nuclear, molecular, genetic, epigenetic, bioinformațional…), utile, în primul rând, pentru intrarea corectă în biosistem. Apoi, în următoarea etapă, prin raționalitate, în baza unei cunoașteri experte, interdisciplinare uneori (ex. “neuroscience”…), se introduc elementele teoretice importante referitoare la respectivul biosistem (procesele care au loc în “cutia neagră” a acestuia) + datele de ieșire, realizându-se, în etape, prin acest mod (beneficiind și de datele de intrare), apropierea cât mai veridică de funcționarea lui efectivă, obținându-se și elementele ce pot determina optimalitatea acestuia, care, în caz contrar, fără model și simulare, nu ar putea fi identificate. În prezent, aceste etape au și dezvoltări automate (sistemele “Big Data” și altele). Se obțin, în fapt, prin modelare, microteorii.
Întrebare: Care este opinia Dumneavoastră față de comentariul meu? Avem o confirmare, poate chiar îmbunătățită, a existenței tuturor lumilor lui Karl Raimund Popper, amintite (neîntâmplător) și în “motto”, prin modul în care a apărut limbajul LINCOS?
RĂSPUNS:
Nu sunt in masura sa contrazic o ipoteza care ar putea fi reala si toate ipotzele aduse in atentia noastra ar putea candva deveni teorii consistente, verificabile si capabile sa explice dar si sa prevada fenomene sau evenimente.
Desigur cunoasterea stiintifca, teoriile acesteia progreseaza prin confirmarea unor ipoteze care odata verificate experimental, lucru obligatoriu in cadrul stiintelor ce descriu realitatea care ne inconjoara, devin teorii care pot cu timpul fie sa fie din ce in ce mai deplin confirmate dar si infirmate. Desigur ca prin teorie astazi se intelge o ipoteza confirmata cum este ipoteza heliocentrica care a putut prevedea existenta unor corpuri ceresti necunoscute anterior, lucru imposibil in cadrul asa zisei „teorii” ptolemeice
Ma consider fenomenolog macar numai in aceasta masura.
Consider matematica o stiinta pura singura construita strict rational prcum si logica cat timp se construieste conform ratiunii noastre adica respectand regulile logicii si propriile postulate iar de fapt postulatele se confirma sau se extind pe masura ce se confirma existenta unor aplicatii nebanuite de matematician la momentul crearii propriei teorii matematice.
In consecinta, neputand contrazice ipoteze si in nici-un caz unele cu vocatia de a fi teorii fiind deja acceptate ca atare de comunitatea stiintifica, cum a fost de exemplu ipoteza lui Higgs considerata a fi o teorie in fizica odata ce cu mare convingere a fost cautat bosonul numit dupa aceasta si care odata descoperit la CERN in 2013 nu mai permitea nici-o indoiala teoretica privnd ce decurge din existenta sa confirmata expeimental, consider ca ratiunea este una intrucat este preferabil sa creditez ipoteza big-bangului neinfirmata pana acum in mod consistent si avand numarul cel mai mare de probe si rationamente sustenabile dar neputand paria cu certitudine in acest Univers material decat pe legea ratiunii suficiente si a cauzalitatii cat si pe cele doua principii ale logicii in universul spiritual, noetic.
LINCOS, nu stiu daca s-a spus asta despre el, dar eu spun, adica consider ca reprezinta raspunsul ratiunii umane, asta a noastra de care untem siuri ca exista in Univers, ca o altfel de ratiune nu o putem presupune cu sens, adica nu o ptem descrie in exprimari rationale cu sens si care sa o prezinte ca iind una altfel, iar unicitatea big-bangului ne pemite sa facem ipoteza si a unicitatii acesteia, proba contrarie deocamdata neexistand ea fiind aparuta in aceasta lume in interiorul acesteia si din care nu putem iesi prin nici-o meta stiinta.
Nu spun Divinitate creatoare neavand vreo proba pro sau contra, in afara de zicerea absoluta prin care se defineste aceasta pe muntele Horeb cu tautologia fundamentala a legii identitatii care este EU SUNT si care defineste simultan si infinitatea spatiului si cea a timpului, mai adanc mintea mea, neputand intra in esenta Existentei.
Deci nu cred ca cei care au gandit limbajul LINCOS si-au pus macar problema unicitatii pana cel putin la mine dar era inexorabil de a fi astfel ca limbaj fara metalimbaj doar in aceasta forma in care desigur ca exista forme partiulare, lucru dovedit de cei de la NSA dar doar ca variante posibile, ca sub limbaje LINCOS si asa am spus si in Note.
b) Înainte de toate, este bine să observăm, pentru o “situare” obiectivă, dar și istorică, faptul că atât Willard Quine (autor al lucrării “Word and Object”), cât și Hans Freudenthal (autor al limbajului artificial LINCOS, expus în cadrul lucrării “Lincos: Design of a Language for Cosmic Intercourse”), și-au publicat volumele respective în același an-1960. Primul era un distins filosof-logician și matematician american, specializat în filosofia științei precum și în epistemologie, în timp ce al doilea era un important matematician olandez, precum și un istoric al științei. Încă din 1960, dar și anterior, exista ideea “căutării” unor regiuni cosmice extrapământene, precum și a gândirii unor conexiuni lingvistice cu “entitățile” lor posibil locuitoare, inteligente, considerate, în general, superioare omului (?!), aspirații care au generat și prima aselenizare cu echipaj uman, din anul 1969, perioadă în care cei doi semnificativi autori au existat. Se punea problema necesității unui limbaj ușor de înțeles, decodificabil de către cei care nu îl cunosc dinainte, totuși traductibil (măcar în anumite limite), chiar și imprecise inițial (indeterminarea traducerii radicale). Acesta, prin traductibilitatea lui, era util și unor (posibile) contacte cu “entități“ extrapământene. Prin urmare, între ideile pe care le-a susținut Quine, și apariția limbajului LINCOS, se poate intui că au existat, ori încă există legături corelate (“Word and Object”-“Lincos: Design of a Language for Cosmic Intercourse”). Logicianul american a susținut, prin cartea sa, indeterminarea traducerii radicale a absolut oricărui limbaj, considerat a fi total necunoscut anterior, de către locuitorii altor arealuri biologice (umane), prin urmare, acesta fiind total depărtat și de limbajul aparținând unei eventuale alte “lumi” extrapământene, posibil, încă, a ne căuta ori a o descoperi noi - locuitorii de pe Pământ. Autorul olandez al limbajului artificial LINCOS, la apariția acestuia, cred că și-a propus a rezolva o problemă fundamentală - ușurința decodificării și înțelegerii lui de către un extrapământean, prin urmare a traducerii sale, fără a exista, ca intermediar, un metalimbaj ce ar putea fi înțeles corect doar în condițiile în care ar exista aceeași formă de rațiune, atât la om cât și la corespondentul său diadic. Presupunerea efectuată, introdusă axiomatic, ridică probleme, dintre care pe unele le-am și semnalat (“fragmentarea” + “fracturarea” posibil existente, stabilirea + însușirea unui dicționar suplimentar, abstract (îmbunătățit) de tip LINCOS, a posibilității apariției unor interpretări simultane, atât pentru extrapământeni, dar chiar și pentru Ființa umană, precum și necesitatea existenței unei gramatici atașate, riguroase, evaluate în condițiile actual-cunoscute). Willard Van Orman Quine insistă, în “Word and Object”, și asupra importanței enunțurilor de observație, necesare, oarecum, atât extrapământenilor care, poate, ne observă de multă vreme, dar și pământenilor, care cred că extrapământenii există; …[…] iar atunci, limbajul LINCOS este și a fost necesar atât unora cât și altora, pentru a se putea exprima și (element important) înțelege.
Cel la care facem acum referire, era si este considerat a fi fost cel mai important filosof american al secolului XX, în fapt, fiind un gânditor empiric (logic) pragmatic, aflat sub influența lui Rudolf Carnap, și, oarecum, a Școlii de la Viena. Acesta afirma că “filosofia științei (ca activitate științifică, n.n.) și știința, în sine, se află în aceeași barcă”, ceea ce trebuie să avem (continuu) în vedere, indiferent că analizăm limbajul LINCOS și corelațiile acestuia, ori alte aspecte. “A fi (a exista, n.n.) afirma Willard Quine, presupune a fi valoare (!) (gândind matematic, dar și social, n.n.) a unei (unor, n.n.) variabile legate (simboluri matematice, însă, uneori și morale/ etice, utile atât oamenilor cât și, eventual extrapământenilor, n.n.)”.
RASPUNS:
Dictionarul LINCOS nu premerge limbajului ci se creaza odata cu acesta in afara de ideea fundamentala si pe care englezul Lancelot Hogben anterior lui Freudenthal a definit-o ca fiind limbajul matematic(implicit si logic). Cred ca Quine daca ar fi cunoscut LINCOS nu ar fi crezut ca traducerea cel putin a textelor acestuia care descriu cunostintele noastre aritmetice ar fi supuse vreunei nedeterminari si tocmai acest considerent mi-a permis si sa-l reinventez in anii 80.
Desigur ca atunci cand s-ar ajunge si, dupa stiinta mea nu s-a ajuns inca, eu dand doar niste idei in acest sens, la descrierea realitatilor naturale si umane intelegand natura inclusiv cea umana cu tot ce cuprinde ea, este posibil sa apara ambiguitati care s-ar putea elimina numai odata cu primirea unui raspuns efectiv, evident ca in acelasi limbaj, noi indicandu-l prin transmiterea lui in Univers.
Personal cred ca punctul, dreapta, cercul, limita, torema Pitagora si teza de doctorat a lui Riemann ar putea fi niste elemente utile si pe care le-ar putea astepta si deci intelege si receptorii ETI primitori ai unor mesaje LINCOS.
Poate ca aici era necesar un raspuns mai amplu dar doar o discutie mai stricta pe acest subiect ar putea fi utila din acest punct de vedere si cunostintele dvs generale si vaste in vecinatatea problemei fiind, cred eu, absolut necesare.
c) Estimez că înlocuirea egalității (în considerațiile lui Hans Freudenthal privitoare la limbajul LINCOS) cu identitatea, reprezintă o semnificativă “îmbogațire și rafinare” a considerentelor inițiale ale acestuia. Evident, limbajul aritmeticii (calea regală a matematicii) trebuia păstrat, principiul identității afirmând că logica trebuie să fie invariabilă, ca sens, pentru operațiunile invariabile (ale oamenilor și extrapământenilor, în situația analizată în lucrarea Dumneavoastră). Este dificil, totuși, de a fi acceptată aceasta idee, în totalitate, în condițiile în care modul de a raționa al extrapământenilor este diferit de cel al Ființelor umane (“fragmentat” ori ”fracturat”). Observați că încercăm a face un “exercițiu de imaginație”, tot așa cum matematicianul olandez probabil a procedat atunci când, în fapt, nu a găsit o aplicație efectivă a limbajului său, deoarece extrapământeni, cel puțin până în prezent, nu s-au identificat, în mod ferm. De la ipoteze până la fapte, întotdeauna sunt distanțe. Totuși, ca un exercițiu al gândirii, ceea ce realizăm acum (ori au realizat alții, anterior) este interesant. Cred că se poate accepta, existența și necesitatea identității, prezentă nu numai în teoria numerelor, ci (prin extensie) și între două mulțimi, în cadrul algebrei. O singură “entitate”, identică ei insăși, este suficientă (exprimare unică-corectă), cu toate că există și sinonimiile unde, pentru o unică entitate există două ori mai multe “exprimări”. În acest sens sunt interesante exemplele identității din biologie, pe care le-am putea aborda, ca discuție, în viitor (problema speciei (cum se poate defini corect aceasta?)). Cred că am putea realiza și o altă abordare a identității, prin considerarea expresiei “f(•) = •”, pentru orice mărime de forma „•”. Ar exista o extensiune verticala (funția “f”) - intensivă (imaginea geometrică poate consta în situarea funcției respective pe un ax vertical), superioară celei extensive (prin variabila “•”) (a cărei imagine geometrică ar fi situarea pe un ax orizontal), cele două axe putându-se și intersecta. “•” ar putea exista în cadrul unor relații interioare și exterioare, implicând o evoluție orizontală, iar “f(•)” ar putea exista în cadrul unei extensiuni verticale, implicând evoluție, însă considerată a exista în cadrul unor diferite paliere de înțelegere (de complexitate). Evident, reunindu-le, se poate obține o rețea, ceea ce reprezintă (construirea rețelelor) un procedeu optimal.
Palierele de înțelegere, cred că pot fi abordate prin limbajul LINCOS, anumite “registre” fiind particulare înțelegerii umane, iar altele (prin exces de imaginație) - înțelegerii extrapământene. Identitatea ar fi bine analizată în cadrul fiecăreia dintre “celulele” rețelei, astfel formate. Este util să ne gândim, astfel, la superioritatea identității față de egalitate, în contextul și a relației (clasice) de echivalență (cu proprietăți de reflexivitate, simetrie, tranzitivitate), precum și a claselor de echivalență obținute prin partiționare (matematică).
RASPUNS:
Desigur ca va multumesc pentru aprecierea pe care o dati singurului element total original din lucrare realizat prin acordarea statutului de element primordial, pilon fundamental al ratiunii care este Identitatea cu legatura exprimabila doar in trei moduri(atata am gasit eu) ca tangenta a transcendentei cu imaneta ominata de ratiunea noastra, gasite de mine in Geneza, in Logica aristotelica si in legea lui Hubble respectiv in legatura fundamentala si de nedepasit dintre Spatiu -Timp remarcata, dar nu stiu daca si discutata ca atare de marele astronom Fred Hoyle prin exponentiala e^t cu infinitatea sa de derivate identice.
Mentionez ca si fara acest element absolut esential, chiar si daca ar fi fost doar o regasire identica cu ce a facut prof. Frudenthal, am explicat de ce este peste nivelul strict epigonic pentruca in teoria comnunicarii sunt necesari atat emitatorul cat si receptorul si eu am dovedit indepndenta posibila si chiar realizabila a unui receptor la fel de rational ca si emitatorul, neputand fi vorba de epigonism la acest apect al limbajului fara metalimbaj care in plus a fost si ceva in plus de limbajul destinat ETI ca sa subliniez niste observatii ale dnei dr.x.x.
Va multumesc si pentru ridicarea la fileu pentru luna decembrie a lucrarii dedicate de mine speciatiei vazuta si prin prisma mitului biblic despre Adam si Eva, cand poate ca o voi putea sa o sustin si fizic in fata dvs. la xxx
Vă mulțumesc pentru o eventuală lectură,
PS Dle profesor eu va multumesc mult pentru timpul acordat atat de generos dar cred ca merita multumiri din partea amandoura toti cei care va vor fi citit caci eu asteptam reunosc cu multa nerabdare opiniile dvs asa cum cu o aceiasi nerabdare le-am asteptat pe cele ale d-nei prof. dr. x.x. foarte utile mie la lucrarea dedicata Caii a treia (Calea lui Thomas Paine) si prezentata in decembrie.
Consider ferm ca acea alta abordare a identitatii ar merita o lucrare speciala conceputa desigur ca de dvs.
Marturisesc ca as fi fost bucuros ca si colegul nostru mult stimat de mine, dl prof.dr mat. Dan Farcas, ufolog redutabil si din ce in ce mai confirmat in prezent in ciuda multor zambete din trecut pe care l-am si pomenit in Note sa fi avut o opinie desi stiu ca d-sa nu acorda mari sanse acestui tip de comunicare si personal nu prea inteleg de ce.
Cu stimă,
Dr. X.X.
10 martie 2022
II) întrebări referitoare la lucrarea domnului dr. x.x.
a) Comentariu:
Lucrarea aceasta precum și toate celelalte cu acest subiect (menționate sau nu de autor) au rost numai dacă acceptăm că EXISTĂ civilizații inteligente, fie ele apropiate de nivelul nostru, fie (mult) mai evoluate.
Raspuns: Este opinia dvs dar cred ca nu ar aproba-o nici-unul din cei care au scris despre, unii citati in lucrarea mea si altii nu insa cred ca ei ar raspunde ca poate ca exista sau poate ca nu exista si desigur ca ne ostenim sa creem un LINCOS fie ca sa asiguram o comunicare cu ETI in caz ca exista, fie pur si simplu pentru frumusetea creerii in mod rational a unui limbaj fara metalimbaj.
Poate ca fara sa vorbim de ETI si doar aici pe acest pamant pe un deal vecin (vezi pg 2) cineva ar putea fi salvat dintr-o situatie dificila, periculoasa, aflandu-se el intr-un loc(dealul vecin) cu pericolul asupra sa dar si cu o lanterna si ar putea astfel sa emita o serie de semnale care sa conduca pe cel ce le observa fara sa stie nimic despre emisie si natura aesteia la convingerea ca semnalele sunt rationale si astfel sa se duca sa vada ce se afla in acel loc de pe respectivul deal si... etc.
Pot adauga ca asa cum poate exista sau poate nu exista unu fara doi sau doi cu sau fara mai multi dar in niciun caz Nimic fara Ceva, Nimicul fiind implicatia lui Ceva, adica neputand fi gandit inainte de a gandi Existenta adica Ceva-ul. Si desigur ca apoi poti inversa lucrurile si spune ca Nimic implica Ceva .pentruca nu putem separa in doua fete distincte o foaie fara sa obtinem doua foi acea foaie fiind botezata de mine cu sintagma de FOIA DIALECTICA.
Si desigur este evident ca cu ETI nu suntem in raportul dilectic dintre Nimic si Ceva.
b)Întrebări referitoare la fragmentul următor, pg. 22:
„De ce civilizatii de nivel super sau hiper nu ajung aici (dar poate ca ajung si noi nu stim?) .pentruca ele se pot cobora cu siguranta daca doresc la nivelul nostru, al musuroiului de furnici adica de la mai complex la mai simplu.”
Puteți identifica motivele LOR pentru care ar dori să ia legătura nemascată cu noi, cu omenirea în ansamblu?
Raspuns: Sintagma musuoi de furnici am preluat-o de la dl dr.mat. Dan Farcas.
Nu stiu si nu doresc sa fac presupuneri care pot fi legiune daca cred ca exista dar nici despre asta nu am o certitudine. S-ar puea ca exercitiu enumera cateva.
Puteți identifica motivele LOR pt care au luat deja legături selective cu reprezentanți selecționați de ei din ansamblul omenirii?
Raspuns: Nu stiu daca in cazul ca exista au luat legatura selectiva sau de orice fel cu noi. Dl dr.mat. Dan Farcas psupune ca da.
Puteți identifica motivele LOR pt care nu ar dori să ia legătura cu noi, nici în ansamblu, nici selectiv?
Raspuns: Idem ca mai sus.
Evoluția AI poate fi și rezultatul implicării lor nedeclarate?
Raspuns :Nu stiu, din acelaeasi motive ca mai ininte dar daca exista nu cred ca ne-au contactat in acest sens sau ca ne-au indus cumva subliminal AI
Este posibil ca viitorul internet despre care s-a spus deja că va fi dominat de AI să fie, de fapt, și rezultatul imixtiunii lor, „ajutați” de colaborarea unor selectați?
Raspuns: Si eu sunt convins ca internetul evolueaza odata cu AI sau poae invers, dar cred ca este o creatie pur umana tot asa cum sunt si softurile care bat omul campion mondial la Sah sau la Go, niciodata la Bridge? De ce oare?
Mulțumesc.
x.x
