Forumul Scientia

Deschid acest topic deoarece in alta parte a aparut aceasta tangenta despre caile de cunoastere, iar subiectul merita o discutie mai pe indelete.

Citat din: Iulian din August 26, 2020, 07:54:39 PM

Citat din: Electron din August 24, 2020, 06:32:10 PM

Citat din: Iulian din August 24, 2020, 03:55:34 PM
Creaționismul este o certitudine

Citat din: Electron din August 24, 2020, 06:32:10 PMCum ai ajuns tu la aceasta concluzie? Chiar sunt curios cum transformi o ipoteza nestiintifica in certitudine.
[...]
Life Ultimate Question - Does God Exist - Există Dumnezeu - Întrebarea Fundamentală a Vieţii.doc

Ok, daca te bazezi pe astfel de scrieri, atunci inseamna ca si tu faci eroarea grava sa crezi ca opusul unui "Univers static" este un "Univers creat", cand de fapt opusul este pur si simplu un "Univers dinamic".

Iar "Universul dinamic", poate sa aiba un inceput, sau sa fie ciclic (iar numarul de cicluri poate sa fie infinit), si niciuna din cele doua variante nu implica existenta (sau necesitatea) unui "creator".

Chiar si Universul nostru, care conform modelului cosmologic stiintific actual, are "un inceput", unde legile fizicii cunoscute nu se mai aplica, nu implica existenta (sau necesitatea) unui "creator". Pentru a ajunge la "necesitatea" unui "creator", trebuie demonstrata imposibilitatea inceputului Universului dintr-o fluctuatie (un eveniment aleator) a ceva pre-existent, la care nu avem acces din Universul nostru si unde nu putem aplica legile fizicii cunoscute sau macar impune "principiul cauzalitatii" pe care nu-l contesta nimeni in cadrul (in interiorul) Universului nostru. Adica, ce e valabil si verificabil in mod obiectiv in interiorul Universului, poate sa nu mai fie valabil "in afara" lui (sau "inaintea" lui).

Deci, creationistii care cred ca, deoarece Universul nostru nu a existat vesnic (in forma pe care o vedem noi), are musai un "creator", fac doua erori grave cumulate: In primul rand, ei cred ca e nevoie de o "Cauza Primara", cand principiul cauzalitatii e ceva ce vedem doar in interiorul Universului si a-l extinde in afara lui e nejustificat logic. Iar in al doilea rand, ei cred ca acea (nejustificata) "Cauza Primara" e chipurile si personificata, si a actionat intentionat si cu scop in momentul "aparitiei" Universului nostru (de unde termenul de "creatie").

Daca prima eroare e destul de subtila si cei care au probleme cu logica nu prea pot sa o priceapa, a doua eroare e extrem de flagranta, deoarece personificarea si atribuirea intentiei si scopului unei "cauze" este pur hybris uman. Iar asta se vede cu atat mai clar cand se pune problema explicitarii de unde stiu creationistii care a fost/este scopul presupusei "creatii".

Pe langa asta, asa cum am mai precizat deja, ipoteza creationista face si eroarea de logica (numita in engleza "special pleading") sa pretinda ca Universul nostru (sau eventualul Multivers din care face parte) nu a putut exista vesnic si fara cauza, dar "creatorul" (zeitatea lor preferata) a putut face tocmai asta.

Sunt două feluri de științe:
A)-Știința revelată direct prin vise , prin clarviziune și prin experiente aievea ca urmare a Voinței lui [...] sau Știința transmisă indirect prin Proorocii lui [...].
B)-Știința umană bazată pe ipoteze și experimente aproximative.

Ceea ce descrii tu aici sunt "cai de cunoastere", nicidecum "feluri de stiinte". In sintagma "ipoteza stiintifica", termenul de "stiinta" nu e folosit ca sinonim pentru "cunoastere", ci se refera la demersul uman prin care se descopera caracteristicile Universului, demers bazat pe Metoda Stiintifica, adica se refera la calea de cunoastere stiintifica.

Legat de caile de cunoastere, sunt complet de acord ca exista mai multe cai, care s-ar putea categorisi ca fiind ori nestiintifice (cum sunt cele notate de tine cu A), ori stiintifice, adica cele care folosesc Metoda Stiintifica (ce ai notat cu B).

Pentru inceput, sunt curios sa aflu de la tine daca esti de acord ca intre cele doua categorii, o distinctie principala este ca prima este subiectiva, in timp ce a doua este obiectiva.


e-

Citat din: Iulian din August 26, 2020, 07:54:39 PM
Cum putem cu ajutorul lui B) să lămurim următoarele chestiuni:
-"Ce forţă, putere sau legi au existat înainte de începutul universului ca să-l facă să existe?

Metoda stiintifica ne poate ajuta sa lamurim aceste chestiuni, doar daca e posibil ca, in baza unor ipoteze clare, sa se construiasca niste modele ale realitatii care sa permita deducerea de predictii suficient de precise care se pot testa empiric, experimental. Iar acele ipoteze care duc la predictii testabile care sunt confirmate experimental, ne vor apropia de lamurirea chestiunilor respective, iar ipotezele care duc la predictii testabile dar care sunt infirmate experimetal, vor fi modificate sau abandonate total. Asa functioneaza stiinta.

Desigur ca asta inseamna ca stiinta e limitata doar la ceea ce poate fi testat direct, sau la acele ipoteze si modele care duc la predictii testabile (deci testate indirect). Ceva netestabil nu poate intra in prerogativa stiintei, deoarece Metoda Stiintifica are ca parte integranta verificarea experimentala a ipotezelor de lucru si a modelelor care rezulta din ele.

Citat din: Iulian din August 26, 2020, 07:54:39 PM
Pentru că universul există, care a fost cauza? [...] Cine – sau ce – a cauzat universul.

Daca acea cauza care a generat Universul pe care il vedem ca exista, este (sau a fost) in afara Universului nostru (de exemplu daca Universul nostru face parte dintr-un Multivers), atunci e posibil ca noi, din interiorul Universului acesta, sa nu mai avem acces (direct sau indirect) la ea. Daca asa stau lucrurile, atunci Metoda Stiintifica nu ne poate ajuta sa lamurim aceasta intrebare (adica nu putem ajunge la un raspuns obiectiv pentru asta).

Citat din: Iulian din August 26, 2020, 07:54:39 PMInteligenţa noastră raţională ne spune că Universul nu s-ar fi putut să apară din nimic. Aceasta sfidează nu numai logica dar şi legile fizicii.

In primul rand, daca Universul nostru a fost generat de o fluctuatie aleatorie din afara sa (din Multivers), atunci nu a aparut "ex nihilo". In al doilea rand, legile fizicii pe care le avem se aplica exclusiv in interiorul Universului nostru, si nu putem justifica logic extinderea lor in afara acestui context.

Citat din: Iulian din August 26, 2020, 07:54:39 PMDece a fost el adus în existenţă?

Poate ca evenimentele aleatorii nu au nevoie de motive.


e-

Citat din: Iulian din August 26, 2020, 07:54:39 PM
-"Ateiştii trebuie să afirme că Universul a venit din nimic, fără cauză.

Fals. Nici macar ateii cei mai extremisti (care resping categoric posibilitatea existentei vreunei divinitati, pozitie nejustificabila logic) nu sunt nevoiti sa afirme asa ceva, deoarece exista posibilitatea ca Universul nostru "sa fi venit" din Multivers, cauzat de o fluctuatie aleatorie.

Citat din: Iulian din August 26, 2020, 07:54:39 PM
Ei trebuie să insiste în această afirmaţie fără bază şi de nedovedit pentru că nu este altă cale să eviţi existenţa unei Cauze Primare.

Fals. Nu trebuie nimeni sa faca aceleasi erori pe care le citezi tu aici. Argumentele cu "Cazua Primara" sunt valabile doar in interiorul Universului nostru, nu si "in afara" sa.

Citat din: Iulian din August 26, 2020, 07:54:39 PMŞi totuşi afirmaţia lor de bază este fundamental greşită.

Cand atribui acea "afirmatie de baza" altora, faci eroarea de logica din categoria "omul de paie". Asigura-te prima data ca ea chiar apartine taberei adverse, inainte sa o ataci cu atata sarg, altfel iti dai pe fata doar propria ignoranta. 

Citat din: Iulian din August 26, 2020, 07:54:39 PMÎnceputul universului a fost dovedit a fi un eveniment specific.

Tare sunt curios la ce te referi mai exact. Cat timp legile fizicii cunoscute nu se aplica inainte de un moment limita din modelul Big-Bang, care nu coincide cu 'momentul initial', mi-e teama ca te cam hazardezi in afirmatii. Dar poate chiar exista dovada de care vorbesti si atunci te rog sa o prezinti si aici, sa o vad si eu.

Citat din: Iulian din August 26, 2020, 07:54:39 PMNoi toţi ştim din experienţa de ani şi ani de zile, că unul din cele mai fundamentale adevăruri este că evenimentele au cauze. Acest adevăr fundamental subliniază legile care guvernează energia şi materia. Nimic nu se întâmplă fără o cauză.

Da, dar toata experienta noastra "de ani zi ani de zile" este exclusiv din interiorul Universului nostru, si ca atare nu se poate aplica in alt context.

Citat din: Iulian din August 26, 2020, 07:54:39 PMÎnceputul universului este un eveniment care a avut o cauză specifică."

Poate ca da, poate ca nu. Si chiar daca a avut "o cauza specifica" asta nu implica absolut deloc faptul ca acea "cauza" trebuie sa fi fost personificata, cu intentie, sau cu vreun scop.


e-

Citat din: Iulian din August 26, 2020, 07:54:39 PM

Citat din: Electron din August 24, 2020, 06:32:10 PM
și

Citat din: Iulian din August 24, 2020, 03:55:34 PMîntr-un viitor nu prea îndepărtat [/color]știința nu va mai emite tot felul ipoteze privind existența Universului

Serios? Si cam cat de "indepartat" e acel viitor nu prea indepartat?

Citat din: Iulian din August 24, 2020, 03:55:34 PMPeste 500-1000 de ani tereștri....

Citat din: Electron din August 24, 2020, 06:32:10 PMSerios? Si de unde ai scos aceste numere? Cum le justifici?

Cu ajutorul lui A).

E clar. Ce noroc pe tine ca valorile respective sunt tocmai bune ca sa eviti sa fii prezent cand se va dovedi ca ele sunt incorecte. Pentru ca evident, si eu stiu sigur, prin metode de cunoastere din categoria A, ca valorile tale sunt incorecte.

Citat din: Iulian din August 26, 2020, 07:54:39 PM

Citat din: Electron din August 24, 2020, 06:32:10 PM

Citat din: Iulian din August 24, 2020, 03:55:34 PM
Știința emite doar ipoteze...

Da, stiinta emite ipoteze, dar deoarece emite ipoteze stiintifice, le poate testa si eventual confirma empiric si independent, adica obiectiv.
e-

Cu B) se va ajunge mai devreme sau mai târziu la concluzia finală că Universul a fost creat de către [...].

Daca si asta crezi "cu ajutorul lui A", atunci te anunt ca de fapt se va ajunge la concluzia finala ca toate divinitatile "creatoare" au fost create de imaginatia oamenilor. Daca din contra, crezi asta "cu ajutorul lui B", atunci astept argumentele tale.

Citat din: Iulian din August 26, 2020, 07:54:39 PM

Citat din: Electron din August 24, 2020, 06:32:10 PM

Citat din: Iulian din August 24, 2020, 03:55:34 PMOrice ipoteză științifică se bazează pe un anumit număr de axiome și de convenții...

Citat din: Electron din August 24, 2020, 06:32:10 PMDa, iar ipoteza creationista se bazeaza doar pe hybris si daca ar fi doar inutila (pentru ca oricum nu explica nimic mai mult decat contra-candidata : "a fost magie!") ar fi bine, dar din pacate ipoteza creationista e nociva pentru ca exista nesfarsite spete de creationisti fiecare cu credintele sale nejustificate si contradictorii, fapt care a dus dintotdeauna inevitabil la conflicte umane cu consecinte regretabile.e-

La ce definiție a cuvântului "hybris" te referi?  ???
Dacă te referi la definiția "hybris sn [At: DEX2 / P: hi~ / E: gr χίβρις] (Lit) Mândrie nemăsurată a unui individ și supraapreciere a forțelor și libertății sale în confruntarea cu destinul" din "dexonline" ,[...]

Ma refer la prima parte a definitiei citate, adica la mandira (aroganta) nemasurata a indivizilor.

Citat din: Iulian din August 26, 2020, 07:54:39 PM
atunci eu cred că B) se bazează doar pe hybris deoarece eu nu cred că pot schimba destinul [...]

Ce treaba are calea de cunoastere stiintifica cu "schimbarea destinului" ? Ar fi indicat sa eviti erorile de logica de tip "non sequitur".

Citat din: Iulian din August 26, 2020, 07:54:39 PM
Universul a fost creat de către [...] așa cum este [...] descris în [...] și în [...]!

Credintele tale teologice si/sau mitologice sunt irelevante pe acest forum.

Citat din: Iulian din August 26, 2020, 07:54:39 PM
Nocivă este B) atunci când emite ipoteze incomplete și/sau ambigue privind modul de apariție a Universului fără a emite măcar posibilele cauze ale apariției acestuia!

Ce e nociv in a recunoaste cand nu stii ceva ? E mult mai nociv sa pretinzi ca stii ceva ce de fapt doar crezi.


e-

"Electron",

Înainte de a da replici la răspunsurile tale de mai sus de la acest subiect , aș dori să mă lămurești ce înseamnă cuvintele "știință" , "ipoteză" , "științific" și mai apoi să mă lămurești ce înseamnă noțiunea de "ipoteză științifică".
Conform "dexonline":
1) ȘTIINȚĂ s. f. 1. ansamblu sistematic de cunoștințe despre natură, societate și gândire.
2) ipoteză sf [At: P. MAIOR, IST. 12 / V: (înv) h~, ~esis, ~es / Pl: ~ze / E: fr hypothèse, ngr ὑπόθεσις] 1 Presupunere enunțată pe baza unor fapte cunoscute, cu privire la anumite legături între fenomene care nu pot fi observate direct sau cu privire la esența fenomenelor, la cauza sau la mecanismul intern care le produce. 2 Presupunere cu caracter provizoriu, formulată pe baza datelor experimentale existente la un moment dat sau pe baza intuiției.
3) științific, ~ă a [At: MAN. ÎNV. 187/18 / P: ști-i~ / V: (înv) scienti~, sțienti-, ~ienci~, ~ienti~, ~ien~, ~iinci~ / Pl: ~ici, ~ice / E: lat scientificus, fr scientifique adaptat după știință] 1 Care aparține științei
Având în vedere definițiile de mai sus rezultă că noțiunea de "ipoteză științifică" înseamnă o presupunere enunțată pe baza unor fapte cunoscute, cu privire la anumite legături între fenomene care nu pot fi observate direct sau cu privire la esența fenomenelor, la cauza sau la mecanismul intern care le produce și care aparține unui ansamblu sistematic de cunoștințe despre natură, societate și gândire.
Citeste te rog frumos și https://ro.wikipedia.org/wiki/Ipotez%C4%83 (https://ro.wikipedia.org/wiki/Ipotez%C4%83) si spune ce părere ai și despre:
"În știință, o ipoteză este o legătură între două variabile. Este o supoziție care se bazează provizoriu pe observații și care servește la explicarea anumitor fenomene, dar care nu se poate verifica atât de temeinic prin experiență sau experiment, ca să ajungă pentru a formula o teorie. O ipoteză, care s-a confirmat prin experiment sau experiență (ipoteză "verificată"), respectiv care poate fi dovedită prin concluzii logice care se bazează pe premise valide, poate deveni o teorie sau o parte a unei teorii. O ipoteză care a fost invalidată trebuie înlăturată, modificată sau înlocuită."....
În concluzie putem spune că există două feluri de științe cu privire la crearea Universului și a legilor sale de existență!

Citat din: Iulian din August 27, 2020, 06:31:10 PM
Înainte de a da replici la răspunsurile tale de mai sus de la acest subiect , aș dori să mă lămurești ce înseamnă cuvintele "știință" , "ipoteză" , "științific" și mai apoi să mă lămurești ce înseamnă noțiunea de "ipoteză științifică".

Ok, hai sa incercam.

Citat din: Iulian din August 27, 2020, 06:31:10 PM
Conform "dexonline":
1) ȘTIINȚĂ s. f. 1. ansamblu sistematic de cunoștințe despre natură, societate și gândire.

Si eu folosesc aceasta definitie. De observat la aceasta definitie ca e vorba de un ansamblu sistematic, nu aleator de cunostinte. Iar ansamblul de cunostinte al Stiintei este sistematizabil tocmai din cauza ca Stiinta foloseste Metoda Stiintifica.

Citat din: Iulian din August 27, 2020, 06:31:10 PM
2) ipoteză sf [At: P. MAIOR, IST. 12 / V: (înv) h~, ~esis, ~es / Pl: ~ze / E: fr hypothèse, ngr ὑπόθεσις] 1 Presupunere enunțată pe baza unor fapte cunoscute, cu privire la anumite legături între fenomene care nu pot fi observate direct sau cu privire la esența fenomenelor, la cauza sau la mecanismul intern care le produce. 2 Presupunere cu caracter provizoriu, formulată pe baza datelor experimentale existente la un moment dat sau pe baza intuiției.

Si eu folosesc aceasta definitie.

Citat din: Iulian din August 27, 2020, 06:31:10 PM
3) științific, ~ă a [At: MAN. ÎNV. 187/18 / P: ști-i~ / V: (înv) scienti~, sțienti-, ~ienci~, ~ienti~, ~ien~, ~iinci~ / Pl: ~ici, ~ice / E: lat scientificus, fr scientifique adaptat după știință] 1 Care aparține științei

Si eu folosesc aceasta definitie.

Citat din: Iulian din August 27, 2020, 06:31:10 PM
Având în vedere definițiile de mai sus rezultă că noțiunea de "ipoteză științifică" înseamnă o presupunere enunțată pe baza unor fapte cunoscute, cu privire la anumite legături între fenomene care nu pot fi observate direct sau cu privire la esența fenomenelor, la cauza sau la mecanismul intern care le produce și care aparține unui ansamblu sistematic de cunoștințe despre natură, societate și gândire.

Sau mai pe scurt, o ipoteza stiintifica este o ipoteza care poate fi inglobata in Stiinta (adica poate fi analizata/testata sistematic).

Citat din: Iulian din August 27, 2020, 06:31:10 PM
Citeste te rog frumos și https://ro.wikipedia.org/wiki/Ipotez%C4%83 (https://ro.wikipedia.org/wiki/Ipotez%C4%83) si spune ce părere ai și despre:
"În știință, o ipoteză este o legătură între două variabile. Este o supoziție care se bazează provizoriu pe observații și care servește la explicarea anumitor fenomene, dar care nu se poate verifica atât de temeinic prin experiență sau experiment, ca să ajungă pentru a formula o teorie. O ipoteză, care s-a confirmat prin experiment sau experiență (ipoteză "verificată"), respectiv care poate fi dovedită prin concluzii logice care se bazează pe premise valide, poate deveni o teorie sau o parte a unei teorii. O ipoteză care a fost invalidată trebuie înlăturată, modificată sau înlocuită."....

Perfect de acord. Am enuntat si eu aceeasi idee mai sus. Citez:

Citat din: Electron din August 27, 2020, 10:53:50 AM

Citat din: Iulian din August 26, 2020, 07:54:39 PM
Cum putem cu ajutorul lui B) să lămurim următoarele chestiuni:
-"Ce forţă, putere sau legi au existat înainte de începutul universului ca să-l facă să existe?

Metoda stiintifica ne poate ajuta sa lamurim aceste chestiuni, doar daca e posibil ca, in baza unor ipoteze clare, sa se construiasca niste modele ale realitatii care sa permita deducerea de predictii suficient de precise care se pot testa empiric, experimental. Iar acele ipoteze care duc la predictii testabile care sunt confirmate experimental, ne vor apropia de lamurirea chestiunilor respective, iar ipotezele care duc la predictii testabile dar care sunt infirmate experimetal, vor fi modificate sau abandonate total. Asa functioneaza stiinta.

Citat din: Iulian din August 27, 2020, 06:31:10 PM
În concluzie putem spune că există două feluri de științe cu privire la crearea Universului și a legilor sale de existență!

Q.E.D.

Ar trebui sa fii mai atent. Nu rezulta ca exista "doua feluri de stiinte" din cele de mai sus, ci ca exista doua feluri de ipoteze stiintifice: cele care se confirma si devin teorii sau parti din teorii stiintifice, si cele care nu se confirma si sunt abandonate sau modificate. Dar e esential sa fie testabile (ca sa putem decide in mod obiectiv prin experimente daca se confirma sau nu se confirma), si deci ele nu includ credintele teologice/mitologice de genul ipotezelor creationiste.


e-

Citat din: Iulian din August 29, 2020, 08:50:17 AM
Te rog frumos , fă-ți timp și răspunde la toate întrebările mele căci numai așa putem afla Adevărul...  ???

As mentiona ca, daca cumva "Adevarul" (cu initiala majuscula) nu poate fi descoperit in mod obiectiv, atunci Stiinta (calea de cunoastere de tip B) nu are cum sa-l gaseasca (sa-l descrie), Stiinta fiind limitata doar la a descrie/modela ceea ce putem percepe/testa in mod (cat se poate de) obiectiv.

Caile de cunoastere de tip A pot sa pretinda orice vor ele, tocmai pentru ca sunt netestabile in mod obiectiv.

Citat din: Iulian din August 29, 2020, 08:50:17 AM

Citat din: Electron din August 28, 2020, 11:18:40 AM

Citat din: Iulian din August 28, 2020, 10:35:07 AM
Toate ipotezele sunt știintifice indiferent de tipul științei fie aceasta de tipul A) , fie aceasta de tipul B).... ???

Nici vorba.  E evident ca nu toate sunt stiintifice. Sunt stiintifice doar cele testabile in mod sistematic (obiectiv).

Tora și Biblia Ortodoxă se bazează pe ipoteze științifice corespunzătoare Științei de tipul A) și care au foste testate sistematic direct sau prin tot felul de revelații mai ales de către Profeții Poporului Evreu încă de la formarea sa care a început în urmă cu aproape 5781 de ani.

Te rog sa dai cateva exemple de "ipoteze stiintiifice corespunzatoare [cailor de cunoastere] de tipul A" despre care vorbesti aici.


e-

Citat din: Electron din Mai 14, 2012, 03:18:31 PMCat timp in biblie se afirma ca Pamantul a fost creat inaintea Soarelui, aceasta, biblia, si prin extensie dogma ortodoxa ce o include, este in opozitie directa cu descoperirile stiintifice ale Astronomiei si Geologiei.
Astept sa apara o biblie revizuita, in care cel putin sa apara explicit, de la inceput, ca nu tot ce scrie in ea corespunde realitatii, si ca sunt pasaje care trebuie luate ca metafore. Ideal ar fi sa indice clar si care sunt acele pasaje, dar prefer sa nu am pretentii absurde.e-

Citește cu atenție Biblia Ortodoxă , Facerea , cap. 1 și vei vedea că nu este nicio contradicție între Biblia Ortodoxă și știință...  ???
1) Ce spun descoperirile stiintifice ale Astronomiei si Geologiei și câte teorii ale științei de tip B) au fost emise până azi referitoare la crearea Universului?
2) De ce crezi tu că mai întâi trebuia să fie creat Soarele?
3) Câte forme de lumină există?

Citat din: Iulian din August 31, 2020, 12:34:53 PM

Citat din: Electron din Mai 14, 2012, 03:18:31 PMCat timp in biblie se afirma ca Pamantul a fost creat inaintea Soarelui, aceasta, biblia, si prin extensie dogma ortodoxa ce o include, este in opozitie directa cu descoperirile stiintifice ale Astronomiei si Geologiei.
Astept sa apara o biblie revizuita, in care cel putin sa apara explicit, de la inceput, ca nu tot ce scrie in ea corespunde realitatii, si ca sunt pasaje care trebuie luate ca metafore. Ideal ar fi sa indice clar si care sunt acele pasaje, dar prefer sa nu am pretentii absurde.e-

Citește cu atenție Biblia Ortodoxă , Facerea , cap. 1 și vei vedea că nu este nicio contradicție între Biblia Ortodoxă și știință...  ???
1) Ce spun descoperirile stiintifice ale Astronomiei si Geologiei și câte teorii ale științei de tip B) au fost emise până azi referitoare la crearea Universului?
2) De ce crezi tu că mai întâi trebuia să fie creat Soarele?
3) Câte forme de lumină există?

Pentru a discuta aceste detalii am deschis deja topicul despre contradictii intre Stiinta si miturile religioase (https://forum.scientia.ro/index.php/topic,5469.0.html).

Aici te rog sa dai exemple de "ipoteze stiintiifice corespunzatoare [cailor de cunoastere] de tipul A", despre care vorbeai in citatul respectiv (vezi #6), adica cele care au fost testate sistematic direct sau prin "tot felul de revelatii".


e-

Citat din: Electron din August 31, 2020, 02:06:07 PM

Citat din: Iulian din August 31, 2020, 12:34:53 PM

Citat din: Electron din Mai 14, 2012, 03:18:31 PMCat timp in biblie se afirma ca Pamantul a fost creat inaintea Soarelui, aceasta, biblia, si prin extensie dogma ortodoxa ce o include, este in opozitie directa cu descoperirile stiintifice ale Astronomiei si Geologiei.
Astept sa apara o biblie revizuita, in care cel putin sa apara explicit, de la inceput, ca nu tot ce scrie in ea corespunde realitatii, si ca sunt pasaje care trebuie luate ca metafore. Ideal ar fi sa indice clar si care sunt acele pasaje, dar prefer sa nu am pretentii absurde.e-

Citește cu atenție Biblia Ortodoxă , Facerea , cap. 1 și vei vedea că nu este nicio contradicție între Biblia Ortodoxă și știință...  ???
1) Ce spun descoperirile stiintifice ale Astronomiei si Geologiei și câte teorii ale științei de tip B) au fost emise până azi referitoare la crearea Universului?
2) De ce crezi tu că mai întâi trebuia să fie creat Soarele?
3) Câte forme de lumină există?

Pentru a discuta aceste detalii am deschis deja topicul despre contradictii intre Stiinta si miturile religioase (https://forum.scientia.ro/index.php/topic,5469.0.html).

Aici te rog sa dai exemple de "ipoteze stiintiifice corespunzatoare [cailor de cunoastere] de tipul A", despre care vorbeai in citatul respectiv (vezi #6), adica cele care au fost testate sistematic direct sau prin "tot felul de revelatii".


e-

Voi da exemple doar după ce mai întâi tu vei răspunde la întrebările mele de la răspunsul meu de la #7 de la acest subiect și cu aceste răspunsuri îmi ești dator încă de la răspunsul meu #132 de la celălalt subiect și anume "Creaționismul-ipoteză neștiințifică" ...

Citat din: Iulian din Septembrie 01, 2020, 01:20:17 PM
1) Ștința de tipul A) a fost testată experimental încă de la Facerea Lumii și este testată și azi experimental doar de către anumite persoane.

Serios? Cum anume a fost testata experimental calea de cunoastere de tip A ? Si de ce a fost/este testata "doar de catre anumite persoane" ? Celelate persoane nu pot, nu stiu, nu vor ? Vino cu detalii, ca afirmatiile astea sunt prea extraordinare sa ramana fara suport.

Citat din: Iulian din Septembrie 01, 2020, 01:20:17 PM
2) Știința de tipul A) va fi certificată experimental peste 500-1000 de ani de către Știința de tipul B).

In primul rand repet ca nu exista "stiinta de tip A" si "stiinta de tip B". Stiinta e stiinta, si termenul se refera la demersul uman bazat pe Metoda Stiintifica, cel putin deocamdata, deoarece Metoda Stiintifica e singura metoda care produce rezultate obiective. Daca tu stii si alte metode care pot produce rezultate obiective, te invit cu toata caldura sa le prezinti aici.
In al doilea rand, profetiile tale sunt complet inutile pe acest forum.

Citat din: Iulian din Septembrie 01, 2020, 01:29:41 PM
Voi da exemple doar după ce mai întâi tu vei răspunde la întrebările mele de la răspunsul meu de la #7 de la acest subiect

Faci cum crezi de cuviinta, dar observa ca eu ti-am dat exemplele cerute cand a fost vorba de mituri ale creatiei incompatibile cu mitul crestin ortodox.

Citat din: Iulian din Septembrie 01, 2020, 01:29:41 PM
și cu aceste răspunsuri îmi ești dator încă de la răspunsul meu #132 de la celălalt subiect și anume "Creaționismul-ipoteză neștiințifică" ...

Nici vorba. Nu iti sunt dator tie cu absolut nimic. Raspund pe forum doar benevol si in masura timpului disponibil. Daca nu stii unde te aflii si cu cine ai de-a face, te agiti singur si degeaba.


e-

Citat din: Electron din Septembrie 01, 2020, 05:11:14 PM

Citat din: Iulian din Septembrie 01, 2020, 01:20:17 PM
1) Ștința de tipul A) a fost testată experimental încă de la Facerea Lumii și este testată și azi experimental doar de către anumite persoane.

Serios? Cum anume a fost testata experimental calea de cunoastere de tip A ? Si de ce a fost/este testata "doar de catre anumite persoane" ? Celelate persoane nu pot, nu stiu, nu vor ? Vino cu detalii, ca afirmatiile astea sunt prea extraordinare sa ramana fara suport.
e-

Voi înlocui termenul Știința de tip A) cu termenul Revelația așa cum reiese din Tora și Biblia Ortodoxă.
Nu toți oamenii întrupați care au existat pe Terra au testat experimental existența Sufletului Uman.Înainte de a da detalii voi pune pe rând întrebări...
Întrebarea I-a:
Ce este Sufletul Uman?

Citat din: A.Mot-old din Septembrie 08, 2020, 02:43:28 PM
Ce este Sufletul Uman?

Orice ar fi, daca nu avem o definitiie Stiintifica pentru asta, atunci e foarte greu de discutat in mod relevant despre acest concept. (Cam ca si cu "constiinta".) Eu nu cunosc nicio definitie Stiintifica pentru "sufletul uman". Ai tu asa ceva ?


e-

Citat din: Electron din Septembrie 08, 2020, 03:15:43 PM

Citat din: A.Mot-old din Septembrie 08, 2020, 02:43:28 PM
Ce este Sufletul Uman?

Orice ar fi, daca nu avem o definitiie Stiintifica pentru asta, atunci e foarte greu de discutat in mod relevant despre acest concept. (Cam ca si cu "constiinta".) Eu nu cunosc nicio definitie Stiintifica pentru "sufletul uman". Ai tu asa ceva ?
e-

Mie mi s-a revelat de către DUMNEZEU că Sufletul Uman este de natură materială și anume de natura unei plasme reci având o temperatură care face ca temperatura măsurată a trupului uman viu să se situeze în intervalul 32-42 grade Celsius.Sufletul Uman este de formă umanoidă și este legat de trupul uman cu funia de argint.Culoarea Sufletului Uman este galben-aurie.Sufletul Uman poate trece prin pereți , uși și geamuri fără a suferi vreo modificare.Când funia de argint se rupe atunci Sufletul Uman părăsește trupul uman și astfel trupul moare....

Sufletul Uman este descris în Biblia Ortodoxă și a fost cercetat și de către Stiință.

Această Mare Revelație (o voi denumi așa de-acum încolo) mi-a fost dată în ziua de 25 Decembrie 1995 pe la ora 3:30 A.M. și cam în ziua de 07.02.1996 cam pe la ora 24:00 P.M. adică cam după o lună și jumătate de la Marea Revelație din 25 Decembrie 1995 și interesant este că toate astea mi s-au revelat înainte de a citi Bibilia Ortodoxă în anul 1998.Nu mai țin minte dacă am dat pe acest forum detalii despre Marea Revelație din 25 Decembrie 1995 și de aceea voi da detalii ulterior....
Revelația:
   
Citat din http://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=18&cap=12 (http://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=18&cap=12) :
"6.   Mai înainte ca să se rupă funia de argint şi să se spargă vasul de aur şi să se strice ulciorul la izvor şi să se sfărâme roata fântânii,
7.   Şi ca pulberea să se întoarcă în pământ cum a fost, iar sufletul să se întoarcă la Dumnezeu, Care l-a dat."

Știința:

Citat din https://adevarul.ro/locale/turnu-severin/ce-este-fapt-sufletul-omului-cantareste-teoriile-oamenilor-stiinta-invatatura-crestina-despre-suflet-1_553aa3e7cfbe376e3585a3e9/index.html (https://adevarul.ro/locale/turnu-severin/ce-este-fapt-sufletul-omului-cantareste-teoriile-oamenilor-stiinta-invatatura-crestina-despre-suflet-1_553aa3e7cfbe376e3585a3e9/index.html) :
"Doi oameni de ştiinţă, doctorul american Stuart Hameroff şi fizicianul britanic Sir Roger Penrose, recunoscuţi la nivel mondial, susţineau în 2012 că au dovada că sufletul chiar există. Ei au dezvoltat o teorie cuantică, potrivit căreia sufletul uman este conţinut de nişte celule numite microtubuli, care se află la rândul lor în creier. Starea noastră conştientă este astfel rezultatul efectelor gravitaţiei din microtubuli. Când un om se află în pragul morţii, microtubulii îşi pierd starea de fapt, dar informaţia din ei nu se distruge, ci se împrăştie. Cu alte cuvinte, sufletul nu moare, ci se reîntoarce în spaţiu.Un fizician de la Universitatea California, Berkeley, Henry Stapp, susţine că existenţa sufletului se încadrează în legile fizicii. În lucrarea sa ,,Compatibilitatea teoriei fizicii contemporane cu supravieţuirea personalităţii", fizicianul afirmă că ,,îndoielile puternice cu privire la supravieţuirea personalităţii, care s-au bazat exclusiv pe convingerea ca, postmortem, supravieţuirea este incompatibilă cu legile fizicii, sunt nefondate". ,,Nu este adevărat să spunem că existenţa sufletului este neştiinţifică", consideră Henry Stapp, potrivit The Epoch Times. Fizicianul consideră că ,,nu este în contradicţie cu legile fizicii ca personalitatea unei persoane decedate să poata fi ataşată unei persoane care trăieşte, ca în cazul aşa-zisei posesii a spiritului"."
Întrebarea II-a:
Ce este extracorporalizarea?

Citat din: A.Mot-old din Septembrie 08, 2020, 07:27:19 PM
Mie mi s-a revelat de către [impostor] că Sufletul Uman este de natură materială și anume de natura unei plasme reci având o temperatură care face ca temperatura măsurată a trupului uman viu să se situeze în intervalul 32-42 grade Celsius.Sufletul Uman este de formă umanoidă și este legat de trupul uman cu funia de argint.Culoarea Sufletului Uman este galben-aurie.Sufletul Uman poate trece prin pereți , uși și geamuri fără a suferi vreo modificare.Când funia de argint se rupe atunci Sufletul Uman părăsește trupul uman și astfel trupul moare....

Din cele scrise de tine aici, eu inteleg faptul ca tu pretinzi ca exista "ceva" numit "Sulfet Uman", care are urmatoarele caracteristici:
1. este de natura materiala
2. are natura unei "plasme reci"
   2.1. temperatura plasmei face ca temperatura masurata a trupului uman viu sa se situeze in intervalul 32-42 grade Celsius
3. are forma umanoida
4. este legat de trupul uman cu "funia de argint"
   4.1. "funia de argint" se poate rupe
5. are culoare galben-aurie
6. poate trece prin pereti, usi si geamuri fara a suferi vreo modificare
7. paraseste trupul uman cand "funia de argint" se rupe
8. cand paraseste trupul uman, trupul moare

Am inteles corect pana aici? Sunt astea proprietatile "sufletului uman" coform revelatiei primite de tine? Mai sunt si alte caracteristici pe care le-ai omis?

Nota: Din pacate conceptele de "plasma rece" si "funia de argint" sunt inca neclare pentru mine. Pentru a completa definitia ta a "sufletului uman" ar fi necesar sa dai definitia acestora.




e-

Citat din: Electron din Septembrie 09, 2020, 09:15:21 AM

Citat din: A.Mot-old din Septembrie 08, 2020, 07:27:19 PM
Mie mi s-a revelat de către [impostor] că Sufletul Uman este de natură materială și anume de natura unei plasme reci având o temperatură care face ca temperatura măsurată a trupului uman viu să se situeze în intervalul 32-42 grade Celsius.Sufletul Uman este de formă umanoidă și este legat de trupul uman cu funia de argint.Culoarea Sufletului Uman este galben-aurie.Sufletul Uman poate trece prin pereți , uși și geamuri fără a suferi vreo modificare.Când funia de argint se rupe atunci Sufletul Uman părăsește trupul uman și astfel trupul moare....

Din cele scrise de tine aici, eu inteleg faptul ca tu pretinzi ca exista "ceva" numit "Sulfet Uman", care are urmatoarele caracteristici:
1. este de natura materiala
2. are natura unei "plasme reci"
   2.1. temperatura plasmei face ca temperatura masurata a trupului uman viu sa se situeze in intervalul 32-42 grade Celsius
3. are forma umanoida
4. este legat de trupul uman cu "funia de argint"
   4.1. "funia de argint" se poate rupe
5. are culoare galben-aurie
6. poate trece prin pereti, usi si geamuri fara a suferi vreo modificare
7. paraseste trupul uman cand "funia de argint" se rupe
8. cand paraseste trupul uman, trupul moare

Am inteles corect pana aici? Sunt astea proprietatile "sufletului uman" coform revelatiei primite de tine? Mai sunt si alte caracteristici pe care le-ai omis?

Ai înțeles corect și voi detalia într-un mesaj ulterior tot ce a...

Citat din: Electron din Septembrie 09, 2020, 09:15:21 AM
Nota: Din pacate conceptele de "plasma rece" si "funia de argint" sunt inca neclare pentru mine. Pentru a completa definitia ta a "sufletului uman" ar fi necesar sa dai definitia acestora.
e-

Sufletul Uman este de natura unei plasme reci asemănatoare cu Soarele dar de care diferă prin compoziția chimică , prin temperatură , prin mobilitate și prin mod de existență.
Funia de argint este de aceiași natură plasmatică cu Sufletul Uman dar este de culoare argintie și foarte elastică astfel că atunci când se rupe de trupul uman acesta este resorbit de către Sufletul Uman.

Citat din: A.Mot-old din Septembrie 09, 2020, 09:50:48 AM
Sufletul Uman este de natura unei plasme reci asemănatoare cu Soarele dar de care diferă prin compoziția chimică , prin temperatură , prin mobilitate și prin mod de existență.

Ce compozitie chimica are "plasma rece" despre care vorbesti, ce temperatura, ce mobilitate si ce "mod de existenta" ? Daca nu definesti aceste lucruri nu vom putea discuta in mod relevant despre ele.

Citat din: A.Mot-old din Septembrie 09, 2020, 09:50:48 AM
Funia de argint este de aceiași natură plasmatică cu Sufletul Uman dar este de culoare argintie și foarte elastică astfel că atunci când se rupe de trupul uman acesta este resorbit de către Sufletul Uman.

Adica o numesti "funia de argint" doar pentru ca are culoare argintie, fara nicio alta conexiune cu elementul chimic numit Argint?


e-

Citat din: Electron din Septembrie 09, 2020, 10:54:41 AM

Citat din: A.Mot-old din Septembrie 09, 2020, 09:50:48 AM
Sufletul Uman este de natura unei plasme reci asemănatoare cu Soarele dar de care diferă prin compoziția chimică , prin temperatură , prin mobilitate și prin mod de existență.

Ce compozitie chimica are "plasma rece" despre care vorbesti, ce temperatura, ce mobilitate si ce "mod de existenta" ? Daca nu definesti aceste lucruri nu vom putea discuta in mod relevant despre ele.

Sufletul Uman conține toate elementele chimice naturale existente pe Terra și evident în proporții egale cu cele ale trupului pe care îl susține încă de la nașterea omului.

Citat din: Electron din Septembrie 09, 2020, 10:54:41 AM

Citat din: A.Mot-old din Septembrie 09, 2020, 09:50:48 AM
Funia de argint este de aceiași natură plasmatică cu Sufletul Uman dar este de culoare argintie și foarte elastică astfel că atunci când se rupe de trupul uman acesta este resorbit de către Sufletul Uman.

Adica o numesti "funia de argint" doar pentru ca are culoare argintie, fara nicio alta conexiune cu elementul chimic numit Argint?
e-

Funia de Argint are aceiași compoziție cu cea a Sufletului Uman doar că are culoarea argintie.

Citat din: A.Mot-old din Septembrie 10, 2020, 07:13:48 AM
Funia de Argint are aceiași compoziție cu cea a Sufletului Uman doar că are culoarea argintie.

In acest caz, numele "funia de argint" este impropriu (neadecvat). Probabil voiai sa spui "funia de culoare argintie" sau mai scurt "funia argintie". Sper ca realizezi faptul ca defintiile trebuie sa fie cat mai ad litteram, si nu metaforice sau ambigue.

Citat din: A.Mot-old din Septembrie 10, 2020, 07:13:48 AM
Sufletul Uman conține toate elementele chimice naturale existente pe Terra și evident în proporții egale cu cele ale trupului pe care îl susține încă de la nașterea omului.

Interesant. Cu aceste precizari si cele din postarea ta anterioara, din definitia pe care o dai tu pentru "sufletul omului" rezulta ca ar avea urmatoarele proprietati:

1. este de natura materiala
2. are culoare galben-aurie
3. are natura unei "plasme reci"
   3.1. temperatura plasmei face ca temperatura masurata a trupului uman viu sa se situeze in intervalul 32-42 grade Celsius
   3.2. "plasma rece" este asemanatoare cu Soarele, dar de care diferă prin compoziția chimică, prin temperatură, prin mobilitate și prin mod de existență
4. are forma umanoida
5. poate trece prin pereti, usi si geamuri fara a suferi vreo modificare
6. cand paraseste trupul uman, trupul moare
7. conține toate elementele chimice naturale existente pe Terra și evident în proporții egale cu cele ale trupului uman pe care îl susține
8. sustine trupul uman încă de la nașterea omului
9. este legat de trupul uman cu funia de argint argintie, care:
   9.1. are culoare argintie
   9.2. se poate rupe
   9.3. este de aceiași natură plasmatică cu Sufletul Uman
10. paraseste trupul uman cand funia argintie se rupe

Daca doresti sa mai aduci lamuriri/precizari legate de fragmentul cu rosu, atunci putem completa si acea parte. Daca nu, putem incepe cu analiza acestei "definitii", sa vedem cat de utila este.


e-

Soarele? ce faci bah lasa plaja ca la mare faci corona, taci din gura ca te baneaza imediat pe motiv de propagannda religioasa patenta si la pachet cu blasfemie, ca astea merge impreuna. Si sa nu spui ca faci misto  ca si mistocareala este obscena desi Valangjed odata era de parere ca nu este si el cred ca este singurul de pe aici cu care mai sunt de acord , desigur ma refer doar la userii care mai posteaza :).....

....Dar dragilor nu va faceti griji nu voi parasi subiectele serioase si demne de titlurile mele academice si voi continua tratarea interesantei probleme a Lincos-urilor, acum urmand o discutie mai la obiect despre dl Calimachos si colegul sau de pingpong in ale limbajelor extragalactice, al carui nume acum imi scapa  dar imi revine pana continui textul acestui opus deosebit. Si mi-a revenit mai repede si  este vorba de dl Howard H Campaigne si dlui tot salariat al NSA si speialist in criptografie stelara. :)

PS. Oricum cand eram mic ma jucam cu niste fetite de-a crosetatul si una, cea mai micuta(ca 7 anisori) pe unde o fii astazi... , plangea si-i cerea muma-sii fir de argint cum a vazut ea la un preot in  biserica cusut pe hainele acestuia si m-am bucurat ca am avut ocazia cu sau fara blasfemie sa-mi reamintesc de astea adica de firele de argint de pe vesmintele preotilor si ale fetzelor imparatesti din basmele noastre :)

Citat din: Electron din Septembrie 10, 2020, 11:46:17 AM

Citat din: A.Mot-old din Septembrie 10, 2020, 07:13:48 AM
Funia de Argint are aceiași compoziție cu cea a Sufletului Uman doar că are culoarea argintie.

In acest caz, numele "funia de argint" este impropriu (neadecvat). Probabil voiai sa spui "funia de culoare argintie" sau mai scurt "funia argintie". Sper ca realizezi faptul ca defintiile trebuie sa fie cat mai ad litteram, si nu metaforice sau ambigue.

În Biblia Ortodoxă , Eclesiastul , cap. 12 se vorbește despre "vasul de aur" adică despre "Sufletul Uman" și despre "funia de argint" care face parte integrantă din "Sufletul Uman" și prin "funia de argint" susține trupul uman. 

Citat din: Electron din Septembrie 10, 2020, 11:46:17 AM

Citat din: A.Mot-old din Septembrie 10, 2020, 07:13:48 AM
Sufletul Uman conține toate elementele chimice naturale existente pe Terra și evident în proporții egale cu cele ale trupului pe care îl susține încă de la nașterea omului.

Interesant. Cu aceste precizari si cele din postarea ta anterioara, din definitia pe care o dai tu pentru "sufletul omului" rezulta ca ar avea urmatoarele proprietati:

1. este de natura materiala
2. are culoare galben-aurie
3. are natura unei "plasme reci"
   3.1. temperatura plasmei face ca temperatura masurata a trupului uman viu sa se situeze in intervalul 32-42 grade Celsius
   3.2. "plasma rece" este asemanatoare cu Soarele, dar de care diferă prin compoziția chimică, prin temperatură, prin mobilitate și prin mod de existență
4. are forma umanoida
5. poate trece prin pereti, usi si geamuri fara a suferi vreo modificare
6. cand paraseste trupul uman, trupul moare
7. conține toate elementele chimice naturale existente pe Terra și evident în proporții egale cu cele ale trupului uman pe care îl susține
8. sustine trupul uman încă de la nașterea omului
9. este legat de trupul uman cu funia de argint argintie, care:
   9.1. are culoare argintie
   9.2. se poate rupe
   9.3. este de aceiași natură plasmatică cu Sufletul Uman
10. paraseste trupul uman cand funia argintie se rupe

Daca doresti sa mai aduci lamuriri/precizari legate de fragmentul cu rosu, atunci putem completa si acea parte. Daca nu, putem incepe cu analiza acestei "definitii", sa vedem cat de utila este.


e-

"Sufletul Uman" este mult mai rece decât Soarele , se poate deplasa cu viteze foarte mari sau mai mici și în orice direcție oriunde i se permite de către DUMNEZEU și poate exista în trupul uman doar dacă i se permite de către DUMNEZEU să se "alimenteze" cu "hrana din Cer".Fără "hrana din Cer" în cantitate suficientă , "Sufletul Uman" nu poate susține trupul uman și atunci funia de argint se rupe și astfel "Sufletul Uman" părăsește trupul uman.

:) :) :)

Citat din: A.Mot-old din Septembrie 11, 2020, 12:50:37 PM
"Sufletul Uman" este mult mai rece decât Soarele , se poate deplasa cu viteze foarte mari sau mai mici și în orice direcție oriunde i se permite de către [...]

Bun, cu aceste precizari, din definitia pe care o dai tu pentru "sufletul omului" rezulta ca ar avea urmatoarele proprietati:

1. este de natura materiala
2. are culoare galben-aurie
3. are natura unei "plasme reci"
   3.1. temperatura plasmei face ca temperatura masurata a trupului uman viu sa se situeze in intervalul 32-42 grade Celsius
   3.2. "plasma rece" este asemanatoare cu Soarele
   3.3. plasma difera de Soare prin compozitie chimica
   3.4. plasma difera de Soare fiind mult mai rece decat acesta
   3.5. plasma difera de Soare deoarece se poate deplasa cu viteze foarte mari sau mai mici și în orice direcție i se permite
   3.6. plasma difera de Soare prin mod de existență
4. are forma umanoida
5. poate trece prin pereti, usi si geamuri fara a suferi vreo modificare
6. cand paraseste trupul uman, trupul moare
7. conține toate elementele chimice naturale existente pe Terra și evident în proporții egale cu cele ale trupului uman pe care îl susține
8. sustine trupul uman încă de la nașterea omului
9. este legat de trupul uman cu funia de argint argintie, care:
   9.1. are culoare argintie
   9.2. se poate rupe
   9.3. este de aceiași natură plasmatică cu Sufletul Uman
10. paraseste trupul uman cand funia argintie se rupe

Asadar, aceasta fiind definitia pe care o impartasesti cu noi, am deocamdata urmatoarele intrebari pentru tine:
1) Cat de mult (in ce procent) corespunde aceasta definitie cu "revelatia" pe care pretinzi ca ai primit-o?
2) Cat (ce procent) din definitia primita prin "revelatie" ai omis, intentionat ?
3) Cat (ce procent) din definitia primita prin "revelatie" ai modificat, intentionat ?
4) Cat (ce procent) din definitia primita prin "revelatie" ai omis, neintentionat?
5) Cat (ce procent) din definitia primita prin "revelatie" ai modificat, neintentionat?
6) Cum putem verifica faptul ca ai primit "revelatia" intr-adevar de la cine pretinzi ca ai primit-o, si nu de la un impostor?
7) Cum putem verifica faptul ca ai primit intr-adevar aceasta "revelatie"?

Nota: aceste intrebari sunt generale, in sensul ca se pot formula pentru orice "mesaj" pe care cineva pretinde ca l-a primit prin "revelatie". Ce raspunsuri ai, aplicate "definitiei" tale?


e-

Citat din: Electron din Septembrie 11, 2020, 01:57:08 PM

Citat din: A.Mot-old din Septembrie 11, 2020, 12:50:37 PM
"Sufletul Uman" este mult mai rece decât Soarele , se poate deplasa cu viteze foarte mari sau mai mici și în orice direcție oriunde i se permite de către [...]

Bun, cu aceste precizari, din definitia pe care o dai tu pentru "sufletul omului" rezulta ca ar avea urmatoarele proprietati:

1. este de natura materiala
2. are culoare galben-aurie
3. are natura unei "plasme reci"
   3.1. temperatura plasmei face ca temperatura masurata a trupului uman viu sa se situeze in intervalul 32-42 grade Celsius
   3.2. "plasma rece" este asemanatoare cu Soarele
   3.3. plasma difera de Soare prin compozitie chimica
   3.4. plasma difera de Soare fiind mult mai rece decat acesta
   3.5. plasma difera de Soare deoarece se poate deplasa cu viteze foarte mari sau mai mici și în orice direcție i se permite
   3.6. plasma difera de Soare prin mod de existență
4. are forma umanoida
5. poate trece prin pereti, usi si geamuri fara a suferi vreo modificare
6. cand paraseste trupul uman, trupul moare
7. conține toate elementele chimice naturale existente pe Terra și evident în proporții egale cu cele ale trupului uman pe care îl susține
8. sustine trupul uman încă de la nașterea omului
9. este legat de trupul uman cu funia de argint argintie, care:
   9.1. are culoare argintie
   9.2. se poate rupe
   9.3. este de aceiași natură plasmatică cu Sufletul Uman
10. paraseste trupul uman cand funia argintie se rupe

Asadar, aceasta fiind definitia pe care o impartasesti cu noi, am deocamdata urmatoarele intrebari pentru tine:
1) Cat de mult (in ce procent) corespunde aceasta definitie cu "revelatia" pe care pretinzi ca ai primit-o?
2) Cat (ce procent) din definitia primita prin "revelatie" ai omis, intentionat ?
3) Cat (ce procent) din definitia primita prin "revelatie" ai modificat, intentionat ?
4) Cat (ce procent) din definitia primita prin "revelatie" ai omis, neintentionat?
5) Cat (ce procent) din definitia primita prin "revelatie" ai modificat, neintentionat?
6) Cum putem verifica faptul ca ai primit "revelatia" intr-adevar de la cine pretinzi ca ai primit-o, si nu de la un impostor?
7) Cum putem verifica faptul ca ai primit intr-adevar aceasta "revelatie"?

Nota: aceste intrebari sunt generale, in sensul ca se pot formula pentru orice "mesaj" pe care cineva pretinde ca l-a primit prin "revelatie". Ce raspunsuri ai, aplicate "definitiei" tale?
e-

1) 100%
2) Nu am omis nimic intenționat ci am spus că voi mai da detalii referitore la Sufletul Uman...
3) Nu am modificat nimic.
4) Nu am omis nimic neintenționat ci am spus că voi mai da detalii referitore la Sufletul Uman...
5) Este posibil să nu fiu sigur pe data de 7 februarie 1996 dar este sigur că după cam o lună și jumătate de la data de 25 Decembrie 1995 am avut Revelația clară a naturii , culorii și formei Sufletului Uman.
6) Sunt 100% sigur că am primit această Revelație de la DUMNEZEU și verificarea nu se poate face decât personal și numai dacă vrea DUMNEZEU.
7) Nu se poate din păcate încă verifica acest fapt deoarece Știința este la începutul cercetării din punct de vedere cuantic a Sufletului Uman.În literatura de specialitate se relatează tot felul de experiențe ale unor oameni despre posibilitatea ieșirii din corp a Sufletului Uman dar și a revenirii acestuia în trupul uman.

Citat din: A.Mot-old din Septembrie 11, 2020, 03:35:42 PM
1) 100%
2) Nu am omis nimic intenționat ci am spus că voi mai da detalii referitore la Sufletul Uman...
3) Nu am modificat nimic.

Ok, tu afirmi aceste valori, dar din pacate nimeni nu poate verifica raspunsurile tale la aceste intrebari. Si apropo, a nu spune tot pentru ca vei da detalii in viitor, inseamna sa omiti intentionat.

Citat din: A.Mot-old din Septembrie 11, 2020, 03:35:42 PM
4) Nu am omis nimic neintenționat ci am spus că voi mai da detalii referitore la Sufletul Uman...
5) Este posibil să nu fiu sigur pe data de 7 februarie 1996 dar este sigur că după cam o lună și jumătate de la data de 25 Decembrie 1995 am avut Revelația clară a naturii , culorii și formei Sufletului Uman.

Chiar daca plecam de la premisa ca esti cat se poate de sincer si nu minti intentionat (si nici asta nu putem verifica), despre raspunsurile 4 si 5 nici macar tu nu poti stii care e adevarul, pentu ca ceea ce ai omis sau modificat neintentionat este clar in afara controlului tau constient.

Citat din: A.Mot-old din Septembrie 11, 2020, 03:35:42 PM
6) Sunt 100% sigur că am primit această Revelație de la [impostor] și verificarea nu se poate face decât personal și numai dacă vrea [impostorul].

Tu poti sa fii cat vrei tu de sigur, ca asta nu e relevant si nu raspunde la intrebarea pusa. Daca nu se poate verifica de catre altii sursa "revelatiei" (decat chipurile doar daca vrea "sursa"), atunci sansele ca "sursa" sa fie de fapt un impostor creste considerabil, spre certitudine.

Citat din: A.Mot-old din Septembrie 11, 2020, 03:35:42 PM
7) Nu se poate din păcate încă verifica acest fapt deoarece Știința este la începutul cercetării din punct de vedere cuantic a Sufletului Uman.

Ei bine, iata doar cateva din neajunsurile caii de cunoastere bazata pe "revelatie". Daca nici macar nu putem fi siguri ca ai avut intr-adevar o "revelatie" (si nu a fost doar o inventie, o halucinatie, o fantezie, o falsa amintire), atunci riscul sa vorbim degeaba despre ea este foarte crescut.

Tu pretinzi ca ai avut o "revelatie" (sau mai multe), si nu se poate verifica nici daca asta e adevarat, nici daca sursa "revelatiei" este cea adevarata sau e vorba de un impostor. Si sunt multi altii care pretind ca si ei au avut "revelatii", si nici asta nu se poate verifica, la fel ca autenticitatea eventualei surse. Si ce ne facem cand "revelatiile" sunt contradictorii? Daca plecam de la premiza ca daca exista, "Adevarul" e unul singur si nu e auto-contradictoriu, atunci "revelatiile" care se contrazic demonstreaza ori ca cei care pretind ca au avut "revelatiile" respective mint (cel putin una din parti), ori ca "sursele" acelor "revelatii" sunt mincinoase, adica e vorba de impostori (cel putin una din parti).

Iata, iti dau un caz concret, din sursele pe care singur le-ai adus aici:

1) Tu pretinzi ca ai avut "revelatia" ca "sufletul uman este de natura materiala":

Citat din: A.Mot-old din Septembrie 08, 2020, 07:27:19 PM
Mie mi s-a revelat de către [impostor] că Sufletul Uman este de natură materială [...]

2) In articolul citat de tine (https://adevarul.ro/locale/turnu-severin/ce-este-fapt-sufletul-omului-cantareste-teoriile-oamenilor-stiinta-invatatura-crestina-despre-suflet-1_553aa3e7cfbe376e3585a3e9/index.html) zice asa:

CitatPerspectiva creştină asupra sufletului este bazată atât pe învăţăturile Vechiului, cât şi ale Noului Testament. După învăţătura creştină, sufletul este o substanţă reală, vie, imaterială sau spirituală şi nemuritoare.

Vasazica, "revelatia" pe care tu pretinzi ca ai avut-o contrazice perspectiva crestina asupra sufletului (in ce priveste materialitatea sa), perspectiva bazata si ea tot pe "revelatii". Deci, una din parti sigur minte, sau cel putin una din "sursele" respectivelor "revelatii" e mincinoasa, e un impostor.

Si rezulta toate astea inainte sa ajungem la analiza Stiintifica a continutului concret al "revelatiilor" tale legate de "sufletul uman".


e-

Iată ce scriam eu la data de 26 Martie 2008 pe un alt forum despre Marea Revelație care mi-a fost dăruită de către DUMNEZEU și citez:

"-Era in data de 25 Decembrie 1995 cam pe la ora 04:00 AM cand eu dormeam intins pe pat in sufragerie si am simtit ca Sufletul meu a inceput sa se desprinda rotindu-se de la orizontala spre verticala avand drept centru de rotatie un punct situat in zona talpilor picioarelor mele.Ajuns la verticala am inceput sa ma misc prin camera incet si fara a atinge podeaua plutind cam la 10 cm de podea si fara sa am senzatia ca misc "picioarele" Sufletului,am trecut prin usa cu geam din sufragerie,am ajuns in holul apartamentului,am iesit doar pe jumatate prin usa de intrare a apartamentului,mi s-a parut ca era cineva in casa scarii blocului si de teama am patruns inapoi in holul apartamentului si fara a face o intoarcere efectiva la 180 de grade sexagesimale am simtit instantaneu schimbarea directiei in sens opus,am intrat in sufragerie prin usa cu geam,m-am oprit in dreptul patului unde era trupul meu si in sinea mea il simteam ca fiind foarte greu si mai aveam totodata senzatia de o oarecare sila fata de trupul meu,apoi am fost la patul in care dormea sotia mea m-am aplecat spre fata ei si am inceput sa-i spun din ce in ce mai tare "iarta-ma", "iarta-ma", "iarta-ma", ....,cred ca de vreo cinci ori si ultima oara cand am spus "iarta-ma" mi s-a parut ca am strigat prea tare de am sa trezesc tot blocul,am revenit la verticala si atunci s-a produs o rotire cu viteza extrem de mare a Sufletului meu in jurul axei sale verticale si instantaneu am ajuns cu "picioarele" Sufletului meu in zona talpilor picioarelor trupului meu si de la verticala prin rotire la orizontala am reintrat in trup si m-am trezit imediat dand cu pumnii in pat de ciuda ca sunt iar in trup. Era inca noapte si eram extaziat de ceea ce mi s-a intamplat si nu am putut sa mai adorm pana la ziua de loc ramanand treaz si meditand la ceea ce mi s-a intamplat, si eram extrem de fericit.Acum cand scriu aceasta experienta a mea o retraiesc exact asa cum s-a intamplat.Timp de aproape o luna nu am spus nimanui de experienta mea de teama sa nu fiu luat in ras sau sa fiu considerat nebun.Prima fiinta careia i-am destainuit experienta mea a fost fiica mea de 18 ani dar ea nu a comentat nimic uitandu-se la mine compatimitor.

-Am inceput sa vorbesc si cu alti cunoscuti de-ai mei si multi considerau aceasta experienta a mea ca fiind ireala,atunci l-am rugat pe DUMNEZEU sa-mi confirme daca a fost sau nu reala experienta mea.Era in data de 7 februarie 1996 cand pe la ora 22:00 m-am asezat in pat stand intins cu fata in sus si l-a un moment dat am atipit,in momentul acela am simtit ca Sufletul meu incearca sa iasa din trupul meu si brusc am deschis ochii trupului meu si atunci am vazut cam la o distanta de 30 cm capul Sufletului meu de culoare galben aurie cum se reintoarce in capul trupului meu si ramand mut pana la ziua am inceput sa plang multumindu-i din tot Sufletul meu lui DUMNEZEU pentru confirmarea realitatii experientei mele.Acum cand va scriu acestea retraiesc acea experienta cu aceiasi tarie.Sufletul nu este straveziu ca un abur cum scriu unii ci este de culoare galben aurie densa, ca un fel de plasma dar nu fierbinte."

După ce am mai citit din Biblia Ortodoxă și ținând cont și de ceea ce știu eu din științele naturale am completat pe acest forum tot ceea ce cred eu despre Sufletul Uman....

Citat din: A.Mot-old din Septembrie 14, 2020, 01:37:59 PM
După ce am mai citit din Biblia Ortodoxă și ținând cont și de ceea ce știu eu din științele naturale am completat pe acest forum tot ceea ce cred eu despre Sufletul Uman....

Tu ai avut si ai experientele tale, iar altii au avut si au experientele lor, si fiecare isi interpreteaza experientele cum crede de cuviinta. Ca atare nu voi comenta coerenta a ce ai scris in postarea precedenta.

Eu inteleg foarte bine ca tu esti sigur ca experientele pe care le-ai avut inseamna ceea ce crezi tu ca inseamna, iar din partea mea poti sa crezi in continuare ce doresti. Eu de la tine astept aici un raspuns la intrebarea urmatoare:

Ce ne facem cand "revelatiile" a doua persoane sincere (excludem cazurile de minciuna intentionata) se contrazic?  Cum putem decide care dintre variante e cea "adevarata" ?

Si te intreb concret in cazul "revelatiilor" despre natura materiala/imateriala a "sufletului uman". Tu sustii ca ai aflat prin "revelatie" ca acesta este material, in timp ce perspectiva crestina, la care s-a ajunst tot pe seama "revelatiilor", este ca acesta este imaterial. Aceasta este o contradictie. Cum facem sa aflam care e varianta corecta? Si cum e posibil sa existe "revelatii" false, daca autorul lor este sursa "Adevarului" ?


e-

Citat din: Electron din Septembrie 14, 2020, 07:05:00 PM

Citat din: A.Mot-old din Septembrie 14, 2020, 01:37:59 PM
După ce am mai citit din Biblia Ortodoxă și ținând cont și de ceea ce știu eu din științele naturale am completat pe acest forum tot ceea ce cred eu despre Sufletul Uman....

Tu ai avut si ai experientele tale, iar altii au avut si au experientele lor, si fiecare isi interpreteaza experientele cum crede de cuviinta. Ca atare nu voi comenta coerenta a ce ai scris in postarea precedenta.

Eu inteleg foarte bine ca tu esti sigur ca experientele pe care le-ai avut inseamna ceea ce crezi tu ca inseamna, iar din partea mea poti sa crezi in continuare ce doresti. Eu de la tine astept aici un raspuns la intrebarea urmatoare:

Ce ne facem cand "revelatiile" a doua persoane sincere (excludem cazurile de minciuna intentionata) se contrazic?  Cum putem decide care dintre variante e cea "adevarata" ?

Si te intreb concret in cazul "revelatiilor" despre natura materiala/imateriala a "sufletului uman". Tu sustii ca ai aflat prin "revelatie" ca acesta este material, in timp ce perspectiva crestina, la care s-a ajunst tot pe seama "revelatiilor", este ca acesta este imaterial. Aceasta este o contradictie. Cum facem sa aflam care e varianta corecta? Si cum e posibil sa existe "revelatii" false, daca autorul lor este sursa "Adevarului" ?
e-

Eu am postat pe 2 forumuri despre Marea Revelație dată mie de către DUMNEZEU , am căutat pe internet să aflu ceva asemănător , am vorbit cu yoghinii din orașul meu și din păcate niciunul nu a a avut o asemenea experiență și mai târziu am găsit în Biblia Ortodoxă , Ecclesiastul , cap. 12 că Sufletul Uman este "vasul de aur" ....
Yoghinii vorbesc de o așa zisa aură în sensul definiției din "dexonline":
"ÁURĂ s. f. 3. fenomen biofizic dintr-un câmp de emisiune a unor radiații ale corpului, de natură luminoasă sau electromagnetică. (< lat., fr. aura)".
Eu cred că aura omului , (care este invizibilă pentru 99,999999999 % dintre toți oameni) despre care vorbesc yoghinii , este de fapt radiația Sufletului Uman.
Când va vrea DUMNEZEU vei afla și tu ceea ce eu am aflat despre Sufletul Uman.Eu cred că plantele vii și animalele vii au suflete.
Este posibil ca unii să aibă cu voia lui DUMNEZEU revelații false sau incomplete.Eu cred cu tărie că Marea Revelație , dată mie de către DUMNEZEU privind Sufletul Uman , să fie Adevărată 100 %.

Citat din: A.Mot-old din Septembrie 14, 2020, 09:44:24 PM
Eu cred că aura omului , (care este invizibilă pentru 99,999999999 % dintre toți oameni) despre care vorbesc yoghinii , este de fapt radiația Sufletului Uman.

Problema care ramane, pe langa numarul extrem de mic de oameni care chipurile vad aceasta "aura", este cum stabilim care dintre acesti privilegiati vad varianta corecta, atunci cand ei se contrazic unii pe altii? Este o intrebare importanta, deoarece aici se vede foarte clar diferenta dintre pretentiile caii de cunoastere bazate pe "revelatii" si rezultatele Metodei Stiintifice. Adica, se vede diferenta dintre subiectivismul "revelatiilor" si obiectivismul Stiintei.

Citat din: A.Mot-old din Septembrie 14, 2020, 09:44:24 PM
Când va vrea [impostorul] vei afla și tu ceea ce eu am aflat despre Sufletul Uman.Eu cred că plantele vii și animalele vii au suflete.

Profetiile tale sunt complet irelevante in aceasta discutie. Ar fi de preferat sa le pastrezi pentru tine.

Citat din: A.Mot-old din Septembrie 14, 2020, 09:44:24 PM
Este posibil ca unii să aibă cu voia lui [impostorul] revelații false sau incomplete.

Interesant. Daca e posibil acest lucru, atunci nici macar cei care au "revelatii" nu pot sa aiba incredere in adevarul lor. De ce ar fi tocmai ei cei care primesc "revelatia adevarata"? Pe ce s-ar baza increderea lor? Mai mult, de ce ar avea atunci incredere in "revelatii" ceilalti, care nu au nici macar "revelatii" ei insisi?

Citat din: A.Mot-old din Septembrie 14, 2020, 09:44:24 PM
Eu cred cu tărie că Marea Revelație , dată mie de către [impostor] privind Sufletul Uman , să fie Adevărată 100 %.

De ce ai crede asta, cand singur afirmi ca e posibil ca "revelatiile" sa fie false, cu voia "sursei", pe care nu ai nicio modalitate sa o verifici daca e sau nu un impostor?

Tu chiar nu iti dai seama ca oricine are "revelatii" va crede exact ca si tine, ca ei au "revelatia adevarata" in timp ce "revelatiile" contradictorii le vor califica a fi "false"? Si revenim exact la problema principala a acestei cai de cunoastere: cum afla ceilalti, care nu au deloc "revelatii" (si e vorba de marea majoritate), care varianta e cea corecta?


e-

Sunt o fiinta generoasa si deloc invidioasa si imi place ca daca pot  sa-mi tin  promisiunile. In ciuda faptului ca imi este sila de caraterul afisat de voi aici si este un drept al meu si sa resimt asta si sa spun ca o resimt, cum am si facut-o.
Totusi imi voi tine promisiunea de a povesti revelatia mea care mi-a  fost data cu ajutorul de pe celalat taram al tatalui meu dupa decesul acestuia cred ca pana intr-un an poate doi de la acesta.
Tata mi-a vorbit in limbajul  matematic al probabilitatilor si succesiunea de evenimente unele minore altele  esentale pentru devenirea mea dupa ce am aflat despre ele atunci in luna februarie martie pana in 8-14 martie anul cred ca 1998, care in orie alta desfasurare nu mai puteau fi decodificate asa cum am decodificat eu ca fiind un mesaj de dincolo de moate transmis efectiv prin voia taalui meu care a determinat astfel producerea unor evenimente materiale din care unul a fost si un castig modic la loterie dar totul fiind structurat astfel ca sa nu ma pot indoi de intentionalitatea mesajului care era sa-mi comunice faptul ca cu extraordinara greutate tata de acolo a primit aprobarea sa-mi comunice pe aceasta cale cu o probabilitate de realizare infinit mica cum poate o are si aparitia vietii in supa primitiva, ca de fapt el este acolo si poate la o adica intra in dialog cu mine dar acest lucru nu se accepta de regula .

Evident este doar experienta mea, este deplina fara rest si neindoielnica pentru mine, compusa din elemnte materiale si informationale indubitabile dar pe care altul le-ar pune pe seama intamplarii dar eu nu pot sa le pun pe seama intamplarii ca dintr-un milion de numere prime eu il extrag pe cel de al 101-lea despre care va fi vorba si asta cu necesitate.

Si dupa acestea ma voi intoarce la ignorarea voastra totala si nu astept raspuns si nici nu-l doresc. :)

Citat din: Electron din Septembrie 15, 2020, 10:27:57 AM

Citat din: A.Mot-old din Septembrie 14, 2020, 09:44:24 PM
Eu cred că aura omului , (care este invizibilă pentru 99,999999999 % dintre toți oameni) despre care vorbesc yoghinii , este de fapt radiația Sufletului Uman.

Problema care ramane, pe langa numarul extrem de mic de oameni care chipurile vad aceasta "aura", este cum stabilim care dintre acesti privilegiati vad varianta corecta, atunci cand ei se contrazic unii pe altii? Este o intrebare importanta, deoarece aici se vede foarte clar diferenta dintre pretentiile caii de cunoastere bazate pe "revelatii" si rezultatele Metodei Stiintifice. Adica, se vede diferenta dintre subiectivismul "revelatiilor" si obiectivismul Stiintei.

Citat din: A.Mot-old din Septembrie 14, 2020, 09:44:24 PM
Când va vrea [impostorul] vei afla și tu ceea ce eu am aflat despre Sufletul Uman.Eu cred că plantele vii și animalele vii au suflete.

Profetiile tale sunt complet irelevante in aceasta discutie. Ar fi de preferat sa le pastrezi pentru tine.

Citat din: A.Mot-old din Septembrie 14, 2020, 09:44:24 PM
Este posibil ca unii să aibă cu voia lui [impostorul] revelații false sau incomplete.

Interesant. Daca e posibil acest lucru, atunci nici macar cei care au "revelatii" nu pot sa aiba incredere in adevarul lor. De ce ar fi tocmai ei cei care primesc "revelatia adevarata"? Pe ce s-ar baza increderea lor? Mai mult, de ce ar avea atunci incredere in "revelatii" ceilalti, care nu au nici macar "revelatii" ei insisi?

Citat din: A.Mot-old din Septembrie 14, 2020, 09:44:24 PM
Eu cred cu tărie că Marea Revelație , dată mie de către [impostor] privind Sufletul Uman , să fie Adevărată 100 %.

De ce ai crede asta, cand singur afirmi ca e posibil ca "revelatiile" sa fie false, cu voia "sursei", pe care nu ai nicio modalitate sa o verifici daca e sau nu un impostor?

Tu chiar nu iti dai seama ca oricine are "revelatii" va crede exact ca si tine, ca ei au "revelatia adevarata" in timp ce "revelatiile" contradictorii le vor califica a fi "false"? Si revenim exact la problema principala a acestei cai de cunoastere: cum afla ceilalti, care nu au deloc "revelatii" (si e vorba de marea majoritate), care varianta e cea corecta?
e-

1) Radiațiile Sufletului Uman există chiar dacă sunt văzute de către foarte puțini oameni.
2) Marea Revelație dăruită mie de către DUMNEZEU nu este falsă deoarece este conformă cu ceea ce spune Ecclesiastul , cap. 12 din Biblia Ortodoxă.

Citat din: A.Mot-old din Septembrie 15, 2020, 04:36:42 PM
1) Radiațiile Sufletului Uman există chiar dacă sunt văzute de către foarte puțini oameni.

De unde stii ca ele chiar exista? Putem confirma in mod repetabil si independent existenta lor?
Poate oamenii aceia "foarte putini" despre care vorbesti au doar o imaginatie foarte bogata. Te-ai gandit la asta pana acum?

Si presupunand ca ele totusi exista, cum determinam daca ele sunt materiale sau imateriale, cand persoane diferite pretind ca au "revelatii", fiecare "confirmand" alta varianta? Cum determinam noi, cei care nu avem "revelatii", care varianta e adevarata?

Citat din: A.Mot-old din Septembrie 15, 2020, 04:36:42 PM
2) Marea Revelație dăruită mie de către [impostor] nu este falsă deoarece este conformă cu ceea ce spune Ecclesiastul , cap. 12 din Biblia Ortodoxă.

In primul rand, faptul ca o parte din "revelatia" ta coincide cu o parte din scripturile tale preferate nu garanteaza deloc faptul ca "revelatia" ta nu ar fi falsa. (Doua falsuri identice nu devin automat adevarate.) In al doilea rand, luate in ansamblu, "revelatiile" tale si scripturile crestine sunt incompatibile unele cu altele.

Nu uita ca "revelatia" ta spune (conform propriilor tale declaratii) ca "sufletul uman este de natura materiala" in timp ce perspectiva crestina, bazata pe scripturile corespunzatoare, este ca ar fi imaterial (conform articolului adus tot de tine aici). Deci cel putin una dintre ele e falsa. (Desigur, exista posibilitatea ca ambele sa fie false, si asta se intampla daca "sufletul uman" de fapt nu exista).


e-

Citat din: Electron din Septembrie 15, 2020, 05:52:26 PM

Citat din: A.Mot-old din Septembrie 15, 2020, 04:36:42 PM
1) Radiațiile Sufletului Uman există chiar dacă sunt văzute de către foarte puțini oameni.

De unde stii ca ele chiar exista? Putem confirma in mod repetabil si independent existenta lor?
Poate oamenii aceia "foarte putini" despre care vorbesti au doar o imaginatie foarte bogata. Te-ai gandit la asta pana acum?

Si presupunand ca ele totusi exista, cum determinam daca ele sunt materiale sau imateriale, cand persoane diferite pretind ca au "revelatii", fiecare "confirmand" alta varianta? Cum determinam noi, cei care nu avem "revelatii", care varianta e adevarata?

Citat din: A.Mot-old din Septembrie 15, 2020, 04:36:42 PM
2) Marea Revelație dăruită mie de către [impostor] nu este falsă deoarece este conformă cu ceea ce spune Ecclesiastul , cap. 12 din Biblia Ortodoxă.

In primul rand, faptul ca o parte din "revelatia" ta coincide cu o parte din scripturile tale preferate nu garanteaza deloc faptul ca "revelatia" ta nu ar fi falsa. (Doua falsuri identice nu devin automat adevarate.) In al doilea rand, luate in ansamblu, "revelatiile" tale si scripturile crestine sunt incompatibile unele cu altele.

Nu uita ca "revelatia" ta spune (conform propriilor tale declaratii) ca "sufletul uman este de natura materiala" in timp ce perspectiva crestina, bazata pe scripturile corespunzatoare, este ca ar fi imaterial (conform articolului adus tot de tine aici). Deci cel putin una dintre ele e falsa. (Desigur, exista posibilitatea ca ambele sa fie false, si asta se intampla daca "sufletul uman" de fapt nu exista).
e-

Ce am avut de zis , am zis!

Citat din: atanasu din Septembrie 15, 2020, 11:22:04 AM
Sunt o fiinta generoasa si deloc invidioasa si imi place ca daca pot  sa-mi tin  promisiunile. In ciuda faptului ca imi este sila de caraterul afisat de voi aici si este un drept al meu si sa resimt asta si sa spun ca o resimt, cum am si facut-o.
Totusi imi voi tine promisiunea de a povesti revelatia mea care mi-a  fost data cu ajutorul de pe celalat taram al tatalui meu dupa decesul acestuia cred ca pana intr-un an poate doi de la acesta.
Tata mi-a vorbit in limbajul  matematic al probabilitatilor si succesiunea de evenimente unele minore altele  esentale pentru devenirea mea dupa ce am aflat despre ele atunci in luna februarie martie pana in 8-14 martie anul cred ca 1998, care in orie alta desfasurare nu mai puteau fi decodificate asa cum am decodificat eu ca fiind un mesaj de dincolo de moate transmis efectiv prin voia taalui meu care a determinat astfel producerea unor evenimente materiale din care unul a fost si un castig modic la loterie dar totul fiind structurat astfel ca sa nu ma pot indoi de intentionalitatea mesajului care era sa-mi comunice faptul ca cu extraordinara greutate tata de acolo a primit aprobarea sa-mi comunice pe aceasta cale cu o probabilitate de realizare infinit mica cum poate o are si aparitia vietii in supa primitiva, ca de fapt el este acolo si poate la o adica intra in dialog cu mine dar acest lucru nu se accepta de regula .

Evident este doar experienta mea, este deplina fara rest si neindoielnica pentru mine, compusa din elemnte materiale si informationale indubitabile dar pe care altul le-ar pune pe seama intamplarii dar eu nu pot sa le pun pe seama intamplarii ca dintr-un milion de numere prime eu il extrag pe cel de al 101-lea despre care va fi vorba si asta cu necesitate.

Si dupa acestea ma voi intoarce la ignorarea voastra totala si nu astept raspuns si nici nu-l doresc. :)

Ești plin de frustrări și asta dăunează grav sănătății Sufletului tău! ??? ??? ???
Eu cred că este adevărată revelația ta referitoare la tatăl tău!Ce alte revelații ai mai avut?

Citat din: A.Mot-old din Septembrie 15, 2020, 09:27:23 PM

Citat din: Electron din Septembrie 15, 2020, 05:52:26 PM
Nu uita ca "revelatia" ta spune (conform propriilor tale declaratii) ca "sufletul uman este de natura materiala" in timp ce perspectiva crestina, bazata pe scripturile corespunzatoare, este ca ar fi imaterial (conform articolului adus tot de tine aici). Deci cel putin una dintre ele e falsa. (Desigur, exista posibilitatea ca ambele sa fie false, si asta se intampla daca "sufletul uman" de fapt nu exista).
e-

Ce am avut de zis , am zis!

Ok, dar despre contradictia dintre "revelatia" ta si "revelatiile" crestine, in ce priveste (i)materialitatea "sufletului uman", nu ai nimic de spus?

E fascinant modul tau de a trata acest subiect. Tu ai decis ca "revelatia" ta proprie e sigur (100%) adevarata, ca "sursa adevarului" poate sa induca pe unii in eroare (dar nu pe tine!) si deci toata gloata de invatati si eruditi crestini din ultimele milenii sunt doar niste prapaditi, pacaliti intentionat de nimeni altul decat de "creatorul" Universului, din motive nestiute de nimeni. Iar asta probabil iti permite sa dormi linistit noaptea.

Dar, din pacate, asta ti se pare plauzibil numai din cauza ca "revelatiile" nu se pot verifica in mod obiectiv, si astfel oricine are o "revelatie", indiferent de continutul ei si de cat de contradictorie este cu alte "revelatii" ale altora, poate in continuare sa pretinda (sa creada) ca doar el/ea "stie" adevarul adevarat. Cu alte cuvinte, fiecare "revelator" decide pentru sine, cu de la sine putere, ca are dreptate. Si nicio alta persoana nu are ce sa spuna ca sa corecteze o eventuala "revelatie" falsa, indusa intentionat gresit de "sursa".

Asta este in contrast maxim cu calea de cunoastere stiintifica, unde modelele si ideile avansate de unii si altii sunt verificate si puse la incercare cat mai obiectiv cu putinta. Cand doua modele se contrazic, cel care decide care corespunde mai bine cu realitatea este experimentul si in niciun caz autorii ideilor respective. Si tot rezultatele experimentale sunt cele care permit corectarea modelelor si a ideilor, asigurand astfel avansul stiintei.

Din cauza asta, calea de cunoastere bazata pe "revelatii" nu ne poate apropia de "adevar", oricare ar fi el. Cat timp "revelatiile" (de fapt "revelatorii") sunt 100% rigide, ele nu accepta corectii si imbunatatiri. Iar doua "revelatii" care se bat cap in cap, fara vreun criteriu obiectiv de a decide care e varianta "adevarata" si care e varianta "falsa" nu au de fapt nicio valoare (cognitiva).


e-

Citat din: Electron din Septembrie 16, 2020, 02:46:14 PM

Citat din: A.Mot-old din Septembrie 15, 2020, 09:27:23 PM

Citat din: Electron din Septembrie 15, 2020, 05:52:26 PM
Nu uita ca "revelatia" ta spune (conform propriilor tale declaratii) ca "sufletul uman este de natura materiala" in timp ce perspectiva crestina, bazata pe scripturile corespunzatoare, este ca ar fi imaterial (conform articolului adus tot de tine aici). Deci cel putin una dintre ele e falsa. (Desigur, exista posibilitatea ca ambele sa fie false, si asta se intampla daca "sufletul uman" de fapt nu exista).
e-

Ce am avut de zis , am zis!

Ok, dar despre contradictia dintre "revelatia" ta si "revelatiile" crestine, in ce priveste (i)materialitatea "sufletului uman", nu ai nimic de spus?

E fascinant modul tau de a trata acest subiect. Tu ai decis ca "revelatia" ta proprie e sigur (100%) adevarata, ca "sursa adevarului" poate sa induca pe unii in eroare (dar nu pe tine!) si deci toata gloata de invatati si eruditi crestini din ultimele milenii sunt doar niste prapaditi, pacaliti intentionat de nimeni altul decat de "creatorul" Universului, din motive nestiute de nimeni. Iar asta probabil iti permite sa dormi linistit noaptea.

Dar, din pacate, asta ti se pare plauzibil numai din cauza ca "revelatiile" nu se pot verifica in mod obiectiv, si astfel oricine are o "revelatie", indiferent de continutul ei si de cat de contradictorie este cu alte "revelatii" ale altora, poate in continuare sa pretinda (sa creada) ca doar el/ea "stie" adevarul adevarat. Cu alte cuvinte, fiecare "revelator" decide pentru sine, cu de la sine putere, ca are dreptate. Si nicio alta persoana nu are ce sa spuna ca sa corecteze o eventuala "revelatie" falsa, indusa intentionat gresit de "sursa".

Asta este in contrast maxim cu calea de cunoastere stiintifica, unde modelele si ideile avansate de unii si altii sunt verificate si puse la incercare cat mai obiectiv cu putinta. Cand doua modele se contrazic, cel care decide care corespunde mai bine cu realitatea este experimentul si in niciun caz autorii ideilor respective. Si tot rezultatele experimentale sunt cele care permit corectarea modelelor si a ideilor, asigurand astfel avansul stiintei.

Din cauza asta, calea de cunoastere bazata pe "revelatii" nu ne poate apropia de "adevar", oricare ar fi el. Cat timp "revelatiile" (de fapt "revelatorii") sunt 100% rigide, ele nu accepta corectii si imbunatatiri. Iar doua "revelatii" care se bat cap in cap, fara vreun criteriu obiectiv de a decide care e varianta "adevarata" si care e varianta "falsa" nu au de fapt nicio valoare (cognitiva).
e-

Din păcate religia așa zisă ortodoxă precum și cei care sunt adepții săi inclusiv toți ierarhii și preoții așa ziși ortodocși nu respectă ceea ce DUMNEZEU a poruncit și stă scris în Bibblia Ortodoxă.Eu am spus mereu că Biblia Ortodoxă este Adevărată 99,99 % și din Eclesiastul , cap. 12 din Biblia Ortodoxă unde se vorbește foarte clar că Sufletul Uman este de natură materială pentru că de fapt Sufletul Uman este o plasmă rece de culoare galben-aurie și de formă umanoidă așa cum de fapt mi-a revelat mie DUMNEZEU.Nu există nimic imaterial în Univers!

Citat din: A.Mot-old din Septembrie 16, 2020, 04:02:24 PM
Din păcate religia așa zisă ortodoxă precum și cei care sunt adepții săi inclusiv toți ierarhii și preoții așa ziși ortodocși nu respectă ceea ce [impostorul] a poruncit și stă scris în Bibblia Ortodoxă.

Da, e clar, tu ai o alta religie decat toti ceilalti care se considera (oficial) "crestini ortodocsi", si ma refer aici strict la cei sinceri, care cred cu toata fiinta lor ca "revelatiile" crestine sunt corecte si ca ei le interpreteaza asa cum trebuie.

Asa cum tu crezi ca toti cei despre care zici in citatul de mai sus "nu respecta revelatiile", si ei vor crede despre tine exact acelasi lucru, pentru ca tu contrazici "revelatia" lor. Si uite asa se mai naste o schisma religioasa, care nu are nicio cale de rezolvare, ca toate celelalte dinaintea ei.


e-

Citat din: A.Mot-old din Septembrie 16, 2020, 04:02:24 PM
Eu am spus mereu că Biblia Ortodoxă este Adevărată 99,99 % și din Eclesiastul , cap. 12 din Biblia Ortodoxă unde se vorbește foarte clar că Sufletul Uman este de natură materială pentru că de fapt Sufletul Uman este o plasmă rece de culoare galben-aurie și de formă umanoidă așa cum de fapt mi-a revelat [impostorul].

Ia citeaza unde scrie in acel capitol din scripturile tale preferate ca "sufletul uman este de natura materiala".

Sunt curios sa aflu asta, pentru ca, aceleasi scripturi le au la dispozitie si ceilalti (cei care se declara oficial "crestini ortodocsi"), iar perspectiva crestina se bate cap in cap cu afirmatiile tale.

Aceasta este o hiba (grava) a caii de cunoastere bazate pe "revelatii": Se pretinde ca textul scripturilor tale preferate a fost "revelat". Dar cei care citesc aceleasi texte, pe baza experientei lor si eventual a altor "revelatii" personale, ajung sa fie convinsi 100%, unii ca "exista suflet uman de natura materiala", iar altii ca "exista suflet uman de natura imateriala".  Bineinteles ca fiecare crede ca cei (sinceri) care ajung la concluzia contrara lor nu au inteles ce trebuie, fiind de fapt indusi in eroare intentionat de insasi "sursa adevarului". Si uite asa, aflarea "adevarului" ramane in continuare nerezolvata pe acest subiect.


e-

Citat din: A.Mot-old din Septembrie 16, 2020, 04:02:24 PM
Nu există nimic imaterial în Univers!

Serios? Si de unde stii tu asta? Ai verificat experimental (pe cale stiintifica), sau e si asta tot o "revelatie"?

Genul acesta de afirmatii, ca cea citata mai sus, e tipica celor care folosesc caile de cunoastere nestiintifice. Adica ei pretind ca stiu (deseori sigur, 100%), lucruri care nu se pot verifica (deci nu le-au verificat nici chiar ei). Dar asemena afirmatii au o valoare cognitiva practic nula, oricat de bombastic ar fi continutul lor.

Pe de alta parte Stiinta face afirmatii (construieste modele) care sunt cu atat mai valoroase cu cat se refera mai concret la ceea ce se poate verifica, pentru ca doar in acest fel afirmatiile respective capata valoare cognitiva reala.


e-

Citat din: Electron din Septembrie 16, 2020, 06:05:23 PM

Citat din: A.Mot-old din Septembrie 16, 2020, 04:02:24 PM
Din păcate religia așa zisă ortodoxă precum și cei care sunt adepții săi inclusiv toți ierarhii și preoții așa ziși ortodocși nu respectă ceea ce DUMNEZEU a poruncit și stă scris în Bibblia Ortodoxă.

Da, e clar, tu ai o alta religie decat toti ceilalti care se considera (oficial) "crestini ortodocsi", si ma refer aici strict la cei sinceri, care cred cu toata fiinta lor ca "revelatiile" crestine sunt corecte si ca ei le interpreteaza asa cum trebuie.

Asa cum tu crezi ca toti cei despre care zici in citatul de mai sus "nu respecta revelatiile", si ei vor crede despre tine exact acelasi lucru, pentru ca tu contrazici "revelatia" lor. Si uite asa se mai naste o schisma religioasa, care nu are nicio cale de rezolvare, ca toate celelalte dinaintea ei.
e-

Schizme sunt și între diferitele religii științifice privind anumite teorii privind Universul... ???

Citat din: A.Mot-old din Septembrie 16, 2020, 07:33:50 PM
Schizme sunt și între diferitele religii științifice privind anumite teorii privind Universul... ???

Te invit sa dai exemple concrete, ca sa vad si eu la ce te referi mai exact.

In plus, notiunea de "religii stiintifice" este un nonsens, pentru ca acceptarea teoriilor stiintifice se bazeaza pe rezultatele experimentale (care sunt verificabile), in timp ce religiile se bazeaza pe "revelatii" (care nu sunt verificabile).

Citat din: A.Mot-old din Septembrie 16, 2020, 07:53:38 PM
Este bine ca recunoști că există multe schizme între diferitele religii științifice adică credințe ateiste.

Aici minti cu nerusinare, pentru ca eu nu am afirmat asa ceva niciunde, cu atat mai mult cu cat, asa cum am precizat mai sus, notiunea de "religii stiintifice" este un nonsens. Te rog sa nu-mi mai atribui abuzurile tale de limbaj.


e-