Forumul Scientia

Fizică, astronomie şi aerospaţiale => Gedankenexperiment (experimente imaginare) => Subiect creat de: Mavriche Adrian din Aprilie 21, 2008, 09:22:13 PM

Titlu: Incercare de extindere a TGR
Scris de: Mavriche Adrian din Aprilie 21, 2008, 09:22:13 PM
                                                 De la existenţa relativă a câmpului electromagnetic
                                                          la conexiunea lui cu câmpul gravitaţional.
                                                    sau:
                                                           Relativitatea Generalizată exitinsă
                                           

            Imaginaţi-vă un univers "U" unde să existe numai observatorul "A" aflat întro cutie, dotat cu diverse aparate de experimentare şi observaţie, alături de un câmp electric(sarcină electrică) şi observatorul "B" dotat cu aceleaşi aparate de experimentare şi observaţie, aflaţi la distanţe apreciabile unul de altul.Cei doi observatori comunică între ei cu ajutorul a două aparate ce nu influienţează în nici un fel experimentul.
             La momentul iniţial (T1),cei doi sunt în repaus unul faţă de celălalt.
             Comunicând între ei,vor avea:
-   observatorul A către B:     -Eu observ (detectez) doar un câmp electric în tot acest univers.
-   observatorul B către A:      -Şi eu observ doar un câmp electric.
                         Prin urmare cei doi observă un singur fenomen în tot universul – un câmp electric,ne având nici o sursă de lumină nu vor reuşi să se vadă între ei.
                         La un momet dat cutia începe să se mişte cu o acceleraţie constantă faţă de observatorul B (cum, nu contează).
                         După un timp (să zicem zece secunde de la mişcarea accelerată a cutiei),schimbul de informaţii între cei doi va fi:
-   observatorul B către A :     - Nu ştiu ce ce mai vezi tu,dar pentru mine câmpul electric a dispărut şi acum observ un câmp electromagnetic cu sursa accelerată (sarcina electrică se mişcă accelerat faţă de el şi deci nu va mai avea un câmp electric ci un câmp electromagnetic cu sursa accelerată).
-   observatorul A către B:       -Şi la mine lucrurile s-au schimbat.Cineva m-a introdus cu tot cu cutie întrun câmp gravitaţional.Am efectuat experimentele lui Galilei şi am constatat că mase de valori diverse cad toate cu aceiaşi acceleraţie în jos,deci sunt întrun câmp gravitaţional.Pot spune că acum am un câmp gravitaţional şi câmpul electric,care îl aveam anterior.
-   observatorul B către A :      -Pot să înţeleg de aici că dacă tu ai fost introdus cu tot cu câmpul electric întrun câmp gravitaţional.Acest lucru a făcut ca fenomenele să se schimbe pentru mine şi interacţia dintre un câmp gravitaţional şi un câmp electric a generat pentru mine un câmp electromagnetic cu sursa accelerată.Eu văd de fapt rezultatul acestei interacţii.
                   Aceasta reprezintă Teoria Unificări Câmpului Electromagnetic cu cel Gravitaţional (T.U.C.E.G.)
            câmp gravitaţional + câmp electric = (generează) un câmp electromagnetic cu sursa accelerată (x a),dar se observă că fiind o egalitate, termeni din stânga trebuie să descrie acelaşi lucru ca termeni din dreapta egaliţăţi.Deci a spune că ansamblu unui câmp gravitaţional cu un câmp electric generează un câmp electromagnetic cu sursă accelerată,este tot una cu a spune că nu poţi să faci distincţie între un ansamblu a unui câmp gravitaţional cu un câmp electric (eu l-am numit câmp electrogravitaţional) şi (faţă de) un câmp electromagnetic cu sursa accelerată.Se mai observă că cine vede partea stângă a membrului egalităţi(câmp gravitaţional + câmp electric) nu îl vede pe cel din dreapta(un câmp electromagnetic x a).Exemplu fotonului.

Aş dori să am parerea dumneavoastră.

<Admin> Titlu al topicului schimbat de admin </admin>
Titlu: Este o teorie foarte interesantă
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 22, 2008, 05:38:10 AM
Salut, Adrian!
Eu zic (şi am zis întotdeauna :) ) că este foarte interesantă teoria ta!

Totuşi, până să fii luat în seamă va mai trece mult pentru că lumea se uită întâi la fleacuri. De exemplu, întâi lumea se uită că tu ai postat acest topic cu majuscule, de parcă el ar fi buricul Pământului şi cel mai important topic scris vreodată. Apoi, lumea se uită la faptul că ai postat topicul la ,,Gedankenexperiment" în loc să îl postezi la ,,Critici ale paradigmei curente in stiinta". Apoi, lumea se uită la greşelile tale inadmisibile precum ,,Imaginaţivă" sau ,,întro", etc. Într-un anumit fel, asemenea erori grosolane denotă faptul că ai citit foarte puţin. Dacă ai fi citit suficient, ai fi întâlnit des expresiile ,,Imaginaţi-vă", respectiv, ,,într-o" şi ţi le-ai fi însuşit.

Îţi recomand ca, având această teorie interesantă în minte, să te pui serios pe citit înainte de a încerca să vorbeşti cu oamenii de Ştiinţă, ca să vezi cum se integrează teoria ta în ansamblul cunoştinţelor actuale. De exemplu, trebuie să afli ce se ştie azi despre accelerarea sarcinilor electrice şi trebuie să ştii ce s-a mai spus prin teoria relativităţii generalizate despre câmpul electromagnetic.
Titlu: Re: UNIFICAREA CAMPULUI ELECTROMAGNETIC CU CEL GRAVITATIONAL
Scris de: Adi din Aprilie 22, 2008, 06:34:45 AM
Salut! Interesanta teorie.

Prima replica este ca nu poti comunica prin un camp electric. Cum comunici prin un camp electric? Poti comunica prin camp electromagnetic, lumina. Un camp electric iti da doar o forta, iar daca misti sarcina sa variezi forta, creaza camp electromagnetic.

In al doilea rand, pleci de la niste ipoteze si faci o unificare conceptuala. Dar ipotezele sunt reale?

In al treilea rand, intr-adevar, ai grija sa semnele de punctuatie si la gramatica. Legat de "intro", intr-adevar, acum se scrie corect "intro", nu "intr-o" (care e grafia veche de acum un an).

Cu bine si astept raspunsul tau,
Adi
Titlu: Într-adevăr, „întro”, nu „într-o”
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 22, 2008, 10:19:57 AM
Citat din: Adi din Aprilie 22, 2008, 06:34:45 AMLegat de "intro", intr-adevar, acum se scrie corect "intro", nu "intr-o" (care e grafia veche de acum un an).
Mulţumesc pentru corectare, Adi. Într-adevăr, mai nou se scrie ,,întro", iar eu voi încerca să mă obişnuiesc şi cu aceasta. Mea culpa.
Titlu: Re:
Scris de: Electron din Aprilie 22, 2008, 09:10:04 PM
Eu personal cred ca acest topic a fost deschis in categoria corecta, deoarece este exact vorba despre un experiment mintal, de genul carora Einstein a folosit cu mare succes. Apreciez forma ingrijita in care a fost prezentat. :)

Pe de alta parte, nu vad de ce s-ar califica ideea din acest topic in categoria de "critica", ea pare mai degraba o interpretare care se vrea o extensie a interpretarii actuale, si nu o "revolutie". Acea unificare de care vorbeste Adrian M nu a fost obtinuta pana acum, deci e cel mult un "pas inainte", dar nu o "rasturnare de situatie". In fine, poate ma insel, cine stie mai bine sa ma corecteze.

Legat de ideea in sine, mi se pare ca vorbesti pur si simplu de doua referentiale, dintre care unul este neinertial, si e caracterizat de o acceleratie constanta, care poate fi echivalata cu un camp gravitational, asa cum a aratat Einstein cu un experiment mintal adecvat. Dar, echivalenta campului electric cu unul magnetic, in functie de referentialele inertiale alese, si producerea campului electromagnetic de sarcinile accelerate nu este ceva nou in fizica.

Singura "revolutie" pe care o percep eu, este incercarea de a unifica gravitatia cu celelalte campuri la energii relativ mici, in timp ce atat Modelul Standard, precum si Teoria Super Stringurilor, tind sa o "caute" la energii foarte importante, precum cele implicate in Big-Bang spre exemplu.

Daca reusesti sa construiesti o teorie coerenta (cu ea insasi) si care sa fie compatibila cu observatiile de pana acum (si viitoare), vei fi apreciat si aici si in alte parti, oricat de "revolutionara" sau contra-intuitiva e teoria in general. Personal te incurajez sa mergi inainte cu idea, si sa vezi unde ajungi. Sunt curios cat este ea de evoluata, si cum va evolua ea in viitor.

Mult succes!

---
Imi pare rau Abel, dar nu ma pot abtine sa nu comentez: :P

Citat din: Abel Cavaşi din Aprilie 22, 2008, 05:38:10 AM
Totuşi, până să fii luat în seamă va mai trece mult pentru că lumea se uită întâi la fleacuri. De exemplu, întâi lumea se uită că tu ai postat acest topic cu majuscule, de parcă el ar fi buricul Pământului şi cel mai important topic scris vreodată. Apoi, lumea se uită la faptul că ai postat topicul la ,,Gedankenexperiment" în loc să îl postezi la ,,Critici ale paradigmei curente in stiinta". Apoi, lumea se uită la greşelile tale inadmisibile precum ,,Imaginaţivă" sau ,,întro", etc.
Abel, te rog sa vorbesti in numele tau, cand faci asemenea afirmatii. Sau esti personificarea ultima si absoluta a "lumii" ? ;)


CitatÎntr-un anumit fel, asemenea erori grosolane denotă faptul că ai citit foarte puţin. Dacă ai fi citit suficient, ai fi întâlnit des expresiile ,,Imaginaţi-vă", respectiv, ,,într-o" şi ţi le-ai fi însuşit.
Mda, esti cu siguranta un membru al "lumii" de care vorbeai inainte... Ah, ironia sortii astea .... :D Daca observi cu atentie, esti unicul de aici care s-a legat de aceste detalii, cel putin pana acum. Mai abtine-te si tu. ;)

CitatÎţi recomand ca, având această teorie interesantă în minte, să te pui serios pe citit înainte de a încerca să vorbeşti cu oamenii de Ştiinţă, ca să vezi cum se integrează teoria ta în ansamblul cunoştinţelor actuale. De exemplu, trebuie să afli ce se ştie azi despre accelerarea sarcinilor electrice şi trebuie să ştii ce s-a mai spus prin teoria relativităţii generalizate despre câmpul electromagnetic.
Abel, cu tot respectul, tu ai aplicat acest sfat pe care-l dai altora? Din topicurile deschise in partea despre criticile paradigmei curente, rezulta ca tu si definitiile actuale nu prea aveti multe in comun ...


e-
Titlu: Re: UNIFICAREA CAMPULUI ELECTROMAGNETIC CU CEL GRAVITATIONAL
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 22, 2008, 10:51:54 PM
Citat din: Electron din Aprilie 22, 2008, 09:10:04 PMEu personal cred ca acest topic a fost deschis in categoria corecta, deoarece este exact vorba despre un experiment mintal, de genul carora Einstein a folosit cu mare succes.
E posibil să ai dreptate.
CitatPe de alta parte, nu vad de ce s-ar califica ideea din acest topic in categoria de "critica", ea pare mai degraba o interpretare care se vrea o extensie a interpretarii actuale, si nu o "revolutie". Acea unificare de care vorbeste Adrian M nu a fost obtinuta pana acum, deci e cel mult un "pas inainte", dar nu o "rasturnare de situatie".
În măsura în care această teorie nu va critica nimic din Ştiinţa actuală, sunt de acord. Vom trăi şi vom vedea.
CitatImi pare rau Abel, dar nu ma pot abtine sa nu comentez: :P
Foarte bine faci! :D Tocmai de aceea mai stau pe aici, pentru că văd că există cineva care ,,se leagă" de ceea ce spun eu.
Titlu: Re: Este o teorie foarte interesantă
Scris de: Mavriche Adrian din Aprilie 25, 2008, 07:41:20 PM
Citat din: Abel Cavaşi din Aprilie 22, 2008, 05:38:10 AM
Salut, Adrian!
Eu zic (şi am zis întotdeauna :) ) că este foarte interesantă teoria ta!

Totuşi, până să fii luat în seamă va mai trece mult pentru că lumea se uită întâi la fleacuri. De exemplu, întâi lumea se uită că tu ai postat acest topic cu majuscule, de parcă el ar fi buricul Pământului şi cel mai important topic scris vreodată. Apoi, lumea se uită la faptul că ai postat topicul la ,,Gedankenexperiment" în loc să îl postezi la ,,Critici ale paradigmei curente in stiinta". Apoi, lumea se uită la greşelile tale inadmisibile precum ,,Imaginaţivă" sau ,,întro", etc. Într-un anumit fel, asemenea erori grosolane denotă faptul că ai citit foarte puţin. Dacă ai fi citit suficient, ai fi întâlnit des expresiile ,,Imaginaţi-vă", respectiv, ,,într-o" şi ţi le-ai fi însuşit.

Îţi recomand ca, având această teorie interesantă în minte, să te pui serios pe citit înainte de a încerca să vorbeşti cu oamenii de Ştiinţă, ca să vezi cum se integrează teoria ta în ansamblul cunoştinţelor actuale. De exemplu, trebuie să afli ce se ştie azi despre accelerarea sarcinilor electrice şi trebuie să ştii ce s-a mai spus prin teoria relativităţii generalizate despre câmpul electromagnetic.

  Va salut domnule Abel,

  Ati observat (sau ar fi trebuit sa observati) ca materialul care il stiati de pe alt forum l-am reformulat in aceasta noua forma si datorita unor observatii facute de dumneavoastra.De aceia nu vad de ce atata rautate...
  Este adevarat ca regulile gramatici sau schimbat si eu am cam ramas in urma,dar vad ca si ...atii au aceleasi probleme.Si totusi eu nu consider ca au citit foarte putin,pentru ai trimite apoi la studiu.
  Despre postarea acestui material,vad ca sunt mai multe opinii si de aceia consider ca cel mai indreptatit sa faca... lumina este domnul administrator.Daca dumnealui considera ca trebuie mutat atunci asa sa fie,daca nu...o sa discutam si aici (cred ca nu va este prea greu).
  Fara a fi "buricul pamantului",cineva foloseste majuscule pentru a evidentia ceva important (de exemplu ..."să te pui serios pe citit înainte de a încerca să vorbeşti cu oamenii de Ştiinţă"... ).EU am considerat ca este un subiect foarte important si de mare actualitate si de aceia am folosit majuscule.
  Daca cateva mici amanunte (asa sunt pentru mine) va opreste sa discutam depre ideea in sine,atunci eu o sa le corectez tocmai pentru a putea avea o discutie in continuare.
  Prin urmare,ce se ştie azi despre accelerarea sarcinilor electrice şi ce s-a mai spus prin teoria relativităţii generalizate despre câmpul electromagnetic,si cum vin aceste lucruri in contradictie cu teoria mea?

Cu stima,A.M.
Titlu: Re: UNIFICAREA CAMPULUI ELECTROMAGNETIC CU CEL GRAVITATIONAL
Scris de: Mavriche Adrian din Aprilie 25, 2008, 07:51:05 PM
Citat din: Adi din Aprilie 22, 2008, 06:34:45 AM
Salut! Interesanta teorie.

Prima replica este ca nu poti comunica prin un camp electric. Cum comunici prin un camp electric? Poti comunica prin camp electromagnetic, lumina. Un camp electric iti da doar o forta, iar daca misti sarcina sa variezi forta, creaza camp electromagnetic.

In al doilea rand, pleci de la niste ipoteze si faci o unificare conceptuala. Dar ipotezele sunt reale?

In al treilea rand, intr-adevar, ai grija sa semnele de punctuatie si la gramatica. Legat de "intro", intr-adevar, acum se scrie corect "intro", nu "intr-o" (care e grafia veche de acum un an).

 

Cu bine si astept raspunsul tau,
Adi

Am onoarea sa va salut si eu domnule Adi,
 
      Legat de...replica dumneavoastra:
      1.Va rog sa-mi evidentiati fraza in teoria mea,unde eu spun ca se comunica prin camp electric;
      2.Care vi sau parut dumneavoastra ca sunt ipotezele de la care am pornit?Despre ce ipoteze vorbiti?
      3.Eu am scris "intro" legat si tocmai de aceia am fost...certat.Daca mai sunt greseli va rog sa mi le semnalati.

   Cu stima,A.M.
Titlu: Re:
Scris de: Mavriche Adrian din Aprilie 25, 2008, 08:31:42 PM
Citat din: Electron din Aprilie 22, 2008, 09:10:04 PM
CitatPe de alta parte, nu vad de ce s-ar califica ideea din acest topic in categoria de "critica", ea pare mai degraba o interpretare care se vrea o extensie a interpretarii actuale, si nu o "revolutie". Acea unificare de care vorbeste Adrian M nu a fost obtinuta pana acum, deci e cel mult un "pas inainte", dar nu o "rasturnare de situatie". In fine, poate ma insel, cine stie mai bine sa ma corecteze.

 
    Am onoarea sa va salut domnule...Electron,

   Eu unul cosider aceasta teorie...pasul inainte nu unul dinte pasi inainte.Si aceasta pentruca ..."Acea unificare de care vorbeste Adrian M nu a fost obtinuta pana acum".Nu este o rasturnare de situatie  ci (eu zic) rezolvarea acestei probleme.

CitatLegat de ideea in sine, mi se pare ca vorbesti pur si simplu de doua referentiale, dintre care unul este neinertial, si e caracterizat de o acceleratie constanta, care poate fi echivalata cu un camp gravitational, asa cum a aratat Einstein cu un experiment mintal adecvat.


  Dupa cum afirma Einstein in T.R.G.,toate referentialele sunt egale.Deci fenomenele sunt aceleasi pentru toti observatori,numai ca le dam interpretari diferite.Putem spune ca vedem fenomenele din doua unghiuri diferite.

CitatDar, echivalenta campului electric cu unul magnetic, in functie de referentialele inertiale alese, si producerea campului electromagnetic de sarcinile accelerate nu este ceva nou in fizica.

   Nu stiu care cuvinte v-a facut sa credeti ca am echivalat campul electric cu un camp magnetic.Puteti sa mi le evidentiati?

CitatSingura "revolutie" pe care o percep eu, este incercarea de a unifica gravitatia cu celelalte campuri la energii relativ mici, in timp ce atat Modelul Standard, precum si Teoria Super Stringurilor, tind sa o "caute" la energii foarte importante, precum cele implicate in Big-Bang spre exemplu.

     Numai aceasta vi se pare "revolutia"?Atunci trebuie sa discutam ideia in sine,sa-mi spuneti de ce nu vi se pare ca am facut unificarea acestor campuri?

CitatDaca reusesti sa construiesti o teorie coerenta (cu ea insasi) si care sa fie compatibila cu observatiile de pana acum (si viitoare), vei fi apreciat si aici si in alte parti, oricat de "revolutionara" sau contra-intuitiva e teoria in general. Personal te incurajez sa mergi inainte cu idea, si sa vezi unde ajungi. Sunt curios cat este ea de evoluata, si cum va evolua ea in viitor.

  Aceasta teorie este mult mai ampla,dar pentruca unele persoane sau plans ca este prea...tehnica,am gasit(asa cred eu) o varianta mai accesibila.Am sa postez si cealalta forma.Problema e ca nu stiiu unde sa o postez.Eu vreau sa fie considerata o Teorie Noua.
  Vad ca sunt obiectiuni.As vrea sa discutam pe aceste...obiectiuni.
  Deci unde as avea parte de mai multe critici?Aici sau pe alta categorie?

Cu stima,A.M.
Titlu: Re: UNIFICAREA CAMPULUI ELECTROMAGNETIC CU CEL GRAVITATIONAL
Scris de: Mavriche Adrian din Aprilie 25, 2008, 08:56:10 PM
Citatauthor=Abel Cavaşi link=topic=162.msg1635#msg1635 date=1208893914]
CitatÎn măsura în care această teorie nu va critica nimic din Ştiinţa actuală, sunt de acord. Vom trăi şi vom vedea.
Domnule Abel,
  Teoria mea nu critica nimic din stiinta actuala.Este o rezolvare a unei probleme...nerezolvate.
  Daca nu sunteti de acord (si observ ca nu sunteti) haideti sa dicutam.Spuneti care sunt partile care vi se par in neconcordanta cu...Stiinta actuala.

   Cu stima,A.M.
Titlu: Teoria ta nu aduce nimic nou
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 25, 2008, 09:10:27 PM
Citat din: Mavriche Adrian din Aprilie 25, 2008, 07:41:20 PMVa salut domnule Abel,
Salut, Adriane şi hai să nu ne mai formalizăm atât! :D Relaxează-te şi simte-te pe-aici ca între prieteni (eu aşa mă simt :) ).
CitatAti observat (sau ar fi trebuit sa observati) ca materialul care il stiati de pe alt forum l-am reformulat in aceasta noua forma si datorita unor observatii facute de dumneavoastra.De aceia nu vad de ce atata rautate...
Într-adevăr, se poate observa o îmbunătăţire a prezentării în favoarea clarităţii ei. Din păcate, sunt mult mai ignorant decât îţi imaginezi tu şi, poate de aceea, nu am observat ceea ce trebuia să observ cu uşurinţă. O să văd ce pot corecta în această privinţă. Cât despre răutate, vreau să te contrazic şi să te asigur de cele mai bune intenţii pe care le am. Eu mi-am dedicat viaţa Ştiinţei şi nu am decât cuvinte de laudă la adresa celor care îmi seamănă. Dacă n-am reuşit să exprim aceasta, e vina mea şi te rog să mă ierţi!
CitatEste adevarat ca regulile gramatici sau schimbat si eu am cam ramas in urma,dar vad ca si ...atii au aceleasi probleme.Si totusi eu nu consider ca au citit foarte putin,pentru ai trimite apoi la studiu.
Într-adevăr, exprimarea corectă nu este mai importantă decât conţinutul ideilor transmise. De aceea, promit să nu mă mai împiedic în exprimarea ta, dacă aceasta nu va depăşi anumite limite.
CitatDaca cateva mici amanunte (asa sunt pentru mine) va opreste sa discutam depre ideea in sine,atunci eu o sa le corectez tocmai pentru a putea avea o discutie in continuare.
Nu, nici vorbă! Nu pierde timp cu fleacuri! Timpul scurt pe care îl ai la dispoziţie dedică-l aprofundării teoriei şi formalizării ei într-un limbaj matematic riguros.
CitatPrin urmare,ce se ştie azi despre accelerarea sarcinilor electrice şi ce s-a mai spus prin teoria relativităţii generalizate despre câmpul electromagnetic,si cum vin aceste lucruri in contradictie cu teoria mea?
Eu nu zic că teoria ta vine în contradicţie cu teoria actuală, ci zic (din câte înţeleg eu) că ea nu spune nimic nou. Unificarea dintre electromagnetism şi gravitaţie s-a făcut în momentul unificării electromagnetismului cu teoria relativităţii. Teoria ta este interesantă pentru că aduce în discuţie acest subiect fascinant al unificării. Doar atât. Cred eu. Şi nu mi-o lua în nume de rău. Şi eu pot greşi. Poate tu ai argumente la care eu nici nu mă aştept. Ar fi bine ca ele să fie, în special, argumente matematice, aşa cum se cuvine pentru o teorie cu asemenea pretenţii de unificare. Aşadar, dacă tu crezi că teoria ta spune cu totul altceva decât se ştie deja, va trebui să demonstrezi că ştii ce se spune astăzi şi că teoria ta completează cu ceva concret cunoştinţele actuale în acest domeniu.



Edit:
Citat din: Adi din Aprilie 22, 2008, 06:34:45 AMIn al treilea rand, intr-adevar, ai grija sa semnele de punctuatie si la gramatica. Legat de "intro", intr-adevar, acum se scrie corect "intro", nu "intr-o" (care e grafia veche de acum un an).
Ca să nu inducem în eroare cititorii, ar trebui menţionat ceea ce am aflat recent pe saitul domnului Pruteanu (http://www.pruteanu.ro/8forum/afisaref.php?id=68052): ,,În niciun moment, forma corectă nu a fost întrun, întro.".
Cred că dânsul este o autoritate mai mare decât noi în acest domeniu, aşa că, până la proba contrarie (poate s-a mai schimbat ceva de-atunci), voi utiliza pe mai departe ,,într-o".
Titlu: Re: Teoria ta nu aduce nimic nou
Scris de: Mavriche Adrian din Aprilie 26, 2008, 01:01:21 PM
Citatauthor=Abel Cavaşi link=topic=162.msg1667#msg1667 date=1209147027]
CitatEu nu zic că teoria ta vine în contradicţie cu teoria actuală, ci zic (din câte înţeleg eu) că ea nu spune nimic nou. Unificarea dintre electromagnetism şi gravitaţie s-a făcut în momentul unificării electromagnetismului cu teoria relativităţii.


  Va salut...domnule Abel(imi pare rau dar nu stiu cu ce formula sa ma adresez),
   Nu stiu ce informatii aveti dumneavoastra despre unificare si la care relativitate faceti referire.
   Daca va referiti la aplicarea relativitatii restranse,atunci aveti dreptate.Aplicarea relativitatii restranse asupra unei sarcini in miscare a creat un capitol ce se numeste electrodinamica.Numai ca relativitatea restransa este o teorie incompleta,face referire numai la miscarea rectilinie si uniform.Faptul ca aceasta miscare este o idealizare si ea nu exista in natura decat ca o aproximare,la facut pe Einstein sa o completeze cu T.R.G.Aceasta teorie se refera la miscarea variata,miscarea rectilinie si uniform nefiind dect un caz particular al acestei miscari.
   Einstein a cautat vreme de aproape 35 de ani sa introduca electromagnetismul in aceasta teorie (si el era era expert in aceasta teorie) si nu a reusit.Au urmat alte incercari ale lui a lui Weyl,Kaluza,Mayer,etc si culminand cu acele modele pe care domnul Electron le numea modele la energii inalte(modele care sunt controversate,tocmai datorita faptului ca verificarile lor ar necesita energii uriase).Si dumneavoastra afirmati ca ca aceasta teorie s-a facut?Daca este asa de ce o mai cauta toata lumea stiintifica?De ce ati propus un topic cu acest nume ("Teoria unificaii) pe un alt forum?
  Va spun eu de ce,pentruca ea nu exista.


CitatPoate tu ai argumente la care eu nici nu mă aştept. Ar fi bine ca ele să fie, în special, argumente matematice, aşa cum se cuvine pentru o teorie cu asemenea pretenţii de unificare
.

Nu argumentele matematice sunt importante,ci bazele (premisele)unei teorii.Cititi "Spatiu,timp,univers" de Lee Smolin si o sa vedeti de cate ori a avut autorul teorii insotite de "argumente matematice" solide,dar ele sau dovedit intrun tarziu eronate,chiar daca matematic erau nemaipomenite.
  Va pot da si un exemplu pe care il stiti foarte bine.Ati lansat un topic referitor la inexistenta gaurilor negre.Argumentele matematice erau in favoarea dumneavoastra.Ce pacat,baza teoriei dumneavoastra nu era consistenta.
  Argumente matematice exista si in teoria mea,dar ele sunt asa de simple incat ati trecut peste ele fara sa le observati.Cred ca tocmai aceasta simplitate a teoriei mele,face pe multa lume sa nu o priveasca cu ochi buni.Nu uitati ce a spus Einstein,ca "universul e mai simplu decat ni-l putem imagina noi".
  De ce toata lumea vrea o teorie super grea.Uitativa la T.R.G.,daca ii intelegeti principiile,teoria in sine devine foarte,foarte usoara.
  Tind sa cred ca cine spune ca boala negarii este o boala tipic romaneasca ,avea dreptate.


CitatAşadar, dacă tu crezi că teoria ta spune cu totul altceva decât se ştie deja, va trebui să demonstrezi că ştii ce se spune astăzi şi că teoria ta completează cu ceva concret cunoştinţele actuale în acest domeniu.

   Ce va face sa credeti ca nu stiu ce se spune astazi?Fiti concret,dati-mi exemple din teoria mea care va facut sa credeti asta.
   Am o rugaminte.Cititi de mai multe ori teoria mea,incercati sa vizualizati experimentul propus de mine.Puneti-va in piele observatorilor A si B.Apoi spunet-mi ce vi se pare ne concret la aceasta teorie.
   Scoateti-mi in evidenta aceste lucruri.Cine stie,poate nu am reusit eu sa fiu destul de explicit si atunci o sa explic mai pe indelete.
   Ce mi-ar placea sa ma intalnesc fata in fata cu toti cei care au obiectiuni la teoria mea,sa le-o pot explic prin viu grai.


CitatEdit:
Citat din: Adi din Aprilie 22, 2008, 06:34:45 AMIn al treilea rand, intr-adevar, ai grija sa semnele de punctuatie si la gramatica. Legat de "intro", intr-adevar, acum se scrie corect "intro", nu "intr-o" (care e grafia veche de acum un an).
Ca să nu inducem în eroare cititorii, ar trebui menţionat ceea ce am aflat recent pe saitul domnului Pruteanu (http://www.pruteanu.ro/8forum/afisaref.php?id=68052): ,,În niciun moment, forma corectă nu a fost întrun, întro.".
Cred că dânsul este o autoritate mai mare decât noi în acest domeniu, aşa că, până la proba contrarie (poate s-a mai schimbat ceva de-atunci), voi utiliza pe mai departe ,,într-o".

   Si eu sunt de acord cu raposatul domnul Pruteanu,numai ca in dumentele oficiale si in scolii se foloseste forma propusa de Academia Romana,care este forma acceptata astazi.Asta e Academia noastra.

Cu stima,A.M.
Titlu: Teoria unificarii...material mai elaborat
Scris de: Mavriche Adrian din Aprilie 29, 2008, 11:31:05 AM
                                                   De la existenţa relativă a câmpului electromagnetic
                                                         la conexiunea lui cu câmpul gravitaţional.
                                                   sau:
                                                          Relativitatea Generalizată exitinsă
                                           




                                                             Adrian Mavriche
                                        Str.Basarabiei nr.10,loc.Mangalia cod.905500 ,jud.Constanţa,România
                                               Tel.0040 744 494 758  Email:adrianmaya217@hotmail.com

       

             
                   
                     REZUMAT:
                                 
                 Materialul pe care vi-l prezint porneşte de la existenţa relativă a câmpului electromagnetic,ajungând prin experimente mentale la conexiunea acestuia din urmă, cu câmpul gravitaţional.Concluzia finală e că,câmpul "electro-gravitaţional" şi câmpul electromagnetic cu sursă accelerată,sunt două manifestări diferite ale aceluiaşi unic câmp cosmic.Se demonstrează de ce există  surse de lumină cu "fugă" spre partea roşie sau albastră a spectrului luminos.


     
                 
                    EXPUNERE:

                Ca suport pentru teoria enunţată în titlu,am alte două teorii verificate şi acceptate azi,după cum urmează:
                    1)- Teoria câmpului electromagnetic definită complet de cele patru ecuaţii a lui Maxwell,care spun că un câmp electric sau magnetic variabil (adică în mişcare)  generează un câmp electromagnetic;
                    2)- Teoria relativităţii generalizate formulată de Albert Einstein care,plecând de la echivalenţa locală a unui sistem de referinţă neinerţial cu un câmp gravitaţional,a reuşit să enunţe principiul general al relativităţii,afirmând că toate sistemele de referinţă sunt,în principiu, echivalente între ele (necontând forma de mişcare rectilinie şi uniform sau accelerată) .Prin aceasta vrea să spună că un eveniment  într-un sistem de referinţă,trebuie să fie văzut ca şi un eveniment în toate celelalte sisteme de referinţă (accelerate sau nu),acesta rămâne ca atare (adică un eveniment)  chiar dacă e văzut într-o formă diversă.(Avem ca exemplu un fascicul de lumină care rămâne un fascicul de lumină chiar dacă are o ,,fugă" spre roşu sau albastru,culoarea ne depinzând decât de modul de mişcare al observatorului).
                         Totodată,prin principiul echivalenţei,el afirmă că o manifestare (un fenomen) care poate să aibă loc într-un sistem de referinţă neinerţial are loc şi într-un sistem de referinţă inerţial aflat într-un câmp gravitaţional (de exemplu pe Terra).
                 Pentru a înţelege mai uşor raţionamentul meu vom urma exemplul lui Einstein,luând  ca sistem de referinţă cutia lui,care se asemănă cu o cameră având în mijlocul capacului un cârlig fixat exterior,cu o sfoară legată de acesta. În interiorul cutiei,se afla un observator ,,A" dotat cu diverse aparate de experimentare şi observaţie, iar în exteriorul cutiei se afla un alt observator ,,B" dotat cu aceleaşi aparate, dar care are un alt sistem de referinţă.
                 Obiectele noastre de studiu (observatori ,,A" şi ,,B" cu aparatele lor,şi cutia) se află departe de orice masă şi influentă de orice tip (câmp electromagnetic,câmp gravitaţional,etc  –se poate cosidera  ca ei impreună cu  aparatele lor formează un alt univers),astfel încât e posibilă alegerea unui sistem de referinţă galileian,faţă de care punctele materiale în repaus rămân în repaus, iar cele aflate în mişcare,continuă în permanenţă mişcare rectilinie şi uniform.
                 Presupunem că cineva (aici nu ne interesează natura acestui ,,cineva") începe să tragă de sfoara noastră legată la mijlocul capacului,cu o forţă constantă,adică cutia începe a avea o acceleraţie constantă ,,spre în sus",(fig.1).
                 Observatorul ,,A"  situat în cutia noastră,simte o forţă  (o acceleraţie) îndreptată ,,în jos" prin intermediul picioarelor şi dacă el lasă să cadă diferite corpuri de mase diverse,constată că toate corpurile ,,cad în jos",toate atingând podeaua cutiei în acelaşi moment,necontând deloc materia compozită sau stare fizică a corpului în discuţie,aşa cum a tras concluzie Galilei că se întâmplă într-un câmp gravitaţional.
                 Cunoscând experimentele lui Galilei şi bazându-se pe observaţiile lui,observatorul ,,A",ajunge la concluzia că se află împreună cu cutia (în repaus) într-un câmp gravitaţional constant în timp. Până când el nu priveşte în afara cutiei şi nu îşi schimbă sistemul de referinţă (cutia) cu cel al observatorului ,,B",nu reuşeşte să perceapă mişcarea sa şi în consecinţă ajunge la concluzia că,cutia este suspendată de sfoară (în repaus)  într-un câmp gravitaţional.
                 Introducem acum în cutia observatorului ,,A"  un câmp electric static (ne variabil) care poate fi chiar şi o sarcină electrică (natura câmpului neinteresândune aici) şi vom avea următoarele observaţii:
                      -observatorul ,,A" cu ajutorul aparatelor sale şi a observaţiilor directe,sesizează prezenţa unui câmp gravitaţional (de acceleraţie) şi a unui câmp electric (câmpul electric e mereu în repaus faţă de el şi faţă de sistemul lui de referinţă şi asta  semnifică că nu e variabil - deci nu e un câmp electromagnetic).Asta înseamnă că observatorul ,,A" găseşte:
                           câmp gravitaţional plus (+) câmp electric;
                      -observatorul ,,B" în repaus (aflat în afara cutiei)  nu sesizează prezenţa câmpului gravitaţional (de acceleraţie) , dar găseşte prezenţa unui câmp electromagnetic cu sursa accelerată (pentru el câmpul electric se mişcă accelerat şi asta înseamnă că e variabil -  cum afirmă teoria câmpului lui Maxwell,nu e un câmp electric ci un câmp electromagnetic).Asta înseamnă că observatorul ,,B" găseşte:
                           câmp electromagnetic înmulţit (x) acceleraţie;
                  Cum ,,Teoria relativităţii generalizate" pune pe picior de egalitate toate sistemele de referinţă şi că un eveniment rămâne ca atare chiar dacă e văzut în forme diverse,semnifică că ambii observatori (A şi B) văd acelaşi eveniment din ,,două unghiuri  diferite"(văd manifestarea unei unice forţe în două moduri diferite ).Observaţiile celor doi sunt egale(sunt singurele fenomene din universul pe care ei il formează, şi acestea sunt dependente unul de altul) şi vom avea:
        - câmp gravitaţional + câmp electric = câmp electromagnetic x acceleraţie             ( I )

                  Aceasta reprezintă Teoria Unificări Câmpului Electromagnetic cu cel Gravitaţional (T.U.C.E.G.),care se poate enunţa aşa:
                      La introducerea unui câmp electric într-un câmp gravitaţional (câmp de
                      acceleraţie),apare întotdeauna un camp electromagnetic cu sursă accelerată
 
             sau:

                      Nu există nici o metodă pentru a putea  face distincţie între un câmp electric combinat cu un câmp gravitaţional (câmp electro-gravitaţional)  şi un câmp electromagnetic cu sursa accelerată .

[Câmpul electro-gravitaţional şi câmpul electromagnetic cu sursa accelerată, se poate spune că sunt complementare –când te afli în interiorul câmpului electro-gravitaţional se observă o manifestare într-un mod a forţei unice (adică descompusă), iar când te afli în exteriorul lui observi alt mod de manifestare a forţei unice. Aceste manifestări au şi un caracter dual, neputând fi observate vreo dată simultan – exemplul fotonului] ;            
                Aşa se explică de ce în condiţii speciale,ecuaţiile câmpului gravitaţional au aproape aceiaşi formă cu cele ale câmpului electromagnetic.Cele două câmpuri sunt manifestări diverse ale aceluiaşi câmp unic.  

Considerînd că din acceleraţie variaţia vitezei tinde către zero, dar nu atinge niciodată zero iar variaţia vitezei tinde către infinit, pentru o scurtă perioadă de timp viteza se poate considera constantă şi T.U.C.E.G. se transformă în ,,E = vB", adică Teoria lui Maxwell. Asta înseamnă că teoria câmpului lui Maxwell este un caz special al teoriei de unificare.
                 Facând câteva artificii – că poate să existe un alt univers numai cu două persoane în el, că o persoană poate să cuprindă cu privirea tot universul şi toate fenomenele ce se petrec în el – o să încercăm crearea unei imagini mai clare a experimentului discutat anterior,astfel:
                 Imaginaţivă un univers "U" unde să existe numai observatorul "A" aflat întro cutie, dotat cu diverse aparate de experimentare şi observaţie, alături de un câmp electric(sarcină electrică) şi observatorul "B" dotat cu aceleaşi aparate de experimentare şi observaţie, aflaţi la distanţe apreciabile unul de altul.
                 Iniţial, cei doi observatori sunt în repaus unul faţă de celălalt.În acest caz ei sesizează doar prezenţa câmpului electric aflat în cutia observatorului "A".
                 La un moment dat cutia începe să se mişte (cum,nu ne interesează aici ) cu o acceleraţie constantă faţă de observatorul "B".Deorece nu există sursă de lumină în acest univers, cei doi observatori nu reuşesc să se vadă între ei,sesizând doar existenţa anumitor fenomene,după cum urmează:
-   observatorul "A" va sesiza cu ajutorul aparatelor,prezenţa unui câmp electric şi a unui câmp gravitaţional (efectuân experimentele lui Galilei,care a a pus pentru prima dată în evidenţă faptul că mase diferite au aceiaşi acceleraţie gravitaţională).El ajunge la concluzia că se află cu tot cu cutie întrun câmp gravitaţional.Dacă cineva ar înlocui treptat câmpul de acceleraţie cu un câmp gravitaţional,el nu ar sesiza nici o diferenţă (Principiul echivalenţei);
-   observatorul "B" va sesiza cu ajutorul aparatelor,doar prezenţa unui câmp electromagnetic cu sursa accelerată (ne putând vedea cutia celuilalt observator);
Dacă,un al treilea observator (aflat în exteriorul universului "U" şi pecare l-ar putea cuprinde cu vederea )ar asculta relatările observaţiilor celor doi,ar avea:
-   observatorul "A" – ar avea un câmp electric + câmp gravitaţional;
-   observatorul "B" – ar avea un câmp electromagnetic cu sursa accelerată;
                 Observatorul al treilea ştie ca în tot acest univers "U" nu mai există alte fenomene decât cele observate de cei doi şi vede că aceste fenomene sunt legate între ele,adică câmpul de acceleraţie (echivalent local cu un câmp gravitaţional) al observatorului "A" a generat câmpul electromagnetic al observatorului "B".Prin urmare,pentru observatorul al treilea ceia ce a sesizat "A" a generat ceia ce a sesizat "B" şi va fi:
 câmp grvitaţional + câmp electric = câmp electromagnetic x acceleraţie(cu sursă  accelerată).        
                 Dar,din această "formulă se vede că cele două parţi sunt egale şi deci descriu acelaşi fenomen.Prin urmare nu se poate face distincţie între cele două fenomene ale egalităţi.

                 La acelaşi rezultat (vezi I ) se poate ajunge şi cu un alt experiment ,după cum urmeaza:
                 Un sistem de referinţă neinerţial este local echivalent cu un sistem de referinţă inerţial aflat într-un câmp gravitaţional. Acesta este principiul echivalenţei al lui Einstein care, punând pe picior de egalitate cele doua sisteme de referinţă ne spune ca nu exista nici un
experiment prin care să putem face distincţie între ele şi că orice eveniment care poate fi observat întro parte va fi observat şi în cealaltă parte (exemplul curbării razei de lumină din fig.4, observată de ambi observatori, "A "si" B").
                  Luăm din nou cutia pe care a utilizato Einstein în exemplele lui, cu tot cu observatorul "A" şi aparatele lui de observaţie, departe de orice tip de influienţă. În exteriorul cutiei se afla un câmp electric staţionar (cu propriul lui sistem de referinţă), ca în fig.5.
                  Când cutia este in repaus, observatorul "A" va sesiza doar prezenţa unui câmp electric.
                  Vom începe să mişcăm cutia accelerat ("în sus") faţă de sistemul de referinţă al câmpului electric. Observatorul nostru din cutie nu reuşeşte să sesizeze prin nici un mod ca el se mişcă accelerat.
                  Înlocuind treptat câmpul de acceleraţie cu un câmp gravitaţional,el nu va reuşi să sesizeze această schimbare (nefăcând distincţie între un câmp de accleraţie şi un câmp gravitaţional ) şi va trage următoarea concluzie:
                      -când cineva mă introduce cu tot cu cutia mea într-un camp gravitaţional, câmpul electric pe care il observăm  dispare şi în locul lui îmi apare un câmp electromagnetic cu sursă acclerată. Deci, câmp gravitaţional + câmp electric = câmp electromagnetic x accleraţie, adică ceia ce am obţinut mai înainte (vezi I).
                    Acest al doilea experiment ne arata că existenţa echivalenţei locale face ca observatorul "A" să "vadă" aceleaşi fenomene şi atunci când se înlocuieşte treptat câmpul de acceleraţie cu un câmp gravitaţional. Dacă el ar vedea o cât de mică schimbare la înlocuirea celor două câmpuri,atunci sar putea face distincţie între un câmp de acceleraţie şi un câmp gravitaţional,ceia ce vine în contradicţie cu principiul echivalenţei locale.
                     T.U.C.E.G. este o teorie care are efecte vizibile numai la nivel cosmic, ea putând să explice de ce unele stele par să se deplaseze cu o viteză mai mare decât cea calculată după legea lui Hubble (cea ce înseamnă o deplasare a luminii stelare spre partea roşie a spectrului luminos), dar totodată ea poate să explice şi deplasarea lumini stelare spre partea albastră a spectrului luminos (lucru rămas încă neclar explicat).
                   Pentru a explicita fenomenele mai sus menţionate,vom lua ca exemplu două cutii de construcţie identică, darcare au (ca valoare) diverse acceleraţii,ca în fig.2.Introducem un câmp electric în cutia nr.1 care are în interior observatorul ,,A" ,iar observatorul ,,B" va trage următoarele concluzii:
1)   – dacă a1 < a2 , cutia numărul 1 are o acceleraţie faţă de cutia numărul 2 de (a1 – a2 ), adică o acceleraţie negativă şi deci observatorul ,,B" sesizează prezenţa unui câmp electromagnetic având sursa cu acceleraţie negativă (adică sursa se apropie),ceia ce înseamnă că sursa câmpului are o deplasare spre albastru;
2)   – dacă a1 > a2 , cutia numărul 1 are o acceleraţie faţă de cutia numărul 2 de (a1 – a2 ), adică o acceleraţie pozitivă şi deci observatorul ,,B" sesizează prezenţa unui câmp electromagnetic având sursa cu acceleraţie pozitivă (adică sursa se depărtează), ceia ce înseamnă că sursa câmpului are o deplasare spre roşu;
3)   – dacă a1 = a2 , cutia numărul 1 are o acceleraţie faţă de cutia numărul 2 de (a1 – a2 ), adică o acceleraţie nulă şi deci observatorul ,,B" sesizează aceleaşi lucruri ca şi ,,A",asta înseamnă câmp gravitaţional + câmp electric = câmp electromagnetic x 0,rezultând că vede numai câmp electric + câmp gravitaţional;
                    Cum un sistem de referinţă accelerat este local echivalent cu un câmp gravitaţional,exemplele noastre mai sus menţionate se pot aproxima cu două câmpuri gravitaţionale de mărimi diverse,fig.3.Acestea au intensitatea câmpului diversă – vezi acceleraţiile diverse ale celor două cutii. Cutia cu observatorul ,,B"  se poate considera că e Terra cu astronomi noştri şi vom avea:
            1') - dacă a1 < a2 (adică g1 < g2 ),intensitatea  câmpului gravitaţional terestru este mai mare ca cea a sursei de câmp electromagnetic şi deci îl vedem cu deplasare spre albastru;
            2') - dacă a1 > a2 (adică g1 > g2 ),intensitatea  câmpului gravitaţional terestru este mai
mică ca cea a sursei de câmp electromagnetic şi deci îl vedem cu deplasare spre roşu;
            3') - dacă a1 = a2 (adică g1  = g2), intensitatea  câmpului gravitaţional terestru este egală cu cea a sursei de câmp electromagnetic şi deci vedem două câmpuri separate – electric şi gravitaţional;
                      Aceasta explică de ce avem puţine surse cu o deplasare a lumini (câmp electromagnetic) spre albastru (sursa are un câmp gravitaţional de intensitate mai mică decât cel terestru) şi mai multe surse cu o deplasare a lumini spre roşu,adică un câmp gravitaţional de intensitate mai mare decât cel terestru.
                      T.U.C.E.G. nu ne oferă numai această frumoasă explicaţie (demonstraţie),ea
reprezentând,după cum se poate vedea din aparatul matematic şi legătura dintre Teoria relativităţii generalizate (aşa zisa mecanică clasică relativistă) şi mecanica cuantică. Această conexiune ne oferă o viziune foarte interesantă a lumii cuantice.
                       Totodată T.U.C.E.G. explică foarte bine şi dualitatea undă – corpuscul.
                       Ca o concluzie, se poate spune că plecând de la afirmaţiile a doi observatori diverşi (unul în câmp gravitaţional şi altul în afara influenţei acestuia),se deduce că, câmpul electromagnetic are o existenţă relativă . Câmpul electromagnetic şi cel ,,electro-gravitaţional",reprezintă de fapt două manifestări diverse ale unei unice forţe. Aceste două manifestări al acestei unice forţe,  au un caracter dual şi complementar totodată,ele ne putând fi observate vreodată simultan. Această teorie  reuşeşte să unifice câmpul gravitaţional cu cel electromagnetic,are drept confirmare deplasarea spre roşu sau albastru a lumini stelare şi uneşte mecanica relativităţii generalizate cu mecanica cuantică.    


                             
                       




















Titlu: Câmpul electric este câmp electromagnetic
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 29, 2008, 06:27:01 PM
Adriane, câmpul electric este un caz particular de câmp electromagnetic. Mai precis, câmpul electric este deja câmp electromagnetic. Aşa că a spune despre un câmp că este un câmp electric aflat în câmp gravitaţional este totuna cu a spune că este un câmp electromagnetic aflat în câmp gravitaţional.

În aceste condiţii, tu ne spui că

un câmp electromagnetic+câmp gravitaţional=câmp electromagnetic+acceleraţie.

Dacă ,,simplificăm" cu ,,câmp electromagnetic" obţinem

câmp gravitaţional=acceleraţie,

adică exact ceea ce a spus Einstein. Deci teoria ta nu spune ceva nou. Ar spune ceva nou dacă ne-ar învăţa să realizăm ceva ce încă nu s-a realizat sau dacă ar explica ceva ce încă nu s-a explicat. Iar explicaţia ta privind deplasările spre roşu sau albastru mi se pare puerilă. Asta nu este o explicaţie deoarece explicaţia ta spune ceva de genul ,,dacă zăpada este albă, atunci zăpada este albă".

Uite, fac şi eu o teorie asemănătoare cu a ta.

Presupunem că observatorul B se mişcă rectiliniu şi uniform faţă de observatorul A. În acest caz, observatorul A vede un câmp electric+repaus, iar observatorul B vede un câmp electromagnetic+mişcare rectilinie şi uniformă. Concluzie: câmpul electric+repaus nu este altceva decât câmp electromagnetic+mişcare rectilinie şi uniformă.

Prin ce diferă teoria ta de a mea din moment ce legile lui Maxwell sunt la fel atât în sisteme inerţiale, cât şi în sisteme neinerţiale?
Titlu: Re: Câmpul electric este câmp electromagnetic
Scris de: Adi din Aprilie 29, 2008, 10:29:13 PM
Citat din: Abel Cavaşi din Aprilie 29, 2008, 06:27:01 PM
În aceste condiţii, tu ne spui că

un câmp electromagnetic+câmp gravitaţional=câmp electromagnetic+acceleraţie.

Dacă ,,simplificăm" cu ,,câmp electromagnetic" obţinem

câmp gravitaţional=acceleraţie,

adică exact ceea ce a spus Einstein. Deci teoria ta nu spune ceva nou.

Ati remarcat foarte corect, domnul Abel. Asa as fi raspuns si eu. In curand voi veni cu o observatie mai larga.
Titlu: Re: Câmpul electric este câmp electromagnetic
Scris de: Mavriche Adrian din Mai 05, 2008, 09:04:20 PM
Citat din: Abel Cavaşi din Aprilie 29, 2008, 06:27:01 PM
Adriane, câmpul electric este un caz particular de câmp electromagnetic. Mai precis, câmpul electric este deja câmp electromagnetic. Aşa că a spune despre un câmp că este un câmp electric aflat în câmp gravitaţional este totuna cu a spune că este un câmp electromagnetic aflat în câmp gravitaţional.

       Reluam aceiasi discutie?In care fizica campul electric este un caz particular al campului elecrtomagnetic?
       Daca o sa va uitati la ecuatiile lui Maxwell o sa vedeti ca un camp electromagnetic este de fapt un ansamblu de camp electric variabil si camp magnetic variabil.Prin urmare aceste ecuatii ne spun ca exista un camp electric.
        Acelasi lucru ne spune si D.E.X.-ul cu definitia sarcini electrice - marimea scalara ce caracterizeaza proprietatea unui corp de a crea in jurul sau un camp electric.Prin urmare acolo unde aveti o sarcina electrica ve-ti avea un camp electric.
         Si fizica nucleara va contrazice.Spune ca un camp electric este reprezentat de o sarcina electrica.Un camp electromagnetic este reprezentat de foton.
         Este foarte adevarat ca un foton INTERMEDIAZA un camp electric,dar nu-l reprezinta.Va dadeam exemplu avocatului care poate intermedia actiunile unei persoane,dar nu poate reprezenta acea persoana cu toate calitatile si defectele ei.
          Ganditiva la doua sarcini electrice ce schimba fotoni VIRTUALI pentru asi transmite efectele campului electric de la una la alta,ca doua persoane ce sunt la distanta si isi arunca una alteia o minge cu putere.Fiecre dintre persoane va simti efectul mingiei (care este fotonul),dar persoanele (sarcinile electrice) exista si fara a fi intermediate.
           Deci campul electric exista in fizica oricat va ve-ti impotrivi dumneavoastra.

CitatIar explicaţia ta privind deplasările spre roşu sau albastru mi se pare puerilă. Asta nu este o explicaţie deoarece explicaţia ta spune ceva de genul ,,dacă zăpada este albă, atunci zăpada este albă".
Cu notiunile care nu le aveti inca destul de aprofundate este normal sa vedeti numai ca zapada este alba (chiar daca eu nu sustin asa ceva)
CitatUite, fac şi eu o teorie asemănătoare cu a ta.

Presupunem că observatorul B se mişcă rectiliniu şi uniform faţă de observatorul A. În acest caz, observatorul A vede un câmp electric+repaus, iar observatorul B vede un câmp electromagnetic+mişcare rectilinie şi uniformă. Concluzie: câmpul electric+repaus nu este altceva decât câmp electromagnetic+mişcare rectilinie şi uniformă.

     Cum va spuneam,notiuni folosite fara a fi aprofundate.
     Intro miscare rectilinie si uniform (chiar daca aceasta miscare nu exista in realitate decat ca o idealizare) un camp electric nu produce pentru observatorul B un camp electromagnetic ci un camp magnetic rotational (static) - vedeti T.R.R..
     Un camp electromagnetic este creat de un camp electric variabil,care creaza un camp magnetic variabil,si tot asa,toate aste se intampla intro miscare variata (miscare care exista cu adevarat).

     Ce pot sa mai spun...
     Cu stima,A.M.
     
Titlu: Re: Câmpul electric este câmp electromagnetic
Scris de: Mavriche Adrian din Mai 05, 2008, 09:13:14 PM
Citat din: Adi din Aprilie 29, 2008, 10:29:13 PM
Citat din: Abel Cavaşi din Aprilie 29, 2008, 06:27:01 PM
În aceste condiţii, tu ne spui că

un câmp electromagnetic+câmp gravitaţional=câmp electromagnetic+acceleraţie.

Dacă ,,simplificăm" cu ,,câmp electromagnetic" obţinem

câmp gravitaţional=acceleraţie,

adică exact ceea ce a spus Einstein. Deci teoria ta nu spune ceva nou.

Ati remarcat foarte corect, domnul Abel. Asa as fi raspuns si eu. In curand voi veni cu o observatie mai larga.

        Astept observatia dumneavoastra...mai larga

Cu stima,A.M.
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: HarapAlb din Mai 06, 2008, 01:40:45 AM
Citat din: Mavriche Adrian din Aprilie 29, 2008, 11:31:05 AM
Introducem acum în cutia observatorului \u201eA\u201d  un câmp electric static (ne variabil) care poate fi chiar \u015fi o sarcin\u0103 electric\u0103 (natura câmpului neinteresândune aici) \u015fi vom avea urm\u0103toarele observa\u0163ii:
                       -observatorul \u201eA\u201d cu ajutorul aparatelor sale \u015fi a observa\u0163iilor directe,sesizeaz\u0103 prezen\u0163a unui câmp gravita\u0163ional (de accelera\u0163ie) \u015fi a unui câmp electric (câmpul electric e mereu în repaus fa\u0163\u0103 de el \u015fi fa\u0163\u0103 de sistemul lui de referin\u0163\u0103 \u015fi asta  semnific\u0103 c\u0103 nu e variabil - deci nu e un câmp electromagnetic).Asta înseamn\u0103 c\u0103 observatorul \u201eA\u201d g\u0103se\u015fte:
                            câmp gravita\u0163ional plus (+) câmp electric;
                       -observatorul \u201eB\u201d în repaus (aflat în afara cutiei)  nu sesizeaz\u0103 prezen\u0163a câmpului gravita\u0163ional (de accelera\u0163ie) , dar g\u0103se\u015fte prezen\u0163a unui câmp electromagnetic cu sursa accelerat\u0103 (pentru el câmpul electric se mi\u015fc\u0103 accelerat \u015fi asta înseamn\u0103 c\u0103 e variabil -  cum afirm\u0103 teoria câmpului lui Maxwell,nu e un câmp electric ci un câmp electromagnetic).Asta înseamn\u0103 c\u0103 observatorul \u201eB\u201d g\u0103se\u015fte:
                            câmp electromagnetic înmul\u0163it (x) accelera\u0163ie;

Din cate inteleg in sistemul de referinta A asupra un corp de proba de masa m si sarcina q actioneaza o forta F=F_es, unde F_es este forta electrostatica. Dat fiind faptul ca asupra corpului de proba actioneaza o forta electrostatica, inseamna ca si el se afla intr-o miscare accelerata cu acceleratia a.

In sistemul de referinta B asupra aceluiasi corp de proba actioneaza o forta F_el=m*a+q*(E + v_BxB) unde E si B sunt  componentele campului electromagnetic produs datorita miscarii accelerate a sursei ce produce camp electrostatic in sistemul de referinta A.



Citat
                   Cum \u201eTeoria relativit\u0103\u0163ii generalizate\u201d pune pe picior de egalitate toate sistemele de referin\u0163\u0103 \u015fi c\u0103 un eveniment r\u0103mâne ca atare chiar dac\u0103 e v\u0103zut în forme diverse,semnific\u0103 c\u0103 ambii observatori (A \u015fi B) v\u0103d acela\u015fi eveniment din \u201edou\u0103 unghiuri  diferite\u201d(v\u0103d manifestarea unei unice for\u0163e în dou\u0103 moduri diferite ).

Cei doi observatori vad manifestarea unei forte, in sistemul A avem forta electrostatica, iar in B avem forta electromagnetica si forta generata de acceleratia a. Acum, cand se compara forta masurata in sistemul A cu cea masurata in sistemul B trebuie sa tinem cont de transformarea de coordinate de la A la B. In urma transformarii de coordinate apare forta data de acceleratia corpului, iar forta electrostatica devine forta electromagnetica.
 
De aceea avem: acceleratie si camp electrostatic/electromagnetic ale caror forte se compun (vectorial) in functie de sistemul de referinta. Nu vad in ce consta unificarea actiunii celor doua forte.
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Mavriche Adrian din Mai 07, 2008, 08:53:47 PM
Citat din: HarapAlb din Mai 06, 2008, 01:40:45 AM


Cei doi observatori vad manifestarea unei forte, in sistemul A avem forta electrostatica, iar in B avem forta electromagnetica si forta generata de acceleratia a. Acum, cand se compara forta masurata in sistemul A cu cea masurata in sistemul B trebuie sa tinem cont de transformarea de coordinate de la A la B. In urma transformarii de coordinate apare forta data de acceleratia corpului, iar forta electrostatica devine forta electromagnetica.
 
De aceea avem: acceleratie si camp electrostatic/electromagnetic ale caror forte se compun (vectorial) in functie de sistemul de referinta. Nu vad in ce consta unificarea actiunii celor doua forte.


            Am onoarea sa va salut domnule...Harap Alb,
        Este adevarat,transformarea de "coordinate" se face cand avem o miscare care poate fi perceputa(sesizata).In cazul meu aceste transformari nu mai sunt valabile,deorece nici unul dintre observatori mei (A si B) nu pot spune ca sunt in miscare.Si am sa ma explic:
        -observatorul A care este in cutie nu va reusi prin nici un experiment sa sesizeze miscarea (principiul echivalentei)
        - observatorul B care nu reuseste sa-l vada pe A,va lua de bun ce ii spune acesta din urma "ma aflu cu tot cu cutia mea si cu campul electric,suspendat de un fir,in repaus intrun camp gravitational.Deci nici acest nu reuseste sa perceapa vreo miscare.
         Tocmai ne sesizarea miscarii,il face pe observatorul B sa traga concluzia ca el vede efectul interactiuni campului electric cu cel gravitational si de aici unificarea de care vorbeam.
         Prin urmare,daca nici un observator nu poate sa vorbeasca de miscare,atunci nici transformarile de care vorbeati nu pot fi folosite.Acest lucru vine sa-l intareasca si al doile experiment din "Teoria unificarii...material mai elaborat",postata aici.
         Acolo ve-ti vedea ca nu mai exista al doilea observator.Campul electric se afla in afara cutiei,la momentul initial cutia si campul se afla in repaus unul fata de celalalt.Cand cutia incepe sa se miste accelerat,unicul observator A va sesiza:
                -prezenta unui camp gravitational (echivalentul campului de acceleratie care-i apare de fapt lui);
                -nu va exista nici un experiment prin care sa puna in evidenta ca se misca;
                -va sesiza aparitia campului electromagnetic cu sursa accelerata;
               Ca o concluzie pentru observatorul meu nu exista miscare,campul electromagnetic cu sursa accelerata apare datorita interactiuni dintre campul gravitational cu campul electric (care a fost initial).
                Aceasta e unificarea de care vorbeam.

             Cu stima,A.M.
         
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Electron din Mai 07, 2008, 10:26:13 PM
Citat din: Mavriche Adrian din Mai 07, 2008, 08:53:47 PM
        Este adevarat,transformarea de "coordinate" se face cand avem o miscare care poate fi perceputa(sesizata).
Pe ce bazezi aceasta afirmatie? Transformarea de coordonate se face in toate studiile care se refera la sisteme de referinta care au miscari cunoscute unul fata de altul. Chiar daca nici unul din observatorii A sau B nu pot singur sa-si dea seama de miscarea lor "absoluta", si chiar daca sunt izolati in cutii, astfel incat sa nu-si observe miscarea relativa, din descrierea ta se stie foarte clar miscarea relativa dintre ei, ca atare se poate face transformarea de coordonate pentru a intelege de ce cei doi observatori observa "doua fatete ale aceluiasi fenomen" (fenomen care in cazul tau e mereu "compus" din camp gravitational si camp electromagnetic.)

Citat[...] campul electromagnetic cu sursa accelerata [...]
Din cate inteleg eu, acest camp este un caz particular al campului electromagnetic in general. Dar, daca in acest caz particular tu vorbesti de unificarea campului gravitational cu cel elecromagnetic, poti sa generalizezi aceasta unificare si dincolo de acest caz particular? Sunt in special interesat sa vad cum unifici undele luminoase (fotonii) care sunt un alt reprezentant prin excelenta a campului electromagnetic. 


Intr-un post de pe prima pagina, ai spus:
CitatTotodată T.U.C.E.G. explică foarte bine şi dualitatea undă – corpuscul.
Unde se poate vedea aceasta explicatie? Era pe aici si nu am remarcat eu? As aprecia mai multe detalii. :)


e-

PS1:
CitatAcolo ve-ti vedea [...]
Citat[...]cutia pe care a utilizato Einstein[...]
"Veti" nu se scrie cu liniuta iar "utilizat-o" se desparte. Te rog sa scrii cu mai multa atentie pe viitor.

PS2: te rog sa nu ma mai "domnesti", ca suntem utilizatori de internet amandoi. Zi-mi "Electron" sau "tu" si gata. Multumesc.
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Mavriche Adrian din Mai 08, 2008, 09:54:50 AM
Citat=Electron link=topic=162.msg1924#msg1924 date=1210188373]
Citat din: Mavriche Adrian din Mai 07, 2008, 08:53:47 PM
        Este adevarat,transformarea de "coordinate" se face cand avem o miscare care poate fi perceputa(sesizata).
CitatPe ce bazezi aceasta afirmatie? Transformarea de coordonate se face in toate studiile care se refera la sisteme de referinta care au miscari cunoscute unul fata de altul. Chiar daca nici unul din observatorii A sau B nu pot singur sa-si dea seama de miscarea lor "absoluta", si chiar daca sunt izolati in cutii, astfel incat sa nu-si observe miscarea relativa, din descrierea ta se stie foarte clar miscarea relativa dintre ei, ca atare se poate face transformarea de coordonate pentru a intelege de ce cei doi observatori observa "doua fatete ale aceluiasi fenomen" (fenomen care in cazul tau e mereu "compus" din camp gravitational si camp electromagnetic.)

         Uite cum te contrazici singur:
         "Transformarea de coordonate se face in toate studiile care se refera la sisteme de referinta care au miscari cunoscute unul fata de altul"
         Miscarea o cunosti tu care te afli in exteriorul "intregului univers U",dar observatorii mei nu percep miscarea si prin urmare "nu o cunosc".Daca nu-ti cunosti miscarea (nu ai un referentiar fata de care sa-ti "legi" miscarea),nu poti sa spui ca ai miscare cand aceasta nu exista pentru tine.
         Prin urmare,daca nu poti sa dovedesti existenta unui fenomen(miscarea,in cazul nostru),nu poti sa te apuci de transformari asa de dragul de a le face.Si daca le-ai face,fata de ce referentiar ai lua miscarea?

Citat[...] campul electromagnetic cu sursa accelerata [...]
CitatDin cate inteleg eu, acest camp este un caz particular al campului electromagnetic in general. Dar, daca in acest caz particular tu vorbesti de unificarea campului gravitational cu cel elecromagnetic, poti sa generalizezi aceasta unificare si dincolo de acest caz particular? Sunt in special interesat sa vad cum unifici undele luminoase (fotonii) care sunt un alt reprezentant prin excelenta a campului electromagnetic. 

       Poti sa-mi dai un exemplu de camp electromagnetic fara sursa accelerata?


CitatTotodată T.U.C.E.G. explică foarte bine şi dualitatea undă – corpuscul.
CitatUnde se poate vedea aceasta explicatie? Era pe aici si nu am remarcat eu? As aprecia mai multe detalii. :)
Am considerat caracterul "material" al electronului si caracterul de unda al campului magnetic.Stiu v-ei spune ca si electronul este insotit de o unda,dar caracterul material predomina.
       Asta a fost ideea.Nu este evidentiata direct,este mai mult o concluzie.


      Cu stima,A.M.

Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Electron din Mai 08, 2008, 10:37:46 AM
Citat din: Mavriche Adrian din Mai 08, 2008, 09:54:50 AM
         Uite cum te contrazici singur:
         "Transformarea de coordonate se face in toate studiile care se refera la sisteme de referinta care au miscari cunoscute unul fata de altul"
         Miscarea o cunosti tu care te afli in exteriorul "intregului univers U",dar observatorii mei nu percep miscarea si prin urmare "nu o cunosc".Daca nu-ti cunosti miscarea (nu ai un referentiar fata de care sa-ti "legi" miscarea),nu poti sa spui ca ai miscare cand aceasta nu exista pentru tine.
         Prin urmare,daca nu poti sa dovedesti existenta unui fenomen(miscarea,in cazul nostru),nu poti sa te apuci de transformari asa de dragul de a le face.Si daca le-ai face,fata de ce referentiar ai lua miscarea?
M.A., sunt de acord cu tine ca cei doi observatori, izolati (desi pot comunica cumva, nu stiu cum, pentru a-si comunica ce observa fiecare) nu au cum sa-si dea seama de situatia lor proprie ,,absoluta". Acesta este principiul echivalentei, si deci nu il combat.

Dar noi, (sau observatorul C care vede tot ,,Universul" cu A si B) stim cum se misca unul fata de celalalt pentru ca tocmai de aceea vorbim de experimentul mintal, propus de tine. Iar noi, care stim, oriunde am fi, putem intelege diferenta dintre cele doua observatii, prin transformarea coordonatelor. E ca si cum ai spune ca, daca tu inchizi ochii si nu mai vezi luna, ea nu mai exista nici pentru tine, nici pentru altcineva. O realitate fizica pe care un observator nu o poate observa (fiind izolat) nu dispare si nu devine imposibil de observat de altii (din nou cf. C). Iar daca miscarea relativa e observabila (cunoscuta) atunci transformarea se poate face (de catre C).

Transformarea explica diferenta dintre observatiile lui A si B, nu este ceva ce poate face nici A, nici B, pe cont propriu.

CitatPoti sa-mi dai un exemplu de camp electromagnetic fara sursa accelerata?
Fotonii care se propaga prin Univers. :) Care e sursa lor accelerata?


CitatAm considerat caracterul "material" al electronului si caracterul de unda al campului magnetic.Stiu v-ei spune ca si electronul este insotit de o unda,dar caracterul material predomina.
       Asta a fost ideea.Nu este evidentiata direct,este mai mult o concluzie.
Pai daca nu e evidentiata direct, nu e o concluzie suficient explicata, si pentru un sceptic ca mine, concluzia ramane la stadiu de inacceptabila. Pana nu demonstrezi ceva, nu astepta sa-ti fie acceptate concluziile ca adevarate. ;)

Apoi, ce vrei sa spui cu <caracterul ,,material" al electronului> ? De unde stii tu ca electonul e facut din ,,materie" ? Si care e relatia dintre ,,materie" si materie?

Iti mai spun si ca ,,vei" nu se desparte. Te rog sa revezi regulile gramaticii limbii romane, si sa scrii cu mai multa grija.

Eu nu cred ca electronul e ,,insotit de o unda" (nici macar nu stiu ce vrei sa spui cu asta). Eu cred ca toate particulele au un caracter dual, unda si corpuscul, simultan, si le detectam intr-un fel sau in altul, in functie de fenomenul pe care-l urmarim. Faptul ca doua fascicole de electroni pot interfera arata ca si electronii sunt unde, ca si fotonii. Faptul ca electronii au masa de repaus, duce la ideea ca ar fi materie. Dar din cate stiu eu, nimeni nu a vazut un electron, sa stie ce e de fapt, sau sa deduca o data si pentru totdeauna cum e cu dualitatea asta unda/corpuscul.

  e-
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: HarapAlb din Mai 10, 2008, 12:51:39 PM
Citat din: Mavriche Adrian din Mai 07, 2008, 08:53:47 PM
Este adevarat,transformarea de "coordinate" se face cand avem o miscare care poate fi perceputa (sesizata). In cazul meu aceste transformari nu mai sunt valabile,deorece nici unul dintre observatori mei (A si B) nu pot spune ca sunt in miscare.
Transformarea de coordinate exista si este valabila, insa nu intotdeauna se cunosc parametrii ei.

Citat
        - observatorul B care nu reuseste sa-l vada pe A,va lua de bun ce ii spune acesta din urma "ma aflu cu tot cu cutia mea si cu campul electric,suspendat de un fir,in repaus intrun camp gravitational. Deci nici B nu reuseste sa perceapa vreo miscare.
Tocmai ne sesizarea miscarii,il face pe observatorul B sa traga concluzia ca el vede efectul interactiuni campului electric cu cel gravitational si de aici unificarea de care vorbeam.

Pasul asta al rationamentului este gresit: ceea ce ii spune observatorul A lui B este irelevant daca nu se cunoastea relatia intre sistemele lor de coordinate. Ca un observator inteligent, B va face o serie de experimente si va constata prezenta campului electromagnetic generat de sarcina electrica din sistemul A.

Atunci totul are sens: A este intr-un camp electrostatic si "camp de acceleratie", pe cand B va detecta un camp electromagnetic
         
Citat
Prin urmare,daca nici un observator nu poate sa vorbeasca de miscare,atunci nici transformarile de care vorbeati nu pot fi folosite.

Pentru a putea vorbi de acelasi fenomen fizic, transformarile trebuie cunoscute cumva.

Daca doi observatori detecteaza radiatia aceleiasi surse, insa ei nu stiu asta, si unul o vede rosie, iar celalat albastra, atunci cum ar putea ei spune ca observa acelasi fenomen fizic ?
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Mavriche Adrian din Mai 10, 2008, 06:27:09 PM
Citatauthor=Electron link=topic=162.msg1930#msg1930 date=1210232266]
CitatDar noi, (sau observatorul C care vede tot ,,Universul" cu A si B) stim cum se misca unul fata de celalalt pentru ca tocmai de aceea vorbim de experimentul mintal, propus de tine. Iar noi, care stim, oriunde am fi, putem intelege diferenta dintre cele doua observatii, prin transformarea coordonatelor. E ca si cum ai spune ca, daca tu inchizi ochii si nu mai vezi luna, ea nu mai exista nici pentru tine, nici pentru altcineva. O realitate fizica pe care un observator nu o poate observa (fiind izolat) nu dispare si nu devine imposibil de observat de altii (din nou cf. C). Iar daca miscarea relativa e observabila (cunoscuta) atunci transformarea se poate face (de catre C).
1.Este adevarat,daca ai privi din punctul de vedere al observatorului "C' ai pute sa le spui lui A si B ca ei erau in miscare unul fata de altul si ca trebuie sa faca transformarile de miscare.
        Dar observatorul C (obsaervator imaginar care nu influienteaza cu nimic experimentele lui A si B) ar deveni un punct de referinta absolut(pentruca el este in afara univarsului si deci orice fenomen se poate raporta la el,astfel apare repaus absolut si miscare absoluta).Ori T.R.G. ne spune ca nu exista un sistem de referinta absolut (eu l-am "creeat pe C, numai ca sa fac o imagine mai usoara a teoriei).
        2.concluzia finala (adica camp electric + camp gravitational = camp electromagnetic x acceleratie) este a observatorilor A si B,observatorul C fiind unul imaginar,care nu ar putea sa existe conform T.R.G.


CitatFotonii care se propaga prin Univers. :) Care e sursa lor accelerata?


          Pai,daca stii cum poate "sa apara" un foton ai raspunsul.El nu apare decat din surse accelerate.
Citat
       Pai daca nu e evidentiata direct, nu e o concluzie suficient explicata, si pentru un sceptic ca mine, concluzia ramane la stadiu de inacceptabila. Pana nu demonstrezi ceva, nu astepta sa-ti fie acceptate concluziile ca adevarate. ;)
Evidentierea este in formula unificarii,iar eu am considerat ca nu este necesar evidentierea directa.Aceasta concluzie nu am considerat-o asa importanta,dar o sa o evidentiez.multumesc pentru observatie.
CitatApoi, ce vrei sa spui cu <caracterul ,,material" al electronului> ? De unde stii tu ca electonul e facut din ,,materie" ?
Am citit de curand un articol in "Stiinta si tehnica",in care se spunea ca cativa oameni de stiinta au reusit sa fotografieze electronul.Ori faptul ca a fost fotografiat,ar duce pe oricine la gandul caracterului material al fotonului.

CitatIti mai spun si ca ,,vei" nu se desparte. Te rog sa revezi regulile gramaticii limbii romane, si sa scrii cu mai multa grija.
Stiu ca am probleme.Schimbarea regulilor relativ recent,m-a facut sa nu mai stiu unde se pune si unde nu se pune liniuta.Aproape ca nu mai inteleg nimic din noile reguli.Inainte erau alte reguli.Oricum iti multumesc si sa stii ca nu ma supara corectarea,poate asa reusesc sa-mi insusesc noile reguli.   
CitatEu nu cred ca electronul e ,,insotit de o unda" (nici macar nu stiu ce vrei sa spui cu asta). Eu cred ca toate particulele au un caracter dual, unda si corpuscul, simultan, si le detectam intr-un fel sau in altul, in functie de fenomenul pe care-l urmarim. Faptul ca doua fascicole de electroni pot interfera arata ca si electronii sunt unde, ca si fotonii. Faptul ca electronii au masa de repaus, duce la ideea ca ar fi materie. Dar din cate stiu eu, nimeni nu a vazut un electron, sa stie ce e de fapt, sau sa deduca o data si pentru totdeauna cum e cu dualitatea asta unda/corpuscul.

       Cand spun insotit,ma refer tocmai la caracterul dual pe care il poate avea un electron(mai precis la unda lui de Broglie).
       Asa am gasit in unele carti de fizica exprimarea si mi s-a parut mai "apropiata de adevar" aceasta exprimare,decat caracter dual.

       Cu stima,A.M.
 

Titlu: sfat de la moderator1
Scris de: Moderator1 din Mai 10, 2008, 07:00:39 PM
@Mavriche Adrian: Te rog sa-ti editezi mesajul anterior, si sa corectezi tag-urile de "quote" si "/quote", deoarece este complet ilizibil. Si pe viitor, iti recomand sa folosesti butonul "Preview" dupa ce termini de scris mesajul, sa vezi si tu cum arata postul, inainte de a apasa pe butonul "Post". Nu e cazul sa te alarmezi, nu ai incalcat regulile forumului, dar un forum plin de mesaje ca ale tale e foarte putin atragator (si foarte putin citit).

<M1>
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Electron din Mai 11, 2008, 09:42:56 PM
Citat din: Mavriche Adrian din Mai 10, 2008, 06:27:09 PM
Citat din: Electron din Mai 08, 2008, 10:37:46 AM
Dar noi, (sau observatorul C care vede tot ,,Universul" cu A si B) stim cum se misca unul fata de celalalt pentru ca tocmai de aceea vorbim de experimentul mintal, propus de tine. Iar noi, care stim, oriunde am fi, putem intelege diferenta dintre cele doua observatii, prin transformarea coordonatelor. E ca si cum ai spune ca, daca tu inchizi ochii si nu mai vezi luna, ea nu mai exista nici pentru tine, nici pentru altcineva. O realitate fizica pe care un observator nu o poate observa (fiind izolat) nu dispare si nu devine imposibil de observat de altii (din nou cf. C). Iar daca miscarea relativa e observabila (cunoscuta) atunci transformarea se poate face (de catre C).

        1.Este adevarat,daca ai privi din punctul de vedere al observatorului "C' ai pute sa le spui lui A si B ca ei erau in miscare unul fata de altul si ca trebuie sa faca transformarile de miscare.
        Dar observatorul C (obsaervator imaginar care nu influienteaza cu nimic experimentele lui A si B) ar deveni un punct de referinta absolut(pentruca el este in afara univarsului si deci orice fenomen se poate raporta la el,astfel apare repaus absolut si miscare absoluta).Ori T.R.G. ne spune ca nu exista un sistem de referinta absolut (eu l-am "creeat pe C, numai ca sa fac o imagine mai usoara a teoriei).
        2.concluzia finala (adica camp electric + camp gravitational = camp electromagnetic x acceleratie) este a observatorilor A si B,observatorul C fiind unul imaginar,care nu ar putea sa existe conform T.R.G.
1) A.M., legat de afrimatia ta pe care am subliniat-o cu rosu, faptul ca putem folosi orice reper (inclusiv C) fata de care sa raportam orice fenomen, nu transforma deloc acel reper in "reper absolut". In toata discutia/experiment propusa de tine, nici unul din cei trei observatori nu are o situatie privilegiata in ce priveste starea sa de miscare "absoluta". Tu, cand ai descris cei trei observatori (in versiunea extinsa din josul paginii 1 a topicului), ai folosit notiunile de "repaus" (pentru B) si de miscare uniform accelerata (pentru A), fata de "un reper de referinta Galilean". Asa cum acest reper nu e unul absolut, nici observatorul C nu este "absolut". Tu singur, definind miscarile lui A si B fata de reperul galilean (unde B e in repaus) ai specificat tot ce era nevoie pentru ca noi (sau observatorul din C) sa poata face transformarea de coordonate. Intre A, B si C, ai facut sa fie C "privilegiat" doar la nivel de acces la informatie, pentru ca ai pus pe A si B in cutii izolate. Dar asta nu-l face pe C "punct de referinta absolut" asa cum nici reperul galilean folosit de tine pentru a descrie experimentul nu e "absolut". Deci, mai revezi notiunea de "reper absolut" si apoi revino cu obiectii, daca vei mai avea.

2) Eu inca nu am inteles ce e cu semnele "+" si "x" in cele doua parti ale "egalitatii". Ce semnificatie fizica atribui tu celor doua "operatii" ?

Citat
CitatFotonii care se propaga prin Univers. :) Care e sursa lor accelerata?
Pai,daca stii cum poate "sa apara" un foton ai raspunsul.El nu apare decat din surse accelerate.
Eu stiu ca sunt mai multe feluri de a face "sa apara" fotoni, si sunt foarte sceptic legat de faptul ca toate se pot reduce doar la "surse accelerate". Iti dau un exemplu: fotonii care vin pe Pamant, provenind de la Soare, sunt facuti "sa apara" de reactiile termo-nucleare din Soare (cel putin asa stiu eu), reactii care constau in fuziunea atomilor usori in altii mai grei (+ emisie de fotoni). Imi spui si mie, in cazul unuei asemenea fuziuni, care e "sursa accelerata"? Alt exemplu: fisiunea nucleelor grele radioactive. Fisiunile care produc radiatii gama sa zicem. Care e sursa accelerata a acestor cuante de camp electromagnetic? Sau, al treilea:fotonii obtinuti in ciocnirile din acceleratoarele de particule. Care e sursa lor "accelerata"?

Dupa ce-mi spui care sunt sursele accelerate din exemplele de mai sus, as vrea sa-mi explici care e relevanta "sursei accelerate" pentru un foton care ajunge in apropierea Pamantului, la peste 8 minute dupa ce a pornit de pe Soare? El, fotonul, este o cuanta a campului electromagnetic, dar dupa o propagare prin vidul spatiului interstelar, ce legatura mai are el cu eventuala sa "sursa accelerata" ? Cand e aproape de Pamant, el continua sa se propage, ca o perturbatie ce e, desi sursa perturbatiei (fie ca a fost "accelerata" sau nu aceasta sursa) a ramas undeva departe, si nu mai influenteaza fotonul nostru. As vrea sa inteleg care e utilitatea situatiei lui A descrisa in experimentul tau, pentru fotoni.

Citat
CitatPai daca nu e evidentiata direct, nu e o concluzie suficient explicata, si pentru un sceptic ca mine, concluzia ramane la stadiu de inacceptabila. Pana nu demonstrezi ceva, nu astepta sa-ti fie acceptate concluziile ca adevarate. ;)
Evidentierea este in formula unificarii,iar eu am considerat ca nu este necesar evidentierea directa.Aceasta concluzie nu am considerat-o asa importanta,dar o sa o evidentiez.multumesc pentru observatie.
Bine, astept cu interes aceasta evidentiere.

Citat
CitatApoi, ce vrei sa spui cu <caracterul ,,material" al electronului> ? De unde stii tu ca electonul e facut din ,,materie" ?
Am citit de curand un articol in "Stiinta si tehnica",in care se spunea ca cativa oameni de stiinta au reusit sa fotografieze electronul.Ori faptul ca a fost fotografiat,ar duce pe oricine la gandul caracterului material al fotonului.
Asta (partea in albastru) e o afirmatie cam riscanta, si eu nu o cred nici macar in gluma. De unde stii tu ce si cum gandeste toata lumea ? Daca tu folosesti definitia "ce se poate fotografia, este material" nu inseamna ca toata lumea e de acord cu ea. Eu de exemplu nu sunt de acord.


Citat
CitatIti mai spun si ca ,,vei" nu se desparte. Te rog sa revezi regulile gramaticii limbii romane, si sa scrii cu mai multa grija.
Stiu ca am probleme.Schimbarea regulilor relativ recent,m-a facut sa nu mai stiu unde se pune si unde nu se pune liniuta>Aproape ca nu mai inteleg nimic din noile reguli.Inainte erau alte reguli.Oricum iti multumesc si sa stii ca nu ma supara corectarea,poate asa reusesc sa-mi insusesc noile reguli. 
Ma bucur ca nu te superi ca te corectez, si te asigur ca nu o fac din rautate. Uite, pe site-ul Academiei Romane (http://www.academiaromana.ro/), este lista cu noile reguli, e un document de Word (http://www.academiaromana.ro/alteInfo/nouDOOM.doc). Vei vedea ca nu e foarte complicat, si ca nu s-au schimbat chiar asa de multe. In special, scrierea verbelor auxiliare nu s-a schimbat deloc.


e-

PS: daca si tu vei ajunge la concluzia ca intrebarile mele sunt irelevante, si ca-ti pierd timpul cu ele, spune-mi, si voi evita sa te mai deranjez in discutia asta.
Titlu: Re: sfat de la moderator1
Scris de: Mavriche Adrian din Mai 11, 2008, 10:22:39 PM
Citat din: Moderator1 din Mai 10, 2008, 07:00:39 PM
@Mavriche Adrian: Te rog sa-ti editezi mesajul anterior, si sa corectezi tag-urile de "quote" si "/quote", deoarece este complet ilizibil. Si pe viitor, iti recomand sa folosesti butonul "Preview" dupa ce termini de scris mesajul, sa vezi si tu cum arata postul, inainte de a apasa pe butonul "Post". Nu e cazul sa te alarmezi, nu ai incalcat regulile forumului, dar un forum plin de mesaje ca ale tale e foarte putin atragator (si foarte putin citit).

<M1>

      Scuze.Au fost ceva probleme cu internetul si nu am reusit sa verific.
     Nu am reusit sa-i trimit nici raspunsul complet lui Electron.

       Cu stima,A.M.
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Mavriche Adrian din Mai 19, 2008, 09:46:21 PM
HarapAlb link=topic=162.msg2029#msg2029 date=1210413099]
CitatTransformarea de coordinate exista si este valabila, insa nu intotdeauna se cunosc parametrii ei.

        Pai daca nu cunosti parametri in ce baza faci transformarile?
        Ma repet,cand ai de a face cu un sistem de referinta neinertial (sistem de referinta accelerat) nu se mai poate vorbi de transformarile amintite de tine,ci de covarianta.

     
Citat- observatorul B care nu reuseste sa-l vada pe A,va lua de bun ce ii spune acesta din urma "ma aflu cu tot cu cutia mea si cu campul electric,suspendat de un fir,in repaus intrun camp gravitational. Deci nici B nu reuseste sa perceapa vreo miscare.
Tocmai ne sesizarea miscarii,il face pe observatorul B sa traga concluzia ca el vede efectul interactiuni campului electric cu cel gravitational si de aici unificarea de care vorbeam.

CitatPasul asta al rationamentului este gresit: ceea ce ii spune observatorul A lui B este irelevant daca nu se cunoastea relatia intre sistemele lor de coordinate. Ca un observator inteligent, B va face o serie de experimente si va constata prezenta campului electromagnetic generat de sarcina electrica din sistemul  A.

         Ce experimente poate sa faca B?

CitatPentru a putea vorbi de acelasi fenomen fizic, transformarile trebuie cunoscute cumva.

         Asta este o gluma?Cum adica "transformarile trebuie cunoscute cumva"?
         Uite un experiment:
         Te inchid pe tine intro cutie cu pereti total opaci.
         Initial esti pe Pamant,simti forta gravitationala prin intermediul picioarelor si daca faci experimentul lui Galilei iti dai seama ca ai de a face cu o forta gravitationala.
         Incep sa te plimb cu cutia prin Univers,rectiliniu si uniform (atat cat se poate ca tu sa nu simti nici un fel de acceleratie).
          La un moment dat incepi sa simti din nou o forta ce actioneaza ca si cea gravitationala.
          De unde vei sti tu ca ,cutia este accelerata sau te-am reintrodus cu tot cu cutie in campul gravitational al Pamantului?
           Cu stima,A.M.         
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Adi din Mai 19, 2008, 09:56:46 PM
Tocmai ca nu stii, asta a zis si Einstein cand a postulat un sistem de referinta accelerat este echivalent cu un sistem de referinta inertial scufundat in un camp gravitational cu acceleratia gravitationala egala accelerarea sistemului inertial in primul caz. Asta a zis deja Einstein, de aceea teoria ta nu aduce nimic nou. O teorie care explica in alti termeni predictii deja facute de alta teorie nu este mare lucru. Trebuie sa faca si predictii noi, pe care nu le face fosta teorie, iar aceste predictii sa fie verificate experimetal.

Personal, nu am incredere in teorii facute de oameni fara pregatire. De cele mai multe ori, se dovedeste ca teoria explica cate ceva, dar nu tot. Pentru ca autorul nu stie nici macar cate detalii explica teoria cea mare, intreaga, la care a ajuns stiinta. Astfel de teorii, chiar daca ar fi corecte, ar fi niste "carpeli" la teoria actuala, iar nicidecum o teorie noua.

Imi pare rau, Adrian, dar te invit sa comentezi si la celelalte chestii de pe site, tu o tii doar cu teoria ta, doar asta te doare. Criza energetica, cosmologia, concursul de eseuri, la ele poti contribui?

Cu bine,
Adi
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Mavriche Adrian din Mai 19, 2008, 10:56:46 PM
 
Citatauthor=Electron link=topic=162.msg2075#msg2075 date=1210531376]
Citat1) A.M., legat de afrimatia ta pe care am subliniat-o cu rosu, faptul ca putem folosi orice reper (inclusiv C) fata de care sa raportam orice fenomen, nu transforma deloc acel reper in "reper absolut". In toata discutia/experiment propusa de tine, nici unul din cei trei observatori nu are o situatie privilegiata in ce priveste starea sa de miscare "absoluta". Tu, cand ai descris cei trei observatori (in versiunea extinsa din josul paginii 1 a topicului), ai folosit notiunile de "repaus" (pentru B) si de miscare uniform accelerata (pentru A), fata de "un reper de referinta Galilean". Asa cum acest reper nu e unul absolut, nici observatorul C nu este "absolut". Tu singur, definind miscarile lui A si B fata de reperul galilean (unde B e in repaus) ai specificat tot ce era nevoie pentru ca noi (sau observatorul din C) sa poata face transformarea de coordonate. Intre A, B si C, ai facut sa fie C "privilegiat" doar la nivel de acces la informatie, pentru ca ai pus pe A si B in cutii izolate. Dar asta nu-l face pe C "punct de referinta absolut" asa cum nici reperul galilean folosit de tine pentru a descrie experimentul nu e "absolut". Deci, mai revezi notiunea de "reper absolut" si apoi revino cu obiectii, daca vei mai avea.
Ooooo,si cate obiectii am.
           1.Observatorul C se afla in afara universului U.Prin urmare ca el sa-l vada pe A si B (la momentul initial) in repaus,trebuie sa fie el (observatorul C)insusi in repaus fata de intregul univers U.Asta ii va da posibilitatea ca sa vada la momentul doi ca A este in miscare si B in repaus.Daca C ar fi in miscare fata de U atunci a B nu ar mai fi in repaus.De aici rezulta postura lui C ca fiind privilegiata.
           2.Miscarea lui A nu este in raport de un sistem galilean,ci fata de B.Totul,adica repausul si miscarea,sunt ale celor doi observatori unul fata de altul (te rog sa mai revezi materialul).
           Si ca sa vezi ca rationamentul meu nu are probleme te rog sa recitesti cazul al doilea din materialul mai elaborat.Acolo nu mai exista C si nici B,ci numi A.

Citat2) Eu inca nu am inteles ce e cu semnele "+" si "x" in cele doua parti ale "egalitatii". Ce semnificatie fizica atribui tu celor doua "operatii" ?

              Daca ai doua kg. de mere si doua de pere, nu vei spune ca ai 2 kg mere + 2 kg pere?
              Acelasi lucru si in cazul observatorului A.El are camp gravitational + camp electric.
             Celalalt este imultit si ne arata accelerarea sursei.


CitatEu stiu ca sunt mai multe feluri de a face "sa apara" fotoni, si sunt foarte sceptic legat de faptul ca toate se pot reduce doar la "surse accelerate". Iti dau un exemplu: fotonii care vin pe Pamant, provenind de la Soare, sunt facuti "sa apara" de reactiile termo-nucleare din Soare (cel putin asa stiu eu), reactii care constau in fuziunea atomilor usori in altii mai grei (+ emisie de fotoni). Imi spui si mie, in cazul unuei asemenea fuziuni, care e "sursa accelerata"? Alt exemplu: fisiunea nucleelor grele radioactive. Fisiunile care produc radiatii gama sa zicem. Care e sursa accelerata a acestor cuante de camp electromagnetic? Sau, al treilea:fotonii obtinuti in ciocnirile din acceleratoarele de particule. Care e sursa lor "accelerata"?
Dupa ce-mi spui care sunt sursele accelerate din exemplele de mai sus, as vrea sa-mi explici care e relevanta "sursei accelerate" pentru un foton care ajunge in apropierea Pamantului, la peste 8 minute dupa ce a pornit de pe Soare? El, fotonul, este o cuanta a campului electromagnetic, dar dupa o propagare prin vidul spatiului interstelar, ce legatura mai are el cu eventuala sa "sursa accelerata" ? Cand e aproape de Pamant, el continua sa se propage, ca o perturbatie ce e, desi sursa perturbatiei (fie ca a fost "accelerata" sau nu aceasta sursa) a ramas undeva departe, si nu mai influenteaza fotonul nostru. As vrea sa inteleg care e utilitatea situatiei lui A descrisa in experimentul tau, pentru fotoni.
Fuziune...La momentul initial sunt doi atomi(dau un exemplu) usori,care sunt "presati" de forta gravitationala sa "cada unul spre altul.Faptul ca initial sunt separati si presati unul spre celalalt,poti spune ca ei sunt in repaus unul fata de celalalt.Atunci cand presiunea fortei gravitationale creste suficient de mult,cele doua nuclee vor cadea accelerat unul in celalalt(deoarece forta care ii preseaseaza ii accelereaza).Asta e sursa accelerata la fuziune.La fisiune este exact invers.
               Al treilea caz...ai raspuns singur "ciocnirile din ACCELERATOARELE de particole.
               In toate cazurile sursa este accelerata.
 
Citat
CitatApoi, ce vrei sa spui cu <caracterul ,,material" al electronului> ? De unde stii tu ca electonul e facut din ,,materie" ?
Am citit de curand un articol in "Stiinta si tehnica",in care se spunea ca cativa oameni de stiinta au reusit sa fotografieze electronul.Ori faptul ca a fost fotografiat,ar duce pe oricine la gandul caracterului material al fotonului.
CitatAsta (partea in albastru) e o afirmatie cam riscanta, si eu nu o cred nici macar in gluma. De unde stii tu ce si cum gandeste toata lumea ? Daca tu folosesti definitia "ce se poate fotografia, este material" nu inseamna ca toata lumea e de acord cu ea. Eu de exemplu nu sunt de acord.
Eu unul nu o consider o afirmatie riscanta,si am sa ma explic:
        1.Nu am auzit ca pana acum sa fi fotografiat cineva fotonul.Poti sa fotografiezi efectele pe cre le produce interactiunea fotonului.
        2.Electronul se manifesta mai mult corpuscul decat unda,iar fotonul mai mult unda decat corpuscul.(de aceia eu agreiez ideea ca electronul este insotit de o unda)
        3.Electronul are masa de repaus pe cand fotonul nu.Asta inseamna ca daca te-i "urca" pe un foton ai simti ceva solid sub picioare pe cand daca te-i urca pe un foton...acesta ti-ar disparea de sub picioare.

CitatPS: daca si tu vei ajunge la concluzia ca intrebarile mele sunt irelevante, si ca-ti pierd timpul cu ele, spune-mi, si voi evita sa te mai deranjez in discutia asta.

          Daca as fi vrut sa nu am parte de intrebari,nu postam materialul.
          Prin urmare chiar imi face placere sa "fiu luat la intrebari"

Cu stima,A.M.
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Adi din Mai 19, 2008, 10:59:16 PM
Gravitatia nu joaca nici un rol la scara microscopica, asadar nici in fuziune si fisiune. Taria gravitatia este de 10 la puterea minus 40 de ori din taria fortei electrice.
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: HarapAlb din Mai 20, 2008, 12:20:07 AM
Citat din: Mavriche Adrian din Mai 19, 2008, 09:46:21 PM
        Pai daca nu cunosti parametri in ce baza faci transformarile?
        Ma repet,cand ai de a face cu un sistem de referinta neinertial (sistem de referinta accelerat) nu se mai poate vorbi de transformarile amintite de tine,ci de covarianta.
Transformarea de coordinate are sens si poate efectua indiferent de tipul sistemului de referinta (inertial sau neinertial). Evident ca in cazul sistemelor neinertiale trebuiesc adaugate niste pseudo-forte. Am folosit termenul de transformare de coordinate in sens general, o numim transformare covarianta ca sa fie mai clar.


Citat
         Ce experimente poate sa faca B?
Observatorul B poate lua un corp incarcat electric (la fel cum face observatorul A) si constata astfel prezenta campului electromagnetic generat de sarcina atasata sistemului de referinta A.


Citat
CitatPentru a putea vorbi de acelasi fenomen fizic, transformarile trebuie cunoscute cumva.
Asta este o gluma?Cum adica "transformarile trebuie cunoscute cumva"?
Normal ca trebuiesc cunoscute altfel rezultatele masuratorilor nu pot fi comparate si fiecare observator va sustine ca observa alt fenomen.

Citat
         Te inchid pe tine intro cutie cu pereti total opaci.
         Initial esti pe Pamant,simti forta gravitationala prin intermediul picioarelor si daca faci experimentul lui Galilei iti dai seama ca ai de a face cu o forta gravitationala.
         Incep sa te plimb cu cutia prin Univers,rectiliniu si uniform (atat cat se poate ca tu sa nu simti nici un fel de acceleratie).
          La un moment dat incepi sa simti din nou o forta ce actioneaza ca si cea gravitationala.
          De unde vei sti tu ca ,cutia este accelerata sau te-am reintrodus cu tot cu cutie in campul gravitational al Pamantului?

Experimentul asta n-are nici o relevanta. Eu am adus in discutie situatia cand avem doi observatori, asa cum ati propus experimentul de unificare.

Am dat ca exemplu perceperea unei radiatii ca avand lungimi de unda diferite.

Repet intrebarea: cum vor sti cei doi observatori ca este vorba de aceeasi sursa de lumina ?

Reformulez intrebarea: cum credeti ca s-a ajuns la concluzia ca galaxiile se indeparteaza accelerat de noi (sau invers) ?
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Electron din Mai 20, 2008, 11:35:00 AM
Citat din: Mavriche Adrian din Mai 19, 2008, 10:56:46 PM
1.Observatorul C se afla in afara universului U.Prin urmare ca el sa-l vada pe A si B (la momentul initial) in repaus,trebuie sa fie el (observatorul C)insusi in repaus fata de intregul univers U.Asta ii va da posibilitatea ca sa vada la momentul doi ca A este in miscare si B in repaus.Daca C ar fi in miscare fata de U atunci a B nu ar mai fi in repaus.De aici rezulta postura lui C ca fiind privilegiata.
2.Miscarea lui A nu este in raport de un sistem galilean,ci fata de B.Totul,adica repausul si miscarea,sunt ale celor doi observatori unul fata de altul (te rog sa mai revezi materialul).
Greseala ta este ca nu definesti precis (o faci chiar gresit) termenul de ,,privilegiat", in contextul sistemelor de referinta.

Faptul ca ipoteticele sitseme de referinta absolute (care nu exista!) ar fi privilegiate, nu inseamna ca orice sistem de referinta, care are vreun ,,prvililegiu" fata de altele, este automat unul ,,absolut". Iti repet ca in povestea ta cu A,B si C singurul privilegiu pe care il are C este informatia (el ,,vede" pe A si pe B, in timp ce A si B sunt inchisi in cutii opace). Aceasta nu permite declararea lui C ca sistem de referinta absolut. Pana nu intelegi acest lucru, orice ,,pas inainte" pe care vrei sa-l aduci la TGR este absolut nesemnificativ. Adica, pana nu intelegi o teorie, si termenii folositi de ea, tot ce afirmi si ,,adaugi" are valoare foarte mica pentru cei care inteleg mai mult ca tine. Nu ca ar fi sigur ca nu ai dreptate (poate ai!), dar pana nu stii despre ce vorbesti, si nu te poti explica in fata celorlalti, nu vei convinge.

De exemplu, spui ca ,,C este in repaus fata de intregul univers U". Ce inseamna asta pentru tine? Spuneai ca universul U este format doar din A si B, iar cele doua componente se misca unul fata de altul. Atunci, ce inseamna ca B e in ,,repaus" si A este ,,acclelerat" ? Fata de ce anume ai definit aceste stari de miscare? Fata de U ?!?

Faptul ca B este in repaus fata de B (si fata de orice reper in repaus fata de B) este o tautologie.

Faptul ca A se misca accelerat fata de B este valabil pentru ca asa definesti experimentul, dar a spune apoi ca ,,A se misca fata de universul U" este un nonsens. Din definitia ta a universului U, acesta ,,se extinde" (daca A se indeparteaza de B) sau se contracta (daca A se apropie) dar U nu poti defini starea de miscare fata de ,,U" (A si B impreuna).

(Nota: daca totul e in raport cu B, atunci B este ,,reperul absolut" al universului U, dar nu este un ,,reper absolut" in sensul TGR. Pana nu folosesti termenii corect, deductiile tale din universul U sunt irelevante in TGR si in Universul nostru real.)

Daca faci asta intuitiv, ca si cum U ar avea o existenta individuala, iar A si B, ca parti ale lui U, pot sa ,,se miste" sau sa fie ,,in repaus" fata de U, este pentru ca te gandesti la ,,spatiu" ca la ceva abosolut, umplut in totalitate de un mediu ,,de referinta" care in trecut se numea ,,eter". Multi au incercat sa rationeze folosind acest ,,eter" (care ar fi reperul absolut prin exceleta al universului U) dar prin experimente foarte precise (vezi Mickelson-Morley) s-a demonstrat ca cel putin in Universul nostru, acesta nu exista ca realitate fizica (e indetectabil, el nu influenteaza nici un proces fizic cunoscut).

Deci, iti recomand sa refaci experimentul tau, si sa redefinesti precis ce intelegi prin "repaus" si "accelerat" pentru partile universului tau U. Pana atunci, "unificarea" ta nu are mai mult sens fizic decat fraza "A este accelerat fata de U" (care NU are sens fizic).

Astept reformularea ta. :)

Citat
Citat din: Electron din Mai 11, 2008, 09:42:56 PM
2) Eu inca nu am inteles ce e cu semnele "+" si "x" in cele doua parti ale "egalitatii". Ce semnificatie fizica atribui tu celor doua "operatii" ?
Daca ai doua kg. de mere si doua de pere, nu vei spune ca ai 2 kg mere + 2 kg pere?
              Acelasi lucru si in cazul observatorului A.El are camp gravitational + camp electric.
Aha, deci esti de acord ca teoria ta ,,aduna mere cu pere"! Explici acum ce sens fizic are aceast expresie ?

CitatCelalalt este imultit si ne arata accelerarea sursei.
De ce ai folosit semnul ,,x" pentru ,,accelerarea sursei"? De ce nu alt semn ? Are vreo legatura cu proprietatile si relatiile dintre semnele ,,+" si ,,x" din matematica ? (De exemplu, adunarea este distributiva fata de inmultire. Este ,,adunarea" ta distributiva fata de ,,inmultire" ? Ce inseamna asta fizic in cazul tau?)


CitatFuziune...La momentul initial sunt doi atomi(dau un exemplu) usori,care sunt "presati" de forta gravitationala sa "cada unul spre altul.Faptul ca initial sunt separati si presati unul spre celalalt,poti spune ca ei sunt in repaus unul fata de celalalt.Atunci cand presiunea fortei gravitationale creste suficient de mult,cele doua nuclee vor cadea accelerat unul in celalalt(deoarece forta care ii preseaseaza ii accelereaza).Asta e sursa accelerata la fuziune.La fisiune este exact invers.

Al treilea caz...ai raspuns singur "ciocnirile din ACCELERATOARELE de particole.
               In toate cazurile sursa este accelerata.
Nu stiu de unde ai tras tu concluziile astea legate de gravitatie, dar asa cum iti spunea si Adi (care e un specialist in domeniu!), gravitatia nu joaca nici un rol relevant la scara atomica. Deci explicatia ta e din nou un nonsens fizic, si chiar daca ar fi gravitatia implicata asa cum zici, faptul ca atomii se apropie (la fuziune) sau se despart (la fisiune) in mod accelerat, nu inseamna ca punctul in care are loc fuziunea sau fisiunea (punctul unde sunt creati fotonii nostri dragi) ar fi si el ,,accelerat". Sau pentru tine, pentru ca o particula din Univers s-a miscat vreodata accelerat, inseamna ca tot ce rezulta din interactiunile sale cu alte particule (ciar daca interactiunea are loc intr-un punct neaccelerat) este ,,cu sursa accelerata"?

Daca e asa, te rog sa definesti ce inseamna exact pentru tine ,,(cu) sursa accelerata" si apoi, daca poti, sa raspunzi la intrebarea mea originla: Ce relevanta are observatorul A (care este accelerat fata de un reper dat) in cazul fotonilor. Ce ai spus mai sus, ca in acceleratoarele de particule ,,sursele sunt accelerate" denota ca nu prea stii ce se intampla in acceleratoare, si cum se produc acolo fotonii. Asa ca nu ma convinge si nu consider suficient raspunsul tau de pana acum.               
 
CitatEu unul nu o consider o afirmatie riscanta,si am sa ma explic:
        1.Nu am auzit ca pana acum sa fi fotografiat cineva fotonul.Poti sa fotografiezi efectele pe cre le produce interactiunea fotonului.
        2.Electronul se manifesta mai mult corpuscul decat unda,iar fotonul mai mult unda decat corpuscul.(de aceia eu agreiez ideea ca electronul este insotit de o unda)
        3.Electronul are masa de repaus pe cand fotonul nu.Asta inseamna ca daca te-i "urca" pe un foton ai simti ceva solid sub picioare pe cand daca te-i urca pe un foton...acesta ti-ar disparea de sub picioare.
1)   Exista si lucruri despre care tu nu ai auzit.
2)   Dualitatea unda/corpuscul reduce afirmatia ta la un nonsens. Asa cum nu se poate spune ca fotonul e ,,unda pura" (deoarece se comporta ca un corpuscul in optica geometrica si in efectul fotoelectric) nici electronul nu e ,,masa pura", deoarece produce fenomene de interferenta exact ca si undele. Distinctia pe care o faci tu este superficiala pentru mine.
3)   Asta e o distinctie interesanta, dar mecanica cuantica a aratat ca de fapt chiar si ,,masele" sunt tot unde, un fel de ,,pachete localizate", dar ca au un comportament la scara microscopica ce este mult mai precis analizabil ca unda decat corpuscul. Din nou, nu consider diferenta mai mult decat superficiala (pentru nivelul microscopic, acolo unde nu te poti ,,urca" pe un foton sau pe un electron).

CitatDaca as fi vrut sa nu am parte de intrebari,nu postam materialul.
          Prin urmare chiar imi face placere sa "fiu luat la intrebari"
Ok, voi pastra acest citat ca referinta, pentru cand te vei exaspera din cauza intrebarilor mele. ;)

e-
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Marinel din Mai 21, 2008, 11:05:15 PM
Citat din: Mavriche Adrian din Mai 07, 2008, 08:53:47 PM
nici unul dintre observatori mei (A si B) nu pot spune ca sunt in miscare.Si am sa ma explic:
        -observatorul A care este in cutie nu va reusi prin nici un experiment sa sesizeze miscarea (principiul echivalentei)
        - observatorul B care nu reuseste sa-l vada pe A,va lua de bun ce ii spune acesta din urma "ma aflu cu tot cu cutia mea si cu campul electric,suspendat de un fir,in repaus intrun camp gravitational.Deci nici acest nu reuseste sa perceapa vreo miscare.
         Tocmai ne sesizarea miscarii,il face pe observatorul B sa traga concluzia ca el vede efectul interactiuni campului electric cu cel gravitational si de aici unificarea de care vorbeam.
         Prin urmare,daca nici un observator nu poate sa vorbeasca de miscare,atunci nici transformarile de care vorbeati nu pot fi folosite.
Cel mai simplu mod pentru ca B sa-si dea seama de miscarea lui A ar fi cu ajutorul unor ceasornice. Daca mesajele lor sunt trimise initial la un anumit interval de timp, după ce A isi incepe miscarea accelerata, B observa modificarea intervalului si il anunta pe acesta.
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Mavriche Adrian din Mai 23, 2008, 06:58:41 PM
Citat din: Adi din Mai 19, 2008, 09:56:46 PM
Tocmai ca nu stii, asta a zis si Einstein cand a postulat un sistem de referinta accelerat este echivalent cu un sistem de referinta inertial scufundat in un camp gravitational cu acceleratia gravitationala egala accelerarea sistemului inertial in primul caz. Asta a zis deja Einstein, de aceea teoria ta nu aduce nimic nou. O teorie care explica in alti termeni predictii deja facute de alta teorie nu este mare lucru. Trebuie sa faca si predictii noi, pe care nu le face fosta teorie, iar aceste predictii sa fie verificate experimetal.

     Adi,
  Ce observ la tine,e ca dai raspunsuri fara a citi complet ce se discuta.
  La inceput ai inventat observatori care vorbesc prin campuri electrice,apoi ai zis ca vi cu niste completari la mesajul lui Abel(si completarile nu au mai venit),acum iti dai din nou cu parerea fara a fi citit in prealabil tot materialul.
  Daca ai fi citit ai fi vazut ca in introducerea facuta in materialul mai elaborat vorbesc de principiul echivalentei.
  Incep sa cred ca ori scrii un mesaj fara a fi citit in prealabil tot,ori citesti si nu intelegi ce citesti.

CitatPersonal, nu am incredere in teorii facute de oameni fara pregatire. De cele mai multe ori, se dovedeste ca teoria explica cate ceva, dar nu tot. Pentru ca autorul nu stie nici macar cate detalii explica teoria cea mare, intreaga, la care a ajuns stiinta. Astfel de teorii, chiar daca ar fi corecte, ar fi niste "carpeli" la teoria actuala, iar nicidecum o teorie noua.

     Faptul ca ti-am raspuns pe alt forum ca nu sunt profesor,nu inseamna ca sunt "un om fara pregatire".
     In opinia ta numai profesori sunt pregatiti?Sau numai doctoranzii?
     Pe un alt topic recunosteai ca nu esti prea bine pregatit in domeniu T.R.G. si acum vii sa-mi dai lectii?
     Despre "carpeli"...asa ar putea considera un neavizat si T.R.G..Daca cunosti ca fotonul are o masa de miscare,atunci poti sa calculezi curbura razei de lumina si cu ajutorul legilor mecanicii clasice.De ce mai era nevoie de T.R.G.?ar putea spune un neinitiat.
     Asa e si cu tine.

CitatImi pare rau, Adrian, dar te invit sa comentezi si la celelalte chestii de pe site, tu o tii doar cu teoria ta, doar asta te doare. Criza energetica, cosmologia, concursul de eseuri, la ele poti contribui?

         Criza energetica te las sa o rezolvi tu,eu unu nu prea am idei in acest domeniu.
         Despre eseuri...de fiecare data cand am incercat sa inscriu unul,mi s-au impotrivit o gramada de oameni bine facuti.Asa ca m-am lasat.
         La urma urmei e normal sa o tin cu aceasta teorie,este a mea si e normal sa "ma doara".
   
        Cu stima,A.M.
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Mavriche Adrian din Mai 23, 2008, 07:12:23 PM
Citat din: Adi din Mai 19, 2008, 10:59:16 PM
Gravitatia nu joaca nici un rol la scara microscopica, asadar nici in fuziune si fisiune. Taria gravitatia este de 10 la puterea minus 40 de ori din taria fortei electrice.

          Acelasi lucru,dai raspunsuri fara a citi tot materialul.
          Daca ai fi citit tot ai fi vazut ca vorbeam de fuziunea nucleara la stele (mai precis in soare),unde gravitatia are un rol nu important,ci foarte important la crearea conditiilor inceperi fuziuni nucleare.
          Fara ajutorul gravitatiei,materia nu s-ar gurpa,nu s-ar putea atinge temperatura si presiunea enorma necesare inceperi procesului de fuziune,iar nucleele nu ar putea invinge forta de respingere ce apare intre ele.
          Prin urmare,este adevarat ca,conform teoriilor actuale la nivel macroscopic gravitatia nu joaca un rol prea mare(cine stie poate odata cu aparitia teoriei cuantice a gravitatiei,totul se va schimba),dar in crearea conditiilor initiale in procesul de fuziune la stele,aceasta joaca un rol foarte important.

        Cu stima,A.M.
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Adi din Mai 23, 2008, 07:28:38 PM
Buna Adrian! Tu ai intrebat asta
"
Incep sa te plimb cu cutia prin Univers,rectiliniu si uniform (atat cat se poate ca tu sa nu simti nici un fel de acceleratie). La un moment dat incepi sa simti din nou o forta ce actioneaza ca si cea gravitationala. De unde vei sti tu ca ,cutia este accelerata sau te-am reintrodus cu tot cu cutie in campul gravitational al Pamantului?"

Eu am raspuns asta:

Tocmai ca nu stii, asta a zis si Einstein cand a postulat un sistem de referinta accelerat este echivalent cu un sistem de referinta inertial scufundat in un camp gravitational cu acceleratia gravitationala egala accelerarea sistemului inertial in primul caz. Asta a zis deja Einstein, de aceea teoria ta nu aduce nimic nou. O teorie care explica in alti termeni predictii deja facute de alta teorie nu este mare lucru. Trebuie sa faca si predictii noi, pe care nu le face fosta teorie, iar aceste predictii sa fie verificate experimetal.

Ceea ce e corect, nu poti stii daca esti in un caz si altul si asta zice principiul echivalentei. Vad ca si tu zici ca e corect ce am spus eu si ca tu deja zisei mai devreme. Desigur ca nu am citit ce zisesei mai devreme (am si alte treburi decat sa citesc tot ce scrii tu), dar eu am raspuns la intrebarea ta. Daca tu deja raspunsesei la ea, de ce ai mai pus intrebarea? Banuiesc ca a fost modul tau de a pune o intrebare retorica pentru a comunica faptul ca vrei sa spui ca de fapt nu poti stii in care sistem te afli. Deci ai comunicat altfel.

Si ca sa nu ma cert prea mult cu tine acum, da, nu am citit si nici nu o sa iti mai citesc postul. Sa fii sanatos si sa iti publici lucraarea cand vei fi in stare!
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Mavriche Adrian din Mai 23, 2008, 07:39:39 PM
Citat din: HarapAlb din Mai 20, 2008, 12:20:07 AM
Transformarea de coordinate are sens si poate efectua indiferent de tipul sistemului de referinta (inertial sau neinertial). Evident ca in cazul sistemelor neinertiale trebuiesc adaugate niste pseudo-forte. Am folosit termenul de transformare de coordinate in sens general, o numim transformare covarianta ca sa fie mai clar.

       Daca spui ca transformarea trebuie facuta,atunci inseamna ca principiul echivalentei e un non sens?
       Observatorul lui Einstein introdus in liftul accelerat,"confunda" campul de acceleratie cu un camp gravitational,tocmai pentru ca nu are cum sa faca aceste transformari de care tu vorbesti.Daca le-ar face(pentru ca tu spui ca trebuie facute) atunci si-ar da seama ca se afla intrun lift accelerat si nu ar mai putea face aceasta confuzie.Deci,anulezi principiul echivalentei?

CitatExperimentul asta n-are nici o relevanta. Eu am adus in discutie situatia cand avem doi observatori, asa cum ati propus experimentul de unificare.

      Ba experimentul are o mare relevanta,pentu ca acum imi vei spune tu care esti inchis in cutie cum faci transformarile de care tot vorbesti.Fata de cine faci transformarile,daca tu nu stii unde te afli?
      Din nou:Anulezi principiul echivalentei?

CitatAm dat ca exemplu perceperea unei radiatii ca avand lungimi de unda diferite.

Repet intrebarea: cum vor sti cei doi observatori ca este vorba de aceeasi sursa de lumina ?

        La intebarea aceasta a raspuns Einstein,si eu am pus acest raspuns in introducerea din mateialul elaborat.

CitatReformulez intrebarea: cum credeti ca s-a ajuns la concluzia ca galaxiile se indeparteaza accelerat de noi (sau invers) ?

        La concluzia ca galaxiile se indeparteaza de noi,s-a ajuns prin compararea spectrelor atomice.

       Cu stima,A.M.
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Mavriche Adrian din Mai 23, 2008, 07:56:57 PM
Citat din: Adi din Mai 23, 2008, 07:28:38 PM
Ceea ce e corect, nu poti stii daca esti in un caz si altul si asta zice principiul echivalentei. Vad ca si tu zici ca e corect ce am spus eu si ca tu deja zisei mai devreme. Desigur ca nu am citit ce zisesei mai devreme (am si alte treburi decat sa citesc tot ce scrii tu), dar eu am raspuns la intrebarea ta. Daca tu deja raspunsesei la ea, de ce ai mai pus intrebarea? Banuiesc ca a fost modul tau de a pune o intrebare retorica pentru a comunica faptul ca vrei sa spui ca de fapt nu poti stii in care sistem te afli. Deci ai comunicat altfel.

        Am pus intrbarea pentru Harap Alb.
        Daca vrei sa dai raspunsuri,ar trebui sa vezi si de ce am pus aceasta intebare?Din ce context vine ea,intebarea?

CitatSi ca sa nu ma cert prea mult cu tine acum, da, nu am citit si nici nu o sa iti mai citesc postul.
Eu nu ma certam cu tine,tu in schimb ma certi mereu nefondat.
         Si cand ma gandesc ca mi-ai spus ca aici o sa gasesc o gramada de prieteni cu care o sa discut.
         Sa inteleg ca nu este asa in cazul tau

CitatSa fii sanatos si sa iti publici lucraarea cand vei fi in stare!

        Te-am deranjat cu ceva?De ce atata rautate in mai toate raspunsurile tale?

          Cu stima,A.M.
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Mavriche Adrian din Mai 23, 2008, 08:16:26 PM
Citat din: Marinel din Mai 21, 2008, 11:05:15 PM
Cel mai simplu mod pentru ca B sa-si dea seama de miscarea lui A ar fi cu ajutorul unor ceasornice. Daca mesajele lor sunt trimise initial la un anumit interval de timp, după ce A isi incepe miscarea accelerata, B observa modificarea intervalului si il anunta pe acesta.

       Experimentele cu ceasornice sunt valabile pentru miscari rectilinii si uniforme,pentru miscari accelerate acestea nu mai sunt valabile.
       Einstein ne-a aratat prin experimentele propuse de el,ca in cazul miscarii accelerate(T.R.G.),atat spatiu cat si timpul sunt deformate.Prin urmare timpul nu mai poate fi luat ca etalon,ca in cazul miscarii rectiliniu si uniform.

         Cu stima,A.M.
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Temari din Mai 23, 2008, 08:26:58 PM


CitatEu nu ma certam cu tine,tu in schimb ma certi mereu nefondat.
         Si cand ma gandesc ca mi-ai spus ca aici o sa gasesc o gramada de prieteni cu care o sa discut.
         Sa inteleg ca nu este asa in cazul tau


Nu vreau sa ma bag in subiect, dar cearta asta cred ca e un nonsens. E pacat Adrian, stii bine fizica, sunt unii oameni care te plac asa cum esti, altii care nu te plac. Nu trebuie sa condamni si sa va certati si sa va contraziceti, din cate vad au iesit scantei. Nici pe mine nu ma sufera multi oameni, si cel mai bine ar fi evitarea. Incercati sa va dati unul altuia o sansa, nu strica, aveti un subiect in comun: fizica. Puteti contribui la ceva anume si sa ajungeti undeva sus. E chiar pacat. Aici, pe noi, ne uneste dragostea fata de stiinte  :)

       
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Electron din Mai 23, 2008, 08:56:56 PM
Citat din: Mavriche Adrian din Mai 23, 2008, 08:16:26 PM
       Experimentele cu ceasornice sunt valabile pentru miscari rectilinii si uniforme,pentru miscari accelerate acestea nu mai sunt valabile.
       Einstein ne-a aratat prin experimentele propuse de el,ca in cazul miscarii accelerate(T.R.G.),atat spatiu cat si timpul sunt deformate.Prin urmare timpul nu mai poate fi luat ca etalon,ca in cazul miscarii rectiliniu si uniform.
A.M., spatiul si timpul sunt afectate de orice miscare, nu doar de cele accelerate. Mai revezi T.R.
Subtilitatea este ca, la viteze mici comparate cu viteza luminii, efectele sunt neglijabile si formulele lui Newton din mecanica sunt suficiente pentru a studia respectivele fenomene.

Asadar, spatiul si timpul nu sunt "etaloane" de nici un fel, ele sunt "deformate" in functie de sitemul de referinta din care privim evenimentele, fie acele sisteme inertiale sau nu.

e-
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Mavriche Adrian din Mai 23, 2008, 09:32:04 PM
Citat din: Electron din Mai 20, 2008, 11:35:00 AM
Faptul ca ipoteticele sitseme de referinta absolute (care nu exista!) ar fi privilegiate, nu inseamna ca orice sistem de referinta, care are vreun ,,prvililegiu" fata de altele, este automat unul ,,absolut". Iti repet ca in povestea ta cu A,B si C singurul privilegiu pe care il are C este informatia (el ,,vede" pe A si pe B, in timp ce A si B sunt inchisi in cutii opace). Aceasta nu permite declararea lui C ca sistem de referinta absolut. Pana nu intelegi acest lucru, orice ,,pas inainte" pe care vrei sa-l aduci la TGR este absolut nesemnificativ. Adica, pana nu intelegi o teorie, si termenii folositi de ea, tot ce afirmi si ,,adaugi" are valoare foarte mica pentru cei care inteleg mai mult ca tine. Nu ca ar fi sigur ca nu ai dreptate (poate ai!), dar pana nu stii despre ce vorbesti, si nu te poti explica in fata celorlalti, nu vei convinge.
Observ ca neintelegerea ta vine de la necitirea cu atentie a intregului material.
    Incepi sa "inventezi" eter,repausul lui B fata de B,vezi amandoi observatori (A si B)inchisi in ctii.Ai vazut undeva ca vorbesc eu de asa ceva?Daca da,spune-mi unde.Ti s-a pus pata pe observatorul C.El nu are nimic cu experimentul,este un simplu arbitru.
    Incerc sa-ti creez o imagine mai buna a experimentului.
    Imagineaza-ti ca tu esti observatorul C si ai in fata ta un balon umflat.Acest balon este universul U.In balon se afla observatorii A si B,IN REPAUS UNUL FATA DE CELALALT.
     Acum,daca tu ai fi in miscare fata de balon,pozitiile celor doi,PENTRU TINE,nu ar mai fi la fel cu le considera cei doi.Deci miscarea ta fata de balon nu exista.Prin urmare poti fi considerat ca un sistem de referinta absolut PENTRU UNIVERSUL U.Dar tu nu esti decat un arbitru invizibil pentru cei doi cand ei se afla in universul U.Prin urmare nici unul dintre observatori A sau B,nu poate sa-si lege observatiile de tine.Observatiile celor doi vor fi a unuia fata de celalalt (a lui A fata de B si invers).Singura ta sarcina este sa nu te amesteci in experiment.Tu vei trage concluzia finala ca ce a avut A, a generat ce a vazut B,pentruca tu ai vazut universul U in toata marimea si ca nu a mai existat altcineva sau alt fenomen in tot unuiversul U.
       Si ca sa vezi ca am dreptate citeste te rog experimentul 2 din materialul mai elaborat,acolo nu mai exista decat observatorul A.
     

CitatAha, deci esti de acord ca teoria ta ,,aduna mere cu pere"! Explici acum ce sens fizic are aceast expresie ?
Ideea a fost urmatoarea:Daca te inchid intro camera cu un scaun,o masa si un pat,apoi te pun sa descri ce era in camera,tu o sa-mi spui ca aveai:un scaun SI o masa SI un pat,dar poti sa spui (fara a fi considerat gresit si descriind la fel de bine realitatea obiectelor din camera) ca aveai un scaun + o masa + un scaun(ele sunt corpuri distincte,dar alcatuiesc "dotarea" camerei.
         Acelasi lucru si in cazul observatorului A,numai ca el descrie campurile pe care ele le are.Adica are un camp gravitational (camp de acceleratie) si camp electric,deci camp gravitational + camp electric.

CitatDe ce ai folosit semnul ,,x" pentru ,,accelerarea sursei"? De ce nu alt semn ?
Cand ai o forta,poti sa spui la fel de bine ca ai o masa accelerata.Acelasi lucru si in cazul campului electromagnetic,numai ca in cazul acesta nu este accelerat campul electromagnetic (nu exista asa ceva) ci sursa campului(ca in cazul efectului Doppler).


CitatNu stiu de unde ai tras tu concluziile astea legate de gravitatie, dar asa cum iti spunea si Adi (care e un specialist in domeniu!), gravitatia nu joaca nici un rol relevant la scara atomica.
La Adi ma asteptam la asa ceva,dar la tine...
        Intradevar,gravitatia nu joaca un rol important la scara atomica(asa cum i-am raspuns si lui Adi).Dar la fuziunea nucleara din stele (ca despre asta ai vorbit tu),gravitatia joaca un rol foarte important.

CitatCe ai spus mai sus, ca in acceleratoarele de particule ,,sursele sunt accelerate" denota ca nu prea stii ce se intampla in acceleratoare, si cum se produc acolo fotonii.

         Da?Si cum se produc acesti fotoni?Ma lamuresti tu,daca eu nu stiu?

           
CitatExista si lucruri despre care tu nu ai auzit.

               Cum ar fi?

Citat
CitatDaca as fi vrut sa nu am parte de intrebari,nu postam materialul.
          Prin urmare chiar imi face placere sa "fiu luat la intrebari"
Ok, voi pastra acest citat ca referinta, pentru cand te vei exaspera din cauza intrebarilor mele. ;)

          Sper sa fie asa si sa nu dai si tu bir cu fugitii (cum fac altii) atunci cand voi vedea ca sari calul si te voi lua si eu la intrebari.

       Cu stima,A.M.

Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Mavriche Adrian din Mai 23, 2008, 09:38:16 PM
Citat din: Temari din Mai 23, 2008, 08:26:58 PM
Nu vreau sa ma bag in subiect, dar cearta asta cred ca e un nonsens. E pacat Adrian, stii bine fizica, sunt unii oameni care te plac asa cum esti, altii care nu te plac. Nu trebuie sa condamni si sa va certati si sa va contraziceti, din cate vad au iesit scantei. Nici pe mine nu ma sufera multi oameni, si cel mai bine ar fi evitarea. Incercati sa va dati unul altuia o sansa, nu strica, aveti un subiect in comun: fizica. Puteti contribui la ceva anume si sa ajungeti undeva sus. E chiar pacat. Aici, pe noi, ne uneste dragostea fata de stiinte  :)

      Din contradictii apare progresul.
      Numai ca aceste contradictii trebuiesc facute cu bun simt,fara a jigni.
      Eu,unul,incerc sa nu fiu rautacios atata timp cat cineva nu insista sa fie rautacios,si mai ales rautacios nefondat.

       Cu stima,A.M.
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Adi din Mai 23, 2008, 10:27:18 PM
Imi pare rau ca am fost rautacios. Te rog sa ma ierti. Din cand in cand cand pot da cate un raspuns simplu, il dau. Dar nu ma pune sa citesc din spate. Eu raspund la ce s-a intrebat acolo. Mult succes in analiza "teoriei" tale!
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: HarapAlb din Mai 23, 2008, 11:15:33 PM
Citat din: Mavriche Adrian din Mai 23, 2008, 07:39:39 PM
Citat din: HarapAlb din Mai 20, 2008, 12:20:07 AM
Transformarea de coordinate are sens si poate efectua indiferent de tipul sistemului de referinta (inertial sau neinertial). Evident ca in cazul sistemelor neinertiale trebuiesc adaugate niste pseudo-forte. Am folosit termenul de transformare de coordinate in sens general, o numim transformare covarianta ca sa fie mai clar.

       Daca spui ca transformarea trebuie facuta,atunci inseamna ca principiul echivalentei e un non sens?
       Observatorul lui Einstein introdus in liftul accelerat,"confunda" campul de acceleratie cu un camp gravitational,tocmai pentru ca nu are cum sa faca aceste transformari de care tu vorbesti.Daca le-ar face(pentru ca tu spui ca trebuie facute) atunci si-ar da seama ca se afla intrun lift accelerat si nu ar mai putea face aceasta confuzie.Deci,anulezi principiul echivalentei?

CitatExperimentul asta n-are nici o relevanta. Eu am adus in discutie situatia cand avem doi observatori, asa cum ati propus experimentul de unificare.

      Ba experimentul are o mare relevanta,pentu ca acum imi vei spune tu care esti inchis in cutie cum faci transformarile de care tot vorbesti.Fata de cine faci transformarile,daca tu nu stii unde te afli?
      Din nou:Anulezi principiul echivalentei?

Sa citam principiul echivalentei din Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Equivalence_principle):

The outcome of any local experiment, whether gravitational or not, in a laboratory moving in an inertial frame of reference is independent of the velocity of the laboratory, or its location in spacetime.

Sublinierea imi apartine. Nu se poate face disctintie intre intre rezultatele unui experiment local, adica efectuat in sistemul de referinta al observatorului. Se pare ca v-a scapat detaliul acesta. Rezultatele experimentelor/fenomenelor nelocale se compara prin transformarea covarianta.


Citat
CitatAm dat ca exemplu perceperea unei radiatii ca avand lungimi de unda diferite.
Repet intrebarea: cum vor sti cei doi observatori ca este vorba de aceeasi sursa de lumina ?

        La intebarea aceasta a raspuns Einstein,si eu am pus acest raspuns in introducerea din mateialul elaborat.
Unde anume ati pus acest raspuns ?

Citat
CitatReformulez intrebarea: cum credeti ca s-a ajuns la concluzia ca galaxiile se indeparteaza accelerat de noi (sau invers) ?

        La concluzia ca galaxiile se indeparteaza de noi,s-a ajuns prin compararea spectrelor atomice.
Exact. Din faptul ca se stie prin experimente locale (pe Pamant) care este spectrul atomic al unui element si folosind ipoteza ca acelasi fenomen se intampla si in galaxiile indepartate se pot deduce parametrii transformarii covariante ce relationeaza sistemul de referinta local (de pe Pamant) cu cel nelocal (asociat galaxiei). Aceasta transformare covarianta de spune ca galaxiile se indeparteaza de noi.

Raman la opinia ca operati cu niste concepte pe care dumneavoastra doar credeti ca le intelegeti. Daca sunteti asa de sigur pe rationamentele pe care le faceti, atunci nu vad rostul de a le dezbate public.
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Adi din Mai 23, 2008, 11:25:21 PM
Nu te-am certat mereu, cum zici tu. In fine, faci ce vrei. Mai zic odata clar: este pierdere de vreme ca atunci cand nu ai pregatirea stiintifica sa te apuci sa critici o teorie la care au lucrat sute de minti stralucite si a fost verificata de sute de experimente. Dar daca nu ai ce face cu viata ta, nu ai decat sa continui. Eu am incercat sa fiu polticos si sa iti raspund din cand in cand, daca nu apreciezi, cu atat mai bine. Mai putine momente pierdute aiurea, pe care le pot investi la altceva. Daca vor altii sa iti raspunda, foarte bune, esti binevenit pe forum. Eu voi incerca sa nu iti mai raspund.
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Electron din Mai 25, 2008, 07:40:33 PM
Citat din: Mavriche Adrian din Mai 23, 2008, 09:32:04 PM
          Sper sa fie asa si sa nu dai si tu bir cu fugitii (cum fac altii) atunci cand voi vedea ca sari calul si te voi lua si eu la intrebari.
A.M., am vazut mesajul tau si voi raspunde in curand, deocamdata am alte prioritati. Precizez asta pentru ca nu vreau sa iei "tacerea" mea drept "dat bir cu fugitii". Sa stii ca atunci cand (si daca) voi parasi discutia, o voi spune deschis, si voi explica motivele de rigoare.

e-
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Electron din Mai 26, 2008, 02:32:57 PM
Citat din: Mavriche Adrian din Mai 23, 2008, 09:32:04 PM
    Observ ca neintelegerea ta vine de la necitirea cu atentie a intregului material.
Uite, pentru a elimina aceasta neintelegere, te rog sa-mi citezi, sau sa-mi indici mesajul care il continte, sau sa-mi trimiti prin mail "materialul original", cat mai complet, fara reduceri si simplificari. Eu nu mai stiu la care te referi, la cel din primul mesaj din topic, sau alta prezentata mai apoi. Daca optezi pentru varianta pe mail, contacteaza-ma prin mesaj privat si iti voi da adresa. :)

CitatIncepi sa "inventezi" eter,repausul lui B fata de B,vezi amandoi observatori (A si B)inchisi in ctii.Ai vazut undeva ca vorbesc eu de asa ceva?Daca da,spune-mi unde.
Eu am inteles, din moment ce folosesti expresii de genul "C este in repaus fata de universul U", unde componentele lui U se misca unul fata de altul, ca ai folosit ideea intuitiva de "eter". Daca nu e asa, imi retrag afirmatia respectiva, si astept sa-mi clarifici ce inseamna "repaus fata de universul U".

CitatTi s-a pus pata pe observatorul C.El nu are nimic cu experimentul,este un simplu arbitru.
Nu am nimic impotriva sa. El are, ca si noi, cunostinte despre miscarea relativa dintre A si B (pentru ca tu ne-ai spus acest lucru). Ideea era ca el, ca si noi, putem face transformarea de coordonate pentru a intelege de ce A si B "vad" lucruri diferite cand observa acelasi fenomen.

Cred ca aici e o chestiune care ar trebui sa o clarifici, cel putin pentru mine:
Ai pornit  de la analogia unificarii campului gravitational cu acceleratia, vorbind de experimentul mintal al lui Einstein cu liftul in camp gravitational. Ei bine, faptul ca acel observator din lift, nestiind ce e in exterior, nu poate distinge intre un camp gravitational (uniform local) si o acceleratie, face sa fie valabila idea de "unificare". Dar, noi, din afara liftului, putem face transformarea de coordonate necesara, pentru a intelege de ce observatorul vede "acelasi lucru" si daca e in camp gravitational, pe de o parte (in repaus deci fata de observatorul extern) si daca este de fapt accelerat (fata de observatorul extern) in absenta gravitatiei, pe de alta parte.

Tu trebuie sa faci acelasi fel de analiza, si pentru experimentul propus de tine, si sa nu te plangi cand ti se indica faptul ca un observator extern poate face transformarea de coordonate. Nu ma voi pronunta cat de bine ti-a iesit respectiva analiza, pana nu-mi indici, asa cum am cerut mai sus, varianta completa (cat mai riguroasa) a "materialului original".

Pana una alta, ceea ce inca nu mi-e clar mie este, cum generalizezi tu "sursa accelerata" pentru toate efectele electromagnetice, si de aceea te tot intreb care e sursa accelerata a fotonilor in diverse cazuri.

CitatIncerc sa-ti creez o imagine mai buna a experimentului.
    Imagineaza-ti ca tu esti observatorul C si ai in fata ta un balon umflat.Acest balon este universul U.In balon se afla observatorii A si B,IN REPAUS UNUL FATA DE CELALALT.
     Acum,daca tu ai fi in miscare fata de balon,pozitiile celor doi,PENTRU TINE,nu ar mai fi la fel cu le considera cei doi.Deci miscarea ta fata de balon nu exista.Prin urmare poti fi considerat ca un sistem de referinta absolut PENTRU UNIVERSUL U.Dar tu nu esti decat un arbitru invizibil pentru cei doi cand ei se afla in universul U.Prin urmare nici unul dintre observatori A sau B,nu poate sa-si lege observatiile de tine.Observatiile celor doi vor fi a unuia fata de celalalt (a lui A fata de B si invers).Singura ta sarcina este sa nu te amesteci in experiment.Tu vei trage concluzia finala ca ce a avut A, a generat ce a vazut B,pentruca tu ai vazut universul U in toata marimea si ca nu a mai existat altcineva sau alt fenomen in tot unuiversul U.
       Si ca sa vezi ca am dreptate citeste te rog experimentul 2 din materialul mai elaborat,acolo nu mai exista decat observatorul A.
M.A., cand faci afirmatii de genul celei subliniate cu albastru, eu vad una din doua posibilitati:
1) contrazici flagrant ideea originala, prin care universul U e format exclusiv din A si B cu cutiile lor
2) nu te contrazici fata de ideea originala, dar atunci, in acea varianta originala locul "balonului" era luat de alt reper, pe care eu l-am identificat cu "eterul".

Sa-mi spui care din cele doua e cea corecta, si atunci vom vorbi despre obeservatii in repaus si miscare fata de diversele repere propuse.
     

CitatIdeea a fost urmatoarea:Daca te inchid intro camera cu un scaun,o masa si un pat,apoi te pun sa descri ce era in camera,tu o sa-mi spui ca aveai:un scaun SI o masa SI un pat,dar poti sa spui (fara a fi considerat gresit si descriind la fel de bine realitatea obiectelor din camera) ca aveai un scaun + o masa + un scaun(ele sunt corpuri distincte,dar alcatuiesc "dotarea" camerei.

  Acelasi lucru si in cazul observatorului A,numai ca el descrie campurile pe care ele le are.Adica are un camp gravitational (camp de acceleratie) si camp electric,deci camp gravitational + camp electric.
Ok, atunci ramanem intelesi. Ai facut pur si simplu un abuz de notatie, inlocuind "si" cu "+". Pentru mine asta e tot ce vreau sa stiu.

Citat
CitatDe ce ai folosit semnul ,,x" pentru ,,accelerarea sursei"? De ce nu alt semn ?
Cand ai o forta,poti sa spui la fel de bine ca ai o masa accelerata.Acelasi lucru si in cazul campului electromagnetic,numai ca in cazul acesta nu este accelerat campul electromagnetic (nu exista asa ceva) ci sursa campului(ca in cazul efectului Doppler).
Ok, alt abuz de notatie. Precizez aici ca, pentru a se justifica utilizarea respectivelor semne din matematica (pentru a nu fi abuz), ar trebui sa fie inglobate in analogia ta si relatiile dintre ele, de exemplu distributivitatea inmultirii "x" fata de adunare "+". Daca la tine semnele respective sunt doar "prescurtari de limbaj", atunci eu personal nu inteleg de ce le introduci, asta producand o confuzie absolut inutila. Daca era doar ca sa "arate frumos si interesant", iti recomand sa ramai riguros, deoarece in stiinta rigoarea e mai frumoasa decat abuzurile de limbaj.

Citat
CitatNu stiu de unde ai tras tu concluziile astea legate de gravitatie, dar asa cum iti spunea si Adi (care e un specialist in domeniu!), gravitatia nu joaca nici un rol relevant la scara atomica.
La Adi ma asteptam la asa ceva,dar la tine...
Asta e foarte interesant! Adica tu il cunosti si pe Adi, si pe mine, suficient incat sa te astepti la ceva sau nu de la fiecare ? Nu stiu ce informatii ai despre mine, dar te asigur ca in domeniul fizicii particulelor, sunt un nimeni in fata lui Adi. Deci pune baza pe ce spune el, nu eu, in aceste parti de fizica. ;)

CitatIntradevar,gravitatia nu joaca un rol important la scara atomica(asa cum i-am raspuns si lui Adi).Dar la fuziunea nucleara din stele (ca despre asta ai vorbit tu),gravitatia joaca un rol foarte important.
M.A., faci o mica mare confuzie, din cate pricep eu. Fuziunea are loc la nivel atomic, si nu la nivel "stelar". In procesul de fuziune dintre doi atomi, gravitatia (dintre ei) este cea mai mica influenta dintre toate. Ca in stele, atomii din interior, sunt supusi unei presiuni foarte mari, datorata CELORLALTI atomi din jur, e cu totul altceva. Si asta pentru ca, relatia dintre doi atomi in particular, la scara lor de interactiune, este de RESPINGERE electrostatica, si ei sunt "impinsi din spate" in stele, pentru a se apropia din ce in ce mai mult. Asta face ca intalnirea lor sa nu vie deloc "accelerata", ci "evitata cu disperare", cu alte cuvinte, in stele, intalnirea atomilor este practic cu viteza ZERO.
In acceleratoarele de particule, unde nu este presiunea altor atomi (restul masei solare), singura cale de a face doi atomi sa se apropie suficient este sa fie "aruncati unul spre altul" cu viteza suficienta. Dar si acolo, daca se face o accelerare eficienta, energia folosita este cea necesara intalnirii atomilor, care sa compenseze respingerea electrostatica dintre straturile lor de electroni (care franeaza apropierea finala), adica, din nou, atomii se intalnesc practic cu viteza zero. Daca energia folosita e mult mai mare decat respingerea, atunci da, atomii se vor lovi cu viteza importanta. Poate ne spune Adi cum e aplicata in practica aceasta problema a "eficientei".

In orice caz, chiar daca doi atomi care fuzioneaza, se intalnesc cu mare viteza, ei se vor ciocni intr-un punct din spatiu, din care vor rezulta atomii si razele de dupa reactie. Ei bine, exista un reper de referinta, legat de acel punct, in care toata reactia are loc "in repaus" (putin conteaza cu ce viteza ajung reactantii la locul reactiei, reactia e punctuala). In acel reper, exista radiatia rezultata din reactie, si astept sa-mi spui ce acceleratie e implicata in formarea respectivilor fotoni.
Daca preferi alt sistem de referinta, in care "punctul de impact" sa fie "in miscare" (adica orice alt reper in miscare fata de cel din exemplul anterior), trebuie sa tii cont ca reactia are durata foarte scurta, si deci "sursa accelerata" (in caz ca avem un sistem de referinta neinertial) are o durata de viata si ea, foarte scurta. Acum, dupa ce sursa inceteaza sa existe, si vedem fotonii rezultati, explica-mi cum se propaga ei, si care e sursa accelerata analoaga in fiecare moment al vietii fotonului cu accelerarea permanenta a observatorului A din experimentul tau. Aici e problema, ca tu alegi un reper in care "sursa e accelerata" (si asta se poate face oricand), dar nu iei in seama ca sursa asta nu e continua, asa cum e in cazul experimentului mintal.

Deci, intrebarea: ce relevanta are experimentul tau, in cazul fotonilor care se propaga prin Univers?


Citat
CitatCe ai spus mai sus, ca in acceleratoarele de particule ,,sursele sunt accelerate" denota ca nu prea stii ce se intampla in acceleratoare, si cum se produc acolo fotonii.
Da?Si cum se produc acesti fotoni?Ma lamuresti tu,daca eu nu stiu?
Vezi mai sus. Astept sa ma crecteze/completeze Adi daca e cazul, sau sa confirme daca am dreptate.

Citat
CitatExista si lucruri despre care tu nu ai auzit.
Cum ar fi?
Sarcasmul, de exemplu.

Serios vorbind, la nivel de fizica, daca tu sincer crezi ca stii tot ce e de stiut, poate ca nu mai e cazul sa discuti cu mine, care iti spun deschis ca nu le stiu pe toate.


e-
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Adi din Mai 26, 2008, 06:34:53 PM
Gravitatia doar pune materia impreuna sa ajunga la presiuni si temperaturi mari. Dar procesul propriu zis nu include gravitatia. Iata intervenita mea de la BBC Romania din weekendul acesta pe aceasta tema.
http://www.bbc.co.uk/mediaselector/check/romanian/meta/tx/stiinta?size=au&bgc=003399&lang=ro&nbram=1&nbwm=1
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Mavriche Adrian din Iunie 01, 2008, 02:00:48 PM
Citat din: HarapAlb din Mai 23, 2008, 11:15:33 PM
Daca sunteti asa de sigur pe rationamentele pe care le faceti, atunci nu vad rostul de a le dezbate public.

          Ideea "de a le dezbate in public" este tocmai cea pe care a exprimat-o Electron:
          Fiecare avem cunostiintele si educatii diverse,prin urmare si moduri diverse de exprimare.De aceia uneori nu reusim sa ne facem inteleasa o idee.Supunand-o dezbateri publice,vreau sa vad unde am probleme de "explicare" si de a o face (teoria) pe intelesul tuturor.

CitatRaman la opinia ca operati cu niste concepte pe care dumneavoastra doar credeti ca le intelegeti.

          Pai hai sa vedem cine "opereaza cu concepte" pe care crede ca le-a inteles:

          Principiul echivalentei dat de dumneavoastra (sau ce a vrut sa fie acesta):

             
CitatNu se poate face disctintie intre intre rezultatele unui experiment local, adica efectuat in sistemul de referinta al observatorului. Se pare ca v-a scapat detaliul acesta. Rezultatele experimentelor/fenomenelor nelocale se compara prin transformarea covarianta.

              Dumneavoastra ati inteles ceva din ceia ce ati scris?...ca eu nu.

             Nu stiu de ce a trebuit sa cautati pe wikipedia cand ar fi trebuit sa cunoasteti acest principiu,mai ales ca  si Electron a dat definitia pe acest topic.Uitati ce definitie frumoasa ne da Adi:
               "sistem de referinta accelerat este echivalent cu un sistem de referinta inertial scufundat in un camp gravitational cu acceleratia gravitationala egala accelerarea sistemului inertial in primul caz."
              Prin urmare definitia pe care "o stiiti" dumneavoastra nu are nici o logica.

              covatianţă = dupa cu spune si numele co - varianţă,adica variaza impreuna sau mai bine zis se modifica impreuna.Prin aceasta Einstein a vrut sa spuna ca daca mie (in sistemul meu de referinta) mi se modifica ceva referitor la un fenomen,atunci si pentru un alt observator (cu un alt sistem de referinta) se va modifica ceva,daca va "privi" acelasi fenomen(aceiasi sursa).(prin acest ceva intelegandu-se ceva referitor la acel fenomen).Modificarea nefiind obligatoriu de acelasi tip.Deci "transformare de convarianta",termen pe care dumneavoastra il folositi,este un non-sens.

               Dupa ce am vazut cine foloseste concepte fara sa le cunoasca,am sa va rog sa-mi raspundeti la o intrebare,dar fara sa o mai evitati.Dati raspunsul.
               Deci referitor la experimentul propus de mine,daca dumneavoastra sustineti ca "transformarile trebuie facute oricum",atunci va rog sa ma lamuriti si pe mine (care dupa cum spuneati nu stiu despre ce vorbesc) cum le ve-ti face?
                Bun,dupa ce v-am plimbat prin tot universul (revedeti va rog conditiile initiale ale experimentului),ati ajuns intrun punct unde simtiti din nou o forta ce seamana cu cea gravitationala,dar nu stiti daca este efectul inertiei la miscare a cutiei in care sunteti sau este efectul unui camp gravitational.Deci in acest caz va rog sa ma luminati si pe mine cum faceti "transformarile care trebuie facute oricum".Va rog sa nu evitati intrebarea si sa raspundeti.
               Dupa ce-mi veti raspunde la aceasta intrebare,vom vedea care din noi grseste in rationamentele lui si prin urmare putem sa continuam discutia.

Cu stima,A.M.
     
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Mavriche Adrian din Iunie 01, 2008, 02:20:33 PM
Citat din: Adi din Mai 23, 2008, 11:25:21 PM
Nu te-am certat mereu, cum zici tu. In fine, faci ce vrei. Mai zic odata clar: este pierdere de vreme ca atunci cand nu ai pregatirea stiintifica sa te apuci sa critici o teorie la care au lucrat sute de minti stralucite si a fost verificata de sute de experimente. Dar daca nu ai ce face cu viata ta, nu ai decat sa continui. Eu am incercat sa fiu polticos si sa iti raspund din cand in cand, daca nu apreciezi, cu atat mai bine. Mai putine momente pierdute aiurea, pe care le pot investi la altceva. Daca vor altii sa iti raspunda, foarte bune, esti binevenit pe forum. Eu voi incerca sa nu iti mai raspund.

          Ma omori cu "pregatirea stiintifica".
          O sa reiau o discutie deja existenta intre voi (cei cu pregatire) si Abel,dar eu o sa pun altfel problema;
          Stii tu oare ca acele "minti stralucite",au fost la inceput niste minti obisnuite (opace - ca sa folosesc un opus la stralucite)?Ai idee de cate ori oameni fara "pregatire stiintifica" au schimpat radical istoria stiintei?Si de unde stii tu ce pregatire am eu?
           Cat despre momentele pe care le poti investi in altceva...sau despre timpul pierdut...Fiecare le investeste in ce cunoaste mai bine...Uni in rezolvarea crizei energetice sau sa (in)scrie cateva eseuri,alti cu altceva...
           Eu apreciez raspunsurile,dar cele cre au o baza,nu cele de tipul "eu am scoli de doctorand,tu nu ai pregatire,prin urmare nu pot sa stau de vorba cu tine".
           O intrebare la care te-as ruga sa-mi raspunzi:
        - Cum poti sa spui ca nu aduc nimic nou cand tu recunosti pe alt topic "ca nu stapanesti in totalitate T.R.G."?Daca nu cunosti despre ce se vorbeste,cum poti sa critici fara sa intelegi ce critici?...E o mare dilema pentru mine...

         Cu stima,A.M.
         
Titlu: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Mavriche Adrian din Iunie 01, 2008, 02:40:16 PM
Citat din: Adi din Mai 26, 2008, 06:34:53 PM
Gravitatia doar pune materia impreuna sa ajunga la presiuni si temperaturi mari. Dar procesul propriu zis nu include gravitatia. Iata intervenita mea de la BBC Romania din weekendul acesta pe aceasta tema.
http://www.bbc.co.uk/mediaselector/check/romanian/meta/tx/stiinta?size=au&bgc=003399&lang=ro&nbram=1&nbwm=1


           Exact ce spuneam mai inainte(imi pare rau dar trebuie sa ma repet),dai raspunsuri fara sa citesti cu atentie.
           Eu unul nu am afirmat ca, gravitatia joaca vereun rol la nivel nuclear ci tocmai la crearea conditiilor initiale de incepere a fuziuni in stele.Altfel nucleele nu ar putea sa invinga fortele electrostatice (dupa cum spunea si Electron).
          Pot sa-ti spun ca ai dreptate,numai ca trebuie sa citesti cu atentie pentru-ca raspunsul era deja dat.

         Cu stima,A.M.
Titlu: Prezintă-ne utilitatea teoriei
Scris de: Abel Cavaşi din Iunie 01, 2008, 02:52:16 PM
Adriane, nu fi trist! Există oameni care, atunci când nu reuşesc să-ţi critice teoriile, încep să te critice pe tine însuţi sau să te ,,ignore". Nu intra şi tu în categoria lor. Rezumă-te la a-ţi prezenta ideile ştiinţifice şi lasă-i pe alţii să aprecieze caracterul celor care te critică. După cum vezi, mai nou încerc şi eu să urmez acest drum, chiar dacă nu reuşesc întotdeauna.

Problema cu teoria ta nu este raportul dintre pregătirea celorlalţi şi pregătirea ta, ci este faptul că această teorie a ta nu aduce noul în Ştiinţă, fiind doar o reformulare a celor cunoscute deja. Asta este părerea mea. Eu nu am contestat corectitudinea teoriei tale, ci utilitatea ei. Aşadar, îţi recomand să lucrezi la acest aspect esenţial.
Titlu: Re: Prezintă-ne utilitatea teoriei
Scris de: Mavriche Adrian din Iunie 01, 2008, 05:13:01 PM
Citat din: Abel Cavaşi din Iunie 01, 2008, 02:52:16 PM

Problema cu teoria ta nu este raportul dintre pregătirea celorlalţi şi pregătirea ta, ci este faptul că această teorie a ta nu aduce noul în Ştiinţă, fiind doar o reformulare a celor cunoscute deja. Asta este părerea mea. Eu nu am contestat corectitudinea teoriei tale, ci utilitatea ei. Aşadar, îţi recomand să lucrezi la acest aspect esenţial.

          Nimic nou in stiinta?...Asa vezi tu.
          Poti spune care este diferenta (in afara de aparatul matematic) intre ceea ce a spus Faraday si ce a spus Maxwell?
           Iti spun eu...diferenta nu este asa de mare,astfel incat ti se poate parea ca Maxwell a exprimat cam acelasi lucru cu Faraday.
           Asa stau lucrurile si cu teoria mea.Ti se pare ca am reformulat ceea ce se cunoaste,dar in realitate nu e asa.
            Si ca tot sustii ca nu spun mare lucru,spune-mi te rog unde ai mai vazut introds campul electromagnetic in T.R.G.Stii cat timp a lucrat Einstein la asa ceva,si nu a reusit?
           Despre utilitate...Ai citit cu adevarat tot materialul?Daca ai fi citit ai fi vazut utilitatea ei.
           Inca ceva.Ai avut ceva obiectii la inceput,ti-am adus contra-argumente.Nu ai mai continuat discutia...Ai inteles in sfarsit ca rationamentul tau este gresit?

      Cu stima,A.M.
Titlu: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Mavriche Adrian din Iunie 01, 2008, 06:29:01 PM
Citat din: Electron din Mai 26, 2008, 02:32:57 PM
Uite, pentru a elimina aceasta neintelegere, te rog sa-mi citezi, sau sa-mi indici mesajul care il continte, sau sa-mi trimiti prin mail "materialul original", cat mai complet, fara reduceri si simplificari. Eu nu mai stiu la care te referi, la cel din primul mesaj din topic, sau alta prezentata mai apoi. Daca optezi pentru varianta pe mail, contacteaza-ma prin mesaj privat si iti voi da adresa. :)
La oricare dintre materiale m-as referi,spun aceleasi lucruri.Dar ca sa eliminam neantelegerile,le vom lua pe rand.Deci ce obiectiuni ai la primul material?

     
CitatM.A., cand faci afirmatii de genul celei subliniate cu albastru, eu vad una din doua posibilitati:
1) contrazici flagrant ideea originala, prin care universul U e format exclusiv din A si B cu cutiile lor
2) nu te contrazici fata de ideea originala, dar atunci, in acea varianta originala locul "balonului" era luat de alt reper, pe care eu l-am identificat cu "eterul".
Sa-mi spui care din cele doua e cea corecta, si atunci vom vorbi despre obeservatii in repaus si miscare fata de diversele repere propuse.

     Nici una.Uitate te rog si vezi ce spun la inceput:Ca universul U este format numai din cei doi observatori A si B.Observatorul C cuprinde tot universul U,asta insemnand ca el este EXTERIOR universului U.Exact cum iti spunem...analogia cu balonul,dar ...balonul nu constituie un reper.RPERE SUNT OBSERVATORI INTRE EI.


CitatOk, atunci ramanem intelesi. Ai facut pur si simplu un abuz de notatie, inlocuind "si" cu "+". Pentru mine asta e tot ce vreau sa stiu.

             Nu am facut nici un abuz de notatie.
             Tie ,profesorul,in clasele mici nu ti-a spus nici o data cat fac doi si cu doi,iar tu ai scris relatia matematica 2 + 2 si nu ai facut nici un abuz.Acelasi lucru si aici(completez pentru tine)un scaun si cu un pat si cu o masa,nu le vei scrie un scaun + un pat + o masa?Daca nu cum vei scrie acest lucru,matematic fara a face un abuz?Arata-mi tu,rationamentul tau.

         
CitatPrecizez aici ca, pentru a se justifica utilizarea respectivelor semne din matematica (pentru a nu fi abuz), ar trebui sa fie inglobate in analogia ta si relatiile dintre ele, de exemplu distributivitatea inmultirii "x" fata de adunare "+". Daca la tine semnele respective sunt doar "prescurtari de limbaj", atunci eu personal nu inteleg de ce le introduci, asta producand o confuzie absolut inutila. Daca era doar ca sa "arate frumos si interesant", iti recomand sa ramai riguros, deoarece in stiinta rigoarea e mai frumoasa decat abuzurile de limbaj.
Semnele nu sunt "prescurtari de limbaj",ci reprezinta transpunerea in limbaj matematic a observatiilor celor doi observatori.Tot nu intelegi rationamentul?Ai citit cu atentie raspunsurile date anterior?...Eu unul nu cred.

CitatNu stiu de unde ai tras tu concluziile astea legate de gravitatie, dar asa cum iti spunea si Adi (care e un specialist in domeniu!), gravitatia nu joaca nici un rol relevant la scara atomica.

          Chiar nu citesti tot.Am spus ca,GRAVITATIA JOACA UN ROL IMPORTANT IN REALIZAREA CONDITIILOR INITIALE,nu am zis nimic de interactiunea la scara atomica.
         
       
CitatLa Adi ma asteptam la asa ceva,dar la tine...
Asta e foarte interesant! Adica tu il cunosti si pe Adi, si pe mine, suficient incat sa te astepti la ceva sau nu de la fiecare ? Nu stiu ce informatii ai despre mine, dar te asigur ca in domeniul fizicii particulelor, sunt un nimeni in fata lui Adi. Deci pune baza pe ce spune el, nu eu, in aceste parti de fizica. ;)
Daca citeai raspunsurile care i le-am dat lui Adi,ai fi vazut ca il acuz de necitirea in totalitate si cu atentie a raspunsurilor,iar apoi se apuca sa dea raspunsuri care sunt deja date.La asta m-am referit,ca incep sa vad si la tine acelasi "model".
CitatCa in stele, atomii din interior, sunt supusi unei presiuni foarte mari, datorata CELORLALTI atomi din jur, e cu totul altceva. Si asta pentru ca, relatia dintre doi atomi in particular, la scara lor de interactiune, este de RESPINGERE electrostatica, si ei sunt "impinsi din spate" in stele, pentru a se apropia din ce in ce mai mult. Asta face ca intalnirea lor sa nu vie deloc "accelerata", ci "evitata cu disperare", cu alte cuvinte, in stele, intalnirea atomilor este practic cu viteza ZERO.
Uite in mare parte ai preluat raspunsul care eu l-am dat deja.Singuru lucru era ca trebuia sa citesti TOT
          Despre viteza Zero...
          Spui ca actioneaza o presiune,adica o forta.Pai dac actioneaza o forta...ea imprima o acceleratie(fie ca vrei tu sau nu) si asta o vezi in formula fortei.O cunosti?
           Alt lucru ilogic:daca miscarea ar fi zero (v=o)atunci nucleele cum s-ar mai apropia?Ele ar ramane imobile,atata timp cat nu actioneaza o alta forta(forta care in cazul nostru actioneaza si este de tip electrostatic - care este si ea o forta ce imprima o acceleratie)

CitatIn acceleratoarele de particule, unde nu este presiunea altor atomi (restul masei solare), singura cale de a face doi atomi sa se apropie suficient este sa fie "aruncati unul spre altul" cu viteza suficienta.
         
In acceleratoarele de particole,particolele se misca accelerat ca de aceia ii spune accelerator.Particolele,sub influenta fortelor electrice,magnetice sau combinate,primesc acceleratii din ce in ce mai mari.

CitatIn orice caz, chiar daca doi atomi care fuzioneaza, se intalnesc cu mare viteza, ei se vor ciocni intr-un punct din spatiu, din care vor rezulta atomii si razele de dupa reactie. Ei bine, exista un reper de referinta, legat de acel punct, in care toata reactia are loc "in repaus" (putin conteaza cu ce viteza ajung reactantii la locul reactiei, reactia e punctuala). In acel reper, exista radiatia rezultata din reactie, si astept sa-mi spui ce acceleratie e implicata in formarea respectivilor fotoni.
Intradevar,intro ciocnire exista un moment (apropiat de zero ca durata)in care particolele pot fi considerate inrepaus una fata de alta,dar in acest caz si "viteza" radiatiei este zero.Radiatia apare dupa ciocnire,nu are cum sa apara inaintea terminari ciocniri.Ar fi ilogic.Ori in momentul de repaus zero,ciocnirea nu este terminata inca,si asta pentruca nu stim ce tip de ciocnire va fi,plastica sau elastica.

CitatDaca preferi alt sistem de referinta, in care "punctul de impact" sa fie "in miscare" (adica orice alt reper in miscare fata de cel din exemplul anterior), trebuie sa tii cont ca reactia are durata foarte scurta, si deci "sursa accelerata" (in caz ca avem un sistem de referinta neinertial) are o durata de viata si ea, foarte scurta. Acum, dupa ce sursa inceteaza sa existe, si vedem fotonii rezultati, explica-mi cum se propaga ei, si care e sursa accelerata analoaga in fiecare moment al vietii fotonului cu accelerarea permanenta a observatorului A din experimentul tau. Aici e problema, ca tu alegi un reper in care "sursa e accelerata" (si asta se poate face oricand), dar nu iei in seama ca sursa asta nu e continua, asa cum e in cazul experimentului mintal.

      Tu ai auzit de efectul Doppler?Daca sursa semnalului este "stinsa",asta inseamna ca imediat se stinge si efectul Doppler?Nu efectul se va stinge cand ultimul "capat al semnalului" va ajunge la observatorul ce constata acest efect.Pana atunci semnalul ne va "aduce" informatii despre cum se misca sursa lui.

Citat
CitatExista si lucruri despre care tu nu ai auzit.
Cum ar fi?
CitatSarcasmul, de exemplu.
Serios vorbind, la nivel de fizica, daca tu sincer crezi ca stii tot ce e de stiut, poate ca nu mai e cazul sa discuti cu mine, care iti spun deschis ca nu le stiu pe toate.

        Eu nu vorbeam de sarcasm.Nu ai reusit sa urmaresti ideea.
        Vorbeam (noi doi)despre fotografierea undelor si eu ti-am spus ca nu am auzit de acest fapt,iar tu mi-ai raspuns ca exista si lucruri de care eu nu am auzit.In acest caz te-am invitat (prin:Cum ar fi?) sa-mi spui unde ai auzit tu de fotografierea undelor luminoase,iar tu imi vii cu ..."tu le stii pe toate...eu nu le stiiu pe toate"...Ce legatura au aceste lucruri intre ele?Nu poti sa-ti dezvolti ideea pana la capat?Daca nu ,cum crezi ca ne putem intelege?

        Cu stima,A.M.
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Mavriche Adrian din Iunie 01, 2008, 06:47:07 PM
Citat din: Electron din Mai 20, 2008, 11:35:00 AM
3)   Asta e o distinctie interesanta, dar mecanica cuantica a aratat ca de fapt chiar si ,,masele" sunt tot unde, un fel de ,,pachete localizate", dar ca au un comportament la scara microscopica ce este mult mai precis analizabil ca unda decat corpuscul. Din nou, nu consider diferenta mai mult decat superficiala (pentru nivelul microscopic, acolo unde nu te poti ,,urca" pe un foton sau pe un electron).

            Pai daca totu se reduce la unde,atunci de ce mai vorbim de dualismul unda - materie?Nu crezi ca afirmatia ta este un non-sens?
   Cu stima,A.M.
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: HarapAlb din Iunie 01, 2008, 08:35:52 PM
Citat din: Mavriche Adrian din Iunie 01, 2008, 02:00:48 PM
CitatRaman la opinia ca operati cu niste concepte pe care dumneavoastra doar credeti ca le intelegeti.
Pai hai sa vedem cine "opereaza cu concepte" pe care crede ca le-a inteles:
  Principiul echivalentei dat de dumneavoastra (sau ce a vrut sa fie acesta):

            
CitatNu se poate face disctintie intre intre rezultatele unui experiment local, adica efectuat in sistemul de referinta al observatorului. Se pare ca v-a scapat detaliul acesta. Rezultatele experimentelor/fenomenelor nelocale se compara prin transformarea covarianta.

              Dumneavoastra ati inteles ceva din ceia ce ati scris?...ca eu nu.

Propozitiile pe care le-ai citat veneau intr-un context, era o lamurire a partii scrise cu litere ingrosate. Am citat din Wikipedia pentru ca informatiile de acolo sunt acceptata de majoritatea persoanelor. Mai mult, in wikipedia gasiti si referinte (carti, articole) cu privire la provenienta datelor prezentate acolo.
Sa inteleg ca aveti o problema cu principiul echivalentei asa cum vine el expus in wikipedia ?  ;D

Citat
             Nu stiu de ce a trebuit sa cautati pe wikipedia cand ar fi trebuit sa cunoasteti acest principiu,mai ales ca  si Electron a dat definitia pe acest topic.Uitati ce definitie frumoasa ne da Adi:
               "sistem de referinta accelerat este echivalent cu un sistem de referinta inertial scufundat in un camp gravitational cu acceleratia gravitationala egala accelerarea sistemului inertial in primul caz."
              Prin urmare definitia pe care "o stiiti" dumneavoastra nu are nici o logica.

Adi si Electron au dat o versiune aproximativa a principiului echivalentei. Probabil ca eu as fi spus la fel, insa am vrut sa va arat definitia exacta si nu versiunea "dupa ureche". Daca veti continua discutia cu ei veti vedea daca ei sunt de acord sau nu cu ce spune wikipedia. Definitia de pe wikipedia nu este a mea personala, eu doar am citat-o.


Citat
              covatianţă = dupa cu spune si numele co - varianţă,adica variaza impreuna sau mai bine zis se modifica impreuna.Prin aceasta Einstein a vrut sa spuna ca daca mie (in sistemul meu de referinta) mi se modifica ceva referitor la un fenomen,atunci si pentru un alt observator (cu un alt sistem de referinta) se va modifica ceva,daca va "privi" acelasi fenomen(aceiasi sursa).(prin acest ceva intelegandu-se ceva referitor la acel fenomen).Modificarea nefiind obligatoriu de acelasi tip.Deci "transformare de convarianta",termen pe care dumneavoastra il folositi,este un non-sens.

Definitia covariantei pe ati prezentat-o este iarasi una "dupa ureche" si nu extrage esenta covariantei. Citez inca o data Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Diffeomorphism_invariance):

Citat
In theoretical physics, general covariance (also known as diffeomorphism covariance or general invariance) is the invariance of the form of physical laws under arbitrary differentiable coordinate transformations. The essential idea is that coordinates do not exist a priori in nature, but are only artifices used in describing nature, and hence should play no role in the formulation of fundamental physical laws.

Pe romaneste, forma (expresia matematica) a legilor fizicii nu se modifica la schimbarea sistemului de referinta (adica efectuand o transformare de coordonate). De retinut este ca nu se schimba forma, insa parametrii fizici ce apar in legi se pot modifica.

Covarianta este o proprietate a unor legi fizice de a ramane neschimbate ca forma atunci cand se fac transformari de coordinate. Dar, legile fizicii nu sunt toate covariante la orice schimbare de coordinate. Transformare covarianta este transformarea care ne spune cum se schimba marimile fizice cand trecem de la un sistem de coordinate la altul. Iarasi citez din wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Covariant_transformation):

Citat
In physics, a covariant transformation is a rule (specified below), that describes how certain physical entities change under a change of coordinate system.


Citat
Dupa ce am vazut cine foloseste concepte fara sa le cunoasca,am sa va rog sa-mi raspundeti la o intrebare,dar fara sa o mai evitati.Dati raspunsul.
               Deci referitor la experimentul propus de mine,daca dumneavoastra sustineti ca "transformarile trebuie facute oricum",atunci va rog sa ma lamuriti si pe mine (care dupa cum spuneati nu stiu despre ce vorbesc) cum le ve-ti face?
                Bun,dupa ce v-am plimbat prin tot universul (revedeti va rog conditiile initiale ale experimentului),ati ajuns intrun punct unde simtiti din nou o forta ce seamana cu cea gravitationala,dar nu stiti daca este efectul inertiei la miscare a cutiei in care sunteti sau este efectul unui camp gravitational.Deci in acest caz va rog sa ma luminati si pe mine cum faceti "transformarile care trebuie facute oricum".Va rog sa nu evitati intrebarea si sa raspundeti.

Acceleratia gravitationala pe care o vede local observatorul A este inlocuita, in sistemul observatorului B, cu o forta care actioneaza asupra sarcinii (pe care A o vedea nemiscata). Restul il calculati dumneavoastra (forte, acceleratii, viteze) folosind legile cunoscute.

Repet, aveti lacune in ceea ce priveste fundamentele fizicii. Eu v-am semnalat erorile de rationament pe care le faceti, insa vad ca persistati in greseala. Mi-am spus punctul de vedere legat de propunerea teoretica a "unificarii campurilor".
In conditiile in care reinventati principiile de baza, eu nu vad nici o utilitate in continuarea discutiei, asadar inchei postarile mele pe acest topic.
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Electron din Iunie 01, 2008, 09:07:39 PM
Citat din: Mavriche Adrian din Iunie 01, 2008, 06:29:01 PM
Citat din: Electron din Mai 26, 2008, 02:32:57 PM
Uite, pentru a elimina aceasta neintelegere, te rog sa-mi citezi, sau sa-mi indici mesajul care il continte, sau sa-mi trimiti prin mail "materialul original", cat mai complet, fara reduceri si simplificari. Eu nu mai stiu la care te referi, la cel din primul mesaj din topic, sau alta prezentata mai apoi. Daca optezi pentru varianta pe mail, contacteaza-ma prin mesaj privat si iti voi da adresa. :)
La oricare dintre materiale m-as referi,spun aceleasi lucruri.Dar ca sa eliminam neantelegerile,le vom lua pe rand.Deci ce obiectiuni ai la primul material?
Ok, iata:

1)
Citat din: Mavriche Adrian din Aprilie 21, 2008, 09:22:13 PM
Imaginaţi-vă un univers "U" unde să existe numai observatorul "A" aflat întro cutie, dotat cu diverse aparate de experimentare şi observaţie, alături de un câmp electric(sarcină electrică) şi observatorul "B" dotat cu aceleaşi aparate de experimentare şi observaţie, aflaţi la distanţe apreciabile unul de altul.Cei doi observatori comunică între ei [color=blue
cu ajutorul a două aparate ce nu influienţează în nici un fel experimentul.[/color]
1.1) Ei bine, ce inseamna "nu influenteaza in nici un fel experimentul"? Adica, vorbesti de lipsa "interferentelor" cu celelalte componente? Cum ai putea exprima mai riguros aceasta lipsa de influenta?
1.2) De ce natura e comunicarea? Prin unde radio, transportand voce? Prin pulsuri de lumina (stil cod MORSE) ?
NOTA: am vazut ca mai departe ai spus ca ei "nu se pot vedea" deci ideea cu pulsurile de lumina nu merge, dar prezint aici doar cateva metode pe care mi le imaginez eu. Retine ca daca e "comunicare" reala, atunci trebuie sa fie o metoda "reala" de comunicare, si nu doar "cumva, nu conteza cum".

1.3) Cu ce viteza se propaga mesajele dintre ei ? Trebuie sa tii cont de faptul ca o "convorbire in timp real" e posibila doar  daca mesajele sunt transportate cu viteza foarte mare fata de cea relativa a observatorilor (adica sa se poata considera "infinita").

Nu stiu cat de relevante ti se par aceste intrebari, dar te asigur ca nu intreb doar ca sa ma aflu in treaba. Daca tot vrei sa-mi areti ca te-ai gandit bine la aceste lucruri, eu te rog sa-mi raspunzi.

2)
CitatLa un momet dat cutia începe să se mişte cu o acceleraţie constantă faţă de observatorul B (cum, nu contează).
2.1) Daca spui "acceleratie constanta", inteleg ca te referi ca vector, adica nu doar ca modul, ci si ca directie si orientare. Aici intervine relevanta "transmiterii mesajelor", deoarece un observator B "istet" va observa schimbarea situatiei lul A prin faptul ca frecventa mesajelor se schimba. Stiu ca ai spus ca nu au alte aparate, dar vreau sa spun ca chiar daca nu au aparate, exista o diferenta majora intre cele doua cazuri (A si B in repaus reciproc, si A accelerat fata de B), care face ca cele doua situatii sa nu fie chiar asa de "echivalente" (deoarece orice masuratoare a lui B fata de A este afectata de exact acea acceleratie care afecteaza si transmiterea "mesajelor" intre A si B, deoarece tocmai de transmiterea de informatie e vorba, in orice masuratoare.)

Deci, as vrea sa-mi explici de ce crezi tu ca modul de comunicare dintre A si B "nu conteaza", desi vrei cu el sa areti o "echivalenta" care nu exista, de fapt. Spun ca nu exista, deoarece comunicarea insasi e afectata de miscarea relativa, deci B "stie" implicit schimbarea situatiei lui A fata de el (repet, chiar daca nu are "aparate de masura")

Aici revenim la obiectiunea cu "transformarea de coordonate". Tu spui ca B nu o poate face, pentru ca nu stie cum se misca A fata de el (pentru ca nu il vede). Dar, ei comunica cumva (astept sa ne spui cum), si insasi comunicarea le spune celor doi care e situatia lor reciproca. A limita aparatele si accesul lor la masuratori, nu schimba realitatea si nici nu-i face mai prosti pe observatori.

Mai precis: aici e diferenta majora dintre experimentul care arata echivalenta dintre acceleratie si camp gravitational, si al tau: In cazul echivalentei REALE, orice experiment ai face, cu orice aparat oricat de sofisticat, tot nu ai putea determina daca esti accelerat sau doar in camp gravitational. In schimb, in experimentul tau, asa cum il prezinti in primul post, cu aparate suficient de performante (care sa masoare efectul Doppler asupra frecventei mesajelor) A si B determina "diferenta" dintre cele doua situatii, care, din aceasta cauza, nu sunt echivalente.

3)
Citat- observatorul B către A :     [...] acum observ un câmp electromagnetic cu sursa accelerată (sarcina electrică se mişcă accelerat faţă de el şi deci nu va mai avea un câmp electric ci un câmp electromagnetic cu sursa accelerată).
3.1) Poate ca nu sunt eu la curent cu denumirile stiintifice din domeniu, dar poti sa descrii ceva mai riguros acest "camp cu sursa accelerata" ? Cum se reprezinta asa ceva cu ecuatii precise, si care e diferenta, de exemplu, fata de un emitator de unde radio "obisnuit" (in repaus)?

4)
Citat-   observatorul B către A :      -Pot să înţeleg de aici că dacă tu ai fost introdus cu tot cu câmpul electric întrun câmp gravitaţional.Acest lucru a făcut ca fenomenele să se schimbe pentru mine şi interacţia dintre un câmp gravitaţional şi un câmp electric[color] a generat pentru mine un câmp electromagnetic cu sursa accelerată.Eu văd de fapt rezultatul acestei interacţii.
4.1) Cum "interactioneaza" cele doua campuri, mai exact, pentru a genera chestia aceea despre care intreb la punctul 3.1) ?  Ce ecuatie are aceasta "interactiune" ?

5)
CitatAceasta reprezintă Teoria Unificări Câmpului Electromagnetic cu cel Gravitaţional (T.U.C.E.G.)
            câmp gravitaţional + câmp electric = (generează) un câmp electromagnetic cu sursa accelerată (x a)
5.1) Asta e "ecuatia" interactiunii dintre campuri? (Sper ca nu, adica, sper ca ai o relatie mai riguroasa!) Cum arata ea in cazul evenimentelor observate din diverse sisteme de referinta? Ma intereseaza o ecuatie in care sa intre intensitatea campurilor implicate, in timp (daca sunt variable in timp) si spatiu.

CitatDeci a spune că ansamblu unui câmp gravitaţional cu un câmp electric generează un câmp electromagnetic cu sursă accelerată,este tot una cu a spune că nu poţi să faci distincţie între un ansamblu a unui câmp gravitaţional cu un câmp electric (eu l-am numit câmp electrogravitaţional) şi (faţă de) un câmp electromagnetic cu sursa accelerată.
Aici cred eu ca gresesti de fapt. Asa cum spuneam mai sus, "echivalenta" ar fi adevarata doar daca nu ai putea deduce diferenta intre cele doua stari, oricat de sofisticate ar fi aparatele tale, si nu doar pentru ca esti "zgarcit" cu accesul la masuratori. Am aratat mai sus ca B, cu aparate suficient de precise, ar putea deduce starea de miscare a lui A fata de el, si ca atare poate sti sigur ca cele doua situatii nu sunt "echivalente".

- - -

Poate vrei sa propui alta versiune de experiment, unde sa avem acces la orice aparate de masura, pentru a putea arata o "echivalenta" totala. :) (Adica: spun doar ca acest experiment analizat in acest mesaj, nu poate fi concludent. Astept sa-mi indici unul mai relevant, daca vrei.)

e-
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Electron din Iunie 01, 2008, 09:58:50 PM
Citat
CitatM.A., cand faci afirmatii de genul celei subliniate cu albastru, eu vad una din doua posibilitati:
1) contrazici flagrant ideea originala, prin care universul U e format exclusiv din A si B cu cutiile lor
2) nu te contrazici fata de ideea originala, dar atunci, in acea varianta originala locul "balonului" era luat de alt reper, pe care eu l-am identificat cu "eterul".
Sa-mi spui care din cele doua e cea corecta, si atunci vom vorbi despre obeservatii in repaus si miscare fata de diversele repere propuse.

     Nici una.Uitate te rog si vezi ce spun la inceput:Ca universul U este format numai din cei doi observatori A si B.Observatorul C cuprinde tot universul U,asta insemnand ca el este EXTERIOR universului U.Exact cum iti spunem...analogia cu balonul,dar ...balonul nu constituie un reper.RPERE SUNT OBSERVATORI INTRE EI.
M.A., te rog sa-mi raspunzi direct la intrebare:  Daca universul U e format exclusiv din A si B, iar A si B se misca relativ unul la celalalt, ce inseamna ca "C este in repaus fata de U" ?
Daca nu ai nici "balon" si nici "eter", atunci nu inseamna absolut nimic afirmatia ta, pana nu dai un sistem de referinta. Nu de alta, dar "repausul" si "miscarea" (accelerata sau nu) sunt .... relative!!!

Citat
CitatOk, atunci ramanem intelesi. Ai facut pur si simplu un abuz de notatie, inlocuind "si" cu "+". Pentru mine asta e tot ce vreau sa stiu.

             Nu am facut nici un abuz de notatie.
             Tie ,profesorul,in clasele mici nu ti-a spus nici o data cat fac doi si cu doi,iar tu ai scris relatia matematica 2 + 2 si nu ai facut nici un abuz.Acelasi lucru si aici(completez pentru tine)un scaun si cu un pat si cu o masa,nu le vei scrie un scaun + un pat + o masa?Daca nu cum vei scrie acest lucru,matematic fara a face un abuz?Arata-mi tu,rationamentul tau.
Rationamentul meu este ca a scrie "+" in loc de "si" nu este corect, in teoriile riguroase. Cand scrii "+" in loc de "si" este  pentru ca vorbesti de reuniune in sensul multimior, multimi care sunt in general heterogene (mese + scaune + etc). Dar in teoriile riguroase, asa cum se vor cele fizice, a scrie "v1=v2+v3" (ca vectori) inseamna ceva foarte diferit fata de "v1 est v2 si v3" (versiune care nu spune nimic fizic). Deci, te rog sa scrii "+" acolo unde e vorba de ADUNARE si nu pentru a inlocui cuvantul "si".

A spune "camp electic + accelerare = camp electromagnetic" e o greseala in fizica, esti de acord, sau nu ? (Daca nu e o greseala, explica-mi cum aduni un camp cu o acceleratie, si in ce unitate de masura e rezultatul ;) )

Apropo: cand scri "x" te referi la produsul scalar sau la cel vectorial ?
         
CitatSemnele nu sunt "prescurtari de limbaj",ci reprezinta transpunerea in limbaj matematic a observatiilor celor doi observatori.Tot nu intelegi rationamentul?Ai citit cu atentie raspunsurile date anterior?...Eu unul nu cred.
Am facut mai sus analiza "rationamentului" din primul post. Ai propus sa le luam pe rand, asa ca astept sa-mi spui ce inseamna in "limbaj matematic" fraza "mere + pere", si ce rezulta din adunare. Multumesc.

Citat
CitatNu stiu de unde ai tras tu concluziile astea legate de gravitatie, dar asa cum iti spunea si Adi (care e un specialist in domeniu!), gravitatia nu joaca nici un rol relevant la scara atomica.

          Chiar nu citesti tot.Am spus ca,GRAVITATIA JOACA UN ROL IMPORTANT IN REALIZAREA CONDITIILOR INITIALE,nu am zis nimic de interactiunea la scara atomica.
Interesant cum intercalezi mesajele. In fine, sa nu ne legam de aceste "detalii" de procedura.

Cand ai vorbit prima data de participarea gravitatiei la fuziune, ai spus-o de parca fuziunea are loc din cauza atractiei gravitationale a celor doi atomi. Asa am inteles eu (si se pare ca si Adi), de aceea am comentat. Daca te refereai la "conditiile initiale", atunci suntem de acord despre aceasta influenta, in cazul fuziunii din stele.
         
CitatDaca citeai raspunsurile care i le-am dat lui Adi,ai fi vazut ca il acuz de necitirea in totalitate si cu atentie a raspunsurilor,iar apoi se apuca sa dea raspunsuri care sunt deja date.La asta m-am referit,ca incep sa vad si la tine acelasi "model".
M.A., sa nu te superi, dar eu am mai multe preocupari in minte, nu doar acest topic. Tu vii aici tot la cateva zile (sau saptamani) si mai dai cate o replica, si poate intre timp te gandesti doar la asta. Eu personal, nu ma gandesc doar la topicul tau, si n-am ce face daca te exprimi atat de vag si atat de rar, incat nu am in minte mereu toate "nuantele" pe care le ai tu in minte. Daca tii cont de asta, si vrei sa ne intelegem, trebuie sa "suporti" intrebarile mele si cererile de precizari, pentru ca sincer inca nu te inteleg pe deplin. Ok?


CitatAlt lucru ilogic:daca miscarea ar fi zero (v=o)atunci nucleele cum s-ar mai apropia?Ele ar ramane imobile,atata timp cat nu actioneaza o alta forta(forta care in cazul nostru actioneaza si este de tip electrostatic - care este si ea o forta ce imprima o acceleratie)
Nu am spus ca "se apropie cu viteza zero", ca sa ma acuzi de afirmatii ilogice. Am spus ca ele, in momentul in care interactioneaza, sunt practic in repaus una fata de alta, si putem alege un reper, in repaus fata de ele, in momentul interactiunii, din care totusi vedem aparitia fotonilor. Deci, cum explici tu in acest reper, ideea de "sursa accelerata" pentru acest foton ?


CitatIntradevar, intro ciocnire exista un moment (apropiat de zero ca durata)in care particolele pot fi considerate inrepaus una fata de alta,dar in acest caz si "viteza" radiatiei este zero.
Cum adica viteza radiatiei este zero? Nu stiai ca radiatia are mereu viteza luminii ?

CitatRadiatia apare dupa ciocnire,nu are cum sa apara inaintea terminari ciocniri.Ar fi ilogic.
Nu am afirmat ca ar aparea inainte. Eu afirm ca apare exact in momenul interactiunii (a ciocnirii daca vrei), ciocnire care intr-un reper ales convenabil se face in repaus. Deci, cum se vede radiatia rezultata din acest reper?

CitatOri in momentul de repaus zero,ciocnirea nu este terminata inca,si asta pentruca nu stim ce tip de ciocnire va fi,plastica sau elastica.
Nu inteleg ce vrei sa spui aici. Noi vorbeam de o ciocnire in urma careia rezulta o radiatie. Putin conteza daca e "plastica" sau "elastica". Sau poate imi explici tu ce se schimba pentru radiatie in cele doua cazuri.


CitatTu ai auzit de efectul Doppler?Daca sursa semnalului este "stinsa",asta inseamna ca imediat se stinge si efectul Doppler?Nu efectul se va stinge cand ultimul "capat al semnalului" va ajunge la observatorul ce constata acest efect.Pana atunci semnalul ne va "aduce" informatii despre cum se misca sursa lui.
Bun, incep sa vad ce vrei sa spui. Dar, asta e valabil doar in sistemele de referinta unde sursa fotonului era accelerata, atunci cand a existat.
Ramane intrebarea mea despre sistemele de referinta in repaus fata de aceste surse, unde consideram ca sursa fuziunea a doi nuclei cum se face in stele.

Ah, si inca un exemplu: Care e sursa acceleata a unui foton obtinut prin dez-excitarea unui atom (trecerea unui electron pe un orbital inferior) ? Sau o sa-mi spui ca ai ecuatia saltului electronului de pe un strat pe altul ? Apare in ecuatia aceea o acceleratie?  Daca o ai, atunci cu siguranta revolutionezi fizica !!!

CitatVorbeam (noi doi)despre fotografierea undelor si eu ti-am spus ca nu am auzit de acest fapt,iar tu mi-ai raspuns ca exista si lucruri de care eu nu am auzit.In acest caz te-am invitat (prin:Cum ar fi?) sa-mi spui unde ai auzit tu de fotografierea undelor luminoase,iar tu imi vii cu ..."tu le stii pe toate...eu nu le stiiu pe toate"...Ce legatura au aceste lucruri intre ele?Nu poti sa-ti dezvolti ideea pana la capat?Daca nu ,cum crezi ca ne putem intelege?
Uite un exemplu in care, nu am urmarit ideea pe care o aveai tu in minte, dat fiind ca interactiunile tale cu acest forum sunt atat de rare. Daca ai facut efortul sa-mi aduci aminte firul complet, iti raspund.

Nu am sugerat (adica nu am vrut sa sugerez) ca s-au fotografiat "unde luminoase". Ar fi o chestie cam ... ciudata (ca sa nu spun imposibila), dat fiind ca pentru a fotografia ceva e nevoie de lumina care sa ajunga la filmul din aparatul foto, deci nu vedem "ce fotografiem" ci razele reflectate de pe acel ceva. Nu stiu cum ar arata un foton reflectat de un altul, dat fiind ca fotonii nu se "ciocnesc" ci se compun vectorial (si trec efectiv "unul prin altul"). ;)

Ce am vrut eu sa sugerez este faptul ca nu cred ca exist o relatie bi-univoca intre lucrurile materiale si lucrurile care se pot fotografia, cum am inteles ca sustii tu. Materia e "materiala" (suna redundant ;D) desi partile ei fundamentale (cele cunoscute pana acum) nu sunt tocmai "materiale" (din nou dualitatea unda/corpuscul din mecanica cuantica). Materia e "solida" din cauza campurilor (electrostatice) care tin atomii in structuri macroscopice, dar campurile in sine nu sunt "materiale" nici ele. Si totusi, facem fotografii la corpurile macroscopice fara probleme. Deci, definitia ta cu fotografiatul are sens doar la scara macro, si nu cuantica, acolo unde nimeni nu stie care e natura (materiala/unda a) componentelor fundamentale. Si una din cauzele pentru care nu stim exact cu sunt este faptul ca sunt foarte greu de "fotografiat".

Si ca tot suntem aici, ai vazut vreodata vreo poza cu efect de "sclipire". Ma refer la cele care, cand se uita la surse de lumina, sau la reflezii puternice, produc un efect de cercuri luminoase care "pateaza" poza. Vezi exemplu. (http://www.justkiss.com/psp/flare04.jpg) Sunt "materiale" aceste pete?



e-
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Mavriche Adrian din Iunie 02, 2008, 09:50:06 PM
Citat din: HarapAlb din Iunie 01, 2008, 08:35:52 PM
Propozitiile pe care le-ai citat veneau intr-un context, era o lamurire a partii scrise cu litere ingrosate. Am citat din Wikipedia pentru ca informatiile de acolo sunt acceptata de majoritatea persoanelor. Mai mult, in wikipedia gasiti si referinte (carti, articole) cu privire la provenienta datelor prezentate acolo.
Sa inteleg ca aveti o problema cu principiul echivalentei asa cum vine el expus in wikipedia ? 

             Nu an nici o problema cu Principiul echivalentei expus in wikipedia.Eu unul,recunosc,nu sunt un utiliztor al wikipedia,dar stiu cum a formulat Einstein acest principiu:
             Local,un sistem de referinta neinertial este echivalent cu un sistem de referinta inertial introdus intrun camp gravitational.
             Asa suna principiul spus de Einstein,care in mare masura seamana cu ce a spus Adi,si va asigur ca nu este spus dupa ureche.
              Daca propozitiile dumneavoastra veneau dintr-un context,atunci trebuia sa-mi spuneti sau sa-mi dati intregul context.Eu unul nu aveam de unde sa stiu acest lucru.Si acum pe bune:Dumneavoastra ati inteles ceva din traducerea care ati postato?
           
CitatDefinitia covariantei pe ati prezentat-o este iarasi una "dupa ureche" si nu extrage esenta covariantei. Citez inca o data Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Diffeomorphism_invariance):

         V-am dat din nou expresia folosita de Einstein.


           
           
CitatAcceleratia gravitationala pe care o vede local observatorul A este inlocuita, in sistemul observatorului B, cu o forta care actioneaza asupra sarcinii (pe care A o vedea nemiscata). Restul il calculati dumneavoastra (forte, acceleratii, viteze) folosind legile cunoscute.
Domnule,care observator B?Eu am spus ca dumneavoastra sunteti in cutie si nu am vorbit de nici un alt observator.Cititi cu atentie.
         Am spus ca dumneavoastra sunteti intro cutie,fara a pute vede in afara.La inceput sunteti pe Pamnant,deci ve-ti simti actiunea unui camp gravitational.Dupa aceia,eu incep sa va plimb prin univers astfel incat sa nu simtiti nici un fel de acceleratie.Dupa un timp simtiti din nou aceiasi actiune,dar nu stiti daca este actiune unui camp gravitational sau este inertia dumneavoastra la miscarea accelerata a cutiei.
          Deci in acest caz eu va rog sa-mi faceti "transformarile care trebuiesc facute cumnva".
          (Neexistand nici un alt observator)
          Deci va rog sa-mi faceti transformarile si sa nu evitati acest raspuns,pentru-ca experimentul va continua.

CitatIn conditiile in care reinventati principiile de baza, eu nu vad nici o utilitate in continuarea discutiei, asadar inchei postarile mele pe acest topic.

          Eu unul nu reinventez nimic,dar nu vad de ce dati bir cu fugiti.
          Sa fie faptul ca nu puteti face aceste transformari si ca v-am pus intro situatie delicata?
          Daca spuneti ca eu gresesc,convingeti-ma.Faceti-mi aceste transformari.
       
            Cu stima,A.M.
         
Titlu: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Mavriche Adrian din Iunie 03, 2008, 04:48:54 PM
Citat din: Electron din Iunie 01, 2008, 09:07:39 PM
Aici cred eu ca gresesti de fapt. Asa cum spuneam mai sus, "echivalenta" ar fi adevarata doar daca nu ai putea deduce diferenta intre cele doua stari, oricat de sofisticate ar fi aparatele tale, si nu doar pentru ca esti "zgarcit" cu accesul la masuratori. Am aratat mai sus ca B, cu aparate suficient de precise, ar putea deduce starea de miscare a lui A fata de el, si ca atare poate sti sigur ca cele doua situatii nu sunt "echivalente".


   Pai daca ma acuzi de zgarcenie,de ce nu ma pui sa fac si o fereastra si adio Principiul echivalentei.
   Da,cum ai auzit.Modul cum comunica chiar nu conteaza.As pute sa zic ca observatori mei sunt telepati,ca au descoperit tahionii si comunica cu ajutorul lor.
   Dar ca sa-ti dau satisfactie,am si un mod de a comunica care nu influienteaza ,si nu este influientat de experiment.
   Imagineazati ca observatorul A are o bobina de cablu,enorm de mare,sub cutia lui.El nu o vede si nu aude cand ea se deruleaza.Are un telefon fix.Acelasi telefon fix il are si observatorul B.Cablul intre cei doi sta in permanenta intins si rola se deruleaza fara probleme cand cabina se misca.
    Prin urmare nu au cum sa sesizeze nici o schimbare de frecventa.Deci,comunicarea nu influienteaza in nici un fel experimentul.

CitatPoate vrei sa propui alta versiune de experiment, unde sa avem acces la orice aparate de masura, pentru a putea arata o "echivalenta" totala. :) (Adica: spun doar ca acest experiment analizat in acest mesaj, nu poate fi concludent. Astept sa-mi indici unul mai relevant, daca vrei.)

            Eu zic sa lucram pe aceste versiuni,e mult mai incitant.

       Cu stima,A.M
Titlu: . Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Mavriche Adrian din Iunie 03, 2008, 07:35:18 PM
Citat din: Electron din Iunie 01, 2008, 09:58:50 PM
M.A., te rog sa-mi raspunzi direct la intrebare:  Daca universul U e format exclusiv din A si B, iar A si B se misca relativ unul la celalalt, ce inseamna ca "C este in repaus fata de U" ?
Daca nu ai nici "balon" si nici "eter", atunci nu inseamna absolut nimic afirmatia ta, pana nu dai un sistem de referinta. Nu de alta, dar "repausul" si "miscarea" (accelerata sau nu) sunt .... relative!!!

        Pai C este in exteriorul universului U.Deci ,ca el sa vada fenomenele ce se petrec in univerul U nedeformate,el trebuie sa fie in repaus fata de U.Exact analogia cu balonul.Imagineazati ca tu esti C si ai balonul in mana.Daca nu ramai in repaus fata de acest balon (incepi sa misti balonul sau te misti tu fata de balon),atunci risti sa vezi fenomenele ce se petrec in balon,deformate datorita miscari tale.Ai inteles ideea?

Citateste  pentru ca vorbesti de reuniune in sensul multimior, multimi care sunt in general heterogene (mese + scaune + etc). Dar in teoriile riguroase, asa cum se vor cele fizice, a scrie "v1=v2+v3" (ca vectori) inseamna ceva foarte diferit fata de "v1 est v2 si v3" (versiune care nu spune nimic fizic). Deci, te rog sa scrii "+" acolo unde e vorba de ADUNARE si nu pentru a inlocui cuvantul "si".

       Bine.Sa spunem ca am gresit.
       Spune-mi tu te rog cum exprimi un scaun si cu un pat si cu o masa,matematic.

CitatA spune "camp electic + accelerare = camp electromagnetic" e o greseala in fizica, esti de acord, sau nu ? (Daca nu e o greseala, explica-mi cum aduni un camp cu o acceleratie, si in ce unitate de masura e rezultatul ;) )

            Pai unde vezi tu ca eu am spus camp electric + acceleratie?
            Eu am scris camp electric + camp de acceleratie,care nu e tot una cu ce spui tu.Notiunea de "camp de acceleratie" era folosita chiar de Einstein.Si el spunea asa:camp de acceleratie echivalent sistem de referinta neinertial echivalent camp gravitational.
         
CitatAm facut mai sus analiza "rationamentului" din primul post. Ai propus sa le luam pe rand, asa ca astept sa-mi spui ce inseamna in "limbaj matematic" fraza "mere + pere", si ce rezulta din adunare. Multumesc.

     Uite.1+1 fac 2 dar doi poti sa-l scrii in mai multe moduri:poti spune 1+1=1+1=2+0=2+1-1 si tot asa.
     In cazul mere + pere poti sa ai mere+pere=mere+pere=fructe.Adica daca intro sacosa am un kg pere si cu un kg mere,pot spune ca in sacosa am 1kg pere + 1kg mere = 1kg pere + 1 kg mere= 2 kg fructe(ele raman distincte pentru tine,dar sunt in sacosa pe care o ai tu.Formeaza continutul acelei sacosi.Asa si cu cea ce spune observatorul A,ele raman disctincte,dar formeaza tot cea ce vede el in materie de campuri) .Ai inteles care este ideea?

       
CitatInteresant cum intercalezi mesajele. In fine, sa nu ne legam de aceste "detalii" de procedura.

        Nu intercalez,ci raspund in modul in care sunt intrebat.Daca ordinea intebarilor este asta,eu raspund in aceiasi ordine.
         
CitatM.A., sa nu te superi, dar eu am mai multe preocupari in minte, nu doar acest topic. Tu vii aici tot la cateva zile (sau saptamani) si mai dai cate o replica, si poate intre timp te gandesti doar la asta. Eu personal, nu ma gandesc doar la topicul tau, si n-am ce face daca te exprimi atat de vag si atat de rar, incat nu am in minte mereu toate "nuantele" pe care le ai tu in minte. Daca tii cont de asta, si vrei sa ne intelegem, trebuie sa "suporti" intrebarile mele si cererile de precizari, pentru ca sincer inca nu te inteleg pe deplin. Ok?

       Este adevarat,nu prea am timp.Dar neavand timp,inseamna ca nu am timp sa ma gandesc la acest topic.Am mult mai multe probleme decat acest topic.Totusi acest lucru eu nu-l consider o scuza pentru tine (ma refer aici la raspunsurile tale).cand dai un raspuns,trebuie sa stii de ce il dai.
       Ma exprim "vag",deorece consider ca cine intra in dialog cu mine pe o anumita tema cunoaste despre ce se vorbeste in aceasta tema.Daca nu este asa,atunci te rog sa ma scuzi.

Citat
CitatAlt lucru ilogic:daca miscarea ar fi zero (v=o)atunci nucleele cum s-ar mai apropia?Ele ar ramane imobile,atata timp cat nu actioneaza o alta forta(forta care in cazul nostru actioneaza si este de tip electrostatic - care este si ea o forta ce imprima o acceleratie)
Nu am spus ca "se apropie cu viteza zero", ca sa ma acuzi de afirmatii ilogice. Am spus ca ele, in momentul in care interactioneaza, sunt practic in repaus una fata de alta, si putem alege un reper, in repaus fata de ele, in momentul interactiunii, din care totusi vedem aparitia fotonilor. Deci, cum explici tu in acest reper, ideea de "sursa accelerata" pentru acest foton ?
Dupa cu poti citi,eu nu am spus ca se apropie cu viteza zero.Ar fi chiar ilogic.Ci am spus ca miscarea este zero,cea ce inseamna repaus.Repausul de care tu vorbeai.

CitatCum adica viteza radiatiei este zero? Nu stiai ca radiatia are mereu viteza luminii ?

          Tocmai ca stiu.Prin asta am vrut sa-ti spun ca radiatia nu exista in acel moment.


CitatNu am afirmat ca ar aparea inainte. Eu afirm ca apare exact in momenul interactiunii (a ciocnirii daca vrei), ciocnire care intr-un reper ales convenabil se face in repaus. Deci, cum se vede radiatia rezultata din acest reper?
Exact cum iti spuneam,radiatia apare dupa terminarea ciocniri,nu apare in momentul de viteza zero.Apare cand se produce si imprastierea de dupa ciocnire.Nu apare radiatia si apoi se produce imprastierea.

Citat
CitatTu ai auzit de efectul Doppler?Daca sursa semnalului este "stinsa",asta inseamna ca imediat se stinge si efectul Doppler?Nu efectul se va stinge cand ultimul "capat al semnalului" va ajunge la observatorul ce constata acest efect.Pana atunci semnalul ne va "aduce" informatii despre cum se misca sursa lui.
Bun, incep sa vad ce vrei sa spui. Dar, asta e valabil doar in sistemele de referinta unde sursa fotonului era accelerata, atunci cand a existat.
Ramane intrebarea mea despre sistemele de referinta in repaus fata de aceste surse, unde consideram ca sursa fuziunea a doi nuclei cum se face in stele.
Tocmai ce-ti spuneam anterior.Gravitatia (care imprima aceleratie unei mase)nu are un rol important la nivel nuclear,dar ea creeaza conditiile initiale.Adica apropie nucleele,astfel incat aceste nuclee sa invinga forta electrostatica de respingere (dupa cu tu bine spuneai).Prin urmare ele au o acceleratie,altfel nu s-ar mai apropia niciodata.Ai inteles aceasta idee?
CitatAh, si inca un exemplu: Care e sursa acceleata a unui foton obtinut prin dez-excitarea unui atom (trecerea unui electron pe un orbital inferior) ? Sau o sa-mi spui ca ai ecuatia saltului electronului de pe un strat pe altul ? Apare in ecuatia aceea o acceleratie?  Daca o ai, atunci cu siguranta revolutionezi fizica !!!

       Acum nu stiu la ce formula te referi.
       Daca te referi la ce energie poate avea un foton din aceasta dezexcitare,atunci aceasta formula exista.
       Daca te referi la formula care ar descrie traiectoria electronului in cazul dezexcitarii,atunci nu cred ca ar fi prea complicat,si asta fara sa trebuiasca sa revolutionezi fizica.
       Cunoscand orbitele(cea initiala si cea finala ),poti sa imaginezi cum ar putea electronul sa faca saltul.
       Dar ce pot sa-ti spun ca mie greu sa-mi imaginez ca electronul ar face saltul in linie dreapta.
       Daca nu-l face in linie dreapta,atunci este stiut ca o miscare in linie curba,este o miscare accelerata.Ori electronul nu emite energie sub forma de unde electromagnetice,decat pe orbitele stabile ale atomului.Can se face saltul de la un nivel energetic la altul,electronul emite energie sub forma de unde electromagnetice(fotoni).Ori saltul(care pentru mine este un salt in spirala)este o miscare accelerata.

   
CitatCe am vrut eu sa sugerez este faptul ca nu cred ca exist o relatie bi-univoca intre lucrurile materiale si lucrurile care se pot fotografia, cum am inteles ca sustii tu. Materia e "materiala" (suna redundant ;D) desi partile ei fundamentale (cele cunoscute pana acum) nu sunt tocmai "materiale" (din nou dualitatea unda/corpuscul din mecanica cuantica). Materia e "solida" din cauza campurilor (electrostatice) care tin atomii in structuri macroscopice, dar campurile in sine nu sunt "materiale" nici ele. Si totusi, facem fotografii la corpurile macroscopice fara probleme. Deci, definitia ta cu fotografiatul are sens doar la scara macro, si nu cuantica, acolo unde nimeni nu stie care e natura (materiala/unda a) componentelor fundamentale. Si una din cauzele pentru care nu stim exact cu sunt este faptul ca sunt foarte greu de "fotografiat".

        Tu imi vorbesti de materialitatea unui atom,pe cand eu vorbeam de materialitate electronului.Si printre toate astea eu ti-am spus ca electronul ara masa de repaus (stii tu,daca te-i urca cu picioarele pe el ai simti ceva solid).
        Tu ai spus ca iti place ideea,dar mi-ai spus ca si materia este un pachet de unde.
         In acest caz eu te intrebam,de ce se mai vorbeste (de ce mai vorbesti chiar tu)de dualismul unda-materie(corpuscul),daca si materia este o...unda?
         Ce iti spuneam eu despre fotografii?Era faptul ca ti-am spus ca am citit ca cercetatori din Suedia,au reusit sa fotografieze un electron.Prin asta ma vrut sa spun ca nu poti fotografia decat un lucru solid,in cazul unei unde luminoase...fotografia nu se poate face.In cel mai bun caz,efectele acestei unde.Exact cum imi spui tu de efectul de "sclipire".Este un efect.

Cu stima,A.M.
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Electron din Iunie 07, 2008, 09:49:19 PM
A.M., ti-am trimis un mesaj privat, nu stiu daca ai observat. Imi raspunzi la intrebare ? (Nu trebuie sa o faci public, si pe privat e suficient).

e-
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Electron din Iunie 12, 2008, 05:42:01 PM
Citat din: Mavriche Adrian din Iunie 03, 2008, 07:35:18 PM
Citat din: Electron din Iunie 01, 2008, 09:58:50 PM
M.A., te rog sa-mi raspunzi direct la intrebare:  Daca universul U e format exclusiv din A si B, iar A si B se misca relativ unul la celalalt, ce inseamna ca "C este in repaus fata de U" ?
Daca nu ai nici "balon" si nici "eter", atunci nu inseamna absolut nimic afirmatia ta, pana nu dai un sistem de referinta. Nu de alta, dar "repausul" si "miscarea" (accelerata sau nu) sunt .... relative!!!

        Pai C este in exteriorul universului U.Deci ,ca el sa vada fenomenele ce se petrec in univerul U nedeformate,el trebuie sa fie in repaus fata de U.Exact analogia cu balonul.Imagineazati ca tu esti C si ai balonul in mana.Daca nu ramai in repaus fata de acest balon (incepi sa misti balonul sau te misti tu fata de balon),atunci risti sa vezi fenomenele ce se petrec in balon,deformate datorita miscari tale.Ai inteles ideea?
M.A., nu se poate ce zici tu. Ori este "balon" in universul U, ori nu. Tu ai definit unviersul U ca fiind format exclusiv din observatorii A si B cu cutiile lor (fara balon), si ai vorbit de C ca fiind "exterior" lui U (lucru care nu are sens Fizic!). Nu poti dupa aceea sa vorbesti despre "starea relativa a lui C fata de U", atata timp cat U este format doar din A si B, iar cei doi se misca relativ unul la altul!

Ca sa vezi cat de absurda e aceasta idee a ta, te intreb eu: se poate misca B fata de universul U ? Dar A fata de U? Se poate sa se miste si A si B fata de U, in acelasi timp? Daca da, explica-mi si mie cum e posibil, dat fiind ca l-ai definit pe U ca fiind alcatuit exclusiv din A si B ? Daca nici A si nici B nu se pot misca fata de U, cum se poate misca A fata de B? Iar daca A se poate misca fata de U si B nu (sau invers), care e motivul pentru aceasta asimetrie? (Nu erau A si B sisteme de referinta echivalente conform TGR?)

Daca vrei sa introduci in discutie "un balon" fata de care C e in repaus (si fata de care A si B pot sa se miste sau nu), atunci de fapt vrei sa introduci un reper absolut in acest univers U, lucru care nu se justifica in fizica (e o GRESEALA!). Asta ar fi echivalent cu eterul cautat atat de aprig in trecut, si pe care experimentul Mickelson-Morley l-a desfintat practic, iar Einstein l-a desfintat cu TR / TGR si teoretic.

Apropo, este un astfel de "balon" in Universul nostru real? Daca exista, cum stim daca ceva in Univers e in repaus fata de acest "balon" ? Daca nu, de ce introduci asa ceva in universul U ?!?

Eu nu mai insist despre asta, mi se pare ca pentru tine conceptul de "sistem de referinta" e ceva cu totul personal, fiind diferit fata de cel din Fizica, adica GRESIT pentru Fizica (impresie pe care mi-ai dat-o inca de la inceputul discutiei), ca atare tot ce spui pe baza interpretarii tale e fara relevanta Fizica (pentru mine).

--- to be continued ---

e-

Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Electron din Iunie 12, 2008, 05:47:11 PM
--- continued ---

Citat din: Mavriche Adrian din Iunie 03, 2008, 07:35:18 PM
Citateste  pentru ca vorbesti de reuniune in sensul multimior, multimi care sunt in general heterogene (mese + scaune + etc). Dar in teoriile riguroase, asa cum se vor cele fizice, a scrie "v1=v2+v3" (ca vectori) inseamna ceva foarte diferit fata de "v1 est v2 si v3" (versiune care nu spune nimic fizic). Deci, te rog sa scrii "+" acolo unde e vorba de ADUNARE si nu pentru a inlocui cuvantul "si".

       Bine.Sa spunem ca am gresit.
       Spune-mi tu te rog cum exprimi un scaun si cu un pat si cu o masa,matematic.
De ce esti asa de sigur ca se poate exprima matematic asa ceva, si mai mult, cine ti-a dat impresia ca se foloseste semnul "+" pentru asta?

In matematica, orice propozitie trebuie evaluata in contextul unui sistem formal. Pentru a cunoaste sistemul formal, trebuie sa definesti foarte precis doua lucruri:
1) axiomele de la care pleci
2)  regulile  de inferenta pentru a construi apoi propozitii mai complexe
O data acestea definite, orice propozitie matematica o poti analiza formal si sa decizi daca sunt corecte sau nu, adica ADEVARATE sau FALSE (in sistemul formal definit). De exemplu, in formalismul aritmeticii "normale" (sistemul decimal), expresia "1+1=2" este ADEVARATA (pentru ca se poate deduce din axiome folosind regulile de inferenta) in timp ce "1+1=10" e FALSA. Totusi, in sistemul binar prima expresi nu are sens (nu exista simbolul "2" in matematica binara) in timp ce a doua e perfect ADEVARATA.

Asta inseamna matematica. Acum spune-mi tu ce inseamna "masa + pat" si ce rezultat are aceasta operatie (adica ce rezultat trebuie sa scriu dupa un "=" pentru a obtine o expresie ADEVARATA?) Eu iti spun ca pana nu definesti axiomele pe care le presupui adevarate, si cum definesti "adunarea" (semnul +) intre obiectele "masa" si "pat", expresia ta nu are nici un sens matematic. O fi o incercare de exprimare "echivalenta" (mai prescurtata) a expresiei verbale "masa si pat", dar asa cum am spus si inainte, "masa + pat" e un abuz de notatie, pentru ca "+" nu are nici un sens MATEMATIC in acea expresie.

Concluzia mea ? Ai lipsuri grave in domeniul matematicii, si pana nu le remediezi, toate abuzurile tale de notatie sunt pentru mine pur si simplu ridicole. (Ca sa nu mai amintesc de intentia ta de a le folosi in teoria ta prezentata in acest topic).

--- to be continued ---

e-
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: ionut din Iunie 12, 2008, 05:50:07 PM
   As putea sugera schimbarea numelui topicului? :)
   Din ce am inteles eu ca se vorbeste aici numele topicului nu are nici o legatura cu teoria unificarii fortelor fundamentale din teoria cuantica de camp si produce un pic de confuzie
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Electron din Iunie 12, 2008, 06:08:34 PM
--- continued ---

Citat din: Mavriche Adrian din Iunie 03, 2008, 07:35:18 PM
CitatA spune "camp electic + accelerare = camp electromagnetic" e o greseala in fizica, esti de acord, sau nu ? (Daca nu e o greseala, explica-mi cum aduni un camp cu o acceleratie, si in ce unitate de masura e rezultatul ;) )
Pai unde vezi tu ca eu am spus camp electric + acceleratie?
            Eu am scris camp electric + camp de acceleratie,care nu e tot una cu ce spui tu.Notiunea de "camp de acceleratie" era folosita chiar de Einstein.Si el spunea asa:camp de acceleratie echivalent sistem de referinta neinertial echivalent camp gravitational.
Ok, hai sa luam "camp de acceleratie" in loc de "accelerare".

Ce unitate de masura are "campul electric" ?
Ce unitate de masura are "campul de acceleratie" ?

Cum poti sa aduni (fizic) doua marimi cu unitati de masura diferite? Raspuns: NU POTI. Nu are sens fizic ce scrii tu, si in acest context abuzul tau de notatie este o dubla greseala: atat matematic cat si fizic.

Care e "greseala fizica"? Ei bine, in fizica numerele in sine nu au nici un sens, deci a scrie "1+1=2" in fizica e absolut irelevant. (E corect matematic, in orice sistem de numeratie mai mare decat 2) dar in Fizica nu inseamna NIMIC.

Orice marime in fizica are o unitate de masura, iar "1" (sau orice alt numar) nu are unitate de masura. Poti aduna metri cu metri, poti aduna kilograme cu kilograme, dar nu poti aduna metri cu kilograme. De aceea, cand implici marimi fizice in expresiile tale, evaluarea corectitudinii lor se poate face la un prim nivel, CALITATIV, urmarind daca aduni sau nu aceleasi unitati de masura. De exemplu, poti aduna o viteza cu o acceleratie inmultita cu un timp. Dar in expresia ta cu "camp electric + camp de acceleratie", aduni marimi care nu sunt compatibile (nici macar nu sunt sigur ca stii ce marimi aduni!), deci expresia e incorecta Fizic. Ca sa nu mai spun de ce ai scris dupa "=" in expresia completa din primul post al topicului.

Citat
CitatAm facut mai sus analiza "rationamentului" din primul post. Ai propus sa le luam pe rand, asa ca astept sa-mi spui ce inseamna in "limbaj matematic" fraza "mere + pere", si ce rezulta din adunare. Multumesc.

     Uite.1+1 fac 2 dar doi poti sa-l scrii in mai multe moduri:poti spune 1+1=1+1=2+0=2+1-1 si tot asa.
     In cazul mere + pere poti sa ai mere+pere=mere+pere=fructe.Adica daca intro sacosa am un kg pere si cu un kg mere,pot spune ca in sacosa am 1kg pere + 1kg mere = 1kg pere + 1 kg mere= 2 kg fructe(ele raman distincte pentru tine,dar sunt in sacosa pe care o ai tu.Formeaza continutul acelei sacosi.Asa si cu cea ce spune observatorul A,ele raman disctincte,dar formeaza tot cea ce vede el in materie de campuri) .Ai inteles care este ideea?
Aplicand ce am spus mai sus, exemplul tau cu "1+1" o fi corect matematic (in unele sisteme de numeratie) dar nu are sens fizic.

Partea cu sacosa, denota cat de superficial ai inteles Fizica: Faptul ca aduni 1 Kg (de mere) cu 1Kg (de pere) pentru a obtine 2 Kg (de fructe) are sens doar ca suma de cantiati (mase) iar faptul ca fructele pot fi mere sau pere sunt "detalii" de limbaj. Dar, a aduna mere cu pere nu e tot una cu a aduna cantitati de mere cu cantitati de pere! A aduna mere cu pere este analog cu a aduna metri cu kilograme ("fructele" fiind in acest caz "unitatile de masura"), adica e o aberatie Fizica.

Concluzia mea: ai lipsuri grave si in Fizica, si pana nu le remediezi, tot ce scrii tu cu pretentii de valoare "formala" sau "academica" e egal cu ... zero barat. (Atentie, e un abuz de limbaj, nu e vorba de o egalitate matematica!).

e-
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Electron din Iunie 12, 2008, 06:09:34 PM
Citat din: ionut din Iunie 12, 2008, 05:50:07 PM
   As putea sugera schimbarea numelui topicului? :)
   Din ce am inteles eu ca se vorbeste aici numele topicului nu are nici o legatura cu teoria unificarii fortelor fundamentale din teoria cuantica de camp si produce un pic de confuzie
Eu sustin ideea, dar nu stiu ce nume ar fi potrivit ...

e-
Titlu: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Mavriche Adrian din Iunie 12, 2008, 08:45:02 PM
    Salut Electron,

    Am sa-ti raspund cu putina intarziere,am ceva treaba.
    Ce pot sa-ti spun de pe acum,e ca observ iar, ca nu ai citit cu atentie raspunsul meu.


     Cu stima,A.M.
Titlu: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Mavriche Adrian din Iunie 12, 2008, 08:49:15 PM
Citat din: ionut din Iunie 12, 2008, 05:50:07 PM
   As putea sugera schimbarea numelui topicului? :)
   Din ce am inteles eu ca se vorbeste aici numele topicului nu are nici o legatura cu teoria unificarii fortelor fundamentale din teoria cuantica de camp si produce un pic de confuzie

      Salut Ionut,

      Problema e ca nu ai inteles.
      Nu vorbesc de unificarea la nivel cuantic.
      Deocamdata nu exista o teorie cuantica a gravitatiei,acceptata de toata comunitatea stiintifica.

      Cu stima,A.M.
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Electron din Iunie 12, 2008, 10:02:26 PM
Citat din: Mavriche Adrian din Iunie 12, 2008, 08:45:02 PM
   Ce pot sa-ti spun de pe acum,e ca observ iar, ca nu ai citit cu atentie raspunsul meu.
Da?  ??? Ce anume mi-a "scapat" ?

e-
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: ionut din Iunie 12, 2008, 10:04:40 PM
Citat din: Mavriche Adrian din Iunie 12, 2008, 08:49:15 PM
      Salut Ionut,

      Problema e ca nu ai inteles.
      Nu vorbesc de unificarea la nivel cuantic.
      Deocamdata nu exista o teorie cuantica a gravitatiei,acceptata de toata comunitatea stiintifica.

      Cu stima,A.M.

        Salutare,
      Un motiv in plus pentru care titlul introduce o confuzie :D
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Electron din Iunie 13, 2008, 05:03:00 PM
Legat de schimbatul numelui acestui topic, eu propun urmatoarea varianta:

"Incercare de exitindere [sic] a Relativitatii Generalizate"

Cine mai e de acord ?

e-
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: ionut din Iunie 13, 2008, 05:15:08 PM
    Nu am citit foarte bine postarile de pe acest topic ca sa imi pot da cu parerea daca noul titlu e potrivit :), mi-am dat seama doar din cele cateva postari citate ca titlul induce o confuzie. Nu vreau sa las impresia ca sunt un tip care insista pe detalii si chichite ;) , dar de exemplu daca cineva este directionat de google pe topicul asta nu cred ca va gasi aici informatiile pe care le cauta cu adevarat.
    Imi cer scuze lui Adrian daca l-am suparat, a fost doar o propunere de natura organizatorica.
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Alexandru Rautu din Iunie 13, 2008, 06:43:43 PM
Citat din: Mavriche Adrian din Iunie 12, 2008, 08:49:15 PM
      Nu vorbesc de unificarea la nivel cuantic.
      Deocamdata nu exista o teorie cuantica a gravitatiei,acceptata de toata comunitatea stiintifica.

Sa avem pardon, teoria cuantica a gravitatiei a evoluat foarte mult in ultimele decenii, plus ca-n "String Theory" unificarea s-a realizat de mult, dar trebe' insa si-o confirmare experimentala. Daca nu va referiti la o "unificarea la nivel cuantic", atunci cred ca e vorba doar de "Teoria lui Maxwell", teoria clasica a electromagnetismului, care nu-s gaseste nici un loc in teoria relativitatii generale, pentru ca daca tratam campul electromagnetic clasic, universul ar fi o singularitate, iar noi n-am mai sta sa discutam acuma problema asta. In ultima mea interventie pe un alt forum, in privinta "ideilor" (ca n-o pot numi o teorie) tale am manifestat o atitudine absurda si chiar josnica, si-mi cer iertare pentru acel mesaj, dar in mesajul respectiv am strecurat si acesta idee, ca teoria clasica a electromagnetismului are multe lacune, acestea fiind rezolvate de "teoria cuantica a electrodinamicii" (Quantum electrodynamics). Reiau ce am spus atunci:

CitatUite iti dau un exemplu din teoria clasica, unde ea clacheaza:

Sa presupun ca avem o sarcina (Q), un electron, in repaus. Campul electric pe care-l creeaza sarcina in jurul ei este:

(http://www.astronomy.ro/cgi-bin/mimetex.cgi?%5Cvec%20E%20%3D%20-%5Cfrac%7BQ%7D%7B4%5Cpi%20%5Cepsilon_0%20r%5E3%7D%5Cvec%20r)

Fie u densitatea de energie a campului electric, adica:

(http://www.astronomy.ro/cgi-bin/mimetex.cgi?u%3D%5Cfrac%7B1%7D%7B2%7D%5Cepsilon_0E%5E2)

Dar

(http://www.astronomy.ro/cgi-bin/mimetex.cgi?u%3D%5Cfrac%7B1%7D%7B2%7D%5Cepsilon_0E%5E2)

Asadar, daca as lua o portiune, un volum (dV) din spatiul unde avem camp electric, atunci in acel volum campul va avea masa , care este egala cu:

(http://www.astronomy.ro/cgi-bin/mimetex.cgi?%5CDelta%20m%20%3D%5Cfrac%7B1%7D%7Bc%5E2%7D%20%5Cint%20u%20dV)

Deci,

(http://www.astronomy.ro/cgi-bin/mimetex.cgi?%5CDelta%20m%20%3D%20%5Cfrac%7B1%7D%7Bc%5E2%7D%20%5Cint_%7Br%7D%5E%7B%5Cinfty%7D%20%5Cfrac%7B1%7D%7B2%7D%20%5Cepsilon_0%20E%5E2%20dV%20%3D%20%5Cfrac%7B1%7D%7Bc%5E2%7D%20%5Cint_%7Br%7D%5E%7B%5Cinfty%7D%20%5Cfrac%7B1%7D%7B2%7D%5Cepsilon_0%20%5Cfrac%7BQ%5E2%7D%7B%284%5Cpi%20%5Cepsilon_0%29%5E2%7D%20%5Cfrac%7B1%7D%7Br%5E4%7D%204%5Cpi%20r%5E2dr%20%5Crightarrow%20%5Cinfty)



Nu are importanta daca sarcina e in repaus sau nu, as putea considera foarte simplu si-o sarcina in miscare, dar nu stau sa rezolv integrala aia...

Deci, daca e vorba de-o teorie clasica atunci mai bine te apuci si faci altceva... ti-a spus si Electron ca ai foarte multe lacune privind fizica, dar chiar si matematica. Nu stiu, ce cunostinte ai tu despre "Teoria grupului", dar orice operatie, orice lege de compozitie, trebe' frumos definita...

Pentru mine, "teoria" ta nu este decat un sofism...

P.S.  Totusi, daca esti foarte interesat de subiect, poti cauta prin carti sau chiar pe "internet", cum ecuatiile de camp ale lui Einstein din TRG se pot aduce la o forma in care se asemana foarte mult cu ecuatiile lui Maxwell (mi se pare ca "String Theory" am s-a "jucat" initial mult cu acesta observatie).
Titlu: Şi pe astronomy s-a propus modificarea titlului
Scris de: Abel Cavaşi din Iunie 13, 2008, 08:23:09 PM
Citat din: ionut din Iunie 12, 2008, 05:50:07 PM
   As putea sugera schimbarea numelui topicului? :)
   Din ce am inteles eu ca se vorbeste aici numele topicului nu are nici o legatura cu teoria unificarii fortelor fundamentale din teoria cuantica de camp si produce un pic de confuzie

Aşa e, şi pe forumul de astronomie s-a propus modificarea titlului (http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=19286#19286) pe care l-a propus Adrian pentru topicul său privind unificarea, pe motiv că nu a fost adecvat.

Punctul meu de vedere este neutru, pentru că nu consider că acest topic n-ar putea contribui la unificarea câmpului electromagnetic cu cel gravitaţional.
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Electron din Iunie 14, 2008, 05:29:21 PM
Citat din: Alexandru Rautu din Iunie 13, 2008, 06:43:43 PM
(http://www.astronomy.ro/cgi-bin/mimetex.cgi?%5Cfrac%7B1%7D%7Bc%5E2%7D%20%5Cint_%7Br%7D%5E%7B%5Cinfty%7D%20%5Cfrac%7B1%7D%7B2%7D%5Cepsilon_0%20%5Cfrac%7BQ%5E2%7D%7B%284%5Cpi%20%5Cepsilon_0%29%5E2%7D%20%5Cfrac%7B1%7D%7Br%5E4%7D%204%5Cpi%20r%5E2dr%20%5Crightarrow%20%5Cinfty)
Alexandru, de unde ai tras concluzia ca aceasta integrala "tinde la infinit" ?

e-
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Alexandru Rautu din Iunie 14, 2008, 06:51:22 PM
Pleaca de la zero...
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Electron din Iunie 14, 2008, 07:30:34 PM
Si de ce aveai nevoie de integrala in argumentul tau? Totul se reduce la faptul ca din definitia intensitatii campului electric, aceasta intensitate tinde la infinit cand r tinde la 0. Dar cum r nu e niciodata 0, nici intensitatea si nici energia calculata in integrala nu este infinita.

Deci, care e problema, unde "clacheaza" teoria clasica ?

e-
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Alexandru Rautu din Iunie 15, 2008, 06:51:16 PM
OK, dar sa nu uitam ca in teoria clasica electronul era vazut ca pe-o sarcina punctiforma... bine, nu e cea mai grava problema, nu sunt cunosc in detaliu problema, pentru ca n-am ajuns sa invat QED, dar electronul mai poate fi vazut si ca pe-o unda si folosind ecuatia respectiva si punand-o la limita obtinem un camp cu-o masa infinita... acesta problema fiind rezolvata folosind procedeul de renormalizarea a sarcinii electronlui
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Adi din Iunie 15, 2008, 06:56:48 PM
Alex are dreptate. Daca electronul e un punct, atunci campul electric este infinit cand distanta fata de electron tinde la zero. In realitate, in mecanica cuantica, nimic nu are un volum zero, ci are un volum minim, dat tocmai de faptul ca electronul e o unda si are o lungime spatiala. Si atunci infiniturile dispar dupa niste metode matematice clare, precum renormalizarea. Prea multe nu stiu nici eu, desi poate ar trebui. Eu sunt pe experimentala insa :)
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: ionut din Iunie 16, 2008, 11:43:46 AM
   Particulele elementare chiar si in mecanica cuantica trebuie sa aiba volum zero (prin definitie) altfel ne aventuram pe terra incognita :), volum nenul, structura interna, e usor sa alunecam ... :) Inca nu avem semnale experimentale ca electronul ar avea structura interna. Deci pana atunci, electronul este punctiform si in QFT. Problema a fost rezolvata asa cum a zis si Alex prin procedeul renormalizarii.
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Adi din Iunie 16, 2008, 07:08:11 PM
Hmm, pai electronul fara sa aiba structura, are un volum minim. Mecanica cuantica zice ca orice are un volum minim, inclusiv o gaura neagra. Acum, volumul asta minim e asa de mic, incat in fizica particulelor se considera aproximatia ca volumul electronului este zero si aproximatia ne satisface. Eu asa am inteles. Zice fizica particulelor ca volumul e chiar zero?
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: HarapAlb din Iunie 16, 2008, 07:16:34 PM
Citat din: Adi din Iunie 16, 2008, 07:08:11 PM
Hmm, pai electronul fara sa aiba structura, are un volum minim. Mecanica cuantica zice ca orice are un volum minim, inclusiv o gaura neagra. Acum, volumul asta minim e asa de mic, incat in fizica particulelor se considera aproximatia ca volumul electronului este zero si aproximatia ne satisface. Eu asa am inteles. Zice fizica particulelor ca volumul e chiar zero?

Adi, nu cumva te referi la volumul ocupat in spatiul fazelor ?
Desi electronul este punctiform, pozitia sa nu este determinata. De aici rezulta ca se misca intr-un volum din spatiu.
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Adi din Iunie 16, 2008, 07:19:16 PM
Ba da ... electronul este o unda si nici o unda nu este localizata si de aici rezulta un volum minim in care se plimba electronul care este punctiform. Dar nu poti spune ca asta inseamna ca volumul electronului nu e zero? Acum sunt confuz ... :)
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: ionut din Iunie 16, 2008, 07:54:32 PM
   Cred ca putem verifica intr-o carte :) dar eu cred ca particulele elementare sunt punctuale. Sunt de acord ca se pot face niste calcule bazate pe relatia de incertitudine sau pe functia de unda, dar astea sunt doar dimensiuni efective.
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Adi din Iunie 16, 2008, 08:12:06 PM
Da, cred ca are sens sa spui ca particulelele sunt punctuale, dar spatiul pe care il ocupa este mai mare, datorita principiului de incertitudine.
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: ionut din Iunie 17, 2008, 11:38:16 AM
 
Citat din: Adi din Iunie 16, 2008, 08:12:06 PM
Da, cred ca are sens sa spui ca particulelele sunt punctuale, dar spatiul pe care il ocupa este mai mare, datorita principiului de incertitudine.
De acord, nu vreau sa se inteleaga totusi ca o particula elementara ar avea extindere spatiala pentru ca momentan acestea nu sunt vazute asa, si oricum datele experimentale contrazic imaginea clasica a unor bile cu diferite marimi.
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Adi din Iunie 17, 2008, 03:28:42 PM
Da, asa este, Ionut. Acum s-a clarificat. Particulele elementare sunt tratate de teoria fizicii particulelor ca si punctiforme.
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Electron din Iunie 23, 2008, 01:28:29 PM
M.A., dupa cate zile de "tacere" imi dai voie sa trag concluzia ca "ai dat bir cu fugitii" ?

e-
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Adi din Iunie 23, 2008, 05:58:01 PM
Cred ca a dat, si-a facut cont la forumul de la Stiinta.info si mi-a scris un mesaj in privat acolo (putea si aici, dar nu a facut) si m-a intrebat ce trebuie sa faca un om care nu lucreaza in cercetare sa isi publice un rezultat de stiintain Romania .... I-am raspuns ca trebuie sa contacteze direct revistele de specialitate, ele stiu regulamentul, dar c aintuitiv ar putea trimite direct si ei vor accepta sau respinge, in functie de valoarea materialului, dar ca cel putin din aceste propuneri ce le primesc sunt gresite si respinse; dar ca daca il pasioneaza asa cercetarea, de ce nu face un doctorat de la zero si apoi cercetare?
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: ionut din Iunie 23, 2008, 09:56:32 PM
   Eu cred ca un articol venit de la cineva fara afiliatie si care nu a avut contact niciodata cu o institutie care face cercetare nu prea are sanse de reusita. Cred ca ar fi norocos daca ar primi macar un reply politicos. Imi pare rau ca ii dau o veste rea, dar asa se va intampla.
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Adi din Iunie 23, 2008, 09:59:21 PM
Asta cred si eu, dar intrebarea lui cred ca era: va fi respins automat pentru ca nu sunt cercetator si nu am afiliatie, sau va fi analizat si va fi respins pentru ca este prost?
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Electron din Iunie 23, 2008, 11:29:59 PM
Adi, tu esti de acord cu schimbarea numelui acestui topic? Incercarea lui M.A. de a ne convinge de ideile sale a esuat, lamentabil as zice eu, si topicul nu-si justifica deloc numele bombastic pe care il are, si care, asa cum spunea si Ionut, duce la confuzii in ce priveste continutul sau.

Ce zici de propunerea: "Incercare de extindere a TGR", sau ceva de genul ?

e-
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Adi din Iunie 24, 2008, 12:25:50 AM
Sunt de acord, ii schimb numele acum.
Titlu: Re: Incercare de extindere a TGR
Scris de: ionut din Iunie 24, 2008, 10:38:33 AM
Citat din: Adi din Iunie 23, 2008, 09:59:21 PM
Asta cred si eu, dar intrebarea lui cred ca era: va fi respins automat pentru ca nu sunt cercetator si nu am afiliatie, sau va fi analizat si va fi respins pentru ca este prost?
Sincer sa fiu nu stiu exact. Articolele primite de reviste stiintifice nu sunt publicate decat la recomandarea unor referenti care sunt oameni cu greutate in domeniul lor (asta depinde si de cat e de buna revista). Va dati seama ca colectivul redactional al revistei va vedea un articol primit de la cineva fara afiliatie si probabil intr-o forma mai neobisnuita (aici nu vreau sa-l jignesc in nici un fel pe M.A. dar presupun asta pentru ca el nu are contact cu institutii de cercetare si deci nu cunoaste cutumele si modul cum se face un articol stiintific). Ei vor trebui sa decida daca vor trimite acest articol unui referent. Cred ca pe pagina web a revistelor pot fi gasite informatii mai multe in legatura cu calitatea celor care pot submite articole.
    Procesul de a trimite un articol spre publicare cred ca va fi frustrant pentru M.A. dar vreau sa-i spun ca in lumea asta nu e nimeni dator sa citeasca ce au scris toti oamenii din lume. Daca vrea sa beneficieze de atentie si sa castige credibilitate atunci il sfatuiesc sa inceapa de jos, asa cum fac toti cercetatorii (asta este si unica cale de altfel). Ar putea contacta pe cineva de la o facultate de fizica din tara si ar putea merge la o sesiune de comunicari stiintifice. Acolo poate face schimb de opinii cu oameni din domeniu si apoi mai departe cine stie ...
Titlu: Re: Incercare de extindere a TGR
Scris de: Adi din Iunie 24, 2008, 10:01:50 PM
Ionut, ai raspuns foarte frumos si constructiv. As mai adauga ca daca M.A. vrea doar sa publice articolul lui undeva pe net, atunci o poate face (probabil) la http://www.editura-online.ro/, care s-a deschis la 1 iunie 2008 si care sunt incantati ca oamenii sa publice. Nu pot promite ca ei vor accepta sa publice, insa M.A. merita sa incerce.

Cu bine,
Adi
Titlu: Re: Incercare de extindere a TGR
Scris de: Electron din Iunie 24, 2008, 10:06:49 PM
Ca tot se dau sfaturi pe aici, as mai adauga unul pentur M.A. : inainte sa-l trimita spre "publicare", sa-l dea la corectat la un profesor de limba romana, macar greselile de gramatica sa i le corecteze. :)

e-
Titlu: Re: Incercare de extindere a TGR
Scris de: ionut din Iunie 25, 2008, 11:47:02 AM
Citat din: Electron din Iunie 24, 2008, 10:06:49 PM
Ca tot se dau sfaturi pe aici, as mai adauga unul pentur M.A. : inainte sa-l trimita spre "publicare", sa-l dea la corectat la un profesor de limba romana, macar greselile de gramatica sa i le corecteze. :)
Absolut, greselile gramaticale nu ajuta deloc la sporirea credibilitatii.
   In legatura cu comunicarile stiintifice, aceste sesiuni sunt in general deschise pentru toata lumea. Il sfatuiesc sa mearga acolo si sa se puna la curent cu stadiul domeniului la care se refera articolul lui pentru ca un referent nu va accepta niciodata un articol care reinventeaza roata, care nu citeaza corect informatiile folosite de autor sau care contrazice lucruri deja demonstrate.
Titlu: Re: Incercare de extindere a TGR
Scris de: Adi din Iunie 25, 2008, 06:41:47 PM
De acord. De asemenea, recomand sa faca o facultate de fizica, un master de fizica si apoi un doctorat de fizica. Atunci va vedea altfel lucrurile si va intelege procesul cercetarii si publicarii corecte.
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Mavriche Adrian din Iulie 12, 2008, 07:54:20 PM
Citat din: Adi din Iunie 23, 2008, 05:58:01 PM
Cred ca a dat, si-a facut cont la forumul de la Stiinta.info si mi-a scris un mesaj in privat acolo (putea si aici, dar nu a facut) si m-a intrebat ce trebuie sa faca un om care nu lucreaza in cercetare sa isi publice un rezultat de stiintain Romania .... I-am raspuns ca trebuie sa contacteze direct revistele de specialitate, ele stiu regulamentul, dar c aintuitiv ar putea trimite direct si ei vor accepta sau respinge, in functie de valoarea materialului, dar ca cel putin din aceste propuneri ce le primesc sunt gresite si respinse; dar ca daca il pasioneaza asa cercetarea, de ce nu face un doctorat de la zero si apoi cercetare?

      Adi,pentru informarea ta,contul la Stiinta.info l-am avut inaitea celui de aici.Prin urmare,daca as fi vrut sa-ti scriu un mesaj privat aici(dar eu nu ti-am scris nici un mesaj privat),nu aveam cum.
      Pe langa toate astea,nu stii ce inseamana mesaj privat si mesaj public.Ele nu sunt echivalente.Daca ar fi existat un mesaj privat,ca sa-l faci public,trebuia sa ai acceptul meu.Acest accept nu l-ai avut(pentru-ca mesajul nu exista).
      Cat despre parerea ta ca materialul este sau nu bun...tu nu ai fost in stare sa vorbesti intro postare (tot de tine facuta)care se referea la teza ta de doctorat.Cu poti sa-ti dai cu parerea despre marerialul meu,care este legat de T.R.G.,cand tu nu stapanesti aceasta teorie (dupa cum recunosti intr-o alta postare)?
      Cum ti-ai permis sa schimbi titlul postarii mele?Trebuia sa astepti terminarea discutiilor si dupa aceea se putea lua o decizie.Si pana la urma Abel avea dreptate,este un titlu de postare si trebuie sa ramana asa,indiferent de ce parere au unii sau altii.Este bine sa refaci titlul.

   A.M.
Titlu: Re: Incercare de extindere a TGR
Scris de: Electron din Iulie 12, 2008, 08:11:09 PM
A.M., bine ai revenit :)

Acum ai raspunsurile la intrebarile pe care ti le-am adresat inainte sa pleci?

e-
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Mavriche Adrian din Iulie 12, 2008, 08:41:13 PM
Citat din: Alexandru Rautu din Iunie 13, 2008, 06:43:43 PM
Citat din: Mavriche Adrian din Iunie 12, 2008, 08:49:15 PM
      Nu vorbesc de unificarea la nivel cuantic.
      Deocamdata nu exista o teorie cuantica a gravitatiei,acceptata de toata comunitatea stiintifica.

CitatSa avem pardon, teoria cuantica a gravitatiei a evoluat foarte mult in ultimele decenii, plus ca-n "String Theory" unificarea s-a realizat de mult, dar trebe' insa si-o confirmare experimentala.
Dupa cum spuneam mai sus nu exista o teorie a gravitatiei la nivel cuantic.Exista mai multe propuneri de teorii (cea a corzilor,cea a buclelor,cea a twistori-lor,cea a geometriei necomutativa,cea a supergravitatiei,cea a toposurilor) si nici una nu are,deocamdata,confirmarea.


CitatDaca nu va referiti la o "unificarea la nivel cuantic", atunci cred ca e vorba doar de "Teoria lui Maxwell", teoria clasica a electromagnetismului, care nu-s gaseste nici un loc in teoria relativitatii generale, pentru ca daca tratam campul electromagnetic clasic, universul ar fi o singularitate, iar noi n-am mai sta sa discutam acuma problema asta.  In ultima mea interventie pe un alt forum, in privinta "ideilor" (ca n-o pot numi o teorie) tale am manifestat o atitudine absurda si chiar josnica, si-mi cer iertare pentru acel mesaj,dar in mesajul respectiv am strecurat si acesta idee, ca teoria clasica a electromagnetismului are multe lacune, acestea fiind rezolvate de "teoria cuantica a electrodinamicii" (Quantum electrodynamics).

       Infiniti despre care vorbesti (a masei si sarcini electronului),nu apar pentru-ca teoria campului electromagnetic
nu ar fi buna,ci tocmai aplicarii mecanici cuantice acestei teorii.Asta inseamna ca una dintre cele doua teorii are ceva lacune.(Eu unul cred ca mecanica cuantica are probleme.La urma urmei aceasta teorie este "carpita" mereu cu renormare,corespondenta,modelul culorilor si altele.Aceasta este parerea mea si nu vreau sa dezbatem asta in acest topic)

CitatPentru mine, "teoria" ta nu este decat un sofism...

        Este parerea ta,pe care o consider neargumentata.
        Vad ca stii despre rezolvarea infinitilor respectivi(prin ceace se numeste renormare),dar continui sa-mi dai acelasi exemplu.
        Hai sa discutam despre teoria mea care are (deocamdata -cine stie poate tu o vei extinde) un "caracter macro".

       Cu stima,A.M.
     
    P.S.Eu am uitat acea "atitudine" a ta(sper ca ai observat),si eram sigur ca esti un baiat inteligent,cu care o sa pot discuta civilizat.
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Mavriche Adrian din Iulie 12, 2008, 09:08:10 PM
Citat din: ionut din Iunie 12, 2008, 10:04:40 PM
Citat din: Mavriche Adrian din Iunie 12, 2008, 08:49:15 PM
      Salut Ionut,

      Problema e ca nu ai inteles.
      Nu vorbesc de unificarea la nivel cuantic.
      Deocamdata nu exista o teorie cuantica a gravitatiei,acceptata de toata comunitatea stiintifica.

      Cu stima,A.M.

        Salutare,
      Un motiv in plus pentru care titlul introduce o confuzie :D

       Salut Ionut,

      Crezi ca unificarea are loc numai la nivel cuantic?Nu poate fi ea realizata la nivel macro si apoi trecuta la nivel micro?
       Stiiai ca exista doua teorii de unificare (valabile),care nici macar nu au fost gandite(atunci cand au fost "concepute") la nivel micro?
       Inca ceva:Cum poti sa-ti dai cu parerea (pro sau contra),cu privire la ceva ce nu ai inteles pe deplin?

         Cu stima,A.M.
Titlu: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Mavriche Adrian din Iulie 12, 2008, 09:32:31 PM
Citat din: Electron din Iulie 12, 2008, 08:11:09 PM
A.M., bine ai revenit :)

Acum ai raspunsurile la intrebarile pe care ti le-am adresat inainte sa pleci?

e-

      Salut Electron,

     Pleaca omul putin prin straini,si tu te apuci in lipsa sa-i schimbi culoarea la casa (titlul la topic)?Nu e frumos din partea ta.
     "Bir cu fugitii" nu o sa dau de pe acest forum(doar daca nu mi se va interzice cumva).
      De pe toate forumurile unde am postat teoria mea,numai aici am gasit o persoana care intelege cu adevarat despre ce vorbesc.
      Chiar daca ma contrazici "acid",tu esti singurul care a observat (fata de toti "cei cu pregatire"), ca am facut anumite omisiuni, lasandu-le sa se subanteleaga.Ceilalti (si imi pare rau de acest lucru) l-au luat pe nu in brate si au terminat.
      Raspund cat pot de repede,da-mi putin (mai mult) timp.Nu ca nu am raspunsuri,dar tu ar trebui sa intelegi de ce .

     Cu stima,A.M.
Titlu: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Mavriche Adrian din Iulie 12, 2008, 09:49:06 PM
Citat din: ionut din Iunie 24, 2008, 10:38:33 AM
Citat din: Adi din Iunie 23, 2008, 09:59:21 PM
Asta cred si eu, dar intrebarea lui cred ca era: va fi respins automat pentru ca nu sunt cercetator si nu am afiliatie, sau va fi analizat si va fi respins pentru ca este prost?
Sincer sa fiu nu stiu exact. Articolele primite de reviste stiintifice nu sunt publicate decat la recomandarea unor referenti care sunt oameni cu greutate in domeniul lor (asta depinde si de cat e de buna revista). Va dati seama ca colectivul redactional al revistei va vedea un articol primit de la cineva fara afiliatie si probabil intr-o forma mai neobisnuita (aici nu vreau sa-l jignesc in nici un fel pe M.A. dar presupun asta pentru ca el nu are contact cu institutii de cercetare si deci nu cunoaste cutumele si modul cum se face un articol stiintific). Ei vor trebui sa decida daca vor trimite acest articol unui referent. Cred ca pe pagina web a revistelor pot fi gasite informatii mai multe in legatura cu calitatea celor care pot submite articole.

        Procesul de a trimite un articol spre publicare cred ca va fi frustrant pentru M.A. dar vreau sa-i spun ca in lumea asta nu e nimeni dator sa citeasca ce au scris toti oamenii din lume. Daca vrea sa beneficieze de atentie si sa castige credibilitate atunci il sfatuiesc sa inceapa de jos, asa cum fac toti cercetatorii (asta este si unica cale de altfel). Ar putea contacta pe cineva de la o facultate de fizica din tara si ar putea merge la o sesiune de comunicari stiintifice. Acolo poate face schimb de opinii cu oameni din domeniu si apoi mai departe cine stie ...

          Salut Ionut,

    Tocmai asta ii explicam si lui Adi,printrun mesaj public care se poate citi pe forumul amintit de el,ca eu astept recomandarea unui referent stiintific.Persoana cu care sunt in discutii (si sunt discutii "intre patru ochi"),este referent al Academiei Romane pe probleme de relativitate.Problema e timpul si distanta.Cand am eu timp,nu are dumnealui, si ne mai despart si ceva kilometri.
    Te pot informa (si pe Adi),ca am avut deja discutii (si nu un simplu riplay)cu referentul,care a avut cateva obiectii.Am corectat lucrurile si acum astept o noua intrevedere cu dumnealui.
    Un amic mi-a sugerat solutia postarilor pe forumuri,pentru a vedea care este "priza" teoriei mele.
    Cu stima,A.M.
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Electron din Iulie 12, 2008, 10:42:07 PM
Citat din: Mavriche Adrian din Iulie 12, 2008, 09:32:31 PM
     Pleaca omul putin prin straini,si tu te apuci in lipsa sa-i schimbi culoarea la casa (titlul la topic)?Nu e frumos din partea ta.
Titlul a fost schimbat deoarece acest forum se vrea un efort de popularizare a stiintei, nu de inducere in eroare. E dreptul tau sa pornesti discutia cu ce titlu doresti, dar e dreptul administratorilor acestui forum sa se ingrijeasca de pastrarea profilului si activitatii sale. Decizia de schimbare a fost luata in urma unor deliberari, si pe baza unor argumente publice.

Eu personal am votat pentru schimbarea titlului, pentru a reflecta mai corect continutul discutiei. Cred ca nici chiar tu nu vei nega ca aceasta disctie este despre incercarea ta de a extinde TGR, si nu despre altceva. De asemenea, eu personal iti recomand oleaca de retinere, si sa nu folosesti titluli mai bombastice decat e cazul, nu de alta, dar in cazul unei esuari in incercarea ta, vei cadea in ridicol, cum s-a mai intamplat cu alti membrii pe aici. Daca vrei ca lumea sa stea de vorba cu tine, arata si tu buna-vointa si respect pentru munca inaintasilor tai, altfel nimeni nu are nici un motiv sa respecte munca ta.


Citat"Bir cu fugitii" nu o sa dau de pe acest forum(doar daca nu mi se va interzice cumva).
Sper sa nu ti se interzica prezenta pe acest forum, atata timp cat nu incalci regulile sale. Nu ai facut-o pana acum, si nu vad de ce ai face-o in continuare. :)


CitatDe pe toate forumurile unde am postat teoria mea,numai aici am gasit o persoana care intelege cu adevarat despre ce vorbesc.
      Chiar daca ma contrazici "acid",tu esti singurul care a observat (fata de toti "cei cu pregatire"), ca am facut anumite omisiuni, lasandu-le sa se subanteleaga.
Personal sper sa intelegi ca nu te contrazic doar de dragul de a fi sceptic, sau pentru ca as avea ceva impotriva persoanei tale. Eu incerc sa ma limitez aici la nivelul meu de intelegere, si la a pretinde de la orice participant sa respecte un minim de notiuni si baze stiintifice. Oricat de fascinanta si revolutionara ar fi o noua teorie, daca nu tine cont de bazele logicii (si prin extensie ale matematicii si fizicii), atunci efortul e inutil.

E ca si cum ai construi o teorie intreaga utilizand premisa ca impartirea cu zero e permisa, si ca poate fi utilizata "ad hoc", incalcand si cele mai elementare norme ale matematicii "oficiale". Daca pentru a functiona o teorie e nevoie de incalcarea normelor de baza ale logicii matematice, ea nu va fi luata in serios niciodata, deoarece cine contesta (sau nu foloseste corect) notiunile de baza, si nu asigura o coerenta in teoria sa, nu mai face stiinta ci pseudo-stiinta. Ca atare, voi insista pana la sfarsit sa folosesti corect notatiile si notiunile de baza in teoria ta.


CitatRaspund cat pot de repede,da-mi putin (mai mult) timp.Nu ca nu am raspunsuri,dar tu ar trebui sa intelegi de ce .
Nu e graba, voiam doar sa stiu daca mai esti activ (cand am intrebat daca ai dat bir cu fugitii) si daca mai consideri relevante intrebarile si obiectiile mele. Chiar si dupa discutia pe privat, eu sunt dispus sa discutam aici in public partea care se vrea stiintifica din teoria ta. :)

e-
Titlu: Re: Incercare de extindere a TGR
Scris de: Adi din Iulie 13, 2008, 12:51:43 PM
Un raspuns scurt:

1. E bine ca discuti si cu referenti stiintifici. Nu uita ca referentii din Romania nu sunt la valoarea celor din straintatate, insa, si ca in Romania se publica multe chestii superficiale in reviste care nu sunt cotate ISI.

1'. E bine ca incerci si pe forumuri sa vezi reactia. Ei bine, asta e reactia noastra.

2. Titlul a fost schimbat cu acceptul Administratorului pentru ca intr-adevar inducea in eroare. Este o incercare de extensie a TGR. Si cand trimiti un articol spre publicare, referentii pot propune schimbarea titlului.

Succes mai departe!
Titlu: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Mavriche Adrian din Iulie 14, 2008, 05:59:02 PM
Citat din: Adi din Iulie 13, 2008, 12:51:43 PM
Un raspuns scurt:

1. E bine ca discuti si cu referenti stiintifici. Nu uita ca referentii din Romania nu sunt la valoarea celor din straintatate, insa, si ca in Romania se publica multe chestii superficiale in reviste care nu sunt cotate ISI.

1'. E bine ca incerci si pe forumuri sa vezi reactia. Ei bine, asta e reactia noastra.

2. Titlul a fost schimbat cu acceptul Administratorului pentru ca intr-adevar inducea in eroare. Este o incercare de extensie a TGR. Si cand trimiti un articol spre publicare, referentii pot propune schimbarea titlului.

Succes mai departe!

       Salut Adi,

    Aceasta extindere a T.R.G. a fost propusa chiar de mine,daca ai citit titlul intreg al materialului meu.
    Daca a fost acceptat acest titlu,atunci si titlul scris de mine trebuie acceptat,pentru-ca este acelasi lucru.Este ca in cazul T.R.G.,ea mai numindu-se si Teoria Gravitatiei.Deci daca spui T.R.G. sau Teoria Gravitatiei,este acelasi lucru.Acelasi lucru si cu teoria mea.Daca spui Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitationa sau Extinderea T.R.G. este acelasi lucru,numai ca eu consider ca primul titlu e mai "incitant" si poate sa aduca discutii interesante pe acest forum.

        Cu stima,A.M.
Titlu: Re: Incercare de extindere a TGR
Scris de: Adi din Iulie 15, 2008, 04:37:25 PM
Adrian, tu ai o incercare ESUATA de a extinde TGR.
Titlu: Re: Incercare de extindere a TGR
Scris de: ionut din Iulie 17, 2008, 07:37:49 PM
Citat din: Mavriche Adrian din Iulie 12, 2008, 09:08:10 PM
       Salut Ionut,

      Crezi ca unificarea are loc numai la nivel cuantic?Nu poate fi ea realizata la nivel macro si apoi trecuta la nivel micro?
       Stiiai ca exista doua teorii de unificare (valabile),care nici macar nu au fost gandite(atunci cand au fost "concepute") la nivel micro?
       Inca ceva:Cum poti sa-ti dai cu parerea (pro sau contra),cu privire la ceva ce nu ai inteles pe deplin?

         Cu stima,A.M.
Buna,
   Nu stiu la ce te referi cand spui ca nu am inteles. Eu am citit niste carti care se refera la o anumita unificare a doua forte. Chestia asta e veche de cateva decenii. Am si dat examen la materia respectiva, tu ai dat? Deasemenea stiu ca exista o teorie care vrea sa unifice inca o alta forta (nu o numesc aici) cu cele 2 de mai sus. Din pacate scala de energii la care aceasta unificare ar fi posibila este extrem de mare deci ea nu va fi "simtita" prea curand. Nici una din cele 3 forte pomenite mai sus nu este forta gravitationala. O eventuala unificare a fortei gravitationale cu celelalte campuri cere intai o teorie cuantica a gravitatiei care e inca in constructie.
    Tu ce intelegi prin nivel "micro" si nivel "macro"? Cum naiba vrei tu sa unifici forte cu raza de actiune infinita cu cele care au raza de actiune finita la nivel "macro"? Astea sunt ineptii. Pe ce te bazezi cand afirmi ca unificarea poate fi facuta la nivel "macro" si apoi trecuta la nivel "micro"? Sau a fost doar o intrebare retorica?
    Din cate imi dau seama dumitale nu cunosti ce inseamna unificarea fortelor in fizica actuala. De asta am propus modificarea numelui topicului. Daca topicul ar fi fost in partea de critici ale paradigmei actuale in stiinta nu as fi avut nimic de comentat.
    Mult succes cu publicarea lucrarii dumitale! Chiar sunt curios cum o sa iasa.
Titlu: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Mavriche Adrian din Iulie 17, 2008, 08:34:48 PM
Citat din: ionut din Iulie 17, 2008, 07:37:49 PM
        Tu ce intelegi prin nivel "micro" si nivel "macro"? Cum naiba vrei tu sa unifici forte cu raza de actiune infinita cu cele care au raza de actiune finita la nivel "macro"? Astea sunt ineptii. Pe ce te bazezi cand afirmi ca unificarea poate fi facuta la nivel "macro" si apoi trecuta la nivel "micro"? Sau a fost doar o intrebare retorica?
   

      Salut Ionut,

    Ai idee cum a fost unificat campul magnetic cu cel electric?Stii tu ca teoria unificarii acestor doua campuri a fost conceputa la nivel macro si nicidecum la nivel micro?(Nivelul micro nici nu era cunoscut in acea perioada,dar ti-a scapat asta).
    Si daca tot esti asa de cunoscator,vezi ca doua dintre fortele de care vorbesti ca fiind propuse spre unificare,au fost deja unificate.Ciudat pentru tine(cel datator de examene)o sa fie cand o sa descoperi ca tocmai s-a unificat o forta care are raza de actiune infinita cu o forta cu raza de actiune finita,si aceasta unificare a primit un Nobel.
    Oricum imi este clar,nu cunosti cealalta unificare la nivel macro.Pentru tine ea nu exista.

    Cu stima,A.M.
Titlu: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Mavriche Adrian din Iulie 17, 2008, 08:36:32 PM
Citat din: Adi din Iulie 15, 2008, 04:37:25 PM
Adrian, tu ai o incercare ESUATA de a extinde TGR.

      Vorbea un necunoscator de T.R.G.

   
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Mavriche Adrian din Iulie 17, 2008, 09:42:19 PM

Citat din: ionut din Iulie 17, 2008, 07:37:49 PM
        Tu ce intelegi prin nivel "micro" si nivel "macro"? Cum naiba vrei tu sa unifici forte cu raza de actiune infinita cu cele care au raza de actiune finita la nivel "macro"? Astea sunt ineptii. Pe ce te bazezi cand afirmi ca unificarea poate fi facuta la nivel "macro" si apoi trecuta la nivel "micro"? Sau a fost doar o intrebare retorica?
   

      Salut Ionut,

    Ai idee cum a fost unificat campul magnetic cu cel electric?Stii tu ca teoria unificarii a acestor doua campuri a fost conceputa la nivel macro si nicidecum la nivel micro?(Nivelul micro nici nu era cunoscut in acea perioada,dar ti-a scapat asta).
    Si daca tot esti asa de cunoscator,vezi ca doua dintre fortele de care vorbesti ca fiind propuse spre unificare,au fost deja unificate.Ciudat pentru tine(cel datator de examene)o sa fie cand o sa descoperi ca tocmai s-a unificat o forta care are raza de actiune infinita cu o forta cu raza de actiune finita,si aceasta unificare a primit un Nobel.
     Socul cel mai mare o sa fie cand o sa afli (vad ca nu stii) ca cele doua "forte" pe care le-am unificat au actiune la infinit.Tu esti prea ocupat cu examenele la "fizica nucleara" ca sa mai studiezi si aceste lucruri.
    Oricum imi este clar,nu cunosti cealalta unificare la nivel macro.Pentru tine ea nu exista.
     
    Bafta si la alte examene
    Cu stima,A.M.
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Adi din Iulie 17, 2008, 10:50:05 PM
Citat din: Mavriche Adrian din Iulie 17, 2008, 09:42:19 PM
Ai idee cum a fost unificat campul magnetic cu cel electric?Stii tu ca teoria unificarii a acestor doua campuri a fost conceputa la nivel macro si nicidecum la nivel micro?(Nivelul micro nici nu era cunoscut in acea perioada,dar ti-a scapat asta).

Ce intelegi prin nivel "macro" si ce intelegi prin nivel "micro" in cazul electromagnetismului?

Citat din: Mavriche Adrian din Iulie 17, 2008, 09:42:19 PM
Si daca tot esti asa de cunoscator,vezi ca doua dintre fortele de care vorbesti ca fiind propuse spre unificare,au fost deja unificate.Ciudat pentru tine(cel datator de examene)o sa fie cand o sa descoperi ca tocmai s-a unificat o forta care are raza de actiune infinita cu o forta cu raza de actiune finita,si aceasta unificare a primit un Nobel.

Te referi la forta electromagnetica (raza de actiune infinita) cu forta slaba (raza de actiune finita) in forta electromagnetica?

Citat din: Mavriche Adrian din Iulie 17, 2008, 09:42:19 PM
Socul cel mai mare o sa fie cand o sa afli (vad ca nu stii) ca cele doua "forte" pe care le-am unificat au actiune la infinit.

Te referi la forta electromagnetica si forta gravitationala, ambele cu raza de actiune infinita, nu? De asemenea, tu incerci sa le unifici, nu le-ai unificat.

Citat din: Mavriche Adrian din Iulie 17, 2008, 09:42:19 PM
Tu esti prea ocupat cu examenele la "fizica nucleara" ca sa mai studiezi si aceste lucruri.

Sunt sigur ca stie lucrurile acestea, sunt baza bazelor. Totusi, cred ca tu ai putea sa te exprimi mult mai bine, de exemplu mentionand clar numele fortelor de care vorbesti, anul cand au fost unificate, etc, ca sa fie clar despre ce vorbim.

Citat din: Mavriche Adrian din Iulie 17, 2008, 09:42:19 PM
Oricum imi este clar,nu cunosti cealalta unificare la nivel macro.Pentru tine ea nu exista.

Nici eu nu inteleg la ce "macro" si "micro" te referi. Poti asadar sa reforumulezi in alte cuvinte? Si astfel am ajuns la prima mea intrebare.
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Adi din Iulie 17, 2008, 10:56:28 PM
Citat din: Mavriche Adrian din Iulie 17, 2008, 08:36:32 PM
Citat din: Adi din Iulie 15, 2008, 04:37:25 PM
Adrian, tu ai o incercare ESUATA de a extinde TGR.

      Vorbea un necunoscator de T.R.G.

   

Abia acum citesc detaliat si ce a scris Ionut. Ei bine, a pus aceeasi intrebare ca mine: ce intelegi prin nivel "macro" si prin nivel "micro" pentru forta electromagnetica si pentru forta gravitationala?

Cat despre necunoaterea T.R.G. a mea, inteleg ca pana nu faci o teorie cuantica a gravitatiei nici nu poti incepe sa o unifici cu celelalte trei forte fundamentale. Tu probabil zici ca nici nu trebuie o teorie cuantica a gravitatiei intai, caci tu vei face o teorie pentru distante mari a electromagnetismului si gravitatiei. Succes! Totusi, asta e banuiala mea, asa ca te rog iar (a doua oara a mea si Ionut te-a mai rugat o data) sa explici iar ce intelegi prin macro si micro.
Titlu: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Mavriche Adrian din Iulie 17, 2008, 11:38:16 PM
Citat din: Adi din Iulie 17, 2008, 10:50:05 PM

Ce intelegi prin nivel "macro" si ce intelegi prin nivel "micro" in cazul electromagnetismului?

     Domnule doctorand,

     Macro (termen foarte folosit in fizica) se refera la explicarea fenomenelor la sacara mare,fara a fi nevoie de mecanica cuantica.
     Micro (deasemenea termen foarte folosit in fizica) se refera la explicarea fenomenelor la scara "atomica",unde mecanica cuantica are un rol foarte important.
     Daca ai fi citit cu atentie raspunsul dat de Ionut,ai fi vazut ca el si-a raspuns la intrebare indirect.
     (Daca ma uit bine, ai raspuns si tu :"caci tu vei face o teorie pentru distante mari a electromagnetismului si gravitatiei."Oare nu stii ce scrii?)

CitatTe referi la forta electromagnetica (raza de actiune infinita) cu forta slaba (raza de actiune finita) in forta electromagnetica?
Parca ai sti ceva...
       

CitatTe referi la forta electromagnetica si forta gravitationala, ambele cu raza de actiune infinita, nu? De asemenea, tu incerci sa le unifici, nu le-ai unificat
.

      Parerea unuia care nu intelege pe deplin T.R.G.,e nula(in acest caz unde T.R.G. este "baza").


CitatSunt sigur ca stie lucrurile acestea, sunt baza bazelor. Totusi, cred ca tu ai putea sa te exprimi mult mai bine, de exemplu mentionand clar numele fortelor de care vorbesti, anul cand au fost unificate, etc, ca sa fie clar despre ce vorbim.

         Nu vorbi tu in numele altora(asta daca sunteti persoane diferite).
         Cand cineva ma contrazice,consider ca stie despre ce vorbesc.Altfel cum poate sa ma contrazica?
    A.M.
Titlu: Re: Incercare de extindere a TGR
Scris de: Abel Cavaşi din Iulie 17, 2008, 11:49:15 PM
OT:
Citat din: Mavriche Adrian din Iulie 17, 2008, 11:38:16 PMDomnule doctorand
Adriane, te rog să te abţii! Nu cădea în extrema de a porni atacuri la persoană. Tu ai mult de lucru cu teoria ta. Nu investi un timp preţios în discuţii fără rost. Fă tot posibilul să ridici nivelul ştiinţific al discuţiei.
EOT.
Titlu: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Mavriche Adrian din Iulie 18, 2008, 12:17:10 AM
Citat din: Abel Cavaşi din Iulie 17, 2008, 11:49:15 PM
OT:
Citat din: Mavriche Adrian din Iulie 17, 2008, 11:38:16 PMDomnule doctorand
Adriane, te rog să te abţii! Nu cădea în extrema de a porni atacuri la persoană. Tu ai mult de lucru cu teoria ta. Nu investi un timp preţios în discuţii fără rost. Fă tot posibilul să ridici nivelul ştiinţific al discuţiei.
EOT.

       Salut Abel,

      Da,ai dreptate.Am "intrat in jocul lor" cu atacuri la persoana.Am sa-ti urmez sfatul,si am sa ignor tot ce nu este legat de teoria mea si se refera la persoana mea.

     Cu stima,A.M.
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Alexandru Rautu din Iulie 18, 2008, 03:36:43 PM
Citat din: Mavriche Adrian din Iulie 12, 2008, 08:41:13 PM

CitatDaca nu va referiti la o "unificarea la nivel cuantic", atunci cred ca e vorba doar de "Teoria lui Maxwell", teoria clasica a electromagnetismului, care nu-s gaseste nici un loc in teoria relativitatii generale, pentru ca daca tratam campul electromagnetic clasic, universul ar fi o singularitate, iar noi n-am mai sta sa discutam acuma problema asta.  In ultima mea interventie pe un alt forum, in privinta "ideilor" (ca n-o pot numi o teorie) tale am manifestat o atitudine absurda si chiar josnica, si-mi cer iertare pentru acel mesaj,dar in mesajul respectiv am strecurat si acesta idee, ca teoria clasica a electromagnetismului are multe lacune, acestea fiind rezolvate de "teoria cuantica a electrodinamicii" (Quantum electrodynamics).

       Infiniti despre care vorbesti (a masei si sarcini electronului),nu apar pentru-ca teoria campului electromagnetic
nu ar fi buna,ci tocmai aplicarii mecanici cuantice acestei teorii.Asta inseamna ca una dintre cele doua teorii are ceva lacune.(Eu unul cred ca mecanica cuantica are probleme.La urma urmei aceasta teorie este "carpita" mereu cu renormare,corespondenta,modelul culorilor si altele.Aceasta este parerea mea si nu vreau sa dezbatem asta in acest topic)



       Nu vorbeam inca de-o teorie cuantica, ci doar de cea clasica si anumea de-o sarcina punctiforma (electronul?) caruia incercam sa aplicam teoria relativitatii lui Einstein (folosind din TRR faimoasa formula E=mc^2) si-am ajuns sa avem o masa infinita! Sau cumva negi si teoria lui Einstein ?


Citat din: Mavriche Adrian din Iulie 18, 2008, 12:17:10 AM
Am "intrat in jocul lor" cu atacuri la persoana.Am sa-ti urmez sfatul,si am sa ignor tot ce nu este legat de teoria mea si se refera la persoana mea.

       Ce-ar fi sa lasi "jocul" asta  ;)  si sa incepi sa raspunzi intrebarilor lui Electron, poate o sa intelegi cate non-sensuri din punct de vedere matematic si fizic ai facut...

Titlu: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Mavriche Adrian din Iulie 18, 2008, 08:14:44 PM
Citat din: Electron din Iulie 12, 2008, 10:42:07 PM
Nu e graba, voiam doar sa stiu daca mai esti activ (cand am intrebat daca ai dat bir cu fugitii) si daca mai consideri relevante intrebarile si obiectiile mele. Chiar si dupa discutia pe privat, eu sunt dispus sa discutam aici in public partea care se vrea stiintifica din teoria ta. :)

       Salut Electron,

       Eu zic sa luam obiectiile tale,una cate una.Prin urmare,prima obiectie a ta:

     
CitatMai precis: aici e diferenta majora dintre experimentul care arata echivalenta dintre acceleratie si camp gravitational, si al tau: In cazul echivalentei REALE, orice experiment ai face, cu orice aparat oricat de sofisticat, tot nu ai putea determina daca esti accelerat sau doar in camp gravitational. In schimb, in experimentul tau, asa cum il prezinti in primul post, cu aparate suficient de performante (care sa masoare efectul Doppler asupra frecventei mesajelor) A si B determina "diferenta" dintre cele doua situatii, care, din aceasta cauza, nu sunt echivalente.

      Ai inteles acum,dupa ce ti-am dat explicatia,ca poate sa existe un mod de comunicare care sa nu "nu influenteaza in nici un fel experimentul" ?

      Cu stima,A.M.
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: admin din Iulie 18, 2008, 08:32:06 PM
Citat din: Mavriche Adrian din Iulie 17, 2008, 11:38:16 PM
Citat din: Adi din Iulie 17, 2008, 10:50:05 PM

Ce intelegi prin nivel "macro" si ce intelegi prin nivel "micro" in cazul electromagnetismului?

     Domnule doctorand,

     Macro (termen foarte folosit in fizica) se refera la explicarea fenomenelor la sacara mare,fara a fi nevoie de mecanica cuantica.
     Micro (deasemenea termen foarte folosit in fizica) se refera la explicarea fenomenelor la scara "atomica",unde mecanica cuantica are un rol foarte important.
     Daca ai fi citit cu atentie raspunsul dat de Ionut,ai fi vazut ca el si-a raspuns la intrebare indirect.
     (Daca ma uit bine, ai raspuns si tu :"caci tu vei face o teorie pentru distante mari a electromagnetismului si gravitatiei."Oare nu stii ce scrii?)

CitatTe referi la forta electromagnetica (raza de actiune infinita) cu forta slaba (raza de actiune finita) in forta electromagnetica?
Parca ai sti ceva...
       

CitatTe referi la forta electromagnetica si forta gravitationala, ambele cu raza de actiune infinita, nu? De asemenea, tu incerci sa le unifici, nu le-ai unificat
.

      Parerea unuia care nu intelege pe deplin T.R.G.,e nula(in acest caz unde T.R.G. este "baza").


CitatSunt sigur ca stie lucrurile acestea, sunt baza bazelor. Totusi, cred ca tu ai putea sa te exprimi mult mai bine, de exemplu mentionand clar numele fortelor de care vorbesti, anul cand au fost unificate, etc, ca sa fie clar despre ce vorbim.

         Nu vorbi tu in numele altora(asta daca sunteti persoane diferite).
         Cand cineva ma contrazice,consider ca stie despre ce vorbesc.Altfel cum poate sa ma contrazica?
    A.M.


Adrian, acesta este o prima avertizare oficiala a administratorului acestui forum. Daca continui in felul acesta, nu ti se va mai permite sa publici pe acest forum. Iata exact ce ai gresit. Eu (Adi) te-a intrebat o chestiune ("Te referi la forta electromagnetica (raza de actiune infinita) cu forta slaba (raza de actiune finita) in forta electromagnetica?") pentru ca tu te exprimasei neclar si tu nici acum nu mi-ai raspuns cu da sau nu, ci i-ai spus " Parca ai sti ceva...". Aceasta atitudine se mai intalneste si cand ne ceri noua sa stim ce inseamna "macro" si "micro" pentru tine si argumentezi ca ar trebui sa stim, pentru ca Ionut si cu mine suntem doctoranzi. Ei bine, noi poate stim, poate nu. Avem dreptul sa te intrebam si tu obligatia morala sa raspunzi. Caci poate noi intelegem ceva prin aceste notiuni, tu altceva si stiinta altceva. Eu cred ca gresesti daca presupui ca tu intelegi ce intelege stiinta. Ba chiar presupui daca crezi ca eu si Ionut am sti corect. Trebuie sa verifici asta. In plus, tu chiar ai inteles gresit ce inseamna micro. Micro nu inseamna neapart cuantic si macro non-cuantic. De exemplu, cand studiem gazul ideal, miscarea fiecarei molecule in parte duce la marimi fizice "micro", dar luate per ansamblu duc la marimi macroscopice precum temperatura si presiunea. Ei bine, vitezele unei molecule nu au nimic cuantic in ele pentru ideal.

Ca sa nu mai zic de atitudinea ta superioara cu "domnule doctorand" ce mi-ai zis mie si ceva asemanator ce i-ai zis lui Ionut (probabil nu stii ca esti ocupat cu examenele). Nu uita ca tu esti (cel putin deocamdata) un nimeni in lumea stiintei care cersesti atentia noastra sa iti citim teoriile, foarte probabil aberante, dupa cum ti-am explicat mai sus. Nu abuza de ea. Ai grija cum vorbesti. In concluzie, ai primit primul avertizment oficial.
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Mavriche Adrian din Iulie 18, 2008, 08:42:17 PM
Citat din: admin din Iulie 18, 2008, 08:32:06 PM
   Nu uita ca tu esti (cel putin deocamdata) un nimeni in lumea stiintei care cersesti atentia noastra sa iti citim teoriile, foarte probabil aberante, dupa cum ti-am explicat mai sus. Nu abuza de ea. Ai grija cum vorbesti. In concluzie, ai primit primul avertizment oficial.

     Asta se vrea un raspuns de administrator?Pai cum administratorul critica,dar nu accepta critici?
     Cum poate un administrator sa faca unz de tot felul de abuzuri?Dupa cate stiu eu,administratorul este un "om al pacii",nici decum nu "sare la gatul" unuia "care ceseste atentia".
     Administratorul,daca ma face "om fara pregatire","un nimeni in lume stiintei",inseamna ca mi-se crede superior.De aici,mi-sa parut normal sa ma adresez cu notiunea de "Domnule doctorand"(tie si nu lui Ionut).
     Nu crezi ca si tu ai fi procedat la fel in cazul meu?Daca critici,trebuie sa accepti sa fii critict.Daca nu schimba numele,nu-l mai numi forum ci dictatura.
     Ar fi normal sa fii mai sociabil si sa nu te crezi intodeauna "cel mai invatat".Eu,unul stiu ca fac greseli,dar aceasta penalizare este a-normala.Nu ti-se pare ca tu esti cel care a provoct?Eu unul zic ca da.Unita-te la toate mesajele mele.Vezi tu "semne de agresivitate" pana nu sunt provocat in mod repetat?
     Decizia iti apartine,esti Administrator,dar trebuie sa fii unul impartial.Nu sa ei apararea unor persoane si pe alti sa-i tavalesti in noroi,fara macar sa-i cunosti sau sa stii ce studii au facut.

     A.M.
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: Electron din Iulie 18, 2008, 09:30:24 PM
Citat din: Mavriche Adrian din Iulie 18, 2008, 08:14:44 PM
     
CitatMai precis: aici e diferenta majora dintre experimentul care arata echivalenta dintre acceleratie si camp gravitational, si al tau: In cazul echivalentei REALE, orice experiment ai face, cu orice aparat oricat de sofisticat, tot nu ai putea determina daca esti accelerat sau doar in camp gravitational. In schimb, in experimentul tau, asa cum il prezinti in primul post, cu aparate suficient de performante (care sa masoare efectul Doppler asupra frecventei mesajelor) A si B determina "diferenta" dintre cele doua situatii, care, din aceasta cauza, nu sunt echivalente.

      Ai inteles acum,dupa ce ti-am dat explicatia,ca poate sa existe un mod de comunicare care sa nu "nu influenteaza in nici un fel experimentul" ?
M.A., faptul ca mi-ai prezentat o metoda prin care comunicarea sa nu influenteze experimentul, nu rezolva faptul ca, exista aparate si experimente (comunicarea prin pulsuri de lumina, de ex) prin care cei doi sa-si dea seama de miscarea lor relativa.  Oricate metode care nu influenteaza experimentul ai gasi, existenta uneia prin care "echivalenta" dintre cele doua "cutii" e rupta, face ca experimentul mintal sa nu fie suficient de general. A impune limitatiile de care ai nevoie, in acest caz un mod de comunicare in particular, nu face utilizabil acest experiment decat intr-un caz foarte limitat. Si nu stiu ce stii tu, dar cu un caz particular nu poti demonstra un caz general, cand in cazul general nu se respecta conditiile din cazul particular.

Si ca tot suntem aici, inca o obiectie: Observatorul/cutia  care trece de la repaus la stare accelerata (nu se stie cum e accelerat si de cine) va putea masura schimbarea "de camp gravitational/accelerarea" (adica variatia acceleratiei sale) cu experimente foarte simple si prin asta va putea explica variatia din observatiile sale legate de campul sarcinii electrice a celuilalt observator folosind in mod direct de ecuatiile lui Maxwell, ceea ce face ca experimentul tau sa fie o verificare a acestei teorii (unificarea electromagnetica) si sa nu aiba de-a face cu vreo unificare la nivel "macroscopic" a campului gravitational cu cel electromagnetic.

e-

PS: eu iti recomand sa nu te certi cu Administratorul, si sa te rezumi la discutiile stiintifice, atat cat esti in stare. Ar fi pacat sa fii exclus de pe forum inainte sa te lamuresti (pe tine si pe noi) cum e cu unificarea incercata de tine.
Titlu: Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
Scris de: ionut din Iulie 20, 2008, 01:35:30 PM
Citat din: Mavriche Adrian din Iulie 17, 2008, 09:42:19 PM
      Salut Ionut,

    Ai idee cum a fost unificat campul magnetic cu cel electric?Stii tu ca teoria unificarii a acestor doua campuri a fost conceputa la nivel macro si nicidecum la nivel micro?(Nivelul micro nici nu era cunoscut in acea perioada,dar ti-a scapat asta).
   
Sper ca iti dai seama ca in fizica actuala nu exista decat campul electro-magnetic si nu e vorba de nici o unificare a campului electric cu cel magnetic ci este vorba despre o singura forta.

 
Citat din: Mavriche Adrian din Iulie 17, 2008, 09:42:19 PM
    Si daca tot esti asa de cunoscator,vezi ca doua dintre fortele de care vorbesti ca fiind propuse spre unificare,au fost deja unificate.Ciudat pentru tine(cel datator de examene)o sa fie cand o sa descoperi ca tocmai s-a unificat o forta care are raza de actiune infinita cu o forta cu raza de actiune finita,si aceasta unificare a primit un Nobel.
 
Tu nu citesti cu atentie postarile celor cu care polemizezi. Mai citeste odata, uite aici fragmentul pe care l-ai ratat din postarea mea precedenta:
Citat din: ionut din Iulie 17, 2008, 07:37:49 PM
    Buna,
   Nu stiu la ce te referi cand spui ca nu am inteles. Eu am citit niste carti care se refera la o anumita unificare a doua forte. Chestia asta e veche de cateva decenii. Am si dat examen la materia respectiva, tu ai dat? Deasemenea stiu ca exista o teorie care vrea sa unifice inca o alta forta (nu o numesc aici) cu cele 2 de mai sus. Din pacate scala de energii la care aceasta unificare ar fi posibila este extrem de mare deci ea nu va fi "simtita" prea curand. Nici una din cele 3 forte pomenite mai sus nu este forta gravitationala. O eventuala unificare a fortei gravitationale cu celelalte campuri cere intai o teorie cuantica a gravitatiei care e inca in constructie.
 
Dupa cum vezi stiu de unificarea fortelor electro-magnetica si a fortei slabe dar tu probabil vezi doar ce vrei. Daca ai fi citit si tu cartile respective ai fi inteles motivatia mesajului meu.
Titlu: Re: Incercare de extindere a TGR
Scris de: Adi din Iulie 20, 2008, 08:07:05 PM
Adrian, nu ai inteles: trebuie sa raspunzi la intrebarile puse si sa nu te certi cu noi. Daca pe viitor vei mai raspunde ca "ar trebui sa stiti asta", vei primi a doua avertizare. Revizuieste-ti si punctuatia cand scrii. Repet ce am spus: tu ai nevoie de noi, nu noi de tine. Asadar ai grija cum scrii.
Titlu: Re: Incercare de extindere a TGR
Scris de: HarapAlb din Septembrie 01, 2008, 03:59:13 PM
A Unified theory of interaction: Gravitation and Electrodynamics:

http://www.ptep-online.com/index_files/2008/PP-15-01.PDF
Titlu: Re: Incercare de extindere a TGR
Scris de: Adi din Iunie 08, 2009, 08:48:09 PM
Sunt la Conferinta Fizicienilor Canadieni, ce are loc anual si ascult la prezentarea unuia din cei mai cunoscuti teoreticieni in Canada care incearca sa extinga TRG Iata ce am invatat de la el azi:

- exista modele care modifica teoria la distante mici si energii mari (ele vor putea fi testate la LHC - va devia forta gravitationala de la 1/r^2?)

- pentru distante mari si energii mici, variatatea de date experimentale despre materia intunecata sugereaza ca legea lui Newton nu se schimba, e tot 1/r^2 si ca cea mai simpla explicatie este efectiv existenta de noi particule masive, dar stabile.
Titlu: Re: Incercare de extindere a TGR
Scris de: Alexandru Rautu din Iunie 09, 2009, 01:24:37 AM
Citat din: Adi din Iunie 08, 2009, 08:48:09 PM
- pentru distante mari si energii mici, variatatea de date experimentale despre materia intunecata sugereaza ca legea lui Newton nu se schimba, e tot 1/r^2 si ca cea mai simpla explicatie este efectiv existenta de noi particule masive, dar stabile.

De ce nu se poate schimba invers proporţionalitatea pătratului distanţei?
Titlu: Re: Incercare de extindere a TGR
Scris de: Adi din Iunie 09, 2009, 05:48:32 AM
Citat din: Alexandru Rautu din Iunie 09, 2009, 01:24:37 AM
Citat din: Adi din Iunie 08, 2009, 08:48:09 PM
- pentru distante mari si energii mici, variatatea de date experimentale despre materia intunecata sugereaza ca legea lui Newton nu se schimba, e tot 1/r^2 si ca cea mai simpla explicatie este efectiv existenta de noi particule masive, dar stabile.

De ce nu se poate schimba invers proporţionalitatea pătratului distanţei?

Nu exista un singur model de modificare a teoriei relativitatii sau fizicii newtoniene care sa explice toata diversitatea de date experimentale de miscari de stele in galaxii si galaxii in clustere de galaxii. Singurul model care explica toate datele este cel al materiei intunecate. De aceea pare probabil ca la distante mari gravitatia sa isi mentina forma in 1/r^2, dar sa se schimbe poate pe distante mici, in lumea cuantica ...
Titlu: Re: Incercare de extindere a TGR
Scris de: tex din Iunie 16, 2009, 02:37:16 PM
Salut


Este totusi o greseala in experimentul tau imaginar   si anume :

Singura posibilitate ca fenomenele descrise sa se intample este daca pe referinta lui A  este prinsa si sarcina electrica care va fi si ea accelerata  odata cu A

In acest caz si A va vedea si el un camp electromagnetic de sarcina aceelerata  pentru ca o sarcina accelerata  emite energie in toate sistemele  accelerate sau nu.   In rest totul se petrece asa cum ai zis      si nu reprezinta o unificare a campurilor.


Stima
Titlu: Re: Incercare de extindere a TGR
Scris de: Adi din Iunie 16, 2009, 03:39:29 PM
Bine ai venit pe forum. Te rugam sa citezi din textul la care te referi, sau macar sa explici in cuvinte, caci asa nu stim la ce anume din toata discutia de mai inainte se refera raspunsul tau. Sigur nu se refera la postul precedent.
Titlu: Re: Incercare de extindere a TGR
Scris de: tex din Iunie 16, 2009, 09:53:13 PM
Da   ai dreptate.      ma refeream la enuntul original al problemei.     

scuze