Elemente de Fizică elicoidală

[Abel Cavaşi]

Electron, parcă ziceam la început că fără atacuri la persoană (indiferent cât de subtile ar fi ele). La asemenea mesaje sau la mesaje pe care le voi considera neinteresante, nu-ţi voi mai răspunde.

[Electron]

Electron, parcă ziceam la început că fără atacuri la persoană (indiferent cât de subtile ar fi ele).

Ce anume e atac la persoana din postarea mea precedenta?

La asemenea mesaje sau la mesaje pe care le voi considera neinteresante, nu-ţi voi mai răspunde.

Multumesc pentru avertizare. Cu ce am gresit in adresare in postarea precedenta? Vreau sa evit asemenea greseli pe viitor, ca sa putem discuta despre ceea ce doresti tu sa transmiti cu "fizica elicodiala".

e-

[Electron]

Abel Cavasi, daca intrebarile puse despre "fizica elicoidala" sunt prea incomode si vrei sa eviti sa raspunzi la ele, spune cinstit, nu ma trata ca pe un imbecil. Pana acum aveai scuza ca esti atacat la persoana de interlocutori. Acum ai scuza ca mesajele nu sunt interesante pentru tine. In felul acesta iti bati joc de acest forum fara nici cea mai mica urma de rusine.

e-

[Abel Cavaşi]

Electron, singura mea armă împotriva celor care nu se încadrează în subiectul deschis de mine sau care nu răspund la întrebările mele este aceea de a nu le răspunde. Sau vrei să-mi iei chiar şi acest drept? Oare câte lucruri pe lângă subiect va mai trebui să-ţi spun?

[Electron]

Electron, singura mea armă împotriva celor care nu se încadrează în subiectul deschis de mine

Ti-am pus intrebari despre "lancretian" si "elice", care e parte din "fizica elicodiala". De ce nu sunt la subiect acele intrebari?

Oare câte lucruri pe lângă subiect va mai trebui să-ţi spun?

As prefera sa raspunzi la intrebarile la subiect. Dar tu ma acuzi ca fac atacuri la persoana si ca pun interbari neinteresante. Am si eu dreptul sa stiu cu ce te-am atacat, sau de ce nu sunt la subiect intrebarile mele despre "lancretian" si "elice".

Sau daca nu, am dreptul sa aud direct de la tine ca nu vrei sa-mi raspuzi, pentru ca te deranjeaza intrebarile mele care iti scot in evidenta erorile de logica.

e-

[Abel Cavaşi]

Ti-am pus intrebari despre "lancretian" si "elice", care e parte din "fizica elicodiala". De ce nu sunt la subiect acele intrebari?

Chiar dacă sunt la subiect, au devenit neinteresante. S-a cam spus ce trebuia spus despre asta. Dacă vrei să demonstrezi că este interesant, este nevoie de argumente suplimentare, de observaţii suplimentare, justificări prin care să arăţi că discuţia evoluează şi că merită dusă mai departe.

[Electron]

Chiar dacă sunt la subiect, au devenit neinteresante.

S-a cam spus ce trebuia spus despre asta.

Asta e parerea ta. Eu iti pun intrebari in continuare tocmai pentru ca eu consider ca mai trebuie spuse cateva lucruri despre asta. Daca tu decizi unilateral si de la tine putere pana unde avem voie sa-ti punem intrebari legate de subiect, atunci spune asa, sa stim si noi.

Dacă vrei să demonstrezi că este interesant, este nevoie de argumente suplimentare,

Argumentul suplimentar este ca eu consider foarte demn de interes (deci interesant) sa vedem cat de coerenta logic este "fizica elicoidala". Coerenta logica e ceva important in Stiinta, sau negi cumva asta?

Daca contra-argumentul tau este ca asa ceva nu e important pentru "fizica elicoidala", atunci asta echivaleaza cu a admite ca "fizica elicoidala" nu este coerenta logic, deci indirect ai raspuns intrebarilor mele. Multumesc.

de observaţii suplimentare, justificări prin care să arăţi că discuţia evoluează şi că merită dusă mai departe.

Discutia nu evolueaza cand o blochezi pentru ca te deranjeaza intrebarile la subiect.

Iata cum demonstrezi cu prisosinta ca si subiectul din acest topic tot pseudo-stiinta este. Aviz cititorilor!


e-

[Electron]

Ia revezi rationamentul meu cu linia dreapta si parabola (in cadrul experimentului cu trenul si cu mingea lasata sa cada in tren) si raspunde la obiect intrebarii care ti-a fost adresata: cum demonstrezi cu teorema ta de recurenta ca traiectoriile plane nu exista.

Teorema de recurenţă spune că dacă lancretianul este finit faţă de un reper, atunci el este finit faţă de orice alt reper. Cum unei curbe plane îi corespunde un lancretian infinit, rezultă că dacă există un reper faţă de care lancretianul este finit, atunci el va rămâne finit pentru orice alt reper. Pentru traiectoria mingii tale lancretianul este finit, deci nu poate fi o curbă plană.

Nu ai demonstrat ca traiectoria mingii din tren (fata de tren sau fata de peron) are un "lancretian" finit. Cum ai calculat aceasta valoare?

e-

[Abel Cavaşi]

Lancretianul mingii nu poate fi calculat teoretic, pentru că ar trebui să luăm în considerare toţi factorii din Univers. Deci rămâne să-l determinăm experimental, cu o aproximaţie oarecare.

[AlexandruLazar]

Păi... atunci de unde ştii că este finit?

Edit: realizezi că după logica asta, nimic nu poate fi vreodată calculat...

[Abel Cavaşi]

Este finit pentru că teoria ne spune că în nicio situaţie nu poate fi infinit (torsiunea este o funcţie crescătoare, deci nu se poate anula).
După logica asta poate fi calculat totul, dacă avem nişte elemente experimentale date prin definiţie (care să nu contravină teoriei).

[virgil 48]

Pentru Abel, niste intrebari ce vizeaza oportunitatea:
Trebuie introdusa o noua sectiune in fizica? Fizica aceasta elicoidala nu reflecta compunerea miscarilor,
care se studiaza in mecanica si domeniile adiacente? Stabilirea ei ca domeniu separat al fizicii, ar putea
produce un pas inainte al cunoasterii? Sau consideri ca ar deschide directii noi de cercetare?

[Abel Cavaşi]

Trebuie introdusa o noua sectiune in fizica?

Se pare că da. Fizica elicoidală, prin noua teoremă de recurenţă, ne obligă să luăm în considerare aspecte care n-au fost luate încă în calcul (forma traiectoriilor şi clasificarea lor în elice de diferite ordine).

Fizica aceasta elicoidala nu reflecta compunerea miscarilor,care se studiaza in mecanica si domeniile adiacente?

O reflectă cumva, dar ne şi limitează posibilitatea alegerii reperelor, obligându-ne să ţinem seama de faptul că un reper nu poate diferi de altul oricum, ci doar în aşa fel încât să nu fie încălcată teorema de recurenţă.

Stabilirea ei ca domeniu separat al fizicii, ar putea
produce un pas inainte al cunoasterii?

Eu cred că da. Orice cunoştinţă nouă despre mişcare duce Fizica înainte, nu înapoi.

Sau consideri ca ar deschide directii noi de cercetare?

Da, se deschid şi noi direcţii de cercetare, mai ales pentru că autorul ei nu poate spune tot ce poate ea spune în viitor.

[AlexandruLazar]

După logica asta poate fi calculat totul, dacă avem nişte elemente experimentale date prin definiţie (care să nu contravină teoriei).

O reflectă cumva, dar ne şi limitează posibilitatea alegerii reperelor, obligându-ne să ţinem seama de faptul că un reper nu poate diferi de altul oricum, ci doar în aşa fel încât să nu fie încălcată teorema de recurenţă.

Deci pe scurt, pentru tine, dacă un experiment nu confirmă teoria, fie datele experimentale sunt greşite, fie "joacă murdar" şi o încalcă? Ceva de genul ăsta zice şi biserica ortodoxă .

[Electron]

Lancretianul mingii nu poate fi calculat teoretic, pentru că ar trebui să luăm în considerare toţi factorii din Univers.

Cu acest argument, ajungem la concluzia ca nici un "lancretian" nu poate fi calculat teoretic, oricare ar fi traiectoria considerata. Cu alte cuvinte "fizica elicoidala" nu poate face predictii teoretice legat de valoarea "lancretianului".

Daca nu putem lua in considerare toti factorii din Univers, pe baza carui argument sustii tu ca, tocmai factorii ignorati nu conduc la o torsiune nula a traiectoriei?

Deci rămâne să-l determinăm experimental, cu o aproximaţie oarecare.

Valorile de pozitie determinate experimental nu au precizie infinita ci sunt intotdeauna caracterizate de o marja de eroare. Asta inseamna ca ele singure nu pot oferi valori exacte pentru nici o functie legata de miscarea corpurilor reale.

Deci, daca eu obtin dintr-o teorie o valoare anumita, sa zicem x, si apoi determinam experimental o valoare y cu marja de eroare +/- epsilon, putem spune ca practica a confirmat teoria daca valoarea x apartine intervalului (y-epsilon, y+epsilon). Cu alte cuvinte, daca eu vorbesc aici despre o torsiune care teoretic e zero (in cazul traiectoriilor plane), iar experimental obtin niste valori care, in intervaul dat de incertitudinea experimentala includ valoare zero, atunci in Stiinta se considera ca practica a confirmat asteptarile teoretice. Esti de acord cu asta?

Te intreb deci: tu consideri ca nici macar teoretic traiectoriile plane nu au torsiune zero, sau doar ca, din cauza distributiei mteriei in Univers si a influentei acesteia, traiectoriile plane sunt foarte improbabile? Daca "fizica elicoidala" poate demonstra ca traiectoriile plane sunt imposibile, astept sa prezinti aici demonstratia.


e-