Alt argument pentru identitatea dimensionala masa-sarcina

[calahan]

Dl Virgil

Asa iese cand ti se intorc pe dos spusele

Despre ce spuse intoarse pe dos este vorba?  Nu spune dumnealui ca:

Inertia inseamna viteza constanta iar forta inseamna acceleratie.

Eu stiu ca in sistemele cu viteza constanta, adica uniform rectilinie, nu apare forta de inertie. Inertia apare doar in sistemele accelerate, adica cele cu viteza variata.Si cand spune:

Numai tampenii Virgile,

Se refera la altceva decat la postarile dumnealui? Reese altceva din aceasta postare? Am crezut cu toata convingerea ca dumnealui are un acces de sinceritate. Dar acum se pare ca s-a razgandit. Si-a schimbat parerea.

[atanasu]

Virgile draga,
MA RAD:  adica Legea inertiei este ca si "puntea magarulu"i cum era numita teorema lui Pitagora pe vremuri.

[calahan]

Dl Virgil

MA RAD:

Nu inteleg ce vrea sa spuna personajul academican. Vrea sa spuna ca isi da jos barba sau ca se amuza si il umfla rasul si atunci inseamna doar ca rade. Am asteptat un raspuns clar de la dumneata sa lamuresti distinctia intre principiul sau legea inertiei si forta de inertie. In cazul acesta al caderii libere a corpurilor in campul gravific terestru, ce fel de miscare este? Este miscare inertiala (adica in virtutea inertiei) sau este miscare uniform variata, adica accelerata? Si mai apare aici forta de inertie? Daca ar aparea forta de inertie, imi pare ca ar trebui sa fie indreptata in sens invers miscarii. Adica ar trebui sa aibe sens centrifug. Dar daca greutatea corpurilor are sensul centripet, asta ce mai inseamna? Ca dispare forta de inertie?. As vrea sa ma lamuresti si in alta chestiune care ma obsedeaza. Eu am vazut ca dumneata cochetezi cu muzele si ai metafore si inspiratii. Vreau sa ma lamuresti cum ai gasit numarul maxim de 137 de particule din nucleu? Ai avut o inspiratie, de le-ai potrivit cumva, sau l-ai gasit printrun rationament, printro  deductie logica. Acum s-a intamplat ca m-am lasat prins de retorica d-lui profesor care mi-a fixat ideea ca tot ce nu este dedus logic, este doar un artifact, este o potriveala la inspiratie. Desi m-a taxat ca si in cazul in care sunt deduse logic formulele, daca nu sunt in domeniul de aplicare, in spatiul-timpul relativist sunt tot artifacte. Asta m-a amarat rau de tot, fiindca eu nu pricep nimic din relativitate. Eu am fost atras de aceste teorii si formule, tocmai fiindca nu erau relativiste si am fost convins ca am inteles ceva din fenomenele fizice

[calahan]

Dl Virgil
Am raspuns la postarea dumitale de raspuns, pe celalalt forum. Dar a ramas nelamurita distinctia asta dintre miscarea inertiala si forta de inertie. Care este adevarul? Este vreo forta de inertie in miscarea inertiala? Si cand apare forta de inertie, mai este miscare inertiala?

[Virgil]

Dl Virgil
Am raspuns la postarea dumitale de raspuns, pe celalalt forum. Dar a ramas nelamurita distinctia asta dintre miscarea inertiala si forta de inertie. Care este adevarul? Este vreo forta de inertie in miscarea inertiala?

Virgil a raspuns;
Miecarea inertiala liniara presupune miscarea cu viteza constanta, adica cu acceleratie zero. Deci in miscarea inertiala liniara nu poate exista o forta de inertie deoarece forta inseamna produsul dintre masa corpului si acceleratia acestuia.

Si cand apare forta de inertie, mai este miscare inertiala?

Virgil a raspuns;
Forta de inertie se naste doar in momentul franarii sau ciocnirii cu un alt corp. In momentul franarii corpului nu mai avem miscare inertiala.

[calahan]

Dl Virgil
Raspunsul dumitale este foarte clar si imi place. Cred ca l-a lamurit si pe academicanul care tot baga fitile ca sa fie si dumnealui bagat in sema. Din replica dumnealui se vedea ca face confuzie intre forta de inertie si legea inertiei. Dar acum avand aceste definitii clare, ce se poate spune despre caderea corpurilor in campul gravitational. Ce fel de miscare este? Nu este miscare accelerata? Dar la caderea corpurilor apare vreo forta de inertie? Si o forta de inertie daca ar aparea, nu are sensul centrifug? Greutatea, care este forta ce accelereaza corpul in cadere, nu este forta de inertie. Dar seamana cu forta de inertie, fiindca actioneaza asupra tuturor punctelor materiale ale corpului. Si apare din interactiunea substantei cu campul gravific. In lipsa unui camp gravific, cred ca nu apare nicio forta de greutate. Si atunci corpul ar fi inponderal.

[atanasu]

 Calahan nu  fa pe idiotul si abtine-te sa-l implci si pe Virgil in putreziciunea gandirii tale mefistofelice cum cu ipocrizia asta gretos -securistica inerci sa faci.Nu te mai referi in sens personal la mine. Poti sa te referi la o spusa sau idee fara sa fie nevoie sa ma pomenesti si toti vor sti cine este dincolo de idee.

[calahan]

Academicanu
Eu am inteles ca ai accese de sinceritate si de furie, indusa de niste inchipuiri ale dumitale. Dar postarea lor in pagina forumului de discutii stiintifice este doar o tampenie, asa cum ai recunoscut, de fapt. Si le-ai postat doar ca sa insemne ca ai avut si dumneata ceva de spus. Dar ce spui dumneata nu are nicio legatura cu subiectul topicului.

[calahan]

Dl Virgil
Am vazut ca nu vrei sa iti dai nicio parere asupra modelului multi-polar al nucleonului, care prin rotatie foarte rapida, ar genera fluxul eteric de aspiratie, al substantei, inspre substanta. Flux care ar fi componenta principala a campului gravific si ar creea atractia intre mase, prin generarea deficitului de spatiu (golul sau depresiunea din spatiu) in care aluneca sau cad corpurile. Eu as vrea acum, sa imi spui ce crezi despre figura, compusa din doua semisinusoide opuse, care apare pe ecran, in experimentul Stern-Gerlach? Reflecta sau nu, distributia cuantei de anergie a fotonului gama electronic, dupa un cerc cu raza electronului? Adica energia fotonului gama este distribuita la 2.pi, asa cum este scrisa formula momentului magnetic al electronului. Esti de acord cu aceasta idee?

[calahan]

Dl Virgil
Din raspunsul dumitale, referitor la experimentul Shtern-Gerlach se vede ca ai cunostinta de conditiile experimentului. Dar nu pomenesti de interactiunea cuantica, dintre electronul nepereche si campul magnetic aplicat din exterior. Teoria oficiala explica desenul de doua sinusoide opuse, aparut pe ecranul tubului de experienta, ca fiind produs de doua tipuri de electroni. Unii cu spin levogir si altii cu spin dextrogir. Am vazut pe un site, ca dl inginer nu admite si nu vede ca fiind posibila existenta a doua tipuri de electroni. In postarea de la; -anthyfizica- arata ca ar fi doar o aparenta. Fiindca electronul, modelat ca un rotor bipolar, ca o unda stationara compusa din doua semiunde diametral opuse, fiind in rotatie foarte rapida, cele doua semiunde componente, la un moment dat, se misca in sensuri opuse. In aceasta situatie electronul nu poate interactiona cu campul magnetic exterior, cu ambele semiunde simultan. Nu poate interactiona decat cu o semiunda. Interactie care ar produce deplasarea atomului de argint intrun sens.  Statistic exista probabilitatea egala ca unii electroni sa interactioneze cu o semiunda si altii sa interactioneze cu semiunda opusa. Si aceasta interactiune ar determina deplasarea atomului de argint, intrun sens sau in celalalt.  Cealalta chestiune, din mesajul anterior, cerea sa iti spui parerea asupra modelului foarte-multipolar al nucleonilor. Adica sa punctezi motivele pentru care acest model ar fi inacceptabil si ar trebui respins. Eu am vazut ca pe baza acestui model al nucleonului, este argumentat mecanismul gravitatiei, care ar functiona pe principiul aspiratorului eteric, care genereaza in permanenta, depresiunea din spatiu, in care cad sau aluneca corpurile. Adica fluxul eteric de aspiratie al substantei si inspre substanta ar fi sursa campului gravific, ar fi acela care genereaza atractia dintre mase. Ma gandesc ca poate ar fi interesant sa amintesti acest model al gravitatiei, in pagina forumului de cercetare. Unde pare ca se tot incearca explicatii ale mecanismului gravitatiei.

[calahan]

Dl Virgil
Nu am putut sa raspund pana acum fiindca s-a defectat calculatorul. Si am fost nevoit sa apelez la un spacialist ca sa mi-l depaneze. Eu reiau aici chestiunile anterioare. Dumneata ce crezi, exista doua tipuri de electroni, in raport cu momentul magnetic fata de cel cinetic? Dumneata imi pari a fi un personaj total. Respingi si teoria si argumentatia matematica dar si datele experimentale. Care dupa mine confirma modelul bipolar al electronului. Iar modelul gravitatiei, vazut ca flux eteric de aspiratie al substantei, pare sa fie confirmat de experimentul Pound-Rebka, dar si de experimentul lui Martin Grusenic, cu interferometrul Michelson, rotit in plan vertical. Si nu mi-ai spus obiectiile dumitale, cu privire la modelul de unda stationara sau rotor foarte multipolar(a) (a)l neutronului. Ce greseli vezi dumneata in acest model.

[calahan]

Dl Virgil
Am revazut aceasta postare a dumitale Si am ajuns la concluzia ca este o neintelegere a ideilor postate. Fiindca uite ce spui dumneata aici:

Faptul ca d-ta nu tii cont de aceste argumente face sa te ratacesti in anumite considerente atribuind coresponenta directa intre masa si sarcina electrica, cat si alte constante fizice care si-au pierdut sensul fizic corect precum constanta gravitationala, capacitatea electrica, epsilon, miu si altele. In consecinta intreaga teorie este fundamentata gresit, pornind de la aceste erori.

Pai dumneata nu vrei sa admiti ca tot ceeace sustin eu este argumentat cu formule. Daca asa spun formulele. Oare dumneata imi recomanzi sa nu tin seama de ce spun formulele? De ce nu argumentezi ca formulele sunt gresite? Si daca spui ca: -"masa si sarcina electrica, cat si alte constante fizice care si-au pierdut sensul fizic corect precum constanta gravitationala, capacitatea electrica, epsilon, miu si altele" , Esti amabil sa ne lamuresti care este sensul fizic corect al acestor marimi fizice? Este oare posibil sa nu admiti ca toate aceste marimi fizice sunt masuri ale miscarii? Fiindca eu unul, daca ma iau dupa ce spun formulele, nu gasesc nicio gresala. Si imi pare ca miscarea este evidenta. Am vazut si pe alt forum ca ideile din text, de fapt nu au nicio importanta. Unii mi-au reprosat ca nu stiu sa pun nici macar o cratima. Dupa ce am pus cratimele, altii mi-au reprosat ca nu cunosc  DEX-ul, care elimina cratima din nocio si niciun. Acestea erau lucrurile cele mai importante din textul postarii. Altceva nu mai conta si nu interesa.

[calahan]

Princehansolo

Mi se pare că știi mai multe decât afișezi.

Am primit de curand un link la care este postata lucrarea integrala a d-lui Gheorghe. Am fost foarte surprins. Fiindca eu doar cunosc continutul lucrarii si dupa atata timp eram convins ca dl inginer nu avea niciun gand sa o faca publica. Imi pare ca s-a luat dupa dl Virgil.
doar ca lucrarea (cartea) d-lui inginer, poate fi considerata o lucrare cam eretica si in sistemul oficial nu are nicio sansa sa fie publicata. Lucrarea se gaseste la link-ul de mai jos.   https://drive.google.com/file/d/1HxI9IWXuxdCgXCiVkXIOFq_9MC_zzs0O/view?usp=sharing

[atanasu]

Asta este un rezumat al unei lucrari a unui cercetaor roman publicata  într-o revista de nivel internațional indexată SCOPUS și SCIE, al cărei conținut reprezintă baza argumentației pentru modelul autorului  de geneză cosmică la rece(dupa spusele autorului)

Il prezint in engleza, peferabil unei traduceri cu traducatorul google si recunoscand ca eu nu inteleg nimic  dar poate ca unii de pe aici sa intelega ceva?
Rezumatul:
By considering wave-particle dualism with an interpretation of the squared amplitude of the wave function R(PSI) compatible with the known Bohm’s equations, for a 1 MeVgamma-quantum
considered as ‘gammonic’ (e-e+)- pair of electrons having the phase speed of the associated wave equal to the group speed of passing through a low frictional
component of the quantum vacuum, it results a value of the quantum potential Q equal to the particle’s kinetic energy, Qc = ½mv^2 , for a classic model of electron composed by heavy photons, this value being explained by a generalized
relation of quantum equilibrium of de Broglie type, with the associated entropy proportional to its action S, as representing a centrifugal potential given by a spinorial mass ms = nvmv =(aprox)me resulting by nv -vector photons explaining
also a half of the electron’s rest energy by considering and a dynamic component of the quantum vacuum- given by quantum and sub-quantum winds, which generates also a centripetal quantum force of Magnus type acting over the
rotated vector photons and corresponding to a vortical potential Qa which maintains the centrifugal potential Qc , the spinorial energy of the vector photons contained by the electron’s shell explaining the second half of its rest energy
and the Lorentz force- resulting of Magnus type, but in the Galilean relativity, the resulted interpretation indicating a rest energy at least for photons of gamma quantum, in concordance with the known relation for the red-shifted
photon’s frequency in a gravitational field


Si o poza de model atomic  cu explicatia:

-The generating of the negatron’s e- charge
by the spinorial circulation Gv of vector
photons contained by the electron’s
surface, induced by the
(etherono)quantonic vortex Gv
 of its magnetic moment; (classic model).


 

[calahan]

Pentru Scientia
Eu cred ca raspunsul postat de Atanasu este exclusiv pentru dl profesor Vasile Tudor, care prins de un freamat al cautarii, a scris un eseu in legatura cu teoria vortexurilor gravitationale bipolare. Si pare ca autorul cartii cu vortexul atomului, incearca sa ajunga la o explicatie a nasteri vortexurilor gravitationale, in sanul atomului, bazanduse pe teoriile consacrate din fizica, cam asa cum a incercat si dl Gheorghe, insa bazat pe teorii neoficiale. Doar ca pe dl profesor T.V. nu il impresioneaza nimic. Nu are nimic de spus. Daca ii place sau nu, daca este corecta sau gresita. Eu m-am gandit ca lucrarea asta ar putea avea o legatura cu teoria vortexurilor bipolare, pentru care dl profesor a facut o pasiune la un moment dat.