Ceea ce vreau eu sa realizez e in deplin acord cu legile fizicii.
Daca pot sa aleg, prefer sa te cred cand spui asta, nu cand afirmi contrariul. Cel mai bine ar fi daca nu te-ai mai contrazice atat de des pe tema asta, deoarece incep sa nu mai cred nimic din ce spui. Ba e alba, ba e neagra, ba e iar alba, ba era tot timpul neagra, tot asa si iar asa. Auto-contradictiile iti scad foarte mult din credibilitate. Daca retii macar asta de pe acest forum, tot e un pas inainte.
Daca anumite formulari ale principiului II cad in fata a ceea ce eu vreau sa fac,inseamna ca sunt doar niste concluzii ce trebuiesc revizuite.
Sau inseamna ca nu ai prea inteles ce contin si la ce se refera acele formulari. Cam cum ai facut cand ai afirmat aberatiile acelea despre ciclul Carnot de la inceputul acestei discutii, erori pe care nu ti le-ai retras inca.
Cand vei incalca vreo formulare a vreunui principiu al fizicii, in esenta a ceea ce el afirma, nu in interpretarile tale fabulistice, sa faci un anunt mare pe undeva. Pana atunci, invata corect fizica si principiile ei, ca sa nu mai vorbesti in nestire. Iti spun si tie ce tot repet la sectiunea asta: critica (stiintei oficiale) din ignoranta e doar ridicola si inutila. Arata putin respect pentru cei care au muncit atat de mult pentru ca noi sa fim azi aici din punct de vedere stiintific, si fa un efort sa intelegi munca lor inainte sa afirmi la modul gratuit ca au gresit. Iar pana nu aduci ceva probe in acest sens, iti scazi doar credibilitatea cu fiecare insitenta in ignoranta.
Atrag atentia ca intre principiu si lege e o diferenta.
Desigur ca este o diferenta. Pana acum nu ai demonstrat ca o cunosti, nici ca ai fi inteles macar rolul principiilor in stiinta si mai ales in fizica. Daca tu afirmi sus si tare ca exista o diferenta, incepe prin a o prezenta aici sa vedem si noi ca o cunosti, si apoi comporta-te ca atare si nu mai face afirmatii atat de lejere (si eronate) despre incalcarea principiilor termodinamicii. Ia sa vedem, poti?
Personal,consider principiul II doar un paravan in spatele caruia omenirea isi ascunde neputinta.
Iar eu, personal, consider ca habar nu ai ce spui cand faci o asemena afirmatie. Ca in multe puncte din aceasta discutie. Cand o sa inveti ce este acela un principiu si la ce foloseste el in stiinta, poate o sa iti retragi aceste consideratii atat de penibile. Repet, este parerea mea personala.
Drept urmare,impusibilitatile pe care el le declara le consider doar provocari
Bravo tie! Chiar iti doresc mult succes in incercarile de a face "imposibilul". Ar fi extraordinar daca ai prezenta aici de fiecare data rezultatele incercarilor tale, chiar si atunci cand rezultatele nu sunt cele pe care le speri. Pentru asta e nevoie insa de integritate intelectuala, dar mai ales o intelegere a importantei integritatii in stiinta. M-am cam saturat de ignoranta si lasitate la "marii revolutionari" ai stiintei actuale, prezenti la sectiunea asta.
si extragerea de energie ordonata din caldura mediului ambiant,o imensa oportunitate.
Perfect, dar inca nu ai explicat ce are una (asta cu extragerea energiei din caldura mediului ambiant) cu cealalta (cea cu imposibilitatile exprimate prin al doilea principiu al termodinamicii). Ai cumva impresia ca al doilea principiu al termodinamicii, in vreuna din formularile sale, "interzice" extragerea "energiei ordonate" (presupun ca te referi la lucru mecanic) din caldura mediului ambiant? Daca atat de putin ai inteles principiul pe care vrei sa-l "incalci", cum poti sa mai ai pretentia sa fii luat in serios? Chiar asa greu e de inteles ca a critica si vorbi din ignoranta nu e ceva de apreciat?
Mediul ambiant acumuleaza toata energia solara primita in timpul unei zile si este groapa de gunoi in care regasim toate formele de energieconsumate in activitatile umane.
Si cam ce relevanta crezi tu ca are aceasta fraza in stiinta? Sau treci mai nou si tu pe filozofia sterila?
Ce vreau sa fac,forteaza un pic granitele cunoasterii dar nu aduce nici un prejudiciu nivelului actual de cunoastere;incerc doar sa -i largesc orizontul.
Ce-ar fi sa formulezi altfel: Ceea ce vrei sa faci, forteaza un pic granitele cunoasterii tale personale, dar nu aduce nici un prejudiciu nivelului actual de cunoastere (din stiinta); incerci doar sa-ti largesti putin orizontul.
Nu de alta, dar pana nu cunosti orizonturile stiintei actuale, esti complet lipsit de credibilitate (si foarte ridicol) in pretentiile tale de a largi orizonturile stiintei.
Cel mult iti vei largi orizonturile cunoasterii tale, lucru care este desigur laudabil, dar e de preferat sa renunti la pretentiile ridicole despre orizonturile pe care nu le cunosti.
O materializare a tut ceea ce declar voi face cand voi avea toate conditiile indeplinite.Una din conditii e sa nu fiu singurul care crede in asa ceva...,acum sunt doar "un glas in pustiu"...
Din pacate, pretentiile tale sunt complet
incredibile. Atentie, ma refer la
ceea ce scrii pe aici. Ca tu ai de fapt alte intentii, dar prezinti pe aici aberatii despre incalcarea principiilor termodinamicii, sau despre ciclul Carnot, este regretabil, si de aceea inca de la inceput ti s-a recomandat sa inveti sa te exprimi corect, pentru ca altfel nu prea ai cum sa primesti sprijin in incercarile tale practice. Daca tu crezi ca a fi "poet pe taramul stiintei" este o calitate in acest sens, ei bine, te inseli amarnic.
Pentru a putea spera sa poti face ceva constructiv stiintific, o conditie esentiala este sa stii ce vorbesti, adica sa fii coerent in exprimarile stiintifice. Pana una alta aberezi din ignoranta, si din cauza asta ai toate sansele sa ramai doar "un glas in pustiu". Dar retine ca e doar vina ta, nu a celor care nu pot sa-ti inteleaga exprimarile aberante. E datoria ta sa te exprimi corect, nu a altora sa ghiceasca ce genialitate e in spatele unor aberatii complet ridicole.
Din partea mea, mult succes in continuare, si sper sa elimini complet aberatiile din discursul tau pe viitor. Stiu ca sunt sanse minime, dar fiecare are dreptul la speranta, nu?
e-
