Este corectă teoria relativităţii restrânse?

[Electron]

Consider ca obiectul are 1 metru intr-un sistem de referinta in repaus fata de obiect.

Ok.

Insa eu nu te intreb cat o sa iti dea rezultatul masuratorii tale daca tu te deplasezi cu o viteza stiuta de obiect, ci te intreb cum masori efectiv obiectul : adica te uiti la el, si captezi in instrumentul tau de masura lumina acelui obiect, si apoi faci niste calcule pri ce formule vrei tu, si iti da un rezultat.

Stai putin. Ce inseamna pentru tine "te uti la obiect"? Iti imaginezi cumva ca-i fac o poza integral, sa sa o masor mai apoi, sau ceva de acest gen? Asta crezi tu ca e singura modalitate? Pe bune?

Asta vreau sa spiu : ca masori obiectul observandu-i marimea cu ajutorul unui sistem de detectie de fotoni, de lumina. Altfel nu poti detecta un obiect decat daca il vezi, adica captezi lumina acelui obiect, altfel nu poti. Asta vreau sa iti dai seama.

Imi dau perfect seama, dar nu inteleg ce are asta de-a face cu "iluziile" despre care vorbesti. Da-mi un exemplu concret de "iluzie" ca sunt tare curios. Concret, cu procedeul experimental descris in cuvinte si cu calculele pe care le propui.

Iti promit ca-ti voi prezenta si eu o metoda de masura, inclusiv pentru obiecte in miscare, unde eu consider ca nu sunt implicate nici un fel de "iluzii" (si te voi invita sa le identifici daca tu crezi ca sunt).

Am mai facut niste calcule, si in cazul in care formula de contractie a spatiului definitita de obsvatiile experimentale facute, sa zicem cu ceasuri atomce, este corecta, atunci teoria relativitatii e adevarata in principiu, dar formula de contractie a spatiului e falsa. Sa ma mai uit inca odata pe rationamente. Te mai intreb daca s-a demonstrat pe cale experimentala ca spatiul se contracta dupa formula prupusa de stiinta actuala. Formula este la adresa :

http://translate.google.ro/translate?hl=ro&langpair=en%7Cro&u=http://en.wikipedia.org/wiki/Length_contraction

este prima formula de sus, aia cu L si L', o stii. Deci daca formula asta a fost verificata experimental , atunci inseamna, dupa calculele mele, ca in realitate este falsa, adica ca in realitate spatiul se contracta mai putin decat vedem noi in realitate cu instrumentele noastre. Adica noi vedem ca se contracta 1 metru dar el se contracta jumate de metru, deci relativitatea ar fi adevarata, dar formula de contractie e gresita. Pentru ca in observatiiile stiintifice se vede ceva fals, o iluzie.

Imi pare rau, am citit de doua ori paragrafele astea si cu toata bunavointa tot nu am priceput ce vrei sa spui. Poate ceva exemple concrete ar fi de ajutor.

e-

[emanuel]

Eu zic ca nu poti observa unu obiect fara sa observi de fapt lumina lui. Atata tot. Tu crezi ca un obiect se poate observa si altfel, fara sa intermedieze aceasta observare de a ta, nici un fel de unda electromagnetica Da-mi un ex de procedeu care sa observe un obiect direct, fara sa faca asta prin intermediul undelor electromagnetice.

[emanuel]

Eu aud prin intermediul undelor sonore si vad prin intermediul undelor electromagnetice. Asta o face si orice apparat din lumea asta. Nu crezi ?

O sa incerc sa explic mai bine: undele emise de obiectul masurat nu ajung la mine instantaneu ci dupa un anumit timp, ceea ce rezulta ca eu de fapt masor alta distanta si nu cea reala. Caci obiectul emite lumina si pana ea ajunge la mine obiectul se mai indeparteaza de mine oleaca. Ceea ce rezulta ca eu masor distanta care era in momentul in care obiectul a emis lumina spre mine si nu distanta la care se afla obiectul in momentul in care eu primesc lumina de la el. Distanta reala a obiectului in momentul in care eu primesc lumina de la el, imi ramane necunoscuta. Caci asta e: daca eu imi propun sa masor distanta dintre mine si un obiect la un moment t in care obiectul emite lumina spre mine, lumina lui ajunge la mine in momentul t' in care eu nu mai sunt la aceeasi distanta de obiect ci mai departe. Si cand fac calculul d'=c*t' ( pentru ca lumina ajunge in momentul t' si atunci eu pot face calculul ) nu imi mai da distanta care trebuie d=c*t. Eu de fapt calculez distanta d' si nu distanta d care trebuia sa o calculez. Lumina are viteza finita, nu ajunge instantaneu la mine. Asta e problema. Restul sunt calcule.

[emanuel]

Acuma sa postez si demonstratia si formulele pagina cu pagina :

http://i69.servimg.com/u/f69/12/59/56/88/110.jpg

http://i69.servimg.com/u/f69/12/59/56/88/210.jpg

http://i69.servimg.com/u/f69/12/59/56/88/310.jpg

http://i69.servimg.com/u/f69/12/59/56/88/410.jpg

http://i69.servimg.com/u/f69/12/59/56/88/510.jpg

http://i69.servimg.com/u/f69/12/59/56/88/610.jpg

http://i69.servimg.com/u/f69/12/59/56/88/710.jpg

http://i69.servimg.com/u/f69/12/59/56/88/810.jpg

http://i69.servimg.com/u/f69/12/59/56/88/910.jpg

http://i69.servimg.com/u/f69/12/59/56/88/1010.jpg

http://i69.servimg.com/u/f69/12/59/56/88/1110.jpg

http://i69.servimg.com/u/f69/12/59/56/88/1210.jpg


Voi uitati-va si spuneti daca este corect ce am scris.

[emanuel]

 Daca postez aici direct apare ceva de genul :     L'=L∙√((〖( c-v )〗^3∙(c+v ))/c^4 )

Deci mai bine decat sa pun linkurile alea de mai sus nu stiu ce sa fac.

[Electron]

Deci mai bine decat sa pun linkurile alea de mai sus nu stiu ce sa fac.

De LaTex ai auzit pana acum? Cauta pe forum ca e un tutorial fain la partea de probleme de fizica.

e-

[emanuel]

Nu prea inteleg cum e treaba cu latexul asta. L-am instalat, ia sa vad ce imi arata pentru semnul - :


Nu merge asa ca cine vrea sa se uite pe paginile alea de mai sus care si asa le-am facut cu greu asa ca nu ma mai obosesc sa mai scriu in la tex.

[mircea_p]

Pentru mai mare sau egal trebuie sa scrii codul \ge (greater or equal)

Pentru minus poti sa  pui pur si simplu "-" de pe tastatura.

[Electron]

Nu prea inteleg cum e treaba cu latexul asta. L-am instalat, ia sa vad ce imi arata pentru semnul - :

L-ai instalat? Nu e nimic de instalat. Pur si simplu folosesti tag-urile [ tex ] si [ /tex ] pentru a delimita fragmentele de LaTex, iar intre ele folosesti orice tag-uri de LaTex.

Nu merge asa ca cine vrea sa se uite pe paginile alea de mai sus care si asa le-am facut cu greu asa ca nu ma mai obosesc sa mai scriu in la tex.

Ce nu inteleg eu este de ce ai scris pagini de text in format imagine. Nici text nu sti pune pe forum?

e-

[emanuel]

Pai programul ala care l-am instalat imi arata alte coduri. Pentru minus imi arata    \textminus   iar pentru mai mare sau egal imi arata   \apprge. De unde gasesc eu atunci codurile pentru toate semnele in latex ?

[emanuel]

Am instalat leD. Dar oricum nu cred ca am sa scriu in latex toate ecuatiile alea de mai sus ca e groaznic de mult de scris. Asa ca mai usor e pentru voi sa va uitati daca e corect ce am scris, pe linkurile alea de mai sus. E simplu, intri pe link si citesti. Daca vrei iti poti face si poze la ce am scris eu cu ctrl+printscreen si apoi sa le salvezi in word si le vezi pe toate odata. Nu e mai simplu asa decat sa scriu eu toate semnele alea una cate una in latex ?

De fapt nu e chiar greu sa scriu si in latex, poate am sa incerc.

[emanuel]

T''= ⇒

Uite ca am invatat... Hi hi hi .

[emanuel]

Deci sa incep sa scriu chiestiile alea de mai sus :

Desenul de la inceput chiar nu il pot reproduce aici, doar daca stiti voi o metoda.

Pana atunci se vede desenul cu experimentul in pagina asta :

http://i69.servimg.com/u/f69/12/59/56/88/110.jpg

Deci sa zicem ca avem mai intai un SR al observatorului O, si un alt SR al observatorului O’. Observatorul O’ se indeparteaza de O cu viteza v. Initial O’ se afla in O, adica distanta dintre observatori e zero. Sa masuram distanta fata de O pe care O’ o are in momentul t’, in care O’ a ajuns in punctul O’(x’,t’). Adica sa masuram L’=x’-x.
Consideram x=0, t=0.

[emanuel]

Practic, O’ pentru a masura distanta  L’, trebuie sa vada la ce distanta este el de O, adica sa vada punctul O la ce distanta e de punctul O’. Procesul vederii este urmatorul : O’ trebuie sa primeasca un fascilul de lumina ( fotoni ) de la punctul O pentru ca el sa poata vedea propriu-zis punctul O. Adica fara ca nici o lumina sa fie emisa din punctul O spre punctul O’, O ar ramane in intuneric absolut, si astfel nu ar fi vizibil de catre O’. Deci este necesar ca O’ sa primeasca lumina de la O, pentru a-l putea vedea pe O, iar lumina ce calatoreste cu viteza c, finita, de la O la O’, ii trebuie un anumit timp pentru a ajunge la O’. Acel timp, care poate fi mai mare sau mai mic, in functie de distanta L’ de masurat, si in fucntie de viteza v a lui O’. De ce si in functie de viteza acestuia? Pentru ca in timpul in care lumina parcurge distanta L’ , observatorul O’ mai parcurge o distanta d=x’’-x’. Cu alte cuvinte momentul in care O’ primeste fotonii emisi din O el a ajuns deja in punctul O’’(x’’,t’’). Deci observatorul de fapt masoara distanta L’’=x’’-x, si nu distanta L’ pe care trebuia sa o masoare. Asta este o iluzie cu alte cuvinte pe care el si-o face : cum ca distanta, in momentul t’, dintre el si O ar fi L’’ si nu L’.

[emanuel]

Deci masuratoarea lui O’ este eronata, si el masoara o distanta cu lunigimea de L’’ mai mare cu d decat distanta L’ care era distanta reala in momentul t’. Caci el masoara de fapt distanta dintre el si O in momentul t’’ x cand primeste semnalul luminos emis de O in momentul t’, si nicidecum nu masoara distanta dintre el si O in momentul t’, cand semnalul de abia pleaca din O si este la distanta L’ de O’. Asta este o iluzie optica prezenta in orice masuratoare efectuata cu atorul undelor electromagnetice. Pentru ca O’ sa fi masurat exact distanta dintre el si O din momentul t’, ar fi trebuit ca lumina emisa din O sa ajunga instantaneu la el. Ori asta nu se intampla in realitate, caci c este finit.
Atunci daca am demonstra ca exista o eroare de masurare intotdeauna, sa introducem in calcule aceasta eroare si sa vedem ce rezulta.