Este corectă teoria relativităţii restrânse?

[Electron]

si mai am o intrebare : de ce este gresit sa raportezi o dimensiune dintr-un SR la timpul masurat in alt SR, daca cele doua dimensiuni sunt cele corecte, adica sunt cele care ne dau informatia corecta despre fenomen ? Deci daca distanta dintre tarusi masurata in O este corecta si timpul masurat in O' este corect, atunci de ce nu le poti imparti ? Daca sunt valorile reale ale fenomenului atunci sunt singurele care ne-ar putea da un rezultat corect.

Pentru ca nu inelegi ce inseamna "corect" (adica "masuratoare corecta") si nici "sistem de referinta".

In fizica, o masuratoare corecta este una conforma cu realitatea. Apoi, Teoria Relativitatii a demonstrat (sa nu uitam ca a fost confirmata experimental deja) ca "realitatea" depinde de sistemul de referinta, deci e ilogic sa compari direct si cu atat mai mult sa imparti una la alta doua masuratori facute in sisteme de referinta diferite. Nu de alta, dar in care din sistemele de referinta crezi tu ca ar fi "corect" rezultatul ?

e-

[emanuel]

Pai stai putin sa zicem ca teoria relativitatii nu stim daca e corecta sau nu. Atunci poate putem imparti o dimensiune dintr-un sistem la o dimensiune din alt sistem. Caci insasi demonstrarea teoriei relativitatii se bazeaza pe o observare gresita a celui din O. Caci daca cel din O masoara un timp gresit, atunci cum putem noi folosi aceasta masura gresita in calculele ce demonstreaza teoria relativitatii ? Ne bazam pe iluzii ?

[Electron]

Pai stai putin sa zicem ca teoria relativitatii nu stim daca e corecta sau nu.

Bun, sa zicem ca nu stim.

Atunci poate putem imparti o dimensiune dintr-un sistem la o dimensiune din alt sistem.

Nu putem, pentru ca asta inseamna sa consideram implicit ca o masuratoare dintr-un sistem de referinta e valabila (respectiv corecta, respectiv corespunzand realitatii) in toate celelalte, ceea ce iar "nu stim". Nu avem decat sa verificam, iar experimentele precise au dat un raspuns concludent in acest sens (cel care confirma ca Teoria Relativitatii e corecta).

Caci insasi demonstrarea teoriei relativitatii se bazeaza pe o observare gresita a celui din O.
 Caci daca cel din O masoara un timp gresit, atunci cum putem noi folosi aceasta masura gresita in calculele ce demonstreaza teoria relativitatii ? Ne bazam pe iluzii ?

Poftim? Care e observatia gresita despre care vorbesti? Care iluzii? Tu ai idee cum se fac masuratorile fizice, sau doar vorbesti sa te aflii in treaba ?

e-

[emanuel]

Nu putem, pentru ca asta inseamna sa consideram implicit ca o masuratoare dintr-un sistem de referinta e valabila (respectiv corecta, respectiv corespunzand realitatii) in toate celelalte, ceea ce iar "nu stim". Nu avem decat sa verificam, iar experimentele precise au dat un raspuns concludent in acest sens (cel care confirma ca Teoria Relativitatii e corecta).

Pai tocmai ca o masuratoare dintr-un sistem de referinta nu e corecta in alt sistem, insa asta nu din cauza teoriei relativitatii ci datorita unei iluzii care se creaza atunci cand schimbi SR din care observi.

Poftim? Care e observatia gresita despre care vorbesti? Care iluzii? Tu ai idee cum se fac masuratorile fizice, sau doar vorbesti sa te aflii in treaba ?

e-

Pai asta e iluzia : ca daca O observa un fenomen in miscare fata de el, atunci lumina vine cu intarzieri din ce in ce mai mari la el. Sa explic mai bine : daca obiectul observat se departeaza de O, atunci lumina care circula intre O si obiect parcurge distanta dintre ei tot mai incet, deoarece distanta se tot mareste. Si atunci e logic ca O sa observa fenomenul cu intarziere care de fapt e o iluzie optica. Asa cum de altfel, un avion supersonic il auzim mai tarziu decat a trecut de noi, pentru ca sunetul lui merge in urma lui. Asta e o iluzie a sunetului, la fel si cu lumina. Un fenomen ce se misca fata de noi ne creeaza o iluzie optica, cuma ca merge cu o viteza mai mica decat cea cu care merge in mod real, caci lumina acelui obiect vine la noi dupa un anumit timp dupa ce a parasit obiectul, adica in momentul in care noi primim informatia luminoasa a obiectului deja obiectul nu se mai afla exact in acelasi loc in care era cand a emis el luminca lui spre noi. Intelegi ? Si astfel se creaza o iluzie optica asupra distantei la care se afla obiectul, sau a vitezei lui reale. Pentru ca noi impartim distanta la care era obiectul in omentul cand el a emis lumina la timpul cand am primit noi informatia, dar asa ceva este eronat , pentru ca momentul in care obiectul a emis lumina nu este acelasi cu cel in care noi am primit informatia. Deci e iluzie optica rezultatul pe care il obtinem prin aceasta impartire.

[emanuel]

Stiu pe cineva din Iasi care i-a spus asta unui academician care a avut si primul loc pe tara la fizica mai demult, si acela s-a pus pe jos si a inceput sa se zbata si sa zica nuuuuuuuuuuuuuuuuuu, nevenindu-i a crede ce a inteles. Hahahahahaha.

Totusi nici acuma nu stiu care e adevarul : teoria relativitatii e iluzie optica sau adevar. Pentru ca o iluzie optica sigur exista, insa nu stiu daca chestia asta cu iluzia optica explica realitatea perfect fara teoria relativitatii. De asta incerc sa discut aici pe forum.

[emanuel]

S-ar putea insa ca teoria relativitatii sa se bazeze tocmai pe iluzia asta optica, si atunci sa fie tot o iluzie. Acuma studiez transformarile Lorentz, ca sa vad daca s-a tinut cont in ele de iluzia optica pe care o avem oricand observam un fenomen, si daca nu s-a tinut cont atunci care ar fi implicatiile acestui fapt.

[emanuel]

Ei uite ca tocmai am demonstrat ca se presupune in mod fals ca relatiile Lorentz demonstreaza matematic teoria relativitatii, cand in realitate aceste relatii nu demonstreaza decat existenta unei iluzii optice care exista in orice proces de observare asupra unui obiect care nu se afla in repaus fata de observator. Adica relatiile Lorentz sunt corecte in formula, dar din alt motiv si nu din cauza ca teoria relativitatii ar fi adevarata, ci tocmai din cauza ca exista aceasta iluzie optica. Adica de fapt tocmai iluzia asta optica introduce acel factor Lorentz in formule, si nicidecum teoria relativitatii care nici nu exista. Deci teoria relativitatii este un fals, care se bazeaza pe o iluzie optica.

hahaha; Vezi cum se poate insela omul ?

Vrei sa iti arat demonstratia ?

[Electron]

Pai asta e iluzia : ca daca O observa un fenomen in miscare fata de el, atunci lumina vine cu intarzieri din ce in ce mai mari la el. Sa explic mai bine : [...] Intelegi ?

Inteleg ca nu prea ai habar cum se fac masuratorile in fizica. De aceea argumentele tale sunt complet gresite si deci irelevante.

Pentru ca noi impartim distanta la care era obiectul in omentul cand el a emis lumina la timpul cand am primit noi informatia, dar asa ceva este eronat , pentru ca momentul in care obiectul a emis lumina nu este acelasi cu cel in care noi am primit informatia. Deci e iluzie optica rezultatul pe care il obtinem prin aceasta impartire.

Poate tu (si cine o mai fi facand parte din grupul "noi" de care vorbesti) faci asemenea operatii aberante. Dar fizica nu se face in acest fel irelevant, asa ca obiectiile tale sunt nule.

Stiu pe cineva din Iasi care i-a spus asta unui academician care a avut si primul loc pe tara la fizica mai demult, si acela s-a pus pe jos si a inceput sa se zbata si sa zica nuuuuuuuuuuuuuuuuuu, nevenindu-i a crede ce a inteles. Hahahahahaha.

Amuzanta anecdota. Cam irelevanta, totusi.

Totusi nici acuma nu stiu care e adevarul : teoria relativitatii e iluzie optica sau adevar.

Dat fiind ca a fost confirmata experimental (corect, nu prin "impartiri" aiurea cum crezi tu), stiinta de azi o considera ca fiind adevarata. Tu poti sa crezi ce vrei.

De asta incerc sa discut aici pe forum.

Din pacate nu prea mi se pare ca discuti, ci doar monologhezi. Ignori tot ce nu-ti convine si insisti cu aceleasi erori iar si iar. Cel mai probabil te vei plictisi destul de repede de asta.

e-

[Electron]

Vrei sa iti arat demonstratia ?

Chiar te rog.

e-

[emanuel]

Mai intai te intreb cum se masoara in mod stiintific un eveniment, un obiect ?
Eu zic cu ajutorul luminii, adica pe baza fotonilor emisi de obiectul masurat care il observam cu ajutorul luminii. Deci e o chestie relativa la viteza luminii care este finita, deci se creaza o iluzie optica care ne da tocmai relatiile din teoria relativitatii, insa teoria relativitatii in sine e neadevarata si se bazeaza tocmai pe iluzia asta ... Asa vad eu acuma lucrurile, oare am dreptate ?

[Electron]

Mai intai te intreb cum se masoara in mod stiintific un eveniment, un obiect ?

Un eveniment nu este acelasi lucru ca si un obiect. Probabil inainte sa raspund, trebuie sa te intreb ce intelegi tu prin aceste doua concepte. Nu de alta, dar ca sa stiu ce vrei sa stii cum se masoara.

Eu zic cu ajutorul luminii, adica pe baza fotonilor emisi de obiectul masurat care il observam cu ajutorul luminii.

Aceasta "zicere" de fapt nu zice nimic concret. E nevoie de ceva mai multa rigoare daca vrei sa aiba relevanta ce spui.

Deci e o chestie relativa la viteza luminii care este finita, deci se creaza o iluzie optica care ne da tocmai relatiile din teoria relativitatii, insa teoria relativitatii in sine e neadevarata si se bazeaza tocmai pe iluzia asta ... Asa vad eu acuma lucrurile, oare am dreptate ?

Eu personal sunt destul de sceptic in acest sens.

e-

[emanuel]

Pai spune-mi tu cum se masoara un obiect de lungime 1 metru, dar sa il masori de la distanta, nu sa te duci la el si sa pui metrul pe el si gata, spui ca are un metru.

[Electron]

Pai spune-mi tu cum se masoara un obiect de lungime 1 metru,

Ce vrei sa spui, ca "obiectul" de care vorbesti are lungimea de 1 metru intr-un sistem de referinta in care acel obiect e in repaus, sau ca are "lungimea absoluta" de 1 metru? Lipsa de rigoare, mai ales pe teme de relativitate, ar trebui evitata.

dar sa il masori de la distanta, nu sa te duci la el si sa pui metrul pe el si gata, spui ca are un metru.

Ok, dar trebuie sa-mi spui la ce distanta se afla, ce orientare are, iar daca se misca fata de "mine", cu ce viteza o face. Voi considera aceste "detalii" ca parametri ai masuratorii.

e-

[emanuel]

Consider ca obiectul are 1 metru intr-un sistem de referinta in repaus fata de obiect. Insa eu nu te intreb cat o sa iti dea rezultatul masuratorii tale daca tu te deplasezi cu o viteza stiuta de obiect, ci te intreb cum masori efectiv obiectul : adica te uiti la el, si captezi in instrumentul tau de masura lumina acelui obiect, si apoi faci niste calcule pri ce formule vrei tu, si iti da un rezultat. Asta vreau sa spiu : ca masori obiectul observandu-i marimea cu ajutorul unui sistem de detectie de fotoni, de lumina. Altfel nu poti detecta un obiect decat daca il vezi, adica captezi lumina acelui obiect, altfel nu poti. Asta vreau sa iti dai seama.

Am mai facut niste calcule, si in cazul in care formula de contractie a spatiului definitita de obsvatiile experimentale facute, sa zicem cu ceasuri atomce, este corecta, atunci teoria relativitatii e adevarata in principiu, dar formula de contractie a spatiului e falsa. Sa ma mai uit inca odata pe rationamente. Te mai intreb daca s-a demonstrat pe cale experimentala ca spatiul se contracta dupa formula prupusa de stiinta actuala. Formula este la adresa :

http://translate.google.ro/translate?hl=ro&langpair=en%7Cro&u=http://en.wikipedia.org/wiki/Length_contraction

este prima formula de sus, aia cu L si L', o stii. Deci daca formula asta a fost verificata experimental , atunci inseamna, dupa calculele mele, ca in realitate este falsa, adica ca in realitate spatiul se contracta mai putin decat vedem noi in realitate cu instrumentele noastre. Adica noi vedem ca se contracta 1 metru dar el se contracta jumate de metru, deci relativitatea ar fi adevarata, dar formula de contractie e gresita. Pentru ca in observatiiile stiintifice se vede ceva fals, o iluzie.

[emanuel]

Mi-a dat formula asta :

http://i69.servimg.com/u/f69/12/59/56/88/relati10.jpg


Trebuie sa ma mai uit pe calcule si apoi sa vi le arat si voua ca sa vedeti daca sunt corecte. Insa ca sa le pozez e cam greu si dureaza.