Forumul Scientia

Diverse => Critici ale paradigmei curente in stiinta => Subiect creat de: calahan din August 01, 2020, 12:44:17 p.m.

Titlu: Scurta opinie asupra TR
Scris de: calahan din August 01, 2020, 12:44:17 p.m.
Opinie asupra TR
Sa examinam putin ce spune TR. Ca viteza luminii in vid Vlv = C este viteza maxima posibila a translatiilor fizice (materiale) in universul fizic si aceasta viteza nu poate fi depasita. Atingerea acestei viteze de catre structurile materiale, ar insemna cresterea masei lor la infinit. Daca viteza luminii este viteza maxima posibila, inseamna ca orice translatie fizica reala din univers se produce cu viteza cuprinsa in intervalul de viteze, de la 0 la C. Adica vitezele fizice reale se gasesc in intervalul 0, corespunzand repausului absolut si pana la la viteza luminii in vid C. Acum avem cele doua sisteme de referinta inertiale (SRI) care luneca unul fata de celalalt cu viteza relativa V, fara a exista vreo interactiune fizica intre ele. Vitezele fizice reale sunt intodeauna legate de masa sistemelor aflate in translatie. Acest lucru inseamna ca fiecare SRI are viteza lui fizica reala cuprinsa in intervalul 0 la C . Deoarece cele doua SRI nu sunt in repaus unul fata de celalalt, inseamna ca un sistem are viteza fizica reala V1 mai apropiata de viteza luminii, iar celalalt are viteza V2 mai departata de viteza luminii. Viteza relativa V dintre cele doua SRI, este de fapt diferenata dintre vitezele fizice reale ale celor
 doua SRI. Adica V = DV = V1 – V2. Viteza relativa V nu este de fapt viteza reala a nici-unui sistem. Viteza relativa V nu este o viteza fizica reala, deoarece nu este legata de masa nici-unui sistem. Si atunci este o viteza fictiva, fara vreo legatura cu viteza fizica reala a unuia sau altuia dintre cele doua SRI. Avand o viteza fictiva, dupa toate prelucrarile matematice, efectuate pentru a obtine compunerea vitezelor, se va obtine tot o viteza fictiva, fara vreo legatura cu vitezele fizice reale ale celor doua sisteme. Ca sa obtinem o relatie intre marimi fizice reale ar trebui ca in fractia lui beta (B), in locul lui V sa apara diferenta de viteze DV = V1 – V2 si atunci coeficientii Lorentz ar avea o forma mai complicata. Dar acele viteze fizice reale , V1 si V2, ale celor doua SRI nu pot fi cunoscute. Doar in cazul in care un sistem s-ar gasi in repaus absolut, adica viteza lui ar fi egala cu zero, viteza relativa V ar corespunde unei viteze fizice reale. Acesta este cazul ipotezei lui Lorentz, a eterului (spatiului) imobil, in repaus absolut. In acest caz beta (B) ar corespunde unei viteze fizice reale. Dar ipoteza eterului in repaus absolut este contrarie TR. Si este bine inteles si acceptat de toata lumea ca nu poate exista in universul fizic un SRI privilegiat care sa fie in repaus absolut, care sa fie un reper absolut al tuturor miscarilor din univers, adica la care sa se poata raporta toate vitezele fizice reale. Intuitia geniala a lui Einstein a fost aceea de a gasi, intr-o vreme cand fizicienii erau convinsi de existenta spatiului absolut, umplut de eterul imobil (in repaus), ca doar lumina este un SRI ideal, la care poate sa se raporteze toate celelalte miscari al sistemelor materiale. Numai ca lumina este o referinta mobila a carei viteza este situata la cealalta extrema a domeniului vitezelor. Daca am avea vitezele de translatie ale celor doua SRI si le-am raporta la viteza luminii C, am avea doi beta (B), unul mai mare si unul mai mic. Si atunci se pune problema pe care beta il alegem, sa il punem in coeficientul relativist?, pe cel mai mare sau pe cel mai mic? Aceasta dilema ne arata de asemenea ca beta din formulele relativiste nu corespunde unei realitati fizice, ci este doar o marime fictiva care va duce la rezultate fictive. De aceea formula relativista de compunere a vitezelor este doar un aranjament matematic, care nu ia in considerare interactiunea dintre sisteme si nu corespunde realitatii fizice. Pe cand formula lui Fresnel, reflecta compunerea vitezelor fizice reale ale sistemelor, rezultata din interactiunea dintre sisteme. Se vede ca formula lui Fresnel nu incalca postulatul TR al vitezei maxime egala cu viteza luminii C. Indicele de refractie n reflecta masura interactiunii dintre lumina si mediul transparent prin care trece. Cu cat viteza de translatie a mediului este mai mare, cu atat interactiunea luminii cu mediul este mai slaba. Adica daca viteza de translatie a mediului transparent tinde catre C, indicele de refractie tinde catre 1 si viteza rezultanta, data de Formula lui Fresnel, tinde catre C, in acord cu postulatul TR. Aceasta constatare ne arata ca Formula lui Fresnel este adevarata (ramane valabila) si la viteze relativiste ale mediului dens si transparent prin care trece lumina. Daca formula lui Fresnel este verificata cu precizie in experimentele de tip Fizeau si nu incalca nici postulatul TR , putem fi siguri ca aceasta este formula adevarata de compunere a vitezelor fizice reale ale SRI. Straduinta unora de a deduce formula lui Fresnel, din formula relativista de compunerea vitezelor, printr-o serie de aproximari matematice, nu este decat un gest de obedienta fata de o teorie adulata, despre care se spune in prmanenta ca este verificata in toate testele. In spatele sintagmei –in limita erorilor experimentale-, nu este decat atitudinea obedienta fata de TR ca si fata de o religie. Partiznii TR nu admit nici macar o examinare logica a asertiunilor teoriei care ar evidentia aspectele contradictorii ale teoriei, si vin cu argumentul testarii experimentale in zeci de teste. Numai ca vin cu exemple de testare ale TRG. Ori TRG tine seama si de acceleratii si de interactiunea dintre sisteme. De aceeea testele TRG sunt confirmate in testarile cosmice. TR regasind coeficientii lui Lorentz, ii aplica asupra timpului, spatiului si masei. Aplicand acest coeficient si masei, TR este singura teorie care da o explicatie faptului constatat experimental de majorare a masei particulelor accelerate spre viteza luminii. Dar TR nu are (nu ofera) nici-o explicatie pentru mecanismul intim al acestei majorari a masei. Deoarece coeficientii relatvisti sunt foarte utili in experimentele de accelerare a particulelor, teoria prin care au fost dedusi are sustinere totala si nu se admite nici-o suspiciune, nici-o indoiala, asupra ei. Totusi un mecanism care sa explice majorarea masei particulelor accelerate in campuri acceleratoare ar putea fi adsorbtia fotonilor din campul accelerator pe particulele care sufera accelerarea. Fotonii contribuind cu masa lor la cresterea masei particulelor.
Titlu: Re: Scurta opinie asupra TR
Scris de: atanasu din August 01, 2020, 03:44:04 p.m.
Mai demult(eu nu eram)  pe acest forum a venit si Cristian Presura -fizcian invitat cred ca de Adi Buzatu alt fizician Cristian Presura a devenit un fizician cunoscut si ultima lui postare aici sub nicul Cristi este undeva departe in timp dar este in lista de useri ca si Adi.
Dar Calahan de ce nu inceci sa-l contactezi poate intrand pe un fir deschis de el sau stiu eu pe feisul lui legat de cartea pe care a scris-o?
Poate ca el este in masura sa aiba o opinie avizata la ce scrii tu de exemplu chiar pe cest fir. Daca as avea timp  mi-ar place sa ma gandesc la ce spui.
Eu sunt printre cei care in 2011 cand cu experimentul Opera de la LHD am pariat pe imposibilitatea depasirii vitezei luminii adica impotriva revendicarii grupului de fizicieni nu amatori ca mine ci profeonisti, care au pariat atunci pe faptul ca s-ar fi depasit viteza luminii. Pariul l-au castigat cei care au pariat pe Einstein si pe TR adica similar cu mine.
Asta este o realitate.
Dar si ce propui tu in final este o explicatie doar ca pe mine cred ca ma depaseste, de aceea inceaca sa ajungi la un fizician care sa nu fie un jegos sufleteste si cred ca si Adi Buzatu(creatorul acestui forum) care este cred ca indisponibil, dar mai ales Cristi Preura au aceasta generozitate sufleteasca si poate disponibilitate sa incerce sa inteleaga ce spui tu.
Numai bine!
Titlu: Re: Scurta opinie asupra TR
Scris de: calahan din August 02, 2020, 09:14:19 a.m.
atanasu
Iti multumesc pentru sfaturi. Dar sa stii ca eu am ajuns la -Scientia- numai fiindca dumnealor nu au mai vrut sa discute cu neica nimeni si m-au expediat la forumul acesta de discutii.
Titlu: Re: Scurta opinie asupra TR
Scris de: ilasus din August 02, 2020, 06:46:20 p.m.
Opinie asupra TR
... vitezele fizice reale se gasesc in intervalul 0, corespunzand repausului absolut si pana la viteza luminii in vid ...

Repausul este relativ, nu absolut. Adică, dacă tu stai în pat și te uiți la TV, deci ai o ”viteză fizică reală” egală cu zero, tu poți să te consideri în repaus și că planetele, stelele, inclusiv universul sunt în mișcare în raport cu tine, dar nu poți să afirmi despre acest repaus al tău că e ”absolut”. Adică poți, și poate chiar așa e, dar e mai precaut să ții secretul doar pentru tine.
Titlu: Re: Scurta opinie asupra TR
Scris de: calahan din Septembrie 17, 2020, 01:16:52 p.m.
Ilasus
Pai daca relativitatea spune ca viteza luminii in vid ar fi viteza ce mai mare de translatie (deplasare sau lunecare) a substantei prin spatiul universului, nu inseamna ca domeniul vitezelor este cuprins intre  0-c. Iar viteza 0 nu inseamna repaus absolut,? nu inseamna lipsa translatiei? Pana acum astronomii nu au descoperit in univers o zona fara de translatie, aflata in repaus absolut. Si chiar nu se poate spune cum s-ar scurge timpul in zona repausului absolut.
Titlu: Re: Scurta opinie asupra TR
Scris de: atanasu din Septembrie 17, 2020, 01:42:50 p.m.
@Calahan,
Repaosul asta absolut este doar o limita niciodata atinsa . Ne putem imagina ca acolo in BINDU cum spun yoginii isi va fi  potolit setea de repaos si eroul din Luceafarul si tot ce ar fi putut fi inimaginabil pentru noi la acel moment de timp cand nici timpul si nici spatiul nu erau.
Ce sa fac uneori nu poti evita paradoxul . :)
Titlu: Re: Scurta opinie asupra TR
Scris de: Virgil din Septembrie 17, 2020, 02:31:56 p.m.
Opinie asupra TR
Sa examinam putin ce spune TR. Ca viteza luminii in vid Vlv = C este viteza maxima posibila a translatiilor fizice (materiale) in universul fizic si aceasta viteza nu poate fi depasita. Atingerea acestei viteze de catre structurile materiale, ar insemna cresterea masei lor la infinit. Daca viteza luminii este viteza maxima posibila, inseamna ca orice translatie fizica reala din univers se produce cu viteza cuprinsa in intervalul de viteze, de la 0 la C. Adica vitezele fizice reale se gasesc in intervalul 0, corespunzand repausului absolut si pana la la viteza luminii in vid C. Acum avem cele doua sisteme de referinta inertiale (SRI) care luneca unul fata de celalalt cu viteza relativa V, fara a exista vreo interactiune fizica intre ele. Vitezele fizice reale sunt intodeauna legate de masa sistemelor aflate in translatie. Acest lucru inseamna ca fiecare SRI are viteza lui fizica reala cuprinsa in intervalul 0 la C . Deoarece cele doua SRI nu sunt in repaus unul fata de celalalt, inseamna ca un sistem are viteza fizica reala V1 mai apropiata de viteza luminii, iar celalalt are viteza V2 mai departata de viteza luminii. Viteza relativa V dintre cele doua SRI, este de fapt diferenata dintre vitezele fizice reale ale celor
 doua SRI. Adica V = DV = V1 – V2. Viteza relativa V nu este de fapt viteza reala a nici-unui sistem. Viteza relativa V nu este o viteza fizica reala, deoarece nu este legata de masa nici-unui sistem. Si atunci este o viteza fictiva, fara vreo legatura cu viteza fizica reala a unuia sau altuia dintre cele doua SRI. Avand o viteza fictiva, dupa toate prelucrarile matematice, efectuate pentru a obtine compunerea vitezelor, se va obtine tot o viteza fictiva, fara vreo legatura cu vitezele fizice reale ale celor doua sisteme. Ca sa obtinem o relatie intre marimi fizice reale ar trebui ca in fractia lui beta (B), in locul lui V sa apara diferenta de viteze DV = V1 – V2 si atunci coeficientii Lorentz ar avea o forma mai complicata. Dar acele viteze fizice reale , V1 si V2, ale celor doua SRI nu pot fi cunoscute. Doar in cazul in care un sistem s-ar gasi in repaus absolut, adica viteza lui ar fi egala cu zero, viteza relativa V ar corespunde unei viteze fizice reale. Acesta este cazul ipotezei lui Lorentz, a eterului (spatiului) imobil, in repaus absolut. In acest caz beta (B) ar corespunde unei viteze fizice reale. Dar ipoteza eterului in repaus absolut este contrarie TR. Si este bine inteles si acceptat de toata lumea ca nu poate exista in universul fizic un SRI privilegiat care sa fie in repaus absolut, care sa fie un reper absolut al tuturor miscarilor din univers, adica la care sa se poata raporta toate vitezele fizice reale. Intuitia geniala a lui Einstein a fost aceea de a gasi, intr-o vreme cand fizicienii erau convinsi de existenta spatiului absolut, umplut de eterul imobil (in repaus), ca doar lumina este un SRI ideal, la care poate sa se raporteze toate celelalte miscari al sistemelor materiale. Numai ca lumina este o referinta mobila a carei viteza este situata la cealalta extrema a domeniului vitezelor. Daca am avea vitezele de translatie ale celor doua SRI si le-am raporta la viteza luminii C, am avea doi beta (B), unul mai mare si unul mai mic. Si atunci se pune problema pe care beta il alegem, sa il punem in coeficientul relativist?, pe cel mai mare sau pe cel mai mic? Aceasta dilema ne arata de asemenea ca beta din formulele relativiste nu corespunde unei realitati fizice, ci este doar o marime fictiva care va duce la rezultate fictive. De aceea formula relativista de compunere a vitezelor este doar un aranjament matematic, care nu ia in considerare interactiunea dintre sisteme si nu corespunde realitatii fizice. Pe cand formula lui Fresnel, reflecta compunerea vitezelor fizice reale ale sistemelor, rezultata din interactiunea dintre sisteme. Se vede ca formula lui Fresnel nu incalca postulatul TR al vitezei maxime egala cu viteza luminii C. Indicele de refractie n reflecta masura interactiunii dintre lumina si mediul transparent prin care trece. Cu cat viteza de translatie a mediului este mai mare, cu atat interactiunea luminii cu mediul este mai slaba. Adica daca viteza de translatie a mediului transparent tinde catre C, indicele de refractie tinde catre 1 si viteza rezultanta, data de Formula lui Fresnel, tinde catre C, in acord cu postulatul TR. Aceasta constatare ne arata ca Formula lui Fresnel este adevarata (ramane valabila) si la viteze relativiste ale mediului dens si transparent prin care trece lumina. Daca formula lui Fresnel este verificata cu precizie in experimentele de tip Fizeau si nu incalca nici postulatul TR , putem fi siguri ca aceasta este formula adevarata de compunere a vitezelor fizice reale ale SRI. Straduinta unora de a deduce formula lui Fresnel, din formula relativista de compunerea vitezelor, printr-o serie de aproximari matematice, nu este decat un gest de obedienta fata de o teorie adulata, despre care se spune in prmanenta ca este verificata in toate testele. In spatele sintagmei –in limita erorilor experimentale-, nu este decat atitudinea obedienta fata de TR ca si fata de o religie. Partiznii TR nu admit nici macar o examinare logica a asertiunilor teoriei care ar evidentia aspectele contradictorii ale teoriei, si vin cu argumentul testarii experimentale in zeci de teste. Numai ca vin cu exemple de testare ale TRG. Ori TRG tine seama si de acceleratii si de interactiunea dintre sisteme. De aceeea testele TRG sunt confirmate in testarile cosmice. TR regasind coeficientii lui Lorentz, ii aplica asupra timpului, spatiului si masei. Aplicand acest coeficient si masei, TR este singura teorie care da o explicatie faptului constatat experimental de majorare a masei particulelor accelerate spre viteza luminii. Dar TR nu are (nu ofera) nici-o explicatie pentru mecanismul intim al acestei majorari a masei. Deoarece coeficientii relatvisti sunt foarte utili in experimentele de accelerare a particulelor, teoria prin care au fost dedusi are sustinere totala si nu se admite nici-o suspiciune, nici-o indoiala, asupra ei. Totusi un mecanism care sa explice majorarea masei particulelor accelerate in campuri acceleratoare ar putea fi adsorbtia fotonilor din campul accelerator pe particulele care sufera accelerarea. Fotonii contribuind cu masa lor la cresterea masei particulelor.
Fotonii absorbiti de particula accelerata, vin cu un aport energetic care are ca echivalent o crestere de masa conform relatiei mc^2=h.niu ; Deci nu este vorba de o masa reala ci de o energie care se percepe ca o sporire a masei de repaus.
Titlu: Re: Scurta opinie asupra TR
Scris de: calahan din Septembrie 19, 2020, 09:05:15 a.m.
Virgil

Eu am inteles, din niste fisiere, ca fotonul, in afara energiei cinetice are si masa lui proprie, egala cu a particulei din care s-a nascut prin anihilare. Asa ca la interactia fotonului cu particula, ii transfera si impuls si masa. Ce nu pricep de loc, este cum sunt structurati fotonii in campul accelerator. Asa se spune ca fotonii din campul accelerator intermediaza interactiunea campului electric cu particula incarcata electric, care sufera accelerarea. Vreau sa mai adaug ca si in cazul efectului fotoelectric, accelerarea fotoelectronului este explicata tot prin ciocnirea plastica a fotonului cu electronul, astfel ca sa se conserve simultan si energia si impulsul fotonului incident. Ceeace inseamna ca fotoelectronul ar trebui sa aibe masa mai mare ca a electronului liber din metal.
Titlu: Re: Scurta opinie asupra TR
Scris de: calahan din Septembrie 19, 2020, 05:09:04 p.m.
Atanasu

Pai daca spune ca toata miscarea corpurilor din univers a aparut in momentul big-bangului, nu inseamna ca inainte de big-bang era un repaus absolut, fara de nicio translatie?
Titlu: Re: Scurta opinie asupra TR
Scris de: atanasu din Septembrie 19, 2020, 05:52:55 p.m.
Nu cred ca  inainte de aparitia Universulu mai functioneaza regulile logicii care tin de ratiunea noastra si nu de transcendenta lui Eu sunt  Cred ca trebuie sa ne oprim si sa incercam sa acceptam ca la 10-43 sec(asa considera stiinta oficiala astazi) este momentul zero pentru Universul nostru pe axa infinita a timpului, axa pe care insa o folosim doar in mod matematic si pentruca este compatibila cu Eu sunt in forma transedental- matematica, care am mai spus ca este Exponentiala divina-asa am botezat-o eu respectiv functia e^t care la t=-infinit tinde asimpltotic spre Zero, la t=0 este UNU sau mai bine in genialitate limbii romane UNA si merge oricat de departe vrei odata cu cresterea timpului.
Acum daca te gandesti ca 10-43 este de 1057 ori mai mare decat 10-100 intelegem relativitatea in raport cu Eu  sunt a tutiuror acestor jucarele matematice.
Te rog, in rest este doar tacere, reculegere si pentru cine poate Credinta

EDIT 20.09.2020. Nimic de natura a schimba sensul celor deja scrise;
Titlu: Re: Scurta opinie asupra TR
Scris de: calahan din Septembrie 20, 2020, 11:37:55 a.m.
Atanasu

Zau ca nu inteleg ce vrei sa spui. Nu admiti ca ar fi putut exista repausul absolut, adica lipsa oricarei translatii inainte de big-bang? Eu chiar nu pot sa inteleg cum ar fi putut sa apara toata miscarea universului din nemiscare, adica din lipsa translatiei, din repausul absolut. Pot doar sa cred ca lipsea translatia, dar exista rotatia in sanul particulelor componente ale substantei. Din acea miscare de rotatie a particulelor ar fi putut aparea translatia substantei, in urma big-bang-ului. Asa mi se pare ca ar fi de inteles.
Titlu: Re: Scurta opinie asupra TR
Scris de: atanasu din Septembrie 20, 2020, 12:47:53 p.m.
Ti-am spus sa lasi balta logica care iti permite sa spui inteleg sau nu inteleg. Poti sa nu fii de acord  cu mine dar nu are importanta ca tot nu poti face nimic in plus decat sa spui ca te miri. Mira-te :)
Titlu: Re: Scurta opinie asupra TR
Scris de: Virgil din Septembrie 20, 2020, 12:50:58 p.m.
Virgil

Eu am inteles, din niste fisiere, ca fotonul, in afara energiei cinetice are si masa lui proprie, egala cu a particulei din care s-a nascut prin anihilare. Asa ca la interactia fotonului cu particula, ii transfera si impuls si masa. Ce nu pricep de loc, este cum sunt structurati fotonii in campul accelerator. Asa se spune ca fotonii din campul accelerator intermediaza interactiunea campului electric cu particula incarcata electric, care sufera accelerarea. Vreau sa mai adaug ca si in cazul efectului fotoelectric, accelerarea fotoelectronului este explicata tot prin ciocnirea plastica a fotonului cu electronul, astfel ca sa se conserve simultan si energia si impulsul fotonului incident. Ceeace inseamna ca fotoelectronul ar trebui sa aibe masa mai mare ca a electronului liber din metal.
Fotonul are energia E=h.niu ; in care h este constanta lui Planck si niu este frecventa proprie. Cand energia E a fotonului este mai mare decat energia de legatura El a electronului cu atomul din care face parte, atunci electronul este smuls din atom si va capata o energie cinetica Ec egala cu diferenta dintre energia fotonului si energia de legatura a electronului. Deci Ec= E-El ;
Fotonul nu are masa in sensul in care intelegem noi prin cuvantul masa. Insa energia fotonului se transfera particulei, prin absorbtia fotonului, a carui impuls i=h.niu/c
creste viteza si energia cinetica a particulei. Fenomenul accelerarii particulelor in camp electric devine mai interesant cand viteza particulei se apropie de viteza luminii, deoarece atunci desi energia cinetica ramane aproape constanta, energia undei insotitoare, adica lungimea de unda Compton scade foarte mult. Am putea spune ca la energia cinetica a particulei Ec se aduna energia "potentiala" cumulata in unda insotitoare. Acest lucru se observa foarte bine in cazul electronilor accelerati pentru microscopul electronic, unde cu cat creste viteza creste si masa relativista si scade lungimea de unda.[/img]
Titlu: Re: Scurta opinie asupra TR
Scris de: Virgil din Septembrie 20, 2020, 01:03:25 p.m.
Atanasu

Zau ca nu inteleg ce vrei sa spui. Nu admiti ca ar fi putut exista repausul absolut, adica lipsa oricarei translatii inainte de big-bang? Eu chiar nu pot sa inteleg cum ar fi putut sa apara toata miscarea universului din nemiscare, adica din lipsa translatiei, din repausul absolut. Pot doar sa cred ca lipsea translatia, dar exista rotatia in sanul particulelor componente ale substantei. Din acea miscare de rotatie a particulelor ar fi putut aparea translatia substantei, in urma big-bang-ului. Asa mi se pare ca ar fi de inteles.
Nu putea sa existe miscarea (translatia) inainte de a exista particulele materiale, deoarece orice sistem de referinta prin care pui in evidenta miscarea, trebuie sa fie de natura materiala. Nu poti atasa un sistem de referinta la o cuanta de energie. Deci inaite de B-B, nu a existat decat energia sub forma de cuante.
"De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigationJump to search
În mecanica descriptivă un sistem de referință este o noțiune teoretică pentru descrierea mișcării, fiind reperul in raport cu care se descrie mișcarea sau repausul. El poate fi asociat unui Punct material sau unui Sistem de puncte materiale ca reper de referință, născut din necesitatea descrierii mișcării in spațiu a unui punct material sau a unui corp. In sistemul de referință propriu atașat punctului material sau corpului acesta se afla in repaus, imobil legat. Pentru descrierea mișcării se consideră suplimentar un alt sistem de referință, care poate fi ales arbitrar, in raport cu care cel considerat se mișcă [1]. Necesitatea aceasta reiese din faptul real că toate mișcările sunt relative, o mișcare absolută neexistând din lipsa unui reper absolut."
Titlu: Re: Scurta opinie asupra TR
Scris de: atanasu din Septembrie 20, 2020, 01:50:42 p.m.
Virgile, eu inteleg bine ce pui .Eu spun ca dincolo de 10-43sec (bariera Plank) intram in teritoriul nimanui si nu ne mai putem baza pe legile logicii ca sa vorbim despre ceva care nu stim ce este si daca si cum exista. Orice disurs logic incpe cu: Exista x si apoi se desvolta coernt si logic avand premize si masuratori pentru a crea premize cat cuprinde si aici intra toata stiinta noastra dar nu si dincolo de 10-43 sec.
Titlu: Re: Scurta opinie asupra TR
Scris de: Virgil din Septembrie 20, 2020, 07:34:12 p.m.
Chestia asta cu timpi de 10^-43 s, este o gaselnita stiintifica fara suport. Stim foarte bine ca timpul reprezinta succesiunea evenimentelor, comparata cu o anumita periodicitate a altor evenimente cum ar fi frecventa unei unde, sau rotatia pamantului in jurul axei  etc.
La momentul cand este considerat a fi fost B-B, cum se putea stabili cat a durat acest eveniment cand nu exista nici un alt eveniment pentru comparatie ? Savantii au acceptat aproape in unanimitate acest moment de nastere a universului, cand de fapt nu exista nici un alt model comparativ. De ce sa cred ca totul s-a produs din cauza unei explozii cand mai firesc ar fi sa cred ca totul exista intr-o continua pulsatie, intre contractie si dilatare a spatiului datorita unui algoritm natural de succesiune in aplicarea ale legilor fizice.
Referitor la relatia din care rezulta timpul Planck, tp=(h.K/c5)^0,5;
vedem ca se amesteca constanta lui Planck din microcosmos cu constanta gravitationala din macrocosmos, raportata la viteza luminii la puterea a cincea dupa care extrage un radical. Parerea mea este ca la momentul B-B nu putea fi aplicata de constanta gravitationala din moment ce era vorba de o singularitate, un punct lipsit de dimensiuni. Cel mult trebuia aplicata o constanta masica la nivel atomic calculata de mine in teoria similitudinii care are valoare de ordinul 10^29 [J.s], care modifica substantial rezultatul.
Radiatia de fond este un indiciu al unei etape din evolutia universului care ne arata ca la timpul aparitiei hidrogenului cand lungimea de unda a radiatiei era de ordinul de marime de 10^-10m, a ajuns in zilele noastre prin dilatarea spatiului la lunginea de unda de 1,9 mm., adica o dilatare liniara a spatiului de 10^7 ori.
Ma intreb totusi cum percepem radiatii de la galaxii aflate la distanta de 14 miliarde de ani, care au si in prezent aceiasi lungime de unda daca nu tinem cont de efectul doppler, care este nesemnificativ pentru aceasta analiza. Sa inteleg ca in ultimile 14 miliarde de ani spatiul nu s-a dilatat? sau ca aceste radiatii nu s-au alungit asa cum s-a intamplat cu radiatia de fond?
Titlu: Re: Scurta opinie asupra TR
Scris de: atanasu din Septembrie 20, 2020, 07:47:05 p.m.
De fapt nu valoarea in sine ma preoupa ci existenta unui asemenea limite care desigur ca in teoria lui Hoyle cred ca nu exista. Pentru moment asta este si daca pornind de la acesta valoare se gasesc elemente verificabile si experimental, adica prin masuratori cosmologice e ok.
Titlu: Re: Scurta opinie asupra TR
Scris de: calahan din Septembrie 21, 2020, 02:29:43 p.m.
Virgil
Citat
Nu putea sa existe miscarea (translatia) inainte de a exista particulele materiale

Eu am retinut ideea ca inaintea cuantelor de energie si a particulelor a existat translatia masiva, cu viteze luminice, a curentilor eterici, care ar fi materializat campuri magnetice gigantice, inaintea universului de substanta. Din macinarea liniilor campului magnetic fosil, ar fi aparut cuantele de energie, fotonii. In urma unor cicluri repetate, de dilatare si compresie puternica a plasmei de fotoni ar fi aparut particulele elementare. Si inainte de big-bang ar fi existat deja toata substanta universului, intro plasma puternic comprimata. Plasma care ar fi purjat in spatiu prin miliardele de ochiuri (pori) ai mantalei magnetice care tinea comprimata plasma foarte fierbinte, alaturi de comprimarea produsa de gravitatie. Cand a inceput faza de dilatare a mantalei magnetice, plasma a fost purjata cu viteza in spatiu. Si astfel substanta universului a capatat translatie cu energie cinetica si inertie.
Titlu: Re: Scurta opinie asupra TR
Scris de: Virgil din Septembrie 21, 2020, 06:51:24 p.m.
Scenarii se pot face multe, dar ce date cunoastem pentru a hotara care scenariu este adevarat, in afara de radiatia de fond, si expansiunea universului ?
Teoretic vorbind daca exista o expansiune, inseamna ca trebuie sa existe si o contractie, dar pana unde mergem cu presupunerile? de ce contractie trebuie sa ajunga la un punct numit singularitate? ce a fost inaintea acestei singularitati?
Eu imi imaginez modelul in picatura al universului. O picatura de apa se condenseaza undeva din ceata sau dintr-un nor, atunci cand exista o impuritate numita centru de condensare, echivalentul acelei singularitati. Apoi acea ceata se depune in straturi si picatura creste pana se atinge un echilibru intre tensiunea superficiala si fortele de legatura interne dintre molecule, cand parametrii mediului (temperatura, presiune, densitate, camp) se modifica, o parte din moleculele de apa incep sa se evapore strapungand pelicula superficiala si parasind picatura, echivalentul expansiunii universului in afara granitelor cunoscute.
Titlu: Re: Scurta opinie asupra TR
Scris de: calahan din Septembrie 21, 2020, 07:09:11 p.m.
Virgil
Eu imi imaginez ca singularitatea s-ar fi produs datorita inodarii si incurcarii liniilor campului magnetic fosil, la viteze luminice. Fapt ce ar fi dus la macinarea liniilor de camp magnetic, in centrul nodului. Dar orice scenariu ar fi imaginat, universul inainte de big-bang ar trebui sa contina in centru o sursa de presiune. Aceasta presiune a fost transferata substantei in timpul big-bang-ului. Si substanta universului calatoreste (luneca) prin spatiu numai datorita acestei presiuni.
Titlu: Re: Scurta opinie asupra TR
Scris de: Virgil din Septembrie 22, 2020, 08:03:54 a.m.
Vorbesti despre innodarea liniei de camp magnetic fosil, de parca linia de camp ar fi ceva material care poate exista si in lipsa campului. Dar ce este linia de camp magnetic ? Linia de camp magnetic este o reprezentare grafica a prezentei unui camp, inspirata dupa felul asezarii piliturii de fier in campul unui magnet. Dar daca pilitura de fier este inlocuita cu o pulbere foarte fina atunci liniile de camp dispar, pulberea fiind asezata uniform. Daca pilitura este suficient de glosiera astfel ca fiecare aschie sa devina un mic magnet obtinandu-se  lanturi de mici magneti care se aseaza in camp dand nastere acelor linii a caror desime depinde de marimea granulei de pilitura.
https://youtu.be/ceYs5OYTONo
Titlu: Re: Scurta opinie asupra TR
Scris de: calahan din Septembrie 22, 2020, 12:39:53 p.m.
Virgil
Eu cred ca ceeace numim camp magnetic este totusi o forma de miscare. Si fiind miscare, miscarea este purtata de o structura dinamica. Si parca se spune ca structura campului magnetic ar fi fost data de circulatii intense ale eterului. M-am gandit ca aceste circulatii ar fi fost fragmentate, maruntite, macinate si ar fi ramas in continuare purtatoarele miscarii, pe mult mai multe directii. Dar si aceste miscari, aceste circulatii foarte scurte, cred ca tot presupun existenta unei presiuni. Altfel cum s-ar mentine circulatia? Campul magnetic, vizualizat prin diferite tehnici, este legat de substanta, pleaca din substanta si zice ca pleaca de fapt de la sarcinile electrice, care sunt cumva in miscare in sanul substantei. Dar campul magnetic fosil ar fi fost purtatorul miscarii inainte de existenta substantei. Si toata miscarea universului ar proveni de la acest camp. Fiindca miscarea trebuie sa provina de undeva. Nu poate sa apara din nemiscare, adica din lipsa miscarii.
Titlu: Re: Scurta opinie asupra TR
Scris de: Virgil din Septembrie 22, 2020, 08:00:58 p.m.
Virgil
Eu cred ca ceeace numim camp magnetic este totusi o forma de miscare. Si fiind miscare, miscarea este purtata de o structura dinamica. Si parca se spune ca structura campului magnetic ar fi fost data de circulatii intense ale eterului. M-am gandit ca aceste circulatii ar fi fost fragmentate, maruntite, macinate si ar fi ramas in continuare purtatoarele miscarii, pe mult mai multe directii. Dar si aceste miscari, aceste circulatii foarte scurte, cred ca tot presupun existenta unei presiuni. Altfel cum s-ar mentine circulatia? Campul magnetic, vizualizat prin diferite tehnici, este legat de substanta, pleaca din substanta si zice ca pleaca de fapt de la sarcinile electrice, care sunt cumva in miscare in sanul substantei. Dar campul magnetic fosil ar fi fost purtatorul miscarii inainte de existenta substantei. Si toata miscarea universului ar proveni de la acest camp. Fiindca miscarea trebuie sa provina de undeva. Nu poate sa apara din nemiscare, adica din lipsa miscarii.
Campul magnetic a unui magnet permanent nu inseamna miscare ci doar ordonarea spatiului electromagnetic respectand un anumit sens reprezentat de liniile de camp si de polaritatea acestuia.
Daca acest camp ar fi caracterizat de miscare ar insemna ca un magnet in forma de potcoava circulara, suspendat de un fir care sa mentina magnetul intr-un plan orizontal, ar trebui sa se invarta in sens contrar miscarii campului. Acest lucru ar presupune o pierdere de energie, ceia ce nu se observa la magnetii permanenti.
daca vrei sa-ti imaginezi un model de camp magnetic, observa cum se propaga valurile facute de microbisti pe stadion. Fiecare spectator ocupa un loc fix dar are libertatea de a se regasi in doua pozitii asezat sau ridicat in picioare. In afara de aceasta fiecare spectator respecta ordinea de ridicare sau asezare in functie de ce face vecinul lui din stanga sau din dreapta depinzand de sensul de propagare a undei. Revenind la campul magnetic, acesta este o manifestare ordonata a spatiului electromagetic, in care locul spectatorilor este preluat de catre "entitati subcuantice" ce intra in componenta fotonilor.
Titlu: Re: Scurta opinie asupra TR
Scris de: calahan din Septembrie 22, 2020, 08:44:59 p.m.
Virgil
Citat
Campul magnetic a unui magnet permanent nu inseamna miscare ci doar ordonarea spatiului electromagnetic
Dupa cum spui dumneata, sa inteleg ca ceeace numim camp magnetic, nu ar fi o forma de miscare si nu ar avea nevoie de un suport material?
Si in experimentul imaginat de dumneata, efectul produs la iesirea liniei de camp dintr-un pol nu ar fi compensat la intrarea liniei de camp prin celalalt pol?. Si ar putea produce un efect fizic o circulatie cu viteza luminii a unui mediu care nu are masa? Dar parca spuneai ca nu sunt linii de camp. Acuma sunt? Tot asa am avut o polemica cu electronul nihilist care sustine pe undeva, hotarat, ca nu exista spatiu electromagnetic. Dar in unda electromagnetica, dupa dumnealui, oscileaza campul electromagnetic, fara insa sa vibreze spatiul electromagnetic. Fiindca, dupa dumnealui, in unda electromagnetica nu exista nicio vibratie. Nu am reusit sa stabilesc adevarul. Vibreza ceva, sau nu vibreaza nimic.? Macar in unda electromagnetica, exista vreo miscare? sau nu exista nicio miscare?
Titlu: Re: Scurta opinie asupra TR
Scris de: Virgil din Septembrie 22, 2020, 09:56:23 p.m.
Linia de camp nu este reala, este doar o reprezentare grafica inspirata dupa forma asezarii piliturii de fier ce materializeaza campul magnetic. Linia de camp are un rol in intelegerea unui camp indiferent de natura lui, dar nu inseamna ca reprezinta o entitate fizica. Prin exemplul meu am aratat cum se poate obtine un camp intr-un mediu lipsit de deplasare pe directia unei asazise linii de camp.
Ceia ce se propaga cu viteza luminii nu este un flux material ci este acel val de unda prin care se propaga doar o forma de energie. La fel cum se propaga valul de apa, moleculele de apa se misca pe verticala locului osciland in sus si in jos, in timp ce valul se propaga pe orizontala cu viteza mult mai mare.
In unda electromagnetica nu exista miscare, ci numai propagarea undei. In orice oscilatie nu exista deplasarea suportului care oscileaza, acesta sta pe loc, iar ceia ce se misca este informatia care reproduce de fiecare data forma sinusoidala a undei ce se propaga cu o anumita viteza.
Titlu: Re: Scurta opinie asupra TR
Scris de: calahan din Septembrie 23, 2020, 01:22:01 a.m.
Virgil
Citat
Linia de camp nu este reala, este doar o reprezentare grafica inspirata dupa forma asezarii piliturii de fier ce materializeaza campul magnetic.

Deci linia de camp este doar ceva metafizic, fara de legatura cu realitatea fizica. Dar campul magnetic, este sau nu este o forma de miscare a unui mediu fara de masa?

Citat
In unda electromagnetica nu exista miscare, ci numai propagarea undei. In orice oscilatie nu exista deplasarea suportului care oscileaza, acesta sta pe loc, iar ceia ce se misca este informatia care reproduce de fiecare data forma sinusoidala a undei ce se propaga cu o anumita viteza.
Eu sunt de acord ca nu exista deplasarea in lungul razei a suportului. Dar nu exista nici deplasarea transversala a suportului in sanul oscilatiei? Oscilatia insa are nevoie de un suport material. In lipsa suportului material nu exista oscilatie.
Chestia asta nu o inteleg. Cum adica? Unda transporta o miscare, fara ca in unda sa existe miscare?
Eu am inteles, dintro postare, pe undeva, ca in spatiul vid, mecanismul undelor, care cere transformarea succesiva a energiei unui camp in energia celuilalt, nu poate functiona. Si din aceasta cauza fotonul, cuanta de lumina, ar fi doar un relief electromagnetic, o structura similara unui motor electric liniar, care luneca hidrodinamic, prin oceanul eteric, fiind propulsat de forta electromagnetica. Si este demonstrat pe undeva, ca forta electromagnetica B.I.l este egala cu forta de inertie m.a, la nivelul fiecarei semiunde. La fel puterea electrica U.I este egala cu puterea mecanica F.v
Titlu: Re: Scurta opinie asupra TR
Scris de: Virgil din Septembrie 23, 2020, 08:09:11 a.m.
Atat campul electric cat si campul magnetic sunt forme de manifestare a unui mediu subcuantic care se prezinta sub cele doua aspecte, si care intra in componenta fotonilor. Dupa cum arata si experienta campul electric nu modifica campul magnetic si invers. mai pe inteles reprezentand grafic liniile de camp electrice si magnetice, acestea nu se influienteaza reciproc, ceia ce ma face sa cred ca avem a face cu doua medii distincte in acelasi timp, sau cu un singur mediu care se prezinta in doua stari distincte. Modul de comportare al acestui mediu in stare excitata reprezinta fotonul caracterizat de frecventa si lungime de unda, ca stare si cantitativ caracterizat de constanta lui Planck.
campurile nu sunt forme de miscare in sensul miscarii particulelor sau corpurilor, ci forme de manifestare ordonate dupa anumite reguli a unor medii subcuantice. Ca sa-ti faci o ideie despre cum ar putea arata un camp electric, imagineaza-ti o sala de spectacol cand toti oamenii sunt cu fata spre scena, deci starea aceasta ordonata poate fi reprezentata matematic de un vector indreptat pe o directie preferentiala. Dupa terminarea spectacolului toti oamenii isi indreapta privirile in mod aleatoriu si dispare notiunea de camp. Aceasta este starea neutra a mediului electromagnetic.
Aceste orientari ale mediului subcuantic are efecte fizice asupra particulelor din mediul cuantic imediat superior, pentru ca un electron aflat intr-un camp electric este accelerat pe directia orientarii campului sau a vectorului acestuia. dar electronul accelerat se deplaseaza prin acel mediu al campului electric fiind orienta cu spinul opus directiei de miscare. deci campul electric face ca toti electronii sa se deplaseze la randul lor avand aceiasi orientare de spin. Astfel momentele magnetice ale acestei populatii de electroni se insumeaza generand campul magnetic care dupa parerea mea reprezinta un alt mediu subcuantic avand forma de orientare pe circuite curbe inchise. de aceia reprezentarea grafica a liniilor de camp magnetic sunt linii curbe inchise. Cele doua medii subcuantice ale campurilor electric si magnetic coexista impreuna generand vidul cosmic, si orice perturbare a unuia produce o perturbare a celuilalt care se propaga sub forma de unde, asa cum apa unui lac separata de tensiunea superficiala de aerul de deasupra sunt cele doua medii prin care se propaga o unda cand arunci cu o piatra in lac, dar de fapt sunt doua unde simultan, una este in apa si cealalta este in aerul de deasupra apei, si ambele unde au maximul in acelasi timp, completandu-se reciproc.
Titlu: Re: Scurta opinie asupra TR
Scris de: calahan din Septembrie 23, 2020, 09:22:34 a.m.
Virgil
Citat
Atat campul electric cat si campul magnetic sunt forme de manifestare a unui mediu subcuantic care se prezinta sub cele doua aspecte, si care intra in componenta fotonilor.
Am vazut pe internet undeva, referinte la mecanica sau dinamica subcuantica. Acolo se facea predictia unui eter aspirat de masa substantei, respectiv de masa Pamantului. Si se arata un film cu experimentul interferential al lui Grusenic, din Germania, in care se vede deplasarea figurii de interferenta, cand un interferometru de tip Michelson este rotit in plan verical. Si spune ca ar fi dovada fluxului eteric de aspiratie al substantei. Printrun fisier am gasit ca viteza acestui flux eteric de aspiratie al planetei ar fi de 23 m/s. Dar din experimentul lui Grusenic, reese ca viteza fluxului eteric de aspiratie ar fi doar de 0,8 m/s. Asa ceva ma depaseste. Nu pot sa imi explic, nu pot sa inteleg.
Citat
Dupa cum arata si experienta campul electric nu modifica campul magnetic si invers. mai pe inteles reprezentand grafic liniile de camp electrice si magnetice, acestea nu se influienteaza reciproc,
Am citit pe internet undeva, ca unda e-m ar fi autoportanta si ca autoportanta aceasta apare chiar la intersectia campului electric cu cel magnetic.
Citat
Cele doua medii subcuantice ale campurilor electric si magnetic coexista impreuna generand vidul cosmic,
Ideea asta este cu adevarat interesanta. Chiar am intalnit pe undeva ideea ca din interferenta circulatiilor campurilor magnetice ar aparea in spatiu depresiunea in care in care ar aluneca, hidrodinamic, fotonii, cu viteza c. Dar dumneata spui clar si hotarat ca in sanul campului magnetic nu exista nicio miscare si deci campul magnetic nu este forma de miscare. Aici chestiunea ma nedumereste si ma ameteste. Fiindca eram convins ca toata miscarea din univers si-ar avea originea in campul magnetic fosil. In imaginea mea asupra cosmosului aveam o sursa a miscarii. Dar dupa dumneta nu exista nicio sursa a miscarii. S atunci se pune problema, de unde provine toata miscarea universului?
Despre momentele acelea de spin ale electronului, am citit intro postare ca ar fi doar o aparenta, care ar fi generat o intreaga metafizica a spinului. Pe undeva este explicata experienta lui Shtern-Gerlack. Si se spune ca figura care apare desenata pe ecran, reflecta cu fidelitate structura bipolara a electronului. Spune ca toata energia electronului si deci a cuantei, este distribuita in doua semiunde diametral opuse. Fiind  in rotatie, cele doua semiunde diametral opuse, se misca in sensuri opuse. Aflat intrun camp magnetic, numai o semiunda a electronului interactioneaza cu campul exterior. Si se intampla cu probabilitate egala, ca unii electroni sa interactioneze cu o semiunda, iar altii sa interactioneze cu cealalta semiunda. Aceasta ar face ca atomii de argint in care sunt legati electronii neinperechiati, sa se deplaseze intrun sens sau in celalalt. Iar amplitudinea deplasarii ar fi data exact de faza interactiunii electronilor cu campul magnetic exterior. Si chestia aceasta a fost interpretata ca fiind electroni de doua tipuri, dextrogiri si levogiri. 
Titlu: Re: Scurta opinie asupra TR
Scris de: Virgil din Septembrie 23, 2020, 01:49:35 p.m.
Virgil
Citat
Atat campul electric cat si campul magnetic sunt forme de manifestare a unui mediu subcuantic care se prezinta sub cele doua aspecte, si care intra in componenta fotonilor.
Am vazut pe internet undeva, referinte la mecanica sau dinamica subcuantica. Acolo se facea predictia unui eter aspirat de masa substantei, respectiv de masa Pamantului. Si se arata un film cu experimentul interferential al lui Grusenic, din Germania, in care se vede deplasarea figurii de interferenta, cand un interferometru de tip Michelson este rotit in plan verical. Si spune ca ar fi dovada fluxului eteric de aspiratie al substantei. Printrun fisier am gasit ca viteza acestui flux eteric de aspiratie al planetei ar fi de 23 m/s. Dar din experimentul lui Grusenic, reese ca viteza fluxului eteric de aspiratie ar fi doar de 0,8 m/s. Asa ceva ma depaseste. Nu pot sa imi explic, nu pot sa inteleg.
Citat
Dupa cum arata si experienta campul electric nu modifica campul magnetic si invers. mai pe inteles reprezentand grafic liniile de camp electrice si magnetice, acestea nu se influienteaza reciproc,
Am citit pe internet undeva, ca unda e-m ar fi autoportanta si ca autoportanta aceasta apare chiar la intersectia campului electric cu cel magnetic.
Citat
Cele doua medii subcuantice ale campurilor electric si magnetic coexista impreuna generand vidul cosmic,
Ideea asta este cu adevarat interesanta. Chiar am intalnit pe undeva ideea ca din interferenta circulatiilor campurilor magnetice ar aparea in spatiu depresiunea in care in care ar aluneca, hidrodinamic, fotonii, cu viteza c. Dar dumneata spui clar si hotarat ca in sanul campului magnetic nu exista nicio miscare si deci campul magnetic nu este forma de miscare. Aici chestiunea ma nedumereste si ma ameteste. Fiindca eram convins ca toata miscarea din univers si-ar avea originea in campul magnetic fosil. In imaginea mea asupra cosmosului aveam o sursa a miscarii. Dar dupa dumneta nu exista nicio sursa a miscarii. S atunci se pune problema, de unde provine toata miscarea universului?
Despre momentele acelea de spin ale electronului, am citit intro postare ca ar fi doar o aparenta, care ar fi generat o intreaga metafizica a spinului. Pe undeva este explicata experienta lui Shtern-Gerlack. Si se spune ca figura care apare desenata pe ecran, reflecta cu fidelitate structura bipolara a electronului. Spune ca toata energia electronului si deci a cuantei, este distribuita in doua semiunde diametral opuse. Fiind  in rotatie, cele doua semiunde diametral opuse, se misca in sensuri opuse. Aflat intrun camp magnetic, numai o semiunda a electronului interactioneaza cu campul exterior. Si se intampla cu probabilitate egala, ca unii electroni sa interactioneze cu o semiunda, iar altii sa interactioneze cu cealalta semiunda. Aceasta ar face ca atomii de argint in care sunt legati electronii neinperechiati, sa se deplaseze intrun sens sau in celalalt. Iar amplitudinea deplasarii ar fi data exact de faza interactiunii electronilor cu campul magnetic exterior. Si chestia aceasta a fost interpretata ca fiind electroni de doua tipuri, dextrogiri si levogiri.
Referitor la miscarea din campul magnetic, aceasta nu exista in sensul mecanic al deplasarii unui fluid. Exista doar propagarea undei electromagnetice. In ce priveste sursa miscarii in univers este aceiasi ca si in microcosmos si provine din oscilatia campurilor centrale. orice sistem micro sau macrocosmic trebuie privit ca un oscilator armonic natural, in care anumite particule sau corpuri au miscari periodice fata de un nucleu central, in ritmul pulsatiei campului ce este legat de corpul central. Daca ai sa cauti in teoria similitudinii sistemelor expusa de mine la pag.62,63, ai sa gasesti  o relatie unica in care o planeta sau o stea care este in centrul unui sistem ii este proprie o pulsatie care depinde de o constanta proprie familiei de sisteme (sist, solare, sist. de sateliti, galaxii, etc)  inmultita cu viteza corpului pe orbita ridicata la puterea 1,5, si impartit la patratul masei corpului res[pectiv, astfel;
T=Ct.(V^1,5/M^2) ;  de exemplu in cazul Pamantului luat ca nucleul sistemului Pamant-Luna la pag.64 in tabelul 21, rezulta ca perioada de pulsatie a campului este de 29 de zile ceia ce corespunde cu perioada de rotatie a Lunii in jurul Pamantului.
Am facut acest comentariu ca sa vezi ca sursa miscarii la nivel cosmic este tot oscilatia campului in care are loc miscarea corpului.
Titlu: Re: Scurta opinie asupra TR
Scris de: calahan din Septembrie 23, 2020, 06:48:34 p.m.
Virgil
Citat
Referitor la miscarea din campul magnetic, aceasta nu exista in sensul mecanic al deplasarii unui fluid.
Nu pot sa fiu de acord cu ideea dumitale ca campul magnetic nu ar fi sursa de miscare in univers. Fiindca este formula energiei totale a lui Einstein  W=m.c2. Si este argumentat prin fisiere ca masa inerta m este data de patratul inductiei magnetice. Fiindca m=V.ro. iar densitatea masei ro=B2. Asa ca ramane clar ca doar campul magnetic este sursa de miscare in univers. Asta nu poate fi contrazis.
Citat
In ce priveste sursa miscarii in univers este aceiasi ca si in microcosmos si provine din oscilatia campurilor centrale.
Eu am inteles foarte clar ca ceeace pare oscilatie sau vibratie este produs de rotatia foarte rapida a particulelor elementare. Din rotatia foarte rapida a sarcinilor electrice ar aparea campul electric pulsatoriu produs de sarcini. Iar din rotatia foarte rapida a nucleonilor ar aparea fluxul eteric de aspiratie al substantei, flux care creeaza atractia gravifica dintre mase.
Titlu: Re: Scurta opinie asupra TR
Scris de: Virgil din Septembrie 24, 2020, 07:09:52 a.m.
Virgil
Citat
Referitor la miscarea din campul magnetic, aceasta nu exista in sensul mecanic al deplasarii unui fluid.
Nu pot sa fiu de acord cu ideea dumitale ca campul magnetic nu ar fi sursa de miscare in univers. Fiindca este formula energiei totale a lui Einstein  W=m.c2. Si este argumentat prin fisiere ca masa inerta m este data de patratul inductiei magnetice. Fiindca m=V.ro. iar densitatea masei ro=B2. Asa ca ramane clar ca doar campul magnetic este sursa de miscare in univers. Asta nu poate fi contrazis.
Citat
In ce priveste sursa miscarii in univers este aceiasi ca si in microcosmos si provine din oscilatia campurilor centrale.
Eu am inteles foarte clar ca ceeace pare oscilatie sau vibratie este produs de rotatia foarte rapida a particulelor elementare. Din rotatia foarte rapida a sarcinilor electrice ar aparea campul electric pulsatoriu produs de sarcini. Iar din rotatia foarte rapida a nucleonilor ar aparea fluxul eteric de aspiratie al substantei, flux care creeaza atractia gravifica dintre mase.
Din pacate lucrurile nu sunt atat de simple. Rotatia sarcinilor electrice face ca acestea sa emita unde electromagnetice. Asta este si mottivul pentru care accelerarea electronilor in ciclotroane se facee cu mari pierderi de energie, ciclotroanele fiind folosite ca surse de radiatii in diverse domenii.
Inductia magnetica nu reprezinta o densitate de masa.
Titlu: Re: Scurta opinie asupra TR
Scris de: calahan din Septembrie 24, 2020, 10:16:36 a.m.
Virgil
Este vorba de rotatia structurii dinamice a particulei in jurul propriei axe de rotatie. Structura dinamica fiind unda stationara bipolara, de foarte mare amplitudine, sau sistemul undelor stationare, foarte multipolare, de foarte mare amplitudine. Si in mod sigur densitatea masei este data de patratul inductiei magnetice. Fiindca am vazut intrun fisier, ca plecand de la inductia magnetica a nucleonului, ajunge sa gaseasca densitatea medie a planetei. Spune acolo ca densitatea masei in sistemul undei stationare a nucleonului este de 1024 Kg/m3. Si densitatea asta gigantica, pornind de la toti nucleonii din masa Pamantului, se dilueaza in volumul planetei pana la valoarea densitatii medii, data in tabele. Si aceasta determinare este facuta fara a se recurge la constanta gravitationala. G.
Titlu: Re: Scurta opinie asupra TR
Scris de: Virgil din Septembrie 24, 2020, 02:12:08 p.m.
Nu stiu despre ce fisier este vorba. Densitatea neutronului ca ordin de marime este corecta, dar in continuare nu stiu ce considerente au fost luate in calcul.
Titlu: Re: Scurta opinie asupra TR
Scris de: calahan din Septembrie 24, 2020, 03:47:56 p.m.
Virgil
Fisierul asta era o erezie, pe care cei de la -softpedia- au sters-o imediat. Fiindca totul era bazat pe mecanica eterului. Si acolo nu se admite asa ceva. In acel fisier se demonstra ca factorul gravific la nivelul nucleonilor Gn=8.epsilon,zero. Se demonstra ca circulatia curentilor eterici radiari si alternativi, din semiundele sistemului format din 1840 de unde stationare de foarte mare amplitudine, al nucleonului, prezinta o asimetrie, o inegalitate intre curentii centrifugi si cei centripeti, de 3743 m/s. Zice ca aceasta diferenta se datoreaza suprapunerii campului centrifugal peste campul electric al semiundelor. Aceasta inegalitate ar determina un flux eteric centrifug de mare viteza, prin sectiuni foarte mici, care ar genera in interiorul nucleonului, un flux eteric de aspiratie cu viteza de 2,78.10-7 m/s, prin sectiunile mult mai mari ale bazelor cilindrului nucleonic.  Acest flux ar fi componenta principala a campului gravific. Si ar fi dovedit de experimentul Pound-Rebka si de experimentul lui Grusenic, cu interferometrul Michelson in plan vertical. 
Titlu: Re: Scurta opinie asupra TR
Scris de: Virgil din Octombrie 05, 2020, 08:05:35 a.m.
Aceasta inegalitate ar determina un flux eteric centrifug de mare viteza, prin sectiuni foarte mici, care ar genera in interiorul nucleonului, un flux eteric de aspiratie cu viteza de 2,78.10-7 m/s, prin sectiunile mult mai mari ale bazelor cilindrului nucleonic.  Acest flux ar fi componenta principala a campului gravific. Si ar fi dovedit de experimentul Pound-Rebka si de experimentul lui Grusenic, cu interferometrul Michelson in plan vertical.

Viteza de 2,78.10-7 m/s, reprezinta viteza de variatie a distantei dintre sursa de fotoni si receptor, astfel incat sa se anuleze efectul deplasarii spre albastru datorita campului gravitational, de catre efectul Doppler. Aceasta viteza nu are de a face cu un flux eteric, ci demonstreaza ca trecerea fotonului printr-un camp gravitational, este echivalenta cu trecerea fotonului printr-un mediu transparent care modifica viteza luminii.
Titlu: Re: Scurta opinie asupra TR
Scris de: calahan din Octombrie 05, 2020, 09:36:29 a.m.
Virgil
Eu am inteles ca fotonul gama prins in fluxul eteric de aspiratie al planetei, sufera o modificare usoara a vitezei, modificare care la interactia cu substanta apare ca modificare a frecventei. Ca o deplasare spre albastru cand fotonul merge in jos sau ca deplasare spre rosu, cand fotonul merge in sus. Pe mine m-a surprins aceasta viteza la care prin efect Doppler este compensata deviatia de frecventa a fotonului in campul gravitational terestru. Viteza care coincide cu viteza fluxului eteric de absorbtie (aspiratie) a eterului, asa cum a fost dedusa, la nivelul nucleonului.
Titlu: Re: Scurta opinie asupra TR
Scris de: calahan din Octombrie 21, 2020, 01:01:23 p.m.
Virgil
Citat
Nu stiu despre ce fisier este vorba. Densitatea neutronului ca ordin de marime este corecta, dar in continuare nu stiu ce considerente au fost luate in calcul.
Cred ca este vorba de fisierul din linkul de mai jos. Totusi in acest fisier nu am gasit densitatea gigantica a neutronului, dedusa din inductia magnetica a sistemului de unde stationare al nucleonului. Mai este de cautat. Adica vroiam ca dumneata sa vezi ca acesti parametri au fost dedusi cumva, nu au fost scosi din burta, cum spunea cineva.
Citat
https://forum.scientia.ro/index.php/topic,5265.0.html
Titlu: Re: Scurta opinie asupra TR
Scris de: calahan din Octombrie 23, 2020, 10:50:28 a.m.
Virgil
Am rasfoit prin toate pdf-urile postate de mine si nu am gasit in niciunul calea prin care se deduce densitatea masica a neutronului. Nu inteleg de ce aceast parametru nu apare in structura dinamica a neutronului. Prin nu stiu ce minune am gasit salvata intrun fisier, deducerea densitatii neutronului, scrisa in latex. O dau mai jos. Si ramane ca dumneata sa o introduci in fereastra editorului de ecuatii in latex, online si iti apare dedesupt scrisa in word.
Cred ca am luat-o de pe un forum si am uitat complet de ea. Eu habar nu am sa scriu formule in latex.

B_{n}=\frac{16\cdot n_{\alpha }^{2}\cdot 1838\cdot f_{fae}}{4\cdot \pi \cdot k};
\Rightarrow E_{n}=\frac{16\cdot n_{\alpha }^{2}\cdot 1838\cdot f_{fae}}{4\cdot \pi \cdot k}\cdot
\frac{c}{2\cdot n_{\alpha }}=\frac{8\cdot n_{\alpha} \cdot 1838\cdot c\cdot f_{fae}}{4\cdot \pi \cdot k};
\Rightarrow p_{n}=\frac{1}{4\cdot \pi \cdot k}\cdot \frac{8^{2}\cdot n_{\alpha }^{2}\cdot 1838^{2}\cdot c^{2}\cdot f_{fae}^{2}}{(4\cdot \pi \cdot k)^{2}}=\frac{64\cdot n_{\alpha }^{2}\cdot 1838^{2}\cdot c^{2}\cdot f_{fae}^{2}}{(4\cdot \pi \cdot k)^{3}};
\Rightarrow \rho _{n}=\frac{64\cdot n_{\alpha }^{2}\cdot 1838^{2}\cdot c^{2}\cdot f_{fae}^{2}\cdot 4\cdot n_{\alpha }^{2}}{(4\cdot \pi \cdot k)^{3}\cdot c^{2}}=\frac{256\cdot n_{\alpha }^{4}\cdot 1838^{2}\cdot f_{fae}^{2}}{(4\cdot \pi \cdot k)^{3}}
=\frac{256\cdot 137^{4}\cdot 1838^{2}\cdot (1,23726\cdot 10^{20})^{2}}{(4\cdot \pi \cdot k)^{3}}=\frac{4,66374\cdot 10^{57}}{1,44661\cdot 10^{33}}=3,2239\cdot 10^{24}(\frac{Kg}{m^{3}})
Titlu: Re: Scurta opinie asupra TR
Scris de: calahan din Octombrie 29, 2020, 07:37:44 p.m.
Virgil

Asteptam un raspuns de la dumneata, in care sa imi confirmi ca ai pus in fereastra editorului latex on line si ai citit formulele prin care a fost dedusa densitatea masica gigantica a nucleonului, plecand de la inductia magnetica a semiundei nucleonului Bn. Fara a apela la constanta gravitationala G. Si eram curios sa vad  relatia folosita de dumneata, prin care ai determinat densitatea masei nucleonului  ron. Fiindca am inteles ca ai gasit o valoare de acelasi ordin de marime. Si inductia magnetica a nucleonului Bn se deduce printrun sir de formule, care pleaca de la echilbrul intre forta electromagnetica si forta de inertie, de la fiecare semiunda a nucleonului.
Titlu: Re: Scurta opinie asupra TR
Scris de: Virgil din Noiembrie 01, 2020, 07:36:56 a.m.
Virgile, eu inteleg bine ce pui .Eu spun ca dincolo de 10-43sec (bariera Plank) intram in teritoriul nimanui si nu ne mai putem baza pe legile logicii ca sa vorbim despre ceva care nu stim ce este si daca si cum exista. Orice disurs logic incpe cu: Exista x si apoi se desvolta coernt si logic avand premize si masuratori pentru a crea premize cat cuprinde si aici intra toata stiinta noastra dar nu si dincolo de 10-43 sec.

Eu nu sunt de acord cu timpul Planck de 10^-43 s deoarece in calcularea acestuia se amesteca marimi fizice care la inceputurile universului nu existau inca. Astfel constanta gravitationala k=6,67 .10^-11 nu avea cum sa existe, deoarece spatiul cosmic avea dimensiuni punctiforme. De altfel timpul este o notiune legata de vibratie, de periodicitate, iar asta ar fi insemnat ca frecventa oscilatiilor cuantelor initiale sa fi fost de 10^43 [1/s]; in timp ce cuantele corespunzatoare masei neutronilor au frecventa de 10^23 [1/s];
Titlu: Re: Scurta opinie asupra TR
Scris de: atanasu din Noiembrie 01, 2020, 10:40:35 a.m.
Daca nu esti de acord adu demonstratia care a condus la valoarea asta si combate-o, dar in ce priveste inferenta cu logica niciuna din marimele la care te referi nu permite a se spune ceva despre ea anterior momentului cand in evolutia universului ea apare adica de ex constanta gravitationala apare in momentul cand apar fortele de gravitatie. Este posibil ca in studiul documentar amplu privind teoria BB sa fi abordat si aspectul asta dar acum nu mai stiu si poti cauta acolo daca esti interesat de chestiune.
Titlu: Re: Scurta opinie asupra TR
Scris de: calahan din Noiembrie 13, 2020, 10:17:55 a.m.
Virgil

Sa stii ca sunt de acord cu ce spui dumneta aici. Fiindca este de bun simt ca nu putea sa existe interactiune gravifica, controlata de factorul gravific G, cand nu existau masele care sa creeze campul gravific, intermediarul interactiunilor gravifice. Eu am retinut din teoria dumitale, ca (in ipoteza dumitale) pui la baza sistemelor cosmice un mecanism oscilant. Dar un mecanism oscilant (dupa cum am inteles eu) presupune transformarea succesiva a unei forme de energie in alta. In teoria dumitale, care sunt formele de energie care se transforma succesiv, una in alta? Si am vazut ca ai gasit niste frecvente de oscilatie a campului gravific in sistemele cosmice. Frecvente care sunt sub un megahert. Presupun ca aceste frecvente, ar corespunde undelor gravitationale. Cei care ar fi detectat undele gravitationale, nu au spus nimic de frecventa acestor unde. Daca se vor determina experimental aceste frecvente, ar fi o mare descoperire stiintifica, asa din condei.