Forumul Scientia

Diverse => Critici ale paradigmei curente in stiinta => Subiect creat de: calahan din August 14, 2017, 11:30:48 a.m.

Titlu: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din August 14, 2017, 11:30:48 a.m.
Rationamentele care vin in sustinerea identitatii dimensionale masa-sarcina, pleaca intr-un rationament de la viteza undelor transversale, iar in celalalt rationament pleaca de la analiza dimensionala a circuitului electric RC si ajunge la o formula a carei singura solutie este identitatea dimensionala masa-sarcina.
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Ianuarie 13, 2018, 09:58:10 a.m.
Am gasit pe internet niste formule care par sa sustina identitatea dimensionala masa-sarcina. Postez aici un fisier cu aceste formule si cu linkurile unde se gasesc. Cineva care se pricepe, care intelege ceva dine ele, poate sa-mi spuna daca sunt sau nu gresite.
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: atanasu din Ianuarie 13, 2018, 07:42:29 p.m.
Dle calahan,
De ce nu indici si linkul de la care se pleaca in acea scrisoare catre un anume domn profesor.Il indic eu care nu am timp sa aprofundez problemele care te preocupa (poate dupa ce-mi voitermina lucrarea despre TBB)
Textul este de fizica si poate cei cativa de aici care se ocupa de probleme de fizica de liceu sa se uite si pe acest articol:
http://www.physics.pub.ro/Cursuri/Gheorghe_Cata-Danil_-_Tehnici_Nucleare_%28Stiinte_Aplicate_an_IV%29/Lectia1-2.pdf.
Dar te intreb : in opinia ta o identitate dimensionala intre doua marimi fizice diferite si evident inca din domenii diferite ale fizicii cel putin pana la Marea Unificare, ce inseamna?
  :)
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Ianuarie 14, 2018, 11:15:54 a.m.
Dl Atanasu.
Eu sustin cu convingere ideea preluata de la dl inginer, ca identitatea dimensionala [M]=[Q] ar rezolva toate enigmele (misterele) fizicii, prin aceea ca duce la semnificatia fizica exacta a conceptelor (marimilor) fizice. Dupa cum am vazut dl inginer folosindu-se de aceasta identitate, ar fi putut sa descifreze structura dinamica a luminii, a particulelor elementare si mecanismul subtil al gravitatiei. Mi se par niste chestiuni foarte importante. Chiar ma mira de ce specialistii nu-i acorda nici-o atentie.
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Ianuarie 14, 2018, 11:22:26 a.m.
P.S.
Ziceti  ca nu este postat in fisier linkul  care duce la formula din cursul dl-ui profesor Gheorghe Cata Danil? Sunt convins ca am scris acel link in  pagina fisierului
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: atanasu din Ianuarie 14, 2018, 12:55:35 p.m.
In articolul indicat in prima ta postare nu este nici linkul si nici formula de la care se pleaca in a doua ta postare. Dar ele sunt vizibile pentru cine este interesat. Repet : fizicienii care se chinuie cu probleme de liceu poate se ocupa si de astea caci cred ca fizica invocata nu o depasete prea mult pe cea de liceu.
Eu mai mult decat cu atat actualmente nu te pot ajuta.
Spre exemplu, vad ca Electron a intrat intr-o discutie de logica fizico-lingvistica pe un alt fir de al tau cu Valangjed , el stie bine fizica, cred ca si Valangjed  si nu inteleg de ce nu se osteneste nici unul  cu lucruri de importanta celor sustinute de tine chiar daca par a fi aberante sau absurde. Este totusi vorba de niste relatii de niste formule si nu doar de vorbe.  :)
Numai bine :)
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Aprilie 04, 2018, 11:01:16 a.m.
Rationamentele care vin in sustinerea identitatii dimensionale masa-sarcina, [...]
Inainte sa incep analiza acestor "rationamente", am o intrebare: Aceste rationamente se vor a fi demonstratii ale "identitatii dimensionale masa-sarcina", sau doar "vin in sustinerea" acestei identitati, care e presupusa adevarata insa fara demonstratie in religia ta?

Cu alte cuvinte as vrea sa stiu care este, conform religiei tale, demonstratia (sau care sunt demonstratiile, daca sunt mai multe) acestei presupuse identitati? Adica, ce rationament ar trebui analizat, care, daca e gasit a fi corect, sa reprezinte demonstratia identitatii, iar daca e gasit a fi gresit, sa insemne ca identitatea este falsa?

Si ca sa fiu si mai clar, ceea ce vreau sa stiu este daca religia ta pretinde ca aceasta "identitate dimensionala masa-sarcina" e ceva ce poate fi demonstrat (fizic si logic), sau e doar o conventie umana (arbitrara) pe care religia ta o face, si ar trebui ori acceptata, ori respinsa, de cei care vor sa modeleze realitatea in mod relevant?


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Aprilie 04, 2018, 06:55:00 p.m.
Electron.

 Aceste rationamente se vor a fi demonstratii ale "identitatii dimensionale masa-sarcina", sau doar "vin in sustinerea" acestei identitati, care e presupusa adevarata insa fara demonstratie in religia ta?

Eu zic ca sunt niste demonstratii, niste rationamente cu logica matematica  si fenomenologica elementara din care rezulta ca si concluzie clara identitatea dimensionala intre sarcina si masa.
 Un rationament am vazut ca pleaca de la formula pentru viteza undelor transversale. In cel de al doilea rationament se pleaca de la analiza dimensionala si fenomenologica a circuitului RC. Si dupa ce deduce ca dimensiunea capacitatii electrice in SI este lungime L, ajunge la o egalitate care are ca singura solutie egalitatea dimensionala intre masa si sarcina.

Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Aprilie 05, 2018, 03:32:38 p.m.
Eu zic ca sunt niste demonstratii, niste rationamente cu logica matematica  si fenomenologica elementara din care rezulta ca si concluzie clara identitatea dimensionala intre sarcina si masa.
Ok, am inteles. Daca se arata ca aceste doua "rationamente" sunt de fapt gresite (matematic si/sau fizic), mai ai si alte "demonstratii" pentru "identitatea dimensionala intre sarcina si masa", sau vei accepta ca tu crezi in aceasta identitate de fapt fara argumente corecte?

Un rationament am vazut ca pleaca de la formula pentru viteza undelor transversale.
Ok, pe acesta l-am gasit in fisierul atasat la acest topic. Voi incepe cu analiza lui cat de curand.

In cel de al doilea rationament se pleaca de la analiza dimensionala si fenomenologica a circuitului RC. Si dupa ce deduce ca dimensiunea capacitatii electrice in SI este lungime L, ajunge la o egalitate care are ca singura solutie egalitatea dimensionala intre masa si sarcina.
Pe acesta nu l-am gasit in fisierul atasat acestui topic. Dar daca tu spui ca in rationament se "deduce ca dimensiunea capacitatii electrice in SI este lungime L", care este o minciuna gogonata, atunci acest al doilea rationament are din start sanse nule sa fie corect.


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Aprilie 05, 2018, 04:52:46 p.m.


Electron
Ok, am inteles. Daca se arata ca aceste doua "rationamente" sunt de fapt gresite (matematic si/sau fizic), mai ai si alte "demonstratii" pentru "identitatea dimensionala intre sarcina si masa", sau vei accepta ca tu crezi in aceasta identitate de fapt fara argumente corecte?

Dupa mine aceste rationamente sunt foarte corecte si matematic si fenomenologic. Mie mi-au intarit convingerea in identitatea dimensionala masa-sarcina. Nici nu am nevoie de alte argumente. Si din acest motiv se vede ca vei depune toate eforturile ca sa le desfiintezi. Fiindca doar asta este unica ratiune de a fi a dumitale.

Ok, pe acesta l-am gasit in fisierul atasat la acest topic. Voi incepe cu analiza lui cat de curand.

Aici ai dreptate. M-am uitat in fisier si am vazut ca lipseste rationamentul care pleaca de la circuitul RC. Nu stiu ce s-a intamplat de nu le-a postat pe amandoua fisierele. Il caut acum si il postez aici.


Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Aprilie 05, 2018, 06:09:47 p.m.
Dupa mine aceste rationamente sunt foarte corecte si matematic si fenomenologic.
Sunt convins ca "dupa tine" asa stau lucrurile. Dar tocmai de aceea discutam aceste lucruri pe un forum public, ca sa vedem si alte opinii (si argumentele care le sustin).

Mie mi-au intarit convingerea in identitatea dimensionala masa-sarcina.
Inca ma intreb de ce ti se pare tie (si religiei tale) atat de importanta acesta eventuala identitate dimensionala, dat fiind ca vorbim pur si simplu doar de conventii umane (si cu S.I. si cu orice alt sistem de dimensiuni). Pana la urma conteaza legile fizicii, care nu se schimba in functie de sistemul de dimensiuni folosit.

Nici nu am nevoie de alte argumente.
Ok, esti liber sa crezi absolut ce vrei tu, pe baza argumentelor pe care le preferi. O spun nu in sensul in care as crede ca ai nevoie de "binecuvantarea" mea in acest sens, ci tocmai ca sa intelegi ca nu am nici o pretentie sa iti schimbi credintele doar pentru ca am eu (sau oricine altcineva) ceva de comentat despre acele argumente. Eu iti prezint arugmentele mele, tu faci exact ce vrei (sau ce poti) cu ele.

Si din acest motiv se vede ca vei depune toate eforturile ca sa le desfiintezi. Fiindca doar asta este unica ratiune de a fi a dumitale.
E treaba ta ce crezi despre "ratiunea mea de a fi".

Daca te intereseaza cumva, ratiunea mea de a fi pe acest forum (ratiune aleasa de mine) este de ajuta pe cei interesati de stiinta in gneral, si de fizica in particular (si de mecanica si TRR si mai in particular) sa le inteleaga mai bine, si sa nu ramana cu impresii si idei gresite legate de acestea. Asta inseamna ca intru inevitabil "in conflict" (de idei) cu propagatorii de pseudo-stiinta, care in general deformeaza (sau mint de-a dreptul in legatura cu) "ce zice stiinta" (pentru ca in general ignora cu desavarsire ce "zice" de fapt stiinta), si de aceea ma concentrez pe a intelege ce vor acesti propagatori (in ce constau ideile lor si ce argumente au ei pentru acele idei) si unde pot (unde nu depaseste capacitatile mele) incerc sa clarific (si pentru asta inevitabil trebuie sa le scot in evidenta) eventualele erori pe care le fac ei vis-a-vis de stiinta oficiala (care include si logica, bat-o vina!).

Iar daca va veni cineva pe aici pe forum cu o teorie alternativa care nu contrazice stiinta de azi (la nivelul la care eu sunt capabil sa detectez), nu voi avea absolut niciun motiv sa o resping sau sa o "desfiintez". Pe mine nu ma deranjeaza deloc teoriile alternative in sine, ma deranjeaza doar (si incerc sa combat cu argumente) eventualele afirmatii gresite despre stiinta de azi continute in ele (cum sunt de exemplu minciunile tale si ale religiei tale despre dimensiunile din S.I.).


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: atanasu din Aprilie 06, 2018, 11:21:50 a.m.

Mi se pare ciudat ca la acest topic unde am intervenit cu un ajutor adica indicand un link mai complet cu un text al unui autor prof Gheorghe Cata Danil  pe care Calahan il considera conex cu articolul cu care incepe firul respectiv cel atribuit  acelui inginer Adrian Gheorghe si intitulat Demonstraţie privind identitatea naturii (dimensională) a masei (a sarcinii) gravifice cu natura (dimensiunile fizice ale) sarcini electrice nu se poate progresa mai consiatent. 
Am spus ca nu ma implic dar vad ca  Electron s-a implicat si sper ca va putea sa analizeze textul dat de Calahan care corect sau nu este cred analizabil cu procedeele fizicii canonice. Adica infine se poate trece o discutie care sa treaa dincolo de ceea ce eu am numit in gluma una de natura sexului ingerilor.

Doresc sa amai adaug ceva in sprijinul combatantilor de aici si anume ca intamplator am ajuns la niste comentarii ale dlui ing Adrian Gheorghe  in toamna lui 2016, si-l voi cita pentru a prezenta o mostra netrecuta prin intermediar a modului in care priveste fizica acest inginer:

"Masa inerta este data de produsul dintre volumul V si densitatea "ro". Volumul este parametru geometric, nu produce nici-un efect fizic. Efectul fizic al inertiei masei este produs de densitatea ro. Aceasta este esenta fizica a masei. Tot densitatea ro este aceea care genereaza campul gravific al masei, adica acceleratia gravifica normala la suprafata corpului, dar si energia gigantica de repaus a masei, aceea data de formula lui Einstein. Fizica actuala nu ne spune ce este densitatea masei, ro. Masa gravifica se afla inmultind suprafata inchisa care margineste corpul cu acceleratia normala la suprafata si raportand la constanta gravitationala G. Masa gravifica se calculeaza cu formula lui Gauss daca se considera un epsilon gravific analog cu epsilon electric, in care in loc de constanta electrica apare constanta gravifica G. Epsilon gravific = 1/4*pi*G.
Eu am dedus, pornind de la ipoteza identitatatii dimensionale masa-sarcina, ca masa inerta este data de inductia magnetica de la nivelul nucleonilor. Fiindca rezulta ca densitatea masei este data de patratul inductiei magnetice. La nivelul nucleonilor modelati ca niste colivii cilindrice cu diametrul cat al nucleonilor, densitatea masei ar fi de 10^24 Kg/m^3. Aceasta densitate gigantica se dilueaza in volumul substantei pana la valorile masurate in laborator. Aceasta densitate gigantica poarta in ea energia gigantica de repaus a masei. Aceea din formula lui Einstein. Se poate spune ca energia de repaus a masei este stocata in campul magnetic al nucleonilor, asa cum energia scanteii de la bujie este stocata in campul magnetic al bobinei de inductie"

Nu inteleg daca ce este sustinut de autor are legatura cu ipoteza dsale referitoare la  identitatea  dimensionala masa-sarcina.

Si cum acestea de mai sus sunt niste afirmatii facute in cadrul fizicii  desigur ca pot fi comentate de cei care se angajeaza in acesta discutie cu Calahan?
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Aprilie 07, 2018, 09:09:23 a.m.
Atanasu.
Acest comentariu l-am gasit si eu pe undeva, nu mai stiu pe unde si l-am folosit intr-o polemica cu un universitar de pe -softpediaforum-. Atunci mi s-a parut foarte original si la obiectul discutiei. Acum imi apare si mie asa cum spune electron, ca o mare elucubratie. Fiindca se spune ca densitatea nucleonilor ar fi de 1017 Kg/m3. Iar textul spune ca ar fi de 1024 Kg/m3. Adica ar fi o diferenta de 7 ordine de marime. Dar ce mi se pare important de retinut, este ca sustine ca particulele elementare nu mai sunt vazute ca niste bilute microscopice, adica sferice punctiforme, ci ca niste inele. Spune pe undeva ca datorita intensitatii gigantice a campului electric, nu mai poate functiona simetria sferica. Si mai spune ca datorita circulatiei intense a eterului, la nivelul particulelor elementare, nu poate exista suprafata sferica inchisa. Astea mi se par intr-adevar niste idei originale si revolutionare in fizica teoretica.
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: atanasu din Aprilie 07, 2018, 03:30:11 p.m.
Calahan,
Mdaa, deci si inginerul tau in opinia ta poate sa elucubreze? Nu prea se leaga si de aceea m-am hotarat sa incerc sa vad ce face in articolul pe care il dai la linkul din prima postare unde pleaca de la propagarea undelor elastice transversale printr-o coarda de lungime l si de masa m sau de densitate l/m
Dar de unde naiba forta T cae tensioneaza coarda este legata de masa acesteia si de o acceleratie. T este o tensiune(intindre)  la care este supusa coarda si nu depinde de masa acesteia sau de vre-o acceleratie coarda fiind fixata la capete ca sa poata trensmite in propagare undele transversale. Nu e cazul sa mai continui si arunc la cos acest articol. Ai dreptate elucubreaza Unde gresesc?  :)
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Aprilie 10, 2018, 12:32:55 p.m.
Atanasu.
Din cate am inteles eu, tensiunea de intindere a corzii formate din sarcini elementare ar fi produsa de forta electrostatica dintre sarcinile de semne contrare.
Dar mie mi se pare ca modelul adoptat este o fictiune absoluta, care nu are nici-o corespondenta in realitate fizica. Si contrazice ipotezele urmatoare cu care modeleaza particulele elementare. Fiindca daca substanta ar fi atat de comprimata, incat sarcinile electrice sa fie atat de strivite, cat distanta dintre ele sa fie distanta elementara De, nu s-ar mai produce nici-o unda transversala. Adica ar trebui sa iasa de sub radical o viteza foarte foarte mica.  Si nu ar fi existat nici-un foton.  Ce este de mirare, este ca folosind distanta elementara De a scris formulele pentru masa si sarcina electronului in sistemul bidimensional. Cand am vazut prima data fisierul, mi-am zis ca daca exista o lungime Planck, mult mai mica, ar fi mult mai plauzibila distanta elementara. Si daca am fost ocupat cu verificarea calculelor si curios sa examinez in continuare fisierele, nu mi-am mai facut scrupule de realitatea fizica a datelor. Ba rasfoind acum fisierele vechi, am gasit ca mi-a scapat neverificat un fisier, care venea ca adaus la modelul neutronului. Fisier in care sunt niste socoteli din care rezulta intr-adevar densitatea gigantica a neutronului de circa 1024 Kg/m3. Findca spune ca neutronul ar fi un inel foarte subtire in care este stocata toata masa lui si nu ar fi  de loc o bila rigida. Cu formula inductiei magnetice a neutronului, cu care a gasit densitatea neutronului, a gasit si sectiunea normala la curentii radiari ai neutronului si ar fi dedus valoarea factorului gravific Gn la nivelul neutronului si a imaginat circulatia eterului prin structura neutronului. Circulatie cu care a imaginat o explicatie mecano-eterica pentru mecanismul gravitatiei. Asta mi s-a parut ceva cu totul original. Fiindca nu am mai vazut pana acum, o explicatie a gravitatiei bazata pe dinamica nucleonilor.
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Aprilie 10, 2018, 12:35:30 p.m.
Iaca ajungem la analiza "scripturii de baza", conform propagatorului acestei religii. Si incepem cu inceputul, adicatelea cu titlul:

Citat din: fisier
Demonstraţie privind identitatea naturii (dimensională a) masei (a sarcinii) gravifice cu natura (dimensiunile fizice ale) sarcini electrice

Citind acest titlu, in care se subliniaza ca e vorba de "identitatea naturii masei cu natura sarcinii electrice", si doar in paranteza e precizat ca se refera la "dimensiunile fizice" ale celor doua, rezulta ca autorul acestei scripturi (o sa-l numim de acum "profetul") face o confuzie grava intre dimensiunea fizica (care nu e decat o conventie umana) si "natura fizica" a marimilor fizice.

Pe baza acestei confuzii, ar rezulta ca, daca in S.I. si energia si momentul fortei au aceeasi dimensiune fizica (e o coincidenta in acest sistem de dimensiuni), atunci cele doua au "aceeasi natura fizica", ceea ce este desigur o concluzie gresita care denota lipsa de intelegere fundamentala a fizicii la acest nivel.

Adica, prima eroare din aceasta scriptura e continuta in insasi titlul ei. Pentru ca, si daca gasim un sistem de dimensiuni in care masa si sarcina electrica ar avea aceeasi dimensiune fizica, asta poate fi doar o coincidenta (rezultata din conventiile umane folosite in constructia sistemului de dimensiuni respectiv) si ca atare nu asigura deloc faptul ca cele doua au "aceeasi natura fizica", exact ca in cazul amintit mai sus in S.I.

Eu nu "arunc la cos" inca aceasta scriptura, pentru ca sunt convins ca apologetul ei (cel care a atasat fisierul in acest topic) doreste sa vada si celelalte erori din ea, subliniate pe acest forum public.


e-

Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Aprilie 10, 2018, 01:05:15 p.m.
Electron.
Citat
Pe baza acestei confuzii, ar rezulta ca, daca in S.I. si energia si momentul fortei au aceeasi dimensiune fizica (e o coincidenta in acest sistem de dimensiuni), atunci cele doua au "aceeasi natura fizica", ceea ce este desigur o concluzie gresita care denota lipsa de intelegere fundamentala a fizicii la acest nivel.
Ba sa stii ca au exact aceeasi natura fizica, fiindca amandoua marimile, sunt date de produsul intre o  forta F si  o lungime L. Deosebirea dintre acestea, este data de orientarea (directia) fortei fata de directia deplasarii. La energie directia fortei coincide cu directia deplasarii. La cuplu (momemt) directia fortei este perpendiculara la raza. Deplasarea fortei este pe un cerc. Si lungimea deplasarii este data nu de deplasarea fortei de-a lungul razei, ci de numarul de rotatii pe secunda. Si chiar am vazut pe undeva ca se da energia furnizata de o masina la arbore, in functie de cuplul dezvoltat la arbore.
Citat
Pentru ca, si daca gasim un sistem de dimensiuni in care masa si sarcina electrica ar avea aceeasi dimensiune fizica, asta poate fi doar o coincidenta
Coincidenta dintre dimensiunile fizice ale masei si ale sarcinii rezulta numai din coincidenta efectului fizic pe care-il produc in spatiul din vecinatate.
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Aprilie 10, 2018, 01:09:31 p.m.
Din cate am inteles eu, tensiunea de intindere a corzii formate din sarcini elementare ar fi produsa de forta electrostatica dintre sarcinile de semne contrare.
De unde ai inteles tu asta? In scriptura atasata aici profetul nu precizeaza niciunde acest lucru. Poti cita fragmentul din care ai inteles tu ce scrii aici? (Sunt chiar curios daca asta e o eroare de-a ta personala, sau de-a profetului).

Dar mie mi se pare ca modelul adoptat este o fictiune absoluta, care nu are nici-o corespondenta in realitate fizica.
Si tu ai impresia ca pe baza unui astfel de model, care nu are nicio corespondenta in realitatea fizica, se pot obtine rezultate relevante pentru descrierea realitatii fizice? Adevarul este ca daca pentru tine nu conteaza asta, si doar originalitatea ideilor din aceste scripturi e suficienta pentru a te convige sa le propavaduiesti cu atata verva, pentru mine inseamna ca esti apologetul ideal pentru o astfel de religie elucubranta.

Si contrazice ipotezele urmatoare cu care modeleaza particulele elementare.
Ah, deci nici macar inconsistentele interne ale religiei tale nu te deranjeaza, si continui sa le propavaduiesti in acest fel? Iar eu ma preocupam de demonstratii care folosesc logica! Bine ca stiu macar acum cu ce fel de apologet am de-a face.

Fiindca daca substanta ar fi atat de comprimata, incat sarcinile electrice sa fie atat de strivite, cat distanta dintre ele sa fie distanta elementara De, nu s-ar mai produce nici-o unda transversala. Adica ar trebui sa iasa de sub radical o viteza foarte foarte mica.  Si nu ar fi existat nici-un foton.
Serios? Si de unde ai tras tu concluziile astea subliniate cu rosu? Ai ceva analiza/calcule pentru asta?

  Ce este de mirare, este ca folosind distanta elementara De a scris formulele pentru masa si sarcina electronului in sistemul bidimensional.
De ce ar fi asta "de mirare"? E foarte simplu, atata timp cat nu intelegi de ce complet inutil sa scrii astfel de "formule" folosind un model gresit, cum face profetul in religia ta. Ce e cu adevarat ciudat este ca tu, ca apologet, desi ti se pare "de mirare" ca face profetul astfel de erori, tot ii dai inainte cu propavaduiala. Asta chiar nu inteleg. Poti sa explici de ce o faci?

Cand am vazut prima data fisierul, mi-am zis ca daca exista o lungime Planck, mult mai mica, ar fi mult mai plauzibila distanta elementara. Si daca am fost ocupat cu verificarea calculelor si curios sa examinez in continuare fisierele, nu mi-am mai facut scrupule de realitatea fizica a datelor.
Ah, deci nu conteaza pentru tine daca inca din "scriptura de baza" realitatea fizica a datelor lipseste cu desavarsire. E bine de stiut!


e-

 
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Aprilie 10, 2018, 01:27:42 p.m.
Citat
Pe baza acestei confuzii, ar rezulta ca, daca in S.I. si energia si momentul fortei au aceeasi dimensiune fizica (e o coincidenta in acest sistem de dimensiuni), atunci cele doua au "aceeasi natura fizica", ceea ce este desigur o concluzie gresita care denota lipsa de intelegere fundamentala a fizicii la acest nivel.
Ba sa stii ca au exact aceeasi natura fizica, fiindca amandoua marimile, sunt date de produsul intre o  forta F si  o lungime L.
Ok, deci si tu ca si profetul religiei tale, faci aceeasi eroare. Daca nu intelegi diferenta dintre dimensiunea fizica si natura fizica, atunci sper ca macar altii, interesati de astfel de subiecte, sa o inteleaga. Pentru ei, toate elucubratiile tale (si ale religiei tale) sunt cel mai bun exemplu negativ de afirmatii ridicole care nu fac decat sa dovedeasca lipsa de intelegere fundamentala a notiunilor pe care le manevrezi pe aici cu atata avant (ca un adevarat papagal care habar nu are ce repeta la nesfarsit).

Deosebirea dintre acestea, este data de orientarea (directia) fortei fata de directia deplasarii. La energie directia fortei coincide cu directia deplasarii. La cuplu (momemt) directia fortei este perpendiculara la raza. Deplasarea fortei este pe un cerc. Si lungimea deplasarii este data nu de deplasarea fortei de-a lungul razei, ci de numarul de rotatii pe secunda.
Diferentele care exista intre ele (si cu care elucubratiile tale de aici taiate de mine nu au prea multe de-a face) dovedesc cu brio faptul ca energia si momentul fortei sunt marimi fizice diferite (adica au natura fizica diferita), chiar daca au aceeasi dimensiune in S.I. Am inteles deja ca pentru tine asta nu conteaza, o spun doar pentru cei intresati: Daca intr-o ecuatie dintr-o problema de fizica, gasiti o egalitate (sau o operatie de adunare sau scadere) intre o energie si un moment al fortei, chiar daca formula este omogena dimensional in S.I., ea este complet gresita!

Si chiar am vazut pe undeva ca se da energia furnizata de o masina la arbore, in functie de cuplul dezvoltat la arbore.
Se poate, dar asta nu implica ineptiile pe care le afirmi tu despre identitatea naturii fizice a celor doua marimi.


Citat
Pentru ca, si daca gasim un sistem de dimensiuni in care masa si sarcina electrica ar avea aceeasi dimensiune fizica, asta poate fi doar o coincidenta
Coincidenta dintre dimensiunile fizice ale masei si ale sarcinii rezulta numai din coincidenta efectului fizic pe care-il produc in spatiul din vecinatate.
Pai inseamna ca doar la fraza asta se reduce toata "argumentatia" despre presupusa identitate (de care vorbesti tu). Iar pe acest "argument" se poate dezbate, pentru a vedea cat de gresit este.

In schimb, toate elucubratiile despre "identitatea naturii fizice a masei si sarcinii electrice" din scripturile aduse aici sunt complet inutile si ridicole, pentru ca incearca nu doar sa dovedeasca ceva gresit, dar o fac folosind argumente care nu pot dovedi acest lucru (eroarea fundamentala de tip non sequitur). Dar vom vedea asta in continuare, pentru ca asa cum am promis voi comenta si restul "scripturii de baza".


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Aprilie 11, 2018, 09:19:34 a.m.
Electron.
Citat
Daca nu intelegi diferenta dintre dimensiunea fizica si natura fizica, atunci sper ca macar altii, interesati de astfel de subiecte, sa o inteleaga. Pentru ei, toate elucubratiile tale (si ale religiei tale) sunt cel mai bun exemplu negativ de afirmatii ridicole care nu fac decat sa dovedeasca lipsa de intelegere fundamentala a notiunilor pe care le manevrezi pe aici cu atata avant (ca un adevarat papagal care habar nu are ce repeta la nesfarsit).
Ai fi dumneata atat de amabil sa ma lamuresti care este diferenta intre dimensiunea fizica si natura fizica a unei marimi fizice?
Eu doar am mai aratat ca identitatea dimensionala masa-sarcina, permite stabilirea exacta a intelesului (sensului) fizic al fiecarei marimi fizice. Adica permite stabilirea semanticii exacte a conceptelor fizicii.
Citat
Diferentele care exista intre ele (si cu care elucubratiile tale de aici taiate de mine nu au prea multe de-a face) dovedesc cu brio faptul ca energia si momentul fortei sunt marimi fizice diferite (adica au natura fizica diferita), chiar daca au aceeasi dimensiune in S.I
Cum s-ar putea ca energia si momentul fortei sa fie naturi diferite cand au aceceasi dimensiune fizica?. Diferenta este data doar de structura, dar natura lor fizica este aceeasi.
Coincidenta dintre dimensiunile fizice ale masei si ale sarcinii rezulta numai din coincidenta efectului fizic pe care-il produc in spatiul din vecinatate.
Citat
Coincidenta dintre dimensiunile fizice ale masei si ale sarcinii rezulta numai din coincidenta efectului fizic pe care-il produc in spatiul din vecinatate.
Citat
Pai inseamna ca doar la fraza asta se reduce toata "argumentatia" despre presupusa identitate (de care vorbesti tu). Iar pe acest "argument" se poate dezbate, pentru a vedea cat de gresit este.
Pai daca asta este esenta fizica a identitatii dimensionale masa-sarcina, ce alte argumente ar mai trebui, ca sa fii convins ca masa si sarcina sunt surse de miscare in universul fizic?. Si fiind surse de miscare, sunt, ca toate marimile fizice, masuri ale efectului fizic pe care-il produc in spatiul din vecinatate. Masura efectului produs de masa sau de sarcina, este data de integrala acceleratiei normale la suprafata inchisa, care contine sursa de miscare (masa sau sarcina). Asa spune legea lui Gauss. Vrei cumva sa spui ca formulele lui Newton si Coulomb nu sunt identice si nu reflecta interactiuni de acelasi tip? Toate argumentarile sunt simple, clare si usor de inteles.
Citat
In schimb, toate elucubratiile despre "identitatea naturii fizice a masei si sarcinii electrice" din scripturile aduse aici sunt complet inutile si ridicole, pentru ca incearca nu doar sa dovedeasca ceva gresit, dar o fac folosind argumente care nu pot dovedi acest lucru (eroarea fundamentala de tip non sequitur).

Aceste argumentari apar ca fiind elucubratii ridicule si inutile, numai pentru niste stiintifici foarte rigid fixati in niste dogme desuete. Dogme care nu sunt altceva, decat exact asa cum spui dumneata doar niste conventii. Conventii care insa franeaza cautarea adevarului stiintific. Este demonstrat acest lucru, de multimea informatiilor scoase la lumina de lucrarea d-lui inginer, care depasind dogmele statornicite, a largit mult orizontul cunoasterii, orizontul sistemului teoretic al fizicii si a gasit explicatii rationale pentru toate enigmele fizicii. Si am aratat ca explica foarte simplu si natura campurilor si structura luminii si sinfazarea campurilor (amandoua in maxim si amandoua in minim in acelasi moment) si dualismul unda-particula si mecanismul translatiei si mecanismul gravitatiei. Adica toate aspectele pe care fizica actuala, ingradita de dogme nu le poate explica. Sigur ca aceste lucruri revelate, produc o mare amaraciune stiintificilor, care la fel ca dumneata, nu au descoperit nimic. Dar m-a convins, persoana care mi-a facut putina curatenie pe aici, ca fac doar o munca in zadar. Fiindca doar nu am sa fac eu acum o moda in fizica. Moda in fizica, dar si in stiinta in general, se face in occident. Iar stiintificii nostri nu fac decat parada modei care vine din occident. Si interzic (resping) orice idee originala si autohtona, care este in afara dogmelor canonice ale modei din stiinta. Fiindca doar, ai nostri cercetatori, nu au voie sa gandeasca liber.
PS. Mi-am adus aminte ca nu m-ai lamurit care ar fi alte surse de miscare in univers, in afara de sarcina si de masa, care ar fi definitia noua a temperaturii si care ar fi semnificatia undelor lui de Broglie. Fiindca asta este strategia dumitale. Tot blufezi ca ar fi si alte surse, alte intelesuri, alte definitii. Dar nu imi spui nimic. Asta este echivalent cu stiinta nula.

Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Aprilie 11, 2018, 03:33:28 p.m.
Citat
Daca nu intelegi diferenta dintre dimensiunea fizica si natura fizica, atunci sper ca macar altii, interesati de astfel de subiecte, sa o inteleaga. Pentru ei, toate elucubratiile tale (si ale religiei tale) sunt cel mai bun exemplu negativ de afirmatii ridicole care nu fac decat sa dovedeasca lipsa de intelegere fundamentala a notiunilor pe care le manevrezi pe aici cu atata avant (ca un adevarat papagal care habar nu are ce repeta la nesfarsit).
Ai fi dumneata atat de amabil sa ma lamuresti care este diferenta intre dimensiunea fizica si natura fizica a unei marimi fizice?
Diferenta este ca dimensiunea fizica este o conventie umana folosita pentru a modela realitatea, iar natura fizica este independenta de aceste conventii.
Independenta de conventii este dovedita de faptul ca exista mai multe conventii (sisteme de dimensiuni) incompatibile intre ele care modeleaza aceleasi marimi fizice din realitate.
O alta dovada ca aceasta este o diferenta reala este ca in S.I. marimi care au naturi fizice diferite (cum e cazul energiei si momentului fortei) pot sa aiba aceeasi dimensiune fizica.
Iar dovada ca energia si momentul fortei au naturi fizice diferite este faptul ca nu are nici un sens fizic sa egalezi o energie cu un moment de forta, sau sa faci operatii de adunare sau scadere intre ele. Daca ai vrea sa faci asa ceva ai "amesteca mere cu portocale", adica lucruri care nu sunt compatibile fizic in acest sens. Sau tu crezi ca acestea sunt operatii posibile, pentru simplul motiv ca ar fi omogene dimensional in S.I.?

Daca tu poti sa explici ce reprezinta fizic o "suma dintre o energie si un moment al fortei" te rog sa o faci. Macar atat sa-mi spui: dupa tine suma ar reprezenta o energie, sau un moment de forta? Sau altceva? (Stiu ca nu o sa raspunzi, dar asta e, intrebrarile retorice au si ele rolul lor, de a demonstra prin lipsa raspunsurilor ca nu ai de fapt argumente sa afirmi ceea ce afirmi).

Eu doar am mai aratat ca identitatea dimensionala masa-sarcina, permite stabilirea exacta a intelesului (sensului) fizic al fiecarei marimi fizice. Adica permite stabilirea semanticii exacte a conceptelor fizicii.
Nu, nu ai aratat niciunde aceste lucruri. Te tot lauzi ca poti sa o faci, dar nu o faci. Si daca ma mai trimiti o data la scripturile tale (unde nici acolo nu se face ce promiti tu aici), inseamna ca efectiv traiesti intr-o lume personala in care minciuna este mai presus de orice si ca nici macar nu realizezi acest lucru.

Tu crezi ca daca ai facut afirmatii de genul "densitatea masei este patrat de frecventa" ai "stabilit exact sensul fizic" al acestei marimi fizice? Nici tu nici religia ta nu ati justificat macar, in vreun fel (logic sau fizic) aceasta afirmatie, d'apoi sa insemne asta o "stabilire exacta" a conceptelor fizice. O fi cazul pentru tine, care inghiti incoerente si inconsistente logice cu nemiluita, doar pentru ca sunt scrise in scripturile tale preferate, desi singur admiti ca includ elucubratii, dar acesta nu este un argument serios, ci doar te expune ridicolului in public.

Iar prin asta, te asigur ca in loc sa faci vreun serviciu religiei tale, de fapt faci un serviciu acestui forum aducand inca un exceptional exemplu negativ de aberatii pseudo-stiintifice. Iar prin asta sincer sper ca din ce in ce mai multi sa inceapa sa se alarmeze de nivelul deplorabil al cunoasterii populatiei pe aceste teme. Daca astfel de profeti si apologeti vor ajunge in functii de raspundere in aceasta lume vreodata, ce oare s-ar alege de ea?

Citat
Diferentele care exista intre ele (si cu care elucubratiile tale de aici taiate de mine nu au prea multe de-a face) dovedesc cu brio faptul ca energia si momentul fortei sunt marimi fizice diferite (adica au natura fizica diferita), chiar daca au aceeasi dimensiune in S.I
Cum s-ar putea ca energia si momentul fortei sa fie naturi diferite cand au aceceasi dimensiune fizica?.
Foarte simplu. Incearca sa le aduni sa vezi ce obtii.

Diferenta este data doar de structura, dar natura lor fizica este aceeasi.
Si ce sens are sa pretinzi ca doua marimi fizice "cu structuri diferite" au "aceeasi natura fizica"? Ele pot sa aiba aceeasi dimensiune fizica (conventional, uman), dar din cauza "structurii diferite" tot nu poti sa faci compot din ele, iar asta sa si aiba sens fizic.


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Aprilie 11, 2018, 03:36:48 p.m.
Citat
Coincidenta dintre dimensiunile fizice ale masei si ale sarcinii rezulta numai din coincidenta efectului fizic pe care-il produc in spatiul din vecinatate.
Citat
Pai inseamna ca doar la fraza asta se reduce toata "argumentatia" despre presupusa identitate (de care vorbesti tu). Iar pe acest "argument" se poate dezbate, pentru a vedea cat de gresit este.
Pai daca asta este esenta fizica a identitatii dimensionale masa-sarcina, ce alte argumente ar mai trebui, ca sa fii convins ca masa si sarcina sunt surse de miscare in universul fizic?.
Pai inca nu s-a stabilit niciunde (in afara de repetitiile tale de papagal care nu intelege ce spune) ca "asta este esenta fizica a identitatii dimensionale masa-sarcina", cu atat mai putin in scripturile pe care ni le tot bagi pe gat aici. Daca asta crezi tu, spre deosebire ceea ce scrie in scripturi, atunci spune clar asa si lasa elucubratiile din scripturi in pace, ca si asa le repeti degeaba fara sa le intelegi.

Cat despre afirmatia "masa si sarcina sunt surse de miscare in universul fizic", asta tot nu ar fi suficient ca sa pretinzi mai apoi ca ele au aceeasi natura fizica. Repet si in acest caz: ce crezi tu ca obtii daca incerci sa aduni sau sa scazi masa cu sarcina electrica? O masa? O sarcina electrica? Altceva? Faptul ca aceste operatii nu au sens fizic (desi au sens pentru masa cu masa, si sarcina cu sarcina) este cea mai simpla dovada ca cele doua au naturi fizice diferite. La care se mai adauga si argumentul "subtil" ca inca nu s-a detectat vreo forta de interactiune intre o masa si o sarcina (desi s-a detectat intre mase pe de o parte si intre sarcini pe de alta parte.)

Si fiind surse de miscare, sunt, ca toate marimile fizice, masuri ale efectului fizic pe care-il produc in spatiul din vecinatate.
Aceasta este o eroare de logica de tip non sequitur de toata frumusetea, peste care se adauga o generalizare falsa.

Masura efectului produs de masa sau de sarcina, este data de integrala acceleratiei normale la suprafata inchisa, care contine sursa de miscare (masa sau sarcina). Asa spune legea lui Gauss.
Atata timp cat afirmi ca din legea lui Gauss rezulta ca "m=a*S" (o egalitate care nici macar nu e omogena dimensional in S.I.), nu dovedesti decat ca habar nu ai ce vorbesti. Mie mi-ar fi si rusine sa tot repet asemenea enormitati (erori evidente).

Vrei cumva sa spui ca formulele lui Newton si Coulomb nu sunt identice si nu reflecta interactiuni de acelasi tip? Toate argumentarile sunt simple, clare si usor de inteles.
Evident ca cele doua formule nu sunt identice!

Cat despre interactiuni "de acelasi tip", depinde ce intelegi tu prin "tip". Interactiunile respective sunt in mod evident de tipuri diferite din mai multe motive, cum ar fi: una este doar de atractie, in timp ce cealalta poate fi de atractie sau de respingere, diferenta de ordin de marime (al efectelor) este colosala si mai mult, lipseste o forta de interactiune intre masa si sarcina. Daca in aceste conditii tu sustii ca cele doua interactiuni sunt "de acelasi tip", atunci e clar ca pentru tine "tip" inseamna cu totul altceva decat sensul consacrat al termenului.


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Aprilie 11, 2018, 03:39:03 p.m.
Citat
In schimb, toate elucubratiile despre "identitatea naturii fizice a masei si sarcinii electrice" din scripturile aduse aici sunt complet inutile si ridicole, pentru ca incearca nu doar sa dovedeasca ceva gresit, dar o fac folosind argumente care nu pot dovedi acest lucru (eroarea fundamentala de tip non sequitur).

Aceste argumentari apar ca fiind elucubratii ridicule si inutile, numai pentru niste stiintifici foarte rigid fixati in niste dogme desuete.
E foarte simplu, din partea unui propavaduitor de pseudo-stiinta sa afirme fara pic de responsabilitate astfel de minciuni. Daca pe tine credinta asta te face fericit, n-ai decat!

Ramane insa sa raspunzi la intrebari, sa vii si cu demonstratii si explicatii argumentate, nu doar cu promisiuni mincionase, sa elimini incoerentele si inconsistentele logice din elucubratiipe pe care le propavaduiesti, si apoi sa vedem cu totii ce ramane. Din pozitia ta admisa voluntar de necunoscator a stiintei actuale, aceste afirmatii nu fac decat sa confirme ca e ridicol si inutil sa te bati cu caramida in piept cand habar nu ai ce vorbesti.

Dogme care nu sunt altceva, decat exact asa cum spui dumneata doar niste conventii. Conventii care insa franeaza cautarea adevarului stiintific.
Confunzi dogmele religiei tale cu regulile metodei stiintifice.

Este demonstrat acest lucru, de multimea informatiilor scoase la lumina de lucrarea d-lui inginer, care depasind dogmele statornicite, a largit mult orizontul cunoasterii, orizontul sistemului teoretic al fizicii si a gasit explicatii rationale pentru toate enigmele fizicii. Si am aratat ca explica foarte simplu si natura campurilor si structura luminii si sinfazarea campurilor (amandoua in maxim si amandoua in minim in acelasi moment) si dualismul unda-particula si mecanismul translatiei si mecanismul gravitatiei. Adica toate aspectele pe care fizica actuala, ingradita de dogme nu le poate explica.
Daca aportul tau la acest forum este dovada despre care vorbesti, atunci pe mine m-ai convins ca e posibil sa fii atat de rupt de realitate incat sa crezi ca o astfel de contributie poate pretinde (fara a cadea in ridicol) asemenea realizari fabuloase.

Repet, daca pe tine asta te face fericit sa crezi, n-ai decat. Informatiile "scoase la lumina" de tine si de religia ta sunt atat de ridicole (fiind evident false) incat e aproape incredibil cat de mult poate gresi cineva in credintele sale si totusi sa insiste a le sustine (a le repeta ca o moara stricata) public chiar si in fata dovezilor ca sunt gresite (si chiar mincinoase). Nici nu e nevoie sa merg mai departe decat exemplul minciunilor despre dimensiunile constantelor fizice in S.I. Dar daca tie nu ti-e rusine de o asemenea prestatie, eu tot ce pot sa fac este sa ma folosesc de ocazie pentru a scoate in evidenta ridicolul afirmatiilor tale, pentru a avea inca un exemplu negativ foarte graitor in ce priveste pericolul ignorantei.


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Aprilie 11, 2018, 03:43:14 p.m.
Sigur ca aceste lucruri revelate, produc o mare amaraciune stiintificilor, care la fel ca dumneata, nu au descoperit nimic.
Revelarea acestor lucruri e in primul rand ridicola, pentru ca toata prestatia ta dovedeste doar incompetenta ta (si a profetului religiei tale) in domeniile despre care tot propavaduiesti religia asta elucubranta.

Dar m-a convins, persoana care mi-a facut putina curatenie pe aici, ca fac doar o munca in zadar.
Pana la urma nu e in zadar. Si a fi un exemplu negativ, tot e ceva mai mult decat nimic.

Fiindca doar nu am sa fac eu acum o moda in fizica.
Mda, chiar poti sa stai linistit, ca nu e nici un pericol in acest sens.

Moda in fizica, dar si in stiinta in general, se face in occident. Iar stiintificii nostri nu fac decat parada modei care vine din occident. Si interzic (resping) orice idee originala si autohtona, care este in afara dogmelor canonice ale modei din stiinta. Fiindca doar, ai nostri cercetatori, nu au voie sa gandeasca liber.
Fals. Nu e vina nimanui (decat a lor) daca cei mai vocali de pe aceste plaiuri mioritice sunt cei mai incompetenti. Respingerea pseudo-stiintei este un element esential al progresului stiintific. Daca s-ar accepta toate elucubratiile doar pentru ca niste diletanti insista in ignoranta si minciuna, unde s-ar ajunge?

PS. Mi-am adus aminte ca nu m-ai lamurit care ar fi alte surse de miscare in univers, in afara de sarcina si de masa, care ar fi definitia noua a temperaturii si care ar fi semnificatia undelor lui de Broglie.
Eu nu pot nici macar sa te lamuresc de faptul ca a afirma despre constantele G si k ca ar fi adimensionale in S.I. este echivament cu a minti cu nerusinare, desi sursele oficiale de informatie sunt publice. Dupa cum vezi am si eu limitele mele, si mi le asum.

Fiindca asta este strategia dumitale. Tot blufezi ca ar fi si alte surse, alte intelesuri, alte definitii.
Iti tot repet ca aceste lucruri sunt publice, disponibile liber, nu am eu monopol asupra lor. Daca nu vrei sa vezi aceste informatii (insisti in ignoranta), si te bazezi doar pe memoria ta failibila despre ce tii tu minte (gresit) de acum cateva decenii, cum sa te oblig eu? Crezi ca am puteri supranaturale?

Dar nu imi spui nimic. Asta este echivalent cu stiinta nula.
Mda, iar elucubratiile tale de spirit ales sunt echivalente cu ce, mai exact?


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Aprilie 11, 2018, 05:14:08 p.m.
Dar, sa continuam analiza scripturii "de baza":

Citat din: fisier
La început luăm în considerare relaţia care ne dăviteza de propagare a undelor transversale (într-o coardă) v

v = (T/μ)1/2, unde:

T = forţa care tensionează mediul material (coarda) prin care se propaga undele transversale T = F = m⋅a
μ =masa unităţii de lungime sau densitatea liniară de masă μ = m/l. Pentru o coardă care vibrează transversal m este chiar masa coardei iar l este distanţa dintre punctele de aplicare a forţelor care tensionează coarda.
Am subliniat cu rosu si am taiat partea eronata.

A afirma ca pentru forta de tensiune dintr-un fir (T) avem egalitatea "T = m * a" este o ineptie cat China, pentru ca asta reprezinta aplicarea unei legi a dinamicii in afara domeniului ei de definitie (lucru care dovedeste lipsa de intelegere a acelei legi de catre profet si apologet).

Argumentul "fenomenologic" este simplu: in cazul unei astfel de forte de tensiune, coarda de masa "m" nu este accelerata, pentru ca acea forta este o forta interna corzii (intre partile ei componente), si astfel legea dinamicii trantita papagaliceste (fara de pricepere a enormitatii scrise) in scriptura nu se poate aplica.

Iata deci ca se invalideaza si pretentia apologetului de mai devreme:
Eu zic ca sunt niste demonstratii, niste rationamente cu logica matematica  si fenomenologica elementara din care rezulta ca si concluzie clara identitatea dimensionala intre sarcina si masa.
Logica "fenomenologica" a fost deja aruncata pe fereastra si de profet, si de apologetul ridicol care propavaduieste asemenea elucubratii.

Evident ca orice "stiintific" care se respecta, daca ar citi o asemenea enormitate, ar renunta sa citeasca mai departe scriptura de fata, pentru ca ea dovedeste deja (dupa eroarea din titlu) cu varf si indesat incompetenta profetului care a revelat-o. Eu insa voi continua cu analiza, pentru ca repet, sunt convins ca de fapt apologetul de aici are placerea (masochista) ascunsa de a i se da pe fata public cat mai multe erori, pentru ca ii place sa fie ridicol.


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Aprilie 11, 2018, 08:45:28 p.m.
Electron.
Chiar nu ai vazut ca in formula vitezei undelor transversale se inlocuieste forta de intindere (de tensionare)  T cu forta electrostatica dintre sarcinile electrice insirate linear in modelul de coarda, din care scoate viteza undelor transversale, viteza care trebuie sa fie egala cu c.
Pentru ca la interactiunea dintre sarcini, ar aparea undele e-m, care sunt transversale. Eu revazand fisierul acum dupa catva timp, vad lucrurile mai cu detasare si incerc, cat pot sa fiu obiectiv si nepartinitor. Poate aici sa fie o limita a acestei teorii. Dar in continuare raman incantat si perfect convins de toate ideile din fisiere. Si apoi spune ca in vid nu poate sa functioneze mecanismul undelor si nu ar exista unde vazute ca vibratii in vid. Ci ar fi doar structuri de motoare electrice care gliseaza prin vid, care luneca hidro-dinamic prin eterul care materializeaza spatiul fizic, care este sediul si suportul miscarii. Asta este o imagine mecanicista asupra universului. Si vine, pe undeva, cu sintagma, ca in vid nici-o vibratie, numai translatie.
Pai daca din relatie rezulta ca distanta elementara De ar fi de 10^-26 m, care ar fi distanta dintre doua sarcini vecine, iar dimensiunea electronului este de 10^-15 m. Ar putea cumva ca sarcinile electrice elementare sa fie asa de turtite (strivite, comprimate)?. Pai nu spune la modelele electronului si neutronului ca lumina se propaga prin structura lor, cu viteza mult mai mica decat in vid? Vorba este ca folosind aceasta distanta elementara De scrie masa si sarcina electronului in sistemul bidimensional, cu foarte buna exactitate.
Pai daca este admisa lungimea lui Planck de vre-o 10^35 m, de ce nu ar fi admisa si distanta elementara de 10^-26 m? 

Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Aprilie 12, 2018, 04:47:29 p.m.
Citat
Am subliniat cu rosu si am taiat partea eronata.
Ceeace ai colorat cu rosu si ai taiat arata foarte clar erorile dumitale de intelegere. Pai daca poti sa spui ca tensiunea de intindere T nu este forta si nu se scrie ca produsul m*a, se vede ca esti in afara fizicii. S-ar putea sa vii mai incolo sa spui ca nu contesti realitatea fizica si corectitudinea formulei.
Citat
A afirma ca pentru forta de tensiune dintr-un fir (T) avem egalitatea "T = m * a" este o ineptie cat China, pentru ca asta reprezinta aplicarea unei legi a dinamicii in afara domeniului ei de definitie (lucru care dovedeste lipsa de intelegere a acelei legi de catre profet si apologet).
Eu zic tocmai ca afirmand ca tensiunea mecanica T nu este forta, este intr-adevar o ineptie mare cat China.
Citat
Argumentul "fenomenologic" este simplu: in cazul unei astfel de forte de tensiune, coarda de masa "m" nu este accelerata, pentru ca acea forta este o forta interna corzii (intre partile ei componente), si astfel legea dinamicii trantita papagaliceste (fara de pricepere a enormitatii scrise) in scriptura nu se poate aplica
Aici iar nu vezi fenomenul fizic, fiindca forta, actionand asupra mediului pe care il tensioneaza, produce deformarea lui elastica. Forta de tensionare T este perfect egala cu forta de deformare elastica. In cursul deformarii materialului, pariculele componente au suferit o oarecare acceleratie fiindca si-au schimbat pozitiile initiale. In cazul mediului format din sarcini electrice, forta de deformare elastica este chiar forta electrostatica dintre sarcinile electrice elementare insirate liniar.
Citat
Evident ca orice "stiintific" care se respecta, daca ar citi o asemenea enormitate, ar renunta sa citeasca mai departe scriptura de fata, pentru ca ea dovedeste deja (dupa eroarea din titlu) cu varf si indesat incompetenta profetului care a revelat-o.
Aceste lucruri elementare apar niste enormitati doar pentru pseudo-stiintifici ca dumneata, care nu au nici-o idee de legile fizicii, dar se dau a tot cunoscatori. Toate postarile dumitale demonstreaza nulitatea stiintei celei adevarate, de care tot faci parada, fara sa se vada macar un dram.
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Aprilie 12, 2018, 04:51:58 p.m.
Chiar nu ai vazut ca in formula vitezei undelor transversale se inlocuieste forta de intindere (de tensionare)  T cu forta electrostatica dintre sarcinile electrice insirate linear in modelul de coarda, din care scoate viteza undelor transversale, viteza care trebuie sa fie egala cu c.
Nu, in fragmentul analizat pana acum (vezi mai sus), nu apare nimic din aceste elucubratii. In ceea ce am citat era vorba de cazul general al fortei de tensiune, care chipurile ar fi "egala" cu produsul dintre masa corzii si acceleratie (acceleratia cui?!?!?!).

Voi ajunge si la elucubratiile suplimentare, despre "forta electrostatica" implicata in undele transversale electro-magnetice cat de curand, stai linistit. Dar sa luam lucrurile in ordine, ca altfel sunt prea multe ineptii per linie de scriptura si iar te derutezi inutil.

Pentru ca la interactiunea dintre sarcini, ar aparea undele e-m, care sunt transversale.
Da, dar la interactiunea caror sarcini? (Iar intervin neintelegeri grave ale fenomenologiei implicate, dar sa nu anticipam. Ai si tu putintica rabdare!).

Eu revazand fisierul acum dupa catva timp, vad lucrurile mai cu detasare si incerc, cat pot sa fiu obiectiv si nepartinitor.
Bravo tie!

Poate aici sa fie o limita a acestei teorii.
Cum, religia ta e pangarita de "limite"? Sacrilegiu! Sper ca nu vorbesti serios ...

Dar in continuare raman incantat si perfect convins de toate ideile din fisiere.
Uf! Pentru moment am crezut ca ti se clatina credinta!

Acum serios vorbind, daca tu ramai "incantat si perfect convins de toate ideile in fisiere", atunci asa sa fii. Fizica si descrierea relevanta a realitatii ar fi mult mai greu de inteles decat acceptarea orbeasca a erorilor si minciunilor din scripturile tale.

Si apoi spune ca in vid nu poate sa functioneze mecanismul undelor si nu ar exista unde vazute ca vibratii in vid.
Argumentele fiind, care? Vezi ce usor e sa emiti astfel de pretentii ridicole si inutile, fara sa te impovarezi cu justificarea lor?

Ci ar fi doar structuri de motoare electrice care gliseaza prin vid, care luneca hidro-dinamic prin eterul care materializeaza spatiul fizic, care este sediul si suportul miscarii. Asta este o imagine mecanicista asupra universului.
Mda, ar fi, daca ... ?

Si vine, pe undeva, cu sintagma, ca in vid nici-o vibratie, numai translatie.
Mirobolanta sintagma! E cumva asta o mantra care trebuie repetata inainte de culcare, si la trezire, de catre credinciosi?

Pai daca din relatie rezulta ca distanta elementara De ar fi de 10^-26 m, care ar fi distanta dintre doua sarcini vecine, iar dimensiunea electronului este de 10^-15 m. Ar putea cumva ca sarcinile electrice elementare sa fie asa de turtite (strivite, comprimate)?. Pai nu spune la modelele electronului si neutronului ca lumina se propaga prin structura lor, cu viteza mult mai mica decat in vid?
Din care "relatie"? Iar vorbesti aiurea fara sa specifici clar despre ce formule si relatii scrii?

Vorba este ca folosind aceasta distanta elementara De scrie masa si sarcina electronului in sistemul bidimensional, cu foarte buna exactitate.
Si de ce ar fi asta relevant?

Pai daca este admisa lungimea lui Planck de vre-o 10^35 m, de ce nu ar fi admisa si distanta elementara de 10^-26 m?
Cine si in ce sens vrei sa "admita" acea "distanta elementara" ?


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Aprilie 12, 2018, 07:24:18 p.m.
Ceeace ai colorat cu rosu si ai taiat arata foarte clar erorile dumitale de intelegere.
Venind de la un astfel de spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine! :)

Pai daca poti sa spui ca tensiunea de intindere T nu este forta
Unde am spus eu ca forta de tesniune T nu este o forta? Chiar nu stii sa citesti?

Pai daca poti sa spui ca tensiunea de intindere T [...] nu se scrie ca produsul m*a, se vede ca esti in afara fizicii.
Da, sustin sus si tare ca forta de tensiune nu se scrie "ca produsul m*a" si ca a scrie asa o ineptie dovedeste lipsa de intelegere a legii "folosite" de profet si apologet in elucubranta lor religie. Iar daca tu crezi ca spunand eu asta, sunt "in afara fizicii", este inca un compliment pentru mine. :)

S-ar putea sa vii mai incolo sa spui ca nu contesti realitatea fizica si corectitudinea formulei.
Depinde de care "formula" vorbesti.

Ca sa ramana scris clar si explicit:
1) Formula "T = m*a" unde "T" este forta de tensiune a unei corzi, "m" masa corzii si "a" acceleratia (cui?!?!) este o ineptie cat China care dovedeste lipsa de intelegere a fizicii a autorului ei (si a propagatorilor acestei ineptii).
2) Formula "F = m*a", care reprezinta legea a 2-a a dinamicii lui Newton este corecta si nu o contest, dar ea se poate aplica doar in cazurile in care e vorba de o forta "F" care accelereaza un corp considerat rigid de masa "m" (acceleratia lui fiind "a"), in cadrul fizicii newtoniene.

Citat
A afirma ca pentru forta de tensiune dintr-un fir (T) avem egalitatea "T = m * a" este o ineptie cat China, pentru ca asta reprezinta aplicarea unei legi a dinamicii in afara domeniului ei de definitie (lucru care dovedeste lipsa de intelegere a acelei legi de catre profet si apologet).
Eu zic tocmai ca afirmand ca tensiunea mecanica T nu este forta, este intr-adevar o ineptie mare cat China.
Repet, citeste mai atent, ca nu am afirmat niciunde ca tensiunea T nu ar fi o forta. Daca as afirma asa ceva, atunci acea afirmatie ar fi intr-adevar o ineptie mare cat China.

In schimb, incapacitatea ta de a intelege ca forta de tensiune T nici macar nu actioneaza asupra "masei (m) a corzii" (in ansamblul ei, coarda nefiind un corp rigid nici macar prin aproximare in acest caz), cu atat mai putin ca nu produce efectul de "acceleratie (a)" al acesteia (in ansamblul ei), si ca atare ca nu are sens fizic sau "fenomenologic" sa invoci aici legea a 2-a a dinamicii lui Newton, este cea mai buna carte de vizita a ta pentru orice "stiintific" cu care vei intra in contact vreodata. Chiar iti recomand sa precizezi acest lucru din start, ca sa se stie clar cu cine are de-a face. De aceea e foarte bine ca ineptia cu "T = m*a" apare la inceputul "scripturii de baza" din religia ta. Felicitari pentru asta!

Daca nu ai aflat pana acum, afla ca in legea a 2-a a dinamicii, forta "F" este rezultanta fortelor care actioneaza asupra unui corp, considerat rigid, de masa "m". A aplica aceasta lege in cazul fortei de tensiune dintr-o coarda este complet in afara domeniului de valabilitate al ei. (Sau cum ar spune spiritele alese "in afara fizicii".)

Citat
Argumentul "fenomenologic" este simplu: in cazul unei astfel de forte de tensiune, coarda de masa "m" nu este accelerata, pentru ca acea forta este o forta interna corzii (intre partile ei componente), si astfel legea dinamicii trantita papagaliceste (fara de pricepere a enormitatii scrise) in scriptura nu se poate aplica
Aici iar nu vezi fenomenul fizic, fiindca forta, actionand asupra mediului pe care il tensioneaza, produce deformarea lui elastica.
Eu nu contest faptul ca forta de tensiune produce deformarea corzii (iar deformarea e elastica pentru ca biata coarda - materialul din care e alcatuita - e elastica, nu din cauza tensiunii).

Contest in schimb ineptia ca intre forta de tensiune si masa corzii se poate scrie o relatie de genul legii a 2-a a dinamicii, pentru ca chiar daca raportul dintre forta de tensiune si masa corzii este ceva ce are dimensiunea fizica a acceleratiei, nimic nu are acea acceleratie, cu atat mai putin centrul de masa al corzii, contrar fenomenologiei descrise de legea a 2-a a dinamicii.

Forta de tensionare T este perfect egala cu forta de deformare elastica. In cursul deformarii materialului, pariculele componente au suferit o oarecare acceleratie fiindca si-au schimbat pozitiile initiale.
Mirobolant! Si aceasta "oarecare acceleratie" crezi ca are vreo treaba cu legea "F = m*a" in care trantesti pe "T" in loc de "F" ?

In cazul mediului format din sarcini electrice, forta de deformare elastica este chiar forta electrostatica dintre sarcinile electrice elementare insirate liniar.
In primul rand, care "mediu format din sarcini electrice" ? In al doilea rand, de unde "sarcini electrice elementare insirate liniar" ?

Citat
Evident ca orice "stiintific" care se respecta, daca ar citi o asemenea enormitate, ar renunta sa citeasca mai departe scriptura de fata, pentru ca ea dovedeste deja (dupa eroarea din titlu) cu varf si indesat incompetenta profetului care a revelat-o.
Aceste lucruri elementare apar niste enormitati doar pentru pseudo-stiintifici ca dumneata, care nu au nici-o idee de legile fizicii, dar se dau a tot cunoscatori. Toate postarile dumitale demonstreaza nulitatea stiintei celei adevarate, de care tot faci parada, fara sa se vada macar un dram.
Venind de la un astfel de spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine! :)


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Aprilie 13, 2018, 10:49:18 a.m.
Electron.

Citat
A afirma ca pentru forta de tensiune dintr-un fir (T) avem egalitatea "T = m * a" este o ineptie cat China, pentru ca asta reprezinta aplicarea unei legi a dinamicii in afara domeniului ei de definitie (lucru care dovedeste lipsa de intelegere a acelei legi de catre profet si apologet).
Citat
ca nu am afirmat niciunde ca tensiunea T nu ar fi o forta. Daca as afirma asa ceva, atunci acea afirmatie ar fi intr-adevar o ineptie mare cat China.  ca nu am afirmat niciunde ca tensiunea T nu ar fi o forta. Daca as afirma asa ceva, atunci acea afirmatie ar fi intr-adevar o ineptie mare cat China.
Citat
Da, sustin sus si tare ca forta de tensiune nu se scrie "ca produsul m*a" si ca a scrie asa o ineptie dovedeste lipsa de intelegere a legii
Sa fie aceasta postare o recunoastere?
Mie imi pare ca in postarile astea, iar te contrazici de unul singur.
Mi-am adus aminte ca intr-un eseu despre forta fizica, spune ca esenta filozofica a fortei este deosebirea de miscare, iar esenta fizica a fortei este presiunea. Fiindca forta se poate scrie ca produsul intre presiune si suprafata, iar suprafata cu care se inmulteste presiunea, ca sa dea forta, este geometrie, este elementul metafizic, care nu produce nici-un efect fizic.
Era chiar si un fisier in care toate tipurile de fortel fizice, vre-o 10-12 tipuri, sunt reduse la forte de tip electrostatic. Si cu relatia pentru forta electrostatica, determina caracterul bidimensional al fortei fizice. Adica deduce ca forta in sistemul bidimensional se scrie ca viteza la puterea a 4-a. F=v^4=L^4/T^4. Asa ceva in SI nu o sa se poata scrie nici-o data.
 Cineva mi-a amintit ca teoria spune ca o forta care actioneaza asupra unui sistem, ori il deplaseaza ori il deformeaza. Mai este valabila chestia asta? Mai functioneaza idei dintr-acestea, cand temperatura este altceva decat viteza medie de agitatie termica a moleculelor componente ale unui sistem? Si uite aici am extras si am tradus din spaniola un text legat de temperatura. Am mai gasit niste texte, de definitie a temperaturii in legatura cu energia cinetica medie a moleculelor. Dar nu pot fi extrase.
Citat
Temperatura
Este o cantitate scalară legată de energia internă a unui sistem termodinamic, definit de principiul zero al termodinamicii. Mai exact, este direct legată de partea energiei interne, cunoscută sub numele de "energie cinetică", care este energia asociată cu mișcările particulelor sistemului, fie în sens translațional, rotativ, fie sub formă de vibrații. Pe măsură ce energia cinetică a unui sistem crește, se observă că este "mai fierbinte"; adică, că temperatura este mai mare.
Citat
S-ar putea sa vii mai incolo sa spui ca nu contesti realitatea fizica si corectitudinea formulei.
Citat
Eu nu contest faptul ca forta de tensiune produce deformarea corzii (iar deformarea e elastica pentru ca biata coarda - materialul din care e alcatuita - e elastica, nu din cauza tensiunii).
Aici este exact ce am anticipat mai sus.
Citat
In primul rand, care "mediu format din sarcini electrice" ? In al doilea rand, de unde "sarcini electrice elementare insirate liniar" ?
Pai acesta este modelul teoretic pomenit in fisier, pe care aplicand formula undelor transversale, gaseste distanta elementara si relatia dintre sarcina elementara Qe, patratul lui c si distanta elementara De, cu care a scris sarcina elementara in doua dimensiuni. Qe=(C^2*De)/k
Citat
Si apoi spune ca in vid nu poate sa functioneze mecanismul undelor si nu ar exista unde vazute ca vibratii in vid. (Ca miscari liniare oscilatorii si periodice ale punctelor materiale ale mediului de propagare, de o parte si de cealalta a pozitiei de echilibru.)
Argumentele fiind, care? Vezi ce usor e sa emiti astfel de pretentii ridicole si inutile, fara sa te impovarezi cu justificarea lor?
Pai argumentarea sustinuta de dumnealui pe undeva este aceea ca mecanismul undelor face necesara transformarea succesiva, periodica a unei forme de energie in alta forma de energie. Respectiv energia campului electric, se transforma in energia campului magnetic si invers. Aceasta transformare, ar insemna ca, atunci cand scade energia unui camp creste energia celilalt camp. Ori daca  campurile cresc amandoua in acelasi moment si scad amandoua in acelasi timp, nu are cum sa existe transformarea unuia in celalalt, asa cum cere legea inductiei electromagnetice. De aici rezulta simplu ca in vid nu poate functiona mecanismul undelor.
Citat
Si vine, pe undeva, cu sintagma, ca in vid nici-o vibratie, numai translatie.
Mirobolanta sintagma! E cumva asta o mantra care trebuie repetata inainte de culcare, si la trezire, de catre credinciosi?
Ai ghicit. Sa nu cumva sa uiti sa o repeti inainte de culcare.
Citat
Evident ca orice "stiintific" care se respecta, daca ar citi o asemenea enormitate, ar renunta sa citeasca mai departe scriptura de fata, pentru ca ea dovedeste deja (dupa eroarea din titlu) cu varf si indesat incompetenta profetului care a revelat-o.
Din cateva raspunsuri primite de la stiintifici, am inteles ca toti fac exact ca dumneata, raspund doar pe baza unor prejudecati fara sa examineze folosirea corecta a legilor fizicii si pun imediat eticheta pseudo-stiintei. Ei fac marea gresala sa considere falsa stiinta, toate deductiile obtinute prin aplicarea legilor fizicii. Legi care doar sunt stiinta adevarata. Eu am vazut ca deductiile (rationamentele) din fisiere, respecta toate legile fizicii. De aceea am toata increderea ca este este o lucrare de stiinta adevarata. Dar se mai constata si atitudinea distructiva din partea dumitale si a altor stiintifici de ai nostri care cauta prin orice mijloace sa desfiinteze aceasta teorie noua care are la baza toate legile cunoscute ale fizicii.  Si cauta mii de noduri in papura, fara nici-o noima logica. Argumentand doar cu vasta lor cultura de demagogie si prejudecati.
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Aprilie 16, 2018, 10:23:58 a.m.
Citat
A afirma ca pentru forta de tensiune dintr-un fir (T) avem egalitatea "T = m * a" este o ineptie cat China, pentru ca asta reprezinta aplicarea unei legi a dinamicii in afara domeniului ei de definitie (lucru care dovedeste lipsa de intelegere a acelei legi de catre profet si apologet).
Citat
ca nu am afirmat niciunde ca tensiunea T nu ar fi o forta. Daca as afirma asa ceva, atunci acea afirmatie ar fi intr-adevar o ineptie mare cat China.  ca nu am afirmat niciunde ca tensiunea T nu ar fi o forta. Daca as afirma asa ceva, atunci acea afirmatie ar fi intr-adevar o ineptie mare cat China.
Citat
Da, sustin sus si tare ca forta de tensiune nu se scrie "ca produsul m*a" si ca a scrie asa o ineptie dovedeste lipsa de intelegere a legii
Sa fie aceasta postare o recunoastere?
Asa cum am precizat in postarile din care ai preluat trunchiat aceste fragmente, nu am contestat niciunde ca forta de tensiune ar fi o forta. Ca atare, pentru ca insisti cu aceste minciuni, te invit ori sa citezi unde am scris eu ca forta de tensiune nu ar fi forta, ori sa incetezi a mai minti in acest fel.

Mie imi pare ca in postarile astea, iar te contrazici de unul singur.
Nu ma contrazic deloc, iar faptul ca nu intelegi inca asta, dupa atatea explicatii date deja, e de-a dreptul ridicol.

Iti mai explic o data: Forta de tensiune T este o forta (nu am negat niciodata asta), dar pentru aceasta forta nu se poate aplica legea a 2-a a dinamicii (formula "T = m*a" este o ineptie cat China), pentru ca e in afara domeniului (fenomenologic) de valabilitate al acesteia.

Mi-am adus aminte ca intr-un eseu despre forta fizica, spune ca esenta filozofica a fortei este deosebirea de miscare, iar esenta fizica a fortei este presiunea. Fiindca forta se poate scrie ca produsul intre presiune si suprafata, iar suprafata cu care se inmulteste presiunea, ca sa dea forta, este geometrie, este elementul metafizic, care nu produce nici-un efect fizic.
Care eseu, mai exact? Lipseste referinta exacta. Daca iar vorbesti din memoria ta failibila, atunci aceste afirmatii sunt complet inutile.

Era chiar si un fisier in care toate tipurile de fortel fizice, vre-o 10-12 tipuri, sunt reduse la forte de tip electrostatic.Si cu relatia pentru forta electrostatica, determina caracterul bidimensional al fortei fizice. Adica deduce ca forta in sistemul bidimensional se scrie ca viteza la puterea a 4-a. F=v^4=L^4/T^4.
Oare cand spui "fisier" te referi tot la o scriptura a religiei tale? De ce nu dai referinte precise, si vorbesti asa in vant? Ce relevanta crezi tu ca au astfel de afirmatii, care nu doar ca vin de la tine, dar nici macar nu pot fi verificate?

Asa ceva in SI nu o sa se poata scrie nici-o data.
Corect, in S.I., in forma lui actuala, nu se poate scrie ca [Forta] = [viteza]4. Si ce-i cu asta?

Cineva mi-a amintit ca teoria spune ca o forta care actioneaza asupra unui sistem, ori il deplaseaza ori il deformeaza. Mai este valabila chestia asta?
Care teorie, mai exact?

Mai functioneaza idei dintr-acestea, cand temperatura este altceva decat viteza medie de agitatie termica a moleculelor componente ale unui sistem?
Ce legatura vezi tu sa fie intre una si cealalta? (Alta eroare de tip non sequitur).

Si uite aici am extras si am tradus din spaniola un text legat de temperatura. Am mai gasit niste texte, de definitie a temperaturii in legatura cu energia cinetica medie a moleculelor. Dar nu pot fi extrase.
Citat
Temperatura
Este o cantitate scalară legată de energia internă a unui sistem termodinamic, definit de principiul zero al termodinamicii. Mai exact, este direct legată de partea energiei interne, cunoscută sub numele de "energie cinetică", care este energia asociată cu mișcările particulelor sistemului, fie în sens translațional, rotativ, fie sub formă de vibrații. Pe măsură ce energia cinetică a unui sistem crește, se observă că este "mai fierbinte"; adică, că temperatura este mai mare.
Asa, si ce vrei sa demonstrezi cu asta? Scrie pe undeva prin acest text ca temperatura este o viteza medie, sau ca are dimensiunea fizica a unei viteze? Chiar nu stii sa citesti?

Citat
S-ar putea sa vii mai incolo sa spui ca nu contesti realitatea fizica si corectitudinea formulei.
Citat
Eu nu contest faptul ca forta de tensiune produce deformarea corzii (iar deformarea e elastica pentru ca biata coarda - materialul din care e alcatuita - e elastica, nu din cauza tensiunii).
Aici este exact ce am anticipat mai sus.
Nu, nu este, ci minti cu nerusinare. Tu ai incercat sa anticipezi ceva despre ce spun eu despre "realitatea fizica si corectitudinea formulei" (fara sa precizezi clar despre ce formula e vorba). Eu, ca sa elimin orice confuzie despre formule, am precizat clar ce spun despre fiecare din cele doua formule candidate (respectiv ineptia ta si legea a 2-a a dinamicii).

In ce citezi apoi din textul meu, ca raspuns la alta afirmatie de-a ta, e vorba de "fenomenologie" din care am precizat ca nu contest partea cu deformarea (si care nu are de-a face cu legea a 2-a a dinamicii). Daca iar confunzi "formula" (fie ca e ineptia ta fie legea dinamicii) cu "fenomenologia" deformarii unei corzi, atunci asta e doar greseala ta, iar impresia ca am confirmat "asteptarile" tale este in consecinta o greseala care denota inca o data cat de putin intelegi ceea ce se discuta aici.


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Aprilie 16, 2018, 10:27:45 a.m.
Citat
In primul rand, care "mediu format din sarcini electrice" ? In al doilea rand, de unde "sarcini electrice elementare insirate liniar" ?
Pai acesta este modelul teoretic pomenit in fisier, pe care aplicand formula undelor transversale, gaseste distanta elementara si relatia dintre sarcina elementara Qe, patratul lui c si distanta elementara De, cu care a scris sarcina elementara in doua dimensiuni. Qe=(C^2*De)/k
Iar te grabesti. Eu am comentat pana acum doar greselile din scriptura, din cele doua fragmente citate (prima data titlul, si apoi ineptia despre cum "T = m*a"). In acestea nu apare nimic despre vreun "model teoretic", iar daca apare in continuare in scriptura, asta nu impacteaza cu absolut nimic ineptiile deja subliniate (care sunt prezentate fara nicio trimitere la eventualul "model teoretic" despre care vorbesti tu).

Citat
Citat
Si apoi spune ca in vid nu poate sa functioneze mecanismul undelor si nu ar exista unde vazute ca vibratii in vid. (Ca miscari liniare oscilatorii si periodice ale punctelor materiale ale mediului de propagare, de o parte si de cealalta a pozitiei de echilibru.)
Argumentele fiind, care? Vezi ce usor e sa emiti astfel de pretentii ridicole si inutile, fara sa te impovarezi cu justificarea lor?
Pai argumentarea sustinuta de dumnealui pe undeva este aceea ca mecanismul undelor face necesara transformarea succesiva, periodica a unei forme de energie in alta forma de energie. Respectiv energia campului electric, se transforma in energia campului magnetic si invers. Aceasta transformare, ar insemna ca, atunci cand scade energia unui camp creste energia celilalt camp. Ori daca  campurile cresc amandoua in acelasi moment si scad amandoua in acelasi timp, nu are cum sa existe transformarea unuia in celalalt, asa cum cere legea inductiei electromagnetice. De aici rezulta simplu ca in vid nu poate functiona mecanismul undelor.
Iarasi referinte inutile de genul "pe undeva"? Pe unde, mai exact? Unde e referinta precisa? Cum verificam daca tii minte corect si citezi verbatim ineptiile relitiei tale, sau doar inventezi propriile tale ineptii?

Citat
Citat
Si vine, pe undeva, cu sintagma, ca in vid nici-o vibratie, numai translatie.
Mirobolanta sintagma! E cumva asta o mantra care trebuie repetata inainte de culcare, si la trezire, de catre credinciosi?
Ai ghicit. Sa nu cumva sa uiti sa o repeti inainte de culcare.
Stai linistit, ca eu nu sunt credinciosul pe care ti-l imaginezi tu.

Citat
Evident ca orice "stiintific" care se respecta, daca ar citi o asemenea enormitate, ar renunta sa citeasca mai departe scriptura de fata, pentru ca ea dovedeste deja (dupa eroarea din titlu) cu varf si indesat incompetenta profetului care a revelat-o.
Din cateva raspunsuri primite de la stiintifici, am inteles ca toti fac exact ca dumneata, raspund doar pe baza unor prejudecati fara sa examineze folosirea corecta a legilor fizicii si pun imediat eticheta pseudo-stiintei.
Pai tocmai ti-am explicat ca exact din cauza examinarii corectitudinii folosirii legilor fizicii "stiintificii" care se respecta vor arunca la cos din start religia ta elucubranta, pentru ca ineptia despre forta de tensiune ("T = m*a") dovedeste ca profetul este complet habarnist in domeniu, si deci religia asta a lui are o valoare cognitiva nula.

Ei fac marea gresala sa considere falsa stiinta, toate deductiile obtinute prin aplicarea legilor fizicii. Legi care doar sunt stiinta adevarata.
Gresit. Greseala o faci tu crezand ca aplicarea legilor fizicii se poate face fara nici un discernamant, fara nici o nevoie de a intelege despre ce e vorba (fenomenologic) in ele. Iti repet ca aplicarea gresita a "formulelor" (sau legilor) corecte este greseala ta personala, nu a formulelor, iar "stiintificii" sunt perfect indreptatiti sa-ti arunce la cos ineptiile.

Eu am vazut ca deductiile (rationamentele) din fisiere, respecta toate legile fizicii.
Ai vazut gresit, pentru ca esti la fel de orb ca si autorul religiei tale (dintr-un motiv extrem de evident).

De aceea am toata increderea ca este este o lucrare de stiinta adevarata.
Da, am observat ca ai toata increderea in aceste elucubratii. Atata doar ca esti atat de departe de stiinta adevarata, incat increderea asta a ta e complet nefondata si deci irelevanta.

Dar se mai constata si atitudinea distructiva din partea dumitale si a altor stiintifici de ai nostri care cauta prin orice mijloace sa desfiinteze aceasta teorie noua care are la baza toate legile cunoscute ale fizicii.
Gresit. Religia asta a ta are "la baza" profunda lipsa de intelegere a legilor fizicii si aplicarea lor complet aiurea, deci rezultatele sunt doar niste elucubratii ridicole si irelevante.

Si cauta mii de noduri in papura, fara nici-o noima logica. Argumentand doar cu vasta lor cultura de demagogie si prejudecati.
Venind de la un spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine! :)


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Aprilie 17, 2018, 04:25:46 p.m.
Citat
tocmai asta pretinde, ca undele electromagnetice sunt analoage undelor transversale dintr-o coarda. Sau nici macar atat nu ai inteles din ce ai scris tu singur?
Electron.
Vad ca nu ai inteles ca este vorba doar de un model teoretic, cu ajutorul caruia a gasit o lungime elementara (distanta elementara De) cu care a scris sarcina si masa electronului in sistemul bidimensional. Dar ulterior sustine ca de fapt nu pot exista unde (vibratii) in vid, fiindca nu poate functiona mecanismul undelor. Si sustine ca fotonii si toate particulele sunt structuri de motoare electrice, propulsate de forta electromagnetica. Structuri care explica simplu sinfazarea campurilor, fapt dovedit de experiental. Spune pe undeva, ca fotonul este doar un relief de camp electromagnetic. Si mi-a placut comparatia pe care o face cu un  disc de pikup, care fiind in rotatie pune in vibratie acul dozei, fara ca pe disc sa existe vre-o vibratie. Asrfel ar aparea vibratia electronilor la interactia luminii cu substanta. Si de aceea ar aparea ca lumina ar fi vibratie a campului e-m. Alta comparatie care mi-a placut, este ca spune undeva, ca energia de repaus a masei este stocata in campul magnetic al nucleonilor, exact asa cum este stocata energia bujiei in campul magnetic al bobinei de inductie. Mi-a mai placut acolo unde spune ca rezultatul experimentului M-M se explica foarte simplu prin cuplajul campului de densitate al fotonului, cu campul de densitate emanat din substanta scoartei terestre. Acest cuplaj explica foarte simplu functionarea principiului relativitatii, fara sa mai fie necesara o teorie a relativitatii. Fiindca lumina cuplata cu campul de densitate al planetei, va avea aceeasi viteza in toate directiile. Si nu s-ar putea decela o directie privilegiata pentru viteza luminii. Si ultima comparatie care am retinut-o, este ca explica mecanismul gravitatiei pe principiul aspiratorului. Spunand ca nucleonii ar fi ca niste ventilatoare centrifugale, care aspira eterul cu viteza foarte mica prin jurul axei de rotatie si il refuleaza cu viteza foarte mare, prin sectiuni infime pe la periferie. Raportul intre sectiunea de refulare si sectiunea de aspiratie a eterului, pe de oparte si raportul intre viteza de aspiratie si viteza de refulare a eterului, pe de alta parte, ar fi dat de constanta gravitationala G.  Si a gasit ca factorul gravific  G , ar fi la nivelul nucleonilor egal cu  8*epsilon,zero. Aceasta dovedind legatura dintre gravific si electric. Am recapitulat aici cateva idei originale si minunate, din lucrarea d-lui inginer, care sa vina in incheierea dialogului purtat cu dumneata. S-a vazut ca nu avem un dialog colocvial constructiv. Ai o strategie iezuita, ca intai respingi categoric si apoi nu contesti si zici ca n-ai afirmat nici-odata. Si pretinzi mereu referinte si argumentari. Cand eu doar ti-m dat si linkuri la topicurile deschise, am pus si atasamente la unele postari de raspunsuri. Dar s-a vazut ca nu citesti nici-o data articolele ca sa te convingi ca toate argumentarile sunt in logica formulelor din acele articole. Si m-am convins ca pe dumneata nu te intereseaza de loc argumentarile din textul articolelor, pe dumneata te intereseaza doar pretexte ca sa desfiintezi teoria prin toate mijlocele. Cineva m-a convins ca dumneata de fapt pentru asta esti angajat si platit, ca sa desfiintezi orice teorie. Sigur ca angajatorii dumitale trebuie sa fie multumiti. Te-ai achitat de sarcina cu brio. Nu ai somat, si nu ai luat banii de geaba. Nu mai avem ce discuta. Fiindca s-a vazut, ca in accesele dumitale, recurgi mereu la invective si esti gata gata sa rostogolesti biluta.  Am gresit cand mi-am imaginat ca ai fi o persoana competenta. Cine te-a facut mare stiintific de pe forum, a uitata sa puna inainte prefixul pseudo (fals). Te-am rabdat destul. Nu mi-ai dovedit nici-un dram de stiinta. Dar demagogie pseudo-stiintifica, vagoane. Pot sa inteleg ca daca este pagina zisa de pseudo-stiinta, dumneata ca interlocutor esti in mediul dumitale. Si prin urmare iti permiti sa indrugi o serie de baliverne, cu nuante savante ca sa faci poza colorata. Pe mine m-a deranjat in permanenta aroganta dumitale cu care respingi cu nonsalanta legile fizicii. Eu am postat idei din stiinta adevarata. Fiindca astea le stiu si nu am altele. De aceea consider ca nu am ce discuta cu dumneata.
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Aprilie 18, 2018, 02:49:01 p.m.
Citat
tocmai asta pretinde, ca undele electromagnetice sunt analoage undelor transversale dintr-o coarda. Sau nici macar atat nu ai inteles din ce ai scris tu singur?
Vad ca nu ai inteles ca este vorba doar de un model teoretic,
Faci niste confuzii grave, in ce priveste modelele si rolul lor in demersul stiintific (cel relevant pentru descrierea realitatii).
In primul rand, toate modelele din teoriile care pretind sa descrie realitatea sunt teoretice, ca nu au cum sa fie altcumva. Realitatea e reala, iar modelele folosite in incercarea de a o descrie sunt teoretice (abstracte).
In al doilea rand, nicio teorie (in cazul tau religia pe care o propavaduiesti) incoerenta si inconsistenta logic (orice modele ar contine ea) nu e utilizabila in mod relevant pentru descrierea realitatii, din cauza ca Universul pare sa fie coerent si consistent logic (asa a fost pana acum, de cate ori s-a testat experimental). Faptul ca propria ta religie neaga acest model (al undelor electromagnetice analoage undelor transversale dintr-o coarda), pe care-l include la baza ei, e suficient ca sa fie nula din punct de vedere cognitiv, pentru ca devine astfel inconsistenta logic.

cu ajutorul caruia a gasit o lungime elementara (distanta elementara De) cu care a scris sarcina si masa electronului in sistemul bidimensional.
O alta confuzie grava pe care o faci, este impresia ta ca rezultatele obtinute pe seama unui model gresit (contrazis si de experimente, si de teoria oficiala, si de propria religie care-l contine) ar fi relevante, in timp ce ele sunt automat nule si irelevante.

Dar ulterior sustine ca de fapt nu pot exista unde (vibratii) in vid, fiindca nu poate functiona mecanismul undelor.
Ok, si atunci de ce-si mai pierde vremea (si tu pe a noastra) insistand cu astfel de modele care nu corespund cu ceea ce "poate exista in vid", si inca in primele paragrafe ale scripturii de baza ? Sau de ce mai insisti cu rezultatele obtinute din astfel de elucubratii care n-au nicio treaba cu realitatea (potrivit propriilor tale declaratii)? Faptul ca nu intelegi aceste erori grave de natura logica pe care le faci, e doar ridicol, si in ce te priveste, si in ce priveste ansamblul religiei tale.

Si sustine ca fotonii si toate particulele sunt structuri de motoare electrice, propulsate de forta electromagnetica. Structuri care explica simplu sinfazarea campurilor, fapt dovedit de experiental. Spune pe undeva, ca fotonul este doar un relief de camp electromagnetic. Si mi-a placut comparatia pe care o face cu un  disc de pikup, care fiind in rotatie pune in vibratie acul dozei, fara ca pe disc sa existe vre-o vibratie. Asrfel ar aparea vibratia electronilor la interactia luminii cu substanta. Si de aceea ar aparea ca lumina ar fi vibratie a campului e-m. Alta comparatie care mi-a placut, este ca spune undeva, ca energia de repaus a masei este stocata in campul magnetic al nucleonilor, exact asa cum este stocata energia bujiei in campul magnetic al bobinei de inductie. Mi-a mai placut acolo unde spune ca rezultatul experimentului M-M se explica foarte simplu prin cuplajul campului de densitate al fotonului, cu campul de densitate emanat din substanta scoartei terestre. Acest cuplaj explica foarte simplu functionarea principiului relativitatii, fara sa mai fie necesara o teorie a relativitatii. Fiindca lumina cuplata cu campul de densitate al planetei, va avea aceeasi viteza in toate directiile. Si nu s-ar putea decela o directie privilegiata pentru viteza luminii. Si ultima comparatie care am retinut-o, este ca explica mecanismul gravitatiei pe principiul aspiratorului. Spunand ca nucleonii ar fi ca niste ventilatoare centrifugale, care aspira eterul cu viteza foarte mica prin jurul axei de rotatie si il refuleaza cu viteza foarte mare, prin sectiuni infime pe la periferie. Raportul intre sectiunea de refulare si sectiunea de aspiratie a eterului, pe de oparte si raportul intre viteza de aspiratie si viteza de refulare a eterului, pe de alta parte, ar fi dat de constanta gravitationala G.  Si a gasit ca factorul gravific  G , ar fi la nivelul nucleonilor egal cu  8*epsilon,zero. Aceasta dovedind legatura dintre gravific si electric. Am recapitulat aici cateva idei originale si minunate, din lucrarea d-lui inginer, care sa vina in incheierea dialogului purtat cu dumneata.
In primul rand, sunt convins ca pentru spiritele alese ca al tau, toate aceste idei sunt "originale si minunate". Ferice de voi ca ati gasit in noianul de informatii stiintifice oficiale (care pentru voi sunt complet inutile) aceste minunate perle originale si atat e valoroase pentru voi. Pastrati-le si credeti-le cu toata forta voastra, daca asta va face sa va simtiti originali si minunati.
In al doilea rand, faptul ca profetul religiei tale se lauda cu titlul de "inginer" cand prezinta o astfel de religie inutila este o insulta, dupa parerea mea umila, la institutia care i-a acordat acea diploma. Sper totusi ca sunteti, si tu si redundantul profet, autodidacti in domeniul fizicii, matematicii si logicii, pentru ca altfel, e vai si amar de profesorii prin mana carora ati trecut.
In al treilea rand, faptul ca "inchei dialogul purtat" pana acum cu mine e o promisiune sau o amenintare? As mai remarca doar faptul ca eu nu am observat sa fi purtat vreun dialog cu mine, pentru ca tot ce ai facut pe forum este sa repeti ca un papagal texte din scripturile tale, fara sa intelegi nimic, contributiile tale personale fiind nule.

Consider ca ar fi fost mai eficient (ca durata de timp consumat) sa "ma cert" cu fisierele in sine, ca la fel de mult (adica deloc) m-ar fi lamurit incapacitatea lor de a raspunde intrebarilor. Totusi, daca nu insistai atat de mult cu erorile tale, nu ar fi reiesit atat de clar nulitatea religiei pe care o repeti ca un papagal, deci pana la urma tot e mai bine ca ai fost pe aici. Asa cum am mai spus, ca exemplu negativ (tu si religia ta) ati fi aproape relevanti, daca nu am avea atatea altele deja pe forum.

Restul textului il voi comenta eventual dupa ce termin analiza scripturii de baza inceputa aici.


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Aprilie 20, 2018, 04:09:50 p.m.
Sa continuam asadar cu analiza inceputa. Am sa adaug in textul citat si numerotarea formulelor, pentru o mai usoara referinta in comentarii.

Citat din: fisier

Demonstraţie privind identitatea naturii (dimensională a) masei (a sarcinii) gravifice cu natura (dimensiunile fizice ale) sarcini electrice

La început luăm în considerare relaţia care ne dăviteza de propagare a undelor transversale (într-o coardă) v

[1]     v = (T/μ)1/2, unde:

T = forţa care tensionează mediul material (coarda) prin care se propaga undele transversale:

[2]     T = F = m⋅a

μ =masa unităţii de lungime sau densitatea liniară de masă:

[3]    μ = m/l

Pentru o coardă care vibrează transversal m este chiar masa coardei iar l este distanţa dintre punctele de aplicare a forţelor care tensionează coarda.

Deci avem:

[4]       v = [(m*a)/(m/l)]1/2 = [(m*a*l)/m]1/2 = (a*l)1/2 = (v2)1/2

Deci viteza de propagare a undelor transversaleeste dată de radăcina pătrată a produsului acceleraţie x lungime ; sau:

[5]       v2= a ⋅ l ;

Adică sub radical avem produsul acceleraţie x lungime.
Avem aici tot fragmentul de inceput al scripturii de baza, legat de viteza de propagare a undelor transversale intr-o coarda.

Formulele [1] si [3] sunt singurele valabile (fenomenologic) in acest caz.

Dupa cum am mai spus, formula [2] este o ineptie cat China, pentru ca pretinde sa aplice legea a 2-a a dinamicii in afara domeniului ei de aplicabilitate (pentru ca in acest caz forta de tensiune T nu este rezultanta fortelor care accelereaza un mobil - coarda - de masa m).

Formulele insirate in [4] sunt gresite in consecinta, pentru ca folosesc ineptia din [2], iar formula [5] e gresita pentru ca foloseste ineptiile din [4].

Afirmatia "deci viteza de propagare a undelor transversaleeste dată de radăcina pătrată a produsului acceleraţie x lungime" este gresita, pentru ca in acest caz, coarda de lungime l nu este accelerata uniform (ca si cum ar fi un corp mobil rigid), ca sa aiba sens sa vorbim de "acceleratia corzii". De aceea, nu avem de unde sa scoatem aceasta fabuloasa "acceleratie" care impreuna cu lungimea corzii sa ne permita, chipurile, calculul vitezei v.

De asemenea, afirmatia "adică sub radical avem produsul acceleraţie x lungime" este gresita, pentru ca desi sub radical avem ceva cu dimensiunea produsului acceleratie x lungime (concret L2/T2 in S.I.), asta nu implica in nici un caz ca sub radical chiar este un produs intre o aceeleratie si o lungime (acesta fiind tocmai un contra-exemplu excelent).

Cu alte cuvinte, chiar daca avem (in S.I. spre exemplu) egalitatea [v]2 = [a][l], (unde v, a si l reprezinta o viteza, o acceleratie si respectiv o lungime), asta nu inseamna ca orice viteza se poate scrie ca radical dintr-un produs intre o acceleratie si o lungime, iar asta sa si aiba sens fizic (fenomenologic). Repet, exact cazul de aici, al vitezei de propagare a undelor transversale dintr-o coarda, este un contra-exemplu foarte graitor.

Facand aceasta eroare grosolana, atat profetul cat si apologetul redundant de serviciu al acestei religii, a carei scriptura de baza e analizata aici, dovedesc fara nici un dubiu nivelul lor de intelegere al domeniilor despre care fabuleaza aici fara nicio teama de ridicol.

Analiza va continua.


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: atanasu din Aprilie 20, 2018, 05:23:28 p.m.
Electron cred ca stii ca cam atata am spus si eu dar nu-mi mi pierd vremea cu asemenea texte si am spus ca le dau la cos. Ai rabdare-bravo tie!  :)
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Aprilie 23, 2018, 03:15:51 p.m.
Sa continuam cu scriptura de baza. Dupa ce a fabulat in nestire despre undele transversale dintr-o coarda, acum se trece la alte fabulatii, legate de undele electromagnetice:

Citat din: "fisier”
In cazul undelor electromagnetice (u.e.m.) care sunt tot unde transversale, forţa care tensionează spaţiul (mediul) este forţa de interacţiune dintre sarcinile electrice
Iata ca din prima faza din acest fragment, deja profetul bate campii cu gratie. Undele electromagnetice, desi sunt transversale, nu sunt unde de "tensiune intr-un mediu liniar", deci aceasta analogie ridicola cu undele transversae dintr-o coarda incercata de profet (vezi fragmentul precedent) este complet inaplicabila fenomenologic si ramane total nejustificata fizic.

Nota: Din discutiile de pe acest forum, iscate de aceasta fabulanta scriptura de baza, am aflat ca de fapt profetul/apologetul au intentia sa foloseasca un asa numit "model" (foarte inovator) pentru undele electromagnetice, in care mediul de propagare al undelor electromagnetice ar fi nu doar "liniar" (?!) ci si format din insiruiri de sarcini electrice! O alta informatie esentiala despre acest model este ca e contrazis de acelasi autor, care pretinde ca undele transversale nu pot sa existe in vid (desi undele electromagnetice sunt detectate cu succes experimental si in vid!), transformand astfel religia pe care o propavaduieste intr-o varza ilogica (inconsistenta si incoerenta) fara valoare cognitiva.

Din pacate explicatiile detaliate si caracteristicile acestui model nu exista in aceasta scriptura de baza, nici nu se face referire spre o alta scriptura care sa dea explicatiile de rigoare. De aceea, aceasta incercare nereusita de a "modela" mediul de propagare al undelor electromagnetice folosind forta electrostatica drept "forta de tensiune in spatiu (mediu)" denota inca o data nivelul de pseudo-stiinta la care se afla propagatorii ei. (Acestia nici macar nu inteleg faptul ca nu poti folosi in argumentarea serioasa modele care nu sunt explicate in prealabil - si ne aflam aici in fata "scripturii de baza"! -, dar suntin plus si contrare rezultatelor experimetnale, si negate de propria religie).

Citat din: "fisier”
(fiindcă undele electromagnetice iau naştere la interacţiunea dintre sarcinile electrice).
Aici avem nu doar o eroare de intelegere a fenomenului despre care e vorba, ci si o eroare grava de logica de tip non sequitur.

In primul rand, nu "interactiunea dintre sarcinile electrice" da nastere undelor electromagnetice. Dovada este ca, de exemplu, daca avem doua sarcini electrice statice (cat de cat apropiate), ele interactioneaza vizibil electrostatic (exista o forta de atragere sau respingere intre ele, usor masurabila), dar nu se produc niciun fel de unde electromagnetice din interactiunea lor, atata timp cat ele raman statice fata e observator.

In al doilea rand, chiar daca undele electromagnetice ar lua nastere "la interactiunea dintre sarcinile electrice", asta nu implica absolut deloc faptul ca si propagarea lor ar avea nevoie de "interactiunea dintre sarcinile electrice".

Citat din: "fisier”
Aşadar vom avea:

[6]     T = Fes =k⋅(q1⋅q2) / d2;
In primul rand, din premisele invalide (un model nejustificat fizic si contrazis in plus si de propriul autor si de experimente) nu rezulta nimic relevant (deci exprimarea cu "asadar" e gresita).
In al doilea rand, incercarea de a modela matematic (prin formula [6]) fenomenul undelor electromagnetice, pe baza premiselor invalide de mai sus, este ridicola (si la fel de inutila). Pana nu se expliciteaza in modelul fizic cine sunt "q1" si "q2", aceasta formula (cea a fortei electrostatice), desi formal corecta, e complet inutilizabila. De fapt, se vede clar ca e aplicata gresit, intr-un context unde nu se poate aplica fenomenologic, pentru ca propagarea undelor electromagnetice (in vid) nu implica forte electrostatice (pentru ca nu implica deloc sarcini electrice), dupa cum arata experimentele.

O alta necunoscuta este cum anume sunt ecranate/blocate celelalte sarcini din "spatiu" (mediu) de cele doua luate in calcul, in cadrul modelului si asa complet obscur. Adica, daca am avea intr-adevar un sir de sarcini electrice, la o anumita distanta intre ele, fiecare sarcina ar interactiona (cu o forta electrostatica) cu fiecare din celelalte sarcini, nu doar cu vecina ei imediata. Sau o fi si acesta un "mister" revelat doar spiritelor alese care deja au inghitit cu totul religia asta elucubranta?

Citat din: "fisier”
in care

[7]     q1 =q2 =q ⇒
Bun, acum "aflam" ca din ceva motiv nedeslucit (decat probabil spiritelor alese), cele doua sarcini ar fi identice. Deoarece justificarea acestui lucru lipseste cu desavarsire, aceasta ecuatie [7] ramane la fel de inutila ca si restul elucubratiilor de pana acum.

Citat din: "fisier”
[8]     Fes =k⋅q2/d2
Aceasta ecuatie, folosind premisele nejustificate din [7], este si ea gresita si nula, adica inutilizabila.

Analiza va continua.


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Aprilie 25, 2018, 04:45:46 p.m.
Sa continuam cu scriptura de baza.

Citat din: "fisier”
Iar în locul masei unităţii de lungime vom avea sarcina electrică a unităţii de lungime, sau densitatea liniară de sarcină electrică, (μuem) unde lungimea l este egală cu distanţa d dintre sarcinile electrice aflate în interacţiune; adică:

[9]     μuem = q/l = q/d
In primul rand, nu putem inlocui (prin analogie) masa unitatii de lungime cu "sarcina electrica a unitatii de lungime" in formula fortei de tensiune, pentru ca inca nu s-a demonstrat ca cele doua ar avea aceeasi dimensiune fizica, deci facand aceasta inlocuire am obtine o ecuatie neomogena dimensional. (Am putea face asta doar daca am stii deja ca masa si sarcina electrica ar avea aceeasi dimensiune fizica, ceea ce inca nu s-a demonstrat in aceasta elucubranta scriptura de baza).

Cu alte cuvinte, daca asta vrei sa demonstrezi, anume pretinsa identitatea dimensionala dintre masa si sarcina electrica (si in consecinta dintre densitatea liniara de masa si densitatea liniara de sarcina electrica), nu poti sa o introduci in rationament  prin astfel de afirmatii ca fiind deja acceptata (sau acceptabila). Aceasta este eroarea de logica de tip begging the question (introducerea concluziei ca premisa in rationament).

In al doilea rand, notiunea de "densitate liniara de sarcina" nu se poate aplica undelor electromagnetice deloc, pentru ca modelul folosit pentru propagarea undelor electromagnetice nu e nici justificat, nici confirmat de experimente, nici acceptat de propriul profet.

Citat din: "fisier”
Rezultă pentru viteza undelor electromagnetice relaţia:

[10]     vuem = c = [Fes/(q/d)]1/2 = [(k⋅q2⋅d)/(d2⋅q)]1/2 = [(k⋅q)/d]1/2 = (a⋅l)1/2; →
Aceasta insiruire de formule contine asadar simultan urmatoarele erori grave:
1) Foloseste formula vitezei undelor transversale mecanice in mod eronat pentru undele electromagnetice, desi analogia incercata e complet gresita si nejustificata (pe baza unui model fals respins pana si de autorul ei)
2) Foloseste forta electrostatica (Fes) intr-un context unde nu exista nicio forta electrostatica
3) Foloseste egalitatea a doua sarcini electrice (cele din expresia fortei electrostatice) fara nicio justificare
4) Ecuatiile scrise sunt neomogene dimensional!
5) Introduce o acceleratie care nu are sens fenomenologic (nici daca modelul propus ar fi acceptat)
6) Introduce eroarea de logica de tip "begging the question" prin includerea concluziei finale (pretinsa identitate dimensionala dintre masa si sarcina electrica) ca premisa implicit acceptata in rationament, prin inlocuirea densitatii liniare de masa cu densitatea liniara de sarcina electrica in formula vitezei de propagare a undelor mecanice transversale printr-o coarda.

Asa o densitate de erori intr-o singura linie mai rar! Iata deci ce nivel de pseudo-stiinta se afla concentrat in aceasta elucubranta religie, incepand cu "scriptura de baza".

Citat din: "fisier”
[11]     vuem2 = c2 = a⋅l = k⋅q/d

Deoarece c este viteză, sub radical trebuie să avem viteză la puterea a doua (v2), adică tot produsul acceleraţie x lungime.
In primul rand, fiind obtinute din formulele [10], si formulele din [11] se fac vinovate de aceleasi erori. Cea mai flagranta insa in aceasta forma condensata este neomogeneitatea dimensionala a formulelor, lucru vizibil in ineptia "a⋅l = k⋅q/d" care, pe langa ca e gresita dimensional, contine doar termeni care nu au nicio legatura (fenomenologic vorbind) cu ceea ce pretinde sa descrie acea ecuatie (propagarea undelor electromagnetice).

In al doilea rand, regasim textual eroarea grava conform careia propavaduitorii acestei religii au impresia ca orice viteza la patrat se poate scrie ca produs dintre o acceleratie si o lungime (iar asta sa aiba si sens fenomenologic).

Analiza va continua.


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Aprilie 26, 2018, 09:35:19 a.m.
Citat
Aceasta insiruire de formule contine asadar simultan urmatoarele erori grave:
1) Foloseste formula vitezei undelor transversale mecanice in mod eronat pentru undele electromagnetice, desi analogia incercata e complet gresita si nejustificata (pe baza unui model fals respins pana si de autorul ei)
2) Foloseste forta electrostatica (Fes) intr-un context unde nu exista nicio forta electrostatica
3) Foloseste egalitatea a doua sarcini electrice (cele din expresia fortei electrostatice) fara nicio justificare
4) Ecuatiile scrise sunt neomogene dimensional!
5) Introduce o acceleratie care nu are sens fenomenologic (nici daca modelul propus ar fi acceptat)
6) Introduce eroarea de logica de tip "begging the question" prin includerea concluziei finale (pretinsa identitate dimensionala dintre masa si sarcina electrica) ca premisa implicit acceptata in rationament, prin inlocuirea densitatii liniare de masa cu densitatea liniara de sarcina electrica in formula vitezei de propagare a undelor mecanice transversale printr-o coarda.

Asa o densitate de erori intr-o singura linie mai rar! Iata deci ce nivel de pseudo-stiinta se afla concentrat in aceasta elucubranta religie, incepand cu "scriptura de baza".

Citat din: "fisier”
[11]     avem ca v2=c2= a⋅l=k⋅q/d

Deoarece c este viteză, sub radical trebuie să avem viteză la puterea a doua (v2), adică tot produsul acceleraţie x lungime.
In primul rand, fiind obtinute din formulele [10], si formulele din [11] se fac vinovate de aceleasi erori. Cea mai flagranta insa in aceasta forma condensata este neomogenitatea dimensionala a formulelor, lucru vizibil in ineptia "a⋅l = k⋅q/d" care, pe langa ca e gresita dimensional, contine doar termeni care nu au nicio legatura (fenomenologic vorbind) cu ceea ce pretinde sa descrie acea ecuatie (propagarea undelor electromagnetice).
Electron.
1)   Aici se vede iar un efort disperat al dumitale, de a desfiinta un rationament foarte simplu si perfect logic. Fiindca fortele de coeziune dintre atomii
        materialului coardei, sunt date de interactiunea electrica dintre sarcinile electrice de semene opuse, componente ale modelului analizat. Astfel ca
        orice coarda poate fi redusa la un sir de sarcini electrice elementare dispuse alternativ.
2)   Exact forta electrostatica dintre sarcinile componente ale coardei din model, echilibreaza forta de tractiune care tensioneaza coarda.
3)   Daca in modelul coardei sunt insirate in linie, doar sarcini electrice elementare, acestea sunt perfect egale intre ele.
4)   Aici este scrisa o mare prostie. Cum ar putea fi neomogena dimensional, o formula in care sunt doar inmultiri intre termeni?
5)   Acceleratia este produsa de forta de deformare elastica, derivata din forta de tractiune. Orice forta produce ori deplasare (cu acceleratie) ori
        deformare.
6)   Nu exista nici-o eroare. Fiindca masa unei sarcini elementare, din modelul coardei, fiind de 10^-11 ori mai mica decat sarcina elementara, efectul
        inertial al acestei mase, practic nu exista, in mecanismul undei transversale, aplicat pe modelul coardei compusa din sarcini electrice elementare,
        insirate liniar.
7)   In primul rand ca dumneata te faci vinovat de aceeasi consecventa perversiune cu care incerci sa desfiintezi rationamentele.
8)   Relatia a*l=k*q/d nu este de loc gresita, sau neomogena dimensional. Fiindca sarcina este data, ca si masa de produsul acceleratie ori suprafata.
        Punand pe epsilon in fata relatiei care da sarcina, se simplfica si k si ramane doar E care este acceleratie si suprafata S=l^2, care se simplifica cu
        lungimea lui d de la numitor si ramane doar produsul acceleratie ori lungime, care este egal cu viteza la patrat.

PS. Agresiunea postarilor dumitale m-a determinat sa-mi incalc angajamentul de nu iti mai raspunde la replicile dumitale pseudo-stiintifice.Toate aceste observatii le-am dedus doar prin intelegerea mea, fara sa ma uit prin fisierele din topicuri sau pe internet. Si toate falsurile inventate de dumneata, mie imi dau siguranta ca religia mea este indestructibila. Si am increderea ca va fi religia viitoare in fizica.
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Aprilie 26, 2018, 11:53:01 a.m.
1)   Aici se vede iar un efort disperat al dumitale, de a desfiinta un rationament foarte simplu si perfect logic. Fiindca fortele de coeziune dintre atomii materialului coardei, sunt date de interactiunea electrica dintre sarcinile electrice de semene opuse, componente ale modelului analizat.
Care coarda, prea-credinciosule? In cazul propagarii undelor electromagnetice, nu este nicio coarda! Iar elucubrantul model din "scriptura de baza" e nu doar incorect (fiind contrazis de experimente) ci respins de insasi autorul elucubrantei religii in care crezi atat de orbeste! Deci nu ai absolut niciun motiv (nici rational, nici fizic) sa sustii ca fortele electrostatice ar fi implicate in propagarea undelor electromagnetice, nici pe baza stiintei actuale, nici pe baza religiei tale. Asa ca mai incet cu aberatiile ca deja ajungi la un nivel de ridicol de-a dreptul dizgratios.

Astfel ca orice coarda poate fi redusa la un sir de sarcini electrice elementare dispuse alternativ.
Asta probabil crezi tu, dar pana nu o demonstrezi, valoarea acestei afirmatii e nula. In plus, ceea ce inca nu ai inteles este ca, si daca ai avea "un sir de sarcini elementare dispuse alternativ", forta care actioneaza asupra fiecarei sarcini nu e data doar de interactiunea ei cu una din sarcinile imediat adiacente, ci de suma fortelor de interactiune cu sarcinile intregului sir (care nu dispar ca prin minune doar pentru ca le ignori tu). Cu astfel de aberatii nu dovedesti decat ca ori nu ai inteles, ori ignori intentionat fenomenologia despre care vorbesti cu atata avant pitoresc (si ridicol, desigur).

2)   Exact forta electrostatica dintre sarcinile componente ale coardei din model, echilibreaza forta de tractiune care tensioneaza coarda.
Care model, prea-credinciosule? Tu chiar nu ai observat ca "scriptura de baza" analizata aici nu detaliaza niciun model de "coarda formata din sarcini electrice"? In al doilea rand, subliniez din nou ca acest elucubrant model de care vorbesti tu e contrazis nu doar de rezultatele experimentale (deoarece undele electromagnetice se propaga si in vid, fara nevoia de sarcini electrice) ci si, conform propriilor tale declaratii, de insusi redundantul profet/autor al acestei elucubrante religii.

3)   Daca in modelul coardei sunt insirate in linie, doar sarcini electrice elementare, acestea sunt perfect egale intre ele.
Asta e si mai mirobolant. Deci, conform lipsei tale de logica (inclusiv fenomenologica), forta de interactiune dintre sarcini elementare "perfect egale intre ele" (care e o forta de respingere electrostatica!), poate cumva, nu se stie cum (stiu doar spiritele alese), echilibra "forta de tractiune care tensioneaza coarda". Asta e o perla cat se poate de nepretuita! Iata la ce ineptii ridicole duce insistenta in pseudo-stiinta.

4)   Aici este scrisa o mare prostie. Cum ar putea fi neomogena dimensional, o formula in care sunt doar inmultiri intre termeni?
In primul rand, faptul ca tu, ca spirit ales, crezi ca ce am scris la punctul 4) e o "mare prostie", asta e un compliment pentru mine. Multumesc!
In al doilea rand, este extrem de simplu ca o formula in care "sunt doar inmultiri intre termeni" sa fie neomogena dimensional. Ia si calculeaza dimensiunea de fiecare parte a semnului "=" din formula, si daca nu obtii fix acelasi lucru, atunci formula e neomogena dimensional. Nici macar atat nu ai inteles din analiza dimensionala ?

5)   Acceleratia este produsa de forta de deformare elastica, derivata din forta de tractiune. Orice forta produce ori deplasare (cu acceleratie) ori deformare.
Acceleratia cui, in acest caz, prea-credinciosule? Ti-am atras deja atentia ca in cazul propagarii undelor mecanice transversale intr-o coarda, forta de tensiune nu e niciodata coliniara cu deplasarea elementelor de masa care se misca, deci toata insistenta ta de a pune semnul egal intre forta de tensiune si produsul dintre o acceleratie (acceleratia cui?!?) si o masa este complet gresita fenomenologic in cauzl undelor mecanice respective. Daca nu intelegi (si nu verifici singur sa vezi ca esti in eroare), vei continua sa te faci de ras si tu si indirect elucubranta religie care te face sa emiti astfel de aberatii.

6)   Nu exista nici-o eroare. Fiindca masa unei sarcini elementare, din modelul coardei, fiind de 10^-11 ori mai mica decat sarcina elementara, efectul inertial al acestei mase, practic nu exista, in mecanismul undei transversale, aplicat pe modelul coardei compusa din sarcini electrice elementare, insirate liniar.
Din nou, care "model" prea-credinciosule, ca in scriptura de baza nu e detaliat niciunul, iar ceea ce afirmi tu nu e justificat nicaieri.
In ce priveste eroarea de la punctul 6), ma refeream la incercarea penibila a redundantului profet/autor a scripturii analizate, de a schimba complet nejustificat (in formula vitezei de propagare e undelor mecanice printr-o coarda) masa cu sarcina electrica, lucru care ar fi corect dimensional doar daca masa si sarcina electrica ar avea aceeasi dimensiune fizica, lucru care reprezinta tocmai concluzia la care se vrea sa se ajunga la final (de unde eroarea de logica de a include concluzia ca premisa in rationament).

In primul rand ca dumneata te faci vinovat de aceeasi consecventa perversiune cu care incerci sa desfiintezi rationamentele.
Faptul ca tu, ca spirit ales, crezi asta, e un compliment pentru mine. Multumesc!

Relatia a*l=k*q/d nu este de loc gresita, sau neomogena dimensional.
In primul rand, relatia aceea inepta este gresita pentru ca termenii continuti in ea nu corespund fenomenologiei pe care pretinzi sa o modelezi cu ea. Nimic, dar absolut nimic, nu se misca in cazul undelor electromagnetice (nici macar in elucubrantul model cu sirul de sarcini electrice) cu acceleratia "a", ca atare acel termen este o inventie ridicola care dovedeste doar nivelul tau (si al redundantului profet/autor al religiei tale) de intelegere a fenomenologiei despre care elucubrezi cu atata avant pitoresc.
In al doilea rand, este neomogena dimensional (in S.I., care este un sistem dimensional acceptat in stiinta de azi) si te invit sa verifici singur asta, ca e foarte simplu. Repet: ar fi corecta dimensional doar daca masa si sarcina electrica ar avea aceeasi dimensiune fizica, lucru pe care nu-l poti presupune adevarat fara nicio justificare, ca sa "obtii" la final concluzia ca este adevarat. Faptul ca tu crezi ca astfel de "demonstratii" sunt valide, dovedeste doar ca esti complet paralel si strain de logica (la fel ca redundantul profet/autor al religiei tale).

Fiindca sarcina este data, ca si masa de produsul acceleratie ori suprafata.
Aceste afirmatii taiate de mine sunt false. Daca ar fi adevarat (dar nu este, iar tu nu ai dovedit niciunde aceasta afrimatie), atunci si masa si sarcina electrica ar avea dimensiunea fizica a produsului dintre o suprafata si o acceleratie, ceea ce poti verifica in S.I. ca nu e cazul.

Mai mult, daca ar fi adevarat, atunci nu ar mai fi nevoie de niciun alt argument pentru "identiatea dimensionala" a lor, deci scriptura de baza de aici ar fi dublu inutila (e deja inutila din cauza elucubratiilor pe care le contine). Deci, daca tu asta crezi, atunci concentreaza-te pe a demonstra ca "sarcina este data, ca si masa de produsul acceleratie ori suprafata", si daca reusesti, toate ineptiile despre cum undele electromagnetice se propaga "prin coarde formate din sarcini electrice elementare identice" devin complet irelevante (si mai bine le ascunzi, ca tot ce reusesc ele este sa faca de ras toata religia ta la baza careia se afla).

Punand pe epsilon in fata relatiei care da sarcina, se simplfica si k si ramane doar E care este acceleratie si suprafata S=l^2, care se simplifica cu lungimea lui d de la numitor si ramane doar produsul acceleratie ori lungime, care este egal cu viteza la patrat.
In primul rand, degeaba aberezi despre "simplificarea lui k", cat timp nu intelegi ca in S.I acesti factori nu sunt adimensionali.
In al doilea rand, "E" nu "este" acceleratie. De unde scoti asemenea ineptii?
In al treilea rand, nu orice produs de acceleratie cu o lungime reprezinta "viteza" la patrat. Facand asemenea afirmatii care in general sunt false, dovedesti doar ca aplici ca un papagal care nu pricepe ce spune formule pe care le-ai asimilat fara sa intelegi ce reprezinta ele (adica ignori cu desavarsire fenomenologia corespunzatoare), ceea ce este tocmai sursa minciunilor tale despre cum religia ta chipurile "respecta fenomenologia formulelor".

PS. Agresiunea postarilor dumitale m-a determinat sa-mi incalc angajamentul de nu iti mai raspunde la replicile dumitale pseudo-stiintifice.
Ei, tu esti cel care a deschis public aceste subiecte aici, deci nu vad care e problema. Iar daca argumentele mele te deranjeaza, nu ai decat sa le demonstrezi a fi gresite si eu mi le voi retrage.

Toate aceste observatii le-am dedus doar prin intelegerea mea, fara sa ma uit prin fisierele din topicuri sau pe internet.
Bravo tie, tine-o tot asa!

Si toate falsurile inventate de dumneata,
Care falsuri, prea-credinciosule? Citeaza macar unul, sa-l vada toata lumea, cu tot cu dovada ca e fals, desigur.

mie imi dau siguranta ca religia mea este indestructibila.
La nivelul tau de spirit ales, chiar nu ma mira deloc faptul ca ai aceasta siguranta.

Si am increderea ca va fi religia viitoare in fizica.
Aici te inseli pe mai multe planuri:
1) In primul rand, fizica nu functioneaza nici acum, si nu va functiona nici in viitor, pe baza de religii, ci pe baza de teorii confirmate independent, cu ajutorul experimentelor, nu a afirmatiilor elucubrante pline de erori si minciuni.
2) In al doilea rand, religia ta e atat de ridicola incat nu are nicio sansa sa fie luata in serios vreodata de "stiintifici". Deci daca cumva nu ai in plan sa elimini cu forta (in masa) toti "stiintificii" actuali (si pe cei in devenire), si sa te asiguri cumva ca raman doar credinciosi suficient de ignoranti care sa inghita orbeste aberatiile tale, sansele sa se intample ce spui tu sunt practic nule.

Dar tu, ca spirit ales, poti sa visezi frumos in continuare, daca asta te face fericit. Bine ca nu te afecteaza ridicolul la care te expui public cu astfel de elucubratii! Asadar, da-i inainte!


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Aprilie 26, 2018, 08:16:14 p.m.
Citat
In al doilea rand, "E" nu "este" acceleratie.
Electron.
Iti explic acum cu formule ceeace am afirmat in postarea anterioara.
Pai in relatia v2=a*l=(k*q)/d  punem sarcina electrica  q=eps*E*S, iar S=l2  si  d=l, rezulta ca  v2=a*l=(k*eps*E*S)/d. Si cum  eps=1/(4*pi*k), iar  S=l2 si d=l,  rezulta ca  v2=a*l=(k*1*E*S)/(4*pi*k*d)=(E*S)/(4*pi*d)=(E*l2)/l=E*l. Relatie din care se vede ca E este acceleratie E=a, chiar in SI. Dar asta evident ca nu se potriveste cu logica dumitale si nu poti admite asa ceva. Esti scuzabil fiindca, dupa cum spui dumneata, nu esti un spirit ales.
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Aprilie 27, 2018, 10:21:48 a.m.
Citat
In al doilea rand, "E" nu "este" acceleratie.
Iti explic acum cu formule ceeace am afirmat in postarea anterioara.
Pai in relatia v2=a*l=(k*q)/d  punem sarcina electrica  q=eps*E*S, iar S=l2  si  d=l, rezulta ca  v2=a*l=(k*eps*E*S)/d. Si cum  eps=1/(4*pi*k), iar  S=l2 si d=l,  rezulta ca  v2=a*l=(k*1*E*S)/(4*pi*k*d)=(E*S)/(4*pi*d)=(E*l2)/l=E*l.
Aceste ecuatii sunt niste ineptii enorme, printre care unele care nici macar nu sunt corecte dimensional in S.I. De exemplu poti sa verifici singur ca:

[a*l]S.I. = L2 * T-2
si
[(k*q)/d]S.I. = M * L2 * T-3 * A-1

Asadar ineptia : "a*l=(k*q)/d" este o eroare grava in S.I., nefiind omogena dimensional.

Relatie din care se vede ca E este acceleratie E=a, chiar in SI.
Prea-credinciosule, "E" (intensitatea campului electric) nu este egal cu "a" (acceleratia) in S.I. Afirmatia ta este o eroare grava, o falsitate, sau mai clar o mare minciuna!

Poti foarte simplu sa verifici (informatiile oficiale sunt publice) ca in S.I. avem:
[E]S.I. = L * M * T-3 * A-1
si
[a]S.I. = L * T-2

Dat fiind ca in S.I. cele doua marimi fizice nu au nici macar aceeasi dimensiune fizica, egalitatea lor in S.I. este o minciuna cu care daca vei insista si in continuare, vei dovedi doar ca emiti ineptii in public doar ca sa te afli in treaba, si ca nu ai de gand sa-ti corectezi erorile nici macar cand ti se arata ca gresesti.

Dar asta evident ca nu se potriveste cu logica dumitale si nu poti admite asa ceva.
Da, de acord, e evident!

Esti scuzabil fiindca, dupa cum spui dumneata, nu esti un spirit ales.
Stai linistit ca nu am nevoie sa ma scuzi tu pentru nimic. Eu sunt chiar foarte multumit de faptul ca nu sunt un spirit ales ca tine.


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Aprilie 27, 2018, 03:59:04 p.m.
Citat
Poti foarte simplu sa verifici (informatiile oficiale sunt publice) ca in S.I. avem:
[E]S.I. = L * M * T-3 * A-1
si
[a]S.I. = L * T-2
Electron.
Eu pot foarte simplu sa verific cu dimensiunile fizice din sistemul bidimensional, care imi este foarte la indemana, fiindca sunt foarte obijnuit cu acest sistem. Pentru asta in formula pusa de dumneata pun masa  M=L3/T2=L3*T-2 si amperul A=v3=L3/T3, asa cum sunt date in sistemul bidimensional si rezulta ca [E]S.I.=L*L3*T-2*T-3*L3/T3= L*T-2=[a]S.I. Este corecta socoteala sau nu?
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Aprilie 27, 2018, 05:10:40 p.m.
Citat
Poti foarte simplu sa verifici (informatiile oficiale sunt publice) ca in S.I. avem:
[E]S.I. = L * M * T-3 * A-1
si
[a]S.I. = L * T-2
Eu pot foarte simplu sa verific cu dimensiunile fizice din sistemul bidimensional, care imi este foarte la indemana, fiindca sunt foarte obijnuit cu acest sistem.
Prea-credinciosule, nu poti sa "verifici" relatii intre dimensiunile din S.I. folosind relatii incorecte in acest sistem de dimensiuni. Cum dimensiunile fizice din s.b.m.f. nu coincid cu cele din S.I., nu poti amesteca dimensiunile  dintr-un sistem cu cele din celalalt sistem, si sa obtii relatii valabile in vreunul dintre ele. Stiu ca logica iti scapa cu desavarsire, dar daca vreodata vei reusi sa ai tangente cu ea, sa revii pe aici sa revezi contra-argumentele primite la elucubratiile si minciunile tale.

Pentru asta in formula pusa de dumneata pun masa  M=L3/T2=L3*T-2 si amperul A=v3=L3T3, asa cum sunt date in sistemul bidimensional
Asa cum spuneam, aceste relatii scrise de tine aici nu sunt valabile nici in S.I. nici in s.b.m.f.
In S.I. nu sunt valabile, pentru ca "M" (masa) si "A" (intensitatea curentului electric) fiind dimensiuni ale S.I. (marimi fizice de baza in S.I.) ele nu se pot (prin definitie, adica prin conventiile valabile in S.I.) exprima ca o combinatie de alte dimensiuni ale S.I. Tu ca spirit ales poti sa ignori acest lucru, dar eu ca om de rand nu pot.
In s.b.m.f. relatiile date de tine nu sunt valabile (si nici nu au cum sa fie "date" in sistemul bidimensional) pentru ca in s.b.m.f. dimensiunile "M" si "A" nu exista pur si simplu.

si rezulta ca [E]S.I.=L*L3*T-2*T-3*L3T3= L*T-2=[a]S.I. Este corecta socoteala sau nu?
Nu prea-credinciosule, "socoteala" ta nu e corecta in S.I.
A scrie "[E]S.I.=L*L3*T-2*T-3*L3T3= L*T-2" este o mare greseala, o falsitate, o minciuna gogonata, pentru ca indicii aceia "S.I." de langa parantezele patrate in care se afla "E" inseamna ca egalitatea aceea se vrea a fi valabila in cadrul S.I., dar nu e, cum poti verifica in sursele oficiale care prezinta acest sistem de dimensiuni.

Te-as invita sa nu mai minti, dar am inteles deja ca in calitatea ta de spirit ales si prea-credincios al religiei tale elucubrante, chestiile astea marunte legate de logica, si de rusinea de a mintii in public nu te afecteaza chiar deloc.


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Mai 04, 2018, 05:32:56 p.m.
Citat
A scrie "[E]S.I.=L*L3*T-2*T-3*L3/T3= L*T-2" este o mare greseala, o falsitate, o minciuna gogonata
Gresala cea mare este doar a dumitale. Findca daca esti asa de rigid fixat in dogmele si prejudecatile statornicite in SI, nu o sa poti nici-o data sa admiti infailibilitatea sistemului bidimensional, asa cum se vede din demonstratia de aici. Si nu ai sa intelegi si nu ai sa admiti concluziile simple si clare la care duce sistemul bidimensional. Concluzii care explica foarte simplu toate enigmele fizicii, de la lumina la particulele elementare si pana la mecanismul gravitatiei. Ceeace Sistemul SI nu permite, nu ingaduie, nu poate.
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Mai 08, 2018, 02:08:36 p.m.
Citat
A scrie "[E]S.I.=L*L3*T-2*T-3*L3T3= L*T-2" este o mare greseala, o falsitate, o minciuna gogonata
Gresala cea mare este doar a dumitale.
Nu, prea-credinciosule. Minciuna e doar a ta si a insista cu ea te descalifica de la orice dialog serios pe aceste teme. Inca mai am rabdare sa ti-o repet de fiecare data, dar si rabdarea mea are limite.

Findca daca esti asa de rigid fixat in dogmele si prejudecatile statornicite in SI,
S.I. nu contine nici "dogme" si nici "prejudecati", ci doar o serie de conventii umane, care sunt folosite in masura in care sunt utile.

nu o sa poti nici-o data sa admiti infailibilitatea sistemului bidimensional, asa cum se vede din demonstratia de aici.
Sistemul bidimensional este clar failibil, in primul rand pentru ca nu este sustinut cu argumente. In al doilea rand, e failibil pentru ca ignora fenomonologia fizica pe care pretinde sa o reprezinte, cum dovedeste in cazul temperaturii. In al treilea rand, pe baza acestui sitem tu si spiritele alese ca tine pretindeti ca masa si sarcina electrica au aceeasi natura fizica (pentru ca prin conventie in acest sistem pretindeti ca au aceeasi dimensiune fizica), desi e cat se poate de evident ca masa si sarcina electrica nu se pot "amesteca", pentru ca nu are niciun sens fizic nici suma lor, nici diferenta lor, nici macar comparatia lor ca magnitudine.

Si nu ai sa intelegi si nu ai sa admiti concluziile simple si clare la care duce sistemul bidimensional.
Imi pare rau, dar fara argumente, ineptiile (conventiile inepte) din sistemul bidimensional nu pot "sa duca la concluzii" valabile de niciun fel, nici simple si clare, nici complicate si surprinzatoare.

Concluzii care explica foarte simplu toate enigmele fizicii, de la lumina la particulele elementare si pana la mecanismul gravitatiei.
Poate ca pentru spiritele alese asa ca al tau, acesta o fi cazul, dar se pare ca e tot degeaba, daca esti complet incapabil sa dai explicatiile respective pe intelesul mortalilor de rand.

Ceeace Sistemul SI nu permite, nu ingaduie, nu poate.
Faptul ca tu nu cunosti (ignori intentionat) explicatiile stiintei curente ("permise" fara problema de S.I.) nu iti da dreptul sa minti cu atata tupeu despre ce "poate" si "nu poate" sa faca nici S.I. si nici stiinta curenta. Dar daca tie iti face placere sa minti si sa fii atat de ridicol pe aici, n-ai decat.


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Mai 09, 2018, 08:56:07 a.m.
Citat
Minciuna e doar a ta si a insista cu ea te descalifica de la orice dialog serios pe aceste teme. Inca mai am rabdare sa ti-o repet de fiecare data, dar si rabdarea mea are limite.
Electron.
Pai eu vad ca de fiecare data falsifici adevarul ce rezulta simplu din logica formulelor care sunt legile fizicii, verificate in permanenta de practica. Sigur ca iti permiti aceasta zicandu-ti ca daca esti la pseudostiinta, esti in elementul dumitale si ai libertatea sa falsifici totul. Te asigur ca si rabdarea mea, la aroganta si ironiile dumitale a ajuns la limita.
Citat
S.I. nu contine nici "dogme" si nici "prejudecati", ci doar o serie de conventii umane, care sunt folosite in masura in care sunt utile.
Principala dogma a S.I este  considerarea a sapte marimi fizice fundamentale, cand universul fizic este bidimensional. Si acest lucru este o frana in avansarea cunoasterii. Uite iti dau aici un exemplu  cum sistemul SI impiedica progresul cunoasterii. La linkul de mai jos este o lucrare de cercetare care modeleaza protonul. Adica se da o lista cu parametri fici ai protonului determinati cu formulele din SI.
http://www.novam-research.com/resources/Global-Scaling_Introduction_V-2-dot-0_March-2009.pdf
La pagina 15 este dat modelul protonului ca o lista de parametri fizici, determinati cumva.
Din acel tabel se vede ca nu au putut determina decat vre-o zece parametri fizici ai protonului cu formulele din SI. Fiindca nu au nici semnificatia constantelor fizice, nici semantica marimilor fizice, nici sistemul bidimensional. Pe cand in fisierele d-lui ingner se vede ca se pot determina vre-o cinci zeci de parametri fizici, cu care se poate modela cu precizie nucleonul. Se mai vede ca cercetatorii aceia fac gresala sa considere viteza tangentiala a protonului egala cu c. Fapt ce duce la majorarea unor parametri fizici ai protonului, cu doua ordine de marime. In fisierele d-lui inginer, eu am vazut ca viteza tangentiala a nucleonului este postulata la c/274 (m/s). Care este foarte mult mai mica decat c.
Citat
Sistemul bidimensional este clar failibil, in primul rand pentru ca nu este sustinut cu argumente. In al doilea rand, e failibil pentru ca ignora fenomonologia fizica pe care pretinde sa o reprezinte, cum dovedeste in cazul temperaturii. In al treilea rand, pe baza acestui sitem tu si spiritele alese ca tine pretindeti ca masa si sarcina electrica au aceeasi natura fizica (pentru ca prin conventie in acest sistem pretindeti ca au aceeasi dimensiune fizica), desi e cat se poate de evident ca masa si sarcina electrica nu se pot "amesteca", pentru ca nu are niciun sens fizic nici suma lor, nici diferenta lor, nici macar comparatia lor ca magnitudine.
Citat
"[E]S.I.=L*L3*T-2*T-3*L3/T3= L*T-2"
Pai demonstratia simpla de aici dovedeste ca sistemul bidimensional este infailibil. Si demonstratii dintr-acestea se pot face oricand, fara nici-o incalcare a legilor fizicii.
Eu repet acum ceeace am inteles si am afirmat de cateva ori, ca masa gravifica si sarcina electrica sunt masuri ale aceluiasi efect de acceleratie pe care-l produce in imediata vecinatate. De aici rezulta doar identitatea dimensionala masa-sarcina, nu si identitatea valorica a efectelor fizice produse. Si se demonstreaza pe undeva, pe la mecanismul gravitatiei ca gravificul  (Gama) este derivat din campul electric E. Se arata prin fisiere ca sarcina electrica produce camp electric pulsatoriu, care creste din zero in maxim si scade din maxim in zero, dar pastreaza in permanenta acelasi sens fata de centrul de rotatie. Pe cand sarcina gravifica (masa) produce camp electric alternativ. Ceeace face ca  neutronul sa para neutru electric.
Citat
Imi pare rau, dar fara argumente, ineptiile (conventiile inepte) din sistemul bidimensional nu pot "sa duca la concluzii" valabile de niciun fel, nici simple si clare, nici complicate si surprinzatoare.
Pai argumente aici nu sunt decat legile fizicii scrise in formule. Daca logica acestor formule nu este icalcata, inseamna ca sunt respectate legile fizicii si concluziile care rezulta sunt juste, fara nici-o indoiala.
Citat
Poate ca pentru spiritele alese asa ca al tau, acesta o fi cazul, dar se pare ca e tot degeaba, daca esti complet incapabil sa dai explicatiile respective pe intelesul mortalilor de rand.

Dar nici nu trebuie sa fii un spirit ales ca sa intelegi niste demonstratii de clasa a cincea. Numai un spirit exraordinar de dogmatic nu poate intelege aceste demonstratii care au la baza doar legile fizicii.
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Mai 09, 2018, 06:46:45 p.m.
Citat
Minciuna e doar a ta si a insista cu ea te descalifica de la orice dialog serios pe aceste teme. Inca mai am rabdare sa ti-o repet de fiecare data, dar si rabdarea mea are limite.
Pai eu vad ca de fiecare data falsifici adevarul ce rezulta simplu din logica formulelor care sunt legile fizicii, verificate in permanenta de practica.
Tu vezi gresit. Te invit sa citezi macar un caz unde tu crezi ca am "falsificat adevarul ce rezulta simplu din logica formulelor", ca sa-l dezbatem concret.

In cazul minciunilor tale despre dimensiunile fizice din S.I. (cum e cazul recent pentru dimensiunea intensitatii campului electric E), nu e nevoie de nicio dezbatere. Faptul ca tu minti se poate verifica usor pe baza site-urilor publice care listeaza dimensiunile marimilor fizice in S.I. Uite aici un exemplu (http://www.ebyte.it/library/educards/sidimensions/SiDimensionsByCategory.html), daca ai nevoie.

Sigur ca iti permiti aceasta zicandu-ti ca daca esti la pseudostiinta, esti in elementul dumitale si ai libertatea sa falsifici totul.
Ai inteles gresit implicarea mea la aceasta sectiune. Daca nu ai observat, eu combat aici pseudo-stiinta, nu o sustin. Iar in dialogul cu propagatori de pseudo-stiinta asa ca tine, inevitabil sunt nevoit sa atrag atentia asupra minciunilor pe care le propagati (voluntar sau involuntar) despre stiinta oficiala.

Repet, daca gasesti pe undeva un exemplu de "falsificare" din partea mea, te invit sa o citezi clar, sa o vada toata lumea, concret, pentru ca nu e prea corect sa lansezi doar acuze vagi, aruncate in vant si fara niciun suport.

Te asigur ca si rabdarea mea, la aroganta si ironiile dumitale a ajuns la limita.
Mai ciudat e insa ca nu ai nicio limita la minciuni sfruntate (si nicio reactie la ridicolul la care te expui singur, si pe tine si pe elucubranta ta religie).

Citat
S.I. nu contine nici "dogme" si nici "prejudecati", ci doar o serie de conventii umane, care sunt folosite in masura in care sunt utile.
Principala dogma a S.I este  considerarea a sapte marimi fizice fundamentale, cand universul fizic este bidimensional.
Daca ai putea demonstra ca "universul fizic e bidimensional", probabil ai convinge comunitatea stiintifica sa foloseasca pe scara larga un sistem de dimensiuni bidimensional. Dovedeste prima data utilitatea mai mare a conventiilor din "s.b.m.f.", decat a conventiilor din S.I. si apoi mai vedem. Pana atunci, credintele tale bazate pe simple minciuni si elucubratii sunt complet inutile.

Si acest lucru este o frana in avansarea cunoasterii.
Asa o fi pentru spiritele alese ca al tau, care in exercitarea impresionantelor voastre capacitati intelectuale, va vedeti impiedicati, franati, de niste simple conventii ale muritorilor de rand. De ce nu va faceti voi fizica voastra "aleasa" prin care sa explicati "toate misterele fizicii actuale" si pe baza careia sa avansati tehnologia si cunoasterea spre orizonturi inimaginabile si inaccesibile muritorilor de rand? Chiar nu vezi cat de departe se afla "realizarile" elucubrantei tale religii de promisiunile desarte pe care le propagi in numele ei?

Uite iti dau aici un exemplu  cum sistemul SI impiedica progresul cunoasterii. La linkul de mai jos este o lucrare de cercetare care modeleaza protonul. Adica se da o lista cu parametri fici ai protonului determinati cu formulele din SI.
http://www.novam-research.com/resources/Global-Scaling_Introduction_V-2-dot-0_March-2009.pdf
Iata cum dovedesti ca habar nu ai ce rol si rost are S.I. Legile fizicii (formulele lor, exprimarea lor matematica) trebuie sa fie valabile in orice sistem de dimensiuni, deoarece ele modeleaza o realitate (realitatea fizica), nu sunt conventii umane.

La pagina 15 este dat modelul protonului ca o lista de parametri fizici, determinati cumva.
Cumva? Adica nu stii cum au fost determinati? Si daca nu stii cum au fost determinati, cum ai tupeul sa pretinzi ca "au fost determinati cu formulele din SI"? Cu care "formule din SI" mai exact, prea-credinciosule? Tu chiar nu pricepi ca astfel de elucubratii nu dovedesc decat ca habar nu ai ce spui?

Din acel tabel se vede ca nu au putut determina decat vre-o zece parametri fizici ai protonului cu formulele din SI.
In primul rand, de unde stii tu cati parametri "au putut determina"? Cine iti garanteaza tie ca sunt listati acolo toti parametrii protonului pe care i-au determinat?
In al doilea rand, repet intrebarea: Cu care "formule din SI" mai exact, prea-credinciosule?

Fiindca nu au nici semnificatia constantelor fizice, nici semantica marimilor fizice, nici sistemul bidimensional.
Uf, nu le au? Sa inteleg ca tu si celelalte spirite alese sunteti singurii posesori ai acestor comori? Si nu va e deloc teama sa va dati in stamba in public cu toate elucubratiile voastre? Daca vi le fura cineva, ce va faceti?


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Mai 10, 2018, 09:24:26 a.m.
Pe cand in fisierele d-lui ingner se vede ca se pot determina vre-o cinci zeci de parametri fizici, cu care se poate modela cu precizie nucleonul.
Nucleonul?!?! Care nucleon, prea-credinciosule? Ca in listele date de tine se elucubreaza despre "parametrii fotonului", nu ai protonului (sau ai "nucleonului"). Sau pentru tine e totuna? Serios?

Se mai vede ca cercetatorii aceia fac gresala sa considere viteza tangentiala a protonului egala cu c. Fapt ce duce la majorarea unor parametri fizici ai protonului, cu doua ordine de marime. In fisierele d-lui inginer, eu am vazut ca viteza tangentiala a nucleonului este postulata la c/274 (m/s). Care este foarte mult mai mica decat c.
Din nou, care "nucleon" prea-credinciosule? Care "nucleon" e modelat in elucubratiile tale in forma de liste de parametri?

Citat
Sistemul bidimensional este clar failibil, in primul rand pentru ca nu este sustinut cu argumente. In al doilea rand, e failibil pentru ca ignora fenomonologia fizica pe care pretinde sa o reprezinte, cum dovedeste in cazul temperaturii. In al treilea rand, pe baza acestui sitem tu si spiritele alese ca tine pretindeti ca masa si sarcina electrica au aceeasi natura fizica (pentru ca prin conventie in acest sistem pretindeti ca au aceeasi dimensiune fizica), desi e cat se poate de evident ca masa si sarcina electrica nu se pot "amesteca", pentru ca nu are niciun sens fizic nici suma lor, nici diferenta lor, nici macar comparatia lor ca magnitudine.
Citat
"[E]S.I.=L*L3*T-2*T-3*L3T3= L*T-2"
Pai demonstratia simpla de aici dovedeste ca sistemul bidimensional este infailibil.
Probabil ca minciuna pe care o repeti aici (si am subliniat-o cu rosu din nou), pentru tine, ca spirit ales, "dovedeste" infailibilitatea elcubratiilor tale. Dar din pacate asta nu e relevant pentru cei care nu iti inghit minciunile fara sa gandesasca.

Si demonstratii dintr-acestea se pot face oricand, fara nici-o incalcare a legilor fizicii.
Adica daca tu emiti minciuni despre conventiile din sistemele de dimensiuni, care conisderi ca "nu incalca legile fizicii" (non sequitur), ele sunt automat adevarate? Asta e logica ta?

Eu repet acum ceeace am inteles si am afirmat de cateva ori, ca masa gravifica si sarcina electrica sunt masuri ale aceluiasi efect de acceleratie pe care-l produce in imediata vecinatate.
Ce nu intelegi tu este ca ele nu sunt "masuri ale aceluiasi efect de acceleratie", ca atare nu se poate compara valoarea unei mase cu valoarea unei sarcini electrice. (Poti sa verifici ca niciuna dintre ele nu are dimensiunea acceleratiei, nici macar in elucubrantul tau sistem bidimensional).

De aici rezulta doar identitatea dimensionala masa-sarcina, nu si identitatea valorica a efectelor fizice produse.
Pai nici eu nu vorbesc de "identitatea valorica" a efectelor fizice produse. Eu iti atrag atentia doar ca este imposibil sa compari valoric o masa cu o sarcina electrica, la fel cum e imposibil sa compari valoric o lungime cu o masa. Prin asta se dovedeste cel mai simplu ca masa si sarcina electrica nu au aceeasi natura fizica, chiar si daca in urma unor conventii dintr-un anumit sistem de dimensiuni ar avea aceeasi dimensiune.

Si se demonstreaza pe undeva, pe la mecanismul gravitatiei ca gravificul  (Gama) este derivat din campul electric E. Se arata prin fisiere ca sarcina electrica produce camp electric pulsatoriu, care creste din zero in maxim si scade din maxim in zero, dar pastreaza in permanenta acelasi sens fata de centrul de rotatie. Pe cand sarcina gravifica (masa) produce camp electric alternativ. Ceeace face ca  neutronul sa para neutru electric.
Mda, iar trimiteri vagi la scripturi. Nu te-ai saturat sa tot vorbesti in vant?


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Mai 10, 2018, 09:28:00 a.m.
Citat
Imi pare rau, dar fara argumente, ineptiile (conventiile inepte) din sistemul bidimensional nu pot "sa duca la concluzii" valabile de niciun fel, nici simple si clare, nici complicate si surprinzatoare.
Pai argumente aici nu sunt decat legile fizicii scrise in formule.
Ti-am tot atras atentia inca de la inceput ca degeaba sunt formulele corecte, daca le aplici gresit (de exemplu cum faci cand vrei sa le aplici in afara domeniului lor de aplicabilitate).

Daca logica acestor formule nu este icalcata, inseamna ca sunt respectate legile fizicii si concluziile care rezulta sunt juste, fara nici-o indoiala.
Pai tocmai asta e propblema prea-credinciosule, ca logica acestor formule este incalcata in elucubratiile tale. Ce nu poti tu sa pricepi este ca in "logica formulelor" nu intra doar manipularea papagaligeasca de simboluri matematice, ci si reguli legate de domeniul de aplicabilitate fenomenologic al formulelor. De aceea iti tot spun ca sunt ineptii cat China incercarile tale ridicole de a egala forta de tensiune dintr-o coarda cu produsul dintre masa corzii si o "acceleratie" (acceleratia cui?!?!?), pe baza legii a 2-a a dinamicii.

Citat
Poate ca pentru spiritele alese asa ca al tau, acesta o fi cazul, dar se pare ca e tot degeaba, daca esti complet incapabil sa dai explicatiile respective pe intelesul mortalilor de rand.

Dar nici nu trebuie sa fii un spirit ales ca sa intelegi niste demonstratii de clasa a cincea.
Care demontratii prea-credinciosule? Afirmatiile tale aruncate fara argumente nu reprezinta "demonstratii". Ia porneste tu frumos si explicit de la premisele pe care le folosesti, arata pas cu pas deductiile si rationamentele pe care le faci, ca sa ajungi in final la concluziile pe care le tot bagi in fata cu tupeu (si fara argumente). Si atunci mai vorbim de demonstratii relevante. Nu de alta, dar pana acum ai demonstrat doar ca habar nu ai de domeniile despre care elucubrezi (de ex aplicabilitatea legilor dinamicii) si chiar minti cu nerusinare (de ex dimensiunile din S.I.).

Numai un spirit exraordinar de dogmatic nu poate intelege aceste demonstratii care au la baza doar legile fizicii.
Asta crezi tu, ca spirit ales ce esti, prea-credinciosule. Dar pana una alta demonstratiile afirmatiilor tale (elucubrante si/sau mincinoase) nu se prea arata pe aici. Deci, ce sa inteleaga muritorii de rand sarmanii, daca tu nu revelezi si rationamentele complete, ci doar scuipi cu sentinte nejustificate, elucubrante si mincinoase?


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Mai 10, 2018, 11:08:13 a.m.
Citat
Pai tocmai asta e propblema prea-credinciosule, ca logica acestor formule este incalcata in elucubratiile tale
Citat
Daca logica acestor formule nu este icalcata, inseamna ca sunt respectate legile fizicii si concluziile care rezulta sunt juste, fara nici-o indoiala.
Pai tocmai asta e propblema prea-credinciosule, ca logica acestor formule este incalcata in elucubratiile tale.
Electron
Ia dumneata niste formule din fisiere si demonstreaza la modul concret cum sunt incalcate legile fizicii. Si spunemi cum se face aplicarea corecta a lor. Doar pentru aceasta am postat cateva fisiere. Pentru ca specialisti competenti sa semnalizeze punctual erorile din fisiere. Fiindca eu la nivelul meu nu am gasit si am ramas cu convingerea ca sunt corecte si duc la concluzii foarte adevarate.
Citat
Ia porneste tu frumos si explicit de la premisele pe care le folosesti, arata pas cu pas deductiile si rationamentele pe care le faci, ca sa ajungi in final la concluziile pe care le tot bagi in fata cu tupeu (si fara argumente).
Pai premiza de la care am retinut eu ca pleaca toate deductiile, este identitatea dimensionala masa-sarcina, demonstrata experimental de identitatea efectului fizic produs in spatiul din imediata vecinatate maselor sau sarcinilor. Fapt care duce la identitatea formulelor care descriu interactiunea electrica sau gravifica.  Poti sa spui ca nu sunt identice, ca forma, formulele care descriu interactiunea gravifica si electrica? Daca nu-mi arati pe concret cum se face aplicarea corecta a formulelor, inseamna ca insiri doar demagogie.
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Mai 10, 2018, 12:32:39 p.m.
Ia dumneata niste formule din fisiere si demonstreaza la modul concret cum sunt incalcate legile fizicii.
Prea-credinciosule, iti mai repet o data: a aplica o lege a fizicii in afara domeniului ei de aplicabilitate, inseamna sa o folosesti gresit. Nu am spus ca ai incalcat legile fizicii, ci logica legilor respective, logica in care este inclus domeniul de aplicabilitate (sau explicit: E ilogic sa aplici legi in afara domeniului lor de aplicabilitate). Daca poti sa pricepi asta bine, daca nu, iara bine, ca ridicolul la care te expui in public vad ca nu te deranjeaza.

Si spunemi cum se face aplicarea corecta a lor. Doar pentru aceasta am postat cateva fisiere.
Pai am facut asta deja prea-credinciosule, pentru undele transversale dintr-o coarda, tocmai in acest topic, si am tot repetat arugmentele pana la greata.

Daca nu ma crezi, reciteste mai cu atentie postarea asta (e pe la finalul paginii a doua a acestui topic):

Ceeace ai colorat cu rosu si ai taiat arata foarte clar erorile dumitale de intelegere.
Venind de la un astfel de spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine! :)

Pai daca poti sa spui ca tensiunea de intindere T nu este forta
Unde am spus eu ca forta de tesniune T nu este o forta? Chiar nu stii sa citesti?

Pai daca poti sa spui ca tensiunea de intindere T [...] nu se scrie ca produsul m*a, se vede ca esti in afara fizicii.
Da, sustin sus si tare ca forta de tensiune nu se scrie "ca produsul m*a" si ca a scrie asa o ineptie dovedeste lipsa de intelegere a legii "folosite" de profet si apologet in elucubranta lor religie. Iar daca tu crezi ca spunand eu asta, sunt "in afara fizicii", este inca un compliment pentru mine. :)

S-ar putea sa vii mai incolo sa spui ca nu contesti realitatea fizica si corectitudinea formulei.
Depinde de care "formula" vorbesti.

Ca sa ramana scris clar si explicit:
1) Formula "T = m*a" unde "T" este forta de tensiune a unei corzi, "m" masa corzii si "a" acceleratia (cui?!?!) este o ineptie cat China care dovedeste lipsa de intelegere a fizicii a autorului ei (si a propagatorilor acestei ineptii).
2) Formula "F = m*a", care reprezinta legea a 2-a a dinamicii lui Newton este corecta si nu o contest, dar ea se poate aplica doar in cazurile in care e vorba de o forta "F" care accelereaza un corp considerat rigid de masa "m" (acceleratia lui fiind "a"), in cadrul fizicii newtoniene.

Citat
A afirma ca pentru forta de tensiune dintr-un fir (T) avem egalitatea "T = m * a" este o ineptie cat China, pentru ca asta reprezinta aplicarea unei legi a dinamicii in afara domeniului ei de definitie (lucru care dovedeste lipsa de intelegere a acelei legi de catre profet si apologet).
Eu zic tocmai ca afirmand ca tensiunea mecanica T nu este forta, este intr-adevar o ineptie mare cat China.
Repet, citeste mai atent, ca nu am afirmat niciunde ca tensiunea T nu ar fi o forta. Daca as afirma asa ceva, atunci acea afirmatie ar fi intr-adevar o ineptie mare cat China.

In schimb, incapacitatea ta de a intelege ca forta de tensiune T nici macar nu actioneaza asupra "masei (m) a corzii" (in ansamblul ei, coarda nefiind un corp rigid nici macar prin aproximare in acest caz), cu atat mai putin ca nu produce efectul de "acceleratie (a)" al acesteia (in ansamblul ei), si ca atare ca nu are sens fizic sau "fenomenologic" sa invoci aici legea a 2-a a dinamicii lui Newton, este cea mai buna carte de vizita a ta pentru orice "stiintific" cu care vei intra in contact vreodata. Chiar iti recomand sa precizezi acest lucru din start, ca sa se stie clar cu cine are de-a face. De aceea e foarte bine ca ineptia cu "T = m*a" apare la inceputul "scripturii de baza" din religia ta. Felicitari pentru asta!

Daca nu ai aflat pana acum, afla ca in legea a 2-a a dinamicii, forta "F" este rezultanta fortelor care actioneaza asupra unui corp, considerat rigid, de masa "m". A aplica aceasta lege in cazul fortei de tensiune dintr-o coarda este complet in afara domeniului de valabilitate al ei. (Sau cum ar spune spiritele alese "in afara fizicii".)

Citat
Argumentul "fenomenologic" este simplu: in cazul unei astfel de forte de tensiune, coarda de masa "m" nu este accelerata, pentru ca acea forta este o forta interna corzii (intre partile ei componente), si astfel legea dinamicii trantita papagaliceste (fara de pricepere a enormitatii scrise) in scriptura nu se poate aplica
Aici iar nu vezi fenomenul fizic, fiindca forta, actionand asupra mediului pe care il tensioneaza, produce deformarea lui elastica.
Eu nu contest faptul ca forta de tensiune produce deformarea corzii (iar deformarea e elastica pentru ca biata coarda - materialul din care e alcatuita - e elastica, nu din cauza tensiunii).

Contest in schimb ineptia ca intre forta de tensiune si masa corzii se poate scrie o relatie de genul legii a 2-a a dinamicii, pentru ca chiar daca raportul dintre forta de tensiune si masa corzii este ceva ce are dimensiunea fizica a acceleratiei, nimic nu are acea acceleratie, cu atat mai putin centrul de masa al corzii, contrar fenomenologiei descrise de legea a 2-a a dinamicii.

Forta de tensionare T este perfect egala cu forta de deformare elastica. In cursul deformarii materialului, pariculele componente au suferit o oarecare acceleratie fiindca si-au schimbat pozitiile initiale.
Mirobolant! Si aceasta "oarecare acceleratie" crezi ca are vreo treaba cu legea "F = m*a" in care trantesti pe "T" in loc de "F" ?

In cazul mediului format din sarcini electrice, forta de deformare elastica este chiar forta electrostatica dintre sarcinile electrice elementare insirate liniar.
In primul rand, care "mediu format din sarcini electrice" ? In al doilea rand, de unde "sarcini electrice elementare insirate liniar" ?

Citat
Evident ca orice "stiintific" care se respecta, daca ar citi o asemenea enormitate, ar renunta sa citeasca mai departe scriptura de fata, pentru ca ea dovedeste deja (dupa eroarea din titlu) cu varf si indesat incompetenta profetului care a revelat-o.
Aceste lucruri elementare apar niste enormitati doar pentru pseudo-stiintifici ca dumneata, care nu au nici-o idee de legile fizicii, dar se dau a tot cunoscatori. Toate postarile dumitale demonstreaza nulitatea stiintei celei adevarate, de care tot faci parada, fara sa se vada macar un dram.
Venind de la un astfel de spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine! :)


e-

Pentru ca specialisti competenti sa semnalizeze punctual erorile din fisiere.
Fiind pe un forum public, au acces aici nu doar "specialisti competenti" (tare ma intreb cum ii detectezi tu pe "specialistii competenti", dat fiind ca tu esti asa un spirit ales), ci si muritori de rand asa ca mine. Deci, am si eu acces la forum si ca atare am semnalat si "punctual" si mai pe larg erorile descoperite de mine in scripturile tale, inclusiv in fisierul de aici (vezi mai sus).

Fiindca eu la nivelul meu nu am gasit si am ramas cu convingerea ca sunt corecte si duc la concluzii foarte adevarate.
La nivelul tau de spirit ales, e de inteles ca ai ramas cu o astfel de convingere. Fizica e destul de complicata, si daca nici macar logica nu ti-e la indemana, atunci chiar e mai indicat sa ramai cu scripturile tale, ca sa poti trai in continuare cu impresia ca esti in posesia a ceva "minunat".

Citat
Ia porneste tu frumos si explicit de la premisele pe care le folosesti, arata pas cu pas deductiile si rationamentele pe care le faci, ca sa ajungi in final la concluziile pe care le tot bagi in fata cu tupeu (si fara argumente).
Pai premiza de la care am retinut eu ca pleaca toate deductiile, este identitatea dimensionala masa-sarcina, demonstrata experimental de identitatea efectului fizic produs in spatiul din imediata vecinatate maselor sau sarcinilor.
Ei bine, atunci gresesti din start. Experimental este evident ca masa si sarcina electrica nu produc in spatiul din imediata vecinatate efecte fizice identice. Pune o masa de proba "m" in apropierea unei mase "M", si in apropierea unei sarcini electrice "Q", sa te convingi singur ca efectele fizice ale celor doua ("M" si "Q") asupra lui "m" nu sunt identice. Ce alta dovada mai vrei?

Faptul ca masele "accelereaza" (in sensul ca produc efectul fizic de acceleratie pentru) alte mase si sarcinile electrice "accelereaza" (idem) alte sarcini electrice, nu e suficient in niciun caz sa "demonstreze" ca si masa si sarcina electrica ar avea aceeasi natura fizica. Ar rezulta asta, doar daca masele ar "accelera" sarcini electrice si sarcinile electrice ar "accelera" masele (adica daca ar exista vreo interactiune fizica directa intre mase si sarcini electrice, adica daca s-ar putea masura o forta intre o masa si o sarcina electrica, cu o magnitudine care sa depinda in vreun fel simultan si de masa si de sarcina electrica respective).

Din aceasta cauza, insistenta ta pe "identitatea dimensioanla (a naturii) masa-sarcina" e absolut contrara rezultatelor experimentale.

La un al doilea nivel, se pare ca nu intelegi faptul ca, chiar daca vrei/preferi sa adopti un sistem de dimensiuni care prin conventie sa atribuie aceeasi dimensiune fizica si masei si sarcinii electrice (evient, nu e cazul in S.I.), asta tot nu implica ceva in plus despre "cunoasterea" sau "intelegerea" celor doua marimi fizice, pentru ca asta nu schimba cu absolut nimic rezultatele experimentale care atesta diferenta de natura fizica a celor doua.

Deci, exact ca si in cazul identitatii dimensionale dintre energie si momentul fortei din S.I., asta nu ne ajuta la absolut nimic (ba mai mult, ii incurca pe cei care nu pricep rolul dimensiunilor fizice si al analizei dimensionale), pentru ca tot nu va fi vreodata corecta comparatia dintre o energie si un moment al fortei doar pe baza faptului ca au aceeasi dimensiune in S.I.

De aceea, chiar daca tu folosesti "sistemul bidimensional" (asa nejustificat cum e el), in care masa si sarcina electrica au conventional aceeasi dimensiune fizica, asta nu aduce absolut nimic nou si nu poate ca atare sa justifice "relatii noi si legi" care "nu se pot obtine in S.I.". Retine ca legile fizicii (ale realitatii fizice) nu depind de conventiile umane din sistemele de dimensiuni.

Fapt care duce la identitatea formulelor care descriu interactiunea electrica sau gravifica.
Pai tocmai ca nu duce la "identitatea" formulelor, pentru ca tot nu poti folosi formula interactiunii electrice in cazul maselor (pentru ca nu ai mase in formula interactiunii electrice) si vice-versa.

  Poti sa spui ca nu sunt identice, ca forma, formulele care descriu interactiunea gravifica si electrica?
Pai ca forma sunt identice, dar asta nu implica deloc faptul ca ar fi identice si la nivel de continut. Tocmai asta e problema. In formulele acelea apar nu doar sarcini electrice si respectiv mase, ci si niste constante, care au si ele semnificatia lor. Faptul ca acele constate pot fi facute adimensionale prin conventie umana, nu implica absolut deloc faptul ca se poate identifica masa cu sarcina electrica, pentru ca, repet, realitatea experimentala arata fara tagada ca sunt de natura diferita.

De aceea, nu doar ca nu ai dreptate (cand crezi ca prin simplul fapt ca si masele si sarcinile electrice "accelereaza" cate ceva rezulta ca ar avea aceeasi natura fizica), dar baza de la care pornesti (pretinsa identitate dimensionala) nici macar nu are cum sa sustina concluziile la care vrei sa ajungi, pentru ca putem avea acea identitate (conventional) si asta tot nu schimba cu absolut nimic realitatea fizica din jurul nostru.

Daca nu-mi arati pe concret cum se face aplicarea corecta a formulelor, inseamna ca insiri doar demagogie.
Care formule, mai concret? De fiecare data cand ai folosit gresit formule, fie ca a fost vorba de legi ale fizicii, fie de relatii dimensionale, ti-am atras atentia si ti-am dat argumentele mele pentru care eu consider ca gresesti. Ce anume nu ai inteles? Ce formula ti se pare ca nu ai inteles cum se aplica corect pana acum?


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Mai 11, 2018, 03:08:11 p.m.
Electron
Citat
Pai premiza de la care am retinut eu ca pleaca toate deductiile, este identitatea dimensionala masa-sarcina, demonstrata experimental de identitatea efectului fizic produs in spatiul din imediata vecinatate maselor sau sarcinilor.
Ei bine, atunci gresesti din start. Experimental este evident ca masa si sarcina electrica nu produc in spatiul din imediata vecinatate efecte fizice identice. Pune o masa de proba "m" in apropierea unei mase "M", si in apropierea unei sarcini electrice "Q", sa te convingi singur ca efectele fizice ale celor doua ("M" si "Q") asupra lui "m" nu sunt identice. Ce alta dovada mai vrei?
Faptul ca masele "accelereaza" (in sensul ca produc efectul fizic de acceleratie pentru) alte mase si sarcinile electrice "accelereaza" (idem) alte sarcini electrice, nu e suficient in niciun caz sa "demonstreze" ca si masa si sarcina electrica ar avea aceeasi natura fizica. Ar rezulta asta, doar daca masele ar "accelera" sarcini electrice si sarcinile electrice ar "accelera" masele (adica daca ar exista vreo interactiune fizica directa intre mase si sarcini electrice, adica daca s-ar putea masura o forta intre o masa si o sarcina electrica, cu o magnitudine care sa depinda in vreun fel simultan si de masa si de sarcina electrica respective).

Aici se vede iar cum te contrazici singur si deviezi in absurd. Eu am inteles si am mai spus pe undeva ca masa si sarcina sunt structuri dinamice diferite, dar produc acelasi efect fizic de acceleratie, in spatiul din imediata vecinatate. Am inteles ca masa produce camp electric alternativ cu frecventa de 1023 Hz. Pe cand sarcina produce camp electric pulsatoriu cu frecventa de 1020 Hz. Intre campul masei si campul sarcinii nu se poate produce interferenta. Nu exista interactiune intre masa si sarcina (asa cum in mod absurd pretinzi dumneata), fiindca efectul unei semiunde a campului alternativ ar fi compensat imediat de efectul semiundei urmatoare. De aceea masa ar aparea neutra electric. Din cate am inteles eu, toate aceste concluzii au fost deduse pe modelele electronului si al neutronului.
Citat
Pai tocmai ca nu duce la "identitatea" formulelor, pentru ca tot nu poti folosi formula interactiunii electrice in cazul maselor (pentru ca nu ai mase in formula interactiunii electrice) si vice-versa.

Citat din: calahan din Ieri la 11:08:13 a.m.
  Poti sa spui ca nu sunt identice, ca forma, formulele care descriu interactiunea gravifica si electrica?
Pai ca forma sunt identice, dar asta nu implica deloc faptul ca ar fi identice si la nivel de continut. Tocmai asta e problema. In formulele acelea apar nu doar sarcini electrice si respectiv mase, ci si niste constante, care au si ele semnificatia lor. Faptul ca acele constate pot fi facute adimensionale prin conventie umana, nu implica absolut deloc faptul ca se poate identifica masa cu sarcina electrica, pentru ca, repet, realitatea experimentala arata fara tagada ca sunt de natura diferita.
La nivel de continut fizic, ambele formule au in stanga forta F care este data de produsul dintre o presiune si sectiunea normala a particulelor prinse in interactiune, iar in partea dreapta avem factrorul electric intr-o formula, si factorul gravific in celalta formula. Factori care este demonstrat in fisiere  (chiar cu formulele din SI) ca sunt adimensionali. Urmeaza o fractie in care la numitor este patratul distantei dintre sarcini sau dintre mase. Iar la numaratori sunt intr-una masele, in cealalta sarcinile. Rezulta de aici in mod logic obligatoriu ca masa si sarcina au aceeasi dimensiune fizica. Fiindca numai asa ar fi in stanga acelasi efect fizic cu aceeasi dimensiune a fortei.

Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Mai 11, 2018, 04:10:25 p.m.
Citat
Pai premiza de la care am retinut eu ca pleaca toate deductiile, este identitatea dimensionala masa-sarcina, demonstrata experimental de identitatea efectului fizic produs in spatiul din imediata vecinatate maselor sau sarcinilor.
Ei bine, atunci gresesti din start. Experimental este evident ca masa si sarcina electrica nu produc in spatiul din imediata vecinatate efecte fizice identice. Pune o masa de proba "m" in apropierea unei mase "M", si in apropierea unei sarcini electrice "Q", sa te convingi singur ca efectele fizice ale celor doua ("M" si "Q") asupra lui "m" nu sunt identice. Ce alta dovada mai vrei?
Faptul ca masele "accelereaza" (in sensul ca produc efectul fizic de acceleratie pentru) alte mase si sarcinile electrice "accelereaza" (idem) alte sarcini electrice, nu e suficient in niciun caz sa "demonstreze" ca si masa si sarcina electrica ar avea aceeasi natura fizica. Ar rezulta asta, doar daca masele ar "accelera" sarcini electrice si sarcinile electrice ar "accelera" masele (adica daca ar exista vreo interactiune fizica directa intre mase si sarcini electrice, adica daca s-ar putea masura o forta intre o masa si o sarcina electrica, cu o magnitudine care sa depinda in vreun fel simultan si de masa si de sarcina electrica respective).

Aici se vede iar cum te contrazici singur si deviezi in absurd.
Despre ce contradictie vorbesti? Te invit sa indici care sunt afirmatiile mele care se contrazic reciproc in acest fragment si sa explici de ce se contrazic ele in viziunea ta.

Eu am inteles si am mai spus pe undeva ca masa si sarcina sunt structuri dinamice diferite, dar produc acelasi efect fizic de acceleratie, in spatiul din imediata vecinatate. Am inteles ca masa produce camp electric alternativ cu frecventa de 1023 Hz. Pe cand sarcina produce camp electric pulsatoriu cu frecventa de 1020 Hz. Intre campul masei si campul sarcinii nu se poate produce interferenta. Nu exista interactiune intre masa si sarcina (asa cum in mod absurd pretinzi dumneata), fiindca efectul unei semiunde a campului alternativ ar fi compensat imediat de efectul semiundei urmatoare. De aceea masa ar aparea neutra electric. Din cate am inteles eu, toate aceste concluzii au fost deduse pe modelele electronului si al neutronului.
Daca tu ai inteles cu adevarat aceste lucruri, poti sa le si demonstrezi? Sau esti doar pe post de papagal care repeta niste scripturi, crezand ca are vreo relevanta acest lucru?

Citat
Pai ca forma sunt identice, dar asta nu implica deloc faptul ca ar fi identice si la nivel de continut. Tocmai asta e problema. In formulele acelea apar nu doar sarcini electrice si respectiv mase, ci si niste constante, care au si ele semnificatia lor. Faptul ca acele constate pot fi facute adimensionale prin conventie umana, nu implica absolut deloc faptul ca se poate identifica masa cu sarcina electrica, pentru ca, repet, realitatea experimentala arata fara tagada ca sunt de natura diferita.
La nivel de continut fizic, ambele formule au in stanga forta F care este data de produsul dintre o presiune si sectiunea normala a particulelor prinse in interactiune, iar in partea dreapta avem factrorul electric intr-o formula, si factorul gravific in celalta formula. Factori care este demonstrat in fisiere  (chiar cu formulele din SI) ca sunt adimensionali.
Iti repet, faptul ca acei doi factori nu sunt adimensionali in S.I. (du-te si verifica sursele oficiale publice, nu pretind sa ma crezi pe mine pe cuvant) dovedeste din start ca "demonstratiile" la care te referi sunt absolut gresite. E chiar asa de greu de priceput?

Urmeaza o fractie in care la numitor este patratul distantei dintre sarcini sau dintre mase. Iar la numaratori sunt intr-una masele, in cealalta sarcinile. Rezulta de aici in mod logic obligatoriu ca masa si sarcina au aceeasi dimensiune fizica. Fiindca numai asa ar fi in stanga acelasi efect fizic cu aceeasi dimensiune a fortei.
Ceea ce rezulta din premise false e irelevant.


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Mai 14, 2018, 04:11:58 p.m.
Dar, sa continuam analiza scripturii "de baza":

Citat din: "fisier”
Dacă luăm în considerare procesul de anihilare a sarcinilor electrice (proces în care rezultă unde electromagnetice = fotonii gama de la anihilare)
In primul  rand, care "proces de anihilare al sarcinilor electrice" prea-credinciosule? La coliziunea electronului cu pozitronul se anihileaza doua particule elementare (o pereche particula-antiparticula), nu doar sarcinile lor electrice.
In al doilea rand, fotonii (de orice frecventa ar fi ei) nu sunt "unde electromagnetice", ei sunt cuante ale undelor electromagnetice.

Citat din: "fisier”
atunci putem să determinăm distanţa minimă (distanţa elementară) la care ar avea loc interacţiunea dintre sarcinile electrice elementare, în procesul de anihilare.

[12] d = de = (k⋅q)/c2 = (9⋅109⋅1,602⋅10−19)/(9⋅1016 ) = 1,602⋅10−26 [m]
In primul rand, deoarece foloseste formulele din [10], care contin lista aceea impresionanta de erori grave (vezi aici (http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5219.msg68438.html#msg68438)), relatia asta e din start eronata si inutila.
In al doilea rand, lipseste cu desavarsire argumentarea faptului ca aceasta distanta ar fi "distanta elementara" in procesul de anihilare. Nici macar nu e clar cui ii corespunde (fenomenologic) aceasta distanta "elementara" in acest proces. E distanta la care se intampla ... ce, mai exact? Nu se stie, pentru ca nu ni se reveleaza in scriptura, iar apologetul de serviciu e doar un papagal care repeta scripturile si nu poate fi deranjat sa gandeasca ce scrie, sa poata explica astfel de lucruri.

Citat din: "fisier”
Aceasta ar putea corespunde unui diametru al sarcinii electrice elementare foarte puternic comprimate.
De ce? Doar pentru ca asa vor muschii prea-credinciosilor si ai profetului redundant? Iar lipsesc argumentele, chair daca apologetul papagalic nu a observat acest lucru.

Citat din: "fisier”
Cum k=9⋅109 este o constantă adimensională ( deoarece; k=1/4⋅π⋅εο ,iar εο are dimensiunea farad/metru, iar faradul –unitate de capacitate electrică- are dimensiunea fizică a lungimii l ca şi metrul)
Toate aceste afirmatii taiate de mine cu rosu sunt false in S.I., oricat insista cu minciuna prea-credinciosul spirit inalt care propavaduieste pe aici religia sa elucubranta si mincinoasa.

Citat din: "fisier”
rezultă căraportul dintre sarcina electrică elementară şi dis-tanţa elementară de, qe /de (=densitatea liniară de sarcină electrică) este egal cu produsul din-tre o acceleraţie şi o lungime care fiind legate de interacţiunea electrică le vom pune indicele e. ⇒

[13] qe/de = ae⋅le=ve2
Nu e de mirare ca din premise false, rezulta niste elucubratii de toata frumusetea, care nici macar nu sunt omogene dimensional in S.I.

Mai ramane un "episod" din analiza scripturii de baza oferite cu generozitate de prea-credinciosul apologet, unde vom vedea rasarind "ca prin minune" concluzia apoteotica (care sa nu uitam a fost deja introdusa "subtil" ca premisa nedemonstrata in elucubratiile anterioare din aceasta scriptura). Dar toate la timpul lor...


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Mai 28, 2018, 04:26:06 p.m.
Citat
In al doilea rand, fotonii (de orice frecventa ar fi ei) nu sunt "unde electromagnetice", ei sunt cuante ale undelor electromagnetice.
Electron
Eu cred ca aici gresesti. Fiindca fotonii sunt cuante de energie ale campului electromagnetic. Si energia fotonilor este distribuita (repartizata) intr-un numar de unde care constituiesc trenul de unde al fotonului oarecare. Fotonii de energie mai mare au un numar mai mare de unde. Fotonii de energie mai mica au un numar mai mic de unde. Fiecare unda a fotonului contine aceeasi cantitate de energie egala cu cuanta sau atomul de energie si aceeasi masa, egala cu fractiunea k din masa electronului  mh=me/k. Fiecare unda a fotonului are tensiunea egala cu qe/re. Numai cand este structurat ca particula (ca electron), energia totala de repaus este repartizata intr-o singura unda stationara, de mare amplitudine si cu doua semiunde diametral opuse.  Putentialul undei stationare rezulta din insumarea tuturor undelor componente ale trenului de unde al fotonului. Parca asa este dat in modelul fotonului absorbit in atom, care zice ca este valabil si pentru modelul electronului. Adica al fotonului gama structurat ca particula elementara purtatoare a unei sarcini electrice elementare.
Citat
Nici macar nu e clar cui ii corespunde (fenomenologic) aceasta distanta "elementara" in acest proces.
Nici eu nu am idee ce reprezinta aceasta distanta zisa elementara de. Stiu doar ca folosind relatia gasita pentru sarcina electrica elementara a scris masa si sarcina electronului numai ca relatie intre spatiu si timp, numai in doua deimensiuni. Si mi se par foarte frumoase aceste formule.
Citat
Cum k=9⋅109 este o constantă adimensională ( deoarece; k=1/4⋅π⋅εο ,iar εο are dimensiunea farad/metru, iar faradul –unitate de capacitate electrică- are dimensiunea fizică a lungimii l ca şi metrul)
Toate aceste afirmatii taiate de mine cu rosu sunt false in S.I., oricat insista cu minciuna prea-credinciosul spirit inalt care propavaduieste pe aici religia sa elucubranta si mincinoasa.
Am mai aratat ca sunt deschise doua-trei topicuri, in care sunt postate fisiere, in care se face demonstratia adimensionalitatii lui k si epsilon zero, plecand de la demonstratia ca dimensiunea capacitatii electrice  C in  SI este lungime (L). Daca iti faci timp sa examinezi acele fisiere.
Citat
Nu e de mirare ca din premise false, rezulta niste elucubratii de toata frumusetea, care nici macar nu sunt omogene dimensional in S.I.
Care sunt acele premize false? Eu vad ca este doar formula undelor transversale, in care forta de tractiune  T  este forta electrostatica de atractie intre sarcinile electrice elementare  T=Fes=(k*qe2)/de2 si densitatea liniara de sarcina μ=qe/de.
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Iunie 11, 2018, 09:26:33 a.m.
Electron
Iti trimit in atasament niste poze. Una cu pagina din cartea lui Omeleanovski in care se arata cum a dedus Thomson dimensiunea masei, pornind de la considerarea constantei gravitationale G ca fiind unitara sau adimensionala. Si alta cu un tabel de pe Wiki, cu dimensiunea sarcinii electrice in SI, in C.G.S.
 si in C.G.E. , Din care se vede ca daca se inlocuieste masa M cu L3/T2, rezulta pentru sarcina electrica aceeasi dimensiune ca a masei. 
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: atanasu din Iunie 11, 2018, 11:04:13 a.m.
Poate ai citit un text al meu in care cantaresc universul pornind de la unitarizarea constantei K. Nu a fost comentat pe aici probabil depasind nivelul celor care ne citesc. :)
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Iunie 13, 2018, 09:08:53 p.m.
Electron.
Am gasit acest link, la care se gasesc niste articole ale lui Miles Mathis. Intr-un articol se gaseste o demonstratie simpla (un rationament simplu de deductie) a dimensiunii masei si a adimensionalitatii constantei gravitationale G. Si spune ca le-ar fi gasit in tratatul de -Electricitate- al lui Maxwel.
http://milesmathis.com/ug.html
the UNIVERSAL GRAVITATIONAL CONSTANT
Electrical Charge
În articolul 5 [capitolul 1] din tratatul lui Maxwell despre electricitate și magnetism, el ne spune că masa poate fi exprimată în termeni de lungime și timp, astfel: M = L3 / T2. El derivă aceste dimensiuni dintr-o simplă substituire în două ecuații clasice. a = m / r2 s = at2 / 2 m = 2r2s / t2 Observați că L3 / T
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Iunie 15, 2018, 06:56:39 p.m.
Citat
In al doilea rand, fotonii (de orice frecventa ar fi ei) nu sunt "unde electromagnetice", ei sunt cuante ale undelor electromagnetice.
Eu cred ca aici gresesti. Fiindca fotonii sunt cuante de energie ale campului electromagnetic.
Ok, accept ca exprimarea "cuanta de energie a campului electromagnetic" e mai adecvata decat "cuanta a undelor electromagnetice". Totusi, un foton nu este o "unda electromagnetica" sub nicio forma. Pentru a avea o "unda electromagnetica" ai nevoie de mai multi fotoni (de aceeasi frecventa).

Si energia fotonilor este distribuita (repartizata) intr-un numar de unde care constituiesc trenul de unde al fotonului oarecare.
Gresit. Energia oricarui foton este indivizibila, nu e "distribuita" in unde. Nici macar nu mi-e clar ce crezi tu ca ar insemna asta. Iar "trenul de unde al fotonului" e o notiune lipsita de sens (ilogica) pe care ai inventat-o tu, din cat mi se pare mie. Sau ai vreo referinta despre acest concept in fizica actuala?

Fotonii de energie mai mare au un numar mai mare de unde.Fotonii de energie mai mica au un numar mai mic de unde.
Fals, energia fotonilor e functie de frecventa lor. A imagina "un numar de unde" in interiorul fotonului e lipsit de sens, pentru ca asa cum ziceam mai sus, ca sa ai "o unda" iti trebuie mai multi fotoni.

Fiecare unda a fotonului contine aceeasi cantitate de energie egala cu cuanta sau atomul de energie si aceeasi masa, egala cu fractiunea k din masa electronului  mh=me/k.
Ceea ce spui aici este contrazis de experienta, pentru ca daca ar fi cum spui tu, ar insemna ca spectrul electromagnetic ar fi discret (adica ar exista doar anumite frecvente, functie de anumite nivele de energie, multipli intregi ai fabulosului "atom de energie"), cu "pauze" sau "salturi" de marimea acelui "atom de energie". Iar asta se poate arata experimental ca e fals ceea ce inseamna ca modelul tau bazat pe "fotoni cuantificati" e gresit (nu corespunde nici pe departe realitatii).

Fiecare unda a fotonului are tensiunea egala cu qe/re.
Poate ar trebui sa explici ce anume intelegi tu prin "tensiunea" fotonului, atata timp cat fotonul nu are o sarcina electrica strict nula. Iata alta componenta a modelului tau contrazisa de experimente.

Numai cand este structurat ca particula (ca electron), energia totala de repaus este repartizata intr-o singura unda stationara, de mare amplitudine si cu doua semiunde diametral opuse.
Fotonul poate fi "structurat ca electron" ? Oare ce vrei sa spui cu asta si cum anume iti imaginezi tu ca poate ajunge un foton (o cantitate de energie) care nu are nicio sarcina electrica, sa fie structurat ca o particula cu sarcina electrica nenula?

  Putentialul undei stationare rezulta din insumarea tuturor undelor componente ale trenului de unde al fotonului.
Experienta arata ca fotonii nu au sarcina electrica (deloc), ceea ce face ca povestile tale despre "potentialul electric" sau "tensiunea electrica" a fotonilor sa fie total lipsite de sens.

Citat
Parca asa este dat in modelul fotonului absorbit in atom, care zice ca este valabil si pentru modelul electronului.
Inca nu ai inteles ca "zicerile" scripturilor tale nu au cum sa reprezinte argumente valabile in acest caz, fara a argumenta de ce acele "ziceri" ar fi corecte? Ca tu crezi ca sunt corecte doar pentru ca sunt ale (religiei) tale, asta nu le aduce nicio valoare. Argumentele care le demonstreaza sunt necesare, daca vrei sa le folosesti la ceva.

Citat
Adica al fotonului gama structurat ca particula elementara purtatoare a unei sarcini electrice elementare.
Fotonul gama nu are sarcina electrica si ca atare e ilogic sa pretinzi ca poate fi "structurat" ca particula elementara purtatoare a unei sarcini electrice. Daca ai un model care sa arate cum anume din fotonul neutru electric, prin "structurare" poate aparea o sarcina electrica nenula, esti invitat sa il prezinti. Dar nu trantind formule fara nicio justificare, ci explicand premisele de la care pleci si modul de contructie si functionare al acelui model.

Citat
Citat
Nici macar nu e clar cui ii corespunde (fenomenologic) aceasta distanta "elementara" in acest proces.
Nici eu nu am idee ce reprezinta aceasta distanta zisa elementara de. Stiu doar ca folosind relatia gasita pentru sarcina electrica elementara a scris masa si sarcina electronului numai ca relatie intre spatiu si timp, numai in doua deimensiuni. Si mi se par foarte frumoase aceste formule.
Oricat de frumoase ti s-ar parea tie acele formule, tot irelevante raman (si in marea lor majoritate gresite), pana nu le poti justifica fizic. Si asta ar trebui sa stii deja, pentru ca tu tot pretinzi ca formulele tale sunt corecte "fenomenologic". Iar eu ti-am aratat deja in mai multe randuri ca asta e fals, cum a fost cu forta de tensiune exprimata ca produs intre o acceleratie si o masa (ineptia aceea cat China din scriptura ta de baza), sau cu "tensiunea fotonului" care de fapt nu are nicio sarcina electrica, din fragmentul de mai sus.

Citat
Citat
Cum k=9⋅109 este o constantă adimensională ( deoarece; k=1/4⋅π⋅εο ,iar εο are dimensiunea farad/metru, iar faradul –unitate de capacitate electrică- are dimensiunea fizică a lungimii l ca şi metrul)
Toate aceste afirmatii taiate de mine cu rosu sunt false in S.I., oricat insista cu minciuna prea-credinciosul spirit inalt care propavaduieste pe aici religia sa elucubranta si mincinoasa.
Am mai aratat ca sunt deschise doua-trei topicuri, in care sunt postate fisiere, in care se face demonstratia adimensionalitatii lui k si epsilon zero, plecand de la demonstratia ca dimensiunea capacitatii electrice  C in  SI este lungime (L). Daca iti faci timp sa examinezi acele fisiere.
Pai tocmai asta e, ca dimensiunea capacitatii electrice in S.I. nu este L. Iar daca tu crezi ca poti demonstra asa ceva, inseamna ca habar nu ai ce vorbesti in acest domeniu. Faptul ca in S.I. dimensiunea capacitatii electrice nu este L e ceva ce poti verifica in orice sursa oficiala care se refera la asta. Iti tot repect ca, date fiind conventiile din S.I. (alegerea celor 7 dimensiuni de baza), este imposibil sa rezulte k sau epsilon zero ca adimensionale. Cu cat insisti sa negi aceste lucruri atat de usor de verificat nu faci decat sa demonstrezi ca ai o credinta oarba mai puternica decat argumentele logicii, ceea ce din pacate nu te ajuta absolut deloc in demersurile cu pretentii stiintifice (si e desigur sursa pseudo-stiintei pe care incerci sa o propagi pe aici).

Citat
Nu e de mirare ca din premise false, rezulta niste elucubratii de toata frumusetea, care nici macar nu sunt omogene dimensional in S.I.
Care sunt acele premize false?
De exemplu, cea ca dimensiunea capacitatii in S.I. ar fi L (sau ma bine zis premisa ca vreo demonstratie a acestei falsitati ar putea fi corecta).

Eu vad ca este doar formula undelor transversale, in care forta de tractiune  T  este forta electrostatica de atractie intre sarcinile electrice elementare  T=Fes=(k*qe2)/de2
Inca nu ai justificat cum anume ai tu "sarcini electrice elementare" intr-un mediu vid prin care se propaga undele electromagnetice (fapt constatat experimental), ca sa poti vorbi de o astfel de elucubranta forta T.

si densitatea liniara de sarcina μ=qe/de.
Din pacate pentru tine, in formula vitezei undelor transversale mecanice dintr-o coarda nu apare niciunde "densitatea liniara de sarcina", ci "densitatea liniara de masa". Faptul ca tu crezi ca le poti inlocui una cu alta, fara sa violezi omogeneitatea dimensionala a formulei e atat de hilar incat e de fapt trist. Cu atat mai mult cu cat apoi vrei sa folosesti aceasta substitutie invalida logic pentru a justifica identitatea dimensionala dintre masa si sarcina.


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Iunie 18, 2018, 04:46:15 p.m.
Electron
Nu mai am timp sa ma contrazic cu dumneata, care esti rigid fixat in S.I.. Te rog doar sa-mi spui daca ai spicuit  prin scrierile lui Miles Mathis si daca nu ai gasit convergente cu ideile domnului inginer. Care personal il consider persoana cea mai cutezatoare in teoria fizicii din tara noastra. Pot sa spun cum spunea cineva, pe undeva, pe un forum, ca teoria dumnealui este cea mai tare teorie  de pe internet.  Dar un admirator entuziast spunea ca teoria este prea frumoasa si prea bogata si vine exact ca si colierul de perle la gatul maimutei. Cand am citit atunci am crezut ca este o atitudine peiorativa. Dar dupa mult timp m-am dumirit ce vrea sa spuna.
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Iunie 18, 2018, 04:50:07 p.m.
Iti trimit in atasament niste poze. Una cu pagina din cartea lui Omeleanovski in care se arata cum a dedus Thomson dimensiunea masei, pornind de la considerarea constantei gravitationale G ca fiind unitara sau adimensionala.
In primul rand, nu pot vedea acest atasament, deoarece este doar un link spre o pagina de pe alt forum.
In al doilea rand, daca pornesti (tu sau oricine altcineva) de la considerarea constantei gravitationale G ca fiind adimensionala, atunci din start contrazici conventiile din S.I. si nu e nicio surpriza daca vei obtine alte dimensiuni pentru unele marimi fizice decat cele din S.I. Eu iti tot repet ca in cadrul conventiilor din S.I. (adica date fiind alegerile conventionale de dimensiuni de baza), in S.I. constanta gravitationala G nu este adimensionala, iar asta se poate verifica foarte usor, iar daca nu esti in stare sa deduci singur dimensiunile lui G in S.I., atunci sunt o multime de site-uri publice unde e data dimensiunea sa in S.I. si poti sa verifici astfel ca in S.I. aceasta constanta nu este adimensionala.

Citat
Si alta cu un tabel de pe Wiki, cu dimensiunea sarcinii electrice in SI, in C.G.S.
 si in C.G.E. , Din care se vede ca daca se inlocuieste masa M cu L3/T2, rezulta pentru sarcina electrica aceeasi dimensiune ca a masei.
Prea-credinciosule, in S.I. dimensiunea masei este M, aceasta fiind una din cele 7 dimensiuni de baza ale acestui sistem. Daca inlocuiesti aceasta dimensiune a masei cu altceva, inseamna ca nu mai esti in cadrul S.I. ci automat esti intr-un alt sistem (in care dimensiunea masei nu mai este dimensiune de baza).

Te invit inca o data sa verifici (pe site-urile oficiale, publice) ca in S.I. masa si sarcina electrica nu au aceeasi dimensiune fizica. In S.I. masa are dimensiunea (de baza) M, iar sarcina electrica are dimensiunea (derivata) A*S. Si te invit sa faci acest lucru in speranta ca nu vei mai minti in public despre dimensiunile constantelor in S.I.


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Iunie 18, 2018, 04:57:18 p.m.
Am gasit acest link, la care se gasesc niste articole ale lui Miles Mathis. Intr-un articol se gaseste o demonstratie simpla (un rationament simplu de deductie) a dimensiunii masei si a adimensionalitatii constantei gravitationale G. Si spune ca le-ar fi gasit in tratatul de -Electricitate- al lui Maxwel.
Prea-credinciosule, tu inca ai impresia ca "dimensiunea masei" este ceva absolut, care se poate deduce independent de conventiile umane? Tu inca nu ai inteles ca, in diferite sisteme de dimensiuni (toate bazate pe conventii umane), marimile fizice pot sa aiba diferite dimensiuni fizice?

Tu tot minti pe aici cum ca anumite constante (in speta G, k si epsilon zero) ar fi adimensionale in S.I., dar aceste minciuni nu fac decat sa dovedeasca nu doar faptul ca nu intelegi destul domeniul despre care tot elucubrezi (aici cel al dimensunilor fizice) ci si faptul ca esti orbit de o credinta (de tip religios) care este complet indiferenta la argumetnele rationale care ti se prezinta si care dovedesc faptul ca afirmatiile tale sunt mincinoase. Cand o sa renunti la aceste minciuni?


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Iunie 18, 2018, 05:26:48 p.m.
Nu mai am timp sa ma contrazic cu dumneata, care esti rigid fixat in S.I..
Eu nu sunt "fixat" in S.I., pentru ca asa cum poti sa verifici nu resping existenta altor sisteme de dimensiuni, diferite de S.I., nici nu pretind pe undeva ca doar dimensiunile din S.I. ar fi corecte.

Tu in schimb, esti "rigid fixat" intr-o credinta oarba (de tip religios) care te face sa emiti minciuni peste minciuni despre sistemele de dimensiuni, in speta despre S.I., minciuni pe care ti le corectez cu fiecare ocazie. Pentru ca nu conteaza de cate ori repeti acele minciuni, ca ele nu devin adevarate.

Te rog doar sa-mi spui daca ai spicuit  prin scrierile lui Miles Mathis si daca nu ai gasit convergente cu ideile domnului inginer.
Da, chiar am spicuit cu interes prin scrierile de pe acel site. Din cat am citit pana acum, am observat doar o aparenta "convergenta" cu ideile (religiei) tale, in timp ce exista diferente majore fata de ce sustii tu, ceea ce ma face sa inteleg ca de fapt tu nu ai analizat ideile respectivului. A lua de la el doar ce ti se pare ca seamana cu ideile tale, in timp ce ignori (voit sau nu) ideile care diverg, denota o metoda pseudo-stiintifica de "cofirmation bias" atat de ridicola incat nici nu stiu cum de ai tupeul sa il aduci pe respectiv in discutie.

Dar asta e unul din semnele cele mai ridicole ale pseudo-stiintei si a propagatorilor ei: fiecare crede ca el are dreptate si ignora cu toata fiinta lor ideile diferite de ale lor, si facand asta nu se opresc doar la ignorarea teoriilor oficiale ci si a tuturor celorlalte teorii neoficiale care nu sunt ale lor.

Dar ia pune tu mana prea-credinciosule si analizeaza teoriile respectivului si vino cu dovada ca ele sunt gresite (pentru ca existand contradictii intre teoriile lui si ale tale ele trebuie musai sa fie gresite, nu?). Si tare as vrea sa vad cine va convinge primul pe celalalt ca are dreptate: tu pe el sau el pe tine? In fond, amandoi considerati ca teoriile oficiale sunt gresite, deci nu sunt bune de nimic. Dar cum faceti sa decideti care dintre teoriile voastre alternative sunt corecte, intre voi? Si ca voi doi sunt o multime de propagaori de pseudo-stiinta, fiecare cu ideile lui crete si nejustificate (si am avut ocazia sa vad deja destui pe acest forum), lucru care nu face decat sa demonstreze ca demersul vostru (de a va propaga propria pseudo-stiinta, fara sa va alarmeze existenta altor teorii neoficiale care va contrazic) este unul complet futil.

Care personal il consider persoana cea mai cutezatoare in teoria fizicii din tara noastra.
Ma faci sa lacrimez de atata induiosare. Stiu ca tu crezi ca propria ta religie e "cea mai cutezatoare" in tara noastra, dar din pacate pentru tine (si spre propriul tau ridicol) nu cunosti pe ceilalti "cutezatori" romani care se sparg in figuri, inclusiv pe acest forum. Iar aceia cu siguranta iti privesc religia cu acelasi dispret cu care tu privesti teoriile oficiale (ca fiind sigur eronate si inutile), si la fel le-ai privi si tu pe ale lor, daca ai face efortul sa aflii despre existenta lor.

Pot sa spun cum spunea cineva, pe undeva, pe un forum, ca teoria dumnealui este cea mai tare teorie  de pe internet.
Ei, daca iti face placere sa crezi asta, n-ai decat, dar repet, asta nu dovedeste decat nivelul de ignoranta la care te afli in ce priveste celelalte "teorii de pe internet". Iti pot spune fara nicio indoiala ca teoria lui Miles Mathis e mult "mai tare" decat religia ta, daca e sa o privim la nivelul de dezvoltare si efort depus pentru a o prezenta si explica cat ma clar (din punctul lui de vedere). Deci, stai linistit ca in ce priveste domeniul teoriilor alternative, esti posesorul uneia din cele mai slabe teorii din cate am vazut pana acum, in special pentru ca esti complet incapabil sa o explici altora, si aplici tactici ridicole precum cea de a pretinde ca ai inteles aceste idei, dar in acelasi timp te ascunzi in spatele scuzei ca aperi idei de-ale altora.


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Iunie 19, 2018, 08:20:57 a.m.
Citat
Prea-credinciosule, in S.I. dimensiunea masei este M, aceasta fiind una din cele 7 dimensiuni de baza ale acestui sistem. Daca inlocuiesti aceasta dimensiune a masei cu altceva, inseamna ca nu mai esti in cadrul S.I. ci automat esti intr-un alt sistem (in care dimensiunea masei nu mai este dimensiune de baza).
Electron
Din momentul in care este demonstrata matematic, (nu doar cu vorbe cum argumentezi dumneata, chiar pe formulele dimensionale din SI) ca masa si sarcina sunt identice dimensional, in SI raman fundamentale doar doua dimensiuni fizice spatiul L si timpul T. Toate celelalte cinci din SI devin marimi derivate si dimensiunile lor fizice se deduc imediat din formulele dimensionale. Eu am vrut doar sa-iti aduc niste argumente in plus, care sa dovedeasca faptul ca ideea identitatii dimensionale masa-sarcina este veche de peste un secol si a fost publicata in unele lucrari, nu este o inventie de acum. Iar daca structurile internationale ascund in permanenta acest lucru, ma convinge de conspiratia internationala a stiintificilor.  Credinta mea in identitatea dimensionala masa-sarcina, este absoluta. Nu mi-o poate schimba nimeni. Aceasta identitate, care pleaca de la identitatea efectelor fizice observate experimental, produce identitatea dimensionala a surselor de miscare, identitatea formelor de interactiune, descrise de formule identice si identitatea dimensionala a constantelor fizice specifice fiecarei interactiuni. Pe baza acestei identitati se explica simplu structura luminii, a particulelor elementare, mecanismul gravitatiei, experimentele lui Fizeau, Minkovski, Pound-Rebka. Ceeace pe baza SI nu o sa se poata nici-o data.
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Iunie 19, 2018, 10:04:06 a.m.
Din momentul in care este demonstrata matematic, (nu doar cu vorbe cum argumentezi dumneata, chiar pe formulele dimensionale din SI) ca masa si sarcina sunt identice dimensional, in SI raman fundamentale doar doua dimensiuni fizice spatiul L si timpul T. Toate celelalte cinci din SI devin marimi derivate si dimensiunile lor fizice se deduc imediat din formulele dimensionale.
Ok, dar acel moment inca nu a sosit inca, pentru ca inca nu ai adus nicio demonstratie corecta in acest sens pana acum. Te invit sa prezinti in acest topic, cap-coada "demonstratia matematica pe baza formulelor dimensionale din S.I. ca masa si sarcina sunt identice dimensional". Tot minti ca se gaseste o astfel de demonstratie in scripturile tale, dar te anunt ca asa ceva nu exista in niciunul din fisierele postate de tine pe acest forum. Poti sa citezi din orice fisier, daca tu crezi ca vreun fragment din acele fisiere corespunde cu ce pretinzi tu, iar eu iti voi arata concret ce greseli gasesc eu in ele, cu argumentele mele, ca sa vada toata lumea ce sustii tu si ce sustin eu despre dimensiunile din S.I.

Faptul ca tu tot minti ca ai o astfel de demonstratie si trimiti lumea "in fisiere", fara sa fii capabil sa citezi aici fragmentele relevante din punctul tau de vedere, e o tactica extrem de ridicola si ineficienta. Hai cu demonstratia explicita aici si, daca demonstratia contine greseli si eu reusesc sa le gasesc, ti le voi indica.

Citat
Eu am vrut doar sa-iti aduc niste argument in plus, care sa dovedeasca faptul ca ideea identitatii dimensionale masa-sarcina este veche de peste un secol si a fost publicata in unele lucrari, nu este o inventie de acum.
Oricat ar fi de veche aceasta idee, asta nu face ca minciunile tale despre S.I. sa devina adevarate. Pana nu-ti prezinti "demonstratia matematica" pe baza dimensiunilor din S.I., ca sa se poata evalua riguros (matematic) argumentatia ta, nu ai nicio sansa sa convingi pe ceilalti cu povesti religioase. Eu iti spun ca pretentiile tale sunt mincionase, nu pentru ca as fi eu vreo atoritate in domeniu (nici nu sunt), ci pentru ca sursele oficiale si publice te contrazic fara nicio ambiguitate, lucru pe care poti sa-l verifici si singur.

Citat
Iar daca structurile internationale ascund in permanenta acest lucru, ma convinge de conspiratia internationala a stiintificilor.
Pai "structurile internationale" nu ascund nimic in acest sens, toate conventiile folosite (cum sunt cele din S.I.) si consecintele lor sunt publice si le poate verifica oricine, in mod independent. Faptul ca tu le ignori e problema ta, nu a "stiintificilor".

Citat
  Credinta mea in identitatea dimensionala masa-sarcina, este absoluta. Nu mi-o poate schimba nimeni.
Bravos! Vorbesti ca un adevarat prea-credincios! Si e cu atat mai usor sa faci astfel de declaratii ridicole, cat timp pentru tine argumentatia logica nu are nicio valoare.

Citat
Aceasta identitate, care pleaca de la identitatea efectelor fizice observate experimental, produce identitatea dimensionala a surselor de miscare, identitatea formelor de interactiune, descrise de formule identice si identitatea dimensionala a constantelor fizice specifice fiecarei interactiuni. Pe baza acestei identitati se explica simplu structura luminii, a particulelor elementare, mecanismul gravitatiei, experimentele lui Fizeau, Minkovski, Pound-Rebka.
Pai ti-am mai atras atentia ca "efectele fizice observate experimental" in jurul unei mase si ale unei sarcini nu sunt identice. Si asta pentru ca "efectele" nu se reduc doar la existenta unei accelerari, ci mai conteaza si magnitudinea accelerarii, orientarea ei, ce anume e accelerat si ce nu, si alte "detalii" de acest fel. Iar daca tu ignori tot ce iti contrazice "identitatea efectelor", si ei doar partea "comuna" ca fiind o confirmare a teoriilor tale, atunci faci din nou eroarea aceea de "confirmation bias" care e atat de usor de vazut de ceilalti si imposibil de remarcat de credinciosul insusi.

Citat
Ceeace pe baza SI nu o sa se poata nici-o data.
Faptul ca tu nu cunosti (ignori intentionat sau nu) explicatiile acestor observatii, in cadrul conventiilor din S.I., nu inseamna ca ele nu exista, ci doar ca tu esti atat de orb si de incapatanat, incat chiar daca ti se atrage atentia ca explicatiile exista, tu continui sa le ignori (nici macar nu esti curios sa aflii ce explicatii are "concurenta" ?) si sa minti ca ele nu exista.


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Iunie 19, 2018, 02:21:47 p.m.
Citat
Ok, dar acel moment inca nu a sosit inca, pentru ca inca nu ai adus nicio demonstratie corecta in acest sens pana acum. Te invit sa prezinti in acest topic, cap-coada "demonstratia matematica pe baza formulelor dimensionale din S.I. ca masa si sarcina sunt identice dimensional".
Electron
Repet acum ca un rationament, adica o demonstratie matematica a acestei identitati dimensionale, pleaca de la viteza undelor transversale, pe care dumneata nu o admiti, zicand ca forta de tensionare mecanica, egala cu tractiunea T, nu se poate scrie ca produsul masa*acceleratie (T=m*a), (desi spui ca formula lui Navier ar fi corecta), dar nu spui deloc cum ar trebui scrisa tractiunea T sub radical, astfel ca sa rezulte viteza la patrat. Un al doilea rationament pleaca de la analiza dimensionala a circuitului RC, folosind exact formulele dimensionale din SI, pentru rezistenta electrica R si pentru capacitatea electrica C. Si rezulta o ecuatie, care are ca singura solutie identitatea dimensionala masa-sarcina. Ti-am dat si tabelul din Wikipedia, din care se vede imediat ca daca pui dimensiunea fizica a masei (L3/T2), se obtine pentru sarcina electrica exact aceeasi dimensiune ca si pentru masa. Chiar nu stiu de ce nu poti sa admiti aceasta concluzie care rezulta din logica formulelor.  Si am observat ca dumneata respingi in permanenta logica formulelor. Nu te intereseaza de loc ce spun formulele si nu consideri de loc ca logica formulelor te-ar abliga sa admiti si sa respecti, ca niste legi absolute, concluziile rezultate din formule. Dar nici nu poti sa demonstrezi matematic ca acele concluzii ar fi eronate. 
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Iunie 19, 2018, 05:18:22 p.m.
Repet acum ca un rationament, adica o demonstratie matematica a acestei identitati dimensionale, pleaca de la viteza undelor transversale, pe care dumneata nu o admiti, zicand ca forta de tensionare mecanica, egala cu tractiunea T, nu se poate scrie ca produsul masa*acceleratie (T=m*a), (desi spui ca formula lui Navier ar fi corecta), dar nu spui deloc cum ar trebui scrisa tractiunea T sub radical, astfel ca sa rezulte viteza la patrat.
Prea-credinciosule, acea ineptie cat China de a scrie pe T ca fiind produsul dintre masa corzii si o acceleratie inexistenta fenomenologic (nici macar in cazul corzii pentru care e valabila formula lui Navier) este doar una din erorile grave din acea demonstratie, dar nu si unica.

In contextul "argumentarii" despre dimensiunile fizice, cea mai grava eroare din acea demonstratie (a carei analiza a fost inceputa de mine si prezentata exact in acest topic) este ca folosesti formule care nu sunt omogene dimensional in S.I. (desi pretinzi in mod mincinos ca folosesti formulele dimensionale din S.I.). Ca sa vezi precis la ce ma refer, vezi formulele numerotatate cu [10] si [11] de mine si analizate in postarea de la acest link (http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5219.msg68438.html#msg68438).

Un al doilea rationament pleaca de la analiza dimensionala a circuitului RC, folosind exact formulele dimensionale din SI, pentru rezistenta electrica R si pentru capacitatea electrica C. Si rezulta o ecuatie, care are ca singura solutie identitatea dimensionala masa-sarcina.
Daca nu citezi aici formulele respective, va trebui eventual sa astepti pana ajung si la topicul in care ai atasat acel fisier ca sa iti indic exact care sunt formulele neomogene in S.I. de acolo.

Ti-am dat si tabelul din Wikipedia, din care se vede imediat ca daca pui dimensiunea fizica a masei (L3/T2), se obtine pentru sarcina electrica exact aceeasi dimensiune ca si pentru masa. Chiar nu stiu de ce nu poti sa admiti aceasta concluzie care rezulta din logica formulelor.
Problema nu e cu "logica formulelor" (dimensionale) ci cu faptul ca nu intelegi ca in S.I. dimensiunea masei este M si atat. Daca inclocuiest acea dimensiune cu altceva, nu mai esti in cadrul S.I., ci in alt sistem de dimensiuni. Deci, in orice moment sustii ca in S.I. dimensiunea masei e alta decat M, de fapt minti fara pic de rusine (sau sa fii afectat de ridicolul situatiei in care te pui singur).

  Si am observat ca dumneata respingi in permanenta logica formulelor. Nu te intereseaza de loc ce spun formulele si nu consideri de loc ca logica formulelor te-ar abliga sa admiti si sa respecti, ca niste legi absolute, concluziile rezultate din formule.
Din nou, problema nu e cu formulele in sine ci cu utilizarea lor. Ca si in cazul legilor fizicii, eu nu le contest, dar contest cu tarie folosirea lor nejustificata in afara domeniului lor de valabilitate (vezi ineptia ta cat China despre forta de tensiune din coarda). Deci ce obtii tu din aplicarea gresita a formulelor respective nu ma obliga la nimic. Faptul ca iti atrag atentia ca le folosesti gresit nu fac din obligatie (fata de tine) ci pentru ca sper ca ceilalti care mai citesc aceste discutii sa invete ceva din asta (vazand ce ineptii si minciuni rezulta din folosirea gresita a formulelor, sa inteleaga si care sunt greselile, chiar daca tu ignori argumentele mele).

Citat
Dar nici nu poti sa demonstrezi matematic ca acele concluzii ar fi eronate.
Cand aplici premise false (presupui ca anumite formule sunt valabile si atunci cand nu sunt valabile), rezultatele obtinute sunt irelevante. Asta e demonstratia matematica a faptului ca rezultatele tale mincionase sunt irelevante si trebuie respinse logic. Am tot spus asta si, desi tu o ignori, sper ca altii sa ia aminte.


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Iunie 19, 2018, 07:49:54 p.m.
Citat
http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5212.0.html
Electron.
Uite aici linkul la care este deschis topicul in care este demonstrata dimensiunea capacitatii C ca si lungime L, in SI si in care se gaseste si demonstratia pentru identitatea dimensionala masa-sarcina, care pleaca de la analiza dimensionala a circuitului  RC, aplicata la formulele din SI ale rezistentei R si capacitatii C. Bine inteles ca daca ne luam numai dupa ce este scris in SI, acolo nu o sa scrie nici-o data asa ceva. Fiindca acest lucru trebuieste ascuns in permanenta. Numai ca rationamentul matematic  si fenomenologic foarte simplu, ne spune clar care este dimensiunea fizica a masei si sarcinii, si ne permite sa le definim ca si surse de miscare in universul fizic, in deplin acord cu datele experimentale si cu legea lui Gauss. Fiindca sarcinile mici (sarcini de proba), aflate in campul puternic al unor sarcini mari capata acceleratii, ajungand la viteze mari si foarte mari. Ceeace se intampla in acceleratoarele de particule, produce si caderea corpurilor de la inaltime catre suprafata planetei.
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Iunie 20, 2018, 04:25:36 p.m.
Citat
http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5212.0.html

Uite aici linkul la care este deschis topicul in care este demonstrata dimensiunea capacitatii C ca si lungime L, in SI si in care se gaseste si demonstratia pentru identitatea dimensionala masa-sarcina, care pleaca de la analiza dimensionala a circuitului  RC, aplicata la formulele din SI ale rezistentei R si capacitatii C.
Prea-credinciosule, tie chiar nu ti-e rusine sa minti cu atata lejeritate? In fisierul atasat acelui topic nu este "demonstrata dimensiunea capacitatii C ca si lungime L, in SI". In acel fisier apar explicit dimensiunile lui R si C in S.I. si se vede clar de exemplu ca dimensiunea lui C in S.I. nu este cea de lungime (L) cum minti tu.

In schimb, in acel fisier, pe prima pagina, se zice asa:

Citat din: fisier
[...] deşi ar putea sǎ parǎ cǎ în S.I. dimensiunile rezistenţei R şi capacitǎţii C ar trebui sǎ fie altele decât în C.G.S. Eu susţin cǎ şi în C.G.S. şi în S.I. au aceleaşi dimensiuni fizice, fiindcǎ aceastǎ afirmaţie este sustinutǎ de sistemul bidimensional al mǎrimilor fizice (S.B.M.F.).
Cu alte cuvinte, in acel fisier se minte cu nerusinare despre dimensiunile din S.I., pe baza ineptiilor sustinute de "S.B.M.F." (care evident fac parte tot din religia ta), iar tu minti cu nerusinare despre ce contine fisierul !  :o

Ar fi momntul sa clarifici, prea-credinciosule, care pe care se bazeaza: S.B.M.F. pe identiatea dimensionala masa-sarcina, sau identitatea dimensionala masa-sarcina pe S.B.M.F.? Pana acum nu faci decat sa incerci (in mod ridicol) sa argumentezi circular, fiecare fiind in acelasi timp si cauza si consecinta celeilalte.

Bine inteles ca daca ne luam numai dupa ce este scris in SI, acolo nu o sa scrie nici-o data asa ceva.
Pai cum, tu te astepti ca S.I. sa contina minciuni despre S.I.? Chiar nu iti dai seama ce pretentii aberante ai?

Fiindca acest lucru trebuieste ascuns in permanenta.
In primul rand, minciunile nu trebuie ascunse, ele trebuie scoase la iveala si eliminate cat mai repede. In al doilea rand, tot ce contine S.I. (de la conventiile de la care pleaca si definitiile folosite, si pana la consecintele lor) este public si nu este ascuns de nimeni. Faptul ca tu ignori (intentionat sau nu) aceste lucruri, mai ales dupa toate discutiile de pe aici pe aceasta tema, nu dovedeste decat ca esti un troll nesimtit care insista sa minta cu nerusinare fara incetare. Fii insa linistit, pana voi fi si eu pe aici, iti voi arata obrazul de fiecare data cand minti pe aceste teme, ca sa se vada adevarata valoare (si potential cognitiv) a religiei tale elucubrante si mincinoase.

Numai ca rationamentul matematic  si fenomenologic foarte simplu, ne spune clar care este dimensiunea fizica a masei si sarcinii, [...]
Probabil ca iti spune tie, ca spirit ales ce esti, dar din pacate esti incapabil sa prezinti acele rationamente matematice si fenomenologice corecte cu care te tot lauzi. Minciunile tale si argumentarile circulare nu intra in aceasta categorie, asa ca iti recomand sa renunti cat mai repede la ele si sa vii cu argumentele relevante.


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Iunie 20, 2018, 09:25:51 p.m.
Citat
In fisierul atasat acelui topic nu este "demonstrata dimensiunea capacitatii C ca si lungime L, in SI". In acel fisier apar explicit dimensiunile lui R si C in S.I. si se vede clar de exemplu ca dimensiunea lui C in S.I. nu este cea de lungime (L) cum minti tu.
Electron
Fisierul care se deschide cand dai click pe linkul postat, are vre-o patru pagini. In pagina a doua, pe randul 9 este formula care atesta identitatea dimensionala masa-sarcina, dedusa chiar din formulele dimensionale din SI, ale rezistentei R si capacitatii C. Sigur ca daca continui sa sustii ca nu exista demonstratia aceasta, inseamna ca dumneata esti cel care minte.
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Iunie 21, 2018, 09:48:40 a.m.
Fisierul care se deschide cand dai click pe linkul postat, are vre-o patru pagini. In pagina a doua, pe randul 9 este formula care atesta identitatea dimensionala masa-sarcina, dedusa chiar din formulele dimensionale din SI, ale rezistentei R si capacitatii C.
Fals. Acea "formula" care de fapt nu atesta decat incompetenta autorului acelui fisier, nu este dedusa din formulele dimensionale din S.I. ake lui R si C. Acea formula rezulta din ineptia citata de mine deja in postarea precedenta si pe care o reiau din nou ca sa o vezi (ca sa iti fie mai greu sa o ignori din nou):
Citat din: fisier
[...] deşi ar putea sǎ parǎ cǎ în S.I. dimensiunile rezistenţei R şi capacitǎţii C ar trebui sǎ fie altele decât în C.G.S. Eu susţin cǎ şi în C.G.S. şi în S.I. au aceleaşi dimensiuni fizice, fiindcǎ aceastǎ afirmaţie este sustinutǎ de sistemul bidimensional al mǎrimilor fizice (S.B.M.F.).

Adica, in acea scriptura se minte cu nerusinare ca R si C au aceeasi dimensiune in S.I. ca in C.G.S. (si ar fi asa doar pentru ca asa "sustine" profetul mincinos), iar din aceasta minciuna, se deduce ca masa si sarcina au aceeasi dimensiune fizica in S.I., care este evident alta minciuna sfruntata. Cel mai ridicol e faptul ca, mincinosul profet in mincinoasa religie sustine acea prima minciuna pe baza faptul ca "e susitinuta de s.b.m.f." (inventie a aceluiasi mincinos profet), adica un alt sistem de dimensiuni (care in plus e failibil si ridicol). Ti-am tot spus ca e irelevant ce sustin alte sisteme de dimensiuni, ca asta nu schimba conventiile si dimensiunile din S.I., dar tu preferi sa ignori acest simplu fapt si sa te faci de ras cu astfel de ineptii.

Deci, iata care e forma de argumentare a relgiei tale (si deci si a ta) : hai sa mintim fara rusine si, pe baza acelor minciuni, sa "demonstram" alte minciuni care "confirma" minciunile de la inceput. Si vom tot repeta circular aceste minciuni sperand ca fraierii vor fi atat de fraieri incat sa fie impresionati de "valoarea" religiei mincionase. "Buna" tactica (de propagare a pseudo-stiintei), n-am ce zice, dar nu iti merge cu ea pe aici.

Sigur ca daca continui sa sustii ca nu exista demonstratia aceasta, inseamna ca dumneata esti cel care minte.
Poti fii sigur ca "demonstratia ca masa si sarcina au aceeasi dimensiune in S.I." nu exista in niciuna din scripturile tale mincinoase (pentru ca e imposibil sa demonstrezi o minciuna). Ce se poate gasi in scripturile tale mincinoase sunt doar niste incercari ridicole de demonstratie, pline de erori de logica si de minciuni care au singura menire de a iti da pe fata nivelul de competenta in domeniile despre care elucubrezi fara nicio jena in public.


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Iunie 21, 2018, 07:32:58 p.m.
Electron.
In acea demonstratie se ajunge, cu formulele din SI, la coeficientii unitari ca (M*L3)/(T4*I2)=1. Din care rezulta
ca  M*L3=T4*I2.  Din care rezulta ca  M=(T4*I2)/(L3).  In care se pune I=Q/T.
si rezulta  M=(T4*Q2)/(T2*L3)=(T2*Q2)/(L3). Pentru Q=(L3)/(T2)  rezulta ca  M=(T2*L6)/(L3*T4)=(L3)/(T2).  Adica masa M este identica dimensional cu sarcina Q, chiar in SI, exact dupa logica matematica aplicata la formulele din SI ale rezistentei R si capacitatii C.  Daca  respingi in continuare, cu inversunare,  aceasta identitate dedusa cu logica matematica, inseamna ca esti dintre acele persoane care neaga cu hotarare in continuare in fata faptului dovedit. Si te-asi ruga, daca esti amabil, sa vii tot asa cu formule matematice sa demonstrezi, daca gasesti, greselile din aceste socoteli. Altfel toata peroratia dumitale este apa de ploaie. Si se vede clar cine este maretul care in permanenta posteaza minciuni.
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Iunie 22, 2018, 11:06:30 a.m.
In acea demonstratie se ajunge, cu formulele din SI, la coeficientii unitari ca (M*L3)/(T4*I2)=1. Din care rezulta
ca  M*L3=T4*I2.  Din care rezulta ca  M=(T4*I2)/(L3).  In care se pune I=Q/T.
si rezulta  M=(T4*Q2)/(T2*L3)=(T2*Q2)/(L3). Pentru Q=(L3)/(T2)  rezulta ca  M=(T2*L6)/(L3*T4)=(L3)/(T2)
.  Adica masa M este identica dimensional cu sarcina Q, chiar in SI, exact dupa logica matematica aplicata la formulele din SI ale rezistentei R si capacitatii C.
Prea-credinciosule, iti mai explic o data, poate pana la urma o sa intelegi. In S.I., dimensiunile pentru R (rezistenta) si C (capacitate) sunt urmatoarele:

[R]S.I. = M*L2*T-3*I-2 
si
[C]S.I. = M-1*L-2*T4*I2 

Observa ca in notatia corecta, ca subscript la parantezele patrate, se scrie "S.I.", ca sa fie explicit ce sistem de dimensiuni s-a folosit.

Oricand mai repeti pe undeva ca in S.I. cele doua marimi fizice au alta dimensiune decat cea indicata mai sus de mine, minti cu nerusinare (si poti verifica aceste dimensiuni pe orice site oficial despre S.I.)

Nota: in scriptura ta apare asa:
Citat din: fisier
Sau în dimensiuni fizice rezisrenţa este: R = M*L2*T-3*I-2
[...]
Sau în dimensiuni fizice capacitatea este: C = M-1*L-2*T4*I2
Notatia ta e gresita si sursa de confuzii, pentru ca in felul acesta nu indici explicit sistemul de dimensiuni in care acea egalitate se vrea a fi valabila.

  Daca  respingi in continuare, cu inversunare,  aceasta identitate dedusa cu logica matematica, inseamna ca esti dintre acele persoane care neaga cu hotarare in continuare in fata faptului dovedit.
Formulele din scriptura ta nu sunt deduse cu "logica matematica", pentru ca logica matematica interzice sa folosesti egalitati false in demonstratii. Iar tu ai folosit egalitati false in incercarea ta ridicola de "demonstratie", ceea ce iti invalideaza din start argumentul mincinos.

Si te-asi ruga, daca esti amabil, sa vii tot asa cu formule matematice sa demonstrezi, daca gasesti, greselile din aceste socoteli.
Ok, iata aici. Imediat dupa ineptia citata deja de doua ori, si pe care o citez iar (ca sa iti fie mai greu sa o ignori):

Citat din: fisier
[...] deşi ar putea sǎ parǎ cǎ în S.I. dimensiunile rezistenţei R şi capacitǎţii C ar trebui sǎ fie altele decât în C.G.S. Eu susţin cǎ şi în C.G.S. şi în S.I. au aceleaşi dimensiuni fizice, fiindcǎ aceastǎ afirmaţie este sustinutǎ de sistemul bidimensional al mǎrimilor fizice (S.B.M.F.).
Apar urmatoarele greseli:

Citat din: fisier
Adica:
R = (M * L2) / (T3 * I2) = T / L  si C = (T4 * I2) / ( M * L2) = L
Aceste (false) egalitati, pe langa faptul ca nu expliciteaza sistemul de dimensiuni folosit, mai si amesteca doua sisteme de dimensiuni diferite, ceea ce este un nonsens! Fiecare marime fizica are anumite dimensiuni in fiecare sistem de dimensiuni, iar pentru cazurile in care pentru o anumita marime fizica dimensiunile sunt diferite (conform conventiilor din sistemele de dimensuni respective), a pune egalitate intre ele e o eroare (matematica) si a afirma ca sunt egale este o minciuna.

Daca vrei sa exprimi dimensiunile in versiunea gaussiana a C.G.S. avem asa:
[R]C.G.S. = T / L si [C]C.G.S. = L

Cu alte cuvinte, daca ai explicita sistemul de dimensiuni folosit, s-ar vedea imediat erorile, pentru ca:
[R]S.I. = (M * L2) / (T3 * I2) ≠ T / L  si [C]S.I. = (T4 * I2) / ( M * L2) ≠ L
si
[R]C.G.S. = T / L ≠ (M * L2) / (T3 * I2)  si [C]C.G.S. =  L ≠ (T4 * I2) / ( M * L2)

Oare pana la urma o sa intelegi ca ca egalitatile dintre dimensiuni din scriptura ta: "(M * L2) / (T3 * I2) = T / L" si "(T4 * I2) / ( M * L2) = L" sunt false in ambele sisteme de dimensiuni, adica si in S.I. si in C.G.S. ?

Ca sa fie si mai clar, deoarece [R]S.I. ≠ [R]C.G.S. si [C]S.I. ≠ [C]C.G.S., egalitatile din "minunata" (si mincinoasa) ta scriptura sunt matematic false.

Adica, dupa minciuna ca rezistenta si capaciatea au aceleasi dimensiuni in cele doua sisteme, religia ta deduce minciuna ca masa si sarcina au aceeasi dimensiune in S.I. Iar asta tu numesti "demonstratie"! Minciuni peste minciuni, justificate de minciuni si inventii ridicole (cum e failibilul si elucubrantul "s.b.m.f").

Altfel toata peroratia dumitale este apa de ploaie. Si se vede clar cine este maretul care in permanenta posteaza minciuni.
Ei bine, acum ca ti-am subliniat erorile fundamentale din scriptura elucubranta despre circuitul RC, iti retragi (si corectezi) minciunile, sau nu?


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Iunie 28, 2018, 01:29:39 p.m.
Citat
Oare pana la urma o sa intelegi ca ca egalitatile dintre dimensiuni din scriptura ta: "(M * L2) / (T3 * I2) = T / L" si "(T4 * I2) / ( M * L2) = L" sunt false in ambele sisteme de dimensiuni, adica si in S.I. si in C.G.S. ?
Electron.
Aici se vede ca te ineci in falsificari. Fiindca produsul RC da constanta de timp  T  a circuitului electric format din rezistenta si capacitate, care este un timp fizic masurabil. Nu este un timp fictiv. Si rezulta in ambele sisteme de masura. Acest parametru fizic al circuitului RC nu poate rezulta decat din produsul (T/L)*L. Ca sa apara T/L si L in formulele dimensionale din SI, se amplifica fractiile respective cu T/L si cu L. Daca efectul fizic de timp este produs doar de produsul (T/L)*L, inseamna ca parametri (fractiile) insotitori ai lui T/L si ai lui L sunt egali cu 1. Asta inseamna ca in fiecare fractie numaratorii sunt egali cu numitorii. Si folosind aceasta egalitate, rezulta totdeauna ca rezistenta electrica R este invers de viteza (R=T/L) si capacitatea electrica este lungime (C=L).
Si daca R este invers de viteza (1/v), rezulta ca si impedanta Z care se masoara tot in ohmi este tot invers de viteza (Z=1/v). Si admitanta Y, care este inversul impedantei este viteza (Y=v). Daca C este lungime L, rezulta ca permitivitatea electrica a vidului, epsilon zero=farad/metru  este lungime/lungime. Adica este adimensional. Si daca epsilon zero este adimensional, rezulta ca si factorul electric k este tot un adimensional.
Fiindca epsilon zero=1/4*pi*k. Prin fisiere este demonstrat pe undeva ca si factorul gravific G este tot un adimensional. Si atunci, din comparartia formulelor lui Newton si Coulomb, in care constantele k si G sunt adimensionale, rezulta fara nici-o indoiala, identitatea dimensionala masa-sarcina
([M]=[Q]). Importanta extraordinara a acestei identitati, dupa cum este subliniat si in fisiere este aceea ca duce la semantica fizica exacta a marimilor  (a conceptelor) fizice. Semantica asta ne spune ca inductia magnetica este frecventa (B=f), ca densitatea masei este patratul frecventei si deci este patratul inductiei magnetice (ro=f2=B2) ca toate campurile fizice sunt purtatorii acceleratiei (electric E=a, magnetic H=a*v, gravific gama=a). Ca presiunea este acceleratie la patrat (p=a2). Cu semantica exacta a conceptelor fizice se pot modela toate fenomenele fizice. Dupa cum se arata si in fisiere. De la lumina la particulele elementare, la mecanismul gravitatiei si la translatia substantei si se explica simplu experimentele  Fizeau-Fresnel, Mikelson-Morley, Pound-Rebka. Sistemul bidimensional care rezulta din identitatea dimensionala masa-sarcina este perfect coerent cu SI. Sistemul SI este util in aplicatiile tehnice. Dar s.b.m.f. este foarte util in investigatiile stiintifice. Fiindca simplifica mult relatiile si elibereaza intuitia de dogme si prejudecati.
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Iunie 29, 2018, 10:45:08 a.m.
Citat
Oare pana la urma o sa intelegi ca ca egalitatile dintre dimensiuni din scriptura ta: "(M * L2) / (T3 * I2) = T / L" si "(T4 * I2) / ( M * L2) = L" sunt false in ambele sisteme de dimensiuni, adica si in S.I. si in C.G.S. ?
Aici se vede ca te ineci in falsificari.
Daca strategia ta este sa ma "inunzi cu falsuri" pana "ma inec" in ele, nu-ti merge cu mine. Degeaba tot repeti aceleasi minciuni, ca ele nu devin ca prin magie adevaruri. Poti sa verifici si singur in sursele oficale si publice sa vezi ca tu gresesti scriind acele egalitati.

Fiindca produsul RC da constanta de timp  T  a circuitului electric format din rezistenta si capacitate, care este un timp fizic masurabil. Nu este un timp fictiv.
Nici sursele oficiale nu neaga aceste afirmatii, nici eu nu le neg.

Si rezulta in ambele sisteme de masura.
Perfect de acord. Poti sa verifici si singur inca o data ca inmultind dimensiunile rezistentei si ale capacitatii electrice, atat cele din S.I. cat si cele din C.G.S. (asa cum le-am explicitat in postarea precedenta) se obtine rezultatul "T". Aceasta verificre este facuta chiar si in scriptura ta despre circuitul RC, in prima jumatate a primei pagini, deci e foarte ciudat ca scrii acum ineptii de genul celor care urmeaza:

Acest parametru fizic al circuitului RC nu poate rezulta decat din produsul (T/L)*L.
Fals! Aceasta afirmatie e gresita la atat de multe nivele, incat ma mir ca nu ti-e rusine sa o prezinti in public.

In primul rand, si in S.I. si in C.G.S., exista o infinitate de combinatii de dimensiuni care sa aiba produsul egal cu "T". Daca nici macar atat nu-ti dai seama, asta dovedeste ce lacune ai in ce priveste logica, matematica si analiza dimensionala.

In al doilea rand, in propria-ti scriptura despre circuitul RC se arata (se verifica prin calcul explicit) faptul ca, produsul dimensiunilor rezistentei si capacitatii, in S.I. - dimensiuni care sunt altele decat "T/L" si respectiv "L" -  are tot valoarea "T".

In al treilea rand, combinatia "T/L" si "L" nici macar nu e cea mai simpla posibila, pentru ca produsul "T" se poate obtine si prin inmultirea unei constante adimensionale cu ceva care are dimensiunea "T". Adica de unde stii tu ca "de fapt" R nu este adimensional, si C nu are dimensiunea "T" (sau invers) ? Daca ar fi asa, produsul dimensiunilor lor ar fi tot "T" ceea ce invalideaza clar afirmatia ta falsa.

Ca sa apara T/L si L in formulele dimensionale din SI, se amplifica fractiile respective cu T/L si cu L.
In primul rand, pentru a avea produsul dimensiunilor egal cu "T", nu trebuie sa apara "T/L" si "L" in formulele dimensionale din S.I., pentru ca asa cum se verifica in propria-ti scriptura, produsul dimensiunilor din S.I. ale rezistentei si capacitatii este deja egal cu "T".

In la doilea rand, si daca am accepta ca "ar trebui" sa apara acea combinatie (desi nu trebuie), de unde stii tu ca fractia pentru R trebuie amplificata cu "T/L" si cea pentru C trebuie amplificata cu "L", si nu invers? Inclusiv la acest nivel gresesti, pentru ca faci "alegeri" arbitrare complet nejustificate logic, matematic, sau dimensional.

Daca efectul fizic de timp este produs doar de produsul (T/L)*L, inseamna ca parametri (fractiile) insotitori ai lui T/L si ai lui L sunt egali cu 1. Asta inseamna ca in fiecare fractie numaratorii sunt egali cu numitorii. Si folosind aceasta egalitate, rezulta totdeauna ca rezistenta electrica R este invers de viteza (R=T/L) si capacitatea electrica este lungime (C=L).
Si daca R este invers de viteza (1/v), rezulta ca si impedanta Z care se masoara tot in ohmi este tot invers de viteza (Z=1/v). Si admitanta Y, care este inversul impedantei este viteza (Y=v). Daca C este lungime L, rezulta ca permitivitatea electrica a vidului, epsilon zero=farad/metru  este lungime/lungime. Adica este adimensional. Si daca epsilon zero este adimensional, rezulta ca si factorul electric k este tot un adimensional.
Fiindca epsilon zero=1/4*pi*k. Prin fisiere este demonstrat pe undeva ca si factorul gravific G este tot un adimensional.

De unde ai tras tu concluzia ca "efectul fizic de timp" este produs "doar de produsul (T/L)*L"? Aceasta afirmatie a ta este gresita, si daca tu o iei ca premisa, tot ce rezulta din aceasta premisa falsa e complet irelevant.

Si atunci, din comparartia formulelor lui Newton si Coulomb, in care constantele k si G sunt adimensionale, rezulta fara nici-o indoiala, identitatea dimensionala masa-sarcina ([M]=[Q]).
Pentru ca nici k nici G nu sunt adimensionale in S.I., nu rezulta in S.I. "identitatea dimensionala masa-sarcina". Tu nu intelegi ca daca pleci de la premise false (mincinoase), ce obtii pe seama lor nu e absolut deloc relevant? De aceea incercarile tale de "demonstratii" sunt ridicole si inutile, pentru ca premisele tale sunt simple afirmatii false fara nicio justificare.

Importanta extraordinara a acestei identitati, dupa cum este subliniat si in fisiere este aceea ca duce la semantica fizica exacta a marimilor  (a conceptelor) fizice.
Tot repeti lauda asta, dar pana acum nu ai reusit sa dovedesti acest lucru.

Semantica asta ne spune ca inductia magnetica este frecventa (B=f), ca densitatea masei este patratul frecventei si deci este patratul inductiei magnetice (ro=f2=B2) ca toate campurile fizice sunt purtatorii acceleratiei (electric E=a, magnetic H=a*v, gravific gama=a). Ca presiunea este acceleratie la patrat (p=a2).
Ok, ai mai repetat aceste afirmatii, dar nu ai dovedit ca ele reflecta ceva relevant despre realitatea fizica. De exemplu, nu e suficient (adica e complet inutil) sa afirmi ca "inductia magnetica este frecventa" daca nu esti capabil sa explicitezi a cui frecventa, si mai mult, cum anume putem verifica experimental acest lucru. La fel si pentru celelalte afirmatii.

Iti repet ca dimensiunile fizice in orice sistem de dimensiuni sunt pure conventii umane, alese pe baza unor definitii si observatii de baza experimentale, dar ele nu pot in niciun fel sa pretinda o valoare absoluta de adevar. Deci a scrie "B=f" este un nonsens, doar pe baza unor alegeri arbitrare de dimensiuni. Pana nu ai o justificare fizica, fenomenologica, a acelei egalitati (intre inductia magnetica si o fecventa), nu are niciun sens sa scrii o astfel de egalitate, chiar daca cele doua (inductia magnetica si frecventa) ar avea aceeasi dimensiune fizica in sistemul tau preferat de dimensiuni.

Exact cum e cazul momentului fortei (Mf) si energiei (E) in S.I. Ele au aceeasi dimesniune fizica in S.I. dar egalitatea "Mf = E" e absolut falsa. De aceea, chiar daca faci alegeri arbitrare si obtii un sistem de dimensiuni in care masa si sarcina electrica sa aiba aceeasi dimensiune fizica (cum sustii tu ca e cazul in "s.b.m.f."), asta nu inseamna ca vreodata o masa va putea fi comparata direct intr-o ecuatie cu o sarcina electrica. Si daca nu pot fi comparate direct (cum e si cazul momentului fortei si a energiei in S.I.), acea "identitate dimensionala" nu iti aduce absolut nicio informatie suplimentara despre cele doua marimi fizice care in sistemul de dimensiuni ales (arbitrar) au aceeasi dimensiune.

Din aceasta cauza demersurile tale (si insistenta relgiei tale) de a "demonstra identiatea dimensionala masa-sarcina" sunt absolut ridicole (si demonstreaza cat de putin intelegi aceste lucruri), pentru ca nici macar in cazul in care s-ar putea demonstra asa ceva la modul absolut (ceea ce nu se poate face folosind analiza dimensioanala), tot nu ar rezulta ceea ce pretinzi tu ca ar rezulta (de la identitatea naturii fizice a masei si sarcinii, pana la "semantica exacta" a marimilor fizice).

Cu semantica exacta a conceptelor fizice se pot modela toate fenomenele fizice. Dupa cum se arata si in fisiere. De la lumina la particulele elementare, la mecanismul gravitatiei si la translatia substantei si se explica simplu experimentele  Fizeau-Fresnel, Mikelson-Morley, Pound-Rebka.
Ei bine, scripturile tale demonstreaza foarte clar faptul ca, desi pretinzi ca ai gasit "semantica exacta a conceptelor fizice" (pretentie demonstrata deja a fi complet nejustificata), modelarea ta a "fenomenelor fizice" este gresita. De la modelarea propagarii undelor electromagnetice (prin folosirea unei analogii false cu undele transversale dintr-o coarda materiala) pana la modelul fotonului si al electronului, toate sunt contrazise de realitatea experimentala (si chiar de logica elementara). Faptul ca nu te preocupa absolut deloc faptul ca "modelele" tale sunt contrazise de experimente este cat se poate de ridicol (mai ales in domeniul Fizicii). Dar daca tu doresti sa insisti sa fii ridicol in public, cine poate sa te impiedice?

Sistemul bidimensional care rezulta din identitatea dimensionala masa-sarcina este perfect coerent cu SI.
In primul rand, ceea ce ai prezentat tu ca fiind "s.b.m.f" nu rezulta din "identitatea dimensionala masa-sarcina", in sensul ca acea "identitate" nu e suficienta pentru a obtine toate dimensiunile din s.b.m.f. (cum e cazul dimensiunii de viteza a temperaturii).

In al doilea rand, a vorbi despre "coerenta dintre doua sisteme de dimesniuni" este un nonsens. Sistemele de dimensiuni trebuie sa fie coerente cu ele insele (adica sa fie consistente logic). Niciun sistem de dimensiuni nu poate sa aiba vreun impact asupra altuia, pentru ca fiecare e bazat pe o serie de conventii si definitii (umane, arbitrare) care sunt independente de existenta eventuala a altor sisteme de dimensiuni (la fel de arbitrare). Nici pana acum nu ai inteles acest simplu fapt?

Sistemul SI este util in aplicatiile tehnice.
Dat fiind nivelul tau de cunoastere si intelegere al domeniului analizei dimensionale, afirmatiile tale despre "utilitatea" S.I. sunt complet irelevante.

Dar s.b.m.f. este foarte util in investigatiile stiintifice. Fiindca simplifica mult relatiile si elibereaza intuitia de dogme si prejudecati.
Minunat! Am inteles ca asta este in special adevarat pentru spiritele alese, asa ca al tau. Pai atunci, asa cum am mai spus, lasa S.I. in pace, ignora-l cu totul si foloseste exclusiv "s.b.m.f" daca asta iti "simplifica relatiile" si te ajuta la ceva. Dar atunci nu mai tot mintii cu nerusinare despre dimensiunile si relatiile din S.I., ca asta e inacceptabil.

Si daca vreodata vei obtine pe baza conventiilor din "s.b.m.f" niste rezultate (modele, semantici, explicatii etc) mai bune decat cele curente, fii bun si prezinta-le public, pentru a da sansa tuturor sa se bucure de descoperirile tale (dupa ce le judeca fiecare valoarea logica si corespondenta cu realitatea fizica).


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Iunie 29, 2018, 05:34:23 p.m.
Electron
Cred ca esti foarte fericit ca ti-am oferit ocazia sa deserti vagoane de demagogie, ca un zelos fanatic al nu stiu carei dogmatici. Dar cum am mai spus, tot ce insiri dumneata este apa de ploaie, care nu poate in nici-un fel sa spele logica formulelor care sunt legile fizicii si care explica simplu si clar aspecte fundamentale si fenomene subtile, care nu pot fi in nici-un fel explicate fara semantica exacta a marimilor fizice. Dar pe dumneata nu te intereseaza semantica (semnificatia fizica a) marimilor (conceptelor) fizice, fiindca doar ai demonstrat in permanenta ca nu vezi fenomenele fizice cu miscarea fizica din sanul lor. Si orice teorie care evidentiaza structurile dinamice (structurarea miscarii) pentru dumneata este absurda. Chiar spunea un amic, ca toate modelele pe care le sustin eu, nu or sa functioneze nici-o data daca nu vrea -Electronul-.  Dar dupa cum am cautat sa-ti arat, convingerea mea este ca semantica exacta a marimilor fizice, rezultata din identitatea dimensionala masa-sarcina, inbogateste mult sistemul teoretic al fizicii si ii permite sa explice simplu tot ce nu se poate explica in lipsa semanticii exacte a marimilor fizice. Si am aratat ca explica si lumina si particulele elementare si translatia si gravitatia si experimentele cruciale din fizica. Sigur ca toate astea nu sunt pentru aparatorii fanatici si irationali ai unor dogme desuete si invechite.
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Iunie 29, 2018, 06:29:41 p.m.
Dar cum am mai spus, tot ce insiri dumneata este apa de ploaie, care nu poate in nici-un fel sa spele logica formulelor care sunt legile fizicii si care explica simplu si clar aspecte fundamentale si fenomene subtile, care nu pot fi in nici-un fel explicate fara semantica exacta a marimilor fizice.
Prea-credinciosule, iti repet ca degeaba insisti cu "logica formulelor care sunt legile fizicii" daca tu le aplici anapoda, in afara domeniului lor de definitie. Oricat ai tu impresia ca "explici simplu si clar" ceva cu acele aplicari anapoda, eforturile tale sunt ridicole (si complet inutile) ca si insistenta ta in minciuna despre dimensiunile din S.I.

Dar pe dumneata nu te intereseaza semantica (semnificatia fizica a) marimilor (conceptelor) fizice,
Aici te inseli, pentru ca ma intereseaza foarte tare semantica fizica a marimilor fizice. De aceea te-am si intrebat care e acea semantica "exacta" desoperita de tine prin intermediul "s.b.m.f". Dar tu, in loc sa prezinti semantica, trantesti doar formule fara nicio justificare fizica sau fenomenologica. Si din aceasta cauza pretentiile tale despre "semantica exacta" raman doar simple fabulatii ridicole si inutile.

fiindca doar ai demonstrat in permanenta ca nu vezi fenomenele fizice cu miscarea fizica din sanul lor.
Si totusi, cine este cel care aplica legea a doua a dinamicii anapoda, pentru o forta de tensiune intr-o coarda, unde "miscarea fizica din sanul" corzii nu e caracterizata in niciun moment de vreo acceleratie egala cu ceea ce trantesti tu in biata formula?

Din perspectiva mea, tu esti cel care aplicand anapoda formulele, nu le respecti "logica" lor si dovedesti ca nu intelegi nici macar procesele simple, mecanice (ca vibratia unei corzi materiale), in vreme ce te lansezi cu tupeu sa faci "modele" pentru undele electromagnetice, modele care contin "siruri se sarcini electrice" care sunt contrazise de experimentele fizice, pentru ca undele electromagnetice se propaga si in vid unde nu exista sarcini electrice de vreun fel. Sau ai "modele" in care fotonul are sarcina electrica, in timp ce experimentele arata ca fotonul este neutru electric. Si tot asa. Daca la astfel de "modele" te conduce "semantica exacta" a marimilor fizice, obtinuta din aplicarea anapoda a legilor fizice, iar tu esti mandru de asta, n-ai decat.

Eu insa nu pot sa te felicit pe acest forum dedicat stiintei, ci doar sa-ti atrag atentia ca "modele" tale nu sunt doar gresite (nu corespund experimentelor cunoscute) ci si deduse gresit, din premise gresite (prin aplicarea anapoda a formulelor), iar daca insisti in greseala, ca devii doar ridicol.

Si orice teorie care evidentiaza structurile dinamice (structurarea miscarii) pentru dumneata este absurda.
Daca religia ta "evidentiaza structuri dinamice" inexistente, adica invalidate de experimentele cunoscute, atunci da, ea este "absurda", adica necorespunzatoare realitatii. Pe langa asta, insistenta ta in eroare si in minciuna este absurda, pentru ca nu are nicio sansa de succes.

Dar dupa cum am cautat sa-ti arat, convingerea mea este ca semantica exacta a marimilor fizice, rezultata din identitatea dimensionala masa-sarcina, inbogateste mult sistemul teoretic al fizicii si ii permite sa explice simplu tot ce nu se poate explica in lipsa semanticii exacte a marimilor fizice.
Te tot lauzi ca poti face asta, dar tot ce prezinti sunt scripturi care contin erori atat de grave si minciuni atat de sfruntate, incat ma mir ca nu-ti crapa obrazul de rusine sa insisti cu ele, mai ales dupa ce ti se arata erorile respective.

Si am aratat ca explica si lumina si particulele elementare si translatia si gravitatia si experimentele cruciale din fizica.
De fapt nu "ai aratat" ci doar ai afirmat ca scripturile tale fac asta, in timp ce scripturile tale sunt pline de elucubratii, erori si minciuni cat China. Daca pentru spiritele alese ca al tau asta inseamna sa "explici clar" lucrurile, atunci sa-ti fie de bine. Ignoranta nu e boala incurabila, dar insistenta in ignoranta este.

Sigur ca toate astea nu sunt pentru aparatorii fanatici si irationali ai unor dogme desuete si invechite.
Profetule/prea-credinciosule, eu ti-am analizat scripturile mincinoase si ridicole si ti-am indicat deja o serie de erori grave continute in ele, erori pe care in loc sa ti le corectezi, preferi sa ma acuzi pe mine ca as fi "aparator fanatic si irational al unor dogme desuete si invechite". Ei bine, prin comportamentul tau de pe acest forum, mie imi dovedesti ca tu esti un aparator fanatic si irational al unor dogme noi si ridicole, care fiind contrazise de experimente dovedesc doar nivelul tau de competenta in domeniile despre care fabulezi cu atata tupeu.


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Pozitron din Iulie 02, 2018, 12:41:33 p.m.
Am despartit din acest topic cateva postari intr-un topic nou (link aici (http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5260.0.html)) pentru a nu amesteca subiectele de discutie.

<Pozitron>
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Iulie 02, 2018, 02:54:48 p.m.
S-a vazut ca nu avem un dialog colocvial constructiv.
Atata timp cat insisti cu minciunile tale sfruntate (cum sunt cele despre dimensiunile din S.I.), pentru tine chiar nu are cum sa fie "constructiv" acest schimb de replici care nici macar titlu de dialog nu merita. Ce sper eu insa este ca replicile mele date postarilor tale popagatoare de pseudo-stiinta sa fie instructive pentru cei care urmaresc aceste subiecte.

Ai o strategie iezuita, ca intai respingi categoric si apoi nu contesti si zici ca n-ai afirmat nici-odata.
Nu am o astfel de strategie, si chiar te invit sa citezi macar un caz unde tu crezi ca am facut asa ceva, ca sa-ti pot dovedi pe orice caz concret vrei tu faptul ca acuzele tale sunt nejustificate. Pana nu faci asta, dovedesti doar ca arunci cu acuze mincinoase care tot ce fac este sa-ti dea in vileag caracterul.

Problema ta este ca nu intelegi niste distinctii esentiale. Nu e totuna "corectitundinea formulei" cu "aplicarea formulei fara a tine cont de domeniul ei de aplicabilitate". Au fost cazuri in care chiar daca nu contrazic primul lucru - formulele in sine (mai ales cand sunt formule consacrate), il contest cu tarie pe al doilea - aplicarea ta anapoda a formulelor. Dar asta nu inseamna ca am eu o strategie perversa, ci doar ca tu nu pricepi diferenta si ca atare ar fi cazul sa fii mai atent la ce ti se raspunde si sa nu mai arunci cu astfel de acuze mincinoase.

Si pretinzi mereu referinte si argumentari. Cand eu doar ti-m dat si linkuri la topicurile deschise, am pus si atasamente la unele postari de raspunsuri.
Nu asa se dau referintele, prea-credinciosule! In loc sa tot scrii fraze care contin expresia "undeva prin fisiere", trebuie sa dai precis referinta spre care fisier si care fragment din fisier vorbesti. Nu de alta, dar tu pretinzi ca stii precis aceste lucruri, ca atare n-ai decat sa le precizezi, nu sa trimiti pe fraieri la cautare de cai verzi pe pereti "prin fisiere".

Dar s-a vazut ca nu citesti nici-o data articolele ca sa te convingi ca toate argumentarile sunt in logica formulelor din acele articole.
Gresesti. Am demonstrat ca am citit o gramada de articole, venind cu referinte, citate si chiar cu comentarii la ele. Cat despre "argumentarile care sunt in logica formulelor", te inseli amarnic, pentru ca tu neintelegand formulele, esti complet incapabil sa iti dai seama cand aplici formulele in domeniul lor de aplicabilitate si cand nu. Eu iti tot atrag atentia, dar tu o dai inainte cu tupeu, pentru ca se pare ca nu iti pasa nivelul de ridicol la care te expui pe acest forum public.

Si m-am convins ca pe dumneata nu te intereseaza de loc argumentarile din textul articolelor, pe dumneata te intereseaza doar pretexte ca sa desfiintezi teoria prin toate mijlocele.
Te-ai convins gresit. In primul rand, colectia ta de elucubratii (pe care singur ai numit-o religie) nu este nici pe departe "o teorie".
In al doilea rand, nu e nevoie sa "desfiintez" nimic, pentru ca nu ai reusit sa "construiesti" niciun rationament sau argument complet. Comentariile mele pe fragmente iti indica doar erorile grave (si chiar minciunile) pe care le postezi in public, si desi stiu ca tie asta nu-ti foloseste tie la nimic (pentru ca esti un spirit ales prea-credincios care nu sta sa ia aminte la replicile muritorilor de rand), sper sa foloseasca celor care mai trec pe aici si sunt interesati nu de pseudo-stiinta ci de stiinta.

Cineva m-a convins ca dumneata de fapt pentru asta esti angajat si platit, ca sa desfiintezi orice teorie. Sigur ca angajatorii dumitale trebuie sa fie multumiti. Te-ai achitat de sarcina cu brio. Nu ai somat, si nu ai luat banii de geaba.
Nici nu stiu cine e mai ridicol, acel "cineva" care te-a convins, sau tu care te-ai lasat "convins" de asa ceva.

Nu mai avem ce discuta.
Nu e nicio problema, ca oricum inca de la inceput nu am avut ce discuta. Tu postezi elucubratii, ineptii si minciuni, iar eu le comentez. Asa cum am facut asta pana acum, o voi putea face si in continuare.

Am gresit cand mi-am imaginat ca ai fi o persoana competenta.
Venind de la un spirit ales ca al tau, acesta pentru mine este un compliment. Multumesc.

Cine te-a facut mare stiintific de pe forum, a uitata sa puna inainte prefixul pseudo (fals).
Unde ai vazut tu ca "m-a facut cineva mare stiintific pe forum"? Ai cumva halucinatii?

Te-am rabdat destul.
Cat timp mai postezi pe acest forum public, si voi avea si eu acces la el, va trebui sa "ma rabzi" si in continuare, pentru ca nu prea ai cum sa ma impiedici sa cometez elucubratiile si minciunile pe care le postezi.

Nu mi-ai dovedit nici-un dram de stiinta.
Venind de la un spirit ales ca al tau, acesta pentru mine este un compliment. Multumesc.

Dar demagogie pseudo-stiintifica, vagoane.
Venind de la un spirit ales ca al tau, acesta pentru mine este un compliment. Multumesc.

Pot sa inteleg ca daca este pagina zisa de pseudo-stiinta, dumneata ca interlocutor esti in mediul dumitale.
Poti, desigur, dar intelegi gresit. Iti repet ca eu combat pseudo-stiinta celor ca tine, de aceea simtiti voi atata turbare la citirea comentariilor mele. Fac si eu ce pot, in masura in care ma pricep.

Si prin urmare iti permiti sa indrugi o serie de baliverne, cu nuante savante ca sa faci poza colorata.
Te invit sa citezi macar una din seria de "baliverne" pe care le-am "indrugat" in comentariile mele. Pe de o parte e un compliment pentru mine, ca ceea ce spun ti se par a fi "baliverne" (dat fiind ca esti asa un spirit ales), dar pe de alta parte, daca nu poti sa concretizezi acuzele astea, inseamna ca arunci complimente in vant, fara niciun suport.

Pe mine m-a deranjat in permanenta aroganta dumitale cu care respingi cu nonsalanta legile fizicii.
Te invit sa citezi macar o instanta unde am respins vreo lege a fizicii, prea-credinciosule! Daca tot repeti acuzele astea, atunci ai macar atata integritate intelectuala sa dai si citatele care sa le sprijine. Ca acuzele aruncate in vant sunt inutile (si asa cum ziceam mai sus iti dau in vileag doar caracterul).

Eu am postat idei din stiinta adevarata.
Problema este ca tu ca spirit ales, ai decis sa ignori stiinta curenta, deci nu prea inteleg cum ai determinat (pe ce criterii) ca ideile postate de tine sunt din "stiinta adevarata". Dat fiind ca te prezinti pe aici doar cu elucubratii si minciuni (foarte adept botezate de tine insuti a fi "religie"), pretentiile tale sunt complet nejustificate si deci sunt inutile. Acesta e blestemul pseudo-stiintei, de a se pretinde mereu si cu tupeu "stiinta adevarata", dar a duce lipsa totala de mecanisme (logice, fizice etc) de a-si dovedi "adevarul".

Fiindca astea le stiu si nu am altele.
Ceea ce postezi tu (ca parte din ceea ce "stii tu") s-a dovedit a fi doar o colectie de elucubratii, ineptii si chiar minciuni. Asta e, postarile sunt publice, fiecare trebuie sa-si asume ce semneaza.

De aceea consider ca nu am ce discuta cu dumneata.
Repet, stai linistit ca nu e nevoie sa "discuti" nimic cu mine. Tu continua sa postezi ideile tale religioase, iar eu voi continua sa le comentez, in masura timpului disponibil. Comentariile mele sunt publice, pe baza postarilor tale publice, deci chiar daca tu decizi sa le ignori, ceilalti interesati de subiect vor putea sa vada ideile ambelor "tabere" si in special argumentele si rationamentele prezentate de fiecare. Nu de alta, dar acesta si este scopul acestui forum public.


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Iulie 02, 2018, 06:14:00 p.m.
Electron
Postarile dumitale in replica, sunt doar demagogie seaca, fara de vre-o consistenta logica. Pai eu am postat in topicuri fisiere in care toate afirmatiile sunt argumentate, sunt demonstrate cu formule in care sunt prezente toate legile fizicii. Dumeata daca nu le vezi si nu le intelegi, spui ba ca sunt false, ba ca sunt gresite, ba ca sunt aruncate fara a fi in domeniul lor de aplicabilitate. Cum poti sa afirmi asemenea absurditati?. Sa spui ca la fenomenele electromagnetice nu se pot aplica legile electromagnetismului? Si fiindca nu poti sa dovedesti nimic, cu formule reciproce asa ca in fisiere, umplii postarile cu tot felul de etichete si acuzatii care sunt cu totul inutile si nu arata decat indignarea dumitale, izvorata din inposibilitatea de a cuprinde  continutul de fizica elementara din acele fisiere. Care mie mi s-au parut accesibile si intuitive pentru orice liceean. A fost si acesta un motiv pentru care a vrut sa fie vazute pe forum. Dar s-a intamplat ca niste specialisti mi-au recomandat acest forum, spunand ca ar colabora si persoane foarte competente in domeniu. Pana acum eu nu am vazut, la topicurile deschise, pareri ale unor persoane competente.
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Iulie 03, 2018, 11:03:10 a.m.
Postarile dumitale in replica, sunt doar demagogie seaca, fara de vre-o consistenta logica.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, asta este un compliment pentru mine. Multumesc!

Pai eu am postat in topicuri fisiere in care toate afirmatiile sunt argumentate, sunt demonstrate cu formule in care sunt prezente toate legile fizicii.
Iti repet ca degeaba aplici anapoda formulele din fizica, pentru ca acea aplicare gresita nu constituie argumente valide sau demonstratii corecte ale credintelor tale. Ele demonstreaza doar nivelul tau de competenta in domeniu.

In "scriptura de baza" atasata acestui topic ai emis ineptia cat China ca se poate aplica legea a 2-a a dinamicii (o lege fundamentala a mecanicii pe care nu o contest) la cazul unei corzi elastice prin care se propaga unde transversale, astfel incat sa aiba sens fenomenologic egalitatea dintre forta de tensiune si produsul masei corzii cu o acceleratie (a cui acceleratie??): "T=m*a". Acesta este un exemplu de aplicare anapoda (gresita) a formulelor din fizica. Cu aceasta carte de vizita foarte elocventa trebuie musai sa te prezinti de fiecare data, ca sa se vada nivelul tau de spirit ales.

Cum poti sa afirmi asemenea absurditati?. Sa spui ca la fenomenele electromagnetice nu se pot aplica legile electromagnetismului?
Unde am spus eu ca "la fenomenele electromagnetice nu se pot aplica legile electromagnetismului" ?

Si fiindca nu poti sa dovedesti nimic, cu formule reciproce asa ca in fisiere, umplii postarile cu tot felul de etichete si acuzatii care sunt cu totul inutile si nu arata decat indignarea dumitale, izvorata din inposibilitatea de a cuprinde  continutul de fizica elementara din acele fisiere.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, asta este un compliment pentru mine. Multumesc!

Care mie mi s-au parut accesibile si intuitive pentru orice liceean. A fost si acesta un motiv pentru care a vrut sa fie vazute pe forum.
In mod paradoxal insa, la nivelul tau de spirit ales, nu esti capabil sa dai dovada ca ai inteles nici cele mai elementare legi ale fizicii (vezi legea a 2-a a dinamicii). Si cea mai buna dovada ca nu intelegi ceea ce elucubrezi pe aici este tocmai faptul ca nu esti in stare sa raspunzi la intrebarile care ti se pun, sa explici "la nivel de liceean" aceste minunate "descoperiri" ale religiei tale.

Teatralitatea cu care vii pe aici, mintind cu nerusinare despre un asa numit "domn inginer" (care chipurile ar fi "autorul" scripturilor tale) care in mod foarte convenabil lipseste, dar al carui avocat (extrem de incapabil) te dai a fi tot tu, este demna de toata mila. Tu chiar ai impresia ca pacalesti pe cineva cu astfel de tactici ridicole? 

Dar s-a intamplat ca niste specialisti mi-au recomandat acest forum, spunand ca ar colabora si persoane foarte competente in domeniu. Pana acum eu nu am vazut, la topicurile deschise, pareri ale unor persoane competente.
Serios? Si cine sunt acei "specialisti", mai exact?


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Iulie 05, 2018, 12:32:21 p.m.
Citat

Postarile dumitale in replica, sunt doar demagogie seaca, fara de vre-o consistenta logica.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, asta este un compliment pentru mine. Multumesc!

Pai eu am postat in topicuri fisiere in care toate afirmatiile sunt argumentate, sunt demonstrate cu formule in care sunt prezente toate legile fizicii.

Iti repet ca degeaba aplici anapoda formulele din fizica, pentru ca acea aplicare gresita nu constituie argumente valide sau demonstratii corecte ale credintelor tale. Ele demonstreaza doar nivelul tau de competenta in domeniu.

In "scriptura de baza" atasata acestui topic ai emis ineptia cat China ca se poate aplica legea a 2-a a dinamicii (o lege fundamentala a mecanicii pe care nu o contest) la cazul unei corzi elastice prin care se propaga unde transversale, astfel incat sa aiba sens fenomenologic egalitatea dintre forta de tensiune si produsul masei corzii cu o acceleratie (a cui acceleratie??): "T=m*a". Acesta este un exemplu de aplicare anapoda (gresita) a formulelor din fizica. Cu aceasta carte de vizita foarte elocventa trebuie musai sa te prezinti de fiecare data, ca sa se vada nivelul tau de spirit ales.
=Este doar incapacitatea dumitale, de a vedea demonstratia simpla a identitatii dimensionale masa-sarcina, care rezulta din formula vitezei de propagare a undelor transversale.

Cum poti sa afirmi asemenea absurditati?. Sa spui ca la fenomenele electromagnetice nu se pot aplica legile electromagnetismului?

Citat
Unde am spus eu ca "la fenomenele electromagnetice nu se pot aplica legile electromagnetismului" ?

=Uite aici. Fiindca toate formulele din fisiere sunt de fapt legile electromagnetismului, pe care nu le bagi de seama, nu le vezi.

Citat
Iti repet ca degeaba aplici anapoda formulele din fizica, pentru ca acea aplicare gresita nu constituie argumente valide sau demonstratii corecte ale credintelor tale. Ele demonstreaza doar nivelul tau de competenta in domeniu.
.

 =Iar faptul ca  dumneata nu le vezi demonstreaza nivelul dumitale de competenta. Nu am dreptate?

Si fiindca nu poti sa dovedesti nimic, cu formule reciproce asa ca in fisiere, umplii postarile cu tot felul de etichete si acuzatii care sunt cu totul inutile si nu arata decat indignarea dumitale, izvorata din inposibilitatea de a cuprinde  continutul de fizica elementara din acele fisiere.

Venind de la un asa spirit ales ca al tau, asta este un compliment pentru mine. Multumesc!

Care mie mi s-au parut accesibile si intuitive pentru orice liceean. A fost si acesta un motiv pentru care a vrut sa fie vazute pe forum.In mod paradoxal
 
insa, la nivelul tau de spirit ales, nu esti capabil sa dai dovada ca ai inteles nici cele mai elementare legi ale fizicii (vezi legea a 2-a a dinamicii).
 
=Ba sunt convins ca am inteles foarte clar ca in propagarea undei prin coarda, fiecare element din masa corzii sufera acceleratie sub actiunea fortei de deformare elastica si fiind accelerat produce deformarea elastica a mediului din imediata vecinatate a perturbatiei. Si integrarea elementelor de masa ale corzii da exact masa corzii. Masa care dupa cum spui dumneata nu sufera nici-o acceleratie.

Teatralitatea cu care vii pe aici, mintind cu nerusinare despre un asa numit "domn inginer" (care chipurile ar fi "autorul" scripturilor tale) care in mod foarte convenabil lipseste, dar al carui avocat (extrem de incapabil) te dai a fi tot tu, este demna de toata mila. Tu chiar ai impresia ca pacalesti pe cineva cu astfel de tactici ridicole?
=Aici chiar te potrivesti cu userul  Cabiro, de la Cluj mi se pare, care spune undeva ca sunt un impostor care doar plagiaza nepermis din lucrarea domnului inginer, doar fiindca dumnealui nu se mai intereseasza de cititorii sai.
Dar chiar nu stiu ce importanta are cine le spune. Eu am recunoscut intotdeana ca tot ce am postat, am luat din fisierele d-lui inginer. Si in afara de astea nu am nici-o idee de fizica.

Dar s-a intamplat ca niste specialisti mi-au recomandat acest forum, spunand ca ar colabora si persoane foarte competente in domeniu. Pana acum eu nu am vazut, la topicurile deschise, pareri ale unor persoane competente.
Serios? Si cine sunt acei "specialisti", mai exact?.
=Am inteles ca acei specialisti care mi-au recomandat forumul, ar fi printre ctitorii forumului.
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Iulie 05, 2018, 06:08:04 p.m.
=Este doar incapacitatea dumitale, de a vedea demonstratia simpla a identitatii dimensionale masa-sarcina, care rezulta din formula vitezei de propagare a undelor transversale.
Venind de la un spirit ales asa ca al tau, acesta este un compliment pentru mine. Multumesc!

Citat
Unde am spus eu ca "la fenomenele electromagnetice nu se pot aplica legile electromagnetismului" ?
=Uite aici. Fiindca toate formulele din fisiere sunt de fapt legile electromagnetismului, pe care nu le bagi de seama, nu le vezi.
Unde "aici" ? Vino cu un citat unde am spus eu ce ma acuzi ca am spus, nu cu interpretarile tale mincinoase! Nu-ti crapa obrazul de rusine sa vii cu astfel de tactici pe aici?

Citat
Iti repet ca degeaba aplici anapoda formulele din fizica, pentru ca acea aplicare gresita nu constituie argumente valide sau demonstratii corecte ale credintelor tale. Ele demonstreaza doar nivelul tau de competenta in domeniu.
.
=Iar faptul ca  dumneata nu le vezi demonstreaza nivelul dumitale de competenta. Nu am dreptate?
Pai nu ai dreptate. Tu crezi (gresit) ca eu nu vad formulele pe care le folosesti, in timp ce eu iti tot repet ca degeaba aplici papagaliceste formulele din fizica daca nu tii cont de domeniul lor de aplicabilitate. Exact ca si in cazul ineptiei cat China cu legea  a 2-a a dinamicii aplicate anapoda in "scriptura de baza".

=Ba sunt convins ca am inteles foarte clar ca in propagarea undei prin coarda, fiecare element din masa corzii sufera acceleratie sub actiunea fortei de deformare elastica si fiind accelerat produce deformarea elastica a mediului din imediata vecinatate a perturbatiei.
Da, prea-credinciosule, dar ce nu ai inteles si iti tot repet eu este ca niciun element din coarda aceea nu e accelerat de forta de tensiune "T" din coarda (ci doar de una din componentele sale, cea verticala) si ca atare niciun element din coarda aceea nu e accelerat cu "acceleratia" pe care tu o trantesti ca un papagal in "T=m*a". Aceasta formula nu corespunde fenomenologic cu nimic din ce se petrece in cazul propagarii undelor transversale dintr-o coarda. De aceea este o aplicare anapoda a legii fizice (legea a 2-a a dinamicii) si de aceea este o ineptie cat China sa scrii asa ceva.

Si integrarea elementelor de masa ale corzii da exact masa corzii.
Da, dar pentru ca niciun element de coarda nu are "acceleratia" din formula "T=m*a", si nici coarda in ansamblu nu are acea "acceleratie" (nici nu are cum, pentru ca "T" nu actioneaza asupra unei mase "m" rigide), rezulta ca a insista cu formula aceea este o ineptie cat China.

Masa care dupa cum spui dumneata nu sufera nici-o acceleratie.
Pai masa corzii in ansamblu nu "sufera nicio acceleratie", iar elementele de coarda nu "sufera acceleratia" din formula ta inepta "T=m*a". Poti insa sa verifici ca nu am negat in niciun moment ca elementele corzii ar avea acceleratie nenula. Doar ca nu e cea din formula ta inepta. Sper ca macar acum ai priceput.

=Aici chiar te potrivesti cu userul  Cabiro, de la Cluj mi se pare, care spune undeva ca sunt un impostor care doar plagiaza nepermis din lucrarea domnului inginer, doar fiindca dumnealui nu se mai intereseasza de cititorii sai.
Ei bine, eu spun altceva, si anume ca nu cred nicio secunda pretentiile tale cum ca "scripturile" postate aici nu ar fi ale tale, ci ale altcuiva.

Dar chiar nu stiu ce importanta are cine le spune.
Corect, nu are importanta cine le spune, conteaza cu ce argumente le sustine. Iar argumentatia ta straluceste prin lipsa si prin noianul de minciuni despre stiinta curenta.

Eu am recunoscut intotdeana ca tot ce am postat, am luat din fisierele d-lui inginer.
Si de ce nu recunosti ca sunt de fapt ale tale? Ca sa ai "pretextul" necesar sa nu raspunzi la intrebarile care ti se adreseaza?

Si in afara de astea nu am nici-o idee de fizica.
Ok, dar atunci de ce ai nerusinarea sa minti cu insistenta despre stiinta curenta (vezi minciunile despre dimensiunile din S.I. de ex), pe care singur recunosti ca nu o cunosti?

=Am inteles ca acei specialisti care mi-au recomandat forumul, ar fi printre ctitorii forumului.
Ok, repet intrebarea: care sunt acei "specialisti" ?


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Iulie 09, 2018, 11:59:58 a.m.
Electron
Pai nu ai dreptate. Tu crezi (gresit) ca eu nu vad formulele pe care le folosesti,
=Eu cred ca nu vezi legile fizicii fiindca sunt scrise in sistemul bidimensional. Sistem pentru care ai o ostilitate absoluta si nu poti sa-l asimilezi fiindca esti fixat rigid in SI.

 in timp ce eu iti tot repet ca degeaba aplici papagaliceste formulele din fizica daca nu tii cont de domeniul lor de aplicabilitate.
=Eu nu le aplic papagaliceste, fiindca am stat mult timp si le-am comparat cu formulele din manuale. Si a spune ca aplicarea legilor electromagnetismului la fenomenele electro-magnetice, nu este in domeniul de aplicabilitate a legilor fizicii, este exact asa cum spui dumneata, o ineptie cat China.

=Ba sunt convins ca am inteles foarte clar ca in propagarea undei prin coarda, fiecare element din masa corzii sufera acceleratie sub actiunea fortei de deformare elastica si fiind accelerat produce deformarea elastica a mediului din imediata vecinatate a perturbatiei.

Da, prea-credinciosule, dar ce nu ai inteles si iti tot repet eu este ca niciun element din coarda aceea nu e accelerat de forta de tensiune "T" din coarda (ci doar de una din componentele sale, cea verticala) si ca atare niciun element din coarda aceea nu e accelerat cu "acceleratia" pe care tu o trantesti ca un papagal in "T=m*a".
Aceasta formula nu corespunde fenomenologic cu nimic din ce se petrece in cazul propagarii undelor transversale dintr-o coarda.
=Poate ar trebui sa-i adresezi aceasta observatie  chiar lui Navier.
De aceea este o aplicare anapoda a legii fizice (legea a 2-a a dinamicii) si de aceea este o ineptie cat China sa scrii asa ceva.
=Asta este doar fiindca dumneata o vezi anapoda in efortul de a falsifica logica demonstratiei, care eu o gasesc corecta si foarte convingatoare.

Si integrarea elementelor de masa ale corzii da exact masa corzii.

Da, dar pentru ca niciun element de coarda nu are "acceleratia" din formula "T=m*a", si nici coarda in ansamblu nu are acea "acceleratie" (nici nu are cum, pentru ca "T" nu actioneaza asupra unei mase "m" rigide), rezulta ca a insista cu formula aceea este o ineptie cat China.
=Pai teoria spune ca un corp (sistem) asupra caruia actioneaza o forta, ori se deplaseaza ori se deformeaza. Si am aratat ca forta de deformare elastica, aparuta in coarda este egala cu forta de tractiune T si se poate scrie foarte corect ca este egala cu m*a.

Masa care dupa cum spui dumneata nu sufera nici-o acceleratie.

Pai masa corzii in ansamblu nu "sufera nicio acceleratie", iar elementele de coarda nu "sufera acceleratia" din formula ta inepta "T=m*a". Poti insa sa verifici ca nu am negat in niciun moment ca elementele corzii ar avea acceleratie nenula. Doar ca nu e cea din formula ta inepta. Sper ca macar acum ai priceput.
=aici se vede inca o data cum te contrazici singur.

=Aici chiar te potrivesti cu userul  Cabiro, de la Cluj mi se pare, care spune undeva ca sunt un impostor care doar plagiaza nepermis din lucrarea domnului inginer, doar fiindca dumnealui nu se mai intereseasza de cititorii sai.

Ei bine, eu spun altceva, si anume ca nu cred nicio secunda pretentiile tale cum ca "scripturile" postate aici nu ar fi ale tale, ci ale altcuiva.
=Fiindca nu stiam ce sa-i raspund lui Cabiro, i-am trimis prin e-mail postarea dumitale si a lui Atanasu, ca sa vada ca sunt persoane care tot posteaza inchipuiri de-ale lor. Si cu ocazia asta l-am rugat, daca este asa de priceput, sa ma lamureasca daca articolele referitoare la dimensiunile masei si sarcinii si acelea cu adimensionalitatea lui k si G sunt cumva plagiate dupa Miles Mathis. Dl Cabiro spunea ca dumnealui a primit lucrarea integrala prin 2011, chiar de la dl Gheorghe. Eu am primit stikul cu lucrarea de cercetare originala, prin 2014.  Pe mine m-a frapat faptul ca amandoi autorii pleaca in demonstratiile dumnealor de la doua sfere de mase egale. Dar eu am inteles ca dl Matis gaseste ca G este raport de raze, iar dl Gheorghe gaseste ca G este raport de suprafete. Nu stiam de unde are dl Cabiro adresa mea. Dar mi-am adus aminte ca acum un an am trimis niste e-mailuri la un institut privat de cercetare stiintifica de acolo. La care nu mi-au trimis nici-un raspuns.

Dar chiar nu stiu ce importanta are cine le spune.
Corect, nu are importanta cine le spune, conteaza cu ce argumente le sustine. Iar argumentatia ta straluceste prin lipsa si prin noianul de minciuni despre stiinta curenta.

Eu am recunoscut intotdeana ca tot ce am postat, am luat din fisierele d-lui inginer.

Si de ce nu recunosti ca sunt de fapt ale tale? Ca sa ai "pretextul" necesar sa nu raspunzi la intrebarile care ti se adreseaza?
=Ale mele sunt doar cele doua-trei luate de pe internet, fiindca nu aveam ce sa raspund la provocarile dumitale

Si in afara de astea nu am nici-o idee de fizica.

Ok, dar atunci de ce ai nerusinarea sa minti cu insistenta despre stiinta curenta (vezi minciunile despre dimensiunile din S.I. de ex), pe care singur recunosti ca nu o cunosti?
=Fiindca am convingerea ca demonstratiile din fisiere sunt stiinta curata, avansata, neingradita de dogme si ar trebui sa o vada toata lumea. Iar argumentele dumitale imi par doar incercari de falsificare a demonstratiilor din fisiere, simple si accesibile oricui.

=Am inteles ca acei specialisti care mi-au recomandat forumul, ar fi printre ctitorii forumului.
Ok, repet intrebarea: care sunt acei "specialisti" ?
=Adica dumneata nu stii cine sunt ctitorii forumului?!

Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Iulie 09, 2018, 04:29:52 p.m.
=Eu cred ca nu vezi legile fizicii fiindca sunt scrise in sistemul bidimensional.
Crezi gresit. Luand ca exemplu ineptia ta cat China ca "T=m*a" in cazul propagarii undelor transversale printr-o coarda, ineptie inclusa de tine in scriptura ta de baza, eu vad foarte bine ca ai incercat sa folosesti legea a 2-a a dinamicii (care este o lege a fizicii pe care nu o contest), dar iti tot atrag atentia ca o folosesti gresit, pentru ca o folosesti in afara domeniului ei de valabilitate. Iar asta nu are de-a face cu sistemul de dimensiuni pe care-l folosesti, ci doar cu faptul ca nu intelegi ca si domeniul de aplicabilitate face parte din "lege", nu doar formula matematica. A aplica gresti formulele din fizica si a pretinde cu asta ca "repari" hibe din stiinta curenta nu e doar ridicol, dar e si cel mai clara dovada a incompetentei celor care fac asa ceva.

Sistem pentru care ai o ostilitate absoluta si nu poti sa-l asimilezi fiindca esti fixat rigid in SI.
Prea-credinciosule, am multe impotriva failibilitatii sistemului tau incoerent si inconsistent, dar ceea ce ma deranjeaza cel mai tare la tine este ca insisti sa minti cu nerusinare despre dimensiunile din S.I.

Deci, iti mai spun o data, ca sa-ti intre bine in cap: din partea mea folosteste orice sistem de dimensiuni preferi, fie unul coerent fie unul complet incoerent (cum e "s.b.m.f"), daca asa iti face placere. Esti liber sa "cercetezi" ce si cum doresti. Dar nu mai mintii cu nerusinare despre dimensiunile din S.I., ca asta nu e acceptabil pe acest forum.

=Eu nu le aplic papagaliceste, fiindca am stat mult timp si le-am comparat cu formulele din manuale.
Ok, iar eu iti repet de cate ori e nevoie ca nu doar "formula" conteaza, ci si domeniul de aplicabilitate, adica fenomenologia pe care o descrie acea formula. Degeaba ineptia ta cat China "T=m*a" seamana cu formula din dinamica "F=m*a", ca asta nu garanteaza ca e aplicabila la propagarea undelor transversale printr-o coarda. Cat timp nu poti sa pricepi acest simplu fapt, nu dovedesti decat ca esti paralel cu domeniul despre care fabulezi in nestire (comparand "formule" ca un papagal), iar religia ta e din ce in ce mai ridicola. Demonstratiile de pseudo-stiinta sunt amuzante la inceput, dar prin insistenta papagaliceasca devin obositoare.

Si a spune ca aplicarea legilor electromagnetismului la fenomenele electro-magnetice, nu este in domeniul de aplicabilitate a legilor fizicii, este exact asa cum spui dumneata, o ineptie cat China.
Iar repeti chestia asta? Eu nu am afirmat niciunde ca "aplicarea legilor electromagnetismului la fenomenele electro-magnetice  nu este in domeniul de aplicabilitate a legilor fizicii". O asemenea afirmatie "generala" este un nonsens. Si daca nu gasesti si nu citezi unde am afirmat acea ineptie te invit sa nu mai tot umbli cu "omul de paie" pe aici, ca esti penibil.

Eu mereu iti atrag atentia ca formulele (din orice domeniu) trebuie aplicate tinand cont si de domeniul de valabilitate, de fenomenologie, nu doar trantite papagaliceste fara niciun discernamant. Dovade este ineptia ta cat China despre cum "T=m*a" in cazul propagarii undelor transversale intr-o coarda, pe care o aplici ca un papagal care nu pricepe ce spune, dar repeta la infinit ceea ce "seamana". Si daca in cazul acestei ineptii ale tale cat China, nici dupa atatea explicatii deja date, nu esti dispus sa iti corectezi erorile, eu nu mai am niciun interes sa intru in detalii in alte cazuri, pentru ca e clar ca niciodata nu-ti vei corecta erorile, pentru ca mi-e clar ca singura ta intentie este sa-ti propagi credinta oarba intr-o religie elucubranta, adica sa-ti propagi propria pseudo-stiinta care nu se sfieste de la minciuna si totala lipsa de onestitate sau integritate intelectuala.

=Ba sunt convins ca am inteles foarte clar ca in propagarea undei prin coarda, fiecare element din masa corzii sufera acceleratie sub actiunea fortei de deformare elastica si fiind accelerat produce deformarea elastica a mediului din imediata vecinatate a perturbatiei.

Da, prea-credinciosule, dar ce nu ai inteles si iti tot repet eu este ca niciun element din coarda aceea nu e accelerat de forta de tensiune "T" din coarda (ci doar de una din componentele sale, cea verticala) si ca atare niciun element din coarda aceea nu e accelerat cu "acceleratia" pe care tu o trantesti ca un papagal in "T=m*a".
Aceasta formula nu corespunde fenomenologic cu nimic din ce se petrece in cazul propagarii undelor transversale dintr-o coarda.
=Poate ar trebui sa-i adresezi aceasta observatie  chiar lui Navier.
Esti de-a dreptul penibil, sa incerci sa pui in carca lui Navier ineptia ta cat China. Poti sa verifici ca in formula lui Navier nu apare niciunde ineptia ta cum ca "T=m*a", si nu apare ineptia aceea nici in deducerea formulei. In formula lui Navier apar doar marimi fizice care corespund cu fenomenologia propagarii undelor transversale intr-o coarda, iar "acceleratia" trantita de tine ca un papagal in formula "T=m*a" nu face parte din ele. Asuma-ti deci ineptia aceea si nu mai tot incerca sa pui in carca altora erorile tale, ca ai ajuns dincolo de ridicol, anume ai ajuns in penibil.

De aceea este o aplicare anapoda a legii fizice (legea a 2-a a dinamicii) si de aceea este o ineptie cat China sa scrii asa ceva.
=Asta este doar fiindca dumneata o vezi anapoda in efortul de a falsifica logica demonstratiei, care eu o gasesc corecta si foarte convingatoare.
Bun, am inteles ca pentru tine "demonstratia" (ridicola) din scriptura ta de baza este "corecta si foarte convingatoare", dat fiind nivelul tau de competenta in domeniu. Eu mi-am prezentat argumentele pentru care "demonstratia" aceea e ridicola, indicand care sunt erorile grave pe care le comite si motivele pentru care acelea sunt erori grave. Stiu ca pentru tine argumentele primite nu au nicio valoare (ca doar esti un spirit ales, iar eu doar un muritor de rand), dar sper in continuare ca asta va folosi altora, daca mai citeste cineva aceste postari (acum sau in viitor).

Si integrarea elementelor de masa ale corzii da exact masa corzii.

Da, dar pentru ca niciun element de coarda nu are "acceleratia" din formula "T=m*a", si nici coarda in ansamblu nu are acea "acceleratie" (nici nu are cum, pentru ca "T" nu actioneaza asupra unei mase "m" rigide), rezulta ca a insista cu formula aceea este o ineptie cat China.
=Pai teoria spune ca un corp (sistem) asupra caruia actioneaza o forta, ori se deplaseaza ori se deformeaza.
Asa, si? Tu asa ai inteles ca atunci cand corpul (sistemul) se deformeaza, se poate aplica formula a 2-a a dinamicii exact ca si in cazul in care corpul (sistemul) se deplaseaza (este rigid)?

Si am aratat ca forta de deformare elastica, aparuta in coarda este egala cu forta de tractiune T si se poate scrie foarte corect ca este egala cu m*a.
Nu prea-credinciosule, nu ai aratat niciunde ca "forta T se paote scrie foarte corect ca m*a". Tot repeti ineptia asta cat China (a repeta ca un papagal nu este un argument), desi ti-am explicat de mai multe ori ca acea "acceleratie" nu exista niciunde in sistem, ca atare egalitatea aceea nu reprezinta nimic fenomenologic in cazul propagarii undelor transversale intr-o coarda. Ramane sa-mi arati unde gasesti tu acea "acceleratie" in sistem, si apoi mai vorbim.

Pai masa corzii in ansamblu nu "sufera nicio acceleratie", iar elementele de coarda nu "sufera acceleratia" din formula ta inepta "T=m*a". Poti insa sa verifici ca nu am negat in niciun moment ca elementele corzii ar avea acceleratie nenula. Doar ca nu e cea din formula ta inepta. Sper ca macar acum ai priceput.
=aici se vede inca o data cum te contrazici singur.
Te invit sa indici unde anume si cu ce anume ma contrazic "aici". Erorile si minciunile pe care le afirmi din cauza ignorantei si a incapacitatii de a citi ceea ce ti se raspunde sunt induiosatoare in prima faza, ridicole cand insisti sa le repeti ca un papagal si penibile cand le repeti fara sa le poti demonstra.

=Ale mele sunt doar cele doua-trei luate de pe internet, fiindca nu aveam ce sa raspund la provocarile dumitale
Pai ar trebui sa ai cu ce (argumente) sa raspunzi la provocarile mele, pentru ca tu pretinzi ca ai inteles foarte clar cele citite de tine in elucubrantele scripturi (indiferent ale cui ar fi). Dar de fapt, in loc sa raspunzi, te ascunzi in spatele teatralei povesti ca "nu sunt ale tale", ceea ce e complet ridicol. Iar lipsa ta de integritate intelectuala e doar penibila, si nu ma impresioneaza (decat in sens negativ).

Si in afara de astea nu am nici-o idee de fizica.

Ok, dar atunci de ce ai nerusinarea sa minti cu insistenta despre stiinta curenta (vezi minciunile despre dimensiunile din S.I. de ex), pe care singur recunosti ca nu o cunosti?
=Fiindca am convingerea ca demonstratiile din fisiere sunt stiinta curata, avansata, neingradita de dogme si ar trebui sa o vada toata lumea.
Daca tu crezi ca prin minciuna sfruntata (intentionata) vei ajunge sa dovedesti "valoarea" religiei tale, in mod ironic ai dreptate. Doar ca "valoarea" ce rezulta e cu totul alta decat cea la care te astepti tu. E dept ca senzationalismul vinde, iar minciunile sfruntate sunt senzationale (asta fiind tactica tipica de troll), dar daca doar asa iti poti scoate la lumina marfa, atunci iti urez mult spor, pentru ca prin demersurile tale nu faci decat sa demonstrezi cat de ridicola e pseudo-stiinta si propagatorii ei, ceea ce sper sa ajute pe ceilalti sa evite o astfel de soarta.

Iar argumentele dumitale imi par doar incercari de falsificare a demonstratiilor din fisiere, simple si accesibile oricui.
Inclusiv in cazul in care "incercarile" mele ar fi incorecte, ele sunt publice si accesibile oricui sa le judece cu mintea proprie si sa vina sa-mi demonstreze ca gresesc. Asa cum tie nu ti-e rusine de minciunile sfruntate pe care le scrii pe aici, asa si eu sunt dispus sa suport consecintele argumentelor mele publicate pe acest forum.

=Adica dumneata nu stii cine sunt ctitorii forumului?!
Eu te intreb care din "ctitorii" acestui forum sunt cei despre care vorbesti. Daca ii cunosc, poate o sa reusesc sa verific afirmatiile tale despre ei.


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Iulie 13, 2018, 02:21:09 p.m.
Electron

=Eu cred ca nu vezi legile fizicii fiindca sunt scrise in sistemul bidimensional.

Crezi gresit. Luand ca exemplu ineptia ta cat China ca "T=m*a" in cazul propagarii undelor transversale printr-o coarda, ineptie inclusa de tine in scriptura ta de baza, eu vad foarte bine ca ai incercat sa folosesti legea a 2-a a dinamicii (care este o lege a fizicii pe care nu o contest), dar iti tot atrag atentia ca o folosesti gresit, pentru ca o folosesti in afara domeniului ei de valabilitate.
= Din moment ce nu arati care ar fi domeniul de aplicabilitate, raspunsul dumitale nu este decat o cacialma inutila care nu lamureste nimic.

Iar asta nu are de-a face cu sistemul de dimensiuni pe care-l folosesti, ci doar cu faptul ca nu intelegi ca si domeniul de aplicabilitate face parte din "lege", nu doar formula matematica.
=Ba are legatura foarte importanta. Fiindca demonstreaza identitatea dimensionala masa-sarcina, din care rezulta sistemul bidimensional.

A aplica gresit formulele din fizica si a pretinde cu asta ca "repari" hibe din stiinta curenta nu e doar ridicol, dar e si cea mai clara dovada a incompetentei celor care fac asa ceva.
=Astea sunt doar vorbe goale, daca nu demonstrezi cum se face aplicarea corecta a formulelor. Si nu este vorba de a repara hibe ale stiintei oficiale. Ci este vorba doar ca se completeaza sistemul teoretic al fizicii cu semantica marimilor fizice si a constantelor universale si produce modele rationale ale fenomenelor fizice. De la lumina, la particulele elementare si la gravitatie.

Sistem pentru care ai o ostilitate absoluta si nu poti sa-l asimilezi fiindca esti fixat rigid in SI.

Prea-credinciosule, am multe impotriva failibilitatii sistemului tau incoerent si inconsistent, dar ceea ce ma deranjeaza cel mai tare la tine este ca insisti sa minti cu nerusinare despre dimensiunile din S.I.
=Asta este doar fiindca esti fixat rigid in dogmatica stiintei oficiale.

Deci, iti mai spun o data, ca sa-ti intre bine in cap: din partea mea folosteste orice sistem de dimensiuni preferi, fie unul coerent fie unul complet incoerent (cum e "s.b.m.f"), daca asa iti face placere. Esti liber sa "cercetezi" ce si cum doresti. Dar nu mai mintii cu nerusinare despre dimensiunile din S.I., ca asta nu e acceptabil pe acest forum.
=De care minciuni vorbesti? Fiindca doar ti-am aratat ca sistemul bidimensional este absolut coerent cu SI, dar este mult mai util in investigatiile stiintifice. Pe cand SI ramane in continuare util in aplicatiile tehnice.

=Eu nu le aplic papagaliceste, fiindca am stat mult timp si le-am comparat cu formulele din manuale.

Ok, iar eu iti repet de cate ori e nevoie ca nu doar "formula" conteaza, ci si domeniul de aplicabilitate, adica fenomenologia pe care o descrie acea formula. Degeaba ineptia ta cat China "T=m*a" seamana cu formula din dinamica "F=m*a", ca asta nu garanteaza ca e aplicabila la propagarea undelor transversale printr-o coarda. Cat timp nu poti sa pricepi acest simplu fapt, nu dovedesti decat ca esti paralel cu domeniul despre care fabulezi in nestire (comparand "formule" ca un papagal), iar religia ta e din ce in ce mai ridicola. Demonstratiile de pseudo-stiinta sunt amuzante la inceput, dar prin insistenta papagaliceasca devin obositoare.
=Este chiar de mirare cata pseudo-stiinta ai postat in incercarea dumitale acerba de a desfiinta argumentarea pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.

Si a spune ca aplicarea legilor electromagnetismului la fenomenele electro-magnetice, nu este in domeniul de aplicabilitate a legilor fizicii, este exact asa cum spui dumneata, o ineptie cat China.
Iar repeti chestia asta? Eu nu am afirmat niciunde ca "aplicarea legilor electromagnetismului la fenomenele electro-magnetice  nu este in domeniul de aplicabilitate a legilor fizicii". O asemenea afirmatie "generala" este un nonsens. Si daca nu gasesti si nu citezi unde am afirmat acea ineptie te invit sa nu mai tot umbli cu "omul de paie" pe aici, ca esti penibil.
=Pai daca sunt doar legile electro-magnetismului, aplicate la fenomene electro-magnetice si tot spui ca nu sunt in domeniul lor de aplicare, asta ce inseamna?

Eu mereu iti atrag atentia ca formulele (din orice domeniu) trebuie aplicate tinand cont si de domeniul de valabilitate, de fenomenologie, nu doar trantite papagaliceste fara niciun discernamant. Dovada este ineptia ta cat China despre cum "T=m*a" in cazul propagarii undelor transversale intr-o coarda, pe care o aplici ca un papagal care nu pricepe ce spune, dar repeta la infinit ceea ce "seamana". Si daca in cazul acestei ineptii ale tale cat China, nici dupa atatea explicatii deja date, nu esti dispus sa iti corectezi erorile, eu nu mai am niciun interes sa intru in detalii in alte cazuri, pentru ca e clar ca niciodata nu-ti vei corecta erorile, pentru ca mi-e clar ca singura ta intentie este sa-ti propagi credinta oarba intr-o religie elucubranta, adica sa-ti propagi propria pseudo-stiinta care nu se sfieste de la minciuna si totala lipsa de onestitate sau integritate intelectuala.
=Mie mi se pare ca replica dumitale, devine ceva mult mai mare decat China, daca nu relizezi enormitatea pe care o sustii cu consecventa.

=Ba sunt convins ca am inteles foarte clar ca in propagarea undei prin coarda, fiecare element din masa corzii sufera acceleratie sub actiunea fortei de deformare elastica si fiind accelerat produce deformarea elastica a mediului din imediata vecinatate a perturbatiei.

Da, prea-credinciosule, dar ce nu ai inteles si iti tot repet eu este ca niciun element din coarda aceea nu e accelerat de forta de tensiune "T" din coarda (ci doar de una din componentele sale, cea verticala) si ca atare niciun element din coarda aceea nu e accelerat cu "acceleratia" pe care tu o trantesti ca un papagal in "T=m*a". Aceasta formula nu corespunde fenomenologic cu nimic din ce se petrece in cazul propagarii undelor transversale dintr-o coarda.
=Poate ar trebui sa-i adresezi aceasta observatie  chiar lui Navier.

Esti de-a dreptul penibil, sa incerci sa pui in carca lui Navier ineptia ta cat China. Poti sa verifici ca in formula lui Navier nu apare niciunde ineptia ta cum ca "T=m*a", si nu apare ineptia aceea nici in deducerea formulei. In formula lui Navier apar doar marimi fizice care corespund cu fenomenologia propagarii undelor transversale intr-o coarda, iar "acceleratia" trantita de tine ca un papagal in formula "T=m*a" nu face parte din ele. Asuma-ti deci ineptia aceea si nu mai tot incerca sa pui in carca altora erorile tale, ca ai ajuns dincolo de ridicol, anume ai ajuns in penibil.

De aceea este o aplicare anapoda a legii fizice (legea a 2-a a dinamicii) si de aceea este o ineptie cat China sa scrii asa ceva.
=Asta este doar fiindca dumneata o vezi anapoda in efortul de a falsifica logica demonstratiei, care eu o gasesc corecta si foarte convingatoare.

Bun, am inteles ca pentru tine "demonstratia" (ridicola) din scriptura ta de baza este "corecta si foarte convingatoare", dat fiind nivelul tau de competenta in domeniu. Eu mi-am prezentat argumentele pentru care "demonstratia" aceea e ridicola, indicand care sunt erorile grave pe care le comite si motivele pentru care acelea sunt erori grave. Stiu ca pentru tine argumentele primite nu au nicio valoare (ca doar esti un spirit ales, iar eu doar un muritor de rand), dar sper in continuare ca asta va folosi altora, daca mai citeste cineva aceste postari (acum sau in viitor).
=Dar ce valoare ar putea sa aiba argumentele care vin de la un falsificator extraordinar.!

Si integrarea elementelor de masa ale corzii da exact masa corzii.

Da, dar pentru ca niciun element de coarda nu are "acceleratia" din formula "T=m*a", si nici coarda in ansamblu nu are acea "acceleratie" (nici nu are cum, pentru ca "T" nu actioneaza asupra unei mase "m" rigide), rezulta ca a insista cu formula aceea este o ineptie cat China.
=Pai teoria spune ca un corp (sistem) asupra caruia actioneaza o forta, ori se deplaseaza ori se deformeaza.

Asa, si? Tu asa ai inteles ca atunci cand corpul (sistemul) se deformeaza, se poate aplica formula a 2-a a dinamicii exact ca si in cazul in care corpul (sistemul) se deplaseaza (este rigid)?

Si am aratat ca forta de deformare elastica, aparuta in coarda este egala cu forta de tractiune T si se poate scrie foarte corect ca este egala cu m*a.

Nu prea-credinciosule, nu ai aratat niciunde ca "forta T se paote scrie foarte corect ca m*a". Tot repeti ineptia asta cat China (a repeta ca un papagal nu este un argument), desi ti-am explicat de mai multe ori ca acea "acceleratie" nu exista niciunde in sistem, ca atare egalitatea aceea nu reprezinta nimic fenomenologic in cazul propagarii undelor transversale intr-o coarda. Ramane sa-mi arati unde gasesti tu acea "acceleratie" in sistem, si apoi mai vorbim.

Pai masa corzii in ansamblu nu "sufera nicio acceleratie", iar elementele de coarda nu "sufera acceleratia" din formula ta inepta "T=m*a". Poti insa sa verifici ca nu am negat in niciun moment ca elementele corzii ar avea acceleratie nenula. Doar ca nu e cea din formula ta inepta. Sper ca macar acum ai priceput.
=aici se vede inca o data cum te contrazici singur.
= Si nici nu intereseaza daca valoric ar fi exact acceleratia din formula. Important este ca sub radical ramane produsul acceleratie*lungime, care da patratul vitezei de propagare a undei transversale prin coarda tensionata (deformata elastic) de tractiunea T , care se scrie exact ca produsul masa*acceleratia.
Te invit sa indici unde anume si cu ce anume ma contrazic "aici".
=Uite aici: iar elementele de coarda nu "sufera acceleratia" din formula ta inepta "T=m*a".--nu am negat in niciun moment ca elementele corzii ar avea acceleratie nenula.

 Erorile si minciunile pe care le afirmi din cauza ignorantei si a incapacitatii de a citi ceea ce ti se raspunde sunt induiosatoare in prima faza, ridicole cand insisti sa le repeti ca un papagal si penibile cand le repeti fara sa le poti demonstra.
=Daca iti arat ca dumneata te contrazici singur, inseamna minciuni erori si ignoranta, in integritatea dumitale intelectuala.

=Ale mele sunt doar cele doua-trei luate de pe internet, fiindca nu aveam ce sa raspund la provocarile dumitale.

Pai ar trebui sa ai cu ce (argumente) sa raspunzi la provocarile mele, pentru ca tu pretinzi ca ai inteles foarte clar cele citite de tine in elucubrantele scripturi (indiferent ale cui ar fi). Dar de fapt, in loc sa raspunzi, te ascunzi in spatele teatralei povesti ca "nu sunt ale tale", ceea ce e complet ridicol. Iar lipsa ta de integritate intelectuala e doar penibila, si nu ma impresioneaza (decat in sens negativ).
=Eu doar am gasit pe internet formula din cursul lui Gheorghe Cata Daniiil, care spune ca este adimensionala. Si analizata cu relatia de definitie alui h  am gasit ca raportul G/k este adimensional. La fel si raportul intre patratul masei protonului si patratul sarcinii electrice elementare. Si asta vine in sprijinul identitatii dimensionale masa-sarcina.

Si in afara de astea nu am nici-o idee de fizica.

Ok, dar atunci de ce ai nerusinarea sa minti cu insistenta despre stiinta curenta (vezi minciunile despre dimensiunile din S.I. de ex), pe care singur recunosti ca nu o cunosti?
=Fiindca am convingerea ca demonstratiile din fisiere sunt stiinta curata, avansata, neingradita de dogme si ar trebui sa o vada toata lumea.

Daca tu crezi ca prin minciuna sfruntata (intentionata) vei ajunge sa dovedesti "valoarea" religiei tale, in mod ironic ai dreptate. Doar ca "valoarea" ce rezulta e cu totul alta decat cea la care te astepti tu. E drept ca senzationalismul vinde, iar minciunile sfruntate sunt senzationale (asta fiind tactica tipica de troll), dar daca doar asa iti poti scoate la lumina marfa, atunci iti urez mult spor, pentru ca prin demersurile tale nu faci decat sa demonstrezi cat de ridicola e pseudo-stiinta si propagatorii ei, ceea ce sper sa ajute pe ceilalti sa evite o astfel de soarta.
=Eu cred ca doar ai sa convingi inca o data lumea de fanatismul inversunat cu care cauti sa desfiintezi cea mai tare teorie de pana acum din fizica.

Iar argumentele dumitale imi par doar incercari de falsificare a demonstratiilor din fisiere, simple si accesibile oricui.

Inclusiv in cazul in care "incercarile" mele ar fi incorecte, ele sunt publice si accesibile oricui sa le judece cu mintea proprie si sa vina sa-mi demonstreze ca gresesc.
=Care incercari ale dumitale? Fiindca dumneata nu ai postat nici-un dram de stiinta. Si chiar eram curios sa vad manualul acela de fizica dogmatica, la care ai lucrat multi ani si inca nu l-ai publicat. Vroiam sa vad cum ai specificat dumneata de fiecare data domeniile de aplicare a legilor fizicii.

Asa cum tie nu ti-e rusine de minciunile sfruntate pe care le scrii pe aici, asa si eu sunt dispus sa suport consecintele argumentelor mele publicate pe acest forum.
=Nu imi este deloc rusine si nu sunt minciuni. Fiindca le-am comparat cu formulele din manual. Nu am tehnologie la indemana ca sa postez de fiecare data formulele din manual, in comparatie cu cele din fisiere.

=Adica dumneata nu stii cine sunt ctitorii forumului?!
Eu te intreb care din "ctitorii" acestui forum sunt cei despre care vorbesti. Daca ii cunosc, poate o sa reusesc sa verific afirmatiile tale despre ei.

Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Iulie 26, 2018, 12:38:36 p.m.
Crezi gresit. Luand ca exemplu ineptia ta cat China ca "T=m*a" in cazul propagarii undelor transversale printr-o coarda, ineptie inclusa de tine in scriptura ta de baza, eu vad foarte bine ca ai incercat sa folosesti legea a 2-a a dinamicii (care este o lege a fizicii pe care nu o contest), dar iti tot atrag atentia ca o folosesti gresit, pentru ca o folosesti in afara domeniului ei de valabilitate.
= Din moment ce nu arati care ar fi domeniul de aplicabilitate, raspunsul dumitale nu este decat o cacialma inutila care nu lamureste nimic.
Din moment ce ti-am indicat deja domeniul de aplicabiliate pentru legea aceea a dinamicii, faptul ca tu inca ignori acest lucru e dovada incapacitatii tale de a urmari si intelege ceea ce se raspunde pe forum. Iti mai spun o data: legea aceea a dinamicii se refera la rezultanta fortelor (F) care actioneaza asupra unui corp rigid de masa m. Actiunea ei produce o acceleratie a acelui corp. Relatia dintre forta, masa si acceleratie e exprimata prin formula "F = m*a" (care desigur este o relatie vectoriala, pentru ca si "F" si "a" sunt vectori). Deoarece in cazul propagarii undelor transversale mecanice intr-o coarda de masa "m", coarda nu este un corp rigid, nu ai cum sa-i aplici aceasta lege. O dovada evidenta este tocmai faptul ca, desi poti masura si tensiunea din coarda "T" si masa corzii "m", raportul lor "T/m" nu este egal cu vreo acceleratie din sistemul studiat. De aceea, a scrie egalitatea "T = m*a" in acest caz este o ineptie cat China, a aplicare aiurea a legii, o dovada a incapacitatii tale de a intelege ceea ce scrii, ca un papagal care repeta lucruri (formule) fara sa priceapa ce inseamna ele.

Iar asta nu are de-a face cu sistemul de dimensiuni pe care-l folosesti, ci doar cu faptul ca nu intelegi ca si domeniul de aplicabilitate face parte din "lege", nu doar formula matematica.
=Ba are legatura foarte importanta. Fiindca demonstreaza identitatea dimensionala masa-sarcina, din care rezulta sistemul bidimensional.
Daca pentru a "demonstra identitatea dimensionala masa-sarcina" e nevoie sa aplici aiurea legile fizicii, atunci asta arata cat de relevante (adica incorecte) sunt "demonstratiile" tale.

A aplica gresit formulele din fizica si a pretinde cu asta ca "repari" hibe din stiinta curenta nu e doar ridicol, dar e si cea mai clara dovada a incompetentei celor care fac asa ceva.
=Astea sunt doar vorbe goale, daca nu demonstrezi cum se face aplicarea corecta a formulelor. Si nu este vorba de a repara hibe ale stiintei oficiale. Ci este vorba doar ca se completeaza sistemul teoretic al fizicii cu semantica marimilor fizice si a constantelor universale si produce modele rationale ale fenomenelor fizice. De la lumina, la particulele elementare si la gravitatie.
Prea-credinciosule, ti-am tot demonstrat cum se face "aplicarea corecta a formulelor" (respectiv prin aplicarea lor doar in domeniul lor de valabilitate), dar tu nu vrei sa pricepi. Pierderea e doar a ta.

Deci, iti mai spun o data, ca sa-ti intre bine in cap: din partea mea folosteste orice sistem de dimensiuni preferi, fie unul coerent fie unul complet incoerent (cum e "s.b.m.f"), daca asa iti face placere. Esti liber sa "cercetezi" ce si cum doresti. Dar nu mai mintii cu nerusinare despre dimensiunile din S.I., ca asta nu e acceptabil pe acest forum.
=De care minciuni vorbesti? Fiindca doar ti-am aratat ca sistemul bidimensional este absolut coerent cu SI, dar este mult mai util in investigatiile stiintifice. Pe cand SI ramane in continuare util in aplicatiile tehnice.
Minti cu nerusinare cand insisti ca in S.I. constantele k, G si epsilon zero ar fi adimensionale. Minti de asemenea cu nerusinare cand insisti ca in S.I. dimensiunea capacitatii electrice ar fi "L". De ce minti cu nerusinare, prea-credinciosule? Ce speri sa castigi fiind un mincinos nerusinat?

=Eu nu le aplic papagaliceste, fiindca am stat mult timp si le-am comparat cu formulele din manuale.
Se pare ca nu ai stat destul de mult incat sa intelesi si domeniul de aplicabilitate al "formulelor din manuale". Exact ca un papagal, care recunoaste "expresii" (si e capabil sa le reproduca) chiar daca nu pricepe deloc ce inseamna ele de fapt.

=Este chiar de mirare cata pseudo-stiinta ai postat in incercarea dumitale acerba de a desfiinta argumentarea pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acesta este un compliment pentru mine. Multumesc!

=Pai daca sunt doar legile electro-magnetismului, aplicate la fenomene electro-magnetice si tot spui ca nu sunt in domeniul lor de aplicare, asta ce inseamna?
Inseamna ca tu nu poti sa pricepi ca acele "legi ale electro-magnetismului" nu se pot aplica orbeste (papagaliceste) la orice fenomen electro-magnetic. Fiecare "lege" (sau formula) se aplica doar la fenomenele concrete pentru care a fost formulata, sau acolo unde a fost macar validata experimental (daca s-a dedus prin inductie din alt fenomen asemanator, sau prin vreo analogie).

De aceea, de exemplu a aplica formulele condensatorilor la fotoni e o aberatie cat China, pentru ca experimental nu s-a confirmat inca vreo analogie intre condenstator si foton. Tu poti sa o pretinzi in religia ta, si poti sa repeti acele elucubratii cat vrei tu, ca pana nu poti sa aduci vreun argument pe baza vreunui experiment existent (sau eventual nou si original de-al tau), acele afirmatii nu demonstreaza nimic, pentru ca sunt complet nejustificate. Iar faptul ca religia ta nici macar nu e ceva coerent logic/fizic (continand o multime de minciuni si ineptii cat China) e cu atat mai ridicol, pentru ca in halul in care ai facut-o varza, nici macar nu sunt sanse ca vreun experiment sa poata "confirma" vreodata asemenea incoerente elucubrante.

=Mie mi se pare ca replica dumitale, devine ceva mult mai mare decat China, daca nu relizezi enormitatea pe care o sustii cu consecventa.
Care e acea "enormitate" la care te referi, prea-credinciosule? Si care sunt arugmentele tale pentru care o consideri "enormitate"?

=Dar ce valoare ar putea sa aiba argumentele care vin de la un falsificator extraordinar.!
Inainte sa ma complimentezi cu astfel de vorbe, ar fi cazul sa arati cel putin un caz de "falsificare".

Pai masa corzii in ansamblu nu "sufera nicio acceleratie", iar elementele de coarda nu "sufera acceleratia" din formula ta inepta "T=m*a". Poti insa sa verifici ca nu am negat in niciun moment ca elementele corzii ar avea acceleratie nenula. Doar ca nu e cea din formula ta inepta. Sper ca macar acum ai priceput.
=aici se vede inca o data cum te contrazici singur.
Nu este nicio contradictie. Citeste mai atent, poate o sa pricepi pana la urma. Probabil tu inca crezi ca singurele optiuni pentru elementele de coarda sunt ori (1) sa nu fie deloc accelerate, ori (2) sa aiba acceleratia din formula inepta cat China "T=m*a". Ambele variante insa sunt eronate si eu negand optiunea 2 nu afirm automat ca e adevarata optiunea 1. In cazul propagarii undelor mecanice transversale prin coarda, elementele corzii sunt accelerate (au acceleratie variabila in timp!), dar nu au niciodata acceleratia "a" din inepta ta formula. Si cu atat mai putin, coarda de masa "m" in ansamblul ei nu are vreodata acea acceleratie "a" din inepta ta formula. Pricepi?

= Si nici nu intereseaza daca valoric ar fi exact acceleratia din formula.
Poate nu te intereseaza pe tine ca spirit ales ce esti, dar daca valoric nu ai "exact acceleratia din formula", atunci formula e gresita (e gresit sa scrii semnul "=" intre marimi care nu sunt egale), adica nu se poate aplica in acest caz.

Important este ca sub radical ramane produsul acceleratie*lungime, care da patratul vitezei de propagare a undei transversale prin coarda tensionata (deformata elastic) de tractiunea T , care se scrie exact ca produsul masa*acceleratia.
Nu, prea-credinciosule, ti-am repetat de nesfarsite ori deja ca omogeneitatea unei formule e necesara, dar nu si suficienta pentru a face formula corecta (aplicabila).
Iar "tractiunea T" nu se poate scrie "exact ca produsul masa*acceleratia", tocmai pentru ca acceleratia aceea "a" nu exista "exact" niciunde in sistemul respectiv, pentru ca "tractiunea T" nu este rezultanta care actioneaza asupra unui corp rigid cu masa egala cu masa "m" a corzii. De aceea a scrie formula "T=m*a" in acest caz este o ineptie cat China.

Te invit sa indici unde anume si cu ce anume ma contrazic "aici".
=Uite aici: iar elementele de coarda nu "sufera acceleratia" din formula ta inepta "T=m*a".--nu am negat in niciun moment ca elementele corzii ar avea acceleratie nenula.
Am raspuns la asta mai sus, dar reiau, poate a doua oara pricepi:
Nu este nicio contradictie. Citeste mai atent, poate o sa pricepi pana la urma. Probabil tu inca crezi ca singurele optiuni pentru elementele de coarda sunt ori (1) sa nu fie deloc accelerate, ori (2) sa aiba acceleratia din formula inepta cat China "T=m*a". Ambele variante insa sunt eronate si eu negand optiunea 2 nu afirm automat ca e adevarata optiunea 1. In cazul propagarii undelor mecanice transversale prin coarda, elementele corzii sunt accelerate (au acceleratie variabila in timp!), dar nu au niciodata acceleratia "a" din inepta ta formula. Si cu atat mai putin, coarda de masa "m" in ansamblul ei nu are vreodata acea acceleratie "a" din inepta ta formula. Acum pricepi?

=Daca iti arat ca dumneata te contrazici singur, inseamna minciuni erori si ignoranta, in integritatea dumitale intelectuala.
Se pare ca doar tu vezi "contradictii" acolo unde nu sunt, asa cum ti-am demonstrat mai sus, iar asta nu are niciun impact asupra integritatii intelectuale a altora.


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Iulie 26, 2018, 01:02:03 p.m.
=Ale mele sunt doar cele doua-trei luate de pe internet, fiindca nu aveam ce sa raspund la provocarile dumitale.

Pai ar trebui sa ai cu ce (argumente) sa raspunzi la provocarile mele, pentru ca tu pretinzi ca ai inteles foarte clar cele citite de tine in elucubrantele scripturi (indiferent ale cui ar fi). Dar de fapt, in loc sa raspunzi, te ascunzi in spatele teatralei povesti ca "nu sunt ale tale", ceea ce e complet ridicol. Iar lipsa ta de integritate intelectuala e doar penibila, si nu ma impresioneaza (decat in sens negativ).
=Eu doar am gasit pe internet formula din cursul lui Gheorghe Cata Daniiil, care spune ca este adimensionala.
Vrei sa spui ca asta ai inteles tu din ceea ce scrie in acel curs. Iti repet ca dimensiunile marimilor fizice sunt rezultatul conventiilor umane, si exista deja mai multe sisteme de dimensiuni diferite, fiecare cu conventiile sale, in care anumite marimi pot sa aiba dimensiuni diferite. Dar a afirma in mod absolut ca o anumita marime fizica (sau constanta) este adimensionala (adica a afirma ca este adimensionala in orice sistem de dimensiuni, indiferent de conventiile pe care e bazat acesta) este o eroare de logica foarte grava, si e foarte putin probabil ca Gheorghe Cata Danil sa fi facut acea eroare. E infinit mai probabil ca eroarea asta (de intelegere si interpretare) sa fie doar a ta.

Si analizata cu relatia de definitie alui h  am gasit ca raportul G/k este adimensional. La fel si raportul intre patratul masei protonului si patratul sarcinii electrice elementare. Si asta vine in sprijinul identitatii dimensionale masa-sarcina.
Scriptura ta despre "relatia de definitie a lui h" este la fel de elucubranta ca tot restul scripturilor tale. Iar faptul ca ai inteles ceva gresit din cursurile unor profesori, asta nu este un argument care sa sustina elucubratiile tale. Atat intelegerea ta gresita cat si elucubratiile sunt doar ale tale, si sunt nule pana nu iti corectezi erorile grave pe care le contin.

=Eu cred ca doar ai sa convingi inca o data lumea de fanatismul inversunat cu care cauti sa desfiintezi cea mai tare teorie de pana acum din fizica.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acesta este un compliment pentru mine. Multumesc!

Cat despre "cea mai tare teorie de pana acum din fizica", asta e amuzant pana la lacrimi. Chiar ma mir la cat ridicol esti dispus sa te supui singur in public.

=Care incercari ale dumitale? Fiindca dumneata nu ai postat nici-un dram de stiinta.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acesta este un compliment pentru mine. Multumesc!

Si chiar eram curios sa vad manualul acela de fizica dogmatica, la care ai lucrat multi ani si inca nu l-ai publicat. Vroiam sa vad cum ai specificat dumneata de fiecare data domeniile de aplicare a legilor fizicii.
Serios?  ;D

Asa cum tie nu ti-e rusine de minciunile sfruntate pe care le scrii pe aici, asa si eu sunt dispus sa suport consecintele argumentelor mele publicate pe acest forum.
=Nu imi este deloc rusine si nu sunt minciuni.
Cand contrazici adevarul se numeste ca minti. Cand insisti in eroare si in afirmatii false, se numeste ca minti. Stiu ca nu ti-e deloc rusine, pentru ca asta se vede foarte clar.

Fiindca le-am comparat cu formulele din manual.
Iar eu iti tot repet ca nu e suficient sa "le compari cu formulele din manual" (daca vrei sa fii mai mult decat un papagal care nu pricepe ce spune), trebuie sa le intelegi ca sa le aplici corect pe bietele formule. Altfel, emiti ineptii cat China si ajungi sa sutii minciuni nerusinate, facandu-te pe tine si pe religia ta ridicola de cacao in public.

Nu am tehnologie la indemana ca sa postez de fiecare data formulele din manual, in comparatie cu cele din fisiere.
Nici nu e necesar. Pe internet se gasesc fara gres toate formulele din manualele de fizica. Dar problema este ca formulele nu trebuie doar sa "semene" (sa fie formal la fel), trebuie sa fie si aplicate corect, in domeniul lor de valabilitate. De cate ori sa-ti mai repet?


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Iulie 30, 2018, 04:44:23 p.m.
don Pasqual(e-)

=Ale mele sunt doar cele doua-trei luate de pe internet, fiindca nu aveam ce sa raspund la provocarile dumitale.

Pai ar trebui sa ai cu ce (argumente) sa raspunzi la provocarile mele, pentru ca tu pretinzi ca ai inteles foarte clar cele citite de tine in elucubrantele scripturi (indiferent ale cui ar fi). Dar de fapt, in loc sa raspunzi, te ascunzi in spatele teatralei povesti ca "nu sunt ale tale", ceea ce e complet ridicol. Iar lipsa ta de integritate intelectuala e doar penibila, si nu ma impresioneaza (decat in sens negativ).

=Eu doar am gasit pe internet formula din cursul lui Gheorghe Cata Daniiil, care spune ca este adimensionala.
=Trebuie sa recunosc ca am gasit acele formule, dupa un link trimis de un domn profesor. Altfel nu le-asi fi cautat nici-o data.

Vrei sa spui ca asta ai inteles tu din ceea ce scrie in acel curs. Iti repet ca dimensiunile marimilor fizice sunt rezultatul conventiilor umane,

= Pai din conventie s-au stabilit sapte marimi fundamentale in SI. Aceasta conventie ascunde total esenta fizica a marimilor fizice, aceea de masuri ale miscarii. Fiindca nu lasa de loc sa se vada miscarea in sanul marimilor fizice, esenta fizica a marimilor fizice.

 si exista deja mai multe sisteme de dimensiuni diferite, fiecare cu conventiile sale, in care anumite marimi pot sa aiba dimensiuni diferite. Dar a afirma in mod absolut ca o anumita marime fizica (sau constanta) este adimensionala (adica a afirma ca este adimensionala in orice sistem de dimensiuni, indiferent de conventiile pe care e bazat acesta) este o eroare de logica foarte grava, si e foarte putin probabil ca Gheorghe Cata Danil sa fi facut acea eroare. E infinit mai probabil ca eroarea asta (de intelegere si interpretare) sa fie doar a ta.

=Cum sa fie eroare daca asa spun formulele?. Demonstreaza-mi ca formulele sunt gresite.

=Si analizata cu relatia de definitie a lui h  am gasit ca raportul G/k este adimensional. La fel si raportul intre patratul masei protonului si patratul sarcinii electrice elementare. Si asta vine in sprijinul identitatii dimensionale masa-sarcina.

Scriptura ta despre "relatia de definitie a lui h" este la fel de elucubranta ca tot restul scripturilor tale. Iar faptul ca ai inteles ceva gresit din cursurile unor profesori, asta nu este un argument care sa sustina elucubratiile tale. Atat intelegerea ta gresita cat si elucubratiile sunt doar ale tale, si sunt nule pana nu iti corectezi erorile grave pe care le contin.

=De ce spui ca relatia de definitie a lui h  [h=(k*qe2)/(re*ffae)] ar fi elucubratie? Nu are dimensiunea actiunii? Adica nu este produsul intre o energie si un timp {[h]=A=W*t}? si nu are valoarea lui h in SI?

=Eu cred ca doar ai sa convingi inca o data lumea de fanatismul inversunat cu care cauti sa desfiintezi cea mai tare teorie de pana acum din fizica.

Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acesta este un compliment pentru mine. Multumesc!

Cat despre "cea mai tare teorie de pana acum din fizica", asta e amuzant pana la lacrimi. Chiar ma mir la cat ridicol esti dispus sa te supui singur in public.

=Numai cineva total ignorant ar putea sa ia in deradere aceasta teorie.

=Care incercari ale dumitale? Fiindca dumneata nu ai postat nici-un dram de stiinta.

Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acesta este un compliment pentru mine. Multumesc!

=Si daca nu ai postat nici-o demonstratie, desi sustii ca ai argumentat in permanenta, asta tine cumva de integritatea intelectuala a dumitale?

=Si chiar eram curios sa vad manualul acela de fizica dogmatica, la care ai lucrat multi ani si inca nu l-ai publicat. Vroiam sa vad cum ai specificat dumneata de fiecare data domeniile de aplicare a legilor fizicii.

Asa cum tie nu ti-e rusine de minciunile sfruntate pe care le scrii pe aici, asa si eu sunt dispus sa suport consecintele argumentelor mele publicate pe acest forum.

=Nu imi este deloc rusine si nu sunt minciuni.
=A considera ca sunt minciuni concluziile care rezulta din logica formulelor, tine tot de integritatea dumitale intelectuala?

Cand contrazici adevarul se numeste ca minti. Cand insisti in eroare si in afirmatii false, se numeste ca minti. Stiu ca nu ti-e deloc rusine, pentru ca asta se vede foarte clar.

=Eu am vazut ca toate ideile din fisiere sunt argumentate cu formule simple si toate concluziile rezulta din logica formulelor. Numai ca pentru dumneata logica formulelor nu are nici-o importanta. Nu te simti de loc obligat sa admiti concluziile care rezulta din logica formulelor si pervertesti in permanenta rationamentele.

=Fiindca le-am comparat cu formulele din manual.

Iar eu iti tot repet ca nu e suficient sa "le compari cu formulele din manual" (daca vrei sa fii mai mult decat un papagal care nu pricepe ce spune), trebuie sa le intelegi ca sa le aplici corect pe bietele formule. Altfel, emiti ineptii cat China si ajungi sa sutii minciuni nerusinate, facandu-te pe tine si pe religia ta ridicola de cacao in public.

=Pai si de ce nu imi arati formulele aplicate incorect? Deoarece nu mi-ai aratat nici-o data aplicatii gresite ale formulelor si incoerente logice, rezulta ca toate frazele dumitale sunt doar demagogie seaca.

=Nu am tehnologie la indemana ca sa postez de fiecare data formulele din manual, in comparatie cu cele din fisiere.

Nici nu e necesar. Pe internet se gasesc fara gres toate formulele din manualele de fizica. Dar problema este ca formulele nu trebuie doar sa "semene" (sa fie formal la fel), trebuie sa fie si aplicate corect, in domeniul lor de valabilitate. De cate ori sa-ti mai repet?.

=Pai nu ti-am indicat eu formula de pe internet care sustine ca termenul magnetic din formula lui Poynting este chiar presiune dinamica si nu ai luat-o in considerare?. (Si daca  se aduna cu termenul electric din formula, nu inseamna ca si acel termen este tot presiune dinamica?) Fiindca nu scrie asa ceva in SI. Este clar ca dupa dumneata, tot ce nu este ca in SI, este fals, eroare, minciuna si elucubratie. Asta numai si numai fiindca nu poti sa vezi dincolo de SI si nu poti sa vezi esenta fizica a marimilor fizice. Numai sistemul bidimensional arata exact esenta fizica a marimilor fizice si stabileste semantica exacta a lor. Vorba este ca logica formulelor nu poate fi respinsa si ne obliga sa admitem concluziile rezultate din logica lor.




Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Iulie 31, 2018, 02:30:59 p.m.
= Pai din conventie s-au stabilit sapte marimi fundamentale in SI. Aceasta conventie ascunde total esenta fizica a marimilor fizice, aceea de masuri ale miscarii. Fiindca nu lasa de loc sa se vada miscarea in sanul marimilor fizice, esenta fizica a marimilor fizice.
Asta e opinia ta, si e desigur complet gresita.

Ti-am tot spus, dar nu vrei sa pricepi: daca nu-ti plac conventiile din S.I., nu te obliga nimeni sa folosesti acest sistem de dimensiuni. Dar e complet inacceptabil (in special pe acest forum) sa minti despre dimensiunile marimilor fizice si ale constantelor in acest sistem de dimensiuni. Pentru minciunile tale sfruntate te voi bate la cap (si-ti voi bate obrazul) cu fiecare ocazie.

=Cum sa fie eroare daca asa spun formulele?. Demonstreaza-mi ca formulele sunt gresite.
Eu nu am spus ca formulele ar fi gresite, ci doar ca interpretarile tale ale acelor formule sunt gresite. Cu alte cuvinte, acele formule "nu spun" ce crezi tu gresit ca spun. Acum e mai clar?

=De ce spui ca relatia de definitie a lui h [h=(k*qe2)/(re*ffae)] ar fi elucubratie?
Acea "relatie" este o elucubratie si nu este in niciun caz "relatia de definitie a lui h". Faptul ca tu o consideri (gresit) a fi relatia de definitie a lui h este in sine o elucubratie.

Nu are dimensiunea actiunii? Adica nu este produsul intre o energie si un timp {[h]=A=W*t}?  si nu are valoarea lui h in SI?
Nu, prea-credinciosule, acea relatie nu are nici dimensiunea si nici valoarea lui h in S.I. Trebuie sa intelegi foarte putin din ceea ce spui, daca esti in stare sa compari o relatie cu o constanta.

=Numai cineva total ignorant ar putea sa ia in deradere aceasta teorie.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!

=Si daca nu ai postat nici-o demonstratie, desi sustii ca ai argumentat in permanenta, asta tine cumva de integritatea intelectuala a dumitale?
Pai tocmai ca am postat demonstratii si argumente, doar ca tu insisti sa le ignori.

=A considera ca sunt minciuni concluziile care rezulta din logica formulelor, tine tot de integritatea dumitale intelectuala?
Atata doar ca acele "concluzii" nu rezulta din "logica formulelor" ci din lipsa ta de logica (si de intelegere a formulelor).

=Eu am vazut ca toate ideile din fisiere sunt argumentate cu formule simple si toate concluziile rezulta din logica formulelor.
Ai vazut gresit.

Numai ca pentru dumneata logica formulelor nu are nici-o importanta.
Ba din contra, pentru mine logica formulelor este extrem de importanta. Tu esti cel care ignora (inca) faptul ca "in logica formulelor" e inclus si domeniul de valabilitate si aplicabilitate al formulelor. Si pentru ca tu nu tii cont de valabilitatea formulelor, rezulta ca pentru dumneata, prea-credinciosule, logica formulelor nu are nicio importanta.

Nu te simti de loc obligat sa admiti concluziile care rezulta din logica formulelor si pervertesti in permanenta rationamentele.
Iti tot place sa te amagesti cu expresia "concluziile care rezulta din logica formulelor", cand de fapt e vorba de "concluziile" gresite pe care le tragi tu din aplicarea aiurea a bietelor formule. Adica sunt de fapt concluziile care rezulta din lipsa ta de logica in aplicarea formulelor. Iar eu nu sunt absolut deloc inclinat sa admit aberatiile si elucubratiile tale.

=Pai si de ce nu imi arati formulele aplicate incorect? Deoarece nu mi-ai aratat nici-o data aplicatii gresite ale formulelor si incoerente logice, rezulta ca toate frazele dumitale sunt doar demagogie seaca.
Cum nu ti-am aratat, prea-credinciosule? Cate comentarii si explicatii despre ineptia cat China cum ca "T=m*a" ti-am prezentat deja? Ai probleme cu vederea? Sau ai orbul gainii? Ce vina am eu ca tu le ignori in continuare?

=Pai nu ti-am indicat eu formula de pe internet care sustine ca termenul magnetic din formula lui Poynting este chiar presiune dinamica si nu ai luat-o in considerare?.
Una e formula lui Pounting si alta e interpretarea ta aiurea a acelei formule.

(Si daca  se aduna cu termenul electric din formula, nu inseamna ca si acel termen este tot presiune dinamica?)
Nu.

Fiindca nu scrie asa ceva in SI. Este clar ca dupa dumneata, tot ce nu este ca in SI, este fals, eroare, minciuna si elucubratie.
Fals.

Asta numai si numai fiindca nu poti sa vezi dincolo de SI si nu poti sa vezi esenta fizica a marimilor fizice.
Eu pot s vad "dincolo de S.I.", dar tot ce vad in ce spui tu sunt doar elucubratii, ineptii si chiar minciuni.

Numai sistemul bidimensional arata exact esenta fizica a marimilor fizice si stabileste semantica exacta a lor.
Nici vorba.

Vorba este ca logica formulelor nu poate fi respinsa si ne obliga sa admitem concluziile rezultate din logica lor.
Deoarece dovedesti insistent in continuare ca habar nu ai ce rol au sistemele de dimensiuni, concluziile tale bombastice sunt doar ridicole si evident nule. Studiaza ma indeaproape cu ce se ocupa sistemele de dimensiuni, renunta la minciuni si la elucubratiile pe care le repeti ca un papagal, si apoi mai vedem.


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din August 02, 2018, 01:47:35 p.m.
don Pasqual(e-)



= Pai din conventie s-au stabilit sapte marimi fundamentale in SI. Aceasta conventie ascunde total esenta fizica a marimilor fizice, aceea de masuri ale miscarii. Fiindca nu lasa de loc sa se vada miscarea in sanul marimilor fizice, esenta fizica a marimilor fizice.

Asta e opinia ta, si e desigur complet gresita.

=Pai  SI nu spune deloc ca: inductia magnetica ar fi frecventa (B=f), densitatea masei  ro ar fi patratul frecventei adica patratul inductiei magnetice (ro=f2), campul electric ar fi acceleratie  (E=a), presiunea ar fi patratul acceleratiei (p=a2) etc.

Ti-am tot spus, dar nu vrei sa pricepi: daca nu-ti plac conventiile din S.I., nu te obliga nimeni sa folosesti acest sistem de dimensiuni. Dar e complet inacceptabil (in special pe acest forum) sa minti despre dimensiunile marimilor fizice si ale constantelor in acest sistem de dimensiuni. Pentru minciunile tale sfruntate te voi bate la cap (si-ti voi bate obrazul) cu fiecare ocazie.

=Cum sa fie eroare daca asa spun formulele?. Demonstreaza-mi ca formulele sunt gresite.

Eu nu am spus ca formulele ar fi gresite, ci doar ca interpretarile tale ale acelor formule sunt gresite. Cu alte cuvinte, acele formule "nu spun" ce crezi tu gresit ca spun. Acum e mai clar?

=Eu la nivelul meu de liceean nu pot sa-mi pun intrebari despre misterele lumii si nici sa fac interpretari. Eu am scris exact ce am gasit in texte.
=De ce spui ca relatia de definitie a lui h [h=(k*qe2)/(re*ffae)] ar fi elucubratie?

Acea "relatie" este o elucubratie si nu este in niciun caz "relatia de definitie a lui h". Faptul ca tu o consideri (gresit) a fi relatia de definitie a lui h este in sine o elucubratie.

Nu are dimensiunea actiunii? Adica nu este produsul intre o energie si un timp {[h]=A=W*t}?  si nu are valoarea lui h in SI?

Nu, prea-credinciosule, acea relatie nu are nici dimensiunea si nici valoarea lui h in S.I. Trebuie sa intelegi foarte putin din ceea ce spui, daca esti in stare sa compari o relatie cu o constanta.

=Asta numai dupa logica stramba a dumitale.

=Aici chiar nu realizezi ce mare gresala faci sa respingi niste adevaruri stiintifice pe care le cunoaste toata lumea.

=Numai cineva total ignorant ar putea sa ia in deradere aceasta teorie.

Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!

=Si daca nu ai postat nici-o demonstratie, desi sustii ca ai argumentat in permanenta, asta tine cumva de integritatea intelectuala a dumitale?

Pai tocmai ca am postat demonstratii si argumente, doar ca tu insisti sa le ignori.

=A considera ca sunt minciuni concluziile care rezulta din logica formulelor, tine tot de integritatea dumitale intelectuala?

Atata doar ca acele "concluzii" nu rezulta din "logica formulelor" ci din lipsa ta de logica (si de intelegere a formulelor).

=Ba cred ca respingerea acelor formule dovedesc tocmai lipsa de logica a dumitale. Care doar s-a vazut de atatea ori ca nu cunosti legile fizicii.

=Eu am vazut ca toate ideile din fisiere sunt argumentate cu formule simple si toate concluziile rezulta din logica formulelor.

Ai vazut gresit.

=Numai dumneata cu logica dumitale stramba le vezi gresit.

=Numai ca pentru dumneata logica formulelor nu are nici-o importanta.

Ba din contra, pentru mine logica formulelor este extrem de importanta. Tu esti cel care ignora (inca) faptul ca "in logica formulelor" e inclus si domeniul de valabilitate si aplicabilitate al formulelor. Si pentru ca tu nu tii cont de valabilitatea formulelor, rezulta ca pentru dumneata, prea-credinciosule, logica formulelor nu are nicio importanta.

=Adica vrei sa spui ca sunt fenomene electromagnetice la care nu se pot aplica legile electromagnetismului?

=Nu te simti de loc obligat sa admiti concluziile care rezulta din logica formulelor si pervertesti in permanenta rationamentele.

Iti tot place sa te amagesti cu expresia "concluziile care rezulta din logica formulelor", cand de fapt e vorba de "concluziile" gresite pe care le tragi tu din aplicarea aiurea a bietelor formule. Adica sunt de fapt concluziile care rezulta din lipsa ta de logica in aplicarea formulelor. Iar eu nu sunt absolut deloc inclinat sa admit aberatiile si elucubratiile tale.

=Concluziile nu sunt trase de mine. Asa sunt scrise in texte. Si am vazut ca in totdeauna sunt rezultate din logica formulelor.

=Pai si de ce nu imi arati formulele aplicate incorect? Deoarece nu mi-ai aratat nici-o data aplicatii gresite ale formulelor si incoerente logice, rezulta ca toate frazele dumitale sunt doar demagogie seaca.

Cum nu ti-am aratat, prea-credinciosule? Cate comentarii si explicatii despre ineptia cat China cum ca "T=m*a" ti-am prezentat deja? Ai probleme cu vederea? Sau ai orbul gainii? Ce vina am eu ca tu le ignori in continuare?

=Eu nu am nevoie de comentarii si explicatii demagogice seci. Am nevoie doar de formulele care contrazic formulele din fisiere.

=Pai nu ti-am indicat eu formula de pe internet care sustine ca termenul magnetic din formula lui Poynting este chiar presiune dinamica si nu ai luat-o in considerare?.

Una e formula lui Poynting si alta e interpretarea ta aiurea a acelei formule.

Formula aceea spune ca: B2/2*miu0=ro*v2 . Si spune in text ca este presiune dinamica. Nu spun eu. Eu am vazut ca in sistemul bidimensional miu0 este inversul patratului de viteza  (miu0=1/v2=t2/l2). Iar in SI miu0 este H/m. Iar in sistemul bidimensional Henriul (inductivitatea L) este invers de acceleratie (L=1/a). Si atunci inseamna ca miu0=1/a*m=1/a*l=t2/l2. Si cum B2  in sistemul bidimensional este densitate masica (ro), rezulta ca  B2/2miu0 este presiune dinamica egala cu ro*v2, asa cum spune in text. Si inseamna ca si termenul  epsilon0*E2 , din aceeasi formula a lui Poynting este tot presiune dinamica pd. Din care se vede imediat ca intensitatea campului electric este doar acceleratie. Fiindca sistemul bidimensional spune ca presiunea este acceleratia la patrat  (p=a2). Asa ceva SI nu spune. Si deci nu arata esenta fizica a marimilor fizice.

 
(Si daca  se aduna cu termenul electric din formula, nu inseamna ca si acel termen este tot presiune dinamica?)

Nu.
=Cum poti sa spui ca in paranteza lui Poynting nu este o adunare de doi termeni? Adunare care nu se poate face daca termanii nu au aceeasi dimensiune fizica.

=Fiindca nu scrie asa ceva in SI. Este clar ca dupa dumneata, tot ce nu este ca in SI, este fals, eroare, minciuna si elucubratie.

Fals.

=False sunt doar afirmatiile dumitale. Fiindca nu faci altceva decat sa falsifici in permanenta toate judecatile.

=Asta numai si numai fiindca nu poti sa vezi dincolo de SI si nu poti sa vezi esenta fizica a marimilor fizice.

Eu pot s vad "dincolo de S.I.", dar tot ce vad in ce spui tu sunt doar elucubratii, ineptii si chiar minciuni.

=Toate elucubratiile vazute de dumneata provin numai dintr-o judecata stramba.

=Numai sistemul bidimensional arata exact esenta fizica a marimilor fizice si stabileste semantica exacta a lor.

Nici vorba.

=Ba nu exista nici-un alt sistem care sa arate exact esenta fizica a marimilor fizice.

=Vorba este ca logica formulelor nu poate fi respinsa si ne obliga sa admitem concluziile rezultate din logica lor.

Deoarece dovedesti insistent in continuare ca habar nu ai ce rol au sistemele de dimensiuni, concluziile tale bombastice sunt doar ridicole si evident nule.

=Asta numai pentru dumneata, care nu cunosti legile fenomenelor fizice.

 Studiaza mai indeaproape cu ce se ocupa sistemele de dimensiuni, renunta la minciuni si la elucubratiile pe care le repeti ca un papagal, si apoi mai vedem.

=Daca am sistemul bidimensional, care are aceleasi unitati de masura ca si SI si imi arata esenta fizica a marimilor fizice, nu mai am nevoie de nici-un alt sistem de masuri. Fiindca sistemul bidimensional este simplu si infailibil si nu produce incoerente logice.

Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din August 03, 2018, 06:31:20 p.m.
=Pai  SI nu spune deloc ca: inductia magnetica ar fi frecventa (B=f), densitatea masei  ro ar fi patratul frecventei adica patratul inductiei magnetice (ro=f2), campul electric ar fi acceleratie  (E=a), presiunea ar fi patratul acceleratiei (p=a2) etc.
Da, sunt de acord ca S.I. nu face asemenea afirmatii elucubrante. Si ce-i cu asta? Daca tu din dimensiunile din S.I. nu poti intelege nimic, dar din asemenea elucubratii ca cele citate aici tu intelegi "esenta fizica a marimilor fizice", inseamna ca problema e la tine. Si e la tine pentru ca, desi pretinzi ca tu "intelegi esenta fizica a marimilor fizice", esti total incapabil sa o explici si altora cu argumente, cu justifiicari, pe intelesul muritorilor de rand. A repeta doar elucubratiile astea doar pentru ca ele apar in scripturile tale e hilar pana la lacrimi si evident complet inutil.

Ce justificare fenomenologica ai sa afirmi ca "inductia magnetica ar fi frecventa (B=f)"?
Dar ca "densitatea masei  ro ar fi patratul frecventei adica patratul inductiei magnetice (ro=f2)"?
Dar ca "campul electric ar fi acceleratie  (E=a)"?
Dar ca "presiunea ar fi patratul acceleratiei (p=a2)" etc?

Si te anunt ca e inutil sa tot repeti carnatii de formule din scripturile tale, cu care crezi ca au fost "demonstrate" aceste elucubratii. Prezinta frumusel ce crezi tu ca inseamna aceste rezultate. Ce iti "dezvaluie" tie aceste rezultate despre "adevarata esenta fizica a marimilor fizice"?

Ti-am tot spus, dar nu vrei sa pricepi: daca nu-ti plac conventiile din S.I., nu te obliga nimeni sa folosesti acest sistem de dimensiuni. Dar e complet inacceptabil (in special pe acest forum) sa minti despre dimensiunile marimilor fizice si ale constantelor in acest sistem de dimensiuni. Pentru minciunile tale sfruntate te voi bate la cap (si-ti voi bate obrazul) cu fiecare ocazie.

=Cum sa fie eroare daca asa spun formulele?.
Foarte simplu: pentru ca formulele nu spun ce crezi tu gresit ca spun. Iti tot repet ca aplicarea formulelor aiurea nu demonstreaza nimic altceva decat incompetenta ta.

Demonstreaza-mi ca formulele sunt gresite.
Iti repet: nu formulele (consacrate) sunt gresite, ci aplicarea ta aiurea a lor (in afara domeniului lor de valabilitate) e sursa elucubratiilor, ineptiilor si minciunilor pe care le debitezi ca un papagal ce nu pricepe ce fabuleaza in public.

=Eu la nivelul meu de liceean nu pot sa-mi pun intrebari despre misterele lumii si nici sa fac interpretari.
Pai vezi, aici e adevarata problema: ca tu nu intelegi (mai nimic) din domeniile despre care fabulezi, si ce intelegi gresit pretinzi ca nu sunt interpretarile tale ci ca "asa spun formulele". Pai iti repet ca formulele nu spun ce crezi tu gresit ca spun, pentru ca ce rezulta din aplicarea aiurea a formulelor nu este relevant (este nul). Si aplici formulele aiurea pentru ca e evident ca nu intelegi la ce se refera acele formule, si crezi ca simplul fapt de a scrie carnati de formule care seamana cu cele din "manual" e suficient in fizica. Dar daca tu insiti sa fii ridicol in public, cine sunt eu sa te opresc?

Eu am scris exact ce am gasit in texte.
Presupun ca prin "texte" te referi aici la propriile tale scripturi elucubrante si mincinoase. Daca e asa, acesta e un argument nul, pentru ca fara justifiicarile de rigoare, doar a repeta ca un papagal care nu pricepe ce spune, ceea ce pretinzi ca ai gasit "in texte"  (indiferernt ale cui ar fi) e ridicol si inutil.

=Ba cred ca respingerea acelor formule
Iti repet ca eu nu resping formulele consacrate, ci doar pe cele inventate de tine in scripturile tale elucubrante. Si mai resping concluziile pe care le-ai obtinut pe baza aplicarii aiurea a formulelor consacrate (vezi ineptia cat China ca "T=m*a").

dovedesc tocmai lipsa de logica a dumitale. Care doar s-a vazut de atatea ori ca nu cunosti legile fizicii.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!

=Concluziile nu sunt trase de mine. Asa sunt scrise in texte. Si am vazut ca in totdeauna sunt rezultate din logica formulelor.
Iar esti hilar pana la lacrimi. E irelevant "cine a tras concluziile din texte", pentru ca atata timp cat tu le sustii aici, ele sunt si ale tale. Tu tot repeti ca ai inteles acele "demonstratii" din scripturile tale si ca esti complet de acord cu ele si ca te-au convins ca sunt corecte. Deci, asta inseamna ca plecand de la premisele respective, si tu tragi exact aceleasi concluzii elucubrante. Si atunci de ce te plangi?

=Eu nu am nevoie de comentarii si explicatii demagogice seci. Am nevoie doar de formulele care contrazic formulele din fisiere.
Pai prea-credinciosule, aici se vede ca ai pretentii nerezonabile. Cand aplici gresit o formula (consacrata) corecta, nu exista nicio formula care sa contrazica formula corecta. Trebuie doar sa intelegi ca domeniul de aplicabilitate al formulelor consacrate este relevant si sa elimini erorile rezultate din aplicarea aiurea a lor.

Eu am vazut ca in sistemul bidimensional miu0 este inversul patratului de viteza  (miu0=1/v2=t2/l2). Iar in SI miu0 este H/m.
Asa, si?

Iar in sistemul bidimensional Henriul (inductivitatea L) este invers de acceleratie (L=1/a). Si atunci inseamna ca miu0=1/a*m=1/a*l=t2/l2. Si cum B2  in sistemul bidimensional este densitate masica (ro), rezulta ca  B2/2miu0 este presiune dinamica egala cu ro*v2, asa cum spune in text.
Fals.

Si inseamna ca si termenul  epsilon0*E2 , din aceeasi formula a lui Poynting este tot presiune dinamica pd.
Fals.

Din care se vede imediat ca intensitatea campului electric este doar acceleratie. Fiindca sistemul bidimensional spune ca presiunea este acceleratia la patrat  (p=a2).
Asa vad spiritele alese ca al tau, fara sa realizeze faptul ca nimic din toate astea nu are vreo justificare logica sau fizica, fiind "concluzii" trase pe baza aplicarii aiurea a unor formule care seamana cu cele consacrate.

Asa ceva SI nu spune.
Da, sunt de acord ca S.I. nu spune asemenea elucubratii, ele sunt doar ale tale (si ale religiei tale).

Si deci nu arata esenta fizica a marimilor fizice.
Faptul ca tu din elucubratiile personale pretinzi ca ai inteles "esenta fizica a marimilor fizice" desi esti complet incapabil sa le justifici fenomenologic (aplicand corect, in domeniul lor de aplicabilitate formulele consacrate), este doar ridicol, si dovada incompetentei tale in domeniile despre care fabulezi cu avant in public.


(Si daca  se aduna cu termenul electric din formula, nu inseamna ca si acel termen este tot presiune dinamica?)
Nu.
=Cum poti sa spui ca in paranteza lui Poynting nu este o adunare de doi termeni?
Ai cumva orbul gainii? Unde am spus eu ca "in paranteza lui Poynting nu este o adunare de doi termeni"? Sau doar minti cu nerusinare, din obisnuinta?


 Adunare care nu se poate face daca termanii nu au aceeasi dimensiune fizica.
De acord, dar chiar daca ambii termeni au aceeasi dimensiunea fizica (cea de presiune), asta nu inseamna automat ca ambele sunt "presiuni dinamice", iar asta sa si aiba sens fenomenologic. Exact ca si cazul in care din dimensiunea fizica de energie, nu poti deduce daca e vorba de energie cinetica, potentiala gravitationala, potentiala electrica, caldura etc. Toate au aceeasi dimensiune fizica (si in S.I. ea coincide cu dimensiunea fizica a momentului fortei), de aceea e important sa tii cont si de fenomenologia descrisa de "termenul din formula", nu doar de dimensiunea fizica.


=False sunt doar afirmatiile dumitale. Fiindca nu faci altceva decat sa falsifici in permanenta toate judecatile.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!


=Ba nu exista nici-un alt sistem care sa arate exact esenta fizica a marimilor fizice.
Daca tu crezi ca un sistem de dimensiuni incoerent precum "s.b.m.f." e "unicul care arata exact esenta fizica a marimilor fizice", n-ai decat. Atata ai inteles, atata repeti ca un papagal care nu pricepe ce spune.


=Daca am sistemul bidimensional, care are aceleasi unitati de masura ca si SI si imi arata esenta fizica a marimilor fizice, nu mai am nevoie de nici-un alt sistem de masuri.
Nu prea-credinciosule, minti cand afirmi ca "s.b.m.f" are aceleasi unitati de masura ca si S.I. Si minti cu o nerusinare fara margini, pentru care iti bat obrazul in public, pentru ca nu meriti nimic altceva.


Fiindca sistemul bidimensional este simplu si infailibil si nu produce incoerente logice.
Fals, prea-credinciosule, pentru ca "s.b.m.f." contine de exemplu incoerenta logica legata de dimensiunea tempertaturii care chipurile ar fi cea de viteza.


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din August 05, 2018, 06:12:59 p.m.
don Pasqual(e-)

=Pai  SI nu spune deloc ca: inductia magnetica ar fi frecventa (B=f), densitatea masei  ro ar fi patratul frecventei adica patratul inductiei magnetice (ro=f2), campul electric ar fi acceleratie  (E=a), presiunea ar fi patratul acceleratiei (p=a2) etc.

Da, sunt de acord ca S.I. nu face asemenea afirmatii elucubrante.

=Numai dumitale ti se par elucubratii, fiindca nu poti vedea nici fenomenele fizice nici legile lor.
 
 Si ce-i cu asta? Daca tu din dimensiunile din S.I. nu poti intelege nimic, dar din asemenea elucubratii ca cele citate aici tu intelegi "esenta fizica a marimilor fizice", inseamna ca problema e la tine. Si e la tine pentru ca, desi pretinzi ca tu "intelegi esenta fizica a marimilor fizice", esti total incapabil sa o explici si altora cu argumente, cu justifiicari, pe intelesul muritorilor de rand. A repeta doar elucubratiile astea doar pentru ca ele apar in scripturile tale e hilar pana la lacrimi si evident complet inutil.

=Cu aceste adevaruri gasite in logica fenomenelor fizice, a descifrat sensul fizic al constantelor universale, semnificatia marimilor fizice, structura dinamica a particulelor elementare, a descifrat enigma translatiei si a gravitatiei, a explicat simplu si rational experientele celebre din fizica.

Ce justificare fenomenologica ai sa afirmi ca "inductia magnetica ar fi frecventa (B=f)"?
Dar ca "densitatea masei  ro ar fi patratul frecventei adica patratul inductiei magnetice (ro=f2)"?
Dar ca "campul electric ar fi acceleratie  (E=a)"?
Dar ca "presiunea ar fi patratul acceleratiei (p=a2)" etc?

=Justificarea fenomenologica este data de faptul ca explica simplu pe baza legilor fizicii, toate fenomenele enigmatice constatate experimental.

Si te anunt ca e inutil sa tot repeti carnatii de formule din scripturile tale, cu care crezi ca au fost "demonstrate" aceste elucubratii. Prezinta frumusel ce crezi tu ca inseamna aceste rezultate. Ce iti "dezvaluie" tie aceste rezultate despre "adevarata esenta fizica a marimilor fizice"?

=Si daca as fi postat doar textele fara formule, ai fi zis tot asa ca nu este nimic adevarat fiindca nu este demonstrat matematic.

Ti-am tot spus, dar nu vrei sa pricepi: daca nu-ti plac conventiile din S.I., nu te obliga nimeni sa folosesti acest sistem de dimensiuni. Dar e complet inacceptabil (in special pe acest forum) sa minti despre dimensiunile marimilor fizice si ale constantelor in acest sistem de dimensiuni. Pentru minciunile tale sfruntate te voi bate la cap (si-ti voi bate obrazul) cu fiecare ocazie.

=Toate judecatile si concluziile din fisiere apar ca minciuni numai in judecata dumitale stramba, findca nu vezi nici fenomenele fizice nici legile fizicii.

=Cum sa fie eroare daca asa spun formulele?.

Foarte simplu: pentru ca formulele nu spun ce crezi tu gresit ca spun. Iti tot repet ca aplicarea formulelor aiurea nu demonstreaza nimic altceva decat incompetenta ta.

=Eu sunt convins ca formulele nu mint de loc. Formulele nu spun ce cred eu, ci spun ce rezulta din logica lor curata. Si nu exista alta posibilitate de argumentare in afara de logica formulelor. Si de ce zici ca nu sunt aplicate corect legile electro-magnetismului la fenomenele electromagnetice?

=Demonstreaza-mi ca formulele sunt gresite.

Iti repet: nu formulele (consacrate) sunt gresite, ci aplicarea ta aiurea a lor (in afara domeniului lor de valabilitate) e sursa elucubratiilor, ineptiilor si minciunilor pe care le debitezi ca un papagal ce nu pricepe ce fabuleaza in public.

=Deci formulele nu sunt gresite. Doar ca sunt aplicate aiurea (gresit). Asa zici dumneata. Demonstreaza-mi matematic ca formulele sunt aplicate gresit si nu sunt in domeniul lor de aplicabilitate.

=Eu la nivelul meu de liceean nu pot sa-mi pun intrebari despre misterele lumii si nici sa fac interpretari.

Pai vezi, aici e adevarata problema: ca tu nu intelegi (mai nimic) din domeniile despre care fabulezi, si ce intelegi gresit pretinzi ca nu sunt interpretarile tale ci ca "asa spun formulele".

=Pai era formula din cursul lui Gheorghe Cata Daniil care da constanta de cuplaj Xi si spune clar ca este un adimensional. Xi=(GN*mp2)/(h*c/(2*pi))=(GN*mp2*2*pi)/(h*c). Si daca am inlocuit pe h cu relatia de definitie, de la descifrarea cuantei de actiune, h=(k*qe2)/re*ffae, am gasit trei rapoarte, care trebuie sa fie adimensionale, fiindca asa spune in textul lucrarii. Xi=(GN/k)*(mp2/qe2)*(2*pi*re*ffae/c)  adimensionale. De aici rezulta ca G si k au aceeasi dimensiune. La fel au aceeasi dimensiune masa m si sarcina q. Iar ultimul raport fiind raport de viteze, este tot adimensional. Si daca este demonstrat ca factorul gravific G este adimensional, rezulta ca si factorul electric k este tot adimensional. Este logic ce spun aici sau nu? 

 Pai iti repet ca formulele nu spun ce crezi tu gresit ca spun, pentru ca ce rezulta din aplicarea aiurea a formulelor nu este relevant (este nul). Si aplici formulele aiurea pentru ca e evident ca nu intelegi la ce se refera acele formule, si crezi ca simplul fapt de a scrie carnati de formule care seamana cu cele din "manual" e suficient in fizica. Dar daca tu insiti sa fii ridicol in public, cine sunt eu sa te opresc?

= Pai explica-mi dumneata la ce se refera acele formule.

Eu am scris exact ce am gasit in texte.

=Pai textele sunt cele din fisiere dar si de pe internet.

Presupun ca prin "texte" te referi aici la propriile tale scripturi elucubrante si mincinoase. Daca e asa, acesta e un argument nul, pentru ca fara justifiicarile de rigoare, doar a repeta ca un papagal care nu pricepe ce spune, ceea ce pretinzi ca ai gasit "in texte"  (indiferernt ale cui ar fi) e ridicol si inutil.

=Ba cred ca respingerea acelor formule

Iti repet ca eu nu resping formulele consacrate, ci doar pe cele inventate de tine in scripturile tale elucubrante. Si mai resping concluziile pe care le-ai obtinut pe baza aplicarii aiurea a formulelor consacrate (vezi ineptia cat China ca "T=m*a").

=Tot repeti chestia asta, dar nu spui de loc cum trebuie scrisa tractiune T astfel ca sub radicalul formulei sa ramana viteza la patrat.

=dovedesc tocmai lipsa de logica a dumitale. Care doar s-a vazut de atatea ori ca nu cunosti legile fizicii.

Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!

=Concluziile nu sunt trase de mine. Asa sunt scrise in texte. Si am vazut ca in totdeauna sunt rezultate din logica formulelor.
Iar esti hilar pana la lacrimi. E irelevant "cine a tras concluziile din texte", pentru ca atata timp cat tu le sustii aici, ele sunt si ale tale.

=Pai eu le sustin fiindca sunt convins ca sunt corecte. Si in toate argumentarile mele ma bazez doar pe logica formulelor. Alte argumente nu am.

 Tu tot repeti ca ai inteles acele "demonstratii" din scripturile tale si ca esti complet de acord cu ele si ca te-au convins ca sunt corecte. Deci, asta inseamna ca plecand de la premisele respective, si tu tragi exact aceleasi concluzii elucubrante. Si atunci de ce te plangi?

=Dar eu vad ca dumneata le respingi constant, fara sa faci vre-o demonstratie logico-matematica a negarilor dumitale.

=Eu nu am nevoie de comentarii si explicatii demagogice seci. Am nevoie doar de formulele care contrazic formulele din fisiere.

Pai prea-credinciosule, aici se vede ca ai pretentii nerezonabile. Cand aplici gresit o formula (consacrata) corecta, nu exista nicio formula care sa contrazica formula corecta. Trebuie doar sa intelegi ca domeniul de aplicabilitate al formulelor consacrate este relevant si sa elimini erorile rezultate din aplicarea aiurea a lor.

=Pai aplica dumneata formulele consacrate in domeniul lor de aplicabilitate, ca sa vedem ca demonstratiile din fisiere sunt gresite.

=Eu am vazut ca in sistemul bidimensional miu0 este inversul patratului de viteza  (miu0=1/v2=t2/l2). Iar in SI miu0 este H/m.
Asa, si?

=Iar in sistemul bidimensional Henriul (inductivitatea L) este invers de acceleratie (L=1/a). Si atunci inseamna ca miu0=1/a*m=1/a*l=t2/l2. Si cum B2  in sistemul bidimensional este densitate masica (ro), rezulta ca  B2/2miu0 este presiune dinamica egala cu ro*v2, asa cum spune in text.

Fals.

=Ce fals este daca asa scrie in textul articolului din Wikipedia?

Si inseamna ca si termenul  epsilon0*E2 , din aceeasi formula a lui Poynting este tot presiune dinamica pd.

Fals.

=Pai si aici pun aceeasi intrebare. Ce este fals aici daca asa este scris in textul articolului?

=Din care se vede imediat ca intensitatea campului electric este doar acceleratie. Fiindca sistemul bidimensional spune ca presiunea este acceleratia la patrat  (p=a2).

Asa vad spiritele alese ca al tau, fara sa realizeze faptul ca nimic din toate astea nu are vreo justificare logica sau fizica, fiind "concluzii" trase pe baza aplicarii aiurea a unor formule care seamana cu cele consacrate.

=Asa ceva SI nu spune.

Da, sunt de acord ca S.I. nu spune asemenea elucubratii, ele sunt doar ale tale (si ale religiei tale).

Si deci nu arata esenta fizica a marimilor fizice.

Faptul ca tu din elucubratiile personale pretinzi ca ai inteles "esenta fizica a marimilor fizice" desi esti complet incapabil sa le justifici fenomenologic (aplicand corect, in domeniul lor de aplicabilitate formulele consacrate), este doar ridicol, si dovada incompetentei tale in domeniile despre care fabulezi cu avant in public.

= Elucubratii sunt doar in mintea dumitale, fiindca nu vezi nici fenomenele fizice nici legile lor. Dar stii ca formulele (legile) sunt corecte juste si adevarate. Doar ca nu este in domeniul de aplicabilitate a legilor. Pai justificarea fenomenologica este data de faptul ca explica simplu, pe baza legilor fizicii toate fenomenele fizice.

=(Si daca  se aduna cu termenul electric din formula, nu inseamna ca si acel termen este tot presiune dinamica?)

Nu.

=Si atunci ce alta presiune ar mai putea fi in structura dinamica a fotonului
=Cum poti sa spui ca in paranteza lui Poynting nu este o adunare de doi termeni?

Ai cumva orbul gainii? Unde am spus eu ca "in paranteza lui Poynting nu este o adunare de doi termeni"?

=Pai nu ai spus clar ca nu se aduna presiunea magnetica cu presiunea electrica? Si in paranteza lui Poynting este o adunare de doua presiuni.

Sau doar minti cu nerusinare, din obisnuinta?

=De ce tot spui ca sunt minciuni, cand astea sunt lucruri cunoscute de toata lumea?

 =Adunare care nu se poate face daca termanii nu au aceeasi dimensiune fizica.

De acord, dar chiar daca ambii termeni au aceeasi dimensiunea fizica (cea de presiune), asta nu inseamna automat ca ambele sunt "presiuni dinamice", iar asta sa si aiba sens fenomenologic. Exact ca si cazul in care din dimensiunea fizica de energie, nu poti deduce daca e vorba de energie cinetica, potentiala gravitationala, potentiala electrica, caldura etc. Toate au aceeasi dimensiune fizica (si in S.I. ea coincide cu dimensiunea fizica a momentului fortei), de aceea e important sa tii cont si de fenomenologia descrisa de "termenul din formula", nu doar de dimensiunea fizica.

=Pai nu am aratat eu ca in relatia de definitie a lui h  [h=(k*qe2)/(re*ffae)] numai  qe2/re este energie W fiindca numai aceasta fractie are dimensiunea energiei. [W]=l5/t4 .  Iar  k este un adimensional. Si asta rezulta daca punem in relatie dimensiunea fizica a sarcinii electrice  (q=l3/t2). Atunci [qe2/re]=(l3/t2)2/l=l6/t4*l=l5/t4. Si ai respins-o categoric>

=False sunt doar afirmatiile dumitale. Fiindca nu faci altceva decat sa falsifici in permanenta toate judecatile.

Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!

=Toate complimentele astea, graviteaza in jurul complimentului cel mai tare care nu indraznesc sa-l postez.

=Ba nu exista nici-un alt sistem care sa arate exact esenta fizica a marimilor fizice.

Daca tu crezi ca un sistem de dimensiuni incoerent precum "s.b.m.f." e "unicul care arata exact esenta fizica a marimilor fizice", n-ai decat. Atata ai inteles, atata repeti ca un papagal care nu pricepe ce spune.

=Cred ca ti-am demonstrat in dese randuri ca  sistemul bidimensional este absolut coerent si infailibil.

=Daca am sistemul bidimensional, care are aceleasi unitati de masura ca si SI si imi arata esenta fizica a marimilor fizice, nu mai am nevoie de nici-un alt sistem de masuri.

Nu prea-credinciosule, minti cand afirmi ca "s.b.m.f" are aceleasi unitati de masura ca si S.I. Si minti cu o nerusinare fara margini, pentru care iti bat obrazul in public, pentru ca nu meriti nimic altceva.

=Pai in sistemul bidimensional, unitatile fundamentale sunt metrul si secunda. Cu aceste unitati se deduc din relatiile dimensionale toate celelelte unitati. Fiindca doar am spus ca SI este integrat in sistemul bidimensional, fara sa desfiinteze ceva. Doar ca stabileste semnificatia fizica exacta a marimilor fizice.

=Fiindca sistemul bidimensional este simplu si infailibil si nu produce incoerente logice.

Fals, prea-credinciosule, pentru ca "s.b.m.f." contine de exemplu incoerenta logica legata de dimensiunea tempertaturii care chipurile ar fi cea de viteza.

=Falsa este doar viziunea dumitale asupra fenomenelor fizice. Eu cred ca dumneata, din nu stiu ce snobism intelectual, nu incerci de loc sa folosesti in formulele dimensionale, relatiile date in sistemul bidimensional, ca sa te convingi ca este perfect coerent si infailibil.

Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din August 06, 2018, 03:22:35 p.m.
=Cu aceste adevaruri gasite in logica fenomenelor fizice, a descifrat sensul fizic al constantelor universale, semnificatia marimilor fizice, structura dinamica a particulelor elementare, a descifrat enigma translatiei si a gravitatiei, a explicat simplu si rational experientele celebre din fizica.
Din pacate, scripturile tale nu au facut absolut nimic din ceea ce te lauzi pe aici. Dovada este faptul ca inca esti incapabil sa prezinti simplu si clar aceste lucruri.

Ia explica frumos aici cum "a descifrat enigma gravitatiei" religia ta elucubranta, sa vada toata lumea.

=Justificarea fenomenologica este data de faptul ca explica simplu pe baza legilor fizicii, toate fenomenele enigmatice constatate experimental.
Incepi sa le cam trombonesti (sa minti) cu mare nerusinare. Despre ce "fenomene enigmatice" vorbesti, si cum de ai atata tupeu sa ignori contradictia religiei tale cu experimentele si legile consacrate? Ce te faci cu conservarea sarcinii electrice, cand religia ta elucubranta fabuleaza despre sarcina electrica a "fotonului absorbit in atom" egala cu a electronului?

=Eu sunt convins ca formulele nu mint de loc.
Nici nu au cum sa minta.

Formulele nu spun ce cred eu,
Ai dreptate de data asta, formulele nu spun ce crezi (si minti tu) ca spun.

ci spun ce rezulta din logica lor curata.
Da, dar "logica lor curata" contine si domeniul de valabilitate al fiecarei formule, fapt pe care tu inca il ignori intentionat, iar acesta este motivul pentru care tu habar nu ai ce spun de fapt acele formule.

Si nu exista alta posibilitate de argumentare in afara de logica formulelor.
Da, dar logica formulelor contine si domeniul de valabilitate al fiecarei formule, fapt pe care tu inca il ignori intentionat, iar acesta este motivul pentru care tu habar nu ai ce spun de fapt acele formule.

Si de ce zici ca nu sunt aplicate corect legile electro-magnetismului la fenomenele electromagnetice?
Eu nu fac o afirmatie generala, ci in particular iti atrag atentia ca tu, prea-credinciosule, aplici incorect legile eletro-magnetismului in afara domeniului lor de aplicabilitate. Nici pana acum nu ai priceput ca nu toate formulele din electro-magnetism se pot aplica orbeste la absolut toate fenomenele electro-magnetice? Vezi ineptiile tale despre sarcina electrica a fotonului.

=Deci formulele nu sunt gresite. Doar ca sunt aplicate aiurea (gresit). Asa zici dumneata.
Exact (si precizez ca eu ma refer exclusiv la formulele consacrate, nu de elucubratiile tale).

Demonstreaza-mi matematic ca formulele sunt aplicate gresit si nu sunt in domeniul lor de aplicabilitate.
Aplicarea in domeniul lor de aplicabilitate tine de fenomenologie, adica de fizica, nu de matematica. Nici macar atata nu ai priceput inca?
Vezi exemplul ineptiei tale cat China despre cum "T=m*a", unde ti-am explicat deja de nenumarate ori de ce o aplici aiurea in cazul vitezei de translatie a undelor mecanice transversale intr-o coarda.

=Pai era formula din cursul lui Gheorghe Cata Daniil care da constanta de cuplaj Xi si spune clar ca este un adimensional. Xi=(GN*mp2)/(h*c/(2*pi))=(GN*mp2*2*pi)/(h*c). Si daca am inlocuit pe h cu relatia de definitie, de la descifrarea cuantei de actiune, h=(k*qe2)/re*ffae, am gasit trei rapoarte, care trebuie sa fie adimensionale, fiindca asa spune in textul lucrarii. Xi=(GN/k)*(mp2/qe2)*(2*pi*re*ffae/c)  adimensionale. De aici rezulta ca G si k au aceeasi dimensiune. La fel au aceeasi dimensiune masa m si sarcina q. Iar ultimul raport fiind raport de viteze, este tot adimensional. Si daca este demonstrat ca factorul gravific G este adimensional, rezulta ca si factorul electric k este tot adimensional. Este logic ce spun aici sau nu?
Nu, nu este logic, ci foarte gresit. 

=Pai aplica dumneata formulele consacrate in domeniul lor de aplicabilitate, ca sa vedem ca demonstratiile din fisiere sunt gresite.
Iarasi ai pretentii nerezonabile, care dovedesc doar ca esti complet despasit de situatie. Problema cu "demonstratiile" tale din scripturi este ca folosesti, pe langa formulele elucubrante inventate de tine, si formule consacreate in afara domeniului lor de valabilitate. Eu nu am de ce "sa le folosesc in domeniul lor de aplicabilitate", pentru ca acele domenii nu au nimic de-a face cu "demonstratiile" tale. Tu trebuie sa incepi sa-ti pui serios problema aplicarii corecte a formulelor, si sa iti corectezi elucubratiile din scripturi.

=Ce fals este daca asa scrie in textul articolului din Wikipedia?
Fa bine si citeaza articolul despre care vorbesti, sa vada toata lumea ce spune si daca ai dreptate cu elucubratiile tale sau nu.

=Pai si aici pun aceeasi intrebare. Ce este fals aici daca asa este scris in textul articolului?
Care text din care articol, prea-credinciosule? Iar vorbesti aiurea in vant? Vino cu citate precise si referinte clare nu cu abureli.

Dar stii ca formulele (legile) sunt corecte juste si adevarate. Doar ca nu este in domeniul de aplicabilitate a legilor. Pai justificarea fenomenologica este data de faptul ca explica simplu, pe baza legilor fizicii toate fenomenele fizice.
Daca religia ta ar putea "explica simplu" ceva, ar trebui si tu sa fii si tu capabil sa explici aici acele lucruri simplu, la obiect. Dar pentru ca nu poti, e dovada clara a faptului ca "justificarea fenomenologica" despre care fabulezi e nula.

=Pai nu ai spus clar ca nu se aduna presiunea magnetica cu presiunea electrica? Si in paranteza lui Poynting este o adunare de doua presiuni.
Ai cumva orbul gainii? Unde am spus eu ca "in paranteza lui Poynting nu este o adunare"? Faptul ca tu interpretezi acei doi termeni ca reprezentand "presiune dinamica" e exact genul de interpretare personala nejustificata fenomenologic, pe care pretinzi ca nu o faci "de la nivelul tau de licean".

=De ce tot spui ca sunt minciuni, cand astea sunt lucruri cunoscute de toata lumea?
Spun ca sunt minciuni, pentru ca asa sunt. Incepand cu minciunile tale despre dimensiunile constantelor fizice din S.I. Dar daca tu insisti sa fii ridicol si penibil in public, ce pot eu sa fac?

=Pai nu am aratat eu ca in relatia de definitie a lui h  [h=(k*qe2)/(re*ffae)] numai  qe2/re este energie W fiindca numai aceasta fractie are dimensiunea energiei. [W]=l5/t4 .  Iar  k este un adimensional. Si asta rezulta daca punem in relatie dimensiunea fizica a sarcinii electrice  (q=l3/t2). Atunci [qe2/re]=(l3/t2)2/l=l6/t4*l=l5/t4. Si ai respins-o categoric>
Elucubratiile din scripturile tale nu arata decat nivelul tau colosal de incompetenta in domeniile despre care fabulezi cu atata avant. Ti-am indicat destule erori din scripturile acelea, nu mai repet ca pentru babe surde.

=Cred ca ti-am demonstrat in dese randuri ca  sistemul bidimensional este absolut coerent si infailibil.
Crezi gresit. Ti-am mai spus ca ignori in continuare incoerenta legata de ineptiile tale conform carora temperatura ar avea dimensiunea L/T.

=Pai in sistemul bidimensional, unitatile fundamentale sunt metrul si secunda.
Bravo.

Cu aceste unitati se deduc din relatiile dimensionale toate celelelte unitati.
Fals. Ramane sa demonstrezi deducerea dimensiunii pentru temperatura, pentru cantitatea de substanta (mol in S.I.) si pentru intensitatea luminoasa (candela in S.I.)
Chiar nu ti-e rusine sa minti in asa hal in public?

Eu cred ca dumneata, din nu stiu ce snobism intelectual, nu incerci de loc sa folosesti in formulele dimensionale, relatiile date in sistemul bidimensional, ca sa te convingi ca este perfect coerent si infailibil.
Am analizat sistemul tau inept si am vazut foarte clar ca este incoerent, deci failibil. Ti-am indicat si incoerentele pe care le-am gasit, dar tu le ignori si repeti ca un papagal depasit complet de situatie ca este "perfect coerent si infailibil". N-ai decat sa repeti asta pana lesini, ca asta tot nu elimina incoerentele indicate. Cand o sa poti mai mult decat sa te lauzi pe tine la modul gratuit, sa mai vii pe aici.


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din August 06, 2018, 03:23:20 p.m.
=Numai dumitale ti se par elucubratii, fiindca nu poti vedea nici fenomenele fizice nici legile lor.
[...]
=Toate judecatile si concluziile din fisiere apar ca minciuni numai in judecata dumitale stramba, findca nu vezi nici fenomenele fizice nici legile fizicii.
[...]
=Ba cred ca respingerea acelor formule dovedesc tocmai lipsa de logica a dumitale. Care doar s-a vazut de atatea ori ca nu cunosti legile fizicii.
[...]
=Dar eu vad ca dumneata le respingi constant, fara sa faci vre-o demonstratie logico-matematica a negarilor dumitale.
[...]
=False sunt doar afirmatiile dumitale. Fiindca nu faci altceva decat sa falsifici in permanenta toate judecatile.
[...]
=Toate complimentele astea, graviteaza in jurul complimentului cel mai tare care nu indraznesc sa-l postez.
[...]
=Falsa este doar viziunea dumitale asupra fenomenelor fizice.
[…]
= Elucubratii sunt doar in mintea dumitale, fiindca nu vezi nici fenomenele fizice nici legile lor.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate compliment pentru mine. Multumesc!


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din August 07, 2018, 03:23:49 p.m.
don Pasqual(e-)

=Cu aceste adevaruri gasite in logica fenomenelor fizice, a descifrat sensul fizic al constantelor universale, semnificatia marimilor fizice, structura dinamica a particulelor elementare, a descifrat enigma translatiei si a gravitatiei, a explicat simplu si rational experientele celebre din fizica.

Din pacate, scripturile tale nu au facut absolut nimic din ceea ce te lauzi pe aici. Dovada este faptul ca inca esti incapabil sa prezinti simplu si clar aceste lucruri.

Ia explica frumos aici cum "a descifrat enigma gravitatiei" religia ta elucubranta, sa vada toata lumea.

=Pai eu am inteles ca pe modelul nucleonilor vazuti ca motoare electrice foarte multipolare, a descifrat circulatia eterului prin structura dinamica a nucleonului. Pe modelul circulatiei eterului a gasit ca factorul gravific la nivelul nucleonului ar fi un adimensional egal cu  8*epsilon0. Si deci gravificul ar fi derivat din campul electric al nucleonului. Tot cu modelul nucleonului a dedus ca gravitatia functioneaza pe principiul aspiratorului. Nucleonii in rotatia lor foarte rapida se comporta ca niste ventilatoare centrifugale, care aspira eterul cu viteza foarte mica prin bazele nucleonilor si il refuleaza cu viteza foarte mare prin sectiunile foarte mici normale la curentii radiari ai nucleonilor. Efectul atractiv dintre mase, s-ar datora fluxului eteric de aspiratie, produs de nucleoni. Fluxul eteric de aspiratie avand viteza de curgere inspre nucleoni mica, are un timp mare de interactiune cu substanta. De aceea efectul atractiv dintre mase ar fi predominant asupra efectului repulsiv, produs de fluxul de refulare, care avand viteza mare de curgere, are un timp mic de interactiune cu substanta.

=Justificarea fenomenologica este data de faptul ca explica simplu pe baza legilor fizicii, toate fenomenele enigmatice constatate experimental.

Incepi sa le cam trombonesti (sa minti) cu mare nerusinare. Despre ce "fenomene enigmatice" vorbesti, si cum de ai atata tupeu sa ignori contradictia religiei tale cu experimentele si legile consacrate? Ce te faci cu conservarea sarcinii electrice, cand religia ta elucubranta fabuleaza despre sarcina electrica a "fotonului absorbit in atom" egala cu a electronului?

=Pai tocmai ca explica simplu structura dinamica a particulelor elementare si aspectele constatate experimental ca: -dualismul unda corpuscul, lipsa retro-radiatiei, sinfazarea campurilor, energia de repaus a masei, translatia substantei prin spatiu explicata prin interactiunea structurilor dinamice ale substantei cu spatiul fizic materializat de oceanul eterului cosmic, sediul si suportul miscarii.

=Eu sunt convins ca formulele nu mint de loc.

Nici nu au cum sa minta.

=Formulele nu spun ce cred eu,

Ai dreptate de data asta, formulele nu spun ce crezi (si minti tu) ca spun.

=ci spun ce rezulta din logica lor curata.

Da, dar "logica lor curata" contine si domeniul de valabilitate al fiecarei formule, fapt pe care tu inca il ignori intentionat, iar acesta este motivul pentru care tu habar nu ai ce spun de fapt acele formule.

=Si nu exista alta posibilitate de argumentare in afara de logica formulelor.

Da, dar logica formulelor contine si domeniul de valabilitate al fiecarei formule, fapt pe care tu inca il ignori intentionat, iar acesta este motivul pentru care tu habar nu ai ce spun de fapt acele formule.

=Daca nu spui care ar fi acel domeniu de aplicabilitate al legilor electromagnetismului, inseamna ca de fapt nu spui nimic. Sunt dor niste vorbe goale.

=Si de ce zici ca nu sunt aplicate corect legile electro-magnetismului la fenomenele electromagnetice?

Eu nu fac o afirmatie generala, ci in particular iti atrag atentia ca tu, prea-credinciosule, aplici incorect legile electro-magnetismului in afara domeniului lor de aplicabilitate. Nici pana acum nu ai priceput ca nu toate formulele din electro-magnetism se pot aplica orbeste la absolut toate fenomenele electro-magnetice? Vezi ineptiile tale despre sarcina electrica a fotonului.

= Pai nu este demonstrat in fisier ca fotonul absorbit in atom are sarcina electrica egala cu a electronului (qfa=qe)?

=Deci formulele nu sunt gresite. Doar ca sunt aplicate aiurea (gresit). Asa zici dumneata.

Exact (si precizez ca eu ma refer exclusiv la formulele consacrate, nu de elucubratiile tale).

=Demonstreaza-mi matematic ca formulele sunt aplicate gresit si nu sunt in domeniul lor de aplicabilitate.

Aplicarea in domeniul lor de aplicabilitate tine de fenomenologie, adica de fizica, nu de matematica. Nici macar atata nu ai priceput inca?
Vezi exemplul ineptiei tale cat China despre cum "T=m*a", unde ti-am explicat deja de nenumarate ori de ce o aplici aiurea in cazul vitezei de translatie a undelor mecanice transversale intr-o coarda.

= Si eu nu ti-am explicat de atatea ori ca nu am aplicat-o eu si ca asa scrie in fisier. Iar eu sunt absolut convins ca este foarte corect scrisa.

=Pai era formula din cursul lui Gheorghe Cata Daniil care da constanta de cuplaj  Xi  si spune clar ca este un adimensional. Xi=(GN*mp2)/(h*c/(2*pi))=(GN*mp2*2*pi)/(h*c). Si daca am inlocuit pe h cu relatia de definitie, de la descifrarea cuantei de actiune, h=(k*qe2)/re*ffae, am gasit trei rapoarte, care trebuie sa fie adimensionale, fiindca asa spune in textul lucrarii. Xi=(GN/k)*(mp2/qe2)*(2*pi*re*ffae/c)  sunt trei rapoarte adimensionale. De aici rezulta ca  G  si  k  au aceeasi dimensiune. La fel au aceeasi dimensiune masa  m  si sarcina  q. Iar ultimul raport fiind raport de viteze, este tot adimensional. Si daca este demonstrat ca factorul gravific  G  este adimensional, rezulta ca si factorul electric  k  este tot adimensional. Este logic ce spun aici sau nu?

Nu, nu este logic, ci foarte gresit. 

=Pai daca nici atata lucru nu intelegi logic, nu mai pot sa am nici-o pretentie de la dumneata.

=Pai aplica dumneata formulele consacrate in domeniul lor de aplicabilitate, ca sa vedem ca demonstratiile din fisiere sunt gresite.

Iarasi ai pretentii nerezonabile, care dovedesc doar ca esti complet despasit de situatie. Problema cu "demonstratiile" tale din scripturi este ca folosesti, pe langa formulele elucubrante inventate de tine, si formule consacrate in afara domeniului lor de valabilitate. Eu nu am de ce "sa le folosesc in domeniul lor de aplicabilitate", pentru ca acele domenii nu au nimic de-a face cu "demonstratiile" tale. Tu trebuie sa incepi sa-ti pui serios problema aplicarii corecte a formulelor, si sa iti corectezi elucubratiile din scripturi.

=Formulele nu sunt inventate de mine. Cat am putut sa-mi dau seama, formulele sunt cele din manuale. Dar faptul ca te eschivezi de la a preciza acele asa zise "domenii de aplicabilitate" ale legilor electromagnetismului, dovedeste ca insiri doar cacialmale. Numai si numai ca sa falsifici si sa desfiintezi toate rationamentele. Fiindca doar asta este rostul dumitale. De aceea esti angajat.

=Ce fals este daca asa scrie in textul articolului din Wikipedia?

Fa bine si citeaza articolul despre care vorbesti, sa vada toata lumea ce spune si daca ai dreptate cu elucubratiile tale sau nu.

=Pai si aici pun aceeasi intrebare. Ce este fals aici daca asa este scris in textul articolului?
Care text din care articol, prea-credinciosule? Iar vorbesti aiurea in vant? Vino cu citate precise si referinte clare nu cu abureli.

= la acest link este postat in atasamrnt pdf-ul cu formulele luate de pe internet.
http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5219.0.html

=Dar stii ca formulele (legile) sunt corecte juste si adevarate. Doar ca nu este in domeniul de aplicabilitate a legilor. Pai justificarea fenomenologica este data de faptul ca explica simplu, pe baza legilor fizicii toate fenomenele fizice.

Daca religia ta ar putea "explica simplu" ceva, ar trebui si tu sa fii si tu capabil sa explici aici acele lucruri simplu, la obiect. Dar pentru ca nu poti, e dovada clara a faptului ca "justificarea fenomenologica" despre care fabulezi e nula.

=Pai eu nu as putea deloc sa spun mai multe decat ce este in fisiere.

=Pai nu ai spus clar ca nu se aduna presiunea magnetica cu presiunea electrica? Si in paranteza lui Poynting este o adunare de doua presiuni.

Ai cumva orbul gainii? Unde am spus eu ca "in paranteza lui Poynting nu este o adunare"? Faptul ca tu interpretezi acei doi termeni ca reprezentand "presiune dinamica" e exact genul de interpretare personala nejustificata fenomenologic, pe care pretinzi ca nu o faci "de la nivelul tau de licean".

=Pai daca asa zice in articolul din Wikipedia de la -Magnetic reconection-.?

=De ce tot spui ca sunt minciuni, cand astea sunt lucruri cunoscute de toata lumea?

Spun ca sunt minciuni, pentru ca asa sunt. Incepand cu minciunile tale despre dimensiunile constantelor fizice din S.I. Dar daca tu insisti sa fii ridicol si penibil in public, ce pot eu sa fac?

=Cum ma fac eu ridicol, daca asa scrie in articolele de specialitate?

=Pai nu am aratat eu ca in relatia de definitie a lui h  [h=(k*qe2)/(re*ffae)] numai  qe2/re este energie W, fiindca numai aceasta fractie are dimensiunea energiei. [W]=l5/t4 .  Iar  k este un adimensional. Si asta rezulta daca punem in relatie dimensiunea fizica a sarcinii electrice  (q=l3/t2). Atunci [qe2/re]=(l3/t2)2/l=l6/t4*l=l5/t4. Si ai respins-o categoric.

Elucubratiile din scripturile tale nu arata decat nivelul tau colosal de incompetenta in domeniile despre care fabulezi cu atata avant. Ti-am indicat destule erori din scripturile acelea, nu mai repet ca pentru babe surde.

=Mos Pasqual(e-), eu am impresia ca dumneata esti cam surd.

=Cred ca ti-am demonstrat in dese randuri ca  sistemul bidimensional este absolut coerent si infailibil.

Crezi gresit. Ti-am mai spus ca ignori in continuare incoerenta legata de ineptiile tale conform carora temperatura ar avea dimensiunea L/T.

=Ba ti-am demonstrat si mai sus ca sistemul bidimensional este absolut coerent si infailibil.

=Pai in sistemul bidimensional, unitatile fundamentale sunt metrul si secunda.

Bravo.

=Cu aceste unitati se deduc din relatiile dimensionale toate celelelte unitati.

=Am repetat de cateva ori ca sistemul bidimensional nu desfiinteaza SI fiindca este inclus in el, il contine.

Fals. Ramane sa demonstrezi deducerea dimensiunii pentru temperatura, pentru cantitatea de substanta (mol in S.I.) si pentru intensitatea luminoasa (candela in S.I.)

=Eu nu mai demonstrez nimic fiindca sunt toate demonstrate in fisiere.

Chiar nu ti-e rusine sa minti in asa hal in public?

=Eu cred ca dumneata, din nu stiu ce snobism intelectual, nu incerci de loc sa folosesti in formulele dimensionale, relatiile date in sistemul bidimensional, ca sa te convingi ca este perfect coerent si infailibil.

Am analizat sistemul tau inept si am vazut foarte clar ca este incoerent, deci failibil. Ti-am indicat si incoerentele pe care le-am gasit, dar tu le ignori si repeti ca un papagal depasit complet de situatie ca este "perfect coerent si infailibil". N-ai decat sa repeti asta pana lesini, ca asta tot nu elimina incoerentele indicate. Cand o sa poti mai mult decat sa te lauzi pe tine la modul gratuit, sa mai vii pe aici.

=Cu judecata dumitale stramba nu poti decat sa vezi incoerente intr-un sistem perfect coerent. Nu mi-ai aratat nici-o formula incoerenta in sistemul bidimensional. Fiindca nu poti si fiindca nu exista. Iar eu ti-ma facut mereu demonstratii, pe care dumneata doar le tai ca sa se vada ce talent ai la grafica pe computer.
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din August 09, 2018, 06:02:23 p.m.
Ia explica frumos aici cum "a descifrat enigma gravitatiei" religia ta elucubranta, sa vada toata lumea.

=Pai eu am inteles ca pe modelul nucleonilor vazuti ca motoare electrice foarte multipolare, a descifrat circulatia eterului prin structura dinamica a nucleonului. Pe modelul circulatiei eterului a gasit ca factorul gravific la nivelul nucleonului ar fi un adimensional egal cu  8*epsilon0. Si deci gravificul ar fi derivat din campul electric al nucleonului. Tot cu modelul nucleonului a dedus ca gravitatia functioneaza pe principiul aspiratorului. Nucleonii in rotatia lor foarte rapida se comporta ca niste ventilatoare centrifugale, care aspira eterul cu viteza foarte mica prin bazele nucleonilor si il refuleaza cu viteza foarte mare prin sectiunile foarte mici normale la curentii radiari ai nucleonilor. Efectul atractiv dintre mase, s-ar datora fluxului eteric de aspiratie, produs de nucleoni. Fluxul eteric de aspiratie avand viteza de curgere inspre nucleoni mica, are un timp mare de interactiune cu substanta. De aceea efectul atractiv dintre mase ar fi predominant asupra efectului repulsiv, produs de fluxul de refulare, care avand viteza mare de curgere, are un timp mic de interactiune cu substanta.
Mirobolant. Ia pune frumos mana si defineste acesti termeni, ca sa se poata evalua cat de coerente logic/fizic sau cat de elucubrante sunt afirmatiile tale. Dar nu aici, ca in acest topic se presupune ca aduci "argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina" (revezi titlul topicului).

Despre ce "fenomene enigmatice" vorbesti, si cum de ai atata tupeu sa ignori contradictia religiei tale cu experimentele si legile consacrate? Ce te faci cu conservarea sarcinii electrice, cand religia ta elucubranta fabuleaza despre sarcina electrica a "fotonului absorbit in atom" egala cu a electronului?

=Pai tocmai ca explica simplu structura dinamica a particulelor elementare
Dar de unde stii tu, prea-credinciosule, ca particulele au "structura dinamica"? Pe ce baza logica/fizica ai determinat ca particulele au "structura" si ca aceasta structura este "dinamica" ? (Asta desigur, presupunand ca folosesti acesti termeni cu sensul lor consacrat. Vom vedea asta cand vei binevoi sa explici ce intelegi tu prin termenii pe care-i folosesti).

si aspectele constatate experimental ca: -dualismul unda corpuscul, lipsa retro-radiatiei, sinfazarea campurilor, energia de repaus a masei, translatia substantei prin spatiu explicata prin interactiunea structurilor dinamice ale substantei cu spatiul fizic materializat de oceanul eterului cosmic, sediul si suportul miscarii.
Explicata prin ce, prea-credinciosule? Prin "oceanul eterului cosmic"? Ce inseamna asta, mai precis? Si de unde ai tras tu concluzia ca asa ceva chiar exista? Chiar atata de greu de inteles este ca, pana nu definesti acesti termeni care chipurile "explica" atat de multe, si pana nu arati de unde stii tu ca exista in realitate ceea ce pretinzi tu ca exista, de fapt elucubratiile tale nu explica absolut nimic?

= Pai nu este demonstrat in fisier ca fotonul absorbit in atom are sarcina electrica egala cu a electronului (qfa=qe)?
Nu, nu este demonstrat niciunde, prea-credinciosule. Faptul ca trantesti carnati de formule aplicate aiurea nu demonstreaza ce crezi (gresit) ca demonstreaza, ci doar cat de incompetent esti in aceste domenii si cat de ridicol este sa repeti si sa folosesti formule ca un papagal care nu pricepe ce spune.

Vezi exemplul ineptiei tale cat China despre cum "T=m*a", unde ti-am explicat deja de nenumarate ori de ce o aplici aiurea in cazul vitezei de translatie a undelor mecanice transversale intr-o coarda.

= Si eu nu ti-am explicat de atatea ori ca nu am aplicat-o eu si ca asa scrie in fisier. Iar eu sunt absolut convins ca este foarte corect scrisa.
Foarte amuzant. Pai daca tu esti "absolut convins ca este foarte corect scrisa", atunci este si ineptia ta (si tu sustii exact aceleasi ineptii ca si fisierul) - lucru absolut deloc surprinzator pentru mine, dat fiind ca eu sunt convins ca tot tu esti si autorul "scripturilor", desi nu recunosti.

=Formulele nu sunt inventate de mine. Cat am putut sa-mi dau seama, formulele sunt cele din manuale.
Din care manuale, prea-credinciosule? Vino cu referinte precise, nu doar cu abureli. Si hai sa delimitam clar care din formulele trantite de tine fara nicio preocupare daca le aplici corect sau nu, sunt "din manuale" si care sunt inventate de tine. Ce zici?

Dar faptul ca te eschivezi de la a preciza acele asa zise "domenii de aplicabilitate" ale legilor electromagnetismului, dovedeste ca insiri doar cacialmale. Numai si numai ca sa falsifici si sa desfiintezi toate rationamentele. Fiindca doar asta este rostul dumitale. De aceea esti angajat.
Ah, da, iar conspiratia. Sunt de-a dreptul magulit!

=Pai eu nu as putea deloc sa spun mai multe decat ce este in fisiere.
Pai atunci de ce minti si pretinzi ca ai inteles ce ai scris in acele fisiere?

=Eu nu mai demonstrez nimic fiindca sunt toate demonstrate in fisiere.
Pai asta e problema, prea-credinciosule, ca tu tot promiti ca scripturile tale contin demonstratii ale afirmatiilor pe care le arunci pe aici, cand de fapt nici vorba de asa ceva. Dovada este ca, atunci cand ti se cer demonstratiile respective, de cele mai multe ori nu esti nici macar capabil sa indici fisierul (scriptura) si fragmentul relevant. Iar cand indici fragmente, ele ori sunt complet irelevante, ori contin erori si ineptii si minciuni care, odata scoase la iveala aici, tu decizi sa ignori contra-argumentele si repeti ca o moara stricata aceleasi erori, ineptii si minciuni. Foarte buna prestatie (de pseudo-stiinta) in public, n-am ce zice!

=Cu judecata dumitale stramba nu poti decat sa vezi incoerente intr-un sistem perfect coerent.
Care "sistem perfect coerent" prea-credinciosule? Cel numit de tine "s.b.m.f"? Cel care contine ineptiile precum ca temperatura are dimensiunea vitezei?

Nu mi-ai aratat nici-o formula incoerenta in sistemul bidimensional.
Cum nu? Uite: "[Temperatura] = L/T". Ti-am tot indicat incoerenta asta de nesfarsite ori. Sau acum ai "orbul gainii retroactiv"?

Fiindca nu poti si fiindca nu exista.
Cum nu? Repet:  "[Temperatura] = L/T". Vezi ca pot? Vezi ca exista?

Iar eu ti-ma facut mereu demonstratii, pe care dumneata doar le tai ca sa se vada ce talent ai la grafica pe computer.
Argumentarile pe care le prezinti sunt eronate (nule) si ti-am dat destule contr-argumente ca sa vada toata lumea la ce nivel de competenta de afli in aceste domenii despre care fabulezi in nestire in public.

Daca cumva vei veni pe viitor cu alte demonstratii, in masura timpului disponibil le voi analiza si le voi comenta.


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din August 10, 2018, 11:37:53 a.m.
don Pasqual(e-)

Ia explica frumos aici cum "a descifrat enigma gravitatiei" religia ta elucubranta, sa vada toata lumea.

=Pai eu am inteles ca pe modelul nucleonilor vazuti ca motoare electrice foarte multipolare, a descifrat circulatia eterului prin structura dinamica a nucleonului. Pe modelul circulatiei eterului a gasit ca factorul gravific la nivelul nucleonului ar fi un adimensional egal cu  8*epsilon0. Si deci gravificul ar fi derivat din campul electric al nucleonului. Tot cu modelul nucleonului a dedus ca gravitatia functioneaza pe principiul aspiratorului. Nucleonii in rotatia lor foarte rapida se comporta ca niste ventilatoare centrifugale, care aspira eterul cu viteza foarte mica prin bazele nucleonilor si il refuleaza cu viteza foarte mare prin sectiunile foarte mici normale la curentii radiari ai nucleonilor. Efectul atractiv dintre mase, s-ar datora fluxului eteric de aspiratie, produs de nucleoni. Fluxul eteric de aspiratie avand viteza de curgere inspre nucleoni mica, are un timp mare de interactiune cu substanta. De aceea efectul atractiv dintre mase ar fi predominant asupra efectului repulsiv, produs de fluxul de refulare, care avand viteza mare de curgere, are un timp mic de interactiune cu substanta.

Mirobolant. Ia pune frumos mana si defineste acesti termeni, ca sa se poata evalua cat de coerente logic/fizic sau cat de elucubrante sunt afirmatiile tale. Dar nu aici, ca in acest topic se presupune ca aduci "argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina" (revezi titlul topicului).

=Pai toti temenii sunt definiti in articolul postat la topicul cu "Teoria mecano-eterica a gravitatiei". Trebuie sa citesti acel articol ca sa nu mai vorbesti in necunostinta lucrurilor.

Despre ce "fenomene enigmatice" vorbesti, si cum de ai atata tupeu sa ignori contradictia religiei tale cu experimentele si legile consacrate? Ce te faci cu conservarea sarcinii electrice, cand religia ta elucubranta fabuleaza despre sarcina electrica a "fotonului absorbit in atom" egala cu a electronului?

=Dupa cum am vazut prin fisiere, nu numai ca respecta conservarea sarcinii electrice dar respecta in acelasi timp si conservarea impulsului. Care s-a aratat pe undeva ca efectul fotoelectric nu respecta simultan si conservarea impulsului.

Dar de unde stii tu, prea-credinciosule, ca particulele au "structura dinamica"? Pe ce baza logica/fizica ai determinat ca particulele au "structura" si ca aceasta structura este "dinamica" ? (Asta desigur, presupunand ca folosesti acesti termeni cu sensul lor consacrat. Vom vedea asta cand vei binevoi sa explici ce intelegi tu prin termenii pe care-i folosesti).

=Pai sunt demonstrate matematic modelele particulelor elementare, pe baza legilor binecunoscute ale fizicii.
=Pai tocmai ca explica simplu structura dinamica a particulelor elementare si aspectele constatate experimental ca: -dualismul unda corpuscul, lipsa retro-radiatiei, sinfazarea campurilor, energia de repaus a masei, translatia substantei prin spatiu explicata prin interactiunea structurilor dinamice ale substantei cu spatiul fizic materializat de oceanul eterului cosmic, sediul si suportul miscarii.

Explicata prin ce, prea-credinciosule? Prin "oceanul eterului cosmic"? Ce inseamna asta, mai precis? Si de unde ai tras tu concluzia ca asa ceva chiar exista? Chiar atata de greu de inteles este ca, pana nu definesti acesti termeni care chipurile "explica" atat de multe, si pana nu arati de unde stii tu ca exista in realitate ceea ce pretinzi tu ca exista, de fapt elucubratiile tale nu explica absolut nimic?

=Translatia substantei prin spatiu este explicata prin interactiunea structurilor dinamice ale substantei cu spatiul fizic materializat de eterul cosmic. Interactiune din care apare presiunea dinamica asupra substantei. Presiune care impinge substanta in translatie prin spatiul fizic. Presiunea dinamica a spatiului este aceea care genereaza forta de inertie si striveste corpurile in timpul ciocnirilor. Astea sunt realitati fizice care nu pot fi contestate de nici-o minte normala.

= Pai nu este demonstrat in fisier ca fotonul absorbit in atom are sarcina electrica egala cu a electronului (qfa=qe)?
Nu, nu este demonstrat niciunde, prea-credinciosule. Faptul ca trantesti carnati de formule aplicate aiurea nu demonstreaza ce crezi (gresit) ca demonstreaza, ci doar cat de incompetent esti in aceste domenii si cat de ridicol este sa repeti si sa folosesti formule ca un papagal care nu pricepe ce spune.

=Ba este demonstrat foarte clar intr-un fisier. Imi pare ca ti-am indicat si formula in care se deduce sarcina fotonului absorbit in atom. Dar se pare ca nu ai inteles si nu ai retinut-o.

Vezi exemplul ineptiei tale cat China despre cum "T=m*a", unde ti-am explicat deja de nenumarate ori de ce o aplici aiurea in cazul vitezei de translatie a undelor mecanice transversale intr-o coarda.

=Cred ca este un din multele si marile ineptii ale dumitale sa sustii ca tractiunea nu este egala cu  m*a. Este clar ca nu-ti dai seama si nu intelegi enormitatea pe care o sustii cu consecventa.

= Si eu nu ti-am explicat de atatea ori ca nu am aplicat-o eu si ca asa scrie in fisier. Iar eu sunt absolut convins ca este foarte corect scrisa.

Foarte amuzant. Pai daca tu esti "absolut convins ca este foarte corect scrisa", atunci este si ineptia ta (si tu sustii exact aceleasi ineptii ca si fisierul) - lucru absolut deloc surprinzator pentru mine, dat fiind ca eu sunt convins ca tot tu esti si autorul "scripturilor", desi nu recunosti.

=Fie daca vrei dumneata sa fie asa. Este si ineptia mea. Demonstreaza matematic ca nu este scris corect  T=m*a. Daca nu demonstrezi matematic, inseamna , tot asa ca ai insirat doar cuvinte goale. Cum faci intotdeauna.

=Formulele nu sunt inventate de mine. Cat am putut sa-mi dau seama, formulele sunt cele din manuale.

Din care manuale, prea-credinciosule? Vino cu referinte precise, nu doar cu abureli. Si hai sa delimitam clar care din formulele trantite de tine fara nicio preocupare daca le aplici corect sau nu, sunt "din manuale" si care sunt inventate de tine. Ce zici?

= Este un manual de liceu de clasa a 12-a.

Dar faptul ca te eschivezi de la a preciza acele asa zise "domenii de aplicabilitate" ale legilor electromagnetismului, dovedeste ca insiri doar cacialmale. Numai si numai ca sa falsifici si sa desfiintezi toate rationamentele. Fiindca doar asta este rostul dumitale. De aceea esti angajat.

Ah, da, iar conspiratia. Sunt de-a dreptul magulit!

=Vrei sa spui ca te deranjeaza constipatia. Ia "senalax"

=Pai eu nu as putea deloc sa spun mai multe decat ce este in fisiere.

Pai atunci de ce minti si pretinzi ca ai inteles ce ai scris in acele fisiere?

=Eu nu mai demonstrez nimic fiindca sunt toate demonstrate in fisiere.

Pai asta e problema, prea-credinciosule, ca tu tot promiti ca scripturile tale contin demonstratii ale afirmatiilor pe care le arunci pe aici, cand de fapt nici vorba de asa ceva. Dovada este ca, atunci cand ti se cer demonstratiile respective, de cele mai multe ori nu esti nici macar capabil sa indici fisierul (scriptura) si fragmentul relevant. Iar cand indici fragmente, ele ori sunt complet irelevante, ori contin erori si ineptii si minciuni care, odata scoase la iveala aici, tu decizi sa ignori contra-argumentele si repeti ca o moara stricata aceleasi erori, ineptii si minciuni. Foarte buna prestatie (de pseudo-stiinta) in public, n-am ce zice!

=Ba am indicat in totdeauna fisierele in care sunt demonstrate matematic concluziile postate in raspunsuri. Dar este clar ca nu ai inteles nimic, daca cumva le-ai vazut.

=Cu judecata dumitale stramba nu poti decat sa vezi incoerente intr-un sistem perfect coerent.

Care "sistem perfect coerent" prea-credinciosule? Cel numit de tine "s.b.m.f"? Cel care contine ineptiile precum ca temperatura are dimensiunea vitezei?

=Imi pare rau sa iti spun dar ineptiile sunt doar in mintea dumitale. Si sistemul bidimensional este absolut coerent. si nu ai sa poti dovedi nici-o incoerenta in acest sistem.

Nu mi-ai aratat nici-o formula incoerenta in sistemul bidimensional.

Cum nu? Uite: "[Temperatura] = L/T". Ti-am tot indicat incoerenta asta de nesfarsite ori. Sau acum ai "orbul gainii retroactiv"?

=Unde vezi dumneata incoerenta acestei formule, cand eu vad ca este perfect coerenta in sistemul bidimensional.?

=Pai nu arata formulele din termodinamica, ca temperatura este viteza? Nu ai vazut formulele? Nu spune clar -viteza termica-?

=Fiindca nu poti si fiindca nu exista.

Cum nu? Repet:  "[Temperatura] = L/T". Vezi ca pot? Vezi ca exista?

=Adica acum admiti ca temperatura este viteza.

=Iar eu ti-ma facut mereu demonstratii, pe care dumneata doar le tai ca sa se vada ce talent ai la grafica pe computer.

Argumentarile pe care le prezinti sunt eronate (nule) si ti-am dat destule contr-argumente ca sa vada toata lumea la ce nivel de competenta de afli in aceste domenii despre care fabulezi in nestire in public.
Daca cumva vei veni pe viitor cu alte demonstratii, in masura timpului disponibil le voi analiza si le voi comenta.

=Adica dumneata faci niste afirmatii gratuite, fara sa demonstrezi matematic ceva, numai ca sa respingi argumenele demonstrate matematic. Pai afirmatii dintr-astea, nu au nici-o valoare. Si iar insiri doar vorbe goale. Doo...n Pasqual(e-), don Pasqual(e-)...

Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din August 14, 2018, 06:05:43 p.m.
Vezi exemplul ineptiei tale cat China despre cum "T=m*a", unde ti-am explicat deja de nenumarate ori de ce o aplici aiurea in cazul vitezei de translatie a undelor mecanice transversale intr-o coarda.

=Cred ca este un din multele si marile ineptii ale dumitale sa sustii ca tractiunea nu este egala cu  m*a. Este clar ca nu-ti dai seama si nu intelegi enormitatea pe care o sustii cu consecventa.
In primul rand, venind de la un spirit ales asa ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!

In al doilea rand, te invit inca o data sa arati unde anume gasesti tu acea "acceleratie" in sistemul analizat, ca sa poti justifica aplicabilitatea bietei formule.

= Si eu nu ti-am explicat de atatea ori ca nu am aplicat-o eu si ca asa scrie in fisier. Iar eu sunt absolut convins ca este foarte corect scrisa.

Foarte amuzant. Pai daca tu esti "absolut convins ca este foarte corect scrisa", atunci este si ineptia ta (si tu sustii exact aceleasi ineptii ca si fisierul) - lucru absolut deloc surprinzator pentru mine, dat fiind ca eu sunt convins ca tot tu esti si autorul "scripturilor", desi nu recunosti.

=Fie daca vrei dumneata sa fie asa. Este si ineptia mea.
Ok.

Demonstreaza matematic ca nu este scris corect  T=m*a. Daca nu demonstrezi matematic, inseamna , tot asa ca ai insirat doar cuvinte goale. Cum faci intotdeauna.
Pai e foarte simplu, prea-credinciosule.

Matematic, pentru a avea o egalitate, trebuie ca si in fata egalului, si dupa egal, sa ai ceva care exista (in contextul in care se vrea valabila egalitatea). In cazul de fata, "existenta" e data de fenomenologia sistemului fizic studiat. La propagarea undelor mecanice transversale intr-o coarda, exista "T" (forta de tensiune) si exista "m" (masa corzii), dar nu exita "a" (acceleratia cui?!?!?), adica nu exista produsul "m*a", deci acest produs inexistent nu poate fi egal cu ceva existent. De aceea e o ineptie cat China sa scrii acea egalitate in acest caz. (De aceea aplici aiurea formula care seamana cu o lege din fizica, dar pe care nu o pricepi absolut deloc).


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din August 15, 2018, 10:07:13 a.m.
don Pasqual(e-)

Citat
Demonstreaza matematic ca nu este scris corect  T=m*a. Daca nu demonstrezi matematic, inseamna , tot asa ca ai insirat doar cuvinte goale. Cum faci intotdeauna.
Pai e foarte simplu, prea-credinciosule.

Matematic, pentru a avea o egalitate, trebuie ca si in fata egalului, si dupa egal, sa ai ceva care exista (in contextul in care se vrea valabila egalitatea). In cazul de fata, "existenta" e data de fenomenologia sistemului fizic studiat. La propagarea undelor mecanice transversale intr-o coarda, exista "T" (forta de tensiune) si exista "m" (masa corzii), dar nu exita "a" (acceleratia cui?!?!?), adica nu exista produsul "m*a", deci acest produs inexistent nu poate fi egal cu ceva existent. De aceea e o ineptie cat China sa scrii acea egalitate in acest caz. (De aceea aplici aiurea formula care seamana cu o lege din fizica, dar pe care nu o pricepi absolut deloc).

=Si asta spui dumneata ca ar fi demonstratie matematica, asa cum ti-am cerut anterior?
Asta dovedeste inca o data ca habar nu ai de fenomenul propagarii vibratiilor prin coarda. Si forta de tensiune  T  cum o scrii?. Domnul profesor mi-a explicat ca vibratia transversala a elementului de coarda este insotita intotdeauna si de o vibratie longitudinala. In vibratia longitudinala, toata masa corzii sufera acceleratie. Intr-un sens, sub actiunea tractiunii  T , iar in sens invers sub actiunea fortei elastice de deformare. Vibratia longitudinala a elementului de coarda, asigura propagarea perturbatiei prin coarda cu viteza data de radicalul din produsul  a*l. Vorba este ca in fisier se demonstreaza o data identitatea dimensionala masa-sarcina si apoi in alta parte unde considera ca viteza de propagare a perturbatiei, este viteza luminii c, iar forta de tensionare ar fi forta electrostatica dintre doua sarcini elementare de semne opuse  [T=(k*qe2)/de], din relatia obtinuta scoate o relatie pentru sarcina electrica elementara  [qe=(c2*de)/k] si lungimea elementara  de cu care se scrie foarte simplu masa si sarcina electronului, numai in doua dimensiuni.(L;T). Asta este ceva absolut original si nemai inalnit. Si dupa cum am vazut eu demonstratiile sunt perfect logice, fara nici-o incoerenta.
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din August 16, 2018, 12:03:39 p.m.
Domnul profesor mi-a explicat ca vibratia transversala a elementului de coarda este insotita intotdeauna si de o vibratie longitudinala. In vibratia longitudinala, toata masa corzii sufera acceleratie. Intr-un sens, sub actiunea tractiunii  T , iar in sens invers sub actiunea fortei elastice de deformare. Vibratia longitudinala a elementului de coarda, asigura propagarea perturbatiei prin coarda cu viteza data de radicalul din produsul  a*l.
Ce "domn profesor" ti-a explicat astfel de lucruri, prea-credinciosule?

(Dat fiind ca ai dovedit ca esti capabil sa minti cu nerusinare pe acest forum, astfel de afirmatii ale tale necesita o verificare cu referinte precise si citate.)

e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din August 16, 2018, 05:28:51 p.m.
don Pasqual(e-)

Nu mai fi asa grabit in taieri si etichetari. Mai intreaba si pe altii. Eu chestiile astea cu propagarea undelor, cu derivarea acceleratiei transversale, a elementelor de coarda,  din acceleratia longitudinala a corzii, nu le am. Nu le-am studiat nici-o data, fiindca nu am avut pasiunea aceasta. Vorba este ca folosind analogia cu undele electromagnetice se demonstreaza identitatea dimensionala masa-sarcina. Iar cu lungimea elementara  de scrie masa si sarcina electronului in doua dimensiuni  (L,T), folosind raza clasica a electronului  re si frecventa fotonului gama electronic  ffae. Ai vazut cumva acele formule? Daca folosesti acele formule in formulele in care apare masa sau sarcina electronului, dumitale iti dau cumva rezultate incoerente?. Nu sunt minunate acele formule?. Nu este ceva absolut original si revolutionar in sistemul teoretic al fizicii? Ce spui?
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din August 16, 2018, 06:06:18 p.m.
Nu mai fi asa grabit in taieri si etichetari. Mai intreaba si pe altii.
Pai tocmai de aceea te intreb cine e acel "domn profesor", ca sa pot intreba direct la sursa. Din ce am studiat eu pana acum, cele afirmate de tine sunt doar niste elucubratii. Deci, ce astepti ca sa dezvalui identitatea acelui "domn profesor"?


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din August 20, 2018, 12:41:47 p.m.
Don Pasqual(e-)


=Nu mai fi asa grabit in taieri si etichetari. Mai intreaba si pe altii.
Citat
Pai tocmai de aceea te intreb cine e acel "domn profesor", ca sa pot intreba direct la sursa. Din ce am studiat eu pana acum, cele afirmate de tine sunt doar niste elucubratii. Deci, ce astepti ca sa dezvalui identitatea acelui "domn profesor"?

=Pai dl profesor este acela care ma preseaza in permanenta sa termin cu postarile pe forum. Fiindca -doar nu o sa dau eu meditatii pe forum la toti ignorantii-. Dl profesor nici nu are timp de dezbateri pe forum, findca este mai tot timpul ocupat cu olimpiadele. Si dupa epitetele cu care saluta toate postarile dumitale, epitete care nu pot sa le reproduc aici, este clar ca nu ar sta nici-o data la polemica cu dumneata. Daca avea chef de polemica, intra de mult in dezbaterea de pe forum. Poate cand o iesi la pensie si nu o avea altceva de facut, ca sa-si omoare tipmul, sa intre in dezbaterile (pseudo)stiintifice de pe forum.
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din August 20, 2018, 02:24:52 p.m.
=Pai dl profesor este acela care ma preseaza in permanenta sa termin cu postarile pe forum.
Bine bine, lasa aburelile si spune cum il cheama pe acel "domn profesor" despre care faci vorbire.

Si dupa epitetele cu care saluta toate postarile dumitale, epitete care nu pot sa le reproduc aici, este clar ca nu ar sta nici-o data la polemica cu dumneata.
Ah, deci acel fantastic "domn profesor" citeste postarile mele? Si le comenteaza cu tine, adresandu-mi "epitete care nu poti sa le reproduci aici"? Deja imi place de el! Spune cum il cheama, hai, ce mai astepti?


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din August 21, 2018, 09:15:22 a.m.
Don Pasqual(e-)

Citat
Ah, deci acel fantastic "domn profesor" citeste postarile mele? Si le comenteaza cu tine, adresandu-mi "epitete care nu poti sa le reproduci aici"? Deja imi place de el! Spune cum il cheama, hai, ce mai astepti?

=Pai domnul profesor, de abia acum a binevoit sa raspunda la invitatia mea, facuta in vacanta de primavara. Si a venit intr-un schimb de experienta. Fiindca dumnealui s-a apucat sa faca curatenie in computer, dar mi-a adus si o vechitura de la un colectionar de radiouri vechi sa i-o depanez. Si a trebuit sa caute   schema pe internet, fiindca altfel ma uitam ca curca-n lemne.  Cateva ore, cat am bibilit eu vechitura, dumnealui s-a tot jucat la computer, zicand ca il curata de vre-o 21700 de fisiere, care face calculatorul sa merga tare incet. Dar vad ca tot asa de incet merge. Cu ocazia asta dl profesor a gasit in nu stiu ce arhiva postari ale unui domn Toader Sabau care contin idei exacte din lucrarea d-lui Inginer. Mi-a aratat clar undeva unde zice ca fotonul se propaga circular intr-un toroid de raza particulei si in alta parte spune ca componentele sarcinii electrice sunt respinse electric si lipite magnetic. Dl profesor a emis parerea ca ar fi aceeasi persoana cu dl inginer, dar fiind hartuit de stiintificii de pe forum ar fi postat poze, dintr-o lucrare mult mai veche, in care nu pomeneste de identitatea dimensionala masa-sarcina, de inversul lui alfa ca indice de refractie sau de sistemul bidimensional. Dar se pare ca si acele postari au avut parte de acelasi tratament. Si acum imi pare foarte de inteles de ce dl inginer nu mai vrea sa participe la dezbaterea de pe forum . Fiindca nu are cu cine discuta. Findca savantii adevarati isi iau informatiile din revistele de specialitate si comunica intre ei prin e-mail. Si nu participa ei la
 discutii pe internet cu toti ignorantii. Dar aceeasi atitudine am vazut si de la Protelislav si de la Nicolae Dimaca si de la altii.
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din August 21, 2018, 09:50:34 a.m.
=Pai domnul profesor, de abia acum a binevoit sa raspunda la invitatia mea, facuta in vacanta de primavara.
Poti sa ma scutesti de tetralitatile astea si sa spui direct cum il cheama pe fantasticul "domn profesor". Ce mai astepti? Sau tu crezi ca, dupa prestatia ta de aici, impanzita cu minciuni nerusinate, te mai crede cineva fara sa dai referinte precise, verificabile?

Daca acel fantastic "domn profesor" e atat de interesat de subiect incat sa-mi acorde invective de nereprodus pe forum, dar nu are nici atata coloana vertebrala incat sa participe la discutii cu argumente, atunci cel mai probabil este doar o alta inventie (fabulatie) de-a ta, in incercarile tale penibile de a amagi pe fraierii care pun botul. Pe acest forum insa, nu-ti merge.


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din August 23, 2018, 11:41:42 a.m.
Don Pasqual(e-)

Citat
Daca acel fantastic "domn profesor" e atat de interesat de subiect incat sa-mi acorde invective de nereprodus pe forum, dar nu are nici atata coloana vertebrala incat sa participe la discutii cu argumente, atunci cel mai probabil este doar o alta inventie (fabulatie) de-a ta, in incercarile tale penibile de a amagi pe fraierii care pun botul. Pe acest forum insa, nu-ti merge.

D-l profesor a vazut postarile dumitale si nu este de loc interesat de subiect. Iar postarile dumitale genereaza la fiecare lectura niste reactii de "admiratie" cu multe complimente. Ba mi-a facut si cu degetul pe obraz ca l-am pomenit in postari. M-am scuzat ca nu am inspiratie si nu stiu sa improvizez. Si asa mi-a venit la momentul respectiv, fiindca dumnealui era sursa ultimei argumentari de atunci.

Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din August 23, 2018, 05:02:42 p.m.
D-l profesor a vazut postarile dumitale si nu este de loc interesat de subiect. Iar postarile dumitale genereaza la fiecare lectura niste reactii de "admiratie" cu multe complimente. Ba mi-a facut si cu degetul pe obraz ca l-am pomenit in postari. M-am scuzat ca nu am inspiratie si nu stiu sa improvizez. Si asa mi-a venit la momentul respectiv, fiindca dumnealui era sursa ultimei argumentari de atunci.
Bine, bine, lasa aburelile. Spune cum il cheama pe fantasticul "domn profesor". Ce mai astepti? Sau tu chiar crezi ca te mai crede cineva ca nu e si aceasta tot o inventie de-a ta (o incercare penibila de abureala), daca nu putem verifica existenta sa in realitate?


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din August 25, 2018, 10:55:21 a.m.
Don Pasqual(e-)

Bine, bine, lasa aburelile. Spune cum il cheama pe fantasticul "domn profesor". Ce mai astepti? Sau tu chiar crezi ca te mai crede cineva ca nu e si aceasta tot o inventie de-a ta (o incercare penibila de abureala), daca nu putem verifica existenta sa in realitate?

Cererea dumitale este o indecenta si este sub integritatea intelectuala sa dau curs la o astfel de cerere..
Dar fiindca acum discutia este of topic, vreau sa-mi spui daca ai reusit sa vezi poza cu formula lui Thomson a masei. Spune ca dupa ce ai dat clic pe agrafa de la atasament, trebuie sa dai clic si pe poza ca sa apara in clar. Nu stiu daca asta cere neaparat sa ai cont pe forumul de unde am copiat-o.  Dar prin lucrarile lui Miles Mathis ai rasfoit?  Sa vezi acolo ce biblioteca imensa de fizica si-a alcatuit. Dar fisierele cu -structura dinamica ipotetica a neutronului- si cu -circulatia eterului prin structura dinamica a neutronului- le-ai vazut. Eu am trait cu impresie ca le-am postat de la bun inceput.  Dar uitandu-ma pe pagina cu topicuri, am vazut ca lipsesc si atunci m-am hotarat sa le postez. Fiindca tot am pomenit de ele si fiindca ajuta la intelegerea mecanismului gravitatiei. Pe undeva mai era si un fisier cu un eseu asupra naturii fizice a fortelor. Fisier in care se face si o reducere a tuturor tipurilor de forte la forte de tip electrostatic. Mai am de cautat. Poate ca am sa-l postez daca il gasesc.
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: Electron din Septembrie 03, 2018, 11:58:52 a.m.
Bine, bine, lasa aburelile. Spune cum il cheama pe fantasticul "domn profesor". Ce mai astepti? Sau tu chiar crezi ca te mai crede cineva ca nu e si aceasta tot o inventie de-a ta (o incercare penibila de abureala), daca nu putem verifica existenta sa in realitate?

Cererea dumitale este o indecenta
Nu, nu este deloc indecenta cererea mea. Indecenta este incercarea ta de abureala si de evitare a acestui subiect.

In acest topic, ai prezentat o scriptura pe care ai declarat-o ca fiind "de baza" (adica pe ea se bezeaza restul scripturilor). In ea, ai introdus ineptia cat China ca, pentru propagarea undelor transversale intr-o coarda, e valabila relatia "T=m*a", despre care, cand am insistat sa o justifici, ai spus a o sustine un fantastic "domn profesor" spunand astea:

Domnul profesor mi-a explicat ca vibratia transversala a elementului de coarda este insotita intotdeauna si de o vibratie longitudinala. In vibratia longitudinala, toata masa corzii sufera acceleratie. Intr-un sens, sub actiunea tractiunii  T , iar in sens invers sub actiunea fortei elastice de deformare. Vibratia longitudinala a elementului de coarda, asigura propagarea perturbatiei prin coarda cu viteza data de radicalul din produsul  a*l.
Deci, pentru ca esti incapabil sa justifici ceea ce pretinzi ca sustine acel fantastic "domn profesor", e nevoie sa fie contactat pentru a da justificarile necesare.

Desigur ca eu nu sunt atat de naiv incat sa cred ca un astfel de "domn profesor" chiar exista in realitate, dar asta ramane sa vedem. In cel mai bun caz, "profesorul" despre care vorbesti chiar exista, si chiar a vorbit cu tine pe acest subiect, dar ceea ce a spus el ai interpretat aiurea (cum faci in general cu stiinta oficiala) si ai redat aici doar ineptii (greseli) de-ale tale, nu ceea ce a spus el. In cel mai rau caz, toata tarasenia este o minciuna sfruntata si nerusinata, lucru care deja te caracterizeaza pe acest forum.

Deci, ca sa clarificam asta, te invit inca o data sa spui scurt si la obiect: cine e acel fantastic "domn profesor" despre care faci vorbire, prea-credinciosule?

si este sub integritatea intelectuala sa dau curs la o astfel de cerere..
Din contra, este o totala lipsa de integritate intelectuala sa nu-ti asumi cele spuse si sa "ascunzi" identitatea acelui fantastic personaj. Daca el chiar exista si a discutat cu tine pe acest subiect, si tu si el trebuie sa va asumati asta si sa clarificati cele afirmate (cele scrise de tine) pe forum. Altfel, atat tu, cat si fantasticul "domn profesor" nu sunteti decat niste fatarnici care afirmati lucruri fara sa vi le asumati.

Dar fiindca acum discutia este of topic,
Nu, discutia nu este off-topic, pentru a continua este necesar sa spui cum il cheama pe fantasticul "domn profesor". Este o ocazie buna ca, implicand un al treilea interlocutor, care tu pretinzi ca s-a amestecat in subiect, sa vedem argumente noi. Eu ti le-am prezentat pe ale mele, iar tu ai repetat ca esti incompetent in domeniu si nu poti spune nimic in plus decat elucubratiile deja scrise in scripturile tale. Deci, ce mai astepti?


e-
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: ariel55 din Septembrie 03, 2018, 12:58:05 p.m.
Electron, poti sa verifici daca "calahan" nu cumva este vechiul prieten "virgil_48"? 8)
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: princehansolo din Februarie 20, 2021, 12:25:54 a.m.
Calahan,

Am citit ultima propozitie din pdf:
Citat
...se obţin valori foarte apropiate pentru masele corpurilor, ceeace demonstrează că în ambele cazuri s-a folosit aceeaşi lege a lui Gauss cu care se calculează şi sarcina electrică.
Nu cumva ai inteles gresit identitatea dimensionala masa-sarcina. in loc de identitatea calcularii dimensiunilor masa si sarcina? Calculul este una, identitatea este alta...

Nu am citit tot firul de discutii, nici tot pdf-ul. Firul are prea multe tangente, care ma zapacesc in loc sa ma convinga de identitatea dimensionala masa-sarcina.
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Februarie 21, 2021, 04:37:44 p.m.
Princeshansolo

Poti sa faci dumneata singur verificarea, calculand masa Pamantului, o data cu formula lui Newton  (m=V*ro) si o data cu formula lui Gauss pentru calculul sarcinii electrice, in care in locul factorului electric k, de la interactiunile electrice, pui acceleratia gravifica normala la suprafata planetei
 g=9,81 m/s2
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: princehansolo din Februarie 21, 2021, 08:37:27 p.m.
F1=k1*(m1*m2)/(r^2)
F2=C*(q1*q2)/(r^2)

unde

F1 forta de atractie intre masele m1 si m2 aflate la distanta r, k o constanta
F2 forta electrostatica intre sarcinile q1 si q2 aflate la distanta r, C o constanta

Ambele se masoara cu ajutorul balantelor de torsiune din cauza valorilor foarte mici pe care le iau, si dupa cum se vede, au formule asemanatoare. Dar mie mi se pare ca a spune ca masa si sarcina electrica este la fel, e ca si cum ai spune ca merele si portocalele sunt la fel, din cauza ca pot fi masurate cu acelasi cantar sau au acelasi volum si uneori aceeasi culoare (in cazul tau se foloseste aceeasi formula de calcul). Nu ma poti convinge ca merele si portocalele sunt la fel...
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: atanasu din Februarie 21, 2021, 10:04:09 p.m.
De acord cu ce scrii desupra  dar desi nu e in topic va arat o chestie care pe mine ma lasa masca adica pe mine ma depaseste total chestia asta.
https://adevarul.ro/international/statele-unite/experiment-cia-scapi-limitele-timpului-spatiului-document-1_6031fea35163ec427133c341/index.html?utm_source=widget&utm_medium=website&utm_campaign=topdesktop
:) :) :)

PS. E  deadreptul periculos sa te joci cu emisfeele creierului uman si pe aces drum se ajunge la dependenta de droguri si la diverse psihoze.
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Februarie 22, 2021, 11:33:45 a.m.
Princehansolo

 Eu am inteles ca si masa gravifica si sarcina electrica, ar fi surse de miscare in universul fizic. Si amandoua aceste surse de miscare, creaza in spatiul din jurul lor, o stare dinamica, zisa de camp electric sau gravific, care determina accelerarea sarcinilor prinse in acel camp. Si am inteles ca si sarcina electrica si masa gravifica sunt masuri ale efectului pe care il produc.  Amandoua se calculeaza prin integrarea campului, gravific sau electric, pe suprafata inchisa din jurul sursei de miscare.  Sigur ca acceleratia este o marime vectoriala. Dar luata pe toate directiile normale la suprafata inchisa si inmultita cu suprafata, da o marime scalara. Vorba este ca in fisierul cu descifrarea constantei de actiune h , se demonstreaza matematic ca factorul interactiunilor electrice k este fizic un adimensional. La fel este demonstrat in fisierul cu descifrarea constantei gravitationale  G  (gama), ca este fizic un adimensional. Din adimensionalitatea acestor constante fizice universale si din formulele lui Newton si Coulomb, rezulta fara niciun dubiu, identitatea dimensionala masa-sarcina.  Identitate care nu inseamna egalitatea magnitudinilor.
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: princehansolo din Februarie 22, 2021, 03:46:52 p.m.
Calahan,
Nu ma poti convinge ca merele si portocalele sunt la fel...

Ai gasit pe cineva care a postulat ca ai niste constante adimensionale si de aici toata tarasenia de demonstratie. Eu am gasit pe mai multi spunand despre aceste constante ca nu sunt adimenionale. Nici eu, nici tu, nu am masurat cum sunt atrase sarcinile de campul gravitational. Ce am vazut eu ca si manifestare a sarcinilor electrice este in copilarie, cand frecam liniarul de par si apoi ridicam bucatele de hartie cu el. Trebuia fercat liniarul de par pentru a atrage bucatelele de hartie, concluzia mea este ca avem un fenomen diferit de cel gravitational. Nu am masurat forta de interactiune dintre liniar si bucatelele de hartie. Am invtat la scoala ca unii savanti au botezat efnomenul de interactiune intre liniar si hartie ca fiin interactiune intre sarcini electrice. Pentru fiecare fenomen (electrostatic sau gravitational) s-au folosit unitati de masura diferite, fiind vorba de fenomene diferite, deci nu au cum sa fie unitati de masura identice...

Iti repet:
Nu ma poti convinge ca merele si portocalele sunt la fel...
Nu are rost sa continuam discutia.
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Februarie 22, 2021, 04:38:29 p.m.
princehansolo.

Pai daca am vazut demonstrata adimensionalitatea lui k si a lui G, sunt absolut convins de identitatea dimensionala masa-sarcina. Daca am pus in formulele dimensionale, cu masa si sarcina, dimensiunea fizica  de L3/T^2, eu nu am gasit incoerente. Dar poate gasesti dumneata. Este si asta un argument care m-a convins. Dar ce spui, sarcina electrica  Q si masa gravifica  M , sunt cu adevarat surse de miscare in universul fizic? Sau este doar o idee fara corespondenta cu realitatea fizica?
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: princehansolo din Februarie 22, 2021, 09:26:50 p.m.
Calahan,

Din pix se pot demonstra multe. Zilele trecute am dat un exemplu de calculare a temperaturii radiatiei de fond de 3K - calculata tot din pix, dupa formulele lui Planck. Este sigur ca nu poate fi vorba de identitate dimensionala intre 2 marimi ce masoara fenomene diferite: masa si sarcina electrica. Kilogramul este unitatea de masura a masei, Coulombul este UM a sarcinii electrice. Au fost definite asa, deci nu pot fi confundate...

Dar ce spui, sarcina electrica  Q si masa gravifica  M , sunt cu adevarat surse de miscare in universul fizic? Sau este doar o idee fara corespondenta cu realitatea fizica?
Sunt de acord ca ambele pot fi surse de miscare: satelitii artificiali sunt un bun exemplu pentru masa gravifica M, si bucatelele de hartie - care sunt atrase de liniarul de plastic electrizat- si se misca pe liniar, pentru sarcina electrica Q. M-am gandit la un exemplu mai bun pentru masa gravifica M: marul care cade in capul lui Newton :).
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Februarie 23, 2021, 08:31:38 a.m.
Princehansolo

Citat
nu poate fi vorba de identitate dimensionala intre 2 marimi ce masoara fenomene diferite: masa si sarcina electrica.

Eu am inteles ca identitatea dimensionala dintre masa gravifica si sarcina electrica, rezulta din masura aceluias efect fizic pe care il produc. Si anume efectul fizic al acceleratiei, care este integrat pe suprafata inchisa care margineste sursa de miscare. Masa gravifica si sarcina electrica, care ai admis ca sunt surse de miscare, produc sau nu acceleratie?. Eu am inteles ca toate campurile fizice sunt purtatorii acceleratiei. Mie imi pare ca fenomenele sunt aceleasi. Deosebirea este data doar de magnitudinea la care se produc. Dupa cum spui se vede ca urmezi calea savantilor nostri, pentru care logica formulelor nu inseamna nimic, nu are nicio relevanta si nu obliga in niciun fel la acceptarea concluziilor logice. Eu ca unul ignorant in ale fizicii, mi-am insusit tocmai concluziile logice ale formulelor. Concluzii care duc la alta imagine asupra universului fizic.
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: princehansolo din Februarie 23, 2021, 10:37:52 a.m.
Calahan,

Nici eu nu pot sa zic ca sunt mare cunoscator in ale fizcii. Imi place sa citesc si sa inteleg ce citesc. Experimentele si experientele sunt confirmarea ca cei care publica au facut ce-au zis.

Am niste intrebari pentru tine (m-ai acuzat ca "urmezi calea savantilor nostri, pentru care logica formulelor nu inseamna nimic, nu are nicio relevanta si nu obliga in niciun fel la acceptarea concluziilor logice"):
1) logica se deduce din formule sau formulele din logica?
2) acceleratia cauzata de cele 2 fenomene distincte este cauzata sau nu de 2 forte distincte? Am scris mai sus (https://forum.scientia.ro/index.php/topic,5219.msg72514.html#msg72514) formulele asemanatoare, NU identice ale celor 2 forte. Se poate deduce acceleratia din formulele fortelor?
3) Ai doua fenomene distincte? Forta gravitationala si forta electrostatica sunt distincte? Daca sunt distincte, boteaza tu altfel masa si coulombul pentru ca nu iti place cum le-au botezat "savantii nostri". Daca le botezi cu acelasi nume nu apare confuzie? Pe tine nu te intereseaza decat rezultatul interactiunii (forta de interactiune in cazul nostru sau cum zici tu acceleratia)? Ai si forta mecanica care produce acceleratie. Caldura este la fel cu forta mecanica? si caldura poate produce forte, deci acceleratie, deci miscare.
4) Vii si cu o demonstratie ca avem identitate intre gradele Celsius si kilograme? Am continuat logica de la intrebarea 3)

Pana nu imi demonstrezi intrebarea 4), nu are rost sa mai continuam discutia.
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Februarie 23, 2021, 03:05:49 p.m.
princehansolo

Citat
Am niste intrebari pentru tine (m-ai acuzat ca "urmezi calea savantilor nostri, pentru care logica formulelor nu inseamna nimic, nu are nicio relevanta si nu obliga in niciun fel la acceptarea concluziilor logice"):
Pai daca efectele fizice sunt identice si formulele care le descriu sunt identice, iar dumneata vii si spui ca sursele care produc aceleasi efecte nu au aceeasi dimensiune fizica, nu inseamna ca logica formulelor, pentru dumneata, nu are nicio valoare. Logica fenomenului este data in formule. Formulele sunt sfinte. Logica lor nu poate fi rasturnata. Ce am inteles eu este ca toate fortele fizice sunt efecte hidrodinamice in eter, nascute la interferenta curentilor eterici pompati de particulele elementare. In totdeauna fortele implica existenta deosebirii de miscare, ca directie intensitate si sens, intre curentii eterici care interfereaza. Ce viteza capata un electron in campul gravific si ce viteza capata electronul in campul electric? De aici se vede ca intre campul gravific si cel electric este o foarte mare diferenta de viteze. Ceeace face sa para fenomene diferite. Caldura se transforma intai in presiune si presiunea se transforma in forta. Orice forta este data de produsul presiunii cu suprafata pe care actioneaza acea presiune. Iar presiunea este data de produsul acceleratiilor. Chestiunile astea nu sunt in manuale. Si mie tocmai asta mi-a placut. Ca spune lucruri care nu sunt in manuale.
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: princehansolo din Februarie 23, 2021, 03:18:01 p.m.
Ce viteza capata un electron in campul gravific si ce viteza capata electronul in campul electric?
Acuma-s diferite campurile? De ce nu botezi campurile cu aceeasi denumire daca sunt acelasi lucru?
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Februarie 23, 2021, 06:51:15 p.m.
princehansolo

Citat
Ai gasit pe cineva care a postulat ca ai niste constante adimensionale si de aici toata tarasenia de demonstratie.

Adimensionalitatea constantelor  G si k  nu a fost postulata de nimeni. A fost demonstrata prin rationamente si a reesit din logica formulelor. La descifrarea constantei de actiune  h , s-a gasit relatia pentru energia fotonului, in care sunt toate componentele energiei; tensiunea in volti, curentul in amperi si timpul in secunde. Dar apare si factorul electric k, care nu are nicio dimensiune specifica. Nu rezulta logic ca este adimensional. La fel se deduce prin alte socoteli ca factorul gravific  G,  este dat de un raport de suprafete. Asta inseamna ca din logica formulelor rezulta ca  G-ul este adimensional. Pai daca K si G sunt adimensionali, nu rezulta logic ca formulele lui Newton si Coulomb sunt identice si ca descriu acelasi fenomen. Doar ca este lucruri nu sunt prin manuale. Si savantii nostri nu or sa le admita niciodata. Fiindca dumnealor nu admit nimic ce nu este in tratatele de specialitate. Si astfel pastreaza cu sfintenie dogmele statornicite in sistemul teoretic al fizicii.

Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: princehansolo din Februarie 23, 2021, 07:02:50 p.m.
Calahan, logica ta ma depaseste. Afirmatiile tale fortate imi insulta inteligenta. eu am terminat discutia cu dumneata. Am crezut ca este o eroare de intelegere din partea dumitale a ceea ce a scris d-l inginer sau profesor, dar toate inecrcarile mele de a te face sa vezi adevarul sunt inutile. Nu mai incerc.
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Februarie 24, 2021, 01:06:11 p.m.
princehansolo

Citat
...toate incercarile mele de a te face sa vezi adevarul sunt inutile.

Asta ar insemna ca dumneata cunosti adevarul. Eu sunt convins ca adevarul dumitale este doar cel din manuale. Alt adevar nu ai, nu poti sa il cuprinzi si te oboseste. Eu mi-am insusit logica asta care spune ca daca in stanga formulei am forte in N, iar in dreapta fractii care au la numitori distanta la patrat  (d2), in mod sigur numaratorii au aceeasi dimensiune. Dar am am vazut savanti care sustin ca newtonul de la forta gravifica nu este la fel ca newtonul de la forta electrica. Fiindca doar sunt forte diferite. In articolul care face analiza dimensionala a circuitului RC, se ajunge la ultima ecuatie, care mi se pare foarte corect ce spune acolo, ca are ca singura solutie identitatea dimensionala masa-sarcina.
Citat
Afirmatiile tale fortate imi insulta inteligenta.
Aici imi pare ca imi spui un adevar  la care nu m-am gandit niciodata. Mergand pe logica asta a fisierelor, am suparat pe cativa universitari. Si chiar nu mi-am dat seama ca le insultam inteligenta. Poate sa confirme si Atanasu. Dar cel mai insultat s-a simtit -electronul -nihilist. Dar a fost intotdeauna amabil si toate insultele de la logica, le-a luat drept complimente.
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: atanasu din Februarie 24, 2021, 04:16:12 p.m.
Printule,
Tu ai inheiat si este OK, dar eu vreau sa adaug ceva inainte de a-l parasi si eu pe dl Calahan alias ingineri si alias si profesori :

a) Intrebarea ta nr 3 este foarte judicioasa si Calahan ca de obicei la ce nu poate raspunde se face ca ploua;
b) Si adaug si eu un fel de intrebare 3a: daca fenomenele descrise de cele doua ecuatii sunt identice din punct de vedere fizic cum se face ca unul produce si atractie si repingere si unul numai atractie? :)
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Februarie 24, 2021, 04:53:58 p.m.
princehansolo

Citat
3) Ai doua fenomene distincte? Forta gravitationala si forta electrostatica sunt distincte?

Este evident ca apar ca doua efecte distincte. Si am mai spus ca unii savanti sustin ca newtonul gravific este altfel decat newtonul electric. Fiindca doar sunt forte diferite. In teoria fisierelor eu am inteles ca ar fi aceleasi efecte, dar la diferenta de viteza dintre ele de 20 de ordine de marime. In ce priveste intrebarea adaugata de Atanasu, eu am inteles ca interactiunea electrica este absolut simetrica. Pe cand interactiunea gravifica este absolut asimetrica, si ar fi produsa doar de asimetria (de diferenta) dintre campul electric centrifug si cel centripet de la nivelul nucleonilor.
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: princehansolo din Februarie 24, 2021, 09:25:05 p.m.
Si am mai spus ca unii savanti sustin ca newtonul gravific este altfel decat newtonul electric.

Calahan, de ce n-ai spus asta de la inceput? Scurtam dialogul cu mult. Este o explicatie extrem de eleganta, cu care sunt si eu de acord.
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Februarie 25, 2021, 10:10:03 a.m.
princehansolo

Citat
...Scurtam dialogul cu mult.

Deci interesul dumitale este sa scurtezi dialogul. Fiindca aflarea acelui adevar care nu este in manuale te oboseste si iti insulta inteligenta. Adevarul se afla cu truda, persevarenta si rabdare si trecand peste prejudecati si dogme.

Atanasu

In postarea de dinainte, am dat un raspuns incomplet. Fiindca aia era ideea principala pe care o retinusem dintrun fisier. Dar mi-am adus a minte ca interactia gravifica este mai complexa. Trebuie aratat ca nucleonii sunt imaginati ca niste gratare cilindrice inelare. Acele gratare fiind sistemul undelor stationare de foarte mare amplitudine, din componenta nucleonului. Unde care se propaga (se rotesc) pe cercul de raza nucleonului cu viteza de  c/274 m/s relizand turatia de 1020 rot/s. Diferenta de viteza intre semiundele centrifuge si cele centripete ale campului undelor este de 3743 m/s. Aceasta diferenta intre circulatiile campurilor electrice al undelor, determina aparitia unui flux eteric de aspiratie (adica centripet) prin bazele cilindrului nucleonic cu viteza de 2,78*10-7 m/s. Se spune clar ca acest flux eteric de aspiratie al substantei, este componenta principala a campului gravific, accea care creeaza in permanenta depresiunea in spatiu, care determina atractia corpurilor, caderea si orbitarea lor.

Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: ilasus din Februarie 25, 2021, 12:06:38 p.m.
Adevarul se afla cu truda, persevarenta si rabdare si trecand peste prejudecati si dogme.
Frumos spus, dar ar mai fi necesar un ingredient de care nu mulți dispun, e vorba de capacitatea de a înțelege, căci nu vom putea să înțelegem adevărul, dacă acesta este peste puterea noastră de a-l înțelege.
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Februarie 25, 2021, 07:52:41 p.m.
Ilasus

Intelegerea fenomenelor descrise de teorii se obtine prin repetare sustinuta. Spun asta fiindca mie asa mi s-a intamplat. Am avut rabdare si am repetat teoriile de zeci de ori. Fiindca eram destul de ignorant. Dar nu eram de loc fixat in dogme si prejudecati  si eram cu mintea permeabila la orice teorie. Asa ca m-am fixat pe teoria asta care mi-a fost accesibila. Savantii nostri fixati puternic in dogme si prejudecati nu or sa ajunga niciodata la intelegerea noilor teorii, daca nu vin din occident si nu sunt date in manuale. Un exemplu de aici este si princehansolo, pe care il oboseste teoria din afara manualului si ii jigneste inteligenta. Fiindca nu suporta ce nu este in manual. Si ca dumnealui sunt cam toti.
Titlu: Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Scris de: calahan din Martie 17, 2021, 03:56:08 p.m.
Atanasu

Fiindca cred ca si dumneata, ca si -electron-ul nihilist, nu poti sa admiti identitatea dimensionala masa-sarcina, m-am decis sa postez in atasament un pdf cald, care acum l-am vazut si care mi-a placut foarte mult. Poate iti faci timp sa examinezi socotelile alea si eventual sa semnalezi punctual greseli scapate in acele rationamente. Mi-ar fi placut sa le examineze dl Virgil, cu atentie de profesionist. Dar este ocupat cu multe alte probleme si nu are timp de asa ceva.