Forumul Scientia

Diverse => Critici ale paradigmei curente in stiinta => Subiect creat de: calahan din August 10, 2017, 04:42:20 p.m.

Titlu: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din August 10, 2017, 04:42:20 p.m.
Fisierul contine patru pagini cu tabele in care sunt trecute marimile fizice, cele mai des intalnite, exprimate ca relatii simple intre spatiu si timp (LT).
Se spune undeva ca acest sistem ar fi congruent cu sistemul absolut al marimilor fizice, edificat de W.Thomson, plecand de la adimensionalitatea constantei gravitationale G. Dupa autorul lui acest sistem ar fi concretizarea semanticii exacte a conceptelor fizice. Semanica ce ar rezulta de la identitatea dimensionala masa-sarcina.
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Februarie 23, 2018, 01:33:59 p.m.
Pai am examinat de zeci de ori sistemul bidimensional al marimilor fizice. Sistem care zice ca este concretizarea semanticii exacte a marimilor (conceptelor) fizice
Ca de exemplu? Ce semantica exacta concretizeaza acest sistem, mai precis?

si este dedus din identitatea dimensionala masa-sarcina.
Dimensiunea fizica a marimilor fizice folosite in descrierea realiatii tine de conventie. Este o conventie umana, adica. Aceasta conventie poate sa fie mai mult sau mai utila, in anumite situatii.

Tu pretinzi ca "sistemul bidimensional" are ceva de-a face cu "semantica exacta a marimilor (conceptelor) fizice". Poti sa si demonstrezi legatura dintre ele si sa arati de ce e mai util decat S.I. spre exemplu?

Si am vazut ca este infailibil. Nu da nici-o eroare.
I-auzi? "Infailibil"! La ce teste l-ai supus mai exact, ca sa decizi si sa pretinzi ca este "infailibil" ? Ce erori te asteptai sa obtii, daca era failibil?

Eu spun ca formulele gasite de mine pe internet confirma (sustin) inca o data identitatea dimensionala masa-sarcina.
Tu spui multe, dar a spune nu e totuna cu a demonstra.

In ce priveste "formulele", ele, oricare ar fi ele, nu pot confirma o conventie umana. Intre formule (ca reprezentari matematice ale relatiilor fizice din realitate) si conventia aleasa poate sa existe cel mult o compatibilitate (sau incompatibilitate) si atat.

Faptul ca tu insisti "sa demonstrezi" identitatea dimensionala masa-sarcina (care e doar o conventie) este un demers atat de naiv, incat e de necrezut ca inca mai insisti cu el, dupa atata timp.

Deci spui hotarat de la nivelul pregatirii dumitale, ca argumentatia de la identitatea dimensionala masa-sarcina, este doar o aiureala?
Da, foarte hotarat.

Si in rationamentul care pleaca de la viteza undelor transversale,
Da, m-am referit la acesta, pentru ca pe acela l-am vazut postat de tine recent.

dar si in rationamentul care pleaca de la analiza dimensionala a circuitului RC.
Nu m-am referit concret la acesta, pentru ca nu stiu in ce consta el. Dar asa cum ziceam mai sus, demersul in sine pentru "argumentatia" identitatii dimensionale masa-sarcina este atat de naiv, incat prin simplul fapt ca insisti cu asa ceva dovedesti cat de putin cunosti aceste lucruri (in speta Analiza Dimensionala).

Dar nu poti sa faci nici-o demonstratie matematica exact asa cum sunt scrise rationamentele dumnealui.
Aici ai dreptate, nu pot sa fac o astfel de demonstratie, pentru ca in primul rand nu-mi propun sa ma exprim folosind astfel de elucubratii. Modul in care iti prezinti rationamentele nu dovedesc decat lipsa ta de pregatire in domeniu. Mie mi-ar fi rusine sa prezint public, la modul serios, un astfel de rationament.

Am gasit pe net acele formule si mi-au intarit convingerea in identitatea dimensionala masa-sarcina. Formulele acelea doar sunt scrise de specialisti.
Iti mai repet o data: faptul ca tu folosesti gresit formule scrise de specialisti nu e vina nimanui, decat a ignorantei tale.


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Februarie 23, 2018, 06:31:48 p.m.
Electron.
1) De exemplu  s.b.m.f. spune clar si simplu; ca inductia magnetica este frecventa (B=f); ca densitatea masei ro este frecventa la patrat si de aici rezulta ca este inductia magnetica la patrat  (ro=f^2=B^2); ca presiunea este patratul acceleratiei (p=a^2); ca intensitatea campului electric este acceleratie (E=a); ca intensitatea campului gravific este acceleratie  (Gama=g=a); ca intensitatea campului magnetic este acceleratie inmultita cu viteza  (H=a*v); ca potentialul este produsul acceleratiei cu lungimea (U=a*l=v^2); Ca forta este produsul potentialelor  (F=U1*U2=v^4), si altele. Marimi care nici in SI, nici in alte sisteme nu au nici-o definitie.
2) Sistemul bidimensional respecta conventiile stabilite si vine doar in completare cu definitiile exacte ale marimilor fizice.
3) Este mai util decat orice sistem fizic de masura, fiindca defineste exact conceptele cu care lucreaza fizica, fara sa produca incoerente sau paradoxuri si usureaza intuirea exacta a fenomenelor fizice. Dovada este data de lucrarea domnului inginer, care a reusit sa  dea o explicatie cam pentru toate enigmele fizicii.
4) Iti ramane doar sa-l examinezi si dumneata. Poate gasesti vre-o incoerenta, sau vre-un paradox. Fiindca eu unul nu am gasit.
5) In formulele gasite de mine pe internet, se vede clar ca rapoartele  G/k  si  sarcina/masa  sunt adimensionale (fiindca spune in text ca formula este  un adimensional). De unde reese clar inca o data ca masa si sarcina au aceeasi dimensiune fizica. In cealalta formula se vede clar ca; patratul inductiei magnetice este densitatea masei  ro; ca permeabilitate magnetica este invers de viteza la patrat; si ca B^2/2*miu (care este termenul magnetic din paranteza lui Poynting),  scrie clar in engleza ca, este presiune dinamica. Si sunt formule scrise de specialisti. Sunt din stiinta oficiala, acceptate si utilizate in teoriile oficiale.
6) Eu insist cu identitatea dimensionala masa-sarcina, fiindca doar asta este la nivelul meu de intelegere si este singura pe care am priceput-o, din zecile de teorii de pe internet. Si ma mira ca nu este luata in considerare de specialisti. Fiindca vad ca este clara si simpla si explica aproape tot. Si zic ca  este o teorie curat de fizica, fara abstractiuni matematice din care sa nu inteleaga nimeni nimic, pe care fiecare orator sa le reproduca papagaliceste ca sa dovedeasca largul orizont de cunoastere.
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Februarie 26, 2018, 10:46:45 a.m.
Este mai util decat orice sistem fizic de masura, fiindca defineste exact conceptele cu care lucreaza fizica, fara sa produca incoerente sau paradoxuri si usureaza intuirea exacta a fenomenelor fizice. Dovada este data de lucrarea domnului inginer, care a reusit sa  dea o explicatie cam pentru toate enigmele fizicii.
Si care anume ar fi lista de "enigme ale fizicii" pe care pretinzi ca le explica religia asta a ta?


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Februarie 27, 2018, 09:30:48 a.m.
Electron.
Printre enigmele fizice lamurite in lucrarea d-lui inginer ar fi constantele fizice universale (G,k,h,miu), esenta fizica a campurilor fizice, care sunt vazute ca purtatori ai acceleratiei, structura dinamica a luminii vazuta ca motor electric liniar, structura dinamica a particulelor elementare, vazute ca motoare electrice rotative, mecanismul gravitatiei, vazuta pe principiul aspiratorului, explicarea experimentelor Fizeau si M-M. Imi aduc aminte ca acum cativa ani cand am citit prima data fisierele cu articolele d-lui inginer, am vazut o diagrama cu o schema, ca un arbore vertical cu o sistematizare a enigmelor fizicii. Chiar mi-a venit ideea sa-l postez intr-un topic. Numai sa vad daca-l mai gasesc. Fiindca am aici o varza din mii de pdf-uri. Fiindca  baiatul care mai imi facea curatenie pe aici nu mai vrea sa vina zicand ca este treaba de o zi de lucru. Si eu nu pot sa-l platesc pe el cat castiga intr-o zi. Acel desen m-a incantat de la inceput. Am zis ca este o lucrare fara demagogie care spune de la inceput despre lucrurile de care fizica nu pomeneste nimic.
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Februarie 27, 2018, 09:58:40 a.m.
Printre enigmele fizice lamurite in lucrarea d-lui inginer ar fi constantele fizice universale (g,k,h,miu), esenta fizica a campurilor fizice, care sunt vazute ca purtatori ai acceleratiei, structura dinamica a luminii vazuta ca motor electric liniar, structura dinamica a particulelor elementare, vazute ca motoare electrice rotative, mecanismul gravitatiei, vazuta pe principiul aspiratorului, explicarea experimentelor Fizeau si M-M.
Ok, de la a sustine ca religia ta explica aceste lucruri, pana la a le explica intr-adevar, mai raman de facut cativa pasi, primul imprescindibil fiind prezentarea acelor explicatii.

Pe de alta parte, impresia ta ca tot ce ai inclus in lista asta chiar sunt "enigme ale fizicii", este foarte gresita, dar asta e alta discutie.

Citat
Imi aduc aminte ca acum cativa ani cand am citit prima data fisierele cu articolele d-lui inginer, am vazut o diagrama ca o schema, ca un arbore vertical cu o sistematizare a enigmelor fizicii. Chiar mi-a venit ideea sa-l postez intr-un topic. [...] Acel desen m-a incantat de la inceput.
Bun, daca o regasesti, te invit sa deschizi un topic pentru asta, unde sa clarifici explicatiile pe care le promite religia ta.


Citat
Am zis ca este o lucrare fara demagogie care spune de la inceput despre lucrurile de care fizica nu pomeneste nimic.
Una din caracteristicile naivilor demagogi este sa creada in naivitatea lor ca ceilalti sunt la fel de naivi ca si ei.


De exemplu  s.b.m.f. spune clar si simplu; ca inductia magnetica este frecventa (B=f);
Ma indoiesc foarte tare de acest lucru. M-am uitat in fisierul atasat aici si nu am gasit asa ceva. Poti sa indici unde spune s.b.m.f. ca “inductia magnetica este frecventa (B=f)” ? As fi interesat sa vad pe ce te bazezi cand afirmi asa ceva, tocmai ca sa vedem daca iar e vorba de o interpretare gresita de-a ta, sau chiar asta sustine “s.b.m.f.”.


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Februarie 28, 2018, 09:54:43 a.m.
Electron
1)   Explicatiile simple aduse de d-l inginer pentru “enigmele” fizicii, se gasesc in articolele din lucrarea dumnealui. Articole din care eu am postat
        cateva in topicuri deschise pe forum.
2)   Eu sustin aici doar ce am citit in lucrarea d-lui inginer. Doar nu am sa deturnez acum continutul lucrarii. Eu spun cinstit ca pana nu am citit lucrarea d-
        lui inginer, nu prea aveam nici-o idee de fizica si de problemele ei.
3)   Vrei cumva sa spui ca lucrarea d-lui inginer este demagogica si ca numai in frazele dumitale ar fi stiinta curata, fara demagogie si ar trebui sa ma
        incred in ele si sa mi le insusesc?.
4)   Cred ca nu ai avut rabdare sa cauti cu atentie in acele tabele randul unde  se da inductia magnetica B notata ca frecventa f si masurata in herti Hz.
        Dar densitatea ro notata ca patratul frecventei (ro=f^2) si presiunea notata ca patratul acceleratiei (p=a^2) le-ai gasit in tablel?
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Februarie 28, 2018, 11:32:20 a.m.
Explicatiile simple aduse de d-l inginer pentru “enigmele” fizicii, se gasesc in articolele din lucrarea dumnealui. Articole din care eu am postat cateva in topicuri deschise pe forum.
Ok, daca e asa, te invit sa alegi un exemplu reprezentativ de explicatie simpla adusa de religia ta unei enigme in fizica, indicandu-mi macar cu numele topicul (daca nu poti pune link) care prezinta respectiva explicatie. Poate mi-a scapat tocmai acela.

Eu sustin aici doar ce am citit in lucrarea d-lui inginer. Doar nu am sa deturnez acum continutul lucrarii. Eu spun cinstit ca pana nu am citit lucrarea d-lui inginer, nu prea aveam nici-o idee de fizica si de problemele ei.
Asta inseamna ca tot ce stii acum "despre fizica si problemele ei" stii doar din religia pe care o propovaduiesti (si eventuale discutii pe un forum sau altul)? Daca e asa, eu iti recomand sa studiezi fizica insasi, in varianta ei curenta, ca sa stii cat de cat despre ce vorbesti si sa afli care sunt problemele reale actuale.

Vrei cumva sa spui ca lucrarea d-lui inginer este demagogica si ca numai in frazele dumitale ar fi stiinta curata, fara demagogie si ar trebui sa ma incred in ele si sa mi le insusesc?.
Nu, ceea ce vreau sa spun este ca incercarea ta naiva de demagogie pe acest forum e doar dovada naivitatii tale (si desigur a lipsei tale de integritate intelectuala).

Cred ca nu ai avut rabdare sa cauti cu atentie in acele tabele randul unde  se da inductia magnetica B notata ca frecventa f si masurata in herti Hz.
Iarasi crezi gresit. Am cautat cu mare antentie in tot tabelul si niciunde nu scrie ca "inductia magnetica este frecventa (B=f)" cum afirmi tu.

Uite, concret, pe linia a 7-a din tabelul din fisierul atasat la acest topic, scrie asa:
MARIMEA FIZICA: Inductia magnetica
SIMBOL: B
RELATII DE STRUCTURA: miu*H = 1/t
UNITATE DE MASURA: T = 1/s

Apoi mai apare B (in mod circular) in "relatiile de structura" ale lui miu si H.

Deci, spune-mi unde scrie ce afirmi tu despre inductia magnetica (in speta ca "B=f").

Iar daca tu crezi ca, deoarece in conventia "s.b.m.f." unitatea de masura aleasa pentru B este Hz, atunci asta inseamna ca "inductia magnetica este frecventa" si poti sa scrii "B=f" (in loc de [ B ] = Hz), atunci inseamna ca nu ai inteles nici pe departe la ce folosesc unitatile de masura din sistemele de masura fizice (fie el "s.b.m.f." sau S.I.).

Iar daca egalitatea aceea dintre B si f tu o sustii nu pe baza unitatii de masura, ci pe baza "unei definitii simple si clare" de natura fizica, pe care o contine "s.b.m.f.", abea astept sa o vad. Pentru ca asa ceva chiar nu se gaseste niciunde in fisierul atasat la acest topic.

Citat
Dar densitatea ro notata ca patratul frecventei (ro=f^2) si presiunea notata ca patratul acceleratiei (p=a^2) le-ai gasit in tablel?
Am gasit liniile despre "densitatea de volum a masei" si "Presiunea" si in "relatiile de structura" apare (printre altele) f^2 si respectiv a^2. Dar acestea sunt, cum spui si tu, doar notatii care, pentru mine deocamdata nu e clar ce vor sa insemne si ce justificare au (daca au).

Pretinzi cumva ca aceste notatii (din coloana "relatii de structura") constituie definitia marimilor fizice corespunzatoare? Daca asta ar fi semnificatia coloanei respective, care dintre notatii (cand apar mai multe cu semnul egal intre ele) constituie de fapt definitia din "s.b.m.f.", si care e justificarea fizica a fiecarei definitii ?


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Martie 02, 2018, 01:16:11 p.m.
Citat din: Electron
In religia ta masa si sarcina electrica au aceeasi formula?
Ai vazut  (din postarile anterioare) ca masa si sarcina se scriu cu aceeasi formula
Nu, nu am fazut asta niciunde. Tot ce am vazut sunt niste formule care erau cel mult similare (analoage), dar nicidecum identice. Stiu ca nu pricepi diferenta, dar asta e, nu trebuie sa ma crezi doar pentru ca asa spun eu.

si au aceeasi dimensiune fizica (M)=(Q)=L^3/T^2. Sau iti este inposibil sa intelegi acest lucru.
Eu am vazut ca le atribui aceeasi dimensiune fizica (conform convetiilor din "s.b.m.f."), dar asta nu inseamna nici ca "au aceeasi formula", nici ca acea conventie demonstreaza ceva despre realitatea fizica a masei si sarcinii electrice.

Citat din: Electron
Nu inteleg cum rezulta din "definitia" de mai sus aceasta dimensiune pentru masa si sarcina electrica.
Pai daca nici atata lucru nu intelegi, ca o suprafata L^2 inmultita cu o acceleratie L/T^2 da L^3/T^2,
In primul rand, pentru informatia ta, operatiunea de "inmultire" intre "o suprafata" si "o acceleratie" nu are nici un sens fizic.
In al doilea rand, chiar daca algebric (adica pur matematic) avem L^2 * L/T^2 = L^3/T^2, asta nu inseamna sub nici o forma ca aceasta operatie demonstreaza ca masa are formula "L^3/T^2". Cel mult arata ca, pe baza conventiilor din "s.b.m.f.", masa are aceasta dimensiune in acest sistem (iar o conventie nu este o demonstratie!).
In al treilea rand, in formula lui Gauss pentru masa, apare si o constanta, a carei dimensiuni fizice le ingori fara a justifica acest lucru.

Iar daca ai decis prin conventie ca acea constanta trebuie sa fie adimensionala, o astfel de conventie nu demonstreaza ca ea chiar este adimensionala in realitate. De exemplu, in S.I. acea constanta nu este adimensionala (desigur conform conventiilor din S.I.). Cu alte cuvinte, se pot alege o multime de sisteme de dimensiuni, la modul arbitrar/conventional, care sa fie consistente (sa nu contina contradictii interne), in care dimensiunile constantelor (si chiar valoarea lor) sa fie foarte diferite. Dar nici una din aceste conventii nu poate pretinde "suprematie", adica sa pretinda ca prin simpla conventie aleasa, se demonstreaza ca aceea este dimesniunea fizica "reala" corespunzatoare.

Exact eroarea asta o faci tu cand pretinzi ca "s.b.m.f." si conventiile sale dovedeste "identitatea dimensionala masa-sarcina".

(Nota: relatiile dintre marimile fizice, care corespund unor legi fizice reale, vor fi aceleasi, indiferent de sistemul de dimensiuni ales - daca folosim un sistem de dimensiuni coerent, desigur).

cum ai putea sa intelegi ca inductia magnetica B este frecventa, ca densitatea masei ro este frecventa la patrat, ca intensitatea campului electric E este acceleratie, ca presiunea  p este acceleratie la patrat.
Ei bine, tu esti cel care trebuie sa intelegi ca desi algebric aceste relatii intre dimensiunile fizice in "s.b.m.f." se pot verifica, asta nu inseamna ca prin asta putem identifica marimile fizice cu dimensiunile din "s.b.m.f." corespunzatoare.

De exemplu, in S.I., dimensiunea momentului fortei este identica cu dimensiunea energiei, dar asta nu inseamna nici ca momentul fortei "este o energie", nici ca acea dimensiune fizica demonstreaza ceva despre natura fizica reala a momentului fortei (comparat cu natura energiei).

La fel, de exemplu in "s.b.m.f.", dimensiunea capacitatii electrice este identica cu a distantei, dar asta nu inseamna ca prin asta capacitatea electrica "este o distanta", nici ca acea dimensiune fizica demonstreaza ceva despre natura fizica reala a capacitatii electrice (comparata cu a distantei). Sau tu pretinzi cumva ca poti masura capacitatea electrica cu liniarul ?

Citat din: Electron
Nu, masa si sarcina electrica nu produc "acelasi efect de acceleratie". Ca sa clarific: eu sunt de acord ca si masa si sarcina electrica produc campuri (conform modelului clasic), care actioneaza cu forte asupra altor corpuri in anumite cazuri, forte care pot sa produca acceleratii. Dar de aici si pana a pretinde ca "efectele sunt aceleasi" e cale lunga. Tu spui ca daca ambele pot sa produca acceleratii, e suficient si ca sunt "aceleasi efecte", dar eu nu sunt de acord cu o astfel de exprimare. Ca sa spui ca efectele sunt aceleasi, trebuie sa poti compara magnitudinea acceleratiilor (efectelor) plecand de la sursa lor (masa pe de o parte si sarcina electrica pe de alta parte). Iar asta nu ai facut inca.
Aici dumneata de contrazici singur. Fiindca nu vrei sa admiti ca masa si sarcina produc in spatiu acelasi efect de acceleratie, care integrat pe suprafata inchisa generatoare a efectului, da asceeasi dimensiune fizica pentru masa si sarcina.
Si aici faci aceeasi eroare: confunzi dimensiunea fizica dintr-un sistem conventional (in cazul tau "s.b.m.f.") cu realitatea fizica a conceptului corespunzator.

Eu nu contest ca se poate folosi o lege de tip Gauss si pentru sarcina electrica, si pentru masa (asta e o consecinta a formei fomulelor pentru forta electrostatica si cea de atractie gravitationala). Dar aceste legi, asa cum am spus si mai sus, exprimate matematic, contin si niste constante, a caror dimensiune fizica depinde de conventia aleasa (de sistemul de dimensiuni fizice ales arbitrar). Deci, atata timp cat folosim o conventie in care constantele au dimensiuni fizice diferite (cum e cazul in S.I., spre deosebire de "s.b.m.f." unde sunt ambele adimensionale), dimensiunile fizice ale masei si sarcinii electrice vor fi diferite. Repet insa: alegerea arbitrara a unei conventii nu poate demonstra nimic despre "natura fizica reala" a acestor marimi fizice.

Oricat ai incerca dumneata sa contrazici acest fapt dovedit de experienta cotidiana, n-ai sa reusesti nici-o data. Nu ne intereseaza magnitudinea (cantitatea) efectelor, ci doar natura (calitatea) efectelor.
Ei bine, aici e problema ta: confunzi confirmarea experimentala a valabilitatii legii lui Gauss pentru masa si sarcina electrica (pe care eu nu o contest) cu pretentia ta ca o conventie dintr-un sistem de dimensiuni fizice ales arbitrar "demonstreaza" ceva despre natura fizica reala a masei si sarcinii electrice (lucru pe care il contest).

Revin la exemplul cu momentul fortei si energia. Chiar daca in S.I. acestea au aceeasi dimensiune, aceasta coincidenta nu ne furnizeaza nici o informatie in plus despre "natura fizica" a celor doua, nici nu ne permite vreodata sa pretindem ca putem aduna algebric un moment al fortei cu o energie (desi ecuatia ar fi omogena in S.I.).

La fel, cu masa si sarcina electrica in "s.b.m.f.". Chiar daca in acel sistem ele au aceeasi dimensiune, aceasta coincidenta nu ne furnizeaza nici o informatie in plus despre "natura fizica" a celor doua, nici nu ne permite vreodata sa pretindem ca putem aduna algebric o masa cu o sarcina electrica (desi ecuatia ar fi omogena in "s.b.m.f.").


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Martie 03, 2018, 12:02:51 p.m.
Electron

1)   Daca nu ai vazut ca formulele care scriu masa si sarcina electronului in doua dimensiuni sunt identice sau analogice sau simetrice (cum spui
        dumneata), inseamna ca nu poti sa vezi universul fizic in doua dimensiuni (L,T). Asta este problema dumitale, problema comuna a stiintificilor.
2)   Aceasta conventie din s.b.m.f. completeaza foarte bine sistemul conventiilor din  S.I.
3)   In analiza dimensionala produsul suprafata ori acceleratie defineste foarte clar identitatea dimensionala masa gravifica-sarcina electrica.
4)   La calculul masei gravifice cu formula lui Gauss pentru calculul sarcinii electrice, in relatia lui epsilon zero, in locul factorului electric  k  se pune
        factorul gravific  G. Si este demonstrat in fisierele cu constanta  G,  cu constanta  h,  cu  k, epsilon zero si  C  (capacitatea electrica) in S.I. Unde se
        demonstreaza ca  G  si   k  sunt adimensionali. Si chiar adimensionalitatea acestor factori din formulele (dovedite experimental) ale lui Newton si
        Coulomb, arata imediat ca masa si sarcina au aceeasi dimensiune fizica. Adimensionalitatea lui epsilon zero este demonstrata dupa ce a dedus din
        formula lui Poynting, ca la nivelul fiecarei unde a fotonului, capacitatea electrica a fotonului in vid  Cfv  este egala cu raza electronului  Re si deci
        este lungime  L. Si capacitatea electrica  C  fiind lungime, rezulta imediat ca epsilon zero (permitivitatea electrica a vidului) este adimensional.
        Adica este doar un numar.
5)   In analiza dimensionala nu avem adunari  (sume) si vectori. Avem doar inmultiri si impartiri intre termeni cu exponenti. 
6)   Desi momentul fortei si energia au aceeasi dimensiune fizica, se cunosc deosebirile dintre aceste marimi. Momentul fortei este vectorial. In acest
        moment directia fortei este perpendiculara la directia razei si raza este constanta. In cazul lucrului mecanic (in cazul energiei), produsul nu este
        vectorial, directia fortei este aceeasi cu directia deplasarii si deplasarea (raza) este variabila (evolutiva). Daca scriem forta ca produsul presiune ori
        suprafata  (F=p*S), rezulta ca energia este data (intotdeauna) de produsul presiune ori volum (W=p*V). Aceste componente ale energiei nu sunt
        stationare sunt evolutive (variabile). Si suprafata S  si volumul V  sunt geometrie sunt metafizica.  Adica nu produc nici-un efect fizic. Esenta fizica
        a fortei si energiei este presiunea p. Care in S.I este data intr-un cerc vicios.
7)   Dimensiunea capacitatii electrice  C  ca si lungime  L, rezulta din formula lui Poynting, aplicata la formulele energetice ale procesului de anihilare
        electron-pozitron.
8)   Ma bucur ca nu contesti confirmarea experimentala a valabilitatii legii lui Gauss si pentru masa gravifica si pentru sarcina electrica.
9)    Daca explica simplu si clar toate enigmele fizicii, (de la lumina la gravitatie), rezulta ca demonstreaza foarte bine natura masei si sarcinii si
         produce multe informatii noi pe care pe care fizica oficiala nu le are.   
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Martie 05, 2018, 12:45:05 p.m.
Sistemul bidimensional respecta conventiile stabilite si vine doar in completare cu definitiile exacte ale marimilor fizice.
Aceasta conventie din s.b.m.f. completeaza foarte bine sistemul conventiilor din  S.I.
Vad ca repeti eroarea asta, ca atare e nevoie sa incepem cu inceputul.

De exemplu, S.I. are la baza conventia ca foloseste 7 dimensiuni de baza, pe care le defineste in mod fizic cat se poate de inechivoc. Restul marimilor fizice sunt derivate (fie de speta 1, fie de speta a 2-a), ficare avand o definitie cu justificari fizice.

Atata timp cat "s.b.m.f." nu respecta aceasta conventie (si in mod cert nu o face, pentru ca prin conventie are doar 2 dimensiuni de baza), afirmatiile tale nu dovedesc decat faptul ca habar nu ai ce spui, si ca elucubratiile tale de acest fel se bazeaza doar pe ignoranta ta.

Care sunt conventiile aduse "in completare" de "s.b.m.f."? Din cele afirmate de tine eu deduc faptul ca de fapt nu intelegi conventiile despre care vorbim, asa ca te invit sa le prezinti aici explicit pe cele la care te referi tu, ca sa putem continua discutia.



e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Martie 06, 2018, 11:30:28 a.m.
Electron.
Nu stiu de ce spui dumneata ca ar fi o eroare. Daca spune ca toate marimile fizice sunt masuri ale miscarii si sunt exprimate (date) ca relatii simple intre spatiu si timp (L,T), adica doar in doua dimensiuni, nu se pune de loc problema sa mai adauge alte cinci dimensiuni de baza, doar ca sa fie in concordanta cu numarul marimilor de baza din SI. Fiindca si celelalte cinci marimi fundamentale din S.I. ar fi exprimate tot ca relatii intre spatiu si timp, adica tot in doua dimensiuni. Sistemul  s.b.m.f. exprima foarte simplu marimile fizice. Ne spune clar ce este inductia magnetica  B , ce este densitatea masei  ro, presiunea  p , campul electric E, si celelalte. Adica ne da semantica (semnificatia fizica) exacta a marimilor (conceptelor fizice), fara sa produca incoerente. Si prin asta completeaza foarte bine sistemul SI. Eu sunt convins ca este o idee cu adevarat revolutionara.  Si de aceea va intampina o mare rezistenta din partea stiintificilor. Fiindca stiintificii sunt foarte obedienti fata de dogme, sunt si foarte snobi si foarte conservatori.
Fiindca spuneai ca nu este demonstrat nimic din ce am spus, postez acum in atasament un pdf cu arborele enigmelor fizice, nerecunoscute si nelamurite de fizica oficiala si o pagina cu cativa parametri fizici ai fotonului in vid, vazut ca motor electric liniar. Din care se vede ca la nivelul fiecarei lungimi de unda a fotonului, forta electromagnetica este egala cu forta de inertie si puterea electromagnetica este egala cu puterea mecanica. Ar fi chiar de mirare daca ai avea rabdare sa verifici aceste relatii. Si totusi nu mi-ai spus ce parere ai despre relatia (formula) lui  h, cu care am descifrat formulele lui de Broglie si a lui Gheorghe Cata Daniil.
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Martie 06, 2018, 04:04:43 p.m.
Nu stiu de ce spui dumneata ca ar fi o eroare.
Spun ca este o eroare, pentru ca eu sunt convins ca asa este. Conventiile din S.I. sunt diferite de conventiile din "s.b.m.f.", si toate sunt doar conventii, care prin ele insele nu modifica (si nici nu obliga) cu nimic realitatea fizica pe care o descriu.

Tu sustii ca aceste conventii "se completeaza" unele pe altele, dar asta este complet gresit. Conventiile din cele doua sisteme de dimensiuni sunt incompatibile unele cu altele, adica nu pot sa fie considerate adevarate simultan (desi fiecare set de conventii din cele doua sisteme pot fi consistente cu ele insele, adica sa nu contina contradictii interne). Dar cele doua sisteme se contrazic unul pe celalalt in modul cel mai flagrant (si deloc surprinzator). Pana nu o sa intelegi acest lucru, vei emite erori atat de enorme incat sunt convins ca nimeni nu va sta sa mai asculte ce ai de zis in plus pe aceste subiecte.

Iti dau un exemplu concret: constanta gravitationala (care apare in formula fortei de atractie gravitationale), in "s.b.m.f." este adimensionala, in timp ce in S.I. acea constanta nu este adimensionala. Deci, deoarece aceeasi constanta nu poate sa fie si adimensionala si sa nu fie adimensionala in acelasi timp, inseamna ca in descrierea realitatii, trebuie sa alegi care dintre sisteme il folosesti (este o alegere arbitrara!), pentru ca amandoua simultan se contrazic la acest punct (si la nenumarate alte puncte).

Si pentru ca si S.I. si "s.b.m.f." se bazeaza doar pe conventii umane pentru a decide daca constanta gravitationala este sau nu adimensionala, nu poate nimeni pretinde pe baza vreunuia dintre sisteme care este "adevarul" despre dimensiunea acelei constante.

Iar faptul ca tu insisti si pretinzi ca pe baza conventiilor din "s.b.m.f.", de fapt se releva un mare "adevar" si anume "identitatea dimensionala masa-sarcina" este atat de ridicol incat nu ma mira ca nimeni nu te ia in serios cand debitezi asemenea enormitati. Genul acesta de erori te demasca din start ca fiind doar un diletant si te descalifica de la orice dialog relevant pe aceste teme.

Daca spune ca toate marimile fizice sunt masuri ale miscarii si sunt exprimate (date) ca relatii simple intre spatiu si timp (L,T), adica doar in doua dimensiuni, nu se pune de loc problema sa mai adauge alte cinci dimensiuni de baza, doar ca sa fie in concordanta cu numarul marimilor de baza din SI.
Nici nu am sugerat ca asa s-ar pune problema. Fiecare sistem, foloseste, prin conventie umana, o anumita lista e dimensiuni de baza (de ex: S.I. foloseste 7 dimensiuni, "s.b.m.f." foloseste 2 dimensiuni, iar alte sisteme alt numar). Aceste conventii sunt diferite si incompatibile una cu cealalta. Tu esti cel care pretinde la modul cel mai ridicol ca ele sunt compatibile sau ca se "completeaza", ceea ce denota cat de putin intelegi ceea ce vorbesti pe acest subiect.

Sistemul  s.b.m.f. exprima foarte simplu marimile fizice.
Una e sa le "exprime" (sa trantesti formulele), si cu totul alta e sa justifice fizic acea exprimare! Tu crezi ca e suficient sa "exprimi" (desi autoritatea ta e nula), dar pana nu dai si justificarea fizica a acelei exprimari, nu ai facut nimic, decat ai dovedit ca habar nu ai ce vorbesti.

Ne spune clar ce este inductia magnetica  B , [...]
Poate "iti spune" tie, dar asta nu e suficient.
Ce inseamna ca "inductia magnetica B este frecventa" ? Frecventa cui? Cum se determina ea? Care e justificarea fizica a acestei afirmatii ?

La astfel de intrebari trebuie sa poti raspunde, asa cum o face de exemplu S.I. cand introduce dimensiunile derivate, si fara asta bati campii degeaba cu gratie. Iar tu ai pretentia ca "s.b.m.f." explica simplu si clar lucrurile! Pai hai cu explicatiile simple si clare, sa le vedem si noi!

Iti repet ca nu toate coincidentele de dimensiune, pe baza unui anumit sistem dimensional, inseamna automat identitatea fizica dintre marimi (ti-am dat exemplul cu momentul fortei si energia in S.I., un alt exemplu este masa si sarcina electrica din "s.b.m.f.").

Adica ne da semantica (semnificatia fizica) exacta a marimilor (conceptelor fizice),
Adica daca dimensiunea inductiei magnetice B este "1/T" in "s.b.m.f.", pentru tine asta inseamna ca "semantica exacta a inductiei magnetice B este de frecventa" si cu asta te-ai lamurit complet in ce priveste natura fizica a inductiei magnetice? Chiar asa de superficial esti? Si te mai miri ca "stiintificii" nu te iau in serios?

  fara sa produca incoerente.
Nici S.I. nu produce incoerente. De ce nu accepti ca si exprimarile dimensionale din S.I. ne dau "semantica (semnificatia fizica) exacta a marimilor (conceptelor fizice)" ? Cu ce sunt mai "exacte" formulele din "s.b.m.f." decat cele din S.I. ?

Si prin asta completeaza foarte bine sistemul SI.
Complet FALS! Cu cat insisti cu enormitatile astea, cu atat ai mai putine sanse sa te ia cineva in serios pe viitor pe acest subiect.

Eu sunt convins ca este o idee cu adevarat revolutionara.
Nu ma indoiesc defel de faptul ca esti convins de asta. Dar iti repet ca o astfel de convingere nu demonstreaza decat cat de diletant (si incompetent) esti in domeniu.

Si de aceea va intampina o mare rezistenta din partea stiintificilor. Fiindca stiintificii sunt foarte obedienti fata de dogme, sunt si foarte snobi si foarte conservatori.
Poti sa crezi asta, dar te inseli ca de obicei.

Fiindca spuneai ca nu este demonstrat nimic din ce am spus, postez acum in atasament un pdf cu arborele enigmelor fizice, nerecunoscute si nelamurite de fizica oficiala
Ok, abea astept sa vad documentul!

si o pagina cu cativa parametri fizici ai fotonului in vid, vazut ca motor electric liniar. Din care se vede ca la nivelul fiecarei lungimi de unda a fotonului, forta electromagnetica este egala cu forta de inertie si puterea electromagnetica este egala cu puterea mecanica.
Iti repet ca nu e suficient sa trantesti formule cu acesti "parametri". E nevoie sa explici justificarea fizica a acelor relatii, si mai ales a interpretarilor date de religia ta (adica de tine). Pana nu pricepi asta, vei bate mereu pasul pe loc, iar eu nu pot decat sa continui sa-ti cer argumentele si demonstratiile, nu doar "zicerile" tale.

Ar fi chiar de mirare daca ai avea rabdare sa verifici aceste relatii.
Eu pot sa verific relatiile, dar tu trebuie sa justifici interpretarea pe care o dai acelor relatii. Iti tot repet ca daca interpretezi gresit o formula corecta, eroarea e doar a ta, nu a formulei!

Si totusi nu mi-ai spus ce parere ai despre relatia (formula) lui  h, cu care am descifrat formulele lui de Broglie si a lui Gheorghe Cata Daniil.
Pana una alta nu ti-ai retras minciuna conform careia as fi afirmat pe undeva ca nu e corecta. (In schimb e adevarat ca nu ti-am spus ce parere am despre ea, ceea ce e cu totul altceva).


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Martie 08, 2018, 11:09:47 a.m.
Electron.
1)   Convingerea dumitale este izvorata dintr-un conservatorism dogmatic, incapabil sa vada universul fizic bidimensional. Conventiile din  s.b.m.f. sunt
        in totalitate in concordanta cu conventiile din  S.I. Completeaza doar lacunele din S.I. Constanta gravitationala G se vede ca este adimensionala si
        in  S.I. daca aplici relatia dimensionala a masei din s.b.m.f. : G=(F*d2)/(M2)=(M*a*d2)/(M2)=(a*S)/(a*S). Conventiile din cele doua
        sisteme sunt perfect compatibile findca sunt aproape in totalitate identice si nu se contrazic de loc unele cu celelalte. Faptul ca constanta
        gravitationala este un adimensional, este dedus dintr-un rationament logic. Rationamentul acesta este postat in topicul cu –constanta
        gravitationala- postat aici in pagina forumului. Poate iti faci timp sa il examinezi, cu metoda dumitale riguros-analitica si sa-mi punctezi erorile de
        judecata din acel rationament.
        Eu zic ca este de ras disperarea dumitale cu care incerci sa desfiintezi s.b.m.f. Daca nu admiti ca  G  ar fi un adimensional, ar trebui sa demonstrezi
        ca rationamentul respectiv este gresit. Daca am teoria care rezulta din identitatea dimensionala masa-sarcina, de alte teorii nu mai am nevoie.
        Toate sunt demagogie dogmatica desueta, care nu lamureste nimic. Si chiar am auzit aseara intr-o emisiune la TV, ca dl general Strainu povestea
        ca prin 2013 s-ar fi intalnit in mare secret la Sevre, in palatul etaloanelor de masura, cei mai mari fizicieni ai lumii, ca sa raspunda la intrebarea:
        Totusi in cate dimensiuni traim?. Si s-ar fi pronuntat ca traim de fapt in doua dimensiuni. Eu interpretez aceasta ca; elita fizicienilor sustine
        universul fizic bidimensional.
2)   Aceste conventii sunt incompatibile, una cu cealalta, doar in viziunea dumitale. Din moment ce  s.b.m.f.  nu produce incoerente cu S.I., este clar ca
        sunt foarte compatibile si se completeaza de minune. Unul nu-l exclude pe celalalt.
3)   Acele formule “trantite” in tabele sunt chiar legile fizicii. Si dupa cum te exprimi, se vede bine ca nu le vezi. Justificarea formulelor are rationamente
        bazate pe legile fizicii.
4)   Eu presupun ca frecventa inductiei magnetice (B=f) inseamna turatia (rotatia) turbionului (vortexului) magnetic in jurul curentului electric.
5)   Si eu iti repet ca daca dumneata nu poti sa recunosti, in acele formule, legile electromagnetismului, este doar problema dumitale.
6)   Uite aici in citatul de mai jos, propozitia subliniata cu rosu de dumneata, este chiar raspunsul dumitale la intrebarea legata de formula de definitie a
        lui h.
Citat
Dar nu mi-ai spus nimic despre formula de definitie a lui h. Cu acea formula am  descifrat si formula lui De Broglie, pentru frecventa undelor asociate (formula care nu vrei sa-mi spui cum se interpreteaza corect) dar si formula din cursul lui Gheorghe Cata Daniil. Ce spui? Este gresita aceasta formula?


Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Martie 08, 2018, 06:59:05 p.m.
Convingerea dumitale este izvorata dintr-un conservatorism dogmatic, incapabil sa vada universul fizic bidimensional.
Admit fara probleme faptul ca eu inteleg mult mai usor conventiile (si rezultatele) din S.I. decat in alte sisteme de dimensiuni, dar nu asta e problema despre care vorbim aici. Pana una alta, eu sunt constient ca si S.I. ca si orice alt sistem dimensional, este doar o colectie de conventii care ne permit sa descriem in mod coerent realitatea. Insa nici un set de conventii nu e mai special (mai "adevarat") ca altul.

Tu insa ai impresia ca e posibil ca diferite conventii din diferite sisteme dimensionale sa fie compatibile, ceea ce prin defintie e imposibil, pentru ca daca doua sisteme dimensionale ar contine exact aceleasi conventii (sau suma conventiilor respective ar fi perfect compatibile), atunci nu ar fi nevoie de doua sisteme dimensionale ci am vorbi de unul singur.

In cazul despre care vorbim aici. S.I. are prin conventie 7 dimensiuni de baza, in timp ce "s.b.m.f." are doar 2 dimesniuni de baza, iar asta e o incompatibilitate majora si evidenta. A pretinde in plus, cum faci tu, ca din asta rezulta ca "universul fizic este bidimensional" e o eroare, pentru ca nici una din aceste conventii nu stabileste (si nici nu poate sa o faca) numarul real de "dimensiuni" ale universului. Asa si eu pot sa insist (fara sa am dreptate, de aceea nu o fac) ca, pe baza S.I. universul este in realitate "7-dimensional" si ca tu esti incapabil sa vezi acest lucru. Dar nu despre asta e vorba. Ce nu pricepi tu este ca cele doua conventii nu se pot folosi simultan, pentru ca reprezentarea realitatii conform cu acele conventii nu este unica. Folosind fiecare conventie rezulta alta descriere si ele se bat cap in cap.

Conventiile din  s.b.m.f. sunt in totalitate in concordantacu conventiile din  S.I.
Fals. Uite iti mai dau un exemplu foarte simplu:

Prin conventie in S.I. masa este o dimensiune de baza (si se masoara cu unitatea "Kg"), iar in "s.b.m.f." masa e o marime derivata si nu se masoara in "Kg", pentru ca in "s.b.m.f" notiunea de "Kg" nici nu exista.
Deci, a pretinde ca de fapt masa se masoara in realitate in "Kg", sau in altceva, pe baza uneia sau alteia din conventii este o eroare de logica. Nici una din conventii nu impune nimic realitatii, ele doar permit descrierea ei in mod cat de cat coerent (pe cat de coerent este sistemul de dimensiuni ales). Dar e imposibil ca in acelasi timp sa fie adevarat ca masa sa aiba dimensiunea "Kg" si sa nu aiba dimensiunea "Kg" (ci dimensiunea "M^3/T^2").

Ca sa pricepi poate mai usor, vezi care e definitia fizica (prin conventie) a "Kg" in S.I. si care e definitia dimensiunii "M^3/T^2" in "s.b.m.f.", si vei vedea ca nu au cum sa coincida (exista notiuni in S.I. care nu exista in "sb.m.f."). Daca la nivelul acesta de conventie cele doua sisteme nu coincid, ele nu au cum sa fie compatibile unul cu celalalt. Ce e adevarat intr-un sistem despre masa (despre dimensiunea ei ultima) nu e adevarat in celalalt, si invers.

Completeaza doar lacunele din S.I.
In primul rand, care sunt dupa tine "lacunele din S.I."? Ce crezi tu ca are in plus "s.b.m.f." fata de S.I.?

Tot pretinzi ca sistemul bidimensional defineste conceptele "mai clar" sau "mai precis", dar iti lansez provocarea sa demonstrezi acest lucru. Pentru orice definitie a vreunui concept fizic din sistemul bidimensional exista o definitie analoaga in S.I. si te provoc sa arati, cand le comparam una cu alta, ce "lacune" are o definitie fata de cealalta.

In al doilea rand, niste conventii care se contrazic una pe alta, nu se "completeaza" una pe alta. Trebuie doar sa o alegem pe care o preferam sa o folosim, pentru ca nu le putem folosi pe amandoua simultan si sa obtinem ceva coerent. Iar in calitate de conventii (umane), nici una nu e cu nimic mai "speciala" (mai reala) decat celelalte.

Constanta gravitationala G se vede ca este adimensionala si in S.I.
Nu, constanta gravitationala G nu este adimensionala in S.I., conform conventiilor din S.I.
A afirma ca aceasta constanta este adimensionala "si in S.I." denota faptul ca habar nu ai ce vorbesti. Prin definitia S.I. (a conventiilor folosite) constanta gravitationala G nu este adimensionala. Asta inseamna sa folosesti S.I. Daca afirmi ca folosesti S.I. si ca in acelasi timp constanta gravitationala G este adimensionala, te contrazici singur (si dovedesti ca habar nu ai ce inseamna sa "folosesti S.I.").

Constanta gravitationala G se vede ca este adimensionala si in S.I. daca aplici relatia dimensionala a masei din s.b.m.f. : G=(F*d^2)/(M^2)=(M*a*d^2)/(M^2)=(a*S)/(a*S).
Asta e cat se poate de ridicol! Adica daca relatia dimensionala din "s.b.m.f." duce la concluzia ca (in acest sistem "s.b.m.f.") constanta gravitationala G este adimensionala, asta inseamna pentru tine ca aceasta constanta este adimensionala si in S.I. ?!?!?

Ia incearca sa folosesti relatia dimensionala din S.I. pentru ecuatia G=(F*d^2)/(M^2), sa vezi, ce obtii? Tot ceva adimensional?!?

E ca si cum ai spune ca, deoarece in romana se spune (prin conventia limbii romane) "nor" si in engleza (conform conventiei limbii engleze) "cloud" pentru a descrie acelasi lucru din realitate (acumulari de vapori de apa in atmosfera), atunci si in engleza se spune "nor", conform conventiei din romana! Sau ca, limba romana, prin conventia de a folosi cuvantul "nor", completeaza "lacunele" din engleza, care prin conventie foloseste cuvantul "cloud" pentru definitia si intelegerea naturii acumularilor de vapori de apa din atmosfera. Nu vezi cat e de ridicol? Se schimba cuvantul din lexiconul englez din cauza limbii romane? Exact genul acesta de afirmatii faci tu aici.

Conventiile din cele doua sisteme sunt perfect compatibile findca sunt aproape in totalitate identice si nu se contrazic de loc unele cu celelalte.
Cel mult se suprapun pentru dimensiunile L si T, dar nici de asta nu sunt sigur pana nu vei prezenta ce inseamna ele in conventia din "s.b.m.f.". Nu m-ar mira, la cat de "moderna" e religia ta, ca nici macar la acest punct sa nu coincida. In toate celelalte conventii insa, cele doua sisteme diverg la modul cel mai incontestabil. Ti-am dat doar cateva exemple mai sus, si pana nu le intelegi pe acelea, degeaba ti-as da lista nesfarsita cu celelalte diferente.

Faptul ca constanta gravitationala este un adimensional, este dedus dintr-un rationament logic.
Chiar daca  rationamentul ar fi perfect logic (desi nu afirm ca e, dupa ce am vazut elucubratiile legate de expresia fortei de tensiune in ceva fisier de-al tau), eroarea ta este ca tu ignori faptul ca acel rationament ar fi valabil doar folosind conventiile din "s.b.m.f.", conventii care nu sunt valabile in S.I. si nici nu sunt cu nimic mai "adevarate" decat cele din S.I.

Exact ca si in matematica, dupa ce stabilesti (conventional) premisele, poti construi tot felul de rationamente (care sa fie corecte logic). Dar daca premisele (alese conventional) de la care pornesti sunt diferite (si le contrazic pe cele alese anterior), rezultatele (la fel de logice) nu mai au cum sa coincida (si sa fie compatibile) cu primele!

Deci iata inca o analogie foarte buna: sistemele de dimensiuni difera (se contrazic) prin premisele lor, deci oricat de logice ar fi rationamentele facute pe baza unora sau altora dintre premise, asta nu inseamna ca premisele tuturor sistemelor sunt compatibile (si ca se completeaza unele pe altele) si nici ca rezultatele gasite plecand de la o serie de premise, sunt valabile cand se porneste de la celelalte premise.

Rationamentul acesta este postat in topicul cu –constanta gravitationala- postat aici in pagina forumului. Poate iti faci timp sa il examinezi, cu metoda dumitale riguros-analitica si sa-mi punctezi erorile de judecata din acel rationament.
Ok, repet ca acel rationament poate sa fie oricat de riguros si logic, el este valabil doar cu premisele (conventiile) din "s.b.m.f.". Iar pentru ca acele conventii nu sunt valabile in S.I. (le contrazic pe cele din S.I.), rezultatul obtinut (adimensionalitatea lui G) nu este valabil in S.I. Asta e eroarea ta de logica de aici!

Eu zic ca este de ras disperare dumitale cu care incerci sa desfiintezi s.b.m.f.
Imi pare rau, dar eu nu incerc sa desfiintez sistemul bidimensional. Existenta si utilizarea lui (de tine si de oricine altcineva) nu ma deranjeaza catusi de putin, atata timp cat e consistent.

Ce incerc eu este sa-ti explic faptul ca prententiile tale cum ca rezultatele obtinute din folosirea sistemului bidimensional, cumva ar fi compatibile cu rezultatele obtinute prin folosirea S.I. (ex contraditia legata de adimensionalitatea lui G), sau ca sistemul bidimensional ar fi "superior" cu ceva altor sisteme dimensionale, sunt rezultatul unor grave neintelegeri din partea ta asupra rolului si "puterii" sistemelor dimensionale, si ca erorile cu care insisti pe baza acestor neintelegeri demonstreaza doar cat de diletant esti tu in domeniu. Si mai mult, ca enormitatile pe care le afirmi din aceasta cauza te descalifica de la orice dialog serios pe aceste teme, aceasta fiind (cel mai probabil) motivul principal pentru care nu te iau "stiintificii" in seama nici pe tine nici religia ta.

Daca nu admiti ca  G  ar fi un adimensional, ar trebui sa demonstrezi ca rationamentul respectiv este gresit.
Repet, eu nu vorbesc de "adimensionalitatea lui G" la modul absolut, eu iti atrag doar atentia ca in S.I. acea constanta nu este adimensionala (chiar daca este adimensionala in "s.b.m.f."), si ca acesta este un exemplu clar de incompatibilitate intre cele doua sisteme. Nu eu spun ca unul dintre siteme (preferatul meu) e "corect", si ca celelalte sunt gresite, ci tu faci eroarea asta de logica.

Daca am teoria care rezulta din identitatea dimensionala masa-sarcina, de alte teorii nu mai am nevoie.
Ok, dar inca nu ai demonstrat niciunde "identitatea dimensionala masa-sarcina". Aceasta identitate este valabila in conventiile din "s.b.m.f." (si asta nu contest), dar nu e valabila in conventiile din S.I.
Ca atare, impresia ta ca ai demonstrat ceva revolutionar e bazata doar pe neintelegerea ta legata de ce pot sa faca (si ce nu pot sa faca) sistemele de dimensiuni, care sunt doar niste conventii umane si nu schimba cu nimic realitatea fizica pe care o descriu.

Toate sunt demagogie dogmatica desueta, care nu lamureste nimic. Si chiar am auzit aseara intr-o emisiune la TV, ca dl general Strainu povestea ca prin 2013 s-ar fi intalnit in mare secret la Sevre, in palatul etaloanelor de masura, cei mai mari fizicieni ai lumii, ca sa raspunda la intrebarea:
        Totusi in cate dimensiuni traim?. Si s-ar fi pronuntat ca traim de fapt in doua dimensiuni.
Ups, conspiratia se destrama? Generalul acela nu cred ca mai apuca secolul 23... Oricum, daca s-a spus la TV, atunci e clar!

Eu interpretez aceasta ca; elita fizicienilor sustine universul fizic bidimensional.
Tu poti sa interpretezi cum vrei tot ce auzi pe la TV. Iti atrag doar atentia ca, deoarece conceptul de "dimensional" se foloseste si in contextul sistemelor dimensionale (unde de ex S.I. are 7 dimensiuni), dar si in contextul descrierii geometrice a spatiu-timpului (care are 4 dimensiuni), s-ar putea sa fie totusi o mica-mare confuzie din partea ta la mijloc.


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Martie 09, 2018, 02:29:02 p.m.
Uite aici in citatul de mai jos, propozitia subliniata cu rosu de dumneata, este chiar raspunsul dumitale la intrebarea legata de formula de definitie a lui h.
Citat
Dar nu mi-ai spus nimic despre formula de definitie a lui h. Cu acea formula am  descifrat si formula lui De Broglie, pentru frecventa undelor asociate (formula care nu vrei sa-mi spui cum se interpreteaza corect) dar si formula din cursul lui Gheorghe Cata Daniil. Ce spui? Este gresita aceasta formula?
E ciudat ca tu consideri sublinierea mea cu rosu ca fiind "raspunsul meu la intrebare", cand de fapt ignori exact textul care urmeaza, care constituie raspunsul meu la intrebare.

Ca atare, iata fragmentul relevant integral:
Citat
Dar nu mi-ai spus nimic despre formula de definitie a lui h. Cu acea formula am  descifrat si formula lui De Broglie, pentru frecventa undelor asociate (formula care nu vrei sa-mi spui cum se interpreteaza corect) dar si formula din cursul lui Gheorghe Cata Daniil. Ce spui? Este gresita aceasta formula?
Atata timp cat esti atat de ignorant in ale fizicii incat esti capabil sa interpretezi in modul cel mai evident fals o formula care e corecta, intrebarile tale de acest fel sunt inutile. A folosi gresit o formula corecta nu e vina formulei, ci a celui care o foloseste gresit. Poti sa pricepi acest lucru, sau nu?
Reiau deci, poate de data asta pricepi. Partea subliniata aici cu albastru e ceea ce era esentialul: intrebarea ta despre "corectitudinea formulei lui h" este inutila, pentru ca nu e suficient sa scrii formule corecte. Partea cea mai importanta (si unde tot gresesti tu) este la interpretarea formulelor (cand afirmi "ce inseamna ele").

Exemplul foarte evident pe care-l aveam in minte cand am scris asta (si-l am si acum) este formula frecventei asociate unei particule in miscare (cu referinte nu mai prejos de DeBroglie!), care oricat ar fi de corecta (si repet ca nu contest corectitudinea formulei), tu vii si sustii sus si tare (in mod gresit, desigur) ca ar contrazice dilatarea timpului din TRR. Dar asta e interpretarea ta, gresita, care tot gresita ramane si daca pleci de la formula corecta.

Cat timp nu intelegi contextul acelei formule, si ce reprezinta ea in realitate, oricat de corecta ar fi ea in acel context, in momentul in care vrei sa o aplici in alt context, sau pretinzi ca reprezinta altceva decat reprezinta, gresesti, iar greseala e doar a ta. De aceea, intrebarea ta despre parerea mea legata de corectitudinea uneia sau alteia dintre formule e irelevanta, mai ales daca vorbesti de formule consacrate (recunoscute).

Cand vorbesti de formule (si relatii) inventate de tine, acolo putem incepe cu a determina daca formula e corecta (dedusa corect din celealte deja consacrate), dar inca nu sunt sigur ca e cazul aici.

Sper ca acum e mai clar, si ca vei incepe de acum inainte sa citesti nu doar ce subliniez eu in elucubratiile tale, ci si ce postez eu ca raspuns imediat dupa fragmetele tale. Nu de alta, dar nu stiu altcumva sa raspund cat mai precis la ce postezi tu. Iar daca tu nu citesti ce scriu eu, atunci macar renunta sa imi atribui afirmatii pe care nu le poti gasi nicaieri in postarile mele (pe care nu le poti cita).


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Martie 09, 2018, 07:47:11 p.m.
Electron
 
Citat
interpretezi in modul cel mai evident fals o formula care e corecta,
Sa inteleg din aceasta fraza ca formula de definitie alui  h  este corecta? sau te referi la formula lui de Broglie si la aceea din cursul lui Gheorghe Cata Daniil?. Esti atat de amabil sa-mi spui cum ar trebui interpretata formula aceea de definitie a lui h. Eu am inteles ca ar reflecta produsul dintre energia unei singure unde a fotonului cu durata fotonului  (h=Wlu*Dfv).
Dar formulele care dau cativa parametri fizici ai fotonului in vid le-ai vazut? poti sa punctezi eventualele greselile din acele formule?. Ai putut sa vezi ca sunt cu adevarat formule din electromagnetism?. Ce spui, rezulta din astea ca fotonul in vid ar fi un motoras liniar?
Dar despre arborele enigmelor fiziciice poti sa spui? sunt corecte legaturile dintre diferite marimi fizice, date prin sagetile curbate?
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Martie 09, 2018, 08:12:41 p.m.
Citat
Cand vorbesti de formule (si relatii) inventate de tine, acolo putem incepe cu a determina daca formula e corecta (dedusa corect din celealte deja consacrate), dar inca nu sunt sigur ca e cazul aici.
Electron
Cu astfel de fraze imi creezi o atmosfera care s-ar putea sa-mi aduca alta admonestare de la  autorul fisierelor. Care s-ar putea sa-mi interzica sa mai postez ceva. Asa au facut stiintificii de pe -softpedia- si ca urmare nu am putut sa iau legatura cu dl inginer. Repet ca formulele nu sunt ale mele, fiindca nu am nici-o capacitate sa fac astfel de rationamente. Eu doar le-am preluat, fiindca le-am gasit originale si interesante.
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Martie 12, 2018, 11:54:41 a.m.
Citat
Cand vorbesti de formule (si relatii) inventate de tine, acolo putem incepe cu a determina daca formula e corecta (dedusa corect din celealte deja consacrate), dar inca nu sunt sigur ca e cazul aici.
Electron
Cu astfel de fraze imi creezi o atmosfera care s-ar putea sa-mi aduca alta admonestare de la  autorul fisierelor. Care s-ar putea sa-mi interzica sa mai postez ceva. Asa au facut stiintificii de pe -softpedia- si ca urmare nu am putut sa iau legatura cu dl inginer.
Aceste teatralitati si incercari naive de demagogie pe mine nu ma intereseaza catusi de putin. De acum le voi ignora cu totul.


Repet ca formulele nu sunt ale mele, fiindca nu am nici-o capacitate sa fac astfel de rationamente. Eu doar le-am preluat, fiindca le-am gasit originale si interesante.
Bine, daca asa stau lucrurile, hai sa clarificam ceva important, inainte sa mai continuam.

Pentru mine, conteaza doar ideile dezbatute, in nici un caz numele (sau functia) autorului lor. Ca atare, orice idee prezentata aici, daca este prezentata cu argumente, atunci ma intereseaza sa o dezbat si sa o inteleg. Afirmatiile gratuite (neargumentate) nu ma intereseaza pentru ca nu au nici o valoare pentru mine.

Acum, in acest context, putem defini (cel putin) trei categorii de idei:

CALITATEA I
Acestea sunt idei care vin direct de la cei care posteaza, idei originale, gandite de ei si pe care pot ca atare sa le explice pentru cei care nu le inteleg, sa le argumenteze, sa le "apere" in fata scepticilor. A dezbate asemenea idei poate ajuta pe autorii lor sa-si inteleaga mai bine propriile idei, fiind pusi in fata "testului incredulitatii" celorlalti, dar si pe ceilalti care pot afla idei noi si valoroase, in masura in care sunt argumentate corect.
Nota: Daca cineva doar are idei originale, dar nu le poate explica si nici argumenta, adica nu le poate transmite, tot irelevante sunt (pentru ca o idee care nu se poate transmite la modul relevant nu foloseste la nimic).

CALITATEA a II-a
Acestea sunt idei asimilate de cei care posteaza aici de la altii (profesori, prieteni etc) sau din alte surse (internet, TV, manuale etc), dar au fost intelese corect si pot fi explicate, argumentate si "aparate" de cei care posteaza aici. A dezbate pe seama lor poate creste volumul de cunostinte al participantilor, deoarece ideile argumentate solid si corect pot fi asimilate (in mod justificat) si de altii. Iar asta se poate face indiferent de sursa originala, daca cei care posteaza chiar le-au inteles corect.

CALITATEA a III-a
Acestea sunt idei prezentate aici fiind preluate "de la altii", dar care nu pot fi explicate si argumentate de cei care le posteaza. In acest fel, deoarece nu au fost intelese de cei care le posteaza, exista inclusiv posibilitatea ca nici macar sa nu fie preluate corect de la sursa lor (de obicei lipsesc citatele necesare), deci valoarea acestor idei este cu atat mai nula: nici nu pot fi explicate de "propovaduitorii" lor, nici nu e sigur ca sunt ideile asa cum le-au emis autorii lor originali. A dezbate ceva pe seama lor e o totala pierdere de vreme.


Ca atare, daca mai ai "formule" si "ziceri" de-ale altora, pe care nici macar nu le-ai inteles, dar pretinzi ca sunt "interesante", pe mine nu ma intereseaza. Venind de la tine ele sunt de "calitatea a III-a" pentru mine si nu-mi pierd vremea cu asa ceva. Daca va veni autorul lor sa le prezinte (sa le transforme in idei de "calitatea I"), sau cineva care macar le intelege (sa le transforme in idei de "calitatea a II-a"), atunci se schimba lucrurile.

Astept sa-mi spui daca intelegi aceste distinctii (cele 3 categorii de idei) si daca esti de acord sa discutam aici doar idei cu calitate minim II (adica I si/sau II). Daca tot ce postezi aici sunt de fapt idei de calitatea a III-a, sau si mai ridicol, daca tot ce postezi aici, chiar si venind de la tine, e doar cu aprobarea altcuiva (fiindca "te lasa" sa postezi), atunci nu te mai obosi ca e o totala pierdere de vreme.

Legat de subiectul topicului ("s.b.m.f."), putem continua discutia in masura in care l-ai inteles si poti declara ca are cel putin calitatea a II-a.


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Martie 13, 2018, 09:45:15 a.m.
 
Citat
Feynman, un mare teoretician al fizicii cuantice al secolului XX, a scris: „ nimeni nu înţelege cu adevărat fizica cuantică.” Altfel spus: «Personne ne comprend vraiment la physique quantique. »
Electron
Pai uite ca dl inginer a descifrat misterul cuantei de actiune, a gasit o definitie rationala a acestei constante. Dar dl inginer da si rationamentul matematic destul de simplu dupa mine, pornit de la relatii foarte cunoscute, prin care descifreaza si defineste sensul fizic al cuantei de actiune h. Ce spui de relatia de definitie a lui h gasita de dl inginer?. In toate articolele de mecanica cuantica, eu pana acum nu am gasit nici-o definitie a cuantei de actiune. Asta probabil fiindca trebuie pastrat misterul in continuare. Caci doar s-au scris biblioteci si s-au mancat multi bani de pe urma acestei teorii. Nu am dreptate?.
Eu vad ca dumneata te ascunzi totdeauna in spatele frazelor. Fiindca nu-ti asumi nici-o data un raspuns simplu si clar la o intrebare simpla. Nu poti sa-mi spui simplu daca formula de definitie a lui  h  este corecta sau nu. Daca tot sustii, ca eu in ignoranta mea nu pot sa dau o interpretare corecta formulei de definitie a lui  h,  te rog sa fii amabil sa ma lamuresti. Spunemi  te rog cum se interpreteaza corect aceasta formula. Nu inteleg de ce spui ca este inutila intrebarea mea in legatura cu interpretarea corecta a formulei de definitie a lui  h.  Eu am crezut ca numai undele asociate particulelor, ar putea sa ne dea informatii despre fenomenele ce se petrec in sanul particulelor la translatii spre viteze luminice. Dar nu vrei sa ma lamuresti cum formula lui deBroglie reflecta, nu contractia timpului ci dilatarea relativista a timpului. Si daca undele asociate nu dovedesc dilatarea relativista a timpului, atunci ce alte fenomene fizice avem care sa dovedeasca dilatarea relativista a timpului la vitezele luminice ale particulelor?.   Dar despre arborele cu -Enigmele fizicii- ce poti sa spui. Este corect? Este complet? Sunt corecte legaturile marcate cu sageti curbate?. Eu cred ca din acel arbore lipsesc doua fenomene omniprezente; lumina si gravitatia.
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Martie 13, 2018, 10:16:05 a.m.
 
Citat
Feynman, un mare teoretician al fizicii cuantice al secolului XX, a scris: „ nimeni nu înţelege cu adevărat fizica cuantică.” Altfel spus: «Personne ne comprend vraiment la physique quantique. »
Electron
Pai uite ca dl inginer a descifrat misterul cuantei de actiune, a gasit o definitie rationala a acestei constante. Dar dl inginer da si rationamentul matematic destul de simplu dupa mine, pornit de la relatii foarte cunoscute, prin care descifreaza si defineste sensul fizic al cuantei de actiune h.
Ok, deci daca pentru tine e "destul de simplu", inseamna ca vei fi capabil sa explici rationamentul respectiv si pentru altii (in speta pentru mine), acolo unde nu e clar, nu? (Adica, rationamentul si tot ce incerci sa propavaduiesti despre "h" intra in categoria de calitate a II-a).

Ce spui de relatia de definitie a lui h gasita de dl inginer?. In toate articolele de mecanica cuantica, eu pana acum nu am gasit nici-o definitie a cuantei de actiune. Asta probabil fiindca trebuie pastrat misterul in continuare. Caci doar s-au scris biblioteci si s-au mancat multi bani de pe urma acestei teorii. Nu am dreptate?.
Eu nu consider ca ai dreptate. Faptul ca tu nu ai gasit ce te asteptai in "toate articolele de mecanica cuantia" pe care le-ai citit tu, nu inseamna ca nu exista in alta parte. Asta e din nou o eroare de logica, pentru ca generalizezi fara nici un fundament.

Eu vad ca dumneata te ascunzi totdeauna in spatele frazelor. Fiindca nu-ti asumi nici-o data un raspuns simplu si clar la o intrebare simpla. Nu poti sa-mi spui simplu daca formula de definitie a lui  h  este corecta sau nu.
As putea sa-mi dau cu parerea daca macar ai posta clar despre ce formula vorbesti. Ai nefericitul obicei sa tot povestesti despre formule pe care nu le scrii clar sa stie lumea la ce varianta, versiune, forma a formulei te referi.

Daca tot sustii, ca eu in ignoranta mea nu pot sa dau o interpretare corecta formulei de definitie a lui  h,  te rog sa fii amabil sa ma lamuresti. Spunemi  te rog cum se interpreteaza corect aceasta formula.
Daca vrei musai sa afli parerea mea despre o formula, in speta despre "formula de definitie a lui h", te invit sa deschizi un topic nou despre asta si sa incepi prin a posta pana la urma formula despre care vorbesti. Cu asta trebuie sa incepi. Apoi, putem povesti la modul relevant despre ea. Ok?

Nu inteleg de ce spui ca este inutila intrebarea mea in legatura cu interpretarea corecta a formulei de definitie a lui  h.
Trebuie sa incepi sa citesti mai atent. Eu nu am spus ca intrebarea despre interpretarea corecta a formulei ar fi inutila, ci intrebarea ta despre corectitudinea formulei este inutila.

Ti-am dat si exemplul concret, ca sa pricepi diferenta. Formula lui DeBroglie pentru undele asociate particulelor este dupa mine corecta (am precizat ca nu o contest), dar interpretarea ta a formulei respective este gresita (lucru dovedit experimental), deci contest intepretarea ta. De aceea, degeaba e formula corecta, daca tu insisti sa o interpretezi gresit. Ca atare, e irelevant daca formula aceea a lui "h" (pe care trebuie totusi sa o si postezi pana la urma) e corecta sau nu, cat timp tu o interpretezi aiurea. Deci, deschide un topic nou despre asta, incepe prin a scrie formula, si vom stabili daca formula despre care vorbesti este o formula consacrata (cum e formula lui DeBroglie) sau e una inventata. De acolo putem continua discutia despre formula.

Dar nu mai tot amesteca subiectele in fiecare topic, pentru ca varza pe care o faci nu e utila nimanui, iar eu voi ignora tangentele irelevante de acum inainte. In acest topic, conform titlului dat de tine, e vorba de "s.b.m.f.". Despre asta voi discuta pe acest fir. De aceea ignor alte subiecte aici. Daca vrei sa vorbim si despre atlceva, deschide topice corespunzatoare. Sper ca de acum inainte sa nu mai insisti cu varza asta de idei.

  Eu am crezut ca numai undele asociate particulelor, ar putea sa ne dea informatii despre fenomenele ce se petrec in sanul particulelor la translatii spre viteze luminice.
Ai crezut si crezi in continuare gresit. Exista dovezi experimentale ca interpretarea ta este gresita, dar n-ai decat sa ignori acest lucru si sa crezi ce vrei in continuare. Asa cum am mai precizat, nu trebuie sa crezi nimic din ce spun eu, doar pentru ca asa spun eu. Cauta informatiile respective ca sunt publice, nu le tine nimeni secrete.

Dar nu vrei sa ma lamuresti cum formula lui deBroglie reflecta, nu contractia timpului ci dilatarea relativista a timpului. Si daca undele asociate nu dovedesc dilatarea relativista a timpului, atunci ce alte fenomene fizice avem care sa dovedeasca dilatarea relativista a timpului la vitezele luminice ale particulelor?.
Eu ti-am repetat de cateva ori ca formula aceea lui DeBroglie nu are nici o treaba cu timpul propriu al particulelor. Deci nu reflecta nici contractia nici dilatarea timpului propriu. Tu insisti sa o interpretezi altfel, dar intepretarile tale sunt gresite, lucru dovedit experimental.

Si daca vrei sa aflii mai multe despre efectele relativiste si dovezile lor experimentale, la fel, ti-am oferit ocazia sa discutam intr-un topic dedicat, unde sa depui eforturile necesare ca sa intelegi pana la urma TRR, pe care o tot comentezi desi esti ignorant total in domeniu (dupa propriile tale declaratii).

  Dar despre arborele cu -Enigmele fizicii- ce poti sa spui. Este corect? Este complet? Sunt corecte legaturile marcate cu sageti curbate?. Eu cred ca din acel arbore lipsesc doua fenomene omniprezente; lumina si gravitatia.
Imi pare rau, dar nu am gasit niciunde in postarile tale acel arbore. Poti sa-mi indici unde l-ai pus?


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Martie 13, 2018, 12:20:59 p.m.
Asa spune legea lui Gauss, ca integrala acceleratiei pe suprafata care inchide sursa este egala cu marimea sarcinii.
Daca te uiti mai atent, legea lui Gauss spune ca sarcina respectiva este direct proportionala cu integrala aceea, nu ca ar fi egala cu integrala.

Tocmai asta iti scapa tie (e o idee eronata de calitatea I) : Legea din fizica (modelata de diverse formule cunoscute in general ca "legea lui Gauss pentru electricitate") este despre aceasta proportionalitate, nu despre egalitate (si ca atare legea asta e valabila in orice sistem dimensional am vrea sa o modelam). Dar, ca sa putem avea in model o formula care contine o egalitate, ceea ce facem este ca introducem o constanta in formula. Iar apoi, valoarea si dimensiunea constantei depinde de sistemul de dimensiuni ales pentru a descrie marimile fizice (cu alte cuvinte depinde de conventiile umane). Si apropo, daca ai un sistem dimensional in care dimensiunea constantei este 1 (constanta este adimensionala), dar valoarea constantei nu este 1, tot gresit este sa vorbesti de egalitate, daca omiti factorul respectiv in formula.

Uite un exemplu: daca am avea o "lege naturala" pentru un anumit copac de genul: "Inaltimea acestui copac e direct proportionala cu varsta copacului" (o lege determinata empiric, experimental), asta s-ar scrie cam asa:

"Inaltime_copac ~ Varsta_copac" (unde semnul "~" inseamna "direct proportional").

Pentru a scrie insa o egalitate in loc de relatia de proportionalitate, introducem o constanta si scriem ceva de genul:

"Inaltime_copac = k_copac * Varsta_copac".

Nota: acesta este doau un fel de a modela legea din exemplu (legea asta se poate modela in mai multe moduri, o alternativa ar fi de exemplu "Inaltime_copac = [1/(Pi*k_zero)] * Varsta_copac", dar evident mai sunt nenumarate alternative).

Pe baza formei generale alese, analiza dimensionala ne spune ca:

[k_copac] = [Inaltime_copac]/[Varsta_copac],

Adica dimensiunea constantei este data de raportul dimensiunilor marimilor "Inaltime_copac" si "Varsta_copac", oricare ar fi sistemul de dimensiuni ales.

Acum, ca sa putem vorbi de dimensiunea (si valoarea) constantei "k_copac" din aceasta lege, trebuie sa stabilim prima data (prin conventie) ce dimensiuni (si ce unitati de masura) au "variaibilele" (marimile fizice) din formula, anume "Inaltime_copac" si "Varsta_copac". Iar daca fac doua alegeri diferite pentru aceste dimensiuni, ceea ce obtin ca dimensiune (si valoare) pentru "k_copac" va fi diferit.

De exemplu, daca pentru a modela aceasta lege imi creez sistemul dimensional "PCG-CLJ" in felul urmator:
- "Inaltime_copac" are dimensiune liniara (spatiala) si o masor in unitatea "Piciorong", prescurtat "PCG" (prin conventie 1 PCG = lungimea amprentei piciorului lui Big Foot) si,
- "Varsta_copac" are dimensiune de timp si o masor in unitatea "Ciclu Lunar Jovian", prescurtat CLJ (prin conventie 1 CLJ = durata medie de timp dintre doua faze de "luna plina" a satelitului Callisto a lui Jupiter, asa cum e vazut de pe suprafata lui Jupiter) 

Atunci, prin analiza dimensionala (in "PCG-CLJ") vom avea:
[Inaltime_copac]PCG-CLJ = PCG
[Varsta_copac]PCG-CLJ = CLJ
si, pentru ca in general [k_copac] = [Inaltime_copac]/[Varsta_copac], rezulta ca:

[k_copac]PCG-CLJ = [Inaltime_copac]PCG-CLJ/[Varsta_copac]PCG-CLJ = PCG/CLJ = PCG * CLJ^(-1).

(Nu detaliez aici cum s-ar determina valoarea numerica a lui k_copac in acest sistem dimensional, pentru ca partea cu dimensiunile sale e suficienta pentru moment).

Daca in schimb, imi fac alt sistem dimensional "Unimetric", care are o singura dimensiune:
-"Celeronul", prescurtat "CLR", care prin conventie reprezinta atat timpul necesar luminii sa parcurga distanta medie dintre Pamant si Luna, cat si distanta parcursa in vid de lumina intr-un "celeron".

Atunci, prin analiza dimensionala (in sistemul "Unimetric") avem:
[Inaltime_copac]Unimetric = CLR
[Varsta_copac]Unimetric= CLR
si, pentru ca in general [k_copac] = [Inaltime_copac]/[Varsta_copac], rezulta ca:

[k_copac]Unimetric = [Inaltime_copac]Unimetric/[Varsta_copac]Unimetric = CLR/CLR = 1 (adica in acest sistem k_copac este adimensional).

(Nota: sunt foarte slabe sanse ca si valoarea numerica a lui k_copac sa fie 1 in acest sistem).

Asadar, este "k_copac" adimensional sau nu, in realitate? Este "Varsta copacului" egala cu "Inaltimea copacului"?

Pe baza acestui exemplu, sper sa intelegi mai usor de ce e gresita afirmatia ta din citatul de mai sus si de ce e gresit demersul tau in legatura cu "formula lui Gauss".

Ceea ce sustii tu este analog cu a sustine ca: "Legea naturala" pentru copac spune ca inaltimea copacilor este egala cu varsta lor, si pe baza acestei erori consideri sistemul "Unimetric" ca fiind mai special (pentru ca in acel sistem factorul de proportionalitate "k_copac" chiar este adimensional - indiferent de valoarea constantei, care poate fi diferita de 1!).

Acestea sunt genul de erori pe care le faci cand confunzi relatia dintre dimensiunile marimilor fizice, cu relatia dintre marimile fizice.

Si produsul intre suprafata (L^2) si acceleratia normala  (L/T^2) da (L^3/T^2).
Nici vorba!

Poate ai vrut sa spui ca, produsul dintre dimensiunea suprafetei (L^2) si dimensiunea acceleratiei normale (L/T^2) este L^3/T^2, dar nici suprafata nu "este" L^2, nici acceleratia normala nu "este" L/T^2, si nici nu are sens fizic notiunea de "inmultire" intre marimile fizice "suprafata" si "acceleratie normala".

Cand emiti astfel de enormitati iti scade drastic credibilitatea pentru ca astfel dovedesti nivelul colosal de incompetenta pe care il ai in domeniu. (Si ca efect secundar, scade relevanta "religiei" tale bazata pe astfel de erori).


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Martie 14, 2018, 09:33:00 a.m.
Electron
Citat
Citat din: calahan din Februarie 06, 2018, 11:58:40 a.m.
Si produsul intre suprafata (L^2) si acceleratia normala (L/T^2) .
Nici vorba!

Citat
Poate ai vrut sa spui ca, produsul dintre dimensiunea suprafetei (L^2) si dimensiunea acceleratiei normale (L/T^2) este L^3/T^2, dar nici suprafata nu "este" L^2, nici acceleratia normala nu "este" L/T^2, si nici nu are sens fizic notiunea de "inmultire" intre marimile fizice "suprafata" si "acceleratie normala".
Aici se vede dinou ca dumneata te contrazici singur. Asta probabil numai din ambitia de a contrazice in permanenta. Si de ce nu are sens inmultirea intre marimile fizice suprafata S si acceleratie a?.
Citat
Cand emiti astfel de enormitati iti scade drastic credibilitatea pentru ca astfel dovedesti nivelul colosal de incompetenta pe care il ai in domeniu. (Si ca efect secundar, scade relevanta "religiei" tale bazata pe astfel de erori
Asta chiar mi-a placut. Oare dumneata chiar esti constient de efectul pe care-l produce afirmatile din postari?.
 
Citat
Imi pare rau, dar nu am gasit niciunde in postarile tale acel arbore. Poti sa-mi indici unde l-ai pus?
Iti dau aici lincurile la care se gasesc formulele asupra carora ti-am cerut parerea. Topicurile sunt deschise pe pagina de fizica. Am crezut ca le-ai vazut. Nu pot sa le deschid dinou.
Fisierul cu –enigmele fizicii- este postat pe pagina asta, putin mai sus

http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5218.0.html

http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5219.0.html


http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5233.0.html

http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5223.0.html

http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5220.0.html

http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5212.0.html

http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5216.0.html

Eu am avut in vedere doar egalitatea dimensionala intre masa si sarcina nu egalitatea aritmetica. Si doar am aratat ca factorul de proportionalitate din fata se obtine unul din celalat doar schimband factorul electric  k  cu cel gravific  G.
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Martie 14, 2018, 12:40:02 p.m.
Citat
Citat din: calahan din Februarie 06, 2018, 11:58:40 a.m.
Si produsul intre suprafata (L^2) si acceleratia normala (L/T^2) .
Nici vorba!

Citat
Poate ai vrut sa spui ca, produsul dintre dimensiunea suprafetei (L^2) si dimensiunea acceleratiei normale (L/T^2) este L^3/T^2, dar nici suprafata nu "este" L^2, nici acceleratia normala nu "este" L/T^2, si nici nu are sens fizic notiunea de "inmultire" intre marimile fizice "suprafata" si "acceleratie normala".
Aici se vede dinou ca dumneata te contrazici singur. Asta probabil numai din ambitia de a contrazice in permanenta.
Nu ma contrazic deloc. Ce se pare ca inca nu intelegi este ca exista o distinctie foarte mare intre o marime fizica (de ex. suprafata sau acceleratia) si dimensiunea marimii fizice respective intr-un sistem de dimensiuni ales (aici L^2 si L/T^2 in "s.b.m.f.").

Tu le tot confunzi si tocmai asta iti tot atrag atentia ca gresesti: suprafata nu "este" L^2, ea are dimensiunea L^2 (in "s.b.m.f."). Formal, daca reprezinti o suprafata cu litera "A", e gresit sa scrii "A = L^2". Corect este "[A]s.b.m.f.=L^2". Macar atat sa retii din toata Analiza Dimensionala.

Si mai explicit, marimile fizice sunt concepte care au o corespondenta fizica (si au definitii fizice in consecinta), iar dimensiunile lor sunt un mod de a le modela matematic proprietatile, si depind de sistemul de dimensiuni ales conventional. De exemplu, "densitatea masei" este o marime fizica, care prin conventie are dimensiunea "1/T^2" in "s.b.m.f." (conform celor declarate de tine), dar are dimensiunea "Kg/m^3" in S.I. Insa densitatea masei nu este nici "inversul duratei la patrat" si nici "kilogram impartit la cubul metrului".

Poti scrie [ro]s.b.m.f.=1/T^2 si [ro]S.I.=Kg/m^3, asta e corect.
Dar daca scrii ro = 1/T^2 sau ro = Kg/m^3 este gresit.

Daca nici acum nu intelegi diferenta dintre o marime fizica si dimensiunea ei (care depinde de sistemul de unitati ales), atunci chiar nu ai nici o sansa sa fii luat in serios de "stiintifici" pe aceasta tema, pentru ca vei continua sa faci afirmatii atat de aberante incat e clar ca nu ai habar ce vorbesti.

 
Si de ce nu are sens inmultirea intre marimile fizice suprafata S si acceleratie a?.
Pentru ca nu exista nici un procedeu fizic care sa corespunda unei astfel de operatii. Singurele "operatii" care au sens fizic cu marimile fizice sunt:
1) compararea unei marimi fizice cu o alta de aceeasi natura (sa afli care e "mai mare"?)
2) adunarea a doua marimi fizice de aceeasi natura
3) inmultirea unei marimi fizice cu un numar real (care se reduce la adunare repetata de parti)

A inmulti o marime fizica cu o alta (fie ca e de aceeasi natura sau de natura diferita) nu are sens fizic. Altfel spus nu exista de exemplu niciun procedeu fizic prin care sa obtii "produsul (fizic) dintre o suprafata (fizica) si o acceleratie (fizica)". Asa ceva nu exista. Daca tu cunosti un astfel de procedeu fizic, te rog sa il faci public aici.

Ca sa concretizam si mai mult, nici macar nu exista produsul fizic dintre doua lungimi! Aria, care are de obicei ca dimensiune patratul dimensiunii Lungimii nu este "produs fizic de lungimi" pentru ca operatia asta nu se poate realiza fizic. Faptul ca modelam in general Aria si Lungimea in asa fel incat Aria sa aiba dimensiunea egala cu patratul dimensiunii Lungimii este o pura conventie umana, si are sens matematic (si ca atare intuitiv), dar cu toate astea, operatia de "produs" intre doua Lungimi nu se poate realiza fizic.

De exemplu, daca eu iti dau un bat de lungime r, altul de lungime Pi*r si un disc cu raza r (care in S.I. are o Arie care se poate calcula matematic prin produsul r*Pi*r=Pi*r^2), tu nu ai nici o posibilitate ca folosind acele bete (acele Lungimi) si procedee fizice sa obtii acel disc (cu acea Arie). Mai mult, exista potential o infinitate de obiecte fizice a caror Arie sa fie (in unitati ale S.I.) numeric egala cu Pi*r^2, cu forme care nu au nici o legatura nici cu un eventual "dreptunghi" cu laturile r si Pi*r, nici macar cu un disc cu raza r. Deci relatia numerica respectiva nu implica nici o relatie fizica intre acele marimi fizice (Aria si Lungimile in acest caz).
In schimb, cu doua bete poti obtine "suma lor" lipindu-le cap la cap spre exemplu. Asta are sens fizic. Ca si compararea lungimilor lor.

Poate acum e mai clar. Dar din nou, daca nu intelegi aceste distinctii, atunci vei continua sa faci afirmatii eronate care demonstreaza doar cat de putin intelegi ceea ce zici in acest domeniu.

Citat
Cand emiti astfel de enormitati iti scade drastic credibilitatea pentru ca astfel dovedesti nivelul colosal de incompetenta pe care il ai in domeniu. (Si ca efect secundar, scade relevanta "religiei" tale bazata pe astfel de erori
Asta chiar mi-a placut. Oare dumneata chiar esti constient de efectul pe care-l produce afirmatile din postari?.
Mda, si mie "imi place" cum pui problema. Care consideri tu ca este "efectul pe care-l produce afirmatile din postari"? Scopul afirmatiilor mele este de a te ajuta sa intelegi unde si de ce gresesti. Daca afirmatiile mele au alt efect, te rog sa-mi spui care e acel efect, ca sunt chiar curios.


Citat
Imi pare rau, dar nu am gasit niciunde in postarile tale acel arbore. Poti sa-mi indici unde l-ai pus?
Iti dau aici lincurile la care se gasesc formulele asupra carora ti-am cerut parerea. Topicurile sunt deschise pe pagina de fizica. Am crezut ca le-ai vazut. Nu pot sa le deschid dinou.
Nu, nu le-am vazut pe toate, pentru ca nu pot fi omniprezent pe acest forum. Oricum, daca ai deschis deja topice pe diverse subiecte, atunci scrie si cere opinii la acele topice, nu tot amesteca discutiile ca sa fie varza toate topicele in care participi. Repet ca eu voi ignora de acum subiectele paralele cu discutia de pe fiecare topic.

Fisierul cu –enigmele fizicii- este postat pe pagina asta, putin mai sus
Ok, l-am gasit acum. Din cate apare inregistrat pe forum, ai modificat acea postare ieri seara, ceea ce puteai totusi sa recunosti. Si mai corect era sa postezi fisierul atasat exact la raspunsul tau cel mai recent, nu sa fiu eu nevoit sa vad ce postare trecuta ti-ai modificat intre timp.

Legat de continutul lui, ar fi cazul sa explici ce inseamna diagrama aceea cu sageti, ca eu nu stiu sa o interpretez. Daca nu deschizi tu un topic dedicat "Enigmelor fizicii dezlegate de religia lui G.A.", o voi face eu. Si sper sa poti sa explici ce e acolo, pentru ca daca sunt doar idei de calitatea a III-a atunci nu are nici un rost efortul.

Eu am avut in vedere doar egalitatea dimensionala intre masa si sarcina nu egalitatea aritmetica.
Ok, egalitatea dimensionala masa-sarcina in s.b.m.f. nu am vazut sa o conteste cineva (eu cel putin stiu sigur ca nu o contest). Ramane sa justifici fizic concluziile fabuloase pe care incerci sa le propavaduiesti pe baza acestei coincidente.

Si mai mult, cred ca e locul ideal sa explici de ce nu s-a detectat inca experimental nici o interactiune intre masa si sarcina electrica, daca in "s.b.m.f." acestea au aceeasi dimensiune, iar aceasta identitate dimensionala tu consideri ca este atat de importanta si revelatoare in legatura cu esenta acestor marimi fizice.

Si doar am aratat ca factorul de proportionalitate din fata se obtine unul din celalat doar schimband factorul electric  k  cu cel gravific  G.
Nici vorba. Nu ai cum sa obtii acei doi factori unul din celalalt. Ce descrii tu este o manipulare pur matematica fara nici o relevanta fizica. Dar daca nici macar distinctia dintre marimile fizice si dimensiunea lor nu o intelegi, nici distinctia dintre marimi proportionale si marimi egale, atunci nu consider ca este vreo sansa sa intelegi de ce e o mare aberatie ce ai scris in acest fragment.


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Martie 15, 2018, 08:50:30 p.m.
Eu am avut in vedere doar egalitatea dimensionala intre masa si sarcina nu egalitatea aritmetica. Si doar am aratat ca factorul de proportionalitate din fata se obtine unul din celalat doar schimband factorul electric  k  cu cel gravific  G. Stim ca epsilon zero din fata produsului E*S (din formula lui Gauss) se scrie:
epsilon0=1/4*pi*k ;
Si am inteles din fisierul cu identitatea dimensionala masa-sarcina ca din epsilon zero se obtine simplu epsilon gravific, punand pe G in locul lui k.
epsilongrav=1/4*pi*G .
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Martie 16, 2018, 10:39:45 a.m.
Eu am avut in vedere doar egalitatea dimensionala intre masa si sarcina nu egalitatea aritmetica. Si doar am aratat ca factorul de proportionalitate din fata se obtine unul din celalat doar schimband factorul electric  k  cu cel gravific  G. Stim ca epsilon zero din fata produsului E*S (din formula lui Gauss) se scrie:
\varepsilon _{0}=\frac{1}{4\cdot \pi \cdot k};
Si am inteles
din fisierul cu identitatea dimensionala masa-sarcina ca din epsilon zero se obtine simplu epsilon gravific, punand pe G in locul lui k.
\varepsilon  _{grav}=\frac{1}{4\cdot \pi \cdot G}.
Aici se discuta despre "s.b.m.f." conform titlului topicului. Se pare ca ai gresit topicul. Eventual posteaza aceste afirmatii in topicul corespunzator, eu aici le voi ignora.


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Martie 16, 2018, 11:45:00 a.m.
E lectron.
Pai nu am repetat eu de cateva ori ca  s.b.m.f. este rezultat din identitatea dimensionala masa-sarcina. Acest sistem este congruent cu -sistemul absolut al marimilor fizice- edificat de  Thomson, bazat pe considerarea constantei gravitationale G ca fiind unitar, adica egal cu  1  si deci fiind un adimensional fizic. Pai dl inginer a dedus din identitatea dimensionala masa-sarcina faptul ca factorul gravific  G  ar fi un adimensional care ar reflecta raportul dintre sectiunea de refulare a eterului si sectiune de aspiratie a eterului.   Am vazut pe -softpedia- ca cineva a postat chiar o poza cu o  pagina dintr-o carte, in care se da  formula dimensionala a masei, identica cu formula dimensionala a masei gasita de dl inginer. Dar ai vazut ca in fisierul cu -enigmele fizicii- este  data si o lista cu cativa parametri fizici ai fotonului (ai cuantei de lumina), vazut (modelat) ca motor electric liniar?. Te-ai uitat pe aceasta lista de parametri?. Te convinge ca lumina este substanta (adica particula=structura dinamica) si nici de cum unda? ce spui ai putea sa accepti acest model pentru lumina? Fiindca eu cred ca este foarte corect argumentat cu legile electromagnetismului.
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Martie 16, 2018, 01:52:50 p.m.
Pai nu am repetat eu de cateva ori ca  s.b.m.f. este rezultat din identitatea dimensionala masa-sarcina.
Ok, pana la urma trebuie sa te decizi: este "s.b.m.f." rezultat din "identitatea dimensionala masa-sarcina", sau vrei sa continui sa insisti incercarile inutile de a folosi "s.b.m.f." ca sa "demonstrezi" aceasta identitate?

Poate ca la tine e mai greu cu logica, dar ce faci tu deocamdata e un rationament circular (si deci invalid) de toata frumusetea.

Deci, confirmi ca pleci de la "identitate" ca sa rezulte "s.b.m.f."?

Daca e asa, atunci ramane sa faci doua lucruri:

1) Sa demonstrezi (alt)cumva acea "identitate", fara a mai tot aduce in discutie  coincidenta dimensionala din "s.b.m.f", sistem in care aceasta "identitate" insisti ca e inclusa (ar fi si normal, adica de-a dreptul tautologic, daca chiar este precum spui, ca "s.b.m.f" rezulta din acea "identitate"). Aceasta demonstratie ar trebui sa o faci in topicul dedicat "identitatii" respective, nu in acest topic.

2) Sa prezinti rationamentul complet prin care se ajunge de la identitatea dimensionala masa-sarcina la "s.b.m.f.", sistem care vorbeste de multe alte marimi fizice, nu doar de masa si de sarcina. Acest topic e exact locul potrivit sa faci acest lucru!

Acest sistem este congruent cu -sistemul absolut al marimilor fizice- edificat de  Thomson, bazat pe considerarea constantei gravitationale G ca fiind unitar, adica egal cu  1  si deci fiind un adimensional fizic.
Am cautat si nu am gasit nici o referinta oficiala la "sistemul absolut al marimilor fizice edificat de Thomson". Poti sa-mi dai ceva referinte concrete, sa pot verifica daca acel sistem chiar este "congruent" cu "s.b.m.f.", cum afirmi aici?

Pai dl inginer a dedus din identitatea dimensionala masa-sarcina faptul ca factorul gravific  G  ar fi un adimensional care ar reflecta raportul dintre sectiunea de refulare a eterului si sectiune de aspiratie a eterului.
Unde (in ce fisier postat de tine) pot sa gasesc aceasta "deductie" ?

   Am vazut pe -softpedia- ca cineva a postat chiar o poza cu o  pagina dintr-o carte, in care se da  formula dimensionala a masei, identica cu formula dimensionala a masei gasita de dl inginer.
Fara o referinta clara (macar un link) la aceste lucruri degeaba faci asemenea afirmatii.

Dar ai vazut ca in fisierul cu -enigmele fizicii- este  data si o lista cu cativa parametri fizici ai fotonului (ai cuantei de lumina), vazut (modelat) ca motor electric liniar?.
Da, am vazut.

Te-ai uitat pe aceasta lista de parametri?.
Da, m-am uitat.

Te convinge ca lumina este substanta (adica particula=structura dinamica) si nici de cum unda? ce spui ai putea sa accepti acest model pentru lumina? Fiindca eu cred ca este foarte corect argumentat cu legile electromagnetismului.
Iarasi amesteci subiectele. Daca vrei sa vorbim despre "enigmele fizicii" pe care pretinzi ca le dezleaga religia ta, deschide un topic despre asta (nu am vazut vreunul pana acum). Iar daca vrei sa povestim despre "parametri fizici ai fotonului modelat ca motor electric liniar", atunci pune ce intrebari ai pentru mine pe topicele deja deschise despre asta, ca sa vorbim despre ceva concret.

Acesta este topicul dedicat "s.b.m.f", restul subiectelor paralele le voi ignora aici. Daca vrei sa postezi ceva la subiect, astept sa raspunzi la punctul 2 de mai sus:

2) Sa prezinti rationamentul complet prin care se ajunge de la identitatea dimensionala masa-sarcina la "s.b.m.f.", sistem care vorbeste de multe alte marimi fizice, nu doar de masa si de sarcina.


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Martie 16, 2018, 02:56:15 p.m.
De exemplu  s.b.m.f. spune clar si simplu;
ca inductia magnetica este frecventa (B=f);
ca densitate masei ro este frecventa la patrat si de aici rezulta ca este inductia magnetica la patrat  (ro=f^2=B^2);
ca presiunea este patratul acceleratiei (p=a^2);
ca intensitatea campului electric este acceleratie (E=a);
ca intensitatea campului gravific este acceleratie  (Gama=g=a);
ca intensitatea campului magnetic este acceleratie inmultita cu viteza  (H=a*v);
ca potentialul este produsul acceleratiei cu lungimea (U=a*l=v^2);
Ca forta este produsul potentialelor  (F=U1*U2=v^4),
si altele.
Eu nu contest ca tu crezi ca asta "spune clar si simplu" s.b.m.f. (repet ca eu nu vad sa se "spuna" asta in tabelul atasat de tine), dar necazul este ca si daca chiar asta pretinde tabelul, inca lipsesc justificarile fizice pentru a "zice" acele lucruri. Repet ca nu e suficient sa "zici" ceva (sa trantesti o formula), trebuie sa si argumentezi, sa justifici. Iar in domeniul fizicii, fara justificari fizice, mai ales la acest nivel fundamental (de definitie), nu prea are rost sa povestim.

Tu pretinzi de exemplu ca "s.b.m.f." zice clar si simplu ca "densitatea masei ro este frecventa la patrat si de aici rezulta ca este inductia magnetica la patrat", dar pana nu adaugi justificarea fizica a acestei afirmatii, (adica de ce ar fi densitatea masei o frecventa la patrat?), afirmatia ca atare nu foloseste la absolut nimic, nici macar la a defini in mod coerent (util) "densitatea masei". La fel si pentru celelalte.

Marimi care nici in SI, nici in alte sisteme nu au nici-o definitie.
Asta este o enormitate cat China. In fiecare sistem de unitati, si in S.I. si in celelalte, marimile fizice au definitii, altfel nu s-ar putea folosi sub nici o forma. Faptul ca se poate (in mod oarecum surprinzator) ca tu sa nu le cunosti, e ceva care nu justifica deloc asemenea afirmatii gresite din partea ta.

Pentru mine e complet de neinteles cum poti tu sa pretinzi la modul serios ca daca in "s.b.m.f" pentru densitatea masei avem dimensiunea "1/T^2", asta inseamna ca "definitia" densitatii masei este clara si simpla (citez din tine: "densitatea masei ro este frecventa la patrat"), in timp ce relatia din S.I. prin care dimensiunea densitatii masei este "kg/m^3", cumva inseamna ca "in S.I. densitatea masei nu are nicio definitie". Tu nu vezi cat de penibile sunt afirmatiile tale?

Este mai util decat orice sistem fizic de masura, fiindca defineste exact conceptele cu care lucreaza fizica, fara sa produca incoerente sau paradoxuri
Repet, afirmatii de genul celor de mai sus, fara justificare fizica, nu reprezinta "definitii exacte ale conceptelor cu care lucreaza fizica", pentru ca nu au nici o putere de definitie. Si eu pot sa spun de exemplu ca "atmosfera" este  "cubul vitezei aerului inmultit cu inaltimea troposferei", dar asta nu reprezinta in nici un caz o definitie (utila) a "atmosferei", pana nu justific de ce afirmatia mea este relevanta (corecta, utila) fizic.

si usureaza intuirea exacta a fenomenelor fizice.
Imi pare rau, dar pana nu prezinti justificarea fizica a afirmatiilor tale pe care le declari ca fiind "definitii", mie aceste "ziceri" gratuite nu-mi usureaza deloc intuirea fenomenelor fizice. Te rog deci sa vii cu justificarile care clarifica atat de exact lucrurile.

Dovada este data de lucrarea domnului inginer, care a reusit sa  dea o explicatie cam pentru toate enigmele fizicii.
Care e acea lucrare si unde pot sa o gasesc si eu?


Iti ramane doar sa-l examinezi si dumneata. Poate gasesti vre-o incoerenta, sau vre-un paradox. Fiindca eu unul nu am gasit.
Faptul ca "s.b.m.f." nu ar contine incoerente sau paradoxuri nu e un criteriu suficient ca sa pretinzi ca defineste "exact" conceptele din fizica. Evident ca e necesar sa nu contina paradoxuri si incoerente, ca sa fie un sistem de dimensiuni cu sperante de a fi util la ceva in descrierea realitatii, dar repet, asta nu e suficient. Tu insa pretinzi ca ofera niste definitii minunate, pe care nu le poti nici explica nici justifica fizic. E nevoie sa demonstrezi ca acest sistem chiar face ce pretinzi tu ca face, iar ca sa faci asta nu ai decat sa prezinti definitiile si justificarea lor fizica.

In formulele gasite de mine pe internet, se vede clar ca rapoartele  G/k  si  sarcina/masa  sunt adimensionale (fiindca spune in text ca formula este un adimensional).
Care sunt acele formule? Tu chiar nu pricepi ca degeaba afirmi lucruri de acest gen despre "formule gasite de tine pe internet", daca nu prezinti explicit formulele si sursa corespunzatoare?

De unde reese clar inca o data ca masa si sarcina au aceeasi dimensiune fizica.
Ca sa clarificam o chestie: eu nu contest ca in "s.b.m.f" masa si sarcina electrica au aceeasi dimensiune fizica. Ceea ce iti tot repet ca gresesti este cand afirmi ca si in S.I. ar fi valabil acest lucru (si nu intelegi ca in acest sens cele doua sisteme de dimensiuni sunt incompatibile unul cu celalalt) si cand afirmi ca prin ele insele, conventiile umane din "s.b.m.f" dovedesc identitatea dimensionala masa-sarcina.

In cealalta formula se vede clar ca; patratul inductiei magnetice este densitatea masei  ro; ca permeabilitate magnetica este invers de viteza la patrat; si ca B^2/2*miu (care este termenul magnetic din paranteza lui Poynting),  scrie clar in engleza ca, este presiune dinamica.
Care "cealalta formula" ? De ce nu prezinti formulele si sursele despre care povestesti?

Si sunt formule scrise de specialisti. Sunt din stiinta oficiala, acceptate si utilizate in teoriile oficiale.
Pana nu vad formulele respective si sursa lor "de pe internet", nu ma pot pronunta asupra formulelor. Dar repet ce am mai scris deja pana la plictis: degeaba folosesti formule "scrise de specialisti", daca intepretarea ta a lor este complet aiurea. Eroarea de interpretare tot a ta ramane, indiferent cat de corecte (si acceptate universal) ar fi acele formule in forma lor "de pe interenet".

Eu insist cu identitate dimensionala masa-sarcina, fiindca doar asta este la nivelul meu de intelegere si este singura pe care am priceput-o, din zecile de teorii de pe internet.
Ei bine, eu iti repet ca aceasta identitate dimensionala, desi e valabila in "s.b.m.f", nu e cu nimic mai "speciala" decat identitatea dimensionala dintre momentul fortei si energie in S.I. Aceasta identitate, fara a avea definitiile fizice ale conceptelor respective (cu justificarile fizice de rigoare), nu aduce nimic nou (sau "exact") in intelegerea acestor concepte.

Mai mult, doar pe baza dimensiunilor din "s.b.m.f" e complet de neinteles de ce nu exista (adica de ce nu s-au detectat experimental inca) interactiuni intre masa si sarcina electrica (ci doar intre masa-masa si sarcina-sarcina). Poti tu sa explici acest lucru, pe baza "s.b.m.f" in particular, sau pe baza religiei tale in general? Asta ar fi o incoerenta intre "definitiile s.b.m.f." si realitatea experimentala.

Si ma mira ca nu este luata in considerare de specialisti. Fiindca vad ca este clara si simpla si explica aproape tot.
Daca (si cand) vei putea sa demonstrezi ca religia ta chiar face ce pretinzi tu ca poate face, vei avea sanse sa fii luat in seama. Pana atunci, pretentiile tale sunt atat de nejustificate, fata de nivelul ignorantei tale in domeniu, incat nu ma mira deloc faptul ca esti descalificat automat din discutiile serioase pe aceste subiecte.

Si zic ca este o teorie curat de fizica, fara abstractiuni matematice din care sa nu inteleaga nimeni nimic, pe care fiecare orator sa le reproduca papagaliceste ca sa dovedeasca largul orizont de cunoastere.
Tu poti sa zici, dar pana nu demonstrezi ce zici, tot degeaba zici (si degeaba te miri ca nu te iau "stiintificii" in seama"). Iar ironia sortii este ca, atata timp cat ai doar formule "de definitie" pe care le trantesti, fara vreo justificare fizica (eventual crezand ca analiza dimensionala poate justifica vreo enormitate din cate spui despre marimile fizice), toata religia ta se reduce fix la abstractiuni "matematice" fara pic de fizica.


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Martie 18, 2018, 05:03:50 p.m.
Electron.
Citat
2) Sa prezinti rationamentul complet prin care se ajunge de la identitatea dimensionala masa-sarcina la "s.b.m.f.", sistem care vorbeste de multe alte marimi fizice, nu doar de masa si de sarcina. Acest topic e exact locul potrivit sa faci acest lucru!
Citat
Ca sa clarificam o chestie: eu nu contest ca in "s.b.m.f" masa si sarcina electrica au aceeasi dimensiune fizica. Ceea ce iti tot repet ca gresesti este cand afirmi ca si in S.I. ar fi valabil acest lucru (si nu intelegi ca in acest sens cele doua sisteme de dimensiuni sunt incompatibile unul cu celalalt) si cand afirmi ca prin ele insele, conventiile umane din "s.b.m.f" dovedesc identitatea dimensionala masa-sarcina.
Citat
Mai mult, doar pe baza dimensiunilor din "s.b.m.f" e complet de neinteles de ce nu exista (adica de ce nu s-au detectat experimental inca) interactiuni intre masa si sarcina electrica (ci doar intre masa-masa si sarcina-sarcina). Poti tu sa explici acest lucru, pe baza "s.b.m.f" in particular, sau pe baza religiei tale in general? Asta ar fi o incoerenta intre "definitiile s.b.m.f." si realitatea experimentala.
Citat
Ei bine, eu iti repet ca aceasta identitate dimensionala, desi e valabila in "s.b.m.f", nu e cu nimic mai "speciala" decat identitatea dimensionala dintre momentul fortei si energie in S.I. Aceasta identitate, fara a avea definitiile fizice ale conceptelor respective (cu justificarile fizice de rigoare), nu aduce nimic nou (sau "exact") in intelegerea acestor concepte.
Ba sa stii ca sarcinile electrice accelerate interactioneaza chiar cu masa, cu substanta tintei si efectele sunt masurate cu atentie. Cu fascicule de electroni se produce si excitarea atomilor din substanta anozilor generand radiatii foarte penetrante. Dar se produce si topirea metalelor relizanduse suduri de foarte buna calitate.

In fisierele vazute de mine nu exista nici-un rationament prin care se ajunge de la identitatea [M]=[Q]. Imi ceri cumva sa fabric eu astfel de rationamente?. Eu am vazut ca daca inlocuiesti in formulele dimensionale din SI, masa M si sarcina Q, cu L3/T2, rezulta sistemul bidimensional. Incearca si dumeata. Ai sa te bucuri de reusita. Succes!
Nu stiu ce tot imi ceri dumneata argumentari si demonstratii. Vrei sa fabric eu argumentatii, justificari si demonstratii?.Toate argumentele sunt in continutul fisierelor postate. Eu daca am invatat teoria din acele fisiere, le-am postat aici ca sa fie vazute de persoane competente. Si se chiama ca am ceva foarte original de spus. Pe cand dumneata disecand si sfasaind toate teoriile originale postate pe forum, ai dovedit doar ca nu ai nimic de spus. Faci poza marelui atotstiutor dar nu ai nici-o teorie originala, care sa ramana ca model de teorie stiintifica, care respecta toate normativele (canoanele). Cred ca aceasta lipsa de realizare iti produce marea frustrare, pe care ti-o descarci in vagoanele de fraze sterile cu care incerci sa desfiintezi orice argumentare. La dumneata totul este fara logica, totul este elucubratie sau aberatie sau enormitate sau interpretare eronata. Imi pare ca nu  poti sa vezi legile electromagnetismului puse in sistemul bidimensional. Pai cu aceste legi dl inginer a modelat (a dedus) structura dinamica a nucleonilor. Numai facand campul electric acceleratie, a putut sa-l adune cu acceleratie centrifuga. Si a putut sa gaseasca asimetria din undele stationare de amplitudine giganica ale nucleonilor si a putut sa gaseasca constanta gravitationala la nivelul nucleonilor si a putut sa modeleze mecanismul subtil al gravitatiei. Adica a gasit o explicatie simpla a mecanismului gravitatiei, pornind de la structura dinamica a nucleonilor modelati ca motoare rotative foarte multipolare.  Cu legile electromagnetismului scrise in s.b.m.f a  gasit ca  la nivelul nucleonilor, constanta gravitationala este egala cu 8*epsilon0, dezvaluind legatura intima a gravificului cu electricul. Cu legile electromagnetismului  scrise in  sistemul bidimensional a putut sa deduca circulatia eterului prin structura dinamica a nucleonului si a putut sa dea o explicatie simpla pentru aparitia mareelor oceanului planetar cu aceeasi amplitudine si pe fata indreptata spre Luna si pe fata opusa.  Pe baza structurii dinamice a fotonului, a dedus foarte simplu formula lui Fresnel de compunere a vitezelor. Formula care daca este verificata cu precizie de experimente de tipul Fizeau, dovedeste corectitudinea structurii dinamice a fotonului, gasita pe baza s.b.m.f. Toate acestea au fost posibile numai pe baza sistemului bidimensional al marimilor fizice. Care spui dumneata ca nu ar avea nici-o importanta. Si zici ca este mai bun SI, daca nu permite astfel de deductii?
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: atanasu din Martie 18, 2018, 06:34:17 p.m.
Hopaaa! Te-ai enervat dle Calahan. Dar ce zice dl inginer? Am o intrebare si poate imi raspunzi desi poate parea deplasata: mai traieste dl inginer ? te intreb pentru ca am asa o impresie ca tu esti mostenitorul acestor teorii pentru care azi te bati atat de vajnic, desi cu electron nu prea te poti bate caci are o fantastica  abilitate sa-ti ofere o zona vida exact cand crezi ca ai izbit mai tare. :) 
Dar  totusi ai reusit sa-l faci sa-ti cat de cat raspunda si privitor la teoriile cu care venisi in fata noastra, adica ce te sfatuiam si eu sa obtii de la interlocutori . Asa ca eu in locul tau as lasa supararea deoparte si as continua discutia. Observa ca dupa ce l-a hingherit colosal pe "baiatu" cu acea problema de impuls acesta s-a declarat si multumit si recunoscator. Poate ca si tu daca accepti o discutie fara partis pris sa obtii in final asa ceva. Ce zici?
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Martie 19, 2018, 01:11:05 p.m.
Citat
Mai mult, doar pe baza dimensiunilor din "s.b.m.f" e complet de neinteles de ce nu exista (adica de ce nu s-au detectat experimental inca) interactiuni intre masa si sarcina electrica (ci doar intre masa-masa si sarcina-sarcina). Poti tu sa explici acest lucru, pe baza "s.b.m.f" in particular, sau pe baza religiei tale in general? Asta ar fi o incoerenta intre "definitiile s.b.m.f." si realitatea experimentala.
Ba sa stii ca sarcinile electrice accelerate interactioneaza chiar cu masa, cu substanta tintei si efectele sunt masurate cu atentie. Cu fascicule de electroni se produce si excitarea atomilor din substanta anozilor generand radiatii foarte penetrante. Dar se produce si topirea metalelor relizanduse suduri de foarte buna calitate.
Bine bine, dar eu nu la asta ma refer. Ma refer ca, desi religia ta sustine sus si tare ca identitatea dimensionala masa-sarcina este relevanta pentru intelegerea naturii fizice a celor doua marimi, totusi nu s-a detectat pana acum o forta de interactiune intre masa si sarcina (asa cum avem intre masa-masa si sarcina-sarcina).

Deci intrebarea este asta: daca masa si sarcina electrica au o natura ultima identica (confirmata clar si simplu de "identitatea dimensionala masa-sarcina" din "s.b.m.f."), de ce nu s-a gasit inca forta de interactiune dintre ele (cu o formula in care sa apara masa si sarcina simultan)? Nota: asta e una din enigmele principale inca nerezolvate ale religiei tale!

In fisierele vazute de mine nu exista nici-un rationament prin care se ajunge de la identitatea [M]=[Q].
Atunci e nasol rau pentru tine, care incerci sa propavaduiesti pe aici aceasta "identitatea dimensionala masa-sarcina". Daca incepeai cu asta, discutiile erau mult mai simple. Dar mai bine mai tarziu decat niciodata.

Imi ceri cumva sa fabric eu astfel de rationamente?.
Pai daca tot sustii aceste lucruri pe aici, eu am presupus ca ele se bazeaza pe niste rationamente si ca tu le cunosti (indiferent cine ar fi autorul lor). Cu alte cuvinte, am presupus (gresit se pare) ca vii cu idei cel putin de calitatea a II-a, pe cand tu de fapt vrei sa propavaduiesti idei de calitatea a III-a. Cu asta de fapt blochezi dialogul, pentru ca nu am nici un interes sa imi tot repeti ca un papagal lucruri pe care nu le-ai inteles si pentru care nu poti sa aduci nici un argument sub forma de rationament (fie el fizic, matematic si/sau logic). 

Eu am vazut ca daca inlocuiesti in formulele dimensionale din SI, masa M si sarcina Q, cu L^3/T^2, rezulta sistemul bidimensional.
Serios? Ai vazut tu asta? Perfect atunci, pentru ca inseamna ca poti sa imi arati si mie aceste minunate lucruri! Asta cred ca ar fi deocamdata unicul lucru pe care mai poti sa-l contribui la modul relevant pe acest topic.

Deci, te invit sa prezinti in continuare cum anume ai vazut tu ca "rezulta sistemul bidimensional cand inlocuiesti in formulele dimensionale din SI, masa M si sarcina Q, cu L^3/T^2". Ma intereseaza in special cum obtii dimensiunile din "s.b.m.f." pentru temperatura, cantitate de substanta si luminozitate.

Incearca si dumeata. Ai sa te bucuri de reusita. Succes!
Am incercat sa inteleg pe ce se bazeaza continutul tabelului din fisierul atasat aici, dar nu am reusit. Imi pare rau sa te dezamagesc, dar previziunile tale cum ca ma voi bucura de reusita pe cont prorpriu pe acest subiect se dovedesc a fi exagerat de optimiste. Recunosc faptul ca nu sunt in stare sa fac asta singur. Deci, hai si ajuta-ma si demonstreaza tu ca se poate ceea ce sustii ca ai vazut ca se poate in legatura cu acest minunat sistem bidimensional.


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Martie 19, 2018, 03:15:16 p.m.
Atanasu.
Zau ca nu stiu ce ar spune dl inginer. Am auzit ca ar fi plecat in America. Am impresia ca renuntat definitiv la internet. Fiindca si un specialist in IT care mai lua legatura cu dumnealui, prin nu stiu ce adrese secrete, nu mai poate intra in legatura cu dansul. Cred ca “mostenitor” al teoriilor d-lui inginer este inginerasul care mi-a trimis mie fisierele. Si el le-a descarcat de pe nu stiu ce forumuri. Dar nu-l intereseaza deloc dezbaterea pe forumuri, fiindca este prins cu tot felul de lucrari de programari si de robotica. Dumneata ai mare dreptate cand spui ca Electron-ul imi ofera exact zona vida. Eu am crezut ca discut cu un specialist obiectiv si nepartinitor. Dar dupa cum s-a vazut, stiinta dumnealui straluceste prin lipsa. Raspunsurile dumnealui nu transmit nici-un cuantum cat de mic de informatie stiintifica. Si cere intr-una argumentari si justificari teoretice. Cand toate argumentarile si justificarile sunt in  continutul fisierelor. Eu le-am studiat multa vreme si cred ca le-am inteles foarte bine, asa ca la nivel de liceu. Findca am gasit un manual de liceu abandonat, cu care am tot comparat formulele. Dar Electron-ul prins in mai multe dezbateri, nu are dumnealui timp sa le studieze cu condeiul in mana asa cum am facut eu cativa ani. Dumnealui nu poate sa vada legile fizicii scrise in sistemul bidimensional. Si i-am aratat si in postarea anterioara ca sistemul bidimensional rezulta imediat din SI, daca in formulele dimensionale din SI se substituie masa M si sarcina Q cu relatia dimensionala identica L^3/T^2. Se agata in permanenta de niste dogme desuete, care doar franeaza avansarea cunoasterii. Si respinge cu inversunare toate ideile  (concluziile) noi care le produce aceasta identitate. Formulele spun intr-un fel. Electron-ul spune altfel. Si am fost foarte incantat cand dl general Strainu, a afirmat la TV 6, ca o elita a fizicienilor reunita la Sevre in Franta, in palatul etaloanelor de masura, prin 2014, ar fi sustinut ca traim intr-un univers bidimensional. Zic ca putem fi mandri ca dl inginer, cu modelele sale bidimensionale se incadreaza in elita fizicii mondiale.
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: atanasu din Martie 19, 2018, 05:19:23 p.m.
Hai ca ma supar si eu putintel. Adicatelea vrei sa spui ca nu suntem cufundati intr-un spatiu tridimensional care evolueaza permanent intr-un timp monodimensional?
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Martie 19, 2018, 05:39:58 p.m.
Nu stiu ce tot imi ceri dumneata argumentari si demonstratii.
Pe scurt, iti cer sa sustii cu argumentele tale afirmatiile tale pe care le faci aici (in ceea ce scrii in postarile tale, nu in fisierele atasate). Daca tu insa sustii ceea ce sustii in postarile tale fara sa fii capabil sa argumentezi, atunci inseamna ca esti cel mult un papagal care repeta lucruri pe care de fapt nu le-ai inteles. Eu cu astfel de propovaduitori de pseudo-stiinta nu consider ca merita sa-mi pierd vremea.

Vrei sa fabric eu argumentatii, justificari si demonstratii?.
Nu. Tot ce vreau este sa vad ce argumente si rationamente te-au convins pe tine sa sustii si sa scrii ceea ce scrii pe acest forum. Daca recunosti ca nici nu le ai (de la altii) si nici nu esti capabil sa le "fabrici" singur, atunci degeaba te ostenesti cu propavaduirea elucubratiilor pe care le aduci aici. Mai mult, ceea ce faci tu este un mare deserviciu adus acestor idei (care poate la autorul original aveau sens si erau argumentate corect), pentru ca nici macar nu e sigur ca le prezinti in mod corect, adica probabil ca interpretarile tale si afirmatiile tale despre ce "zice" religia pe care incerci sa o propovaduiesti sa fie total diferite de intentiile "autorului original". Si apoi te plangi ca ideile romanesti nu sunt luate in serios, pentru ca "stiintificii" prefera lucrarile din vest! Pai la modul tau de prezentare a acestor idei (oricat de distorsionate ar fi ele), ar fi si culmea sa le ia cineva in serios, indiferent de unde ai veni.

Pana sa se ajunga la analiza eventualelor idei "inovatoare" care ar putea fi continute in religia asta a ta, primul blocaj major este incapacitatea ta de a demonstra ca ai inteles corect aceste idei si ca atare refuzul tau de a prezinta argumentele si rationamentele care lipsesc din "fisierele" pe care degeaba le trantesti aici in acest fel.

Toate argumentele sunt in continutul fisierelor postate.
Pai tocmai asta e problema, ca nu sunt! De exemplu, din start te-am intrebat care e justificarea fizica a formulelor trantite in tabelul atasat in acest topic. Aceste argumente inca lipsesc, nu se afla nici in "continutul fisierelor postate" nici nu esti capabil sa le prezinti tu aici. Deci la limita deja incepi sa minti cu nerusinare!

Eu daca am invatat teoria din acele fisiere, le-am postat aici ca sa fie vazute de persoane competente.
Mda, se pare ca "ai invatat teoria" orbeste, inghitind fara sa rumegi deloc afirmatiile din acele fisiere. Asta poate face orice papagal! Te-ai tot laudat ca pe tine te-au convins aceste fisiere, ca religia continuta in ele explica simplu si clar o multime de lucruri, dar cand e momentul sa ne revelezi argumentele care te-au convins si sa ne revelezi explicatiile simple si clare respective, te plangi ca nu poti "fabrica" aceste lucruri! Oricat ai incerca sa te eschivezi, ceea ce rezulta este doar incompetenta ta, credulitatea ta, si naivitatea cu care speri ca altii sa fie la fel de naivi si creduli ca si tine.

Si se chiama ca am ceva foarte original de spus.
Imi pare rau, dar in loc sa "ai ceva foarte original de spus", de fapt repeti ca un papagal diletant lucruri pe care nu le intelegi si pe care nu esti capabil sa le explici. Macar daca ai fi invatat o "poezie frumoasa", niste lucruri legate logic impecabil, cu demonstratii si explicatii complete, pe care chiar daca nu le pricepi nicio iota, sa le poata valorifica cei care le inteleg, aflandu-le de la tine! Dar din pacate ceea ce iti iese "din pana" sunt niste elucubratii atat de mari, si niste enormitati atat de ridicole (care, ca tot veni vorba sunt la fel de incoerente ca si continutul "fisierelor"), incat singurul lucru care rezulta inevitabil este nivelul imens de ignoranta pe care il ai tu pe aceste teme. Acesta este pericolul la care te expui, incercand sa propovaduiesti public idei de calitatea a III-a (idei preluate orbeste si neintelese de la "altii")!


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Martie 20, 2018, 10:25:26 a.m.
Citat
Deci intrebarea este asta: daca masa si sarcina electrica au o natura ultima identica (confirmata clar si simplu de "identitatea dimensionala masa-sarcina" din "s.b.m.f."), de ce nu s-a gasit inca forta de interactiune dintre ele (cu o formula in care sa apara masa si sarcina simultan)? Nota: asta e una din enigmele principale inca nerezolvate ale religiei tale!

Electron
Postarea aceasta dovedeste ca nu ai citit fisierele din topicurile deschise de mine pe aici pe forum. Desi ziceai ca esti foarte curios din fire. In acele fisiere se spune pe undeva ca interactiunea apare (se produce ) doar la interferenta (intalnirea) campurilor. Din interferenta campurilor apare asimetria in sfera de presiune din jurul particulelor sau corpurilor. Asimetrie (diferenta de presiune) care impinge intotdeauna particulele sau corpurile, in translatie pe directia unde presiunea este mai mica. In fisiere se spune clar ca sarcina si masa sunt structuri dinamice diferite. Sarcina electrica produce camp electric pulsatoriu cu frecventa de 1020 Hz. Pe cand masa produce camp electric alternativ cu frecventa de 1023 Hz. Intre aceste campuri nu poate sa apara interferenta si de aceea nu apare o forta de interactiune intre masa si sarcina. Dar cred ca acestea sunt niste chestiuni pe care dumneata nu le poti pricepe. Fiindca dumneata nu poti sa admiti presiunea dinamica a spatiului asupra substantei. Asa ca inseamna doar ca am stricat orzul pe gaste. Postez aici inca o data acele formule, luate de pe internet in care apare identitatea dimensionala intre masa si sarcina si presiunea dinamica egala cu termenii din paranteza lui Poynting.
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Martie 20, 2018, 02:01:21 p.m.
Postarea aceasta dovedeste ca nu ai citit fisierele din topicurile deschise de mine pe aici pe forum. Desi ziceai ca esti foarte curios din fire.
Nici nu am declarat ca le-am citit pe toate, pentru ca nici macar nu sunt sigur care sunt toate acele fisiere. Dupa cum ziceam, nu sunt omniprezent pe forum si daca mi-au scapat fisiere tot ce trebuie sa faci este sa mi le indici. Si da, sunt curios din fire, dar sunt curios nu sa aflu doar afirmatii "trantite" undeva (de ex. "in fisiere" postate pe internet), ci vreau sa aflu argumentele celor care le posteaza (in special atunci cand "in fisiere" argumentele lipsesc). De aceea insist sa vorbim pe lucruri concrete, eventual pe baza unui fisier o data, ca sa putem analiza ce scrie si ce nu scrie in ele, si ce argumente ai sau nu ai ca sa sustii ceea ce sustii. Toata varza asta si toate trimiterile tale repetate "la fisiere" (plural, global, general) nu are nici o noima.

In acele fisierese spune pe undeva ca interactiunea apare (se produce ) doar la interferenta (intalnirea) campurilor. Din interferenta campurilor apare asimetria in sfera de presiune din jurul particulelor sau corpurilor. Asimetrie (diferenta de presiune) care impinge intotdeauna particulele sau corpurile, in translatie pe directia unde presiunea este mai mica.
Ok, in primul rand, in care fisier? Concret, spune numele fisierului si pagina unde se spun aceste lucruri. In al doilea rand, care sunt argumentele pentru a "spune" aceste lucruri? De cate ori lipsesc argumente in fisierele in care m-am uitat, tu spui ca nu poti sa mi le dai, dar ca sunt "in fisiere". Pai ce-i cu tacticile astea? Tu crezi ca sunt fraierul tau sa ma porti asa prin "fisiere"? Daca este ceva ce stii ca este "in fisiere" si poate raspunde la intrebarile mele, vino cu citatele de rigoare, sau macar cu localizarea acelui fragment (nume document si pagina/paragraf). Tu pretinzi ca stii (si ai inteles si te-au convins) continutul acelor fisiere, nu eu!

In fisiere se spune clar ca sarcina si masa sunt structuri dinamice diferite. Sarcina electrica produce camp electric pulsatoriu cu frecventa de 10^20 Hz. Pe cand masa produce camp electric alternativ cu frecventa de 10^23 Hz. Intre aceste campuri nu poate sa apara interferenta si de aceea nu apare o forta de interactiune intre masa si sarcina. Dar cred ca acestea sunt niste chestiuni pe care dumneata nu le poti pricepe.
Cel mai propbabil nu le pot pricepe, daca doar "se spune in fisiere" si nimeni nu poate sa explice si sa dea argumentele care lipsesc pentru a le pricepe.

Daca tu crezi ca transmiterea ideilor se poate face la modul relevant folosind modelul religios ("asa scrie in scripturi - fara citat concret, deci trebuie sa accepti fara sa ceri lamuriri") atunci chiar nu are rost sa imi mai pierd vremea punandu-ti intrebari la care sa imi intorci mereu ca de fapt ideile propovaduite de tine sunt de calitatea a III-a, adica daca te ascunzi mereu in spatele incompetentei tale.

Fiindca dumneata nu poti sa admiti presiunea dinamica a spatiului asupra substantei.
Pai sunt dispus sa o admit, daca esti capabil sa-mi explici ce inseamna asta si ce argumente ai sa pretinzi ca exista, si mai apoi sa demonstrezi prin rationamente fizice si logice ca are proprietatile pe care pretinzi ca le are. Dar pana nu faci asta, de ce as admite asa ceva? Tu chiar crezi ca are vreo valoare sa accept idei care nu sunt justificate in vreun fel?

Asa ca inseamna doar ca am stricat orzul pe gaste.
Din nou, exact asta e problema, ca tu te lauzi ca ai "orz" (ceva valoros), dar cand e vorba sa dovedesti si sa argumentezi, te ascunzi in spatele incompetentei tale si pretinzi ca toate raspunsurile se afla "in fisiere" (de acum o sa le consider "scripturi"). Si repet, nici macar nu dai referinta completa, directa, explcita, ci doar pretinzi ca "undeva prin scripturi" este raspunsul, ceea ce este o totala lipsa de integritate intelectuala, mai ales cand altii verifica si nu le gasesc, iar tu nici atunci nu vii cu citatele de rigoare ci vii tot cu: "scrie prin scripturi, de ce nu le citesti?"

Postez aici inca o data acele formule, luate de pe internet in care apare identitatea dimensionala intre masa si sarcina si presiunea dinamica egala cu termenii din paranteza lui Poynting.
Degeaba repeti aceleasi elucubratii, daca nu le poti argumenta. Fisierul acesta contine niste ineptii atat de mari, incat eu ma intreb daca autorul acestor elucubratii chiar era serios cand le-a scris (adica daca el credea ca scrie altceva decat ineptii) sau le-a scris in gluma. Iar daca tu pretinzi ca pe tine "te-au convins", desi sunt idei de calitatea a III-a, atunci esti de doua ori mai penibil decat autorul original, pentru ca nu doar propovaduiesti niste ineptii, dar mai si declari ca explicatiile si argumentele de rigoare sunt prezente in fisier, desi nu sunt niciunde (si nici macar nu-ti dai seama de asta, desi nici tu nu esti in stare sa le indici unde sunt de fapt).


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Martie 20, 2018, 02:08:24 p.m.
Daca nu ai vazut ca formulele care scriu masa si sarcina electronului in doua dimensiuni sunt identice sau analogice sau simetrice (cum spui dumneata), inseamna ca nu poti sa vezi universul fizic in doua dimensiuni (L,T).
Iarasi, nu e clar despre care formule vorbesti.
Daca te referi la formulele date de tine in format Latex (si inca nejustificate fizic), acelea nu erau nici macar simetrice, d'apoi sa fie "identice".
Daca te referi la expresia dimensiunilor in "s.b.m.f." a celor doua, vad fara probleme ca sunt identice in tabelul atasat, dar acele formule nu "scriu masa si sarcina electronului" ci doar descriu dimensiunile lor conform conventiilor dintr-un anumit sistem de dimensiuni (in speta "s.b.m.f.").
Deci, oricum ai lua-o, argumentatia ta de aici e complet defecta (eronata) si adaugarea unei erori de logica de tip non sequitur prin care comentezi capacitatea mea de "a vedea universul fizic in doua dimensiuni" este complet ridicola.

Asta este problema dumitale, problema comuna a stiintificilor.
Eu pot sa recunosc fara stres (si fara a avea pretentia ca vorbesc in numele "stiintificilor") ca nu pot sa vad universul fizic in doua dimensiuni, pe baza aberatiilor scrise de tine pe acest subiect. Tu oare poti sa vezi ca gresesti in afirmatii, pe baza argumentelor pe care ti le prezint eu?

In analiza dimensionala produsul suprafata ori acceleratie defineste foarte clar identitatea dimensionala masa gravifica-sarcina electrica.
Nici vorba! In analiza dimensionala, nu exista "produsul suprafata * acceleratie", eventual exista produsul dintre dimensiunea suprafetei si dimensiunea acceleratiei. Daca afirmatia asta eronata vine tot din confuzia pe care o faci intre marimile fizice si dimensiunea lor, atunci sper ca asta s-a clarificat deja.

Mai repet si cu aceasta ocazie ca, atata timp cat nu justifici fizic relatia folosita pentru a calcula dimensiunile marimilor fizice (de ex relatia dintre masa, suprafata si acceleratie), in speta nu explicitezi de ce ignori constantele de proportionalitate din legile fizice de la care pretinzi ca pleci, toate argumentele tale de acest fel sunt gresite si deci nule.

La calculul masei gravifice cu formula lui Gauss pentru calculul sarcinii electrice, in relatia lui epsilon zero, in locul factorului electric  k  se pune factorul gravific  G.
Justificarea acestei operatii fiind unde, mai exact? Si apropo, exista o formula a lui Gauss pentru calculul masei, dar nu este formula lui Gauss pentru calculul sarcinii electrice! Confuziile pe care le faci pe baza formei formulelor sunt de-a dreptul induiosatoare.

Si este demonstrat in fisierele cu constanta  G,  cu constanta  h,  cu  k, epsilon zero si  C  (capacitatea electrica) in S.I. Unde se demonstreaza ca  G  si   k  sunt adimensionali.
Afirmatiile tale despre adimensionalitatea lui G si k in S.I. denota doar cat de putin habar ai ce enormitati debitezi. Iti repet ca in S.I. nici G si nici k nu sunt adimensionale, iar insistenta ta in a afirma contrariul este cat se poate de ridicola (si repet, te descalifica de la orice dialog serios pe aceasta tema).

Si chiar adimensionalitatea acestor factori din formulele (dovedite experimental) ale lui Newton si Coulomb, arata imediat ca masa si sarcina au aceeasi dimensiune fizica.
Daca sunt sau nu adimensionali acesti factori depinde de sistemul de dimensiuni ales conventional. Faptul ca legile lui Newton si ale lui Coulomb (care descriu proportionalitatea unor marimi fizice) sunt verificate experimental nu are nimic de-a face cu dimensiunea "reala" a acelor doi factori, sau cu identitatea dimensiunii masei si sarcinii.   

Adimensionalitatea lui epsilon zero este demonstrata dupa ce a dedus din formula lui Poynting, ca la nivelul fiecarei unde a fotonului, capacitatea electrica a fotonului in vid  Cfv  este egala cu raza electronului  Re si deci este lungime  L. Si capacitatea electrica  C  fiind lungime, rezulta imediat ca epsilon zero (permitivitatea electrica a vidului) este adimensional. Adica este doar un numar.
Cum se deduce din formula lui Poynting asa ceva?

In analiza dimensionala nu avem adunari (sume) si vectori. Avem doar inmultiri si impartiri intre termeni cu exponenti.
Tu pana in ziua de azi inca nu ai aflat (sau inteles) ce reprezinta acei "termeni cu exponenti". Iti repet ca acei termeni reprezinta dimensiuni ale marimilor fizice, nu marimile fizice insele.

Desi momentul fortei si energia au aceeasi dimensiune fizica, se cunosc deosebirile dintre aceste marimi.
Cele doua au aceeasi dimensiune fizica in S.I., nu la modul absolut. Si oare pe ce baza se cunosc deosebirile dintre aceste marimi? Pe baza sistemului de dimensiuni numit "S.I.", sau pe baza definitiei fizice a acelor marimi?

Momentul fortei este vectorial. In acest moment directia fortei este perpendiculara la directia razei si raza este constanta. In cazul lucrului mecanic (in cazul energiei), produsul nu este vectorial, directia fortei este aceeasi cu directia deplasarii si deplasarea (raza) este variabila (evolutiva).
Dupa cum vezi, nimic din ce ai scris aici nu se bazeaza pe sistemul de dimensiuni. Cu alte cuvinte, e nevoie de o definitie fizica a marimilor respective pentru a intelege natura lor, si a decide daca o coincidenta dimensionala a lor, intr-un anumit sistem de dimensiuni, este sau nu relevanta pentru a "explica clar si simplu" ceva despre acele marimi fizice.

De aceea iti tot repet ca insistenta ta cu coincidenta dimensionala a masei si sarcinii in "s.b.m.f." nu are nici o relevanta in intelegerea naturii ultime a celor doua marimi fizice.

Daca scriem forta ca produsul presiune ori suprafata  (F=p*S), rezulta ca energia este data (intotdeauna) de produsul presiune ori volum (W=p*V).  Aceste componente ale energiei nu sunt stationare sunt evolutive (variabile). Si suprafata S  si volumul V  sunt geometrie sunt metafizica.  Adica nu produc nici-un efect fizic.
Aici iar o tai cu totul prin balarii. Faptul ca produsul dimensiunii presiunii cu dimensiunea suprafetei este egal cu dimensiunea fortei, nu justifica absolut nimic din ce ai scris tu aici si cu atat mai putin aberatia ca "energia este data intotdeauna de produsul presiune ori volum". Nu dar ca e o eroare de logica de tip non sequitur cat toate zilele, dar denota faptul ca habar nu ai ce se poate si ce nu se poate argumenta pe baza dimesniunilor (folosind analiza dimensionala). Si inca te mai miri ca nu te iau "stiintificii" in serios?

Esenta fizica a fortei si energiei este presiunea p.
Cum asa? (Adica, ce argumente ai sa afirmi asa ceva?)

Care in S.I este data intr-un cerc vicios.
De ce ar fi modul "in care e data presiunea in S.I." un cerc vicios? La ce te referi mai exact cand afirmi asa ceva?

Dimensiunea capacitatii electrice  C  ca si lungime  L, rezulta din formula lui Poynting, aplicata la formulele energetice ale procesului de anihilare electron-pozitron.
Unde se poate gasi demonstratia corespunzatoare (rationamentul folosit pentru a deduce ce afirmi tu)?

Ma bucur ca nu contesti confirmarea experimentala a valabilitatii legii lui Gauss si pentru masa gravifica si pentru sarcina electrica.
Exista cate o lege "a lui Gauss" diferita pentru fiecare dintre cele doua, nu e aceeasi formula (cele doua formule au aceeasi forma, ceea ce este o consecinta directa a faptului ca si formulele lui Newton si Coulomb au aceeasi forma). Totusi, coincidenta de forma respectiva spune mai multe despre forma si proprietatile spatiului fizic (proprietatile geometrice ale Universului) decat despre natura ultima a masei si a sarcinii. Dar in fine, tu poti continua sa insisti ca ai facut ceva descoperire colosala pe baza ei. Ramane insa cale lunga pana sa si demonstrezi ceea ce tot pretinzi (fie ca atribui afirmatiile respective religiei tale, fie ca nu).

Daca explica simplu si clar toate enigmele fizicii, (de la lumina la gravitatie), rezulta ca demonstreaza foarte bine natura masei si sarcinii si produce multe informatii noi pe care pe care fizica oficiala nu le are.
Pana una alta, e un mare "daca", iar tu inca nu te-ai apropiat nici un micron de punctul in care afirmatiile si pretentiile tale (deocamdata gratuite) ar fi demonstrate. Parerea mea este ca, cu cat insisti cu pretentiile astea fabulistice fara sa aduci si dovezile (rationamentele) de rigoare, cu atat te dovedesti a fi doar un diletant care habar nu are ce spune pe aceste subiecte.


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Martie 21, 2018, 10:26:34 a.m.
Aceste conventii sunt incompatibile, una cu cealalta, doar in viziunea dumitale. Din moment ce  s.b.m.f.  nu produce incoerente cu S.I., este clar ca sunt foarte compatibile si se completeaza de minune. Unul nu-l exclude pe celalalt.
Gresesti in toate aceste afirmatii. Incompatibilitatea celor doua sisteme (S.I. si "s.b.m.f.") poti sa o verifici intreband pe oricine vrei tu, care e in stare sa inteleaga despre ce e vorba, nu trebuie sa ma crezi pe mine pe cuvant doar pentru ca asa spun "doar" eu. Iti repet ca ele sunt incompatibile pentru ca pleaca de la conventii incompatibile, adica nu e posibil sa consideri toate conventiile din S.I. si din "s.b.m.f." adevarate simultan, fara saajungi la contradictii si incoerente logice. In acest sens, oricare din sisteme il "exclude" pe celalalt. Cel mai simplu punct de incompatibilitate este tocmai dimensiunea constantei G, care in "s.b.m.f." (conform afirmatiilor tale inca nejustificate) este adimensionala, in timp ce in S.I. nu este adimensionala. Cat timp nu vei intelege aceasta incompatibilitate intre cele doua sisteme, vei continua sa faci afirmatii ridicole care, dupa parerea mea te descalifica in mod absolut justificat din discutii serioase pe aceste teme.

Acele formule “trantite” in tabele sunt chiar legile fizicii. Si dupa cum te exprimi, se vede bine ca nu le vezi.
Ok, te rog sa-mi spui de exemplu ce "lege fizica" este exprimata prin formula urmatoare trantita in tabelul atasat acestui topic: "F/S = a2", pe linia pentru "Presiune". Eu chiar nu "o vad", deci dovedeste ca ai dreptate si ajuta-ma sa vad.

Justificarea formulelor are rationamente bazate pe legile fizicii.
Ok, daca tu spui ca exista astfel de rationamente bazate pe legile fizicii, te invit sa le prezinti, incepand cu formula data pe linia cu "Presiunea" citata mai sus. Si nu e nevoie sa te opresti doar la aceea, ci ar fi necesar sa prezinti aceste rationamente bazate pe legile fizicii pentru absolut toate formulele trantite in tabelul atasat la acest topic. Altfel, demonstrezi ca esti bun doar de lauda (mincinoasa) si de incompetenta (pentru ca nu iti dai seama cat de mult lipseste pana sa si demonstrezi ceea ce pretinzi).

Eu presupun ca frecventa inductiei magnetice (B=f) inseamna turatia (rotatia) turbionului (vortexului) magnetic in jurul curentului electric.
Tu poti sa presupui orice doresti. Eu te intreb ce argumente ai sa presupui asa ceva. Iar daca tu personal nu esti capabil sa argumentezi asta, atunci prezinta argumentele religiei tale, dar explicit (cu citate si referinte precise), nu prin trimiteri vagi la "scripturi".

Si eu iti repet ca daca dumneata nu poti sa recunosti, in acele formule, legile electromagnetismului, este doar problema dumitale.
Da, deocamdata este doar problema mea (pentru ca nimeni altcineva de aici nu declara deschis ca nu le "recunoaste" acolo). Dar tu, prin astfel de raspunsuri, pretinzi ca "le recunosti" (adica pentru tine sunt evidente), asa ca te invit sa mi le indici, sa-mi explici ceea ce nu "vad" si nu inteleg. Pentru ca daca nici tu nu poti sa le indici si sa dai explicatiile de rigoare, inseamna ca de fapt (din cauza incompetentei tale) nu doar ca nici tu nu le recunosti, dar mai si insisti ca in "scripturile" tale exista lucruri care de fapt nu exista (adica minti cu nerusinare).


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Martie 21, 2018, 11:01:39 a.m.
Citat
Hai ca ma supar si eu putintel. Adicatelea vrei sa spui ca nu suntem cufundati intr-un spatiu tridimensional care evolueaza permanent intr-un timp monodimensional?
Atanasu.
Nu ai de ce sa te superi.
Fiindca cele trei coordonate dintr-un sistem euclidian sunt toate lungimi L adica au dimensiunea fizica a lungimii. Dimensiunile din desenele tehnice (cotele= lungime, latime, grosime, inaltime, adancime) nu sunt aceleasi cu dimensiunile fizice ale universului fizic. Cand se zice universul fizic cvadridimensional (zicere ramasa de la Minkovski), este o exprimare incorecta. Corect este sa spunem universul fizic bidimensional (fiindca are doar doua dimensiuni fizice, spatiul L si timpul T), dar cvadridirectional sau cvadriaxial. In care a patra axa sau directie este a timpului T si este o axa imaginara. Cele trei coordonate ale unui eveniment din universul cvadriaxial sunt toate lungimi L.
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Martie 21, 2018, 12:13:07 p.m.
Cand se zice universul fizic cvadridimensional (zicere ramasa de la Minkovski), este o exprimare incorecta.
Nu, nu este incorecta.

Corect este sa spunem universul fizic bidimensional (fiindca are doar doua dimensiuni fizice, spatiul L si timpul T), dar cvadridirectional sau cvadriaxial.
Daca ai putea demonstra ca universul are doar doua dimensiun fizice (in speta spatiul L si timpul T) ar fi altceva. Dar cum demonstrezi ca nu are si dimensiunea "masa M", si alte dimensiuni ?

Revenim la conventiile din sistemele de dimensiuni. Unele (cum declari tu ca e "s.b.m.f.") sunt "bidimensionale", aletele, precum S.I. sunt "7-dimensionale". Crezi ca vreun astfel de sistem dovedeste numarul de dimensiuni ale universului?

Deci ramane sa dovedesti ca universul chiar este bidimensional, si nu 7-dimensional (de exemplu). Poti face asta?

In care a patra axa sau directie este a timpului T si este o axa imaginara. Cele trei coordonate ale unui eveniment din universul cvadriaxial sunt toate lungimi L.
Gresit. Si a patra axa este exact la fel de "reala" ca si axele spatiale. Faptul ca nu le putem reprezenta pe toate simultan in geometria noastra tri-dimensionala e cu totul altceva, dar in nici un caz asta nu inseamna ca axa temporala este "imaginara".


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: atanasu din Martie 21, 2018, 01:54:08 p.m.
De fapt lasand gluma deoparte doresc sa subliniez un aspect important afirmat de tine si anume ca axa timpului este una virtuala, ea nu exista decat in mintea noastra adica apeleaza la memorie dar trebuie sa recunoastem altceva si anume ca spatiul are fiecare punct al sau intr-o anume pozitie pentru un anume moment pe acea axa imaginara temporala, moment care insa nu este deloc imaginar ci este chiar a patra coordonata a spatiu-timpului care permite sa discutam de spatiu in simultaneitate temporala care dupa mine este infasuratoare a acestuia pe axa imaginara a timpului. Moment care are exact precizia pe care o are un numar transcedental, e,Pi sau oricare daca vrei si irational Radical (2) pe axa continuua a numerelor. peste care se poate suprapune perfect axa timpului. Ma intelegi?
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Martie 21, 2018, 08:32:12 p.m.
Citat
Deci ramane sa dovedesti ca universul chiar este bidimensional, si nu 7-dimensional (de exemplu). Poti face asta?
Electron.
Pai nu dovedeste sistemul bidimensional ca toate marimile fizice sunt masuri ale miscarii si se scriu ca relatii simple intre spatiu si timp. Nu am repetat de cateva ori ca sistemul bidimensional rezulta imediat din S.I. prin inlocuirea  masei M si a sarcinii Q cu relatia  L3/T2
Dar asta este valabil numai in cazul universului fizic. In cazul universului metafizic este evident ca toate aceste relatii nu au nici-o valoare, nu demonstreaza nimic.
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Martie 22, 2018, 11:16:09 a.m.
Citat
Gresesti in toate aceste afirmatii. Incompatibilitatea celor doua sisteme (S.I. si "s.b.m.f.") poti sa o verifici intreband pe oricine vrei tu, care e in stare sa inteleaga despre ce e vorba, nu trebuie sa ma crezi pe mine pe cuvant doar pentru ca asa spun "doar" eu. Iti repet ca ele sunt incompatibile pentru ca pleaca de la conventii incompatibile, adica nu e posibil sa consideri toate conventiile din S.I. si din "s.b.m.f." adevarate simultan, fara saajungi la contradictii si incoerente logice. In acest sens, oricare din sisteme il "exclude" pe celalalt. Cel mai simplu punct de incompatibilitate este tocmai dimensiunea constantei G, care in "s.b.m.f." (conform afirmatiilor tale inca nejustificate) este adimensionala, in timp ce in S.I. nu este adimensionala. Cat timp nu vei intelege aceasta incompatibilitate intre cele doua sisteme, vei continua sa faci afirmatii ridicole care, dupa parerea mea te descalifica in mod absolut justificat din discutii serioase pe aceste teme.
Citat
Ok, te rog sa-mi spui de exemplu ce "lege fizica" este exprimata prin formula urmatoare trantita in tabelul atasat acestui topic: "F/S = a2", pe linia pentru "Presiune". Eu chiar nu "o vad", deci dovedeste ca ai dreptate si ajuta-ma sa vad.

Electron.
1)   Daca s.b.m.f. rezulta imediat din S.I., numai imlocuind masa M si sarcina Q , cu relatia L3/T2, fara sa produca vre-o incoerenta, rezulta ca
        aceste doua sisteme sunt perfect compatibile si respecta aceleasi conventii.
2)   Sistemul bidimensional nu exclude de loc S.I. Fiindca S.I. il contine, fiindca rezulta din S.I.
3)   Constanta gravitationala este adimensionala si in S.I.. Dar acest aspect nu este vizibil, din cauza masei M care este data ca marime fundamentala.
        Cand se da relatia dimensionala a masei M, se vede imediat ca G este adimensional.
4)   Cat timp sustii incompatibilitatea dintre s.b.m.f. si S.I., nu faci decat afirmatii ridicole.
5)   Pai forta este F=m*a, iar masa este m=a*S. De aici rezulta ca presiunea este p=F/S=a*S*a/S=a2
6)   In formulele din lista cu -cativa parametri fizici ai fotonului- sunt scrise chiar legile fizicii: Fi=m*a; Femg=B*I*lc;
        Pm=F*v; Pemg =U*I.
        Este demonstrat acolo, ca  la nivelul fiecarei unde a fotonului, forta electromagnetica este egala cu forta de inertie Fi si puterea
        mecanica  Pm este egala cu puterea electromagnetica Pemg. Ce spui ? Nu te convinge de loc de faptul ca  atomul (cuanta)
        de lumina (fotonul), este motor electric liniar? Cred ca esti prea conservator ca sa admiti asa ceva. Fiindca doar pentru dumneata logica formulelor
        nu are nici-o importanta. Fiindca la stiinta dumitale, nu iti spune nimic. 
Citat
Ok, daca tu spui ca exista astfel de rationamente bazate pe legile fizicii, te invit sa le prezinti, incepand cu formula data pe linia cu "Presiunea" citata mai sus. Si nu e nevoie sa te opresti doar la aceea, ci ar fi necesar sa prezinti aceste rationamente bazate pe legile fizicii pentru absolut toate formulele trantite in tabelul atasat la acest topic. Altfel, demonstrezi ca esti bun doar de lauda (mincinoasa) si de incompetenta (pentru ca nu iti dai seama cat de mult lipseste pana sa si demonstrezi ceea ce pretinzi).
Eu repet ca toate rationamentele cu argumentari si justificari se gasesc in fisierele postate in topicurile deschise de mine pe forum. Doar nu o sa postez aici dinou fisierele. Eu nu pot sa imaginez alte argumente si justificari. Pot sa spun de exemplu ca printr-un rationament destul de imbarligat, gaseste ca la nivel macroscopic, factorul gravific G ar reflecta raportul dintre suprafata (sectiunea) integratoare a campului gravific si suprafata (sectiunea) generatoare a campului gravific. Undeva arata ca si factorul electric k  reflecta acelasi raport.  Sigur ca asta presupune studierea cu atentie si rabdare a acelor fisiere. Doar nu o sa iti pierzi dumneata timpul cu asa ceva. Asa ca te prununti in prmanenta in necunostinta de cauza.
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Martie 22, 2018, 05:08:11 p.m.
Citat
Deci ramane sa dovedesti ca universul chiar este bidimensional, si nu 7-dimensional (de exemplu). Poti face asta?
Electron.
Pai nu dovedeste sistemul bidimensional ca toate marimile fizice sunt masuri ale miscarii si se scriu ca relatii simple intre spatiu si timp.
Nu, evident ca nu dovedeste! Nici "s.b.m.f." nu dovedeste ca universul ar fi bidimensional, asa cum nici S.I. nu dovedeste ca universul ar fi "7-dimensional". Daca tu crezi ca niste conventii umane pot dovedi ceva despre numarul de dimensiuni "reale" ale universului, atunci pe baza aceluiasi tip de argument (gresit), ar trebui sa accepti faptul ca sistemul unidimensional (cel care are o singura dimesnsiune celeronica, masurata in "celeroni") dovedeste ca toate marimile fizice sunt masuri ale celeronicitatii si se scriu ca (adica au unitati) puteri ale celeronilor.

Nu am repetat de cateva ori ca sistemul bidimensional rezulta imediat din S.I. prin inlocuirea  masei M si a sarcinii Q cu relatia  L3/T2
Da, tu tot repeti minciuna asta, dar ea tot minciuna ramane, pentru ca sistemul bidimensional (nici macar varianta redusa, incompleta, prezentata in tabelul atasat la acest topic) nu se poate obtine prin aceata metoda. Daca tu poti face asta, te rog sa o demonstrezi, aratand cum obtii toate relatiile din tabel (intre unitatile S.I si cele din "s.b.m.f.") prin aceasta inlocuire. Poti incepe cu relatia dintre gradul Kelvin si unitatile din "s.b.m.f." care in fisierul atasat este "trantita" a fi: "K = m/s".

Dar asta este valabil numai in cazul universului fizic.
Nu, nu este valabil in cazul universului fizic. Nici nu stiu ce vrei sa spui cu asta, dat fiind ca afirmatiile tale de aici se refera la niste sisteme de diemensiuni, care sunt, asa cum am precizat inca de la inceput, doar niste conventii umane care nu au cum sa impacteze universul fizic (ele doar ne ajuta sa modelam matematic legile sale).

In cazul universului metafizic este evident ca toate aceste relatii nu au nici-o valoare, nu demonstreaza nimic.
Ce inseamna "univers metafizic" ? La ce te referi mai exact ?


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Martie 22, 2018, 05:55:29 p.m.
Daca s.b.m.f. rezulta imediat din S.I., numai imlocuind masa M si sarcina Q , cu relatia L^3/T^2, fara sa produca vre-o incoerenta, rezulta ca aceste doua sisteme sunt perfect compatibile si respecta aceleasi conventii.
Repet de cate ori e nevoie: "s.b.m.f." nu rezulta (nici "imediat", nici altcumva) din S.I., "numai imlocuind masa M si sarcina Q , cu relatia L^3/T^2".

Repet invitatia sa prezinti aici demonstratia acestei pretentii mincionase pe care o repeti la modul gratuit.

Iar faptul ca cele doua sisteme sunt incompatibile rezulta tocmai din faptul ca nu respecta aceleasi conventii. De exemplu, prin conventie, in S.I. masa este o diemensiune de baza M (si se masoara in Kg), iar prin conventiile din "s.b.m.f." (dupa cum declari tu) masa este o marime derivata cu dimensiunea "L^3/T^2" (si se masoara in m3/s2). Faptul ca nu intelegi acest lucru (dupa cate exemple si explicatii ti-am dat deja) e cea mai buna dovada ca esti un diletant care habar nu are ce vorbeste in domeniul acesta.

Sistemul bidimensional nu exclude de loc S.I. Fiindca S.I. il contine, fiindca rezulta din S.I.
Complet fals. Sistemul bidimensional rezulta dintr-o serie de conventii umane (pe care apropos, inca nu le-ai prezentat aici explicit pana acum), exact asa cum S.I. rezulta din cu totul alte conventii umane.

Nota: Stiu sigur ca seturile de conventii pentru cele doua sunt diferite, chiar daca le cunosc pe cele folosite in S.I. (sunt publice) si nu le cunosc pe cele pentru "s.b.m.f." (pentru ca inca nu ni le-ai revelat), pentru ca daca ar fi aceleasi, cele doua sisteme ar fi identice, iar identitatea dintre sisteme presupun ca nu esti atat de ridicol sa o sustii.

In plus, cele doua sisteme "se exclud" reciproc daca cel putin una din conventiile care le stau la baza se contrazic. Deja ti-am dat destule exemple de astfel de conventii contradictorii, dar se pare ca esti atat de orbit (spalat pe creier?) de religia proprie incat iti e imposibil sa le vezi si sa le accepti. Repet, nu trebuie sa ma crezi pe mine pe cuvant, studiaza subiectul mai cu sarg daca chiar te intereseaza, pentru ca toate resursele sunt publice, nu sunt nici secrete (nerevelate inca), nici incomprehensibile si ilogice ca elucubratiile din "scripturile" tale.

Constanta gravitationala este adimensionala si in S.I..
Iti recomand sa nu mai tot repeti aceasta minciuna. Faptul ca insisti cu asta, desi ti s-a atras atentia in mod repetat ca e gresit, cu o gramada de argumente, ma face sa nu mai pot considera asta ca o "scapare" din partea ta, ci ca o minciuna pe care o repeti intentionat (fie din cauza insistentei tale in ignoranta in domeniu, fie din cauza unor intentii de troll, fie din alte cauze pe care nici nu mi le pot imagina).

Dar acest aspect nu este vizibil, din cauza masei M care este data ca marime fundamentala.
Tocmai pentru ca masa este, prin conventie, marime fundamentala (dimesiune de baza) in S.I., alaturi de distanta si timp, constanta G nu poate sa fie adimensionala in S.I. Tot asta iti repet: faptul ca in S.I. constanta G nu este adimensionala este consecinta conventiilor pe care e construit S.I.!
Oricat negi tu in religia ta aceste conventii (si ai tot dreptul sa preferi ce conventii vrei, cat timp sunt coerente intre ele), asta nu schimba nici conventiile din S.I. nici faptul ca in S.I. constanta G nu este adimensionala.

Cand se da relatia dimensionala a masei M, se vede imediat ca G este adimensional.
Gresit!

Cand se da relatia dimensionala a masei in S.I. ( "[masa]S.I. = M" sau "[masa]S.I. = kg"), plus relatia dimensionala pentru distanta si forta in S.I., se vede imediat (folosind legea atractiei universale a lui Newton) ca in S.I. constanta G nu este adimensionala.

Cand se da relatia dimensionala a masei in "s.b.m.f." ("[masa]s.b.m.f. = L^3/T^2" sau "[masa]s.b.m.f. = m3/s2"), plus relatia dimensionala pentru distanta si forta in "s.b.m.f.", se vede imediat (folosind legea atractiei universale a lui Newton) ca in "s.b.m.f." constanta G este adimensionala.


Daca nici acum nu pricepi ce gresesti cand faci astfel de afirmatii ca cea citata de mine, atunci asta e. Tu esti cel care te expui ridicolului, si esti cu atat mai ridicol cu cat acum nu mai poti pretinde ca nu ti s-a spus ce si de ce gresesti.

Cat timp sustii incompatibilitatea dintre s.b.m.f. si S.I., nu faci decat afirmatii ridicole.
Venind de la tine, e un adevarat compliment! :)


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Martie 22, 2018, 08:44:12 p.m.
Citat
Poate ai vrut sa spui ca, produsul dintre dimensiunea suprafetei (L^2) si dimensiunea acceleratiei normale (L/T^2) este L^3/T^2, dar nici suprafata nu "este" L^2, nici acceleratia normala nu "este" L/T^2, si nici nu are sens fizic notiunea de "inmultire" intre marimile fizice "suprafata" si "acceleratie normala".
Electron.
Aici iar te contrazici de unul singur. Iar produsul (inmultirea) dintre suprafata inchisa So si acceleratia a, normala la acea suprafata, este legea lui Gauss, cu ajutorul careia se determina masa gravifica sau sarcina electrica. Nu este de loc o operatie algebrica. Este operatia fizica de determinare a sarcinii sau masei. Constanta din fata produsului este un adimensional. (Daca Gauss ar fi stiut ca nu are sens fizic produsul acceleratiei normale cu suprafata inchisa, probabil n-ar fi facut aceasta lege). Si este demonstrat in fisierul de la topicul cu -Dimensiunile lui C,k si epsilon zero in S.I.-. Demonstratia pleaca de la formula lui Poynting aplicata la nivelul unei unde a fotonului gama electronic. Si se gaseste ca valoarea capacitatii electrice a fotonului este egala (chiar in SI) cu raza electronului re. Si deci capacitatea electrica C este in S.I. lungime L. Capacitatea electrica fiind, in S.I. lungime L, Rezulta imediat ca epsilon zero (din fata produsului a*So), este un adimensional. Fiindca epsilon zero se masoara in Farad/metru. Faradul fiind unitate de capacitate are dimensiunea lungimii L ca si metrul. Si deci epsilon zero este dat de un raport de lungimi. Si raportul lungime pe lungime este adimensional.
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Martie 22, 2018, 09:37:05 p.m.
Citat
In fisierele vazute de mine nu exista nici-un rationament prin care se ajunge de la identitatea [M]=[Q].
Electron.
Zau ca imi pare rau ca atunci cand am scris aceasta fraza, am uitat complet ca  am deschis un topic in care este postat  un fisier in care sunt date -Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina-. Adica acolo s-ar gasi exact rationamentele  pe care le ceri dumneata.
 Din cate imi aduc aminte, un rationament pleaca de la viteza undelor transversale, iar alt rationament pleaca de la analiza dimensionala a circuitului RC. Poate te uiti pe acest topic. Sunt sigur ca o sa ai mare bucurie. Cred ca ai sa gasesti acolo un vagon de falsuri si aberatii si ineptii si enormitati si interpretari gresite si neconfirmari experimentale si multe chestiuni nedovedite si ne argumentate.
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Martie 23, 2018, 10:28:41 a.m.
Citat
Si a patra axa este exact la fel de "reala" ca si axele spatiale
Electron.
A patra axa este reala fiindca este axa miscarii absolute si pe aceasta axa sunt insirate toate evenimentele din universul fizic. Deoarece miscarea absoluta nu se poate determina, nu se poate determina nici axa reala a timpului. Si atunci i se atribuie timpului o axa imaginara. Fiindca timpul este dat de numarul evenimentelor constante. Dar evenimentele sunt miscari pregnante, evidente pe fondul uniform al miscarii. Fiindca timpul este numarul miscarii. Unde miscarea este realitatea fizica (elementul fizic al timpului), iar numarul este elementul metafizic al timpului. Dar dumneta sustii ce sustine TRR, ca orice adaugare de viteza relativa la viteza absoluta a unui sistem fizic, ar produce in sistemul care capata o viteza relativa in plus fata de viteza absoluta, niste efecte relativiste asupra timpului si spatiului. Si astfel sistemul care se desprinde de miscarea absoluta (cu viteza relativa) ar fi un sistem privilegiat, in care timpul se scurge alt fel decat  in sistemul ramas in miscarea absoluta. Eu nu pot sa cred ca exista sisteme de referinta privilegiate in care timpul se scurge altfel. Eu cred ca toate sistemele sunt prinse in acelasi flux al miscarii absolute atat  timp cat vitezele de translatie se gasesc in domeniul de la 0 la c.
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Martie 23, 2018, 11:15:43 a.m.
Citat
Repet de cate ori e nevoie: "s.b.m.f." nu rezulta (nici "imediat", nici altcumva) din S.I., "numai imlocuind masa M si sarcina Q , cu relatia L^3/T^2".
Electron.
Asta arata doar comoditatea dumitale de a verifica cu condeiul pe hartie aceasta afirmatie. Chiar vreau sa imi arati o relatie dimensionala din S.I. unde nu se poate face substituirea lui M sau Q cu relatia dimensionala  L3/T2.  Masa M este considerata marime absoluta atata timp cat nu se cunoaste dimensiunea fizica a masei, ca si masura a miscarii. Cand se face aceasta substitutie se vede imediat ca masa M nu mai este marime fundamentala si toate marimile fizice sunt masuri ale miscarii. Si miscarea este descrisa prin relatii intre spatiu si timp.
Citat
Iar faptul ca cele doua sisteme sunt incompatibile rezulta tocmai din faptul ca nu respecta aceleasi conventii.
Eu sunt convins ca daca un sistem rezulta din celalalt, implica logic ca ambele sisteme de masura si definitie a marimilor fizice respecta exact si in totalitate aceleasi conventii.
Citat
Tocmai pentru ca masa este, prin conventie, marime fundamentala (dimesiune de baza) in S.I., alaturi de distanta si timp, constanta G nu poate sa fie adimensionala in S.I. Tot asta iti repet: faptul ca in S.I. constanta G nu este adimensionala este consecinta conventiilor pe care e construit S.I.!
Oricat negi tu in religia ta aceste conventii (si ai tot dreptul sa preferi ce conventii vrei, cat timp sunt coerente intre ele), asta nu schimba nici conventiile din S.I. nici faptul ca in S.I. constanta G nu este adimensionala
Aici iar te contrazici singur in fata faptului dovedit. Fiindca doar ai scris ca ai facut subsitutia in formula dimensionala alui G in S.I. si ti-a iesit ca este adimensional.
Citat
Gresit!
Cand se da relatia dimensionala a masei in S.I. ( "[masa]S.I. = M" sau "[masa]S.I. = kg"), plus relatia dimensionala pentru distanta si forta in S.I., se vede imediat (folosind legea atractiei universale a lui Newton) ca in S.I. constanta G nu este adimensionala.
Cand se da relatia dimensionala a masei in "s.b.m.f." ("[masa]s.b.m.f. = L^3/T^2" sau "[masa]s.b.m.f. = m3/s2"), plus relatia dimensionala pentru distanta si forta in "s.b.m.f.", se vede imediat (folosind legea atractiei universale a lui Newton) ca in "s.b.m.f." constanta G este adimensionala.
Aici se vede dinou ca nu poti sa admiti ca masa M este doar o masura a miscarii si se scrie ca relatie intre spatiu si timp. Si deci nu mai este o marime fundamentala cand se cunoaste relatia dimensionala a masei. Si este recunoscut in toata fizica faptul ca masa si sarcina sunt surse de miscare in universul fizic.
Citat
Venind de la tine, e un adevarat compliment!
Cred ca vrei sa-mi arati ca ai avea umor. Dar ce postezi dumneata mie mi se pare foarte sinistru.
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Martie 26, 2018, 05:59:43 p.m.
Citat
Poate ai vrut sa spui ca, produsul dintre dimensiunea suprafetei (L^2) si dimensiunea acceleratiei normale (L/T^2) este L^3/T^2, dar nici suprafata nu "este" L^2, nici acceleratia normala nu "este" L/T^2, si nici nu are sens fizic notiunea de "inmultire" intre marimile fizice "suprafata" si "acceleratie normala".
Electron.
Aici iar te contrazici de unul singur.
Nu, nu m-am contrazis nici prima data cand ai citat asta, nici acum. Chiar asa de greu este sa intelegi distinctia dintre marimile fizice si dimensiunile marimilor fizice?

Iar produsul (inmultirea) dintre suprafata inchisa So si acceleratia a, normala la acea suprafata, este legea lui Gauss, cu ajutorul careia se determina masa gravifica sau sarcina electrica. Nu este de loc o operatie algebrica. Este operatia fizica de determinare a sarcinii sau masei. […] (Daca Gauss ar fi stiut ca nu are sens fizic produsul acceleratiei normale cu suprafata inchisa, probabil n-ar fi facut aceasta lege).
Fals. Ti-am mai spus deja ca legile fizice (cum e si legea lui Gauss) descriu relatii de proportionalitate, nu de egalitate. Iar cand o marime e proportionala cu alte doua marimi, algebric putem spune ca este proportionala cu produsul celor doua marimi. Deci expresia matematica ce modeleaza legea lui Gauss este exact o "operatie algebrica", nu una fizica. Daca nici pana acum nu ai inteles distinctia intre "operatie fizica" si "operatie matematica" cu marimi fizice, nu te mai obosi, ca nu e chiar asa de important. 

Constanta din fata produsului este un adimensional. […] Si este demonstrat in fisierul de la topicul cu -Dimensiunile lui C,k si epsilon zero in S.I.-.
Ok, atunci voi comenta la acel topic, daca voi ajunge si la el.

Demonstratia pleaca de la formula lui Poynting aplicata la nivelul unei unde a fotonului gama electronic. Si se gaseste ca
valoarea capacitatii electrice a fotonului este egala (chiar in SI) cu raza electronului re.
Si deci capacitatea electrica C este in S.I. lungime L.
Capacitatea electrica fiind, in S.I. lungime L, Rezulta imediat ca epsilon zero (din fata produsului a*So), este un adimensional.
Fiindca epsilon zero se masoara in Farad/metru.
Faradul fiind unitate de capacitate are dimensiunea lungimii L ca si metrul.
Si deci epsilon zero este dat de un raport de lungimi.
Si raportul lungime pe lungime este adimensional.
Atatea falsitati pe metru liniar (cele subliniate cu rosu), ca e de-a dreptul ridicol!


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Martie 26, 2018, 06:05:58 p.m.
Citat
In fisierele vazute de mine nu exista nici-un rationament prin care se ajunge de la identitatea [M]=[Q].
Electron.
Zau ca imi pare rau ca atunci cand am scris aceasta fraza, am uitat complet ca  am deschis un topic in care este postat  un fisier in care sunt date -Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina-. Adica acolo s-ar gasi exact rationamentele  pe care le ceri dumneata.
Ok, voi comenta la acel topic, daca voi ajunge si la el.

Din cate imi aduc aminte, un rationament pleaca de la viteza undelor transversale, iar alt rationament pleaca de la analiza dimensionala a circuitului RC. Poate te uiti pe acest topic.
Da, am vazut deja acele rationamente si m-am amuzat copios (e alt exemplu unde nu am fost foarte sigur daca autorul lor era serios sau scria doar la bascalie). Daca tu zici ca rationamentele se vor a fi serioase, le voi comenta si pe ele, in limita timpului disponibil.

Sunt sigur ca o sa ai mare bucurie.
Chiar daca m-am amuzat, asta nu mi-a adus vreo bucurie, mai ales pentru ca suspectam ca nu era vorba de bancuri.

Cred ca ai sa gasesti acolo un vagon de falsuri si aberatii si ineptii si enormitati si interpretari gresite si neconfirmari experimentale si multe chestiuni nedovedite si ne argumentate.
Uite, in credinta asta ai nimerit-o la fix!


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Martie 26, 2018, 06:47:05 p.m.
Citat
Repet de cate ori e nevoie: "s.b.m.f." nu rezulta (nici "imediat", nici altcumva) din S.I., "numai imlocuind masa M si sarcina Q , cu relatia L^3/T^2".
Electron.
Asta arata doar comoditatea dumitale de a verifica cu condeiul pe hartie aceasta afirmatie.
Te inseli. Asta arata cat de superficial esti tu cand faci astfel de afirmatii.

Chiar vreau sa imi arati o relatie dimensionala din S.I. unde nu se poate face substituirea lui M sau Q cu relatia dimensionala  L3/T2.
E simplu: orice relatie in care nu apare nici M nici Q in S.I.
Vezi de exemplu dimensiunea temperaturii: [Temperatura]S.I. = K  (grad Kelvin). Te invit sa obtii de aici dimensiunea din "s.b.m.f." pentru temperatura (trantita in fisier ca fiind "m/s"), prin substitutiile tale fabuloase.

Masa M este considerata marime absoluta atata timp cat nu se cunoaste dimensiunea fizica a masei, ca si masura a miscarii.
Eu nu stiu sa se considere masa ca fiind marime absoluta niciunde. In special in S.I. sigur nu e cazul. Acolo masa e considerata o dimensiune de baza, fiind prin conventie una din cele 7 dimensiuni de baza ale sistemului respectiv.

Cand se face aceasta substitutie se vede imediat [...]
Cand se face substitutia dimensiunii masei cu altceva, nu mai suntem in cadrul S.I. ci in cadrul altui sistem dimensional, care nu mai respecta conventiile din S.I. Chiar asa de greu este de priceput?

Cand se face aceasta substitutie se vede imediat ca masa M nu mai este marime fundamentala si toate marimile fizice sunt masuri ale miscarii.
Fals! Asa cum ti-am indicat mai sus, prin schimbarea conventiei legata de dimensiunea masei (transformand-o din dimensiune de baza in una derivata) nu se obtin formulele din "s.b.m.f." pentru dimensiunile tuturor celorlalte marimi. Si nu obtii asta nici macar daca schimbi in plus si conventia pentru dimensiunea sarcinii electrice!

Si miscarea este descrisa prin relatii intre spatiu si timp.
O fi asta adevarat, dar asta nu justifica elucubratiile cu care insisti pe aici.

Citat
Iar faptul ca cele doua sisteme sunt incompatibile rezulta tocmai din faptul ca nu respecta aceleasi conventii.
Eu sunt convins ca daca un sistem rezulta din celalalt, implica logic ca ambele sisteme de masura si definitie a marimilor fizice respecta exact si in totalitate aceleasi conventii.
Pai da, dar tocmai asta nu pricepi tu: ca "s.b.m.f." nu rezulta din S.I. Si chiar daca s-ar putea obtine prin substitutiile cu care tot insisti (desi ele nu sunt suficiente), tocmai substitutiile acelea reprezinta o schimbare de conventii, ceea ce implica logic faptul ca rezultatele obtinute nu mai sunt valabile in S.I., ci numai in noul sistem derivat.

Citat
Tocmai pentru ca masa este, prin conventie, marime fundamentala (dimesiune de baza) in S.I., alaturi de distanta si timp, constanta G nu poate sa fie adimensionala in S.I. Tot asta iti repet: faptul ca in S.I. constanta G nu este adimensionala este consecinta conventiilor pe care e construit S.I.!
Oricat negi tu in religia ta aceste conventii (si ai tot dreptul sa preferi ce conventii vrei, cat timp sunt coerente intre ele), asta nu schimba nici conventiile din S.I. nici faptul ca in S.I. constanta G nu este adimensionala
Aici iar te contrazici singur in fata faptului dovedit. Fiindca doar ai scris ca ai facut subsitutia in formula dimensionala alui G in S.I. si ti-a iesit ca este adimensional.
Da, cand am schimbat dimensiunea masei din M in cea valabila in "s.b.m.f." (am incalcat conventiile din S.I.), am obtinut ca in "s.b.m.f." G este adimensional. Dar ti-am tot repetat ca asta nu schimba cu nimic faptul ca in S.I. constanta G nu este adimensionala, pentru ca in S.I. dimensiunea masei este M si nu altceva.

Citat
Gresit!
Cand se da relatia dimensionala a masei in S.I. ( "[masa]S.I. = M" sau "[masa]S.I. = kg"), plus relatia dimensionala pentru distanta si forta in S.I., se vede imediat (folosind legea atractiei universale a lui Newton) ca in S.I. constanta G nu este adimensionala.
Cand se da relatia dimensionala a masei in "s.b.m.f." ("[masa]s.b.m.f. = L^3/T^2" sau "[masa]s.b.m.f. = m3/s2"), plus relatia dimensionala pentru distanta si forta in "s.b.m.f.", se vede imediat (folosind legea atractiei universale a lui Newton) ca in "s.b.m.f." constanta G este adimensionala.
Aici se vede dinou ca nu poti sa admiti ca masa M este doar o masura a miscarii si se scrie ca relatie intre spatiu si timp.
Parerea mea este ca aici se vede ca nici macar explicitat ca pentru copii de clasa I, tot nu pricepi diferenta dintre sistemele de dimensiuni si valabilitatea conventiilor folosite. 

Si deci nu mai este o marime fundamentala cand se cunoaste relatia dimensionala a masei.
Iti mai repet o data: in S.I. "relatia dimensionala a masei" este [masa] = M. In alte sisteme, relatia dimesnionala a masei poate fi alta. Nu exista o "relatie dimensionala a masei" absolute, valabila in orice sistem dimensional, pentru ca fiecare sistem dimensional are un set de conventii diferit.

Si este recunoscut in toata fizica faptul ca masa si sarcina sunt surse de miscare in universul fizic.
Eu nu contest ca masa si sarcina electrica "sunt surse de miscare", dar ti-am mai atras atentia deja ca nu sunt singurele surse de miscare. Deci dupa logica ta, "toate sursele de miscare" ar trebui sa aiba aceeasi dimensiune fizica (la modul absolut), ceea ce nici macar nu poti incepe sa argumentezi (sa dovedesti) pana nu esti capabil sa identifici toate aceste surse diferite.

Citat
Venind de la tine, e un adevarat compliment!
Cred ca vrei sa-mi arati ca ai avea umor. Dar ce postezi dumneata mie mi se pare foarte sinistru.
Ceea ce postezi tu (pe aceste subiecte) mie mi se pare extrem de trist. Faptul ca ai ajuns sa crezi si sa propavaduiesti astfel de enormitati, si nici macar cand ti se atrage atentia ca iti lipsesc argumentele corecte nu te opresti sa iti re-evaluezi pozitia, inseamna ca ai crescut intr-un mediu atat de slab din punct de vedere didactic, incat o generalizare a acestui fapt ar duce la un final groaznic pentru umanitate. Asta daca te intereseaza ce mi se pare mie sinistru.


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Martie 27, 2018, 10:55:34 a.m.
Electron.
1)   Deoarece nu poti sa-mi arati nici-un exemplu unde nu se poate aplica dimensiunea masei sau sarcinii, asta arata ca s.b.m.f. este perfect si este
        infailibil. Superficial ramai doar dumneata, care esti un spirit conservator, opac si inpermeabil.
2)   Pai temperatura se stie ca este viteza medie de agitatie termica a moleculelor. Si fiind viteza se scrie L/T.
3)   Masa nu este marime de baza, ci este considerata marime fundamentala atata timp cat nu se cunoaste dimensiunea masei ca masura a miscarii.
4)   Acel alt sistem rezulta imediat din S.I. cand se inlocuieste masa M cu L^3/T^2. Daca acel sistem rezulta din S.I., inseamna ca este continut in S.I..
        Si acel sistem arata foarte clar, ca toate marimile fizice sunt doar masuri ale miscarii si de aceea se pot scrie ca relatii simple intre spatiu si timp
        (L,T).
5)   False sunt doar ideile postate de dumneata. In s.b.m.f. se obtin dimensiunile fizice ale tuturor marimilor fizice. Se gaseste ca inductia magnetica B
        este frecventa f, ca densitatea ro este frecventa la patrat si deci este inductia magnetica la patrat ro=f^2,=B^2, iar curentul este viteza la a treia
        I=v^3, forta este viteza la a patra F=v^4 si puterea este viteza la a cincea P=v^5 etc. De exemplu inductia magnetica la nivelul neutronului este
        data de relatia. Bn=(16*Nalfa^2*1840*ffae/4*pi*k). Cu aceasta relatie se gaseste si densitatea medie a Pamantului, dar si intensitatea campului
        electric al neutronului En. Cu En se gaseste densitatea de curent a neutronului Jn. Cu densitatea de curent Jn si cu intensitatea curentului In (data de
        raportul (Qe/Tfan, Tfan=1840*Tfae)  se gaseste sectiunea normala la curentul electroeteric al neutronului. Sectiune care spune ca este egala cu
        sectiunea generatoare de camp electric a neutronului. Deoarece spune ca acel curent exista numai acolo unde este campul electric. Cu sectiunea
        generatoare de camp electric la nivelul neutronului gaseste factorul gravific la nivelul neutronului Gn egal cu 8*epsilon,zero. Toate aceste deductii nu
        sunt posibile cu dimensiunile marimilor fizice date in S.I.. Cu Gn deduce circulatia eterului prin structura dinamica a neutronului, vazut ca motor
        electric rotativ foarte multipolar. Si cu circulatia eterului deduce mecanismul subtil al gravitatiei.
6)   Substituirea lui M sau Q cu  L^3/T^2  in S.I. nu schimba in nici-un fel conventiile din S.I. Si rezultatele sunt perfect valabile si in S.I.
7)   Pai este marele merit al s.b.m.f., ca stabilind semnificatia (semantica) fizica exacta a marimilor fizice si a constantelor fizice universale, spune clar
        care termeni din formule produce efectul fizic. Constanta gravitationala G fiind adimensionala, inseamna ca nu genereaza nici-un efect fizic. Dar
        produce ajustarea efectului fizic (ajustarea magnitudinii), produs de ceilalti termeni din formule.
8)   Aici se vede cat esti de opac si inpermeabil, si nu poti sa vezi ca masa este doar o forma de masura a miscarii.
9)   Te rog sa imi arati si mie alte surse de miscare din universul fizic, in afara de masa si de sarcina.
10)   Enormitati mi se par toate perversiunile dumitale cu care incerci sa desfiintezi s.b.m.f.. Tristetea dumitale cea mare te cuprinde cand vezi ca s.b.m.f.
        este infailibil si nu poate fi desfiintat.
               
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Martie 29, 2018, 12:48:38 p.m.
Deoarece nu poti sa-mi arati nici-un exemplu unde nu se poate aplica dimensiunea masei sau sarcinii, asta arata ca s.b.m.f. este perfect si este infailibil.
Se pare ca suferi de "orbul gainii", pentru ca deja ti-am aratat un astfel de exemplu in postarea anterioara. Il reiau si il scriu ingrosat de data asta, poate reusesti sa-l vezi:

Chiar vreau sa imi arati o relatie dimensionala din S.I. unde nu se poate face substituirea lui M sau Q cu relatia dimensionala  L3/T2.
E simplu: orice relatie in care nu apare nici M nici Q in S.I.
Vezi de exemplu dimensiunea temperaturii: [Temperatura]S.I. = K  (grad Kelvin). Te invit sa obtii de aici dimensiunea din "s.b.m.f." pentru temperatura (trantita in fisier ca fiind "m/s"), prin substitutiile tale fabuloase.
Cu ocazia asta, pentru a nu dovedi ca "s.b.m.f" este imperfect si failibil conform propriei tale argumentari, sper ca vei da curs invitatiei de a arata cum obtii relatia dimensionala din "s.b.m.f." pentru temperatura ([Temperatura]s.b.m.f.=L/T), plecand de la relatia data in S.I. ([Temperatura]S.I. = K), si folosind substitutia dimensiunii masei sau a sarcinii cu L3/T2. Hai, dovedeste, nu mai tot mintii cu nerusinare!

Si pentru ca insisti cu asta, iti mai dau doua exemple (le ingrosez si pe ele), pentru care te invit sa ne revelezi si noua dimensiunea in "s.b.m.f.", plecand de la relatiile din S.I., si folosind substitutiile miraculoase (explicit: folosind substitutia dimensiunii masei sau a sarcinii cu L3/T2). Acestea doua sunt cu atat mai interesante, cu cat ele lipsesc cu totul (sa fie scripturile tale imperfecte si failibile?!?) din tabelul atasat la acest topic.

[Cantiate de substanta]S.I. = mol
si
[Intensitate luminoasa]S.I. = candela

Superficial ramai doar dumneata, care esti un spirit conservator, opac si inpermeabil.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, pentru mine acestea sunt adevarate complimente! :)


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Martie 31, 2018, 02:05:19 p.m.
Electron.
Vezi de exemplu dimensiunea temperaturii: [Temperatura]S.I. = K  (grad Kelvin). Te invit sa obtii de aici dimensiunea din "s.b.m.f." pentru temperatura (trantita in fisier ca fiind "m/s"), prin substitutiile tale fabuloase.

Vad ca desi vorbim de dimensiunile fizice ale marimilor fizice, in mod constant postezi si ceri definitii ale unitatilor de masura. Fiindca asa este corect dupa parerea dumitale. Iti spun ca gradul Kelvin este unitatea de masura a temperaturii. Temperatura este viteza medie de agitatie termica. Viteza are dimensiunea L/T si se masoara la fel si in S.I. si in s.b.m.f. Fiindca un sistem este inclus in celalalt. Un sistem nu-l exclude pe celalalt.
 
pentru care te invit sa ne revelezi si noua dimensiunea in "s.b.m.f.", plecand de la relatiile din S.I., si folosind substitutiile miraculoase (explicit: folosind substitutia dimensiunii masei sau a sarcinii cu L3/T2). Acestea doua sunt cu atat mai interesante, cu cat ele lipsesc cu totul (sa fie scripturile tale imperfecte si failibile?!?) din tabelul atasat la acest topic.

[Cantiate de substanta]S.I. = mol
si
[Intensitate luminoasa]S.I. = candela

Pai molul daca este cantitate de substanta este masa si are dimensiunea fizica a masei L^3/T^2. Iar candela, ca unitate care masoara intensitatea luminoasa, care este putere, are dimensiunea fizica a puterii  P=v^5=L^5/T^5

Superficial ramai doar dumneata, care esti un spirit conservator, opac si inpermeabil.

Venind de la un asa spirit ales ca al tau, pentru mine acestea sunt adevarate complimente!
 
Pai constanta strategiei de respingere, desfiintare si neintlegere a ideilor din fisiere, dovedesc justetea “complimentelor” cu care ai fost gratularisit
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Aprilie 02, 2018, 11:48:38 a.m.
Citat
Vezi de exemplu dimensiunea temperaturii: [Temperatura]S.I. = K  (grad Kelvin). Te invit sa obtii de aici dimensiunea din "s.b.m.f." pentru temperatura (trantita in fisier ca fiind "m/s"), prin substitutiile tale fabuloase.
Vad ca desi vorbim de dimensiunile fizice ale marimilor fizice, in mod constant postezi si ceri definitii ale unitatilor de masura. Fiindca asa este corect dupa parerea dumitale.
Eu vad ca si in scripturile tale (vezi fisierul atasat la acest topic), tot unitatile de masura sunt scrise, nu dimensiunile (oricum ele transmit informatie echivalenta). Deci nu inteleg de ce te tot plangi de asta. Daca vrei sa folosim strict simbolurile dimensiunilor (in loc de unitati), desi unitatile sunt mai comode (nu folosesc caractere speciale), ma voi conforma, dar atunci astept sa postezi un fisier cu dimensiunile marimilor fizice in "s.b.m.f.". Ce zici?

Iti spun ca gradul Kelvin este unitatea de masura a temperaturii.
Da, asa este in S.I.

Temperatura este viteza medie de agitatie termica.
Nu, nu este. Daca acesta e nivelul tau de cunostinte despre fizica, nu te mai mira ca "stiintificii" nu te iau in serios, dupa ce emiti cu atata nonsalanta astfel de erori.

Viteza are dimensiunea L/T si se masoara la fel si in S.I. si in s.b.m.f. Fiindca un sistem este inclus in celalalt. Un sistem nu-l exclude pe celalalt.
Din tabelul atasat acestui topic, da, rezulta ca si in "s.b.m.f." dimensiunea vitezei este aceeasi cu cea din S.I., dar de aici si pana la a pretinde (in mod mincinos) ca "un sistem este inclus in celalalt. Un sistem nu-l exclude pe celalalt" e cale lunga (faci din nou o grava eroare de logica de tip non sequitur).

Iar una din dovezile ca minti este tocmai faptul ca in S.I. dimensiunea temperaturii este "Θ" (sau "capital theta" -acesta e simbolul din S.I. pentru dimensiunea temperaturii), iar in "s.b.m.f." declari ca e "L/T".

Citat

pentru care te invit sa ne revelezi si noua dimensiunea in "s.b.m.f.", plecand de la relatiile din S.I., si folosind substitutiile miraculoase (explicit: folosind substitutia dimensiunii masei sau a sarcinii cu L3/T2). Acestea doua sunt cu atat mai interesante, cu cat ele lipsesc cu totul (sa fie scripturile tale imperfecte si failibile?!?) din tabelul atasat la acest topic.

[Cantiate de substanta]S.I. = mol
si
[Intensitate luminoasa]S.I. = candela
Pai molul daca este cantitate de substanta este masa si are dimensiunea fizica a masei L^3/T^2.
Nu, molul nu est masa. Masa si cantitatea de substanta sunt doua lucruri diferite, fapt recunoscut de S.I. tocmai prin faptul ca sunt dimensiuni fizice (de baza) diferite. Daca acesta e nivelul tau de cunostinte despre fizica, nu te mai mira ca "stiintificii" nu te iau in serios, dupa ce emiti cu atata nonsalanta astfel de erori.

Iar candela, ca unitate care masoara intensitatea luminoasa, care este putere, are dimensiunea fizica a puterii  P=v^5=L^5/T^5
Nu, candela nu este putere. Intensitatea luminoasa si puterea sunt doua lucruri diferite, fapt recunoscut de S.I. tocmai prin faptul ca au dimensiuni fizice diferite. Daca acesta e nivelul tau de cunostinte despre fizica, nu te mai mira ca "stiintificii" nu te iau in serios, dupa ce emiti cu atata nonsalanta astfel de erori.

Citat
Citat
Superficial ramai doar dumneata, care esti un spirit conservator, opac si inpermeabil.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, pentru mine acestea sunt adevarate complimente!
Pai constanta strategiei de respingere, desfiintare si neintlegere a ideilor din fisiere, dovedesc justetea “complimentelor” cu care ai fost gratularisit
Sunt convins ca m-ai "gratularisit" in modul cel mai justificat, din punctul tau de spirit ales de vedere. Asa ca iti multumesc pentru ele.

Legat de "constanta strategiei de respingere", iti repet ca nu e o "strategie", ci e ceva perfect normal: eu resping orice afirmatii nejustificate (iar daca sunt afirmatii despre fizica, e nevoie de justificari fizice).
Legat de "constanta strategiei de desfiintare", iti repet ca nu e o "strategie", ci pur si simplu pun intrebari la care, daca cineva sustine o idee, ma astept sa poata raspunde. Daca incapacitatea ta de a raspunde e echivalenta pentru tine cu o "desfiintare", atunci asta e doar vina ta, nu a mea.
Legat de "constanta strategiei de neintlegere a ideilor din fisiere", iti repet ca nu e o "strategie". Prezentarea din scripturile tale e plina de lacune de natura logica, ce sa mai zic de fizica. Asa ca eu, in speranta ca voi putea ajunge sa inteleg emanatiile (zicerile) spiritelor alese, cer clarificari. Daca tu pretinzi in mod repetat ca le-ai inteles si ca te-au convins (ca sunt idei de calitatea a II-a), atunci astept sa ma lamuresti si pe mine. Daca de fapt, sunt doar idei de calitatea a III-a, atunci recunoaste pe fata si lasa pe altii (care le pricep) sa dea explicatii.

Propagarea ta a acestor scripturi este doar o activitate pseudo-stiintifica (habar nu am ce satisfactie poate sa iti aduca propavaduirea unor ineptii pe care nici macar nu le intelegi) pe care eu o combat cu toate fortele pe acest forum, in masura timpului disponibil.


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Aprilie 02, 2018, 04:17:48 p.m.
Citat
Ok, te rog sa-mi spui de exemplu ce "lege fizica" este exprimata prin formula urmatoare trantita in tabelul atasat acestui topic: "F/S = a2", pe linia pentru "Presiune". Eu chiar nu "o vad", deci dovedeste ca ai dreptate si ajuta-ma sa vad.
Pai forta este F=m*a
Ok, asta este una din legile dinamicii, scrisa in S.I.

iar masa este m=a*S.
Imi pare rau, dar de legea asta a fizicii nu am auzit. Mai mult, nici macar nu e corecta (omogena) dimensional in S.I. Poti sa imi dai ceva referinte? Sub ce nume e cunoscuta in literatura de specialitate?

De aici rezulta ca presiunea este p=F/S=a*S*a/S=a2
Din premise false, ceea ce rezulta este irelevant.

In formulele din lista cu -cativa parametri fizici ai fotonului- sunt scrise chiar legile fizicii:
Fi=m*a;
Femg=B*I*lc;
Pm=F*v;
Pemg =U*I.
Este demonstrat acolo, ca  la nivelul fiecarei unde a fotonului, forta electromagnetica este egala cu forta de inertie Fi si puterea mecanica  Pm este egala cu puterea electromagnetica Pemg. Ce spui ? Nu te convinge de loc de faptul ca  atomul (cuanta) de lumina (fotonul), este motor electric liniar? Cred ca esti prea conservator ca sa admiti asa ceva. Fiindca doar pentru dumneata logica formulelor nu are nici-o importanta. Fiindca la stiinta dumitale, nu iti spune nimic. 
Voi comenta eventual aceste lucruri in topicul respectiv, daca mai ajung si la el.

Citat
Ok, daca tu spui ca exista astfel de rationamente bazate pe legile fizicii, te invit sa le prezinti, incepand cu formula data pe linia cu "Presiunea" citata mai sus. Si nu e nevoie sa te opresti doar la aceea, ci ar fi necesar sa prezinti aceste rationamente bazate pe legile fizicii pentru absolut toate formulele trantite in tabelul atasat la acest topic. Altfel, demonstrezi ca esti bun doar de lauda (mincinoasa) si de incompetenta (pentru ca nu iti dai seama cat de mult lipseste pana sa si demonstrezi ceea ce pretinzi).
Eu repet ca toate rationamentele cu argumentari si justificari se gasesc in fisierele postate in topicurile deschise de mine pe forum.

Doar nu o sa postez aici dinou fisierele. Eu nu pot sa imaginez alte argumente si justificari.

Pot sa spun de exemplu ca printr-un rationament destul de imbarligat, gaseste ca la nivel macroscopic, factorul gravific G ar reflecta raportul dintre suprafata (sectiunea) integratoare a campului gravific si suprafata (sectiunea) generatoare a campului gravific. Undeva arata ca si factorul electric k  reflecta acelasi raport. 
Ok, deci se pare ca acest topic (si fisierul atasat lui) se bazeaza din greu pe alte scripturi. Eu credeam ca "s.b.m.f." este la baza scripturilor, dar se pare ca m-am inselat. Iata deci ca ar trebui sa aflu care e "radacina" scripturilor tale, ca sa incep cu inceputul.

Asa ca te intreb direct: care dintre fisierele postate de tine aici pe forum, este "la baza" scritpurilor tale? Care din ele se poate intelege strict pe baza continutului sau, fara sa fie nevoie de alte fisiere de-ale tale care sa-l explice? (Referinte circulare nu sunt acceptabile.)

Sigur ca asta presupune studierea cu atentie si rabdare a acelor fisiere.

Doar nu o sa iti pierzi dumneata timpul cu asa ceva.
Dupa timpul petrecut in discutiile cu tine, se pare ca am destul timp de pierdut. Asa ca, daca tot il am, hai sa analizam scripturile de la inceput! Deci, repet intrebarea: care e fisierul cu care trebuie pornit?

Asa ca te prununti in prmanenta in necunostinta de cauza.
Eu incerc sa ma pronunt numai despre ce stiu (in speta, aici, despre partile din fizica pe care le stiu, la nivelul la care le stiu), sau despre incoerentele pe care le gasesc in ce afirma altii pe forum. De aceea am atatea intrebari. Pana nu clarific ce spun, si mai ales de ce spun interlocutorii mei ceea ce spun, nu pot sa ma pronunt despre corectitudinea afirmatiilor lor de baza (in schimb pot sa observ inconsistentele logice intre ele, cum e cazul demonstratiei facute in topicul despre viteze).


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Aprilie 02, 2018, 06:20:30 p.m.

Electron.
Eu vad ca si in scripturile tale (vezi fisierul atasat la acest topic), tot unitatile de masura sunt scrise, nu dimensiunile (oricum ele transmit informatie echivalenta).

Aici doar in aparenta ai dreptate. Fiindca relatile dimensionale, vad acum ca sunt scrise in table, dar sunt scrise cu litere mici, ceeace dupa dumneata ar insemna ca nu sunt relatii dimensionale. Eu cand le-am vazut prima data nici nu am retinut acest aspect. Le-am memorat intelesul si le-am folsit de cate ori am avut nevoie fara sa mai ma uit prin fisier.

Temperatura este viteza medie de agitatie termica.
Nu, nu este. Daca acesta e nivelul tau de cunostinte despre fizica, nu te mai mira ca "stiintificii" nu te iau in serios, dupa ce emiti cu atata nonsalanta astfel de erori.

Asa am retinut eu inca de la clasa a cincea.  Si tot asa parca spunea si teoria cinetico-moleculara studiata in liceu, Nu-am aflat sa se fi schimbat definitia temperaturii din fizica. Dar daca dumneata ai alta definitie pentru temperature, poate esti amabil sa ma lamuresti sipe mine.

Din tabelul atasat acestui topic, da, rezulta ca si in "s.b.m.f." dimensiunea vitezei este aceeasi cu cea din S.I., dar de aici si pana la a pretinde (in mod mincinos) ca "un sistem este inclus in celalalt. Un sistem nu-l exclude pe celalalt" e cale lunga (faci din nou o grava eroare de logica de tip non sequitur).

Nu stiu de ce iti pare dumitale ca ar fi o cale asa de lunga. Fiindca doar se vede ca sistemul bidimensional rezulta din S.I. prin simpla inlocuire a masei cu cu relatia dimensionala L^3/T^2. Si de aici rezulta clar ca este inclus (continut) in S.I.

Iar una din dovezile ca minti este tocmai faptul ca in S.I. dimensiunea temperaturii este "Θ" (sau "capital theta" -acesta e simbolul din S.I. pentru dimensiunea temperaturii), iar in "s.b.m.f." declari ca e "L/T".

Aici iar te contrazici singur. Mie imi este foarte clar ca"Θ" este doar simbolul temperaturii si nici decum dimensiunea fizica a temperaturii. Dimensiunea fizica a temperaturii este viteza L/T. Daca in S.I. se intampla cumva, sa nu se dea relatia dimensionala a temperature, asta poate fi o lacuna a sistemului, lacuna completata simplu de sistemul bidimensional.

Nu, molul nu este masa. Masa si cantitatea de substanta sunt doua lucruri diferite, fapt recunoscut de S.I. tocmai prin faptul ca sunt dimensiuni fizice (de baza) diferite.
Aici iar gresesti. Substanta are masa. Orice cantitate de substanta este o cantitate de masa si are dimensiunea fizica a masei L^3/T^2.
Nu, candela nu este putere. Intensitatea luminoasa si puterea sunt doua lucruri diferite, fapt recunoscut de S.I. tocmai prin faptul ca au dimensiuni fizice diferite.

Pai candela este fractiunea 683 dintr-un Watt raportata la un steradian. Wattul este unitate de putere, iar steradianul este geometric, este adimensional. Si atunci dimensiunea fizica a candelei este dimensiunea fizica a puterii W=v^5=L^5/T5.
 
Prezentarea din scripturile tale e plina de lacune de natura logica, ce sa mai zic de fizica. Asa ca eu, in speranta ca voi putea ajunge sa inteleg emanatiile (zicerile) spiritelor alese, cer clarificari.

Eu cred ca lacunele sunt in intelegerea dumitale. Fiindca s-a vazut ca nu poti sa vezi legile fizicii, in toate formulele postate in fisiere..
iar masa este m=a*S.

Imi pare rau, dar de legea asta a fizicii nu am auzit. Mai mult, nici macar nu e corecta (omogena) dimensional in S.I. Poti sa imi dai ceva referinte? Sub ce nume e cunoscuta in literatura de specialitate?

Pai nu am aratat pe undeva mai sus ca asta este legea lui Gauss, care se scrie intotdeauna pe o suprafata inchisa?.
De aici rezulta ca presiunea este p=F/S

Din premise false, ceea ce rezulta este irelevant.
Esti asa de amabil sa imi arati care sunt acele premise false?.

Eu credeam ca "s.b.m.f." este la baza scripturilor, dar se pare ca m-am inselat. Iata deci ca ar trebui sa aflu care e "radacina" scripturilor tale, ca sa incep cu inceputul.
 
Eu am mai aratat ceeace am inteles si eu din fisiere ca la baza intregii lucrari sta identitatea dimensionala masa-sarcina care este argumentata in fisierul cu acest nume. Din aceasta identitate rezulta s.b.m.f., are da semnificatia fizica exacta a marimilor fizice. Dar la aceasta se adauga si descifrarea sensului fizic al constantelor fizice universale. Astea toate formeaza un sistem deductiv logic si coerent, care completeaza perfect sistemul teoretic al fizicii si permite explicarea marilor enigme ale fizicii: lumina, campurile fizice, particulele elementare si gravitatia.

Deci, repet intrebarea: care e fisierul cu care trebuie pornit?

Fisierul de inceput este: -Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina-. De la linkul de mai jos: http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5219.0.html


Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Aprilie 03, 2018, 06:50:12 p.m.
Citat
Eu vad ca si in scripturile tale (vezi fisierul atasat la acest topic), tot unitatile de masura sunt scrise, nu dimensiunile (oricum ele transmit informatie echivalenta).
Aici doar in aparenta ai dreptate. Fiindca relatile dimensionale, vad acum ca sunt scrise in table, dar sunt scrise cu litere mici, ceeace dupa dumneata ar insemna ca nu sunt relatii dimensionale.
Iar minti cu nerusinare.  Eu niciodata nu am comentat despre felul in care sunt reprezentate relatiile dimensionale in tabelul tau. Si asta pentru ca relatiile scrise cu unitati de masura (gen "m/s") sunt echivalente cu relatiile scrise cu simbolurile dimensiunilor (gen "L/T"). Doar tu te cramponezi de aceasta diferenta, ca si cum ar fi relevanta. Iar daca tu crezi ca doar "in aparenta" sunt echivalente, te invit sa gasesti un motiv pentru care sa contesti in mod credibil aceasta echivalenta (repet ca eu nu o contest).

  Eu cand le-am vazut prima data nici nu am retinut acest aspect.
Mda, in schimb in postarile mele le-ai observat si ai comentat cel putin de doua ori despre asta. Asa ca mai bine analizeaza prima data scripturile tale, sa corespunda cu inaltele tale standarde, si apoi plange-te altora.

Le-am memorat intelesul si le-am folsit de cate ori am avut nevoie fara sa mai ma uit prin fisier.
Ah, deci de aceea ai obiceiul sa trimiti oamenii la scripturi, pretinzand uneori ca ar contine lucruri pe care de fapt nu le contin, pentru ca nu te mai uiti prin ele, te bazezi doar pe memoria ta (demonstrata aici a fi failibila).

Citat
Citat
Temperatura este viteza medie de agitatie termica.
Nu, nu este. Daca acesta e nivelul tau de cunostinte despre fizica, nu te mai mira ca "stiintificii" nu te iau in serios, dupa ce emiti cu atata nonsalanta astfel de erori.
Asa am retinut eu inca de la clasa a cincea.
Ok, sper ca realizezi ca acesta nu este un argument serios. Nu e vina nimanui (decat a ta) daca in ultimele decenii nu te-ai mai interesat despre aceste lucruri despre care emiti acum tot felul de erori, si te bazezi doar pe memoria ta failibila de acum, despre ce se intapla pe vremea cand erai tu in clasa a cincea. Am mai comentat despre asta cand te plangeai despre "ce scria in (ce iti aduceai tu aminte din) brosurile de popularizare" pe care le-ai citit acum cateva decenii. Iti repet ca informatiile sunt publice si e datoria ta sa verifici daca ce retii tu de pe vremea aceea e corect (corespunde cu informatiile disponibile) sau nu.

  Si tot asa parca spunea si teoria cinetico-moleculara studiata in liceu, Nu-am aflat sa se fi schimbat definitia temperaturii din fizica.
Aceeasi eroare: daca ce parca iti aduci tu aminte e gresit, si nu ai aflat despre definitia corecta (repet, disponibila public), e doar vina ta. Si nu ar trebui sa te superi cand ti se atrage atentia ca gresesti, ci ar trebui sa te informezi din sursele pe care le consideri credibile. (Exclud de aici scripturile tale, pentru ca ele contin erori foarte grave, cum am tot aratat pana acum in comentariile mele, si voi arata in continuare, in masura timpului disponibil).

Dar daca dumneata ai alta definitie pentru temperature, poate esti amabil sa ma lamuresti sipe mine.
Eu am doar definitia oficiala, publica. Si oricat as fi de amabil, am mai repetat ca nu astept sa ma crezi ca definitia e alta (cea pe care as putea eu sa o scriu aici), ci te invit sa verifici acest lucru din sursele in care ai tu incredere.

Eu ti-am dat doar un argument simplu care dovedeste ca gresesti: deoarece in S.I. temperatura nu se masoara in "m/s" (si nu are dimensiunea "L/T"), inseamna ca temperatura este altceva decat o viteza (medie sau de orice alt fel).

Si apropos, chiar nu ti se pare ciudata relatia din tabelul tau, atasat la acest topic, prin care se pretinde ca "K=m/s" ? Adica "1 grad Kelvin este egal cu 1 metru pe secunda" ?! Conform logicii tale (gresite), daca un obiect (orice obiect, indiferent de material) are temperatura de 300K, tu crezi ca viteza medie a moleculelor care-l compun este de 300m/s ?

Uite asa de exemplu tabelul de pe pagina asta (https://www.pfeiffer-vacuum.com/en/know-how/introduction-to-vacuum-technology/fundamentals/thermal-velocity/). Cum anume iti explici, conform religiei tale aberante, ca la aceeasi temperatura (de 20C, sau 293,15 K), pentru diferite gaze, viteza termica medie este diferita (si ca atare nu are nici macar o relatie de proportionalitate cu valoarea temperaturii)?!

Acum ti-e clar ca gresesti cand afirmi ca "temperatura este viteza medie" ?

Citat
Din tabelul atasat acestui topic, da, rezulta ca si in "s.b.m.f." dimensiunea vitezei este aceeasi cu cea din S.I., dar de aici si pana la a pretinde (in mod mincinos) ca "un sistem este inclus in celalalt. Un sistem nu-l exclude pe celalalt" e cale lunga (faci din nou o grava eroare de logica de tip non sequitur).

Nu stiu de ce iti pare dumitale ca ar fi o cale asa de lunga.
E cale lunga, pentru ca si daca cele doua sisteme coincid in ce priveste dimensiunea vitezei, asta nu asigura sub nici o forma ca cele doua sisteme sunt compatibile (sau "un sistem este inclus in celalalt"). Dovada ca nu se include unul pe altul este tocmai faptul ca exista o multime de marimi fizice care au dimensiuni diferite intre cele doua sisteme (un singur exemplu e suficient: masa).

Fiindca doar se vede ca sistemul bidimensional rezulta din S.I. prin simpla inlocuire a masei cu cu relatia dimensionala L^3/T^2.
Iar insisti in minciuna. Ti-am tot repetat ca temperatura este un exemplu suficient care dovedeste ca minti cu aceasta "obtinere a lui s.b.m.f. din S.I. prin simpla inlocuire a masei cu cu relatia dimensionala L^3/T^2". Te invit sa te mai uiti o data sa vezi ca orice inlocuire de masa (sau sarcina electrica) ai face cu "relatia dimensionala L^3/T^2", nu poti ajunge de la relatia din S.I. pentru temperatura (unitate de masura: gradul Kelvin, simbol dimensional: "Θ") la relatia declarata in "s.b.m.f." (unitate de masura: m/s, simbol dimensional: "L/T").

Eroarea ta cum ca asa tii tu minte de acum cateva decenii ca "temperatura este viteza medie" este de cu totul alta factura, si nu schimba cu nimic faptul ca pentru temperatura nu se poate face ce minti tu ca se poate (sa obtii toate relatile dimensionale din "s.b.m.f." prin substitutia dimensiunii masei si sarcinii electrice din S.I. cu L^3/T^2).

Faptul ca insisti cu aceasta minciuna, desi e la mintea cocosului ca minti, e ceva care sincer ma surprinde la modul cel mai negativ. Din asta deduc faptul ca integritatea ta intelectuala este complet inexistenta si ca iti permiti sa minti cu nerusinare in public in acest fel. Consider ca tu ai de pierdut, cu tot cu religia ta care te impinge sa te comporti in acest fel.

Si de aici rezulta clar ca este inclus (continut) in S.I.
Nu, din minciuna ta nu rezulta ce crezi tu, ci rezulta doar ca esti un mincinos ordinar.

Citat
Iar una din dovezile ca minti este tocmai faptul ca in S.I. dimensiunea temperaturii este "Θ" (sau "capital theta" -acesta e simbolul din S.I. pentru dimensiunea temperaturii), iar in "s.b.m.f." declari ca e "L/T".
Aici iar te contrazici singur.
Nu ma contrazic deloc. Verifica ceea ce spun in sursele oficiale, daca nu ma crezi.

Mie imi este foarte clar ca"Θ" este doar simbolul temperaturii si nici decum dimensiunea fizica a temperaturii.
Tie ti-e clar, dar gresesti. Am precizat explicit ca e vorba de simbolul dimensiunii temperaturii in S.I., iar asta poti sa verifici in sursele oficiale, nu trebuie sa ma crezi pe mine pe cuvant. Asa cum "L" este simbolul dimensiunii lungimii in S.I.  (si se pare ca e preluat la fel si in "s.b.m.f."), tot asa "Θ" este simbolul dimensiunii temperaturii in S.I.

Dimensiunea fizica a temperaturii este viteza L/T.
Nu, nu este, si nici nu poate fi, pentru ca temperatura nu este o viteza! Asta se poate verifica in S.I. foarte usor (din nou, te invit sa verifici in sursele oficiale).

Iar daca in "s.b.m.f." se sustine ca dimensiunea fizica a temperaturii este "L/T", atunci acesta este nu doar un punct de contradictie clar cu S.I., ci este si o dovada imbatabila ca "s.b.m.f." este o inventie aberanta care nu corespunde cu realitatea fizica pe care pretinde sa o modeleze (deci este si failibil si imperfect!)

Daca in S.I. se intampla cumva, sa nu se dea relatia dimensionala a temperature, asta poate fi o lacuna a sistemului, lacuna completata simplu de sistemul bidimensional.
Pai tocmai ca in S.I. este data relatia dimensionala pentru temperatura! Am tot repetat-o de cateva ori, si o mai repet o data: [Temperatura]S.I. = Θ. Asta ca sa folosesc simbolul dimensiunii, nu unitatea de masura, de data asta.


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Aprilie 04, 2018, 10:22:47 a.m.
Citat
Nu, molul nu este masa. Masa si cantitatea de substanta sunt doua lucruri diferite, fapt recunoscut de S.I. tocmai prin faptul ca sunt dimensiuni fizice (de baza) diferite.
Aici iar gresesti.
Nu, nu gresesc. Verifica in sursele oficiale.

Substanta are masa.
Da, are, nici nu am spus ca nu are.

Orice cantitate de substanta este o cantitate de masa si are dimensiunea fizica a masei L^3/T^2.
Fals, cantiatea de substanta are dimensiunea fizica cu simbolul "N" (si unitate de masura "mol") in S.I. De ce oare insisti in ignoranta si nu verifici aceste lucruri elementare in literatura de specialitate? Te asigur ca ceste informatii sunt publice, le poti gasi pe internet foarte usor. Era cat pe ce sa-ti dau link-uri mura in gura, dar mi-am adus aminte ca la asa spirite alese ca al tau, ar fi o jignire maxima sa fac asa ceva.

Citat
Nu, candela nu este putere. Intensitatea luminoasa si puterea sunt doua lucruri diferite, fapt recunoscut de S.I. tocmai prin faptul ca au dimensiuni fizice diferite.
Pai candela este fractiunea 683 dintr-un Watt raportata la un steradian.
Fals. Te invit sa te informezi si sa te corectezi, pe baza resurselor oficiale si publice.
Si chiar daca ai avea dreptate in afirmatia de mai sus (desi nu ai), o fractiune dintr-un Watt raportata la un steradian nu este tot Watt, ci este altceva (Watt/sr), chiar daca steradianul este o unitate de masura adimensionala, adica chiar daca au aceeasi dimensiune fizica in S.I. (la fel cum energia si momentul fortei sunt marimi fizice diferite desi au aceeasi dimensiune fizica in S.I.). Oricum, iti repet ca in S.I. dimensiunea intensitatii luminoase nu este nici cea a puterii, nici a puterii raportate la steradiani.

Wattul este unitate de putere, iar steradianul este geometric, este adimensional.
De acord.

Si atunci dimensiunea fizica a candelei este dimensiunea fizica a puterii W=v^5=L^5/T5.
Fals, pentru ca intensitatea luminoasa nu este nici putere, nici putere raportata la steradiani.
 
Citat
Prezentarea din scripturile tale e plina de lacune de natura logica, ce sa mai zic de fizica. Asa ca eu, in speranta ca voi putea ajunge sa inteleg emanatiile (zicerile) spiritelor alese, cer clarificari.
Eu cred ca lacunele sunt in intelegerea dumitale.
Pai am admis deja ca nu pot sa inteleg afirmatiile din scripturile tale, data fiind lipsa argumentarii (logice sau fizice) din scripturi si a incapacitatii tale de a da explicatiile cerute.

Fiindca s-a vazut ca nu poti sa vezi legile fizicii, in toate formulele postate in fisiere.
Pai daca nu in toate formulele din scripturile tale sunt folosite legi ale fizicii, cum sa vad legile fizicii in toate formulele acelea? Eu vad doar ce e scris (sau explicat).

iar masa este m=a*S.
Nu, nu este. Iti repet ca e sigur falsa aceasta egalitate, dat fiind ca este gresita dimensional (neomogena) in S.I.

Citat
Imi pare rau, dar de legea asta a fizicii nu am auzit. Mai mult, nici macar nu e corecta (omogena) dimensional in S.I. Poti sa imi dai ceva referinte? Sub ce nume e cunoscuta in literatura de specialitate?
Pai nu am aratat pe undeva mai sus ca asta este legea lui Gauss, care se scrie intotdeauna pe o suprafata inchisa?.
Nu, aberatia asta nu ai aratat-o niciunde. Te invit sa te documentezi despre legea lui Gauss in literatura de specialitate, si sa-ti corectezi aceste erori grave si ridicole, care deocamdata doar te descalifica de la un dialog serios pe aceste teme.

De aici rezulta ca presiunea este p=F/S
Asta nu rezulta din minciunile tale despre cum ca "m=a*S" ar fi legea lui Gauss.

Citat
Din premise false, ceea ce rezulta este irelevant.
Esti asa de amabil sa imi arati care sunt acele premise false?.
Desigur, daca nu ti-a fost clar prima data, atunci iata explicit premisa ta falsa:
iar masa este m=a*S.

Citat
Eu credeam ca "s.b.m.f." este la baza scripturilor, dar se pare ca m-am inselat. Iata deci ca ar trebui sa aflu care e "radacina" scripturilor tale, ca sa incep cu inceputul.

Eu am mai aratat ceeace am inteles si eu din fisiere ca la baza intregii lucrari sta identitatea dimensionala masa-sarcina care este argumentata in fisierul cu acest nume.
Ai memorie cam scurta, pentru ca la un moment dat declarai ca niciunde prin scripturi nu apare egalitatea dimensionala [M]=[Q], declaratie pe care intre timp ti-ai retras-o. Dar in fine, bine ca te-ai decis pana la urma cum e.

Din aceasta identitate rezulta s.b.m.f., are da semnificatia fizica exacta a marimilor fizice.
Ah, deci acum declari ca "s.b.m.f." rezulta din "identiatea dimensionala masa-sarcina"? Cum rezulta dimensiunea temperaturii in "s.b.m.f." din aceasta identitate? (Atentie, daca nu reusesti sa arati acest lucru, rezulta ca si in acest caz minti).

Dar la aceasta se adauga si descifrarea sensului fizic al constantelor fizice universale. Astea toate formeaza un sistem deductiv logic si coerent, care completeaza perfect sistemul teoretic al fizicii si permite explicarea marilor enigme ale fizicii: lumina, campurile fizice, particulele elementare si gravitatia.
Din pacate, din cate am vazut pana acum, scripturile tale sunt extrem de departe de dezideratul de "a forma un sistem deductiv logic si coerent". Ca atare, nu are nici o sansa sa "completeze perfect sistemul teoretic al fizicii" si sa explice ceea ce pretinzi tu ca explica. Dar tu poti trai cu impresia asta, daca te face fericit, in timp ce ignori cu desavarsire TR si Mecanica Cuantica si toate experimentele care le confirma.

Citat
Deci, repet intrebarea: care e fisierul cu care trebuie pornit?

Fisierul de inceput este: -Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina-. De la linkul de mai jos: http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5219.0.html
Bun. Ne vedem acolo!


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Aprilie 04, 2018, 06:39:43 p.m.

Electron.
Substanta are masa.
Da, are, nici nu am spus ca nu are.

Pai daca are masa, are dimensiunea fizica a masei. Adica L^3/T^2.

Fals, cantiatea de substanta are dimensiunea fizica cu simbolul "N"
 
Nu discutam aici de simboluri. Vad ca amesteci la deruta cand simboluri cand unitati de masura, doar doar sa demolezi ceva.

Pai candela este fractiunea 683 dintr-un Watt raportata la un steradian.

Fals. Te invit sa te informezi si sa te corectezi, pe baza resurselor oficiale si publice.

Uite aici definitia candelei, ca unitate de masura a intensitatii luminoase.

Candela este unitatea fundamentală pentru intensitatea luminoasă din sistemul internațional de unități.
Definiție
Candela este intensitatea luminoasă, într-o direcție dată, a unei surse care emite o radiație monocromatică cu frecvența de 540×1012 hertzi și a cărei intensitate energetică, în această direcție este de 1/683 dintr-un watt pe steradian.[2][3]
 
Si chiar daca ai avea dreptate in afirmatia de mai sus (desi nu ai), o fractiune dintr-un Watt raportata la un steradian nu este tot Watt, ci este altceva (Watt/sr), chiar daca steradianul este o unitate de masura adimensionala, adica chiar daca au aceeasi dimensiune fizica in S.I. (la fel cum energia si momentul fortei sunt marimi fizice diferite desi au aceeasi dimensiune fizica in S.I.). Oricum, iti repet ca in S.I. dimensiunea intensitatii luminoase nu este nici cea a puterii, nici a puterii raportate la steradiani.

Aici este iar un rationament pervers in care te contrazici singur.

Fals, pentru ca intensitatea luminoasa nu este nici putere, nici putere raportata la steradiani.

Aici se vede clar ca nu poti sa intelegi, concluzia generala sustinuta in sistemul bidimensional, ca toate marimile fizice sunt masuri ale miscarii si nu poti sa admiti ca intensitatea luminoasa are dimensiunea fizica a puterii, este putere si nimic altceva.

Pai am admis deja ca nu pot sa inteleg afirmatiile din scripturile tale, data fiind lipsa argumentarii (logice sau fizice) din scripturi si a incapacitatii tale de a da explicatiile cerute.

(Chiar astept definitia dumitale asupra temperaturii, care arfi alta decat ce scria odat prin manualele de fizica.
Am repetat in permanenta ca toata argumentatia este in logica formulelor. Eu alta argumentatie nu am si nu stiu sa o fabric. Asa ceva ma depaseste. Mie mi-a placut de la bun inceput fiindca este pe intelesul meu si am ajuns sa fiu obsedat de sistemul bidimensional.

Pai daca nu in toate formulele din scripturile tale sunt folosite legi ale fizicii, cum sa vad legile fizicii in toate formulele acelea? Eu vad doar ce e scris (sau explicat).

Dupa cat am putut eu sa-mi dau seama, in toate formulele sunt exact legile fizicii care se gasesc in manualele de liceu. Iar masa este m=a*S

Nu, nu este. Iti repet ca e sigur falsa aceasta egalitate, dat fiind ca este gresita dimensional (neomogena) in S.I.

Ba este foarte corecta dimensional egalitatea. Si doar mi-ai confirmat ca ai calculat si dumneta masa Pamantului cu formula lui Gauss, cu care se calculeaza sarcina electrica. Doar ca pentru egalitatea valorica se pune in fata o constanta adimensionala. Si am aratat ca epsilon gravific se obtine din epsilon electric doar inlocuind factorul electric k cu factorul gravific G. Si am aratat ca acesti factori sunt adimensionali, caci nu produc nici-un efect fizic dar ajusteaza valoarea efectului produs de ceilalti parametri fizici din formula.

Ai memorie cam scurta, pentru ca la un moment dat declarai ca niciunde prin scripturi nu apare egalitatea dimensionala [M]=[Q], declaratie pe care intre timp ti-ai retras-o. Dar in fine, bine ca te-ai decis pana la urma cum e.

Pai nu apare "egalitatea dimensionala" fiindca apare "identitatea dimensionala". Tocmai ca sa se inteleaga ca valoarea masei nu este egala cu valoarea sarcinii. Eu doar sunt constient ca in toate fisierele este folosit sistemul bidimensional, care rezulta din identitatea dimensionala masa-sarcina. Pentru cine nu cunoaste sistemul bidimensional, s-ar putea ca fisierele sa para incifrate.

Din aceasta identitate rezulta s.b.m.f., care da semnificatia fizica exacta a marimilor fizice.
Ah, deci acum declari ca "s.b.m.f." rezulta din "identiatea dimensionala masa-sarcina"? Cum rezulta dimensiunea temperaturii in "s.b.m.f." din aceasta identitate? (Atentie, daca nu reusesti sa arati acest lucru, rezulta ca si in acest caz minti).

Am declarant aceasta in permanenta, nu numai acum. Si repet ceeace imi aduc aminte ca scria in manualele de scoala ca temperatura "Θ" ca masura a miscarii, masoara viteza medie de agitatie termica a moleculelor si deci are dimensiunea fizica a vitezei  "Θ"=L/T.
Uite aici un extras din definitia temperaturii de pe Wikipedia.

Temperatura este o marime fizică a unui sistem care ----- indică viteza cu care atomii ce alcătuiesc o substanță se mișcă, în cazul încălzirii viteza lor crescând.

Din pacate, din cate am vazut pana acum, scripturile tale sunt extrem de departe de dezideratul de "a forma un sistem deductiv logic si coerent". Ca atare, nu are nici o sansa sa "completeze perfect sistemul teoretic al fizicii" si sa explice ceea ce pretinzi tu ca explica.

 Ba sustin cu toata convingerea ca pe baza identitatii dimensionale masa-sarcina, se constituie un sistem logico-deductiv coerent care completeaza foarte bine sistemul teoretic al fizicii. Ca sa cuprinzi sistemul logic deductiv ce rezulta din identitatea dimensionala masa-sarcina, trebuie sa-l studiezi mult timp cu rabdare. Am aratat ca acest sistem explica, intr-o logica simpla (la nivel de liceu) si semantica marimilor fizice si constantele universale si particulele elementare si natura campurilor fizice, si mecanismul gravitatiei si formula lui Fresnel de compunere a vitezelor. Ceeace cu S.I. vor ramane in veci neexplicate.
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: atanasu din Aprilie 06, 2018, 07:01:59 p.m.
Aici chiar ca nu se mai intelege care este Calahan si care este Electron desi autorul postarii este Calahan dar da citate din E. fara sa precizeze asta.  Remarca facuta de mine pentru cei care fac efortul sa inteleaga discutia.  :)
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Aprilie 07, 2018, 08:44:41 a.m.
Atanasu.
Eu cred ca oricine recunoaste imediat afirmatiile din postarile, negativist distructive ale -electron-ului.
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Aprilie 11, 2018, 03:48:19 p.m.
Citat
Citat
Substanta are masa.
Da, are, nici nu am spus ca nu are.
Pai daca are masa, are dimensiunea fizica a masei. Adica L^3/T^2.
Fii mai atent: noi vorbim aici de dimensiunea fizica a cantitatii de substanta in S.I., nu de dimensiunea fizica a masei (care oricum nu e "L^3/T^2" in S.I.)

Citat
Fals, cantiatea de substanta are dimensiunea fizica cu simbolul "N"

Nu discutam aici de simboluri. Vad ca amesteci la deruta cand simboluri cand unitati de masura, doar doar sa demolezi ceva.
Nu amestec nimic la deruta. Daca pe tine te deruteaza si cand folosesc unitatile de masura pentru a vorbi de dimensiuni (din comoditate si pentru ca oricum transmit informatie echivalenta), si cand explicitez in paralel simbolul dimensiunii si unitatea de masura corespunzatoare (cum am facut si pentru dimesniunea cantitatii de substanta in S.I., desi ai citat doar trunchiat fraza mea), atunci spune-mi cum anume vrei sa exprim dimensiunile ca sa nu mai fii tu asa de derutat? Doar folosind simbolurile ("N" in cazul cantitatii de substanta in S.I.) ? Doar folosind unitatile de masura ("mol" in cazul cantitatii de substanta in S.I.)?

Citat
Citat
Pai candela este fractiunea 683 dintr-un Watt raportata la un steradian.
Fals. Te invit sa te informezi si sa te corectezi, pe baza resurselor oficiale si publice.
Uite aici definitia candelei, ca unitate de masura a intensitatii luminoase.

Candela este unitatea fundamentală pentru intensitatea luminoasă din sistemul internațional de unități.
Definiție
Candela este intensitatea luminoasă, într-o direcție dată, a unei surse care emite o radiație monocromatică cu frecvența de 540×1012 hertzi și a cărei intensitate energetică, în această direcție este de 1/683 dintr-un watt pe steradian.[2][3]
Ok, ai gasit definitia oficiala! Te invit sa o compari cu definitia data de tine mai devreme, ca sa vezi ca nu sunt identice. Iar daca diferentele ti se par prea subtile, autnci te invit sa mai studiezi literatura de specialitate, pana vei intelege de ce acele diferente sunt importante si invalideaza argumentatia ta conform careia "intensitatea luminoasa este putere".
 
Citat
Si chiar daca ai avea dreptate in afirmatia de mai sus (desi nu ai), o fractiune dintr-un Watt raportata la un steradian nu este tot Watt, ci este altceva (Watt/sr), chiar daca steradianul este o unitate de masura adimensionala, adica chiar daca au aceeasi dimensiune fizica in S.I. (la fel cum energia si momentul fortei sunt marimi fizice diferite desi au aceeasi dimensiune fizica in S.I.). Oricum, iti repet ca in S.I. dimensiunea intensitatii luminoase nu este nici cea a puterii, nici a puterii raportate la steradiani.
Aici este iar un rationament pervers in care te contrazici singur.
Pai nu ma contrazic deloc. Sunt de acord ca si puterea si puterea raportata la steradian au aceeasi dimensiune fizica in S.I. (pentru ca steradianul este adimensional), dar asta nu implica deloc faptul ca sunt acelasi lucru.

Faptul ca o coincidenta de dimensiunii in S.I. nu implica identitatea marimilor fizice respective (adica nu sunt neaparat acelasi lucru) e demonstrat de energie si momentul fortei. Iar aici e si mai evident, prin prezenta steradianului, care are si el rolul lui fizic, chiar daca pentru tine e "doar un numar" fiind adimensional.

Citat
Fals, pentru ca intensitatea luminoasa nu este nici putere, nici putere raportata la steradiani.
Aici se vede clar ca nu poti sa intelegi, concluzia generala sustinuta in sistemul bidimensional, ca toate marimile fizice sunt masuri ale miscarii
Pai cum sa inteleg (accept) asa ceva, cand din asta tu sustii ca rezulta enormitati de genul: "m=a*S" (ca relatie intre marimi fizice) si "K=m/s" (ca relatie intre unitati de masura), care se verifica foarte usor ca nu sunt omogene dimensional in S.I. ?

si nu poti sa admiti ca intensitatea luminoasa are dimensiunea fizica a puterii, este putere si nimic altceva.
Iti repet de cate ori e nevoie: intensitatea luminoasa nu are dimensiunea fizica a puterii in S.I. Te rog s averifici acest lucru in literatura de specialitate (in speta in lista dimensiunilor fizice ale S.I.)


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Aprilie 11, 2018, 04:00:22 p.m.
Citat
Pai am admis deja ca nu pot sa inteleg afirmatiile din scripturile tale, data fiind lipsa argumentarii (logice sau fizice) din scripturi si a incapacitatii tale de a da explicatiile cerute.
(Chiar astept definitia dumitale asupra temperaturii, care arfi alta decat ce scria odat prin manualele de fizica.
Iar vii cu "ce scria odat prin manualele de fizica"? Ia vino cu dovada ca scria ce aberezi tu despre temperatura "odat prin manualele de fizica"! Gaseste un astfel de manual si fa-i o poza sa o postezi aici sa o vada toata lumea.

Nota: Asta ar demonstra cel mult ca ai retinut corect, desi nu ar demonstra ca daca ai retinut corect, afirmatia aceea e si ea corecta. Iar demonstratia ca nu e corecta (chiar daca ar fi aparut "odat prin manualele de fizica" - desi ma indoiesc) este ca azi literatura de specialitate (si experimentele) te contrazic. Apropos, observ ca nu ai comentat nimic despre tabelul cu valori diferite ale vitezelor termice pentru diverse substante aflate la aceeasi temperatura - care dovedeste fara tagada ca aberezi (adica afirmi ceva complet ilogic) cand afirmi ca "temperatura este o viteza".

Am repetat in permanenta ca toata argumentatia este in logica formulelor.
Si eu ti-am atras atentia in permanenta ca daca interpretezi gresit formule corecte, asta nu e vina formulelor, ci a ta ca le interpretezi gresit. Mai tii minte interpretrile tale nefondate (contrazise de experimente) despre "ce inseamna" cresterea frecventei undelor asociate particulelor in miscare (conform deBroglie), o data cu cresterea vitezei lor?

Eu alta argumentatie nu am si nu stiu sa o fabric. Asa ceva ma depaseste.
Am inteles. Dar ce nu intelegi tu este ca "argumentatia" ta pe care o ai (si ai inghitit-o pare-se pe nemestecate din religia ta) este de fapt gresita (contrazisa adesea de experimente) si oricat pretinzi ca se bazeaza pe "logica formulelor", de fapt se bazeaza pe intelegerea ta gresita (si a autorului scripturilor tale) a formulelor preluate din stiinta actuala.

Mie mi-a placut de la bun inceput fiindca este pe intelesul meu si am ajuns sa fiu obsedat de sistemul bidimensional.
Oricat de mult ti-ar placea, si oricat de usor ar fi de inteles pentru tine (desi de fapt nu o intelegi, pentru ca nu poti sa dai explicatiile care ti se cer), si oricat de obsedat ai fi tu de religia ta, asta nu o transforma ca prin magie in adevar. Iar daca trebuie sa ignori parti majore din fizica actuala (cum sunt TR si Mecanica cuantica) plus toate experimentele care te contrazic, pentru a putea crede in continuare ca religia ta are vreo valoare cognitiva reala, n-ai decat. Sunt perfect de acord ca ignoranta (si emiterea de aberatii ilogice care rezulta din ignoranta) e usoara, in timp ce fizica e mai grea.

Citat
Pai daca nu in toate formulele din scripturile tale sunt folosite legi ale fizicii, cum sa vad legile fizicii in toate formulele acelea? Eu vad doar ce e scris (sau explicat).
Dupa cat am putut eu sa-mi dau seama, in toate formulele sunt exact legile fizicii care se gasesc in manualele de liceu.
Daca doar atat ai putut sa-ti dai seama, atunci inseamna ca inca nu esti suficient de competent pentru a te avanta in astfel de discutii.

Citat
Citat
Iar masa este m=a*S
Nu, nu este. Iti repet ca e sigur falsa aceasta egalitate, dat fiind ca este gresita dimensional (neomogena) in S.I.
Ba este foarte corecta dimensional egalitatea.
Nu, nu este omogena dimensional in S.I. Chiar asa greu iti este sa verifici cu mana ta, sa nu spui ca fac eu ceva "derute" ?

Si doar mi-ai confirmat ca ai calculat si dumneta masa Pamantului cu formula lui Gauss, cu care se calculeaza sarcina electrica.
Unde am confirmat eu asa o enormitate? Nu ti-e rusine sa minti in asemenea hal?

Doar ca pentru egalitatea valorica se pune in fata o constanta adimensionala.
Acea constanta nu este adimensionala in S.I.

Si am aratat ca epsilon gravific se obtine din epsilon electric doar inlocuind factorul electric k cu factorul gravific G.
Faptul ca tu definesti pe "epsilon gravific" in acest fel e complet irelevant.

Si am aratat ca acesti factori sunt adimensionali, caci nu produc nici-un efect fizic dar ajusteaza valoarea efectului produs de ceilalti parametri fizici din formula.
Nu, nu ai aratat asa ceva, eventual ai tot repetat ca un papagal aceste lucruri pe care nu le intelegi. Iti repet ca in S.I. nici k si nici G nu sunt adimensionali, deci orice argumente tot incerci sa aduci pentru a sustine o astfel de minciuna dovedesc doar cat de incompetent esti chiar si in domeniul logicii elementare.


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Aprilie 11, 2018, 04:25:08 p.m.
Citat
Ai memorie cam scurta, pentru ca la un moment dat declarai ca niciunde prin scripturi nu apare egalitatea dimensionala [M]=[Q], declaratie pe care intre timp ti-ai retras-o. Dar in fine, bine ca te-ai decis pana la urma cum e.
Pai nu apare "egalitatea dimensionala" fiindca apare "identitatea dimensionala".
Mirobolant.

Tocmai ca sa se inteleaga ca valoarea masei nu este egala cu valoarea sarcinii.
Identitatea (sau egalitatea) dimensionala nu are nimic de-a face cu egalitatea valorilor acelor marimi fizice!

Eu doar sunt constient ca in toate fisierele este folosit sistemul bidimensional, care rezulta din identitatea dimensionala masa-sarcina.
Nu, nu rezulta. Iar dovada este, din nou, ca dimensiunea pretinsa pentru temperatura in "s.b.m.f." nu se poate obtine din "identitatea dimensionala masa-sarcina" (daca tu crezi ca se poate, atunci prezinta acea deducere aici ca sa dovedesti ca ma insel), ci se obtine direct din minciuna ca "temperatura este o viteza".

Pentru cine nu cunoaste sistemul bidimensional, s-ar putea ca fisierele sa para incifrate.
Pentru orice "stiintific" ce se respecta, scripturile tale sunt doar ridicole, pentru ca folosesc in mod evident gresit termeni consacrati foarte usor de inteles.

Din aceasta identitate rezulta s.b.m.f.,
Nu, nu rezulta "s.b.m.f." din aceasta identitate. De cate ori sa-ti mai repet ca a minti in acest fel nu-ti aduce nici un serviciu? Dovada suficienta ca minti este pretinsa dimensiune a temperaturii din "s.b.m.f.".

[...]s.b.m.f., care da semnificatia fizica exacta a marimilor fizice.
Nu, "s.b.m.f." nu da "semnificatia exacta a marimilor fizice", ci doar tranteste niste formule fara nicio justificare fizica.

Citat
Ah, deci acum declari ca "s.b.m.f." rezulta din "identiatea dimensionala masa-sarcina"? Cum rezulta dimensiunea temperaturii in "s.b.m.f." din aceasta identitate? (Atentie, daca nu reusesti sa arati acest lucru, rezulta ca si in acest caz minti).
Am declarant aceasta in permanenta, nu numai acum.
Si cu ce te ajuta sa tot declari astfel de minciuni?

Si repet ceeace imi aduc aminte ca scria in manualele de scoala ca temperatura "Θ" ca masura a miscarii, masoara viteza medie de agitatie termica a moleculelor si deci are dimensiunea fizica a vitezei  "Θ"=L/T.
Chiar daca tu iti aduci aminte astfel de minciuni, asta nu le converteste in adevaruri. Ai vreo dovada ca a scris vreodata asa ceva in "manualele de scoala", sau vorbesti in vant doar ca sa arati cat de slaba ti-e memoria?

Uite aici un extras din definitia temperaturii de pe Wikipedia.

Temperatura este o marime fizică a unui sistem care ----- indică viteza cu care atomii ce alcătuiesc o substanță se mișcă, în cazul încălzirii viteza lor crescând.
In primul rand, iti recomand sa nu mai iei ce scrie pe Wikipeda (si inca in romaneste!) ca referinta in dezbateri serioase. In al doilea rand, acolo scrie ca "indica", nu ca "ar fi egala cu" sau ca "ar avea aceeasi dimensiune fizica cu". Faptul ca tu asta intelegi cand citesti ce scrie pe Wikipedia, denota cat de putin intelegi (in caz ca le cunosti) celelalte surse oficiale mult mai riguroase si mai relevante pe acest subiect.

Citat
Din pacate, din cate am vazut pana acum, scripturile tale sunt extrem de departe de dezideratul de "a forma un sistem deductiv logic si coerent". Ca atare, nu are nici o sansa sa "completeze perfect sistemul teoretic al fizicii" si sa explice ceea ce pretinzi tu ca explica.
Ba sustin cu toata convingerea ca pe baza identitatii dimensionale masa-sarcina, se constituie un sistem logico-deductiv coerent care completeaza foarte bine sistemul teoretic al fizicii.
Tu poti sa sustii, ca prestatia ta de aici dovedeste cu varf si indesat din ce pozitie (de incompetenta) faci asemenea afirmatii gratuite.

Ca sa cuprinzi sistemul logic deductiv ce rezulta din identitatea dimensionala masa-sarcina, trebuie sa-l studiezi mult timp cu rabdare.
Ca sa cuprinzi ceva (ce de fapt nu exista), e nevoie sa iti dai seama daca ce ai "descoperit" are vreo valoare cognitiva reala, sau sunt doar elucubratii ridicole si irelevante.

Am aratat ca acest sistem explica, intr-o logica simpla (la nivel de liceu) si semantica marimilor fizice si constantele universale si particulele elementare si natura campurilor fizice, si mecanismul gravitatiei si formula lui Fresnel de compunere a vitezelor. Ceeace cu S.I. vor ramane in veci neexplicate.
Nu, nu ai aratat, doar ai afirmat aceste minciuni ca un papagal fara niciun argument fizic. Esti liber sa prezinti demonstratia acestor afirmatii aici, cand doresti.


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Aprilie 11, 2018, 09:24:39 p.m.
Citat
Ca sa cuprinzi ceva (ce de fapt nu exista), e nevoie sa iti dai seama daca ce ai "descoperit" are vreo valoare cognitiva reala, sau sunt doar elucubratii ridicole si irelevante.
Electron.
Eu cuprind doar cate ceva de prin aceste fisiere. Si imi dau seama ca ar fi niste descoperiri foarte mari. Dar dupa cum ai comentat in postarile dumitale se vede ca nu poti sa intelegi nimic. Scrie clar in fisere ca inductia magnetica este frecventa, ca densitatea este inductia magnetica la patrat, ca intensitatea campului electric este acceleratie, ca tensiunea este viteza la patrat, curentul este viteza la a 3-a, forta este viteza la a 4-a , puterea este viteza la a 5-a s.a. Eu am inteles ca asta ar fi semantica catorva marimil fizice. Si in modelul luminii, al electronului si al neutronului apare viteza luminii c la puterea 1,2,3,4 sau 5, in perfect acord cu datele din tabelul sistemului bidimensional. Si apoi pe modelul inelului multipolar al neutronului deduce circulatia eterului prin structura dinamica a neutronului. Cu circulatia eterului gaseste factorul gravific la nivelul neutronului si da o explicatie pe model hidrodinamic, pentru mecanismul gravitatiei. Cu mecanismul gravitatiei, explica simplu aparitia fluxului mareic al oceanului planetar, cu aceeasi amplitudine si pe fata indreptata spre Luna, dar si pe fata opusa. Eu zic ca toate acestea sunt legate intr-un sistem logic deductiv, care se bazeaza doar pe legile fizicii si poate fi inteles de oricine. 
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Aprilie 12, 2018, 04:24:57 p.m.
Citat
Ca sa cuprinzi ceva (ce de fapt nu exista), e nevoie sa iti dai seama daca ce ai "descoperit" are vreo valoare cognitiva reala, sau sunt doar elucubratii ridicole si irelevante.
Eu cuprind doar cate ceva de prin aceste fisiere.
Din pacate "cuprinzi" atat de putine, incat practic la toate intrebarile puse de mine, daca nu poti repeta ca un papagal ce scrie "prin scripturi", esti imediat depasit si te ascunzi dupa deget invocand faptul ca de fapt sunt idei de calitatea a III-a. Ceea ce dovedeste pentru mine ca de fapt nu intelegi nimic din ele.

Si imi dau seama ca ar fi niste descoperiri foarte mari.
Ei bine, aceste afirmatii sunt absolut ridicole, si le poti face doar pentru ca ignori (si se pare ca intentionat) toate elucubratiile si erorile si minciunile din aceste fisiere (iar ce ar ramane daca s-ar elimina e complet irelevant). Mai mult, ignori (tot intentionat) si stiinta de azi (in speta ai recunoscut singur ca e cazul cu Mecanica Cuantica si cu TR), ca atare, afirmatiile tale pseudo-stiintifice despre religia asta a ta elucubranta sunt absolut ridicole si inutile.

Dar dupa cum ai comentat in postarile dumitale se vede ca nu poti sa intelegi nimic.
Am tot recunoscut ca nu inteleg tot ce se elucubreaza prin scripturile tale, de aceea pun atatea intrebari. Mai mult, ma pronunt despre greseli doar in masura in care inteleg ce afirma profetul (sau tu ca apologet), si desigur in masura in care descopar greseli. Si daca tot veni vorba, am subliniat deja destule greseli ca sa imi fie (mie) extrem de clar ce valoare - complet nula - au aceste scripturi. Sunt cel mult exemple negative, de propagare de pseudo-stiinta din ignoranta, dar din astea avem deja destule pe forum incat sunt practic irelevante chiar si in acest sens.

Scrie clar in fisere ca inductia magnetica este frecventa, ca densitatea este inductia magnetica la patrat, ca intensitatea campului electric este acceleratie, ca tensiunea este viteza la patrat, curentul este viteza la a 3-a, forta este viteza la a 4-a , puterea este viteza la a 5-a s.a.
Da, "scrie clar", dar iti repet ca lipsesc cu desavarsire argumentele fizice pentru a scrie (a pretinde) aceste lucruri.

Eu am inteles ca asta ar fi semantica catorva marimil fizice.
Tu asa ai inteles, dar aceasta "semantica" nu e deloc atat de clara (cel putin pentru mine) cum pretinzi tu ca ar fi, in special in lipsa argumentelor fizice pe care le tot cer si niciun apologet al religiei tale nu poate sa le prezinte.

Si in modelul luminii, al electronului si al neutronului apare viteza luminii c la puterea 1,2,3,4 sau 5, in perfect acord cu datele din tabelul sistemului bidimensional.
Despre ce modele vorbesti mai exact? Niste referinte clare ar fi binevenite. (Sper ca nu faci referire tot la scripturile tale, ca mi-au ajuns deja referintele si argumentele circulare).

Si apoi pe modelul inelului multipolar al neutronului deduce circulatia eterului prin structura dinamica a neutronului. Cu circulatia eterului gaseste factorul gravific la nivelul neutronului si da o explicatie pe model hidrodinamic, pentru mecanismul gravitatiei.
Si daca "modelul inelului multipolar al neutronului" este doar o colectie de elucubratii (de genul celor pe care le gasim in "scriptura de baza"), care contrazic flagrant stiinta de azi, tu crezi ca ce mai "deduce" din el poate avea vreo valoare cognitiva reala despre realitata fizica ce ne inconjoara?

Cu mecanismul gravitatiei, explica simplu aparitia fluxului mareic al oceanului planetar, cu aceeasi amplitudine si pe fata indreptata spre Luna, dar si pe fata opusa.
Si de ce crezi ca era nevoie de o astfel de explicatie pe baza unor modele care sunt gresite (si contrazise de teorie si experimente), cand avem deja explicatiile pentru asta pe baza modelelor confirmate experimental?

Eu zic ca toate acestea sunt legate intr-un sistem logic deductiv, care se bazeaza doar pe legile fizicii si poate fi inteles de oricine.
Tu zici multe, dar prestatia ta de aici (incluzand si scripturile tale) dovedeste ca "toate acestea" sunt doar niste elucubratii ridicole si inutile, bazate pe o grava lipsa de intelegere a notiunilor si "legilor fizicii" folosite. Daca profetul religiei tale a putut sa scrie (la modul serios) ca forta de tensiune este, "conform legilor fizicii", egala cu produsul dintre masa corzii si acceleratie, asta dovedeste fara drept de apel faptul ca pretentia ca s-au folosit "doar legile fizicii" este absolut ridicola (pentru ca degeaba le folosesti daca nu le folosesti corect) si nu garanteaza cu nimic vreo valoare cognitiva a elucubratiilor rezultate.

Dar repet, tu poti trai cu impresia de spirit ales ca ai prins de picior o religie valoroasa, daca asta te face sa te simti mai bine. Insa nu te mai mira daca nu esti luat in serios de "stiintifici" cand vii cu asemenea elucubratii, pentru ca nu e vina "stiintificilor" ci doar a religiei tale cu profet si apologeti cu tot.


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Aprilie 13, 2018, 05:21:34 p.m.
Electron.
Citat
Si imi dau seama ca ar fi niste descoperiri foarte mari.
Ei bine, aceste afirmatii sunt absolut ridicole, si le poti face doar pentru ca ignori (si se pare ca intentionat) toate elucubratiile si erorile si minciunile din aceste fisiere (iar ce ar ramane daca s-ar elimina e complet irelevant).
Ba sunt niste descoperiri foarte mari. Fiindca imi spune ce este inductia magnetica B  ce este densitatea masei ro, ce este presiunea p, ce este campul electric E, magnetic  H si gravific Gama, ce este tensiunea U, ce este curentul I, ce este forta F, ce este puterea P, energia W si altele. Apoi ce este lumina, ce este electronul, ce este neutronul si ce este gravitatia. Adica lamureste o multime de lucruri, pe care fizica actuala, aflata in impasul dogmelor invechite, nu le poate explica in nici-un fel.
Citat
Da, "scrie clar", dar iti repet ca lipsesc cu desavarsire argumentele fizice pentru a scrie (a pretinde) aceste lucruri.
Si eu repet ca toate argumentele fizice sunt in logica formulelor. Ca sa le intelegi trebuie sa pui mana pe un pix si sa le scrii de mai multe ori. Altfel nu ai nici-o sansa.
Citat
Si de ce crezi ca era nevoie de o astfel de explicatie pe baza unor modele care sunt gresite (si contrazise de teorie si experimente), cand avem deja explicatiile pentru asta pe baza modelelor confirmate experimental?

Citat
Despre ce modele vorbesti mai exact? Niste referinte clare ar fi binevenite.
Sunt modelele despre fotoni, electroni, neutroni, date ca niste liste de parametri fizici si cu niste desene explicative, puse in format pdf in atasamentele la topicurile respective deschise in pagina forumului.
Citat
Si daca "modelul inelului multipolar al neutronului" este doar o colectie de elucubratii (de genul celor pe care le gasim in "scriptura de baza"), care contrazic flagrant stiinta de azi, tu crezi ca ce mai "deduce" din el poate avea vreo valoare cognitiva reala despre realitata fizica ce ne inconjoara?
Nu stiu, verifica si dumneata si spunemi care legi ale fizicii sunt incalcate. Mie mi se pare ca sunt respectate toate legile fizicii pe care le cunosc la nivel elementar.
Citat
Si de ce crezi ca era nevoie de o astfel de explicatie pe baza unor modele care sunt gresite (si contrazise de teorie si experimente), cand avem deja explicatiile pentru asta pe baza modelelor confirmate experimental?
Dar de unde ai scos dumneata ca modelele imaginate (deduse) sunt gresite?, cand eu am vazut ca respecta toate legile fizicii.
Ba nu avem nici-o explicatie care sa ne lamureasaca mecanismul gravitatiei si aparitia simetrica a fluxului mareic al oceanului planetar. Potrivit legi gravitatiei, ar trebui ca oceanul planetar sa se umfle doar pe fata indreptata spre Luna. Or masuratorile arata ca se umfla  cu aceeasi amplitudine pe ambele fete.  Si mecanismul imaginat explica simplu simetria acestui efect.
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Aprilie 16, 2018, 03:21:27 p.m.
Citat
Citat
Si imi dau seama ca ar fi niste descoperiri foarte mari.
Ei bine, aceste afirmatii sunt absolut ridicole, si le poti face doar pentru ca ignori (si se pare ca intentionat) toate elucubratiile si erorile si minciunile din aceste fisiere (iar ce ar ramane daca s-ar elimina e complet irelevant).
Ba sunt niste descoperiri foarte mari.
Sunt convins ca asa e pentru spiritele alese ca al tau.

Fiindca imi spune ce este inductia magnetica B  ce este densitatea masei ro, ce este presiunea p, ce este campul electric E, magnetic  H si gravific Gama, ce este tensiunea U, ce este curentul I, ce este forta F, ce este puterea P, energia W si altele. Apoi ce este lumina, ce este electronul, ce este neutronul si ce este gravitatia.
Da, am inteles deja ca tie (ca spirit ales ce esti) iti "spune" toate aceste lucruri religia asta pe care tot incerci sa o bagi pe gat si altora. Si chiar iti spune "foarte clar", adica "pe intelesul tau". Necazul este ca:
1) Tot ce pretinzi ca intelegi, de fapt nu intelegi, pentru ca atunci cand iti pun intrebari sa explici, ceea ce scrii se rezuma strict la a repeta ca un papagal ce scrie prin scirpturi, si daca insist sa explici ce nu e clar, te ascunzi in spatele scuzei penibile ca sunt idei de calitatea a III-a.
2) Toate "zicerile" religiei tale despre inductia magnetica, densitate etc, sunt ori complet nejustificate, ori se bazeaza pe niste modele fizice nu doar evident false (cum e aberatia despre propagarea undelor tranversale electromagnetice printr-un mediu format din "aranjamente liniare de sarcini electrice"), dar pe care propria ta religie le neaga (fiind asadar complet inconsistenta logic).
3) Cand recunosti singur ca religia ta are "limite" si contine elucubratii (inca de la baza), dar apoi insisti sa propavaduiesti rezultatele ei, nu faci decat sa-ti anulezi propria argumentatie.
4) Daca religia ta convinge doar "spiritele alese" si nu poate da explicatii pe inselesul "celor de rand", atunci inseamna ca nu e deloc utila (fiindca "spiritele alese" care sunt dispuse sa arunce pe geam nu doar logica si matematica, dar si toata fenomenologia fizica si aplicarea corecta a legilor fizicii, sunt foarte, foarte rare).

Din toate aceste cauze, religia asta a ta elucubranta nu este decat un alt exemplu inutil de pseudo-stiinta complet ridicola si irelevanta.

Adica lamureste o multime de lucruri,
Stai linistit ca iti lamureste doar tie, pentru ca esti un "spirit ales", dar pentru ca nici tu (nici religia ta) nu poti lamuri pe altii (explicand ceea ce nu e clar), atunci valoarea cognitiva a religiei tale este nula.

pe care fizica actuala, aflata in impasul dogmelor invechite, nu le poate explica in nici-un fel.
La cat de putin cunosti "fizica actuala", ai cam mare tupeu sa faci astfel de afirmatii despre ea. Dar in fine, daca vrei musai sa fii ridicol pe un forum public dedicat stiintei, e treaba ta.


Citat
Da, "scrie clar", dar iti repet ca lipsesc cu desavarsire argumentele fizice pentru a scrie (a pretinde) aceste lucruri.
Si eu repet ca toate argumentele fizice sunt in logica formulelor.
Din pacate, acesta e un argument foarte slab venind de la tine, dat fiind ca ai demonstrat indubitabil ca "logica formulelor" (fenomenologia pe care o modeleaza) iti scapa cu desavarsire. Revezi aberatia cat China despre forta de tensiune T, pentru care insisti ca "T = m*a".

Ca sa le intelegi trebuie sa pui mana pe un pix si sa le scrii de mai multe ori. Altfel nu ai nici-o sansa.
Degeaba scrii aceleasi aberatii de mai multe ori (fie ca o faci cu pixul pe hartie, fie cu copy/paste pe forum) ca tot nu se transforma in adevaruri. Problema ta este ca tu "scrii cu pixul de mai multe ori", dar nu stai niciodata sa te gandesti ce scrii. Iar cand scrii lucruri pentru care nu ai argumente, degeaba le scrii.

Citat
Despre ce modele vorbesti mai exact? Niste referinte clare ar fi binevenite.
Sunt modelele despre fotoni, electroni, neutroni, date ca niste liste de parametri fizici si cu niste desene explicative, puse in format pdf in atasamentele la topicurile respective deschise in pagina forumului.
Ei vezi, aici religia ta (si tu in consecinta) aveti mari lacune. Modelele nu "se dau" ca liste de parametri (formule trantite fara nicio justificare), ci se explica incepand cu justificarea lor fizica/fenomenologica (ori pe baza de rezultate experimentale care sustin acel model, ori pe baze teoretice plecand de la o lista de premise explicite).

Daca tu esti multumit de prezentarea "modelelor" din religia ta, asta e tot din cauza spiritului tau ales, pentru care chiar si elucubratiile si inconsistentele logice au valoare de "descoperiri foarte mari".

Citat
Si daca "modelul inelului multipolar al neutronului" este doar o colectie de elucubratii (de genul celor pe care le gasim in "scriptura de baza"), care contrazic flagrant stiinta de azi, tu crezi ca ce mai "deduce" din el poate avea vreo valoare cognitiva reala despre realitata fizica ce ne inconjoara?
Nu stiu,
Pai daca nu stii, atunci nu mai tot insista cu afirmatiile tale bombastice (mincinoase) despre pretinsa valoare explicativa a elucubratiilor din religia ta.

verifica si dumneata si spunemi care legi ale fizicii sunt incalcate.
Pai deja ai recunoscut ca religia ta este inconsistenta logic, pentru ca ea insasi contrazice (neaga) modelul (neconform realitatii) folosit in "scriptura de baza" pentru undele electromagnetice (ca unde transversale). Deci, pe langa aberatia cat China ca forta de tensiune T respecta legea "T = m*a", argumentatia din acea scriptura foloseste un model de unde transversale electromagnetice nu doar gresit, dar neacceptat de propriul autor al scripturii respective. Consider ca ar fi o realizare epocala daca reusesti sa depasesti nivelul de ridicol la care ai ajuns cu asta!

Mie mi se pare ca sunt respectate toate legile fizicii pe care le cunosc la nivel elementar.
Din ignoranta imensa in care te scalzi, tie asa ti se pare, nu ma indoiesc. Daca nici dupa explicatiile primite pe acest forum inca nu ai inteles de ce folosesti gresit legile fizicii "elementare" (cum e legea a 2-a a dinamicii) in elucubratiile tale, atunci macar sa nu te mai miri de ce esti atat de ridicol si de ce nu te iau "stiintificii" in seama.

Citat
Si de ce crezi ca era nevoie de o astfel de explicatie pe baza unor modele care sunt gresite (si contrazise de teorie si experimente), cand avem deja explicatiile pentru asta pe baza modelelor confirmate experimental?
Dar de unde ai scos dumneata ca modelele imaginate (deduse) sunt gresite?,
Cum de unde am scos? Din propriile tale declaratii, despre cum elucubranta ta religie respinge propagarea undelor electromagnetice transversale in vid. Modelul (care nu corespunde realitatii) folosit in "scriptura de baza" tocmai asta pretinde, ca undele electromagnetice sunt analoage undelor transversae dintr-o coarda. Sau nici macar atat nu ai inteles din ce ai scris tu singur?

cand eu am vazut ca  respecta toate legile fizicii.
Nu ma indoiesc de faptul ca tu asa ai vazut (dat fiind ca ai asa un spirit ales), dar ai vazut gresit.

Ba nu avem nici-o explicatie care sa ne lamureasaca mecanismul gravitatiei si aparitia simetrica a fluxului mareic al oceanului planetar.
Cine sunteti "voi" ? Tu si redundantul profet al religiei tale? Pai asta nu e nici o surpriza, dat fiind nivelul vostru de ignoranta demosntrat pe aici pe aceste teme. Ce te astepti, sa stiti si "voi" tot ce explica fizica actuala, ignorand intentionat fizica actuala?

Potrivit legi gravitatiei, ar trebui ca oceanul planetar sa se umfle doar pe fata indreptata spre Luna. Or masuratorile arata ca se umfla  cu aceeasi amplitudine pe ambele fete.
Ar trebui probabil, pentru spiritele voastre alese, care ignorati fizica actuala. As cere sa demonstrezi ca "potrivit legii gravitatiei, ar trebui ca oceanul planetar sa se umfle doar pe fata indreptata spre Luna", dar stiu ca esti incapabil sa o faci (necunoscand fizica actuala), asa ca ma rezum sa ridiculizez aceasta pretentie elucubranta de-a ta.

Si mecanismul imaginat explica simplu simetria acestui efect.
Unde? Adica, in ce scriptura se mai explica si aceasta "enigma a fizicii" ?


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Aprilie 24, 2018, 09:40:32 a.m.
Electron.
Citat
Degeaba scrii aceleasi aberatii de mai multe ori (fie ca o faci cu pixul pe hartie, fie cu copy/paste pe forum) ca tot nu se transforma in adevaruri.
Ba sunt adevaruri stiintifice deduse pe cale logica, adevaruri care altfel nu pot fi descoperite.
Citat
Din pacate, acesta e un argument foarte slab
Acest argument este foarte slab numai si numai pentru dumneata, care ai dovedit in permanenta ca nu pricepi nici-o data logica formulelor. Si acesta ramane doar singurul argument posibil.
Citat
dat fiind ca ai demonstrat indubitabil ca "logica formulelor" (fenomenologia pe care o modeleaza) iti scapa cu desavarsire. Revezi aberatia cat China despre forta de tensiune T, pentru care insisti ca "T = m*a".
Ca un spirit iezuit ce esti ai bagat idea ca toata coarda ar trebui sa fie accelerata de o data, ca sa se poata aplica legea dinamicii. Sa stii ca formula vitezei de propagare a undelor transversale este data in manuale si afost dedusa de Charles Navier. Si dupa cum m-a lamurit cineva, legea dinamicii se aplica numai asupra unui element de coarda, care sufera acceleratie pe directia perpendiculara la lungimea corzi. Elementul de coarda este accelerat de forta de deformare elastica. Si in acest fel energia potentiala a deformarii elastice, se transforma in energia cinetica a elementului de coarda care se misca transversal la lungimea corzi. Miscarea elementului de coarda este franata de deformarea elastica a mediului si energia cinetica a elementului de coarda se transforma in energia potentiala a deformarii elastice. Prin legaturile de coeziune dintre atomii materialului, miscarea unui element de coarda se transmite la elementele vecine si astfel perturbarea mediului se propaga ca si vibratie a mediului, prin toata coarda cu viteza v, determinata de forta de tractiune T , care poate fi oricand echivalata cu forta de inertie a masei corzi, fiindca suma tuturor elementelor corzi da exact masa corzi.
Citat
Modelele nu "se dau" ca liste de parametri (formule trantite fara nicio justificare), ci se explica incepand cu justificarea lor fizica/fenomenologica (ori pe baza de rezultate experimentale care sustin acel model, ori pe baze teoretice plecand de la o lista de premise explicite).
Modelele din fisiere, pe langa relatiile de deducere a parametrilor fizici, din liste dau si niste desene explicative, pentru intelegerea functionarii structurilor dinamice ale particulelor elementare, vazute ca motoare electrice, in care forta electromagnetica propulsoare, este la echilibru cu forta de inertie.
Citat
atunci nu mai tot insista cu afirmatiile tale bombastice (mincinoase) despre pretinsa valoare explicativa a elucubratiilor din religia ta.
Doar ca eu sunt convins ca toate postarile dumitale cu care maculezi pagina forumului, sunt doar si numai elucubratii pseudostiintifice.
Citat
Daca nici dupa explicatiile primite pe acest forum inca nu ai inteles de ce folosesti gresit legile fizicii "elementare" (cum e legea a 2-a a dinamicii) in elucubratiile tale,
Pai din postarile dumitale se vede ca nu poti sa explici nimic. Si doar respingi cu consecventa logica formulelor date de legile fizicii.

Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Aprilie 24, 2018, 01:24:06 p.m.
Citat
Degeaba scrii aceleasi aberatii de mai multe ori (fie ca o faci cu pixul pe hartie, fie cu copy/paste pe forum) ca tot nu se transforma in adevaruri.
Ba sunt adevaruri stiintifice deduse pe cale logica, adevaruri care altfel nu pot fi descoperite.
Tu mai ai tupeul sa vorbesti de "cale logica", dupa ce ai dovedit cu varf si indesat cat de paralel esti cu logica? Ti-am prezentat o demonstratie detaliata in topicul despre "viteza absoluta vs relativa", la nivel de gimnaziu, dar te-a depasit complet. Apoi ai afirmat sus si tare ca modelul undelor transversale pentru undele electromagnetice din "scriptura de baza" nu e valabil, fiind respins de propria ta religie, dar ca rezultatele obtinute (gresit) din el sunt ca prin magie relevante, cand de fapt toata religia ta a devenit astfel inconsistenta si incoerenta logic.

Pe scurt, nu ma mira absolut deloc faptul ca tu crezi (gresit) ca elucubratiile din religia ta sunt "adevaruri care altfel nu pot fi descoperite", in timp ce sunt doar erori ridicole care nefiind valabile, evident ca nu au cum sa aiba valoare de "descoperiri" in stiinta. Pentru propagatorii de pseudo-stiinta ca tine, ele sunt insa extrem de valoroase, si asa si trebuie sa fie, ca sa fie cat mai clar pentru toti nivelul vostru de intelegere al acestor domenii.

Citat
Din pacate, acesta e un argument foarte slab
Acest argument este foarte slab numai si numai pentru dumneata, care ai dovedit in permanenta ca nu pricepi nici-o data logica formulelor.
Faptul ca tu, ca spirit ales, pretinzi ca eu nu inteleg "logica formulelor" este un compliment pentru mine. Multumesc!

Citat
dat fiind ca ai demonstrat indubitabil ca "logica formulelor" (fenomenologia pe care o modeleaza) iti scapa cu desavarsire. Revezi aberatia cat China despre forta de tensiune T, pentru care insisti ca "T = m*a".
Ca un spirit iezuit ce esti ai bagat idea ca toata coarda ar trebui sa fie accelerata de o data, ca sa se poata aplica legea dinamicii.
In forma in care tu ai scris-o ("T = m*a", cu "m" masa corzii), ca sa fie valabila trebuie ca toata coarda de masa "m" sa fie accelerata uniform (ca un corp rigid). Asta exprima fenomenologic legea a 2-a a dinamicii si asta se vede clar ca nu intelegi.

Sa stii ca formula vitezei de propagare a undelor transversale este data in manuale si afost dedusa de Charles Navier.
Ok, si ce-i cu asta?

Si dupa cum m-a lamurit cineva, legea dinamicii se aplica numai asupra unui element de coarda, care sufera acceleratie pe directia perpendiculara la lungimea corzi. Elementul de coarda este accelerat de forta de deformare elastica. Si in acest fel energia potentiala a deformarii elastice, se transforma in energia cinetica a elementului de coarda care se misca transversal la lungimea corzi. Miscarea elementului de coarda este franata de deformarea elastica a mediului si energia cinetica a elementului de coarda se transforma in energia potentiala a deformarii elastice.
Da, poti aplica legea dinamicii numai asupra unui element al corzii (de masa "dm"), dar nici in cazul acela nu o sa ai formula "T = dm * a", pentru ca forta "T" si acceleratia "a" nu sunt coliniare pentru niciun element de masa "dm" in timpul propagairii undei transversale.

Prin legaturile de coeziune dintre atomii materialului, miscarea unui element de coarda se transmite la elementele vecine si astfel perturbarea mediului se propaga ca si vibratie a mediului, prin toata coarda cu viteza v, determinata de forta de tractiune T , care poate fi oricand echivalata cu forta de inertie a masei corzi, fiindca suma tuturor elementelor corzi da exact masa corzi.
Nu, forta "de tractiune" T nu poate fi "echivalata" cu forta de inertie a corzii, chiar daca suma elementelor corzii da exact masa corzii (eroare de logica de tip non sequitur, generata de neintelegera fenomenologiei discutate).

In cazul undelor transversale dintr-o coarda, forta "T" nu accelereaza uniform nici coarda de masa "m", nici vreun element de masa "dm" din coarda. Deci toate aceste detalii aduse "de la cineva", tot nu justifica ineptia cat China cum ca "T = m * a".

E bine insa ca incerci sa te justifici, pentru ca asa "te mai lamureste cineva" de lucruri noi. Mai incearca!

Citat
Modelele nu "se dau" ca liste de parametri (formule trantite fara nicio justificare), ci se explica incepand cu justificarea lor fizica/fenomenologica (ori pe baza de rezultate experimentale care sustin acel model, ori pe baze teoretice plecand de la o lista de premise explicite).
Modelele din fisiere, pe langa relatiile de deducere a parametrilor fizici, din liste dau si niste desene explicative, pentru intelegerea functionarii structurilor dinamice ale particulelor elementare, vazute ca motoare electrice, in care forta electromagnetica propulsoare, este la echilibru cu forta de inertie.
Sunt convins ca pentru tine (ca spirit ales) acele "desene explicative" sunt suficiente, dar deoarece esti incapabil sa explici si altora ce reprezinta ele (si cum se justifica fizic), pentru mine e clar ca doar minti (chiar daca involuntar) si de fapt nu ai inteles nimic.

Citat
atunci nu mai tot insista cu afirmatiile tale bombastice (mincinoase) despre pretinsa valoare explicativa a elucubratiilor din religia ta.
Doar ca eu sunt convins ca toate postarile dumitale cu care maculezi pagina forumului, sunt doar si numai elucubratii pseudostiintifice.
Faptul ca tu, ca spirit ales, esti convins de asta, este un compliment pentru mine. Multumesc!

Citat
Daca nici dupa explicatiile primite pe acest forum inca nu ai inteles de ce folosesti gresit legile fizicii "elementare" (cum e legea a 2-a a dinamicii) in elucubratiile tale,
Pai din postarile dumitale se vede ca nu poti sa explici nimic.
Observ si eu ca explicatiile mele sunt inutile pentru spiritele alese ca al tau. Daca nici demonstratia matematica facuta pentru topicul cu "viteza absoluta vs relativa" nu ti-a folosit la nimic, atunci e clar. Incearca si tu sa explici ceva unui papagal care repeta fara sa priceapa aceleasi ineptii iar si iar, sa vezi cum ma simt eu in "dialog" cu tine.

Si doar respingi cu consecventa logica formulelor date de legile fizicii.
Faptul ca tu, ca spirit ales, esti convins de asta, este un compliment pentru mine. Multumesc!


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Aprilie 28, 2018, 11:50:33 a.m.
Citat
Modelele nu "se dau" ca liste de parametri (formule trantite fara nicio justificare), ci se explica incepand cu justificarea lor fizica/fenomenologica (ori pe baza de rezultate experimentale care sustin acel model, ori pe baze teoretice plecand de la o lista de premise explicite).

Electron.
Fiindca vad ca ai o conceptie aiurea asupra modelelor alcatuite ca liste de parametri fizici, dar si fiindca nu ai sa poti sa examinezi nici-o data modelul fotonului in vid, deoarece am vazut ca nu vezi legile fizicii, m-am gandit sa-ti arat cum am inteles eu ca au fost dedusi parametri fizici ai structurii dinamice a fotonului in vid, vazut ca motor electric liniar. Parametri care in ansamblul lor ar constitui modelul fotonului in vid. Model postat intr-un topic, deschis cu acest nume in pagina forumului.
1)   A luat impedanta vidului Zo, care este rezistenta (se masoara in ohmi) si este invers de viteza 1/v.
2)   Cu impedanta vidului obtine admitanta vidului Yo care este viteza v.
3)   Imparte admitanta vidului la perioada fotonului si obtine o acceleratie care ar fi intensitatea campului electric al fotonului in vid
        Efv=Yo/tf.
4)   Inmulteste campul electric al fotonului in vid, cu viteza fotonului, cu c, si obtine inductia magnetica a fotonului in vid
        Bfv=Efv*c.
5)   Face patratul inductiei magnetice a fotonului in vid si obtine densitatea fotonului in vid rofv.
6)   Imparte masa electronului la factorul electric k si obtine masa unei lungimi de unda a fotonului in vid mlufv=me/k.
7)   Inmulteste masa unei lungimi de unda a fotonului in vid cu c2 si obtine energia unei lungimi de unda a fotonului in vid W
        lufv
=mlufv*c2.
8)   Inmulteste densitatea fotonului in vid rofv cu c2 si obtine presiunea dinamica a fotonului in vid pfv
        =rofv*c2.
        Aceeasi presiune o obtine inmultind permitivitatea vidului cu patratul campului electric al fotonului in vid.
        pfv=eps*Efv2
9)   Imparte energia unei unde a fotonului in vid, la presiunea dinamica a fotonului in vid si obtine volumul unei lungimi de unda a fotonului in vid.
        Acelasi volum il obtine impartind masa unei undea fotonului in vid la densitatea fotonului in vid.
        Vlufv=Wlufv/pfv=mlufv/rofv.
10)   Imparte viteza fotonului in vid c la perioada fotonului si obtine acceleratia unei lungimi de unda a fotonului in vid alufv=c/tf.
11)   Inmulteste masa unei lungimi de unda a fotonului in vid cu acceleratia fotonului in vid si obtine forta de inertia a unei lungimi de unda a fotonului in
        vid. Filufv=mlufv*afv.
12)   Inmulteste forta de inertie a unei lungimi de unda a fotonului in vid cu viteza fotonului in vid, cu c si obtine puterea mecanica a unei lungimi de
        unda a fotonului in vid Pmlufv=Filufv*c.
13)   Imparte sarcina electronului la perioada fotonului si obtine curentul electro-eteric al fotonului If=qe/tf.
14)   Imparte sarcina electronului la raza electronului si obtine tensiunea de unda a fotonului in vid Ufv=qe/re.
15)   Imparte tensiunea de unda a fotonului in vid, la campul electric al fotonului in vid si obtine lungimea curentului electro-rteric, laminar, stationar, al
        fotonului in vid. Si spune ca este grosimea fotonului in vid gfv=Ufv/Efv
16)   Imparte volumul unei lungimi de unda a fotonului in vid la lungimea de unda a fotonului in vid si obtine sectiunea normala a fotonului in vid
        Snfv=Vlufv/lufv.
17)   Imparte sectiunea normal a fotonului in vid la grosimea fotonului in vid si obtine latimea fotonului in vid
        lfv=Snfv/gfv egala cu 8*re.
18)   Inmulteste inductia magnetica a fotonului cu curentul fotonului si cu lungimea curentului(=grosimea fotonului gfv) si obtine forta
        electromagnetica a unei lungimi de unda a fotonului, care gaseste ca este egala cu forta de inertie a unei lungimi de unda a fotonului in vid.
        Femglufv=Bfv*If*gfv=Filufv.
19)   Inmulteste curentul fotonului cu tensiunea de unda a fotonului in vid si obtine puterea electromecanica a unei lungimide unda a fotonului in vid.
        Si gaseste ca este egala cu puterea mecanica a unei lungimi de unda. Pemglufv=Ufv*If=Pmlufv.
20)   Imparte tensiunea de unda a fotonului in vid la cutrentul fotonului si obtine rezistenta electrica (ohmica) a fotonului in vid. Gaseste aceeasi valoare
        a rezistentei fotonului in vid folosind relatia R=ro*S/l.
21)   Imparte sarcina electronului la tensiunea fotonului si obtine capacitatea electrica a fotonului in vid egala cu re. Gaseste aceeasi valoare
        a capacitatii electrice a fotonului in vid folosind relatia Cfv=eps*S/d.
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Mai 02, 2018, 01:28:45 p.m.
Fiindca vad ca ai o conceptie aiurea asupra modelelor alcatuite ca liste de parametri fizici, dar si fiindca nu ai sa poti sa examinezi nici-o data modelul fotonului in vid, deoarece am vazut ca nu vezi legile fizicii,
Nu e suficient "sa vezi legile fizicii", trebuie sa vezi/intelegi si daca sunt sau nu aplicate in mod corect. Un exemplu graitor este ineptia cat China pe care o vad eu cand scrii tu "T = m*a" pentru forta de tensiune dintr-o coarda. Pentru spiritele alese ca al tau, nu mai conteaza daca are sens (fenomenologic) aplicarea acelei relatii, tu "vezi legile fizicii" si ti-e de-ajuns. Bravo tie!

m-am gandit sa-ti arat cum am inteles eu ca au fost dedusi parametri fizici ai structurii dinamice a fotonului in vid, vazut ca motor electric liniar.
Ok, apreciez (in mod pozitiv) intentia ta si efortul pe care-l faci ca sa-mi explici acest model.

Parametri care in ansamblul lor ar constitui modelul fotonului in vid. Model postat intr-un topic, deschis cu acest nume in pagina forumului.
Dupa umila mea parere, nu e suficient sa trantesti o serie de parametri, ei trebuie explicati si justificati, ca sa se poata construi pe baza lor "un model" fizic. Sa vedem ce explicatii ai tu:

1)   A luat impedanta vidului Zo, care este rezistenta (se masoara in ohmi) si este invers de viteza 1/v.
Ok, inca de la primul "parametru" ne lovim de aceeasi dificultate: in S.I. dimesniunea impedantei vidului (Ohm) nu este invers de viteza. Tu insa afirmi asta fara nicio justificare, ca si cum ar fi ceva universal acceptat, desi in mod cert nu e cazul.

Am observat deja ca in "s.b.m.f." dimensiunea impedantei vidului este data (trantita) a fi aceeasi cu inversul vitezei, dar din cele spuse de tine acest sistem bidimensional e bazat pe "identitatea dimesnionala masa-sarcina", identitate a caror argumente (prezentate in "scriptura de baza") sunt doar erori de logica si de fizica, adica simple elucubratii inutile.

Daca ai ceva argumente serioase (in speta de natura fizica, fenomenologica) pentru a pretinde ca impedanta vidului "este invers de viteza", eu abea astept sa le vad. Pana atunci, nici macar acest prim parametru nu e clarificat si analiza celorlalte puncte din lista ta e inutila. Mai mult, lista asta cu parametri (cu explicatiile suplimentare pe care esti capabil sa le aduci) ar trebui sa o prezinti spre analiza in topicul dedicat, nu aici unde e vorba de "s.b.m.f."


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Mai 03, 2018, 10:23:32 a.m.
Citat
Ok, inca de la primul "parametru" ne lovim de aceeasi dificultate: in S.I. dimesniunea impedantei vidului (Ohm) nu este invers de viteza. Tu insa afirmi asta fara nicio justificare, ca si cum ar fi ceva universal acceptat, desi in mod cert nu e cazul.
Electron
Daca vrei sa te lamuresi asupra naturii fizice a rezistentei, si implicit a impedantei Z, poate ar fi bine sa urmaresti fisierul postat la linkul de mai jos. In articol se gaseste si dimensiunea fizica de lungime L a capacitatii electrice C in SI, dimensiune din care rezulta adimensionalitatea lui epsilon zero si a lui k, dar si identitatea dimensionala masa-sarcina, pornind doar de la efectul fizic de timp T produs de circuitul RC.
http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5212.0.htm
PS. Observ ca folosesti o strategie de blocare a examinarii (ca T nu este m*a, sau ca impedanta nu este 1/v) inca de la inceput numai ca sa nu duci pseudo-analiza pana la sfarsitul articolului. Chiar eram curios sa vad ce trasnai mai inventezi.
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Mai 08, 2018, 01:12:42 p.m.
Daca vrei sa te lamuresi asupra naturii fizice a rezistentei, si implicit a impedantei Z, poate ar fi bine sa urmaresti fisierul postat la linkul de mai jos. In articol se gaseste si dimensiunea fizica de lungime L a capacitatii electrice C in SI, dimensiune din care rezulta adimensionalitatea lui epsilon zero si a lui k, dar si identitatea dimensionala masa-sarcina, pornind doar de la efectul fizic de timp T produs de circuitul RC.
http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5212.0.htm
Chiar nu inteleg de ce insisti cu astfel de minciuni (dimensiunea fizica de lungime L a capacitatii electrice C in SI). In S.I. capacitatea electrica nu are dimensiunea de lungime "L". Daca scripturile tale asta sustin (asta "demonstreaza"), atunci ele sunt mincionase si deci complet inutile (in afara de a fi exemplu negativ, adica exemplu de pseudo-stiinta inutila).

PS. Observ ca folosesti o strategie de blocare a examinarii (ca T nu este m*a, sau ca impedanta nu este 1/v) inca de la inceput numai ca sa nu duci pseudo-analiza pana la sfarsitul articolului.
Observi gresit. In cazul ineptiei tale cat China, conform careia forta de tensiune din coarda "T = m*a", spre deosebire de altii, nu am 'aruncat la cos' scriptura ci am continuat analiza. Si desigur o voi continua pana la atingerea apoteoticei concluzii, asa cum am promis.

Chiar eram curios sa vad ce trasnai mai inventezi.
Faptul ca impedanta nu are dimensiunea de invers de viteza in S.I. nu este "o trasnaie", ci este pur si simplu adevarul. Daca tu astfel tratezi adevarul, oare de ce te mai miri ca nu te ia niciun "stiintific" in serios?


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Mai 08, 2018, 02:23:20 p.m.
Citat
In cazul ineptiei tale cat China, conform careia forta de tensiune din coarda "T = m*a"
.
Electron.
Asta ramane o mare minciuna a dumitale daca nu demonstrezi cum trebuie scrisa  tractiunea T in formula lui Navier, asa fel ca sub radical sa ramana V^2.
Citat
Faptul ca impedanta nu are dimensiunea de invers de viteza in S.I. nu este "o trasnaie", ci este pur si simplu adevarul. Daca tu astfel tratezi adevarul, oare de ce te mai miri ca nu te ia niciun "stiintific" in serios?
.
Ba sa stii ca nu ma mai intereseaza de loc parerea stiintificilor dogmatici si inapoiati care s-a vazut ce pot. Vreau sa spun ca intr-o emisiune la TV Nasul, un medic care milita pentru vaccinare si tot dadea cu cuantica mintii, cu atentia, cu colapsarea, cu plurilocalizarea, spunea ca stiinta cu conceptele invechite este inchizitia stiintei noi. Asta idee mi-a placut si am retinut-o. 
Se vede inca o data ca nu cunosti legile fizicii stiute de toata lumea.
Faptul ca impedanta  Z este invers de viteza, din cate am inteles eu rezulta si din formula care da viteza luminii c.
Fiindca daca  c=radical din 1/(epsilonzero*miuzero) si miuzero este dat cu precizie chiar in SI, de relatia miuzero=(4*pi*k)/(c^2), inseamna ca termenul (elementul) fizic c^2 este continut doar in factorul miuzero. Si deci epsilon zero=1/4*pi*k  este un adimensional. De aici rezulta ca si factorul k este un adimensional. Si atunci relatia care da impedanta vidului Zo=radical din (miuzero/epsilon zero)=4*pi*k/c. Iar admitanta vidului care este inversul impedantei, este in esenta fizica viteza v. Si anume este viteza la care ajunge curentul eteric accelerat intr-o semiperioada a fotonului (Tf/2). Asta ca sa vezi si dumneata dinamica eterului in sanul structurii dinamice a fotonului. Adica sa vezi miscarea intodeauna. Fiindca eu m-am fixat foarte bine in ideea aceasta, ca toate marimile fizice sunt masuri ale miscarii si de aceea admit fara nici-o retinere ca toate marimile fizice se definesc (se scriu) ca relatii simple intre spatiu si timp (L;T), asa cum apar in sistemul bidimensional. Sistem care vad ca pe dumneta te indispune tare rau.
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Mai 09, 2018, 11:47:24 a.m.
Citat
In cazul ineptiei tale cat China, conform careia forta de tensiune din coarda "T = m*a"
Asta ramane o mare minciuna a dumitale daca nu demonstrezi cum trebuie scrisa  tractiunea T in formula lui Navier, asa fel ca sub radical sa ramana V^2.
Prea-credinciosule, in primul rand acesta e un non sequitur de toata frumusetea. Cerinta ta imperativa de a-ti demonstra eu cum se scrie "tractiunea T asa fel ca sub radical sa ramana V^2" este nejustificata fizic si asta nu implica deloc faptul ca nu ar fi o ineptie cat China afirmatia din scripturile tale cum ca "forta de tractiune T = m*a".
In al doilea rand, ti-am mai spus o data ca, stim deja ca formula respectiva este omogena dimensional pentru ca raportul dintre forta si densitatea liniara de masa are dimensiunea L2*T-2, fara a introduce nicio "acceleratie" in formula. Si nu are sens sa intoducem vreo acceleratie in formula aceea, pentru ca fenomenologic, in cazul propagarii undelor transversale intr-o coarda, nu exista nimic ce sa fie caracterizat de acea acceleratie despre care fabulezi tu.

Ce se pare ca nu esti capabil sa intelegi este ca, nu orice canitate care are dimensiunea de "viteza la patrat" (oricare ar fi sistemul de unitati folosit) chiar este o viteza la patrat. In cazul formulei pentru viteza de propagare a undelor transversale dintr-o coarda, avem sub radical un raport intre o forta si o densitate liniara de masa, raport care se poate deduce simplu teoretic, si in acelasi timp se poate verifica experimental ca reprezinta intr-adevar patratul unei viteze. Observa ca toate cele trei marimi fizice implicate: forta (de tensiune din coarda), densitatea liniara de masa (a coardei) si viteza (de propagare a undelor transversale prin coarda) au o corespondenta clara cu realitatea fizica (fenomenologica) a fenomenului studiat, ca atare se pot identifica si masura experimental fara probleme. Deci, daca intre ele chiar exista relatia data de formula aceea, se poate verifica experimental masurand cele trei marimi in diverse cazuri (diverse corzi, diverse tensiuni etc) si facand calculul numeric respectiv.

In acest caz, analiza dimensionala ne ajuta sa verificam doar faptul ca formula dedusa teoretic, este omogena dimensional (sub radical avem dimensiunea L2*T-2), ceea ce inseamna ca are sanse sa fie corecta, fara a oferi vreo garantie apriori ca ea chiar este corecta (asta trebuie confirmat experimental). Daca sub radical insa, in formula dedusa teoretic, s-ar fi gasit alta dimensiune decat L2*T-2, atunci am fi fost siguri din start ca formula nu este corecta. Doar la asta foloseste analiza dimensionala.

Si ca sa merg si mai departe, in cazul corzii care vibreaza, nu contest faptul ca raportul dintre forta de tensiune si masa corzii este o cantitate cu dimensiunea fizica a acceleratiei ( L*T-2 ). Dar, fenomenologic, aceasta cantitate nu caracterizeaza absolut nimic in acest caz (pentru ca nici coarda in ansamblu, nici vreo particica a ei nu are o acceleratie egala cu aceasta cantitate). Deci, chiar daca dimensional vorbind, raportul dintre T si m ar putea candida la a reprezenta o acceleratie, in acest caz, fenomenologic vorbind, nicio acceleratie prezenta in sistem nu e egala cu acel raport. De aceea iti tot repet ca a insista cu relatia "T = m*a" este o ineptie cat China. Ea dovedeste doar ca nu intelegi ce scrii, si aplici orbeste, papagaliceste, formule fizice in afara domeniului lor de aplicabilitate, adica fara nicio legatura cu fenomenul pe care pretinzi ca-l modelezi.

Citat
Faptul ca impedanta nu are dimensiunea de invers de viteza in S.I. nu este "o trasnaie", ci este pur si simplu adevarul. Daca tu astfel tratezi adevarul, oare de ce te mai miri ca nu te ia niciun "stiintific" in serios?
.
Ba sa stii ca nu ma mai intereseaza de loc parerea stiintificilor dogmatici si inapoiati care s-a vazut ce pot.
Ok, bravo tie.

Vreau sa spun ca intr-o emisiune la TV Nasul, un medic care milita pentru vaccinare si tot dadea cu cuantica mintii, cu atentia, cu colapsarea, cu plurilocalizarea, spunea ca stiinta cu conceptele invechite este inchizitia stiintei noi. Asta idee mi-a placut si am retinut-o.
Mirobolant!

 
Se vede inca o data ca nu cunosti legile fizicii stiute de toata lumea.
Unde se vede? Si care sunt concret acele "legi ale fizicii" pe care vezi tu ca nu le cunosc? Retine ca eu nu contest legile fizicii, ci contest folosirea ta a lor orbeste, papagaliceste, in afara domeniului lor de aplicabilitate.

Faptul ca impedanta  Z este invers de viteza, din cate am inteles eu rezulta si din formula care da viteza luminii c.
Se pare ca (din nou) ai inteles tu gresit.

Fiindca daca  c=radical din 1/(epsilonzero*miuzero) si miuzero este dat cu precizie chiar in SI, de relatia miuzero=(4*pi*k)/(c^2), inseamna ca termenul (elementul) fizic c^2 este continut doar in factorul miuzero.
Nu, nu inseamna asta. In S.I. factorul "k" nu este adimensional, oricat minti tu despre asta pe baza religiei tale mincinoase si inutile.

Si deci epsilon zero=1/4*pi*k  este un adimensional.
Fals, in S.I. nici epsilon zero nu este adimensional.

De aici rezulta ca si factorul k este un adimensional. Si atunci relatia care da impedanta vidului Zo=radical din (miuzero/epsilon zero)=4*pi*k/c. Iar admitanta vidului care este inversul impedantei, este in esenta fizica viteza v.
Ceea ce rezulta din premise false este irelevant.

Si anume este viteza la care ajunge curentul eteric accelerat intr-o semiperioada a fotonului (Tf/2).
Prea-credinciosule, tu afirmi asta, dar inca nu ai demonstrat-o. Nici macar nu ai fost capabil sa prezinti modelul fizic pe baza caruia incerci sa faci astfel de afirmatii, d'apoi sa arati cum rezulta din model asemenea elucubratii.

Asta ca sa vezi si dumneata dinamica eterului in sanul structurii dinamice a fotonului.
Eu vad ca elucubrezi despre asta, dar nu vad demonstratiile de rigoare.

Adica sa vezi miscarea intodeauna. Fiindca eu m-am fixat foarte bine in ideea aceasta, ca toate marimile fizice sunt masuri ale miscarii si de aceea admit fara nici-o retinere ca toate marimile fizice se definesc (se scriu) ca relatii simple intre spatiu si timp (L;T), asa cum apar in sistemul bidimensional.
Tu "te-ai fixat", e clar, dar din pacate nu esti capabil sa prezinti argumentele inteligibile pentru care si altii ar trebui sa ia in serios fixurile tale.

Sistem care vad ca pe dumneta te indispune tare rau.
Vezi gresit. Pe mine chiar ma amuza ineptiile din el, dar si ineptiile pe care le sustii tu pe baza lui. Ce sa zic, daca tie iti place sa fii ridicol pe un forum public, pot eu sa te opresc?


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Mai 10, 2018, 11:56:30 a.m.
Citat
Cerinta ta imperativa de a-ti demonstra eu cum se scrie "tractiunea T asa fel ca sub radical sa ramana V^2" este nejustificata fizic si asta nu implica deloc faptul ca nu ar fi o ineptie cat China afirmatia din scripturile tale cum ca "forta de tractiune T = m*a".
Electron
Daca nu faci demonstratia ca tractiunea T se scrie altfel decat m*a, eu cred ca nu ai ce sa spui si asta imi intareste convingerea ca stiinta dumitale este nula.
Citat
Nu, nu inseamna asta. In S.I. factorul "k" nu este adimensional, oricat minti tu despre asta pe baza religiei tale mincinoase si inutile.
Este demonstrata adimensionalitatea lui epsilonzero si k in trei fisiere. Si la circuitul  RC, si la descifrarea lui h si la formula lui Poynting. Dar ca sa intelegi acele demonstratii, trebuie sa cunosti bazele stiintei.
Idea cu adimensionalitatea lui epsilonzero si k, care rezultata din formula vitezei luminii, mi-a venit asa deodata, cautand pe internet viteza undelor transversale. Si daca am gasit ca valoare lui miuzero din SI este la fel ca in sistemul bidimensional, unde este dat de relatia miuzero=(4*pi*k)/c2, m-am dumirit ca elementul fizic c2, de la numitorul lui miuzero, va veni la numaratorul fractiei de sub radical. Si atunci tot ce este pe langa c2, nu produce nici-un efect fizic si deci este in mod obligatoriu adimensional. Si daca epsilonzero care este egal cu 1/(4*pi*k), este fizic adimensional, rezulta imediat ca si k este fizic adimensional. Si am vazut in fisiere ca a gasit (dedus) cumva semnificatia fizica a factorului electric k. Dar faptul ca SI-ul ascunde (interzice) componenta fizica a lui miuzero, cred ca demonstreaza conspiratia mondiala a savantilor.
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Mai 10, 2018, 06:04:12 p.m.
Citat
Cerinta ta imperativa de a-ti demonstra eu cum se scrie "tractiunea T asa fel ca sub radical sa ramana V^2" este nejustificata fizic si asta nu implica deloc faptul ca nu ar fi o ineptie cat China afirmatia din scripturile tale cum ca "forta de tractiune T = m*a".
Daca nu faci demonstratia ca tractiunea T se scrie altfel decat m*a, eu cred ca nu ai ce sa spui si asta imi intareste convingerea ca stiinta dumitale este nula.
In primul rand, iti repet ca nu am ce sa demonstrez, pentru ca "tractiunea T" din formula vitezei de propagare a undelor transversale intr-o coarda nu se scrie nicicum altfel, ea este valoare fortei de tensiune si atat. Se pare ca ti-e imposibil sa intelegi ca acea formula permite calcularea vitezei respective, pe baza valorii lui "T" (tensiunea din coarda) si a lui "miu" (raportul dintre masa corzii "m" si lungimea ei "l"), iar valorile lui "T", "m" si "l" se determina experimental, nu se "calculeaza" pe baza altor marimi fizice.

In al doilea rand, ti-am explicat deja de mai multe ori ca e gresit (e o ineptie cat China) sa scrii in acest caz "T = m*a", pentru ca nu exista nicio acceleratie "a" in sistemul studiat care sa fie raportul dintre tensiunea "T" si masa "m" a corzii. Daca tu poti sa-mi indici a cui acceleratie ar trebui masurata experimental in acest caz, ca sa ai ce inmulti cu "m" (masa corzii) ca sa-l obtii prin produs pe "T", atunci mai discutam. Altfel, aplicarea papagaliceasca a legii a 2-a a dinamicii aici denota doar cat de putin intelegi fizica (fenomenologia) fenomenului.

In al treilea rand, daca din cauza asta tu crezi ca "nu am ce sa spun" si asta "iti intareste convingerea ca stiinta mea este nula", atunci bravo tie! In plus, venind de la un spirit ales asa ca al tau, pentru mine este un compliment!

Citat
Nu, nu inseamna asta. In S.I. factorul "k" nu este adimensional, oricat minti tu despre asta pe baza religiei tale mincinoase si inutile.
Este demonstrata adimensionalitatea lui epsilonzero si k in trei fisiere. Si la circuitul  RC, si la descifrarea lui h si la formula lui Poynting.
Prea-credinciosule, fii totusi atent la ceea ce citesti. Eu iti tot repet ca in S.I. factorul k nu este adimensional! Asta e o chestiune foarte simplu de verificat, consultand sursele oficiale publice.
Degeaba insisti tu ca in scripturile tale se "demonstreaza" altfel, ca tot minciuna ramane afirmatia ta ca acea constanta ar fi adimensionala in S.I.

Incearca totusi sa intelegi ca dimensiunea fizica a constantei "k" din formula lui Coulomb nu este o chestiune absoluta, ea depinde de conventiile din sistemul de dimensiuni folosit. In S.I. aceasta constanta nu este adimensionala. In alte sisteme, ar putea fi adimensionala. Dar orice alte conventii ai prefera tu, cele din S.I. nu se vor schimba doar pentru ca o religie elucubranta si mincinoasa sustine niste ineptii. De aceea, de cate ori afirmi ca "in S.I. constanta k este adimensionala", minti pur si simplu.

Dar ca sa intelegi acele demonstratii, trebuie sa cunosti bazele stiintei.
Acele demonstratii, daca ajung la concluzia ca "in S.I. constanta electrica k este adimensionala" sunt absolut sigur gresite, iar asta se poate verifica pe baza resurselor oficiale publice despre S.I.

Idea cu adimensionalitatea lui epsilonzero si k, care rezultata din formula vitezei luminii, mi-a venit asa deodata, cautand pe internet viteza undelor transversale.
Bravo tie! Din pacate tot minciuna este si afirmatia ca "in S.I. epsilon zero este adimensional", deci orice "demonstratie" care ajunge la asa ceva e absolut sigur gresita.

Si daca am gasit ca valoare lui miuzero din SI este la fel ca in sistemul bidimensional, unde este dat de relatia miuzero=(4*pi*k)/c2,
Valorile numerice (si chiar formulele de calcul) pot sa coincida, dar dimensiunile lor fizice sigur nu coincid, daca tu pretinzi ca in sistemul bidimensional epsilon zero e adimensional, pentru ca in S.I. epsilon zero sigur nu e adimensional.

m-am dumirit ca elementul fizic c2, de la numitorul lui miuzero, va veni la numaratorul fractiei de sub radical. Si atunci tot ce este pe langa c2, nu produce nici-un efect fizic si deci este in mod obligatoriu adimensional. Si daca epsilonzero care este egal cu 1/(4*pi*k), este fizic adimensional, rezulta imediat ca si k este fizic adimensional.
Tot ce deduci din premise false e irelevant.

Si am vazut in fisiere ca a gasit (dedus) cumva semnificatia fizica a factorului electric k.
Daca e ceva analog cu "descifrarea constantei h", atunci e clar. Oricum, la ce referinte vagi oferi, tot degeaba le oferi.

Dar faptul ca SI-ul ascunde (interzice) componenta fizica a lui miuzero,
Ce faaaceee? :D

cred ca demonstreaza conspiratia mondiala a savantilor.
Da, pai asta e evident!  :-X


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Mai 11, 2018, 02:05:23 p.m.
Citat
Din pacate tot minciuna este si afirmatia ca "in S.I. epsilon zero este adimensional", deci orice "demonstratie" care ajunge la asa ceva e absolut sigur gresita.
Electron
Cum poti sa spui asa ceva?. Pai daca epsilonzero, in SI este farad/metru. Si daca este demonstrat in fisiere, chiar cu formulele din SI, ca faradul F, ca si unitate  de capacitate electrica C, este lungime L, nu rezulta clar ca permitivitatea electrica a vidului este un adimensional? Adica este doar un numar. Findca este dat de un raport intre aceleasi dimensiuni fizice (L/L). Si daca epsilonzero este adimensional, rezulta imediat ca si factorul electric k este adimensional. Adimensionalitatea lui epsilon si k este demonstrata in mai multe fisiere. Pana acum nu a demonstrat nimeni ca deductiile ar fi gresite. Niste rationamente asa de simple si nu le poti intelege.
Citat
Si daca am gasit ca valoare lui miuzero din SI este la fel ca in sistemul bidimensional, unde este dat de relatia miuzero=(4*pi*k)/c2,
Valorile numerice (si chiar formulele de calcul) pot sa coincida, dar dimensiunile lor fizice sigur nu coincid, daca tu pretinzi ca in sistemul bidimensional epsilon zero e adimensional, pentru ca in S.I. epsilon zero sigur nu e adimensional.
Nu este de loc o coincidenta. Este un adevar stiintific precis si logic determinat. Asta gaselnita poate sa fie valabila doar pentru stiintificii care vor cu tot dinadinsul sa falsifice adevarul stiintific.
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Mai 11, 2018, 03:58:15 p.m.
Citat
Din pacate tot minciuna este si afirmatia ca "in S.I. epsilon zero este adimensional", deci orice "demonstratie" care ajunge la asa ceva e absolut sigur gresita.
Cum poti sa spui asa ceva?. Pai daca epsilonzero, in SI este farad/metru.
Da, dimensiunea lui epsilon zero se poate scrie "farad/metru" in S.I.

Si daca este demonstrat in fisiere, chiar cu formulele din SI, ca faradul F, ca si unitate  de capacitate electrica C, este lungime L,
Pai nu e demonstrat niciunde asa ceva, si orice "demonstratie" care pretinde asta e sigur gresita, pentru ca faradul nu este lungime in S.I.

Te invit sa citezi aici exact fragmentul din scripturile tale care tu crezi ca "demonstreaza" asa ceva.

nu rezulta clar ca permitivitatea electrica a vidului este un adimensional? Adica este doar un numar. Findca este dat de un raport intre aceleasi dimensiuni fizice (L/L). Si daca epsilonzero este adimensional, rezulta imediat ca si factorul electric k este adimensional.
Tot ce deduci din premise false e irelevant.

Adimensionalitatea lui epsilon si k este demonstrata in mai multe fisiere.
Repet, or fi constantele epsilon zero si k adimensionale in sistemul tau bidimensional, dar asta nu implica minciuna ca ar fi adimensionale si in S.I.

Pana acum nu a demonstrat nimeni ca deductiile ar fi gresite.
Demonstratia ca "deductiile" prin care ai ajuns tu la concluzia ca "epsilon zero si k sunt adimensionale in S.I." sunt gresite este extrem de simpla si e publica: faptul ca cele doua constante nu sunt adimensionale in S.I. Ce alta demonstratie mai astepti?

Niste rationamente asa de simple si nu le poti intelege.
Daca sunt asa de simple, de ce nu vezi ca sunt gresite? Chiar nu intelegi ca niciun "rationament" care ajunge la o concluzie falsa, nu e bun de nimic?

Citat
Citat
Si daca am gasit ca valoare lui miuzero din SI este la fel ca in sistemul bidimensional, unde este dat de relatia miuzero=(4*pi*k)/c2,
Valorile numerice (si chiar formulele de calcul) pot sa coincida, dar dimensiunile lor fizice sigur nu coincid, daca tu pretinzi ca in sistemul bidimensional epsilon zero e adimensional, pentru ca in S.I. epsilon zero sigur nu e adimensional.
Nu este de loc o coincidenta.
Eu nu am spus ca este o "coindicenta" (o intamplare aleatoare) ci ca formulele pot sa coincida, dar asta nu implica ce crezi tu ca implice (egalitatea dimensiunilor). Chiar nu stii sa citesti?

Este un adevar stiintific precis si logic determinat. Asta gaselnita poate sa fie valabila doar pentru stiintificii care vor cu tot dinadinsul sa falsifice adevarul stiintific.
Iar arunci cu acuze in vant. Ce adevar stiintific e falsificat cand iti atrag atentia ca desi formulele pot fi identice, asta nu implica identitatea dimensiunilor fizice ale termenilor din ele, cand folosesti sisteme de dimensiuni diferite? Hai, spune concret la ce te referi, daca ai vreun dram de integritate intelectuala!


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Mai 28, 2018, 02:21:28 p.m.
Citat
Pai nu e demonstrat niciunde asa ceva, si orice "demonstratie" care pretinde asta e sigur gresita, pentru ca faradul nu este lungime in S.I.
Electron
Este demonstrat simplu si clar in fisierul care se ocupa cu dimensiuunea lui  C , epsilon zero si k in SI. Este demonstrat de asemenea in fisierul in care este analizat circuitul RC. Si de asemenea este demonstrat la descifrarea constantei de actiune. Daca ai timp sa examinezi acele fisiere. Sper sa le gasesti. Fiindca sunt pe pagina cu lista topicurilor.
Citat
faptul ca cele doua constante nu sunt adimensionale in S.I. Ce alta demonstratie mai astepti?
Daca te tii fixat de SI n-ai sa vezi nici-o data semantica (semnificatia fizica) a marimilor fizice. Fiindca SI-ul, ca lucrare a conspiratiei mondiale a savantilor ascunde in permanenta acest lucru. La fel nu spune ca temperatura este viteza, ca  constanta lui Boltzmann este impuls, ca rezistenta este invers de viteza sa. Findca nu vor sa se vada legarura dintre mecanica si electromagnetism. Fiindca au decretat la modul absolut ca nu este nici-o legatura intre mecanica si electromagnetism. Ori punand pe k adimensional si pe miu zero invers de viteza la patrat, apar imediat cateva marimi din mecanica. Marimi care nu trebuiesc vazute, fiindca contrazic dogma. Si dumneata ca ferm aparator al dogmelor, nu poti sa admiti adimensionalitatea lui k si a lui epsilon zero. Desi formulele arata clar acest lucru.
Citat
formulele pot sa coincida, dar asta nu implica ce crezi tu ca implice (egalitatea dimensiunilor).
Ba coincidenta formulelor indica exact identitatea dimensiunilor fizice, identitatea formelor de interactiune si identitatea efectelor fizice produse in interactiune. De lucrurile astea m-am convins definitiv cand am vazut cum se face comparatia intre formula lui Newton si formula lui Coulomb.
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Iunie 26, 2018, 05:38:43 p.m.
Citat
Pai nu e demonstrat niciunde asa ceva, si orice "demonstratie" care pretinde asta e sigur gresita, pentru ca faradul nu este lungime in S.I.
Este demonstrat simplu si clar in fisierul care se ocupa cu dimensiuunea lui  C , epsilon zero si k in SI.
Acel fisier contine o incercare gresita (si desigur ridicola) de "demonstratie" a minciunii ca "dimensiunea capacitatii in S.I. ar fi cea de lungime". Iata ce perla minunata gasim acolo:

Citat din: fisier
În sistemul C.G.S. capacitatea electricǎ C are dimensiunea fizicǎ a lungimii ([C] = [L]).  Dar în S.I. nu ştim care este dimensiunea fizicǎ a capacitǎţii electrice C.
Ei bine, de fapt stim care e dimensiunea capacitatii electrice in S.I., doar tu si religia ta elucubranta si mincinoasa nu stiti. Ia pune tu frumos mana pe sursele oficiale si publice si afla care e acea dimensiune in S.I. pe care nu o stii, si o sa vezi ca nu e cea din minciunile tale. O alta greseala ridicola din acea incercare esuata de demonstratie este urmatoarea relatie care nu este omogena in S.I.: "nλfae = k". Evident ca dupa aceasta minciuna, ceea ce rezulta e irelevant.
Si daca nu stii cum se deduce dimensiunea capacitatii electrice in S.I. din dimensiunile de baza ale S.I. (la fel de publice), spune si o sa poti primi ajutorul necesar ca sa afli.

Este demonstrat de asemenea in fisierul in care este analizat circuitul RC.
Ti-am indicat in celalt topic (http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5219.msg68691.html#msg68691) erorile din acea incercare esuata (si ridicola) de "demonstratie". Ai inteles, sau trebuie sa repet?

Si de asemenea este demonstrat la descifrarea constantei de actiune.
Te invit sa citezi fragmentul care dupa tine contine acea "demonstratie". Ce am gasit eu in acel fisier legat de dimesniunea capacitatii electrice e asta:
Citat din: fisier
Dar faradul F ca unitate de măsură a capacitaţii electrice (C) are dimensiunea fizică a lungimii (l) ca şi metrul m, care este unitate de măsură a lungimii.
Aceasta afirmatie e falsa in S.I. si nu constituie sub nicio forma o "demonstratie" ca dimensiunea capacitatii electrice in S.I. ar fi L.

Daca ai timp sa examinezi acele fisiere. Sper sa le gasesti. Fiindca sunt pe pagina cu lista topicurilor.
Da, acelasi lucru e valabil si pentru tine. Si daca gasesti in ele demonstratii corecte ale afirmatiilor tale mincinoase (ceea ce sigur nu poti face), te invit sa le prezinti. Pana atunci, corecteaza-ti erorile deja indicate, daca vrei sa nu mai fii atat de ridicol cu scripturile tale cu tot.
 
Daca te tii fixat de SI n-ai sa vezi nici-o data semantica (semnificatia fizica) a marimilor fizice.
Oricat "m-as tine fixat de S.I.", asta nu iti justifica minciunile tale pe care le emiti fara incetare despre S.I. Ti-am mai spus ca eu nu resping existenta altor sisteme de dimensiuni, nici nu pretind ca cele din S.I. sunt "mai corecte" decat oricare alte sisteme consistente logic si fizic.

Se pare insa ca tu esti cel fixat pe S.I., (si nu e clar de ce o faci), insistand sa minti despre dimensiunile din S.I. cu fiecare ocazie. Daca dimensiunile din S.I. nu-ti plac, sau ti se pare ca nu iti permit "descifrarea semanticii marimilor fizice", n-ai decat sa nu folosesti dimensiunile din S.I.! Dar de ce tot insisti sa minti cu nerusinare despre S.I.?

Chiar daca inca nu ai inteles ca fiecare sistem de dimensiuni (S.I. inclus) este doar o conventie umana, care e folosita (sau nu) in functie de utilitatea lui intr-o anumita problema sau analiza, asta nu-ti permite nici sa minti despre convetiile din sistemele de dimensiuni existente, nici despre consecintele lor, dar nici sa sustii ca este unul mai "adevarat" decat altul.

Fiindca SI-ul, ca lucrare a conspiratiei mondiale a savantilor ascunde in permanenta acest lucru.
Esti liber sa folosesti orice sistem de dimensiuni vrei (fie el coerent - cum e C.G.S, sau incoerent - cum e "s.b.m.f"), dar si daca S.I. ar fi "instrumentul conspiratiei mondiale", asta nu-ti permite sa minti despre dimensiunile din S.I. Asta nu intelegi tu si din cauza asta esti atat de ridicol cu insistenta in minciuna.

La fel nu spune ca temperatura este viteza, ca constanta lui Boltzmann este impuls
Da, S.I. nu spune asa o ineptie, si te invit sa justifici ineptia pe care o sustii tu in acest sens, dat fiind ca exista substante diferite care au viteza medie de agitatie termica diferita la o aceeasi temperatura data. Explica tu cu care dintre acele viteze este "egala" temperatura. Poti, sau nu?

La fel nu spune ca [...] rezistenta este invers de viteza sa.
Pai S.I. nu spune astfel de lucruri pentru ca in S.I. aceste afirmatii sunt false. Cum sa sustina un sistem coerent ceva ce contrazice conventiile din acel sistem? Nu iti dai seama ce pretentii ilogice (absurde) ai?

Findca nu vor sa se vada legarura dintre mecanica si electromagnetism.
Mda, si simpla existenta (si utilizarea conventionala pe scara larga) a S.I. poate, dupa judecata ta, sa "ascunda" acea legatura pe care tu o consideri nu doar reala, ci si esentiala pentru a "descifra semantica marimilor fizice"? Pai daca acea legatura chiar exista, pune mana si demonstreaz-o, cu experimente si argumente serioase, nu cu minciuni despre dimensiunile fizice (conventionale) dintr-un sistem de dimesniuni sau altul.

Fiindca au decretat la modul absolut ca nu este nici-o legatura intre mecanica si electromagnetism.
Si de cand un "decret" al unei "conspiratii" te opreste pe tine sa demonstrezi ca realitatea e alta? Lasa tu minciunile despre conventiile umane (cum sunt dimensiunile din S.I.) si demonstreaza acea legatura, independent de acele conventii. Chiar nu iti dai seama cat de ridicol esti ca, in loc sa demosntrezi ceea ce pretinzi ca e important, tu insisti sa emiti afirmatii evident false (minciuni) care, chiar daca ar fi adevarate, tot nu pot sa demonstreze ce vrei tu sa demonstrezi?

Ori punand pe k adimensional si pe miu zero invers de viteza la patrat, apar imediat cateva marimi din mecanica.
Pai nu te opreste nimeni sa faci asta, in propriul tau sistem de dimensiuni, atata timp cat el este coerent. Dar eu, de cate ori voi putea, te voi corecta de fiecare data cand minti despre dimensiunile din S.I.

Marimi care nu trebuiesc vazute, fiindca contrazic dogma.
Poti sa te plangi cat vrei despre imaginarele "dogme" cu care te lupti, ca si daca ar exista acele "dogme", asta nu ar avea cum sa te opreasca sa demonstrezi ca "acele marimi din mecanica" chiar sunt acolo unde pretinzi tu sa sunt. Si asta pentru ca existenta lor reala nu are cum sa fie conditionata de conventiile umane folosite. Daca cumva nu stiai, realitatea fizica ce ne inconjoara nu e afectata catusi de putin de existenta oamenilor si a conventiilor lor.

Si dumneata ca ferm aparator al dogmelor, nu poti sa admiti adimensionalitatea lui k si a lui epsilon zero. Desi formulele arata clar acest lucru.
Prea-credinciosule, iti repet ca eu nu sustin ca "in mod absolut k nu este adimensional" (o astfel de afirmatie este ridicola, la fel ca si insistenta ta ca "in mod absolut k este adimensional"). Eu sustin doar ca in S.I. nici k nici epsilon zero nu sunt adimensionale. Si am tot spus ca nici S.I. niciun alt sistem de dimensiuni (prin calitatea sa de conventie umana) nu are cum sa stabileasca adevarul absolut despre dimensiunile fizice ale marimilor fizice din realitatea care ne inconjoara. Dar tu insisti cu minciunile despre dimensiunile din S.I. si cu pretentiile ridicole ca stii care sunt "adevaratele" dimensiuni ale acestor constante, fara sa ai nicio baza logica sau fizica pentru asta. De aceea esti atat de ridicol.

Citat
formulele pot sa coincida, dar asta nu implica ce crezi tu ca implice (egalitatea dimensiunilor).
Ba coincidenta formulelor indica exact identitatea dimensiunilor fizice, identitatea formelor de interactiune si identitatea efectelor fizice produse in interactiune.
Gresesti. Aceleasi formule fizice (legi fizice) se pot scrie in mai multe sisteme de dimensiuni diferite, si chiar daca forma acelor formule este aceeasi, dimensiunile fizice ale factorilor din ele nu sunt neaparat aceleasi.

De lucrurile astea m-am convins definitiv cand am vazut cum se face comparatia intre formula lui Newton si formula lui Coulomb.
Mda, in acest caz ai doua formule pentru doua legi fizice diferite, care contin termeni cu dimensiuni fizice diferite in S.I. Bun argument!


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Iulie 01, 2018, 05:18:27 p.m.
Citat
Pai nu e demonstrat niciunde asa ceva, si orice "demonstratie" care pretinde asta e sigur gresita, pentru ca faradul nu este lungime in S.I.
Citat
"Este demonstrat simplu si clar in fisierul care se ocupa cu -dimensiunea lui  C , epsilon zero si k in SI-."
Acel fisier contine o incercare gresita (si desigur ridicola) de "demonstratie" a minciunii ca "dimensiunea capacitatii in S.I. ar fi cea de lungime". Iata ce perla minunata gasim acolo:

Aceasta postare este doar o incercare de argumentare demagogica disperata, cu vorbe goale. Fiindca se vede imediat ca daca se pune dimensiunea fizica a masei in formulele din SI rezulta imediat dimensiunea de lungime L a capacitatii electrice. Dimensiune care nu produce nici-o incoerenta in toate ecuatiile fizicii.
Citat
Citat din: fisier
In sistemul C.G.S. capacitatea electricǎ C are dimensiunea fizicǎ a lungimii ([C] = [L]). Dar în S.I. nu ştim care este dimensiunea fizicǎ a capacitǎţii electrice C.
Ei bine, de fapt stim care e dimensiunea capacitatii electrice in S.I.
Ei bine, de fapt dimensiunea fizica exacta de lungime L a capacitatii electrice este doar ascunsa in formulele dimensionale din SI. Efectul fizic al circuitului RC arata fara nici-un dubiu ca dimensiunea capacitatii electrice in SI este lungime L, ca si in CGS.
Citat
O alta greseala ridicola din acea incercare esuata de demonstratie este urmatoarea relatie care nu este omogena in S.I.: "nλfae = k". Evident ca dupa aceasta minciuna, ceea ce rezulta e irelevant.

Gresala ridicola este ca dumneata nu poti sa intelegi demonstratia de la  descifrarea cuantei de actiune si aceea care pleaca de la legea lui Poynting aplicata  la energia unei unde a fotonului gama de la anihilarea electronului cu pozitronul. Unde se vede clar ca factorul electric k este un adimensional care reflecta numarul de unde cuprinse in trenul de unde al fotonului gama electronic, dar si ordinul de multiplicare a potentialului din semiundele fotonului gama electronic, in unda stationara, de amplitudine gigantica a electronului, structurat ca motor electric rotativ, bipolar, cu turatia de 10^20 rot/sec si cu puterea de 1080 W, cate 540 W pe fiecare semiunda, la un curent de cam 20 A sub o diferenta de potential de 27 V. Acest motor electric rotativ creeaza in jurul electronului un camp electric pulsatoriu, cu variatie din zero in maxim si iar in zero, cu pastrarea aceluiasi sens fata de centrul de rotatie.
Citat
Citat din: fisier
Dar faradul F ca unitate de măsură a capacitaţii electrice (C) are dimensiunea fizică a lungimii (l) ca şi metrul m, care este unitate de măsură a lungimii.
Aceasta afirmatie e falsa in S.I. si nu constituie sub nicio forma o "demonstratie" ca dimensiunea capacitatii electrice in S.I. ar fi L.
Este falsa doar intelegerea dumitale care nu poti sa admiti dimensiunea fizica a masei si sarcinii.
Citat
Si daca gasesti in ele demonstratii corecte ale afirmatiilor tale mincinoase (ceea ce sigur nu poti face), te invit sa le prezinti. Pana atunci, corecteaza-ti erorile deja indicate, daca vrei sa nu mai fii atat de ridicol cu scripturile tale cu tot. Asta nu iti justifica minciunile tale pe care le emiti fara incetare despre S.I.
Nu este nici-o minciuna. Sunt exact adevaruri stiintifice, fara nici-o falsificare, deduse din legile binecunoscute ale fizicii.
Citat
Daca dimensiunile din S.I. nu-ti plac, sau ti se pare ca nu iti permit "descifrarea semanticii marimilor fizice", n-ai decat sa nu folosesti dimensiunile din S.I.!

Dimensiunile fizice ale marimilor fizice din SI sunt perfect compatibile cu dimensiunile fizice ale acelorasi marimi fizice din SBMF. Numai ca sistemul bidimensional evidentiaza structura dinamica si semantica exacta a marimilor fizice. Un avantaj incontestabil fata de SI.

Citat
Fiindca SI-ul, ca lucrare a conspiratiei mondiale a savantilor ascunde in permanenta acest lucru.
Esti liber sa folosesti orice sistem de dimensiuni cand vrei (fie el coerent - cum e C.G.S, sau incoerent - cum e "s.b.m.f"), dar si daca S.I. ar fi "instrumentul conspiratiei mondiale", asta nu-ti permite sa minti despre dimensiunile din S.I.
La fel nu spune ca temperatura este viteza, ca constanta lui Boltzmann este impuls.
Citat
Da, S.I. nu spune asa o ineptie, si te invit sa justifici ineptia pe care o sustii tu in acest sens,
Pai aceasta idee nu este a mea, este sustinuta de –Teoria cinetico-moleculara-. Dar dumneata ca un falsificator extraordinar respingi cu consecventa idea ca temperatura T este viteza medie de agitatie termica moleculelor mediului si ca factorul lui Boltzman Kb ar avea dimensiunea fizica a impulsului.
La fel nu spune ca [...] rezistenta este invers de viteza sa.
Pai S.I. nu spune astfel de lucruri pentru ca in S.I. aceste afirmatii sunt false.
Nu sunt de loc afirmatii false. Fiindca se vede imediat ca daca se pune dimensiunea masei in formulele dimensionale din SI, rezulta imediat adevarul acestei afirmatii.
Citat
Findca nu vor sa se vada legatura dintre mecanica si electromagnetism.
Pai daca acea legatura chiar exista, pune mana si demonstreaz-o, cu experimente si argumente serioase, nu cu minciuni despre dimensiunile fizice (conventionale) dintr-un sistem de dimesniuni sau altul.
Pai eu am vazut ca aceasta legatura este demonstrata in permanenta in fisierele postate in diferite topicuri. Nu este demonstrat si nu spune mereu ca se gaseste egalitatea intre forta mecanica (forta de inertie) si forta electromagnetica?. Precum si egalitate dintre puterea mecanica si puterea electromagnetica, atat in sanul luminii cat si in sanul particulelor elementare.
Citat
niciun alt sistem de dimensiuni (prin calitatea sa de conventie umana) nu are cum sa stabileasca adevarul absolut despre dimensiunile fizice ale marimilor fizice din realitatea care ne inconjoara. Dar tu insisti cu minciunile despre dimensiunile din S.I. si cu pretentiile ridicole ca stii care sunt "adevaratele" dimensiuni ale acestor constante, fara sa ai nicio baza logica sau fizica pentru asta. formulele pot sa coincida, dar asta nu implica ce crezi tu ca implice (egalitatea dimensiunilor).
Ba coincidenta formulelor indica exact identitatea dimensiunilor fizice, identitatea formelor de interactiune si identitatea efectelor fizice produse in interactiune.
Citat
si chiar daca forma acelor formule este aceeasi, dimensiunile fizice ale factorilor din ele nu sunt neaparat aceleasi.

Ba in ecuatiile fizice, in formule identice, factorii au absolut obligatoriu exact aceleasi dimensiuni fizice.
Citat
De lucrurile astea m-am convins definitiv cand am vazut cum se face comparatia intre formula lui Newton si formula lui Coulomb.
Mda, in acest caz ai doua formule pentru doua legi fizice diferite, care contin termeni cu dimensiuni fizice diferite in S.I. Bun argument
!
Este doar o aparenta ca ar fi legi diferite, datorata intensitatilor cu diferente gigantice la care se produc fenomenele respective. Este doar o lege care descrie (reflecta) acelasi efect fizic produs in spatiu de structurile dinamice diferite ale masei gravifice si ale sarcinii electrice.
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Iulie 02, 2018, 01:22:23 p.m.
Citat
Pai nu e demonstrat niciunde asa ceva, si orice "demonstratie" care pretinde asta e sigur gresita, pentru ca faradul nu este lungime in S.I.
Citat
"Este demonstrat simplu si clar in fisierul care se ocupa cu -dimensiunea lui  C , epsilon zero si k in SI-."
Acel fisier contine o incercare gresita (si desigur ridicola) de "demonstratie" a minciunii ca "dimensiunea capacitatii in S.I. ar fi cea de lungime". Iata ce perla minunata gasim acolo:

Aceasta postare este doar o incercare de argumentare demagogica disperata, cu vorbe goale.
Fals. Poti sa verifici pe site-urile oficiale publice faptul ca in S.I. dimensiunea capacitatii electrice (faradul) nu este "lungime". Nu inteleg ce alte dovezi mai vrei decat sursele oficiale. Sau chiar ti se pare o idee buna sa insisti cu minciuni ridicole in acest fel?

Fiindca se vede imediat ca daca se pune dimensiunea fizica a masei in formulele din SI rezulta imediat dimensiunea de lungime L a capacitatii electrice.
Si de unde ai scos dumneata, prea-credinciosule, "dimensiunea fizica a masei"? Este asta ceva absolut, la care tu ca spirit ales ai acces exclusiv, sau e vorba de "dimensiunea fizica a masei intr-un sistem de dimensiuni preferat de tine" (altul decat S.I.)? Daca e prima varianta, reveleaza-ne si noua, muritorilor de rand, cum anume se determina "dimensiunea fizica a masei" in mod absolut. Daca e a doua, atunci argumentatia ta e nula, pentru ca niciun sistem de dimensiuni nu poate pretinde intaietate asupra altuia, toate fiind strict rezultatul conventiilor umane.

Cat despre S.I., dimensiunea fizica a masei in acest sistem de dimensiuni este "M" (poti verifica in sursele oficiale si publice), si data fiind aceasta dimensiune pentru masa in S.I., manipularea "formulelor din S.I." nu duce la minciuna ca in S.I. capacitatea electrica ar avea dimensiunea "L".

Citat
Citat
Citat din: fisier
In sistemul C.G.S. capacitatea electricǎ C are dimensiunea fizicǎ a lungimii ([C] = [L]). Dar în S.I. nu ştim care este dimensiunea fizicǎ a capacitǎţii electrice C.
Ei bine, de fapt stim care e dimensiunea capacitatii electrice in S.I.
Ei bine, de fapt dimensiunea fizica exacta de lungime L a capacitatii electrice este doar ascunsa in formulele dimensionale din SI.
Si cum ai stabilit dumneata, prea-credinciosule, "dimensiunea fizica exacta de lungime L a capacitatii electrice" ? Pe baza accesului tau exclusiv la surse privilegiate (doar pentru spiritele alese), sau pe baza unor conventii umane din ceva sistem de dimensiuni (altul decat S.I.)?

Efectul fizic al circuitului RC arata fara nici-un dubiu ca dimensiunea capacitatii electrice in SI este lungime L, ca si in CGS.
Fals, dimensiunea capacitatii electrice in S.I. nu este lungime "L". De ce oare insisti cu astfel de minciuni ridicole?

In primul rand, faptul ca in C.G.S. capacitatea electrica are dimensiunea de lungime "L" este irelevant pentru S.I., pentru ca fiecare sistem de dimensiuni are conventiile sale (la fel de umane) care nu pot sa "dicteze" dimensiunile in alte sisteme de dimensiuni. Faptul ca nu intelegi acest simplu fapt te demasca de fiecare data, aratand nivelul de competenta pe care-l ai pe acest subiect.

In al doilea rand, constanta aceea de timp a circuitului RC se obtine la fel de bine si in S.I., date fiind dimensiunile in S.I. ale rezistentei si capacitatii electrice (fapt verificat inclusiv in scripturile tale). Deci argumentatia ta este complet nula.


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Iulie 02, 2018, 01:50:28 p.m.
Citat
O alta greseala ridicola din acea incercare esuata de demonstratie este urmatoarea relatie care nu este omogena in S.I.: "nλfae = k". Evident ca dupa aceasta minciuna, ceea ce rezulta e irelevant.

Gresala ridicola este ca dumneata nu poti sa intelegi demonstratia de la  descifrarea cuantei de actiune si aceea care pleaca de la legea lui Poynting aplicata  la energia unei unde a fotonului gama de la anihilarea electronului cu pozitronul. Unde se vede clar ca factorul electric k este un adimensional care reflecta numarul de unde cuprinse in trenul de unde al fotonului gama electronic, dar si ordinul de multiplicare a potentialului din semiundele fotonului gama electronic, in unda stationara, de amplitudine gigantica a electronului, structurat ca motor electric rotativ, bipolar, cu turatia de 10^20 rot/sec si cu puterea de 1080 W, cate 540 W pe fiecare semiunda, la un curent de cam 20 A sub o diferenta de potential de 27 V. Acest motor electric rotativ creeaza in jurul electronului un camp electric pulsatoriu, cu variatie din zero in maxim si iar in zero, cu pastrarea aceluiasi sens fata de centrul de rotatie.
Insistenta ta in minciuna este induiosatoare. Iti repet ca in S.I. constanta electrica "k" nu este adimensionala (poti verifica singur acest lucru in sursele oficiale si publice), ca atare o ecuatie in care egalezi pe "k" cu un numar "nλfae" este sigur neomogena in S.I. Oricat ai repeta elucubratiile tale din fisiere, acest simplu fapt legat de dimensiunile lui "k" in S.I. nu se modifica (nici nu are cum).

Citat
Citat
Citat din: fisier
Dar faradul F ca unitate de măsură a capacitaţii electrice (C) are dimensiunea fizică a lungimii (l) ca şi metrul m, care este unitate de măsură a lungimii.
Aceasta afirmatie e falsa in S.I. si nu constituie sub nicio forma o "demonstratie" ca dimensiunea capacitatii electrice in S.I. ar fi L.
Este falsa doar intelegerea dumitale care nu poti sa admiti dimensiunea fizica a masei si sarcinii.
Si care este, prea-credinciosule, "dimensiunea fizica a masei si sarcinii"? Si cum anume detemini aceasta dimensiune? Pe baza unui sistem de dimensiuni (bazat pe conventii umane), sau pe baza accesului exclusiv pentru spirite alese la ceva surse absolute de adevar?

Iti repet ca daca nu-ti plac dimensiunile din S.I. nu te obliga nimeni sa le folosesti. Dar a minti despre dimensiunile din S.I. este complet inacceptabil. Si daca continui sa minti si dupa ce ti se atrage atentia in mod repetat ca minti, inseamna ca degenerezi intr-un TROLL nesimtit si fara pic de rusine.

Citat
Si daca gasesti in ele demonstratii corecte ale afirmatiilor tale mincinoase (ceea ce sigur nu poti face), te invit sa le prezinti. Pana atunci, corecteaza-ti erorile deja indicate, daca vrei sa nu mai fii atat de ridicol cu scripturile tale cu tot. Asta nu iti justifica minciunile tale pe care le emiti fara incetare despre S.I.
Nu este nici-o minciuna. Sunt exact adevaruri stiintifice, fara nici-o falsificare, deduse din legile binecunoscute ale fizicii.
Fals. Cand afirmi ca dimensiunile din S.I. sunt altele decat cele care sunt publice in sursele oficiale despre S.I., minci cu nerusinare. Si nicio minciuna de acest fel nu poate fi "dedusa" din legile binecunoscute ale fizicii. Degeaba insisti in minciuna, ca lipsa ta de rusine nu e o strategie castigatoare pe aici.

Citat
Daca dimensiunile din S.I. nu-ti plac, sau ti se pare ca nu iti permit "descifrarea semanticii marimilor fizice", n-ai decat sa nu folosesti dimensiunile din S.I.!

Dimensiunile fizice ale marimilor fizice din SI sunt perfect compatibile cu dimensiunile fizice ale acelorasi marimi fizice din SBMF. Numai ca sistemul bidimensional evidentiaza structura dinamica si semantica exacta a marimilor fizice. Un avantaj incontestabil fata de SI.
Prea-credinciosule, nu "incompatibilitatea" e problema pe care ti-o tot indic, si faptul ca tu minti despre care sunt dimensiunile marimilor fizice in S.I.

In ce priveste sistemul tau elucubrant (s.b.m.f.), in masura in care insisti ca dimensiunea temperaturii este cea de viteza, atunci te asigur ca el este incompatibil cu S.I. si chiar cu logica elementara, fiind incoerent si imposibil de pus in acord cu observatiile experimentale.

Citat
Citat
Fiindca SI-ul, ca lucrare a conspiratiei mondiale a savantilor ascunde in permanenta acest lucru.
Esti liber sa folosesti orice sistem de dimensiuni cand vrei (fie el coerent - cum e C.G.S, sau incoerent - cum e "s.b.m.f"), dar si daca S.I. ar fi "instrumentul conspiratiei mondiale", asta nu-ti permite sa minti despre dimensiunile din S.I.

Citat
Citat
La fel nu spune ca temperatura este viteza, ca constanta lui Boltzmann este impuls.
Da, S.I. nu spune asa o ineptie, si te invit sa justifici ineptia pe care o sustii tu in acest sens,

Pai aceasta idee nu este a mea, este sustinuta de –Teoria cinetico-moleculara-. Dar dumneata ca un falsificator extraordinar respingi cu consecventa idea ca temperatura T este viteza medie de agitatie termica moleculelor mediului si ca factorul lui Boltzman Kb ar avea dimensiunea fizica a impulsului.
Te invit sa citezi exact unde "sustine –Teoria cinetico-moleculara-" (in sursele oficiale) ca temperatura ar avea dimensiunea de viteza si factorul Kb ar avea dimensiunea fizica a impulsului. Pana atunci, lasa-te de minciuni ca nu-ti merge pe aici.

Citat
Citat
La fel nu spune ca [...] rezistenta este invers de viteza sa.
Pai S.I. nu spune astfel de lucruri pentru ca in S.I. aceste afirmatii sunt false.
Nu sunt de loc afirmatii false.
Prea-credinciosule, afirmatia ca in S.I. rezistenta ar avea dimensiunea de "invers de viteza" este FALSA si poti verifica asta in sursele oficiale si publice. Insistenta ta in minciuna este o strategie fara sanse de castig pe aici.

Fiindca se vede imediat ca daca se pune dimensiunea masei in formulele dimensionale din SI, rezulta imediat adevarul acestei afirmatii.
Iar incepi cu "dimensiunea masei" ? Pai in S.I. dimensiunea masei este "M" si din asta nu rezulta ce minti tu, prea-credinciosule. Chiar nu ti-e rusine sa insisti in minciuna in acest fel ridicol?


e-

Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Iulie 02, 2018, 02:05:57 p.m.
Citat
Citat
Findca nu vor sa se vada legatura dintre mecanica si electromagnetism.
Pai daca acea legatura chiar exista, pune mana si demonstreaz-o, cu experimente si argumente serioase, nu cu minciuni despre dimensiunile fizice (conventionale) dintr-un sistem de dimesniuni sau altul.
Pai eu am vazut ca aceasta legatura este demonstrata in permanenta in fisierele postate in diferite topicuri. Nu este demonstrat si nu spune mereu ca se gaseste egalitatea intre forta mecanica (forta de inertie) si forta electromagnetica?. Precum si egalitate dintre puterea mecanica si puterea electromagnetica, atat in sanul luminii cat si in sanul particulelor elementare.
Ai vazut gresit, prea-credinciosule, pentru ca esti atat de orbit de credinta ta elucubranta incat nici macar logica nu te mai poate aduce la realitate.

Din cate am citit eu in ele, am ajuns la concluzia ca in scripturile tale nu se demonstreaza nimic (decat incompetenta ta in domeniile despre care elucubrezi). Afirmatiile gratuite (nejustificate) si incercarile ridicole de demonstratii sunt doar atat: afirmatii gratuite si incercari ridicole de demonstratii, adica niste elucubratii complet inutile. Tu poti sa tot insisti ca "in fisiere" se demonstreaza lucruri, ca pana nu poti cita acele demonstratii (corecte), afirmatiile tale sunt nule.

Citat
niciun alt sistem de dimensiuni (prin calitatea sa de conventie umana) nu are cum sa stabileasca adevarul absolut despre dimensiunile fizice ale marimilor fizice din realitatea care ne inconjoara. Dar tu insisti cu minciunile despre dimensiunile din S.I. si cu pretentiile ridicole ca stii care sunt "adevaratele" dimensiuni ale acestor constante, fara sa ai nicio baza logica sau fizica pentru asta. formulele pot sa coincida, dar asta nu implica ce crezi tu ca implice (egalitatea dimensiunilor).
Ba coincidenta formulelor indica exact identitatea dimensiunilor fizice, identitatea formelor de interactiune si identitatea efectelor fizice produse in interactiune.
Fals.

Citat
si chiar daca forma acelor formule este aceeasi, dimensiunile fizice ale factorilor din ele nu sunt neaparat aceleasi.

Ba in ecuatiile fizice, in formule identice, factorii au absolut obligatoriu exact aceleasi dimensiuni fizice.
Tu crezi ca daca doua formule au aceeasi forma (cum e legea atractiei gravitationale si legea lui Coulomb), ele sunt identice, ceea ce este gresit.

De asemenea, nu intelegi ca aceeasi lege a fizicii (cum ar fi de exemplu legea a doua a dinamicii) poate fi scrisa in sisteme diferite de dimensiuni, unde factorii din formula pot sa aiba dimensiuni fizice diferite. Toate acestea dovedesc cat de putin intelegi domeniul despre care elucubrezi cu atata tupeu.

Citat
Citat
De lucrurile astea m-am convins definitiv cand am vazut cum se face comparatia intre formula lui Newton si formula lui Coulomb.
Mda, in acest caz ai doua formule pentru doua legi fizice diferite, care contin termeni cu dimensiuni fizice diferite in S.I. Bun argument
Este doar o aparenta ca ar fi legi diferite, datorata intensitatilor cu diferente gigantice la care se produc fenomenele respective. Este doar o lege care descrie (reflecta) acelasi efect fizic produs in spatiu de structurile dinamice diferite ale masei gravifice si ale sarcinii electrice.
Asta o fi pozitia ta filozofica, bazata pe elucubratii religioase in care logica nu este implicata. Dar realitatea fizica te contrazice, iar asta e autoritatea finala in fizica. Tu poti sa te agiti la infinit, sa repeti minciunile tale pana la greata, ca rezultatele experimentale care te contrazic nu dispar ca prin minune. Deci, fii cat vrei tu de ridicol sa fii daca asta iti face placere, dar mai incet cu minciunile despre dimensiunile marimilor fizice in S.I., ca strategiile de TROLL nu sunt binevenite pe aici.


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Iulie 02, 2018, 07:05:59 p.m.
Citat
Dar realitatea fizica te contrazice, iar asta e autoritatea finala in fizica.
Electron.
Tocmai ca modelele structurilor dinamice ale luminii si ale particulelor elementare, prezentate in fisiere, explica simplu si clar aspectele dilematice si enigmatice relevate de realitatea experimentala a fenomenelor fizice. Explica simplu aspectul de unda si de corpuscul (particula) al luminii, lipsa retro-radiatiei (ceruta de principiul Huigens-Fresnel) si sinfazarea campului electric cu cel magnetic in sanul luminii. Explica simplu nasterea particulelor elementare din interferenta constructiva a fotonilor gama, de mare energie, corespunzatori. Explica dinamica campului electric al sarcinilor prin circulatia eterului si prin rotatia foarte rapida a undei stationare de foarte mare amplitudine din structura dinamica a sarcinilor electrice.  Explica mecanismul gravitatiei, respectiv dinamica si nasterea campului gravific prin circulatia eterului in sanul structurii dinamice a neutronului (nucleonului). Explica experimentul Fizeau-Fresnel prin cuplajul luminii cu campul de densitate al mediului si cu campul de densitate emanat din scoarta teresra. La fel experimentul M-M este explicat prin cuplajul luminii cu campul densitatii emanat din scoarta terestra. Camp care justifica foarte simplu functionarea principiului relativitatii, care nu permite stabilirea starii de miscare a unui sistem inertial, prin nici-un experiment din interiorul sistemului. Si atunci nu mai este necesara toata metafizica relativista, pentru explicarea rezultatului negativ al experimentului. La fel experimentul Pound-Rebka este explicat simplu prin cuplajul luminii (al fotonilor gama) cu fluxul eteric de aspiratie al planetei, flux care circula centripet, spre centrul planetei. Sper sa fii incantat de atata "pseudo-stiinta". Numai ca toate aceste afirmatii sunt demonstrate in fisiere, cu formule, cu legile fizicii.
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Iulie 03, 2018, 10:44:29 a.m.
Tocmai ca modelele structurilor dinamice ale luminii si ale particulelor elementare, prezentate in fisiere, explica simplu si clar aspectele dilematice si enigmatice relevate de realitatea experimentala a fenomenelor fizice.
Are sau nu are fotonul sarcina electrica nenula in modelele tale? Da sau nu?

Te rog sa indici experimentul fizic ce confirma sarcina electrica nenula a fotonului.

Atata timp cat "modelele" (din scripturile) tale sunt contrazise flagrant de experimente ne-"dilematice", pretentia ta ca elucubratiile tale "explica simplu si clar aspectele dilematice si enigmatice relevate de realitatea experimentala" sunt ridicole. Fiind contrazise de experimente, elucubratiile tale sunt nule din start, deci nu pot sa explice corect nici aspecte banale, nici dilematice, nici enigmatice, nici de alt fel.

Sper sa fii incantat de atata "pseudo-stiinta". Numai ca toate aceste afirmatii sunt demonstrate in fisiere, cu formule, cu legile fizicii.
Iti repet inca o data faptul ca degeaba folosesti "formule", daca aplici anapoda acele formule, in afara domeniului lor de definitie. Aplicarea gresita a formulelor nu constituie demonstratia afirmatiilor tale (adica nu le demonstreaza a fi corecte) ci demonstreaza doar nivelul tau de competenta in domeniu.


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Iulie 04, 2018, 09:15:55 p.m.
Citat
Are sau nu are fotonul sarcina electrica nenula in modelele tale? Da sau nu?
Electron
Dar ce sarcina are condensatorul alimentat in curent alternativ?.
Citat
ce confirma sarcina electrica nenula a fotonului.
Este demonstrat in fisiere ca fotonul absorbit in atom, este structurat ca electronul si are exact sarcina electrica a electronului. Sarcina care graviteaza pe o orbita intermediara, intre orbita initiala si cea finala, exercita o presiune (repulsie) asupra electronului care a facut saltul pe orbita exterioara.
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Iulie 05, 2018, 06:31:05 p.m.
Citat
Are sau nu are fotonul sarcina electrica nenula in modelele tale? Da sau nu?
Dar ce sarcina are condensatorul alimentat in curent alternativ?.
De ce intrebi, este fotonul "alimentat in curent alternativ"?

Este demonstrat in fisiere ca fotonul absorbit in atom, este structurat ca electronul si are exact sarcina electrica a electronului.
Te invit sa citezi aici (cu copy-paste) fragmentul din scripturile tale care tu crezi ca "demonstreaza" asa ceva (si specifica si fisierul cu pricina).

 
e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Iulie 06, 2018, 07:56:19 p.m.
Electron
Citat
De ce intrebi, este fotonul "alimentat in curent alternativ"?
Pai daca fotonul este ca o stiva sau o scara de curenti eterici transversali si alternativi se poate spune foarte bine ca ar fi alimentat in curent alternativ. Si de aceea este (apare) neutru electric. Si se demonstreaza prin fisiere, prin doua metode ca, capacitatea electrica a fotonului este egala cu raza electronului (Cfv=re). Se vede si aici, ceeace dumneata nu poti sa digeri, ca dimensiunea fizica a capacitatii electrice este lungime ([C]=[L]). Findca raza electronului este lungime. Dar fiind refractat (absorbit) in atom, in jurul nucleului, ca o singura unda de mare amplitudine, este demonstrat in fisiere ca are exact sarcina electronului  (qfa=qe).
Citat
Te invit sa citezi aici (cu copy-paste) fragmentul din scripturile tale care tu crezi ca "demonstreaza" asa ceva (si specifica si fisierul cu pricina)
Nu ma pricep sa fac extractia acelei formule din fisier, fiindca nu stiu cum se face conversia documentului din pdf in Word. Dar pot sa-ti spun ca este formula numarul 6, de pe prima pagina din fisierul cu -Structura dinamica a fotonului absorbit in atom-. 
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Iulie 10, 2018, 02:20:00 p.m.
Electron
M-a ajutat cineva sa extrag un fragment dintr-un fisier postat intr-un topic. In acest fragment, pe care il postez in atasament, se demonstreaza ca dimensiunea capacitatii electrice este lungime [C]=[L], plecand de la formula lui Poynting.
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Iulie 10, 2018, 05:21:26 p.m.
Citat
De ce intrebi, este fotonul "alimentat in curent alternativ"?
Pai daca fotonul este ca o stiva sau o scara de curenti eterici transversali si alternativi se poate spune foarte bine ca ar fi alimentat in curent alternativ.
In primul rand, de unde stii ca "fotonul este ca o stiva sau o scara de curenti eterici transversali si alternativi" (si mai important, ce anume inseamna asta) ?!? Ce e acela un "curent eteric"? Si ce inseamna "curent eteric transversal" ? Dar "curent eteric alternativ" ?

Arunci toate aceste cuvinte fara sa fi explicat pe undeva ce se presupune ca inseamna ele (macar ca definitie), in stil absolut caracteristic al pseudo-stiintei. Cu alte cuvinte, partea aceea de fraza e echivalenta cu "bla-bla-bla".
In al doilea rand, e complet inutil sa spui ca "daca fotonul este bla-bla-bla", atunci "se poate spune foarte bine ca ar fi ...". Ca sa se poata stabili daca "deductia" ta e corecta, e nevoie sa se stabileasca explicit premisele. Doar din burtologia religiei tale nu rezulta nimic, decat ca esti capabil sa repeti ca un papagal cuvinte care suna interesant, fara sa te preocupe ce semnificatie au (sau pot sa aiba) acele combinatii de cuvinte. Asta e problema cand nu incepi cu inceputul.

Si de aceea este (apare) neutru electric.
Bun, deci asta este "explicatia" religiei tale, care pana nu defineste termenii folositi e complet nula. Daca genul acesta de "explicatii fenomenologice exacte" sunt tot ce poate face religia ta, atunci e un exemplu foarte clar de pseudo-stiinta.

Si se demonstreaza prin fisiere, prin doua metode ca, capacitatea electrica a fotonului este egala cu raza electronului (Cfv=re).
Bun, asta e o alta perla nepretuita (sau cu alte cuvinte o alta ineptie cat China) pe care ma mir ca nu ti-e jena sa o repeti in public. Problema este ca, si daca ai folosi un sistem de dimensiuni in care capacitatea electrica sa aiba dimensiunea "L" (ex C.G.S), a scrie o egalitate intre o capacitate electrica si o raza (o distanta liniara) este absolut ridicol, exact la fel cum ar fi ridicol sa scrii o egalitate intre un moment al fortei si o energie in S.I., chiar daca au aceeasi dimensiune fizica in S.I.

Aici se vede extrem de clar cat de putin intelegi aceste lucruri (analiza dimensionala) si cat de putin intelegi fenomenologia despre care fabulezi in nestire.

Se vede si aici, ceeace dumneata nu poti sa digeri, ca dimensiunea fizica a capacitatii electrice este lungime ([C]=[L]).
Spui asta de parca ar fi absolut adevarat, cand de fapt dimensiunea marimilor fizice e o consecinta a conventiilor (umane) folosite in construirea sistemelor de dimensiuni. De exemplu, in S.I. capacitatea electrica nu are dimensiunea lungimii "L", iar in C.G.S. are dimensiunea lungimii "L". A afirma ca una dintre ele e "mai adevarata" decat alta e ridicol.

Deci, ca sa-ti fie si mai clar, eu nu am afirmat niciodata ca nu exista sisteme de dimensiuni in care capacitatea electrica sa aiba dimensiunea lungimii "L" (repet, vezi C.G.S.). In schimb iti repet si voi repeta de cate ori e nevoie ca dimensiunea capacitatii electrice in S.I. nu este cea a lungimii "L".

Daca tu vrei sa folosesti sisteme de dimensiuni in care dimensiunea capacitatii electrice sa fie "L", n-ai decat, nu te opreste nimeni. Dar ai grija ca nu toate marimile fizice care au aceeasi dimensiune intr-un sistem dat (cum e cazul de exemplu cu momentului fortei si a energiei in S.I.) se pot automat compara fenomenologic una cu alta, adica, ecuatiile care pun semnul egal intre ele, desi sunt omogene dimensional in sistemmul de dimensiuni considerat, nu sunt neaparat corecte. Sau si mai pe scurt: omogeneitatea dimensionala a unei ecuatii e o conditie necesara pentru a fi corecta, dar nu si suficienta.

Findca raza electronului este lungime.
Daca prin scripturile tale ai ajuns pe undeva la concluzia ca o capacitate electrica e egala cu o raza (dimensiune liniara), atunci e sigur ca ai facut ceva erori (fenomenologice) grave in prealabil, si in niciun caz nu "demonstreaza" asa o ineptie cat China ca si capacitatea electrica e musai sa aiba (in orice sistem de dimensiuni!) dimensiunea de lungime "L".

Dar fiind refractat (absorbit) in atom, in jurul nucleului, ca o singura unda de mare amplitudine, este demonstrat in fisiere ca are exact sarcina electronului  (qfa=qe).
Mda, prin ineptii cat China (erori, falsitati si minciuni) se poate "demonstra" orice, dar acele "concluzii" sunt complet nule.

Este demonstrat in fisiere ca fotonul absorbit in atom, este structurat ca electronul si are exact sarcina electrica a electronului.
Citat
Te invit sa citezi aici (cu copy-paste) fragmentul din scripturile tale care tu crezi ca "demonstreaza" asa ceva (si specifica si fisierul cu pricina)
Nu ma pricep sa fac extractia acelei formule din fisier, fiindca nu stiu cum se face conversia documentului din pdf in Word. Dar pot sa-ti spun ca este formula numarul 6, de pe prima pagina din fisierul cu -Structura dinamica a fotonului absorbit in atom-.
Ok, am vazut acea formula, dar ea nu demonstreaza nimic. De unde stii tu ca acea formula e corecta (ca reprezinta ceva corect despre realitate)? Poate vrei sa explici cum anume "demonstreaza" acea formula ineptia ca "fotonul absorbit in atom are exact sarcina electrica a electronului". Stii tu vreun experiment prin care, in urma capturarii unui foton intr-un atom, sa fi aparut o noua sarcina electrica in atom? Sau pentru tine, faptul ca scriptura ta pretinde (nejustificat) ca "qfa = qe" este o "demonstratie"? Chiar nu realizezi cat de ridicola este "argumentatia" ta?


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Iulie 10, 2018, 06:01:49 p.m.
In acest fragment, pe care il postez in atasament, se demonstreaza ca dimensiunea capacitatii electrice este lungime [C]=[L], plecand de la formula lui Poynting.
Aceasta incercare (ridicola) de "demonstratie" foloseste la un moment dat si "premisa" ca "nλfae = k", care este o ineptie cat China, ceea ce invalideaza complet "demonstratia". (Evident ca nu e singura eroare grava din "demonstratie", dar macar pe asta sa stabilim de unde o scoti). Poti sa demonstrezi aceasta "premisa", anume ca "nλfae = k"?


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Iulie 12, 2018, 09:47:18 a.m.

Electron
De ce intrebi, este fotonul "alimentat in curent alternativ"?
Pai daca fotonul este ca o stiva sau o scara de curenti eterici transversali si alternativi se poate spune foarte bine ca ar fi alimentat in curent alternativ.
In primul rand, de unde stii ca "fotonul este ca o stiva sau o scara de curenti eterici transversali si alternativi" (si mai important, ce anume inseamna asta)?!
=In alta parte am comparat fotonul cu un terasament de cale ferata de la care lipsesc sinele si au ramas doar traversele. Traversele ar corespunde curentilor eterici transversali, adica perpendiculari la directia de translatie (directia de propagare a undei e-m)

 Ce e acela un "curent eteric"? Si ce inseamna "curent eteric transversal" ? Dar "curent eteric alternativ" ?
=Acum cred ca doar faci pe ignorantul. Vrei sa cred ca nu stii ce este acela curent si ce inseamna transversal?. Pai curentul eteric este circulatie sau curgere de eter. Si este transversal fiindca directia de curgere a curentului eteric este perpendiculara la directia de translatie (propagare) si este alternativ fiindca dupa fiecare semiperioada isi schimba sensul de curgere. Dupa cum am citit intr-un fisier, acesti curenti eterici ar fi echivalenti in efectele lor cu efectele produse de sarcinile electrice in miscare. Acesti curenti (curgeri) de eter ar aparea (ar fi indusi) la interactiunea dintre sarcinile de semne opuse si fiind suflati de forta electromagnetica, ar fi desprinsi de sarcinile inductoare si ar continua circulatia eterului in lipsa sarcinilor. Adica ar fi curenti fara sarcina electrica in miscare si ar fi sustinuti  de circulatia campului magnetic insotitor.

Arunci toate aceste cuvinte fara sa fi explicat pe undeva ce se presupune ca inseamna ele (macar ca definitie), in stil absolut caracteristic al pseudo-stiintei. Cu alte cuvinte, partea aceea de fraza e echivalenta cu "bla-bla-bla".
In al doilea rand, e complet inutil sa spui ca "daca fotonul este bla-bla-bla", atunci "se poate spune foarte bine ca ar fi ...". Ca sa se poata stabili daca "deductia" ta e corecta, e nevoie sa se stabileasca explicit premisele. Doar din burtologia religiei tale nu rezulta nimic, decat ca esti capabil sa repeti ca un papagal cuvinte care suna interesant, fara sa te preocupe ce semnificatie au (sau pot sa aiba) acele combinatii de cuvinte. Asta e problema cand nu incepi cu inceputul.
= Aici sunt doar fraze denigratoare, care tin tot de perversiunea cu care tratezi orice argumentare.

Si de aceea este (apare) neutru electric.
Bun, deci asta este "explicatia" religiei tale, care pana nu defineste termenii folositi e complet nula. Daca genul acesta de "explicatii fenomenologice exacte" sunt tot ce poate face religia ta, atunci e un exemplu foarte clar de pseudo-stiinta.
=Termenii au fost explicati de nenumarate ori. Dar pana acum nu s-a vazut ca ai fi inteles ceva.

Si se demonstreaza prin fisiere, prin doua metode ca, capacitatea electrica a fotonului este egala cu raza electronului (Cfv=re).

Bun, asta e o alta perla nepretuita (sau cu alte cuvinte o alta ineptie cat China) pe care ma mir ca nu ti-e jena sa o repeti in public. Problema este ca, si daca ai folosi un sistem de dimensiuni in care capacitatea electrica sa aiba dimensiunea "L" (ex C.G.S), a scrie o egalitate intre o capacitate electrica si o raza (o distanta liniara) este absolut ridicol, exact la fel cum ar fi ridicol sa scrii o egalitate intre un moment al fortei si o energie in S.I., chiar daca au aceeasi dimensiune fizica in S.I.
=Adica spui ca nu este valabila formula lui Poynting si nici relatia cunoscuta C=epsilon*(S/d), care dau aceeasi valoare pentru capacitatea electrica a fotonului in vid, egala cu raza electronului si are dimensiunea lungimii.

Aici se vede extrem de clar cat de putin intelegi aceste lucruri (analiza dimensionala) si cat de putin intelegi fenomenologia despre care fabulezi in nestire.

Se vede si aici, ceeace dumneata nu poti sa digeri, ca dimensiunea fizica a capacitatii electrice este lungime ([C]=[L]).

Spui asta de parca ar fi absolut adevarat, cand de fapt dimensiunea marimilor fizice e o consecinta a conventiilor (umane) folosite in construirea sistemelor de dimensiuni. De exemplu, in S.I. capacitatea electrica nu are dimensiunea lungimii "L", iar in C.G.S. are dimensiunea lungimii "L". A afirma ca una dintre ele e "mai adevarata" decat alta e ridicol.
=Conventiile umane sunt impuse de datele experimentale. Si socotelile arata ca in toate sistemele capacitatea electrica este lungime.

Deci, ca sa-ti fie si mai clar, eu nu am afirmat niciodata ca nu exista sisteme de dimensiuni in care capacitatea electrica sa aiba dimensiunea lungimii "L" (repet, vezi C.G.S.). In schimb iti repet si voi repeta de cate ori e nevoie ca dimensiunea capacitatii electrice in S.I. nu este cea a lungimii "L".

Daca tu vrei sa folosesti sisteme de dimensiuni in care dimensiunea capacitatii electrice sa fie "L", n-ai decat, nu te opreste nimeni. Dar ai grija ca nu toate marimile fizice care au aceeasi dimensiune intr-un sistem dat (cum e cazul de exemplu cu momentului fortei si a energiei in S.I.) se pot automat compara fenomenologic una cu alta, adica, ecuatiile care pun semnul egal intre ele, desi sunt omogene dimensional in sistemmul de dimensiuni considerat, nu sunt neaparat corecte. Sau si mai pe scurt: omogeneitatea dimensionala a unei ecuatii e o conditie necesara pentru a fi corecta, dar nu si suficienta.
=Amestecarea marimilor vectoriale cu cele scalare cum faci dumneata aici este tot o forma de perversiune.

Findca raza electronului este lungime.

Daca prin scripturile tale ai ajuns pe undeva la concluzia ca o capacitate electrica e egala cu o raza (dimensiune liniara), atunci e sigur ca ai facut ceva erori (fenomenologice) grave in prealabil, si in niciun caz nu "demonstreaza" asa o ineptie cat China ca si capacitatea electrica e musai sa aiba (in orice sistem de dimensiuni!) dimensiunea de lungime "L".
=Ce erori consideri dumneata ca sunt aici, daca asa spune logica formulelor?

Dar fiind refractat (absorbit) in atom, in jurul nucleului, ca o singura unda de mare amplitudine, este demonstrat in fisiere ca are exact sarcina electronului  (qfa=qe).

Mda, prin ineptii cat China (erori, falsitati si minciuni) se poate "demonstra" orice, dar acele "concluzii" sunt complet nule.
=Ai verificat dumneata si ti-a dat alte rezultate?

Este demonstrat in fisiere ca fotonul absorbit in atom, este structurat ca electronul si are exact sarcina electrica a electronului.

Te invit sa citezi aici (cu copy-paste) fragmentul din scripturile tale care tu crezi ca "demonstreaza" asa ceva (si specifica si fisierul cu pricina).

Nu ma pricep sa fac extractia acelei formule din fisier, fiindca nu stiu cum se face conversia documentului din pdf in Word. Dar pot sa-ti spun ca este formula numarul 6, de pe prima pagina din fisierul cu -Structura dinamica a fotonului absorbit in atom-.

Ok, am vazut acea formula, dar ea nu demonstreaza nimic.
=Aici confirmi inca o data ca nu vezi legile fizicii.

De unde stii tu ca acea formula e corecta (ca reprezinta ceva corect despre realitate)? Poate vrei sa explici cum anume "demonstreaza" acea formula ineptia ca "fotonul absorbit in atom are exact sarcina electrica a electronului". Stii tu vreun experiment prin care, in urma capturarii unui foton intr-un atom, sa fi aparut o noua sarcina electrica in atom? Sau pentru tine, faptul ca scriptura ta pretinde (nejustificat) ca "qfa = qe" este o "demonstratie"? Chiar nu realizezi cat de ridicola este "argumentatia" ta?
=Da este vorba de efectul de ionizare al atomilor si de efectul fotoelectric.

Aceasta incercare (ridicola) de "demonstratie" foloseste la un moment dat si "premisa" ca "nλfae=k", care este o ineptie cat China, ceea ce invalideaza complet "demonstratia". (Evident ca nu e singura eroare grava din "demonstratie", dar macar pe asta sa stabilim de unde o scoti). Poti sa demonstrezi aceasta "premisa", anume ca "nλfae = k"?
=Aici este iar o incercare de pervertire a rationamentului. Pai daca toata argumentarea se face cu aplicarea formulei lui Poynting la energia unei unde a fotonului gama electronic, se ia in considerare doar frecventa, lungimea de unda a acestui foton  ffae si  λfae  si numarul de unde al acestui foton  nλfae=k. Si doar reese clar de la descifrarea constantei de actiune ca factorul electric  k  este exact numarul de unde cuprinse in pachetul de unde al fotonului gama electronic.  k Este numar undelor in care este distribuita toata energia fotonului gama electronic.


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Iulie 25, 2018, 06:15:24 p.m.
=In alta parte am comparat fotonul cu un terasament de cale ferata de la care lipsesc sinele si au ramas doar traversele. Traversele ar corespunde curentilor eterici transversali, adica perpendiculari la directia de translatie (directia de propagare a undei e-m)
Nu mai spune!

Daca doresti cumva sa explici acest "model de terasament de cale ferata" pt foton te incurajez sa o faci intr-un topic dedicat.

Ce e acela un "curent eteric"? Si ce inseamna "curent eteric transversal" ? Dar "curent eteric alternativ" ?
=Acum cred ca doar faci pe ignorantul. Vrei sa cred ca nu stii ce este acela curent si ce inseamna transversal?.
Nu, nu vreau sa crezi asa ceva. Ce trebuie sa intelegi din intrebarile mele este ca nu ai definit inca ce e acela "curent eteric transversal" si nici "curent eteric alternativ", pentru ca nu ai explicat niciunde despre ce "eter" vorbesti dumneata (ca sa vedem in primul rand daca are vreo relevanta pentru topicul de fata).

Pai curentul eteric este circulatie sau curgere de eter.
Bine bine, dar la ce te referi cand folosesti aici termenul de "eter"? Presupun ca nu te referi la conceptul consacrat (eterul luminifer) care s-a dovedit deja experimental ca nu exista. Deci, la ce anume te referi, care e definitia "eterului calahanic" ? Desigur, aceste explicatii isi au locul in alt topic.

Si este transversal fiindca directia de curgere a curentului eteric este perpendiculara la directia de translatie (propagare)
De unde stii ca directia de curgere este perpendiculara pe directia de propagare? Ai dedus asta cumva (cum?), sau este un postulat calahanic ? Desigur, aceste explicatii isi au locul in alt topic.

si este alternativ fiindca dupa fiecare semiperioada isi schimba sensul de curgere.
De unde stii ca isi shcimba sensul de curgere? Si cum isi schimba sensul de curgere, din ce cauza? Sau e si acesta un postulat calahanic? Desigur, aceste explicatii isi au locul in alt topic.

Dupa cum am citit intr-un fisier, acesti curenti eterici ar fi echivalenti in efectele lor cu efectele produse de sarcinile electrice in miscare.
Si de ce "ar fi echivalenti" in efecte cu sarcinile electrice in miscare? Sau e si acesta un postulat calahanic? Desigur, aceste explicatii isi au locul in alt topic.

Acesti curenti (curgeri) de eter ar aparea (ar fi indusi) la interactiunea dintre sarcinile de semne opuse
De ce ar aparea acolo? Sau e si acesta un postulat calahanic? Desigur, aceste explicatii isi au locul in alt topic.

si fiind suflati de forta electromagnetica,
Cum si de ce sunt "suflati" de forta electromagnetica? Sau e si acesta un postulat calahanic? Desigur, aceste explicatii isi au locul in alt topic.

ar fi desprinsi de sarcinile inductoare si ar continua circulatia eterului in lipsa sarcinilor.
De ce "ar fi desprinsi" si de ce "ar contiuna circulatia"? Sau e si acesta un postulat calahanic? Desigur, aceste explicatii isi au locul in alt topic.

Adica ar fi curenti fara sarcina electrica in miscare
Serios? Si cum se poate detecta daca un curent este "cu" sau "fara" sarcina electrica in miscare (mai sus ziceai ca sunt "identici in efecte")? Desigur, aceste explicatii isi au locul in alt topic.

si ar fi sustinuti  de circulatia campului magnetic insotitor.
In primul rand, ce este aceea "circulatia campului magnetic" ? In al doilea rand, cum anume ar sustine ea "curentii de eter calahanic" ? Desigur, aceste explicatii isi au locul in alt topic.

= Aici sunt doar fraze denigratoare, care tin tot de perversiunea cu care tratezi orice argumentare.
Faptul ca iti atrag atentia ca doar arunci cu vorbe in vant, fara sa justifici absolut nimic din ce spui (vezi sirul nesfarsit de afirmatii nejustificate de mai sus), si ca asta face ca elucubratiile tale sa fie complet nule, e simplul adevar. Iar cand "argumentarea" ta e incompleta, eu nu fac decat sa-ti atrag atentia si sa cer completarile necesare. Si fac asta nu din "perversiune" ci pentru ca vreau sa vad daca elucubratiile pe care le debitezi au sau nu vreun suport. Deocamdata vad ca nu, si sperantele mele ca vei avea vreodata integritatea intelectuala sa admiti ce poti justifica si ce nu scad vertiginos cu trecerea timpului. A promite mereu ca afirmatiile tale sunt "demonstrate" in fisierele tale (desi nu sunt) e ridicol si faptul ca te ascunzi atat de penibil in spatele pretextului ca nu sunt fisierele tale, nu ajuta la absolut nimic.

Si de aceea este (apare) neutru electric.
Bun, deci asta este "explicatia" religiei tale, care pana nu defineste termenii folositi e complet nula. Daca genul acesta de "explicatii fenomenologice exacte" sunt tot ce poate face religia ta, atunci e un exemplu foarte clar de pseudo-stiinta.
=Termenii au fost explicati de nenumarate ori. Dar pana acum nu s-a vazut ca ai fi inteles ceva.
Unde au fost explicati termenii, prea-credinciosule? Observa ca inclusiv in postarea pe care o comentez acum, in care probabil ai impresia ca "ai explicat termenii" e complet nula, pentru ca de fapt nu defineste termenii (vezi "eter" si "circulatie de camp magnetic") si nici nu justifica vreo afirmatie din cele insirate cu duiumul doar pentru ca "asa ar fi spus prin fisiere". Deci, iti recomand sa deschizi un topic in care sa incepi sa explici termenii pe care-i folosesti, cu definitii clare si complete, si sa incepi sa justifici "modelele" pe care le folosesti (cum e "modelul fotonului ca "terasament de cale ferata"). Si dupa ce se clarifica toate acele lucruri, sa incepi sa arunci cu formule si cu "legi ale fizicii", care pana acum s-au dovedit a fi doar aplicate aiurea si fara niciun discernamant, ca un papagal care habar nu are ce spune.


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Iulie 25, 2018, 06:53:17 p.m.
Si se demonstreaza prin fisiere, prin doua metode ca, capacitatea electrica a fotonului este egala cu raza electronului (Cfv=re).

Bun, asta e o alta perla nepretuita (sau cu alte cuvinte o alta ineptie cat China) pe care ma mir ca nu ti-e jena sa o repeti in public. Problema este ca, si daca ai folosi un sistem de dimensiuni in care capacitatea electrica sa aiba dimensiunea "L" (ex C.G.S), a scrie o egalitate intre o capacitate electrica si o raza (o distanta liniara) este absolut ridicol, exact la fel cum ar fi ridicol sa scrii o egalitate intre un moment al fortei si o energie in S.I., chiar daca au aceeasi dimensiune fizica in S.I.
=Adica spui ca nu este valabila formula lui Poynting si nici relatia cunoscuta C=epsilon*(S/d),
Iti tot spun si tu tot nu pricepi ca nu formulele sunt problema, ci aplicarea lor in afara domeniului lor de valabilitate.

Adica spui ca nu este valabila formula lui Poynting si nici relatia cunoscuta C=epsilon*(S/d), care dau aceeasi valoare pentru capacitatea electrica a fotonului in vid, egala cu raza electronului si are dimensiunea lungimii.
Da, sustin ca acele doua formule (aplicate corect) nu "dau aceeasi valoare pentru capacitatea electrica a fotonului in vid, egala cu raza electronului si are dimensiunea lungimii". Astept sa vad cum justifici aplicarea acelor formule in cazul tau, pe baza domeniului lor de valabilitate. Faptul ca din aplicarea lor (aiurea) "rezulta" ineptii de genul "capacitatea electrica a fotonului in vid e egala cu raza electronului si are dimensiunea lungimii" ar trebui sa-ti dea de gandit. Chiar nu ai avut nicio curiozitate pana acum sa afli (din sursele in care ai tu incredere, nu de la mine) care sunt domeniile de aplicabilitate ale formulelor pe care le folosesti, nici macar dupa ce-ti atrag atentia ca le folosesti aiurea?

Aici se vede extrem de clar cat de putin intelegi aceste lucruri (analiza dimensionala) si cat de putin intelegi fenomenologia despre care fabulezi in nestire.

Se vede si aici, ceeace dumneata nu poti sa digeri, ca dimensiunea fizica a capacitatii electrice este lungime ([C]=[L]).

Spui asta de parca ar fi absolut adevarat, cand de fapt dimensiunea marimilor fizice e o consecinta a conventiilor (umane) folosite in construirea sistemelor de dimensiuni. De exemplu, in S.I. capacitatea electrica nu are dimensiunea lungimii "L", iar in C.G.S. are dimensiunea lungimii "L". A afirma ca una dintre ele e "mai adevarata" decat alta e ridicol.
=Conventiile umane sunt impuse de datele experimentale.
Pai daca e asa, cum iti explici ca, in "C.G.S." dimensiunea conventionala a capacitatii electrice este "L", iar in S.I. dimensiunea conventionala a capacitatii electrice nu este "L" ? Ce "date experimentale" au impus conventii care se contrazic? Tu chiar nu realizezi ce spui?

Si socotelile arata ca in toate sistemele capacitatea electrica este lungime.
Care "socoteli" arata asa o minciuna, prea-credinciosule? Cele din scripturile tale elucubrante si complet nule? Sau ai ceva "socoteli" corecte pe undeva, pe care nu vrei sa le faci publice?

Deci, ca sa-ti fie si mai clar, eu nu am afirmat niciodata ca nu exista sisteme de dimensiuni in care capacitatea electrica sa aiba dimensiunea lungimii "L" (repet, vezi C.G.S.). In schimb iti repet si voi repeta de cate ori e nevoie ca dimensiunea capacitatii electrice in S.I. nu este cea a lungimii "L".

Daca tu vrei sa folosesti sisteme de dimensiuni in care dimensiunea capacitatii electrice sa fie "L", n-ai decat, nu te opreste nimeni. Dar ai grija ca nu toate marimile fizice care au aceeasi dimensiune intr-un sistem dat (cum e cazul de exemplu cu momentului fortei si a energiei in S.I.) se pot automat compara fenomenologic una cu alta, adica, ecuatiile care pun semnul egal intre ele, desi sunt omogene dimensional in sistemmul de dimensiuni considerat, nu sunt neaparat corecte. Sau si mai pe scurt: omogeneitatea dimensionala a unei ecuatii e o conditie necesara pentru a fi corecta, dar nu si suficienta.
=Amestecarea marimilor vectoriale cu cele scalare cum faci dumneata aici este tot o forma de perversiune.
Faptul ca momentul fortei este o marime vectoriala si energia una scalara nu are nicio relevanta aici, deoarece din dimensiunile lor conventionale nu rezulta sub nicio forma daca o marime este vectoriala sau nu. Tocmai ca aceste diferente fundamentale rezulta din altceva decat doar din dimensiunile lor (motiv pentru care omogeneitatea formulelor din fizica e un criteriu necesar dar nu si suficient pentru ca ele sa fie corecte). Si eu tot asta iti tot repet: chiar daca preferi un sistem de dimensiuni (inventat de tine sau nu) in care anumite marimi au dimensiuni care coincid, asta nu iti permite sa pui semnul egal intre ele, fara sa tii cont de definitia si celelalte caracteristici pe care le au acele marimi fizice. De aceea, egalitatea la care ai ajuns tu intre o capacitate si o distanta liniara este si ramane o ineptie cat China, chiar daca in C.G.S. amandua au conventional dimensiunea "L".

Daca prin scripturile tale ai ajuns pe undeva la concluzia ca o capacitate electrica e egala cu o raza (dimensiune liniara), atunci e sigur ca ai facut ceva erori (fenomenologice) grave in prealabil, si in niciun caz nu "demonstreaza" asa o ineptie cat China ca si capacitatea electrica e musai sa aiba (in orice sistem de dimensiuni!) dimensiunea de lungime "L".
=Ce erori consideri dumneata ca sunt aici, daca asa spune logica formulelor?
Ti-am indicat deja o eroare foarte grava: "nλfae = k".

Dar fiind refractat (absorbit) in atom, in jurul nucleului, ca o singura unda de mare amplitudine, este demonstrat in fisiere ca are exact sarcina electronului  (qfa=qe).
In primul rand nu e justificata niciunde afirmatia conform careia "un foton e refractat (absorbit) in atom, in jurul nucleului, ca o singura unda de mare amplitudine". Si apoi, nu e deloc clar cum ar rezulta din asta ineptia ca un foton neutru se transforma in acest caz in ceva cu sarcina electrica nenula, lucru care daca s-ar intampla, ar contrazice fara echivoc legea conservarii sarcinii electrice.

Mda, prin ineptii cat China (erori, falsitati si minciuni) se poate "demonstra" orice, dar acele "concluzii" sunt complet nule.
=Ai verificat dumneata si ti-a dat alte rezultate?
Am verificat si, asa cum ti-am indicat deja, am gasit erori grave care invalideaza, adica anuleaza complet, "rezultatele" pe care le pretinzi tu.

Este demonstrat in fisiere ca fotonul absorbit in atom, este structurat ca electronul si are exact sarcina electrica a electronului.

Te invit sa citezi aici (cu copy-paste) fragmentul din scripturile tale care tu crezi ca "demonstreaza" asa ceva (si specifica si fisierul cu pricina).

Nu ma pricep sa fac extractia acelei formule din fisier, fiindca nu stiu cum se face conversia documentului din pdf in Word. Dar pot sa-ti spun ca este formula numarul 6, de pe prima pagina din fisierul cu -Structura dinamica a fotonului absorbit in atom-.

Ok, am vazut acea formula, dar ea nu demonstreaza nimic.
=Aici confirmi inca o data ca nu vezi legile fizicii.
Serios? Si ce "legi ale fizicii" nu vad eu in biata formula despre care vorbesti aici? Te invit sa enunti legile la care te referi si sa prezinti care stii tu ca este domeniul lor de aplicabilitate (adica in ce conditii sunt ele valabile).

De unde stii tu ca acea formula e corecta (ca reprezinta ceva corect despre realitate)? Poate vrei sa explici cum anume "demonstreaza" acea formula ineptia ca "fotonul absorbit in atom are exact sarcina electrica a electronului". Stii tu vreun experiment prin care, in urma capturarii unui foton intr-un atom, sa fi aparut o noua sarcina electrica in atom? Sau pentru tine, faptul ca scriptura ta pretinde (nejustificat) ca "qfa = qe" este o "demonstratie"? Chiar nu realizezi cat de ridicola este "argumentatia" ta?
=Da este vorba de efectul de ionizare al atomilor si de efectul fotoelectric.
Serios? Si cum anume demonstreaza aceste experimente afirmatiile tale elucubrante conform carora la absorbtia unui foton intr-un atom, apare - in atom - o sarcina electrica egala cu a electronului ?

Aceasta incercare (ridicola) de "demonstratie" foloseste la un moment dat si "premisa" ca "nλfae=k", care este o ineptie cat China, ceea ce invalideaza complet "demonstratia". (Evident ca nu e singura eroare grava din "demonstratie", dar macar pe asta sa stabilim de unde o scoti). Poti sa demonstrezi aceasta "premisa", anume ca "nλfae = k"?
=Aici este iar o incercare de pervertire a rationamentului.
Nu e vorba de nicio "pervertire". Iti cer doar justificari (sau macar "demonstratiile" pe care le ai) pentru ineptiile pe care le scrii.

Pai daca toata argumentarea se face cu aplicarea formulei lui Poynting la energia unei unde a fotonului gama electronic, se ia in considerare doar frecventa, lungimea de unda a acestui foton  ffae si  λfae  si numarul de unde al acestui foton  nλfae=k.
Pai stai nitel, ca tocmai partea subliniata cu rosu e cea pe care ti-am atras anentia ca (fiind o ineptie cat China) trebuie sa o justifici inainte sa o trantesti in mijlocul "demonstratiei".

Si doar reese clar de la descifrarea constantei de actiune ca factorul electric  k  este exact numarul de unde cuprinse in pachetul de unde al fotonului gama electronic. k Este numar undelor in care este distribuita toata energia fotonului gama electronic.
Nu, nu "reese clar". Citeaza aici exact fragmentul din acel fisier din care tu crezi ca "reese" ce pretinzi tu.

 
e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Iulie 27, 2018, 01:24:02 p.m.
Electron
Mie imi pare ca toate replicile dumitale sunt doar demagogie seaca, care poate sa insemne si aroganta si ignoranta imbracate in fraze savante. Dumneata nu ai facut pana cum nici-o demonstratie. Ai insirat doar vorbe de-astea goale goale goale goale. Cum zicea o data don Pasquale, intr-o opera. Asa ca nu mai stau sa raspund la toate cererile dumitale de argumentare. Ma opresc doar asupra lui k, care tot nu pricepi ca este logic necesar sa fie adimensional. Fiindaca avem ca : h*ffae=(k*qe2)/re=k*(qe/re)*(qe/tfae)*tfae=Uf*Ifae*k*tfae=P*t, iar Uf*Ifae*tfae=Wluf, si Wluf*k=Wfae. Unde Wluf este energia continuta intr-o singura lungime de unda a fotonului, si Wfae este energia totala a fotonului gama electronic rezultata din insumare energiilor celor k unde constituente ale fotonului gama electronic. Rezulta ca factorul electric k este egal cu numarul de lungimi de unda cuprinse in fotonul gama electronic, si este un adimensional. Adica k=nlufae . Fiindca dupa legile electromagnetismului qe/reeste tensiune =Uf si qe/tfaeeste curent =Ifae. Iar produsul U*I este putere P si P*t este energie W.  Iar t=k*tfae  si este egal cu durata tauf a oricarui foton si este cuanta sau constanta de timp componenta a cuantei de actiune  h.
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Iulie 27, 2018, 02:56:28 p.m.
Electron
Mie imi pare ca toate replicile dumitale sunt doar demagogie seaca, care poate sa insemne si aroganta si ignoranta imbracate in fraze savante.
Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!

Dumneata nu ai facut pana cum nici-o demonstratie.
Faptul ca tu nu ai vazut pana acum demonstratiile facute de mine in topicele deschise de tine, nu inseamna ca nu am facut niciuna, ci doar ca nu esti constient de ele. Poate le-ai ignorat si le ignori intentionat, dar cel mai probabil nici macar nu le-ai citit ca sa ai vreo sansa sa le intelegi. Oricum, asa cum am mai spus, eu imi prezint public argumentele (si demonstratiile unde e cazul) pentru oricine e interesat sa vada cum se poate raspunde la elucubratii pseudo-stiitifice asa ca ale tale. Ca pe langa tine trec fara niciun efect, nu ma surprinde si nu ma deranjeaza defel.

Ai insirat doar vorbe de-astea goale goale goale goale. Cum zicea o data don Pasquale, intr-o opera.
Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!

Asa ca nu mai stau sa raspund la toate cererile dumitale de argumentare.
Stai linisit ca nu raman eu treaz noaptea de grija (lipsei) raspunsurilor tale. Tu esti cel care pretinde ca (prin religia pe care o propovaduiesti) are ceva important de transmis. Daca nu doresti sa raspunzi la cererile de argumentare, doar tu (si religia ta) ai de pierdut, pentru ca elucubratiile pseudo-stiintifice cu care ai venit pana acum, cu cat sunt mai neargumentate (nejustificate) cu atat sunt mai ridicole (si mai inutile). Atata poti, atata faci!

Ma opresc doar asupra lui k, care tot nu pricepi ca este logic necesar sa fie adimensional.
Nu, nu este logic necesar ca bietul "k" sa fie adimensional. Dovada este ca in S.I. el nu este adimensional si logica nu pateste absolut nimic din cauza asta. E cu atat mai ridicol ca nu intelegi acest simplu fapt, cu cat in discutiile de pe acest forum ti s-a explicat de nenumarate ori ca sistemele de dimensiuni sunt simple conventii umane, care, desi trebuie sa fie auto-consistente (sa nu contina contradictii), nu se pot influenta unele pe altele in niciun fel.

Fiindaca avem ca : h*ffae=(k*qe2)/re=k*(qe/re)*(qe/tfae)*tfae=Uf*Ifae*k*tfae=P*t, iar Uf*Ifae*tfae=Wluf, si Wluf*k=Wfae.
Faptul ca tu (sau religia ta)  trantesti acesti carnati de formule nu inseamna automat ca acei carnati sunt si relevanti (sau macar corecti). Ti-am tot repetat ca a aplica formule aiurea, in afara domeniului lor de aplicabilitate, nu e problema formulelor (a stiintei curente), ci doar a ta.

Unde Wluf este energia continuta intr-o singura lungime de unda a fotonului,
Ramane sa demonstrezi cumva aceasta afirmatie, nu doar sa o trantesti nejustificat pe aici.

si Wfae este energia totala a fotonului gama electronic
Si ce relevanta speri tu sa aiba "energia totala a fotonului gama electronic" aici, cand stim ca exista atatia alti fotoni cu tot atatea alte energii? Faptul ca tu insisti sa legi constanta "h" de un foton in particular (cu o energie particulara Wfae), in timp ce "h" este o relatie intre energia si frecventa oricarui foton, indiferent de energie, este cat se poate de amuzanta (fiind de o naivitate fara margini).

rezultata din insumare energiilor celor k unde constituente ale fotonului gama electronic.
Nu, nu rezulta acest lucru absolut defel. Alegerea ta arbitrara a "fotonului gama electronic" nu justifica sub nicio forma afirmatii de acest gen. De unde stii tu ca tocmai fotonul gama electronic are fix "k" unde constituente, si nu alt foton de alta energie? Ti-ai pus vreodata astfel de intrebari, sau doar repeti ca un papagal carnatii de formule pe care ii contin scritpurile tale elucburante si mincinoase?

Rezulta ca factorul electric k este egal cu numarul de lungimi de unda cuprinse in fotonul gama electronic, si este un adimensional. Adica k=nlufae.
Asta e chiar hilar, fiind in mod clar un "rationament circular" (evident invalid logic, deci nul). Adica presupui ca "energia fotonului gama electronic ar fi constituita din suma energiilor a k unde", iar apoi, in fraza urmatoare, pretinzi ca din asta rezulta ca ce ai presupus este adevarat! Si asta cu atat mai mult cu cat nu ai demonstrat in prealabil ca bietul "k" ar fi adimensional, ca sa-l poti folosi in expresii (pretentii) de genul "energia fotonului gama electronic ar fi constituita din suma energiilor a k unde".

Adica, daca ai presupus nejustificat ca Wfae e speciala si ca o poti descompune fix in "k" bucati (fara sa te preocupe daca bietul "k" este adimensional sau nu, ca a poti face asta), din asta rezulta automat ca intr-adevar Wfae e speciala si ca o poti descompune fix in "k" bucati, si ca desigur "k" este si adimensional! Atata lipsa de logica, mai rar! Chiar ma miram la inceput ca nu-ti dai seama cat de ridicole sunt aceste "demonstratii" ale tale. Dar acum, dupa atatea schimburi de replici cu tine, mi-e clar ca deoarece nu ai la dispozitie nici cea mai elementara logica, pentru tine toate aceste elucubratii sunt foarte convingatoare si evident nespus de valoroase.

Fiindca dupa legile electromagnetismului qe/reeste tensiune =Uf si qe/tfaeeste curent =Ifae. Iar produsul U*I este putere P si P*t este energie W.
Aplici aiurea legile electromagnetismului si din asta obtii elucubratii fara nicio relevanta. Dar daca tu insisti sa fii ridicol, cine sunt eu sa te opresc?

  Iar t=k*tfae  si este egal cu durata tauf a oricarui foton si este cuanta sau constanta de timp componenta a cuantei de actiune  h.
Gresit. Dar daca tu insisti sa fii ridicol, cine sunt eu sa te opresc?


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Iulie 29, 2018, 03:54:29 p.m.
don Pasqual(e-)

Electron
Mie imi pare ca toate replicile dumitale sunt doar demagogie seaca, care poate sa insemne si aroganta si ignoranta imbracate in fraze savante. Dumneata nu ai facut pana cum nici-o demonstratie. Ai insirat doar vorbe de-astea goale goale goale goale. Cum zicea o data don Pasquale, intr-o opera. Asa ca nu mai stau sa raspund la toate cererile dumitale de argumentare. Ma opresc doar asupra lui k, care tot nu pricepi ca este logic necesar sa fie adimensional. Fiindaca avem ca : h*ffae=(k*qe2)/re=k*(qe/re)*(qe/tfae)*tfae=Uf*Ifae*k*tfae=P*t, iar Uf*Ifae*tfae=Wlluf, si Wluf*k=Wfae. Unde Wluf este energia continuta intr-o singura lungime de unda a fotonului, si Wfae este energia totala a fotonului gama electronic rezultata din insumare energiilor celor k unde constituente ale fotonului gama electronic. Rezulta ca factorul electric k este egal cu numarul de lungimi de unda cuprinse in fotonul gama electronic, si este un adimensional. Adica k=nlufae . Fiindca dupa legile electromagnetismului qe/re este tensiune =Uf si qe/tfae este curent =Ifae. Iar produsul U*I este putere P si P*t este energie W.  Iar t=k*tfae  si este egal cu durata tauf a oricarui foton si este cuanta sau constanta de timp componenta a cuantei de actiune  h.

Electron
Mie imi pare ca toate replicile dumitale sunt doar demagogie seaca, care poate sa insemne si aroganta si ignoranta imbracate in fraze savante.

Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!

Dumneata nu ai facut pana cum nici-o demonstratie.

Faptul ca tu nu ai vazut pana acum demonstratiile facute de mine in topicele deschise de tine, nu inseamna ca nu am facut niciuna, ci doar ca nu esti constient de ele. Poate le-ai ignorat si le ignori intentionat, dar cel mai probabil nici macar nu le-ai citit ca sa ai vreo sansa sa le intelegi. Oricum, asa cum am mai spus, eu imi prezint public argumentele (si demonstratiile unde e cazul) pentru oricine e interesat sa vada cum se poate raspunde la elucubratii pseudo-stiitifice asa ca ale tale. Ca pe langa tine trec fara niciun efect, nu ma surprinde si nu ma deranjeaza defel.
=Eu cred ca nu le-am vazut doar fiindca sunt total invizibile. Ce am vazut in schimb este ca toate demonstratiile mele, pe care le categorisesti drept carnati de formule, le tai (le barezi), in dorinta dumitale de anulator de a lew desfiinta. Arata-mi o demonstratie de a dumitale facuta asa cu "carnati de formule".

Ai insirat doar vorbe de-astea goale goale goale goale. Cum zicea o data don Pasquale, intr-o opera.

Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!

Asa ca nu mai stau sa raspund la toate cererile dumitale de argumentare.

Stai linisit ca nu raman eu treaz noaptea de grija (lipsei) raspunsurilor tale. Tu esti cel care pretinde ca (prin religia pe care o propovaduiesti) are ceva important de transmis. Daca nu doresti sa raspunzi la cererile de argumentare, doar tu (si religia ta) ai de pierdut, pentru ca elucubratiile pseudo-stiintifice cu care ai venit pana acum, cu cat sunt mai neargumentate (nejustificate) cu atat sunt mai ridicole (si mai inutile). Atata poti, atata faci!
=Sunt convins ca am postat idei din cea mai tare teorie de fizica de pe internet. Teorie perfect argumentata logic si matematic si fizic, in rationamentele din fisiere. Daca acele judecati pe dumneata te depasesc, asta nu mai este problema mea. Eu m-am straduit sa te lamuresc cat m-am priceput si eu.

Ma opresc doar asupra lui k, care tot nu pricepi ca este logic necesar sa fie adimensional.

Nu, nu este logic necesar ca bietul "k" sa fie adimensional. Dovada este ca in S.I. el nu este adimensional si logica nu pateste absolut nimic din cauza
asta. E cu atat mai ridicol ca nu intelegi acest simplu fapt, cu cat in discutiile de pe acest forum ti s-a explicat de nenumarate ori ca sistemele de dimensiuni sunt simple conventii umane, care, desi trebuie sa fie auto-consistente (sa nu contina contradictii), nu se pot influenta unele pe altele in niciun fel.
=Este demonstrata adimensionalitatea lui  k  in  SI si la circuitul RC si la descifrarea lui  h si la formula lui Poynting.

Fiindaca avem ca : h*ffae=(k*qe2)/re=k*(qe/re)*(qe/tfae)*tfae=Uf*Ifae*k*tfae=P*t, iar Uf*Ifae*tfae=Wluf, si Wluf*k=Wfae.

Faptul ca tu (sau religia ta)  trantesti acesti carnati de formule nu inseamna automat ca acei carnati sunt si relevanti (sau macar corecti). Ti-am tot repetat ca a aplica formule aiurea, in afara domeniului lor de aplicabilitate, nu e problema formulelor (a stiintei curente), ci doar a ta.
=Eu am inteles ca acele formule sunt luate de la teoria anihilarii electronilor cu pozitronii. Si se spune ca teoria anihilarii nu este o teorie speculativa, ci este validata de rezultatele experimentale.

Unde Wluf este energia continuta intr-o singura lungime de unda a fotonului,

Ramane sa demonstrezi cumva aceasta afirmatie, nu doar sa o trantesti nejustificat pe aici.
=Pai daca avem doar tensiunea Uf, curentul Ifae si durata unei singure perioade a fotonului tfae, nu rezulta clar ca este energia unei singure unde?. Si atunci k nu este decat un numar, un adimensional care doar multiplica energia continuta intr-o singura unda a fotonului, rezultand energia totala a fotonului.

si Wfae este energia totala a fotonului gama electronic
Si ce relevanta speri tu sa aiba "energia totala a fotonului gama electronic" aici, cand stim ca exista atatia alti fotoni cu tot atatea alte energii? Faptul ca tu insisti sa legi constanta "h" de un foton in particular (cu o energie particulara Wfae), in timp ce "h" este o relatie intre energia si frecventa oricarui foton, indiferent de energie, este cat se poate de amuzanta (fiind de o naivitate fara margini).
=In cazul fotonului gamafae particularitatea consta in aceea ca se poate scrie egalitate intre energia data de formula lui Planc, energia data de formula lui Einstein si energia potentiala a electronului. Si toti termenii din formule sunt constante determinate experimental. h*ffae=me*c2=(k*qe2)/re.

rezultata din insumare energiilor celor k unde constituente ale fotonului gama electronic.

Nu, nu rezulta acest lucru absolut defel. Alegerea ta arbitrara a "fotonului gama electronic" nu justifica sub nicio forma afirmatii de acest gen. De unde stii tu ca tocmai fotonul gama electronic are fix "k" unde constituente, si nu alt foton de alta energie? Ti-ai pus vreodata astfel de intrebari, sau doar repeti ca un papagal carnatii de formule pe care ii contin scritpurile tale elucburante si mincinoase?
=Rezsulta foarte clar din rationamentul bazat pe legile electromagnetismului.

Rezulta ca factorul electric k este egal cu numarul de lungimi de unda cuprinse in fotonul gama electronic, si este un adimensional. Adica k=nlufae.
Asta e chiar hilar, fiind in mod clar un "rationament circular" (evident invalid logic, deci nul). Adica presupui ca "energia fotonului gama electronic ar fi constituita din suma energiilor a k unde", iar apoi, in fraza urmatoare, pretinzi ca din asta rezulta ca ce ai presupus este adevarat! Si asta cu atat mai mult cu cat nu ai demonstrat in prealabil ca bietul "k" ar fi adimensional, ca sa-l poti folosi in expresii (pretentii) de genul "energia fotonului gama electronic ar fi constituita din suma energiilor a k unde".
=Aici vii iar cu o perversiune. Incerci sa faci rationamentul circular cand se vede ca este perfect liniar.

Adica, daca ai presupus nejustificat ca Wfae e speciala si ca o poti descompune fix in "k" bucati (fara sa te preocupe daca bietul "k" este adimensional sau nu, ca a poti face asta), din asta rezulta automat ca intr-adevar Wfae e speciala si ca o poti descompune fix in "k" bucati, si ca desigur "k" este si adimensional! Atata lipsa de logica, mai rar! Chiar ma miram la inceput ca nu-ti dai seama cat de ridicole sunt aceste "demonstratii" ale tale. Dar acum, dupa atatea schimburi de replici cu tine, mi-e clar ca deoarece nu ai la dispozitie nici cea mai elementara logica, pentru tine toate aceste elucubratii sunt foarte convingatoare si evident nespus de valoroase.

Fiindca dupa legile electromagnetismului qe/re este tensiune =Uf si qe/tfae este curent =Ifae. Iar produsul U*I este putere P si P*t este energie W.

Aplici aiurea legile electromagnetismului si din asta obtii elucubratii fara nicio relevanta. Dar daca tu insisti sa fii ridicol, cine sunt eu sa te opresc?
=De ce sunt aplicate aiurea legile electromagnetismului? Nasterea fotonilor din anihilarea particulelor cu antiparticulele, nu sunt fenomene electromagnetice?

  Iar t=k*tfae  si este egal cu durata tauf a oricarui foton si este cuanta sau constanta de timp componenta a cuantei de actiune  h.
Gresit. Dar daca tu insisti sa fii ridicol, cine sunt eu sa te opresc?
=Nu este nimic ridicol aici. La descifrarea lui h se gaseste cuanta de tensiune Uh, cuanta de masa mh, cuanta de energie Wh, cuanta de impuls Gh si cuanta de timp th.

Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Iulie 30, 2018, 12:03:29 p.m.
=Eu cred ca nu le-am vazut doar fiindca sunt total invizibile.
Crezi gresit.

Ce am vazut in schimb este ca toate demonstratiile mele, pe care le categorisesti drept carnati de formule, le tai (le barezi), in dorinta dumitale de anulator de a lew desfiinta.
Eu iti arat doar erorile din incercarile tale de "demonstratii". Faptul ca nu doresti sa iti corectezi erorile, face ca de fiecare data cand mai insisti cu aceleasi erori sa dai in ridicol, demonstrandu-ti doar ignoranta (intentionata) in domeniile despre care fabulezi pe aici in nestire.

Arata-mi o demonstratie de a dumitale facuta asa cu "carnati de formule".
Dar de ce ai nevoie sa vezi "carnati de formule" in demonstratiile mele, prea-credinciosule? Crezi cumva ca cu cat sunt trantite mai multe formule, argumentatia e automat mai valabila? Cat timp nu esti capabil sa urmaresti nici cea mai elementara logica, prezenta si lungimea "carnatiolor de formule" e irelevanta.

---------
Uite, iti prezint in continuare demonstatia mea a faptului ca orice "demonstratie" care ajunge la concluzia "Constanta electrica k este adimensionala in S.I." este gresita (nula):

Premise:
1) S.I. se bazeaza pe niste conventii umane (definitiile celor 7 dimensiuni de baza si ale unitatilor lor de masura). Acestea sunt publice si verificabile de oricine e interesat.
2) Conventiile (umane) care stau la baza unui sistem de dimensiuni nu pot modidifica nicicum conventiile (umane) care stau la baza altor sisteme de dimensiuni.
3) Demonstratiile corecte nu pot avea concluzii mincinoase.

Notatii:
Notam cu "(M)" afirmatia "Constanta electrica k este adimensionala in S.I.".

Stiind conventiile de la baza S.I. (vezi premisa 1), si folosind formula legii lui Coulomb, rezulta ca in S.I. dimensiunea constantei electrice "k" este diferita de "1", adica in S.I. acea constanta nu este adimensionala.
Din premisa 2, e evident ca orice alte conventii (umane) ar exista in alte sisteme de dimensiuni, asta nu schimba cu nimic dimensiunea constantei "k" din S.I.
Din cele de mai sus rezulta ca afirmatia "(M)" este o minciuna.

Deoarece "(M)" este o minciuna, rezulta conform premisei 3) ca orice "demonstratie" (in oricate scripturi ar aparea ea) care pretinde ca o "demonstreaza" este gresita, deci nula.

QED.

---------

Daca cumva decizi sa nu ignori aceasta demonstratie, te invit sa-mi indici ce eventuale erori gasesti in ea.

=Sunt convins ca am postat idei din cea mai tare teorie de fizica de pe internet.
Eu nu ma indoiesc defel de faptul ca tu esti convins de asta. Insa naivitatea ta este de-a dreptul induiosatoare. Adica tu nici macar nu ai habar cu ce "titani" ai pseudo-stiintei concurezi pe internet, si chiar pe acest umil forum. De la turbine gravitationale, la geometrodinamica, la vortexturi si dualitate dialectica si chiar planeitatea Pamantului, internetul in general "duduie" de "teorii tari si foarte tari" sustinute cat se poate de zgomotos cu cele mai gresite si mai nule argumente gasite de autorii lor. Iar tu esti un mic copil pe langa ei, prea-credinciosule, cu religia ta "sustinuta" de propriile tale scripturi elucubrante si mincinoase.

Teorie perfect argumentata logic si matematic si fizic, in rationamentele din fisiere.
Asa cum ti-am indicat deja, "rationamentele" din scripturile tale sunt gresite si deci nule. De la ineptia cat China din scriptura ta de baza (vezi "T=m*a") si pana la minciunile despre dimensiunile din S.I., scripturile tale sunt pur si simplu ridicole si reprezinta dovada cea mai ferma a incompetentei tale in domeniile despre care fabulezi in nestire pe aici.

Daca acele judecati pe dumneata te depasesc, asta nu mai este problema mea. Eu m-am straduit sa te lamuresc cat m-am priceput si eu.
Deocamdata, eu ti-am indicat erori (si chiar minciuni) grave in "judecatile" din scripturile tale, erori si minciuni pe care se vede treaba ca nu ai nici cea mai mica intentie sa ti le corectezi. Deci, ce anume depaseste si pe cine, e ceva care se vede de la o posta.

=Este demonstrata adimensionalitatea lui  k  in  SI si la circuitul RC si la descifrarea lui  h si la formula lui Poynting.
Ti-am indicat si erori grave punctuale in acele "demonstratii", si ti-am prezentat si demonstratia faptului ca din start acele "demonstratii" sunt nule, data fiind concluzia la care tu pretinzi ca ajung ele (vezi mai sus din nou demonstratia).

=Eu am inteles ca acele formule sunt luate de la teoria anihilarii electronilor cu pozitronii. Si se spune ca teoria anihilarii nu este o teorie speculativa, ci este validata de rezultatele experimentale.
Ai inteles gresit. Cand ai sa gasesti carnatii tai de formule in acea teorie, sa mai vii pe aici cu astfel de afirmatii (si cu citatele din teorie care tu crezi ca sustin aberatiile tale).

=In cazul fotonului gamafae particularitatea consta in aceea ca se poate scrie egalitate intre energia data de formula lui Planc, energia data de formula lui Einstein si energia potentiala a electronului. Si toti termenii din formule sunt constante determinate experimental.
Iti repet de fiecare data ca degeaba aplici formule daca nu ai nicio justificare fenomenologica pentru ele. Si e clar ca nu ai justificare fenomenologica, pentru ca fabulezi despre "sarcina electrica a fotonului absorbit in atom", sarcina care, daca ar exista, ar contrazice in mod evident legea conservarii sarcinii electrice, si ar fi fost observata si documentata cu tam-tam maxim in stiinta oficiala moderna. De aceea e atat de ridicola insistenta ta cu carnati de formule trantite aiurea. De aceea nici macar nu esti luat in seama nici tu nici religia ta "cea mai tare de pe internet".

=De ce sunt aplicate aiurea legile electromagnetismului? Nasterea fotonilor din anihilarea particulelor cu antiparticulele, nu sunt fenomene electromagnetice?
Or fi, dar ineptiile tale despre "sarcina electrica a fotonului absorbit in atom" sunt doar ale tale si dovedesc faptul ca habar nu ai ce inseamna formulele pe care le manipulezi cu atata avant, ca un papagal care nu pricepe ce spune.

=Nu este nimic ridicol aici.
Majoritatea lucrurilor pe care le afirmi si pe care le contin scripturile tale sunt ridicole, atata doar ca nu iti dai tu seama, pentru ca nu esti capabil sa pricepi ce ineptii afirmi.


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din August 02, 2018, 11:24:40 a.m.
don Pasqual(e-)

=Eu cred ca nu le-am vazut doar fiindca sunt total invizibile.

Crezi gresit.

=Ce am vazut in schimb este ca toate demonstratiile mele, pe care le categorisesti drept carnati de formule, le tai (le barezi), in dorinta dumitale de anulator, de a le desfiinta.

Eu iti arat doar erorile din incercarile tale de "demonstratii". Faptul ca nu doresti sa iti corectezi erorile, face ca de fiecare data cand mai insisti cu aceleasi erori sa dai in ridicol, demonstrandu-ti doar ignoranta (intentionata) in domeniile despre care fabulezi pe aici in nestire.

=Nu am ce sa corectez. Demonstratiile din fisiere sunt perfect logice, fiindca se bazeaza pe respectarea legilor fizicii. Dar respectarea legilor fizicii in dezvoltarea rationamentelor, pentru dumneata nu are nici-o importanta. Dumneata nu stii decat sa le respingi in permanenta, trecand peste orice lege. Aceasta atitudine este pornita de sigur din integritatea dumitale intelectuala.

=Arata-mi o demonstratie de a dumitale facuta asa cu "carnati de formule".

Dar de ce ai nevoie sa vezi "carnati de formule" in demonstratiile mele, prea-credinciosule? Crezi cumva ca cu cat sunt trantite mai multe formule, argumentatia e automat mai valabila? Cat timp nu esti capabil sa urmaresti nici cea mai elementara logica, prezenta si lungimea "carnatiolor de formule" e irelevanta.

=Fiindca in fizica toate concluzile rezulta din logica formulelor. Fara formule nu ai demonstrat nimic. Insiri doar vorbe goale, fara vre-o corespondenta in realitatea fizica.

---------
Uite, iti prezint in continuare demonstatia mea a faptului ca orice "demonstratie" care ajunge la concluzia "Constanta electrica k este adimensionala in S.I." este gresita (nula):

Premise:
1) S.I. se bazeaza pe niste conventii umane (definitiile celor 7 dimensiuni de baza si ale unitatilor lor de masura). Acestea sunt publice si verificabile de oricine e interesat.
2) Conventiile (umane) care stau la baza unui sistem de dimensiuni nu pot modidifica nicicum conventiile (umane) care stau la baza altor sisteme de dimensiuni.
3) Demonstratiile corecte nu pot avea concluzii mincinoase.

Notatii:
Notam cu "(M)" afirmatia "Constanta electrica k este adimensionala in S.I.".

Stiind conventiile de la baza S.I. (vezi premisa 1), si folosind formula legii lui Coulomb, rezulta ca in S.I. dimensiunea constantei electrice "k" este diferita de "1", adica in S.I. acea constanta nu este adimensionala.
Din premisa 2, e evident ca orice alte conventii (umane) ar exista in alte sisteme de dimensiuni, asta nu schimba cu nimic dimensiunea constantei "k" din S.I.
Din cele de mai sus rezulta ca afirmatia "(M)" este o minciuna.

Deoarece "(M)" este o minciuna, rezulta conform premisei 3) ca orice "demonstratie" (in oricate scripturi ar aparea ea) care pretinde ca o "demonstreaza" este gresita, deci nula.

QED.
---------

Daca cumva decizi sa nu ignori aceasta demonstratie, te invit sa-mi indici ce eventuale erori gasesti in ea.

=Aici ai postat o falsa demonstratie, bazata doar pe fraze seci si care nu este decat demagogie goala (vida)

=Sunt convins ca am postat idei din cea mai tare teorie de fizica de pe internet.

Eu nu ma indoiesc defel de faptul ca tu esti convins de asta. Insa naivitatea ta este de-a dreptul induiosatoare. Adica tu nici macar nu ai habar cu ce "titani" ai pseudo-stiintei concurezi pe internet, si chiar pe acest umil forum. De la turbine gravitationale, la geometrodinamica, la vortexturi si dualitate dialectica si chiar planeitatea Pamantului, internetul in general "duduie" de "teorii tari si foarte tari" sustinute cat se poate de zgomotos cu cele mai gresite si mai nule argumente gasite de autorii lor. Iar tu esti un mic copil pe langa ei, prea-credinciosule, cu religia ta "sustinuta" de propriile tale scripturi elucubrante si mincinoase.

=Cred ca pe internet sunt titani ai pseudo-stiintei, dar dumneata esti un "ceahlau" al postarilor de pseudo-stiinta.

=Teorie perfect argumentata logic si matematic si fizic, in rationamentele din fisiere.

Asa cum ti-am indicat deja, "rationamentele" din scripturile tale sunt gresite si deci nule.

=Asta numai si numai fiindca dumneata ai o logica stramba. Nu vezi fenomenele fizice si legile lor.

 De la ineptia cat China din scriptura ta de baza (vezi "T=m*a"),

=Ineptia asta este doar in mintea dumitale. Pana nu demonstrezi matematic cum se scrie tractiunea T , astfel ca sub radical sa ramana viteza la patrat, demonstratia ramane perferct valabila.

 ... si pana la minciunile despre dimensiunile din S.I., scripturile tale sunt pur si simplu ridicole si reprezinta dovada cea mai ferma a incompetentei tale in domeniile despre care fabulezi in nestire pe aici.

=Ceeace spui dumneata ca sunt minciuni, eu le-am gasit in fisiere. Si dupa verificarile mele am vazut ca sunt in acord cu datele din manual.

=Daca acele judecati pe dumneata te depasesc, asta nu mai este problema mea. Eu m-am straduit sa te lamuresc cat m-am priceput si eu.

Deocamdata, eu ti-am indicat erori (si chiar minciuni) grave in "judecatile" din scripturile tale, erori si minciuni pe care se vede treaba ca nu ai nici cea mai mica intentie sa ti le corectezi. Deci, ce anume depaseste si pe cine, e ceva care se vede de la o posta.

=Dumneata nu ai putut sa demonstrezi matematic nici-o eroare. Ai incercat doar sa ma induci in eroare si ai insirat doar fraze goale fara nici-un suport logic. Numai si numai respingeri ale legilor fizicii. Si asta desigur tot datorita integritatii dumitale intelectuale.

=Este demonstrata adimensionalitatea lui  k  in  SI si la circuitul RC si la descifrarea lui  h si la formula lui Poynting.

Ti-am indicat si erori grave punctuale in acele "demonstratii", si ti-am prezentat si demonstratia faptului ca din start acele "demonstratii" sunt nule, data fiind concluzia la care tu pretinzi ca ajung ele (vezi mai sus din nou demonstratia).

=Nu am vazut nici-o demonstratie matematica a erorilor din acele demonstratii
=Eu am inteles ca acele formule sunt luate de la teoria anihilarii electronilor cu pozitronii. Si se spune ca teoria anihilarii nu este o teorie speculativa, ci este validata de rezultatele experimentale.

Ai inteles gresit. Cand ai sa gasesti carnatii tai de formule in acea teorie, sa mai vii pe aici cu astfel de afirmatii (si cu citatele din teorie care tu crezi ca sustin aberatiile tale).

=Vrei sa spui ca sirul de egalitati ale energiei de la anihilarea electronului cu pozitronul  [Wae=h*ffae=me*c2=k*qe2/re] nu sunt de la teoria anihilarii si nu ar fi deloc corecte adevarate si valabile?


=In cazul fotonului  Gamafae  particularitatea consta in aceea ca se poate scrie egalitate intre energia data de formula lui Planc, energia data de formula lui Einstein si energia potentiala a electronului. Si toti termenii din formule sunt constante determinate experimental.

Iti repet de fiecare data ca degeaba aplici formule daca nu ai nicio justificare fenomenologica pentru ele.

=Pai nu sunt fenomene electromagnetice? Si nu se aplica legile electromagnetismului?.

 Si e clar ca nu ai justificare fenomenologica, pentru ca fabulezi despre "sarcina electrica a fotonului absorbit in atom", sarcina care, daca ar exista, ar contrazice in mod evident legea conservarii sarcinii electrice, si ar fi fost observata si documentata cu tam-tam maxim in stiinta oficiala moderna.
 
=Ba nu numai ca nu contrazice deloc legea conservarii sarcinii electrice, dar respecta conservarea simultana si a impulsului si a energiei.

De aceea e atat de ridicola insistenta ta cu carnati de formule trantite aiurea. De aceea nici macar nu esti luat in seama nici tu nici religia ta "cea mai tare de pe internet".

=Ridicola este doar stradania dumitale de a desfiinta logica formulelor doar prin fraze goale, fara nici-o demonstratie logico-matematica. Atat timp cat nu vii cu contraformule, acele formule raman perfect valabile si demonstreaza ca fotonul absorbit in atom devine sarcina electrica foarte diluata. Adica ocupand un volum mult mai mare decat al electronului. Si incapacitatea dumitale de a demonstra matematic falsitatea relatiilor din fisiere, dupa mine dovedeste doar totala ignoranta.

=De ce sunt aplicate aiurea legile electromagnetismului? Nasterea fotonilor din anihilarea particulelor cu antiparticulele, nu sunt fenomene electromagnetice?

Or fi, dar ineptiile tale despre "sarcina electrica a fotonului absorbit in atom" sunt doar ale tale si dovedesc faptul ca habar nu ai ce inseamna formulele pe care le manipulezi cu atata avant, ca un papagal care nu pricepe ce spune.

=Nu sunt ale mele. Eu le-am gasit in fisiere, le-am verificat cu manualul si sunt absolut convins ca sunt corecte adevarate si valabile.

=Nu este nimic ridicol aici.

Majoritatea lucrurilor pe care le afirmi si pe care le contin scripturile tale sunt ridicole, atata doar ca nu iti dai tu seama, pentru ca nu esti capabil sa pricepi ce ineptii afirmi.

=Cum sa fie ineptii, daca vad ca sunt in perfect acord cu manualul?. Manualul este referinta la care ma raportez intotdeauna.

=Eu cred ca numai dumitale iti apar ridicole. Mai intreaba si pe altii. Ca eu nu pot sa te lamuresc de adevarul lor.


Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din August 03, 2018, 05:01:45 p.m.
=Nu am ce sa corectez. Demonstratiile din fisiere sunt perfect logice, fiindca se bazeaza pe respectarea legilor fizicii.
Fals.

Dar respectarea legilor fizicii in dezvoltarea rationamentelor, pentru dumneata nu are nici-o importanta. Dumneata nu stii decat sa le respingi in permanenta, trecand peste orice lege.
Tocmai pentru ca pentru mine respectarea legilor fizicii in dezvoltarea rationamentelor are o importanta majora, nu pot sa accept elucubratiile tale de prin scripturi precum ineptia ta cat China ca "T=m*a". Ti-am tot repetat ca acea formula nu respecta legile fizicii (in speta a legii a 2-a a dinamicii), pentru ca vrei sa "o aplici" pe biata lege in afara domeniului ei de valabiliate. Ceea ce dovedeste ca nu ai inteles nici legea, nici logica ei, dar o aplici aiurea ca un papagal care nu pricepe ce debiteaza doar pentru ca "seamana" cu o formula din "manual".

=Arata-mi o demonstratie de a dumitale facuta asa cu "carnati de formule".

Dar de ce ai nevoie sa vezi "carnati de formule" in demonstratiile mele, prea-credinciosule? Crezi cumva ca cu cat sunt trantite mai multe formule, argumentatia e automat mai valabila? Cat timp nu esti capabil sa urmaresti nici cea mai elementara logica, prezenta si lungimea "carnatilor de formule" e irelevanta.

=Fiindca in fizica toate concluzile rezulta din logica formulelor. Fara formule nu ai demonstrat nimic. Insiri doar vorbe goale, fara vre-o corespondenta in realitatea fizica.
Eroarea ta este ca "ai formule", dar le aplici aiurea, ca un papagal care nu pricepe ce enormitati debiteaza in public. Deoarece tu insisti sa ignori domeniul de definitie al fiecarei formule, nu este nicio sansa ca "prin formule" (simple sau carnati nesfarsiti) sa te fac sa intelegi ce gresesti si de ce elucubratiile tale sunt atat de ridicole. Dar daca tu vrei sa fii atat de ridicol, cine sunt eu sa te opresc?

=Cred ca pe internet sunt titani ai pseudo-stiintei, dar dumneata esti un "ceahlau" al postarilor de pseudo-stiinta.
[...]
=Asta numai si numai fiindca dumneata ai o logica stramba. Nu vezi fenomenele fizice si legile lor.
Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!

De la ineptia cat China din scriptura ta de baza (vezi "T=m*a"),

=Ineptia asta este doar in mintea dumitale.
Asa crezi tu, dar crezi gresit.

Pana nu demonstrezi matematic cum se scrie tractiunea T , astfel ca sub radical sa ramana viteza la patrat, demonstratia ramane perferct valabila.
Hai ca asta e chiar hilar! Pai de ce "sa scriu tractiunea T" altfel de cat e scrisa, cat timp ea reprezinta o marime fizica direct masurabila in acel caz? Si apoi, poti sa verifici si tu, foarte usor, ca dimensiunea raportului dintre "tractiunea T" si "densitatea liniara de masa miu" din formula vitezei de propagare a undelor mecanice transversale intr-o coarda are exact dimensiunea patratului vitezei (adica L2/T2), adica formula e omogena dimensional (si are sens fenomenologic) exact in forma in care e scrisa, fara sa fie nevoie absolut deloc de ineptia ta cat China cum ca "T=m*a", unde acel "a" nu exista niciunde in fenomenul descris, motiv evident pentru care formula din ineptia ta e o incercare penibila de aplicare a unei legi a fizicii in afara domeniului ei de aplicabilitate (pe langa motivul mai "subtil" ca biata coarda nu e rigida ca sa-i poti aplica acea lege in acest fel). Dar daca tu vrei sa fii ridicol in public, cine sunt eu sa te opresc?

... si pana la minciunile despre dimensiunile din S.I., scripturile tale sunt pur si simplu ridicole si reprezinta dovada cea mai ferma a incompetentei tale in domeniile despre care fabulezi in nestire pe aici.

=Ceeace spui dumneata ca sunt minciuni, eu le-am gasit in fisiere.
Si daca le-ai gasit in fisierele tale pe care le propavaduiesti ca pe niste scritpri religioase, ce? Crezi ca e cineva impresionat de teatralitatea asta penibila?

Si dupa verificarile mele am vazut ca sunt in acord cu datele din manual.
Serios? Ia arata in ce "maual" (cu referinte exacte si citate) ai verificat tu minciunile urmatoare:
- constantele k, G si epsilon zero ar fi adimensionale in S.I.
- dimensiunea capacitatii electrice in S.I. ar fi cea a lungimii "L".
Ai suficienta integritate intelectuala sa prezinti aceste dovezi, sa le vada toata lumea?


=Dumneata nu ai putut sa demonstrezi matematic nici-o eroare.
Asa crezi tu, dar crezi gresit. Si e cu atat ma ridicola afirmatia ta, care pe langa afisarile constante de incompetenta in aceste domenii, ignori intentionat demonstratiile si argumentele prezentate aici, care sunt publice pentru toata lumea sa le vada. Nu iti dai seama ce penibil esti cand negi existenta a ceva ce oricine poate sa verifice ca exista aici?

Ai incercat doar sa ma induci in eroare si ai insirat doar fraze goale fara nici-un suport logic.
Eu nu am nici cea mai mica intentie sa te "induc in eroare". Eu prezint doar public argumentele si dovezile pe baza carora observ ca tu faci erori grave (emitand elucubratii, ineptii si minciuni), si pentru ca vad ca ele nu au niciun efect pozitiv asupra ta (ca raspuns doar repeti ca o moara stricata si ca un papagal care nu pricepe ce spune aceleasi si aceleasi elucubratii, ineptii si minciuni), speranta mea ramane ca ceilalti care mai urmaresc aceasta discutie sa castige cate ceva din asta.

=Nu am vazut nici-o demonstratie matematica a erorilor din acele demonstratii
Vad ca nu ai vazut, dar esti cu atat mai ridicol cu cat demonstratiile sunt publice aici si ceilalti pot sa le vada.

Si e clar ca nu ai justificare fenomenologica, pentru ca fabulezi despre "sarcina electrica a fotonului absorbit in atom", sarcina care, daca ar exista, ar contrazice in mod evident legea conservarii sarcinii electrice, si ar fi fost observata si documentata cu tam-tam maxim in stiinta oficiala moderna.
 
=Ba nu numai ca nu contrazice deloc legea conservarii sarcinii electrice, dar respecta conservarea simultana si a impulsului si a energiei.
Serios? Deci, cand un foton (neutru electric) e "absorbit" intr-un atom, acesta (fotonul) are ca prin minune o sarcina electrica egala cu a electronului, iar asta nu contrazice legea conservarii sarcinii electrice? Tu chiar nu iti dai seama ce ineptii afirmi?

Te invit sa descrii procesul de "absorbtie a fotonului in atom" si sa faci bilantul sarcinilor electrice inainte si dupa, sa vada toata lumea cum e respectata legea conservarii sarcinii electrice. Hai, cu curaj!

=Ridicola este doar stradania dumitale de a desfiinta logica formulelor doar prin fraze goale, fara nici-o demonstratie logico-matematica.
Daca argumentele si demonstratiile mele iti par doar "vorbe goale", asta este doar consecinta incapacitatii tale de a intelege ce se discuta pe aici.

Atat timp cat nu vii cu contraformule, acele formule raman perfect valabile si demonstreaza ca fotonul absorbit in atom devine sarcina electrica foarte diluata. Adica ocupand un volum mult mai mare decat al electronului.
Nici vorba. Dovada ca "acele formule" (din elucubrantele tale scripturi despre "sarcina fotonului absorbit in atom") sunt invalide nu pentru ca "nu vin eu cu contraformule", ci pentru ca ineptiile tale contrazic in mod flagrant rezultatele experimentale, legate de absorbtia fotonilor in atomi, unde nu s-a detectat pana acum aparitia de sarcini electrice in plus.

Sau daca tu stii experimente unde la absorbtia fotonilor in atomi apar sarcini electrice in plus, te invit sa le prezinti cu referinte si citate precise.

Si incapacitatea dumitale de a demonstra matematic falsitatea relatiilor din fisiere, dupa mine dovedeste doar totala ignoranta.
Hai ca esti amuzant. Adica eu iti prezint argumente si demonstratii, ele sunt publice aici pe forum, tu le ignori intentionat, si apoi pretinzi ca "incapacitatea mea de a demonstra" inseamna totala mea ignoranta?

Nu pra-credinciosule, incapacitatea ta de a pricepe argumentele si demonstratiile primite aici e doar dovada faptului ca esti depasit de situatie, si nu ai nici macar atata integritate intelectuala sa admiti acest lucru si sa nu mai insisti cu elucubratiile, ineptiile si minciunile tale (macar pana nu devii mai competent in domeniile despre care fabulezi in nestire in public).

=Nu sunt ale mele. Eu le-am gasit in fisiere, le-am verificat cu manualul si sunt absolut convins ca sunt corecte adevarate si valabile.
[...]
=Cum sa fie ineptii, daca vad ca sunt in perfect acord cu manualul?. Manualul este referinta la care ma raportez intotdeauna.
Te invit sa dai referinte precise cu citate din fabulosul "manual" unde ai verificat ineptiile pe care le sustii in scripturile tale, incluziv minciunile despre dimensiunile din S.I.

Despre ce manual e vorba? Ce editie? Ce autori? Hai ca sunt curios sa il gasesc si eu sa vad la ce "referinta te raportezi". Cand vorbeam despre viteza absoluta si cea relativa, tot pomeneai (in mod ridicol) de "brosuri de popularizare" depaside de decenii intregi, de parca era vina autorilor brosurilor ca tu ignori intentionat avansul ulterior al stiintei. Hai sa vad ce "manual" bagi la inaintare.


=Eu cred ca numai dumitale iti apar ridicole. Mai intreaba si pe altii. Ca eu nu pot sa te lamuresc de adevarul lor.
Si daca tu, care pretinzi ca "le-ai inteles" si "le-ai verificat cu manualul", nu poti sa ma lamuresti de ce apui ceea ce spui, decat din postura unui papagal care repeta neincetat lucruri fara sa le priceapa, de ce nu admiti ca esti complet depasit de situiatie si de fapt nu ai inteles nicio iota din domeniile despre care fabulezi in nestire pe aici?


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din August 03, 2018, 05:06:59 p.m.
---------
Uite, iti prezint in continuare demonstatia mea a faptului ca orice "demonstratie" care ajunge la concluzia "Constanta electrica k este adimensionala in S.I." este gresita (nula):

Premise:
1) S.I. se bazeaza pe niste conventii umane (definitiile celor 7 dimensiuni de baza si ale unitatilor lor de masura). Acestea sunt publice si verificabile de oricine e interesat.
2) Conventiile (umane) care stau la baza unui sistem de dimensiuni nu pot modidifica nicicum conventiile (umane) care stau la baza altor sisteme de dimensiuni.
3) Demonstratiile corecte nu pot avea concluzii mincinoase.

Notatii:
Notam cu "(M)" afirmatia "Constanta electrica k este adimensionala in S.I.".

Stiind conventiile de la baza S.I. (vezi premisa 1), si folosind formula legii lui Coulomb, rezulta ca in S.I. dimensiunea constantei electrice "k" este diferita de "1", adica in S.I. acea constanta nu este adimensionala.
Din premisa 2, e evident ca orice alte conventii (umane) ar exista in alte sisteme de dimensiuni, asta nu schimba cu nimic dimensiunea constantei "k" din S.I.
Din cele de mai sus rezulta ca afirmatia "(M)" este o minciuna.

Deoarece "(M)" este o minciuna, rezulta conform premisei 3) ca orice "demonstratie" (in oricate scripturi ar aparea ea) care pretinde ca o "demonstreaza" este gresita, deci nula.

QED.

---------

Daca cumva decizi sa nu ignori aceasta demonstratie, te invit sa-mi indici ce eventuale erori gasesti in ea.

=Aici ai postat o falsa demonstratie, bazata doar pe fraze seci si care nu este decat demagogie goala (vida)
Nu mai spune!

Ei bine, te invit sa indici precis ce erori gasesti in aceasta demonstratie. Este vreuna dintre premise pe care o respingi? Pe care? In ce pas al demonstratiei mele este eroarea? Hai prea-credinciosule, etaleaza-ti puterea de analiza si de comprehensiune a lucrurilor pe care le discutam aici!


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din August 05, 2018, 03:54:38 p.m.
don Pasqual(e-)

Citat
---------
Uite, iti prezint in continuare demonstatia mea a faptului ca orice "demonstratie" care ajunge la concluzia "Constanta electrica k este adimensionala in S.I." este gresita (nula):

Premise:
1) S.I. se bazeaza pe niste conventii umane (definitiile celor 7 dimensiuni de baza si ale unitatilor lor de masura). Acestea sunt publice si verificabile de oricine e interesat.
2) Conventiile (umane) care stau la baza unui sistem de dimensiuni nu pot modidifica nicicum conventiile (umane) care stau la baza altor sisteme de dimensiuni.
3) Demonstratiile corecte nu pot avea concluzii mincinoase.

Notatii:
Notam cu "(M)" afirmatia "Constanta electrica k este adimensionala in S.I.".

Stiind conventiile de la baza S.I. (vezi premisa 1), si folosind formula legii lui Coulomb, rezulta ca in S.I. dimensiunea constantei electrice "k" este diferita de "1", adica in S.I. acea constanta nu este adimensionala.
Din premisa 2, e evident ca orice alte conventii (umane) ar exista in alte sisteme de dimensiuni, asta nu schimba cu nimic dimensiunea constantei "k" din S.I.
Din cele de mai sus rezulta ca afirmatia "(M)" este o minciuna.

Deoarece "(M)" este o minciuna, rezulta conform premisei 3) ca orice "demonstratie" (in oricate scripturi ar aparea ea) care pretinde ca o "demonstreaza" este gresita, deci nula.

QED.
---------

Daca cumva decizi sa nu ignori aceasta demonstratie, te invit sa-mi indici ce eventuale erori gasesti in ea.

=Aici ai postat o falsa demonstratie, bazata doar pe fraze seci si care nu este decat demagogie goala (vida)
Nu mai spune!

Ei bine, te invit sa indici precis ce erori gasesti in aceasta demonstratie. Este vreuna dintre premise pe care o respingi? Pe care? In ce pas al demonstratiei mele este eroarea? Hai prea-credinciosule, etaleaza-ti puterea de analiza si de comprehensiune a lucrurilor pe care le discutam aici!
=1) Prima gresala pe care o faci este ca incerci sa falsifici cu cateva fraze seci un adevar demonstrat matematic prin cateva metode. Dar probabil ca nu ai inteles acele demonstratii si te agati cu inversunare de SI, in care nu se dezvaluie dimensiunea exacta a lui k. Adica in SI nu se arata adimensionalitatea lui k.
=2) Si din formula lui Coulomb se vede imediat, daca pui dimensiunile fizice din sistemul bidimensional ale newtonului  N [N=F=v4=l4/t4] si coulombului C [C=Q=l3/t2], rezulta  k=(N*m2)/C2=(m*a*l2)/(q2)=(l3*l*l2*t4)/t2*t2*l6=1=adimensional
=3)
Citat
3) Demonstratiile corecte nu pot avea concluzii mincinoase.
. Fraza asta este corecta. Deci daca sustii ca acele concluzii sunt mincinoase, trebuie sa demonstrezi matematic ca acele demonstratii matematice nu sunt corecte. Daca nu faci acest lucru inseamna ca acele demonstratii sunt corecte si concluziile care rezulta din ele sunt adevarate.
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din August 06, 2018, 04:37:13 p.m.
=1) Prima gresala pe care o faci este ca incerci sa falsifici cu cateva fraze seci un adevar demonstrat matematic prin cateva metode.
Acele "demonstratii" sunt gresite si ti-am indicat deja erori punctuale in fiecare dintre ele. Si fiind false, a prezenta o demonstratie ca sunt false nu este o greseala.

Dar probabil ca nu ai inteles acele demonstratii
Le-am inteles, si fii linistit ca daca nu le intelegeam iti puneam intrebari de clarificare. Din pacate pentru tine, ele sunt extrem de clare, si e extrem de clar ca sunt false.

si te agati cu inversunare de SI, in care nu se dezvaluie dimensiunea exacta a lui k.
Nu ma "agat cu inversunare de S.I." si ti-am mai repetat in nenumarate randuri ca nu resping existenta altor sisteme de dimensiuni. Ce resping cu inversunare sunt minciunile tale conform carora dimensiunea lui k in S.I. ar fi alta decat cea care rezulta din conventiile (cele 7 dimensiuni de baza) din S.I.
In ce priveste "nu se dezvaluie dimensiunea exacta a lui k" in S.I., asta este alta minciuna gogonata. Dimensiunea exacta a lui k in S.I. se "dezvaluie" imediat folosind formula legii lui Coulomb fara nicio dificultate.

Faptul ca tu nici pana azi nu ai priceput faptul ca, in diferite sisteme de dimensiuni, marimile fizice (si constantele) pot sa aiba dimensiuni diferite, in functie de dimensiunile de baza alese conventional, este absolut ridicol. Tie chiar nu ti-e jena sa fii atata de peinibil in public?

Adica in SI nu se arata adimensionalitatea lui k.
Pai in S.I. constanta k nu este adimensionala. Ce e asa de greu de priceput? Si de ce insisti sa minit cu atata nerusinare despre asta, totusi?

=2) Si din formula lui Coulomb se vede imediat, daca pui dimensiunile fizice din sistemul bidimensional ale [...]
Prea-credinciosule, daca folosesti dimensiunile fizice din alt sistem de dimensiuni decat S.I., ceea ce obtii nu mai e relevant pentru S.I. Ce e asa de greu de priceput?


Citat
3) Demonstratiile corecte nu pot avea concluzii mincinoase.
. Fraza asta este corecta.
Bun, deci una din cele 3 premise o accepti. Pe celelalte doua (numerotate cu 1 si 2 de mine) le accepti sau nu? Si daca le respingi, pe ce motiv le respingi?

Deci daca sustii ca acele concluzii sunt mincinoase, trebuie sa demonstrezi matematic ca acele demonstratii matematice nu sunt corecte.
Pai vezi mai sus, ca doar demonstratia prezentata e detaliata pas cu pas, de la premise pana la concluzie. Eu sutin ca este un rationament logic (si desigur corect). Sau tu pretinzi ca logica nu face parte din matematica?

Daca nu faci acest lucru inseamna ca acele demonstratii sunt corecte si concluziile care rezulta din ele sunt adevarate.
Prea-credinciosule, ti-am indicat erori punctuale in fiecare din acele "demonstratii" ale tale, plus rationamentul logic in urma caruia, din cauza ca ajung la "concluzii" mincinoase, ele sunt sigur false, indiferent ce elucubreaza ele.

Te invit inca o data sa indici care din premisele 1 si 2 folosite de mine le consideri gresite si de ce. Iar daca le accepti, sa indici erorile din rationamentul prezentat, concret, cu citate din demonstratie. Hai, cu curaj!


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din August 08, 2018, 10:17:09 a.m.
don Pasqual(e-)

=1) Prima gresala pe care o faci este ca incerci sa falsifici cu cateva fraze seci un adevar demonstrat matematic prin cateva metode.

Acele "demonstratii" sunt gresite si ti-am indicat deja erori punctuale in fiecare dintre ele. Si fiind false, a prezenta o demonstratie ca sunt false nu este o greseala.

=Toate concluziile din fisiere sunt argumentate cu formule. Trebuie sa demonstrezi matematic ca acele formule sunt gresite. Daca nu faci acest lucru, inseamna ca toate postarile dumitale sunt doar vorbe goale.
=Dar probabil ca nu ai inteles acele demonstratii.

Le-am inteles, si fii linistit ca daca nu le intelegeam iti puneam intrebari de clarificare. Din pacate pentru tine, ele sunt extrem de clare, si e extrem de clar ca sunt false.

=si te agati cu inversunare de SI, in care nu se dezvaluie dimensiunea exacta a lui k.

Nu ma "agat cu inversunare de S.I." si ti-am mai repetat in nenumarate randuri ca nu resping existenta altor sisteme de dimensiuni. Ce resping cu inversunare sunt minciunile tale conform carora dimensiunea lui k in S.I. ar fi alta decat cea care rezulta din conventiile (cele 7 dimensiuni de baza) din S.I. In ce priveste "nu se dezvaluie dimensiunea exacta a lui k" in S.I., asta este alta minciuna gogonata. Dimensiunea exacta a lui k in S.I. se "dezvaluie" imediat folosind formula legii lui Coulomb fara nicio dificultate. Faptul ca tu nici pana azi nu ai priceput faptul ca, in diferite sisteme de dimensiuni, marimile fizice (si constantele) pot sa aiba dimensiuni diferite, in functie de dimensiunile de baza alese conventional, este absolut ridicol. Tie chiar nu ti-e jena sa fii atata de peinibil in public?

=Aici te inseli foarte tare. Fiindca conventiile de masurare au fost stabilite in directa legatura cu efectele fizice masurate. Si nu se poate ca efectele fizice masurate intr-un sistem sa aibe o dimensiune fizica, iar masurate in alt sistem sa aibe alta dimensiune fizica. Masa, lungimea si timpul din CGS sunt tot masa, lungime si timp si in SI.
=Adica in SI nu se arata adimensionalitatea lui k.

Pai in S.I. constanta  k  nu este adimensionala. Ce e asa de greu de priceput? Si de ce insisti sa minit cu atata nerusinare despre asta, totusi?

= Si doar am aratat ca adimensionalitatea lui  k  este demonstrata in trei rationamente, pornind chiar de la formulele dimensionale din  SI.
Repeti aceasta in delir, doar fiindca nu ai inteles de loc rationamentele din fisiere. Dar cred ca nici nu ai vazut fisierele respective. Probabil din integritate intelectuala, consideri ca este sub demnitatea dumitale sa examinezi acele demonstratii din fisiere. Daca este demonstrat clar la circuitul RC, cu formulele dimensionale din  SI,  ca dimensiunea fizica a capacitatii electrice  C  este lungime L, rezulta imediat ca epsilon0  si   k  sunt adimensionali. (C=L, rezulta  epsilon0 si k = adimensionali)

=2) Si din formula lui Coulomb se vede imediat, daca pui dimensiunile fizice din sistemul bidimensional ale [...]

Prea-credinciosule, daca folosesti dimensiunile fizice din alt sistem de dimensiuni decat S.I., ceea ce obtii nu mai e relevant pentru S.I. Ce e asa de greu de priceput?

3) Demonstratiile corecte nu pot avea concluzii mincinoase.

=Fraza asta este corecta.
=Daca nu poti sa demonstrezi matematic, ca acele demonstratii sunt gresite, rezulta in mod logic ca sunt corecte si potrivit principiului  (3) concluziile sunt corecte.

Bun, deci una din cele 3 premise o accepti. Pe celelalte doua (numerotate cu 1 si 2 de mine) le accepti sau nu? Si daca le respingi, pe ce motiv le respingi?

=Primele doua premize nu pot sa le admit fiindca imi pare ca sunt doar demagogie seaca.

=Deci daca sustii ca acele concluzii sunt mincinoase, trebuie sa demonstrezi matematic ca acele demonstratii matematice nu sunt corecte.

Pai vezi mai sus, ca doar demonstratia prezentata e detaliata pas cu pas, de la premise pana la concluzie. Eu sutin ca este un rationament logic (si desigur corect). Sau tu pretinzi ca logica nu face parte din matematica?

=Daca nu faci acest lucru inseamna ca acele demonstratii sunt corecte si concluziile care rezulta din ele sunt adevarate.

Prea-credinciosule, ti-am indicat erori punctuale in fiecare din acele "demonstratii" ale tale, plus rationamentul logic in urma caruia, din cauza ca ajung la "concluzii" mincinoase, ele sunt sigur false, indiferent ce elucubreaza ele.

=Iar eu iti spun ca nu ai demonstrat matematic nimic. Ai insirat doar fraze goale care nu spun si nu demonstreaza nimic.

Te invit inca o data sa indici care din premisele 1 si 2 folosite de mine le consideri gresite si de ce. Iar daca le accepti, sa indici erorile din rationamentul prezentat, concret, cu citate din demonstratie. Hai, cu curaj!

=Pai am spus ca primele doua premize introduc de la inceput in rationament idei false, care sa fie intarite de a treia premiza si astfel sa apara ca fiind corecta o concluzie falsa.



Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din August 09, 2018, 02:38:27 p.m.
Nu ma "agat cu inversunare de S.I." si ti-am mai repetat in nenumarate randuri ca nu resping existenta altor sisteme de dimensiuni. Ce resping cu inversunare sunt minciunile tale conform carora dimensiunea lui k in S.I. ar fi alta decat cea care rezulta din conventiile (cele 7 dimensiuni de baza) din S.I. In ce priveste "nu se dezvaluie dimensiunea exacta a lui k" in S.I., asta este alta minciuna gogonata. Dimensiunea exacta a lui k in S.I. se "dezvaluie" imediat folosind formula legii lui Coulomb fara nicio dificultate. Faptul ca tu nici pana azi nu ai priceput faptul ca, in diferite sisteme de dimensiuni, marimile fizice (si constantele) pot sa aiba dimensiuni diferite, in functie de dimensiunile de baza alese conventional, este absolut ridicol. Tie chiar nu ti-e jena sa fii atata de peinibil in public?

=Aici te inseli foarte tare.
Faptul ca asa un spirit ales ca al tau crede asta, nu ma surprinde deloc. Asta dovedeste doar cat de incompetent esti in domeniile despre care fabulezi cu atata tupeu in public.

Fiindca conventiile de masurare au fost stabilite in directa legatura cu efectele fizice masurate.
Despre S.I. poti spune asta, dar nu si despre incoerentul si elucubrantul "s.b.m.f.". Te invit sa prezinti cum anume are capacitatea electrica "efect" de lungime, ca sa aiba dimensiunea "L" si sa se masoare in metri. Si cum anume are temperatura "efect" de viteza, ca sa aiba dimesniunea "L/T" si sa se masoare in m/s. Asta asa pentru inceput, ca incoerentele nu se opresc aici.

Si nu se poate ca efectele fizice masurate intr-un sistem sa aibe o dimensiune fizica, iar masurate in alt sistem sa aibe alta dimensiune fizica.
Ba uite ca se poate, prea-credinciosule. Ia ca exemplu capacitatea electrica, in S.I. si in C.G.S. Efectele fizice evident ca sunt aceleasi (ele nu sunt influentate de conventiile umane), dar dimensiunea pe care le-o atribuim in diferite sisteme de dimensiuni este exact rezultatul conventiilor umane (mai mult sau mai putin convenabile la calcule). Faptul ca nu intelegi nici macar atata lucru, e de-a dreptul trist.

Masa, lungimea si timpul din CGS sunt tot masa, lungime si timp si in SI.
De acord. Si capacitatea electrica din C.G.S. este tot capacitate electrica si in S.I., dar au dimensiuni diferite in cele doua sisteme de dimensiuni, din cauza conventiilor umane care stau la baza fiecarui sistem de dimensiuni. Ce e asa de greu de priceput?

= Si doar am aratat ca adimensionalitatea lui  k  este demonstrata in trei rationamente, pornind chiar de la formulele dimensionale din  SI.
Repeti aceasta in delir, doar fiindca nu ai inteles de loc rationamentele din fisiere. Dar cred ca nici nu ai vazut fisierele respective. Probabil din integritate intelectuala, consideri ca este sub demnitatea dumitale sa examinezi acele demonstratii din fisiere.
Iti repet ca acel "k" nu este adimensional in S.I. pentru ca acesta este simplul si crudul adevar. Si ar trebui sa-ti fie rusine, prea-credinciosule, ca minti cu atata tupeu despre asta in public.

In ce priveste "demonstratiile" tale, le-am analizat si ti-am indicat deja erori grave in fiecare. Atata doar ca insisti sa le ignori, pentru ca esti complet depasit de situatie si nu ai niciun contra-argument, fiind limitat la ce ai debitat acum cativa ani in propriile scripturi. De aceea repeti ca un papagal care nu pricepe ce spune aceleasi si aceleasi elucubratii. Atata poti, atata faci. Daca tu vrei sa fii ridicol si penibil in public, eu ce pot sa fac?

Daca este demonstrat clar la circuitul RC, cu formulele dimensionale din  SI,  ca dimensiunea fizica a capacitatii electrice  C  este lungime L, rezulta imediat ca epsilon0  si   k  sunt adimensionali. (C=L, rezulta  epsilon0 si k = adimensionali)
Nu prea-credinciosule, in acea scriptura nu e demonstrata decat incompetenta ta in domeniile despre care fabulezi cu atata tupeu in public.

Uite, iti mai citez o data ineptia care invalideaza acea "demonstratie":
Citat din: fisier ANALIZA DIMENSIONALA A CIRCUITULUI RC
Aceasta înseamnǎ cǎ şi în S.I. constanta circuitul electric RC are tot dimensiunea fizicǎ a timpului T, un timp fizic mǎsurabil, deşi ar putea sǎ parǎ cǎ în S.I. dimensiunile rezistenţei R şi capacitǎţii C ar trebui sǎ fie altele decât în C.G.S. Eu susţin cǎ şi în C.G.S. şi în S.I. au aceleaşi dimensiuni fizice, fiindcǎ aceastǎ afirmaţie este sustinutǎ de sistemul bidimensional al mǎrimilor fizice (S.B.M.F.).
Deci, prea-credinciosule, ineptia care iti invalideaza acea "demonstratie" este cea conform careia ceva ce e "sustinut" de un sistem de dimensiuni (aici "S.B.M.F.") ar putea influenta cu ceva dimensiunile din alte sisteme de dimensiuni (aici S.I. si C.G.S.). Stiu ca tu nu esti capabil sa pricepi cat de paralel esti cu domeniul analizei dimensionale, dar precizez ca, fiind o dezbatere publica, aceste comentarii au menirea sa fie de folos celorlalti, daca sunt interesati de subiect.

=Daca nu poti sa demonstrezi matematic, ca acele demonstratii sunt gresite, rezulta in mod logic ca sunt corecte si potrivit principiului  (3) concluziile sunt corecte.
In primul rand, ti-am aratat la fiecare "demonstratie" erori grave punctulale care le invalideaza.
In al doilea rand, aplicarea gresita a formulelor consacrate e tot o eroare (chiar si matematic este valabil ca aplicarea unei functii in afara domeniului ei de definitie este o eroare).
In al treilea rand, ti-am prezentat mai sus demonstratia generala ca orice argumentatie care are ca si "concluzie" minciuna ca acel "k" este adimensional in S.I., este nula.
Si in al patrulea rand, la nivelul logicii elementare, o demonstratie care nu a fost inca dovedita a fi gresita nu este automat corecta.

=Iar eu iti spun ca nu ai demonstrat matematic nimic. Ai insirat doar fraze goale care nu spun si nu demonstreaza nimic.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din August 09, 2018, 02:43:33 p.m.
=Primele doua premize nu pot sa le admit fiindca imi pare ca sunt doar demagogie seaca.

=Pai am spus ca primele doua premize introduc de la inceput in rationament idei false, care sa fie intarite de a treia premiza si astfel sa apara ca fiind corecta o concluzie falsa.
Serios? De fapt, la nivelul tau de competenta in domeniu, nici nu ar trebui sa ma mai surprinda astfel de afirmatii de la tine.

Hai sa analizam atunci pe indelete premisele, ca sa vedem concret ce probleme ai cu ele. Ca doar asa cu abureli despre "demagogie seaca" si "idei false" nu merge, prea-credinciosule.

Asa ca, reiau prima premisa, sa o vezi cat mai bine:

1) S.I. se bazeaza pe niste conventii umane (definitiile celor 7 dimensiuni de baza si ale unitatilor lor de masura). Acestea sunt publice si verificabile de oricine e interesat.

Ia spune frumos, prea-credinciosule, ce anume ti se pare "demagogie seaca" sau "idee falsa" in aceasta premisa, si de ce?


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din August 09, 2018, 07:51:03 p.m.
don Pasqual(e-)


Nu ma "agat cu inversunare de S.I." si ti-am mai repetat in nenumarate randuri ca nu resping existenta altor sisteme de dimensiuni. Ce resping cu inversunare sunt minciunile tale conform carora dimensiunea lui k in S.I. ar fi alta decat cea care rezulta din conventiile (cele 7 dimensiuni de baza) din S.I. In ce priveste "nu se dezvaluie dimensiunea exacta a lui k" in S.I., asta este alta minciuna gogonata. Dimensiunea exacta a lui k in S.I. se "dezvaluie" imediat folosind formula legii lui Coulomb fara nicio dificultate. Faptul ca tu nici pana azi nu ai priceput faptul ca, in diferite sisteme de dimensiuni, marimile fizice (si constantele) pot sa aiba dimensiuni diferite, in functie de dimensiunile de baza alese conventional, este absolut ridicol. Tie chiar nu ti-e jena sa fii atata de peinibil in public?

=Aici te inseli foarte tare.

Faptul ca asa un spirit ales ca al tau crede asta, nu ma surprinde deloc. Asta dovedeste doar cat de incompetent esti in domeniile despre care fabulezi cu atata tupeu in public.

=Pai nu ti-am demonstrat eu cu formulele din SI, la care am aplicat dimensiunile din sistemul bidimensional, ca rezulta imediat ca factorul electric  k  este un adimensional. Adimensionalitate pe care  SI  o ascunde?

=Fiindca conventiile de masurare au fost stabilite in directa legatura cu efectele fizice masurate.

Despre S.I. poti spune asta, dar nu si despre incoerentul si elucubrantul "s.b.m.f.". Te invit sa prezinti cum anume are capacitatea electrica "efect" de lungime, ca sa aiba dimensiunea "L" si sa se masoare in metri.

=Pai este demonstrat matematic, cu formulele din SI intr-un fisaier, ca dimensiunea fizica a capacitatii electrice C este lungime si in SI ca si in CGS.

Si cum anume are temperatura "efect" de viteza, ca sa aiba dimesniunea "L/T" si sa se masoare in m/s. Asta asa pentru inceput, ca incoerentele nu se opresc aici.

=Asa spun formule de la termodinamica gasite pe internet.

=Si nu se poate ca efectele fizice masurate intr-un sistem sa aibe o dimensiune fizica, iar masurate in alt sistem sa aibe alta dimensiune fizica.

Ba uite ca se poate, prea-credinciosule. Ia ca exemplu capacitatea electrica, in S.I. si in C.G.S. Efectele fizice evident ca sunt aceleasi (ele nu sunt influentate de conventiile umane), dar dimensiunea pe care le-o atribuim in diferite sisteme de dimensiuni este exact rezultatul conventiilor umane (mai mult sau mai putin convenabile la calcule). Faptul ca nu intelegi nici macar atata lucru, e de-a dreptul trist.
 
=Aici iar te contrazici de unul singur. Si daca nu vrei sa iei in considerare demonstratiile din fisiere, probabil fiindca nu poti sa le intelegi, nu este decat problema dumitale.

=Masa, lungimea si timpul din CGS, sunt tot masa, lungime si timp si in SI.

De acord. Si capacitatea electrica din C.G.S. este tot capacitate electrica si in S.I., dar au dimensiuni diferite in cele doua sisteme de dimensiuni, din cauza conventiilor umane care stau la baza fiecarui sistem de dimensiuni. Ce e asa de greu de priceput?

=
Citat
Ce e asa de greu de priceput?
Cand este demonstrat, in tri moduri, matematic dimensiunea fizica de lungime L a capacitatii electrice C si in SI casi in CGS.

= Si doar am aratat ca adimensionalitatea lui  k  este demonstrata in trei rationamente, pornind chiar de la formulele dimensionale din  SI.
Repeti aceasta in delir, doar fiindca nu ai inteles de loc rationamentele din fisiere. Dar cred ca nici nu ai vazut fisierele respective. Probabil din integritate intelectuala, consideri ca este sub demnitatea dumitale sa examinezi acele demonstratii din fisiere.

=Iti repet ca acel "k" nu este adimensional in S.I. pentru ca acesta este simplul si crudul adevar. Si ar trebui sa-ti fie rusine, prea-credinciosule, ca minti cu atata tupeu despre asta in public.
 
=Sustii doar ca nu scrie in SI. Dar daca este demonstrat matematic adimensionalitatea lui  k  nu mai poti sa sustii ce spune nin SI.

=Dumneta doar repeti mereu ca nu scrie adimensionalitatea lui k in  SI. Dar eu ti-am demonstrat cu formulele din fisiere ca formula dimensionala a lui k din SI, ascunde adimensionalitatea lui k.

In ce priveste "demonstratiile" tale, le-am analizat si ti-am indicat deja erori grave in fiecare. Atata doar ca insisti sa le ignori, pentru ca esti complet depasit de situatie si nu ai niciun contra-argument, fiind limitat la ce ai debitat acum cativa ani in propriile scripturi. De aceea repeti ca un papagal care nu pricepe ce spune aceleasi si aceleasi elucubratii. Atata poti, atata faci. Daca tu vrei sa fii ridicol si penibil in public, eu ce pot sa fac?

=Eu cred ca nu poti sa analizezi nimic si din lipsa de argumentare serioasa matematica, insiri doar fraze goale si denigratoare.

=Daca este demonstrat clar la circuitul RC, cu formulele dimensionale din  SI,  ca dimensiunea fizica a capacitatii electrice  C  este lungime L, rezulta imediat ca epsilon0  si   k  sunt adimensionali. (C=L, rezulta  epsilon0 si k = adimensionali).

Nu prea-credinciosule, in acea scriptura nu e demonstrata decat incompetenta ta in domeniile despre care fabulezi cu atata tupeu in public.

=Aici spui doar demagogie seaca denigratoare, in lipsa oricarei argumentari matematice.
Uite, iti mai citez o data ineptia care invalideaza acea "demonstratie":

=Aceasta înseamnǎ cǎ şi în S.I. constanta circuitul electric RC are tot dimensiunea fizicǎ a timpului T, un timp fizic mǎsurabil, deşi ar putea sǎ parǎ cǎ în S.I. dimensiunile rezistenţei R şi capacitǎţii C ar trebui sǎ fie altele decât în C.G.S. Eu susţin cǎ şi în C.G.S. şi în S.I. au aceleaşi dimensiuni fizice, fiindcǎ aceastǎ afirmaţie este sustinutǎ de sistemul bidimensional al mǎrimilor fizice (S.B.M.F.).

Deci, prea-credinciosule, ineptia care iti invalideaza acea "demonstratie" este cea conform careia ceva ce e "sustinut" de un sistem de dimensiuni (aici "S.B.M.F.") ar putea influenta cu ceva dimensiunile din alte sisteme de dimensiuni (aici S.I. si C.G.S.). Stiu ca tu nu esti capabil sa pricepi cat de paralel esti cu domeniul analizei dimensionale, dar precizez ca, fiind o dezbatere publica, aceste comentarii au menirea sa fie de folos celorlalti, daca sunt interesati de subiect.


=Si daca vad ca este sustinuta demonstratia, de sistemul bidimensional, ar trebui cumva sa spun ca nu este sustinuta de sbmf?

=Daca nu poti sa demonstrezi matematic, ca acele demonstratii sunt gresite, rezulta in mod logic ca sunt corecte si potrivit principiului  (3) concluziile sunt corecte.

In primul rand, ti-am aratat la fiecare "demonstratie" erori grave punctulale care le invalideaza.
In al doilea rand, aplicarea gresita a formulelor consacrate e tot o eroare (chiar si matematic este valabil ca aplicarea unei functii in afara domeniului ei de definitie este o eroare).

=Pai iti spun a nu stiu cata oara ca daca nu demonstrezi matematic erorile si aplicarea gresita a formulelor consacrate, toata peroratia dumitale este doar insirare de vorbe goale, fara sens fizic. Doar formulele pot sa dea un sens fizic asertiunilor.
 
In al treilea rand, ti-am prezentat mai sus demonstratia generala ca orice argumentatie care are ca si "concluzie" minciuna ca acel "k" este adimensional in S.I., este nula.

=Si eu sustin ca prin simularea de rationament postata, doar sa falsifici un adevar demonstrat logic si matematic. Asta este negresit pornita din integritate intelectuala.

Si in al patrulea rand, la nivelul logicii elementare, o demonstratie care nu a fost inca dovedita a fi gresita nu este automat corecta.

=Ba va fi corecta pana la proba contrara. Daca nu poti sa faci dovada matematica, ca sunt gresite rationamentele din fisiere, inseamna ca sunt perfect corecte. Mai intreaba si pe altii, sa vezi daca nu este asa cum spun.

=Iar eu iti spun ca nu ai demonstrat matematic nimic. Ai insirat doar fraze goale care nu spun si nu demonstreaza nimic.

Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!

=Primele doua premize nu pot sa le admit fiindca imi pare ca sunt doar demagogie seaca.
=Pai am spus ca primele doua premize introduc de la inceput in rationament idei false, care sa fie intarite de a treia premiza si astfel sa apara ca fiind corecta o concluzie falsa.

Serios? De fapt, la nivelul tau de competenta in domeniu, nici nu ar trebui sa ma mai surprinda astfel de afirmatii de la tine.

Hai sa analizam atunci pe indelete premisele, ca sa vedem concret ce probleme ai cu ele. Ca doar asa cu abureli despre "demagogie seaca" si "idei false" nu merge, prea-credinciosule.

Asa ca, reiau prima premisa, sa o vezi cat mai bine:

1) S.I. se bazeaza pe niste conventii umane (definitiile celor 7 dimensiuni de baza si ale unitatilor lor de masura). Acestea sunt publice si verificabile de oricine e interesat.
Ia spune frumos, prea-credinciosule, ce anume ti se pare "demagogie seaca" sau "idee falsa" in aceasta premisa, si de ce?

=Pai fraza toata este demagogica, fiindca nu spune ca toate conventiile fizice s-au stabilit pe baza masurarii efectelor fizice constatate experimental.


Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din August 13, 2018, 05:02:15 p.m.
Hai sa analizam atunci pe indelete premisele, ca sa vedem concret ce probleme ai cu ele. Ca doar asa cu abureli despre "demagogie seaca" si "idei false" nu merge, prea-credinciosule.

Asa ca, reiau prima premisa, sa o vezi cat mai bine:

1) S.I. se bazeaza pe niste conventii umane (definitiile celor 7 dimensiuni de baza si ale unitatilor lor de masura). Acestea sunt publice si verificabile de oricine e interesat.

Ia spune frumos, prea-credinciosule, ce anume ti se pare "demagogie seaca" sau "idee falsa" in aceasta premisa, si de ce?

=Pai fraza toata este demagogica, fiindca nu spune ca toate conventiile fizice s-au stabilit pe baza masurarii efectelor fizice constatate experimental.
In primul rand, adevarul premisei (1) de mai sus nu depinde de modul in care s-au stabilit conventiile din S.I. Asta e suficient ca sa-ti anuleze obiectia scrisa aici.

In al doilea rand, da, conventiile din fizica (si implicit din sistemele de dimensiuni cu pretentie a fi relevante in fizica) se stabilesc pe baza efectelor fizice constatate experimental, iar cele din S.I. nu fac exceptie.
In al treilea rand, iti repet ca aceleasi efecte fizice pot fi reprezentate prin dimensiuni fizice diferite, dovada fiind existenta simultana a diferitelor sisteme de dimensiuni (gen S.I., C.G.S si altele).
In al patrulea rand, astept sa prezinti public pe baza caror masuratori de efecte fizice constatate experimental s-au stabilit conventiile din incoerentul si failibilul "s.b.m.f." cu care tot vrei sa ne scoti ochii pe aici.

Ca atare, te invit sa prezinti exact care parte din premisa (1) crezi tu ca e gresita (falsa), si de ce. Daca nu poti face asta (cu argumente la obiect), trecem la premisa (2).


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din August 16, 2018, 06:09:55 p.m.
don Pasqual(e-)

In al doilea rand, da, conventiile din fizica (si implicit din sistemele de dimensiuni cu pretentie a fi relevante in fizica) se stabilesc pe baza efectelor fizice constatate experimental, iar cele din S.I. nu fac exceptie.

=Aici deci imi dai dreptate.

In al treilea rand, iti repet ca aceleasi efecte fizice pot fi reprezentate prin dimensiuni fizice diferite, dovada fiind existenta simultana a diferitelor sisteme de dimensiuni (gen S.I., C.G.S si altele).

=Aici esti gresit. Fiindca aceleasi efecte fizice nu pot fi reprezentate decat prin aceleasi dimensiuni fizice. Probabil vrei sa spui ca in sisteme de masura diferite, efectele fizice sunt definite prin alte unitati de masura. Dar dimensiunile fizice ale fenomenelor sunt aceleasi in orice sistem de masura.

In al patrulea rand, astept sa prezinti public pe baza caror masuratori de efecte fizice constatate experimental s-au stabilit conventiile din incoerentul si failibilul "s.b.m.f." cu care tot vrei sa ne scoti ochii pe aici.

=Pai din cate am inteles eu  s.b.m.f.-eul a fost dedus dupa ce a fost demonstrata matematic identitatea dimensionala masa-sarcina, tocmai folosind relatiile dimensionale din  SI. Asa ca respecta toate conventiile stabilite de  SI. Initial identitatea dimensionala masa-sarcina, a fost adoptata ca ipoteza de lucru. Si daca pana la sfarsitul demonstratiilor nu a aparut nici-un element care sa contrazica ipoteza adoptata, a tras concluzia, ca la orice teorema, ca ipoteza adoptata este corecta sau adevarata. Asta inseamna dupa logica elementara ca identitatea dimensionala masa-sarcina este un fapt fizic real, care nu poate fi contestat.

Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din August 17, 2018, 09:49:57 a.m.
In al doilea rand, da, conventiile din fizica (si implicit din sistemele de dimensiuni cu pretentie a fi relevante in fizica) se stabilesc pe baza efectelor fizice constatate experimental, iar cele din S.I. nu fac exceptie.

=Aici deci imi dai dreptate.
Da, prea-credinciosule, ai dreptate cand afirmi ca in fizica se stabilesc conventiile pe baza efectelor fizice constatate experimental, dar te inseli amarnic atunci cand pretinzi ca asta invalideaza premiasa (1) despre care discutam.

Ca sa vezi si singur ca gresesti, te invit sa explicitezi ce parte din premisa (1) crezi tu ca este falsa, din cauza ca in fizica se stabilesc conventiile pe baza efectelor fizice constatate experimental.


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din August 20, 2018, 12:53:11 p.m.
Don Pasqual(e-)

In al doilea rand, da, conventiile din fizica (si implicit din sistemele de dimensiuni cu pretentie a fi relevante in fizica) se stabilesc pe baza efectelor fizice constatate experimental, iar cele din S.I. nu fac exceptie.

=Aici deci imi dai dreptate.
=Sper ca la un moment dat sa imi dai dreptate in permanenta. Fiindca eu ma bazez in totdeauna pe legile fizicii, gasite in manual si in fisiere.
Citat
Da, prea-credinciosule, ai dreptate cand afirmi ca in fizica se stabilesc conventiile pe baza efectelor fizice constatate experimental, dar te inseli amarnic atunci cand pretinzi ca asta invalideaza premiasa (1) despre care discutam.

Ca sa vezi si singur ca gresesti, te invit sa explicitezi ce parte din premisa (1) crezi tu ca este falsa, din cauza ca in fizica se stabilesc conventiile pe baza efectelor fizice constatate experimental.

=Pai premiza intai este gresita din start pentru ca stabileste de la bun inceput  7  marimi fundanentale (de baza) cand este demonstrat matematic ca universul fizic are doar doua dimensiuni, spatiul L si timpul T. Apoi ascunde esenta marimilor fizice de masuri ale miscarii. Ceeace face ca toata fizica sa fie neintuitiva. 
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din August 20, 2018, 03:36:53 p.m.
=Sper ca la un moment dat sa imi dai dreptate in permanenta.
Tu poti sa speri ce vrei, dar daca vei continua cu elucubratiile pe care le propavaduiesti pe acest forum, sansele sunt atat de slabe incat practic sunt inexistente.

Fiindca eu ma bazez in totdeauna pe legile fizicii, gasite in manual si in fisiere.
Din pacate pentru tine, prea-credinciosule, tu te bazezi pe ceea ce intelegi tu din cele citite in alte parti, iar ceea ce intelegi tu se vede de la o posta ca e cu totul altceva decat legile fizicii. Tu nici macar nu intelegi ca legile fizicii (oricare ar fi ele), nu se pot aplica orbeste, fara a tine cont de domeniul lor de definitie, adica de domeniul de aplicabilitate. Asa ca pretentiile tale sunt doar ridicole, date fiind elucubratiile, ineptiile si minciunile cu care umpli acest forum public.

=Pai premiza intai este gresita din start pentru ca stabileste de la bun inceput  7  marimi fundanentale (de baza)
Prea-credinciosule, tu chiar atat de putin intelegi din ceea ce citesti aici? Premisa respectiva in niciun caz nu "stabileste 7 marimi fundamentale", ci afirma doar ca in S.I. exista niste conventii, care sunt publice si verificabile de oricine. Faptul ca prin conventie in S.I. sunt definite 7 "marimi fundamentale" (de fapt dimensiuni cu unitati de masura corespunzatoare) e un detaliu irelevant in acea premisa. O repostez sa o vezi mai bine:

Citat
1) S.I. se bazeaza pe niste conventii umane (definitiile celor 7 dimensiuni de baza si ale unitatilor lor de masura). Acestea sunt publice si verificabile de oricine e interesat.

Deci, prea-credinciosule, citeste inca o data, cu atentie de data asta. Daca negi aceasta premisa, negi ori faptul ca S.I. se bazeaza pe conventii umane, ori negi ca aceste conventii ar fi disponibile public. Ia explciteaza, cu argumente, daca se poate.

cand este demonstrat matematic ca universul fizic are doar doua dimensiuni, spatiul L si timpul T.
Asta pe langa ca e o mare minciuna, e si o mare ineptie. Nu, niciuna din scripturile tale nu contine vreo demonstratie matematica valida a afirmatiei ca "universul fizic are doar doua dimensiuni, spatiul L si timpul T". Si in al doilea rand, dat fiind ca numarul de dimensiuni e dat de conventiile umane folosite in fiecare sistem de dimensiuni in parte, conventii care nu s-au stabilit "matematic", a pretinde ca poti demonstra "matematic" cate dimensiuni are universul fizic dovedeste cat de putin intelegi ceea ce debitezi cu atata tupeu in public.

Apoi ascunde esenta marimilor fizice de masuri ale miscarii.
Faptul ca tu pretinzi ca "esenta marimilor fizice este cea a fi masuri ale miscarii" e fascinant, dar pana sa demonstrezi chestia asta mai este cale lunga. Si e cu atat mai lunga acea cale, cu cat ai demonstrat deja in discutiile despre "viteza absoluta vs relativa" ca habar nu ai ce reprezinta "miscarea" in fizica si ca esti capabil sa emiti afirmatii incoerente despre asta, fara sa-ti pese catusi de putin ca ti-am demonstrat pe indelete ca gresesti. Ma refer aici la demontratia detalitata postata de mine pe forum, care arata ca afirmatiile tale cum ca "viteza relativa este diferenta vitezelor absolute" sunt ilogice si deci simple ineptii care denota nivelul tau de comprehensiune ai in aceste domenii.


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din August 21, 2018, 12:16:20 p.m.
Don Pasqual(e-)

=Sper ca la un moment dat sa imi dai dreptate in permanenta.
Citat
Tu poti sa speri ce vrei, dar daca vei continua cu elucubratiile pe care le propavaduiesti pe acest forum, sansele sunt atat de slabe incat practic sunt inexistente.
=Da ai dreptate este o speranta desarta. Fiindca doar dumneat esti un fanatic fixat in dogme si prejudecati desuete.
=Fiindca eu ma bazez in totdeauna pe legile fizicii, gasite in manual si in fisiere.
Citat
Din pacate pentru tine, prea-credinciosule, tu te bazezi pe ceea ce intelegi tu din cele citite in alte parti, iar ceea ce intelegi tu se vede de la o posta ca e cu totul altceva decat legile fizicii. Tu nici macar nu intelegi ca legile fizicii (oricare ar fi ele), nu se pot aplica orbeste, fara a tine cont de domeniul lor de definitie, adica de domeniul de aplicabilitate. Asa ca pretentiile tale sunt doar ridicole, date fiind elucubratiile, ineptiile si minciunile cu care umpli acest forum public.
=Ba eu cred ca formulele din manual si din fisiere, descriu exact legile fizicii si nu mint nici-o data. In continuare insiri doar vorbe goale si denigratoare.
=Pai premiza intai este gresita din start pentru ca stabileste de la bun inceput  7  marimi fundanentale (de baza).

Citat
Prea-credinciosule, tu chiar atat de putin intelegi din ceea ce citesti aici? Premisa respectiva in niciun caz nu "stabileste 7 marimi fundamentale", ci afirma doar ca in S.I. exista niste conventii, care sunt publice si verificabile de oricine. Faptul ca prin conventie in S.I. sunt definite 7 "marimi fundamentale" (de fapt dimensiuni cu unitati de masura corespunzatoare) e un detaliu irelevant in acea premisa. O repostez sa o vezi mai bine:
=Ce nu poti dumneata sa intelegi este ca acele conventii s-au stabilit pe baza efectelor fizice masurate experimental, efecte fizice ce pot fi foarte simplu descrise numai cu doua marimi de baza, spatiul si timpul. Si este demonstrat in fisiere ca toate marimile fizice se pot scrie ca relatii intre spatiu si timo fiindca sunt doar masuri ale miscarii.

)
Citat
S.I. se bazeaza pe niste conventii umane (definitiile celor 7 dimensiuni de baza si ale unitatilor lor de masura). Acestea sunt publice si verificabile de oricine e interesat.
=Si daca ramai fixat in dogmele si prejudecatile secolului trecut, nu ai sa poti sa intelegi imaginea noua asupra universului fizic, pe care o aduce evolutia rationamentului stiintific.
Citat
Deci, prea-credinciosule, citeste inca o data, cu atentie de data asta. Daca negi aceasta premisa, negi ori faptul ca S.I. se bazeaza pe conventii umane, ori negi ca aceste conventii ar fi disponibile public. Ia explciteaza, cu argumente, daca se poate.
=Dumneata poti sa juri ca asa scrie in sistemul stiintei oficiale. Dar eu aici prezint imaginea asupra universului fizic data de o teorie neoficiala si care se bazeaza exact pe legile fizicii. De aceea nu poate fi contrazisa oricate eforturi ai depune dumneata. Fiindca orice contrazicere inseamna sa respingi (sa incalci) legile fizicii.
=cand este demonstrat matematic ca universul fizic are doar doua dimensiuni, spatiul L si timpul T.
Citat
Asta pe langa ca e o mare minciuna, e si o mare ineptie. Nu, niciuna din scripturile tale nu contine vreo demonstratie matematica valida a afirmatiei ca "universul fizic are doar doua dimensiuni, spatiul L si timpul T". Si in al doilea rand, dat fiind ca numarul de dimensiuni e dat de conventiile umane folosite in fiecare sistem de dimensiuni in parte, conventii care nu s-au stabilit "matematic", a pretinde ca poti demonstra "matematic" cate dimensiuni are universul fizic dovedeste cat de putin intelegi ceea ce debitezi cu atata tupeu in public.
=Asta este doar in mintea unui fanatic, ignorant care nu are nici-o viziune asupra universului fizic. Rationamenul stiintific a evoluat din secolul trecut pana acum si a ajuns la definirea esentelor fizice ale marimilor cu care lucreaza sistemul teoretic al fizicii.
=Apoi ascunde esenta marimilor fizice de masuri ale miscarii.
Citat
Faptul ca tu pretinzi ca "esenta marimilor fizice este cea a fi masuri ale miscarii" e fascinant,
=Asta inseamna ca iar imi dai dreptate.
 dar pana sa demonstrezi chestia asta mai este cale lunga. Si e cu atat mai lunga acea cale, cu cat
Citat
ai demonstrat deja in discutiile despre "viteza absoluta vs relativa" ca habar nu ai ce reprezinta "miscarea" in fizica
=Eu am inteles din texte ca miscarea este doar translatie (curgere). Chiar si miscarea circulara este in esenta tot o translatie. Ca in spatiul cosmic nu poate exista nici-o vibratie, ci numai translatie. Ca translatia este produsa de asimetria in sfera de presiune a spatiului asupra substantei. Ca substanta interactioneaza dinamic cu spatiul fizic materializat de oceanul eteric si apare presiunea dinamica a spatiului asupra substantei. Presiune care impinge substanta intotdeauna acolo unde presiunea este mai mica. Presiunea dinamica a spatiului este aceea care face inertia substantei si striveste corpurile la impact. Iar inertia si strivirea corpurilor la impact sunt fapte experimentale care nu pot fi contestate. Spatiul fizic materializat de oceanul de eter este sediul si suportul miscarii.

si ca esti capabil sa emiti afirmatii incoerente despre asta, fara sa-ti pese catusi de putin ca ti-am demonstrat pe indelete ca gresesti. Ma refer aici la demontratia detalitata postata de mine pe forum, care arata ca afirmatiile tale cum ca "viteza relativa este diferenta vitezelor absolute" sunt ilogice si deci simple ineptii care denota nivelul tau de comprehensiune ai in aceste domenii.

=Ai facut acolo niste inbarligaturi, din care nu se intelege nimic, doar ca sa pervertesti judecata corecta. Sunt perfect convins ca viteza relativa este data de diferenta dintre vitezele absolute ale sistemelor. Si o viteza relativa nu poate sa dea decat un factor relativ care nu are legatura cu realitatea fenomenului fizic.
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din August 22, 2018, 02:22:25 p.m.
=Pai premiza intai este gresita din start pentru ca stabileste de la bun inceput  7  marimi fundanentale (de baza).
Citat
Prea-credinciosule, tu chiar atat de putin intelegi din ceea ce citesti aici? Premisa respectiva in niciun caz nu "stabileste 7 marimi fundamentale", ci afirma doar ca in S.I. exista niste conventii, care sunt publice si verificabile de oricine. Faptul ca prin conventie in S.I. sunt definite 7 "marimi fundamentale" (de fapt dimensiuni cu unitati de masura corespunzatoare) e un detaliu irelevant in acea premisa. O repostez sa o vezi mai bine:
=Ce nu poti dumneata sa intelegi este ca acele conventii s-au stabilit pe baza efectelor fizice masurate experimental,
Ba eu inteleg foarte bine acest lucru si nu l-am negat niciodata.

efecte fizice ce pot fi foarte simplu descrise numai cu doua marimi de baza, spatiul si timpul.
Chiar daca tu consideri ca orice efecte fizice "pot fi foarte simplu descrise" numai cu doua marimi de baza (spatiul si timpul), asta nu schimba cu absolut nimic faptul ca in S.I. conventiile stabilesc 7 dimensiuni de baza (lucru foarte simplu de verificat, pentru ca toate informatiile sunt publice). E absolut bizar ca dupa atatea discutii pe acest forum, tu nu esti capabil sa pricepi un lucru atat de elementar.

Iar aceasta "posibilitate", chiar daca ar fi reala, e cu atat mai irelevanta pentru premisa (1), deoarece premisa (1) afirma doar ca S.I. e bazat pe conventii umane disponibile public. Obiectia asta (penibila) a ta se reduce la a pretinde ca, deoarece exista si alte posibilitati de conventii de reprezentare a marimilor fizice, printr-un mister nedeslusit, asta face ca S.I. sa nu mai fie bazat pe conventii umane, sau ca acele conventii nu ar fi publice.

Mai ai alte obiectii (de data asta relevante) la prima premisa, sau putem trece la a doua?


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din August 23, 2018, 11:28:56 a.m.
Don Pasqual(e-)

Chiar daca tu consideri ca orice efecte fizice "pot fi foarte simplu descrise" numai cu doua marimi de baza (spatiul si timpul), asta nu schimba cu absolut nimic faptul ca in S.I. conventiile stabilesc 7 dimensiuni de baza (lucru foarte simplu de verificat, pentru ca toate informatiile sunt publice). E absolut bizar ca dupa atatea discutii pe acest forum, tu nu esti capabil sa pricepi un lucru atat de elementar.

=Dar eu nu am contrazis faptul ca in  SI s-au stabilit prin conventie 7 marimi fizice considerate ca dimensiuni de baza. Eu am sustinut ce se vede in sistemul bidimensional. Si anume ca toate marimile fizice sunt masuri ale miscarii si pot fi scrise ca relatii simple intre spatiu si timp.

Citat
Iar aceasta "posibilitate", chiar daca ar fi reala, e cu atat mai irelevanta pentru premisa (1), deoarece premisa (1) afirma doar ca S.I. e bazat pe conventii umane disponibile public.

=Aceasta posibilitate este demonstrata de rationamentul stiintific care a evoluat din secolul trecut pana acum.

Citat
Obiectia asta (penibila) a ta se reduce la a pretinde ca, deoarece exista si alte posibilitati de conventii de reprezentare a marimilor fizice, printr-un mister nedeslusit, asta face ca S.I. sa nu mai fie bazat pe conventii umane, sau ca acele conventii nu ar fi publice.
=Aici iar faci o rasucire de judecati doar pentru a perverti afirmatiile. Am spus eu ca acele conventii nu ar fi publice?. Eu am spus ca in SI nu se arata de loc faptul ca toate marimile fizice sunt doar masuri ale miscarii. Lucru ce este foarte evident in sistemul bidimensional.

Mai ai alte obiectii (de data asta relevante) la prima premisa, sau putem trece la a doua?
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din August 23, 2018, 05:09:35 p.m.
=Dar eu nu am contrazis faptul ca in  SI s-au stabilit prin conventie 7 marimi fizice considerate ca dimensiuni de baza.
[...]
=Aici iar faci o rasucire de judecati doar pentru a perverti afirmatiile. Am spus eu ca acele conventii nu ar fi publice?.
Bun, daca nu contrazici nici faptul ca in S.I. s-au stabilit prin conventie (umana) marimile fizice (in speta cele 7) valabile in S.I., si nici nu ai spus ca ele (conventiile) nu ar fi publice, de ce incerci sa respingi premisa (1)?

Iti reiau premisa, ca se pare ca suferi de pierdere de memorie pe termen scurt:
Citat
1) S.I. se bazeaza pe niste conventii umane (definitiile celor 7 dimensiuni de baza si ale unitatilor lor de masura). Acestea sunt publice si verificabile de oricine e interesat.

Deci, esti de acord cu premisa asta, sau nu? Raspunde scurt si clar la obiect.


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din August 25, 2018, 10:31:27 a.m.
Don Pasqual(e-)

=Dar eu nu am contrazis faptul ca in  SI s-au stabilit prin conventie 7 marimi fizice considerate ca dimensiuni de baza.
[...]
=Aici iar faci o rasucire de judecati doar pentru a perverti afirmatiile. Am spus eu ca acele conventii nu ar fi publice?.

Bun, daca nu contrazici nici faptul ca in S.I. s-au stabilit prin conventie (umana) marimile fizice (in speta cele 7) valabile in S.I., si nici nu ai spus ca ele (conventiile) nu ar fi publice, de ce incerci sa respingi premisa (1)?

Iti reiau premisa, ca se pare ca suferi de pierdere de memorie pe termen scurt:

1) S.I. se bazeaza pe niste conventii umane (definitiile celor 7 dimensiuni de baza si ale unitatilor lor de masura). Acestea sunt publice si verificabile de oricine e interesat.

Deci, esti de acord cu premisa asta, sau nu? Raspunde scurt si clar la obiect.

=Ce are a face cu conventiile celor 7  marimi fundamentale  (de baza). Fiindca  SI  nu spune de loc ca toate marimile fizice sunt masuri ale miscarii. Dar pot sa inteleg ca la vremea cand a fost alcatuit acest sistem de masuri, nici nu se cunostea esenta fizica a marimilor fizice si nici nu si-a propus cumva sa evidentieze natura marimilor fizice. A fost stabilit ca sistem unitar de masuri pentru aplicatiile tehnice. Si de aceea ramane valabil si in continuare. Dar de atunci si pana acum rationamentul stiintific a evoluat si a ajuns sa lamureasaca esenta fizica a a marimilor fizice. Aceea ca toate marimile fizice sunt masuri ale miscarii.
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Septembrie 03, 2018, 05:28:30 p.m.
Deci, esti de acord cu premisa asta, sau nu? Raspunde scurt si clar la obiect.

=Ce are a face cu conventiile celor 7  marimi fundamentale  (de baza).
Prea-credinciosule, dat fiind ca suferi de pierdere de memorie pe termen scurt, iti reiau integral demonstratia pe care ti-am prezentat-o in acest topic la #103:

Uite, iti prezint in continuare demonstatia mea a faptului ca orice "demonstratie" care ajunge la concluzia "Constanta electrica k este adimensionala in S.I." este gresita (nula):

Premise:
1) S.I. se bazeaza pe niste conventii umane (definitiile celor 7 dimensiuni de baza si ale unitatilor lor de masura). Acestea sunt publice si verificabile de oricine e interesat.
2) Conventiile (umane) care stau la baza unui sistem de dimensiuni nu pot modidifica nicicum conventiile (umane) care stau la baza altor sisteme de dimensiuni.
3) Demonstratiile corecte nu pot avea concluzii mincinoase.

Notatii:
Notam cu "(M)" afirmatia "Constanta electrica k este adimensionala in S.I.".

Stiind conventiile de la baza S.I. (vezi premisa 1), si folosind formula legii lui Coulomb, rezulta ca in S.I. dimensiunea constantei electrice "k" este diferita de "1", adica in S.I. acea constanta nu este adimensionala.
Din premisa 2, e evident ca orice alte conventii (umane) ar exista in alte sisteme de dimensiuni, asta nu schimba cu nimic dimensiunea constantei "k" din S.I.
Din cele de mai sus rezulta ca afirmatia "(M)" este o minciuna.

Deoarece "(M)" este o minciuna, rezulta conform premisei 3) ca orice "demonstratie" (in oricate scripturi ar aparea ea) care pretinde ca o "demonstreaza" este gresita, deci nula.

QED.

---------

Daca cumva decizi sa nu ignori aceasta demonstratie, te invit sa-mi indici ce eventuale erori gasesti in ea.
Deci, acum incercam sa stabilim care e de fapt problema ta cu aceasta demonstratie, adica pe ce motive (intemeiate sau nu) o respingi. Pentru asta, plecam de la analiza premiselor (cele 3), sa vedem pe care le accepti si pe care nu.

Pana acum ai acceptat explicit doar premisa (3), asa ca luam pe rand celelalte 2 premise sa vedem care e problema ta cu ele.

Despre continutul premisei (1) ai spus asa:
=Dar eu nu am contrazis faptul ca in  SI s-au stabilit prin conventie 7 marimi fizice considerate ca dimensiuni de baza.
[...]
=Aici iar faci o rasucire de judecati doar pentru a perverti afirmatiile. Am spus eu ca acele conventii nu ar fi publice?.

Ca atare, intrebarea la care trebuie sa raspunzi in continuare este: Accepti pana la urma premisa (1) ca fiind adevarata, sau nu? Trebuie sa faci asta explicit, scurt si la obiect, ca sa trecem mai departe.


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Decembrie 04, 2018, 12:54:57 p.m.
Don Pasqual(e-)

Citat
Uite, iti prezint in continuare demonstatia mea a faptului ca orice "demonstratie" care ajunge la concluzia "Constanta electrica k este adimensionala in S.I." este gresita (nula):

Premise:
1) S.I. se bazeaza pe niste conventii umane (definitiile celor 7 dimensiuni de baza si ale unitatilor lor de masura). Acestea sunt publice si verificabile de oricine e interesat.
2) Conventiile (umane) care stau la baza unui sistem de dimensiuni nu pot modidifica nicicum conventiile (umane) care stau la baza altor sisteme de dimensiuni.
3) Demonstratiile corecte nu pot avea concluzii mincinoase.

Notatii:
Notam cu "(M)" afirmatia "Constanta electrica k este adimensionala in S.I.".

Stiind conventiile de la baza S.I. (vezi premisa 1), si folosind formula legii lui Coulomb, rezulta ca in S.I. dimensiunea constantei electrice "k" este diferita de "1", adica in S.I. acea constanta nu este adimensionala.
Din premisa 2, e evident ca orice alte conventii (umane) ar exista in alte sisteme de dimensiuni, asta nu schimba cu nimic dimensiunea constantei "k" din S.I.
Din cele de mai sus rezulta ca afirmatia "(M)" este o minciuna.

Deoarece "(M)" este o minciuna, rezulta conform premisei 3) ca orice "demonstratie" (in oricate scripturi ar aparea ea) care pretinde ca o "demonstreaza" este gresita, deci nula.

QED.
---------

Daca cumva decizi sa nu ignori aceasta demonstratie, te invit sa-mi indici ce eventuale erori gasesti in ea.

-Asta nu este o demonstratie cat de cat logica. Este tot o incercare de perversiune a argumentarilor, cu pretentia ca ar fi o demonstratie logica.
In premiza de la numarul 1) conventiia umana stabileste (fixeaza) o eroare care determina prejudecati de cuprindere a fenomenului fizic. Aceasta prejudecata a fost incalcata de Planck cand a folosit marimea actiune (A) de la mecanica, la explicarea fenomenelor electromagnetice. Desi dogma sustine hotarat ca nu este nici-o legatura intre mecanica si electromagnetism. Pe aceasta incalcare a prejudecatii dogmatice s-a construit mecanica cuantica. Si fiindca explica coerent fenomenele electromagnetice, lumea stiintifica s-a obijnuit cu ineptile, aberatiile si elucubratiile care desfiintau electromagnetismul clasic.
Premiza 3) se refera doar la demonstratiile matematice. Demonstratiile matematice, cu logica lor, scot in evidenta cu precizie, erorile fixate in conventiile umane. Pentru acest motiv, formulele din lucrarea d-lui inginer, demonstreaza logic, fara nici-un dubiu, identitatea dimensionala [M]=[Q]. Doar ca stiintificii nostri nu pot sa admita demonstratii care nu vin din occident. Fiindca doar nu sunt ai nostri mai destepti decat ai lor, si apoi ai nostri nu au voie sa gandeasca in afara dogmelor. Orice este in afara dogmelor este ineptie, aberatie si elucubratie.
Citat
Ca atare, intrebarea la care trebuie sa raspunzi in continuare este: Accepti pana la urma premisa (1) ca fiind adevarata, sau nu? Trebuie sa faci asta explicit, scurt si la obiect, ca sa trecem mai departe.
Cred ca am raspuns in textul de mai sus de ce premiza de la punctul 1) nu poate avea nici-o valoare intr-o demonstratie logico-matematica. Si ceeace ai postat dumneata nu are nimic de aface cu demonstratia logico-matematica.
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Decembrie 04, 2018, 06:34:02 p.m.

Citat
Uite, iti prezint in continuare demonstatia mea a faptului ca orice "demonstratie" care ajunge la concluzia "Constanta electrica k este adimensionala in S.I." este gresita (nula):

Premise:
1) S.I. se bazeaza pe niste conventii umane (definitiile celor 7 dimensiuni de baza si ale unitatilor lor de masura). Acestea sunt publice si verificabile de oricine e interesat.
2) Conventiile (umane) care stau la baza unui sistem de dimensiuni nu pot modidifica nicicum conventiile (umane) care stau la baza altor sisteme de dimensiuni.
3) Demonstratiile corecte nu pot avea concluzii mincinoase.

Notatii:
Notam cu "(M)" afirmatia "Constanta electrica k este adimensionala in S.I.".

Stiind conventiile de la baza S.I. (vezi premisa 1), si folosind formula legii lui Coulomb, rezulta ca in S.I. dimensiunea constantei electrice "k" este diferita de "1", adica in S.I. acea constanta nu este adimensionala.
Din premisa 2, e evident ca orice alte conventii (umane) ar exista in alte sisteme de dimensiuni, asta nu schimba cu nimic dimensiunea constantei "k" din S.I.
Din cele de mai sus rezulta ca afirmatia "(M)" este o minciuna.

Deoarece "(M)" este o minciuna, rezulta conform premisei 3) ca orice "demonstratie" (in oricate scripturi ar aparea ea) care pretinde ca o "demonstreaza" este gresita, deci nula.

QED.
---------

Daca cumva decizi sa nu ignori aceasta demonstratie, te invit sa-mi indici ce eventuale erori gasesti in ea.

-Asta nu este o demonstratie cat de cat logica.
Faptul ca tu nu pricepi cat de logica e, dovedeste doar nivelul tau de competenta in domeniu.

Este tot o incercare de perversiune a argumentarilor, cu pretentia ca ar fi o demonstratie logica.
Nu e nicio perversiune a argumentelor. Necazul este ca esti incapabil sa pricepi niste lucruri elementare despre domeniile in care te avanti cu atata tupeu si ignoranta. Vezi mai jos.

In premiza de la numarul 1) conventiia umana stabileste (fixeaza) o eroare care determina prejudecati de cuprindere a fenomenului fizic.
Asta cu "determinatul prejudecatilor" o fi parerea ta, bazata pe ignoranta in domeniu. Tu esti singurul care crede (gresit) ca un sistem de dimensiuni, care este prin excelenta conventional, uman, poate sa faca asa ceva.

Ti-am mai dat analogia asta, si o consider foarte pertinenta: sistemele de dimensiuni sunt conventii umane, exact ca si diferitele limbi de pe planeta. Cu ele se pot descrie, mai usor sau mai greu, realitatea care ne inconjoara. Dar a pretinde ca "un sistem de dimensiuni stabileste erori" e la fel de ridicol ca si a pretinde ca o limba stabileste "erori" in descrierea unei realitati. Toata indarjirea ta in a minti despre care sunt conventiile din S.I. si consecintele lor logice (de genul minciuna: constanta electrica "k" este adimensionala in S.I.) denota cat de paralel esti efectiv cu domeniul analizei dimensionale.

Iti mai fac o analogie: adevarul ca "constanta electrica k nu este adimensionala in S.I." este la fel de incontestabil in analiza dimensionala ca si adevarul ca in aritmetica in baza zece, 1+1 este egal cu 2. Daca tu contesti premisele (conventiile de baza) ale unui sistem, e problema ta, si n-ai decat sa folosesti alt sistem. Dar a minti despre ce rezulta intr-un anumit sistem de conventii este absolut ridicol, pentru ca acolo nu mai intervin parerile si preferintele personale, ci doar logica pura. La acest nivel sunt erorile tale, de aceea te faci de cacao de fiecare data cand insisti cu minciunile tale.

Aceasta prejudecata a fost incalcata de Planck cand a folosit marimea actiune (A) de la mecanica, la explicarea fenomenelor electromagnetice. Desi dogma sustine hotarat ca nu este nici-o legatura intre mecanica si electromagnetism.
Asta o fi credinta ta bazata pe ignoranta. Poti tu sa citezi sursa oficiala a acestei imaginate "dogme"? Pana nu poti, ar fi cazul sa mai pui lacat la melita.

Pe aceasta incalcare a prejudecatii dogmatice s-a construit mecanica cuantica. Si fiindca explica coerent fenomenele electromagnetice, lumea stiintifica s-a obijnuit cu ineptile, aberatiile si elucubratiile care desfiintau electromagnetismul clasic.
Ce intelegi tu prin "electromagnetism clasic"?

Premiza 3) se refera doar la demonstratiile matematice. Demonstratiile matematice, cu logica lor, scot in evidenta cu precizie, erorile fixate in conventiile umane.
Nu prea-credinciosule, se refera la oricedemonstratie rationala. Desigur ca poti considera ca orice demonstratie rationala (care foloseste logica) este o "demonstratie matematica", dar asta e o generalizare destul de improprie.

Pentru acest motiv, formulele din lucrarea d-lui inginer, demonstreaza logic, fara nici-un dubiu, identitatea dimensionala [M]=[Q].
Nici vorba! Necazul este ca in scripturile tale formulele sunt folosite gresit, in afara domeniului lor de aplicabilitate, dovedind tocmai diletantismul (incompetenta) autorului implicat (fie el imaginar sau real). Si sunt elucubratiile din scripturile tale sunt cu atat mai ridicole, cu cat ele pretind sa "demonstreze" minciuni despre dimensiunile din S.I. Asadar, nu doar ca premisele din "demonstatiile" tale sunt de cele mai multe ori false, dar si structura argumentelor (ratinamentelor) este dovedita a fi defectuoasa (ilogica), cum e cazul scripturii "de baza" (cea care contine ineptia cat China ca "T=m*a") in care argumentatia este de-a dreptul circulara (deci complet invalida logic), deoarece introduce printre premise si concluzia pe care pretinde ca vrea sa o dovedeasca.

Necazul este ca tu crezi ca ai de-a face cu niste imbecili care nu stapanesc niciun dram de logica, dar deoarece te inseli, nu-ti merge cu astfel de elucubratii pe aici. Erorile gasite si comentate detaliat in topicul despre "scriptura de baza" sunt dovada suficienta ca ti-ai ratat complet targetul cu acest forum.

Citat
Ca atare, intrebarea la care trebuie sa raspunzi in continuare este: Accepti pana la urma premisa (1) ca fiind adevarata, sau nu? Trebuie sa faci asta explicit, scurt si la obiect, ca sa trecem mai departe.
Cred ca am raspuns in textul de mai sus de ce premiza de la punctul 1) nu poate avea nici-o valoare intr-o demonstratie logico-matematica.
Da, ai raspuns si raspunsul respectiv dovedeste cu brio cat de paralel esti cu domeniul analizei dimensionale, in care concluziile care sunt valabile in anumite sisteme de dimensiuni nu depind de preferintele celor care le analizeaza. Date fiind conventiile de la baza S.I., faptul ca de exemplu constanta electrica "k" nu este dimensionala in S.I. e ceva de necontestat. Faptul ca tu minti despre asta, denota nu doar ca nu stapanesti cele mai elementare notiuni de logica, ci si faptul ca din aceasta cauza elucubratiile din scripturile tale care se straduie sa "demonstreze" contrariul sunt absolut hilare. Chiar ma prapadesc de ras de fiecare data cand te vad ca insisti cu asemenea erori. Ce carte de vizita mai graitoare sa iti faci pe aici, in calitate de propagator de pseudo-stiinta, decat insistenta in erori ridicole?

Si ceeace ai postat dumneata nu are nimic de aface cu demonstratia logico-matematica.
Si totusi are, pentru ca date fiind premisele de la care pornesc, din ele rezulta logic acea concluzie din rationament. Iar faptul ca tu respingi prima premisa pe motivele descrise mai sus, e absolut hilar. Atata poti, atata faci!


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Decembrie 05, 2018, 11:35:01 a.m.
Don Pasqual(e-)

Faptul ca tu nu pricepi cat de logica, dovedeste doar nivelul tau de competenta in domeniu.

-Asa este. Nu pricep deloc logica perversa si falsificatoare.
-Este tot o incercare de perversiune a argumentarilor, cu pretentia ca ar fi o demonstratie logica.

Nu e nicio perversiune a argumentelor. Necazul este ca esti incapabil sa pricepi niste lucruri elementare despre domeniile in care te avanti cu atata tupeu si ignoranta. Vezi mai jos.

-Pai nu te-am rugat de atatea ori sa postezi formule care demonstreaza cu logica matematica falsitatea formulelor din fisiere. Daca nu poti sa demonstrezi matematic falsitatea formulelor din fisiere, inseamna ca acele formule respecta legile fenomenelor fizice, cu toata logica lor. Si eu nu am nici-un motiv sa cred ca ar fi gresite si false. Si nu am de ce sa renunt la acestea.

-In premiza de la numarul 1) conventiia umana stabileste (fixeaza) o eroare care determina prejudecati de cuprindere a fenomenului fizic.

Asta cu "determinatul prejudecatilor" o fi parerea ta, bazata pe ignoranta in domeniu. Tu esti singurul care crede (gresit) ca un sistem de dimensiuni, care este prin excelenta conventional, uman, poate sa faca asa ceva.

-Pai dumneata doar dovedesti in permanenta ca, bazat pe conventile umane din SI, nu poti sa vezi identitatea dimensionala masa-sarcina, nu poti sa vezi ca dimensiunea capacitatii electrice in SI este lungime  (L) ca si in CGS, ca Epsilon0 , k  si G  sunt adimensionali, Ca  E este acceleratie, ca temperatura  T este viteza sau ca factorul  KB este impuls si ca energia este produsul unui volum cu o presiune  (W=V*p).

Ti-am mai dat analogia asta, si o consider foarte pertinenta: sistemele de dimensiuni sunt conventii umane, exact ca si diferitele limbi de pe planeta. Cu ele se pot descrie, mai usor sau mai greu, realitatea care ne inconjoara. Dar a pretinde ca "un sistem de dimensiuni stabileste erori" e la fel de ridicol ca si a pretinde ca o limba stabileste "erori" in descrierea unei realitati. Toata indarjirea ta in a minti despre care sunt conventiile din S.I. si consecintele lor logice (de genul minciuna: constanta electrica "k" este adimensionala in S.I.) denota cat de paralel esti efectiv cu domeniul analizei dimensionale.

-Indarjirea este doar a dumitale fiindca nu poti sa admiti logica formulelor care evdentiaza fara nici-un dubiu erorile fixate de conventiile umane statornicite in SI.

Iti mai fac o analogie: adevarul ca "constanta electrica k nu este adimensionala in S.I."

-Degeaba se spune in SI ca factorul electric  k  nu este adimensional daca logica matematica a formulelor arata fara nici-un dubiu ca acest k este adimensional. Si rezulta totodata si sensul fizic al acestei constante. Sens pe care conventia din  SI nu-l precizeaza deloc.

 este la fel de incontestabil in analiza dimensionala ca si adevarul ca in aritmetica in baza zece, 1+1 este egal cu 2. Daca tu contesti premisele (conventiile de baza) ale unui sistem, e problema ta, si n-ai decat sa folosesti alt sistem. Dar a minti despre ce rezulta intr-un anumit sistem de conventii este absolut ridicol, pentru ca acolo nu mai intervin parerile si preferintele personale, ci doar logica pura. La acest nivel sunt erorile tale, de aceea te faci de cacao de fiecare data cand insisti cu minciunile tale.

 -Cred ca "logica pura" este una si aceeasi cu logica matematica. Si atunci te invit inca o dat sa demonstrezi cu logica matematica falsitatea formulelor din fisiere.  Daca nu faci aceasta demonstratie, inseamna ca postarile dumitale sunt doar fraze demagogice, fara nici-o valoare euristica.

-Aceasta prejudecata a fost incalcata de Planck cand a folosit marimea actiune (A) de la mecanica, la explicarea fenomenelor electromagnetice. Desi dogma sustine hotarat ca nu este nici-o legatura intre mecanica si electromagnetism.

Asta o fi credinta ta bazata pe ignoranta. Poti tu sa citezi sursa oficiala a acestei imaginate "dogme"? Pana nu poti, ar fi cazul sa mai pui lacat la melita.

-Aici m-ai ghicit. Nu pot sa spun de unde am retinut aceasta idee. Ori din brosuri de popularizare ori de pe internet.
-Pe aceasta incalcare a prejudecatii dogmatice s-a construit mecanica cuantica. Si fiindca explica coerent fenomenele electromagnetice, lumea stiintifica s-a obijnuit cu ineptile, aberatiile si elucubratiile care desfiintau electromagnetismul clasic.
Ce intelegi tu prin "electromagnetism clasic"?

-Pai electromagnetismul clasic sustine emisia continua a radiatiei e-m. Pe cand mecanica cuantica sustine emisia discontinua a radiatie.
-Premiza 3) se refera doar la demonstratiile matematice. Demonstratiile matematice, cu logica lor, scot in evidenta cu precizie, erorile fixate in conventiile umane.

Nu prea-credinciosule, se refera la orice demonstratie rationala. Desigur ca poti considera ca orice demonstratie rationala (care foloseste logica) este o "demonstratie matematica", dar asta e o generalizare destul de improprie.

-Pentru acest motiv, formulele din lucrarea d-lui inginer, demonstreaza logic, fara nici-un dubiu, identitatea dimensionala [M]=[Q].

Nici vorba! Necazul este ca in scripturile tale formulele sunt folosite gresit, in afara domeniului lor de aplicabilitate, dovedind tocmai diletantismul (incompetenta) autorului implicat (fie el imaginar sau real).

-Si poti sa-mi indici lucrari in care sunt precizate limitele de aplicabilitate ale legilor electromagnetismului? Fiindca nu pot sa-mi imaginez cum ar fi ca in cazul fenomenului electromagnetic, cum este lumina sa nu se poata aplica legile electromagnetismului.
 
Si sunt elucubratiile din scripturile tale sunt cu atat mai ridicole, cu cat ele pretind sa "demonstreze" minciuni despre dimensiunile din S.I. Asadar, nu doar ca premisele din "demonstatiile" tale sunt de cele mai multe ori false, dar si structura argumentelor (ratinamentelor) este dovedita a fi defectuoasa (ilogica), cum e cazul scripturii "de baza" (cea care contine ineptia cat China ca "T=m*a") in care argumentatia este de-a dreptul circulara (deci complet invalida logic), deoarece introduce printre premise si concluzia pe care pretinde ca vrea sa o dovedeasca.

-Eu sunt convins ca demagogia dumitale aroganta, nu urmareste decat sa falsifice, sa perverteasca in permanenta logica matematica a argumentarilor. Numai si numai fiindca nu ai nici-o demonstratie matematica care sa dovedeasca falsitatea formulelor din fisiere.

Necazul este ca tu crezi ca ai de-a face cu niste imbecili care nu stapanesc niciun dram de logica, dar deoarece te inseli, nu-ti merge cu astfel de elucubratii pe aici. Erorile gasite si comentate detaliat in topicul despre "scriptura de baza" sunt dovada suficienta ca ti-ai ratat complet targetul cu acest forum.

-Ba cred ca am de-a face doar cu un singur pervers, care incearca sa falsifice in permanenta rationamentele din argumentari.

Ca atare, intrebarea la care trebuie sa raspunzi in continuare este: Accepti pana la urma premisa (1) ca fiind adevarata, sau nu? Trebuie sa faci asta explicit, scurt si la obiect, ca sa trecem mai departe.

-Am mai spus ca acele conventii umane din SI fixeaza niste erori care duc la perceptia eronata a fenomenului fizic. Erori care sunt  evidentiate de logica matematica a formulelor care descriu fenomenul.
-Cred ca am raspuns in textul de mai sus de ce premiza de la punctul 1) nu poate avea nici-o valoare intr-o demonstratie logico-matematica.

Da, ai raspuns si raspunsul respectiv dovedeste cu brio cat de paralel esti cu domeniul analizei dimensionale, in care concluziile care sunt valabile in anumite sisteme de dimensiuni nu depind de preferintele celor care le analizeaza. Date fiind conventiile de la baza S.I., faptul ca de exemplu constanta electrica "k" nu este dimensionala in S.I. e ceva de necontestat.

-Adica formulele de la anihilarea electronului cu pozitronul, de la paranteza lui Poynting si de la circuitul  RC, toate sunt gresite dupa dumneata. Fiindca toate demonstreaza matematic, adimensionalitatea lui  k  si a lui epsilon0.

Faptul ca tu minti despre asta, denota nu doar ca nu stapanesti cele mai elementare notiuni de logica, ci si faptul ca din aceasta cauza elucubratiile din scripturile tale care se straduie sa "demonstreze" contrariul sunt absolut hilare. Chiar ma prapadesc de ras de fiecare data cand te vad ca insisti cu asemenea erori. Ce carte de vizita mai graitoare sa iti faci pe aici, in calitate de propagator de pseudo-stiinta, decat insistenta in erori ridicole?

-Asta este doar o aroganta care nu are nici-o legatura cu argumentarea logico matematica, ceruta in colocviul care se vrea a fi dezbatere stiintifica. 
-Si ceeace ai postat dumneata nu are nimic de aface cu demonstratia logico-matematica.

Si totusi are, pentru ca date fiind premisele de la care pornesc, din ele rezulta logic acea concluzie din rationament. Iar faptul ca tu respingi prima premisa pe motivele descrise mai sus, e absolut hilar. Atata poti, atata faci!

-Asta poate numai pentru spiritul pervers care nu are nici-un interes de clarificare a adevarului stiintific.

Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Decembrie 10, 2018, 04:40:16 p.m.
-Pai nu te-am rugat de atatea ori sa postezi formule care demonstreaza cu logica matematica falsitatea formulelor din fisiere. Daca nu poti sa demonstrezi matematic falsitatea formulelor din fisiere, inseamna ca acele formule respecta legile fenomenelor fizice, cu toata logica lor. Si eu nu am nici-un motiv sa cred ca ar fi gresite si false. Si nu am de ce sa renunt la acestea.
Nu prea-credinciosule, pretentiile tale sunt ridicole. Exact ca si in cazul ineptiei tale cat China cum ca "T=m*a" pentru propagarea undelor transversale intr-o coarda, eu nu contest legile fizicii (legea a doua a dinamicii in acel caz), ci iti atrag atentia ca aplici formule abuziv, in afara domeniului lor de aplicabilitate. Nu este nicio formula matematica ce poate sa-ti demosnstreze ca nu intelegi fizica. Te tot bati in piept ca formulele tale respecta "fenomenologia", dar esti absolut incapabil sa intelegi (la nivel fizic) despre ce vorbesti. Aplici gresit formule pe care nu le pricepi. Asta e tot. Dar repet, daca tot ce-ti doresti este sa te faci singur de cacao in public, ce pot eu sa fac?

-Pai dumneata doar dovedesti in permanenta ca, bazat pe conventile umane din SI, nu poti sa vezi identitatea dimensionala masa-sarcina,
Prea-credinciosule, in S.I. masa si sarcina electrica au dimensiuni fizice diferite. De ce tot insisti sa minti cu atata nerusinare?

nu poti sa vezi ca dimensiunea capacitatii electrice in SI este lungime  (L) ca si in CGS,
Nu prea-credinciosule, capacitatea electrica in S.I. nu are dimensiunea lungimii (L). De ce insisti sa minti cu atata nerusinare?

ca Epsilon0 , k  si G  sunt adimensionali, Ca  E este acceleratie, ca temperatura  T este viteza sau ca factorul  KB este impuls si ca energia este produsul unui volum cu o presiune  (W=V*p).
Nu prea-credinciosule. Nimic din toate astea nu sunt adevarate in S.I. De ce insisiti sa minti cu atata nerusinare?

-Indarjirea este doar a dumitale fiindca nu poti sa admiti logica formulelor care evdentiaza fara nici-un dubiu erorile fixate de conventiile umane statornicite in SI.
Daca tu consideri ca S.I. a "statornicit" niste erori, n-ai decat sa nu folosesti niciodata S.I. Dar nu mai minti cu atata nerusinare despre ce dimensiuni au marimile fizice in S.I., ca esti doar ridicol si penibil.

-Degeaba se spune in SI ca factorul electric  k  nu este adimensional daca logica matematica a formulelor arata fara nici-un dubiu ca acest k este adimensional.
Nicio formula nu are cum sa "arate cu logica matematica" faptul ca ceea ce rezulta din conventiile S.I. nu ar fi corect in S.I. Asta e ceea ce se pare ca nu poti sa pricepi.

Si rezulta totodata si sensul fizic al acestei constante. Sens pe care conventia din  SI nu-l precizeaza deloc.
Daca ar rezulta "sensul fizic", ai fi capabil sa-l prezinti si sa-l explici aici. Dar tot ce poti face este sa repeti ca un papagal care habar nu are ce repeta aceleasi formule si scripturi ridicole. Atata poti, atata faci.

-Cred ca "logica pura" este una si aceeasi cu logica matematica. Si atunci te invit inca o dat sa demonstrezi cu logica matematica falsitatea formulelor din fisiere. Daca nu faci aceasta demonstratie, inseamna ca postarile dumitale sunt doar fraze demagogice, fara nici-o valoare euristica.
Tu intelegi ca o formula care nu se poate aplica intr-un context dat, este falsa pentru acel context? Iti tot spun ca degeaba aplici formulele din fizica, daca le aplici aiurea, le aplici gresit, in afara domeniului lor de aplicabilitate. Ce exemplu mai clar vrei decat ineptia ta cat China cum ca "T=m*a" la propagarea undelor transversale intr-o coarda?

-Aceasta prejudecata a fost incalcata de Planck cand a folosit marimea actiune (A) de la mecanica, la explicarea fenomenelor electromagnetice. Desi dogma sustine hotarat ca nu este nici-o legatura intre mecanica si electromagnetism.

Asta o fi credinta ta bazata pe ignoranta. Poti tu sa citezi sursa oficiala a acestei imaginate "dogme"? Pana nu poti, ar fi cazul sa mai pui lacat la melita.

-Aici m-ai ghicit. Nu pot sa spun de unde am retinut aceasta idee. Ori din brosuri de popularizare ori de pe internet.
Adica emiti elucubratii bazate pe intelegerea ta gresita si memorarea defectuoasa a celor afirmate in acele lucrari. Si te mai miri ca te faci singur de cacao in public?

-Pai electromagnetismul clasic sustine emisia continua a radiatiei e-m. Pe cand mecanica cuantica sustine emisia discontinua a radiatie.
Adica tu contesti efectul foto-electric?

-Eu sunt convins ca demagogia dumitale aroganta, nu urmareste decat sa falsifice, sa perverteasca in permanenta logica matematica a argumentarilor. Numai si numai fiindca nu ai nici-o demonstratie matematica care sa dovedeasca falsitatea formulelor din fisiere.
Iti repet ca aplici aiurea formulele din fizica, exemplul cel mai clar fiind cel din ineptia cat China ca "T=m*a".

-Ba cred ca am de-a face doar cu un singur pervers, care incearca sa falsifice in permanenta rationamentele din argumentari.
Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acesta este pentru mine un adevarat compliment. Multumesc!

-Adica formulele de la anihilarea electronului cu pozitronul, de la paranteza lui Poynting si de la circuitul  RC, toate sunt gresite dupa dumneata. Fiindca toate demonstreaza matematic, adimensionalitatea lui  k  si a lui epsilon0.
Aplicarea aiurea a formulelor din fizica nu "demonstreaza matematic" nimic, ci doar incompetenta ta in domeniu. Despre erorile din scriptura cu circuitul RC ti-am raspuns deja in topicul cu pricina. Nici de astea nu-ti mai amintesti?

-Asta este doar o aroganta care nu are nici-o legatura cu argumentarea logico matematica, ceruta in colocviul care se vrea a fi dezbatere stiintifica.
Daca vrei sa participi intr-un "colocviu care se vrea a fi dezbatere stiintifica", te invit sa renunti la minciunile tale sfruntate despre dimensiunile marimilor fizice valabile in S.I. Poti face asta?

-Asta poate numai pentru spiritul pervers care nu are nici-un interes de clarificare a adevarului stiintific.
Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acesta este pentru mine un adevarat compliment. Multumesc!


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Decembrie 11, 2018, 02:46:48 p.m.
Don Pasqual(e-)

-Pai nu te-am rugat de atatea ori sa postezi formule care demonstreaza cu logica matematica falsitatea formulelor din fisiere. Daca nu poti sa demonstrezi matematic falsitatea formulelor din fisiere, inseamna ca acele formule respecta legile fenomenelor fizice, cu toata logica lor. Si eu nu am nici-un motiv sa cred ca ar fi gresite si false. Si nu am de ce sa renunt la acestea.

Nu prea-credinciosule, pretentiile tale sunt ridicole. Exact ca si in cazul ineptiei tale cat China cum ca "T=m*a" pentru propagarea undelor transversale intr-o coarda, eu nu contest legile fizicii (legea a doua a dinamicii in acel caz), ci iti atrag atentia ca aplici formule abuziv, in afara domeniului lor de aplicabilitate. Nu este nicio formula matematica ce poate sa-ti demosnstreze ca nu intelegi fizica. Te tot bati in piept ca formulele tale respecta "fenomenologia", dar esti absolut incapabil sa intelegi (la nivel fizic) despre ce vorbesti. Aplici gresit formule pe care nu le pricepi. Asta e tot. Dar repet, daca tot ce-ti doresti este sa te faci singur de cacao in public, ce pot eu sa fac?

-Pai si de ce nu-mi arati cum se aplica corect formulele din electromagnetism la fenomene electromagnetice.
-Pai dumneata doar dovedesti in permanenta ca, bazat pe conventile umane din SI, nu poti sa vezi identitatea dimensionala masa-sarcina,

Prea-credinciosule, in S.I. masa si sarcina electrica au dimensiuni fizice diferite. De ce tot insisti sa minti cu atata nerusinare?

-Si rationamentele care pleaca de la formulele din  SI  ale masei si sarcinii, arata ca intre aceste marimi fizice este identitate dimensionala. Iar observatiile experimentale arata ca si una si cealalta, produc acelasi efect fizic si sunt masuri ale efectului pe care il produc.
-Nu poti sa vezi ca dimensiunea capacitatii electrice in SI este lungime  (L) ca si in CGS,

Nu prea-credinciosule, capacitatea electrica in S.I. nu are dimensiunea lungimii (L). De ce insisti sa minti cu atata nerusinare?

-Pai poti sa juri ca in  SI  nu este scris ca dimensiunea capacitatii este lungime. Dar daca logica formulelor asa arata, inseamna doar ca  SI  ascunde adevarata dimensiune fizica a capacitatii electrice. Vrei sa cred ca sunt gresite formulele?  demonstreaza-mi matematic acest lucru.
-ca Epsilon0 , k  si G  sunt adimensionali, Ca  E este acceleratie, ca temperatura  T este viteza sau ca factorul  KB este impuls si ca energia este produsul unui volum cu o presiune  (W=V*p).
-ca presiunea este acceleratia la patrat (p=a2) sau ca inductia magnetica este frecventa  (=[f]) si ca densitatea masei  ro este inductia magnetica la patrat   ( [ro]=[B2]=[f2])  este frecventa  (ro=B2)

Nu prea-credinciosule. Nimic din toate astea nu sunt adevarate in S.I. De ce insisiti sa minti cu atata nerusinare?

-Bine inteles ca daca nu sunt  date in  SI nu inseamna altceva, decat ca sunt neadevaruri.
-Totusi in sistemul bidimensional lucrurile astea sunt date foarte clar.
-Indarjirea este doar a dumitale fiindca nu poti sa admiti logica formulelor care evdentiaza fara nici-un dubiu erorile fixate de conventiile umane statornicite in SI.

Daca tu consideri ca S.I. a "statornicit" niste erori, n-ai decat sa nu folosesti niciodata S.I. Dar nu mai minti cu atata nerusinare despre ce dimensiuni au marimile fizice in S.I., ca esti doar ridicol si penibil.

-Degeaba insisti cu aroganta asta, fiindca  SI  este inclus in sistemul bidimensional.
-Degeaba se spune in SI ca factorul electric  k  nu este adimensional daca logica matematica a formulelor arata fara nici-un dubiu ca acest k este adimensional.

Nicio formula nu are cum sa "arate cu logica matematica" faptul ca ceea ce rezulta din conventiile S.I. nu ar fi corect in S.I. Asta e ceea ce se pare ca nu poti sa pricepi.

-Daca dumneata nu cunosti legile fizicii si nu intelegi logica formulelor, inseamna doar ca nu rezulta din conventiile SI.
-Si rezulta totodata si sensul fizic al acestei constante. Sens pe care conventia din  SI nu-l precizeaza deloc.

Daca ar rezulta "sensul fizic", ai fi capabil sa-l prezinti si sa-l explici aici. Dar tot ce poti face este sa repeti ca un papagal care habar nu are ce repeta aceleasi formule si scripturi ridicole. Atata poti, atata faci.

-Pai am spus de mai multe ori ca factorul electric  k, la fel ca si factorul gravific  G  reflecta raportul intre suprafata integratoare a campului si sectiunea generatoare a campului. Mai reflecta apoi numarul de unde cuprinse in trenul de unde al fotonului gama de la anihilarea electronului cu pozitronul, precum si multiplicarea potentialului (tensiunii) de unda, in unda stationara de amplitudine gigantica a electronului.

-Cred ca "logica pura" este una si aceeasi cu logica matematica. Si atunci te invit inca o dat sa demonstrezi cu logica matematica falsitatea formulelor din fisiere. Daca nu faci aceasta demonstratie, inseamna ca postarile dumitale sunt doar fraze demagogice, fara nici-o valoare euristica.

Tu intelegi ca o formula care nu se poate aplica intr-un context dat, este falsa pentru acel context? Iti tot spun ca degeaba aplici formulele din fizica, daca le aplici aiurea, le aplici gresit, in afara domeniului lor de aplicabilitate. Ce exemplu mai clar vrei decat ineptia ta cat China cum ca "T=m*a" la propagarea undelor transversale intr-o coarda?

-Daca nu poti sa demonstrezi matematic, ai venit cu gaselnita ca nu este in domeniul de aplicabilitate. Iar faptul ca respingi cu conscventa egalitatea  T=m*a este doar una din marile ineptii ale dumitale.

-Aceasta prejudecata a fost incalcata de Planck cand a folosit marimea actiune (A) de la mecanica, la explicarea fenomenelor electromagnetice. Desi dogma sustine hotarat ca nu este nici-o legatura intre mecanica si electromagnetism.

Asta o fi credinta ta bazata pe ignoranta. Poti tu sa citezi sursa oficiala a acestei imaginate "dogme"? Pana nu poti, ar fi cazul sa mai pui lacat la melita.

-Aici m-ai ghicit. Nu pot sa spun de unde am retinut aceasta idee. Ori din brosuri de popularizare ori de pe internet.

Adica emiti elucubratii bazate pe intelegerea ta gresita si memorarea defectuoasa a celor afirmate in acele lucrari. Si te mai miri ca te faci singur de cacao in public?

-Dar asta este exact ceeace faci dumneta.
-Pai electromagnetismul clasic sustine emisia continua a radiatiei e-m. Pe cand mecanica cuantica sustine emisia discontinua a radiatie.

Adica tu contesti efectul foto-electric?

Asta de unde ai scos-o? De unde ti-a rezultat?

-Eu sunt convins ca demagogia dumitale aroganta, nu urmareste decat sa falsifice, sa perverteasca in permanenta logica matematica a argumentarilor. Numai si numai fiindca nu ai nici-o demonstratie matematica care sa dovedeasca falsitatea formulelor din fisiere.

Iti repet ca aplici aiurea formulele din fizica, exemplul cel mai clar fiind cel din ineptia cat China ca "T=m*a".

-Si eu iti repet ca respingerea acestei identitati este doar una din marile dumitale ineptii.
-Ba cred ca am de-a face doar cu un singur pervers, care incearca sa falsifice in permanenta rationamentele din argumentari.

Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acesta este pentru mine un adevarat compliment. Multumesc!

-Dar ce complimente insuficente pentru integritatea dumitale intelectuala.
-Adica formulele de la anihilarea electronului cu pozitronul, de la paranteza lui Poynting si de la circuitul  RC, toate sunt gresite dupa dumneata. Fiindca toate demonstreaza matematic, adimensionalitatea lui  k  si a lui epsilon0.

Aplicarea aiurea a formulelor din fizica nu "demonstreaza matematic" nimic, ci doar incompetenta ta in domeniu. Despre erorile din scriptura cu circuitul RC ti-am raspuns deja in topicul cu pricina. Nici de astea nu-ti mai amintesti?

-Rationamentul din fisierul cu circuitul  RC demonstreaza, fara nici-un dubiu, identitatea dimensionala masa-sarcina. Si duce la aceeasi dimensiune a sarcinii electrice, care se gaseste la linkul postat de dumneata.
-Asta este doar o aroganta care nu are nici-o legatura cu argumentarea logico matematica, ceruta in colocviul care se vrea a fi dezbatere stiintifica.

Daca vrei sa participi intr-un "colocviu care se vrea a fi dezbatere stiintifica", te invit sa renunti la minciunile tale sfruntate despre dimensiunile marimilor fizice valabile in S.I. Poti face asta?

-Aici iar vii cu arogante. Cum sa fie minciuni, daca sunt demonstrate matematic. Doar ca pentru dumneata logica formulelor nu inseamna nimic, nu are nici-o relevanta.
-Asta poate numai pentru spiritul pervers care nu are nici-un interes de clarificare a adevarului stiintific.

Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acesta este pentru mine un adevarat compliment. Multumesc!
Dar chiar ai dovedit ca meriti toate complimentele, pentru vasta eruditie si logica inversa.
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Decembrie 17, 2018, 10:35:41 a.m.
Prea-credinciosule, in S.I. masa si sarcina electrica au dimensiuni fizice diferite. De ce tot insisti sa minti cu atata nerusinare?

-Si rationamentele care pleaca de la formulele din  SI  ale masei si sarcinii, arata ca intre aceste marimi fizice este identitate dimensionala.
Fals.

Iar observatiile experimentale arata ca si una si cealalta, produc acelasi efect fizic si sunt masuri ale efectului pe care il produc.
Fals, prea-credinciosule. Poti verifica experimental foarte simplu ca efectul unei mase si al unei sarcini electrice asupra aceluiasi corp de proba sunt di-fe-ri-te. Adica, chiar daca si un corp cu masa si unul incarcat electric produc forte asupra corpului de proba (si acesta va putea fi in consecinta accelerat), fortele care se produc in cele doua cazuri sunt foarte diferite.

Nici macar in epoca lui Newton in care gravitatia era o forta, nu s-a ajuns la concluzia ca masa si sarcina electrica ar produce aceleasi efecte fizice. Cu atat e mai ridicol sa sustii asa ceva azi, cand fizica in general si modelul gravitatiei in particular a avansat atat de mult.

Un alt contra-argument major este lipsa de interactiune intre masa si sarcina electrica.

Si daca mai vrei un contra argument, incearca sa raspunzi la urmatoarea intrebare: daca tot pretinzi ca masa si sarcina au aceeasi dimensiune fizica (si acelasi efect fizic), te invit sa calculezi si sa spui ce cantitate de masa are exact acelasi efect fizic asupra corpurilor de proba ca o sarcina electrica data, sa zicem sarcina a 10 electroni. Poti face asta?


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Decembrie 19, 2018, 01:54:35 p.m.
Don Pasqual(e-)
Citat
Fals, prea-credinciosule. Poti verifica experimental foarte simplu ca efectul unei mase si al unei sarcini electrice asupra aceluiasi corp de proba sunt di-fe-ri-te. Adica, chiar daca si un corp cu masa si unul incarcat electric produc forte asupra corpului de proba (si acesta va putea fi in consecinta accelerat), fortele care se produc in cele doua cazuri sunt foarte diferite.
Citat
(si acesta va putea fi in consecinta accelerat)
Adica aici admiti ca efectul fizic al sarcinii sau al masei ar fi acceleratie, si astfel te contrazici cand spui ca ar fi efecte fizice diferite. Si ai vrea ca efectele fizice produse fie de sarcini, fie de mase, sa aiba aceeasi intensitate sau magnitudine cum spui dumneata.

Citat
Nici macar in epoca lui Newton in care gravitatia era o forta, nu s-a ajuns la concluzia ca masa si sarcina electrica ar produce aceleasi efecte fizice.

Desigur fiindca asa spune relativitatea generala, care nu are nici-o explicatie pentru mecanismul gravitatiei si considera ca spatiul fizic, sediul si suportul miscarii, este un material plastic care se curbeaza si impinge masele in atractie gravifica si in orbitare cosmica.
Dar experimentele lui Coulomb au demonstrat fara nici-un dubiu ca sarcinile electrice produc aceleasi efecte fizice ca si sarcinile gravifice. Efecte descrise cu precizie de legi de aceeasi forma.

Citat
Un alt contra-argument major este lipsa de interactiune intre masa si sarcina electrica.

Din fisiere am inteles ca sarcina electrica ar produce camp electric pulsatoriu. Pe cand sarcina gravifica ar produce camp electric alternativ de frecventa mult mai mare.  Aceste deosebiri de structura dinamica, ar face imposibila interactiunea intre masa si sarcina. Dar cand interactioneaza masa cu masa sau sarcina cu sarcina, efectul fizic este de accelerare. Aceste fapte sunt demonstrate experimental si nu pot fi contrazise sau respinse nici-o data.
Deci teoria asta neficiala ar avea o explicatie pentru lipsa interactiunii dintre masa si sarcina dar in acelasi timp si pentru coexistenta masei cu sarcina. Dar relativitatea are vre-o explicatie pentru aceste aspecte?
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: Electron din Decembrie 20, 2018, 05:42:38 p.m.
Citat
Fals, prea-credinciosule. Poti verifica experimental foarte simplu ca efectul unei mase si al unei sarcini electrice asupra aceluiasi corp de proba sunt di-fe-ri-te. Adica, chiar daca si un corp cu masa si unul incarcat electric produc forte asupra corpului de proba (si acesta va putea fi in consecinta accelerat), fortele care se produc in cele doua cazuri sunt foarte diferite.
Citat
(si acesta va putea fi in consecinta accelerat)
Adica aici admiti ca efectul fizic al sarcinii sau al masei ar fi acceleratie,
Da, efectul tuturor fortelor externe este cel de acceleratie (vezi legile dinamicii). Dar asta nu inseamna ca toate fortele au "efecte fizice identice", pentru ca ele (fortele) nu interactioneaza identic cu un corp de proba dat. Adica, deoarece asupra unui aceluiasi corp de proba dat, forte diferite (de naturi diferite) produc efecte diferite, e absurd sa pretinzi ca toate au "acelasi efect fizic". De exemplu, fortele electrostatice nu accelereaza corpuri neutre, desi gravitatia accelereaza orice corp cu masa, indiferent daca e neutru electric sau nu.

si astfel te contrazici cand spui ca ar fi efecte fizice diferite.
Nu ma contrazic deloc, atata doar ca tu nu intelegi sensul conceptului de "efect identic". Pentru tine, simplul fapt ca toate fortele externe pot produce acceleratii, asta ar insemna ca ele au "efecte fizice identice", ceea ce e aberant. Dar, revin la exemplul banal de mai sus: deoarece fortele electrice nu pot accelera corpuri neutre, in timp ce gravitatia le accelereaza, rezulta indubitabil ca fortele electrice si cele gravitationale (in orice model care foloseste acele forte) sunt de naturi diferite si ca au efecte fizice diferite.

Tu poti sa continui sa consideri posibilul efect de acceleratie ca insemnand "efect fizic identic", dar macar acum e clar de unde vin astfel de pretentii ridicole ale tale, contrazise fara drept de apel de experimente.

Si ai vrea ca efectele fizice produse fie de sarcini, fie de mase, sa aiba aceeasi intensitate sau magnitudine cum spui dumneata.
Asa ar trebui sa fie, daca masa si sarcina electrica ar avea "efecte fizice identice". In cazul corpului de proba neutru electric, cele doua au efecte fizice clar diferite, prima accelerand corpul, in timp ce a doua nu afecteaza deloc corpul respectiv.

Si sa nu uitam ca efectele electrice pot sa fie de atractie sau de respingere (sau nule), in timp ce efectele gravitationale sunt doar de atractie. Daca cu totate astea tu insisti in continuare ca masa si sarcina electrica "au aceeasi natura fizica" si au "efecte fizice identice" nu faci decat sa demonstrezi cat de putin intelegi notiunile pe care le folosesti, inclusiv notiunea de "identic"!

Desigur fiindca asa spune relativitatea generala, care nu are nici-o explicatie pentru mecanismul gravitatiei
Asa crezi tu, din ignoranta ta nemasurata. Ei bine afla ca, spre deosebire de modelul anterior (cel al lui Newton in care gravitatia era "actiune la distanta"), relativiteatea generala arata cum ea este de fapt efectul deformarii spatiu-timpului, deformare pe care o cuantifica prin ecuatiile sale.

si considera ca spatiul fizic, sediul si suportul miscarii, este un material plastic care se curbeaza
In mare asa e, desi termenii de "material" si "plastic" nu sunt tocmai cei mai adecvati. Dar in esenta asta aduce in plus modelul din TRG, anume ca "spatiul" nu mai e "spatiul absolut si sec, o arena inactiva a universului" din modelul newtonian, ci este ceva care este afectat de continutul universului si afecteaza la randul sau dinamica acestuia.

si impinge masele in atractie gravifica si in orbitare cosmica.
Nici vorba. Asta cu "impingerea" este o aberatie care iti apartine in totalitate.


Dar experimentele lui Coulomb au demonstrat fara nici-un dubiu ca sarcinile electrice produc aceleasi efecte fizice ca si sarcinile gravifice.
Fals. Ti-am dat mai sus exemplul cu corpul de proba neutru.

Efecte descrise cu precizie de legi de aceeasi forma.
Chiar daca au "aceeasi forma", asta nu inseamna ca efectele sunt identice, si asta cu atat mai mult cu cat ceea ce produce acele efecte nu are aceeasi natura fizica.

Din fisiere am inteles ca sarcina electrica ar produce camp electric pulsatoriu. Pe cand sarcina gravifica ar produce camp electric alternativ de frecventa mult mai mare.
Si eu iti tot repet ca elucubratiile din scripturile tale nu valoreaza nici cat o ceapa degerata, din cauza ineptiilor si erorilor de rationament (atat logic cat si fizic) pe care le contin la tot pasul.

Aceste deosebiri de structura dinamica, ar face imposibila interactiunea intre masa si sarcina.
Mirobolant. Cu elucubratii de acest fel pretinzi tu sa "explici" ceva relevant?

Dar cand interactioneaza masa cu masa sau sarcina cu sarcina, efectul fizic este de accelerare. Aceste fapte sunt demonstrate experimental si nu pot fi contrazise sau respinse nici-o data.
Pai nu contrazice nimeni acele acceleratii. Eu insa iti explic de ce acele acceleratii nu corespund unor "efecte fizice identice".

Deci teoria asta neficiala ar avea o explicatie pentru lipsa interactiunii dintre masa si sarcina dar in acelasi timp si pentru coexistenta masei cu sarcina.
Din pacate prea-credinciosue, asta nu este o explicatie relevanta, pentru ca justificarea lipsei de interactiuni doar pe baza "diferentei de structura dinamica", in timp ce se sustine "aceeasi natura fizica" pentru amandoua, e complet ridicola (si clar "ad-hoc").

Dar relativitatea are vre-o explicatie pentru aceste aspecte?
Se vede treaba ca habar nu ai cu ce anume se ocupa "relativitatea".

Pune mana si studiaza subiectul, daca chiar te intereseaza, inainte sa te bati cu caramida in piept in timp ce emiti astfel de aberatii pe aici. Si iti repet ca una din gravele erori pe care le faci (eroare tipica propagatorilor de pseudo-stiinta) este sa-ti dai cu parerea despre teorii stiintifice despre care nu ai nici cea mai vaga idee ce contin.


e-
Titlu: Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
Scris de: calahan din Decembrie 22, 2018, 07:01:02 p.m.
Electron

Fals, prea-credinciosule. Poti verifica experimental foarte simplu ca efectul unei mase si al unei sarcini electrice asupra aceluiasi corp de proba sunt di-fe-ri-te. Adica, chiar daca si un corp cu masa si unul incarcat electric produc forte asupra corpului de proba (si acesta va putea fi in consecinta accelerat), fortele care se produc in cele doua cazuri sunt foarte diferite.

-Fizica studiaza efectul unei sarcini asupra altei sarcini sau al unei mase asupra altei mase. Eu asa am invatat la scoala. Dumneata de ce amesteci locrurile?

(si acesta va putea fi in consecinta accelerat)

-Adica aici admiti ca efectul fizic al sarcinii sau al masei ar fi acceleratie,

Da, efectul tuturor fortelor externe este cel de acceleratie (vezi legile dinamicii).
Dar asta nu inseamna ca toate fortele au "efecte fizice identice", pentru ca ele (fortele) nu interactioneaza identic cu un corp de proba dat.

-Adica ceeace sufera sarcina in campul electric ar fi altceva decat acceleratia pe care o capata o masa in campul gravific.
 
 Adica, deoarece asupra unui aceluiasi corp de proba dat, forte diferite (de naturi diferite) produc efecte diferite, e absurd sa pretinzi ca toate au "acelasi efect fizic". De exemplu, fortele electrostatice nu accelereaza corpuri neutre, desi gravitatia accelereaza orice corp cu masa, indiferent daca e neutru electric sau nu.

-Ba sa stii ca daca corpul de proba este electrizat, asupra lui actioneaza si campul gravific si campul electric. Cu picaturile electrizate aflate in campul electric al unui condensator si in campul gravific terestru, Milican a gasit discontinuitatea sarcinii electrice si a determinat sarcina electrica elementara 
-si astfel te contrazici cand spui ca ar fi efecte fizice diferite.

Nu ma contrazic deloc, atata doar ca tu nu intelegi sensul conceptului de "efect identic". Pentru tine, simplul fapt ca toate fortele externe pot produce acceleratii, asta ar insemna ca ele au "efecte fizice identice", ceea ce e aberant.

-Fortele externe mai produc si alte efecte decat acceleratii?
-Ceeace este aberant este sa contrazici faptul experimental, care arata ca  in ambele cazuri efectul fizic este acceleratie. Asta inseamna identitatea efectelor fizice. Si nici decum identitatea efectelor nu inseamna egalitatea magnitudinilor.

 Dar, revin la exemplul banal de mai sus: deoarece fortele electrice nu pot accelera corpuri neutre, in timp ce gravitatia le accelereaza, rezulta indubitabil ca fortele electrice si cele gravitationale (in orice model care foloseste acele forte) sunt de naturi diferite si ca au efecte fizice diferite.
 
-Corpul acela neutru electric, nu este neutru gravific si de aceea interactioneaza cu gravificul si capata acceleratie. Exact ce capata sarcina electrica aflata in camp electric.

-Unde ai citit dumneata ca gravitatia accelereaza sarcinile electrice?

Tu poti sa continui sa consideri posibilul efect de acceleratie ca insemnand "efect fizic identic", dar macar acum e clar de unde vin astfel de pretentii ridicole ale tale, contrazise fara drept de apel de experimente.

-Mi se pare ca la mecanismul gravitatiei se demonstreaza ca gravificul este derivat din electric.

-Si ai vrea ca efectele fizice produse fie de sarcini, fie de mase, sa aiba aceeasi intensitate sau magnitudine cum spui dumneata.

Asa ar trebui sa fie, daca masa si sarcina electrica ar avea "efecte fizice identice". In cazul corpului de proba neutru electric, cele doua au efecte fizice clar diferite, prima accelerand corpul, in timp ce a doua nu afecteaza deloc corpul respectiv.

-Am mai spus ca acel corp de proba neutru electric nu este neutru gravitational. Nu mai amesteca lucrurile.

Si sa nu uitam ca efectele electrice pot sa fie de atractie sau de respingere (sau nule), in timp ce efectele gravitationale sunt doar de atractie.

-Pai pe modelul nucleonilor se demonstreaza, existenta fluxului eteric de aspiratie de viteza foarte mica, la nivelul structurii dinamice a neutronilor. Efect produs de asimetria ce apare intre semiundele centrifuge si cele centripete, din sistemul undei stationare de tensiune de amplitudine gigantica al neutronului. Asimetrie ce apare datorita suprapunerii campului centrifugal peste campul electric al semiundelor din sistemul undei stationare.

 Daca cu toate astea tu insisti in continuare ca masa si sarcina electrica "au aceeasi natura fizica" si au "efecte fizice identice" nu faci decat sa demonstrezi cat de putin intelegi notiunile pe care le folosesti, inclusiv notiunea de "identic"!

-Desigur fiindca asa spune relativitatea generala, care nu are nici-o explicatie pentru mecanismul gravitatiei.

Asa crezi tu, din ignoranta ta nemasurata. Ei bine afla ca, spre deosebire de modelul anterior (cel al lui Newton in care gravitatia era "actiune la distanta"), relativiteatea generala arata cum ea este de fapt efectul deformarii spatiu-timpului, deformare pe care o cuantifica prin ecuatiile sale.

- Adica relativitatea atribuie spatiului fizic prporietatea materialului plastic.
si considera ca spatiul fizic, sediul si suportul miscarii, este un material plastic care se curbeaza

In mare asa e, desi termenii de "material" si "plastic" nu sunt tocmai cei mai adecvati. Dar in esenta asta aduce in plus modelul din TRG, anume ca "spatiul" nu mai e "spatiul absolut si sec, o arena inactiva a universului" din modelul newtonian, ci este ceva care este afectat de continutul universului si afecteaza la randul sau dinamica acestuia.

Adica spui ca relativitate sustine interactiunea dinamica a substantei cu spatiul? Dar numai in cazul gravitatiei nu si in cazul inertiei?

-si impinge masele in atractie gravifica si in orbitare cosmica.

Nici vorba. Asta cu "impingerea" este o aberatie care iti apartine in totalitate.

-Zici ca gravitatia nu impinge corpurile cosmice in orbitare? Dar atunci cum ajung corporile cosmice sa orbiteze, daca nu sunt impinse de curbarea spatiului? Pe internet sunt niste demonstratii in care spatiul este o panza care se curbeaza sub greutatea bilelor. Si bilele se rostogolesc pe traiectorii curbilinii pana ce ciocnesc bila centrala mai mare, care deformeaza cel mai mult panza spatiului.

-Dar experimentele lui Coulomb au demonstrat fara nici-un dubiu ca sarcinile electrice produc aceleasi efecte fizice ca si sarcinile gravifice.

Fals. Ti-am dat mai sus exemplul cu corpul de proba neutru.

-Efecte descrise cu precizie de legi de aceeasi forma.

Chiar daca au "aceeasi forma", asta nu inseamna ca efectele sunt identice, si asta cu atat mai mult cu cat ceea ce produce acele efecte nu are aceeasi natura fizica.

-Nu poti sa intelegi ca legi de aceeasi forma, inseamna acelasi tip de interactiune. Nu poate sa fie altfel. Fiindca formulele nu mint. Logica formulelor este sfanta.
-Din fisiere am inteles ca sarcina electrica ar produce camp electric pulsatoriu. Pe cand sarcina gravifica ar produce camp electric alternativ de frecventa mult mai mare.

Si eu iti tot repet ca elucubratiile din scripturile tale nu valoreaza nici cat o ceapa degerata, din cauza ineptiilor si erorilor de rationament (atat logic cat si fizic) pe care le contin la tot pasul.

-Si eu am convingerea ca postezi cu inversunare numai elucubratii. Doar fiindca nu recunosti legile fizicii.
-Aceste deosebiri de structura dinamica, ar face imposibila interactiunea intre masa si sarcina.

Mirobolant. Cu elucubratii de acest fel pretinzi tu sa "explici" ceva relevant?

-Lucrurile sunt relevante doar pentru cine poate sa le inteleaga.
-Dar cand interactioneaza masa cu masa sau sarcina cu sarcina, efectul fizic este de accelerare. Aceste fapte sunt demonstrate experimental si nu pot fi contrazise sau respinse nici-o data.

Pai nu contrazice nimeni acele acceleratii. Eu insa iti explic de ce acele acceleratii nu corespund unor "efecte fizice identice".

-Aici iar te contrazici singur.

-Deci teoria asta neficiala ar avea o explicatie pentru lipsa interactiunii dintre masa si sarcina dar in acelasi timp si pentru coexistenta masei cu sarcina.

Din pacate prea-credinciosue, asta nu este o explicatie relevanta, pentru ca justificarea lipsei de interactiuni doar pe baza "diferentei de structura dinamica", in timp ce se sustine "aceeasi natura fizica" pentru amandoua, e complet ridicola (si clar "ad-hoc").

-Efectul fizic de acceleratie produs fie de sarcina, fie de masa, face ca aceste doua entitati (marimi) fizice sa aiba aceeasi dimensiune fizica. Si doar prin aceeasi dimensiune fizica sa aibe aceeasi natura fizica, sa fie surse de miscare in univers.
-Dar relativitatea are vre-o explicatie pentru aceste aspecte?

Se vede treaba ca habar nu ai cu ce anume se ocupa "relativitatea".
Pune mana si studiaza subiectul, daca chiar te intereseaza, inainte sa te bati cu caramida in piept in timp ce emiti astfel de aberatii pe aici. Si iti repet ca una din gravele erori pe care le faci (eroare tipica propagatorilor de pseudo-stiinta) este sa-ti dai cu parerea despre teorii stiintifice despre care nu ai nici cea mai vaga idee ce contin.

Pai eu aici sustin doar teoria pe care am inteles-o. Am gasit de curand pe internet  lucrarea -Teoria Primara- scrisa de Laurentiu Mihailescu. Lucrarea asta vine ca o puternica concurenta fata de lucrarea domnului inginer. Este cam de aceeeasi dimensiune. Se intinde cam pe 150 de pagini. din cuprins am inteles ca ar contine unele idei convergente cu ale d-lui inginer. Dar vad ca lucrarea este compusa doar din texte, fara demonstratii matematice. Ma gandesc ca ar putea sa fie doar demagogie, daca nu demonstreaza matematic nimic. In paginile site-ului sunt postate doar 80 de pagini. Daca pricepeam ceva foarte clar, ma gandeam sa o postez si pe asta in pagina forumului de stiinta, ca sa fie dezbatuta, cu competenta de stiintificii forumului.