Forumul Scientia

Diverse => Critici ale paradigmei curente in stiinta => Subiect creat de: policolor din Iunie 27, 2008, 08:13:47 PM

Titlu: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: policolor din Iunie 27, 2008, 08:13:47 PM
Atat teoria big bang cat si teoria corzilor sunt complet false, demonstratia cea mai buna pe:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/imposibilitatea-teoriei-big-bang-string-m-theory/74403/2

Unul din aspectele cele mai interesante il reprezinta argumentul Helium Gap 5 paradox, unde este demonstrat faptul ca elementele mai grele nu ar fi avut cum sa se formeze sau sa apara; de asemenea este demonstrata imposibilitatea formarii unei stele, cat si al unui sistem stea-planeta-satelit.

De aceea toate fotografiile oferite publicului de NASA (prin Hubble/Spitzer telescopes) sunt complet false, fiind bazate pe doua teorii care nu au nici o legatura cu realitatea fizica.

Toata demonstratia faptului ca misiunile NASA/JPL au fost si sunt complet falsificate pe:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/fake-nasa-space-program/74387/2

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/space-shuttle-hoax/74390/2

Mai mult, conspiratorii masonici de la NASA si-au permis chiar sa-si bata joc de comunitatea stiintifica prezentand in public fotografii cu 'nebuloasa' HourGlass care infatiseaza TOCMAI OCHIUL MASONIC, vezi:

http://www.hiddenmeanings.com/Hourglasseyecompr.jpg

Imaginea fiind binecunoscuta de pe bancnota de 1 Dollar:

http://www.crystalinks.com/allseeingeye.gif

'The most recent display in the House of the Temple is the Kenneth S. Kleinknecht Exhibit. Illustrious Brother Ken, as an aeronautical research scientist, played a key role in many NASA projects and was the manager of Project Mercury, America's first manned space flight program. Brother Ken was also an essential member of the Gemini, Apollo, Skylab, and Columbia space shuttle missions.'

http://www.scottishrite.org/web/journal-files/Issues/jan-feb04/session.htm

http://www.scottishrite.org/web/journal-files/Issues/nov03/kleinknecht.htm

Simboluri masonice la Nasa:
http://www.texemarrs.com/032003/eagle_has_landed.htm

Astronautii Apollo, toti masoni:
http://www.phoenixmasonry.org/masonicmuseum/americas_astronauts_fdcs.htm

In toata istoria omenirii de aproximativ 5,300 de ani, pana la N. Koppernigk, DOAR 12 persoane si-au permis sa apara in public si sa prezinte teoria heliocentrica, toti fiind membri ai cultului Soarelui, vezi:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/originea-sistemului-planetar-heliocentric/74585/2

Atat Koppernigk, Galilei, Kepler, cat si Newton faceau parte din acelasi cult al Soarelui, dedicat idolatrizarii Soarelui; atat ei cat si C. Columb, F. Magellan, sau A. Vespucci erau rosicrucieni care au pus la cale planul diabolic de inselare a intregii lumi cu o teorie absolut inexistenta, adica cea heliocentrica.

Vezi: http://club.neogen.ro/aharddaysnight/rosicrucienii-n-koppernigk-g-galilei-g-bruno/74395/2

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/alchimistul-rosicrucian-itzhak-newton-teoria-aetherului/75074/2

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/analiza-matematica-indiana-ibn-al-haytham-impostorul-newton/75073/2 (cum Newton, cat si Leibniz, si-au copiat toate rezultatele din matematica din sutrele indiene)

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/naya-vaisesika-sutra-impostorul-newton/75072/2

Cum a fost asasinat Tycho Brahe de catre Johannes Kepler pentru a ii sustrage cele 34 de volume cu date astronomice care dovedeau, odata pentru totdeauna, corectitudinea sistemului planetar GEOCENTRIC...

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/asasinarea-lui-tycho-brahe-de-catre-j-kepler/74396/2

Iar o singura fotografie, cea care infatiseaza dinozaurii desenati pe pietrele funerare incase, este suficienta pentru a da peste cap toata cronologia conventionala si acceptata oficial in care suntem mintiti cu o metoda stiintifica complet falsa, cea a datarii cu izotopul C-14, vezi:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/datarea-cu-izotopul-c14-un-mare-fals-stiintific/74392/2

Vezi si: http://www.ridgenet.net/~do_while/sage/v8i9f.htm

http://www.omniology.com/IcaPeruDinoArt.html

Incasii povestesc cum toti acesti dinozaurii existau si traiau inainte de Marele Potop, acum 4250-5500 de ani; aceeasi poveste o gasim si in mitologiile tuturor celorlalte popoare.

Deci, disparitia dinozaurilor a avut loc odata cu Marele Potop, acum 4,250 de ani, si nicidecum in urma 65 de milioane de ani; mai mult pietrele funerare incase prezinta desene cu dinozaurii care ar fi existat acum 140 de milioane de ani, sau chiar 220 de milioane de ani, aruncand in aer toata cronologia, complet falsa, acceptata de comunitatea stiintifica.


RESTORING FORCES PARADOX - PAMANTUL STATIONAR

Traiectoria norilor de pe cer indica clar faptul ca Pamantul nu se poate roti cu 1,600 de kilometri pe ora (la Ecuator) in jurul propriei axe, si nici cu 29 de kilometri pe secunda in jurul unei stele.

Din cartea Galileo Was Wrong:

If we look more closely at the overall relationship of the Earth to the atmosphere (in addition to the Coriolis forces), the air patterns we see on the Earth today do not correspond to a rotating Earth. They correspond to a fixed Earth.

Atmospheric circulation:

The conventional model

Global air circulation can be explained in a two-step model. The first starts with three simplifying assumptions:

The Earth is not rotating in space.
The Earth's surface is composed of similar materials.
Solar heating and loss of infrared radiation cause a temperature gradient of hot air at the equator and cold air at the poles, forcing warm air away from the equator toward the poles.

The velocity should exponentially increase with altitude at the equator from 0 to 1054 mph. Based on the conventional Hadley cycle and Coriolis force model:

If there is a jet stream anywhere it should be east-to-west, at the equator, but it is not.
There is a Northern hemisphere mid-latitude west-to-east jet stream, but that is the wrong location and the wrong direction.
There is a Southern high-latitude east-to-west jet stream, which is the wrong location.
The highest steady winds at altitude anywhere seem to be about 50 knots, way below the rotational predictions.
Hence, it seems that the Earth is not rotating, but variable winds are caused by thermal and pressure gradients. Rotation only seems to be discussed in theory regarding the secondary Coriolis side effect, not the main feature, that is, the transition from an accelerated to an inertial frame. Remember, the Coriolis force is not unique to a rotating Earth; the same inertial forces would be present if the universe rotated around an immobile Earth. Mach's principle is still in effect, as always. But how can inertial winds of 1054 mph not play a significant role in a predictive model of terrestrial air patterns? It seems that no matter which choice for the atmosphere one takes – that it turns with or does not turn with the Earth – it defies either logic or observation.

If we are on a rotating Earth with air subject only to gravity (i.e., the atmosphere is not coupled or bound by any forces to turn with the Earth), then we would experience tremendous wind problems, in which the spinning Earth encounters the full weight of the atmosphere. (NB: The atmosphere weighs more than 4 million billion tons.) The minor thermal differences between poles and equator would be wiped out by the blast of west-to-east air, that is, the collision of free air and the spinning Earth.

Conversely, if we are on a rotating Earth and somehow this atmosphere is turning with us, what is the coupling mechanism that enables it to do so? It must have some link to provide the torque to continue the coordinated rotation of the Earth with its wrapper of air. Would not a co-turning atmosphere and Earth mean nothing else could move the air? Otherwise, is not the air was acting as a solid, not a gas? No one has proposed a mechanism for this connection of the supposedly spinning Earth to the supposedly spinning air that is so strong that the atmosphere is forced to spin along with Earth, though otherwise it is free to move anywhere that gravity permits! We easily demonstrate the air's freedom every time we walk through it or breathe it. Yet, we are told, the air obediently follows the Earth as it twirls through the heavens.

Exista un forum extraordinar unde, de mai bine de patru ani, traiectoria norilor, atat in teoria heliocentrica cat si in cea geocentrica, este dezbatuta la greu, de diversi oameni de stiinta; nu se poate explica nicicum si absolut deloc care ar fi forta fizica (complet necunoscuta stiintei actuale, un fel de 'gravitatie' laterala) CARE AR DEPLASA, ODATA CU ROTATIA PAMANTULUI, ATMOSFERA, LA ACEEASI VITEZA DETINUTA DE GLOBUL PAMANTESC.

Mai mult apare asa numitul Restoring Forces Paradox explicat cel mai bine de Dr. N. Jones:

http://www.geocentricuniverse.com/Restoring%20forces.htm

Nu exista forta fizica care sa miste sau sa deplaseze atmosfera, la aceeasi viteza de rotatie a pamantului, in sistemul planetar heliocentric; si chiar daca ar fi existat, ar fi fost imposibila traiectoria aleatoare a norilor pe cer, ca sa nu mai vorbim de celelalte fenomene atmosferice (heliocentristii au incercat cu tot felul de argumente, de la angular momentum, la pressure gradients, dar nu a mers nimic, totul se opreste la Restoring Forces Paradox).

In continuare, demonstratia absoluta a faptului ca nu exista forta de atractie gravitationala imaginata si inventata de farseurul I. Newton:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/cosmos-without-gravitation/75077/2

Imposibilitea functionarii unui sistem stea-planeta-satelit pe baza campului alcatuit din gravitoni:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/gravitons-do-not-exist-gravity-anomalies/75076/2

Newton a emis o ipoteza, pe baza unor masuratori care ar fi indicat cu siguranta si alte posibile cauze; din nefericire ipoteza lui, cu toata opozitia de la acea vreme, a fost prezentata drept lege; dar existau de la bun inceput alte doua posibile explicatii...

1. Presiunea etherica, prezentata chiar de cel mai bun prieten al lui Newton, Nicolas Fatio de Duillier, si continuata de Le Sage si chiar de H. Poincare, si

2. Faptul ca materia vizibila, fiind mult mai putin densa decat aetherul (vezi Nikola Tesla-Teoria Aetherului), luam ca exemplu marul, nu va putea fi sustinuta de aether, cazand jos sub propria greutate; tachionii (perechi yang-yin) care formeaza electronul/pozitronul dand nastere la inertia/vortexurile care compun materia.

Demonstratia faptului ca teoria relativitatii inventata de cuplul de rosicrucieni Minkowski-Einstein este complet falsa, de asemenea falsitatea absoluta a conceptului de spatiu-timp:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/falsitatea-formulei-e-mc2-conspiratorul-a-einstein/74516/2

Teoria adevarata, cea a eterului (aetherului):

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/nikola-tesla-teoria-aetherului-aether-theory/74593/2
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: policolor din Iunie 27, 2008, 08:16:52 PM
Demonstratia clara si sigura a faptului ca nu exista nici un fel de curbura de 3.3 metri, intre Spania si Maroc, distanta de 13 km:

Pentru inceput sa privim secventa aflata intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri):

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1



Din nou si documentarul Islamic History of Europe, iarasi nici un fel de curbura vizuala, autorul filmat chiar pe plaja spaniola, se poate vedea clar tarmul african (which shows between 2:53 and 3:55, the author filmed on the beach (Spain), and with clear images of the opposite shoreline (Morocco), we can see the trees and waves splashing onto the shores):


http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I


In acest documentar, Islamic History of Europe, vom privi, intre 2:56 si 3:00 cum autorul ne arata unde se afla, tarmul spaniol, aratand apoi cu mana spre tarmul african.

Si dupa aceea, intre 3:02 si 3:07, vedem clar celalalt tarm al stramtoarei Gibraltar, FARA NICI UN FEL DE CURBURA VIZUALA, la o curbura de 3.3 metri ar fi fost imposibil sa vedem locul unde tarmul intalneste marea, daca dam full-screen view (zoom) putem vedea cum se sparg valurile de tarmul african.

Acelasi lucru si intre 3:19 - 3:22, la fel si intre 3:43 si 3:45, celalat tarm se vede clar fara curbura, se pot distinge (in full screen view) valurile cum se sparg de tarmul african.

Sa vedem cum arata, in poze, celalalt tarm, cel african al stramtoarea Gibraltar:

http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/ (infatisarea clara a formelor de relief de pe tarmul african, locul unde tarmul intalneste marea)

http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509125375/ (acelasi lucru, autoarea pozei suprapunand poza de pe locul unde a executat poza, tarmul spaniol, cu infatisarea celuilalt tarm--se vede clar cum arata tarmul african, si unde intalneste marea)

http://www.flickr.com/photos/gaspars/1893875553/ (din nou, acelasi lucru, aceeasi infatisare a tarmului african, la fel ca in celelalte poze)

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/r/c/000e97gt_rc8kdztz.jpg (absolut zero curbura intre Spania si Maroc, cu infatisarea tarmului african)

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg (infatisarea clara, cu fiecare centimetru, baza la varf, a tarmului african, zero curbura)

SI ACUM POZA CARE NE CONFIRMA TOATE ACESTE INFORMATII:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/a/000e97gt_ta02bk1h.jpg
http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/

PUTEM VEDEA TARMUL AFRICAN, FIECARE CENTIMETRU, ACEEASI INFATISARE CA IN CELELALTE POZE DE MAI INAINTE, PUTEM OBSERVA LOCUL UNDE TARMUL INTALNESTE MAREA, FARA NICI UN FEL DE CURBURA.

Alte doua poze care confirma acelasi lucru:
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/p/000e97gt_cp2813cl.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vx0to21.jpg

Deci afirmatii copilaresti de genul 'sa incercuim unde vezi tu tarmul' pot starni doar rasete; pozele lui sandokhan sunt clare si sigure, fara prostii de acest gen, unde ar fi nevoie de incercuiri fara rost.

Ce ar fi trebuit sa vedem pe un pamant de forma rotunda? Nimic din ce putem vedea in aceste poze; ar fi fost clar arcul de cerc sau curbura dintre Spania si Maroc, si nu am fi putut vedea in acele documentare, cat si in poze, celalalt tarm, locul unde tarmul intalneste marea; nimic sub inaltimea de 3.3 metri, nici o forma de relief, absolut evidenta in documentare cat si in poze.

Deci demonstratia clara, sigura si absoluta a faptului ca nu exista curbura la suprafata intre Spania si Maroc, este acum la dispozitia voastra.


Iar faptul ca nu exista curbura intre Franta si Anglia, pe o distanta de 34 km, este ceva binecunoscut de sute de ani:

http://www.dover.gov.uk/museum/resource/articles/cliffs.asp

On a clear day you can see right across from the Dover cliffs to the cliffs on the French coast at Cap Gris Nez, proof of the continuous strata of chalk.

Toate demonstratia cu poze fabuloase, doua dintre ele facute chiar pe plaja Cap Gris Nez, pe:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-the-english-channel/74376/2

Faptul ca nu exista curbura intre Grimsby si Toronto, pe suprafata lacului Ontario, distanta de 53 de km:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-lake-ontario-toronto/74386/2

Toate aceste lucruri confirmate de sute de mii de martori oculari, care au vazut, de sute de ani incoace, varful Toaca al masivului Ceahlau tocmai de la Mangalia, sau de pe malul Nistrului:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-from-black-sea-to-ceahlau-bucegi-mountains/74381/2

http://www.gardianul.ro/print-102000.html

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului.

Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: ,,Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului".

http://www.gardianul.ro/2007/09/30/actualitate-c24/misterele_ceahlaului_fenomene_paranormale_pe_muntele_lui_zamolxis-s102000.html

INTRE MANGALIA SI VARFUL TOACA EXISTA O CURBURA VIZUALA (PE UN PAMANT SFERIC) DE 3.1 KM; FAPT CARE ARATA CA VIZIONAREA ACESTUI PISC TOCMAI DE LA MANGALIA AR FI IMPOSIBILA PE UN PAMANT DE FORMA ROTUNDA/SFERICA.

Tot pe http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-from-black-sea-to-ceahlau-bucegi-mountains/74381/2 demonstratia faptului ca reflexia optica nu poate juca nici un fel de rol in observarea piscurilor muntoase aflate la sute de km distanta.


Confirmare si din partea jurnalului de bord al lui C. Columb, nu ar fi putut sa vada insula aflata la o departare de 90 de km, fara dealuri, absolut plata, avand in vedere curbura vizuala de 158 de metri:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/jurnalul-lui-c-columb/74388/2


Cat despre geometria atomului eteric, daca ar fi existat educatie si bun simt in abordare, mesajul Implozia Atomului ar fi fost inclus si aici fara probleme; exista o relatie matematica precisa, precum si diagrame extraordinare care arata de ce the five Platonic Solids se conformeaza perfect modelului electronului compus din vortex-uri; va trebui sa asteptam pana cand acel mesaj va fi inclus pe neogen.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din Iunie 27, 2008, 09:12:49 PM
Citat din: policolor din Iunie 27, 2008, 08:13:47 PM
Teoria adevarata, cea a eterului (aetherului):

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/nikola-tesla-teoria-aetherului-aether-theory/74593/2

Multumim pentru link! De mult asteptam sa vad ...capodopera :)

Citat din: policolor din Iunie 27, 2008, 08:16:52 PM
Cat despre geometria atomului eteric, daca ar fi existat educatie si bun simt in abordare, mesajul Implozia Atomului ar fi fost inclus si aici fara probleme; exista o relatie matematica precisa, precum si diagrame extraordinare care arata de ce the five Platonic Solids se conformeaza perfect modelului electronului compus din vortex-uri; va trebui sa asteptam pana cand acel mesaj va fi inclus pe neogen.
Da, vom astepta. Sunt curios ce-l impiedica pe sandokhan sa-si expuna acolo si teoria asta. Zicea ca are o gramada de referinte...

---

policolor, acum ca ti-ai exprimat versiunea "turbo", esti dispus sa raspunzi la eventualele intrebari pe care le am pentru tine, legate evident de acest material? Adica, tu cunosti continutul suficient de bine incat sa raspunzi la intrebari si sa clarifici nelamuririle care se pot naste? Eu as dori sincer sa inteleg mai multe din teoria asta a conspiratiei, si as aprecia daca ai aduce aici raspunsuri. Pana acum grupul satonek s-a limitat sa se repete la nesfarsit, fara sa aduca prea multe clarificari. Tu esti dispus sa dialoghezi cu restul lumii de pe acest forum?

e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: policolor din Iunie 28, 2008, 04:35:08 PM
Nu, teoria aetherului (eterului) este incompleta acolo; lipsesc cele doua supermesaje, Atomul Aetheric (peste 100 de linkuri, sute de pagini de documentatie), si Implozia Atomului.

L-a impiedicat sa ofere si aici acelasi material atitudinea ta, felul cum abordezi oamenii...acelasi fel care l-a determinat pe un alt utilizator (care nu mai vrea sa-i fie mentionat numele) sa-ti spuna "devii insuportabil".

Ai la dispozitie tot ce ai nevoie sa cunosti adevarul despre aceasta conspiratie grandioasa, detalii de exceptie, de la Naya Vaisesika Sutra, la asasinarea lui Tycho Brahe, la documentarea completa a misiunilor falsificate Nasa/Mir, ce altceva mai vrei?

Hai sa discutam a little despre UFO. Acum trei ani sandokhan le-a demonstrat celor de pe rufon.org, site-ul OZN-istilor profesionisti (cica) ca habar nu aveau de absolut nimic legat de acest subiect; sandokhan a fost primul care a reconstituit, numai din fragmente care nu ofereau prea multe detalii, cum functioneaza de fapt un UFO, prin implozia atomului.

Adica, mercurul (carburantul folosit inca din antichitate pentru asa ceva, vezi Ancient Vimanas) este plasat intr-un recipient de fier in mijlocul navei, care devine un fel de acumulator de aether (conectat la antene aflate deasupra navei); in scurt timp, mercurul devine din ce in ce mai radioactiv, declansandu-se fenomenul de implozie, adica intoarcerea in lumea aetherica (din lumea fizica), electronii/pozitronii disparand inapoi in aether; dupa aceea echipajul (aici intervin informatiile secrete mostenite din organizatia Thule/Vril despre frecventa exacta a vortexurilor imploziei) separa mercurul aetheric in tachioni yang si yin care sunt manevrati (recipientul este conectat) sa compuna doua campuri biomagnetice care se vor roti automat, la o viteza uriasa, astfel incat UFO devine o particula din aether, fiind complet ecranat de orice forta fizica, de aceea si manevrele imposibile pentru un aparat de zbor conventional.

Nikola Tesla a utilizat cel de al doilea mod de accesare a aetherului: prin fulgerul globular.

Intre timp, au fost construite mai multe aparate de genul OZN, care insa folosesc carburant conventional, deci departe de fenomenul imploziei.

Tot asa procedau si alchimistii adevarati medievali sau din antichitate: PIATRA FILOSOFALA FIIND CHIAR ACUMULATORUL DE AETHER, plasau plumb sau mercur, apoi (daca cunosteau frecventele vortexurilor) transformat acest plumb aetheric in aur care devenea materializat in acel acumulator.

Aetherul este cheia cheilor pentru a intelege totul in fizica, fara aether ajungem la teorii absurde de genul big bang, teoria corzilor, si alte chestii complet false...

Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Temari din Iunie 28, 2008, 04:55:10 PM
Um, o intrebare ca offtopic: parca in versiunea asta turbo nu se discuta cum se discuta in versiunea initiala "Mistere ale Pamantului"...policolor, vad ca ai facut multe offtopicuri...
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din Iunie 28, 2008, 05:31:34 PM
Citat din: policolor din Iunie 28, 2008, 04:35:08 PM
L-a impiedicat sa ofere si aici acelasi material atitudinea ta, felul cum abordezi oamenii...acelasi fel care l-a determinat pe un alt utilizator (care nu mai vrea sa-i fie mentionat numele) sa-ti spuna "devii insuportabil".
policolor, nu am intrebat despre acest formul, ci despre neogen. De ce nu si-a prezentat acolo teoria completa ?


CitatAetherul este cheia cheilor pentru a intelege totul in fizica, fara aether ajungem la teorii absurde de genul big bang, teoria corzilor, si alte chestii complet false...
Pana nu primim explicatiile necesare de la cei care pretind sa stie chestia cu eterul, da-mi voie sa fiu sceptic. Metoda stiintifica are avantajele ei. ;)


policolor, tu cunosti aceste materiale in profunzime sau nu? Poti sa raspunzi la intrebari, sau nu? Doresti sa ne ajuti sa intelegem mesajul tau sau nu?

e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: policolor din Iunie 30, 2008, 12:54:11 PM
Din cauza indivizilor care se baga neinvitati pe tot felul de discutii care nu-i privesc (adica nu au cunostintele necesare); poate ca in curand, versiuni "diluate" ale celor doua mesaje mentionate vor fi publicate...

Metoda stiintifica? J. Kepler l-a asasinat (otravire cu mercur) pe Tycho Brahe pentru a ii sustrage informatiile (34 de volume); Newton (care nu a inventat absolut nimic, nici telescop, nici altceva; toate informatiile despre optica au fost copiate din Ibn Al-Haytham, asa cum am aratat, iar colegii sai rosicrucieni Boyle, Oldenberg si altii i-au scris toate opera, copiata si ea, cuvant cu cuvant din sutrele indiene), A. Einstein si-a falsificat toate rezultatele stiintifice (vezi documentatia de la A-Z), H. Minkowski a inventat un concept abstract pe care la bagat pe gatul tuturor, fara nici un fel de dovezi stiintifice, J. Chadwick nu a descoperit nici un fel de neutron, E. Rutherford si N. Bohr au ascuns adevarul despre ce este de fapt atomul, W. Heisenberg a mintit publicul atunci cand a publicat teoria care ii poarta numele.

Adevarata stiinta, cea a aetherului (N. Tesla, 1888-1943), a fost declarata secret de stat, J.P. Morgan, conspiratorul conspiratorilor, finantand doar experimentele lui Tesla; Morgan stia ca nu exista nici un fel de teorie a relativitatii.

Toata stiinta oficiala se supune la aceeasi lege (la fel si in spionaj): cea a conspiratiei.

Daca A. Einstein ar fi crezut ca teoria relativiatii este corecta, NU AR FI MENTIONAT ACEST LUCRU NICIODATA IN OPERA SA, PENTRU PUBLIC ESTE OFERIT DOAR GUNOI, gen big bang, teoria corzilor, atomul modelului planetar, legea atractiei gravitationale (absolut inexistenta, vezi tot materialul prezentat).

Iata cum arata acceleratorul de aether (particule...) construit de N. Tesla, 1893 (un altul fiind realizat si in 1899 langa New York):

(http://www.cheniere.org/books/part1/fig6.gif)

(http://www.cheniere.org/books/part1/fig10.jpg)

N. Tesla trimitea fulgerii globulari prin aether, care apoi erau materializati la destinatie, asa a procedat si la Tungusk, Siberia, unde martorii oculari au vazut mingea de foc (fulgerul globular) care a provocat acea explozie imensa.

Alte doua siruri de discutii (noi) pentru voi:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/tesla-scalar-waves-new-electromagnetics/76587/2

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/cum-au-fost-trucate-experimentele-exploziile-nucleare/75744/2

In 1951, W. Reich construise deja acumulatorii de aether cu care trata pacientii de boli grave cu rezultate exceptionale; si prin experimentul Oranur a descoperit secretul secretelor, accesarea energiei aetherice prin elemente radioactive (radiu, uraniu), adica plasarea acestora intr-un acumulator de aether, de aceea a fost asasinat de serviciile secrete americane, pentru a nu dezvalui acest lucru in public.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din Iunie 30, 2008, 01:00:19 PM
policolor, intrebarea era simpla: vrei sa discuti cu noi, sau vrei doar sa iti versi aici amarul si neincrederea in stiinta actuala?

Cat despre faptul ca numesti teoriile actuale "gunoi", te avertizez ca limbajul e putin cam exagerat, si ca nu se accepta pe aici asemenea bataie de joc, fara argumente.

e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: policolor din Iunie 30, 2008, 09:37:59 PM
Dumneata glumesti? Au avut loc deja 45 de pagini de discutii in care ai dovedit ca nu cunosti nici cele mai elementare notiuni din astrofizica, mecanica cereasca sau geometrie (vezi desenele facute direct pe scheme care nu includ scara de masura).

Ceea ce iti recomand eu, daca vrei sa discuti cu initiatorul acelor siruri (black holes si miscarea de precesie) la un nivel la care sa nu ti se recomande sa parasesti dialogul cu coada intre picioare, sunt urmatoarele lucruri: mai multe luni de studiu serios al astrofizicii (inceteaza sa mai copiezi definitii cu cartea pe genunchi, nu intelegi ce spui sau macar ce postezi), niste teorie de ecuatii diferentiale neliniare (pentru miscarea de precesie) si notiuni de topologie/geometrie diferentiala (pentru black holes).

Eu nu am ce sa discut cu dumneata; ai dovedit deja ca pierzi timpul degeaba pe aici cu tot felul de inventii de moment fara valoare si tergiversari fara rost; daca vrei sa discutam despre tabla inmultirii sau sa-ti recomand un experiment mai ingenios despre cum sa afli temperatura la care fierbe apa, te pot ajuta, altfel nu.

De ce am deschis acest sir? Pentru ca nu se mai putea dincolo, unde stergi si modifici cum vrei mesajele altora, atunci cand nu iti convin.

Daca vor exista noutati si comentarii despre alte postari, le voi face aici, mai rar, in rest as aprecia sa dai dovada de bun simt si sa incetezi sa mai postezi lucruri fara rost.

Iti poti raspunde SINGUR la orice intrebare ai avea; sandokhan ti-a pus la dispozitie tot ce ai nevoie, chiar daca acum nu-ti dai seama...mult succes...

PS Linkurile de la primul mesaj iti demonstreaza ca teoriile acceptate oficial, fara vreo baza stiintifica, doar poate conspirativa, sunt un gunoi...asta e situtia...daca vrei lucruri de valoare, invata teoria aetherului...
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: raul din Iulie 01, 2008, 12:09:05 AM
policolor e sandokhan clar.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Adi din Iulie 01, 2008, 12:21:29 AM
Si eu subscriu ca policolor de sandokhan.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: ionut din Iulie 01, 2008, 03:49:08 AM
   Musiu Policolor,

   Daca nu vrei sa discuti aici la obiect si ne tot trimiti sa citim diverse dubiosenii atunci nu iti pot raspunde decat prin a te invita sa citesti cartile de mecanica newtoniana, termostatistica, relativitate generalizata, teorie cuantica de camp si altele si sa ne lasi in pace sa traim. La o carte nu se pot aduce argument decat alte carti. Asa ca pune mana si citeste si tu. O sa mai discutampeste vreo 20 de ani cand toti terminam de citit si inteles cartile la care am fost trimisi.
   Hai pa
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: policolor din Iulie 01, 2008, 12:32:24 PM
Domnule Ionut, ti s-a explicat clar prin zeci de linkuri si documente unde si cum A. Einstein si-a falsificat experimentele (Einstein Shift, Einstein Mercury Perihelion) pentru a insela comunitatea stiintifica cu o teorie absolut falsa.

Ai la dispozitie toata documentatia necesara ca sa intelegi ca Newton a copiat tot materialul din Principia, Opticks si Mathematical Principles of Natural Philosophy din analiza matematica indiana.

Diferenta dintre nivelul dumitale, de student care accepta fara discutie si discernamant tot ce citeste in manualele acceptate oficial, si nivelul lui sandokhan, care a depistat erorile din teoriile moderne, si a aratat care este teoria corecta, este enorma. Te afli la inceput de drum, si e clar ca ai tot felul de prejudecati si esti cam ignorant.

Nu cunosteai nimic din teoria aetherului, sau de faptul ca Newton si-a copiat toate rezultatele; incercarile dumitale esuate de a jigni sau de influenta in vreun fel aceste siruri de discutii au dat gres; pana acum nu ai dovedit ca esti capabil de altceva decat sa repeti ca un papagal tot ce ti se ofera, citeste materialul prezentat de sandokhan si vei vedea ca lucrurile nu stau deloc asa cum iti sunt prezentate...iti lipsesc sute de carti si cateva mii de linkuri...iar sandokhan a studiat teoria oficiala mult mai mult decat tine...15 ani de studiu al ecuatiilor diferentiale neliniare...precum si multe alte subiecte...
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din Iulie 01, 2008, 05:27:28 PM
Citat din: policolor din Iulie 01, 2008, 12:32:24 PM
Domnule Ionut, ti s-a explicat clar prin zeci de linkuri si documente unde si cum A. Einstein si-a falsificat experimentele (Einstein Shift, Einstein Mercury Perihelion) pentru a insela comunitatea stiintifica cu o teorie absolut falsa.
Se vede ca nu ai habar ce inseamna metoda stiitifica. Daca Einstein ar fi falsificat vreun experiment (ceea ce ma indoiesc, pentru ca el era teoretician, nu experimentator), cei care au repetat experimentele de atatea ori, chiar si dupa moartea sa, ar fi descoprit diferentele.

CitatAi la dispozitie toata documentatia necesara ca sa intelegi ca Newton a copiat tot materialul din Principia, Opticks si Mathematical Principles of Natural Philosophy din analiza matematica indiana.
Asculta, policolor, ce relevanta are daca Newton a copiat de undeva materialul sau l-a descoperit singur? Invalideaza asta cumva corectidudinea sa? Crezi ca defaimand gratuit pe inaintasii stiintelor moderne, te vede cineva mai destept? Eu zic ca iti demonstrezi "extraordinara" valoare intelectuala, si ignoranta in ale stiinteor oficiale. Ai dreptul sa respingi orice teorie (eu resping toate cele exprimate de grupul satonek) dar macar sa stii ce respingi. Insa la nivelul tau de cunostinte stiintifice, parerea ta e atat de irelevanta, incat iti pierzi energia degeaba, dandu-te gratuit in spectacol.

CitatDiferenta dintre nivelul dumitale, de student care accepta fara discutie si discernamant tot ce citeste in manualele acceptate oficial, si nivelul lui sandokhan, care a depistat erorile din teoriile moderne, si a aratat care este teoria corecta, este enorma. Te afli la inceput de drum, si e clar ca ai tot felul de prejudecati si esti cam ignorant.
O fi "depistat" multe sandokhan, dar din pacate nu e in stare sa se exprime adecvat pe un forum de stiinta (limbajul vulgar o fi necesar pentru initiati, dar nu pentru restul lumii civilizate) asa ca tot ce crede el ca stie, e irelevant. Iar tu, care nu esti in stare sa porti un dialog pe tema materialelor propuse de grupul satonek (chiar si excluzand forma Pamantului), tot irelevant esti.

CitatNu cunosteai nimic din teoria aetherului, sau de faptul ca Newton si-a copiat toate rezultatele; incercarile dumitale esuate de a jigni sau de influenta in vreun fel aceste siruri de discutii au dat gres; pana acum nu ai dovedit ca esti capabil de altceva decat sa repeti ca un papagal tot ce ti se ofera, citeste materialul prezentat de sandokhan si vei vedea ca lucrurile nu stau deloc asa cum iti sunt prezentate...iti lipsesc sute de carti si cateva mii de linkuri...iar sandokhan a studiat teoria oficiala mult mai mult decat tine...15 ani de studiu al ecuatiilor diferentiale neliniare...precum si multe alte subiecte...
Foarte interesant, 15 ani studiind ecuatii neliniare! Si la ce le foloseste? Daca nu intelege nici cele mai simple fraze in engleza, sa vada ce aberatii apara (vezi cartea lui Parallax) si ce contradictii contin "minunatele sale pagini, linkuri si carti", atunci e absolut hilar faptul ca se zbate atat pentru a face cunoscuta o versiune pseudo-stiintifica a Universului, bazat pe vulgaritati si atacuri la persoana.

Stii, policolor, e tare trist faptul ca initiatii din grupul satonek se impart in doua categorii:
1) "maestrul" sandokhan, care stie "multe" dar se exprima ca un om vulgar ce este
2) restul grupului (unde esti si tu, policolor), care nu cunoaste suficient incat sa apere cu argumente materialul propus, tot ce puteti face voi este sa repetati cu copy/paste ce a spus "maestrul", avand un aport ZERO la discutie.

Cu asa reprezentanti, toate teoriile voastre sunt sortite ridicolului, asa cum faceti si pe acest forum. De aceea ma bucur ca facesti atatea eforturi sa iesiti in fata, revenind mereu cu noi si noi conturi, pentru ca sunteti un excelent exemplu negativ de dezbatere, aplicand o pseudo-stiinta irelevanta, si crezandu-va mai destepti decat restul lumii. Tineti-o tot asa, ca va faceti singuri o reclama nemaipomenita! ;D

e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Adi din Iulie 01, 2008, 09:35:38 PM
Bine spus, Electron. :)
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: ionut din Iulie 02, 2008, 01:31:07 PM
Citat din: policolor din Iulie 01, 2008, 12:32:24 PM
Domnule Ionut, ti s-a explicat clar prin zeci de linkuri si documente unde si cum A. Einstein si-a falsificat experimentele (Einstein Shift, Einstein Mercury Perihelion) pentru a insela comunitatea stiintifica cu o teorie absolut falsa.

Ai la dispozitie toata documentatia necesara ca sa intelegi ca Newton a copiat tot materialul din Principia, Opticks si Mathematical Principles of Natural Philosophy din analiza matematica indiana.

Diferenta dintre nivelul dumitale, de student care accepta fara discutie si discernamant tot ce citeste in manualele acceptate oficial, si nivelul lui sandokhan, care a depistat erorile din teoriile moderne, si a aratat care este teoria corecta, este enorma. Te afli la inceput de drum, si e clar ca ai tot felul de prejudecati si esti cam ignorant.

Nu cunosteai nimic din teoria aetherului, sau de faptul ca Newton si-a copiat toate rezultatele; incercarile dumitale esuate de a jigni sau de influenta in vreun fel aceste siruri de discutii au dat gres; pana acum nu ai dovedit ca esti capabil de altceva decat sa repeti ca un papagal tot ce ti se ofera, citeste materialul prezentat de sandokhan si vei vedea ca lucrurile nu stau deloc asa cum iti sunt prezentate...iti lipsesc sute de carti si cateva mii de linkuri...iar sandokhan a studiat teoria oficiala mult mai mult decat tine...15 ani de studiu al ecuatiilor diferentiale neliniare...precum si multe alte subiecte...

     Imi spui ca nu inteleg si ca sunt ignorant. De ce? Ca nu am citit cartile voastre? Am citit indeajuns de mult incat sa-mi dau seama ca sunt aberatii. Tu le-ai citit pe cele pe care ti le-am descris mai sus? Nu cred pentru ca ai refuzat sa ai discutii aici pe chestiuni concrete si de asemenea sfidezi logica (poate ai obiectii si la principiile fundamentale ale logicii). Tu te comporti ca un ignorant si un om care are prejudecati, nu eu. Eu o sa termin un doctorat in curand, asta inseamna cam 22 de ani de studiu pentru mine inclusiv in medii universitare internationale. Am avut in jur de 20 de prezentari la conferinte internationale de specialitate. Sunt autor si coautor la aproximativ 30 de articole in reviste stiintifice cotate international. Unele din articolele la care am participat au peste 300 de citari in alte articole stiintifice. Dumneata cine esti sa-mi spui mie ca am prejudecati si ca sunt ignorant?
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: matrix din Iulie 10, 2008, 08:49:23 PM
Domnule Ionut trezeste-te la realitate,tot ce ai invatat pana acum in 22 de ani a fost o minciuna.

Sandokan,desi nu era obligat,ti-a prezentat cel mai mare adevar posibil.
Apuca-te si citeste,nu mai fi ignorant.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: ionut din Iulie 17, 2008, 07:04:29 PM
Citat din: matrix din Iulie 10, 2008, 08:49:23 PM
Domnule Ionut trezeste-te la realitate,tot ce ai invatat pana acum in 22 de ani a fost o minciuna.

Sandokan,desi nu era obligat,ti-a prezentat cel mai mare adevar posibil.
Apuca-te si citeste,nu mai fi ignorant.
Dumitale esti in stare sa porti o discutie logica aici? Pe chestiuni punctuale, fara trimiteri la surse care se denumesc "sacred texts" ? Pana acum nu v-am vazut sa discutati frumos cu nimeni asa ca te rog frumos sa faci bine si sa ne scutesti de dogmele sectei voastre. Credeti orbeste in ceva ce nici macar nu cunoasteti. Eu de pilda sunt convins ca tu habar nu ai ce scrie in cartile la care tot faceti trimitere. Daca ai sti, nu ne-ai tot trimite sa citim ce scrie acolo ci ai fi capabil sa sintezi lucrurile alea aici pe forum, in cateva cuvinte. Eu am bunavointa sa fac asta de fiecare data cand discut cu cineva si nu fac trimiteri la carti de mecanica cuantica sau relativitate sau altele. Deci ignorantii sunteti voi care nici macar nu cunoasteti ceea ce credeti daramite ceea ce contraziceti. 
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: policolor din Iulie 18, 2008, 09:51:42 AM
Pentru inceput o mica surpriza, am reusit sa recuperez (internet archive) raspunsul lui sandokhan de la pasul 7, care demoleaza toate desenele si graficile postate pe dincolo...

Motivul pentru care partea inferioara a cladirilor nu se pot vedea este faptul ca distanta sau lungimea focala a obiectivului aparatului de fotografiat este limitata, si nicidecum vreunei curburi; aceasta curbura este absolut inexistenta in celelalte poze, deci logic, explicatia oferita aici este cea corecta.

Daca aparatul de fotografiat ar fi fost mai performant, am fi vazut toate detaliile, asa cum se pot observa, de exemplu, in cele doua fotografii facute pe plaja Cap Gris Nez.


http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/ ne arata clar limita unui aparat de fotografiat mai putin performant; nu exista vreo curbura de 300 de metri intre St. Catharines si Toronto, pur si simplu vedem exemplificata clar teoria clasica explicata de Parallax:

The erroneous application of perspective already referred to is the following:--It is well known that on looking along a row of buildings of considerable length, every object below the eye appears to ascend towards the eye-line; and every thing above the eye appears to descend towards the same eye-line; and an artist, wishing to represent such a view on paper, generally adopts the following rule:--draw a line across the paper or canvas at the altitude of the eye. To this line, as a vanishing point, draw all other lines above and below it, irrespective of their distance, as in the diagram 75: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig75.jpg.

Let A, B, and C, D, represent two lines parallel but not equi-distant from the eye-line E, H. To an observer at E, the vanishing point of C, D, would be at H, because the lines C, D, and E, H, would come together at H, at an angle of one minute of a degree. But it is evident from a single glance at the diagram that H cannot be the vanishing point of A, B, because the distance E, A, being greater than E, C, the angle A, H, E, is also greater than C, H, E--is, in fact, considerably more than one minute of a degree. Therefore the line A, B, cannot possibly have its vanishing point on the line E, H, unless it is carried forward towards W. Hence the line A, W, is the true perspective line of A, B, forming an angle of one minute at W, which is the true vanishing point of A, B, as H is the vanishing point of C, D, and G, H, because these two lines are equidistant from the eye-line.

Iata acum acest principiu, usor de inteles chiar si pentru un *** ca dumneata, exemplificat:

The error in perspective, which is almost universally committed, consists in causing lines dissimilarly distant from the eye-line to converge to one and the same vanishing point. Whereas it is demonstrable that lines most distant from an eye-line must of necessity converge less rapidly, and must be carried further over the eye-line before they meet it at the angle one minute, which constitutes the vanishing point.


Acum, poza deja cunoscuta, realizata cu un aparat mai bun, deci acum se pot vedea mai multe detalii, unele din ele imposibil de vizionat pe un pamant de forma sferica, cu o curbura de 55 de metri intre acest orasel si Toronto:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/

Aceeasi poza, 150% zoom: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg

Iata si poza la 800% zoom: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/4/e/000e97gt_4e1vm60a.jpg
(TOATE detaliile necesare, nu fi smecher cu declaratii de genul "de ce nu se vad bazele cladirilor" sandokhan ti-a explicat ca se pot observa portiunile din cladiri de peste 30-40 de metri, in acest 800% zoom, aceleasi cladiri care se vizioneaza, top to bottom in fotografiile alaturate; daca am avea la dispozitie tehnica de gen SRI/CIA de image enhancing, am vedea si detalii care nu se pot observa aici, si anume ceea ce putem vedea in celelalte poze - VEZI SI CELE DOUA LINKURI DE MAI JOS CU TORONTO SKYLINE - pentru a vedea ca nu exista curbura de 55 de metri intre St. Catharines si Toronto, aceeasi distanta ca intre Grimsby si Toronto)

Cateva din celelata poze care infatiseaza Toronto:

http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg
http://www.translatorscafe.com/cafe/images/wallpapers/Toronto-Skyline.jpg

Impreuna cu http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/ ne arata clar limita unui aparat de fotografiat mai putin performant; nu exista vreo curbura de 250-300 de metri intre St. Catharines si Toronto, pur si simplu vedem exemplificata clar teoria clasica explicata de Parallax, deja:

Cu un aparat mai putin performant, cel de pe:
http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/

vom avea o limitare a distantei sau lungimii focale a aparatului...

Cu un aparat mai bun, cel de pe: http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/ si poze de mai sus cu 800% zoom, vom avea o imagine mai cuprinzatoare...

Iar cu un aparat foarte performant, vom vedea TOATE DETALIILE, ca in urmatoarele poze pe:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-lake-ontario-toronto/74386/2

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/b/000e97gt_cb1mgd7l.jpg)

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/n/l/000e97gt_nl34gbau.jpg)

Toate detaliile referitoare la orasul Grimsby, locul de unde au fost facute pozele tot pe acel link adica:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-lake-ontario-toronto/74386/2

Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: policolor din Iulie 18, 2008, 10:02:45 AM
Dl Ionut, Immanuel Velikovsky a fost unul dintre cei mai titrati doctoranzi din toate timpurile: absolvent a cinci facultati, coleg de camera cu Albert Einstein.

Nu dadea doi bani pe teoria complet falsa emisa de ignorantul I. Newton cu privire la vreo atractie universala. Iata demonstratia completa a acestui fapt, falsitatea acestui concept de atractie gravitationala (gravitonii nu au fost descoperiti niciodata, nu ar avea cum sa origiineza dintr-un miez de fier sau nichel, care nu ar fi avut cum sa se formeze in primul rand, vezi Helium Gap 5 paradox din Imposibilitatea Big Bang--pentru informatiile dumitale, O IPOTEZA DEVINE LEGE ATUNCI CAND SE STIE CU PRECIZIE CAUZA ACESTUI FENOMEN, LA ATRACTIA IMAGINATA DE NEWTON, NU EXISTA ASA CEVA, NICI DUPA 350 DE ANI DE CAUTARI INUTILE):

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/cosmos-without-gravitation/75077/2

Vezi si :

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/gravitons-do-not-exist-gravity-anomalies/75076/2

Au existat intrebari despre orbita soarelui, vezi, asa cum am mai postat deja:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/discul-solar-sun-paradoxes/76839/2

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za27.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za28.htm

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za25.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za26.htm

Un eseu despre faptul ca inclinatia axei Pamantului fata de verticala cu 23.5 de grade nu explica deloc succesiunea anotimpurilor:

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za59.htm

Cu o luneta sau telescop cu o capacitate de peste 1,000 de km, Soarele ar fi vizibil la inaltimea orbitei sale de aproximativ 25-28 km deasupra pamantului, dar din cauza distantei, asa cum privim Soarele cu ochiul liber, apare fenomenul disparitiei sub linia de orizont, explicata in cartea lui S. Rowbotham (vezi linkurile de mai sus).

Iata fenomenul refractiei atmosferice (care devine vizibil atunci cand capacitatea de observare (viewing range)a unui telescop isi atinge limita) exemplificat in mai multe poze:

Primele doua sunt facute de D. Miller:

http://www.davidmalin.com/miller/image/dm3-18_72.jpg

http://www.davidmalin.com/miller/image/dm2-9_72.jpg

Iar acum pozele cu fenomenul refractiei optice (inclusiv faimosul green flash effect):

http://sandiegopictures.org/greenflash1/index.htm

http://mintaka.sdsu.edu/GF/explain/obs_colors.html
http://mintaka.sdsu.edu/GF/pictures/Apr19.jpg
http://mintaka.sdsu.edu/GF/pictures/Jan7cropped.jpg

Orbita Soarelui descrisa in cartea lui Enoh:

http://www.johnpratt.com/items/docs/enoch.html#71
http://www.johnpratt.com/items/docs/enoch.html#72

Vezi si sirul de discutii Mysteries of the Sacred Universe, filmul documentar despre orbita Soarelui pe un pamant de forma plata.

http://video.google.com/videosearch?q=mysteries+of+the+sacred+universe&sitesearch=#

intre minutele 27-31, orbita Soarelui deasupra pamantului...

Iata teoria pamantului plat CONFIRMATA COMPLET DE URMATOARELE DOUA DOCUMENTARE:

Din nou si documentarul Islamic History of Europe, iarasi nici un fel de curbura vizuala, autorul filmat chiar pe plaja spaniola, se poate vedea clar tarmul african (which shows between 2:53 and 3:55, the author filmed on the beach (Spain), and with clear images of the opposite shoreline (Morocco), we can see the trees and waves splashing onto the shores):


http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I


In acest documentar, Islamic History of Europe, vom privi, intre 2:56 si 3:00 cum autorul ne arata unde se afla, tarmul spaniol, aratand apoi cu mana spre tarmul african.

Si dupa aceea, intre 3:02 si 3:07, vedem clar celalalt tarm al stramtoarei Gibraltar, FARA NICI UN FEL DE CURBURA VIZUALA, la o curbura de 3.3 metri ar fi fost imposibil sa vedem locul unde tarmul intalneste marea, daca dam full-screen view (zoom) putem vedea cum se sparg valurile de tarmul african.

Acelasi lucru si intre 3:19 - 3:22, la fel si intre 3:43 si 3:45, celalat tarm se vede clar fara curbura, se pot distinge (in full screen view) valurile cum se sparg de tarmul african.


Iata si alt documentar: absolut zero curbura peste stramtoarea gibraltar:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri).


APUSUL SOARELUI IN SPATELE MASIVULUI CEAHLAU, VARFUL TOACA, VAZUT DE SUTE DE MII DE OAMENI DE PE MALUL NISTRULUI, LUCRU ABSOLUT IMPOSIBIL PE UN PAMANT DE FORMA ROTUNDA; VARFUL TOACA VIZIONAT DE LA MANGALIA DE MII DE OAMENI:

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: ,,Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului".

http://www.gardianul.ro/2007/09/30/actualitate-c24/misterele_ceahlaului_fenomene_paranormale_pe_muntele_lui_zamolxis-s102000.html

INTRE MANGALIA SI VARFUL TOACA EXISTA O CURBURA VIZUALA (PE UN PAMANT SFERIC) DE 3.1 KM; FAPT CARE ARATA CA VIZIONAREA ACESTUI PISC TOCMAI DE LA MANGALIA AR FI IMPOSIBILA PE UN PAMANT DE FORMA ROTUNDA/SFERICA. INTRE NISTRU SI VARFUL TOACA FIIND 2 KM DE CURBURA...pe un pamant de forma rotunda...curbura absolut inexistenta, nu se poate vedea apusul soarelui de la acea distanta...

Vezi si: http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-from-black-sea-to-ceahlau-bucegi-mountains/74381/2
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din Iulie 18, 2008, 03:11:35 PM
A se citi aici raspunsul. (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5379#msg5379)

e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: ionut din Iulie 20, 2008, 01:47:00 PM
Citat din: policolor din Iulie 18, 2008, 10:02:45 AM
Dl Ionut, Immanuel Velikovsky a fost unul dintre cei mai titrati doctoranzi din toate timpurile: absolvent a cinci facultati, coleg de camera cu Albert Einstein.
Mda, continui sa pui aceeasi banda. Lasa-l pe colegul de camera al lui Einstein pentru ca nu mai putem discuta cu el, a murit. Dumitale esti in stare sa-i sustii argumentele intr-o discutie aici pe forum? Din postarile tale precedente nu prea reiese asta.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: policolor din Iulie 21, 2008, 10:37:31 AM
Nu, acela nu este un raspuns, nu te pricepi la nimic din ce se discuta pe aici...de la black holes, la miscare de precesie...la prezenta discutie...ti-am spus, nu avem ce sa discutam, daca vrei sa te ajut cu pictura subacvatica cu degetul sau cu adunarea si inmultirea, iti pot sta la dispozitie, altfel...esti complet in afara la ce se discuta aici...tocmai ca am recuperat acel mesaj de pe internet archive, ai sters in mod marsav acel mesaj, pentru ca iti distrugea toate aberatiile postate...

Dl. Ionut, ai deja la dispozitie, pentru inteligenta dumitale, tot ce ai nevoie sa sti ca sa intelegi ca pamantul este stationar (vezi traiectoria norilor) si ca forma sa este plata (vezi mesajul precedent).

Acum DOUA POZE NOI...

(http://www.weatherandsky.com/Mirages/Toronto1.jpg)(http://www.weatherandsky.com/Mirages/Toronto2.jpg)

Acestea sunt focalizarile (telescop 5.3 in) precise ale celor doua fotografii deja binecunoscute, facute chiar din orasul Grimsby, detaliile despre cum arata acest oras, aflat chiar langa lacul Ontario, pe:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-lake-ontario-toronto/74386/2

Iata si acele doua fotografii:

(http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg)

(http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoNight.jpg)

Nu exista muntele de apa, inaltimea de 55 de metri, care ar trebui sa existe pe un pamant de forma rotunda...acele focalizari arata clar infatisarea binecunoscuta a malului opus, cu orasul Toronto, fapt imposibil pe un pamant de forma rotunda, 55 de metri de curbura insemnand inaltimea unui imobil de 18 etaje...


Iata si o poza facuta chiar din Balmer Falls, 80 de metri inaltime, colinele aflate la cateva sute de metri departare de malul lacului Ontario (langa Grimsby), absolut ZERO curbura pana la Toronto:

http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/

H. Poincare a aratat ca ecuatiile dif. copiate de Newton din Naya Vaisesika Sutra sunt complet false, aceste ecuatii nu pot descrie vreo orbita a vreunei planete...

Matematicianul care a descoperit, spre marele sau soc, acest lucru a fost Henri Poincare (1890), toata povestea pe:

http://mcs.open.ac.uk/jebg2/Three-body_problem_and_the_stability_of_the_solar_system.htm

http://www.geocities.com/paul_trow/essays/chaos/ChaosandSolarSystem4.htm


Homoclinic tangles, horseshoe maps and holistic engineering
AROUND the turn of the century, the great French mathematician Henri Poincare first glimpsed the structure of a homoclinic tangle. He was, apparently, horrified.

As he experimented, he was relieved to discover that in most of
the situations, the possible orbits varied only slightly from the initial
2-body orbit, and were still stable... but what occurred during further
experimentation was a shock. Poincare' discovered that even in some of the
smallest approximations some orbits behaved in an erratic unstable manner. His
calculations showed that even a minute gravitational pull from a third body
might cause a planet to wobble and fly out of orbit all together.

Iata si citatul din Poincare care explica punctul sau de vedere:

While Poincaré did not succeed in giving a complete solution, his work was so impressive that he was awarded the prize anyway. The distinguished Weierstrass, who was one of the judges, said, 'this work cannot indeed be considered as furnishing the complete solution of the question proposed, but that it is nevertheless of such importance that its publication will inaugurate a new era in the history of celestial mechanics.' A lively account of this event is given in Newton's Clock: Chaos in the Solar System. To show how visionary Poincaré was, it is perhaps best if he described the Hallmark of Chaos - sensitive dependence on initial conditions - in his own words:
'If we knew exactly the laws of nature and the situation of the universe at the initial moment, we could predict exactly the situation of that same universe at a succeeding moment. but even if it were the case that the natural laws had no longer any secret for us, we could still only know the initial situation approximately. If that enabled us to predict the succeeding situation with the same approximation, that is all we require, and we should say that the phenomenon had been predicted, that it is governed by laws. But it is not always so; it may happen that small differences in the initial conditions produce very great ones in the final phenomena. A small error in the former will produce an enormous error in the latter. Prediction becomes impossible, and we have the fortuitous phenomenon.' - in a 1903 essay 'Science and Method'

De aceea cartea Ciocnirea Lumilor (vezi sirul de discutii cu acelasi titlu de aici) a lui I. Velikovsky a fost atat de cenzurata, pentru ca Velikovsky a aratat la modul cel mai sigur faptul ca, in trecut, luand in calcul un sistem planetar heliocentric, Pamantul s-a oprit din rotatia sa in jurul propriei axe si din jurul Soarelui de mai multe ori in trecut; mai mult, au avut loc ciocniri majore, Jupiter-Saturn, Venus-Pamant, Marte-Pamant si altele, care arata faptul ca in sistemul solar poate exista haos care nu poate fi prezis dinainte (sensitive dependence on initial conditions). Velikovsky nu a prezentat teoria pamantului plat, dar a aratat imposibilitatea existentei unui sistem heliocentric, pentru ca daca Pamantul s-ar fi oprit din rotatia sa din jurul propriei axe, ar fi intervenit imediat frictiunea dintre straturile de fier/nichel, si nu si-ar mai fi putut relua rotatia sa dupa aceea; daca s-ar fi oprit din rotatia din jurul Soarelui, s-ar fi prabusit imediat in spatiu.

Site-ul senzational care explica implicatiile dovezilor prezentate de Velikovsky cu referire la stabilitatea sistemului solar:

http://www.ralph-abraham.org/interviews/abraham-ebert.html (velikovsky stability)

Asasinul J. Kepler pur si simplu si-a copiat cele 3 legi din Aryabhattya, apoi modificand orbitele adevarate cele in forma de epiciclu, cu cea in forma de elipsa (a modificat datele lui T. Brahe):

http://wwwdata.unibg.it/dati/bacheca/63/21692.pdf

http://www.clas.ufl.edu/users/rhatch/pages/03-Sci-Rev/SCI-REV-Home/resource-ref-read/chief-systems/08-0retro-2.htm



Iata teoria pamantului plat CONFIRMATA COMPLET DE URMATOARELE DOUA DOCUMENTARE:

Din nou si documentarul Islamic History of Europe, iarasi nici un fel de curbura vizuala, autorul filmat chiar pe plaja spaniola, se poate vedea clar tarmul african (which shows between 2:53 and 3:55, the author filmed on the beach (Spain), and with clear images of the opposite shoreline (Morocco), we can see the trees and waves splashing onto the shores):


http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I


In acest documentar, Islamic History of Europe, vom privi, intre 2:56 si 3:00 cum autorul ne arata unde se afla, tarmul spaniol, aratand apoi cu mana spre tarmul african.

Si dupa aceea, intre 3:02 si 3:07, vedem clar celalalt tarm al stramtoarei Gibraltar, FARA NICI UN FEL DE CURBURA VIZUALA, la o curbura de 3.3 metri ar fi fost imposibil sa vedem locul unde tarmul intalneste marea, daca dam full-screen view (zoom) putem vedea cum se sparg valurile de tarmul african.

Acelasi lucru si intre 3:19 - 3:22, la fel si intre 3:43 si 3:45, celalat tarm se vede clar fara curbura, se pot distinge (in full screen view) valurile cum se sparg de tarmul african.


Iata si alt documentar: absolut zero curbura peste stramtoarea gibraltar:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri).


APUSUL SOARELUI IN SPATELE MASIVULUI CEAHLAU, VARFUL TOACA, VAZUT DE SUTE DE MII DE OAMENI DE PE MALUL NISTRULUI, LUCRU ABSOLUT IMPOSIBIL PE UN PAMANT DE FORMA ROTUNDA; VARFUL TOACA VIZIONAT DE LA MANGALIA DE MII DE OAMENI:

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: ,,Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului".

http://www.gardianul.ro/2007/09/30/actualitate-c24/misterele_ceahlaului_fenomene_paranormale_pe_muntele_lui_zamolxis-s102000.html

INTRE MANGALIA SI VARFUL TOACA EXISTA O CURBURA VIZUALA (PE UN PAMANT SFERIC) DE 3.1 KM; FAPT CARE ARATA CA VIZIONAREA ACESTUI PISC TOCMAI DE LA MANGALIA AR FI IMPOSIBILA PE UN PAMANT DE FORMA ROTUNDA/SFERICA. INTRE NISTRU SI VARFUL TOACA FIIND 2 KM DE CURBURA...pe un pamant de forma rotunda...curbura absolut inexistenta, nu se poate vedea apusul soarelui de la acea distanta...

Vezi si: http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-from-black-sea-to-ceahlau-bucegi-mountains/74381/2
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din Iulie 21, 2008, 11:04:32 AM
Citat din: policolor din Iulie 21, 2008, 10:37:31 AM
Nu, acela nu este un raspuns,
Dar ce anume constituie un "raspuns" pentru tine?

Citatnu te pricepi la nimic din ce se discuta pe aici...de la black holes, la miscare de precesie...la prezenta discutie...
Bine ca te pricepi tu. De ce nu ne explici si noua, pe romaneste, ceea ce stii? Sau "cunoasterea" ta se limiteaza la linkuri si fragmente repetate din fisiere pana la ameteala? Produ ceva original, o explicatie facuta cu cuvintele tale, sa te vedem la cate te pricepi. :)

Citatti-am spus, nu avem ce sa discutam, daca vrei sa te ajut cu pictura subacvatica cu degetul sau cu adunarea si inmultirea, iti pot sta la dispozitie,
Atata timp cat nu esti in stare sa aduci argumente si demonstratii, si sa le explici cu cuvintele tale si sa raspunzi la intrebari, chiar ca nu avem CUM discuta. Apropo, sa ma anunti cand treci de nivelul adunarii si inmultirii si a picturii subacvatice cu degetul, si iei niste cursuri de logica, poate atunci vom avea sanse sa discutam. ;)

Citataltfel...esti complet in afara la ce se discuta aici...
Si tu esti compelt in afara stiintei, teoriile tale pseudo-stiintifice, aparate de argumente si texte vechi de 2000 ani (a se vedea continuarea raspunsului in celalt topic, in curand) sunt bune pentru cei care au nevoie de credinta oarba, fara dovezi si fara ratiune. Eu nu sunt din aceia.

Citattocmai ca am recuperat acel mesaj de pe internet archive, ai sters in mod marsav acel mesaj, pentru ca iti distrugea toate aberatiile postate...
Ai grija cu injuriile. Cea mai simpla dovada a faptului ca nu am sters mesajele de pe forum e faptul ca exista fragmentele (probabil de mai multe ori) postate de pe contul sandokhan, a se vedea linkurile respective. Ca am curatat repetitiile obositoare, si mesajele modificate post factum de tine, e altceva, si asta e munca de administrator.

e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: policolor din Iulie 22, 2008, 10:04:40 AM
Sub masca muncii de moderator (de care habar nu ai), ai sters cu grija orice raspuns care dovedea clar ca habar nu ai ce spui sau ce declari...

Inteligenta dumitale a ramas undeva la stadiul de grupa mare de gradinita, altfel nu se poate explica CUM ai putut sa desenezi direct pe desene sau scheme care nu includeau scara de masura; daca nici atat nu cunosti sau sti despre geometrie sau desenul tehnic, cum sa discuta cineva cu tine?

Aduci deservicii grave celor care-ti impartasesc credinta; ai dovedit ca nu ai ce sa cauti aici, din punct de vedere stiintific.


Sa vedem in ce teorie credea de fapt I. Newton...

Teoria adevarata a presiunii aetherice (gravitationale) in care credea de fapt I. Newton:

In Newton's student notes on Descartes a rather Aristotelian downward impulsion of gravity is compared with the centrifugal force of the (Cartesian) solar vortex:

Gravity is a force in a body impelling it to descend. Here, however, by descent is not only meant a motion towards the centre of the Earth but also towards any part or region... in this way if the conatus of the aether whirling about the Sun to recede from its centre be taken for gravity, the aether in receding from the Sun could be said to descend.

His belief at that time was that, to quote Westfall, 'gravity (heaviness) is caused by the descent of a subtle invisible matter which strikes all bodies and carries them down'.17 His student notes showed him mulling over the design of a perpetual-motion engine to harness the downward flow of the gravity-ether.18 Later on in the 1670s he was to write to the Royal Society about its properties.

Some early notes by Newton on lunar theory appear on two folio sheets of his copy of Vincent Wing's Astronomia Britannica, published in 1669. They described how a terrestrial vortex, carrying the Moon round, was 1/43rd of the strength of the solar vortex. The pressure of the solar vortex deformed the lunar orbit within the terrestrial one, thereby accounting for certain known inequalities in its lunar motion. His notes queried whether the Earth's 'endeavour of receding' from the Sun might affect the Moon's orbit, 'unless the moon also shares in the same endeavour.'

The Ether theory published

In the following decade, and deriving from his alchemical studies, Newton came to develop his views on the workings of the gravity-ether. As communicated to the Royal Society in December of 1675 and written up in their History, it went as follows:

So may the gravitating attraction of the earth be caused by the continual condensation of some other such like aetherial spirit, not of the main body of phlegmatic aether, but of something very thinly and subtilely diffused through it, perhaps of an unctious, or gummy tenacious and springy nature.

A second gravity-ether hypothesis was proposed by Newton to Robert Boyle in February 1679, wherein 'ye cause of gravity' was to be found, not as earlier in a flux of downward-rushing particles, but in a static gradient of texture in an aether, from grosser particles above to subtler ones below. The gradient extended to Earth's centre:

from ye top of ye air to ye surface of ye earth and again from ye surface of ye earth to ye centre thereof the aether is insensibly finer and finer.

Any body suspended in this aether-gradient would 'endeavour' to move downwards. Two points should be noted about this second aether-gravity model communicated by Newton: if the 1675 version encoded an inverse-square principle, as was averred a decade later, then that principle has here been dispensed with; and, its gravity-field clearly continued down through Earth's crust as far as Earth's centre, a matter which remained equivocal in the earlier version.


At the outset of his 'Principia,' Sir Isaac Newton took the greatest care to impress upon his school that he did not use the word 'attraction' with regard to the mutual action of bodies in a physical sense. To him it was, he said, a purely mathematical conception involving no consideration of real and primary physical causes. In one of the passages of his 'Principia' (Defin. 8, B. I. Prop. 69, 'Scholium'), he tells us plainly that, physically considered, attractions are rather impulses. In section XI. (Introduction) he expresses the opinion that 'there is some subtle spirit by the force and action of which all movements of matter are determined' (see Mod. Mater., by Rev. W. F. Wilkinson); and in his third Letter to Bentley he says:

'It is inconceivable that inanimate brute matter should, without the mediation of something else which is not material, operate upon and affect other matter, without mutual contact, as it must do if gravitation, in the sense of Epicurus, be essential and inherent in it. . . . That gravity should be innate, inherent and essential to matter, so that one body may act upon another at a distance, through a vacuum, without the mediation of anything else by and through which their action may be conveyed from one to another, is to me so great an absurdity that I believe no man, who has in philosophical matters a competent faculty of thinking, can ever fall into it.

At this, even Newton's contemporaries got frightened -- at the apparent return of occult causes into the domain of physics. Leibnitz called his principle of attraction 'an incorporeal and inexplicable power.' The supposition of an attractive faculty and a perfect void was characterized by Bernoulli as 'revolting,' the principle of actio in distans finding thus no more favour then than it does now. Euler, on the other hand, thought the action of gravity was due to either a Spirit or some subtle medium. And yet Newton knew of, if he did not accept, the Ether of the Ancients. He regarded the intermediate space between the sidereal bodies as vacuum. Therefore he believed in 'subtle spirit' and Spirits as we do, guiding the so-called attraction. The above-quoted words of the great man have produced poor results. The 'absurdity' has now become a dogma in the case of pure materialism, which repeats, 'No matter without force, no force without matter; matter and force are inseparable, eternal and indestructible (true); there can be no independent force, since all force is an inherent and necessary property of matter (false); consequently, there is no immaterial creative power.' Oh, poor Sir Isaac!

Newton's Principia had one major problem, however. How could two objects attract each other across a vacuum? This was a theory like that of Aristotle's, but now a stone did not have just a 'natural tendency' to fall to Earth, far more incredibly it had a 'natural tendency' to be attracted to every other object in the universe. Descartes had a rational explanation for why stones fell to Earth and why planets orbited the Sun. Newton's theory, however, was based on some magic power of matter to be attracted to all other matter and this was anything but rational.

How did Newton answer the critics who asked: how is action at a distance possible? He did not try to. Rather he said that he was explaining how things worked but not attempting to explain why they worked that way. For some this was good enough, for others this was such an unsatisfactory state of affairs that they had to reject Newton's theory.

And the sticking point was that Newton had no mechanism for the action of gravity, indeed he had dispensed with the Cartesian ether as a mechanism of action. Gravity was effectively 'spooky action at a distance' which upset people no end. Even Newton was bothered a bit by it.

In fact, we have written evidence, that Newton used a pushing gravity hypothesis in the first place in order to arrive at the inverse square law. Here is a letter from Newton to Halley, describing how he had independently arrived at the inverse square law using his aether hypothesis, to which he refers as the 'descending spirit':

....Now if this spirit descends from above with uniform velocity, its density and consiquently its force will be recoiprocally proportional to the square of its distance from the centre. But if it descended with accelerated motion, its density will everywhere diminish as much as the velocity increases, and so its force (according to thr hypothesis) will be the same as before, that is still reciprocally as the square of its distance from the centre'



DECI, nici un fel de pseudo-stiinta, dimpotriva, adevarul gol-golut despre faptul ca insasi Newton si-a negat clar teoria absurda a vidului care ar exista in spatiul extraterestru...iar referintele clare la teoria aetherului nu pot fi negate...sunt chiar cuvintele lui...

Demonstratia clara si corecta a faptului ca Pamantul, in versiunea heliocentrica, s-a oprit de mai multe ori din rotatia sa (in jurul axei, soarelui), fapt imposibil, nu ar fi avut cum sa-si reia rotatia la aceeasi viteza, sau s-ar fi prabusit in spatiu...

http://club.neogen.ro/religia/ciocnirea-lumilor-i-velikovsky/188452/1

Deci ignoranta unora dintre voi nu poate fi o scuza pentru ineptiile si credinta oarba intr-o teorie complet falsa, cea heliocentrica...


Falsitatea datarii cu C14:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=130.0

Dovezile absolute ca ADN-ul nu ar fi avut cum sa apara la intamplare:

http://club.neogen.ro/religia/adn-ul-si-originile-cunoasterii/188455/1

Deci sandokhan a postat aici si pe neogen destul material ORIGINAL ca sa intelegeti ca acest om cunoaste mult mai mult decat voi (luati la un loc sau in parte), ca nu v-ati facut temele...

DOVEZILE ABSOLUTE ALE FAPTULUI CA FORMA PAMANTULUI ESTE PLATA SI NU ROTUNDA:

Faptul ca nu exista curbura intre Grimsby si Toronto, pe suprafata lacului Ontario, distanta de 53 de km:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-lake-ontario-toronto/74386/2

Toate aceste lucruri confirmate de sute de mii de martori oculari, care au vazut, de sute de ani incoace, varful Toaca al masivului Ceahlau tocmai de la Mangalia, sau de pe malul Nistrului:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-from-black-sea-to-ceahlau-bucegi-mountains/74381/2

http://www.gardianul.ro/print-102000.html

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului.

Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: ,,Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului".

http://www.gardianul.ro/2007/09/30/actualitate-c24/misterele_ceahlaului_fenomene_paranormale_pe_muntele_lui_zamolxis-s102000.html

INTRE MANGALIA SI VARFUL TOACA EXISTA O CURBURA VIZUALA (PE UN PAMANT SFERIC) DE 3.1 KM; FAPT CARE ARATA CA VIZIONAREA ACESTUI PISC TOCMAI DE LA MANGALIA AR FI IMPOSIBILA PE UN PAMANT DE FORMA ROTUNDA/SFERICA.

Tot pe http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-from-black-sea-to-ceahlau-bucegi-mountains/74381/2 demonstratia faptului ca reflexia optica nu poate juca nici un fel de rol in observarea piscurilor muntoase aflate la sute de km distanta.


Confirmare si din partea jurnalului de bord al lui C. Columb, nu ar fi putut sa vada insula aflata la o departare de 90 de km, fara dealuri, absolut plata, avand in vedere curbura vizuala de 158 de metri:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/jurnalul-lui-c-columb/74388/2

Toate demonstratia cu poze fabuloase, doua dintre ele facute chiar pe plaja Cap Gris Nez, pe:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-the-english-channel/74376/2



Iata teoria pamantului plat CONFIRMATA COMPLET DE URMATOARELE DOUA DOCUMENTARE:

Din nou si documentarul Islamic History of Europe, iarasi nici un fel de curbura vizuala, autorul filmat chiar pe plaja spaniola, se poate vedea clar tarmul african (which shows between 2:53 and 3:55, the author filmed on the beach (Spain), and with clear images of the opposite shoreline (Morocco), we can see the trees and waves splashing onto the shores):


http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I


In acest documentar, Islamic History of Europe, vom privi, intre 2:56 si 3:00 cum autorul ne arata unde se afla, tarmul spaniol, aratand apoi cu mana spre tarmul african.

Si dupa aceea, intre 3:02 si 3:07, vedem clar celalalt tarm al stramtoarei Gibraltar, FARA NICI UN FEL DE CURBURA VIZUALA, la o curbura de 3.3 metri ar fi fost imposibil sa vedem locul unde tarmul intalneste marea, daca dam full-screen view (zoom) putem vedea cum se sparg valurile de tarmul african.

Acelasi lucru si intre 3:19 - 3:22, la fel si intre 3:43 si 3:45, celalat tarm se vede clar fara curbura, se pot distinge (in full screen view) valurile cum se sparg de tarmul african.


Iata si alt documentar: absolut zero curbura peste stramtoarea gibraltar:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri).



Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Temari din Iulie 22, 2008, 10:08:42 AM
Citat din: policolor din Iulie 22, 2008, 10:04:40 AM
Sub masca muncii de moderator (de care habar nu ai), ai sters cu grija orice raspuns care dovedea clar ca habar nu ai ce spui sau ce declari...
Pe cuvantul dumitale...dupa ce ca la-ti jignit atata timp pe nedrept, acum va dati cu parerea privind actiunea lui de moderator...hai ca asta-i buna, sa stiti ca fiecare om are nevoie de bun simt, putini il au dar multi cred ca il au...
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din Iulie 22, 2008, 02:20:22 PM
Citat din: policolor din Iulie 22, 2008, 10:04:40 AM
Sub masca muncii de moderator (de care habar nu ai), ai sters cu grija orice raspuns care dovedea clar ca habar nu ai ce spui sau ce declari...
Parerea ta despre cat habar am in munca de moderator valoreaza zero pentru mine.
Legat de acuzatiile tale false cu care insisti, am raspuns si dovada ca minti este disponibila aici. Nu stiu cum ni ti-e rusine sa continui cu asta.  ???

CitatInteligenta dumitale a ramas undeva la stadiul de grupa mare de gradinita, altfel nu se poate explica CUM ai putut sa desenezi direct pe desene sau scheme care nu includeau scara de masura; daca nici atat nu cunosti sau sti despre geometrie sau desenul tehnic, cum sa discuta cineva cu tine?
Vezi ultimele posturi din topicul versiunea [2.0] si vei vedea ca am explicat complet cat de irelevanta este aceasta obiectie legata de scara de masura. Si cu scara de masura, si fata, Parallax era un incompetent si tu esti la inaltimea sa daca nu intelegi si ignori in continuare raspunsurile mele. Da-i inainte, valoarea ta iese in fata.

CitatAduci deservicii grave celor care-ti impartasesc credinta; ai dovedit ca nu ai ce sa cauti aici, din punct de vedere stiintific.
Asta e parerea ta si pentru mine nu valoreaza absolut nimic. :)


CitatDECI, nici un fel de pseudo-stiinta, dimpotriva, adevarul gol-golut despre faptul ca insasi Newton si-a negat clar teoria absurda a vidului care ar exista in spatiul extraterestru...iar referintele clare la teoria aetherului nu pot fi negate...sunt chiar cuvintele lui...
policolor, hotaraste-te pana la urma cum e? Era Newton demn de crezare sau nu? Pe de o parte spui ca a plagiat nu stiu ce, si pe de alta aduci citate fara sursa si autentificare tot despre el, pentru a-ti apara credintele initiatice. Cum alegi ce e bun si ce nu din ce ii e atribuit?

CitatDemonstratia clara si corecta a faptului ca Pamantul, in versiunea heliocentrica, s-a oprit de mai multe ori din rotatia sa (in jurul axei, soarelui), fapt imposibil, nu ar fi avut cum sa-si reia rotatia la aceeasi viteza, sau s-ar fi prabusit in spatiu...

http://club.neogen.ro/religia/ciocnirea-lumilor-i-velikovsky/188452/1

Deci ignoranta unora dintre voi nu poate fi o scuza pentru ineptiile si credinta oarba intr-o teorie complet falsa, cea heliocentrica...
Imi pare rau, dar dovezile pe baza de texte antice, si anecdote neverificabile nu sunt surse stiintifice, si ce crezi dumneata pe baza lor e pseudo-stiinta.

CitatDeci sandokhan a postat aici si pe neogen destul material ORIGINAL ca sa intelegeti ca acest om cunoaste mult mai mult decat voi (luati la un loc sau in parte), ca nu v-ati facut temele...
sandokhan a injurat si s-a comportat aici de asa maniera incat e exemplul negtiv prin excelenta al acestui forum. Daca a ajuns sa cunoasca atatea, dar nu se stie comporta pe un forum stiintific, valoarea a tot ce spune e stirbita de caracterul sau vulgar. Asta e, asteptam personaje mai valoroase care sa va aprere teoriile, ca pana una alta grupul satonek e de nivel absolut jenant.

CitatDOVEZILE ABSOLUTE ALE FAPTULUI CA FORMA PAMANTULUI ESTE PLATA SI NU ROTUNDA:

Faptul ca nu exista curbura intre Grimsby si Toronto, pe suprafata lacului Ontario, distanta de 53 de km:
Iar vin repetitiile. Ceva nou nu ai? Ce-ar fi sa raspunzi la intrebarea legata de cum e posibil sa fie cladirile taiate la baza daca Pamantul e plat? Cum e chestia aceea cu distanta focala limitata? Cum poate o distanta focala sa taie obiectele pe orizontala, dar sa nu le afecteze pe verticala ? Chiar atata optica lipseste din cunostintele voastre initiatice ?

CitatToate aceste lucruri confirmate de sute de mii de martori oculari, care au vazut, de sute de ani incoace, varful Toaca al masivului Ceahlau tocmai de la Mangalia, sau de pe malul Nistrului:
Adu dom'le o poza, ceva dovada tangibila. Ca din povesti si sandokhan e foarte inteligent, iar dovezile le avem pe acest forum pana la refuz. ;D

CitatIata teoria pamantului plat CONFIRMATA COMPLET DE URMATOARELE DOUA DOCUMENTARE:
Fa o captura de ecran cu imaginile care le crezi relevante. Iti spun eu ca nu gasesti niciuna in care sa se vada ceva ce nu corespunde Pamantului in forma de Glob. Pana la proba contrarie, ai vedenii si halucinatii mentinute de ignoranta care iti caracterizeaza teoriile.


e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: policolor din Iulie 23, 2008, 09:20:29 AM
electron, te afli la nivelul pescuitului cu dinamita (sau pictura subacvatica cu degetul asa cum ti-am spus)...esti complet si total lipsit de inteligenta...

Ai facut ce mai mare greseala pe care putea sa o faca cineva (intreg la minte sper): sa desenezi ca un neghiob pe scheme care nu includeau scara de masura...incerci smechereste sa ocolesti dar nu merge...nu ai demonstrat nimic altceva decat ca habar nu ai de spui sau ce postezi...nimeni nu va mai raspunde la aberatiile pe care scrii, intelegi? Ti s-a dat sansa timp de 10 pasi sa spui ceva coerent, nu ai facut-o. O singura poza sau un documentar distruge tot ce gandesti sau credinta oarba pusa in slujba heliocentrismului.


Se vede ca nu intelegi ce se discuta...citatele din Newton, ignorantule, dovedesc ca credea de fapt in teoria aetherului...si nu in cea a atractiei gravitationale...nu intelegi ce se discuta...ai dovedit asta peste tot unde ai intrat...

Nu, domnule; acele documentare DOVEDESC CLAR CA NU EXISTA CURBURA PESTE STRAMTOAREA GIBRALTAR, NU POTI VEDEA CUM SE SPARG VALURILE DE CELALALT MAL, CU O CURBURA DE 3.3 METRI IN FATA...nu esti sanatos la cap, sau nu integegi macar atat?

AI FOST INJURAT PENTRU CA ESTI OBRAZNIC SI LIPSIT DE INTELIGENTA!!! LA FEL A PROCEDAT SI UTILIZATORUL CARE TE-A DAT AFARA DE PE NU EXISTA GAURI NEGRE SI MISCAREA DE PRECESIE. Nu intelegi ce se discuta, iti lipsesc cunostintele de baza stiintifice.

Zero curbura intre Spania si Maroc:

Iata teoria pamantului plat CONFIRMATA COMPLET DE URMATOARELE DOUA DOCUMENTARE:

Din nou si documentarul Islamic History of Europe, iarasi nici un fel de curbura vizuala, autorul filmat chiar pe plaja spaniola, se poate vedea clar tarmul african (which shows between 2:53 and 3:55, the author filmed on the beach (Spain), and with clear images of the opposite shoreline (Morocco), we can see the trees and waves splashing onto the shores):


http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I


In acest documentar, Islamic History of Europe, vom privi, intre 2:56 si 3:00 cum autorul ne arata unde se afla, tarmul spaniol, aratand apoi cu mana spre tarmul african.

Si dupa aceea, intre 3:02 si 3:07, vedem clar celalalt tarm al stramtoarei Gibraltar, FARA NICI UN FEL DE CURBURA VIZUALA, la o curbura de 3.3 metri ar fi fost imposibil sa vedem locul unde tarmul intalneste marea, daca dam full-screen view (zoom) putem vedea cum se sparg valurile de tarmul african.

Acelasi lucru si intre 3:19 - 3:22, la fel si intre 3:43 si 3:45, celalat tarm se vede clar fara curbura, se pot distinge (in full screen view) valurile cum se sparg de tarmul african.


Iata si alt documentar: absolut zero curbura peste stramtoarea gibraltar:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri).



POZA POZELOR, FACUTA DIN GRIMSBY, AFLAT LA DOAR 5 METRI DEASUPRA NIVELULUI LACULUI, NICI UN FEL DE CURBURA DE 55 DE METRI PANA LA TORONTO:

(http://www.weatherandsky.com/Mirages/Toronto1.jpg)

Aceasta fiind o focalizare a pozei:

(http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg)

Se vede clar baza tarmului, baza faimosului turn CN Tower...

Deci, o demonstratia clara..

Cat despre marturiile istorice despre faptul ca se poate viziona Varful Toaca de la Mangalia, acestea sunt adevarate...si nu pot fi negate...nu exista nici un fel de curbura de 3.1 km intre aceste doua puncte geografice...
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din Iulie 23, 2008, 09:59:00 AM
Citat din: policolor din Iulie 23, 2008, 09:20:29 AM
electron, te afli la nivelul pescuitului cu dinamita (sau pictura subacvatica cu degetul asa cum ti-am spus)...esti complet si total lipsit de inteligenta...
policolor, daca insisti cu aceste injurii inutile, vei fi banat de pe acest forum. Asta doresti? De ce nu te rezumi la argumentele tale care se vor stiintifice? Sau insultele tale sunt pentru tine tot "arguemente stiintifice" ?

CitatAi facut ce mai mare greseala pe care putea sa o faca cineva (intreg la minte sper): sa desenezi ca un neghiob pe scheme care nu includeau scara de masura...incerci smechereste sa ocolesti dar nu merge...nu ai demonstrat nimic altceva decat ca habar nu ai de spui sau ce postezi...nimeni nu va mai raspunde la aberatiile pe care scrii, intelegi? Ti s-a dat sansa timp de 10 pasi sa spui ceva coerent, nu ai facut-o. O singura poza sau un documentar distruge tot ce gandesti sau credinta oarba pusa in slujba heliocentrismului.
Am raspuns la chestia cu scara de masura deja, dar nu ai avut capacitatea sa vezi. Iti demonstrezi ignoranta nu doar in ceea ce priveste cunoasterea stiintifica in general, dar si a ceea ce ti se prezinta aici, detaliat si explicat pentru a fi usor de inteles. De fiecare data cand revii cu aceasta "descoperire" epocala a ta, cum ca am desenat pe figuri fara scara de masura, areti ca habar nu ai ce s-a discutat pe aici de vreo cateva luni incoace, adica, ramai ignorant intentionat. Sa-ti fie de bine.

CitatSe vede ca nu intelegi ce se discuta...citatele din Newton, ignorantule, dovedesc ca credea de fapt in teoria aetherului...si nu in cea a atractiei gravitationale...nu intelegi ce se discuta...ai dovedit asta peste tot unde ai intrat...
Stimabile, cand sunt citate contradictorii atribuite uneia si aceleiasi persoane, se poate trage orice concluzie despre "ce credea de fapt" respectivul. Ca tu crezi partea cu eterul, e treaba ta, dar a afirma ca Newton "credea de fapt in teoria aeterului" e ridicol, si o stii prea bine. Dar iti place sa fii ridicol, asa ca te las de capul tau.

CitatNu, domnule; acele documentare DOVEDESC CLAR CA NU EXISTA CURBURA PESTE STRAMTOAREA GIBRALTAR, NU POTI VEDEA CUM SE SPARG VALURILE DE CELALALT MAL, CU O CURBURA DE 3.3 METRI IN FATA...nu esti sanatos la cap, sau nu integegi macar atat?
Te rog sa prezinti aici o imagine cu valurile de pe celalalt tarm. Daca sunt in acest film (iar faptul ca nu o vei face demonstreaza ca ai vedenii), nu ar fi prea greu sa faci o captura de ecran si sa ni le areti si noua. Din pacate, la nivel tehnic, tot grupul satonek e atat de limitat, incat si un "zoom de 800%" a fost greu de facut. Cand o sa fiti in stare de mai mult, sa reveniti. :)

CitatAI FOST INJURAT PENTRU CA ESTI OBRAZNIC SI LIPSIT DE INTELIGENTA!!! LA FEL A PROCEDAT SI UTILIZATORUL CARE TE-A DAT AFARA DE PE NU EXISTA GAURI NEGRE SI MISCAREA DE PRECESIE. Nu intelegi ce se discuta, iti lipsesc cunostintele de baza stiintifice.
Ok, alegerea e a ta. Ai fost avertizat de atatea ori, incat nu are rost sa mai insist. Rezultatul e inevitabil.

CitatZero curbura intre Spania si Maroc:

Iata teoria pamantului plat CONFIRMATA COMPLET DE URMATOARELE DOUA DOCUMENTARE:

Din nou [...]
Iar te repeti, stimabile. Tot degeaba, pana nu areti fotogramele in care vezi lucrurile inexistente de care vorbesti.

Citat
POZA POZELOR, FACUTA DIN GRIMSBY, AFLAT LA DOAR 5 METRI DEASUPRA NIVELULUI LACULUI, NICI UN FEL DE CURBURA DE 55 DE METRI PANA LA TORONTO:
De unde stii tu ca e facuta de la 5 metri deasupra nivelului lacului?

CitatAceasta fiind o focalizare a [...]
Ce intelegi tu prin "focalizare" ? Prin ce procedeu tehnic s-a obtinut aceasta "focalizare" ? De ce nu se poate obtine o asemenea "focalizare" pentru pozele in care nu se vad decat varfurile cladirilor de peste lac?

Daca nu areti exact cum s-a obtinut "focalizarea" plecand de la poza pe care zici ca e "originalul", vei demonstra in mod implicit ca esti atat de incompetent incat ori crezi pe cineva care si-a batut joc de tine spunandu-ti ca a obtinut acea "focalizare" cum afirmi tu aici, ori minti cu nerusinare incercand sa induci lumea in eroare.

CitatSe vede clar baza tarmului, baza faimosului turn CN Tower...
Ce vorbesti, chiar asta vezi tu? Apoi nu ma mai mira ca ai vedenii cu valuri in documentarele video. Compara poza asta "focalizata" cu una facuta de aproape, unde se vede clar si direct forma tarmului si a cladirilor, si vei vedea cat de tare de inseli cand afirmi ce afirmi aici.

CitatDeci, o demonstratia clara..
Da, e clar cata incompetenta si credulitate este in "demonstratia" ta. Pacat ca esti si impertinent, combinatia e foarte nefericita si pe acest forum impertinenta nu e foarte apreciata.

CitatCat despre marturiile istorice despre faptul ca se poate viziona Varful Toaca de la Mangalia, acestea sunt adevarate...si nu pot fi negate...nu exista nici un fel de curbura de 3.1 km intre aceste doua puncte geografice...
Sunt adevarate pentru ca zici tu ca sunt adevarate? Asta e buna de gluma! Faptul ca tu crezi in anecdote fara dovezi e treaba ta, dar te faci de ras pe un forum stiintific aparand cu atata inversunare niste povesti fantastice pe care nu le poti sustine cu dovezi credibile.

Asta e pecetea grupului satonek, asteptam cu interes inscrierea vreunui proponent al Pamantului plat care sa stie sa se comporte pe un forum stiintific, si sa raspunda la intrebari fara injurii.

e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: admin din Iulie 23, 2008, 10:46:49 AM
Citat din: Electron din Iulie 23, 2008, 09:59:00 AM
Citat din: policolor din Iulie 23, 2008, 09:20:29 AM
electron, te afli la nivelul pescuitului cu dinamita (sau pictura subacvatica cu degetul asa cum ti-am spus)...esti complet si total lipsit de inteligenta...
policolor, daca insisti cu aceste injurii inutile, vei fi banat de pe acest forum. Asta doresti? De ce nu te rezumi la argumentele tale care se vor stiintifice? Sau insultele tale sunt pentru tine tot "arguemente stiintifice" ?

Pentru aceste injurii la adresa unui membru al forumului, precum si pentru lipsa de dovezi stiintifice, dar repetarea a acelorasi argumente pseudo-stiintifice ale grupului "santonek", policolor este banat.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: ionut din Iulie 23, 2008, 01:01:50 PM
Citat din: policolor din Iulie 23, 2008, 09:20:29 AM
Ai facut ce mai mare greseala pe care putea sa o faca cineva (intreg la minte sper): sa desenezi ca un neghiob pe scheme care nu includeau scara de masura...incerci smechereste sa ocolesti dar nu merge...nu ai demonstrat nimic altceva decat ca habar nu ai de spui sau ce postezi...nimeni nu va mai raspunde la aberatiile pe care scrii, intelegi?
Policolor a fost banat deja asa ca nu mai astept o replica aici, dar totusi ... Policolor ii reproseaza lui Electron ca a facut o eroare fundamentala neincluzand o scara de masura pe niste desene. Sa zicem ca are dreptate (cu toate ca nu are dreptate pentru ca geometria este o stiinta mai mult a proportiilor si rationamentelor calitative si nu cantitative), dar atunci ar trebui sa ne dea si dumnealui niste explicatii cu privire la pozele pe care le tot flutura pe aici pe forum. Unde sunt scarile de masura acolo? Unde sunt reperele, unde este pozitia exacta de unde s-a facut poza? Inaltimea, distanta pana la cladirile vizate de poze? Nu indica nimic niciodata deci, conform rationamentului dumnealui citat mai sus, policolor este un neghiob si a facut cea mai mare greseala pe care cineva intreg la minte putea sa o faca. Habar nu are ce spune si ce posteaza (asta e tot in conformitate cu citatul din "policolor" de mai sus).
   E foarte bine ca a fost banat. Sunt de parere ca administratia forumului ar trebui sa impuna si niste standarde de conversatie nu doar folosirea unui limbaj decent. Stiu ca asta cere un mai mare efort si o citire cu atentie a tuturor postarilor nu doar o parsare dupa cuvinte cheie, dar uneori asta este necesar si membrii in cauza trebuie cel putin avertizati.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: neudi din Iulie 25, 2008, 11:38:52 AM
Cateva observatii pe tema discutata in acest capitol.

In primul rand, comprimarea pe verticala a unei imagini fotografice este ceva firesc, unde aceasta distanta este cu mult mai mare decat cea orizontala (2-3 km oriz. fata de 53 km pe perpendiculara la lacul Ontario, 1 km oriz. fata de 34 km Canalul Manecii, 2-3 sute de metri fata de 13 km Gibraltar); iar fenomenul unde fotografia este taiata pe orizontala este ceva binecunoscut, si se datoreaza distantei sau lungimii focale limitate a vreunui aparat. Si au fost postate 3 poze pentru a exemplifica acest lucru:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/4/e/000e97gt_4e1vm60a.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/b/000e97gt_cb1mgd7l.jpg

Si, cum se poate vedea, nu exista curbura in a treia fotografie.

Policolor a indicat ca orasul Grimsby se afla la doar 5 metri deasupra nivelului lacului Ontario, daca intram pe http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-lake-ontario-toronto/74386/2 sunt postate vreo 5 poze cu toata infatisarea acestui oras:

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/f/000e97gt_tfjz6skn.jpg)

Cum arata oraselul Grimsby, si cum si unde intalneste plaja:

http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg (clar si sigur?)
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg

(http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg)

Orasele Grimsby/Toronto/Niagara se afla chiar langa lacul Ontario...

Colinele care imprejmuiesc aceste orase se gasesc la cateva sute de metri de malul lacului...de exemplu Beamer Falls, pentru orasul Grimsby, vezi http://www.flickr.com/photos/suckamc/266550153/

Din nou, iata orasul Grimsby localizat EXACT langa malul lacului Ontario:
  http://www.town.grimsby.on.ca/images/pagemaster/Pumphouse_Aerial_1.JPG

Iar autorul fotografiilor urmatoarea indica clar ca au fost facute din Grimsby si nu de pe Luna...sa urmarim cu ce aparate au fost facute aceste poze, citez din ultimul comentariu pe acel site:

Focalizare: Actiune de ajustarea claritatii imaginii pe planul sau obiectul dorit.

Poza facuta cu Canon Rebel digital camera 28 to 400mm zoom, ZERO curbura peste lacul Ontario, 53 de km distanta:

(http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg)

Focalizare cu 4.5 in newtonian reflector telescope, se vad toate detaliile bazei malului de langa orasul Toronto, precum si cladirile de mici dimensiuni (2-4 etaje), fapt imposibil pe un pamant de forma rotunda, data fiind curbura de 55 de metri:

(http://www.weatherandsky.com/Mirages/Toronto1.jpg)

Orice poza facuta sub inaltimea obstacolului vizual de 55 metri va indica si arata precis exact acest lucru; daca poza ar fi facuta de la o inaltime de 55 de metri am vedea doar varful curburii + detaliile cladirilor de peste 55 de metri, chiar si de la o inaltime de 110 metri am vedea clar curbura, aceasta nu exista, iata fotografia facuta chiar de pe Balmer Falls, inaltime 80-125 de metri, fara curbura care ar fi trebuit sa existe:

http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/

Iar autorul pozelor indica clar ca au fost facute chiar din Grimsby, aflat, dovezile sunt mai sus, chiar langa lacul Ontario, nu ar fi avut DE UNDE sa fie facute la o inaltime de peste 20 de metri, asa cum se poate vedea, acest oras este chiar langa lac, iar cladirile sunt de mici dimensiuni...

Deci, o dovada clara ca nu exista curbura peste lacul Ontario, dovezi precise fotografice, in acea focalizare se poate vedea clar baza malului unde se afla Toronto, baza cladirilor de mici dimensiuni (2-4 etaje), baza CN Tower...

In Letopisetul Moldovei (M. Sadoveanu) si in Pe Drumuri de Munte (C. Hogas) se indica ca, de pe varful Toaca, se poate vedea Marea Neagra; Gh. Arsachi este unul dintre cei mai seriosi si apreciati istorici romani, nu ar fi cum sau de ce sa minta; relatarile marinarilor/personalului de bord, sau ale locuitorilor de pe Nistru sunt clare si credibile, iar oricine altcineva poate vedea acelasi lucru si astazi.

Cu full-screen pe acele documentare de pe stramtoarea Gibraltar, se poate vedea clar cum se sparg valurile de pe celalalt tarm; nu este nevoie de stop-cadru, sau de zoom 800%, asa ceva doar pentru poze care au nevoie de clarificari; orice om de buna credinta poate vedea suprafata perfect plana/plata a apei dintre cele doua maluri.

Chiar daca modificam raza pamantului, sa zicem 6300 sau 6400 de km, curbura ramane tot intre 3.3 - 3.35 metri, iar o curbura nesemnificativa, de 10 cm, ar fi posibila doar pe un pamant cu raza de 211250 de km (!); se vad clar valurile care se sparg de celalalt tarm, iar in al doilea documentar, nu exista vreo curbura.

Admin/adi, daca nu esti in stare sa detectezi si sa intelegi ca prietenul dumitale a gresit copios in pasii sai, cum ai sa crezi ca vei descoperi ceva legat de bosonul lui P. Higgs? Este penibil sa declari ca nu exista dovezi, cand au fost postate cateva zeci de siruri de discutii pline de cele mai fascinatate dovezi, de la impos. big bang, la falsitatea datarii cu C14.

Nu pot fi aduse argumente pe vreo schema fara scara de masura, nu se poate gresi in acest mod; iar faptul ca admin a tolerat si incurajat asemenea greseli da de gandit. O fotografie indica clar ce se poate vedea, exista formele de relief de pe celalalt mal, clar vizibile, nu este nevoie de vreo scara de masura, acest argument este copilaresc.

Din greselile lui electron:

*Ca sa intelegi si dumneata, odata pentru totdeauna, desenele din cartea lui S. Rowbotham sunt menite sa fie un ajutor vizual, niste schite desenate de mana, si atata tot; fara vreo scara de masura. Este o copilarie sa tragi concluzii sau sa oferi argumente bazate pe schite facute de mana.

Toate schitele desenate (de mana) de pe http://www.sacred-texts.com/earth/za/za32.htm nu pot fi folosite pentru a argumenta ceva despre ele, care ar cuprinde distante/masuratori, cum ai facut dumneata aici:

(http://img205.imageshack.us/img205/9651/vanishingtreesevu0.gif)

Iata rationamentul meu:

Analizam desenul original si observam ca trunchiul reprezinta aproximativ un sfert din inaltimea totala, asa cum se arata cu segmentle rosii verticale desenate de mine.

De asemenea, in desenul original, in punctul H, pare ca a disparut doar trunchiul, deoarece coroana atinge (aparent) solul (intentia inestimabilului Parallax). Voi arata ca asta nu se conformeaza cu propria sa lege!

Iata: Noi putem desena lina FH, echidistanta cu CD fata de linia de vizibilitate EH, si observam ca punctul F se situeaza aproximativ la jumatatea inaltimii pomului ,,etalon".
Ca atare, aplicand LPP, asa cum o explica el insusi mai sus, legat de imaginea cu pomii, deducem ca toata zona hasurata cu galben converge inainte de punctul H, adica, orice detaliu care ar fi vizibil in acea zona, mai apropiat decat H, ar fi invizibil in H sau mai departe (imposibil de distins cu aparatul optic prin care se vede scena asa cum edesenata).


S. Rowbotham a efectuat toate acele experimente, reale si in timp real, dupa care a desenat, pentru ajutor vizual, niste scheme sau schite, fara vreo scara de masura, de aceea exemplele pe care ti le-a dat spellbound, cu turnul Eiffel, sau cu caramida de pe acel dig, sunt perfect valabile in cazul dumitale: exemplifica aceeasi greseala pe care ai comis-o.

De exemplu, o alta schita este:

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig02.jpg)

CUM sa tragem concluzii despre vreo distanta de pe acea schema, fara vreun indice de masura? Ar fi de tot rasul...

Vezi si: http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg2127#msg2127

Mult succes tuturor...

Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din Iulie 25, 2008, 03:14:51 PM
Bine ai venit "neudi"! :)

Tu esti in stare sa raspunzi la intrebari, sau vei aduce doar fragmetne de copy/paste dupa mesajele grupului satonek?

e-

PS: iata --> aici <-- (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5506#msg5506) intrebarile mele pentru tine. :)
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: neudi din Iulie 27, 2008, 01:37:50 PM
Am citit ce ai scris...complet gresit si argumentat...la acei pasi sau desene, din nefericire, nu ai demonstrat absolut nimic, cred ca dispui de destula inteligenta ca sa intelegi macar asta.

Nu intelegi ca acele comprimari sunt firesti si pe un pamant de forma plata, data fiind distanta de 53 de km; portiunea inferioara (sa zicem corpul unei nave, sau partea inf. a unei cladiri) va disparea inaintea partii superioare (catargul sau turnul CN). Iar pozele demonstreaza tocmai asta; nu e nevoie sa demonstreze nimeni nimic in fata dumitale, dat fiind ca ai desenat direct pe o schema care nu includea scara de masura.

Se pare ca nu intelegi despre ce e vorba...pe un pamant rotund sau sferic ar trebui sa existe 55 de metri de curbura; dumneata stergi aceasta curbura cu doar cateva vorbe goale si nu merge asa deloc.

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/b/000e97gt_cb1mgd7l.jpg

Se vad clar de ,malul celalalt, faimoasele insulite, toate detaliile, FARA NICI UN FEL DE CURBURA; deci nu cunosti geometrie sau ce se discuta; asa cum aratat mai sus, Grimsby se afla la o altitudine de aprox. 5 metri fata de lacul Ontario, iar pozele acelui oras demostreaza ca poza de mai sus nu ar fi de unde sa fie facuta decat de la o inaltime de aprox. 10-15 metri; chiar daca ajungem la 55 de metri, nu ai vedea decat varful curburii si portiunile aferente din cladiri.

Deci ceea ce dumneata faci aici se numeste smecherie, nu-ti dai seama ce faci?

Daca ar fi existat curbura, ai fi vazut panta ascendenta, un obstacol vizual de 55 de metri si atata tot, nicidecum detaliile acestea, care pot fi vazute doar pe un pamant de forma plata.

Sa revedem din nou pozele cu orasul Grimsby:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/f/000e97gt_tfjz6skn.jpg


http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg (clar si sigur?)
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg
http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg

O poze si mai clara: http://www.town.grimsby.on.ca/images/pagemaster/Pumphouse_Aerial_1.JPG

Deci, si poza urmatoarea arata clar inexistenta vreunei curburi, deci o confirmare sigura a experimentelor lui Parallax...
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg

Zapaceli de genul "Si data fiind ca "inaltimea dealului de apa" (50m) este foarte mica fata de distanta ("largimea bazei") de 55 km, nu exista nici un indiciu vizual al acestei curburi." nu-ti fac cinste deloc, arata doar ca esti la nivel de incepator, si nu pricepi ce se discuta: NU POTI SCAPA DE CURBURA VIZUALA CARE AR TREBUI SA EXISTE NU INTELEGI? DE LA UN NIVEL INFERIOR CELOR 55 DE METRI, NU VEI VEDEA DECAT CURBURA SI ORICE PORTIUNI PESTE; CHIAR SI DE LA O INALTIME DE 110 METRI, NU AI CUM SA NU O VEZI, NU INCERCA SMECHERII DE GENUL "NU EXISTA INDICIU VIZUAL AL CURBURII", RAD TOTI DE TINE.
http://www.weatherandsky.com/Mirages/Toronto1.jpg

TOATE DETALIILE NECESARE IMPOSIBIL DE VIZIONAT PE UN PAMANT DE FORMA SFERICA; DIN GRIMSBY NU AI CUM SA VEZI MALUL CELALALT, SI CLADIRI DE 2-4 ETAJE INALTIME.

DECI FA-TI TEMELE SI REVINO CU PICIOARELE PE PAMANT.

Nici pe Canalul Manecii nu exista curbura, nici peste stramtoarea Gibraltar...

Pt. Ionut (mai schimba-ti numele asta) despre dumneata ce sa zicem, ca esti un doctorand ***? Nu cunosteai nimic din detaliile prezentate de sandokhan...

Citeste argumentul despre traiectoria norilor, sirul de discutii Ciocnirea Lumilor unde ti se prezinta dovezile despre faptul ca Pamantul (in varianta preferata de tine, cea heliocentrica) s-a oprit de mai multe ori din rotatia sa din jurul propriei axe (si din rotatia din jurul Soarelui), fapt inexplicabil in acest context, cel heliocentric...

Ignoranta nu poate fi o scuza ca sa acceptati teorii complet false, care se supun unei singure legi: cea a conspiratiei...

<M1: inlaturat unele exprimari injurioase>
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: neudi din Iulie 28, 2008, 08:30:50 AM
Daca sunteti de acord cu totii, au fost postate destule argumente (pro/contra) timp de aproape 40 de pagini (8 + 19 + 3) si exista clubul lui sandokhan care include alte 40 de pagini cu informatii; sa lasam cititorii acestor mesaje sa descopere adevarul.

electron, ti s-a dat sansa, timp de 10 pasi, sa demonstrezi ceva, iar sandokhan a avut obligatia, acolo, sa-ti demonstreze cu ce ai gresit; dupa acestea NIMENI nu mai are obligatia sa-ti urmareasca vreun argument, NU ATUNCI CAND DESENEZI SI ARGUMENTEZI DIRECT PE SCHEME CARE NU INCLUD SCARA DE MASURA, CUM AI PROCEDAT LA PASII 4 SI 6. Ti s-a aratat ca ai gresit la acei pasi, si tot restul taierilor tale, orizontale sau verticale, nu mai valoreaza nimic...

Electron, Ionut, Adi &everybody else, iata un nou argument care va oferi un nou punct de vedere, mai usor de urmarit.

DACA PAMANTUL AR FI FOST DE FORMA ROTUNDA/SFERICA ATUNCI, CU CEL MAI BUN TELESCOP POSIBIL SAU CU CEL MAI PERFORMANT APARAT FOTOGRAFIC, NU AR FI FOST POSIBIL SA VEDEM DECAT CEVA SIMILAR:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg

ACUM ATI INTELES? ASTA TREBUIA SA VEDEM CU ORICE TELESCOP SAU APARAT FOTOGRAFIC, PANTA ASCENDENTA, CURBURA DE 55 DE METRI, SI RESTUL DETALIILOR, DAR CU UN TELESCOP SI APARAT FOTOGRAFIC PERFORMANT VOM VEDEA ASTA:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/b/000e97gt_cb1mgd7l.jpg

BAZA MALULUI, INSULITELE, TOTUL CLAR VIZIBIL, FARA CURBURA.

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg

ACELASI LUCRU, ZERO CURBURA.

http://www.weatherandsky.com/Mirages/Toronto1.jpg

POZA REALIZATA CU UN TELESCOP CHIAR DIN GRIMSBY, ZERO CURBURA, SE VEDE TOTUL, BAZA BAZEI BAZELOR MALULUI, CLADIRI DE 2-4 ETAJE.

Cum arata orasul Grimsby fata de lacul Ontario:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/f/000e97gt_tfjz6skn.jpg


http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg (clar si sigur?)
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg
http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg

O poze si mai clara: http://www.town.grimsby.on.ca/images/pagemaster/Pumphouse_Aerial_1.JPG

Orice poza facuta sub inaltimea obstacolului vizual de 55 metri va indica si arata precis exact acest lucru; daca poza ar fi facuta de la o inaltime de 55 de metri am vedea doar varful curburii + detaliile cladirilor de peste 55 de metri, chiar si de la o inaltime de 110 metri am vedea clar curbura, aceasta nu exista, iata fotografia facuta chiar de pe Balmer Falls, inaltime 80-125 de metri, fara curbura care ar fi trebuit sa existe:

http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/


Din nou, in ce credea I. Newton de fapt:

At the outset of his 'Principia,' Sir Isaac Newton took the greatest care to impress upon his school that he did not use the word 'attraction' with regard to the mutual action of bodies in a physical sense. To him it was, he said, a purely mathematical conception involving no consideration of real and primary physical causes. In one of the passages of his 'Principia' (Defin. 8, B. I. Prop. 69, 'Scholium'), he tells us plainly that, physically considered, attractions are rather impulses. In section XI. (Introduction) he expresses the opinion that 'there is some subtle spirit by the force and action of which all movements of matter are determined' (see Mod. Mater., by Rev. W. F. Wilkinson); and in his third Letter to Bentley he says:

'It is inconceivable that inanimate brute matter should, without the mediation of something else which is not material, operate upon and affect other matter, without mutual contact, as it must do if gravitation, in the sense of Epicurus, be essential and inherent in it. . . . That gravity should be innate, inherent and essential to matter, so that one body may act upon another at a distance, through a vacuum, without the mediation of anything else by and through which their action may be conveyed from one to another, is to me so great an absurdity that I believe no man, who has in philosophical matters a competent faculty of thinking, can ever fall into it.

Adica pe romaneste," trebuie sa fiti absurzi sau tampiti ca sa credeti ca gravitatia va actiona, la distanta, prin vid absolut", insa aceasta fiind exact teoria oferita in toate manualele de mecanica...

Mai departe. Iata problemele care i-au fost puse lui Newton chiar de la bun inceput, pe care le-a ignorat cu buna stiinta, pentru ca apoi aceste critici sa fie sterse din orice manual, cenzura fiind impusa chiar de London Royal Society, fondata de nimeni altul decat Francis Bacon, marele maestru rozicrucian.

In ce credea Newton de fapt? Ati ghicit, IN TEORIA PRESIUNII ETHERULUI:

In fact, we have written evidence, that Newton used a pushing gravity hypothesis in the first place in order to arrive at the inverse square law. Here is a letter from Newton to Halley, describing how he had independently arrived at the inverse square law using his aether hypothesis, to which he refers as the 'descending spirit':

....Now if this spirit descends from above with uniform velocity, its density and consiquently its force will be recoiprocally proportional to the square of its distance from the centre. But if it descended with accelerated motion, its density will everywhere diminish as much as the velocity increases, and so its force (according to thr hypothesis) will be the same as before, that is still reciprocally as the square of its distance from the centre'

Aveti la dispozitie si comentariile lui N. Tesla despre conceptul de spatiu-timp inventat de Minkowski/Einstein, care au fost postate pe acel club...

SA REVEDEM SI RESTORING FORCES PARADOX, TRAIECTORIA NORILOR:

Traiectoria norilor de pe cer indica clar faptul ca Pamantul nu se poate roti cu 1,600 de kilometri pe ora (la Ecuator) in jurul propriei axe, si nici cu 29 de kilometri pe secunda in jurul unei stele.

Din cartea Galileo Was Wrong:

If we look more closely at the overall relationship of the Earth to the atmosphere (in addition to the Coriolis forces), the air patterns we see on the Earth today do not correspond to a rotating Earth. They correspond to a fixed Earth.

Atmospheric circulation:

The conventional model

Global air circulation can be explained in a two-step model. The first starts with three simplifying assumptions:

The Earth is not rotating in space.
The Earth's surface is composed of similar materials.
Solar heating and loss of infrared radiation cause a temperature gradient of hot air at the equator and cold air at the poles, forcing warm air away from the equator toward the poles.

The velocity should exponentially increase with altitude at the equator from 0 to 1054 mph. Based on the conventional Hadley cycle and Coriolis force model:

If there is a jet stream anywhere it should be east-to-west, at the equator, but it is not.
There is a Northern hemisphere mid-latitude west-to-east jet stream, but that is the wrong location and the wrong direction.
There is a Southern high-latitude east-to-west jet stream, which is the wrong location.
The highest steady winds at altitude anywhere seem to be about 50 knots, way below the rotational predictions.
Hence, it seems that the Earth is not rotating, but variable winds are caused by thermal and pressure gradients. Rotation only seems to be discussed in theory regarding the secondary Coriolis side effect, not the main feature, that is, the transition from an accelerated to an inertial frame. Remember, the Coriolis force is not unique to a rotating Earth; the same inertial forces would be present if the universe rotated around an immobile Earth. Mach's principle is still in effect, as always. But how can inertial winds of 1054 mph not play a significant role in a predictive model of terrestrial air patterns? It seems that no matter which choice for the atmosphere one takes – that it turns with or does not turn with the Earth – it defies either logic or observation.

If we are on a rotating Earth with air subject only to gravity (i.e., the atmosphere is not coupled or bound by any forces to turn with the Earth), then we would experience tremendous wind problems, in which the spinning Earth encounters the full weight of the atmosphere. (NB: The atmosphere weighs more than 4 million billion tons.) The minor thermal differences between poles and equator would be wiped out by the blast of west-to-east air, that is, the collision of free air and the spinning Earth.

Conversely, if we are on a rotating Earth and somehow this atmosphere is turning with us, what is the coupling mechanism that enables it to do so? It must have some link to provide the torque to continue the coordinated rotation of the Earth with its wrapper of air. Would not a co-turning atmosphere and Earth mean nothing else could move the air? Otherwise, is not the air was acting as a solid, not a gas? No one has proposed a mechanism for this connection of the supposedly spinning Earth to the supposedly spinning air that is so strong that the atmosphere is forced to spin along with Earth, though otherwise it is free to move anywhere that gravity permits! We easily demonstrate the air's freedom every time we walk through it or breathe it. Yet, we are told, the air obediently follows the Earth as it twirls through the heavens.


Exista un forum extraordinar unde, de mai bine de patru ani, traiectoria norilor, atat in teoria heliocentrica cat si in cea geocentrica, este dezbatuta la greu, de diversi oameni de stiinta; nu se poate explica nicicum si absolut deloc care ar fi forta fizica (complet necunoscuta stiintei actuale, un fel de 'gravitatie' laterala) CARE AR DEPLASA, ODATA CU ROTATIA PAMANTULUI, ATMOSFERA, LA ACEEASI VITEZA DETINUTA DE GLOBUL PAMANTESC.

Mai mult apare asa numitul Restoring Forces Paradox explicat cel mai bine de Dr. N. Jones:

http://www.geocentricuniverse.com/Restoring%20forces.htm

Nu exista forta fizica care sa miste sau sa deplaseze atmosfera, la aceeasi viteza de rotatie a pamantului, in sistemul planetar heliocentric; si chiar daca ar fi existat, ar fi fost imposibila traiectoria aleatoare a norilor pe cer, ca sa nu mai vorbim de celelalte fenomene atmosferice (heliocentristii au incercat cu tot felul de argumente, de la angular momentum, la pressure gradients, dar nu a mers nimic, totul se opreste la Restoring Forces Paradox).



Mult succes tuturor!!!
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din Iulie 28, 2008, 04:31:15 PM
Citat din: neudi din Iulie 27, 2008, 01:37:50 PM
Am citit ce ai scris...complet gresit si argumentat...la acei pasi sau desene, din nefericire, nu ai demonstrat absolut nimic, cred ca dispui de destula inteligenta ca sa intelegi macar asta.
Doar ca afirmi tu asta nu o face adevarat. Arata exact unde sunt greselile in demonstratiile mele.

CitatNu intelegi ca acele comprimari sunt firesti si pe un pamant de forma plata, data fiind distanta de 53 de km; portiunea inferioara (sa zicem corpul unei nave, sau partea inf. a unei cladiri) va disparea inaintea partii superioare (catargul sau turnul CN). Iar pozele demonstreaza tocmai asta; nu e nevoie sa demonstreze nimeni nimic in fata dumitale, dat fiind ca ai desenat direct pe o schema care nu includea scara de masura.
Ti se pare tie "firesc", dar nu este, pe un Pamant presupus plat. Ai si o demonstratie pentru ceea ce afirmi, sau e doar credinta bazata pe ignoranta? Ca ignori (adica treci cu vederea) demonstratia mea in care am folosit tunelul acela patrat cu 4 corabii e una, dar faptul ca ignori (adica nu cunosti) nici macar vreun motiv pentru care acel fenoment "firesc" ar fi posibil pe o suprafata plana, denota ca ai o epistemologie care lasa de dorit. Nu ca as fi surprins la ora asta. ;)

CitatSe pare ca nu intelegi despre ce e vorba...pe un pamant rotund sau sferic ar trebui sa existe 55 de metri de curbura; dumneata stergi aceasta curbura cu doar cateva vorbe goale si nu merge asa deloc.
Nu am cum sa sterg nici o curbura, ca doar ea exista. Ce se vede si nu se vede, de la distanta si inaltimea de la care e facuta poza e ceva ce eu nu am cum sa influentez. Eu aduc doar argumentele pentru care e absolut normal sa se vada ceea ce se vede in poza respectiva, pe Pamantul nostru cu raza de curbura de aprox. 6300 km. :)

CitatSe vad clar de ,malul celalalt, faimoasele insulite, toate detaliile, FARA NICI UN FEL DE CURBURA; deci nu cunosti geometrie sau ce se discuta; asa cum aratat mai sus, Grimsby se afla la o altitudine de aprox. 5 metri fata de lacul Ontario, iar pozele acelui oras demostreaza ca poza de mai sus nu ar fi de unde sa fie facuta decat de la o inaltime de aprox. 10-15 metri; chiar daca ajungem la 55 de metri, nu ai vedea decat varful curburii si portiunile aferente din cladiri.
Aici e unde te inseli, legat de "varful curburii". Pai cum iti imaginezi tu ca arata "varful" unui "deal" cu baza de 50 km si inaltimea de 55m de acest fel? Mai gandeste-te la asta inainte sa afirmi cu atata tarie ca nu vezi nici un fel de curbura. Poate nu vezi curbura asa cum te astepti tu sa se vada, dar ea este perfect vizibila in pozele in care cladirile sunt taiate la baza (deci facute de la mica inaltime), prin faptul ca baza cladirilor este in spatele "dealului". Disparitia partii inferioare nu poate fi produsa de limitarile lentilelor folosite.

CitatDeci ceea ce dumneata faci aici se numeste smecherie, nu-ti dai seama ce faci?
Asta consideri tu. Intre timp, tu vii cu afirmatii fara demonstratie, si cu repetitii plictisitoare ca si restul grupului satonek.

CitatDaca ar fi existat curbura, ai fi vazut panta ascendenta, un obstacol vizual de 55 de metri si atata tot, nicidecum detaliile acestea, care pot fi vazute doar pe un pamant de forma plata.
Din nou greseala de imaginatie: panta "ascendenta" (termen impropriu, pentru ca altitudinea este mereu aceeasi, adica zero) nu se remarca in aceste poze, pentru ca aceasta "panta" este extrem de mica (sub un procent) date fiind dimensiunea "bazei dealului" si a "inaltimii sale". Eu ce sa fac daca voi respingeti toate pozele facute din spatiu, unde se vede clar si direct curbura Pamantului ? Asa trebuie sa ne limitam la poze de la suprafata Pamantului, unde curbura nu se vede "direct" ci doar prin lipsa bazei obiectelor indepartate. Cei care au cunostinte cat de cat de geometrie pot intelege asta. :)

CitatZapaceli de genul "Si data fiind ca "inaltimea dealului de apa" (50m) este foarte mica fata de distanta ("largimea bazei") de 55 km, nu exista nici un indiciu vizual al acestei curburi." nu-ti fac cinste deloc, arata doar ca esti la nivel de incepator, si nu pricepi ce se discuta: NU POTI SCAPA DE CURBURA VIZUALA CARE AR TREBUI SA EXISTE NU INTELEGI? DE LA UN NIVEL INFERIOR CELOR 55 DE METRI, NU VEI VEDEA DECAT CURBURA SI ORICE PORTIUNI PESTE; CHIAR SI DE LA O INALTIME DE 110 METRI, NU AI CUM SA NU O VEZI, NU INCERCA SMECHERII DE GENUL "NU EXISTA INDICIU VIZUAL AL CURBURII", RAD TOTI DE TINE.
In afara de tine nu rade nimeni pe aici. Ca tu desconsideri argumentul meu, e treaba ta. Iar ce se vede si nu se vede de dupa deal este exact in pozele cu cladirile cu baza taiata. :)

CitatTOATE DETALIILE NECESARE IMPOSIBIL DE VIZIONAT PE UN PAMANT DE FORMA SFERICA; DIN GRIMSBY NU AI CUM SA VEZI MALUL CELALALT, SI CLADIRI DE 2-4 ETAJE INALTIME.

DECI FA-TI TEMELE SI REVINO CU PICIOARELE PE PAMANT.
Stimabile neudi, pana nu aduci o poza facuta de la joasa inaltime (si sa poti demonstra care este inaltimea) in care sa se vada baza cladirilor peste lac, toata aceasta insistenta e inutila. Deocamdata geometria nu-ti da dreptate, si lipsa de dovezi nu iti creste credibilitatea.

Citat
Citeste argumentul despre traiectoria norilor, sirul de discutii Ciocnirea Lumilor unde ti se prezinta dovezile despre faptul ca Pamantul (in varianta preferata de tine, cea heliocentrica) s-a oprit de mai multe ori din rotatia sa din jurul propriei axe (si din rotatia din jurul Soarelui), fapt inexplicabil in acest context, cel heliocentric...
Te rog sa citezi aici fragmentele care "demonstreaza" faptul ca Pamantul s-a "oprit" in trecut. Sau nu sti face copy/paste decat din vesnicele fisiere ale lui sandokhan?

CitatIgnoranta nu poate fi o scuza ca sa acceptati teorii complet false, care se supun unei singure legi: cea a conspiratiei...
Interesant argument. Eu as spune ca ignoranta nu poate fi o scuza sa accepti teorii complet ilogice, care se supun unei singure "legi": lipsa de ratiune. Fara ratiune ai putine sanse sa intelegi lumea asa cum e ea de fapt. Daca doresti sa traiesti intr-o lume imaginara, fara legi fizice ci doar cu credinte oarbe in ceea ce spune sandokhan, e alegerea ta. In aceste topice se gasesc si argumentele care arata cat de tare gresesti si tu si restul grupului satonek.

Citat din: neudi din Iulie 28, 2008, 08:30:50 AM
Daca sunteti de acord cu totii, au fost postate destule argumente (pro/contra) timp de aproape 40 de pagini (8 + 19 + 3) si exista clubul lui sandokhan care include alte 40 de pagini cu informatii; sa lasam cititorii acestor mesaje sa descopere adevarul.
Argumentele sunt prezentate, dar intrebarile adresate grupului satonek (de ex, cum explica ei taierea cladirilor la baza plecand de la distanta focala) raman fara raspuns, demonstrand ca ei, oricat de initiatici ar fi, nu dispun de raspunsuri sau nu sunt in stare sa le prezinte altora.

Citatelectron, ti s-a dat sansa, timp de 10 pasi, sa demonstrezi ceva, iar sandokhan a avut obligatia, acolo, sa-ti demonstreze cu ce ai gresit; dupa acestea NIMENI nu mai are obligatia sa-ti urmareasca vreun argument, NU ATUNCI CAND DESENEZI SI ARGUMENTEZI DIRECT PE SCHEME CARE NU INCLUD SCARA DE MASURA, CUM AI PROCEDAT LA PASII 4 SI 6. Ti s-a aratat ca ai gresit la acei pasi, si tot restul taierilor tale, orizontale sau verticale, nu mai valoreaza nimic...
Asta spui tu. :) Ca de atatea ori, iti replic la fel: faptul ca preferi sa ma insulti si sa ignori argumentele mele, pe baza unor obiectii la care am raspuns aratand cat sunt de irelevante, denota valoarea pe care o ai si tu si restul grupului satonek.

Citat
Electron, Ionut, Adi &everybody else, iata un nou argument care va oferi un nou punct de vedere, mai usor de urmarit.

DACA PAMANTUL AR FI FOST DE FORMA ROTUNDA/SFERICA ATUNCI, CU CEL MAI BUN TELESCOP POSIBIL SAU CU CEL MAI PERFORMANT APARAT FOTOGRAFIC, NU AR FI FOST POSIBIL SA VEDEM DECAT CEVA SIMILAR:

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg)

ACUM ATI INTELES? ASTA TREBUIA SA VEDEM CU ORICE TELESCOP SAU APARAT FOTOGRAFIC, PANTA ASCENDENTA, CURBURA DE 55 DE METRI, SI RESTUL DETALIILOR,
Fantastic!!! Asta vezi tu in poza? O panta ascendenta si curbura de 55 m? Unde le vezi, stimabile? (Intreb pentru ca sandokhan prezentase aceeasi poza pentru a-si apara punctul de vedere cum ca in poza se vede "zero curbura" ;D)

CitatDAR CU UN TELESCOP SI APARAT FOTOGRAFIC PERFORMANT VOM VEDEA ASTA:
(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/b/000e97gt_cb1mgd7l.jpg)

BAZA MALULUI, INSULITELE, TOTUL CLAR VIZIBIL, FARA CURBURA.
Stimabile, aceasta a doua poza e facuta de la mai mare inaltime decat prima, de aceea se vede mai mult din cladiri. Cum demonstrezi ca ar fi facuta de la aceeasi inaltime ca si cea precedenta?


e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din Iulie 29, 2008, 01:14:28 PM
Citat din: neudi din Iulie 28, 2008, 08:30:50 AM
Exista un forum extraordinar
Care e acel forum? De ce nu ne dai si noua un link, ceva, sa mergem si acolo sa le punem intrebari ?

Citatunde, de mai bine de patru ani, traiectoria norilor, atat in teoria heliocentrica cat si in cea geocentrica, este dezbatuta la greu, de diversi oameni de stiinta; nu se poate explica nicicum si absolut deloc care ar fi forta fizica (complet necunoscuta stiintei actuale, un fel de 'gravitatie' laterala) CARE AR DEPLASA, ODATA CU ROTATIA PAMANTULUI, ATMOSFERA, LA ACEEASI VITEZA DETINUTA DE GLOBUL PAMANTESC.
Stimabie, tu inca nu reusesti sa intelegi forma adevarata a Pamantului, desi sunt aici poze cu duiumul sa te dumireasca. Daca nici asta nu poti face, e inutil sa-ti explic eu ce se intampla pentru a avea atmosfera asa cum o avem pe Pamantul (curb) care se roteste in spatiu. E ca si cum as explica ecuatii diferentiale pentru cineva care nu stie adunarea.

e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: ionut din Iulie 29, 2008, 03:00:45 PM
    Esti de ras Neudi. Ma mir ca nu ai fost banat inca dar banuiesc ca se va intampla curand. Este inutil sa se poarte vreo discutie cu tine sau cu cei carora le tii partea. Eu sper sa nu se mai posteze foarte mult pe aceste topicuri pentru ca aceasta discutie nu poate progresa deloc. Nu se invata nimic de aici si in acelasi timp postarile anumitor membri nu sunt altceva decat jigniri sau tampenii. Chiar daca "credintele" celor din grupul satonek sunt clar contrazise de membrii forumului prin logica simpla, totusi expunerea acestor lucruri pe un site de stiinta nu face decat ca pseudo-teoriile lor sa ajunga sa fie cunoscute de mai multe persoane decat merita in realitate si asta nu e bine pentru cei care sunt la inceput de drum in stiintele exacte.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Adi din Iulie 29, 2008, 03:08:58 PM
Si eu vad ca cea mai mare parte a activitatii de pe forum este la aceste subiecte pseudo-stiintifice, iar mie nu imi raspunde nimeni la partea de popularizare a stiintei, unde invit sa salvam Stiinta si Tehnica de exemplu ...
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din Iulie 29, 2008, 03:19:16 PM
Citat din: ionut din Iulie 29, 2008, 03:00:45 PM
Eu sper sa nu se mai posteze foarte mult pe aceste topicuri pentru ca aceasta discutie nu poate progresa deloc. Nu se invata nimic de aici si in acelasi timp postarile anumitor membri nu sunt altceva decat jigniri sau tampenii. Chiar daca "credintele" celor din grupul satonek sunt clar contrazise de membrii forumului prin logica simpla, totusi expunerea acestor lucruri pe un site de stiinta nu face decat ca pseudo-teoriile lor sa ajunga sa fie cunoscute de mai multe persoane decat merita in realitate si asta nu e bine pentru cei care sunt la inceput de drum in stiintele exacte.
Eu personal sper ca aceste discutii sa ajute pe cei care isi formeaza spiritul critic sa invete din exemple, atat negative cat si pozitive.

Daca parerea in general este ca discutiile din aceasta categorie a forumului sunt inutile si chiar contra-productive, las decizia de a fi blocate la atitudinea Administratorului.

e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: ionut din Iulie 29, 2008, 03:39:02 PM
  Salut Electron,
   Nu vreau sa fie blocate aceste discutii de catre administrator pentru ca ar contrazice regulile acestui tip de forum. Nu mi-as dori decat ca aceste topicuri sa fie mai putin populare pentru ca ele nu sunt o critica adevarata la paradigma actuala in stiinta ci sunt o batjocura. Se pot aduce critici la ideile actuale din stiinta dar nu in felul asta. Exista oameni din stiinta care dezvolta teorii paralele dar acestea nu se bazeaza pe mituri sau credinte ci pe fapte clare. Acestia au moduri diferite de intelegere a anumitor lucruri care inca nu au fost contrazise de stiinta "standard". Oamenii de genul asta sunt rezonabili si chiar de apreciat pentru ca au tendinta sa gandeasca mai liber ("out of the box") si se poate avea o discutie cu ei. Asta este de fapt modul cum a progresat stiinta de la inceputuri si pana azi.
    Eu cred ca spiritul critic se formeaza mai bine atunci cand se dezbat lucruri serioase din fizica pe un subiect serios pentru ca o problema serioasa de fizica necesita un spirit critic mai fin decat contrazicerea teoriei ca Pamantul e plat. Profesorii de fizica ne-au educat sa (ne) punem intrebarea "de ce?" atunci se face orice afirmatie neclara. Asta este spiritul critic pana la urma: cautarea principiilor primare din orice propozitie. Chestia asta se poate face prin dezbaterea subiectelor din partea "serioasa" a forumului.
   Nu vreau sa minimizez in nici un fel efortul tau, asta e doar parerea mea.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din Iulie 29, 2008, 03:55:35 PM
Citat din: ionut din Iulie 29, 2008, 03:39:02 PM
Exista oameni din stiinta care dezvolta teorii paralele dar acestea nu se bazeaza pe mituri sau credinte ci pe fapte clare. Acestia au moduri diferite de intelegere a anumitor lucruri care inca nu au fost contrazise de stiinta "standard". Oamenii de genul asta sunt rezonabili si chiar de apreciat pentru ca au tendinta sa gandeasca mai liber ("out of the box") si se poate avea o discutie cu ei. Asta este de fapt modul cum a progresat stiinta de la inceputuri si pana azi.
De acord. Asta e insa o problema de epistemologie si mi-e teama ca celor care folosesc credinta oarba ca "lumina calauzitoare" nu li se poate face altceva decat sa li se prezinte argumentele pentru care se inseala. A nu le raspunde poate lasa implicit impresia ca ceea ce spun ei constituie critici valide impotriva stiintei de azi.

e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: ionut din Iulie 29, 2008, 04:22:26 PM
Citat din: Electron din Iulie 29, 2008, 03:55:35 PM
De acord. Asta e insa o problema de epistemologie si mi-e teama ca celor care folosesc credinta oarba ca "lumina calauzitoare" nu li se poate face altceva decat sa li se prezinte argumentele pentru care se inseala. A nu le raspunde poate lasa implicit impresia ca ceea ce spun ei constituie critici valide impotriva stiintei de azi.
e-
De acord cu tine Electron. Eu spun doar ca li se acorda putin prea multa atentie. Pana la urma nu poti sa stai sa te bati in argumente cu toti carora le vine cate o idee trasnita in cap. Personajele de genul celor din grupul satonek au beneficiat de discutia asta pentru acum stie lumea de ei chiar daca spun prostii. Sunt idei valide stiintific care sunt mai putin populare pe acest forum decat tampeniile lor.
   Mai avem si sondajul pentru forma Pamantului, unde se pare ca adeptii formei plate a Pamantului au un procent urias comparativ cu ceea ce se intampla in realitate.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Adi din Iulie 29, 2008, 09:21:39 PM
De acord cu ce spune Ionut. Desigur, discutiile nu vor fi blocate. Dar e un pic trist sa vezi ca aceste discutii provoaca cele mai lungi discutii. Frumos ar fi sa discutam si stiinta si cercetare aici pe forum, nu doar pseudo-stiinta. Dar munca lui Electron in a raspunde afirmatilor lor este foarte utila si foarte apreciata. Comparatia intre afirmatiile grupului santonek si explicatiile lui Electron vor antrena spiritul critic al cititorilor si poate si al membrilor grupului.

In alta ordine de idei, citesc o carte foarte interesanta din anii 60, despre alchimie si teorii "paralele" si chiar am aflat multe despre ce vorbeste grupul Santonek. In Germania nazista stiinta oficiala avea o filosofie si o cosmogonie proprie, foarte bizara, bazata de credinta ca totul provine din conflictul intre gheata si foc, mergand de la crearea Universului si a Pamantului si pana la credinta mistica ca focul din sufletul pur al nemtilor va imblanzi iarna din Rusia!?! Acum nu stiu daca e chiar asa ,mai trebuie studiat. Dar apare "astronomul" ala de care vorbea Santonek care crede ca ceea ce numim noi Calea Lactee nu e decat o zona de gheata care reflecta de multe mult e ori lumina a doar cateva stele. Ah, si mai era o teorie paralele, aceea a Pamantului gol la mijloc, al altui savant. Au trimis la poli o expeditie sa verifice cu un radar secret. Nu au observat un gol in Pamant si l-au omorat repede pe savant si au facut uitata teoria asta. Si asa a ramas cea cu gheata si focul ... O sa fac un sumar al cartii, e o pseudo-stiinta tare interesanta. Si daca chiar asa gandeau nemtii, e chiar piesa importanta de istorie.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din Iulie 30, 2008, 10:15:00 AM
Citat din: ionut din Iulie 29, 2008, 04:22:26 PM
Eu spun doar ca li se acorda putin prea multa atentie.
Eu consider ca li se acorda exact atentia necesara, pentru ca oricine urmareste discutia, sa vada ambele parti ale dezbaterii, pe de o parte repetitiile neobosite cu copy/paste si pe de alta incercarea de dialog cu argumente si rationamente. Popularizandu-si ideile, grupul satonek (cel putin pe acest forum) forteaza si popularizarea contra-arguementelor de rigoare. ;)

CitatPana la urma nu poti sa stai sa te bati in argumente cu toti carora le vine cate o idee trasnita in cap.
Bineinteles ca nu se poate, si nici nu am intentia. Personal ignor multe speculatii si fabulatii fara nici o valoare stiintifica pe acest forum (si am declarat-o pulbic in mod explicit), deoarece am remarcat ca cei care le emit nu merita efortul, nici ei nici ideile lor. Iar daca grupul satonek nu cred ca merita efortul (ei nu vor renunta la ignoranta lor), cel putin corectarea ideilor lor (pentru restul lumii) cred ca este importanta.

CitatPersonajele de genul celor din grupul satonek au beneficiat de discutia asta pentru acum stie lumea de ei chiar daca spun prostii. Sunt idei valide stiintific care sunt mai putin populare pe acest forum decat *** lor.
Personajele de genul celor din grupul satonek, au dreptul sa-si prezinte opinia (atata timp cat nu incalca regulile forumului legate de injurii si vulgaritate). Faptul ca sunt atat de "vocali" e o caracteristica destul de generala la extremisti, si nu ma mira. Calea aleasa de mine a fost un raspuns la fel de "vocal".

Una peste alta, ajungem la o problema foarte delicata, si anume cea de indoctrinare. A ne face ca nu exista teorii alternative (oricat ar fi ele de "gresite") face ca teoriile actuale sa fie "dogmatice" in context general. Si acest tip de dogma in stiinta e regretabil, fiind o caracteristica imprumutata de la religiile primitive.
Pentru a evita o astfel de indoctrinare, eu personal propun sa se permita exprimarea teoriilor alternative (in orice context, nu doar aici pe forum), impreuna cu argumentele ce arata de ce nu sunt acceptate "oficial" (adica de ce sunt considerate "gresite"). Asfel, cei care au capacitatea sa gandesasca, vor alege teoria preferata si o vor considera "adevarata" in functie de cum evalueaza ei argumentele prezentate. Alegerea e in final a fiecaruia, nu poti obliga pe cineva sa creada ceva doar pentru ca toata lumea crede la fel (decat daca ii ascunzi in mod intentionat accesul la alternative --> indoctrinare).

CitatMai avem si sondajul pentru forma Pamantului, unde se pare ca adeptii formei plate a Pamantului au un procent urias comparativ cu ceea ce se intampla in realitate.
Asta e situatia, deoarece grupul satonek a aplicat o tactica (deloc surprinzatoare pt mine) tipica: au creat nu mai putin de 5 conturi tocmai pentru a putea vota (e posibil doar un vot per membru per sondaj), conturi de pe care nu au scris absolut nici un mesaj. Ca atare, au "umflat" procentajul de partea lor, in mod artificial (5 din cele 9 actuale voturi, deci mai mult de jumatate!)

Foarte "ingenios", dar cred eu foarte contra-productiv, pentru ei. De ce? Pentru ca asa se vede si mai bine ca cei care voteaza pentru Pamantul plat nu sunt in stare sa sprijine votul cu argumente (li s-au cerut in mod repetat in topicul cu ancheta), adica nu sunt interesati de substanta argumentului, ci doar de aparente. Sunt atat de superficiali incat cred ca scopul anchetei era procentul. GRESIT! :D Scopul anchetei era sa se vada onestitatea intelectuala a celor care isi exprima opinia, iar rezultatul cred ca este cat se poate de clar. ;)

---

Legat de faptul ca aceasta e o sectiune destul de activa, comparata cu celelalte, "vina" e doar a celor care nu contribuie (sau nu au ce contribui) acolo. Adica, nu e sectiuna asta "prea activa" ci sunt celelalte prea inactive. Sper si eu ca pe viitor sa creasca activitatea forumului, si sa fie discutii interesante despre probleme stiintifice actuale, sau mai putin cunoscute, sau despre curiozitati, stiri etc. Eu personal m-am implicat in sectiunea de aici ca fizician amator, pentru ca eu cred ca pot sa aduc contra-argumentele necesare pentru a contracara teoria alternativa a Pamantului plat. Pentru teme mai complexe, invit fizicienii si doctoranzii de pe aici (si pe toti cei interesati) sa vina cu mai multe date, eu imi cunosc limitele. :)

e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: ionut din Iulie 30, 2008, 11:45:59 AM
   Ok Electron, atunci iti inteleg motivele. Eu o sa incerc sa ma abtin de a mai scrie pe acest subiect pentru ca consider ca din punct de vedere logic cele cateva postari pe care le-am pus sunt suficiente cel putin pentru demontarea celor sustinute de grupul satonek.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: ionut din Iulie 30, 2008, 12:00:46 PM
Citat din: Adi din Iulie 29, 2008, 09:21:39 PM
In alta ordine de idei, citesc o carte foarte interesanta din anii 60, despre alchimie si teorii "paralele" si chiar am aflat multe despre ce vorbeste grupul Santonek. In Germania nazista stiinta oficiala avea o filosofie si o cosmogonie proprie, foarte bizara, bazata de credinta ca totul provine din conflictul intre gheata si foc, mergand de la crearea Universului si a Pamantului si pana la credinta mistica ca focul din sufletul pur al nemtilor va imblanzi iarna din Rusia!?! Acum nu stiu daca e chiar asa ,mai trebuie studiat. Dar apare "astronomul" ala de care vorbea Santonek care crede ca ceea ce numim noi Calea Lactee nu e decat o zona de gheata care reflecta de multe mult e ori lumina a doar cateva stele. Ah, si mai era o teorie paralele, aceea a Pamantului gol la mijloc, al altui savant. Au trimis la poli o expeditie sa verifice cu un radar secret. Nu au observat un gol in Pamant si l-au omorat repede pe savant si au facut uitata teoria asta. Si asa a ramas cea cu gheata si focul ... O sa fac un sumar al cartii, e o pseudo-stiinta tare interesanta. Si daca chiar asa gandeau nemtii, e chiar piesa importanta de istorie.
Buna Adi,
   Nu cred ca ceea ce descrii tu mai sus era stiinta oficiala in Germania nazista. Poate asa sustine cartea, dar ma indoiesc ca este adevarat pentru ca nemtii nu au folosit filosofii si cosmogonii exotice pentru constructia tancurilor, avioanelor si a faimoaselor lor rachete cu care bombardau Anglia. Deasemenea, perioada interbelica este perioada in care stiintele exacte erau la apogeu in Germania. Ganditi-va la toti "titanii" fizicii care au trait in acea perioada in Germania: Hertz, von Laue, Planck, Stark, Rontgen, Weyl, Born, Heisenberg si multi altii care nu sunt germani dar au studiat acolo. De fapt cred ca Germania avea cel mai inalt nivel din lume in stiinta la acea perioada.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Adi din Iulie 30, 2008, 05:28:04 PM
Buna Ionut, desigur ziceam ce zice cartea. Numele mari pe care le-ai amintit s-au afirmat inainte de 1933. Stiinta solida pentru arme era. Cartea zicea ca o filosofie de viata si o cosmogonie neoficiale erau prezente in cercurile de conducere. Filosofia de viata era (dupa cum zice cartea) nu numai ca nemtii erau superiori oamenilor, ci ca o noua rasa de oameni apare (asta e chestie mistica). Cosmogonia era aceea a inceputului universului din o ciconire intre un foc urias si o bucata de gheata uriasa. Teoria Big Bang-ului inca nu aparuse si cosmologia e stiinta solida abia din 1990, asadar e de inteles ca isi facusera si ei propria filosofie. Dar o sa citesc mai atent si o sa forumulez mai atent ce zice cartea.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: ionut din Iulie 31, 2008, 11:00:54 AM
     Intr-adevar cred ca imi amintesc ca am vazut si eu ceva documentare tv pe tema credintelor mistice a cercurilor inalte din conducerea Germaniei naziste. Filosofii care mai de care mai ciudate despre lume au existat dintotdeauna dar mi se pare foarte interesant ca germanii pragmatici, disciplinati si bine educati ce alcatuiau conducerea Germaniei de atunci aveau credinte si modele despre lume care seamana foarte mult cu cele din epoca de aur greaca de acum 25 de secole.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: neudi din Iulie 31, 2008, 12:52:55 PM
In primul rand, sandokhan nu a votat deloc pana acum la pamantul plat; la acea sectiune cu votul...pe nici un fel de cont...si au fost vreo 5-6 pana acum...felicit pe cei care au facut-o...

Electron, nu ai reusit sa aduci un singur argument care sa adauge macar vreun metru de curbura; tot nu intelegi ce se discuta. Deci trebuie sa postez din nou acele poze. Spui vorbe goale, care nu aduc nimic credibil in discutia noastra; asta se astepta de la tine.

Pozele sunt clare si explicatiile la fel, ai la dispozitie tot tacamul (conspiratia respectiva, 40 de pagini de discutii) ca sa vezi cum stau lucrurile.

Ionut, nu ai adus un singur argument pentru pozitia ta de heliocentrist; ai postat niste mesaje mai subtiri ca lama de ras, fara argumente, in afara de "asa spune Nasa", sau "asa spune Newton". Ti s-a aratat ca tot ce ai studiat tu pana acum este, in marea majoritate a cazurilor, complet fals; de la atractia gravitationala complet inexistenta inventata de Newton, la conceptul de spatiu-timp, complet fals, inventat de rosicrucianul Minkowski si demontat de N. Tesla.

Asta e situatia; sandokhan este mult mai inteligent si mult mai bine pregatit decat tine; nu te descurci deloc, si ai nevoie sa folosesti invective, desi sandokhan nu te-a jignit deloc la inceput, si ti s-a adresat cu dl Ionut.

Nu stiai de Faint Young Sun Paradox, de falsitatea datarii cu C14, de demonstratia impecabila a imposibilitatii big bang/teoriei corzilor, si multe altele. Dumneata esti elevul din spatele clasei care sa straduieste sa treaca materia, iar sandokhan, profesorul care iti demonstreaza, pe intelesul tau, si iti prezinta misterele universului.

Daca N. Tesla ar fi avut de ales intre tine si sandokhan pentru un asistent personal, l-ar fi ales pe sandokhan, tu ai fi ajuns, ***, se simte asta Ionut...nu poti deveni geniu cu forta...*** pentru talentele pe care vrei sa le arati...

Titanii de care amintiti erau toti rosicrucieni-evrei; cu informatii absolut false, de la Planck la Heisenberg; aceste teorii complet false au fost demolate de marele Nikola Tesla.

Adevaratii oameni de stiinta germani, V. Schauberger, W. Schumann si altii, au fost scosi din manualele de fizica, desi in perioada 1936-1945, contribuisera din plin la construirea de UFO, si la alcatuirea motoarelor pe baza de aether.

Acum pozele care arata ca nu exista curbura peste lacul Ontario:

DACA PAMANTUL AR FI FOST DE FORMA ROTUNDA/SFERICA ATUNCI, CU CEL MAI BUN TELESCOP POSIBIL SAU CU CEL MAI PERFORMANT APARAT FOTOGRAFIC, NU AR FI FOST POSIBIL SA VEDEM DECAT CEVA SIMILAR:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg

Este o poza care arata clar cum ar arata curbura respectiva, nici atata nu intelegi?

DAR CU UN TELESCOP SI APARAT FOTOGRAFIC PERFORMANT VOM VEDEA ASTA:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/b/000e97gt_cb1mgd7l.jpg

Stiti deja cum arata orasul Grimsby, aflat la doar 5 metri deasupra lacului; iar pozele cu orasul arata clar ce fel de cladiri se afla acolo...

BAZA MALULUI, INSULITELE, TOTUL CLAR VIZIBIL, FARA CURBURA.

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg

POZA REALIZATA CU UN TELESCOP CHIAR DIN GRIMSBY, ZERO CURBURA, SE VEDE TOTUL, BAZA BAZEI BAZELOR MALULUI, CLADIRI DE 2-4 ETAJE.

http://www.weatherandsky.com/Mirages/Toronto1.jpg

Cum arata orasul Grimsby fata de lacul Ontario:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/f/000e97gt_tfjz6skn.jpg


http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg (clar si sigur?)
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg
http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg

O poze si mai clara: http://www.town.grimsby.on.ca/images/pagemaster/Pumphouse_Aerial_1.JPG

Orice poza facuta sub inaltimea obstacolului vizual de 55 metri va indica si arata precis exact acest lucru; daca poza ar fi facuta de la o inaltime de 55 de metri am vedea doar varful curburii + detaliile cladirilor de peste 55 de metri, chiar si de la o inaltime de 110 metri am vedea clar curbura, aceasta nu exista, iata fotografia facuta chiar de pe Balmer Falls, inaltime 80-125 de metri, fara curbura care ar fi trebuit sa existe:

http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/

ZERO CURBURA PESTE LACUL ONTARIO, ASTA E SITUATIA PE TEREN; FANTEZIILE CU UN PAMANT DE FORMA SFERICA NU VALOREAZA ABSOLUT NIMIC IN REALITATE...

<M1: inlaturat injurii.

@neudi, ai ultimul avertisment din partea mea. La urmatoarea incalcare a normelor forumului legate de injurii, voi recomanda banarea si a acestui cont al tau.>
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: neudi din August 05, 2008, 08:52:10 AM
Asa cum a mentionat mai demult, sandokhan a postat toate linkurile necesare pentru motoarele cu aether pe sirurile Atomul Aetheric, si Implozia Atomului, have patience. Pentru cine a fost atent, au fost postate cateva linkuri si aici cu masina care utilizeaza motorul aetheric al lui Tesla...precum si doua carti pe care le puteti cumpara, care includ mai multe informatii...Extraterestrul Roman, Nicolae Tesla, si Armele Secrete:
http://www.librariaonline.ro/product_info.php?products_id=1011062&view=&osCsid=6679fa516370e648167288c1d333ce13

http://www.cartea-ta.ro/carte/armele-secrete-ale-zeului-wotan--i8644

Automobilul cu ether al lui Tesla:

http://www.hbci.com/~wenonah/new/tesla.htm

supersite Nikola Tesla (va pot oferi aici doar icing on the cake, restul linkurilor despre atomul aetheric, implozia atomului, altadata sau never):

http://members.tripod.com/~lyne4lyne/tesla.htm

http://home.earthlink.net/~drestinblack/teslatoc.htm

Pe http://club.neogen.ro/aharddaysnight/2 veti gasi toate dovezile necesare sa intelegeti cum am fost pacaliti cu o cronologie absolut falsa a vechimii pamantului, cu un sistem planetar heliocentric absolut inexistent, fotografiile va infatiseaza exact care este forma pamanatului: plata si nu sferica.

Toate detaliile despre aceasta conspiratie, pentru voi, cum au fost falsificate toate misiunile Nasa, space shuttle, Mir, cine au fost de fapt Koppernigk, Galilei, Newton si Kepler pe acel site...mult succes...
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: ionut din August 05, 2008, 09:00:47 AM
  Neudi, tu prin ce mecanism al aetherului iti explici ca ai un calculator cu care scrii pe forumul asta? Zeul Wotan a facut posibil lucrul asta? Explica-ne mai multe te rog. :))
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din August 05, 2008, 11:54:19 AM
Citat din: neudi din August 05, 2008, 08:52:10 AM
Asa cum a mentionat mai demult, sandokhan a postat toate linkurile necesare pentru motoarele cu aether pe sirurile Atomul Aetheric, si Implozia Atomului, have patience.
neudi, fraza asta nu are nici un sens. De ce sa avem rabdare pentru ceva care deja a fost postat? Si daca a fost postat, de ce nu indici aici linkurile de rigoare? Chiar te astepti sa creada cineva afirmatiile tale gratuite dupa cate ai dres pe acest forum?

CitatExtraterestrul Roman, Nicolae Tesla, si Armele Secrete:
http://www.librariaonline.ro/product_info.php?products_id=1011062&view=&osCsid=6679fa516370e648167288c1d333ce13
Hai ca asta e buna! Tesla a fost roman? Toate biografiile spun ca era croat, dar autorul acedstei carti afirma ca era roman. Foarte intersant. ::) Tu ai dat bani pe asemenea carte? Ai citit ce scrie acolo, sau doar repeti ca un papagal afirmatiile gratuite ale maestrului initiatic sandokhan? (Oare e autorul cartii asteia tocmai initiaticul "sandokhan" ???)

Citathttp://www.cartea-ta.ro/carte/armele-secrete-ale-zeului-wotan--i8644
Despre ce vorbeste cartea asta? E cumva despre OZN-uri, asa cum sugereaza poza de pe coperta?

In caz afrimativ, as sublinia o mare ironie: grupul satonek nu crede in misiunile NASA si pozele facute din spatiu (cu Pamantul curb) dar cred in OZN-uri si extraterestrii (care nu sunt, prin definitie, de pe Terra). Intrebarea obligatorie este: daca niversul e doar o coaja de cristal in centrul careia se afla o pleasca numita Pamant, de unde vin extraterestrii cu OZN-urile lor ???


CitatAutomobilul cu ether al lui Tesla:

http://www.hbci.com/~wenonah/new/tesla.htm

supersite Nikola Tesla (va pot oferi aici doar icing on the cake, restul linkurilor despre atomul aetheric, implozia atomului, altadata sau never):

http://members.tripod.com/~lyne4lyne/tesla.htm

http://home.earthlink.net/~drestinblack/teslatoc.htm
Multumim pentru link-uri. :) Tu ai citit ce scrie pe acolo? Ai verificat cumva acele informatii spectaculoase? Sau cu cat sunt ele mai incredibile, cu atat le crezi mai adevarate? Credulitatea e buna, dar numai pana la un punct, de acolo incepe ridicolul. ;D

CitatToate detaliile despre aceasta conspiratie, pentru voi, cum au fost falsificate toate misiunile Nasa, space shuttle, Mir, cine au fost de fapt Koppernigk, Galilei, Newton si Kepler pe acel site...mult succes...
La ce sunt bune aberatiile lui sandokhan, daca nu e in stare sa se explice si sa raspunda la intrebari, oricat sunt ele de elementare? De ce am crede ce minte maestrul tau, care in plus are si un limbaj vulgar si care e incapabil sa poarte o discutie stiintifica cu ceilalti? Cu ce e mai valoros stimabilul decat lunga istorie de oameni de stiinta care au construit edificiul stiintei moderne actuale (oficiale) ?

Poate nu te intereseaza pererea mea, de om care nu stie ce vorbeste, si cu posibile probleme psihice (cum declara insusi sandokhan), dar necazul e ca nici la intrebarile mele cele mai elementare nu aveti raspunsuri, ceea ce denota ca nu ati stat sa va ganditi la ceeea ce debitati, si ca nu va deranjeaza ca ceea ce spuneti nu are suport nici macar la cele mai de baza nivele ale logicii (sau opticii, sau fizicii).

Teoria voastra are un "mic" defect: nu corespunde cu realitatea observabila in jurul nostru (Felicitari! ::)). La nivel de cunoastere stiintifica, acesta e un "detaliu" important. :)

e-


Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: neudi din August 06, 2008, 08:59:08 AM
N. Tesla s-a nascut pe 9 Iulie, 1856 pe tarmul Marii Adriatice, in satul Similian, comuna Gospici, provincia Lica (actuala Croatie), intr-o localitate locuita compact de istro-romani. Numele tatalui sau era Milutin iar al mamei Gica Tesla. Henri Coanda afirma despre Tesla: vorbea o frumoasa si straveche limba romana...

La capitolul probleme psihice, nu cred ca ai rival electron...ca sa desenezi direct pe o schema fara scara de masura...inseamna nu numai o gafa monumentala, dar si faptul ca nu ai ce sa cauti aici...

Ai dovedit si alte carente...la capitolul buna crestere, bun simt si altele...nu ai dovedit decat ca nu te pricepi, absolut deloc la matematica, geometrie, logica (unde ai declarat, de a ras tot site-ul asta de tine, "falsul implica adevarul") si multe altele...

Incearca sa te porti altfel...rade tot site-ul asta de tine...nu intelegi ce se discuta...

O singura fotografie, cea a pietrelor funerare incase (peste 3,500 de astfel de pietre, infatisand dinozauri care ni se spune ca traiau acum 250, 120, sau chiar 65 de milioane de ani), care demoleaza in direct toate prostiile care exista in capul tau despre cronologia oficiala:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/2/8/000e97gt_28rzceyh.jpg

Dinozaurii traiau bine mersi acum 5,300-4,500 de ani...ca sa nu mai vorbim de dovezile clar paleontologice, arheologice si geotectonice...daca esti ignorant, citeste:

http://club.neogen.ro/religia/ciocnirea-lumilor-i-velikovsky/188452/1

Doar doua fotografii iti arata realitatea observabila: NU EXISTA CURBURA LA SUPRAFATA PAMANTULUI (confirmare precisa a cartii lui S. Rowbotham):

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/b/000e97gt_cb1mgd7l.jpg

53 km, zero curbura...

http://www.weatherandsky.com/Mirages/Toronto1.jpg

Cum arata orasul Grimsby fata de lacul Ontario:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/f/000e97gt_tfjz6skn.jpg


http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg (clar si sigur?)
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg
http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg

O poze si mai clara: http://www.town.grimsby.on.ca/images/pagemaster/Pumphouse_Aerial_1.JPG

Deci, inceteaza sa mai scrii prostii...invata sa gandesti altfel...ca te faci de ras...iarasi...electron...
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: neudi din August 06, 2008, 09:06:43 AM
Ti s-a explicat deja de unde vin "extraterestrii"...dar nu intelegi...gaseste raspunsul pe acel club...vezi harta adevarata a Polului Nord...invata...citeste...
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din August 06, 2008, 11:42:22 AM
Citat din: neudi din August 06, 2008, 08:59:08 AM
N. Tesla s-a nascut pe 9 Iulie, 1856 pe tarmul Marii Adriatice, in satul Similian, comuna Gospici, provincia Lica (actuala Croatie), intr-o localitate locuita compact de istro-romani. Numele tatalui sau era Milutin iar al mamei Gica Tesla. Henri Coanda afirma despre Tesla: vorbea o frumoasa si straveche limba romana...
Mda, nu toti cei care vorbesc limba romana sunt romani, asa cum nici romanii care vorbesc alte limbi nu isi schimba automat natia. In plus, despre Tesla se stie ca vorbea o multime de limbi, ceea ce nu cred ca-l face automat sa aiba toate nationalitatile in acelasi timp. Ai tu vreun document care sa ateste ca pe buletinul lui Tesla la nationalitate (sau macar etnie) scria "Roman"? Daca nu, si daca satul in care s-a nascut e pe teritoriul Croatiei, atunci nationalitatea sa e croata, chiar daca invatase si romana la un moment dat.

Si daca tot suntem cu Tesla de mana, ce zici, el credea ca Pamantul e plat sau glob? Cum a facut sa se intoarca undele transmise prin scoarta Pamantului???

CitatLa capitolul probleme psihice, nu cred ca ai rival electron...ca sa desenezi direct pe o schema fara scara de masura...inseamna nu numai o gafa monumentala, dar si faptul ca nu ai ce sa cauti aici...
Iarasi cu scara de masura ;D Chiar asa greu e de inteles ce am explicat eu acolo, si informatiile pe care le-am folosit de pe diagramele absolut ridicole ale incompetentului Parallax? Daca nici dupa atatea explicatii nu iti intra in cap, si revii mereu cu obiectia asta, denota ca tu poti sa intelegi argumentele mele, oricat de "pentru clasa a 4-a" le-am simplificat. Asta spune mult despre capacitatea ta intelectuala initiatica! :)

CitatAi dovedit si alte carente...la capitolul buna crestere, bun simt si altele...nu ai dovedit decat ca nu te pricepi, absolut deloc la matematica, geometrie, logica (unde ai declarat, de a ras tot site-ul asta de tine, "falsul implica adevarul") si multe altele...
Mda, inca de pe vremea "maestrului" sandokhan, mi s-a atras atentia ca a contrazice (chiar si cu argumente) ineptiile inestimabilului Parallax e dovada de "nesimtire". Ce sa fac, eu cu argumente contrazic tot ce pot, ca de aceea am ratiune, nu ca sa inghit toate aberatiile unor inculti de acum cateva sute de ani, care nici macar nu cunosc forma traiectoriilor proiectilelor in cam gravitational, si traiau cu impresia ca Pamantul e plat si Soarele e la cativa km de sol. Fiecare are criteriul sau, faptul ca voi il laudati pe un incompetent, dovedeste nivelul vostru. Felicitari. ::)

Cat despre "falsul implica adevar", sunt curios cine de cine rade pe aici. Habar nu ai daca ceea ce citezi (in mod gresit in plus) e adevarat sau fals. Te intreb direct, tu ce stii/crezi, e adevarat sau nu ca "falsul implica adevar" ? :D

CitatIncearca sa te porti altfel...rade tot site-ul asta de tine...nu intelegi ce se discuta...
Pana acum a ras de mine doar grupul satonek, din care faci evident parte. Si am mai spus-o de multe ori, faptul ca voi radeti de mine e o onoare, pentru ca asa se stabileste clar care e diferenta de nivel intelectual dintre noi. Puteti trai cu impresia ca sunteti mai inteligenti decat toata lumea, dar ineptiile pe care le afirmati aici, si inconsecventele voastre logice sunt material suficient ca sa se vada clar, pentru oricine e interesat de subiect, cat de mult valoreaza "initierea" voastra. ;)

CitatO singura fotografie, cea a pietrelor funerare incase (peste 3,500 de astfel de pietre, infatisand dinozauri care ni se spune ca traiau acum 250, 120, sau chiar 65 de milioane de ani), care demoleaza in direct toate prostiile care exista in capul tau despre cronologia oficiala:
Stai sa-ti spun o poveste. Acum 3500 de ani, a trait un grup de persoane care avea o imaginatie bogata, si carora le placea sa deseneze pe bolovani. Si unul dintre ei, era obsedat de soparle, si a inceput sa le deseneze de marime uriasa comparata cu oamenii pe acele pietre. Si asa, dupa 3500 de ani vine un naiv si le vede, si declara ca a gaist dovada ca acum 3500 de ani traiau dinozauri. Fascinant, nu-i asa? ;D

CitatDinozaurii traiau bine mersi acum 5,300-4,500 de ani...ca sa nu mai vorbim de dovezile clar paleontologice, arheologice si geotectonice...daca esti ignorant, citeste:
Cred ca ai cunostinte foare initiatice de paleontologie, si despre datarea rocilor vechi. Pacat ca ele nu corespund cu realitatea. :(

CitatDoar doua fotografii iti arata realitatea observabila: NU EXISTA CURBURA LA SUPRAFATA PAMANTULUI (confirmare precisa a cartii lui S. Rowbotham):
De la ce inaltime e facuta poza respectiva? De ce, in toate pozele in care se poate determina inaltimea mica a fotografului fata de nivelul apei, cladirile sunt taiate exact la orizont? Cum explici asa ceva pe un Pamant plat? Aberatiile lui Parallax am aratat cat de gresite sunt, voi aveti alte argumente, sau tot ineptiile alea le credeti adevarate?

CitatCum arata orasul Grimsby fata de lacul Ontario:

(http://www.town.grimsby.on.ca/images/pagemaster/Pumphouse_Aerial_1.JPG)
Cum s-a facut poza de mai sus, stimabile? Ce l-a impiedicat pe cel care a facut poza asta, sa se intoarca spre malul celalalt, si sa fotografieze cladirile intregi din Toronto? Cat de ignorant esti, stimabile?

CitatDeci, inceteaza sa mai scrii prostii...invata sa gandesti altfel...ca te faci de ras...iarasi...electron...
Eu incerc sa gandesc rational si sa urmaresc argumentele cu logica, dar ale voastre sunt pline de ineptii si erori de acest fel, lucru pe care l-am aratat in detaliu pe aici. Daca voi ganditi altfel, folosind absurditati ca "adevar", atunci e usor de inteles de ce emiteti atatea greseli, una mai ridicola ca alta. Faptul ca voi traiti in lumea voastra ignoranta, cu "gandire initiatica" si cu insulte in loc de rationamente, e alegerea voastra. Ma bucur ca va dati in spectacol pe aici, sa poata lumea sa vada la ce nivel de ignoranta trebuie sa coboare pentru a va accepta imbecilitatile. Tot ce fac e sa va invit la dialog, ca dovezile de cat de limitati sunteti le aduceti singuri. ;)

Abea astept continuarea!

e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: ionut din August 06, 2008, 02:29:33 PM
Citat din: neudi din August 06, 2008, 08:59:08 AM
La capitolul probleme psihice, nu cred ca ai rival electron...ca sa desenezi direct pe o schema fara scala de masura...inseamna nu numai o gafa monumentala, dar si faptul ca nu ai ce sa cauti aici...
Musiu neudi, cate desene cu scala de masura ai pus dumneata pe forumul asta dom'le? Daca imi amintesc bine, biblia voastra, cartea ilustrului Rowbothan sau cum ii zice, nu prea contine desene cu scale de masura. Insinuezi ca o particica din tine crede ca Rowbothan are probleme psihice? Sau ca nu stie sa deseneze? Eu cred ca Rowbothan avea totusi niscaiva inteligenta daca a reusit sa va transforme in zombie, iar voi sunteti cei care inghit dogme ca niste pui pusi la ingrasat.
   Oricum, vorbind mai serios acum si riscand sa nu ma fac inteles de catre tine, in geometrie nu se fac in general analize cantitative ci CALITATIVE. Unii mai spun ca in geometrie trebuie sa se judece corect pe figuri gresite. Nu stiu daca gandirea ta poate abstractiza ceea ce am zis eu in frazele de mai sus, dar ia-o ca pe o tema de gandire.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: neudi din August 07, 2008, 08:52:53 AM
Ionut...nu te pricepi...degeaba postezi vorbe goale...dovezile fotografice sunt extrem de clare...chiar si pentru un doctorand cam ignorant ca tine...nu cunosteai nimic din ce a postat sandokhan inainte sa intri aici...

Cineva a mentionat UFO...cateva din cele mai bune informatii pe acest subiect: pe mesajul Cele Sapte Epoci...cum au fost construite...de catre cine...cine au fost vizitatorii din Geneza 6/Cartea Lui Enoh...

Acum, pentru voi:

Cateva dintre cele mai interesante site-uri despre discurile volante naziste...

http://www.eyepod.org/Nazi-Disc-Photos.html

http://ovni.do.sapo.pt/principal/antartica/antarct_ingl/preveningl.htm
http://ovni.do.sapo.pt/principal/antartica/antarct_ingl/VRIL1ingl.htm
http://ovni.do.sapo.pt/principal/antartica/antarct_ingl/VRIL2ingl.htm
http://ovni.do.sapo.pt/principal/antartica/antarct_ingl/VRIL3ingl.htm
http://ovni.do.sapo.pt/principal/antartica/antarct_ingl/VRIL4ingl.htm
http://ovni.do.sapo.pt/principal/antartica/antarct_ingl/VRIL5ingl.htm
http://ovni.do.sapo.pt/principal/antartica/antarct_ingl/VRIL6ingl.htm
http://ovni.do.sapo.pt/principal/antartica/antarct_ingl/VRIL8ingl.htm
(unul dintre cele mai rare si site-uri pe aceasta tema...)

http://www.zamandayolculuk.com/cetinbal/HTMLdosya1/NaziUFOTechnology.htm

http://www.gnosticliberationfront.com/hitler,nazis%20and%20the%20occult.htm

Ancient Vimanas: http://www.hinduwisdom.info/Vimanas.htm

Realitatea existentei UFO este ascunsa cu grija...in timp ce ineptiile NASA sunt publicizate...

Ionut te rog sa intri pe:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/fake-nasa-space-program/74387/2

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/space-shuttle-hoax/74390/2

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/fake-gagarin-leonov-mir-space-mission/74588/2

electron...tot nu intelegi ce se discuta aici...fotografii MENTIONEAZA CLAR CA POZELE AU FOST FACUTE DIN GRIMSBY, SI NU DE PE LUNA, DIN MONTREAL SAU NEW YORK...INCETEAZA SA MAI POSTEZI INEPTII...da?

Pe http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-lake-ontario-toronto/74386/2 ALTE FOTOGRAFII LA ULTIMELE COMENTARII...NICI UN FEL DE CURBURA PESTE LACUL ONTARIO...

Chiar si de la o inaltime de 100 de metri, Balmer Falls nu exista nici un fel de curbura:

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/d/z/000e97gt_dzjmmxiq.jpg)

Pe http://club.neogen.ro/aharddaysnight/discul-solar-sun-paradoxes/76839/2 toate explicatiile...

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za27.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za28.htm

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za25.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za26.htm

Un eseu despre faptul ca inclinatia axei Pamantului fata de verticala cu 23.5 de grade nu explica deloc succesiunea anotimpurilor:

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za59.htm

Cu o luneta sau telescop cu o capacitate de peste 1,000 de km, Soarele ar fi vizibil la inaltimea orbitei sale de aproximativ 25-28 km deasupra pamantului, dar din cauza distantei, asa cum privim Soarele cu ochiul liber, apare fenomenul disparitiei sub linia de orizont, explicata in cartea lui S. Rowbotham (vezi linkurile de mai sus).

Iata fenomenul refractiei atmosferice (care devine vizibil atunci cand capacitatea de observare (viewing range)a unui telescop isi atinge limita) exemplificat in mai multe poze:

Primele doua sunt facute de D. Miller:

http://www.davidmalin.com/miller/image/dm3-18_72.jpg

http://www.davidmalin.com/miller/image/dm2-9_72.jpg

Iar acum pozele cu fenomenul refractiei optice (inclusiv faimosul green flash effect):

http://sandiegopictures.org/greenflash1/index.htm

http://mintaka.sdsu.edu/GF/explain/obs_colors.html
http://mintaka.sdsu.edu/GF/pictures/Apr19.jpg
http://mintaka.sdsu.edu/GF/pictures/Jan7cropped.jpg

Orbita Soarelui descrisa in cartea lui Enoh:

http://www.johnpratt.com/items/docs/enoch.html#71
http://www.johnpratt.com/items/docs/enoch.html#72

Vezi si sirul de discutii Mysteries of the Sacred Universe, filmul documentar despre orbita Soarelui pe un pamant de forma plata.

Avem aceeasi explicatie...cea valabila pentru catargul sau varful cladirilor vazute pe un pamant plat...

AVEM SI REFERINTELE ISTORICE CARE NE DOVEDESC CORECTITUDINEA TEORIEI PAMANTULUI PLAT:

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: ,,Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului".

http://www.gardianul.ro/2007/09/30/actualitate-c24/misterele_ceahlaului_fenomene_paranormale_pe_muntele_lui_zamolxis-s102000.html

Nu ai cum sa vezi, data fiind curbura de 2 km, apusul Soarelui dupa Varful Toaca...

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/

NU EXISTA CURBURA DE 300 DE METRI PESTE LACUL ONTARIO...poza exemplifica clar fenomenul descris de profesorul Rowbotham...

Cu un aparat mai bun distingem mai multe detalii...

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg

SI ACUM POZELE BINECUNOSCUTE...ZERO CURBURA...

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/b/000e97gt_cb1mgd7l.jpg

http://www.weatherandsky.com/Mirages/Toronto1.jpg

ACEEASI EXPLICATIE SI PENTRU SOARE...CU UN TELESCOP EXTREM DE PERFORMANT AM VEDEA SOARELE DEASUPRA PAMANTULUI, 25 KM INALTIME...altfel, vedem ceea ce noi numim acum, apusul soarelui...

Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: ionut din August 07, 2008, 10:53:52 AM
    Neudi, zici ca apare un fenomen al disparitie sub orizont al Soarelui. Te rog sa ne explici cum. Inca odata, NU AM GASIT NICI O EXPLICATIE in link-urile pe care tu continui sa le postezi. Asa ca fii bun si explica-ne pe indelete, fara link-uri daca se poate. Eu sunt un doctorand cam ignorant, dupa cum zici, asa ca am nevoie de explicatii suplimentare pentru ca sursele citate de tine sunt peste nivelul meu de intelegere. Asa ca te rog ... da-i drumul. Explica-ne cu vorbele tale si o sa devin adeptul vostru.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: neudi din August 08, 2008, 09:13:21 AM
Ionut, te dezveti greu de tot...ai mai incercat aceasta smecherie...si nu-ti iese nimic...pentru informatiile tale de doctorand...linkurile se numesc bibliografie...un indicativ de cultura generala...iar informatiile au fost postate...daca cunosti limba engleza...si daca te pricepi...explicatiile sunt clare de tot...dar o sa le repet pentru tine...mai rar...

Se pare ca nu intelegi despre ce vorbim...

Iata demonstratia completa a faptului ca pe lacul Ontario nu exista curbura...poze noi...

Urmatoarele doua poze sunt facute din acelasi loc...nu din balon sau elicopter...din orasul Grimsby...asa cum declara chiar autorul pozelor...

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoNight.jpg
O noua poza acum:

http://www.weatherandsky.com/LakeViews/IMG_0734.JPG

Clar si sigur pentru tine Ionut? NU EXISTA CURBURA PESTE LACUL ONTARIO...

Alte doua fotografii, din acelasi loc:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/August2005/IMG_0715.jpg

Iata si poza din Grimsby care iti arata cat de aproape este de lac (o noua poza):
http://onecumorah.com/img/tour/02.jpg

Cum arata orasul Grimsby fata de lacul Ontario:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/f/000e97gt_tfjz6skn.jpg


http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg (clar si sigur?)
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg
http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg

O poze si mai clara: http://www.town.grimsby.on.ca/images/pagemaster/Pumphouse_Aerial_1.JPG

Celelalte poze:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/n/l/000e97gt_nl34gbau.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/b/000e97gt_cb1mgd7l.jpg

http://www.weatherandsky.com/Mirages/Toronto1.jpg

Poza facuta din Balmer Falls, 100 de metri inaltime, tot zero curbura:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/d/z/000e97gt_dzjmmxiq.jpg

Deci, intelegi ce se discuta aici? Nu exista curbura de 55 de metri peste lacul Ontario...

SI PE UN PAMANT DE FORMA PLATA, PARTEA INFERIOARA A CATARGULUI SI A VREUNEI CLADIRI VA DISPAREA LA ORIZONT...

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/ ne arata clar limita unui aparat de fotografiat mai putin performant; nu exista vreo curbura de 300 de metri intre St. Catharines si Toronto, pur si simplu vedem exemplificata clar teoria clasica explicata de Parallax:

The erroneous application of perspective already referred to is the following:--It is well known that on looking along a row of buildings of considerable length, every object below the eye appears to ascend towards the eye-line; and every thing above the eye appears to descend towards the same eye-line; and an artist, wishing to represent such a view on paper, generally adopts the following rule:--draw a line across the paper or canvas at the altitude of the eye. To this line, as a vanishing point, draw all other lines above and below it, irrespective of their distance, as in the diagram 75: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig75.jpg.

Let A, B, and C, D, represent two lines parallel but not equi-distant from the eye-line E, H. To an observer at E, the vanishing point of C, D, would be at H, because the lines C, D, and E, H, would come together at H, at an angle of one minute of a degree. But it is evident from a single glance at the diagram that H cannot be the vanishing point of A, B, because the distance E, A, being greater than E, C, the angle A, H, E, is also greater than C, H, E--is, in fact, considerably more than one minute of a degree. Therefore the line A, B, cannot possibly have its vanishing point on the line E, H, unless it is carried forward towards W. Hence the line A, W, is the true perspective line of A, B, forming an angle of one minute at W, which is the true vanishing point of A, B, as H is the vanishing point of C, D, and G, H, because these two lines are equidistant from the eye-line.

Iata acum acest principiu, usor de inteles chiar si pentru un doctorand ca dumneata, exemplificat:

The error in perspective, which is almost universally committed, consists in causing lines dissimilarly distant from the eye-line to converge to one and the same vanishing point. Whereas it is demonstrable that lines most distant from an eye-line must of necessity converge less rapidly, and must be carried further over the eye-line before they meet it at the angle one minute, which constitutes the vanishing point.


Acum, poza deja cunoscuta, realizata cu un aparat mai bun, deci acum se pot vedea mai multe detalii, unele din ele imposibil de vizionat pe un pamant de forma sferica, cu o curbura de 55 de metri intre acest orasel si Toronto:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/

Aceeasi poza, 150% zoom: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg

Alta poza cu aceeasi infatisare...

http://www.flickr.com/photos/ontariomommy/2569911388/

Mai sus ai pozele care iti arata clar, ca, daca folosim un telescop sau un aparat extrem de performant, vei vedea toate detaliile...SI PE UN PAMANT DE FORMA PLATA, CEL AL NOSTRU, CORPUL NAVEI VA DISPAREA INAINTEA CATARGULUI...

Ai intrat maestre pe linkurile de mai sus? Nu? Si atunci de ce turui degeaba?

Pe http://club.neogen.ro/aharddaysnight/discul-solar-sun-paradoxes/76839/2 toate explicatiile...

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za27.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za28.htm

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za25.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za26.htm

Un eseu despre faptul ca inclinatia axei Pamantului fata de verticala cu 23.5 de grade nu explica deloc succesiunea anotimpurilor:

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za59.htm

Cu o luneta sau telescop cu o capacitate de peste 1,000 de km, Soarele ar fi vizibil la inaltimea orbitei sale de aproximativ 25-28 km deasupra pamantului, dar din cauza distantei, asa cum privim Soarele cu ochiul liber, apare fenomenul disparitiei sub linia de orizont, explicata in cartea lui S. Rowbotham (vezi linkurile de mai sus).

Iata fenomenul refractiei atmosferice (care devine vizibil atunci cand capacitatea de observare (viewing range)a unui telescop isi atinge limita) exemplificat in mai multe poze:

Primele doua sunt facute de D. Miller:

http://www.davidmalin.com/miller/image/dm3-18_72.jpg

http://www.davidmalin.com/miller/image/dm2-9_72.jpg

Iar acum pozele cu fenomenul refractiei optice (inclusiv faimosul green flash effect):

http://sandiegopictures.org/greenflash1/index.htm

http://mintaka.sdsu.edu/GF/explain/obs_colors.html
http://mintaka.sdsu.edu/GF/pictures/Apr19.jpg
http://mintaka.sdsu.edu/GF/pictures/Jan7cropped.jpg

Orbita Soarelui descrisa in cartea lui Enoh:

http://www.johnpratt.com/items/docs/enoch.html#71
http://www.johnpratt.com/items/docs/enoch.html#72

Vezi si sirul de discutii Mysteries of the Sacred Universe, filmul documentar despre orbita Soarelui pe un pamant de forma plata.

Tot ce ai nevoie sa sti...si sa intelegi...ai si pozele...

AVEM SI REFERINTELE ISTORICE CARE NE DOVEDESC CORECTITUDINEA TEORIEI PAMANTULUI PLAT:

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: ,,Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului".

http://www.gardianul.ro/2007/09/30/actualitate-c24/misterele_ceahlaului_fenomene_paranormale_pe_muntele_lui_zamolxis-s102000.html

Nu ai cum sa vezi, data fiind curbura de 2 km, apusul Soarelui dupa Varful Toaca...

Domnul electron, incearca sa ne spuna ca pe un pamant de forma sferica...acelasi fenomen va fi vizibil...minunat...noi discutam aici despre teoria pamantului plat...unde acelasi lucru se va intampla...demonstratia completa...cu poze...mai sus...

Va invit pe toti sa intrati pe:

http://video.google.com/videosearch?q=mysteries+of+the+sacred+universe&emb=0#

INTRE MINUTELE 9:01 SI 11:01, ORBITA SOARELUI DEASUPRA PAMANTULUI PLAT...GRAFIC COMPUTERIZAT...

A mai spus cineva de pietrele funerare incase...

http://www.omniology.com/IcaPeruDinoArt.html

Incasii povestesc cum toti acesti dinozaurii existau si traiau inainte de Marele Potop, acum 4250-5500 de ani; aceeasi poveste o gasim si in mitologiile tuturor celorlalte popoare.

Deci, disparitia dinozaurilor a avut loc odata cu Marele Potop, acum 4,250 de ani, si nicidecum in urma 65 de milioane de ani; mai mult pietrele funerare incase prezinta desene cu dinozaurii care ar fi existat acum 140 de milioane de ani, sau chiar 220 de milioane de ani, aruncand in aer toata cronologia, complet falsa, acceptata de comunitatea stiintifica.

Conchistadorii...nestiind despre ce e vorba...nu au distrus pietrele...sunt bine documentate de aproape 500 de ani...si exista peste 3.500 de astfel de pietre...cu toate tipurile de dinozaurii...
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: neudi din August 08, 2008, 09:19:18 AM
Acum despre faptul ca pamantul nu se roteste in jurul propriei axe...nicidecum si absolut deloc...

RESTORING FORCES PARADOX - PAMANTUL STATIONAR

Traiectoria norilor de pe cer indica clar faptul ca Pamantul nu se poate roti cu 1,600 de kilometri pe ora (la Ecuator) in jurul propriei axe, si nici cu 29 de kilometri pe secunda in jurul unei stele.

Din cartea Galileo Was Wrong:

If we look more closely at the overall relationship of the Earth to the atmosphere (in addition to the Coriolis forces), the air patterns we see on the Earth today do not correspond to a rotating Earth. They correspond to a fixed Earth.

Atmospheric circulation:

The conventional model

Global air circulation can be explained in a two-step model. The first starts with three simplifying assumptions:

The Earth is not rotating in space.
The Earth's surface is composed of similar materials.
Solar heating and loss of infrared radiation cause a temperature gradient of hot air at the equator and cold air at the poles, forcing warm air away from the equator toward the poles.

The velocity should exponentially increase with altitude at the equator from 0 to 1054 mph. Based on the conventional Hadley cycle and Coriolis force model:

If there is a jet stream anywhere it should be east-to-west, at the equator, but it is not.
There is a Northern hemisphere mid-latitude west-to-east jet stream, but that is the wrong location and the wrong direction.
There is a Southern high-latitude east-to-west jet stream, which is the wrong location.
The highest steady winds at altitude anywhere seem to be about 50 knots, way below the rotational predictions.
Hence, it seems that the Earth is not rotating, but variable winds are caused by thermal and pressure gradients. Rotation only seems to be discussed in theory regarding the secondary Coriolis side effect, not the main feature, that is, the transition from an accelerated to an inertial frame. Remember, the Coriolis force is not unique to a rotating Earth; the same inertial forces would be present if the universe rotated around an immobile Earth. Mach's principle is still in effect, as always. But how can inertial winds of 1054 mph not play a significant role in a predictive model of terrestrial air patterns? It seems that no matter which choice for the atmosphere one takes – that it turns with or does not turn with the Earth – it defies either logic or observation.

If we are on a rotating Earth with air subject only to gravity (i.e., the atmosphere is not coupled or bound by any forces to turn with the Earth), then we would experience tremendous wind problems, in which the spinning Earth encounters the full weight of the atmosphere. (NB: The atmosphere weighs more than 4 million billion tons.) The minor thermal differences between poles and equator would be wiped out by the blast of west-to-east air, that is, the collision of free air and the spinning Earth.

Conversely, if we are on a rotating Earth and somehow this atmosphere is turning with us, what is the coupling mechanism that enables it to do so? It must have some link to provide the torque to continue the coordinated rotation of the Earth with its wrapper of air. Would not a co-turning atmosphere and Earth mean nothing else could move the air? Otherwise, is not the air was acting as a solid, not a gas? No one has proposed a mechanism for this connection of the supposedly spinning Earth to the supposedly spinning air that is so strong that the atmosphere is forced to spin along with Earth, though otherwise it is free to move anywhere that gravity permits! We easily demonstrate the air's freedom every time we walk through it or breathe it. Yet, we are told, the air obediently follows the Earth as it twirls through the heavens.

Exista un forum extraordinar unde, de mai bine de patru ani, traiectoria norilor, atat in teoria heliocentrica cat si in cea geocentrica, este dezbatuta la greu, de diversi oameni de stiinta; nu se poate explica nicicum si absolut deloc care ar fi forta fizica (complet necunoscuta stiintei actuale, un fel de 'gravitatie' laterala) CARE AR DEPLASA, ODATA CU ROTATIA PAMANTULUI, ATMOSFERA, LA ACEEASI VITEZA DETINUTA DE GLOBUL PAMANTESC.

Mai mult apare asa numitul Restoring Forces Paradox explicat cel mai bine de Dr. N. Jones:

http://www.geocentricuniverse.com/Restoring%20forces.htm

Nu exista forta fizica care sa miste sau sa deplaseze atmosfera, la aceeasi viteza de rotatie a pamantului, in sistemul planetar heliocentric; si chiar daca ar fi existat, ar fi fost imposibila traiectoria aleatoare a norilor pe cer, ca sa nu mai vorbim de celelalte fenomene atmosferice (heliocentristii au incercat cu tot felul de argumente, de la angular momentum, la pressure gradients, dar nu a mers nimic, totul se opreste la Restoring Forces Paradox).

In continuare, demonstratia absoluta a faptului ca nu exista forta de atractie gravitationala imaginata si inventata de farseurul I. Newton:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/cosmos-without-gravitation/75077/2

Imposibilitea functionarii unui sistem stea-planeta-satelit pe baza campului alcatuit din gravitoni:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/gravitons-do-not-exist-gravity-anomalies/75076/2

Newton a emis o ipoteza, pe baza unor masuratori care ar fi indicat cu siguranta si alte posibile cauze; din nefericire ipoteza lui, cu toata opozitia de la acea vreme, a fost prezentata drept lege; dar existau de la bun inceput alte doua posibile explicatii...

1. Presiunea etherica, prezentata chiar de cel mai bun prieten al lui Newton, Nicolas Fatio de Duillier, si continuata de Le Sage si chiar de H. Poincare, si

2. Faptul ca materia vizibila, fiind mult mai putin densa decat aetherul (vezi Nikola Tesla-Teoria Aetherului), luam ca exemplu marul, nu va putea fi sustinuta de aether, cazand jos sub propria greutate; tachionii (perechi yang-yin) care formeaza electronul/pozitronul dand nastere la inertia/vortexurile care compun materia.

Demonstratia faptului ca teoria relativitatii inventata de cuplul de rosicrucieni Minkowski-Einstein este complet falsa, de asemenea falsitatea absoluta a conceptului de spatiu-timp:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/falsitatea-formulei-e-mc2-conspiratorul-a-einstein/74516/2

Teoria adevarata, cea a eterului (aetherului):

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/nikola-tesla-teoria-aetherului-aether-theory/74593/2

Atat teoria big bang cat si teoria corzilor sunt complet false, demonstratia cea mai buna pe:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/imposibilitatea-teoriei-big-bang-string-m-theory/74403/2

Unul din aspectele cele mai interesante il reprezinta argumentul Helium Gap 5 paradox, unde este demonstrat faptul ca elementele mai grele nu ar fi avut cum sa se formeze sau sa apara; de asemenea este demonstrata imposibilitatea formarii unei stele, cat si al unui sistem stea-planeta-satelit.

Demonstratia imposibilitatii formarii unui Soare de forma sferica:

11. The atmospheric pressure of the sun, instead of being 27.47 times greater than the atmospheric pressure of the earth (as expected because of the gravitational pull of the large solar mass), is much smaller: the pressure there varies according to the layers of the atmosphere from one-tenth to one-thousandth of the barometric pressure on the earth;(13) at the base of the reversing layer the pressure is 0.005 of the atmospheric pressure at sea level on the earth;(14) in the sunspots, the pressure drops to one ten-thousandth of the pressure on the earth.

The pressure of light is sometimes referred to as to explain the low atmospheric pressure on the sun. At the surface of the sun, the pressure of light must be 2.75 milligrams per square centimeter; a cubic centimeter of one gram weight at the surface of the earth would weigh 27.47 grams at the surface of the sun. Thus the attraction by the solar mass is 10,000 times greater than the repulsion of the solar light. Recourse is taken to the supposition that if the pull and the pressure are calculated for very small masses, the pressure exceeds the pull, one acting in proportion to the surface, the other in proportion to the volume.(15) But if this is so, why is the lowest pressure of the solar atmosphere observed over the sunspots where the light pressure is least?

12. Because of its swift rotation, the gaseous sun should have the latitudinal axis greater than the longitudinal, but it does not have it. The sun is one million times larger than the earth, and its day is but twenty-six times longer than the terrestrial day; the swiftness of its rotation at its equator is over 125 km. per minute; at the poles, the velocity approaches zero. Yet the solar disk is not oval but round: the majority of observers even find a small excess in the longitudinal axis of the sun.(16) The planets act in the same manner as the rotation of the sun, imposing a latitudinal pull on the luminary.

Gravitation that acts in all directions equally leaves unexplained the spherical shape of the sun. As we saw in the preceding section, the gases of the solar atmosphere are not under a strong pressure, but under a very weak one. Therefore, the computation, according to which the ellipsoidity of the sun, that is lacking, should be slight, is not correct either. Since the gases are under a very low gravitational pressure, the centrifugal force of rotation must have formed quite a flat sun.

Near the polar regions of the sun, streamers of the corona are observed, which prolong still more the axial length of the sun.

13. If planets and satellites were once molten masses, as cosmological theories assume, they would not have been able to obtain a spherical form, especially those which do not rotate, as Mercury or the moon (with respect to its primary).


Deci, eu zic sa te documentezi la greu...nu te blamez ca nu cunosti aceste lucruri...nu sunt predate la universitati...insa daca vei face vreodata parte din vreun program CIA/ONS/NSA secret, cu fizica alternativa, cea corecta, vei vedea lucrurile altfel...

ANUNT: voi intra in vacanta pentru aproximativ 2 saptamani; va rog sa debanati contul spellbound pentru sandokhan, ca sa poata posta in continuare; Adi tu ai vb cu el pe privat, ai vazut ca stie sa vb...l-ai banat degeaba...daca discutam civilizat...totul decurge normal...
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: ionut din August 08, 2008, 10:17:52 AM
    Wow, sunt lamurit complet :). Neudi eu te-am intrebat: cum explici TU faptul ca Soarele se vede jumatate sub orizont cand rasare sau apune. Considera ca te afli pe malul marii ca sa evitam complicatii de genul formelor de relief. Haide, explica-ne. Posturile tale de mai sus se refera toate la lacul Ontario. Ne-am lamurit cu asta, am vazut poza cu surferul in care se vedea doar partea de sus a cladirilor. Restul pozelor au problema ca nu stim de la inaltime sunt facute.
   Deci astept de la tine explicatii. In romana daca se poate si pe cateva randuri. Cu ocazia asta atentionez administratorul cu privire la faptul ca postezi in engleza fara a face si traducerea in romana. Din cate stiu asta e o incalcare a regulilor forumului. Asta mai demonstreaza ca tu nu cunosti ce vorbesti ci doar copiezi din diverse surse de pe internet pentru ca altfel ai fi in stare sa ne povestesti cu cuvintele tale.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: neudi din August 09, 2008, 12:23:16 PM
Ionut, nu-mi place cum procedezi...ai mai facut asta cu acele insulite...si cu tarmul opus al stramtoarei gibraltar...si nu ti-a iesit nimic...

Nimeni nu iti este dator cu absolut nimic...dat fiind faptul cum te comporti...si limbajul pe care l-ai folosit...si mesajele cam subtiri pe care le scrii...cum poti sa spui ca nu stie de unde sunt facute pozele din Grimsby?

Sunt facute clar din acel oras...nu te preface ca nu iti dai seama...de la o altitudine mult inferioara curburii de 55 de metri...ai linkurile unde se afla acel oras, si cum arata...o multitudine de poze...deci, te cam faci de ras Ionut...nu incerca smecherii de genul asta ca nu merge...sandokhan include clar si sigur de unde sunt facute pozele...marcate de autori ca fiind facute din Grimsby, si nu din vreun balon sau din Montreal...

Tot ceea ce trebuie sa faci este sa intri pe:

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za27.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za28.htm

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za25.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za26.htm

Un eseu despre faptul ca inclinatia axei Pamantului fata de verticala cu 23.5 de grade nu explica deloc succesiunea anotimpurilor:

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za59.htm

Deci, pe http://www.sacred-texts.com/earth/za/za27.htm, cause of sunrise and sunset vei gasi explicatia...

Cu o luneta sau telescop cu o capacitate de peste 1,000 de km, Soarele ar fi vizibil la inaltimea orbitei sale de aproximativ 25-28 km deasupra pamantului, dar din cauza distantei, asa cum privim Soarele cu ochiul liber, apare fenomenul disparitiei sub linia de orizont, explicata in cartea lui S. Rowbotham (vezi linkurile de mai sus).

DECI ASTA ESTE EXPLICATIA. Ai intrat, doctore, macar 5 minute pe:
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za27.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za28.htm

Nu? Si atunci de ce tot ceri explicatii? E treaba dumitale sa vezi despre ce e vorba...ti-au fost puse la dispozitie CELE MAI BUNE INFORMATII CARE POT FI GASITE...


LIMBA ENGLEZA ESTE ABSOLUT OBLIGATORIE PENTRU NIVELUL DISCUTIILOR DE AICI, SPER CA-TI DAI SEAMA MACAR DE ASTA...poti folosi google translation...

Eu tocmai ti-am demonstrat, doctore, ca pamantul nu se poate invarti in jurul propriei axe, (vezi traiectoria norilor/restoring forces paradox), ca nu s-ar fi putut forma vreun Soare de forma sferica (vezi mesajul meu precedent) si ca nu exista nici un fel de teorie big bang/corzilor, doar basme...si atunci ce facem doctore? Ce anume ai dumneata la dispozitie decat argumente de genul, "asa arata pozele Nasa", sau "asa a spus Newton"?

Te-ai gandit vreodata doctore, de unde ar origina acei gravitoni, inventati ad-hoc de jupanul Newton? Din miezul de fier/nichel topit care nu ar fi cum sa se formeze de la bun inceput (vezi Helium Gap 5 paradox)?

Corpul uman, un creion, o frunza, nu produc DECAT CAMPURI ELECTR-MAGNETICE, BIO-MAGNETICE, sper ca sti macar atat...NICI UN FEL DE CAMPURI GRAVITATIONALE...gravitonii nu exista...si nici conceptul de spatiu-timp...ai linkurile in mesajul meu precedent...

Deci, doctore...avem trei situatii similare, da?

Nava care dispare la orizont, varfurile cladirilor din Toronto, si Soarele care apune...ACEEASI SITUATIE...

Ti s-au pus la dispozitie pana si pozele extraordinare ale lui D. Miller, vezi:

Cu o luneta sau telescop cu o capacitate de peste 1,000 de km, Soarele ar fi vizibil la inaltimea orbitei sale de aproximativ 25-28 km deasupra pamantului, dar din cauza distantei, asa cum privim Soarele cu ochiul liber, apare fenomenul disparitiei sub linia de orizont, explicata in cartea lui S. Rowbotham (vezi linkurile de mai sus).

Iata fenomenul refractiei atmosferice (care devine vizibil atunci cand capacitatea de observare (viewing range)a unui telescop isi atinge limita) exemplificat in mai multe poze:

Primele doua sunt facute de D. Miller:

http://www.davidmalin.com/miller/image/dm3-18_72.jpg

http://www.davidmalin.com/miller/image/dm2-9_72.jpg

Iar acum pozele cu fenomenul refractiei optice (inclusiv faimosul green flash effect):

http://sandiegopictures.org/greenflash1/index.htm

http://mintaka.sdsu.edu/GF/explain/obs_colors.html
http://mintaka.sdsu.edu/GF/pictures/Apr19.jpg
http://mintaka.sdsu.edu/GF/pictures/Jan7cropped.jpg

Fenomenul Soarelui care apune, 1,500-2,500 de km, distanta Soare-Pamant, aprox. 25 de km...poate fi cercetat la o scara redusa...adica ce ti-am explicat mai devreme...pe lacul Toronto...53 km distanta, 525 de metri (turnul CN).

Putem vizualiza si orasul Toronto ca pe o corabie gigantica, cu acel turn drept catarg.

Si atunci, te invit sa privesti urmatoarele poze:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/

Cladirile nu dispar sub orizont...pe un pamant de forma plata, daca vom folosi un aparat mai bun, vom vedea toate detaliile...

La fel si cu Soarele:

http://sandiegopictures.org/greenflash1/index.htm (pe o scara mult mai mare)

IATA ACUM O POZA SI MAI IMPORTANTA:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/150629243/

NU EXISTA CURBURA DE 350-400 DE METRI PESTE LACUL ONTARIO...LA FEL SI FENOMENUL SOARELUI CARE APUNE SE EXPLICA LA FEL...DACA AM AVEA UN TELESCOP EXTREM DE PERFORMANT AM VEDEA, ORBITA SOARELUI, CARE INCONJOARA POLUL NORD, LA 25 KM INALTIME...ACUM INTELEGI?

Acum, eu ti-am demonstrat, ca daca vom folosi aparate mai bune (chiar telescop), vom putea vedea toate detaliile pe lacul Ontario, top to bottom, ale cladirilor:

Ca sa nu mai repet pozele, ai totul aici:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5844#msg5844

Acum, poza deja cunoscuta, realizata cu un aparat mai bun, deci acum se pot vedea mai multe detalii, unele din ele imposibil de vizionat pe un pamant de forma sferica, cu o curbura de 55 de metri intre acest orasel si Toronto:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/

Aceeasi poza, 150% zoom: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg

Alta poza cu aceeasi infatisare...

http://www.flickr.com/photos/ontariomommy/2569911388/

Acum intelegi mai bine domnul doctor?

Si acum o singura poza din multitudinea care ti-au fost puse la dispozitie care iti dovedesc ca nu exista curbura peste lacul Ontario...totul absolut vizibil...

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/b/000e97gt_cb1mgd7l.jpg)

Chiar asa de greu pricepi? Sau te prefaci? Cum sta treaba cu dumneata?

Din nou, daca vrei detalii tehnice, cele mai bune, intra pe:

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za27.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za28.htm

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za25.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za26.htm

Un eseu despre faptul ca inclinatia axei Pamantului fata de verticala cu 23.5 de grade nu explica deloc succesiunea anotimpurilor:

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za59.htm

Vei gasi raspunsurile la intrebarile tale...precum si o confirmare la tot ce am descris mai sus...

Avem acelasi fenomen...corpul/catargul navei, varful cladirilor si baza acestora, soarele care apune...

Cum iti explici domnule doctor faptul ca de pe malul Nistrului se poate vedea apusul Soarelui dupa Varful Toaca, data fiind curbura de 2 km?

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: ,,Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului".

http://www.gardianul.ro/2007/09/30/actualitate-c24/misterele_ceahlaului_fenomene_paranormale_pe_muntele_lui_zamolxis-s102000.html

Nu ai cum sa vezi, data fiind curbura de 2 km, apusul Soarelui dupa Varful Toaca...

Esti lamurit acum?

Nu exista nici un fel de big bang/teoria corzilor, soarele nu ar fi cum sa devina un corp ceresc de forma sferica...nu exista nici un fel de gravitoni...ti-am pus la dispozitie totul...ca sa intelegi...doctore...

Din nou, sa citesti acele linkuri, vreo cateva zile...ca vad ca nu vrei sa faci nimic...doar sa scuipi venin pe acest forum...unde ai venit cu mana goala...

Va invit pe toti sa intrati pe:

http://video.google.com/videosearch?q=mysteries+of+the+sacred+universe&emb=0#

INTRE MINUTELE 9:01 SI 11:01, ORBITA SOARELUI DEASUPRA PAMANTULUI PLAT...GRAFIC COMPUTERIZAT...

Imi dai voie sa intru in vacanta? Ti-am raspuns la intrebarile tale...ai tot ce vrei la dispozitie...de la poze, la caz de studiu pe lacul Ontario, la linkurile cu detalii tehnice...foloseste-le....









Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: ionut din August 10, 2008, 05:37:24 PM
Citat din: neudi din August 09, 2008, 12:23:16 PM
Eu tocmai ti-am demonstrat, doctore, ca pamantul nu se poate invarti in jurul propriei axe, (vezi traiectoria norilor/restoring forces paradox), ca nu s-ar fi putut forma vreun Soare de forma sferica (vezi mesajul meu precedent) si ca nu exista nici un fel de teorie big bang/corzilor, doar basme...si atunci ce facem doctore? Ce anume ai dumneata la dispozitie decat argumente de genul, "asa arata pozele Nasa", sau "asa a spus Newton"?

     Bag de seama ca dumitale nu intelegi engleza. Trebuie sa iti citesc eu cartile -- "Zethetic Astronomy" :) -- (apropos, de unde veniti cu denumirile astea bombastice?) ca sa putem avea o discutie decenta pe forum? Uite ca am intrat pe unul din "faimoasele" necunoscute link-uri denumite "sacred texts" ca sa citesc argumentul vostru pentru Soarele care apune. Se da un exemplu cu un stol de pasari care se indeparteaza spre orizont si se spune ca pasarea cea mai indepartata apare mai jos decat cele mai apropiate datorita unghiului de observatie. Cu stolul de pasari chestia asta tine calitativ la orice distanta, dar e o hiba in judecata voastra aici. Pe un Pamant plat, fara forme de relief (precum oceanul) stolul nu va disparea niciodata. Va fi teoretic vizibil mereu, si mai mult, tot stolul va fi vizibil. Nici o pasare nu coboara sub orizont. Si totusi Soarele coboara sub orizont. Mai mult, Soarele poate cobori sub orizont in totalitate si totusi sa avem lumina datorita fenomenului de refractie in atmosfera superioara. Matale cum explici asta?
   Dupa cum vezi am demontat argumentul din cartile voastre sacre. Ce o sa faci mai departe? Imi dai mai multe link-uri?

Citat din: neudi din August 09, 2008, 12:23:16 PM
Cu o luneta sau telescop cu o capacitate de peste 1,000 de km, Soarele ar fi vizibil la inaltimea orbitei sale de aproximativ 25-28 km deasupra pamantului, dar din cauza distantei, asa cum privim Soarele cu ochiul liber, apare fenomenul disparitiei sub linia de orizont, explicata in cartea lui S. Rowbotham (vezi linkurile de mai sus).
In teoria Pamantului plat, Soarele trebuie sa fie MEREU deasupra orizontului datorita geometriei si logicii de bun simt. Teoria voastra a disparitiei sub orizont NU EXPLICA nimic, este o sarlatanie.

  Mai am o problema pentru tine domnu' Neudi. Poti sa te sfatuiesti cu tot grupul tau de adepti daca vrei ca e pentru toti. Daca Soarele vostru se misca pe o traiectorie la o altitudine de 25 km deasupra Pamantului, asta inseamna ca la amiaza, cand Soarele e deasupra capului tau destept, distanta dintre neuronii tai si Soare este de aproximativ 25 km. La apus sau la rasarit, cand Soarele face un unghi mic cu orizontul, distanta dintre Soare si aceiasi neuroni din capul tau este una de ordinul miilor de kilometri. Nu cred ca te-ai prins inca care e problema asa ca o sa-ti spun eu. Din cate se vede pe cer Soarele are o dimensiune aparenta oarecare. Daca teoria voastra ar fi valabila, atunci dimensiunea aparenta a Soarelui ar trebui sa varieze imens, adica daca luam ca standard marimea lui la amiaza, atunci seara ar trebui sa fie cat un varf de ac. Ce zici de asta? Ai un link si pentru asta?
   Pot sa-ti spun si ce implica teoria voastra. Teoria voastra spune ca Soarele se dilata de cateva miliarde de ori dimineata si se dezumfla spre amiaza, ca apoi sa se umfle iarasi spre seara. Dar daca judeci putin, nici explicatia asta nu merge pentru ca oamenii din alte regiuni ale globului nu au raportat inca o dilatare a Soarelui.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Adi din August 10, 2008, 05:57:31 PM
Foarte bine argumentat, Ionut. Le-ai demontat teoria lor.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din August 14, 2008, 09:46:07 PM
Ionut, foarte bun argumentul tau legat de marimea aparenta a Soarelui. :)

---

Aceste discutii au si ele valoarea lor: arata cat de superficiali trebuie sa fie cei care contesta stiinta actuala, pentru a propune teorii alternative care nu sunt capabile sa explice in mod coerent nici cele mai elementare observatii facute cu ochiul liber. Grupul satonek este un excelent exemplu in acest sens si asta da valoare acestui forum: avem expus in fata tuturor contrastul dintre stiinta facuta coerent si incoerentele produse de ignoranta. Cine are urechi de auzit sa auda, si cine are ochi de vazut sa vada. :)

Din pacate (sau poate din fericire  ???) incompetenta grupului satonek nu este singurul exemplu de pseudo-stiinta de pe forum. Dar concluzia e destul de usor vizibila: a critica ceva ce nu cunosti suficient (paradigma actuala) denota doar superficialitate, si are sanse practic nule de "revolutie". Pana la critici constructive mai e cale lunga...

Evident, asteptam cu interes asemenea critici constructive, mai ales la paradigma stiintifica actuala! ;)

e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Moderator1 din August 14, 2008, 10:06:26 PM
Citat din: ionut din August 08, 2008, 10:17:52 AM
    Cu ocazia asta atentionez administratorul cu privire la faptul ca postezi in engleza fara a face si traducerea in romana. Din cate stiu asta e o incalcare a regulilor forumului.

@Ionut: In calitate de moderator, am luat la cunostinta aceasta atentionare. Multumesc. Asa ca o aluzie inocenta, as spune ca am fi bucurosi daca persoane interesate de acest forum, asa ca tine, ar fi dispuse sa se alature echipei de moderatori ... ;)

@neudi: Ai din partea mea ultimul avertisment, dupa indelungi abuzuri de limbaj (adica injurii gratuite) dar in acest caz din cauza utilizarii exagerate a englezei pe acest forum romanesc, fara sa aduci traduceri si explicatii in romaneste. Data viitoare cand mai aplici aceasta "tactica", voi recomanda administratorului sa iti blocheze contul si adresele IP asociate acestuia. Amintesc faptul ca a pune link-uri spre site-uri si pagini in engleza nu e "interzis", dar se recomanda explicarea in romaneste atunci cand e cazul (mai ales la cererea celorlalti membri). Totusi, citate si pagini intregi in alta limba fara traducere si/sau explicatii in romaneste, sunt pedepsite pe acest forum. Repet: ai ultimul avertisment!

<M1>
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: neudi din August 19, 2008, 11:15:18 AM
Sa-ti spunem "Ionut"? Sau mai bine Abel "Ionut" Cavasi? Credeai ca mai merge mult?

Asa se explica faptul ca nu esti niciodata atentionat, aceleasi formulari, lipsa cunostintei de limba engleza...si multe altele...orgoliul tau a fost cam sifonat, nu ai reusit mai nimic dincolo, si nici aici...

Nu intelegi despre ce e vorba...iar atentionarile cu banarea arata faptul cat de indoctrinati sunteti...la nivel de doctorat, limba engleza devine obligatorie...traducerea este raspunderea voastra...daca va pricepeti...de acum incolo voi posta materialul in limba engleza pe alt site...ca sa nu mai lesinati aici...nu exista material similar in franceza sau germana...

Cum ramane electron cu incompetenta? Cu desenele si demonstratiile facute DIRECT pe scheme fara o scara de masura, sfidand astfel orice fel de principii de baza ale desenului tehnic sau ale geometriei proiective?

Ionut, te rog din nou sa intri pe:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/discul-solar-sun-paradoxes/76839/2

Demonstratia completa a faptului ca energia nucleara nu poate fi sursa de "combustibil" pentru Soare (sau vreo alta stea)...ai si faint young sun paradox...si multe altele...care iti arata cat de mult te inseli...si cat de putin ai studiat heliocosmologia...

Pentru un doctorand cu neuronii plini de inteligenta ai si urmatoarele informatii:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/imposibilitatea-teoriei-big-bang-string-m-theory/74403/2

Demonstratia completa a faptului ca atat big bang cat si teoria corzilor sunt absolut false...

Distanta adevarata Soare-Pamant, poze care iti demonstreaza distanta postata de sandokhan:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/true-distance-sun-earth-sun-venus-mercury/74367/2

Deci, documenteaza-te la greu...citeste despre distorsiunea produsa de Domul Ceresc...

TraiectorIa norilor absolut aleatorie este posibila DOAR pe un pamant stationar...ai mai sus demonstratia completa...precum si imposibilitatea formarii unui soare de forma sferica...invata si citeste doctore...

Sa-ti spunem "Ionut"? Sau mai bine Abel "Ionut" Cavasi? Credeai ca mai merge mult?

Asa se explica faptul ca nu esti niciodata atentionat, aceleasi formulari, lipsa cunostintei de limba engleza...si multe altele...orgoliul tau a fost cam sifonat, nu ai reusit mai nimic dincolo, si nici aici...

Nu intelegi despre ce e vorba...iar atentionarile cu banarea arata faptul cat de indoctrinati sunteti...la nivel de doctorat, limba engleza devine obligatorie...traducerea este raspunderea voastra...daca va pricepeti...de acum incolo voi posta materialul in limba engleza pe alt site...ca sa nu mai lesinati aici...nu exista material similar in franceza sau germana...

Cum ramane electron cu incompetenta? Cu desenele si demonstratiile facute DIRECT pe scheme fara o scara de masura, sfidand astfel orice fel de principii de baza ale desenului tehnic sau ale geometriei proiective?

Ionut, te rog din nou sa intri pe:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/discul-solar-sun-paradoxes/76839/2

Demonstratia completa a faptului ca energia nucleara nu poate fi sursa de "combustibil" pentru Soare (sau vreo alta stea)...ai si faint young sun paradox...si multe altele...care iti arata cat de mult te inseli...si cat de putin ai studiat heliocosmologia...

Pentru un doctorand cu neuronii plini de inteligenta ai si urmatoarele informatii:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/imposibilitatea-teoriei-big-bang-string-m-theory/74403/2

Demonstratia completa a faptului ca atat big bang cat si teoria corzilor sunt absolut false...

Distanta adevarata Soare-Pamant, poze care iti demotreaza distanta postata de sandokhan:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/true-distance-sun-earth-sun-venus-mercury/74367/2

Deci, documenteaza-te la greu...citeste despre distorsiunea produsa de Domul Ceresc...

Sa-ti spunem "Ionut"? Sau mai bine Abel "Ionut" Cavasi? Credeai ca mai merge mult?

Asa se explica faptul ca nu esti niciodata atentionat, aceleasi formulari, lipsa cunostintei de limba engleza...si multe altele...orgoliul tau a fost cam sifonat, nu ai reusit mai nimic dincolo, si nici aici...

Nu intelegi despre ce e vorba...iar atentionarile cu banarea arata faptul cat de indoctrinati sunteti...la nivel de doctorat, limba engleza devine obligatorie...traducerea este raspunderea voastra...daca va pricepeti...de acum incolo voi posta materialul in limba engleza pe alt site...ca sa nu mai lesinati aici...nu exista material similar in franceza sau germana...

Cum ramane electron cu incompetenta? Cu desenele si demonstratiile facute DIRECT pe scheme fara o scara de masura, sfidand astfel orice fel de principii de baza ale desenului tehnic sau ale geometriei proiective?

Ionut, te rog din nou sa intri pe:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/discul-solar-sun-paradoxes/76839/2

Demonstratia completa a faptului ca energia nucleara nu poate fi sursa de "combustibil" pentru Soare (sau vreo alta stea)...ai si faint young sun paradox...si multe altele...care iti arata cat de mult te inseli...si cat de putin ai studiat heliocosmologia...

Pentru un doctorand cu neuronii plini de inteligenta ai si urmatoarele informatii:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/imposibilitatea-teoriei-big-bang-string-m-theory/74403/2

Demonstratia completa a faptului ca atat big bang cat si teoria corzilor sunt absolut false...

Distanta adevarata Soare-Pamant, poze care iti demotreaza distanta postata de sandokhan:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/true-distance-sun-earth-sun-venus-mercury/74367/2

Deci, documenteaza-te la greu...citeste despre distorsiunea produsa de Domul Ceresc...


Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: ,,Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului".

http://www.gardianul.ro/2007/09/30/actualitate-c24/misterele_ceahlaului_fenomene_paranormale_pe_muntele_lui_zamolxis-s102000.html

INTRE MANGALIA SI VARFUL TOACA EXISTA O CURBURA VIZUALA (PE UN PAMANT SFERIC) DE 3.1 KM; FAPT CARE ARATA CA VIZIONAREA ACESTUI PISC TOCMAI DE LA MANGALIA AR FI IMPOSIBIL PE UN PAMANT DE FORMA ROTUNDA/SFERICA.

Cum iti explici doctore vizionarea Varfului Toaca intre Mangalia si Ceahlau, data fiind curbura de 3.1 km? De ce te incapatanezi sa vezi adevarul? E vorba de orgoliu?

Stolul de pasari nu va disparea niciodata daca am avea un telescop care sa urmareasca acel stol cu precizie absoluta; altfel intervine legea perspectivei la distanta pe pamantul plat, exemplificata perfect pe lacul Ontario...


Iata acum o poza noua...facuta tot din Grimsby...clar la doar cativa metri deasupra lacului...aveti toata infatisarea lacului Óntario CU ZERO CURBURA:

http://www.weatherandsky.com/LakeViews/IMG_0734.JPG

(http://www.weatherandsky.com/LakeViews/IMG_0734.JPG)

Ce facem domnul doctorand neuronic cu faptul ca nu exista curbura pe lacul Ontario? Poate ca dumneata iti doresti un pamant sferic fara curbura, si nu merge asa....

Pamantul nu se poate roti cu 29 km/s, doar pentru ca asa vrea peruca lui Newton...citeste citatele de mai inainte, de care nu stiai absolut nimic...despre faptul ca Newton si-a negat toata teoria din Principia, nu credea deloc in vidul absolut...dimpotriva...doar in teoria aetherului...

Mai intra si pe: http://www.sacred-texts.com/earth/za/za28.htm

Soarele nu poate fi sferic, norii iti arata ca pamantul este absolut stationar...iar pozele ca nu exista curbura pe suprafete de zeci de km...deci, ignoranta voastra nu mai poate fi o scuza...toti pot vedea ca nu ati studiat deloc, si docilitatea voastra incredibila fata de propaganda oficiala...

Pe http://club.neogen.ro/aharddaysnight/2 toate intrebarile voastre capata raspuns...poze noi...argumente noi...postate din nou...

Vedeti si ultimul comentariu de la:
http://club.neogen.ro/aharddaysnight/earth-is-not-a-globe-s-rowbotham/74511/2








Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: ionut din August 19, 2008, 11:25:06 AM
    Neudi, faptul ca ai dat copy/paste in acelasi mesaj de vreo 5 ori a acelorasi tampenii nu ma intimideaza. Te-am atentionat sa traduci ceea ce postezi in engleza doar din bun simt pentru ca asta e un forum in limba romana si nu toti membrii sunt obligati sa stie engleza doar pentru ca tu nu esti in stare sa traduci sau sa rezumi amaratele voastre de povesti. Poate ai vazut ca totusi mi-am pierdut timpul si am citit prostiile din unele din link-urile puse de tine. M-am chinuit si sa iti raspund, dar vad ca tu nu catadicsesti. Sa inteleg ca nu stii sa raspunzi la intrebarea pe care v-am pus-o apropos de marimea aparenta a Soarelui? Va dati batuti? :) Din nou ... slabut baieti ...
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Adi din August 19, 2008, 03:51:19 PM
Intr-adevar, grupul Santonek fac pseudo-stiinta.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: ionut din August 19, 2008, 07:20:59 PM
  Cred ca nici macar pseudo-stiinta nu fac. Ei pur si simplu cred in ceva si gata. Nici macar bunica-mea de la tara nu e asa.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: neudi din August 21, 2008, 11:55:32 AM
Nu domnule Adrian Buzatu, pseudo-stiinta o vei gasi acolo in laboratorul de McGill Univ...daca ai nevoie de informatii despre falsitatea absoluta a teoriei relativitatii intra pe:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/falsitatea-formulei-e-mc2-conspiratorul-a-einstein/74516/2

Teoria adevarata, cea a eterului (aetherului):

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/nikola-tesla-teoria-aetherului-aether-theory/74593/2

Stim ca esti dator vandut unui sistem care iti asigura existenta Adrian...de aceea esti nevoie sa minti cu tot sufletul tau...cu toate ca ti se prezinta clar dovezi imbatabile ca nu exista curbura la suprafata pamantului, si ca Newton si-a copiat toate rezultatele din analiza matematica/fizica, si datarea cu izotopul C14 este complet si absolut falsa...degeaba tot spui "bine spus" si alte chestii din astea...oamenii vad clar ca nu ai nici un fel de argumente pentru ce se discuta aici...ai invatat doar ce ti s-a prezentat in mod oficial in cursuri de fizica clasica...complet si absolut falsa...demonstratia completa pe linkurile oferite...

"Ionut"...ce fel de doctorand esti daca faci afirmatii stupide de genul:

Nu cred ca te-ai prins inca care e problema asa ca o sa-ti spun eu. Din cate se vede pe cer Soarele are o dimensiune aparenta oarecare. Daca teoria voastra ar fi valabila, atunci dimensiunea aparenta a Soarelui ar trebui sa varieze imens, adica daca luam ca standard marimea lui la amiaza, atunci seara ar trebui sa fie cat un varf de ac.

Nu domnule doctorand (cam inchipuit): DIMESIUNEA SOARELUI NU VA VARIA IMENS DELOC, DEOARECE VA INTERVENI, CA INTOTDEAUNA, LEGEA PERSPECTIVEI LA DISTANTA...acum intelegi doctore? Aceeasi lege care iti explica de ce corpul unei nave  va disparea inaintea catargului, sau de ce cu un aparat mai putin performant vei vedea doar varful turnului CN din Toronto...chiar asa greu de cap esti incat sa-ti explic din nou toate astea?

Soarele ar fi cat un varf de ac, DACA DISTANTA AR FI DE ORDINUL ZECILOR DE MII DE KILOMETRI...si nu de ordinul a catorva sute de km...acolo unde, cu ochiul liber, va interveni legea perspectivei...mai mult, asa cum ai vazut din linkurile din Earth is not a Globe...dimensiunea mai mare a Soarelui la apus/rasarit se datoreaza fenomenului de refractie atmosferica...de aceea ti-am pus toate acele linkuri, cu green flash effect, si pozele lui D. Miller, ca sa intelegi cum stau treburile...

Inca o data, pentru dumneata: PAMANTUL ESTE ABSOLUT STATIONAR, TRAIECTORIA NORILOR/RESTORING FORCES PARADOX PE:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5845#msg5845

Uita-te cu atentie la norii de pe cer...si citeste ce am scris pe linkul de deasupra...

Daca nu sti fizica, intra pe urmatoarele linkuri, (apropo, tampenii vei gasi DOAR in cartile pe care le-ai citit pana acum, de la conceptul de spatiu-timp, absolut fals, pana la legea de atractie gravitationala):

In continuare, demonstratia absoluta a faptului ca nu exista forta de atractie gravitationala imaginata si inventata de farseurul I. Newton:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/cosmos-without-gravitation/75077/2

Imposibilitea functionarii unui sistem stea-planeta-satelit pe baza campului alcatuit din gravitoni:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/gravitons-do-not-exist-gravity-anomalies/75076/2

Stiai doctore ca teoria evolutiei a fost originata de Erasmus Darwin, bunicul lui Charles, care era rosicrucian, in lucrarea Zoonomia, din 1794?

Pentru un doctorand ca dumneata, demonstratia completa a faptului ca ADN-ul nu putea aparea la intamplare:

http://club.neogen.ro/religia/adn-ul-si-originile-cunoasterii/188455/1

Demonstratia completa a faptului ca pe lacul Ontario nu exista curbura, confirmand astfel teoria pamantului plat:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5739#msg5739

O explicatie si mai detaliata pe:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5844#msg5844


Poze facute chiar din Grimsby...zero curbura pe o distanta de 53 de km...

Apropo, doctore...vei gasi cele mai formidabile informatii despre heliocosmologie pe:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/imposibilitatea-teoriei-big-bang-string-m-theory/74403/2

Unul din aspectele cele mai interesante il reprezinta argumentul Helium Gap 5 paradox, unde este demonstrat faptul ca elementele mai grele nu ar fi avut cum sa se formeze sau sa apara; de asemenea este demonstrata imposibilitatea formarii unei stele, cat si al unui sistem stea-planeta-satelit.

De aceea toate fotografiile oferite publicului de NASA (prin Hubble/Spitzer telescopes) sunt complet false, fiind bazate pe doua teorii care nu au nici o legatura cu realitatea fizica.

Toata demonstratia faptului ca misiunile NASA/JPL au fost si sunt complet falsificate pe:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/fake-nasa-space-program/74387/2

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/space-shuttle-hoax/74390/2

Despre cele 5 paradoxuri solare (habar nu aveai de acestea, inainte sa-l cunosti pe sandokhan):

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/faint-young-sun-paradox-disk-shape-orbit/74513/2

Doar cele mai bune informatii...pentru tine doctore...ca sa mai iti slefuiesti neuronii de care tot amintesti...ca nu te pricepi...



Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: neudi din August 21, 2008, 12:05:08 PM
Demonstratia, cu poze, doctore, pentru dumneata, ca distanta dintre Soare-Pamant NU ESTE DE 149,000,000 KM, iar cea dintre Mercur si Soare NU ESTE DE 69,000,000 KM...

Poze facute de D. Cortner si T. Legault...arata clar ca intre ATLANTIS/ISS si Soare se afla doar 1-2 km (cel mult), iar intre Mercur si Soare absolut aceeasi distanta...confirmand tot ce se stia din antichitate, faptul ca stelele au un diametru de doar cativa zeci de metri (pana la cateva sute de metri, in cazul Saturn, adica fosta Sirius B)...Soarele, Luna, Jupiter si Tiamat au acelasi diametru...Tiamat fiind steaua/planeta care cauzeaza fenomenul eclipsei lunare:

Demonstratia faptului ca nu Pamantul este cauza eclipsei lunare:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/despre-eclipsa-lunara/74515/2

Acum sa vedem pozele:

Ni se spune ca diametrul Soarelui este de aproximativ 1,4 milioane km si ca diametrul lui Mercur ar fi de aprox. 4,800 km in diametru...

De aceea Sun Transits din 2003-2004 au fost atat de importante, tocmai pentru ca aveam sansa sa vedem cum am fost dusi de nas...cu perspectiva cu tot...

Intre Soare si ISS/Atlantis sunt doar 1-2 km...asa cum poti vedea clar doctore...

http://www.astrophoto.fr/iss_shuttle_crop.jpg

http://www.astrophoto.fr/iss_shuttle_50.jpg

Urmatoarele doua fotografii iti arata ACEEASI DISTANTA VENUS/MERCUR-SOARE...SI ACELEASI DIMENSIUNI, 50-75 DE METRI IN DIAMETRU...ai studiat vreodata doctore aceste poze?

ISS/Atlantis sunt manevrate prin remote control, din cauza radiatiei uriase, si folosesc (vezi sirul de discutii Satellite Conspiracy) Cosmic Ray Device al lui N. Tesla:

http://www.davidcortner.com/astro/vtransit/asd_1470ct.jpg

http://members.chello.at/merkur/Merkurtransit_7Mai10h52_NehGen.jpg

Compara cu: http://www.cs.cmu.edu/~zhuxj/astro/images/sun/mts030507d.jpg

Si cu: http://www.petealbrecht.com/astrophotos/Sun%20Mercury%20Transit__0002.jpg

http://www.badastronomy.com/pix/bablog/2006/iss_suntransit2.jpg
http://adamkapler.files.wordpress.com/2007/02/international-space-station-and-atlantis.jpg

Compara cu: http://lakdiva.org/2004egypt/transit/venus_sun1.jpg

Si acum din nou cu: http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0609/iss_shuttle_legault_c88.jpg
http://www.esa.int/images/iss_shuttle_legault_f_L.jpg

In aceste fotografii, luate in timp real, real-time photography, nu se vad deloc cei 149.000.000 dintre ISS si Soare, cei 79.000.000 care ar trebui sa existe intre ISS si Mercur, si cei 69.000.000 care ar trebui sa existe intre Mercur si Soare...

Aceleasi distante Mercur-Soare, ISS-Soare si cam aceleasi dimensiuni...asta e situatia...

Aceleasi fotografii grupate in serie:

http://www.cs.cmu.edu/~zhuxj/astro/images/sun/mts030507d.jpg
http://www.petealbrecht.com/astrophotos/Sun%20Mercury%20Transit__0002.jpg

http://lakdiva.org/2004egypt/transit/venus_sun1.jpg


http://www.badastronomy.com/pix/bablog/2006/iss_suntransit2.jpg
http://adamkapler.files.wordpress.com/2007/02/international-space-station-and-atlantis.jpg
http://www.geofffox.com/MT/images/shuttle-iss-sun.jpg

http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0609/iss_shuttle_legault_c88.jpg

http://www.esa.int/images/iss_shuttle_legault_f_L.jpg

Cat de aproape sunt planetele, la doar 25 km deasupra pamantului plat:

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/m/v/0000r6ws_mvyca1xs.jpg)

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/3/0000r6ws_y3vidb75.jpg)

Si nu uita doctore, ca nu exista curbura peste lacul Ontario:

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/b/000e97gt_cb1mgd7l.jpg)

Zero curbura pe o distanta de 53 de km...

Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din August 21, 2008, 06:20:20 PM
Citat din: neudi din August 21, 2008, 11:55:32 AM
Nu domnule doctorand (cam inchipuit): DIMESIUNEA SOARELUI NU VA VARIA IMENS DELOC, DEOARECE VA INTERVENI, CA INTOTDEAUNA, LEGEA PERSPECTIVEI LA DISTANTA...acum intelegi doctore? Aceeasi lege care iti explica de ce corpul unei nave  va disparea inaintea catargului, sau de ce cu un aparat mai putin performant vei vedea doar varful turnului CN din Toronto...chiar asa greu de cap esti incat sa-ti explic din nou toate astea?

Soarele ar fi cat un varf de ac, DACA DISTANTA AR FI DE ORDINUL ZECILOR DE MII DE KILOMETRI...si nu de ordinul a catorva sute de km...acolo unde, cu ochiul liber, va interveni legea perspectivei...mai mult, asa cum ai vazut din linkurile din Earth is not a Globe...dimensiunea mai mare a Soarelui la apus/rasarit se datoreaza fenomenului de refractie atmosferica...de aceea ti-am pus toate acele linkuri, cu green flash effect, si pozele lui D. Miller, ca sa intelegi cum stau treburile...
Astept cu interes, raspunsul cuiva din grupul satonek, la urmatoarea intrebare:

Daca Soarele e la doar 25 de km de suprafata Pamantului, si data fiind marimea sa aparenta cand se alfa a amiaz deasupra unui observator, situat pe malul oceanului, la ce distanta de observator va trebui sa fie Soarele pentru a disparea dupa orizontul oceanului, datorat legii perspectivei?

e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: ionut din August 21, 2008, 06:48:13 PM
        Musiu Neudi,
    Citezi o anumita lege a perspectivei ca sa ma contrazici. Dar tu ai vazut vreodata vre-un obiect, a carui dimensiune reala o stii, de la mai multe distante? Exemple din astea poate da toata lumea. Ia un avion de pasageri de pilda. Daca stai langa el il vezi in toata maretia lui. Are vreo 50 de metri. Apoi uita-te cand e pe cer. Tu il vezi la fel de mare? Este clara micsorarea unghiului solid sub care il vezi odata cu cresterea distantei. Legea ta a perspectivei este o facatura, nu iti trebuie decat putini neuroni ca sa intelegi. Si mai evident este sa te uiti la o persoana care se indeparteaza de tine. Ce lege a perspectivei vrei sa-mi citezi aici?
    Chestia asta este foarte simpla si la mintea cocosului si nu am nevoie sa ti-o demonstrez pentru ca o vezi cu ochii tai. Un obiect se vede mai mic cu cat este mai indepartat de observator. In termeni de geometrie, unghiul solid sub care se vede un obiect este proportional cu inversul patratului distantei. Deci, teoria voastra a unui Soare care e agatat la 25 Km inaltime fata de un Pamant plat cade extrem de lejer si cei care cred in ea au un coeficient de inteligenta de microb. Nu mai e nevoie de nici un argument pentru ca orice om normal la cap vede asta.
   Daca presupun ca ma aflu la Bucuresti la amiaza, o sa vad Soarele deasupra mea la 25 de km. In acelasi timp, cineva din Timisoara (care e la, sa zicem, 500 km de Bucuresti) ar trebui sa se afle la o distanta egala cu ipotenuza unui triunghi dreptunghic cu laturile mici de 25 km si 500 km (adica aproximativ 500.6 km). Dumneata si toata gasca voastra vreti sa ne vindeti gogoasa ca un obiect de dimensiunea Soarelui se vede la fel de la 25 sau 500 de km ?
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: avalon din August 24, 2008, 07:40:43 PM
***

electron/ionut, avem la dispozitie observatiile facute de pe malul Nistrului (aici nu comentam forma pamantului):

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: ,,Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului".

Deci, de la o distanta de 320 de km, Nistru-Toaca, deja, distanta de 25 de km (Soarele isi are orbita de forma circulara intre Tropicul Cancerului si Tropicul Capricornului, detalii pe acel club), dintre Soare si Pamant va atinge fenomenul de perspectiva la distanta la 1,5-1,6 km (varful Toaca fiind de 1,9 km inaltime); daca luam vreo 500-600 de km, atunci va interveni fenomenul clasic de disparitie la orizont...exemplificat perfect deja in argumentele despre corpul/catargul navei si cladirile din Toronto...

***...calculele tale sunt gresite...nu uita de arcul de cerc descris de Soare...iar deja ti s-a aratat ca nu exista curbura peste stramtoarea Gibraltar, lacul Ontario si Canalul Manecii...

Ti s-a explicat de ce traiectoria norilor/restoring forces paradox iti arata ca pamantul este stationar, ai vazut ca de la bun inceput, Soarele nu ar fi cum sa atinga o forma sferica...

Soarele va "disparea" sub orizont, fenomenul descris pe pamantul plat prin legea perspectivei la distanta, cam la vreo 500-600 de km...

Asa cum ai vazut, Ionut, Soarele are cam vreo 5-8 km in diametru...iar de la o distanta de 320 de km (Nistru-Toaca), va aparea fenomenul de perspectiva la distanta, Soarele disparand dupa varful Toaca in totalitate, distanta fiind de 1,5-1,6 km...

Sa investigam acum cateva proportii (ratios) astronomice:

Diametru Soare - 1,4 milioane km
Distanta Soare - Pamant 149,000,000 km

1,4 M km - 149 M km 1:106

Diametru ISS/ATLANTIS 50 metri

50 m - 1,4 M km 1:28.000.000

Mercur, diametru 4,800 km

4,800 km - 1,4 M km 1:291,6

50 m - 4,800 km 1:96.000

4,800 km - 149 M km 1:31041,6

50 m - 149 M km 1: 2.980.000.000 (!)

Aceste proportii NU EXISTA DELOC in urmatoarele poze, care arata clar distanta reala Soare-Iss, sau Soare-Mercur, de doar 1-2 km:

Ni se spune ca diametrul Soarelui este de aproximativ 1,4 milioane km si ca diametrul lui Mercur ar fi de aprox. 4,800 km in diametru...

De aceea Sun Transits din 2003-2004 au fost atat de importante, tocmai pentru ca aveam sansa sa vedem cum am fost dusi de nas...cu perspectiva cu tot...

Intre Soare si ISS/Atlantis sunt doar 1-2 km...asa cum poti vedea clar ***...

http://www.astrophoto.fr/iss_shuttle_crop.jpg

http://www.astrophoto.fr/iss_shuttle_50.jpg

Urmatoarele doua fotografii iti arata ACEEASI DISTANTA VENUS/MERCUR-SOARE...SI ACELEASI DIMENSIUNI, 50-75 DE METRI IN DIAMETRU...ai studiat vreodata doctore aceste poze?

ISS/Atlantis sunt manevrate prin remote control, din cauza radiatiei uriase, si folosesc (vezi sirul de discutii Satellite Conspiracy) Cosmic Ray Device al lui N. Tesla:

http://www.davidcortner.com/astro/vtransit/asd_1470ct.jpg

http://members.chello.at/merkur/Merkurtransit_7Mai10h52_NehGen.jpg

Compara cu: http://www.cs.cmu.edu/~zhuxj/astro/images/sun/mts030507d.jpg

Si cu: http://www.petealbrecht.com/astrophotos/Sun%20Mercury%20Transit__0002.jpg

http://www.badastronomy.com/pix/bablog/2006/iss_suntransit2.jpg
http://adamkapler.files.wordpress.com/2007/02/international-space-station-and-atlantis.jpg

Compara cu: http://lakdiva.org/2004egypt/transit/venus_sun1.jpg

Si acum din nou cu: http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0609/iss_shuttle_legault_c88.jpg
http://www.esa.int/images/iss_shuttle_legault_f_L.jpg

In aceste fotografii, luate in timp real, real-time photography, nu se vad deloc cei 149.000.000 dintre ISS si Soare, cei 79.000.000 care ar trebui sa existe intre ISS si Mercur, si cei 69.000.000 care ar trebui sa existe intre Mercur si Soare...

Aceleasi distante Mercur-Soare, ISS-Soare si cam aceleasi dimensiuni...asta e situatia...

Aceleasi fotografii grupate in serie:

http://www.cs.cmu.edu/~zhuxj/astro/images/sun/mts030507d.jpg
http://www.petealbrecht.com/astrophotos/Sun%20Mercury%20Transit__0002.jpg

http://lakdiva.org/2004egypt/transit/venus_sun1.jpg


http://www.badastronomy.com/pix/bablog/2006/iss_suntransit2.jpg
http://adamkapler.files.wordpress.com/2007/02/international-space-station-and-atlantis.jpg
http://www.geofffox.com/MT/images/shuttle-iss-sun.jpg

http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0609/iss_shuttle_legault_c88.jpg

http://www.esa.int/images/iss_shuttle_legault_f_L.jpg

Legea perspectivei, ***, nu este deloc o facatura, *** ...ai deja fenomenul acesta, perfect exemplificat pe lacul Ontario:

Demonstratia completa a faptului ca pe lacul Ontario nu exista curbura, confirmand astfel teoria pamantului plat:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5739#msg5739

O explicatie si mai detaliata pe:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5844#msg5844

Poze facute chiar din Grimsby...zero curbura pe o distanta de 53 de km...

Toate acestea iti arata ***

<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din August 24, 2008, 09:53:21 PM
Citat din: avalon din August 24, 2008, 07:40:43 PM
Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului.
Simple fabulatii. Ai ceva dovezi fotografice, documentate?

CitatDeci, de la o distanta de 320 de km, Nistru-Toaca, deja, distanta de 25 de km (Soarele isi are orbita de forma circulara intre Tropicul Cancerului si Tropicul Capricornului, detalii pe acel club), dintre Soare si Pamant va atinge fenomenul de perspectiva la distanta la 1,5-1,6 km (varful Toaca fiind de 1,9 km inaltime); daca luam vreo 500-600 de km, atunci va interveni fenomenul clasic de disparitie la orizont...exemplificat perfect deja in argumentele despre corpul/catargul navei si cladirile din Toronto...
Imi pare rau, dar nu reusesc sa descifrez formularea asta atat de initiatica. Poti sa prezinti un desen ceva, care sa arate cam ce vrei sa spui. Nu de alta dar in cuvinte nu prea e inteligibil.

Cat despre exemplificarea lui Parallax cu corpul/catargul navei, am aratat cate de perfect gresita este. Vrei sa spui ca si incercarea ta nereusita de explicatie tot pe greselile acelea se bazeaza?

CitatSoarele va "disparea" sub orizont, fenomenul descris pe pamantul plat prin legea perspectivei la distanta, cam la vreo 500-600 de km...
Serios? Cum ai obtinut aceste valori? Eu nu cred pana nu vad cum le-ai calculat (sau macar de unde le-ai scos). :D

CitatAsa cum ai vazut, Ionut, Soarele are cam vreo 5-8 km in diametru...iar de la o distanta de 320 de km (Nistru-Toaca), va aparea fenomenul de perspectiva la distanta, Soarele disparand dupa varful Toaca in totalitate, distanta fiind de 1,5-1,6 km...
Soarele poate disparea dupa piscuri inalte, pe un Pamant plat, dar asta nu explica cum dispare Soarele in spatele orizontului oceanului. Ai vreo explicatie pentru asta?

CitatSa investigam acum cateva proportii (ratios) astronomice:

Diametru Soare - 1,4 milioane km
Distanta Soare - Pamant 149,000,000 km

1,4 M km - 149 M km 1:106

Diametru ISS/ATLANTIS 50 metri

50 m - 1,4 M km 1:28.000.000

Mercur, diametru 4,800 km

4,800 km - 1,4 M km 1:291,6

50 m - 4,800 km 1:96.000

4,800 km - 149 M km 1:31041,6

50 m - 149 M km 1: 2.980.000.000 (!)

Aceste proportii NU EXISTA DELOC in urmatoarele poze, care arata clar distanta reala Soare-Iss, sau Soare-Mercur, de doar 1-2 km:
Aaaah, de aici ai tras tu concluzia ca Mercur e la fel de departe de Pamant ca si ISS, si ca au aceeasi dimensiune? Foarte interesant. Se pare ca nu ti s-a explicat ce inseamna "marime aparenta" si ce influenta are in calcularea sa, nu doar diametrul obiectului ci si distanta pana la observator. Curios, ca doar am explicat in pasii din topicul despre forma Pamantului [2.0]. Chiar asa de greu de inteles e?

Mai revezi aceste numere, si nu uita sa folosesti toate datele relevante, nu doar diametrul obiectelor. Ca doar nu sunt toate la aceeasi distanta de noi. ;)

CitatNi se spune ca diametrul Soarelui este de aproximativ 1,4 milioane km si ca diametrul lui Mercur ar fi de aprox. 4,800 km in diametru...
Si la ce distante se aflau (oficial, adica) de Pamant cele doua corpuri, in momentul acestui tranzit?

CitatIntre Soare si ISS/Atlantis sunt doar 1-2 km...asa cum poti vedea clar
Serios? Ai obtinut asta din compararea diametrelor "oficiale"? LOL!

CitatIn aceste fotografii, luate in timp real, real-time photography, nu se vad deloc cei 149.000.000 dintre ISS si Soare, cei 79.000.000 care ar trebui sa existe intre ISS si Mercur, si cei 69.000.000 care ar trebui sa existe intre Mercur si Soare...
Tu stii ce inseamna "in timp real" ? Ce relevanta are aceasta aici? Sau iti era teama ca intervin conspiratorii si falsifica imaginile inainte sa le faca publice ? ;D

Stimabile, cand Soarele, Mercur si Pamantul sunt aliniate (cf tranzit) nu are cum sa se vada distanta dintre Soare si Mercur. Tu poti determina lungimea unui segment cand te uiti de-a lungul sau, si nu din lateral? Asta da initiere!  ::)

e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: avalon din August 25, 2008, 12:53:52 PM
electron, comentariile tale ***...asa cum ti-am mai spus, aduci prejudicii grave celor care-ti impartasesc credinta...

De pe malul Nistrului, asa cum vezi din aceste marturii (milioane de oameni care au vazut aceste lucruri, spre disperarea ta), nu exista curbura intre acest loc si varful Toaca; exista si marturiile echipajului de bord/pasagerilor care iti arata ca intre Mangalia si acelasi varf nu exista nici un fel de curbura; daca iti doresti poze, esti liber oricand sa mergi acolo si sa le faci pt. linistea ta sufleteasca.

Cum indraznesti sa spui ca ai demonstrat ceva la acei pasi ***

<SPAM>

***

Versiunea corecta a legii perspectivei la distanta, cu exemplu pe:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5374#msg5374

Distanta oficiala era de 400 de km...ABSOLUT FALSA...stim ca Nasa nu a ajuns niciodata macar la vreo 22 de km cu orice fel de misiune...

Demonstratia completa pe:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/fake-nasa-space-program/74387/2

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/space-shuttle-hoax/74390/2

Nu, electron, nu ai adus un singur argument credibil care sa ne explice de ce Iss/Atlantis se afla CHIAR IN FATA SOARELUI...

Demonstratia completa a faptului ca pe lacul Ontario nu exista curbura, confirmand astfel teoria pamantului plat:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5739#msg5739

O explicatie si mai detaliata pe:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5844#msg5844



<M1: inlaturat injurii si fragmente repetate>
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: avalon din August 25, 2008, 01:05:02 PM
http://www.astrophoto.fr/iss_shuttle_crop.jpg
http://www.astrophoto.fr/iss_shuttle_50.jpg

(http://adamkapler.files.wordpress.com/2007/02/international-space-station-and-atlantis.jpg)

(http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0609/iss_shuttle_legault_c88.jpg)

Orice comentariu este de prisos...ISS/Atlantis aflate LA DOAR 1-2 KM FATA DE SOARE...nu exista cei 148,999,600 km intre aceste navete (manevrate prin remote control) si Soare...

Pentru prima data, conspiratorii Nasa au putut sa fie prinsi in direct...pentru ca nu mai puteau modifica pozele transit, ale lui Mercur si ISS/Atlantis, aceste fotografii fiind facute de fotografi profesionisti...


<SPAM>

Demonstratia faptului ca traiectoria norilor dovedeste clar ca pamantul este stationar, si demonstratia faptului ca soarele nu ar fi cum sa atinga o forma sferica de la bun inceput:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5845#msg5845

In continuare, demonstratia absoluta a faptului ca nu exista forta de atractie gravitationala imaginata si inventata de farseurul I. Newton:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/cosmos-without-gravitation/75077/2

Imposibilitea functionarii unui sistem stea-planeta-satelit pe baza campului alcatuit din gravitoni:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/gravitons-do-not-exist-gravity-anomalies/75076/2


Pentru cititorii mesajelor semnata sandokhan, doua noi mesaje importante pe:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/originea-abiogena-a-petrolului/82888/2

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/cele-sapte-epoci/82890/2

In curand, mesajul Inexistenta numerelor irationale/stabilitatea sistemului solar heliocentric, unde veti afla, pentru prima data, DE CE preotii lui Akhenaton au inventat analiza matematica, si de ce Newton a comis greseala incredibila de a copia aceste rezultate (oferite in public prin Pitagora si Arhimede) fara a le verifica, H. Poincare descoperind eroarea fatala a ecuatiilor diferentiale care ar fi descris orbita unui sistem soare-planeta-satelit...

De asemenea, mesajul 2011-2012 unde veti descoperi si afla adevaratele informatii despre sfarsitul epocii #5; au aparut la noi si in strainatate, mai multe carti pe acest subiect; fiind scrise de amatori, care nu inteleg despre ce e vorba; partea a doua a mesajului 2011-2012, adica Tiamat/Nibiru, doar pe privat...poate ca unele detalii vor putea fi facute publice...

Si in viitorul apropiat, super mesajul Atom - Aether - Implozie - UFO, unde vor fi combinate mesajele Atomul Aetheric si Implozia Atomului...

ANUNT: acesta va fi ultimul mesaj pe care il voi mai putea posta aici; din cauza celor 12 banari succesive, nu mai pot accesa acest forum, la net cafe-ul unde pot scrie pe internet, nu a mai ramas decat un singur loc (care este ocupat mai tot timpul); am sa-l rog pe Mihai, daca vor mai exista raspunsuri aici, sa le copieze si sa mi le trimita pe privat, pe neogen, contul Hipparchus, de unde voi raspunde eventual, pentru ca tot Mihai sa le posteza pe acest site...mult succes tuturor, chiar si lui electron, chiar si lui Ionut!!!!

<M1: inlaturat repetitii >
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: ionut din August 25, 2008, 04:02:03 PM
      Bine ai venit avalon :)
    Iti recunosc stilul de a face postari ;), sa presupun ca esti unul din userii banati mai inainte? Vad ca tu (sau voi) aveti dificultati de concentrare. Mai citeste odata posturile mele si discuta la obiect, nu divaga. Nu faci decat sa repeti aceleasi linkuri. Ce naiba, nu esti in stare sa porti o discutie civilizata?
    Ramasesem cu problema marimii aparente (sau a unghiului solid sub care este vazut) constante a Soarelui. Daca Soarele este un obiect cu dimensiuni finite (si constante), cum iti explici, in teoria voastra a Pamantului plat, faptul ca el este vazut la fel la orice ora din zi si in oricare parte a Pamantului?

    Intr-unul din posturile tale precedente ai specificat si o dimensiune Soarelui. Ai spus ca Soarele are un diametru de 5-8 km. Asta ne da posibilitatea sa facem niste teste simple nu-i asa musiu avalon?
Citat din: avalon din August 24, 2008, 07:40:43 PM
Asa cum ai vazut, Ionut, Soarele are cam vreo 5-8 km in diametru...iar de la o distanta de 320 de km (Nistru-Toaca), va aparea fenomenul de perspectiva la distanta, Soarele disparand dupa varful Toaca in totalitate, distanta fiind de 1,5-1,6 km...
Daca te afli la amiaza pe tropicul din emisfera nordica Soarele este la 25 km deasupra capului, nu-i asa? Tu cum crezi ca ai vedea un obiect de 5-8 km aflat la 25 km distanta desteptule? Daca ai sti putina geometrie de clasa a 7-a ai fi stiut, dar probabil ca nu ai atatea clase asa ca iti spun eu. In conditiile mentionate aici, Soarele tau s-ar vedea pe cer la amiaza sub un unghi solid de 80 mrad adica aproximativ 1.2 % din toata bolta cereasca. Ca sa iti dai seama de tampeniile ce le debitezi, Luna se vede sub un unghi solid de doar 0.064 mrad, adica acopera 0.001 % din bolta cereasca. Cu alte cuvinte, pe la tropice, oamenii de acolo vad la amiaza un Soare de 1200 de ori mai mare decat luna. Esti in stare sa inghiti asta sau incepi iar cu debitat linkuri?
   Eu zic ca partile din postarile lor care se repeta ar trebui sterse ca sa putem vedea si noi ce posteaza nou oamenii astia. Ei nu fac decat sa copieze link-uri si texte sacre dintr-o postare in alta si nu adauga decat 1 - 2 fraze in plus.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din August 25, 2008, 04:11:38 PM
Citat din: ionut din August 25, 2008, 04:02:03 PM
   Eu zic ca partile din postarile lor care se repeta ar trebui sterse ca sa putem vedea si noi ce posteaza nou oamenii astia. Ei nu fac decat sa copieze link-uri si texte sacre dintr-o postare in alta si nu adauga decat 1 - 2 fraze in plus.
Ideea e destul de buna, dar e nevoie de avizul pozitiv al administratorului, inainte de a putea moderatorii face asa ceva...

e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din August 25, 2008, 05:36:25 PM
Citat din: avalon din August 25, 2008, 12:53:52 PM
Nu, electron, nu ai adus un singur argument credibil care sa ne explice de ce Iss/Atlantis se afla CHIAR IN FATA SOARELUI...
Mda, imi spui, conform viziunii tale intitiatice, la ce distanta se afla obiectele din imaginea de mai jos?

(http://static.flickr.com/56/143910103_c2acd5ac3d.jpg)

e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: admin din August 26, 2008, 05:35:34 AM
1. Userul avalon a fost banat cu tot cu IP-uri de administrator, care mai este si de acord ca textele nou venitilor care sunt deja postate pe forum de alti useri sa fie sterse in mod automat de Moderator sau Administator.

2. Argumentul distanta relativa pana la Soare este interesant, dar mai intai, nu inteleg cum de vede din fotografie ca distanta de la ISS la Soare de vreo 2 km. Electron a raspuns foarte bine lansand intrebarea cu distanta pana la om si la sticla de Cola. Acum cateva zile, un membru al grupului Santonek amintea de o asa zisa lege a perspectivei, cum ca marimea aparanta a lucrurilor nu variaza cu 1/r^2, cu cu alta lege, astfel incat ei estimeaza altfel distantele pana la corpurile indepartate. Pozitia Administratorului este ca poza cu ISS si Soarele nu arata deloc ca Soarele este aproape.

Am si eu raspunsul meu. Am studiat fotografia aratata. Am facut calcule pe ea si constat ca fotografia este consistenta cu imaginea ce o avem despre distante in Univers. E minunat sa vezi cum se verifica toate si cum Avalon aduce tocmai argumente clare impotriva teoriei sale. Asadar:

Diametru Soare / Distanta Soare Pamant da aproximativ 1/100, deci cam sub acest unghi in radiani se vede pe cer.

Pentru ISS, cu un diametru estimat la 40 de m si la o distanta fata de Pamant la 400 de km, da un raport de 1/10.000.

Adica daca vedem pe ambele impreuna in o fotografie, atunci lungimea sub care apare ISS trebuie sa fie cam 1/100 din diametrul Soarelui pe fotografie.

Ori, exact asta vedem pe poza! Desigur, totul ca ordine de marime ...

Demonstratie finala. Puteti confirma calculele mele?
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: ionut din August 26, 2008, 10:11:54 AM
Citat din: admin din August 26, 2008, 05:35:34 AM
Diametru Soare / Distanta Soare Pamant da aproximativ 1/100, deci cam sub acest unghi in radiani se vede pe cer.
Pentru ISS, cu un diametru estimat la 40 de m si la o distanta fata de Pamant la 400 de km, da un raport de 1/10.000.
Adica daca vedem pe ambele impreuna in o fotografie, atunci lungimea sub care apare ISS trebuie sa fie cam 1/100 din diametrul Soarelui pe fotografie.
Ori, exact asta vedem pe poza! Desigur, totul ca ordine de marime ...
Demonstratie finala. Puteti confirma calculele mele?
Yep, se confirma lejer. Unghiul solid sub care se vede Soarele este de aproximativ 0.0693 mrad (putin mai mare decat Luna). La dimensiunile si orbita statiei spatiale specificate de tine reiese ca ISS se vede sub un unghi solid de 0.785 micro-rad, adica cam de 90 de ori mai mica decat Soarele.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: m00nkiller din August 26, 2008, 10:15:26 AM
Ce ziceti sa facem o cheta si sa-i platim un bilet de avion lui Avalon sau cum se numeste. Oare va refuza sa creada ce vede? Sau va incerca sa sparga geamul zicand ca defapt e o proiectie?
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din August 26, 2008, 10:39:24 AM
Am refacut si eu calculele, cu datele de pe paginile de Wikipeida corespunzatoare (Sun si ISS), si folosind unghiurile plane (nu solide) obtin pentru Soare: 0.53 º si pentru ISS: 0.0096 º (considerand lungimea de 58.2 m pt statie). Raportul dintre ele este de 55.6, ceea ce se confirma in imagine.

A se remarca faptul ca ionut a facut calculele in steradiani (unghiuri solide) ceea ce explica raportul mai mare gasit de el.

e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Moderator1 din August 26, 2008, 10:57:24 AM
Citat din: avalon din August 25, 2008, 01:05:02 PM
ANUNT: acesta va fi ultimul mesaj pe care il voi mai putea posta aici; din cauza celor 12 banari succesive, nu mai pot accesa acest forum, la net cafe-ul unde pot scrie pe internet, nu a mai ramas decat un singur loc (care este ocupat mai tot timpul); am sa-l rog pe Mihai, daca vor mai exista raspunsuri aici, sa le copieze si sa mi le trimita pe privat, pe neogen, contul Hipparchus, de unde voi raspunde eventual, pentru ca tot Mihai sa le posteza pe acest site...
@avalon & Mihai: Va rog sa aveti in vedere ca, daca Mihai va cita aici injurii trimise de avalon, va fi sanctionat si el ca si restul grupului satonek. Ah, si nu mai repetati ca morile stricate ce ati scris pana acum. Ori veniti cu materiale noi, ori veti avea mesajele pline de <SPAM>. Ori dialogati, ori nu va mai pierdeti vremea degeaba.

<M1>
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Mihai din August 26, 2008, 09:16:20 PM
"Ionut (poate ar trebui sa-ti schimbam numele in Ionustiu), tot mentionezi de la un timp incoace, cuvintele ""tampenii, tampeste", te referi la tine, nu-i asa? Pentru ca asta postezi de vreo cateva pagini incoace...

Eu am oferit diametrul de 5 km, pentru voi; dar asa cum se poate vedea clar, din acele poze cu transits, diametrul soarelui poate incepe de la aproximativ 2,5 km (maximum spre 5), pentru detalii, as avea nevoie de pozele lui Legault, executate la o scara foarte mare...eu inclin spre cifra de 2,5 km, mai ales dat fiind diametrul navetei Atlantis...nu te face ca nu intelegi...ca nu-ti merge cu mine...

Nu intelegi ce postezi, ce spui...am explicat care este orbita soarelui, in limba engleza:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/discul-solar-sun-paradoxes/76839/2

Derulezi in jos, pana ajungi la: As well as orbiting the...pana la...The winter solstice occurs...

Daca postez linkuri, este pentru cultura ta generala, doctore, cam inexistenta la capitolul heliocosmologie...si nu te preface ca sti ceva...ca te cam faci de ras aici...trebuie sa-ti repet zilnic de argumentul cu traiectoria norilor/restoring forces paradox, de faptul ca soarele (sau orice stea) nu ar fi cum sa atinga o forma de sfera, si multe altele...deci cititorii pot vedea ca ignori toate astea, pentru ca iti arunca in aer teoria prosteasca a unui pamant care s-ar roti cu 29 km/s in jurul unei stele...un doctorand ADEVARAT nu se planga de linkuri sau de bibliografie, dar dumneata vad ca plangi tot timpul...

Deci, studiaza orbita Soarelui...descrierea o gasesti acolo...de asemenea in linkurile din cartea lui Rowbotham...si in cartea lui Enoh...ai accesat aceste lucruri inainte sa scuipi venin pe site? Si daca nu, sa inteleg ca nu cunosti limba engleza si nu vrei sa depui efortul sa gasesti o traducere adecvata?

Deci, la 2,5 km diametru, fara tampeniile pe care le-ai scris, avem o orbita perfect explicabila...

Apropo, nu ati adus un singur argument credibil, decat copilarii, pentru faptul ca Soarele se afla la doar 1-2 km in spatele navetei ISS/Atlantis...credeti sa puteti scapa cu idei ieftine, de faptul ca nu exista cei 149,000,000 km intre Soare-Iss?

Cum ramane doctore cu faptul ca nu exista nici un fel de curbura intre orasele Grimsby si Toronto, pe o distanta de 53 de km, unde ar fi trebuit, conform teoriilor tale, sa existe 55 de metri de curbura?

Atunci sa inteleg ca dumneata crezi in teoria evolutiei? In big bang sau in teoria corzilor?"
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din August 26, 2008, 09:29:50 PM
Citat din: Mihai din August 26, 2008, 09:16:20 PM
Eu am oferit diametrul de 5 km, pentru voi; dar asa cum se poate vedea clar, din acele poze cu transits, diametrul soarelui poate incepe de la aproximativ 2,5 km (maximum spre 5), pentru detalii, as avea nevoie de pozele lui Legault, executate la o scara foarte mare...eu inclin spre cifra de 2,5 km, mai ales dat fiind diametrul navetei Atlantis...nu te face ca nu intelegi...ca nu-ti merge cu mine...
Asa deci, incepi s-o scalzi... Ca nu e 5 km, ca e mai putin ... Explica domnule cum ai masurat tu cei "aproximativ 2,5 km" ! De unde le tot scoti? Sau vorbesti si tu sa te auzi vorbind? Spune clar pentru toti de unde stii tu cat de mare e Soarele!

Apropo:
Citat din: ionut din August 25, 2008, 04:02:03 PM
    Intr-unul din posturile tale precedente ai specificat si o dimensiune Soarelui. Ai spus ca Soarele are un diametru de 5-8 km. Asta ne da posibilitatea sa facem niste teste simple nu-i asa musiu avalon?
Citat din: avalon din August 24, 2008, 07:40:43 PM
Asa cum ai vazut, Ionut, Soarele are cam vreo 5-8 km in diametru...iar de la o distanta de 320 de km (Nistru-Toaca), va aparea fenomenul de perspectiva la distanta, Soarele disparand dupa varful Toaca in totalitate, distanta fiind de 1,5-1,6 km...
Daca te afli la amiaza pe tropicul din emisfera nordica Soarele este la 25 km deasupra capului, nu-i asa? Tu cum crezi ca ai vedea un obiect de 5-8 km aflat la 25 km distanta desteptule? Daca ai sti putina geometrie de clasa a 7-a ai fi stiut, dar probabil ca nu ai atatea clase asa ca iti spun eu. In conditiile mentionate aici, Soarele tau s-ar vedea pe cer la amiaza sub un unghi solid de 80 mrad adica aproximativ 1.2 % din toata bolta cereasca. Ca sa iti dai seama de tampeniile ce le debitezi, Luna se vede sub un unghi solid de doar 0.064 mrad, adica acopera 0.001 % din bolta cereasca. Cu alte cuvinte, pe la tropice, oamenii de acolo vad la amiaza un Soare de 1200 de ori mai mare decat luna. Esti in stare sa inghiti asta sau incepi iar cu debitat linkuri?
   Eu zic ca partile din postarile lor care se repeta ar trebui sterse ca sa putem vedea si noi ce posteaza nou oamenii astia. Ei nu fac decat sa copieze link-uri si texte sacre dintr-o postare in alta si nu adauga decat 1 - 2 fraze in plus.
Mihai, iti dai seama ca daca reduci de la 5 km la 2,5 km dimensiunea Soarelui, tot ramane un factor de 600 intre soare si luna ? Chiar asa greu e cu calculele ?  :o


e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: m00nkiller din August 26, 2008, 10:18:43 PM
Traim cumva in Matrix? Cine o vede pe Trinity sa-i spuna ca vreau sa vorbesc ceva cu ea.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Adi din August 27, 2008, 06:02:48 AM
Multumesc lui Ionut si Electron ca au confirmat calculele mele. Daca ne referim la raportul de lungimi pe fotografie intre ISS si Soare, atunci trebuie unghiuri plane, iar daca ne referim la raportul suprafeteler de pe fotografie, trebuie unghiuri solide.

Inca nu am inteles cum s-a estimat distanta pana la Soare la Mihai.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: ionut din August 27, 2008, 01:04:18 PM
   In sfarsit un mesaj mai scurt de la oamenii astia. Oare sunt pe drumul cel bun? Hai sa vedem ... ;)
Citat din: Mihai din August 26, 2008, 09:16:20 PM
"Ionut (poate ar trebui sa-ti schimbam numele in Ionustiu), tot mentionezi de la un timp incoace, cuvintele ""tampenii, tampeste", te referi la tine, nu-i asa? Pentru ca asta postezi de vreo cateva pagini incoace...
Poti sa-mi spui cum vrei, nu ma deranjeaza. Ce ma deranjeaza este ca te invarti mereu in jurul cozii si pierzi esentialul.
Citat din: Mihai din August 26, 2008, 09:16:20 PM
Eu am oferit diametrul de 5 km, pentru voi; dar asa cum se poate vedea clar, din acele poze cu transits, diametrul soarelui poate incepe de la aproximativ 2,5 km (maximum spre 5), pentru detalii, as avea nevoie de pozele lui Legault, executate la o scara foarte mare...eu inclin spre cifra de 2,5 km, mai ales dat fiind diametrul navetei Atlantis...nu te face ca nu intelegi...ca nu-ti merge cu mine...
Musiu Mihai sau cum te-o fi chemand, dumitale nu ai inteles despre ce e vorba aici. Marimea Soarelui nu este importanta. Atata timp cat voi spuneti ca Soarele se afla la doar 25 km deasupra tropicelor voi nu puteti explica de ce marimea lui este mereu aceeasi pe toata durata zilei. Fa o judecata logica ca sa usurezi situatia. In loc de diametru 2.5 km si inaltime 25 km, pune diametru de 2.5 m si inaltime de 25 m. Geometric schimbarea asta e perfect valabila pentru cazul calitativ care se discuta aici pentru ca am pastrat toate proportiile. Tu spui practic ca o bila de 2 metri jumate se vede la fel cand e la 25 m de tine ca atunci cand ea e la 1 km.
    Pe deasupra la chestia asta, va trebui sa iti mai revizuesti odata diametrul Soarelui pentru ca la dimensiunea de 2.5 km data de tine marimea lui pe cer e in continuare una imensa, dupa cum a zis si Electron (de ~120 de ori mai mare decat Luna). Dar uite, din imensa mea marinimie pentru tine, am facut cateva calcule. Ca sa va iasa si voua marimea aparenta a Soarelui corecta macar la amiaza si doar pe tropice, diametrul Soarelui din teoria voastra ar trebui sa fie undeva pe la 230 de metri.

Citat din: Mihai din August 26, 2008, 09:16:20 PM
Nu intelegi ce postezi, ce spui...am explicat care este orbita soarelui, in limba engleza:
http://club.neogen.ro/aharddaysnight/discul-solar-sun-paradoxes/76839/2
Derulezi in jos, pana ajungi la: As well as orbiting the...pana la...The winter solstice occurs...
Cum sa explici daca nu esti in stare sa raspunzi la un argument atat de simplu precum cel ce il discutam aici. Mai e cineva pe forum care vede explicatia la dimensiunea aparenta a Soarelui? Daca da, rog sa mi se arate si mie.

Citat din: Mihai din August 26, 2008, 09:16:20 PM
Daca postez linkuri, este pentru cultura ta generala, doctore, cam inexistenta la capitolul heliocosmologie...si nu te preface ca sti ceva...ca te cam faci de ras aici...trebuie sa-ti repet zilnic de argumentul cu traiectoria norilor/restoring forces paradox, de faptul ca soarele (sau orice stea) nu ar fi cum sa atinga o forma de sfera, si multe altele...deci cititorii pot vedea ca ignori toate astea, pentru ca iti arunca in aer teoria prosteasca a unui pamant care s-ar roti cu 29 km/s in jurul unei stele...un doctorand ADEVARAT nu se planga de linkuri sau de bibliografie, dar dumneata vad ca plangi tot timpul...
Multumesc pentru grija ce o porti pentru mine si pentru cultura mea generala. Dar nu prea imi vine sa primesc sfaturi de la cineva care pretinde ca stie heliocosmologie si totusi nu poate rezolva o problema de geometrie plana de clasa a 7-a.
  Argumentul cu traiectoria norilor si altele nu sunt ocolite de mine. Cel putin la asta cu norii trebuie sa fii idiot sa crezi in el. Norii se misca in sistemul de referinta al Pamantului. Sunt "legati" gravitational de Pamant adica ei nu simt miscarea relativa de revolutie a Pamantului in jurul Soarelui. Ca sa iti demonstrezi asta sari putin in sus. Ei? Te-a lasat Pamantul in urma? Banuiesc ca nu, dar pana la urmatoarea stire de la tine nu o sa fim 100% siguri, asa ca grabeste-te sa ne scrii.
   De ce Soarele sau Pamntul nu pot atinge o forma de sfera? Pentru informatia matale, noi traim in 3 dimensiuni si sfera este forma geometrica cu cel mai inalt grad de simetrie (infinit). Cu alte cuvinte, nu exista nici o directie privilegiata la o sfera spre deosebire de un disc. Din nou cu alte cuvinte, intr-un spatiu tridimensionsl sfera este un obiect a priori mai probabil decat un disc. Vrei exemple? Sunt sumedenii, nu trebuie decat sa privesti in jurul tau: picaturile de ploaie, pepenii, capul tau, mingile de fotbal ...

Citat din: Mihai din August 26, 2008, 09:16:20 PM
Deci, studiaza orbita Soarelui...descrierea o gasesti acolo...de asemenea in linkurile din cartea lui Rowbotham...si in cartea lui Enoh...ai accesat aceste lucruri inainte sa scuipi venin pe site? Si daca nu, sa inteleg ca nu cunosti limba engleza si nu vrei sa depui efortul sa gasesti o traducere adecvata?
Din pacate am intrat pe unele din linkurile puse la dispozitie cu atata generozitate de tine dar nu am gasit nimic inafara de prostii. Te-am rugat sa ne explici aici pe forum dar tu nu ai vrut ci ai continuat sa ne tot trimiti la aceleasi fragmente. Asa ca vina e a ta, nu a noastra. Cat despre cunoasterea limbii engleze, nu ma laud ca as fi expert, dar ma descurc. Eu pot sa dovedesc asta prin articole stiintifice si manuscrise care se afla disponibile pe internet, tu poti face asa ceva? Tu nu faci decat sa bagi la inaintare pe altii si sa ne zici ca daca cutare a zis asa atunci asa e. Tu nu iti folosesti creierul deloc, noi macar ne chinuim.

Citat din: Mihai din August 26, 2008, 09:16:20 PM
Deci, la 2,5 km diametru, fara tampeniile pe care le-ai scris, avem o orbita perfect explicabila...
La asta ti-am raspuns mai sus. Ai dat gres din nou. Ma intreb daca tu ai dat vreodata examen de admitere la liceu. Daca ai dat, cred ca matematica si fizica nu au fost sigur printre materiile de examen.

Citat din: Mihai din August 26, 2008, 09:16:20 PM
Apropo, nu ati adus un singur argument credibil, decat copilarii, pentru faptul ca Soarele se afla la doar 1-2 km in spatele navetei ISS/Atlantis...credeti sa puteti scapa cu idei ieftine, de faptul ca nu exista cei 149,000,000 km intre Soare-Iss?
Vrei sa iti indic unde sunt demonstrate toate astea? Vezi si tu prin postarile de mai sus. E limpede pentru toata lumea, numai pentru tine nu. Din nou iti ca ai probleme cu concentrarea sau cu memoria. Eu zic sa mergi la un control.

Citat din: Mihai din August 26, 2008, 09:16:20 PM
Cum ramane doctore cu faptul ca nu exista nici un fel de curbura intre orasele Grimsby si Toronto, pe o distanta de 53 de km, unde ar fi trebuit, conform teoriilor tale, sa existe 55 de metri de curbura?
Intre orasele Grimsby si Toronto exista curbura si este vizibila. Poate ai vazut si tu pozele de la nivelul marii (sau aproape de nivelul marii) postate de Electron in care efectul curburii Pamntului este foarte frumos vizibil. Cred ca cine citeste acest topic a vazut ca pozele puse de voi sunt facute de la inaltimi foarte mari.

Citat din: Mihai din August 26, 2008, 09:16:20 PM
Atunci sa inteleg ca dumneata crezi in teoria evolutiei? In big bang sau in teoria corzilor?"
Frate da' greu te mai prinzi!!

P.S. Nu uita de experimentul cu saritul in sus. Sa ne dai vesti despre cum a iesit. A fugit Pamantul de sub tine cu 29 km/s?
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Adi din August 27, 2008, 03:43:48 PM
Bine l-ai pus la punct, Ionut!
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Mihai din August 28, 2008, 06:45:40 PM
Raspunsul lui sandokhan poate fi gasit pe:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-101/195286/1

Primul comentariu se ocupa de orbita soarelui/lunii, traiectoria norilor, vom vedea falsitatea afirmatiilor lui Ionut...si multe altele...

Al doilea comentariu este mai scurt, si anume chestia cu raportul diametrelor solare/navetei atlantis...ca sa intelegi cum stau lucrurile...odata pentru totdeauna...

Al treilea comentariu este dedicat demonstratii complete a imposibilitatii formarii unui soare/planete de forma sferica...si alte cateva lucruri pentru voi...

Al patrulea comentariu explica totul (din nou, pentru a cata oara) re: pozele cu Grimsby/Toronto...mai multe detalii...

Al cincilea comentariu: zero curbura peste stramtoarea gibraltar...

Acum ajungem si la al saselea comentariu...unde voi prezenta o dovada noua, si extrem de interesanta a faptului ca nu exista curbura la suprafata pamantului...fiind mai scurt, il voi reda si aici pentru voi:

Tungusk, Siberia, 1908, Iunie 30, 7:14 am

Asa cum stim, si cum am explicat deja, N. Tesla a folosit doua fulgere globulare (yin si yang, slow and fast ball lightning waves) pentru a cauza explozia fenomenala de atunci.

Detalii pe: http://club.neogen.ro/aharddaysnight/nikola-tesla-teoria-aetherului-aether-theory/74593/2

Toti copacii aflati direct sub epicentrul exploziei au ramas in picioare, insa au fost impinsi in pamant la circa sapte metri adancime.

<FRAGMENT FARA TRADUCERE>

Explozia a avut loc la aproximativ sase (6) kilometri inaltime...deasupra raului Tungusk...

Curbura pentru 640 km = 8,025 km

Curbura pentru 1000 km = 19,5 km

NIMENI NU AR FI CUM SA VADA EXPLOZIA DE LA 1000 KM DEPARTARE, DATA FIIND CURBURA DE 19,5 KM. ACEST LUCRU FIIND POSIBIL DOAR PE UN PAMANT DE FORMA PLATA.

Explozia a fost vazuta din Irkutsk si de la lacul Baikal, 1000 km departare de la locul exploziei, deci cu o curbura (absolut inexistenta) de 19,5 km...

Iata si harta:
(http://static.icr.org/i/research/papers/sa/sa-r05a.jpg)




LUMINA DE PE CER A FOST ATAT DE PUTERNICA, INCAT MULTI EUROPENI, SI DIN LONDRA, AU PUTUT CITI ZIARELE DE SEARA IN AER LIBER, FARA AJUTORUL FELINARELOR.

Sa vedem relatarile facute la Londra:

http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/esp_ciencia_tunguska02.htm

http://www.nuforc.org/GNTungus.html

Textul in limba engleza pe acel link, adica pe


http://club.neogen.ro/saba/raspuns-101/195286/1
(comenariul #6)

Distanta Londra - Tungusk = 7.500 km

Curbura de 1070 km

<FRAGMENT FARA TRADUCERE>

Lumina exploziei NU AR FI AVUT CUM SA FIE VAZUTA DIN LONDRA, DATA FIIND CURBURA DE 1070 KM...inaltimea exploziei fiind de 6 km...chiar si cu o oglinda magica, aflata la 2140 de km (inaltimea minima pt. vizionare, data fiind curbura) in spatiul cosmic, nu s-ar fi putut vedea nimic de genul relatarilor...
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din August 28, 2008, 07:51:49 PM
Citat din: Mihai din August 28, 2008, 06:45:40 PM
Raspunsul lui sandokhan poate fi gasit pe: [...]
Aha ... deci "avalon" si cele 12 conturi ale sale era de fapt "sandokhan"  :o Ce sa mai zic dupa cat s-a laudat de pe un cont pe altul, cred ca nici un comentariu nu mai e necesar!  ::)

CitatCurbura pentru 640 km = 8,025 km

Curbura pentru 1000 km = 19,5 km

NIMENI NU AR FI CUM SA VADA EXPLOZIA DE LA 1000 KM DEPARTARE, DATA FIIND CURBURA DE 19,5 KM. ACEST LUCRU FIIND POSIBIL DOAR PE UN PAMANT DE FORMA PLATA.

Explozia a fost vazuta din Irkutsk si de la lacul Baikal, 1000 km departare de la locul exploziei, deci cu o curbura (absolut inexistenta) de 19,5 km...
Mihai, cu ce formula s-au obtinut "curburile" astea? Inca de pe vremea "maestrului" sandokhan, s-a aratat aici ca a folosi formule aiurea nu constituie vreun argument, ci arata doar incompetenta celui care nu le stie folosi. Tu stii de unde scoti valorile astea?

CitatLumina exploziei NU AR FI AVUT CUM SA FIE VAZUTA DIN LONDRA, DATA FIIND CURBURA DE 1070 KM...inaltimea exploziei fiind de 6 km...chiar si cu o oglinda magica, aflata la 2140 de km (inaltimea minima pt. vizionare, data fiind curbura) in spatiul cosmic, nu s-ar fi putut vedea nimic de genul relatarilor...
Daca continui sa te bazezi pe anecdote de acum un secol, vei ramane la aceeasi credibilitate, sau poate mai corect spus, lipsa de credibilitate. Ceva dovezi documentate mai recente nu ai? Cum se face ca in zilele noastre se poate face ocolul Polului Sud in 26.000 km, asa cum se vede in topicul alaturat?

e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Mihai din August 28, 2008, 09:49:54 PM
Stergeti mesajul anterior....

<SPAM>

The inhabitants of Central Siberia saw the fall and explosion of the meteorite over an area with a radius of 600-1000 km.
[traducere]
Locuitorii Siberiei centrale au vazut prabusirea si explozia meteoritului  pe o distanta  cu raza de  600-1000 km.
[/traducere]

<SPAM>

Question 1:  If the meteorological effects were, in fact, caused by the explosion at Tunguska in the heart of Siberia, how could the dust cloud generated by the explosion, and the one presumed by the writers to have been the cause of the meteorological anomalies,  have reached Europe, apparently within hours, or perhaps even minutes?
[traducere]
Intrebare 1: Daca efectele meteorologice erau,de fapt,cauzate de catre explozia din Tunguska in inima Siberiei,cum putea norul de praf generat de catre explozie,si cel presupus de catre scriitori ca fiind cauzatorul anomaliilor meteorologice,sa atinga Europa,aparent in cateva ore,sau poate chiar minute?
[/traducere]

<SPAM>
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din August 28, 2008, 10:03:05 PM
De pe paginile (nesfarsite) propuse ca raspuns de la sandokhan citire:
CitatCineva a scris, ca la gradinita:

Diametru Soare / Distanta Soare Pamant da aproximativ 1/100, deci cam sub acest unghi in radiani se vede pe cer.

Pentru ISS, cu un diametru estimat la 40 de m si la o distanta fata de Pamant la 400 de km, da un raport de 1/10.000.

Adica daca vedem pe ambele impreuna in o fotografie, atunci lungimea sub care apare ISS trebuie sa fie cam 1/100 din diametrul Soarelui pe fotografie.

Ori, exact asta vedem pe poza! Desigur, totul ca ordine de marime ...

Voua chiar va arde de glume proaste? Nu domnule...

Diametru Soare: 1,4 milioane km

Diametru Atlantis: 50 de metri

Deci un raport DE 1:28000000!!!

Chiar nu va e rusine?
Aceasta perla e inestimabila!!

Adica, in initiaticile cunostinte ale lui sandokhan, se ia marimea Soarelui, si se compara cu cea a statiei ISS, asa, direct! Ce conteaza ca ele sunt la distante diferite de Pamant? In poza, pentru el si restul grupuli sau, e nevoie sa se vada cu raportul de 1:28000000!!!

Va rog sa puneti un smiley din acela care se pravaleste pe jos de ras... Ca "LOL" sau "ROLF" nu are acelasi efect!

LOL! LOL! LOL!

e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din August 28, 2008, 10:14:01 PM
Wow, vad eu bine, sau a inceput Mihai sa traduca in Romaneste ?!?  Am ajuns sa o traiesc si pe asta ...  8)

e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: ionut din August 29, 2008, 04:58:58 PM
Citat din: Mihai din August 28, 2008, 09:49:54 PM
Stergeti mesajul anterior....
<SPAM>
The inhabitants of Central Siberia saw the fall and explosion of the meteorite over an area with a radius of 600-1000 km.
[traducere]
Locuitorii Siberiei centrale au vazut prabusirea si explozia meteoritului  pe o distanta  cu raza de  600-1000 km.
[/traducere]
<SPAM>
Question 1:  If the meteorological effects were, in fact, caused by the explosion at Tunguska in the heart of Siberia, how could the dust cloud generated by the explosion, and the one presumed by the writers to have been the cause of the meteorological anomalies,  have reached Europe, apparently within hours, or perhaps even minutes?
[traducere]
Intrebare 1: Daca efectele meteorologice erau,de fapt,cauzate de catre explozia din Tunguska in inima Siberiei,cum putea norul de praf generat de catre explozie,si cel presupus de catre scriitori ca fiind cauzatorul anomaliilor meteorologice,sa atinga Europa,aparent in cateva ore,sau poate chiar minute?
[/traducere]
<SPAM>

     Salut,
  Vad ca acum ne iei cu meteorologia. Faptul ca norii de praf sau undele de soc se propaga in atmosfera unei planete sferice nu este un mister sau ceva anormal. Puteai sa citezi chiar exploziile vulcanice uriase gen Krakatoa din Indonezia a caror urmari au generat nori de praf ce au inconjurat planeta. Chestiile astea sunt perfect explicabile. Dar banuiesc ca tu nu ai auzit niciodata de difuzia in fluide sau de circuitul global al vanturilor de pe Pamant.



<M1: reparat tag quote.>
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: m00nkiller din August 29, 2008, 05:41:37 PM
Eu nu am inteles o chestie. Doar Terra este plata sau toate planetele sunt plate?
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din August 29, 2008, 09:24:58 PM
Conform proponentilor Pamantului plat, Pamantul nu e o planeta, fiind in cenrul Universului. Planetele si Soarele si Luna sunt considerate de cei mai multi sferice, dar nu e consens general. Apoi, stelele (in afara de Soare) sunt mici aglomerari chimice situate putin deasupra Soarelui si a Lunii.


e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Mihai din August 29, 2008, 09:52:18 PM
"Formula clasica pentru curbura la suprafata:

C = R (1 - cos(@/2)), @ = s/R, s distanta in cauza, masurata in km
R = 6378.164 km, @ masurat in radiani

Pentru distanta mai mici de 630 km, putem simplifica cu:

C = s^2/8R

Cand vine vorba de cifre, formule, ecuatii, stiu extrem de bine ce spun si ce postez...aveti incredere...

Ionut nu te voi taxa asa cum o meriti pentru ce ai scris...tu tot incerci mici inovatii de moment care nu folosesc in direct cu mine...sa-ti explic...

Ceea ce ai mentionat tu, si anume difuzia in fluide sau de circuitul global al vanturilor pe Pamant, se aplica BINEINTELES, la un interval de ore, sau zile...ai oferit un exemplu, Krakatoa, mai este si Tambora, si altele...avem pentru asta relatarile din 2-5 Iulie 1908...nu asta amintesc eu aici...

Noi vorbim aici, Ionut, de efectele imediate, de minute...acum pentru tine dovada suprema: relatarile din Londra, Antwerp (Belgia), si Stockholm (Suedia) din noaptea de 30 Iunie...lumina exploziei de la Tungusk vazuta in Europa, citeste cu atentie:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/tungusk-1908-zero-curbura-1000-km/83197/2

comentariul #2, am postat relatarile in limba engleza, veti vedea cum explozia a fost vazuta tocmai de la Londra, Antwerp, si Stockholm...aici nu vorbim de circuitul vanturilor Ionut...vorbim de dovezi clare care iti arata ca nu exista curbura la suprafata pamantului...

Londra - Tungusk 7500 km - curbura de 1070 km

Antwerp - Tungusk 7000 km - curbura de 936,5 km

Stockholm - Tungusk 6500 km - curbura de 810 km

Deci, aveti dovada senzationala si extraordinara, explozia de la Tungusk observata tocmai din Europa...

Ca sa nu mai vb de relatarile martorilor din Irkutsk si lacul Baikal, aflate la 1000 km departare de epicentrul exploziei, cu o curbura, in cazul unui pamant de forma sferica, de 19,5 km, absolut inexistenta..."
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din August 29, 2008, 10:44:36 PM
Citat din: Mihai din August 29, 2008, 09:52:18 PM
"Formula clasica pentru curbura la suprafata:

C = R (1 - cos(@/2)), @ = s/R, s distanta in cauza, masurata in km
R = 6378.164 km, @ masurat in radiani

Pentru distanta mai mici de 630 km, putem simplifica cu:

C = s^2/8R

Cand vine vorba de cifre, formule, ecuatii, stiu extrem de bine ce spun si ce postez...aveti incredere...
Ai uitat sa precizezi ca esti si mult mai inteligent decat noi... Incepi sa-ti pierzi din trufie ... :(

Transmite-i maestrului sandokhan ca problema nu e cu formulele, ci cu modul in care le foloseste. Conteaza si altitudinea observatorului si a evenimentului observat, nu doar ce iese din formula de calcul a lui C.

La fel cum conteaza si distanta de la Pamant atunci cand compari marimi aparente, lucru pe care stimabilul sandokhan nu l-a inteles (vezi perla sa de mai sus!), si se pare ca nici tu. Poate mai vorbim dupa ce invatati ceva mai multa geometrie. :)

e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Adi din August 30, 2008, 03:54:55 AM
Salut! Cateva comentarii.

1. M-am prapadit si eu de ras cum am vazut cum Sandokhan a comparat pur si simplu diametrele Soarelelui si ale ISS, fara sa tina cont ca sunt la distante diferite fata de Pamant. Asta e un exemplu clar de cat de non-fizic gandesc ei.

2. Relativ la Tunkuska, vad ca Mihai zice ca a avut loc explozia la 6 km inaltime si nu putea fi vazut de la Londra, datorita curburii Pamantului. Inainte de a calcula pana la ce distanta se poate vedea ceva ce este la 6 km inaltime, pun intrebarea de unde se stie ca ca avut loc explozia la aceasta inaltime. Din cate stiu eu, explicatia cea mai probabila pare sa fie cea a unui meteorit mai marisor, care atunci vine de sus, sus din atmosfera si care arzand e normal sa se vada la distante mari, precum Europa de Nord-Vest. 
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: m00nkiller din August 30, 2008, 05:00:52 AM
Eu de ce nu am vazut din Romania exploziile nucleare din atmosfera efectuate de americani, francezi si rusi? Ca au fost zeci pana acum ceva timp in urma. Hai ca eu poate am dormit dar restul....
Intrebare capcana: Cum arata tubul digestiv al unui caine intr-un spatiu bidimensional?
Nu va suparati ca aberez dar este legea actiunii-reactiunii de la "mincinosul" Newton...
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: teodora85 din August 30, 2008, 05:02:38 AM
Citat din: Adi din August 30, 2008, 03:54:55 AM
Salut! Cateva comentarii.

2. Relativ la Tunkuska, vad ca Mihai zice ca a avut loc explozia la 6 km inaltime si nu putea fi vazut de la Londra, datorita curburii Pamantului. Inainte de a calcula pana la ce distanta se poate vedea ceva ce este la 6 km inaltime, pun intrebarea de unde se stie ca ca avut loc explozia la aceasta inaltime. Din cate stiu eu, explicatia cea mai probabila pare sa fie cea a unui meteorit mai marisor, care atunci vine de sus, sus din atmosfera si care arzand e normal sa se vada la distante mari, precum Europa de Nord-Vest. 

Am facut eu calculul. Daca explozia ar fi avut loc la 6km inaltime, ar fi putu fi vazuta pe o raza de 277km de la locul exploziei. Sunt si eu curioasa de unde se stie ca explozia a avut loc la 6 km inaltime.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Mihai din August 30, 2008, 05:43:33 PM
Doua raspunsuri pentru voi:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-201/195333/1

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-202/195346/1
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Mihai din August 30, 2008, 06:28:05 PM
Noul mesaj semnat sandokhan, extrem de important pentru intelegerea discutiei noastre:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/inexistenta-numerelor-irationale-stabilitatea-sistemului-solar/83312/2

Acolo veti gasi si formula inventata de sandokhan in 1998, pentru logarithm, folosind DOAR cele patru operatii elementare...

aceasta formula poate fi dedusa din a{2} + b{2} = c{2}.

Cateva conventii pentru inceput:

(...)rad inseamna extragerea radacinii patratate a formulei din paranteza
(16)rad=4
((4096)rad)rad=8

{...} reprezinta ridicarea la puterea n
2{3} = 8
2{4} = 16

Atunci,

LOG v = 2{n}x[-2 + (2 + (2 + (2 + v + 1/v)rad)rad)rad...]rad, n + 1 radacini (nested square roots) consecutive

-dupa ce extragem radacina patrata a factorului (2 + v + 1/v) adunam + 2 si extragem din nou rad. patrata, din nou adunam + 2 si extragem iarasi rad. patrata, and so on, pana la ultima paranteza unde scadem - 2 si avem apoi o ultima extragere de rad. patrata, inmultim rezultatul cu factorul 2{n}...(ultima paranteza, adica + 1, de la n + 1, dupa extragerea ultimului radical, este multiplicata cu factorul 2{n} )

-pentru numere f. mici, factorul 1/v devine f. important
-pentru numere f. mari, factorul 1/v poate fi omis
-de obicei n = 8 pana la 16 sunt suficiente pentru great accuracy....
-LOG v este logaritmul natural in baza e...
-Pentru un calculator de buzunar (pocket calculator) n = 12 pana la 16, se pot obtine maxim 10 significant digits, pentru refining the result este nevoie de calculatoare performante care includ mai multe significant digits (10-12+); formula are si proprietatea importanta asimptotica, adica cu cat numarul de evaluat este mai mare cu atat primele cifre se pot obtine destul de usor...

Exemple:

LN 9999999999 = 23,02585093 folosind functia logaritm

Folosind formula mea, cu n = 12, deci 2{12}=4096, avem

LN 9999999999 = 23,02585991


LN 1,23456789 X 10{90} = 207,4433794

Folosind formula cu n = 16, avem

LN 1,23456789 X 10{90} = 207,442919

In toata matematica moderna nu exista o formula explicita pentru functia logaritm; si asta in termeni de functii si operatii elementare...

Acest mesaj trebuie citit impreuna cu:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/originea-sistemului-planetar-heliocentric/74585/2
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Adi din August 30, 2008, 08:15:44 PM
Citat din: Electron din August 28, 2008, 10:03:05 PM
De pe paginile (nesfarsite) propuse ca raspuns de la sandokhan citire:
CitatCineva a scris, ca la gradinita:

Diametru Soare / Distanta Soare Pamant da aproximativ 1/100, deci cam sub acest unghi in radiani se vede pe cer.

Pentru ISS, cu un diametru estimat la 40 de m si la o distanta fata de Pamant la 400 de km, da un raport de 1/10.000.

Adica daca vedem pe ambele impreuna in o fotografie, atunci lungimea sub care apare ISS trebuie sa fie cam 1/100 din diametrul Soarelui pe fotografie.

Ori, exact asta vedem pe poza! Desigur, totul ca ordine de marime ...

Voua chiar va arde de glume proaste? Nu domnule...

Diametru Soare: 1,4 milioane km

Diametru Atlantis: 50 de metri

Deci un raport DE 1:28000000!!!

Chiar nu va e rusine?
Aceasta perla e inestimabila!!

Adica, in initiaticile cunostinte ale lui sandokhan, se ia marimea Soarelui, si se compara cu cea a statiei ISS, asa, direct! Ce conteaza ca ele sunt la distante diferite de Pamant? In poza, pentru el si restul grupuli sau, e nevoie sa se vada cu raportul de 1:28000000!!!

Va rog sa puneti un smiley din acela care se pravaleste pe jos de ras... Ca "LOL" sau "ROLF" nu are acelasi efect!

LOL! LOL! LOL!

e-

Iata ce a raspuns Sandokhan la aceasta:

"In primul rand, raspuns pt. comentariile electron/adi legate de iss/atlantis/mercur/venus sun transit...

Adica, in initiaticile cunostinte ale lui sandokhan, se ia marimea Soarelui, si se compara cu cea a statiei ISS, asa, direct!...Sandokhan a comparat pur si simplu diametrele Soarelelui si ale ISS, fara sa tina cont ca sunt la distante diferite fata de Pamant.

Nu incercati, iarasi, smecherii din acestea...mai ales cand nu mai aveti pe unde sa scoateti camasa...va faceti de ras...

In primul rand, am oferit intr-un mesaj precedent toate distantele diferite, si raporturile...le aveti acolo...deci, nu incercati chestii ieftine din acestea...am indicat clar distantele Mercur - Soare, Iss - Soare, diametrele Mercur/Soare/Iss, si comparatiile...

Ca sa scoateti din context asa ceva si apoi sa incercati marea cu degetul nu merge...nu cu mine...

Si acum, electron/adi, sa revedem mesajul in care am amintit despre ce e vorba..."

Iata ce raspund eu la aceasta:

Pai eu vad mai sus in ce a citat Sandokhan ca tocmai ca nu ai luat in considere distantele Soare-Terra si ISS-Terra, ci ai facut raport pur si simplu al diametrelor lor. Te rog sa nu iti fie lene si sa spui concis, de la cap la coada, calculul tau aici.

Noi am zis clar. Unghiul sub care se vede pe cer Soarele este Diametrul Soarelului impartit la distanta Soare Pamant si da aproximativ 2/100. Unghiul sub care se vede pe cer ISS este cam lungimea ISS impartit la distanta ISS Pamant, adica cam 2/10000. Astfel, cand Soarele apare pe cer la un unghi de cam 100 de ori mai mare decat ISS, atat cand privesti cu ochiul liber, cat si pe fotografie. Prin urmare, e normal ca pe fotografie Soarele sa apara de un diametru de cam 100 de ori mai mare decat ISS. Deci fotografia ta este consistenta cu imaginea oficiala despre dimensiunile obiectelor si distantele lor relative.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Adi din August 30, 2008, 08:19:16 PM
Citat din: Mihai din August 30, 2008, 06:28:05 PM
Noul mesaj semnat sandokhan, extrem de important pentru intelegerea discutiei noastre:

Prin ce anume e important? E de datoria ta sa spui in cateva cuvinte de ce simti ca e important pentru noi sa citim acest mesaj pentru a intelege mai bine teoria voastra a Pamantului rotund. In plus, ce legatura are logaritmul cu asta?
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: ionut din August 30, 2008, 09:28:27 PM
Citat din: Mihai din August 30, 2008, 06:28:05 PM
Noul mesaj semnat sandokhan, extrem de important pentru intelegerea discutiei noastre:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/inexistenta-numerelor-irationale-stabilitatea-sistemului-solar/83312/2

Acolo veti gasi si formula inventata de sandokhan in 1998, pentru logarithm, folosind DOAR cele patru operatii elementare...

aceasta formula poate fi dedusa din a{2} + b{2} = c{2}.

Cateva conventii pentru inceput:

(...)rad inseamna extragerea radacinii patratate a formulei din paranteza
(16)rad=4
((4096)rad)rad=8

{...} reprezinta ridicarea la puterea n
2{3} = 8
2{4} = 16

Atunci,

LOG v = 2{n}x[-2 + (2 + (2 + (2 + v + 1/v)rad)rad)rad...]rad, n + 1 radacini (nested square roots) consecutive

...

In toata matematica moderna nu exista o formula explicita pentru functia logaritm; si asta in termeni de functii si operatii elementare...

Acest mesaj trebuie citit impreuna cu:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/originea-sistemului-planetar-heliocentric/74585/2

     Salutare musiu Mihai sau Sandokhan ...
    Vad ca ezitati in continuare sa discutati la subiect si o dati in balarii. In cele din urma, ca de obicei, va rataciti si nici voi nu stiti ce ziceti.
    Hai sa v-o tai repede cu formula asta a logaritmului "inventata" de marele maestru si matematician Sandokhan. Mai copii, acu' cateva posturi v-am zis ca nu stiti geometrie de clasa a 7-a, acum sunt nevoit sa va zic ca nu stiti analiza matematica de clasa a 11-a. Asa ca luati manualul de analiza matematica (se gaseste la orice librarie -- stiti voi, magazinele alea unde nu intrati niciodata) si uitati-va dupa o formula a unui oarecare domn Taylor. O sa-mi spuneti bineinteles ca domnul Taylor a furat-o de la Sandokhan, dar m-am pregatit si am cautat pe Wikipedia. Brook Taylor a trait la sfarsitul secolului 17 si inceputul secolului 18. Ce ziceti de asta?
    Acum sa revenim pe taramurile fizicii. Cu marimea aparenta a Soarelui pe cer vad ca ati lasat-o moale si acu deviati spre alte subiecte. Sa inteleg ca v-ati resemnat?
    Referitor la Tunguska, as putea sa cred ca eventuala lumina a exploziei sau ce o fi fost ar fi putut fi vazuta de la 1000 de km departare chiar daca curbura Pamantului e mare. Asta datorita refractiei luminii in atmosfera. Este acelasi fenomen datorita caruia atmosfera se lumineaza inainte sa rasara Soarele. Fenomenul asta se intampla datorita trecerii luminii prin medii cu indici de refractie diferiti. Cand razele de lumina trec de la un mediu cu indice de refractie mare intr-unul cu indice mai mic, atunci acestea se curbeaza in sensul maririi unghiului de incidenta cu ipoteticul plan ce desparte cele 2 medii. Nu este altceva decat "legea lui Snell" din optica. In cazul nostru, mediul cu indice mai mare este atmosfera joasa(mai densa) si mediul cu indice mai mic este atmosfera superioara sau chiar vidul cosmic. Acelasi fenomen se intampla in cazul mirajelor, in cazul luminii ce trece din apa in aer (era si un unghi critic de incidenta pentru care lumina mai poate scapa din apa) si este folosit si in fibra optica care iti aduce tie internetul acasa.
    Celelalte afirmatii, care sustin ca lumina s-a vazut la Londra sau mai stiu eu unde, citeaza ca sursa h ttp://club.neogen.ro. Ultima oara cand am verificat asta nu era o sursa de informatie stiintifica credibila, dar cine stie ... poate o fi ;)
   Intr-unul din posturile voastre precedente ziceati ca explozia de la Tunguska a fost creata de Tesla folosind un amestec exploziv de yin si yang.
Citat
Asa cum stim, si cum am explicat deja, N. Tesla a folosit doua fulgere globulare (yin si yang, slow and fast ball lightning waves) pentru a cauza explozia fenomenala de atunci.
Saracul Confucius si toti filozofii din China veche ... daca ar fi stiut ce concepte periculoase au creat... :)). Din cate stiam yin si yang tin doar de filozofie si oricum, uniunea dintre yin si yang inseamna viata. In filozofia chinezeasca aceste 2 elemente trebuie sa existe impreuna pentru ca viata sa fie armonioasa. Baieti, acum serios, dati o raita pe la librarie sau biblioteca sa mai cititi si voi. Poate va mai vin idei. Stiti cum e ... trebuie sa-ti tii prietenii aproape si inamicii si mai aproape. Asa ca trebuie sa ne cunoasteti
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: teodora85 din August 30, 2008, 09:44:28 PM
Citat din: Mihai din August 30, 2008, 05:43:33 PM
Doua raspunsuri pentru voi:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-201/195333/1

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-202/195346/1


1.
CitatImi pare rau sa te contrazic...la 6 km inaltime de curbura, am avea o distanta de 553 km...

Ce intelegi prin inaltime de curbura? Si cum ti-a dat raza de 553 km?
Iata calculele facute de mine...



Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Adi din August 30, 2008, 09:59:18 PM
Citat din: Mihai din August 29, 2008, 09:52:18 PM
"Formula clasica pentru curbura la suprafata:

C = R (1 - cos(@/2)), @ = s/R, s distanta in cauza, masurata in km
R = 6378.164 km, @ masurat in radiani

Pentru distanta mai mici de 630 km, putem simplifica cu:

C = s^2/8R

Cand vine vorba de cifre, formule, ecuatii, stiu extrem de bine ce spun si ce postez...aveti incredere...

Sunt de acord cu calculele Teodorei si ma intreb ce se intelege prin curbura la suprafata. Ma gandesc ca o figura ar putea fi foarte de folos. Fisierul PDF atasat de Teodora contine figura incat se vede clar la ce se refera: pana la ce distanta pe suprafata Pamantului se poate vedea un obiect ce are o anumita inaltime, in cazul acesta 6 km.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Mihai din August 31, 2008, 08:46:08 PM
Raspunsu lui sandokhan pe:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-301/195384/1
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: teodora85 din August 31, 2008, 09:24:01 PM
Citat din: Mihai din August 31, 2008, 08:46:08 PM
Raspunsu lui sandokhan pe:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-301/195384/1
Citat
Teodora, am discutat deja de la bun inceput despre cum se calculeaza curbura la suprafata; vezi sectiunea General Info - Earth Curvature, formula mea este cea corecta; la 553 km, va exista o curbura de 6 km inaltime, asta pe un pamant cu raza de 6378,164 km...trigonometrie de baza...nu stiu la ce te-ai referit tu cu cei 277 km...poti sa explici un pic mai bine, pentru ca nu cred ca exista discrepante intre calculele noastre, poate ca tu te refereai la RAZA de 277 km, nu? Adica poate ca a fost vorba de vreo neintelegere intre ce vroiai tu sa spui, cu cei 277 km, si eu cu 553 km, unde vom avea o curbura de 6 km...asta cred ca este...

Am crezut ca am desenat si explicat foarte clar, dar nu e nici o problema, pot sa mai repet:

O explozie care are loc la 6 km desupra Pamantului poate fi vazuta pe o raza de 277 km (considerand raza Pamantului de cca 6400 km  :). Si eu tot trigonometrie de baza am aplicat :)

Totodata am inteles la ce te referi cand spui "curbura".
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Adi din August 31, 2008, 09:30:51 PM
De la linkul lui Mihai luate. Voi comenta doar argumentele legate de ISS si Soare, voi explica iarasi calculele noastre. Sandokhan spune ca nu sunt bune, nu spune de ce, spune doar ca mintim. Uff, greu cu Sandokhan, explicam clar iar si iar si el nu citeste ce scriem noi. Voi urmari doar acest argument (ISS-Soare) pana il lamurim. Nu are rost decat apoi sa trecem la celalalt arguemnt (Mercur-Soare).

Sandokhan:

(http://www.esa.int/images/iss_shuttle_legault_f_L.jpg)
TU NU VEZI CA ISS SE AFLA CHIAR IN FATA SOARELUI? TE MINTI DE UNUL SINGUR, CA SA JUSTIFICI O TEORIE FARA ROST, CEA HELIOCENTRICA...

Eu:

Tocmai ca privind doar o fotografie, nu poti sa spui cat sunt de aproape doua obiecte. Daca sunt pe aceeasi directie, normal ca se suprapun. Cat de mare pare una relativ la alta este dat de raportul intre diametrul obiectului si distanta pana la ochi. In acelasi spirit, stelele ce formeaza cate o constelatie sunt la distante diferite fata de Pamant. Pot fi mai aproape si mai putin intense, sau mai indepartate si mai intense.

Sandokhan:

Adi a scris: Noi am zis clar. Unghiul sub care se vede pe cer Soarele este Diametrul Soarelului impartit la distanta Soare Pamant si da aproximativ 2/100. Unghiul sub care se vede pe cer ISS este cam lungimea ISS impartit la distanta ISS Pamant, adica cam 2/10000. Astfel, cand Soarele apare pe cer la un unghi de cam 100 de ori mai mare decat ISS, atat cand privesti cu ochiul liber, cat si pe fotografie. Prin urmare, e normal ca pe fotografie Soarele sa apara de un diametru de cam 100 de ori mai mare decat ISS. Deci fotografia ta este consistenta cu imaginea oficiala despre dimensiunile obiectelor si distantele lor relative.

CUM ADICA UNGHIUL SUB CARE SE VEDE SOARELE? CARE UNGHI SI CALCULAT DE UNDE? NU MERGE ASA SA IMPARTI DIAMETRE PENTRU A OBTINE UNGHIURI, SPER CA ITI DAI SEAMA DE ASTA. NU POTI SA IMPARTI UNGHIURI ASA CUM VREI TU, PANA OBTII RAPORTURI CARE SA JUSTIFICA POZITIA IMPOSIBILA A SOARELUI IN FATA ISS. Chiar nu iti dai seama Adi, ca va faceti de ras la modul cel mai absolut? UNDE SUNT CEI 149,000,000 KM INTRE SOARE SI ISS/ATLANTIS? DACA ACEIA SUNT 149,000,000, UNDE SUNT CEI 69,000,000 KM INTRE MERCUR SI SOARE?

Eu:

Unghiul sub care se vede Soarele este dat de diametrul Soarelui (1.5 milioane km) mpartit la distanta Soare -ochi, adica distanta Soare - Pamant (150 de mililioane de km). Raportul lor da aproximativ 1/100 radiani, adica aproximativ 0.57 grade, sau 35 de minute de arc de cerc. Sper ca acum este clar de care unghi este vorba si cum se calculeaza. Spui ca am impartit diametre pentru a obtine unghiuri. Ei bine, nu asta am facut. Am impartit diametrul unui obiect la distanta de la obiect la observator pentru a gasi unghiul sub care se vede acel obiect. Acest unghi da practic cat de mare se vede obiectul. Tot astfel, am calculat unghiul sub care se vede ISS. Impartind diametrul lui ISS (40 metri) la distanta ISS - Pamant (400 de km, sau 400 000 metri), se obtine raportul de 1/100.00 radiani, aproape 0.35 minute de cerc, adica aproape 21 de secunde de arc de cerc. Cum 1/100 este de 100 de ori mai mare decat 1/10000, atunci pe o fotografie unde apare si Soarele si ISS, ISS va aparea in lungime de 100 de ori mai mica. Adica exact ce se vede pe fotografie aratata de tine!

Sandokhan:

TU NU VEZI CA ISS SE AFLA CHIAR IN FATA SOARELUI LA DOAR CATIVA KM?

Eu:

Nu, nu vad. Nici nu are nimeni cum sa vada asta. Daca pun un mar in fata Soarelui, pare la fel de mare ca Soarele. Acum am detaliat calculele pas cu pas, sper ca de data asta in sfarsit sa le citesti cu atentie, sa le urmaresti si sa le confirmi ca ai inteles ca fotografia ta este consistenta cu marimile si distantele oficiale pentru ISS si Soare.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Adi din August 31, 2008, 09:33:07 PM
Citat din: Teodora Dan din August 31, 2008, 09:24:01 PM
Totodata am inteles la ce te referi cand spui "curbura".

Ne explici si noua ce intelege Sandokhan prin "curbura"? Eu ma tot chinui de cateva zile si nu am inteles.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: teodora85 din August 31, 2008, 09:44:24 PM
Citat din: Adi din August 31, 2008, 09:33:07 PM
Citat din: Teodora Dan din August 31, 2008, 09:24:01 PM
Totodata am inteles la ce te referi cand spui "curbura".

Ne explici si noua ce intelege Sandokhan prin "curbura"? Eu ma tot chinui de cateva zile si nu am inteles.

Ai dreptate Adi :P.. O sa postez imediat ce am inteles ..
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din August 31, 2008, 10:03:13 PM
"Curbura" de care vorbeste Sandokhan este de fapt sageata arcului de cerc subintins de doua puncte date de pe suprafata Pamantului (in general o noteaza cu "c" in formulele pe care le tot citeaza fara sa le inteleaga).

Este deci formula pe care o aplica el orbeste, si care nu e utila asa, in mod direct, in cazul observatiilor la diferite inaltimi. A se vedea cum incepe discutia despre Curbura Pamantului in topicul pe care l-a inchis singur stimabilul (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=140.0).

e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: teodora85 din August 31, 2008, 10:12:50 PM
Iata ce am inteles:

Intre 2 puncte A si B de pe suprafata Pamantului, duce un segment de dreapta. La mijlocul segmentului (in punctul M) ridica mediatoarea, care intersecteaza suprafata Pamantului in punctul N. Distanta MN o noteaza cu h si ii spune "curbura".

Am facut si eu calculele si sunt de acord ca la o "curbura" (dupa definita de mai sus) de 6 km, distanta AB e de aproximativ 553km. Calculul acesta nu contrazice in nici un fel calculul facut de mine mai sus, cu privire la raza de vizibilitate a unei explozii care se produce la 6 km deasupra Pamantului. Mai mult, arata ca la o inaltime h mult mai mica decat raza Pamantului (sunt 3 ordine de marime), distanta masurata pe suprafata intre 2 puncte si segmentul de dreapta care le uneste sunt aproximativ egale.

Atasez mai jos figura cu asa-zisa "curbura"..
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din August 31, 2008, 10:19:18 PM
Foarte corecta diagrama. MN este tocmai sageata "curburii".

Se vede inca o data cat de anapoda aplica initiaticul nostru de serviciu formulele, deoarece ele sunt corecte. Ce sa facem daca nu a invatat sa le si foloseasca ... ?

e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Adi din August 31, 2008, 10:24:25 PM
Multumesc pentru explicatii, Electron si Teodora. Acum este intr-adevar clar. Pe figura geometrica, calculele sunt corecte. Conceptual eu zic ca aceasta definitie a cat de multi poti vedea este gresita. Mi se pare corect cum a aratat Teodora mai sus in acel fisier pdf. La suprafata Pamantului sferic, ridici un turn de inaltime data (sa zicem h=6km) si tragi de acolo tangente la sfera pentru a vedea pana unde poti vedea cu cel mai performant telescop. Pana unde poti vedea se numeste orizont. De la baza turnului te apuci si mergi spre sfera pana in acel loc si lungimea gasita este cea cautata. Asa gasesti o raza de 276 km.

Acum, este interesant ca datorita faptului ca inaltimea turnului e mult mai mica decat raza Pamantului, chiar si rationamentul gresit al lui Sandokan da acelasi rezultat corect. In loc sa ia un turn inalt de 6km, el ia un put de adancime 6 km, apoi duce perpendiculara si gaseste coarda de o lungime ... tot de 276 de km.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: ionut din Septembrie 01, 2008, 12:02:47 PM
Citat din: Mihai din August 31, 2008, 08:46:08 PM
Raspunsu lui sandokhan pe:
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-301/195384/1
Adi, Teodora, Electron,
    Degeaba ii explicam din nou unuia precum Sandokhan notiuni de gimnaziu sau liceu pentru ca vom obtine de la el acelasi lucru. El nu o sa fie dispus niciodata sa accepte altceva. Nu imi dau seama daca e din cauza ca este foarte indoctrinat (coroborat cu o lipsa de cultura) sau din cauza ca vrea sa isi pastreze putinii "adepti" ;).
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din Septembrie 01, 2008, 12:18:28 PM
Ionut, avem datoria sa-i explicam lui sandokhan de ce il consideram incompetent in ale geometriei, altfel facem afirmatii gratuite ca si el. O data ce am explicat cum trebuie folosite formulele si distantele, el poate sa continue in ignoranta sa, cu adeptii sai cu tot. Acolo pe neogen poate scrie ce vrea, ca nu i se atrage atentia despre criteriile stiintifice pe care nu le stie aplica. Aici, avem cat de cat un standard sub care nu vom cobora pentru "initiati" ca cei din grupul satonek.

e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Mihai din Septembrie 01, 2008, 04:30:50 PM
Raspunsul lui sandokhan pe:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-302/195406/1
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: cristi din Septembrie 01, 2008, 05:04:11 PM
Buna Mihai, am vazut ca continui pe acest forum, desi mai exista unul unde asteptam raspunsul tau http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.330 (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.330).

Cum am devenit interesat de aceasta saga, sunt curios numai cu o intrebare (deci, daca se poate, sa-mi raspunzi DOAR la aceasta intrebare). Am vazut ca pui mult accent pe frumoasa poza cu ISS, unde se vede pe fundal Soarele. Am inteles ca aceasta poza te convinge pe tine ca sunt numai cativa Km intre Soare si ISS... Ce e drept, asa as avea si eu senzatia daca m-as uita pe poza... Privind NUMAI la poza (fara ORICE alt input despre atmosfera, etc) ce te faci pe tine sa crezi ca intr-adevar sunt numai cativa Kilometri? De ce spui ca Adi greseste cand ia in calcul ipoteza de perspectiva a imaginii (Soarele e mult mai mare, dar si mult mai departe)?

Ma bag si eu asa, ca sunt curios, promit ca nu o sa te bat prea mult la cap...

numai de bine
cristi
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Adi din Septembrie 01, 2008, 05:27:26 PM
Incep sa cred ca Sandokhan nu citeste atent ce scriem. Vad in noul lui post ca nu intelege ce a calculat Teodora, desi ea a oferit un pdf in care explica exact calculul. De asemenea, vad ca nu e de acord cu calculul meu, zice ca nu pot impartii doua fractii sa imi dea rezultatul final. Dar fiecare fractie reprezinta un unghi si apoi imparti doua unghiuri sa vezi care e mai mare si de cate ori! Imi pare rau, dar mai detaliat decat am explicat data trecuta nu pot explica. Raman la impresia ca Sandokhan nu urmareste calculele cu creionul in mana. Cum zicea si Ionut, poate nu merita sa explicam iar si iar. Dar cum zicea si Electron, trebuie sa asiguram un minim standard de calitate pe forum, pentru cititorii nostri. Ei bine, ei au acum acum informatia noastra si pe cea a lui Sandokhan, pot citi singuri si compara. Vor vedea cum ei nu au notiuni elementare de geometrie, totusi arunca doar cuvinte goale si ne spun noua ca nu poate, ca se vede clar din poza cum e ISS doar la cativa km in fata Soarelui. Cristi vad ca ii intreaba acelasi lucru, sa explice doar lucrul asta simplu. Deja ma indoiesc ca ei sunt capabili sa explice. Sau arata cat de indoctrinati sunt deja ...
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: teodora85 din Septembrie 01, 2008, 05:32:39 PM
Citat din: Mihai din Septembrie 01, 2008, 04:30:50 PM
Raspunsul lui sandokhan pe:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-302/195406/1

Am si eu o intrebare.. Cine a spus ca explozia a avut loc la 6 km inaltime? Se cunoaste in mod oficial?
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din Septembrie 01, 2008, 08:36:10 PM
Citat din: Teodora Dan din Septembrie 01, 2008, 05:32:39 PM
[...] oficial?
Bine mai Teodora, tu nu ai inteles ca in viziunea initiaticilor membri ai grupului satonek, tot ce e "oficial" e rezultatul unei conspiratii mondiale? Ce interpreteaza/fabuleaza ei cu inteligenta lor autoproclamat superioara e adevarat, tot ce e verificabil de altii e evident fals.  ::)

e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Mihai din Septembrie 05, 2008, 03:44:25 PM
Raspunsul lui sandokhan pe:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-401/195447/1
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: cristi din Septembrie 05, 2008, 05:22:55 PM
CitatCristi, te rog mai intai sa citesti informatiile de baza, din heliocosmologie, adica pe acelea pe care nu le vei gasi in manualele din anii 1-6, vei afla de aceste lucruri doar la nivel de doctorat, cand e prea tarziu sa mai dai inapoi: CELE 5 PARADOXURI SOLARE,

Te rog sa citesti cu grija Faint Young Sun Paradox:
http://club.neogen.ro/aharddaysnight/faint-young-sun-paradox-disk-shape-orbit/74513/2

Si apoi pe celelalte patru pe:
http://club.neogen.ro/aharddaysnight/discul-solar-sun-paradoxes/76839/2

Intra si pe:
http://club.neogen.ro/aharddaysnight/imposibilitatea-teoriei-big-bang-string-m-theory/74403/2
Buna Mihai,
Nu te supara pe mine, daca as avea timp as citi toate aceste raspunsuri. Din pacate lipsa de timp, care vine odata cu varsta si problemele..., ma obliga sa fiu cat mai eficient cu argumentele, si cat mai selectiv in ceea ce citesc... Cu alte cuvinte, iti spun sincer, nu am timp sa citesc toate aceste linkuri, de aceea astept de la tine raspunsuri scurte si cuprinzatoare, ca in orice discutie care se vrea lamuritoare...

Singurul lor unde incerci sa fii ceva mai concis este aici:
CitatDaca luam doar aceasta poza, cum zici tu:

lipsesc cam vreo 148.999.600 km, adica au disparut din cosmos...nu se vad, nada, nothing...intelegi? O poza care ar fi fost facuta la 149.000.000 km departare AR FI ARATAT CU TOTUL SI CU TOTUL ALTFEL...si nu mai postam nimic...
Daca acum compari cu Mercury transit...vei descoperi adevarul Cristi...
Cu alte cuvinte, tu crezi ca cei 148.999.600 km lipsesc cu desavarsire din poza... Ca ar fi trebuit sa se VADA, caci spui
CitatAR FI ARATAT CU TOTUL SI CU TOTUL ALTFEL...
Acest argument mi se pare interesant, caci nu m-am gandit pana acum ca vidul intraplanetar ar trebui sa se vada... Imi este clar acum ca nu esti indoctrinat, dar ca gandesti ALTFEL, ceea ce nu poate fi decat benefic... Daca mai raspunzi (caci am observat ca ma cam eviti, se pare ca iti place sa te "sacai" cu grupul electron/ionut/adi, sunt curios sa stiu cum CREZI ca ar fi trebuit sa arate? Ai vreo poza care arata cam cu ar fi trebuit sa arate? Ai un desen (o schita) a ceea ce te asteptai tu sa arate? Cu alte cuvinte, sa spunem ca tu ai dreptate. Cum ar fi trebuit sa arate acea poza daca Soarele era la 148.999.600 km? Atat te rog, fara alte argumente...
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Adi din Septembrie 05, 2008, 06:35:20 PM
Din ultima postare a lui Sandokhan, unde a scris:

Adi, sa incerc sa te fac sa intelegi.

Uite, iau si eu doua fractii, pentru tine, daca imi permiti.

Diametru Soare - 1,4 milioane km / Diametru Atlantis 50 m (tu ai luat 40 m, no problem) avem atunci 1:28.000.000

Dist. Soare/Pamant - 149 M km / dist. Atlantis/Pamant 400 km, avem atunci 1:372.500

ACUM, DACA IMPARTIM ACESTE FRACTII, OBTINEM EXACT CIFRA TA, CAM VREO 1:75, ASTA NEINSEMNAND ABSOLUT NIMIC! YOU UNDERSTAND?

Ce ii raspund eu:

Nu am facut aceste rapoarte, ci altele! Arata ca nu citesti atent ceea ce scriu, desi scriu deja a patra oara, cred! Eu am facut asa.

Diametru Soare / Distanta Soare-Pamant (are semnificatia fizica de unghi sub care se vede Soarele pe cer cand privesti de pe Terra) si da 1.5 milioane de km / 150 de milioane de km = 1/100.

Dimatru Atlantis (sau ISS, sau ce era) / Distanta ATLANTIS - Pamant (are semnificatia fizica de unghi sub care se vede ATLATIS de pe Pamant cand este langa ISS) si da 40 m / 400 km adica aproape 1/10.000.

Acum impart doua unghiuri unul la altul si are semnificatia fizica ca vad care unghi e mai mare si de cate ori, si atunci 1/100 impartit la 1/10.000 da cam 100 de ori!

Tu ai obtinut acelasi numar, de pe alt rationament, despre care sunt de acord ca nu are semnificatie fizica! Eu insa nu am folosit acel argument, ci pe al meu, pe care tu nu l-ai citit cu atentie!
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: cristi din Septembrie 05, 2008, 06:54:48 PM
Obosit fiind, la sfarsit de saptamana, n-am avut ce face si am zis sa ma uit pe primul link al lui Mihai (FAINT YOUNG SUN PARADOX). Nu mica mi-a fost mirarea sa vad ca are 3700 de cuvinte (numarate), cu alte linkuri si alte poze... Avem un profesor la facultate, care ne spune ca, daca nu poti spune esenta in cateva cuvinte, atunci probabil nu intelegi... Inca ma chinui, si nu cred ca inteleg fizica, pentru ca nu o pot pune in cateva cuvinte. Cum poti explica in cateva cuvinte relativitatea restransa, cuantica, sau teoria coardelor? Si totusi, numai facand efortul, dezvolti si gandirea critica si intelegi si mai bine... Revenind la 3700 de cuvinte numai pentru un argument, Mihai, nu pot sa nu imi fac o parere despre tine (e sfarsit de saptamana si sunt asa de obosit ca nu mai tin minte de regulile sociale..., scuze pentru asta), si sa spun ca te pierzi in o mie de argumente si teorii, fara sa ti le structurezi tu pentru tine, fara sa le sumarizezi, sa extragi din ele esenta, si sa fii impacat cu tine ca atata ai inteles tu, dar macar ai facut-o cu mintea ta... As vrea sa poti sa dai raspuns la mesajul meu precedent, un raspuns la obiect, din care sa le arati tu celorlalti critici (ionut/electron) ca esti capabil de o gandire critica care poate extrage esenta, altfel nu veti face decat sa va "sacaiti" in continuare... Nu stiu care este telul vietii tale, nu stiu ce vrei sa faci cu ea, insa s-ar putea sa fie pur si simplu o pierdere de timp aceasta ploaie de teorii si poze, in care oricum nimeni nu face un pas inspre celalalt... Atunci poate ca un film bun la cinematograf ar fi fost o parcurgere mai placuta a acestor picaturi din timp ce ne sunt date din marea Universului...
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: teodora85 din Septembrie 05, 2008, 07:03:07 PM
Mihai, in linkul pe care mi l-ai dat nu scrie de ce anume se crede ca explozia a avut loc la 6 km. Este spus acolo ca dupa energia degajata, si dupa raza pe care au fost doborati copacii.

1.Cred ca esti de acord cu mine cand spun ca exista posibilitatea sa existe o explozie de o energie mai mare, dar la o inaltime mai ridicata, si sa aiba aceeasi raza pe care sa doboare copacii.
2.Cum anume a fost masurata acea energie, si de catre cine?
3.Mai sunt si alte motive pentru care se crede ca a avut loc la 6 km?
4. Cum a spus si Cristi, as aprecia tare mult un raspuns punctual, pentru fiecare intrebare in parte, si pe scurt daca se poate.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Adi din Septembrie 05, 2008, 07:10:03 PM
Citat din: cristi din Septembrie 05, 2008, 06:54:48 PM
Obosit fiind, la sfarsit de saptamana, n-am avut ce face si am zis sa ma uit pe primul link al lui Mihai (FAINT YOUNG SUN PARADOX). Nu mica mi-a fost mirarea sa vad ca are 3700 de cuvinte (numarate), cu alte linkuri si alte poze... Avem un profesor la facultate, care ne spune ca, daca nu poti spune esenta in cateva cuvinte, atunci probabil nu intelegi... Inca ma chinui, si nu cred ca inteleg fizica, pentru ca nu o pot pune in cateva cuvinte. Cum poti explica in cateva cuvinte relativitatea restransa, cuantica, sau teoria coardelor? Si totusi, numai facand efortul, dezvolti si gandirea critica si intelegi si mai bine... Revenind la 3700 de cuvinte numai pentru un argument, Mihai, nu pot sa nu imi fac o parere despre tine (e sfarsit de saptamana si sunt asa de obosit ca nu mai tin minte de regulile sociale..., scuze pentru asta), si sa spun ca te pierzi in o mie de argumente si teorii, fara sa ti le structurezi tu pentru tine, fara sa le sumarizezi, sa extragi din ele esenta, si sa fii impacat cu tine ca atata ai inteles tu, dar macar ai facut-o cu mintea ta... As vrea sa poti sa dai raspuns la mesajul meu precedent, un raspuns la obiect, din care sa le arati tu celorlalti critici (ionut/electron) ca esti capabil de o gandire critica care poate extrage esenta, altfel nu veti face decat sa va "sacaiti" in continuare... Nu stiu care este telul vietii tale, nu stiu ce vrei sa faci cu ea, insa s-ar putea sa fie pur si simplu o pierdere de timp aceasta ploaie de teorii si poze, in care oricum nimeni nu face un pas inspre celalalt... Atunci poate ca un film bun la cinematograf ar fi fost o parcurgere mai placuta a acestor picaturi din timp ce ne sunt date din marea Universului...

Cristi, ai exprimat foarte frumos, constructiv aceste cuvinte. Afli si tu acum adevarul despre grupul Sandokhan. Noi ne-am chinuit cu ei de multa vreme si in loc sa iti raspunda la obiect, te trimit in alta parte, iar si iar. Nu pot face un sumar in cateva cuvinte proprii, ci doar iti zic ca nu se poate, ca e evident ca nu se poate, sau ca e evident cutare lucru.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din Septembrie 05, 2008, 08:13:40 PM
Citat din: Mihai din Septembrie 05, 2008, 03:44:25 PM
Raspunsul lui sandokhan [...]
Mihai, tu ai pareri si ganduri proprii? Sau esti doar o extensie (surda si oarba) a lui sandokhan?

Intreb pentru ca se vede treaba ca el nu prea stie ce este acela "unghi sub care se vede un obiect", sau "marimea aparenta"?. Este vorba de un concept fundamental, mai ales atunci cand vorbim de perspectiva si de cum "se vede" ceva. Tu personal stii cum se calculeaza ele? Sau te limitezi a fi la fel de ridicol precum sandokhan sau altii care nu sunt in stare sa inteleaga conceptele stiintifice?

e-

Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Adi din Septembrie 05, 2008, 10:02:35 PM
Cred ca datorita faptului ca am blocat si IP-urile lui Sandokhan, el are acum nevoie de un ambasator la noi pe forum, precum Mihai.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din Septembrie 05, 2008, 10:28:53 PM
Mda, ne-a spus asta cu ultimul alias, "avalon". Dar intrebarea mea vrea sa scoata la iveala daca acest "ambasador" are personalitate, sau e doar o unealta de-a lui sandokhan. Iar daca are personalitate, astept raspuns la simpla intrebare despre definitia marimii aparente a obiectelor, din partea lui si nu a stimabilului. :)


e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Mihai din Septembrie 06, 2008, 09:22:07 PM
Raspunsul lui sandokhan pe:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-501/195564/1
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Adi din Septembrie 06, 2008, 09:44:41 PM
Citat din: Electron din Septembrie 05, 2008, 10:28:53 PM
Mda, ne-a spus asta cu ultimul alias, "avalon". Dar intrebarea mea vrea sa scoata la iveala daca acest "ambasador" are personalitate, sau e doar o unealta de-a lui sandokhan. Iar daca are personalitate, astept raspuns la simpla intrebare despre definitia marimii aparente a obiectelor, din partea lui si nu a stimabilului. :)


e-

Cred ca acest ambasadar nu are personalitate, ci e doar ambasador al lui Sandokhan, cum arata si mesajul de mai sus al lui.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Adi din Septembrie 06, 2008, 10:06:52 PM
Am citit ce a publicat Sandokhan de data asta, ei bine, revine cu aceleasi chestii ... Eu ma retrag momentan de la discutia pe aceasta tema, nu am nimic nou de adaugat la explicatiile mele de pana acum.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din Septembrie 06, 2008, 10:21:55 PM
Despre Mihai: imi pare tare rau ca Mihai nu e capabil sa poarte o discutie aici. Se pare ca in secta grupului satonek, individialitatea si gandirea cu forte proprii nu e necesara, nici macar dorita! Daca esti in stare sa faci copy/paste dupa maestru, atunci e suficient! E trist, dar asa se vede valoarea lor...

De pe link-ul adus de Mihai:
CitatAcum, pt. ceilalti...

Teodora, asa cum sti, electron si-a creat aici mai multe conturi; iar mesajele tale seamana, cam mult, cu ale lui; imi pare rau sa-ti spun asta...daca nu esti electron, incearca sa afli informatiile de care ai nevoie, de nivel de wikipedia, pe cont propriu, inaltimea exploziei este ceva extrem de simplu de dedus, exista toate calculele stiintice facute, pe diverse criterii, te indrum spre:
http://olkhov.siteburg.com/tunguska.htm
ca un exemplu, in rest, asa cum spun americanii, the rest is up to you! Iar despre energia degajata, iarasi exista calcule precise, nu incerca sa muti explozia unde vrei tu, daca vrei, pentru ca esti draguta, o mutam, pentru tine, la 15 km, ce zici?
He he, eu cred ca as putea sa ma consider flatat de aceasta "confundare" cu Teodora. Sper ca ea sa nu se simta jignita si sa continue sa participe si sa aduca argumente frumos redactate si gandite pe forum. :)

CitatMey cristi, uita-te de exemplu, la aceasta fotografie realizata pe calculator, si ai sa vezi diferenta intre ce ar trebui sa fi fost vizionat, in cazul unei distante de 149,000,000 km Soare-Pamant, si ce vedem in acele poze facute real-time de T. Legault:

http://library.thinkquest.org/J0112188/sun_and_earth.gif

Vezi, nu cred ca ai nevoie de ochelarii sa vezi adevarul...

In rest, stimabile, trebuie sa depui efort, efort imens, ca sa poti avea la dispozitie argumentele cele mai formidabile care iti arata cat de false sunt premizele actuale din heliocosmologie...ce imi spune mie mesajul tau? Ca tratezi totul cam superficial, ca nu te pricepi, ca vrei sa scapi usor...ai la dispozitie cele mai bune linkuri/informatii posibile la ora actuala...daca vrei rezumat, intra pe wikipedia, daca asta e nivelul tau...eu nu functionez la nivelul asta...sorry...
Iata imaginea propusa de sandokhan, inclusa sa fie vizibila:
(http://library.thinkquest.org/J0112188/sun_and_earth.gif)
Aici deja intram pe subiectul/terenul conspiratiei mondiale, conform careia toate imaginile in care se vede curbura Pamantului, sunt falsificate. Ce e hilar aici este ca sandokhan nu concepe faptul ca poza (reala) adusa de el, e perfect compatibila cu cea in care statia ISS este in fata Soarelui (facuta in "timp real"). De cand a aratat cat de putina geometrie stie, si ca nu a reusit niciodata sa inteleaga conceptul de marime aparenta, e tot mai distractiv ! ;D

CitatAdi, te faci de ras...sa sti...cifrele tale si calculele tale, cu unghiuri cu tot, NU INSEAMNA ABSOLUT NIMIC, NU INTELEGI? Am obtinut aceeasi cifra ca si tine...nu te ambitiona ca nu ajungi nicaieri, decat la coltul unde vor vedea toti ca nu te pricepi la ce discutam...inca o data, nu-mi veni cu cifre/calcule de ordin/magnitudine sau marimi secundare, aici putem obtine multe alte cifre...iar unghiurile calculate separat si apoi impartite din nou nu duc nicaieri decat la confuzie si explicatii puerile cu care ne-ai obisnuit, insa, pana acum Adi...pune mana si studiaza serios...ca vin cu mesajul Atomul Aetheric, de nu mai ramane nimic din ce studiezi tu acolo...
Da Adi, ai grija ca initiaticul sandokhan iti va demonstra "imbatabil" si "excelent" etc. cum ca el stie fizica, si restul lumii nu! ::)

CitatElectron, ai desenat direct pe scheme de desen de mana care nu includeau scara de masura; ai incalcat toate regulile de baza ale desenului tehnic si ale geometriei proiective, esti in plus pe aceste discutii; studiaza si tu subiectul, documenteza-te si poate mai stam de vorba, este ridicol sa amintesti de concepte stiintifice, cand ai fost dat afara de la sirurile Nu exista gauri negre si Miscarea de Precesie...ce sa-ti fac...
Sandokhan, ai aratat pentru toti aici ca nu esti in stare sa intelegi ce inseamna marimea aparenta, un concept important (esential chiar) pentru a intelege perspectiva si imaginile din lumea reala. Pe desenele lui Parallax, fara scara de masura, am completat exact ce a desenat insasi inestimabilul Parallax, nimic mai mult. Iti areti "maretia" intelectuala (::)) prin aceste obiectii ridicole.

Cat despre discutiile cu gaurile negre si precesia, ale celuilalt utilizator care si-a aratat pe aici cu varf si indesat cate stie, macar am incercat sa port un dialog cu el, cu argumente. Tu ce ai facut? Ai adus doua link-uri cu speculatii tipice in care crezi mai presus decat orice din stiinta. Eu "am fost dat afara" din discutie de atitudinea autorului lor, adica m-am retras cand am observat ca e pierdere totala de vreme discutia acolo. Cu tine macar ma distrez cat esti de ignorant (in ale stiintei) si e foarte posibil sa porti din gluma acest "dialog" cu noi, pe cand dincolo as fi fost tot mai intristat de orgoliul nejustificat care in plus ataca din ignoranta munca oamenilor de stiinta de secole intregi incoace. Decat asa, mai bine ignor total speculatiile respective.

e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: teodora85 din Septembrie 06, 2008, 11:53:03 PM
Citat din: Mihai
Teodora, asa cum sti, electron si-a creat aici mai multe conturi; iar mesajele tale seamana, cam mult, cu ale lui; imi pare rau sa-ti spun asta...daca nu esti electron, incearca sa afli informatiile de care ai nevoie, de nivel de wikipedia, pe cont propriu, inaltimea exploziei este ceva extrem de simplu de dedus, exista toate calculele stiintice facute, pe diverse criterii, te indrum spre:
http://olkhov.siteburg.com/tunguska.htm
Te voi dezamagi: nu sunt Electron. Dar consider drept un compliment faptul ca ma confuzi cu el.


Citat din: Mihai
ca un exemplu, in rest, asa cum spun americanii, the rest is up to you! Iar despre energia degajata, iarasi exista calcule precise, nu incerca sa muti explozia unde vrei tu, daca vrei, pentru ca esti draguta, o mutam, pentru tine, la 15 km, ce zici?

1. Nu incerc sa mut explozia unde vreau eu.
2. Am cautat pe wikipedia si am gasit ca explozia a avut loc la 5-10km, (nu calcul precis la 6km). Asa ca nu vad nimic rau in a te intreba de unde stii tu exact. De-asta suntem pe forum, ca sa punem intrebari unde suntem nelamuriti, nu :)?
3. Fiindca sunt draguta ;) o sa ma prefac ca nu vad unda de ironie ;).

Citat din: Electron
He he, eu cred ca as putea sa ma consider flatat de aceasta "confundare" cu Teodora. Sper ca ea sa nu se simta jignita si sa continue sa participe si sa aduca argumente frumos redactate si gandite pe forum. :)
Multumesc pentru apreciere Electron. Te asigur ca eu sunt flatata de faptul ca ma confunda cu tine :).

CitatAdi, te faci de ras...sa sti...cifrele tale si calculele tale, cu unghiuri cu tot, NU INSEAMNA ABSOLUT NIMIC, NU INTELEGI? Am obtinut aceeasi cifra ca si tine...nu te ambitiona ca nu ajungi nicaieri, decat la coltul unde vor vedea toti ca nu te pricepi la ce discutam...inca o data, nu-mi veni cu cifre/calcule de ordin/magnitudine sau marimi secundare, aici putem obtine multe alte cifre...iar unghiurile calculate separat si apoi impartite din nou nu duc nicaieri decat la confuzie si explicatii puerile cu care ne-ai obisnuit, insa, pana acum Adi...pune mana si studiaza serios...ca vin cu mesajul Atomul Aetheric, de nu mai ramane nimic din ce studiezi tu acolo...

Adi, eu zic ca nu ai cum sa te faci de ras, cand tuturor ne e foarte clar ca ai calculat corect ;). 

Mihai, te astept cu mesajul Atomul Aetheric, sunt tare curioasa ce e in acel mesaj.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Abel Cavaşi din Septembrie 07, 2008, 07:46:13 AM
Citat din: Electron din Septembrie 06, 2008, 10:21:55 PMCat despre discutiile cu gaurile negre si precesia, ale celuilalt utilizator care si-a aratat pe aici cu varf si indesat cate stie, macar am incercat sa port un dialog cu el, cu argumente. Tu ce ai facut? Ai adus doua link-uri cu speculatii tipice in care crezi mai presus decat orice din stiinta. Eu "am fost dat afara" din discutie de atitudinea autorului lor, adica m-am retras cand am observat ca e pierdere totala de vreme discutia acolo. Cu tine macar ma distrez cat esti de ignorant (in ale stiintei) si e foarte posibil sa porti din gluma acest "dialog" cu noi, pe cand dincolo as fi fost tot mai intristat de orgoliul nejustificat care in plus ataca din ignoranta munca oamenilor de stiinta de secole intregi incoace. Decat asa, mai bine ignor total speculatiile respective.
Scuză ieftină! Argumentele mele nu se compară cu argumentele aduse de sandokhan deoarece în cazul meu chiar Adi a cerut ajutor de la alţii ca să-mi răspundă, pe când în cazul lui sandokhan poate aduce contraargumente chiar şi un copil de clasa a cincea (şi de aceea mai porţi această discuţie cu sandokhan).

În plus, a spune că Pământul este plat este un afront mai mare adus oamenilor de Ştiinţă decât a spune că nu există găuri negre sau că precesia nu se datorează nici Soarelui şi nici Lunii.

Ţi-a ieşit de multe ori ignoranţa în evidenţă în discuţiile cu mine şi ca să poţi evita situaţia ai încercat să te retragi. La precesie ti-ai recunoscut frumos limitele, dar la găuri negre n-ai mai avut această putere şi ai atacat persoana mea.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: cristi din Septembrie 07, 2008, 10:40:25 AM
CitatMey cristi, uita-te de exemplu, la aceasta fotografie realizata pe calculator, si ai sa vezi diferenta intre ce ar trebui sa fi fost vizionat, in cazul unei distante de 149,000,000 km Soare-Pamant, si ce vedem in acele poze facute real-time de T. Legault:
http://library.thinkquest.org/J0112188/sun_and_earth.gif
Pai bine mai Mihai, asa te-ai astepta tu sa vezi Soarele daca te uiti la el cu telescopul, fiind la 149,000,000 km Soare-Paman, si avand pe fundal ISS? Cu alte cuvinte, daca te uiti IN SUS pe cer? Atunci ai vedea o jumatate de o sfera? Este oare aceasta poza pe care trebuia sa o arati pentru a-ti face clar argumentul? Asa crezi tu ca vei putea vreodata deschide o discutie altfel decat cu un chinez? Eu NU ma astept la o poza luat DIN ALT UNGHI DE VEDERE, nu contribuie nimic la argument, ori la discutie...

Eu as vrea sa stiu cum ai vedea tu in poza mentionata de mine, deci IN ACEA POZA, cum te astepti tu sa vezi Soarele daca este 149,000,000 km. In felul acesta as putea sa inteleg cum gandeasti si, daca ai dreptate, sa fiu de acord cu tine. Altfel daca eu zic pisica, tu avion, eu tractor tu mar, nu ne vom intelege, nu vom putea avea nici o discutie niciodata.

Astept deci sa-mi spui cu te-ai astepta sa vezi Soarele IN ACEA POZA, ca sa putem discuta, altfel nu are sens nici o discutie. In cazul asta, sincer, mai bine ne recomdam reciproc niste filme la cinematograf, timpul va fi mai bine folosit...
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Mihai din Septembrie 07, 2008, 08:22:08 PM
Demonstratia completa, pentru voi, cu tot cu calcule precise, a faptului ca pamantul este plat:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/teoria-pamantului-plat-demonstrata-complet/83875/2
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din Septembrie 07, 2008, 09:41:30 PM
Am intrat pe link, si in sfarsit ne arata sandokhan de unde stie el ca Pamantul e plat: pentru ca a inventat valori numerice referitoare la inaltimea de la care au fost facute pozele pe care le analizeaza. (Inca nu am verificat si calculele ce rezulta mai apoi).

Stimabile, a porni de la premise neverificate (si false) e o greseala de incepator. Credeam ca ai mai multa experienta ...

e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: cristi din Septembrie 08, 2008, 12:04:03 AM
Buna Mihai,
Lung raspunsul tau, sper ca i-ai convins cu argumentele tale pe grupul electron/ionut, etc., dar ma insel. E prea lung, fara a sumariza cu adevarat... Am o sugestie. Pentru claritate si exactitate (din nou...) ai fi putut desena linii pe poze,
pune punctele ABC etc. la cate te referi, etc.

Pe mine insa nici nu m-ai adus la puntul in care putem discuta, caci n-am gasit raspunsul tau la intrebarea mea printre observatii... Stii, pe langa, este interesant. Inainte, cand erau cartile, oamenii de stiinta se luptau ca sa poate sa isi aduca ideile revolutionare (vezi Galilei, Bruno, etc.). Idei care s-au dovedit adevarate... Acum, de cand cu internetul, nu mai poti scapa de cei cu teoriile alternative, pot scrie pe orice forum:) Asta pentru ca tocmai ma uitatam acum la TV la cei care inca mai spun ca incalzirea globala de datorata naturii... Iar cazul lor e mult mai usor de aparat decat al tau...

Ma gandesc daca sa mai astept raspunsul tau, caci trebuie sa trag cu clestele ca sa scot cuvintele din gura :)... Ca apoi sa mai prezint si argumentele mele.. Ne-ar lua ani de zile... Cam ca la procesul lui Milosevici, unde pacientul mai si moare intre trimp :)  Asa ca uite, iti pun aici o poza cum un om care zice ca A VAZUT Pamantul rotund.
(http://www.stiinta.info/uploads/autori/cristi/002/pentru_mihai.jpg)
Te rog, nu comenta pe poza, nu are rost. Am un prieten care l-a aparat cu arma in mana. Daca vei raspunde, doar raspunsul tau la poza cu Soarele si ISS (sper ca n-ai uitat), sa inteleg si eu ce vrei de fapt sa spui... In rest, numai de sanatate...
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Mihai din Septembrie 08, 2008, 11:18:36 PM
Pentru cristi:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-601/195624/1

Pentru electron:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-602/195625/1
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: cristi din Septembrie 09, 2008, 12:17:59 AM
Buna Mihai,
Multumesc pentru raspuns, inseamna ca m-ai bagat in seama!
CitatSi atunci ce facem Cristi? Sper ca nu faci parte din cohorta de aplaudaci (vezi Mihai Valetin, daca nu este chiar Radu M din nou) a acestui profesor...nu exista distanta de 149.000.000 km intre Soare si ISS...pozele iti arata clar asta...compara totul pe:
http://club.neogen.ro/aharddaysnight/true-distance-sun-earth-sun-venus-mercury/74367/2
Nu, nu fac parte din nici o "cohorta", un lucru pe care l-am inteles in viata este ca trebuie sa intelegem cu creierul nostru lumea din jur. Sa trecem prin filtrul nostru (fie suflet fie creier) aceasta informatie.. De aceea ma situez aici pe unda cu tine, caci nici tu nu accepti "mura in gura" teoria oficiala a Pamantului rotund...
Va sa zica merg acolo unde gasesc urmatorul raspuns (Adi, nu taia din engleza, fa-i te rog din nou exceptie..)

CitatThe following incredible photographs, taken by Thierry Legault and David Cortner (shown on CNN and other massmedia outlets), offer the true distance from the Sun to the International Space Station (ISS)/Atlantis shuttle.
There are no 149.000.000 million kilometers between the Sun and the Earth; as these photographs clearly show, right behind the ISS/Atlantis is the Sun, at just a few kilometers in the background.
Between the ISS/Atlantis and the Sun are only a few kilometers and not the 148.999.600 kilometers we have been lied to with.

http://www.astrophoto.fr/iss_shuttle_crop.jpg
http://www.astrophoto.fr/iss_shuttle_50.jpg
Asta este TOT referitor la fotografia in cauza... Hmm, incerc sa imi bat capul si sa ghicesc raspunsul tau, care nu a fost ceea as asteptam de la tine... As fi vrut sa vad cu CREZI TU ca ar fi trebuit sa arate acea fotografie... Cu Soarele mai mic, cu el mai albastru? Cum ar fi trebuit sa fie dupa tine daca Soarele era la milioane de kilometri? Raspunsul TAU spune asa
CitatThere are no 149.000.000 million kilometers between the Sun and the Earth; as these photographs clearly show, right behind the ISS/Atlantis is the Sun, at just a few kilometers in the background.
De unde deduci tu CLAR ca sunt doar cativa kilometri? NU spui... Si atunci presupun eu, pentru ca APARE asa. Este CA SI CUM ISS-ul s-ar afla in fata unui ecran (Soarele) la cativa kilometri in spate, iar ecranul (SOarele) ar avea cativa zeci de kilometri (judecand dupa dimensiune ISS_ului) ... Cand de fapt teoria "mura in gura" spune ca el are miloane de kiloemtri si se afla la multe milioande kiloetri departare.

Cu alte cunvinte, si acum este ESENTA (pe care o deduc, desi puteai spune tu de la icneput) tu RENEGI ceea ce se numeste in optica PERSPECTIVA! Ca lucrurile care sunt departe si mari apar la fel ca cele de aproape si mici... Atata bataie de cap, atatea mesaje, cand PUTEAI spune ESENTA din primul mesaj, in CATEVA CUVINTE...

Mihai, oamenii care insista in acelalsi lucru sunt de admirat, dupa parerea mea. Atata ca trebuie cu totii sa film selectivi. Unii sunt insistenti in pacate, altii in greseli, altii in fapte buni, altii in dragoste de aproape. Trebuie insa sa fim selectivi nu numai cu cei din jurul nsotru, dar si cu ceea ce este INAUNTRUL NOSTRU. Incearca sa fii selectiv cu ceea ce alegi tu sa gandesti. Incearca sa fii cu ochii treji (si ai mintii si ai sufletului) oriunde te vei afla... Numai asa poti da un sens vietii tale, altfel te pierzi in niste lucruri care nu iti sunt esentiale...

Am ajuns la concluzia personala (repet, personala), ca esti inteligent. Esti in stare sa vezi lucruri pe care altii nu le vad. Incearca acum sa extragi esenta lucrurilor, si sa nu te pierzi in mii de argumente. Analizeaza cu adevarat argumentele tale, si vezi daca nu cumva incerci sa ascunzi in multitudinea lor slabiciunea fiecarui argument. Numai tu singur iti poti da raspuns la aceste intrebari... Te poti intreba atunci daca are rost acest joc nevinovat al Pamantului plat. Parerea mea este ca a venit momentul sa pui capat acestui joc, caci tu insauti stii ca ca legea PERPECTIVEI este adevarata, caci vezi si tu ca un obiect mai mare si indepartat are aceeasi dimensiune unghiulara ca cel apropiat si mic. Ce sens are sa te pierzi in argumente slabe pentru apararea unei teorii in care tu singur nu crezi. Uite, scrie-mi direct la cristi@stiinta.info si, daca vrei, iti pot da eu cateva subiecte adevarate cu care sa iti bati capul. Crede-ma, nu ducem lipsa de ele in stiinta moderna. Provocarile cunoasterii sunt mult mai mari decat creierul nostru poate duce... Poate poti pune si tu cu adevarat o piatra la acest edificiu al cunoasteri...

Numai de bine,
cristi
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din Septembrie 09, 2008, 10:48:16 AM
Citat din: cristi din Septembrie 09, 2008, 12:17:59 AM
Te poti intreba atunci daca are rost acest joc nevinovat al Pamantului plat. Parerea mea este ca a venit momentul sa pui capat acestui joc, caci tu insauti stii ca ca legea PERPECTIVEI este adevarata, caci vezi si tu ca un obiect mai mare si indepartat are aceeasi dimensiune unghiulara ca cel apropiat si mic. Ce sens are sa te pierzi in argumente slabe pentru apararea unei teorii in care tu singur nu crezi.
cristi, tu crezi ca toate vulgaritatile, injuriile si acuzatiile false aduse de grupul satonek pe acest forum sunt rezultatul unui "joc" din partea lor?

Daca era vorba (doar) de un joc de argumente, nu am fi asistat la nesimtirea si vulgaritatea lor si nu am fi fost nevoiti sa exludem de pe forum mai mult de zece conturi din cauza limbajului folosit de ei.

Pentru mine, faptul ca ei nu folosesc argumente bazate pe logica si nici nu dialogheaza in mod civilizat, e dovada cea mai clara ca pentru ei nu ratiunea e importanta, ci afirmarea credintei lor oarbe si mai ales "sa puna la punct" pe ceilalti cu ... inteligenta lor "initiatica". ::)

e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Mihai din Septembrie 09, 2008, 10:59:08 PM
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-603/195655/1
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: cristi din Septembrie 09, 2008, 11:44:55 PM
Am obosit ("sau poate-i de la vreme" zice Alexandru Andries...)

CitatTe rog de asemenea sa acorzi aceeasi atentie celor 5 paradoxuri solare precum acorzi vreunui articol din sport sau alte pasiuni personale...eu am oferit acolo rezumatul...cel mai bun dintre toate...de la faint young sun paradox la sun neutrino paradox...nu te mai plange...vei fi un om castigat daca citesti totul...
Fara doar si poate am fost un om "castigat" numai citind unul dintre ele, desi nu m-a convins... N-as zice ca ai oferit un REZUMAT, el are doar 3-4 propozitii si SUMARIZEAZA ESENTA intregului argument... Deci, dupa parerea mea, nu este rezumat ceea ce ai oferit tu...
CitatNu incerca smecherii cu mine...legea perspectivei se topeste in fata acelor poze cu ISS/Atlantis...Soarele care se afla chiar in spatele navetei manevrata prin remote control...ai priceput?
Pai vezi, este LEGEA PERPECTIVEI pe care tu de fapt o contrazici... De ce nu ai mentionat DE LA INCEPUT acest lucru? Erai mult mai clar in argumente...

CitatEu ti-am demonstrat ca pamantul este de forma plata intre Tungusk si Irkutsk, intre Grimsby si Toronto...
mie personal nu mi-ai demonstrat... Imi demonstrai daca ACCEPTAM ceea ce tu numesti demonstratie... As zice ca mai corect este ca mi-ai monologat...

Citatdeci, si restul este absolut adevarat...nu incerca sa ocolesti cu fraze mestesugite adevarul care se vede clar in fata ochilor tai...ca nu merge...nu cu mine...
nu incerc sa ocololesc adevarul, il caut...
adevarul pamantului plat NU se vede clar in fata mea...
si nu e vorba de fraze mestesugite, este vorba de un adevar pe care tu singur ti-l ascunzi, si care se numeste LEGEA PERSPECTIVEI... Sotia mea imi spunea ca nu ma prea pricepep la psihologia oamenilor, si asta s-a dovedit aici. N-am reusit sa te conving sa iti intorci fata ca tine insuti, si sa te intrebi cu sinceritate ce crezi tu CU ADEVARAT... Nu imi dau seama care este motorul vietii tale, si de ce continui sa joci acest joc al Pamantului plat... Daca as fi in tara te-as invita la o bere, un suc, si astfel  cunoscandu-te personal as putea afla mai mult... Asa insa, literele pe ecran sunt neutilizabile, iar adancimea psihilogiei mele nu depaseste orizontul sinceritatii...

Oricum, acum ca ai ales sa joci acest joc in continuare, nu pot sa iti urez succes! Nu ma indoiesc ca vei primi in orice moment al zilei reply-uri de indivizi care chiar sunt curiosi de ce crezi tu asta, si nu ma indoiesc ca la fiecare le vei "explica" in stilul cat mai vad cu putina, in asa fel incat discutia sa dureze cateva saptamani... Desigur, vei uita sa incepi fiecare mesaj cu "Eu IGNOR si CONTRAZIC legea perspectivei"... In final insa, dupa ani (10, 20?) de jucat acest joc, poti aduna numele victimelor intr-un caiet, dupa cum isi pun si casanovele pozele fetelor in album...

Incheind discutia pe acest subiect (pe care nu il voi mai aborda deloc), nu pot decat sa iti urez cat mai multe "victime", dar mai ales sanatate (ca e mai buna decat toata)! Oricum, pentru claritate, eu inca mai cred ca Pamantul e rotund (nu m-ai convins), dupa cum si strabunicul meu a murit crezand ca e plat... Stii care e frumusetea vietii? Fericirea nu sta in raspunsul la aceasta intrebare...
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Adi din Septembrie 09, 2008, 11:47:58 PM
Cristi, deci cum a ramas pana la urma. De fapt Sandokhan nu cred in legea perspectivei, nu?
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: cristi din Septembrie 09, 2008, 11:51:55 PM
Nu crede in legea perspectivei, o spune in mesajul catre mine (linkul)...Putea insa sa spuna de la inceput, nu mai cotrobaiam atata sa aflam asta
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Adi din Septembrie 10, 2008, 12:01:05 AM
Si mie mi se paruse ca amintise odata in discutiile noastre ca el nu crede in legea perspectivei, dar apoi am uitat asta, tocmai pentru ca el insusi nu a inteles anume in ce nu crede din ce cred restul, sa clarifice credinta lui. E bine ca te-ai lamurit de acum si nu vei mai consuma timp cu el.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: cantorus din Septembrie 10, 2008, 09:53:50 AM
Vezi si comentariul #4 pe:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/teoria-pamantului-plat-demonstrata-complet/83875/2

(foarte important, prezentarea worst case scenario [cazul cel improbabil] pentru teoria geocentrica)



Cristi...eu cred ca pe acest sir de discutii ai la dispozitie comparatiile de care ai nevoie sa intelegi ca gresesti:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/true-distance-sun-earth-sun-venus-mercury/74367/2

Nici o lege a perspectivei nu poate face miracole, de genul unde distanta dintre Mercur si Soare, respectiv Iss-Soare, precum si diametrele aferente, vor fi absolut egale...nu ai cercetat cum trebuie subiectul...de aceea cred ca te inseli...

Sa comparam

http://www.astrophoto.fr/iss_shuttle_crop.jpg

http://www.astrophoto.fr/iss_shuttle_50.jpg

cu

http://www.davidcortner.com/astro/vtransit/asd_1470ct.jpg

http://members.chello.at/merkur/Merkurtransit_7Mai10h52_NehGen.jpg


Compara acum cu: http://www.cs.cmu.edu/~zhuxj/astro/images/sun/mts030507d.jpg

Si cu: http://www.petealbrecht.com/astrophotos/Sun%20Mercury%20Transit__0002.jpg

http://www.badastronomy.com/pix/bablog/2006/iss_suntransit2.jpg
http://adamkapler.files.wordpress.com/2007/02/international-space-station-and-atlantis.jpg

Compara cu: http://lakdiva.org/2004egypt/transit/venus_sun1.jpg

Si acum din nou cu: http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0609/iss_shuttle_legault_c88.jpg
http://www.esa.int/images/iss_shuttle_legault_f_L.jpg

In aceste fotografii, luate in timp real, real-time photography, nu se vad deloc cei 149.000.000 dintre ISS si Soare, cei 79.000.000 care ar trebui sa existe intre ISS si Mercur, si cei 69.000.000 care ar trebui sa existe intre Mercur si Soare...

Este clar ca am fost pacaliti cu distantele oferite oficial de Nasa...ce parere ai Cristi de falsificarea misiunilor Nasa si de faptul ca aceiasi oameni ne dau cifrele in care tu ai atata incredere?

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/fake-nasa-space-program/74387/2

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/space-shuttle-hoax/74390/2

Ce parere ai de traiectoria norilor care ne arata ca ne aflam pe un pamant stationar?

Vezi, nu iei in calcul aceste lucruri, si te grabesti sa judeci pripit...oricum iti urez mult succes...
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Adi din Septembrie 10, 2008, 10:02:23 AM
Alt membru al grupului Sandokhan ...
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: cristi din Septembrie 10, 2008, 10:44:28 AM
CitatVezi, nu iei in calcul aceste lucruri, si te grabesti sa judeci pripit...oricum iti urez mult succes...
Mihai, ai avut o sansa ca sa ma convingi, acum insa a trecut... Eu raman cu legea perspectivei, chiar daca o aplic unui obiect la milioane de kilometri... Succes si tie!
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: cantorus din Septembrie 11, 2008, 11:37:12 AM
Cristi, iarasi esti superficial...

Nu exista curbura intre Irkutsk si Tungusk..

Prima curbura este de 39 de km...vezi demonstratia pe:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/tungusk-1908-zero-curbura-1000-km/83197/2

Comentariul # 3 include marturiile locuitorilor care au vazut nu numai explozia dar si traiectoria fulgerului globular...si atunci de ce ai aceasta atitudine?

A doua curbura, HG va fi de 4.89 km...si atunci obstacolul vizual va fi de 58.627 km...

Intre Londra si Tungusk, avem o curbura initiala de 2139.9994 km...segmentul HG VA RIDICA ACEASTA CURBURA LA 3336.9556 KM...

Calculele pe:
http://club.neogen.ro/aharddaysnight/teoria-pamantului-plat-demonstrata-complet/83875/2


Esti convins acum Cristi?

Iata cum a fost falsificat tot programul Nasa:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/fake-nasa-space-program/74387/2

Si atunci pe te bazezi Cristi?

http://www.youtube.com/watch?v=wdMvQTNLaUE (Apollo 16, arata cum astronautii erau suspendati de cabluri, filmati slow-motion; spre final, unul dintre acesti astronauti se impiedica si cade jos fiind apoi tras din spate de doua fire care pot fi vazute...)

http://www.youtube.com/watch?v=3HT3_X9Suec (Apollo 11, o poza cu Pamantul lipita de hublou, lumina stinsa si apoi filmata si oferita publicului ca fiind o inregistrare in spatiu a echipajului; film recuperat din arhivele Nasa, marcate cu Not For Public Use; doar cateva minute au fost prezentate, apoi, pentru massmedia)

Ai poza cu pietrele funerare incase care ne arata ca dinozaurii traiau acum 4.500 de ani bine mersi...

Aceiasi oameni care ne mint in legatura cu infatisarea universului sunt aceiasi care te-au indoctrinat...

Cristi, nu exista distanta de 149.000.000 km intre Soare si Iss...tocmai legea perspectivei te va ajuta sa intelegi asta...

http://members.chello.at/merkur/Merkurtransit_7Mai10h52_NehGen.jpg

http://www.astrophoto.fr/iss_shuttle_50.jpg

Aceiasi distanta, acelasi diametru...

Vreti sa stiti de ce a fost construit laboratorul de la CERN, Geneva?

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/nikola-tesla-teoria-aetherului-aether-theory/74593/2

(comentariul #4)

Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: cristi din Septembrie 11, 2008, 11:08:44 PM
CitatEsti convins acum Cristi?
Buna Cantorus. Sunt doua optiuni:
1. Esti Mihai. In acest caz raspunsul meu ramane acelasi Mihai, te astept mereu sa discutam de indata ce te vei plictisi de acest joc...
2. Nu esti Mihai. In acest caz raspunsul meu este ca eu sunt afara din joc. Nu mai incep un alt traiect cu cineva care, cel mai probabil, are aceeasi metoda ca si Mihai: o mie de argumente aruncate, dar nici unul investigat pana la altul, fara a spune esenta, fara a SUMARIZA in cateva fraze teoria... Spun probabil, caci tu poti fi diferit.... Nu mi-o lua in nume de rau, nu am mai intrat pe acest forum decat sa urmaresc aceste mesaje, si nu imi mai place jocul mai ales atata timp cat jucatorii seamana intr ei. La un moment voi renunta si la asta...
Numai de bine
cristi
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Mihai din Septembrie 12, 2008, 09:53:24 PM
Platonic Solids Geometry:
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-704/195778/1
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din Septembrie 12, 2008, 11:22:10 PM
Inca o lovitura de "maestru" in ce priveste incompetenta stimabilului de pe neogen! Din cate vad eu, nu a citit nici macar o data textul respectiv (i-o fi greu, cu atata engleza ... :'() sa vada ca nu vorbeste despre ce zicea el, cum ca orbitalii s, p, d, si f ar avea simetriile solidelor platonice (lucru imposibil, de altfel).  :o

Daca nici el nu pricepe ce e in textele acelea, cum sa mai speram vreodata sa fie in stare sa ne explice si noua ceva ? Bine macar ca a prezentat pana la urma "initiatica" sursa, sa vedem si noi cat de habarnist e si ce putin intelege din ce citeste prin site-urile lui "sacre".

:D

e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Mihai din Septembrie 13, 2008, 06:38:06 PM
Raspunsul lui sandokhan:
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-801/195812/1
(comentariul #2)
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Mihai din Septembrie 14, 2008, 08:35:51 PM
Ca sa dovedim total si absolut modelul geometric orbital avem nevoie de urmatoarele:

1. Sa aratam falsitatea absoluta a modelului atomic planetar introdus de Rutherford/Bohr

2. Sa dovedim existenta aetherului

3. Sa aratam teoria vortexurilor care unesc lumea aetherica cu cea fizica

4. Sa prezentam modele atomului aetheric, cu dovezi

Acesti pasi, 1-4 sunt prezentati, integral, in mesajul Atomul Aetheric; aici am fost intrebat despre cum ar arata modelul platonic solids/geometria orbitala, si am postat informatiile necesare.

Tocmai ca simetria aceea, 10/dodecaedru, 14/icosaedru, exista si a fost expusa pe:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-704/195778/1 (vezi explicatia + diagramele), orice alt comentariu fiind de prisos...
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: ionut din Septembrie 14, 2008, 11:55:31 PM
   Oamenii astia sunt perversi cu ei insisi. Nu vor absolut deloc sa iasa afara din casa si sa probeze legile geometriei simple si pe ale fizicii. E surprinzator cate legi se pot proba pana si acasa, in curte. Dumnealor nu au dorinta asta ceea ce demonstreaza cu ce oameni discutam.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: teodora85 din Septembrie 15, 2008, 06:56:11 AM
Citat din: Mihai din Septembrie 14, 2008, 08:35:51 PM
2. Sa dovedim existenta aetherului

1.Mihai, explica-mi te rog, pe scurt, in cateva fraze ce intelegi tu prin aether si cum ii dovedesti existenta.

Multumesc anticipat  ;)
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Mihai din Septembrie 15, 2008, 08:51:50 PM
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-803/195893/1
(comentariul #1)
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: ionut din Septembrie 16, 2008, 09:17:03 AM
    Din cate se vede, Sandokhan sau cine o fi foloseste forumul de pe neogen si in felul asta evita respectarea regulilor de pe acest forum. In link-ul de mai sus sunt o gramada de injurii si in plus, acelasi "spam" pe care obisnuiau sa il posteze si pe acest forum. Drept urmare eu cred ca ar trebui ori sa i se interzica lui Mihai sa mai posteze mesaje de genul celui de mai sus care contin doar link-uri catre maestrul sau Sandokhan, ori sa se aplice aceleasi reguli si mesajelor link-ate de Mihai, resonsabilitatea urmand sa fie atribuita lui Mihai.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din Septembrie 16, 2008, 10:00:10 AM
Lui Mihai nu-i putem cere mare lucru (auzi, responsabilitate!) deoarece e doar o marioneta a lui Sandokhan.

Iar "maestrului" sau nu-i putem cere mai mult decat sa-si verse SPAM-ul in alta parte, deoarece si-a demonstrat deja incapacitatea de a purta un dialog coerent.

Cei care s-au saturat de injuriile sale, vor evita sa mai intre pe neogen, deoarece si acolo incepe sa se repete, si unicele "noutati" sunt reformularea injuriilor. Totusi, cei care vor sa vada ce-i poate capul, au ocazia sa o faca. Asa nici nu facem cenzura, si nici nu avem pagini intregi de SPAM pe forum. :)


e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: mm din Septembrie 16, 2008, 10:46:14 AM
Nici nu este obligatoriu sa raspundeti mesajelor pe care le considerati aberante sau nestiintifice . In felul acesta va economisiti timpul .
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Adi din Septembrie 16, 2008, 02:46:42 PM
Cred ca regulile forumului se refera la ce se posteaza pe acest forum, linkuri se pot da de pe alte forumuri daca sunt in engleza. Desigur, daca sunt incalcate anumite norme morale de pe acele posturi pe alte forumuri, li se va taia accesul. Deocamdata, este bine asa. In curand nimeni nu se va mai obosi sa raspunda grupului Sandokhan, ne-am cam lamurit ce le duce capul.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: cipri din Septembrie 16, 2008, 07:16:14 PM
Citat din: Adi din Septembrie 16, 2008, 02:46:42 PM
Cred ca regulile forumului se refera la ce se posteaza pe acest forum, linkuri se pot da de pe alte forumuri daca sunt in engleza. Desigur, daca sunt incalcate anumite norme morale de pe acele posturi pe alte forumuri, li se va taia accesul. Deocamdata, este bine asa. In curand nimeni nu se va mai obosi sa raspunda grupului Sandokhan, ne-am cam lamurit ce le duce capul.

Eu cred ca nu trebuie sa fiim nici prea severi cu persoane ca Sandokhan, am citit doar cateva comentarii de ale lui si poate aveti si alte motive ca sa fiti suparat pe el.
DAR:
Visatorii de azi, pot fi cercetatorii de maine. Si chiar e un fapt cunoscut ca multi cercetatori care au ajuns celebrii au inceput ca visatorii, care au crescut cu idei d Science Fiction, care nu aveau nimic in comun cu fizica actuala de pe vremea lor.
Eu cred ca asemene persoane nu trebuie bruscate prea tare, fiindca e pericolul ca sa devina frustrate, si sa piarda legatura cu stiinta.
Multi au inceput de science fiction, si apoi cu timpul s-au gandit ca au nevoie si de fizica si de matematica ca sa inteleaga mai bine, si apoi asa cu timpul au ajuns cu picioarele pe pamant.
Am vazut ca a postat tot felu de linkuri despre Tesla, Poincare,... si si ... (poate a postat si ceva despre intrabrea cine a descopert cu adevarat GR, Einstein sau Hilbert... fiindca si o disputa pe aceasta timp exista) eu n-am citit ce scrie pe acele linkuri, fiindca imi pot inchipuii, fiindca la vremea mea, am ajuns si eu sa citesc asemenea linkuri, si cu timpul am inteles si eu ca nu trebuie luat de pe net totul de bun.
Omul inainte de a avea o tangenta cu stiinta trebuie intai sa aibe o motivatie, si daca science fiction poate avea acest rol,  de ce nu?

Daca noi in tratam cam asa: "tu esti prost, taci din gura, si la colt cu tine" , atunci nu le facem un bine.

Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din Septembrie 16, 2008, 08:41:30 PM
Citat din: cipri din Septembrie 16, 2008, 07:16:14 PM
Eu cred ca nu trebuie sa fiim nici prea severi cu persoane ca Sandokhan, am citit doar cateva comentarii de ale lui si poate aveti si alte motive ca sa fiti suparat pe el.
Da, avem din pacate prea multe motive sa fim severi cu alde sandolhan si acolitii sai. Din momentul in care a fost contrazis aici, a considerat ca e nevoie sa "urecheze" pe cei care nu sunt de acord cu ideile sale, folosind un limbaj vulgar si injurii nedemne de un forum serios de popularizare a stiintei.


CitatVisatorii de azi, pot fi cercetatorii de maine.
De la "visatori" si "fantezie/SF" pana la incompetenta e o mare distanta, si sandokhan (& co) a demonstrat pe aici de nenumarate ori de ce parte spectrului s-a pierdut iremediabil.

De la argumentarea Pamantului plat pe baza unor poze in care se vede de fapt curbura, si a necunoasterii celor mai simple legi geometrice (e.g perspectvia), si pana la faptul ca vede Soarele la doar cativa Km in spatele ISS in ceva fotografii, sau de la faptul ca distantele focale la el taie cladirile tocmai la orizont, si orbitalii din atomi au simetriile solidelor platonice (10 electroni - docecaedru si 14 electroni - icosaedru), sunt doar cateva exemple de cat de mult se poate gresi si cat de ignorant poate cineva fi in epoca moderna in care credeam ca traim cu totii.

Dar, sa nu se inteleaga gresit: daca stimabilul s-ar fi limitat la a-si prezenta argumentele si "scrierile sacre" pe care nici macar nu le-a citit cu atentie sa stie ce contin, ar fi fost inca un membru al acestui forum. Insistenta in tactici josnice si limbaj neadecvat a dus la expulzarea sa si altor peste o duzina de conturi "trase la indigo".

CitatDaca noi in tratam cam asa: "tu esti prost, taci din gura, si la colt cu tine" , atunci nu le facem un bine.
Daca cineva doreste sa considere pe sandokhan inteligent si specialist in matematica (el insusi s-a caracterizat asa), e liber sa o faca. Dar din experienta mea (si parcurgerea catorva topice de aici e foarte elocventa) avem de-a face cu cineva care ignora cele mai elementare cunostinte de geometrie, logica si fizica, pentru a nu mai vorbi de epistemologie si chiar buna crestere.

e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Adi din Septembrie 16, 2008, 09:14:00 PM
Cei mai mari scriitori de SF au studiat stiinta la viata lor, pana chiar la nivel inalt. Plecand de la stiinta au ajuns la SF. Sunt sceptic cu privire la drumul invers. Poate ajung scriitori de fantasy. Cum poti sa faci "fictiune stiintifica" (SF) fara stiinta?
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Mihai din Septembrie 16, 2008, 09:38:52 PM
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-901/195922/1
(comentariul #1)
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: cipri din Septembrie 17, 2008, 11:52:19 AM
Citat din: Adi din Septembrie 16, 2008, 09:14:00 PM
Cei mai mari scriitori de SF au studiat stiinta la viata lor, pana chiar la nivel inalt. Plecand de la stiinta au ajuns la SF. Sunt sceptic cu privire la drumul invers. Poate ajung scriitori de fantasy. Cum poti sa faci "fictiune stiintifica" (SF) fara stiinta?

aici poate te inseli putin. Din cate am observat eu, e chiar invers. Deobicei se incepe de la SF, asta spune michio kaku, ca asa a fost si in cazul lui. Cati copii n-au crescut cu filme precum... filmul ala cu nava enterprise, si de acolo au vazut chestii precum teleportatie, calatorii cu viteza mai mare decat viteza luminii... si tot felu...
Sau altii au crescut de mici cu carti de a jule verne, de aici au inceput, fantezia, si intrebarea: "oare chiar nu se poate" i-au facut sa mearga inainte.
Chiar si Einstein povestea ca el cand era copil isi inchipuia ca merge calare pe raza de soare.

Sau de exemplu.. povestile  de pe acum.. sute de ani.. in care se vorbea de "invizibilitate"... cati n-au visat ce bine ar fi sa fiim invisibili....  si uite ca nu mai lipseste mult si invizibilitatea o vom avea. (Deja exista materiale care is invizibile la anumite frecvente, va mai dura ceva pana cam va fi posibil invisibilitatea la lumina optica ... hint: meta materiale )
Chiar nici de mult timp, nu se credea ca asaceva este posibil, si uite ca e posibil.

Omul deobicei e fascinat de aceea ce nu prea intelege, ceea ce deja intelegi parca nu mai e chiar asa de interesant, parca  isi pierde si un pic din farmec. Deobicei visatorii au calitatile de a dezvolta ceva nou, fiindca is visatori, ce-i care zic: teoria zice asa, si un efect de genul "xyz" e imposibil, acei deobicei bat pasul pe loc, fiindca nu-s atat de flexibil, nu pot asa de usor sa dea la o parte tot ce au invatat si sa gandeasca in alt mod.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din Septembrie 17, 2008, 12:27:57 PM
cipri, una e sa "visezi" la tehnologii noi, si alta e sa afirmi ca orbitalii din atomi au simetrii imposibile geometric. Esti de acord?

e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: cipri din Septembrie 17, 2008, 01:51:04 PM
Citat din: Electron din Septembrie 17, 2008, 12:27:57 PM
cipri, una e sa "visezi" la tehnologii noi, si alta e sa afirmi ca orbitalii din atomi au simetrii imposibile geometric. Esti de acord?

e-

cand vorbesti de orbitali te referi la functii care is "smooth", nu? Deci iti inchipui... ca electronii fac niste linii curbate fain frumos... .

Eu nu stiu despre ce "simetrii imposibile" era vorba, dar odata ce e vorba de efecte qunatice, oare chiar ma intreb, ce poate fi chiar asa de imposibil?

Mai ales ca "orbitale" smooth cum iti inchipui tu nu exista, in schimb se vorbeste de "nor de probabilitate".

Si chiar daca ar face greseli, ce conteaza? e bine ca ramane legat de subiect, si chiar are si o calitate care poate fi importanta, sa nu renunte asa de usor la o idee. Multi au ajuns sa fie acuzati ca nu stiu calcula, ca is visatori, si care mai tarziu au ajuns mari genii.

Mi se pare ca exista cateva etape a unei revolutii in stiinta, ceva de genul ( dar partial am uitat):
vaza 1: prima data te ignora
daca n-ai cedat urmeaza
faza 2: apoi te ridicolizeaza
daca nici acum n-ai cedat
faza 3: te combat, daca e nevoie se aplica si atacuri persoanele, si incearca sa te interzica
daca tot nu cedezi
faza 4: ajungi sa se admita ca poate teoretic/matematic e posibil, dar n-are nicio importanta pentru fizica reala
..
faza 5: esti declarat geniu
faza 6: ei declara ca mereu au stiut ca e adevarat ceea ce ai afirmat.

Cam aceste faze is s-au intamplat si lui Einstein.
Chiar si oameni de stiinta cu premiul nobel in fizica au pornit atacuri personale impotriva lui Einstein,
chiar s-a scris si o carte cu titlu cam asa: 100 de autori impotriva lui Einstein
si in acea carte a fost facut in toata forma, jignit in toata regula.

Si chiar e destul de problematic sa zici "asa e corect" . Imi amintesc ca Fritz Zwicky, eu foarte bun astro-fizician, cam enerva colegii lui. Mereu cand un coleg dezvola o teorie, si acel coleg era foarte incancat de propria lui teorie, Zwicky zice ca teoria lui e gresita, si fara prea multe argumente. Faza dura e ca, aproape mereu, Zwicky avea dreptate, si cu timpul se arat ca teoriile lor erau gresite, si-ti inchipui ce rusine le era atunci la acei colegi, si cam aveau pica pe el. Si chiar daca era un astro-fizician foarte bun, nu a ajuns sa fie asa de cunoscut, fiindca in asa fel si-a facut foarte multi inamici. Ce-i drept le era partial si frica de el, fiindca ara destul de musculos, si facea si flotari intro mana in locuri oficiale unde putea fi vazut si de colegii lui.

apropo.. ai mai vorbit de... simetrii imposibile geometric. Chiar is imposibile? In ce "spatiu" sunt imposibile? dupa legile lui Euclid is imposibile? Dar avem vreo dovada ca traim intrun spatiu "euclidic"? sau cumva e vorba de spatiu Riemann? Sau o fi alt spatiu inc are traim... sa vedem.

Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din Septembrie 17, 2008, 02:36:00 PM
cipri, multumesc pentru raspunsurile detaliate, dar din se pare ca nu vorbesti in cunostinta de cauza*. Eu n-am definit nicaieri orbitalii, nici "smooth" nici altcumva.

sandokhan a venit pe aici sa ne scoata ochii cu orbitalii electronici care ar avea pare-se (dupa el) simetrii ale solidelor platonice, pe baza modelul unuia numit Moon si care a facut un model al atomului in care nucleonii s-ar aranja conform simetriilor solidelor platonice (ipoteza care este cel putin discutabila). Probabil confuzia lui sandokhan rezulta din credinta sa nestramutata (si inca nejustificata) ca are vreun sens sa se aplice si orbitalilor electronici asemenea simetrii, si din ignoranta sa in ce priveste diferenta dintre protonii din nucleu si electronii din orbitali. Pana aici, e vorba probabil doar de incapacitatea respectivului de a intelege ceea ce citeste.

Dar, in plus a sustinut ca orbitalii d au simetrie de dodecaedru si f au simetrie de icosaedru, ceea ce in mod clar e imposibil in geometria Euclidiana, si ma indoiesc ca ar fi posibil in alte geometrii, oricat de curbate ar fi, si oricate dimensiuni suplimentare ar folosi. Astept inca o demonstratie a acestor "simetrii initiatice", clar si la obiect, si nu pagini intregi de citate care vorbesc despre orice dar nu despre ce intreb eu.

Daca vrei sa-ti faci o idee despre cat de incompetent este sandokhan in ale geometriei, mai citeste cate ceva din cele scrise de el pe aici, mai ales la partea despre "forma Pamantului".

Despre asta vorbesc eu: cineva care nu e in stare sa foloseasca corect concepte simple ale geometriei Euclidiene nu are de la mine suficienta credibilitate cum ca ar stii ce vorbeste in contexte mai complexe.

Eu nu am treaba cu toti "visatorii", doar cu cei care dupa ce isi manifesta incompetenta si insista in ignoranta, vin sa critice lucruri deja stabilite ca adevarate (atat cat poate stiinta si Metoda Stiintifica sa o garanteze), si mai afirma ca sunt mai inteligenti ca ceilalti de pe forum, sau daca tot veni vorba, decat Newton si alte generatii intregi de oameni de stiinta, a caror munca o desconsidera desi nici macar nu o cunosc suficient.

Legat de "fazele" amintite de tine, nu ai fost probabil aici sa urmaresti fazele urmate de sandokhan si copiile sale pe acest forum:
1) Afirmatii senzationale fara baza
2) Ignorarea intrebarilor legate de afirmatiile anterioare
3) repetarea la nesfarsit a acelorasi afirmatii, mereu fara baza, eventual adaugand un noian de alte informatii senzationale neconectate logic cu primele, tot fara baza
4) insultarea celor care l-au contrazis (eu sunt un "mic" exemplu)
5) folosirea injuriilor si limbajului vulgar, printre pagini intregi de citate netraduse, repetitii fara sfarsit si fara sa raspunda nici macar la cele mai simple intrebari directe

etc ad nauseam.

e-

PS: nu stiu cat si daca ai avut de-a face cu sandokhan & co pana acum, pe alte forumuri. Dar nu generaliza opinia mea despre el la toti cei care au curajul sa conteste lucruri deja "stabilite". Eu nu sunt impotriva "revolutiei" per se, ci a incompetentilor care se cred mai inteligenti decat ceilalti, si in loc sa discute omeneste, folosesc tactici precum alde sandokhan.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Adi din Septembrie 17, 2008, 03:07:38 PM
Cipri, cand ziceam ca rare cazurile sa incepi cu SF si apoi sa treci la stiinta ma refeream la rare cazurile cand "ajungi scriitor celebru de SF" si apoi te pui sa studiezi stiinta. Spun ca fara sa fii stiinta nici nu poti ajunge sa fii scriitor de SF bun, ajungi de fapt un scriitor de fiction. Parerea mea. Desigur ca ramane adevarata fraza ta ca este bine pt tineri sa citeasca carti SF, sa vada filme SF, cand sunt mici (dar e bine si cand sunt mari) si asta le va trezi interesul pentru stiinta. Avem chiar topice pe forum unde discutam filme SF.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: ionut din Septembrie 17, 2008, 03:31:55 PM
     Nu stiu cat de mult a fost Einstein un geniu persecutat avand in vedere ca a luat un premiu Nobel destul de devreme in cariera sa. Deasemenea el nu a facut chiar totul in teoria relativitatii ci a valorificat si lucruri la care altii deja se gandisera (e.g. Lorentz). Totusi au fost genii care intr-adevar nu s-au bucurat de recunoastere in timpul vietii. Banuiesc ca unul din cei mai cunoscuti este Boltzmann a carui contributie fundamentala la mecanica statistica nu a fost recunoscuta cat a trait. Pe piatra lui de mormant i-a fost inscriptionata formula pe care a demonstrat-o si care de altfel este una din cele mai importante formule din stiinta: S = k log(N). Formula asta face legatura dintre entropie si numarul de microstari corespunzator unei macrostari.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Adi din Septembrie 17, 2008, 04:11:11 PM
Asa e, Ionut. As mai completat ca a fost atat de chinuit de faptul ca nimeni nu il baga in seaman, incat s-a si sinucis.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: cipri din Septembrie 17, 2008, 08:38:33 PM
Citat din: Electron din Septembrie 17, 2008, 02:36:00 PM
cipri, multumesc pentru raspunsurile detaliate, dar din se pare ca nu vorbesti in cunostinta de cauza*. Eu n-am definit nicaieri orbitalii, nici "smooth" nici altcumva.

sandokhan a venit pe aici sa ne scoata ochii cu orbitalii electronici care ar avea pare-se (dupa el) simetrii ale solidelor platonice, pe baza modelul unuia numit Moon si care a facut un model al atomului in care nucleonii s-ar aranja conform simetriilor solidelor platonice (ipoteza care este cel putin discutabila). Probabil confuzia lui sandokhan rezulta din credinta sa nestramutata (si inca nejustificata) ca are vreun sens sa se aplice si orbitalilor electronici asemenea simetrii, si din ignoranta sa in ce priveste diferenta dintre protonii din nucleu si electronii din orbitali. Pana aici, e vorba probabil doar de incapacitatea respectivului de a intelege ceea ce citeste.

Dar, in plus a sustinut ca orbitalii d au simetrie de dodecaedru si f au simetrie de icosaedru, ceea ce in mod clar e imposibil in geometria Euclidiana, si ma indoiesc ca ar fi posibil in alte geometrii, oricat de curbate ar fi, si oricate dimensiuni suplimentare ar folosi. Astept inca o demonstratie a acestor "simetrii initiatice", clar si la obiect, si nu pagini intregi de citate care vorbesc despre orice dar nu despre ce intreb eu.

Daca vrei sa-ti faci o idee despre cat de incompetent este sandokhan in ale geometriei, mai citeste cate ceva din cele scrise de el pe aici, mai ales la partea despre "forma Pamantului".

Despre asta vorbesc eu: cineva care nu e in stare sa foloseasca corect concepte simple ale geometriei Euclidiene nu are de la mine suficienta credibilitate cum ca ar stii ce vorbeste in contexte mai complexe.

Eu nu am treaba cu toti "visatorii", doar cu cei care dupa ce isi manifesta incompetenta si insista in ignoranta, vin sa critice lucruri deja stabilite ca adevarate (atat cat poate stiinta si Metoda Stiintifica sa o garanteze), si mai afirma ca sunt mai inteligenti ca ceilalti de pe forum, sau daca tot veni vorba, decat Newton si alte generatii intregi de oameni de stiinta, a caror munca o desconsidera desi nici macar nu o cunosc suficient.

Legat de "fazele" amintite de tine, nu ai fost probabil aici sa urmaresti fazele urmate de sandokhan si copiile sale pe acest forum:
1) Afirmatii senzationale fara baza
2) Ignorarea intrebarilor legate de afirmatiile anterioare
3) repetarea la nesfarsit a acelorasi afirmatii, mereu fara baza, eventual adaugand un noian de alte informatii senzationale neconectate logic cu primele, tot fara baza
4) insultarea celor care l-au contrazis (eu sunt un "mic" exemplu)
5) folosirea injuriilor si limbajului vulgar, printre pagini intregi de citate netraduse, repetitii fara sfarsit si fara sa raspunda nici macar la cele mai simple intrebari directe

etc ad nauseam.

e-

PS: nu stiu cat si daca ai avut de-a face cu sandokhan & co pana acum, pe alte forumuri. Dar nu generaliza opinia mea despre el la toti cei care au curajul sa conteste lucruri deja "stabilite". Eu nu sunt impotriva "revolutiei" per se, ci a incompetentilor care se cred mai inteligenti decat ceilalti, si in loc sa discute omeneste, folosesc tactici precum alde sandokhan.

Da, normal ca nu stiu ce discutii ati avut voi, si nu stiam car la ce orbitale se refera, de aceea am si intrebat despre cel fel de orbitale era vorba, fiindca deobicei cand se vorbeste despre orbit se refera la o functii care e smooth.

Ce-i drept n-am avut niciodat vreo consersatie sau schimb de opiniii cu sandokhan, poate de aceea nu-s asa de tare impotriva lui.

Si poate el a ajuns sa va jigneasca poate fiindca s-a simtit ca-l tratati rau. Eu presupun ca voi in sa fie incercat sa-l indrumat un pic si sa-ti canalizati intuziasmul intro directie mai productiva , ati incercat sa aratati cat de prost  e el de fapt.

--------------------
apropo de Einstein, chiar merita citita biografie lui... si cate probleme a avut in viata.
apropo de premiul nobel:
erau cumva deja obligati sa-i ofere premiul nobel, fiindca peste noapte einstein devenise ca un pop-star, dupa ce s-a confirmat teoria lui prin masuratorile lui Eddington. Si chiar daca trecuse vreo 7 ani de la momentul cand a prezentat teorie, si pana la premiul nobel, el n-a primit premiul nobel pentru aceasta teorie monumentala. Dar comitetul se simtea tot  mai presat ca sa-i acorde lui Einstein premiul nobel, si asa au gasit o metoda sa-i impace pe toti, asa ca i l-a dat pentru efectul photo-electric.
Si poate va intereseaza ca, CIA daca nu ma insel, i-a facut lui Einstein un dosar, si a fost pana si in momentul cand era pe patul de moarte sub observarea CIA. Ei l-au considerat pe Einstein ca pe un pericol al americii, si au incercat sa stranga informatii cat de multe despre el cu care sa-l poata sa-l alunge din USA. I-au fost citite scrisorile, telegramele,..... si asa mai departe.
Era spionat in toata regula, si daca nu ma insel ultimele info care au fost adaugate acelui dosar urias a fost chiar la cateva zile dupa moartea lui, si apoi au inchis dosarul. Daca nu ma insel, e a fost spionat timp de vreo 20 de ani, asa ca va inchipuiti ca era urias acel dosar, deobicei tot la cateva zile se adauga ceva nou in dosar. Mi se pare ca dosarul lui a fost doar acum recent de-secretizat, fiindca mi se pare ca exista o lege, care zica ca numai dupa 50 de ani dupa deces e voie sa desecretizezi dosarul.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Mihai din Septembrie 17, 2008, 08:50:22 PM
Raspunsul lui sandokhan:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-902/195959/1
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: ionut din Septembrie 18, 2008, 10:46:31 AM
Citat
Da, normal ca nu stiu ce discutii ati avut voi, si nu stiam car la ce orbitale se refera, de aceea am si intrebat despre cel fel de orbitale era vorba, fiindca deobicei cand se vorbeste despre orbit se refera la o functii care e smooth.
Ce-i drept n-am avut niciodat vreo consersatie sau schimb de opiniii cu sandokhan, poate de aceea nu-s asa de tare impotriva lui.
Si poate el a ajuns sa va jigneasca poate fiindca s-a simtit ca-l tratati rau. Eu presupun ca voi in sa fie incercat sa-l indrumat un pic si sa-ti canalizati intuziasmul intro directie mai productiva , ati incercat sa aratati cat de prost  e el de fapt.
No cipri, acu ti l-ai pus in cap pe Sandokhan ;)
   Acu sa te vedem
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: cantorus din Septembrie 18, 2008, 12:11:31 PM
Nicidecum, sandokhan apreciaza interventiile lui Cipri...

De ce s-a ajuns la injurii pe acest site? Din aceeasi cauza: lipsa de argumente stiintifice ale lui electron, de la Nu exista Gauri Negre la Misterele Pamantului.

Daca intrati pe:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=155.75

veti vedea acelasi lucru: tergiversari si raspunsuri cam obraznice care bineinteles starnesc mania celor care deschid acele siruri de discutii.

<SPAM>

Calculele sunt extrem de precise si simple; am inclus atat calcule cu secante cat si cu tangente; formula generalizata va da ACELEASI REZULTATE, fiind vorba de aceleasi principii din trigonometrie, am inclus deja o formula f(s,h) care ne arata ca rezultatele coincid cu celelalte calcule.

<SPAM>

Nici un fel de SF, cipri...Mer Ka Bah este mentionat si in Vechiul Testament, faimoasele capitole din Ezechiel (1 si 10)...

<SPAM>

<M1: inlaturat repetitii deja obositoare>
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din Septembrie 18, 2008, 01:15:08 PM
Citat din: cantorus din Septembrie 18, 2008, 12:11:31 PM
De ce s-a ajuns la injurii pe acest site? Din aceeasi cauza: lipsa de argumente stiintifice ale lui electron, de la Nu exista Gauri Negre la Misterele Pamantului.

Daca intrati pe:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=155.75

veti vedea acelasi lucru: tergiversari si raspunsuri cam obraznice care bineinteles starnesc mania celor care deschid acele siruri de discutii.
Mda, chiar invit pe toti cei interesati sa vada discutiile respective, si mai ales cele pornite de sandokhan. In special cea despre "Misterele Pamantului", versiunea care este blocata (a fost blocata de insusi sandokhan!).

CitatCalculele sunt extrem de precise si simple; am inclus atat calcule cu secante cat si cu tangente; formula generalizata va da ACELEASI REZULTATE, fiind vorba de aceleasi principii din trigonometrie, am inclus deja o formula f(s,h) care ne arata ca rezultatele coincid cu celelalte calcule.
Rog pe cine gaseste functia pe paginile de pe neogen, sa-mi indice si mie unde este. Eu am cautat-o cu mare interes si nu am localizat-o. Pana atunci, raman convins ca sandokhan nu este doar mincinos, ci si incompetent.

e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Mihai din Septembrie 18, 2008, 11:27:05 PM
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-903/195993/1
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: cipri din Septembrie 19, 2008, 01:40:34 AM
Citat din: Mihai din Septembrie 18, 2008, 11:27:05 PM
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-903/195993/1

Am vazut ca ai scris de mai multe ori ca "altii" cresesc, si vorbeai de trucurii.... si tot felu.
Dar de unde stii tu ca sursele tale de informatii nu sunt eronate?

Problema ca pe net se afla multe informatii, si multi se joaca de-a "omul de stiinta" si-si da cu parerea. Trebuie sa fii foarte foarte atent, si sa nu crezi aproape nimic, fara sa te convingi singur.
Multi isi dau cu parerea care nici nu-s fizicieni, dar sa n-ai nici incredere in ce zice un "fizician de rand" , fiindca multi n-au inteles cu adevarat ceea ce au invatat, si chiar si profesori universitari de fizica experimentala de multe ori nu au inteles pana in detaliu ceea despre ce vorbesc.
Mai multa incredere poti avea intrun profesor de fizica teoretica care e si bun in domeniul lui.

Problema e ca multi vorbesc sau din auzite sau numai din "formule" pe care nu le-au dedus. Problema formulelor e urmatoare: Deobicei cand ai o formula, nu exista si o descriere a formulii, care ar spune clar, ce axiome au fost folosite  si ce aproximatii si simplificari au fost luate pentru a ajunge la anumita formula.


Daca tot iti plac ideile non-conventionale , iti indic sa te interesezi despre "Heim Theory" si despre Burkhard Heim , fondatorul ei.
Aceasta teorie include chiar si efectele paranormale, si psihologice. Si chiar si unele institute de fizica au in biblitoteca lor cartile scrise de Heim. (Dar normal ca nu bag mana in foc, pentru corectitudinea ei ).

Dar daca chiar vrei sa te ocupi si sa intelegi teorii mai complicate ( ca sa ai certitudinea ca n-ai fost informat gresit) , ai nevoie de foarte multa matematica.
Trebuie sa incepi cu
analysis
linear algebra
algebra
complex analysis
probability
topology
partial differential equatios (asta nici nu trebuie mentinut, fiindca se intelege de la sine ca e de mare importanta in fizica)
differential topolgy
differential geometry
functional analysis
microlocal analysis
harmonic analysis

Si apoi urmeaza fizica ... trebuie sa inveti chiar "fundatia" teoriilor, trebuie inceput cat de mai jos de la fundatie. Sa incepi de la axiome, ca sa stii mai clar despre ce e vorba.       

Intro carte am citit odata un citat care spune mult adevar, si ala suna cam as:
Ceea ce n-ai dedus tu singur cu mana ta, nu ai inteles cu adevarat.



Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Adi din Septembrie 19, 2008, 01:43:07 AM
Citat din: cipri din Septembrie 19, 2008, 01:40:34 AM
Intro carte am citit odata un citat care spune mult adevar, si ala suna cam as:
Ceea ce n-ai dedus tu singur cu mana ta, nu ai inteles cu adevarat.

Excelenta vorba. As mai adauga ca ceea ce nu poti explica altcuiva simplu si clar, iarasi nu ai inteles.

In alta ordine de idei, Sandokhan iti va raspunde ca a studiat matematici de facultate, ba chiar in strainatate si ca el nu se insesala la teorii matematice. O sa vezi ca asa o sa iti raspunda. :)
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Mihai din Septembrie 19, 2008, 05:13:40 PM
Raspunsul lui sandokhan:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-904/196011/1
(comentariul #1)


http://club.neogen.ro/saba/raspuns-english-channel/196014/1 (calculele precise pt. Canalul Manecii)
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: cipri din Septembrie 19, 2008, 06:16:26 PM
Citat din: Mihai din Septembrie 19, 2008, 05:13:40 PM
Raspunsul lui sandokhan:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-904/196011/1
(comentariul #1)


http://club.neogen.ro/saba/raspuns-english-channel/196014/1 (calculele precise pt. Canalul Manecii)

Imi pare foarte bine daca chiar cunosti acele subiecte mai sus mentionate.
Dar n-am inteles de ce ai scis in raspunsul tau atat de des "PDF" (teoria PDF), ai vrut cumva sa crii PDE? (Eu inca n-am auzit de o teorie PDF).

Acele subiecte pe care le-am numit mai sus le-ai invatat la nivel de matematician sau la nivel de fizician sau inginer ?

oricum felicitari, si mult succes si mai departe la invatat de matematica.

Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: cipri din Septembrie 19, 2008, 06:23:51 PM
Citat din: Mihai din Septembrie 19, 2008, 05:13:40 PM
Raspunsul lui sandokhan:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-904/196011/1
(comentariul #1)


http://club.neogen.ro/saba/raspuns-english-channel/196014/1 (calculele precise pt. Canalul Manecii)

apropo, ai scris ca ai invatat si teoria numerelor.
De unde s-a inceput deducerea numerelor in varianta invatata de tine? Is curios fiindca diferiti profesori aleg diferite drumuri.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din Septembrie 19, 2008, 07:51:33 PM
cipri, ai grija sa nu-l intrebi ce parere are el (sau ce informatii initiatice are, tot aia e) despre numerele irationale...  :-X

e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Adi din Septembrie 20, 2008, 12:24:19 AM
PDF = Probability Density Functions, iar in fizica particulelor Parton Distribution Functions.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Mihai din Septembrie 20, 2008, 01:27:03 PM
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1010/196028/1
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: cipri din Septembrie 20, 2008, 02:02:22 PM
Citat din: Mihai din Septembrie 20, 2008, 01:27:03 PM
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1010/196028/1

ma refeream la axiomele folosite, fiindca de undeva trebuie sa pornesti.
Si apoi ma intereseaza care metoda ai invatat pentru constructia a R din Q (si aici exista mai multe metod care pot fi folosite).
Chiar e interesant cum fiecare profesor are alt gust. Imi amintesc de un prof care zicea ca este constient ca numarul "0" este dupa ceva starndard ISO membru al numerelor naturale, dar lui nu-i convine asaceva si de aceea el a folosit alte axiome ca sa fie numerele naturale fara "0".

Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Mihai din Septembrie 20, 2008, 05:02:22 PM
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1011/196037/1
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: cipri din Septembrie 20, 2008, 05:49:52 PM
Citat din: Mihai din Septembrie 20, 2008, 05:02:22 PM
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1011/196037/1


Citatcipri, toate chestia cu constructia R din Q, vezi Dedekind cuts
Eu n-am ce sa vad, fiindca am vazut deja de mult timp.  :)

Pai, metoda lui Dedekind e doar una dintre mai multe. De aceea te intrebam pe care ai invatat-o tu.
Eu am invatat mai multe metode (metoda lui Dedekind e doar una dintre mai multe), si eram curios pe care le cunosti tu.
Dar daca nu esti de acord cu Dedekind, atunci ce metoda folosesti tu?

Sau vrei cumva sa zici ca corpul R nu exista?
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: cipri din Septembrie 20, 2008, 06:54:02 PM
Eu am vazut ca ai scris ceva.. despre inexistenta numerelor irrationale. Normal ca n-am citit tot, dar am observat ca era vorba de ...Univers.

Nu stiu ce sa zic, dar, matematica nu e o stiinta a naturii, matematica e o inventie a omului, si n-ai cum sa argumentezi cu natura. Doar prin metodele matematicii se pot face dovezi. Ce exista in matematica nu trebuie sa existe si-n natura. Ba chiar din contra, multe chestii care exista in matematica nu exista in natura. (Un exemplu simplu, in matematica exista puncte, si linii perfecte, dar in natura nu exista asaceva)

Numere irationale sunt doar o definitie. Si matematicianul dupa ce face o definitie incearca sa dovedeasca daca definitie lui are vreun "sens" in matematica (asta se numeste dovedirea "existentei" , in sensul matematicii - si apoi urmeaza dovada "unicitatii"), dar asta nu inseamna ca trebuie sa existe ceva in natura care ar corespunde cu sensul in matematica.

Oricum e bine ca te-ai ocupat cu asemenea subiecte si subiecte, oricum daca vrei o carte simpla care nu necesita alte cunostiinte de matematica, atunci poate gasesti pe net undeva cartea "Foundations of Analysis" scrisa de Edmund Landau.

(Oricum, daca, zici ca nu exista numerele irationale, atunci nu exista nici R, si daca nu exista R atunci , nu ai voie sa folosest nici geometria euclidica fiindca aceea se bazeaza pe R).

Oricum trebuie mentinut ca e nevoie de un axiom special ca sa poti dovedesti proprietatiile numerelor reale, poate ca unii de aceea au neincredere in existenta lui R, fiindca n-au fost informati de acest axiom necesar.
Deci axiomile au fost in matematica in asa fel alese, ca prin deductie sa se poate deduce  numerele irationale si numere rationale. Normal ca daca pornesti de la alte axiome, e posibil ca sa nu poti dovedi existenta (in sensul matematic) numerelor irationale.

Deci, sandokhan, chiar daca tu ai reusi in mod matematic sa dovedesti ca in actuala matematica nu are cum sa existe numere irationale, matematicienii fain frumos, se intorc la "baza" matematicii, si schimba axiomile, sau adauga alte axiome. (Un axiom e ceva ce nu e dovedit, dar ce se presupune ca e corect).
O problema asemanatoare a mai exista odata, si matematicienii au facut la fel, s-au intors la baza matematicii si au facut modificari, incat sa dispara problemele aparute.

Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: cipri din Septembrie 20, 2008, 07:15:48 PM
uite, inca o intrebare interesanta pentru sandokhan.

sa presupunem ca avem un patrat perfect care a carui laturi sunt de 1 metru de lungi.
Intrebarea e, ce lungimea are diagonala acestui patrat perfect (in geometria euclidica, fiindca in realitate nu prea se gasesc ... lucruri perfecte) ?

Si a doua intrebare: dupa ce ai socotit lungimea a acestei diagonale mai sus mentionate, acest numar a lungimi , din ce "multime"  face parte: e numar "natural", "rational" sau "irational"?
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Mihai din Septembrie 21, 2008, 02:41:02 PM
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1012/196052/1
(comentariul #1)
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: cipri din Septembrie 22, 2008, 06:16:40 PM
Citat din: Mihai din Septembrie 21, 2008, 02:41:02 PM
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1012/196052/1
(comentariul #1)


CitatCorpul R NU EXISTA, este o inventie
Normal ca este o inventie, nu asta am spus eu tot timpul? Toata matematica este o inventie, este o inventie a omului.
Probabil ca  de la aceasta afirmatie a plecat toata neintelegerea noastra. Poate ca daca ziceai  "Corpul R NU EXISTA in natura" in loc de "Corpul R NU EXISTA" te intelegeam mai bine ce vrei sa zici.

Ca exista sau ca nu exista ceva "irational" in "natura" e pur si simplu fara prea mare importanta, findca toate legile a fizicii sunt doar aproximatii, si orice numar irational se poate aproxima oricat ai vrea de bine cu numere rationale.

Nu stiu ce sa zic despre numerele irationale in natura. Eu ma gandesc ca din cauza ca si fizica se bazeaza tot pe definitii, poate ca si in natura (in sensul fizic) exista numere irationale.

De exemplu s-a stabilit ca o anumita bara de fier are prin definitie lungimea de 1*m, la fel de bine cred ca puteau sa fizica: prin definitie aceasta bara de fier are lungimea Pi*m.
Sau de exemplu se defineste uneori ca viteza luminii in vacum e egal cu "1" , la fel poti spune prin definitie ca aceasta bara are lungimea "Pi".

Citat
Nu ai citit ce am scris acolo?
Nu, n-am citit, am citit doar ce ai scris tu in romana, dupa ce am vazut ca a aparut ceva scris in engleza m-am oprit, fiindca daca e in engleza si nu romana, atunci e mai posibil ca acelea informatii in engleza sa fie doar "copy/paste". Daca de exemplu ziceai: citeste in carea X, scrisa de autorul Y, pagina Z, atunci citeam si daca era in engleza.
In net, fiecare poate scrie orice, fara sa fie autorizat, indiferent de pregatirea si de conostiintele lui, si  pur si simplu doar pierd timp daca citesc tot ce se gaseste pe net. Sunt foarte multi care scriu pe net informatii gresite, fie ca intentionat, fie ca nu stiu ei mai bine. De aceea in recomand sa citesti carti intai, ca daca nu ai inteles materia pana in detaliu, e pericolul sa citesti pe net informatii eronate, si sa nu observi greselile facute, si sa crezi ca ce scrie pe net e corect. Chiar poti avea mai multa incredere intrun anonim de pe net, decat intrun matematician/fizician de renume mondial ?


Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: cantorus din Septembrie 23, 2008, 11:55:16 AM
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1020/196107/1
(cometariul #1)
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: cipri din Septembrie 23, 2008, 01:56:52 PM
Citat din: cantorus din Septembrie 23, 2008, 11:55:16 AM
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1020/196107/1
(cometariul #1)

Imi pare foarte rau de comportamentul tau, eu pur si simplu nu-l inteleg. Ce ai de castigat? Vrei sa fii admirat?Unul care s-a batut un pic de fizica si matematica observa foarte repede ca vorbesti in foarte mare parte doar chestii eronate, si care nu se invata nici de la universitate de mate/fizica si nici dici carti serioase. Acesti niciodata nu te vor admira. Mai raman cei care nu au habar, poate ca aceia chiar te admira.
Dar ce ai din asta de castigat?

Se vede ca ceva ai citit tu despre Poincare, dar in acelas timp se vede ca ai inteles ceva gresit sau ca te-a informat cineva gresit. Cand ai spus despre rezultatele lui poincare, probabil ca te-ai referit la faimoasa "n-body problem".  In calculul orbitelor planetare deobicei se calculeaza in asa fel de parca ar fi numai planeta respectiva si soarele prezent, fiindca in mod analitic nu poti obtine un rezultat care involva mai multe corpuri , si din aceasta cauza mai ziceau ca efectele gravitationale intre planete is de neglijat. Poincare a incercat sa vada ce se intampla daca acele efecte nu le neglijezi, deci daca le iai in calcul. Dar normal ca si poincare a folosit legile de gravitatie a lui Newton. Rezultatele lui Poincare arata doar ca sistemul solar nu e chiar asa de stabil precum ai crede daca ai face calculele simplificate (2-body). Deci Poincare nu a aratat in niciun caz ca legia de gravitatie a lui Newton ar fi gresita.

Mai mult nu vreau sa comentez ca vad ca e fara rost, pot doar sa-ti mai dau odata sfatul sa fii foarte atent cand citesti ceva din net, si sa folosesti carti de editura renumita cand vrei sa inveti ceva. Si sa nu crezi nimica fara sa te convingi prin calcule ( si in acelas timp sa nu ceri la nimeni sa te creada fara ca sa-i dai argumentele complete care is calcule reale. )

sapere aude







Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Adi din Septembrie 23, 2008, 02:10:20 PM
Ehe, Cipri, incepi sa il cunosti pe Electron asa cum e ...
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din Septembrie 23, 2008, 02:54:18 PM
Adi, esti sigur ca nu ai incurcat numele din postul tau precedent?  ???

e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Adi din Septembrie 23, 2008, 03:16:26 PM
Citat din: Electron din Septembrie 23, 2008, 02:54:18 PM
Adi, esti sigur ca nu ai incurcat numele din postul tau precedent?  ???

e-

Ah, ba da, ... voiam sa zic ca Cipri incepe sa il cunoasca bine pe Sandokhan ... scuze, am scris in graba ... Multumesc pentru vigilenta ...
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Mihai din Septembrie 24, 2008, 06:15:24 PM
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1021/196141/1
(comentariul #1)
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: cipri din Septembrie 25, 2008, 08:31:15 PM
Citat din: Mihai din Septembrie 24, 2008, 06:15:24 PM
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1021/196141/1
(comentariul #1)


Oricum eu nu-s specialist in niciun domeniu din fizica/astronomie/matematica , de aceea normal ca mai am mult mult de invatat. Imi place sa citesc carti, si mereu caut carti noi care se ocupa cu chesti fundamentale din fizica teoretica si matematica pura.
Poate poti sa scrii o lista cu cartile pe care le-ai citit tu si pe care le poti recomanda mai departe, dar sa fie doar carti din domeiul fizica teoretica sau/si matematica pura  (si matematica aplicata numai in cazul in care se ocupa cu subiecte care is importante in fizica).
Dar sa fie doar carti pe care le-ai citit tu personal, ca poate in caz ca ma impotmolesc undeva poate imi poti da un pic de ajutor (de aceea sa fie si carti in lista pe care chiar le stapanesti bine).

Poate putem incepe un nou topic cu denumirea "carti recomandate de sandokhan" ?
Sau poate putem continua si in acest topic, chiar daca este off topic, fiindca oricum nu scrie nimeni nimic nou in acest topic. La nevoie oricum intervine Adi, dar sunt convins ca nu va fi cazul.
Sunt convins ca si altii de aici sunt in cautare de carti bune.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Mihai din Septembrie 26, 2008, 08:53:33 PM
analiza reala/complexa

http://www.amazon.com/Introductory-Real-Analysis-N-Kolmogorov/dp/0486612260/ref=pd_ybh_1?pf_rd_p=280800601&pf_rd_s=center-2&pf_rd_t=1501&pf_rd_i=ybh&pf_rd_m=ATVPDKIKX0DER&pf_rd_r=05RN9S1JNF58BKVKDK1C

http://www.amazon.com/How-Prove-Structured-Daniel-Velleman/dp/0521446635/ref=pd_ybh_5?pf_rd_p=280800601&pf_rd_s=center-2&pf_rd_t=1501&pf_rd_i=ybh&pf_rd_m=ATVPDKIKX0DER&pf_rd_r=05RN9S1JNF58BKVKDK1C

http://www.amazon.com/Linear-Algebra-Georgi-E-Shilov/dp/048663518X/ref=pd_ybh_6?pf_rd_p=280800601&pf_rd_s=center-2&pf_rd_t=1501&pf_rd_i=ybh&pf_rd_m=ATVPDKIKX0DER&pf_rd_r=05RN9S1JNF58BKVKDK1C

http://www.amazon.com/Complex-Analysis-McGraw-Hill-International-Editions/dp/0071002766/ref=pd_ybh_4?pf_rd_p=280800601&pf_rd_s=center-2&pf_rd_t=1501&pf_rd_i=ybh&pf_rd_m=ATVPDKIKX0DER&pf_rd_r=05RN9S1JNF58BKVKDK1C

http://www.amazon.com/Applied-Complex-Variables-Mathematics-Dettman/dp/048664670X/ref=pd_ybh_3?pf_rd_p=280800601&pf_rd_s=center-2&pf_rd_t=1501&pf_rd_i=ybh&pf_rd_m=ATVPDKIKX0DER&pf_rd_r=05RN9S1JNF58BKVKDK1C

(teoria probabilitatii, un text cam avansat, dar cel mai bun)

http://www.amazon.com/Introduction-Probability-Theory-Its-Applications/dp/0471257095/ref=pd_ybh_2?pf_rd_p=280800601&pf_rd_s=center-2&pf_rd_t=1501&pf_rd_i=ybh&pf_rd_m=ATVPDKIKX0DER&pf_rd_r=05RN9S1JNF58BKVKDK1C

(cum sa formulezi o ecuatie diferentiala; subiect ocolit de marea maj. a cartilor, si cursurilor, din formulele copiate de Lagrange din Naya Vaisesika Sutra)

http://www.amazon.com/Schaums-Outline-Lagrangian-Dynamics-Wells/dp/0070692580/ref=pd_ybh_7?pf_rd_p=280800601&pf_rd_s=center-2&pf_rd_t=1501&pf_rd_i=ybh&pf_rd_m=ATVPDKIKX0DER&pf_rd_r=05RN9S1JNF58BKVKDK1C

(cel mai bun text despre continuum mechanics, detalii pe care nu le vei mai gasi in alta parte)

http://www.amazon.com/Mathematics-Deterministic-Problems-Sciences-Classics/dp/0898712297

ecuatii diferentiale

http://www.amazon.com/Elementary-Differential-Equations-Boundary-Problems/dp/0470383348/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1222444908&sr=1-1

http://www.amazon.com/Introduction-Nonlinear-Differential-Integral-Equations/dp/0486609715/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1222444971&sr=1-1

http://www.amazon.com/Ordinary-Differential-Equations-Stability-Theory/dp/0486638286/ref=sr_1_11?ie=UTF8&s=books&qid=1222445015&sr=1-11

http://www.amazon.com/Qualitative-Theory-Ordinary-Differential-Equations/dp/0486658465/ref=sr_1_16?ie=UTF8&s=books&qid=1222445068&sr=1-16 (un text superb, exceptional)

http://www.amazon.com/Introduction-Partial-Differential-Equations-Applications/dp/0486652513/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=books&qid=1222445015&sr=1-2

http://www.amazon.com/PARTIAL-DIFFERENTIAL-EQUATIONS-MATHEMATICAL-PHYSICS/dp/B000INVJE0/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1222445262&sr=1-1

http://www.amazon.com/Dynamics-Bifurcations-Texts-Applied-Mathematics/dp/0387971416/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=books&qid=1222445311&sr=1-2

http://www.amazon.com/Multiple-Singular-Perturbation-Mathematical-Sciences/dp/0387942025/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=books&qid=1222445360&sr=1-2

http://www.amazon.com/Introduction-Perturbation-Techniques-Ali-Nayfeh/dp/0471310131/ref=pd_sim_b_1

Cam atat pentru acum...
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: cipri din Septembrie 28, 2008, 05:08:59 PM
multumesc pentru lista de carti,
chiar mi-a fost folositoare, fiindca cateva carti din lista ta deja am citit dar in schimb am gasit si niste carti in lista ta, care mi se pare interesante si care merita citite.
Oricum, multumesc, si sper ca mai poti sa mai scrii in continuare o lista si cu alte carti si din alte domenii.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: cipri din Octombrie 02, 2008, 03:51:56 PM
Oare de ce nu mai scrie sandokhan aici pe forum?
sa nu zice-ti ca i-ati dan din nou ban, fiindca eu unul m-as supara. Oricum daca i-ati dat ban, atunci poate ar trebui scos ban-ul, fiindca chiar astept sa vad ce lista de carti imi mai recomanda.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din Octombrie 02, 2008, 04:52:15 PM
Sandokhan nu mai scrie de ceva vreme pe forum, de cand a fost banat utlimul sau alias ("avalon" parca). Are doar niste "invatacei", cu alias "Mihai" si "cantorus" (acestia nu sunt banati la ora actuala) care aduc link-uri de pe neogen unde scrie in continuare "maestrul" . Poate ar trebui sa te inscrii acolo sa porti discutii direct cu stimabilul. :)

e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: cantorus din Octombrie 03, 2008, 05:59:20 PM
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1040/196424/1

(comentariul #1)
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Adi din Octombrie 03, 2008, 06:03:02 PM
Citat din: cipri din Octombrie 02, 2008, 03:51:56 PM
Oare de ce nu mai scrie sandokhan aici pe forum?
sa nu zice-ti ca i-ati dan din nou ban, fiindca eu unul m-as supara. Oricum daca i-ati dat ban, atunci poate ar trebui scos ban-ul, fiindca chiar astept sa vad ce lista de carti imi mai recomanda.

Cum bine zice Electron, Neogen te asteapta cu bratele deschise. Si poti sa te si intalntesti cu maesterul Sandokhan la un ceai si sa filosofati despre viata ...

Pana una alta, Sandokhan este banat, el si multe alte id-uri ale lui, dar are alti invatacei ce vor actiona ca intermediari intre tine si "maestru", anume "Mihai" si "cantorus".
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: HarapAlb din Octombrie 03, 2008, 06:13:18 PM
Citat din: cipri din Octombrie 02, 2008, 03:51:56 PM
Oare de ce nu mai scrie sandokhan aici pe forum?
sa nu zice-ti ca i-ati dan din nou ban, fiindca eu unul m-as supara. Oricum daca i-ati dat ban, atunci poate ar trebui scos ban-ul, fiindca chiar astept sa vad ce lista de carti imi mai recomanda.
Cum adica nu mai scrie ? mihai, cipr... pardon, cantorus si toata armata asta de useri cine crezi ca sunt ?  :D E chiar sandokhan
Nu i s-a interzis sa mai scrie, ci i s-a interzis sa tot repete (cu copy/paste) mesaje si poze. Cred ca in curand or sa dispara si link-urile astea catre neogen.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: cipri din Octombrie 03, 2008, 07:12:46 PM
Citat din: Adi din Octombrie 03, 2008, 06:03:02 PM
Citat din: cipri din Octombrie 02, 2008, 03:51:56 PM
Oare de ce nu mai scrie sandokhan aici pe forum?
sa nu zice-ti ca i-ati dan din nou ban, fiindca eu unul m-as supara. Oricum daca i-ati dat ban, atunci poate ar trebui scos ban-ul, fiindca chiar astept sa vad ce lista de carti imi mai recomanda.

Cum bine zice Electron, Neogen te asteapta cu bratele deschise. Si poti sa te si intalntesti cu maesterul Sandokhan la un ceai si sa filosofati despre viata ...

Pana una alta, Sandokhan este banat, el si multe alte id-uri ale lui, dar are alti invatacei ce vor actiona ca intermediari intre tine si "maestru", anume "Mihai" si "cantorus".

Poate ca trebuie sa stii cum sa iai omul, din orice discutie poti afla ceva folositor, chiar si din discutia cu un nebun poti invata ceva folositor.

oricum, pentru mine a fost folositor, eu ma niste carti in plus pe care le-am gasit la recomandarea lui sandokhan.

Nu stiu de la ce a pornit scandalul vostru, e posibil ca sa fi pornit chiar de la o neintelegere in care sandokhan a avut dreptate s voi doar ati crezut ca aveti dreptate.
Mai ales daca luam in considerare ca majoritate de aici daca stiu ceva fizica atunci e mai mult de natura "experimentala" , deci cunostiinte destul de ... instabile. De exemplu daca iai ceea ce se invata la inceput la fizica experimentala... e probabil axiomele lui Newton. Axiomile lui Newton chiar au probleme fondate in logica, si din pacate toate cartile de fizica experimentala (pe care le-au vazut eu, ce-i drept n-au fost chiar asa de mult, fiindca is anti-fizica-experimentala, chiar daca e nevoie de ea) au preluat versiunea lui Newton fara prea mari modificari. In schimb daca te uiti cum is prezentate intro carte de fizica teoretica sau de matematica ( chiar matematicieni foarte faimosi se ocupa de mecania) ai sa vezi o diferenta mare fata ce versiunile din cartile de fizica experimentala( poate ca un experimentalist nici nu observa modificare). (Si asemenea probleme continua cam in tot ce am vazut eu din domeniul fizca experimentala)
Probabil ca pe sandokhan l-a suparat ca voi ati venit cu ideia ca voi stiiti cum e corect si el nu stie. Si probabil ca la fel a facut si el, poate ca si voi v-ati suparat cand a spus sandokhan ca el stie cum e corect si ca voi nu stiiti.
Nu stiu cine a inceput, dar daca cineva va greseste nu inseamna ca aveti dreptul sa-i gresiti si voi. Cel putin asta se zice la "drept", ca nu exista egalitate in "nedrept".
Si poate mai trebuie mentinut ca intro cearta nu exista numai un singur vinovat.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din Octombrie 03, 2008, 07:21:06 PM
cipri, foarte emotionant. Daca vrei sa stii de ce a fost exclus de pe forum stimabilul sandokhan (& co), te invit sa citesti topicele din aceasta sectiune, ca sunt toate publice, si nu s-au sters. Si daca crezi ca nu a fost tratat cu (prea multa, din punctul meu de vedere) bunavointa de insusi Administrator, atunci ai niste standarde foarte particulare.

Nu-i putem multumi pe toti, cu atat mai putin pe cei care cred ca a fi vulgar este o metoda de dezbatere pe teme stiintifice.

e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Adi din Octombrie 03, 2008, 07:23:58 PM
Cipri, cateva explicatii rapide.

1. Sandokhan continua sa repete iar si iar aceleasi lucruri, fara sa aduca raspunsuri la intrebari, fara sa scrie in romana (dadea copy/paste din engleza), apoi si facea pe desteptul aici. Sunt multe chestii ce le-a facut, nu le mai stiu nici eu pe toate. Totusi, oricum forumul nu este mai sarac fara explicatiile lui de pseudo-stiinta, asa ca nu ii duc dorul lui Sandokhan. In plus, are noi id-uri sau acoliti care intra si mai pun aici linkuri catre raspunsuri ale lui, cine doreste sa le citeasca le citeste acolo. Dar sa clarificam: nu a fost o cearta intre noi si el, pur si simplu locul lui nu e pe acest forum de stiinta.

2. Acum relativ la faptul ca nu ai incredere in fizica experimentala (dar zici ca totusi e nevoie de ea). Poti dezvolta la ce te referi? Amintesti si de faptul ca in cartile de fizica experimentala si in cartile de fizica teoretica apar diferit cele trei principii ale lui Newton. Sunt chiar interesat sa dezvolti, caci din cate stiu eu, adevarul despre Univers este decis DOAR de experiment, adica modelul teoretic dezvoltat pe anumite principii este verificat experimental. Fizica a devenit o stiinta adevarata odata cu observatiile experimentale ale lui Galilei pe la 1580, care a testat experimental afirmatii teoretice/filosofice despre natura facute de Aristotel 1900 de ani inainte si care fusesera transmite din generatie in generatie ca si adevaruri absolute, dar nimeni nu le testase si asa cum s-a vazut, erau de fapt gresite. Astept cu interes completarile tale, asadar.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Adi din Octombrie 03, 2008, 07:38:38 PM
Am facut un nou topic de discutie despre metoda stiintifica. Cipri, te rog sa raspunzi acolo la intrebarea cu fizica experimentala.

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=698.0
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: cipri din Octombrie 03, 2008, 07:48:42 PM
CitatPana una alta, Sandokhan este banat, el si multe alte id-uri ale lui, dar are alti invatacei ce vor actiona ca intermediari intre tine si "maestru", anume "Mihai" si "cantorus".
nu stiu cat de eficient e sa dai ban pe un id  si un ip. Id-uri iti faci cate vrei, si ip iti alege iar apoi cate vrei (exista multe posibilitati de a schimba un ip dupa bunul plac).

CitatCum bine zice Electron, Neogen te asteapta cu bratele deschise.
ce-i drept am tras o privire pe pagina neogen.ro , dar dupa ce am vazut acolo niste "poze" m-am gandit ca nu e chiar locul potrivit pe unde sa frecventez. Chiar si aici nu imi este mie locul, asa ca nici vorba de neogen.ro .

Aici am venit pentru singurul scop de a-mi gasi o carte pe care o caut ("Modern Geometry" de Dubrovin volumul 2 ), m-am gandit ca poate stie cineva. Apoi am tot postat ca prostul la tot felu de subiecte in loc sa-mi vad de treaba mea.

Singurl castig pentru mine  a fost postul lui sandokhan despre carti. Mai astept sa vad daca mai posteaza carti de calitate care merita citite (chiar daca in mare parte au fost pe teme de incepatori), si apoi ma retrag si eu de aici.  

Probabil multi de aici nu au  prea multe de castigat, doar atat ca mai schimba niste idei si se mai cearta unul cu altul. Apoi unii cred ca mai au satisfactia de spune ceva si apoi sa auda de la altcineva "bravo, bine ai spus". In mod real cred ca singurul care are sanse sa castige bine e Adi, daca ii merge bine si daca se vorbeste mult de forum, si daca se strang asa din cauza discutiilor mai multi user, atunci daca merge bine o asemenea pagina poate sa ajunga sa valoreze sute de mii sau chiar milioane de euro. (Deobicei "masa critica" a unui site este de 10.000 de user , un site cu vreo 10.000 de useri deja valoreaza destul de mult. daca nu ma insel acum cativa ani am vazut ca s-a vandut un site care avea vreo 10.000-20.000 de useri cam la vreo 50 de milioane de euro, stiu ca chiar pe atunci a refuzat si autorul lui facebook.com sa vand site-ul lui la vreo 3 miliarde de dolari, a spus ca i se pare prea putin :) , si acest facebook a crescut pana la aceasta valoare timp de cativa ani ).


Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Adi din Octombrie 03, 2008, 08:31:11 PM
Buna Cipri! Iata cateva raspunsuri pe scurt.

1. Da, banurile nu sunt foarte eficiente, Sandokhan a revenit deja de vreo 10 ori cu id-uri diferite. Se pare ca pana la urma totusi i-am banat suficiente ip-uri incat nu mai scrie el insusi, ci numai prin acoliti.

2. Noi facem tot posibilul sa gasesti ceea ce cauti pe forum. Cu cat vor fi mai multi useri, cu atat creste sansa de a primi raspunsul pe care il cauti.

3. Ar fi minunat daca ar ajunge sa valoreze atat cat spui tu, caci ar fi un plus pentru stiinta romaneasca, ar fi bani care ar putea fi investiti in proiecte de popularizare a stiintei, proiecte foarte necesare. Intuiesti bine, siteurile precum StiintaAzi.ro, Stiinta.info, au potential foarte mare si in cativa ani nu ar fi exclus sa valoreze cateva zeci de mii de euro fiecare. Asta pentru ca jurnalism de stiinta nu exista in Romania inca, ziarele preiau stiri din tabloide straine (vezi Realitatea, dar nu numai). Nu exista nici forumuri unde oameni ce sunt chiar in domeniu (studenti, cercetatori) sa raspunda la intrebari. Nu exista nici surse de informatii serioase. Noi incercam sa oferim un picut din acestea si desigur, sa strangem o comunitate de useri activi si de cititori. Deocamdata, suntem abia la inceput de drum. Dar sper sa duca dreptate drumul acesta, Romania are nevoie de o popularizare de calitate a stiintei pentru a atrage tinerii spre stiinta pentru a fi si noi o tara tehnologizata ca si vestul, pentru a putea trai ca si in vest. 
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Adi din Octombrie 03, 2008, 10:27:27 PM
Un ulilizator al forumului mi-a aratat astazi o pagina de internet ce se pretinde a fi de la Flat Earth Society (Societatea Pamantului Plat) unde sunt enumerate o serie de motive (asa zise motive) pentru care Pamantul nu poate fi rotund si calatorind prin Univers, ci plat si static. Le-am citit si m-am prapadit de ras. Oamenii aia chiar nu inteleg nimic din fizica moderna, isi pun chiar intrebarea de ce nu cad oamenii de la Polul Sud. Iata aici linkul.

http://www.alaska.net/~clund/e_djublonskopf/Flatearthsociety.htm

Ma intreb daca nu exista intr-adevar Societatea asta si daca Sandokhan nu e unul din elevii lor.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: cantorus din Octombrie 06, 2008, 12:35:48 PM
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1041/196511/1 (comentariul 1, 3)

Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Adi din Octombrie 06, 2008, 05:10:21 PM
Ehe, ce raspunsuri si pe Sandokhan ...
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: cantorus din Octombrie 07, 2008, 09:29:23 AM
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1042/196536/1 (comentariul #2)...
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: teodora85 din Octombrie 15, 2008, 07:20:42 PM
Citat din: cantorus din Octombrie 07, 2008, 09:29:23 AM
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1042/196536/1 (comentariul #2)...
Nu mai citisem de mult pe topicul acesta, asa ca am intrat pe linkul dat de cantorus ca sa vad unde a mai ajuns discutia. Dar vad ca tot despre lacul Ontario ni se povesteste de catre sustinatorii Pamantului plat.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: solenohid din Septembrie 03, 2009, 12:26:31 PM
Conform celor afirmate de Dimitrie Cantemir (si in Descrierea Moldovei), din Cetatea Alba se putea vedea Varful Toaca (1907 metri).

"Cel mai inalt multe al Moldovei este Ceahlaul si daca acest munte ar fi fost cunoscut poetilor vechi, el ar fi fost tot atat de celebru ca si Olimpul, Pindul sau Pelia. De alta parte, cat de inalt este muntele acesta se poate conchide din imprejurarea ca in timpul cat cerul este senin si soarele se inclina spre apus, acest munte se poate vedea intreg si asa de curat de la orasul Acherman (Tyras, Cetatea Alba), departe de 60 de ore, ca si cand ar fi in apropiere. Iar pe dealurile din jur se vad urme de cai, de caini si de pasari, imprimate in stanci, in numar asa de mare ca si cand ar fi trecut pe acolo o oaste imensa de calareti."
http://www.enciclopedia-dacica.ro/grup2/ceahlaul.htm

Harta Moldova: http://harta.infoturism.ro/Europa/Moldova/harta/harta_Moldova.gif
Harta Cetatea Alba: http://romaniainterbelica.memoria.ro/judete/cetateaalba/harta_judet_cetatea_alba_th.jpg

Poate ca il veti crede pe insusi Dimitrie Cantemir...forma pamantului este absolut 100% plata...

Iata amplasamentul Cetatii Albe:

http://www.odesa.ro/Images/showimage.17516.ro.html

30 DE METRI FATA DE NIVELUL APEI

h = 30 metri, obstacol vizual de 4160 metri (250 km)

Iata acum si o alta harta geografica a Moldovei, 250 km intre Cetatea Alba si Toaca:

http://cartiere.ro/fisiere/images/moldova_map.preview.jpg

La un obstacol vizual de 4.16 km, nu s-ar putea absolut nimic din Cetatea Alba; dar varful Toaca (1904 metri) a fost vazut clar de Dimitrie Cantemir tocmai de la 250 km departare...o confimare a discutiei noastre de mai demult, vezi relatarile lui Gh. Asachi...
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din Septembrie 03, 2009, 04:26:27 PM
Citat din: solenohid din Septembrie 03, 2009, 12:26:31 PM
Poate ca il veti crede pe insusi Dimitrie Cantemir...forma pamantului este absolut 100% plata...
Poate o sa aduci la un moment dat o poza cu ce afirma ca a vazut Dimitrie Cantemir, in conditii de atmosfera curata si fara variatii de temperatura. Faptul ca cineva (oricina ar fi el) a avut niste viziuni aiurea nu e o dovada a Pamantului plat, doar a credulitatii si ignorantei celor care-l cred asa, pe cuvant.

Mai incearca, pana una alta esti doar ridicol.

e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: mircea_p din Septembrie 03, 2009, 04:32:58 PM
Foarte interesant.
Deci ideea e ca Pamantul era plat pe vremea lui Cantemir dar acum nu mai este. Altfel ce rost ar avea sa citam pe Cantemir in loc sa zicem "Se vede Ceahlaul de la Cetatea Alba"?
Ori poate d-aia Stalin a dat-o Ucrainei, ca romanii sa nu-si mai poata da seama daca Pamantul e plat sau rotund... mai usor de supus oamenii daca nici nu stiu pe ce lume traiesc.
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: tiphareth din Septembrie 04, 2009, 09:05:16 PM
Adi, ai spus ca iti place acea fotografie din Etobicoke, iata alte cateva pentru tine:

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1090

6 mile, 9.6 km distanta cu nici un fel de curbura

Mergem si la Port Credit, un pic mai departe, adica 14.5 km, cu o curbura de 4 metri care nu exista, ce sa facem, asta e situatia...

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=831 (3 mesaje, ultimul contine fotografiile, primul mesaj si pozele din Hamilton facute de la 55 km departare de Toronto lakeshore west)
(http://www.scientia.ro/forum/Themes/default/images/warnpmod.gif) clona sandokhanica
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din Septembrie 04, 2009, 09:25:48 PM
De cate ori trebuie sa ti se atraga atentia ca de la inaltime suficienta se poate vedea peste curbura lacului si cate formule matematice trebuie sa ti se deduca pas cu pas ca pentru gradinita ca dovada? Ignoranta asta deja devine demna de mila ...

e-