ioan, pana raspunzi la intrebarile de mai sus (fara de care nu putem avansa), eu voi incepe sa iti raspund la celelalte fragmente postate ca umplutura pe aici. Dar repet: astept raspuns la cele doua puncte de mai sus, ca sa avansam in discutie. Citeste-le cu atentie si raspunde la obiect, pentu ca altfel te chinui si frustrezi degeaba.Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 10:46:08 AMCitatul al doilea din mesajul D-lui Electron:
"Cum adica? Explica pe baza figurii variantei analizate aici. Ia sa te vad cum o justifici. Afirmatiile gratuite nu sunt justificari. Avem un desen clar, cu puncte marcate, ca sa putem vorbi fara estimari. Deci, exact, precis, care e treaba cu "inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii" ?"
Raspund folosindu-ma si de urmatorul citat, care daca l-ati fi lecturat mai atent ati fi stiut raspunsul:
"Date estimative pentru calcule: Turbina este de ~200 tone şi are aproximativ una rot/min ; Dt = 14m ; Raza = 7m ; raza utila = 6m; înălţimea greutăţilor este de h=10.5m. Raza medie pentru cele 8 parghii este de circa 3m, deoarece bratele active ale parghiilor sunt de la 0,001m pana la 6m. (6 : 2 = 3m) Una greutate = 8000kg (16 greutati egale (parghii) = 128000kg ; 6 greutati egale (parghii) = 48000kg). Lungimea chesoanelor este de ~14m. Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m. b1 = 3m; b2 = 0.03m; (dovedit c-un proiect preliminar, cu 50 pagini, anexat la CBI nr. 00670 / 11.06.1999) F2 = 0; F1' = forta care roteste pinionul multiplicatorului datorita parghiei de ordin 2."
Toata seria asta de abureli pseudo-stiintifice e inutila, deoarece
nu raspunde intrebarii mele. Raspunsul la intrebarea mea consista in a-mi indica pe figura variantei analizate, unde este acea ,,jumatate de lungime a greutatii" despre care vorbesti. Noi analizam sistemul turbinei considerand greutatile ca fiind
puncte materiale, pentru ca ne intereseaza strict pozitia centrului lor de greutate, deci dimensiunile liniare ale greutatilor sunt irelevante.
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 10:46:08 AMLa toate turbinele gravitationale fabricate dintr-un grup de chesoane se manipuleaza greutatile in interiorul chesoanelor la fel, conf. inv. si fig. 1.
Irelevant. Constructia se poate face si cu greutati gaurite care aluneca pe exteriorul unor tije, principiul de functionare ramanand exact la fel. Nu te mai pierde in detalii inutile!
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 10:46:08 AMCa sa inteleaga si nespecialistii voi explica mai detaliat. In interiorul fiecarui cheson sunt doua greutati conf. inv. si fig. 1, cand se ridica (din cadranul IV) si ajunge una greutate in centrul turbinei a doua greutate ajunge pe circumferinta (in cadranul I, datorita faptului ca turbina gravitationala mixta se roteste continuu datorita excentricitatii permanente).
Principiul de functionare se vede foarte clar in simularea citata de mine de pe site, deci e inutil sa te repeti. In plus, formularea acestor fraze cu atatea erori de gramatica si de exprimare iti stirbeste doar propria imagine. Nu degeab te invit sa abordezi subiectul la modul serios si nu in bataie de joc.
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 10:46:08 AMCand ajunge greutatea in centrul turbinei gravitationale mixte, jumatate din lungimea greutati este in cadranul IV si cealalta jumatate este in cadranul II.
Conteaza unde se afla
centrul de greutate al acesteia, nu forma geometrica pe care o are. Diferenta de inaltime parcursa de centrul de masa intra in formula L = mgh, nu altceva. Nici atat nu pricepi din mecanica de baza?
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 10:46:08 AMLa o greutate de 8000kg lungimea greutati este in raport cu forma geometrica dreptunghiulara a greutatii care poate fi dimensionata, estimativ de: ~0.6m latime, de ~1m lungime si de ~1,4m inaltime
Poftim?
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 10:46:08 AM(600*1000*1400*9.8);
Asta e chiar hilara! Ce anume crezi dumneata ca obtii daca imnultesti dimensiunile liniare ale unei greutati cu ceva ce seamana a fi acceleratia gravitationala? (Desigur, fara unitati de masura, cifrele astea nu inseamna nimic in fizica). Tu nu pricepi ca jongleriile astea matematice, pseudo-stiintifice, sunt complet inutile?
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 10:46:08 AMde unde rezulta la ridicare o inaltime mai mica cu ~0.5m, din lungimea calculata de dvs.
Nu ioan, nu rezulta asa ceva. Valorile dimensiunilor liniare ale greutatilor, scoase de tine din burta, sunt complet irelevante. In calculul energiei conteaza deplasarea centrului de masa, de aceea le putem trata ca puncte materiale fara sa ne intereseze dimensiunile liniare. Cand autodidactul din tine o sa puna mana sa studieze serios patea asta de fizica, o sa afli si tu cum sta treaba. Pana autunci, nu are rost sa ma crezi pe cuvant pe mine, ca si asa nu-ti foloseste la absolut nimic (sa ma crezi fara sa intelegi).
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 10:46:08 AMInaltimile fiind egale atat la urcare cat si la coborare calculul dvs este gresit.
Dar eu am facut calculul doar pentru coborare, pentru ca am calculat doar partea din bilantul energetic ce se refera la energia produsa per ciclu. Ce anume am gresit?
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 10:46:08 AMManipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m conf. citatului de mai sus.
Inaltimea conf. calculelor dvs stiintifice, EXACTE este de = 11.971 m.
Ah, deci esti de acord cu aceasta valoare? (Asta e bine, ca oricum nu am calculat alta).
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 10:46:08 AMCALCULELE DVS sunt GRESITE deoarece: 11.971 – 0.5 = 11.471 m.
Nu, repet: diferenta dintre doua numere nu este o lungime, decat poate in pseudo-stiinta dumitale, care este ca atare irelevanta.
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 10:46:08 AMInaltimea de 11.471 m este atat la cele 8 greutati stationate pe circumferinta mentinute fortuit cu o viteza de rotatie limitata, conf. inventie, cat si la greutatea care se ridica conf. inv. si fig.1.
Fals. Nu regasim aceasta ,,inaltime" niciunde in sistemul dumitale, in varianta analizata aici. In plus, avem DOUA greutati care se ridica per ciclu, deci vorbesti complet pe langa sistemul analizat. Revino-ti in fire si fii mai atent ce se analizeaza aici, ok?
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 10:46:08 AMRaspunsul inventatorului:
Cu pseudo-stiinta inventatorului, ridicola si inutila a descoperit structura de rezistenta a inventiei mileniului III care realizeaza ptr prima data in lume mai multa energie conventionala decat consuma.
Ce inseamna ,,energie conventionala" in aceasta fraza? Si ce legatura are ea cu ineptiile dumitale despre cum turbina dumitale ar fi ,,perpetuum mobile" ? (Nu m-ar mira sa aflu cu ocazia asta ca nici macar ce inseamna ,,perpetuum mobile" nu sti.)
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 10:46:08 AMEu nu jignesc pe nimeni doar constat furia celor care arunca cu noroi in inventive...
Repet, cand faci acuzatii mincinoase gratuite pe seama celor care discuta serios cu tine, il jingnesti la modul cel mai nesimtit. Ai facut-o cel putin in cazul meu. Dar stai linistit, ca sunt obisnuit. Nu esti primul ignorant in ale fizicii propovaduitor de pseudo-stiinta care isi varsa ineptiile si nesimtirea pe aici. Nici macar primul autodidact nu esti.
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 10:46:08 AMRaspunsul inventatorului privind calculele mentionate mai sus:
Recitez iarasi calculele mele repostate pe forum de mai multe ori si astept nu vorbe ci calcule ptr a le putea compara.
"Vorbe si iar vorbe... Terminati calculele Dvs STIINTIFICE, EXACTE, deoarece aveti toate datele pt a calcula energia castigata intr-un ciclu ptr a le compara cu ale mele.
Le redactez inca odata: una gr. = 8000kg; inaltimea calculata stiintific de Dvs = 11.971 m; se utilizeaza formula lucrului mecanic L=mgh. Calculele mele ANTICIPATE le-am mai postat pe FORUM si le citez inca odata:"
"La calculele realizate cu 7.5 greutati care coboara am utilizeat: formula L=mgh; inaltimea de 11.971 m (11.971 : 7 = 1.71 m); una greutate m=8000kg; Conform inventie inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii, dar folosesc pt calcule h = 11.971 m , (pt calculul estimativ subevaluat) ; si rezulta. La urcare: 8000*11.971 *9.8 = 938526J; La coborare : 8000*1.71*9.8*7.5 = 1005480J; 1005480 – 938526 = 66954J. (randament supraunitar) ."
La cele 7,5 greutati care coboara conf. fig. N/2, chiar daca inaltimile sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) este aceiasi 11.971 m.
Numai ptr DVS calcule realizate cu 8 greutati, conf. demostratie grafica cu fig. N/2.
"Cele 8 greutati coboara continuu pe circumferinta conf. inventie si fig. N/2, pt calcule am utilizeat: formula L=mgh; una greutate m=8000kg; inaltimea de 11.971 m calculata stiintific de Dvs. (11.971 : 7 = 1.71 m). Conf. inventie inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii, dar folosesc h =11.971 m conf. calculelor Dvs, si rezulta: La urcare: 8000*11.971 *9.8 = 938526J; La coborare : 8000*1.71*9.8*8 = 1072512J; 1072512 – 938526 = 133986J. (randament supraunitar) ."
Repetitie complet inutila. Am raspuns deja la aceste jonglerii pseudo-stiintifice ridicole si inutile. Citeste mai atent ce ti se raspunde. Ok?
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 10:46:08 AMDle Electron, indifferent daca am facut calcule gresite (pseudo-stiintifice) sau nu, calculele mele anticipate ptr. 8 greutati pe circumferinta conf. fig. N/2, sunt citate mai sus
Da, le-am vazut si ti-am aratat exact de ce sunt pseudo-stiintifice, ridicole si inutile. De ce te tot repeti degeaba? Nu mai bine ar fi sa faci si dumneata niste calcule precise si serioase, care sa fie si relevante?
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 10:46:08 AMsi astept calculele dvs.
Este timpul sa le etalati...
Asteapta. Inca nu e timpul sa le etalez, pentru ca inca sustii ca am gresit la calculele facute pana acum. Deci pana nu clarificam primele calcule, ce rost are sa merg mai departe? Poate asa esti obisnuit in pseudo-stiinta dumitale, sa dai inainte neobosit indiferent ce ineptii debitezi, dar nu asa se procedeaza in analizele serioase. Pricepi?
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 10:46:08 AMPtr a trece la etapa (faza) urmatoare...
Ah, tu deja treci la etapa urmatoare, desi nu am terminat cu faza inceputa (calculul bilantului energetic per ciclu). Cam pseudo-stiintifica graba asta, ioan!
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 10:46:08 AMDupa finalizarea calcularii partiale a energiei cu formula lucrului mecanic la excentricitatea permanenta, urmeaza calculele cu formula parghiei.
Ah, energia obtinuta din lucrul mecanic al fortelor de greutate este doar ,,partiala" pentru dumneata? Mai produc si niste parghii energie prin acest sistem? Unde? (Unde in afara de pseudo-stiinta dumitale?)
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 10:46:08 AMIn vederea calculelor cu formula parghiei citez doua fragmente:
"La toate turbinele inclusiv la turbina gravitationala mixta daca nu am avea cuplate multiplicatorul si cele doua generatoare dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o secunda din cadranele I si IV vor ajunge partial in cadranele III si II in sens trigonometric, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.
Fals. Oricum, am mai raspuns o data la asta.
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 10:46:08 AMDin cele redactate mai sus rezulta faptul ca doar multiplicatorul si cele doua generatoare prin consum de energie franeaza continuu turbina gravitationala cu cele 8 greutati stationate pe circumferinta mentinandu-le fortuit cu o viteza de rotatie conf. inventie.
Ah, ok, deci se consuma per ciclu o energie in plus, pentru ,,franarea" turbinei. Foarte ineficient. Mai bine s-ar fi folosit energia potentiala respectiva in mod util. Dar daca dumneata vrei neaparat sa o consumi pentru franare, cine te poate contrazice, tu esti inventatorul inventiei mileniului III!
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 10:46:08 AMAceasta este motivatia ptr care inventatorul afirma faptul ca toti specialistii care au realizat calcule la inventia mileniului III, pana in present, au calculat numai ~15% din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2."
Gresesti. Energia gravitationala potentiala a celor 8 greutati produsa pe parcursul unui ciclu nu depinde absolut deloc de modul in care o consumi. Tu folosesti un lucru mecanic extern, pentru a frana turbina, si astfel reduci castigul de energie pe care l-ai fi avut daca foloseai energia ca lucru mecanic util. Cat despre procentul de 15% scos din burta, tot dovada pseudo-stiintei si a ignorantei dumitale in domeniu este. Cum ai obtinut acel procent? Ce calcule ai facut? Sper ca sunt calcule precise nu jonglerii pseudo-stiintifice.
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 10:46:08 AM"Pentru a calcula complet castigul ptr un ciclu trebuie sa se calculeze si cei aproximativ 85% din energia potentiala a celor 8 greutati (conf. fig. N/2) care este consumata pentru a mentine ECHILIBRUL DINAMIC al turbinei grav. mixte, prin franarea continua cu ajutorul mecanismelor de la multiplicatorul de turatie si a subansamblelor incluse in cele doua generatoare, ptr a mentine o rot/min la arborele turbinai conf. inventie, cu castig de energie electrica."
ioan, energia consumata de mecanismele acelea pentru a ,,mentine echilibrul dinamic", este o energie pierduta, in nici un caz nu se aduna la energia produsa de turbina. Cum ai ajuns la procentul de 85%, doar tu in pseudo-stiinta dumitale stii. Poate ne arati si noua aici public, sa-ti vedem calculele. Nu de alta, dar daca ai scos si valoarea asta tot din burta, atunci iar iti dovedesti incompetenta si ignoranta in domeniul pe care ai pretentia ca il revolutionezi cu astfel de aberatii.
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMCitat din mesajul D-lui Electron:
Afirmatie falsa. Inventia nu-i perpetuum mobile.
OSIM TREBUIE SA DOVEDEASCA CE AFIRMA
Ca atare, urmatoarea intrebare este: de ce minti cu nerusinare, ioan, despre acest lucru? De ce zici ca afirmatia OSIM e falsa, si ca trebuie dovedita, cand chiar dumneata sustii ca ai dovedit-o cu calcule? Ce ne facem ioan? Tu chiar crezi ca prostesti pe cineva cu aceasta strategie?
Raspunsul inventatorului:
Inventatorul NU MINTE si DOVADA este chiar materialele de pe site.
Repet, faptul ca te contrazici singur este singura dovada necesara pentru a demonstra ca minti in legatura cu asta. Pacat ca esti certat cu logica elementara, ca altfel ai intelege si ai evita sa te faci de ras in acest fel penibil.
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMCei care folosesc citate patiale cu fraze scoase din CONTEST, AIDOMA celui folosit de dl Electron, o fac numai ptr a arunca cu noroi in inventie din motivatii si interese diverse, mai jos citez dovada celor afirmate.
Repet, nu am scos fraza din context, am citat fragmentul relevant si am dat link spre pagina sa poata vedea oricine ,,contextul" complet.
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMOSIM a raspuns indirect intr-o hotarare OSIM nr. 181 din 07.02.2008 (pe care o citez partial mai jos), faptul ca inventia mileniului III produce mai multa energie decat consuma,
Unde e citatul despre care vorbesti? Scrie-l clar si subliniaza unde raspunde OSIM ca inventia dumitale are asemenea capacitati fantastice!
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMsi ce este si mai neplacut ptr. dl Electron este faptul ca tot indirect in aceiasi hotarare a recunoscut calculele inventatorului (in Hotarare nu le-a infirmat).
Nu e deloc neplacut pentru mine. De unde scoti asemenea ineptii? Faptul ca cei de la OSIM nu si-au pierdut vremea sa-ti infirme aberatiile din cererile dumitale, nu inseamna absolut deloc ce crezi dumneata. Auzi, ,,au recunoscut indirect calculele inventatorului"! Esti de tot rasul, ioan. OSIM nu are nici o treaba sa verifice (sau sa valideze) corectitudinea petitiilor primite. Acest organism are datoria sa verifice originalitatea petitiei. Ca petitia poate fi o ineptie foarte originala, asta se prea poate si OSIM n-are nici o treaba in a explica solicitantilor cat de mari sunt eventualele ineptii. Pricepi?
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMDeci, prin calculele din inventii, din prefata turbinei gravitationale mixte si de pe acest FORUM dovedesc faptul ca inventia este perpetuum mobile autoalimentat.
Nu, prin ineptiile dumitale pseudo-stiintifice nu ai nici o sansa sa dovedesti asa ceva. Daca ai face o analiza serioasa cu calcule precise (asa cum te tot invit sa facin aici pe forum) ai avea o sansa. Dar din ignoranta dumitale emiti doar pseudo-stiinta irelevanta, si iti tai singur craca de sub picioare. Treaba ta, tu singur ai de pierdut, nimeni altcineva.
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMDeoarece utilizeaza pt functionare doua surse de energie, acest aspect este explicitat si pe FORUM...
De unde a aparut a doua sursa de energie? Parca turbina folosea
doar energia potentiala gravitationala. Sau iar vorbesti despre diverse variante amestecate? Tipica abordare pseudo-stiintifica!
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMProbabil stiti faptul ca majoritatea tipurilor de *perpetuum mobile* existente pana in prezent folosesc ptr. functionare numai forta de gravitatie si foarte putine au un castig f.foarte mic...
Eu nu stiu asa ceva. Tu cate tipuri de ,,perpetuum mobile" stii ca exista pana in prezent?
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMSi ce-i mai important la toate tipurile de *perpetuum mobile* cunoscute pana in prezent nu au o excentricitate permanenta cu toate greutatile numai in cadranele 1 si 4 in sens trigonometric datorită celor 8 parghii de ordin 0, conf inventie si fig. 1.
Si globostrocii portocalii invizibili au exentricitate redundanta in cadranele 5 si 7. Asta ar trebui sa-ti dea de gandit, ioan!
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMCitez din hotararea nr. 181 din 07.02.2008, care mentine hotararea nr. 4/989 din 17.04.2007:
"... Problema tehnica abordata de contestatar, conform principiilor fizicii, este irezolvabila, ea neavand decat asa zise solutii de tip Perpetuum-Mobile"
Afirmatie falsa. Inventia nu este perpetuum mobile.
Da ioan, stim ca minti in legatura cu asta. Mai sus ziceai ca inventia
este perpetuum mobile, ca ai si demonstrat-o (cu pseudo-stiinta dumitale). Acum zici ca afirmatia e falsa, ca inventia nu este perpetuum mobile. DE CE MINTI ioan, DE CE MINTI? (Repet, ori minti cand afirmi ca inventia este perpetuum mobile, ori cand afirmi ca nu e perpetuum mobile, pentru ca cele doua afirmatii nu pot fi adevarate in acelasi timp.)
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PM3 – nu se dezice de vorbele mincinoase folosite in hotarari, din cauza ca *OSIM* intentionat analizeaza inventia cu legi ale fizicii care sunt contrare legi parghiei.
Cine nu se dezice de minciuni? Inventatorul? In sfarsit admiti acest lucru (desigur, poate voiai sa zici altceva). Totusi, intrebarea este inconturnabila: care sunt acele legi ale fizicii ,,contrare legii parghiei" despre care ai nesimtirea sa minti ca au fost folosite de OSIM?
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMDau un singur exemplu, citez din hotararea nr. 181, inregistrata in 07.02.2008:
''Nu s-a ţinut cont, pentru o judecată corectă a bilanţului energetic, nici de principiul lui Le Chatelier (Şt. I. G. din Dicţionarul de Mecanică, ed. Ştiinţifică şi enciclopedică, Buc. 1980, autori Acad. Caius Iacob şi colectiv), ce enunţă faptul că atunci când valoarea unei mărimi de stare a unui sistem în echilibru variază, datorată unei acţiuni exterioare, celelalte mărimi de stare variază pentru a micşora variaţia acelei mărimi de stare.
Cu ce anume este contrara aceasta lege cu legea parghiilor? Hai sa te vedem!
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMRaspunsul inventatorului:
Conform invenţie, centru de greutate în sistem e-n permanenţă numai în cadranele 1 şi 4 în sens trigonometric datorită celor 8 pârghii.
Care parghii ? Dumneata ai halucinatii? Indica pe o figura sa vedem clar despre ce parghii vorbesti.
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMDeci sistemul, conform invenţie, nu-i nici o clipă in echilibru.
Pai nu e in echilibru, asta e clar. (Prin asta in nici un caz nu dovedesti ca OSIM a folosit legi ale fizicii contrare legii parghiei.) Dar ca sa-l mentii in ,,dezechilibru permanent" trebuie sa folosesti, sa consumi, o energie. Acea energie, ar trebui sa o calculezi (corect) ca sa poti vedea ce randament are sistemul dumitale. Asta iti tot propun eu sa facem cu calculul bilantului energetic. Dar slabe sanse sa ajungem asa departe, cand batem pasul pe loc si mai facem si pasi inapoi. Treaba dumitale, doar tu ai de pierdut din asta.
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMDeoarece *excentricitatea permanenta* nu are: un moment al fortei de sens contrar, pereche actiune-reactiune si echilibru dinamic etc.
Ce anume este aceasta ,,excentricitate permanenta" fabuloasa despre care vorbesti? Care e definitia acestei aberatii a dumitale?
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMDeci sistemul, conform invenţie, nu-i nici o clipă in echilibru.
De acord. Repet: trebuie insa sa calculezi (corect) cata energie trebuie sa consumi ca sa il mentii in aceasta stare de dezechilibru permanenta. Pana atunci, toate fabulatiile dumitale pseudo-stiintifice, cu estimari si valori scoase din burta nu demonstreaza decat ignoranta si incompetenta dumitale in domeniu.
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMRaspunsul inventatorului:
Dle ELECTRON incerci sa te exchivezi sa faci calculele promise... caci oricine ar putea sa le compare cu ale mele avandu-le ambele pe FORUM...
Nu ioan, nu ma eschivez deloc. Doar ca, pentru a ajunge la calculul energiei consumate per ciclu pentru ridicarea greutatilor, trebuie sa terminam calculul energiei produse per ciclu prin coborarea acestora. Cum tocmai ai afirmat ca am gresit la calculele facute pana acum, nu mergem mai departe (ci dam inapoi) ca sa le ,,corectam". Pricepi acest lucru, sau nici asta nu pricepi?
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMMai citez inca odata partial din mesajul meu... ptr comparatie...
Citatul al doilea din mesajul D-lui Electron:
"Cum adica? Explica pe baza figurii variantei analizate aici. Ia sa te vad cum o justifici. Afirmatiile gratuite nu sunt justificari. Avem un desen clar, cu puncte marcate, ca sa putem vorbi fara estimari. Deci, exact, precis, care e treaba cu "inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii" ?"
Raspund folosindu-ma si de urmatorul citat, care daca l-ati fi lecturat mai atent ati fi stiut raspunsul:
"Date estimative pentru calcule: Turbina este de ~200 tone şi are aproximativ una rot/min ; Dt = 14m ; Raza = 7m ; raza utila = 6m; înălţimea greutăţilor este de h=10.5m. Raza medie pentru cele 8 parghii este de circa 3m, deoarece bratele active ale parghiilor sunt de la 0,001m pana la 6m. (6 : 2 = 3m) Una greutate = 8000kg (16 greutati egale (parghii) = 128000kg ; 6 greutati egale (parghii) = 48000kg). Lungimea chesoanelor este de ~14m. Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m. b1 = 3m; b2 = 0.03m; (dovedit c-un proiect preliminar, cu 50 pagini, anexat la CBI nr. 00670 / 11.06.1999) F2 = 0; F1' = forta care roteste pinionul multiplicatorului datorita parghiei de ordin 2."
Acest citat repetat in mod inutil, nu raspunde intrebarii mele. Cu cat repeti ca o moara stricata aceleasi citate, fara sa verifici daca ele raspund sau nu intrebarilor puse, iti demonstrezi doar pseudo-stiinta. E tipic in cazul propagatorilor de pseudo-stiinta sa tot repete fara nici un rost.
Daca dumneata crezi ca citatul asta raspunde intrebarii mele, reciteste cu atentie intrebarea mea si arata-mi exact care parte din citat se refera la ce intreb eu si cum raspunde acea parte la intrebarea mea.
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMLa toate turbinele gravitationale fabricate dintr-un grup de chesoane se manipuleaza greutatile in interiorul chesoanelor la fel, conf. inv. si fig. 1.
Alta repetitie inutila.
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMCa sa inteleaga si nespecialistii voi explica mai detaliat.
Nu e nevoie sa tot repeti explicatiile dumitale pseudo-stiintifice pentru nespecialisti. Aici te afli pe un forum dedicat stiintei si ai interlocutori care inteleg despre ce e vorba si au suficiente notiuni de fizica de baza ca sa nu fie nevoie de estimari si valori scoase din burta. Pentru nespecialisti ai deja site-urile dumitale pseudo-stiintifice, si nu e nevoie absolut deloc (nici recomandat) sa le duplici aici. Aici discutam serios.
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMIn interiorul fiecarui cheson sunt doua greutati conf. inv. si fig. 1, cand se ridica (din cadranul IV) si ajunge una greutate in centrul turbinei a doua greutate ajunge pe circumferinta (in cadranul I, datorita faptului ca turbina gravitationala mixta se roteste continuu datorita excentricitatii permanente).
Asta se vede foarte bine in simularea functionarii de la tine de pe site, catre care am postat un link deja.
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMCand ajunge greutatea in centrul turbinei gravitationale mixte, jumatate din lungimea greutati este in cadranul IV si cealalta jumatate este in cadranul II.
Complet irelevant, pentru bilantul energetic. Tot ce conteaza este pozitia centrului de greutate al greutatilor.
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMLa o greutate de 8000kg lungimea greutati este in raport cu forma geometrica dreptunghiulara a greutatii care poate fi dimensionata, estimativ de: ~0.6m latime, de ~1m lungime si de ~1,4m inaltime
Ce rost au aceste dimensionari estimative, dat fiind ca dimensiunile liniare ale greutatilor nu sunt relevante in calculul lucrului mecanic cu formula L = mgh ?
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PM(600*1000*1400*9.8 )
Pseudo-stiinta inutila. Ce anume crezi dumneata ca obtii daca inmultesti aceste valori ?
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMde unde rezulta la ridicare o inaltime mai mica cu ~0.5m, din lungimea calculata de dvs.
Ba nu, ioan, nu rezulta asa ceva. Asa cum ai admis intre timp,
dimensiunea liniara a greutatilor nu conteaza, ci conteaza dpar pozitia centrului lor de greutate. Daca vrei sa dovedesti ceva despre diferentele de ridicare si coborare trebuie sa o faci
folosind centrele de greutate si pozitiile lor, nu dimensiunile liniare ale greutatilor. Pricepi? Altfel emiti doar pseudo-stiinta inutila si afirmatii eronate care iti dovedesc doar ignoranta in domeniu.
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMInaltimile fiind egale atat la urcare cat si la coborare calculul dvs este gresit.
Eu nu am calculat nimic legat de urcare, pana acum. Ce eroare am comis eu in acest sens? Sau nu mai stii cu cine vorbesti?
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMManipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m conf. citatului de mai sus.
Inaltimea conf. calculelor dvs stiintifice, EXACTE este de = 11.971 m.
Aceste calcule au devenit obsolete, pentru ca intre timp ai schimbat marimea razei circumferintei pe care se misca centrele de greutate.
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMCALCULELE DVS sunt GRESITE deoarece: 11.971 – 0.5 = 11.471 m.
In primul rand, diferenta a doua numere nu este niciodata o lungime. In al doilea rand, de ce ar trebui scazuta valoarea de ,,0.5", daca ai admis ca dimensiunile liniare ale greutatilor nu conteaza in calculul lucrului mecanic cu formula L = mgh ?
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMInaltimea de 11.471 m este atat la cele 8 greutati stationate pe circumferinta mentinute fortuit cu o viteza de rotatie limitata, conf. inventie, cat si la greutatea care se ridica conf. inv. si fig.1.
Pe ce anume se bazeaza aceasta afirmatie? Nu avem o singura greutate care se ridica, ci doua. Dumneata vorbesti edspre o alta varianta de turbina?
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMCitat din mesajul D-lui Electron:
"Citat din mesajul lui: ioan din Ieri la 07:05:02
Terminati calculele Dvs STIINTIFICE, EXACTE, deoarece aveti toate datele pt a calcula energia castigata intr-un ciclu
Le voi face, fii fara grija, si le voi posta pe forum. Ramane de vazut daca le voi face avandu-te in continuare ca partener de dialog aici, sau dupa ce vei da bir cu fugitii pentru ca te multumesti cu pseudo-stiinta dumitale ridicola si inutila."
"ioan, invitatia mea de a face o analiza cu calcule precise si serioase, pentru a-ti depasi nivelul (trist) de ignoranta, ramane valabila. Pana una alta astept sa-ti retragi acuzatiile nesimtite la adresa mea. (Vezi postarea mea anterioara)."
Raspunsul inventatorului:
Cu pseudo-stiinta inventatorului, ridicola si inutila a descoperit structura de rezistenta a inventiei mileniului III care realizeaza ptr prima data in lume mai multa energie conventionala decat consuma.
ioan, nici nu iti dai seama cata ironie este in afirmatia dumitale. Doar facand o astfel de afirmatie, iti dovedesti din start pseudo-stiinta, pentru ca ai pretentia ca ai facut ceva atat de fabulos. Bineinteles ca, citind despre ,,structura de rezistenta a inventiei mileniului III" asa cum e prezentata pe site-urile dumitale, m-am putut convinge foarte bine de nivelul dumitale de ignoranta si peudo-stiinta. Iti mai repet o data ca, din pozitia dumitale de autodidact ignorant in domeniu, nu ai nici o sansa sa pricepi singur cat de mari aberatii emiti. Tocmai de aceea te invit aici la dialog, sa ai sansa sa vezi si analize serioase si riguroase, si sa raspunzi cu argumentele pe care le ai (daca le ai) la inrtebarile care ti se adreseaza.
A inista insa, din ignoranta dumitale, ca ai revolutionat fizica, e chiar ridicol. Din pacate sunt multi ca dumneata, am vazut destui pe acest forum deja si probabil vor mai fi si pe viitor. Sper ca printr-o popularizare mai sustinuta a acestor subiecte, sa se reduca numarulor lor, prin reducerea ignorantei in domeniu.
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMEu nu jignesc pe nimeni doar constat furia celor care arunca cu noroi in inventive...
Iti repet ca atunci cand faci acuze mincionase, ii jignesti pe cei pe care ii acuzi. Daca nici asta nu pricepi, din nou, pierderea e doar a dumitale.
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMRaspunsul inventatorului privind calculele mentionate mai sus:
Recitez iarasi calculele mele repostate pe forum de mai multe ori si astept nu vorbe ci calcule ptr a le putea compara.
Calculele dumitale estimative cu valori scoase din burta, sunt complet irelevante aici, deoarece sunt pseudo-stiintifice. Ai sa poti compara calcule cu analiza facuta de mine pe forum atunci cand vei face si dumneata calcule riguroase pe acelasi caz concret analizat de mine. Pricepi?
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PM"La calculele realizate cu 7.5 greutati care coboara am utilizeat: formula L=mgh;
Numarul fractionar de greutati, scos din burta, e pseudo-stiinta inutila.
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMinaltimea de 11.971 m (11.971 : 7 = 1.71 m);
Folosirea lui ,,7" scos din burta, e pseudo-stiinta inutila.
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMuna greutate m=8000kg;
Ok.
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMConform inventie inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii,
FALS. Pentru a discuta despre inaltimile de ridicare si coborare, trebuie sa folosesti pozitiile centrelor de greutate nu dimensiunile liniare ale greutatilor.
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMdar folosesc pt calcule h = 11.971 m , (pt calculul estimativ subevaluat) ;
Calculele dumitale estimative sunt pseudo-stiinta inutila aici.
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMsi rezulta. La urcare: 8000*11.971 *9.8 = 938526J; La coborare : 8000*1.71*9.8*7.5 = 1005480J; 1005480 – 938526 = 66954J. (randament supraunitar) ."
Aceste jonglerii ridicole pseudo-stiintifice si inutile sunt gresite. Am mai explicat o data de ce. Ramane sa retii ca prin repetarea acestor ineptii nu le faci sa devina mai relevante sau mai corecte.
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMLa cele 7,5 greutati care coboara conf. fig. N/2,
Nu ioan, conform figurii N/2, sunt exact 8 greutati care coboara in timpul unui ciclu.
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMchiar daca inaltimile sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) este aceiasi 11.971 m.
FALS. Pozitia cea mai de jos a greutatii inferioare nu e G8 ci este M. Distanta C'M'' era egala cu H = 11.971 m, inainte sa schimbi valoarea razei, desigur.
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMNumai ptr DVS calcule realizate cu 8 greutati, conf. demostratie grafica cu fig. N/2.
"Cele 8 greutati coboara continuu pe circumferinta conf. inventie si fig. N/2, pt calcule am utilizeat: formula L=mgh; una greutate m=8000kg; inaltimea de 11.971 m calculata stiintific de Dvs. (11.971 : 7 = 1.71 m). Conf. inventie inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii, dar folosesc h =11.971 m conf. calculelor Dvs, si rezulta: La urcare: 8000*11.971 *9.8 = 938526J; La coborare : 8000*1.71*9.8*8 = 1072512J; 1072512 – 938526 = 133986J. (randament supraunitar) ."
Te repeti in mod inutil. Am explicat deja de ce aceste valori scoase din burta sunt irelevatne. Lasa jongleriile astea ridicole pseudo-stiintifice si fa caclule riguroase, daca esti in stare. Daca nu, nu-i nici o problema, le voi face eu si le voi detalia aici sa vezi si tu ce inseamna asta.
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PM(cu formula L=mgh; calcul ptr pt 6 gr. cumulate:
Vai, dar de unde ai scos ,,6 gr. cumulate" ?!? Ce mai inseamna si asta?
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PM8000*6*11.971*9.8 = 5631158J
In primul rand, produsul unor numere nu are ca rezutlat o energie. Prin astfel de erori iti dovedesti doar ignoranta si pseudo-stiinta.
In al doilea rand, aplicarea formulei in acest fel aberant este incorecta. Din produsul scris (fara unitati de masura, tot eroare), s-ar deduce ca avem 6 greutati de cate 8000 kg care coboara fiecare cate 11.971 m in campul gravitational terestru, per ciclu, ceea ce e desigur FALS. Introducerea acelui factor de ,,6", scos din burta, e o jonglerie matematica ridicola si este tot dovada pseudo-stiintei dumitale.
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMcastig continuu de la cele 6gr. (parghii) intrun singur ciclu.
Nu avem nici o parghie in sistemul dumitale, si chiar daca ar fi, nu am putea castiga energie cu ele. Faptul ca nu cunosti nici macar atat despre parghii, desi insisti sa le folosesti, denota, inca o data, tot pseudo-stiinta dumitale.
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMCastig continuu aproape gratuit. {8 – 2 (pt pierderi diverse) = 6 greutati)}
Iarasi estimari scoase din burta : ,,-2 pt pierderi diverse" ! De ce 2 si nu 5, sau 0.3 ? Inca un exemplu graitor de pseudo-stiinta. Iar afirmatia ,,castig continuu aproape gratuit" e atat de ridicola si de aberanta, incat o voi tine minte ca perla notabila a dumitale.
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMCastigul continuu aproape gratuit, este numai pentru ca se autoalimenteaza in tot timpul functionarii.
Ce anume se ,,auto-alimenteaza" in timpul functiunii, mai exact? O sa vezi in urma bilantului energetic cat din energia produsa de turbina trebuie reintrodusa in sistem pentru a-l putea mentine in functionare (asta are legatura cu randamentul). Apoi o sa poti sa ne povestesi despre ,,castig" sau ,,pierdere", in functie de rezultat. Ok?
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMCheltuielile de productie fiind doar pentru fabricarea turbinelor gravitationale, intretinerea lor, salariile, taxele aferente castigului etc.,
Aici faci o analiza financiara irelevanta pentru discutia noastra. Noi facem bilantul energetic, iar pentru asta e irelevant salariul sau taxe sau altele de acest gen (cu alte cuvinte bati campii aiurea pe langa subiect).
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMpentru ca materia prima *forta de gravitatie* este gratuita.
Sunt de acord ca energia potentiala gravitationala este ,,gratuita" (altfel hidrocentralele de exemplu ar fi mult mai putin rentabile), dar pana nu facem bilantul energetic sa vezi cat din energia asta ,,castigata gratuit" trebuie sa refolosesti pentru a mentine turbina in functionare (pentru a inchide fiecare ciclu), e foarte hazardat sa faci astfel de afirmatii.
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMDle Electron, indifferent daca am facut calcule gresite (pseudo-stiintifice) sau nu, calculele mele anticipate ptr. 8 greutati pe circumferinta conf. fig. N/2, sunt citate mai sus si astept calculele dvs.
Repet, calculele dumitale cu valori scoase din burta si jongleriile matematice irelevante nu pot sa ,,anticipeze" calculele mele riguroase. Calculele dumitale pseudo-stiintifice, fiind gresite, nu sunt relevante aici. Tocmai de aceea te invit, de fiecare data, sa faci calcule riguroase, pentru ca nu sunt complicate si doar asa vei putea compara rezultatele dumitale cu ale mele. Repet de asemenea ca nu e nici o problema daca nu faci calcule riguroase, pentru ca eu le voi face si le voi detalia astfel incat sa le poti intelege si dumneata.
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMEste timpul sa le etalati...
Nu, se pare ca inca nu e timpul, pentru ca ai insistat sa revenim la inceput, sa restabilim dimensiunile si parametrii geometrici ai turbinei. Astept in continuare sa-mi raspunzi la intrebarea despre unghiul acela. Apoi continuam.-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMPtr a trece la etapa (faza) urmatoare...
Dupa finalizarea calcularii partiale a energiei cu formula lucrului mecanic la excentricitatea permanenta, urmeaza calculele cu formula parghiei.
Stai usurel. De ce calculul energiei cu formula lucrului mecanic
este doar partial? Explica ce vrei sa spui cu asta. Afirmatii gratuite de acest fel (adica fara nici o argumentare) nu voi accepta, pentru ca nu au nici o valoare.
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMIn vederea calculelor cu formula parghiei citez doua fragmente:
Ce anume vrei sa calculezi cu formula parghiei?
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PM"La toate turbinele inclusiv la turbina gravitationala mixta daca nu am avea cuplate multiplicatorul si cele doua generatoare dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o secunda din cadranele I si IV vor ajunge partial in cadranele III si II in sens trigonometric, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.
Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca doar multiplicatorul si cele doua generatoare prin consum de energie franeaza continuu turbina gravitationala cu cele 8 greutati stationate pe circumferinta mentinandu-le fortuit cu o viteza de rotatie conf. inventie.
Aceasta este motivatia ptr care inventatorul afirma faptul ca toti specialistii care au realizat calcule la inventia mileniului III, pana in present, au calculat numai ~15% din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2."
"Pentru a calcula complet castigul ptr un ciclu trebuie sa se calculeze si cei aproximativ 85% din energia potentiala a celor 8 greutati (conf. fig. N/2) care este consumata pentru a mentine ECHILIBRUL DINAMIC al turbinei grav. mixte, prin franarea continua cu ajutorul mecanismelor de la multiplicatorul de turatie si a subansamblelor incluse in cele doua generatoare, ptr a mentine o rot/min la arborele turbinai conf. inventie, cu castig de energie electrica."
Repetitie inutila a unor falsitati si abureli pseudo-stiintifice ridicole. In nici un caz greutatile nu ajung in cadranul II in mai putin de o secunda in cazul descris. Cat despre scoaterea din burta a procentului de ~15%, sau a procentului de 85%, am mai lansat intrebarea de cateva ori: de unde vin procentele astea, totusi? Se pare ca insisti sa vorbesti aiurea despre alte variante de turbina. Revino la subiectul discutat aici, te rog.
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMRaspunsul inventatorului:
Citat din mesajul D-lui Electron:
"Ar mai fi o chestiune, ioan. Te invit sa te decizi daca tu consideri turbina dumitale ca fiind "perpetuum mobile" sau nu"
Raspunsul inventatorului: inventia mileniului III este perpetuum mobile autoalimentat, acest lucru este dovedit cu calcule de autor.
Daca tu crezi ca este perpetuum moblile, de ce afirmi ca nu este? Nu pricepi ca atunci cand te autocontrazici, inevitabil minti cu una din afirmatiile contradictorii? Chiar atata lipsa de logica este in pseudo-stiinta dumitale? Cat despre ineptiile tale pseudo-stiintifice, ele nu dovedesc ceea ce vrei tu sa dovedeasca, ci doar ignoranta dumitale in domeniu.
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMTe invit sa dovedesti faptul ca calculele inventatorului sunt GRESITE, altfel esti inca un oarecine care arunca cu noroi in ceeace nu intelege.
Am dovedit deja faptul ca ai gresit la calcule, deoarece faci jonglerii matematice ridicole cu valori scoase din burta care sunt complet irelevante pentru analiza riguroasa a turbinei dumitale. T-am indicat de cateva ori, concret, care sunt valorile scoase din burta si care sunt jongleriile pseudo-stiinfiice.
Ca tu nu pricepi ca ai gresit, nu e surprinzator, dat fiind ca esti un autodidact atat de ignorant in domeniu. Tocmai de aceea te invit sa urmaresti calculele riguroase facute de mine, ca sa ajungi sa pricepi de unde vin, concret, erorile dumitale. Sper ca intre timp repeti numararea pana la 10, ca vom avea nevoie de ea in analizele de aici. Pana acum ai aratat ca nici pana la 8 nu poti sa numeri, ceea ce e desigur destul de grav.
Citat din: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 PMAstept CALCULELE dvs COMPLETE postate pe FORUM si astfel cei care viziteaza acest forum se vor lamuri singuri cine are DREPTATE.
Le voi face, fii fara grija. Ori le facem impreuna, in urma discutiilor, ca sa vezi si dumneata cum se fac calculele serioase, ori dupa ce dai bir cu fugitii, daca nu raspunzi intrebarilor adresate. Deci fii linistit, ca in orice caz o sa fie aici si calculele mele, ca sa poata ,,cei ce viziteaza acest forum" sa se lamureasca cine are DREPTATE.
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PMOrice om cu studii medii poate verifica calculele inventatorului si poate sa-si spuna opinia in legatura cu ele,
Evident, din moment ce le-ai facut publice!
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PMdaca le infirma trebuie s-o faca cu calculele proprii postandu-le ca dovada pe forum pt dzbatere publica.
Desigur, asta e una din posibilitati. Dar uite ca eu urmaresc nu doar sa conving pe altii, ci vreu sa-ti dau ocazia sa vezi pas cu pas cum se fac aceste calcule, ca sa pricepi si dumneata unde ai gresti in calculele dumitale pseudo-stiintifice pe care le tot citezi de la tine de pe site. Deocamdata nu ne-am pus de acord cu ce varianta de turbina analizam, asa ca, nu am cum sa fac calcule relevante inca.
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PMNumai astfel comunitatea stiintifica cu dezbateri pro si cotra, in SPECIAL intre specialisti, ajuta la progresul stiintei.
Da, dar dumneata nu intelegi probabil inca, faptul ca specialistii nu dezbat pe tema estimarilor si nici pe tema caror valori din burta sa accepte si pe care nu. Dezbaterile se fac pe baza unor argumente rationale, nu pe baza unor erori de numarare si pe baza pseudo-stiintei. Pricepi? De aceea te invit mereu sa renunti la pseudo-stiinta si sa faci si dumneata calcule riguroase, sau cel putin sa urmaresti calculele si rationamentele pe care le prezint eu pe aici.
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PMInventatorul nu VERIFICA calculele specialistilor indifferent de simplitatea sau complexitatea lor, doar compara calculele facute de specialisti cu calculele realizate de inventator.
Repet: ioan, nu asa se procedeaza. Iti repet ca
e irelevant sa compari estimarile tale pseudo-stiintifice si valorile scoase din burta cu calculele riguroase. Calculele dumitale sunt complet inutile. Ele te auto-amagesc doar pe tine si pe cei la fel de ignoranti ca si dumneata, pentru ca din ele poti scoate ce valori vrei tu (ca oricum bagi in ele ce valori vrei tu, scoase din burta). Dar stiinta nu functioneaza asa. Din calculele riguroase nu iese ce vrea fiecare, ci doar ceea ce corespunde realitatii. Altfel nu e stiinta ci e pierdere de vreme.
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PMVorbele goale nefondate nu ajuta pe nimeni...
Perfect de acord, ioan! Lasa vorbele goale si valorile scoase in burta si treci la analiza serioasa a inventei tale!
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PManalizati si infirmati calculele inventatorului
Pai le-am analizat si le-am infirmat deja, tu nu ai remarcat inca de cate ori ti-am indicat eoririle din jongleriile dumitale, unele mai ridicole decat altele? Citeste mai atent pe viitor ceea ce ti se raspunde pe acest forum!
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PMsau realizati altele cu aceleasi date ptr calcule postate pe FORUM...
Exact asta incerc sa fac. De aceea, astept raspuns la intrebarile mele adresate tie. (Cea mai recenta fiind cea despre ce moment din ciclu e reprezentat in figura N/2).
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PMLa legea excentricitatatii permanente fiind noutate absoluta in domenuiu in mod sigur fi-vor comentarii mai multe contra decat PRO...
Ajungem si la "legea" aceea, dupa ce reusim sa avansam cu bilantul energetic.
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PMDin calculele inventatorului rezulta faptul ca, pentru prima data in lume, inventia produce mai multa energie conventionala decat consuma, calculele se pot accesa in prefata turbinei gravitationale mixte care se poate accesa pe site mentionat mai jos.
Calculele dumitale fiind gresite, si niste ineptii pseudo-stiintifice cat China, ceea ce rezulta din ele (pe langa dovada ignorantei dumitale) e complet irelevant. Cu asemenea calcule se poate ,,dovedi" ca Pamantul e plat, ioan. Vezi ca avem alti propagatori de pseudo-stiinta care au incercat asta pe acest forum. Cam la nivelul lor te afli dumneata.
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PMCitez partial din calculele postate in prefata turbinei gravitationale mixte, care se poate accesa pe site mentionat mai jos:
Calcul ptr una greutate care se ridica cu formula L=mgh: 8000*9.8*10.5 = 823200J
Iar ineptiile astea? De cate ori sa-ti repet ca produsul unor numere nu poate sa dea ca rezultat o energie (in plus masurata in Joule). De ce nu renunti la erorile astea?
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PMUna gr = 8000kg; h = 10.5 m. Conf. fig. N/2, pe circumferinta sunt 8 greutati. Pt calcule ar trebuii utilizate 8 greutati.
Ah, draga de figura N/2, despre care astept raspuns de la dumneata. Iti atrag cu aceasta ocazie atentia ca ceea ce conteaza este traiectoria greutatilor (si nu cat timp sunt ele pe circumferinta), pentru ca din forma traiectoriilor putem obtine diferenta de nivel dintre pozitia initiala si finala a centrului de greutate pentru fiecare. Aceasta diferenta de nivel e cea care intra in formula lucrului mecanic L = mgh, de aceea trebuie sa ajungem la un acord despre traiectoriile acelea in varianta de turbina pe care o analizam aici pe forumul Scientia.
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PMToate cele 8 greutati sunt atrase deodata de forta de gravitatie.
Nemaipomenit!
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PMPt calcul subevaluat utilizam numai 7,5 greutati;
Calculele dumitale estimative si/sau subevaluate sunt pseudo-stiintifice si inutile.
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PM7.5 *8000=60000kg;
ioan, produsul unor numere nu poate sa dea o masa. Te invit sa renunti la astfel de ineptii pe viitor. Si desigur, sa renunti la scoaterea din burta, pseudo-stiintifica, a valorilor fractionare pentru numarul de greutati. Ele nu corespund variantei de turbina pe care o discutam, ci doar ignorantei tale.
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PMpentru calculele subevaluate cu formula F1*b1=F2*b2
De ce am folosi aceasta formula aici? Ce reprezinta factorii din aceasta formula?
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PMfolosim numai 6 parghii conf. inv. si fig. 1;
Nu avem pargnii in aceasta turbina. Despre ce varianta de inventie aberezi aici pe langa subiect?
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PM(8 – 2 (parghii pt pierderi diverse) = 6 parghii;
ioan, diferenta dintre 2 numere nu poate sa-ti dea ,,parghii". Nu mai emite astfel de aberatii. Si nu mai scoate din burta valori, cum e acest ,,-2 parghii pentru pierderi diverse", ca sunt complet inutile.
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PM6*8000 = 48000kg
ioan, nu mai emite astfel de aberatii pe acest forum. Produsul a doua numere nu poate sa-ti dea o masa.
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PM48000kg in permanenta pe circumferinta realizand *excentricitatea permanenta*).
De ce minti, ioan? In varianta despre care discutam aici, daca o greutate are masa de 8000 kg, nu avem 48000 kg in permanenta pe circumferinta. De ce minti ioan, DE CE MINTI?
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PM"Redactez 3 variante de castig estimativ pentru comentarii, verificari, analize etc.
Sa vedem.
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PMX - 8000*9.8*1.5=117600J;117600*7.5=882000J;
GRESIT, de doua ori. Asta, ioan, e pseudo-stiinta ridicola si inutila. Produsul unor numere nu poate sa-ti dea o energie.
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PM882000–823200=58800J;
GRESIT, ioan. Nici diferenta de numere nu poate sa fie o energie. Asta, ioan, e pseudo-stiinta ridicola si inutila.
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PMun castig de ~7%; ~58kw;
Aberezi degeaba. Din calcule scoase din burta, nu poti calcula ,,castigul de energie". Dar poti, desigur, sa-ti etalezi ignoranta si pseudo-stiinta.
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PMin plus, pentru franarea fortuita a greutatilor (la numai ~1.5m/s) prin multiplicator si cele doua generatoare se castiga inca cel putin jumatate de inaltime necalculata anterior:
GRESIT, ioan. Cum se castiga inaltime prin franare? Tu crezi ca facand asemenea afirmatii aberante, demonstrezi altceva decat proria ta ingoranta si pseudo-stiinta?
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PM(10.5-1.5=9m) 9:2=4.5m;
GRESIT, ioan. Operatiile cu numere (fie diferente, fie impartiri) nu pot sa aiba ca rezultat niste lungimi. Nu mai repeta ineptiile astea pseudo-stiintifice pe aici.
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PM8000*9.8*7.5*4.5m=2646000J;
GRESIT, ioan. Produsul unor numere, cu o lungime, nu are ca rezultat o energie. Lasa pseudo-stiinta, ioan, si fa caclule serioase, daca vrei sa fii luat in serios.
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PM2646000J; ~2646kw;
Asta e o enormitate colosala: o energie aproximata cu o putere! Tu nu te uiti ce ineptii emiti, ioan? Nu pricepi ca prin astfel de eorori iti dovedesti doar incompetenta in domeniul pe care sustii cu atata aroganta ca il revolutionezi?
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PM58 + 2646 = 2700kw;
GRESIT ioan, suma a doua numere nu poate fi o putere.
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PMUN CASTIG GRATUIT minim de ~310%,
De unde ai scos procentul asta, ioan?
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PMdeoarece turbina gravitationala mixta se autoalimenteaza in timpul functionarii.
Faptul ca turbina se auto-alimenteaza nu e suficient pentru a trage concluzii atat de fabulante. Un sistem care se auto-alimenteaza si are randament sub-unitar, se va opri destul de repede. Deci, prima data trebuie sa calculezi, corect, nu cu valori scoase din burta si erori de ignorant in domeniu, randamentul turbinei.
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PMAtentie! Acest castig GRATIS minim de cel putin ~2,7MW este continuu in tot timpul functuonarii.
Atentie, aceste aberatii si ineptii pseudo-stiintifice sunt irelevante. Faptul ca minit pe baza unor calcule ridicole iti demonstreaza doar ignoranta si pseudo-stiinta. Si te mai miri ca nu te ia restul lumii in serios. Macar nu te mai mira, si apuca-te de calcule serioase, pe viitor.
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PMCalculele anterioare nu include si forta parghiilor calculata la punctual *Z*.
Invata putina gramatica, si fa niste acorduri intre subiect si predicat, inainte sa publici astfel de ineptii. E o recomandare amicala, desigur, tu poti sa te faci de ras cum doresti, alegea e doar a dumitale.
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PMY - toate cele 7,5 (7,5*8000=60000kg) greutati sunt atrase deodata de forta de gravitatie,
Gresit ioan, numarul de 7,5 scos de tine din burta e doar pseudo-stiinta irelevanta. Iar produsul a doua numere nu poate sa fie o masa, decat in ignoranta dumitale.
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PMpentru calcule luam h=10,5m) deoarece in timpul functionarii toate greutatile sunt franate fortuit prin multiplicator si cele doua generatoare, deci tinute fortat la o viteza de numai ~1,5m/s;
Aceasta, pe langa ca e o eroare de tip
non sequitur, mai denota si incompetenta dumitale in a face si cele mai elementare calcule matematice.
In primul rand, faptul ca greutatile sunt franate pentru a avea o oarecare viteza, nu are de-a face cu diferenta de inaltime pe care o parcurg intr-un ciclu. Nu conteaza nici ce viteza au, nici ce forma are traiectoria, ci doar diferenta de inaltime dintre pozitia initala (la inceputul ciclului) si cea finala (la finalul ciclului).
In al doilea rand, daca greutatile ar avea o viteza de aproximativ 1.5 m/s, in cele aproximativ 4 secunde ale ciclului specificat de dumneata, ar parcurge vreo 6 metri pe circumferinta cu raza de 5,25m, adica aproximativ o cincime din circumferinta. Iar dumneata afirmi (si prezinti in figuri) faptul ca greutatile parcurg 1/16 din circumferinta (adica 22.5 grade). Ioan, tu chiar nu verifici ineptiile pe care le emiti cu nemiluita?
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PM7,5 (greutati) – 1,5(greutati ptr pierderi diverse = 6 greutati);
Iata ca de la ,,2 greutati pt pierderi diverse", acum scoti din burta alta valoare, adica ,,1,5 greutati pt pierderi diverse". Deci, cum e ioan, la ce crezi tu ca folosesc jongleriile astea ridicole cu valori scoase din burta, care se modifica de la un calcul la altul? Tu cu astfel de aberatii pseudo-stiintifice vrei sa-ti sustii in public magnifica inventie? Te faci de ras singur, si te faci de ras degeaba, ioan, cu astfel de penibilitati.
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PM6*8000*9.8*10.5 = 4939200J;
GRESIT ioan, mai bine ai renunta la ineptiile astea pseudo-stiintifice pe acest forum.
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PM4939200J – 823200J = 4116000J; ~4116kw; ~4MW; ~500%;
Asta e iarasi tare de tot: o energie aproximata cu o putere, si nu doar atat, dar aproximata si cu un procent ! GRESIT ioan, cu asemenea ineptii pseudo-stiintifice te faci doar de ras. Cum sa te ia lumea in serios?
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PMUN CASTIG GRATUIT de ~4116kw; ~4MW; deoarece turbina gravitationala mixta se autoalimenteaza in timpul functionarii.
Tot eroare de
non sequitur e si asta. Faptul ca s-ar auto-alimenta turbina, nu are nici o legatura cu "castigul gratuit" de energie. Iar rezultatul scos din burta oricum nu are nici o sansa sa iti dovedeasca afirmatiile. Ele iti dovedesc doar ignoranta in domeniu, desigur.
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PMAtentie! Acest castig GRATIS de cel putin ~4MW este continuu in tot timpul functuonarii. Calculele anterioare nu include si forta parghiilor calculata la punctual *Z*.
Tipic pseudo-stiinta: dupa o afirmatie elucubranta, urmeaza o fraza agramata, de toata frumusetea. Bravo ioan!
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PMZ - a treia varianta cu castig exponential formula parghiei F1*b1=F2*b2;
Castig exponential? Formula parghiei? Dar globostrocii invizibili de ce nu-i iei in calcul ?
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PMF2 = (F1*b1) : b2;
Ce inseamna aceste notatii, in varianta de turbina pe care o analizam aici pe forum? Iar vorbesti aiurea pe langa subiect, ioan?
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PMConf. descriere inventie scadem doua parghii pentru pierderi diverse; 8 – 2 = 6 parghii;
Iar din diferenta a doua numere obtii parghii? Iar sunt 2 de scazut? Ai uitat ca erau 1,5 mai sus? Daca tot fabulezi, macar incearca sa fii consistent in fabulatii. Asta e principala problema in pseudo-stiinta, nu ai cum sa fii consistent, cand scoti valori din burta cum te taie capul, memoria ti-e scurta, iar numaratul pana la 10 da rateuri ...
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PMF1 = forta activa ..."
Care forta activa?
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PMPtr. a intelege inventia si calculele mai bine, este necesar sa citez cateva fragmente din materialele postate pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /
Nu mai e neovie sa iti repeti ineptiile de pe site-urile dumitale si aici. Am vazut destule pana acum. Vino cu ceva original, sau macar vino cu ceva calcule riguorase, nu doar abureli si minciuni pseudo-stiintifice.
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PM"La turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. si fig. 1, un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru. Doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu in ~ una secunda. In permanenta, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta."
"La toate turbinele gravitationale cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei conf. fig. N/2, chiar daca inaltimile lor sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) are aceiasi valoare cu inaltimea greutatii care se ridica de pe circumferinta spre centrul turbinei in mai putin de-o jumatate de ciclu."
"La toate turbinele inclusiv la turbina gravitationala mixta daca nu am avea cuplate multiplicatorul si cele doua generatoare dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o secunda din cadranele I si IV vor ajunge partial in cadranele III si II in sens trigonometric, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.
Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca doar multiplicatorul si cele doua generatoare prin consum de energie franeaza continuu turbina gravitationala cu cele 8 greutati stationate pe circumferinta mentinandu-le fortuit cu o viteza de rotatie conf. inventie.
Aceasta este motivatia ptr care inventatorul afirma faptul ca toti specialistii care au realizat calcule la inventia mileniului III, pana in present, au calculat numai ~15% din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2."
"Pentru a calcula complet castigul ptr un ciclu trebuie sa se calculeze si cei aproximativ 85% din energia potentiala a celor 8 greutati (conf. fig. N/2) care este consumata pentru a mentine ECHILIBRUL DINAMIC al turbinei grav. mixte, prin franarea continua cu ajutorul mecanismelor de la multiplicatorul de turatie si a subansamblelor incluse in cele doua generatoare, ptr a mentine o rot/min la arborele turbinai conf. inventie, cu castig de energie electrica."
Ai mai repetat ineptiile astea de suficiente ori pe forum. Vino cu ceva original, sau macar corect. A umple forumul acesta de GRESELI ridicole iti aduce doar dumitale prejudicii.
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PMInventatorul are calcule estimative, CORECTE, deoarece:
Iar te repeti? Ok, ma repet si eu:
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PM1 –a utilizat ptr. ridicarea si coborarea greutatilor formula L=mgh singura formula indicata pentru lucru mecanic la inventie.
Da, dar ai utilizat GRESIT formula, introducand in ea valori scoase din burta, in stil specific pseudo-stiintific. A folosi aiurea o formula e dovada de ignoranta, si e tocmai un contra-argument, adica dovedeste ca ai facut calcule GRESITE.
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PM2 –a utilizat ptr. grupul de parghii de ordin 0, legea parghiei singura formula cu care se poate calcula CORECT parghiile.
Care parghii ioan, dumneata ai halucinatii? A folosi o formula care nu are nici o legatura cu sistemul analizat, e un contra-argument, adica dovedeste ca ai facut calcule GRESITE.
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PM3 –numai si numai din aceasta cauza calculele estimative ale inventatorului nu pot fi gresite.
GRESIT. Nu poti cu doua contra-argumente, care dovdesc tocmai faptul ca GRESESTI cu acele calcule pseudo-stiintifice, sa justifici ca ai facut calcule corecte. E de tot rasul, ioan! Logica ta (adica lipsa ta de logica) nu face decat sa dovedeasca inca o data ca ce faci tu e doar PSEUDO-STIINTA irelevanta, iar de vina e doar ignoranta dumitale in domeniu.
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PM4 –daca se calculeaza cu alte formule folosind aceleasi date ptr calcule si rezultatul este cu diferente mari in mod sigur specialistul a utilizat formule contrare LEGII PARGHIEI.
Legea parghiei nu are nici o treaba in calculul bilantului energetic, in acest caz. Iti dovedesti PSEUDO-STIINTA si ignoranta in domeniu, cu astfel de ineptii.
Citat din: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 PMCalculele complete, ptr un ciclu conf. inv. si fig. 1, se pot accesa pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) / sau la cautare pe Google, scriind TURBINA GRAVITATIONALA MIXTA
Da ioan, le cunoastem ,le-ai mai varsat pe aici cu nemiluita de suficiente ori. Renunta la PSEUDO-STIINTA si vino cu ceva corect, nu mai repeta mereu acelesi erori ridicole, ca doar tie iti dauneaza!
Mai bine raspunde la intrebarea mea despre figura N/2, ca sa putem avansa in analiza bilantului energetic al turbinei.-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 12:44:06 AMDvs inca nu ati realizat calculele pt un ciclu.
Da, cu asta suntem de acord.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 12:44:06 AMInventatorul a realizat calculele.
Am observat. Ti-am indicat de asemenea GRESELILE din calculele dumitale. Cea mai grava e scoaterea din burta a valorilor la care apelezi in stilul tau specific PSEUDO-STIITIFIC. Apoi
calcule cu numere care iti dau ori lungimi, ori energii, ori puteri, ori ce vrea muschiul tau pe moment. Tipic PSEUDO-STIINTA si ignoranta in domeniu. Daca nu ma crezi, citeste atent episoadele din foileton, ca nu degeaba le scriu aici pe forum.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 12:44:06 AMTi-am spus de nenumarate ori calculele mele sunt postate in PREFATA turbinei gravitationale mixte si le gasesti si pe acest FORUM de cel putin 3 ori. Deci inventatorul avea calculele realizate inaintea de-a avea aceasta discutie cu DVS.
Da ioan, ai avut calcule facute inainte sa vii pe forum, dar ele sunt doar ineptii si PSEUDO-STIINTA inutila. De aceea te-am si rugat sa nu le mai repeti pe forum, ca nu iti folosesc la nimic aici. Aici discutam serios.
Iar calcule serioase, ioan, nu am vazut de la tine pana acum. Dar, pentru asta dialogam pe forumul acesta dedicat stiintei, ca sa ai ocazia sa vezi si tu cum se fac calculele serioase, riguroase, cu care sa poti merge in fata specialistilor. Cu PSEUDO-STIINTA dumitale degeaba te tot afisezi (aici sau in alta parte) ca nu va face pe nici un specialist sa te ia vreodata in serios cu asemenea aberatii irelevante.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 12:44:06 AMCalculele mele sunt ESTIMATIVE si sunt RELEVANTE ptr. a DEMONSTRA cu formula L=mgh faptul ca inventia produce mai multa energie decat consuma.
Da, calculele dumitale sunt estimative. Dar nu, nu sunt relevante (pentru ca folosesti aiurea formulele cu valori scoase din burta). Iar cu formula L = mgh folosita aiurea nu ai cum sa demonstrezi nimic relevant despre bilantul energetic. Cat despre afirmatia ca ,,inventia produce mai multa energie decat consuma", ramane sa o demonstrezi cu calcule riguroase, serioase si corecte, pentru ca aberatiile tale PSEUDO-STIINTIFICE nu sunt bune de nimic (decat pentru ignoranti de nivelul tau, desigur).
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 12:44:06 AMCine poate sa infirme calculele mele s-o faca folosind ptr. calcule numai si numai aceleasi date pt calcule pe care le scriu inca odata:
Eu ti-am infirmat deja calculele, si nici macar nu am avut nevoie sa termin calculele mele pentru un ciclu. Si am facut asta, pentru ca am gasit si ti-am aratat cate GRESELI ridicole ai facut in calculele dumitale. De aceea te invit mereu sa renunti la PSEUDO-STIINTA si sa te apuci de calcule relevante.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 12:44:06 AMvar. X cu castig minim subevaluat (fara a calcula castigul exponential cu formula parghiei) .
Calcule cu formula L=mgh; una greutate = 8000kg; h = 10.5m;
La urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J
La coborare; 8000*9.8*1.5 = 117600J; 117600*7.5 = 882000J; 882000–823200 = 58800J.
Aceleasi GRESELI ridicole indicate si in episoadele anterioare. Esti penibil cand inmultesti numere si obtii energii, dar si mai ridicol atunci cand scoti din burta valori fractionare pentru numarul de greutati.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 12:44:06 AMAm calculat si cu inaltimea calculata gresit de Dvs (caci nu ati scazut jumatate din lungimea greutati) citez doar calculele:
Intre timp ai admis ca dimensiunea liniara a greutatilor e irelevanta, pentru ca oricum doar traiectoria centrelor de greutate conteaza. Eu asta am analizat, traiectoria centrelor de greutate, deci obiectia dumitale e nula si dovdeste inca o data ignoranta dumitale in domeniu.
Dar hai sa revedem ineptiile dumitale:
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 12:44:06 AM"La urcare: 8000*11.971 *9.8 = 938526J;
Nu ioan, produsul unor numere nu poate sa iti dea ca rezultat o energie, decat in ignoranta dumitale de autodidact in pseudo-stiinta.
In al doilea rand, nu ai justificat niciunde de ce la urcare s-ar folosi valoarea 11,971 m in formula. A baga valori din burta in formula e o GRESEALA ridicola de PSEUDO-STIINTA, ioan!
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 12:44:06 AMLa coborare : 8000*1.71*9.8*7.5 = 1005480J;
Iata jongleria dumitale ridicola: ai folosit valoarea 1,71 (obtinuta prin impartirea lui 11,971
la 7), iar apoi o inmultesti cu
7,5! Si te mai miri ca iti da mai mult de 11,971?
ASTEA SUNT JONGLERIILE TALE PSEUDO-STIINTIFICE INUTILE din cauza carora calculele dumitale de ignorant sunt inutile, ioan. Aici GRESESTI. Esti doar penibil cand insisti cu astfel de ineptii pe aici, si peste tot pe unde le repeti.Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 12:44:06 AM1005480 – 938526 = 66954J. (randament supraunitar) ."
ioan, diferenta a doua numere nu poate sa-ti dea ca rezultat o energie. Cat despre ,,randamentul supraunitar" obtinut in urma unor jonglerii ridicole precum cea de mai sus, el iti dovedeste exact PSEUDO-STIINTA si ignoranta, ioan, nimic mai mult.
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 12:44:06 AMPoate va ajuta sa intelegeti mai bine inventia si urmatorul calcul neredactat in PREFATA..
Ia sa vedem, ai ceva original ?
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 12:44:06 AMCitez dintr-o descriere mai veche:
"Cu formula L=mgh calculam la coborare toate cele 8 parghiiconf. fig. N/2, fara a cupla la arborele turbinei multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si fara ridicarea greutatii conform inventie.
Care parghii ioan? Si ce inseamna "a calcula parghii" ?
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 12:44:06 AMCu aceleasi date pt calcule: m=8000kg si h=10.5m;
Asta e, dupa cum ziceai, diametrul circumferintei pe care se misca centrele de greutate.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 12:44:06 AMh' = 10.5 : 2 = 5.25m.
Nu ioan, nu se poate sa obtii o lungime prin raportul a doua numere. Inceteaza cu PSEUDO-STIINTA asta ridicola.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 12:44:06 AMLa coborare avem 8000(kg)*8(buc)*5.25(h')*9.8 = 3292800J
Pe langa ineptia din calcul (ce e acel 9.8 ?!), de ce ai inmulti pentru
8 greutati, cu o inaltime
de 5.25 m ? Nici macar una din cele 8 greutati nu coboara pe o asemenea diferenta de inaltime intr-un ciclu! D'apoi sa mai consideri ca TOATE cele 8 coboara cu diferenta asta, esti complet RIDICOL. Asa umlfi tu, din burta, valorile, ca sa iasa "demonstratia" ? Se vede ca esti incapabil sa-ti intelegi propria inventie, de vreme ce scoti din burta astfel de valori aberante, care nu au de-a face cu functionarea turbinei dumitale.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 12:44:06 AM(La urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J)
Ce vorbesti ioan? Pe langa faptul ca produsul unor numere nu poate sa-ti dea o energie, de ce ai considera o singura greutate, si inaltimea egala cu diametrul circumferintei? Nici o greutate nu urca pe diferenta asta de inaltime pe parcursul unui ciclu, deci iar scoti valori din burta, cum iti cade tie bine. Dar asta e PSEUDO-STIINTA, ioan, pentru ca jonglarea cu valori fara nici o justificare logica nu are cum sa se transforme ca prin minune in demonstratie relevanta. Dovedesti doar ca esti ignorant in domeniul pe care tot insisti ca l-ai revolutionat. Tipic PSEUDO-STIINTA.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 12:44:06 AMDaca scadem ridicarea greutati conf. inventie avem: 3292800 – 823200 = 2469600J castig aproape gratuit (randament supraunitar).
Complet GRESIT, ioan. In primul rand, diferenta a doua numere nu poate sa-ti dea o energie. In al doilea rand, diferenta a doua numere obtinute din jonglerii matematice complet aiurea nu are nici o relevanta. De aceea iti recomand sa nu mai scoti valori din burta, ca nu poti face nimic relevant cu ele. In al treilea rand, cu asemenea jonglerii penibile vii dumneata sa contrazici Fizica, vorbind desrpre ,,randament supraunitar" ? In al patrulea rand, nu castigi absolut nimic din vorbaria asta inepta. Stiu ca e "aproape gratis" aberatul pe internet, dar din asta nu castigi nimic "aproape gratuit".
Pai tu nu pricepi ca esti doar ridicol si iti demonstrezi numai si numai incompetenta in domeniu, deci PSEUDO-STIINTA ?
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 12:44:06 AMDeci inventatorul a realizat calculele
Da, am observat. Asa calcule ridicole si irelevante numai un autodidact incompetent ca dumneata putea emite. Mai bine fa calcule riguroase si corecte, caci cu asemenea FALSITATI nu demonstrezi decat propria dumitale incompetenta.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 12:44:06 AMsi asteapta calculele dvs ptr a trece la FAZA a doua cu castig MEDIU (Var. Y), din PREFATA turbinei gravitationale mixte.
Nu pot face nici un calcul daca nu raspunzi la intrebarile adresate. Trebuie sa aplicam formulele din fizica in mod corect, nu din burta cum faci dumneata. Pentru asta trebuie sa stabilim precis care e forma traiectoriilor, ca sa aplicam formula conform definitiei pe care chiar si dumneata, ca un papagal care nu pricepe ce spune, ai repetat-o de cateva ori pe aici. Eu te astept sa raspunzi la intrebari, sa vezi cum trebuie aplicate formulele, poate asa vei pricepe si definitiile respective.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 12:44:06 AMIn concluzie conf. calcule inventia are RANDAMENT SUPRAUNITAR
In urma jongleriilor dumitale cu valori scoase din burta (fara nici o justificare logica), singura concluize este ca habar nu ai ce ineptii vorbesti. Adica, iti dovedesti doar ignoranta, incompetenta si PSEUDO-STIINTA. Si cu astea vrei tu sa revolutionezi Fizica ?
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 12:44:06 AMRecitez: "Inventatorul nu VERIFICA calculele specialistilor indifferent de simplitatea sau complexitatea lor,
Repet si eu: rau faci ioan, foarte rau faci, ca insisti in ignoranta si PSEUDO-STIINTA. Dar daca tu chiar nu vrei sa fii luat serios in comunitatea stiintifica, ramai cu ignoranta dumitale. Pierderea e doar a ta.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 12:44:06 AMdoar compara calculele realizate de specialisti cu calculele facute de inventator
Nu are nici o relevanta sa compari ineptiile dumitale scoase din burta cu calculele specialistilor. Fa si dumneata calcule precise, si atunci ai ce sa compari.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 12:44:06 AMsi postate in PREFATA turbinei gravitationale mixte care se poate accesa pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /"
ioan, nu mai insista cu ineptiile si PSEUDO-STIINTA de pe acele pagini pe aici, ca nu-ti folosesc la absolut nimic. Mai bine fa calcule riguroase, sau raspunde la intrebarile pe care ti le adresez.
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 05:21:49 PMPtr [...] Electron; [...] si pt cei care trimit mailuri cu vorbe goale NEFONDATE privind inventia mileniului III.
Unde am trimis eu mailuri cu vorbe goale nefondate privind inventia dumitale?
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 05:21:49 PMCalculele postate mai jos sunt ATIPICE
Da, daca ,,atipic" pentru tine inseamna GRESIT.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 05:21:49 PMsi mult mai greu de inteles,
Nu e nimic greu de inteles, ioan, in calculele acelea. Se vede foarte usor unde bagi valori din burta. Doar tu, in PSEUDO-STIINTA ta, nu realizezi cat de ridicole si simplu de observat sunt erorile dumitale.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 05:21:49 PMcei care vor sa le analizeze (sa infirme sau sa confirme calculele)
Eu le-am analizat si le-am infirmat, prin indicarea precisa a GRESELILOR pe care le-ai facut in acele calcule.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 05:21:49 PMsi cred ca-i ceva neclar ... ,
Singurul lucru neclar este motivul pentru care insisti in ignoranta si PSEUDO-STIINTA, in loc sa faci calcule precise si dumneata, sau macar sa raspunzi la obiect intrebarilor mele adresate tie.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 05:21:49 PMdaca solicita explicatii suplimentare voi raspunde cu placere...
Eu astept de la dumneata raspunsurile la intrebarile adresate deja. Nu mai pun altele, pana nu le lamurim pe cele inca deschise.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 05:21:49 PMCine poate cu aceleasi date ptr calcule sa infirme calculele inventatorului
Eu am infirmat deja calculele dumitale, prin indicarea ERORILOR si ineptiilor pe care le-ai folosit. Ca tu nu pricepi nici atat, e doar dovada ignorantei dumitale in domeniu.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 05:21:49 PMs-o faca cu calcule potrivite inventiei, conf. Fig. N/2.
La asta inca astept raspunsul dumitale, ioan: la ce moment din ciclu e reprezentata turbina din figura N/2? De ce nu raspunzi la asta?
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 05:21:49 PMPtr a realiza calcule corecte este necesar in locul materialelor bibliografice sa se analizeze cel putin: descriere.ro (paginile nr.: 1-2-3-4-6-7-8-9-22-23 si 24), structura de rezistenta a inventiei, turbina gravitationala mixta, franarea turbinei, figurile etc. toate sunt postate pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /
ioan, ti-am mai spus sa nu mai insiti cu ineptiile de pe acele pagini pe aici, ca nu-ti folosesc la nimic. De ce nu pricepi?
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 05:21:49 PMCalculele redactate mai jos n-au fost postate pe FORUM si nici nu sunt incluse in calculele din PREFATA de la turbina gravitationala mixta (la infrastructura turbinei gravitationale mixte conf. inv. si fig. 1).
I-auzi! Iar ceva calcule originale. Ia sa vedem:
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 05:21:49 PMToate turbinele gravitationale au RANDAMENT SUPRAUNITAR
Asta nu e calcul, e doar o minciuna gogonata de-a ta, scoasa din ignoranta si PSEUDO-STIINTA dumitale in domeniu. Cu atat esti mia ridicol, cu cat incepi cu ,,concluzia", in loc sa incepi cu premisele folosite. Tipic PSEUDO-STIINTA.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 05:21:49 PMPentru demonstratie se utilizeaza formula L = mgh; date ptr calcule: m=8000kg; h=10.5m; h'=5.25m.
Calculam la coborare toate cele 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2, fara sa fie cuplate la arborele turbinei multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si fara ridicarea greutatii conf. inventie.
Asta nu e original, ai mai postat deja o data.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 05:21:49 PMAtentie!
Aoleu! Ce s-a intamplat?
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 05:21:49 PM1 –nu se cupleaza la arborele turbinei multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.
De ce? Ce relevanta are acest lucru?
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 05:21:49 PM2 –nu se ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.
De ce? Despre ce varianta de turbina vorbesti dumneata in aceste fragmente?
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 05:21:49 PM3 –se calculeaza numai energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2, din momentul deblocari turbinei gravitationale mixte ptr functionare.
Ia sa vedem:
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 05:21:49 PMCalculam 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2 la coborare: 8000(kg)*8(buc)*5.25(h')*9.8 = 3292800J
Ai mai scris o data ineptia asta. De ce tot scoti din burta valori fara nici o noima? La ce-ti foloseste? Nu pricepi ca asa demonstrezi doar cat de incompetent esti in domeniu?
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 05:21:49 PMCalculam un punct material, conf. fig. N/2, la urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J.
Dar in varianta de turbina despre care discutam aici pe forum, nu e doar o greutate care se ridica, ci sunt doua. Pe langa ca scoti din burta valori, mai si aberezi despre altceva decat despre ceea ce discutam aici. Cu alte cuvinte, bati campii cu gratie, ioan.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 05:21:49 PMScadem ridicarea greutatii si avem: 3292800 – 823200 = 2469600J;
Ineptii PSEUDO-STIINTIFICE inutile, ioan, asta e tot ce scrii aici.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 05:21:49 PML = 2469600J castig gratuit
Nu e nici un castig gratuit, ioan, pentru ca ceea ce obtii tu din calculele tale PSEUDO-STIINTIFICE, fiind ERONATE, e un zero barat.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 05:21:49 PMdatorita inventiei mileniului III care utilizeaza ptr functionare forta de gravitatie: nepoluanta, inepuizabila si gratuita.
Mirobolant!
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 05:21:49 PMCu formula lucrului mecanic multiplu Lmm = 6(mgh)
Stai usurel ioan. Pana nu demonstrezi formula asta, nu ai cum sa o folosesti intr-un calcul relevant. Formulele scoase din burta nu sunt bune de nimic pe la noi.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 05:21:49 PMse realizeaza calculele mai usor si avem acelasi rezultat. Lmm = 6(mgh); Lmm = 6*8000*5.25*9.8 = 2469600J.
Astea da jonglerii PSEUDO-STIINTIFICE. De data asta nu ai scos doar un numar de greutati si o inaltime din buzunar, ci o formula intreaga! Si iar ai inmultit numere si ai obtinut o energie! Exceptional, ioan. Asa ineptii doar de la autodidacti incompetenti ca dumenata puteam sa primim.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 05:21:49 PMLmm = 2469600J castig gratuit datorita inventiei mileniului III care utilizeaza ptr functionare forta de gravitatie: nepoluanta, inepuizabila si gratuita.
Nu ioan, cu cat repeti aceleasi ineptii de mai multe ori, nu le transforma in adevaruri.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 05:21:49 PMLucru mecanic multiplu nu este ATESTAT si din aceasta cauza nu am folosit formulele din lucrarea stiintifica pt a sustine turbinele gravitationale.
Nu numai ca nu e ,,atestat", dar nu e nici macar sustinut cu ceva argumente logice, de ,,inventator". Iti repet ca am citit ineptiile dumitale PSEUDO-STIINTIFICE de pe paginile web pe care le tot amintesti aici, nu vorbesc in vant. Daca vrei le vom analiza pe indelete dupa ce trecem de calculul bilantului energetic al turbinei dumitale.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 05:21:49 PMPtr. a intelege mai usor inventia si calculele, este necesar sa citez cateva fragmente din materialele postate pe site mentionat mai sus.
Nu ioan, citarea ineptiilor dumitale PSEUDO-STIINTIFICE e inutila pe acest forum.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 05:21:49 PM"La toate turbinele inclusiv la turbina gravitationala mixta daca nu am avea cuplate multiplicatorul si cele doua generatoare dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o secunda din cadranele I si IV vor ajunge partial in cadranele III si II in sens trigonometric, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.
Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca doar multiplicatorul si cele doua generatoare prin consum de energie franeaza continuu turbina gravitationala cu cele 8 greutati stationate pe circumferinta mentinandu-le fortuit cu o viteza de rotatie conf. inventie.
Aceasta este motivatia ptr care inventatorul afirma faptul ca toti specialistii care au realizat calcule la inventia mileniului III, pana in present, au calculat numai ~15% din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2."
"La turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. si fig. 1, un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru. Doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu in ~ una secunda. In permanenta, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta."
"La toate turbinele gravitationale cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei conf. fig. N/2, chiar daca inaltimile lor sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) are aceiasi valoare cu inaltimea greutatii care se ridica de pe circumferinta spre centrul turbinei in mai putin de-o jumatate de ciclu."
Ai mai repetat asta pe forum si tot ineptii PSEUDO-STIINTIFICE sunt si acum.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 05:21:49 PMDemonstratia dovedeste faptul ca toate turbinele gravitationale sunt *perpetuum mobile autoalimentate*
Ce ai scris tu nu e o demonstratie, si singurul lucru pe care il dovedeste este incompetenta si PSEUDO-STIINTA dumitale.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 05:21:49 PMpentru ca folosesc in timpul functionarii pentru ridicarea greutatilor energie electrica din productia proprie de la 0,001% pana la 3%, cu randament supraunitar.
De unde ai scos procentele astea ioan? Nu pricepi ca scoaterea din burta a acestor valori e inutila? Vino cu calculul facut pentru a obtine aceste valori. Dar sa fie calcule riguroase, nu pe baza altor valori scoase din burta, ok?
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMPtr a nu pierde timp luati de buna inaltimea estimata de inventator 10.5m...
ioan, putem lua valoarea asta pentru diametrul circumferintei pe care se misca centrele de greutate, nu e nici o problema. Acesta este un parametru de constructie. Nu e nevoie de ESTIMARE.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMEstimarea a tinut cont de cateva elemente importante:
Nu e nevoie de estimare pentru aceasta valoare, ioan.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PM1 – dispozitivul de prindere a greutatilor cu cablurile pt tractare etc.; 0.05*2 = 0.1
Irelevant ioan, noi vorbim de circumferinta pe care se misca centrele de greutate, nu conteaza lungimea chesoanelor sau a altor componente. Pricepi sau nu pricepi?
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PM2 – dimensionarea estimativa la una greutate este de: ~0.6m latime, de ~1,4m lungime si de ~1m inaltime
Ai acceptat deja ca dimensiunile liniare ale greutatilor nu conteaza in calculele noastre, deci bati campii cu gratie in mod inutil.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PM(brut: 600*1000*1450*9.8).
Asta e o mare ineptie. Ce ai dumneata impresia ca obtii daca inmultesti aceste numere?
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMDupa prelucrare mecanica greutatea fi-va de 8000kg
E complet irelevant cum se obtine greutatea aceea.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMsi cu lungimea de 0.7m.
E irelevanta lungimea greutatilor, ioan.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PM 0.7*2=1.4m.
Nu ioan, produsul a doua numere nu poate sa-ti dea o lungime, decat in PSEUDO-STIINTA dumitale de autodidact incompetent in domeniu.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PM3 – inaltimea a fost calculata in felul urmator: 0.1 + 1.4 = 1.5m;
Nu ioan, suma a doua numere nu este o lungime. Renunta la PSEUDO-STIINTA, ioan!
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PM12 – 1.5 = 10.5m.
GRESIT ioan, nici diferenta a doua numere nu poate sa-ti dea o lungime. Nu pricepi cat esti de ridicol?
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMdeci inaltimea estimativa folosita ptr calcule la turbina gravitationala mixta este = 10.5m.
Adica, dupa jonglerii PSEUDO-STIINTIFICE cu niste numere scoase din burta, ai estimat o valoare care nu are nevoie absolut deloc de estimare. Tu chiar nu vezi cat de ridicole sunt aceste ineptii ale tale, PSEUDO-STIINTIFICE si inutile ?
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PM4 – manipularea greutatilor in interiorul chesoanelor se realizeaza in linie dreapta (rectilinie), indifferent de deplasarea greutatilor (inclusiv de traiectoriile lor).
Asta nu se poate, ioan. Greutatile nu pot sa aiba in acelasi timp, fata de chesoane, orice fel de traiectorie, dar si o traiectorie rectilinie. Asemenea ineptii iti dovedesc doar incompetenta dumitale in domeniu.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PM5 – in calcularea inaltimii intervine numai lungimea interioara a chesonului, lungimea greutati si a dispozitivului de prindere a cablului pt tractare etc.
Care inaltime ioan? Pentru diametrul circumferintei pe care se misca greutatile nu e nevoie de nici o estimare. Iar pentru inaltimea pe care coboara centrele de greutate, e neovie de calcule precise, nu jonglerii ridicole cum faci dumneata aici.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMDvs puteti utiliza pt calcule orice inaltime doriti (estimativa sau calculata stiintific),
In nici un cazu nu doresc sa folosesc valori estimate. Estimarile scoase din burta nu sunt relevante.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMdaca calculati cu 8 greutati conf. fig. N/2
Vesnica figura N/2, despre care tot astept sa-mi spui, ce instant al ciclului reprezinta pentru turbina dumitale. Raspunde odata, ioan!
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMrezultatul fi-va cu RANDAMENT SUPRAUNITAR.
Daca vom ajunge sa terminam calculul, vom vedea impreuna cum fi-va rezultatul. Faptul ca tu anunti un rezultat neverificat ci scos din burta, e inutil si denota doar PSEUDO-STIINTA dumitale.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMOrice alt specialist din lume constata faptul ca inalimea a fost calcula GRESIT de Dvs.
Ce vorbesti ioan? Cati alti specialisti din lume ai consultat, ca sa MINTI in asa hal gogonat (si nerusinat)?
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMRecitez partial raspunsul anterior care este corect
Faptul ca tu il consideri corect, bazandu-te pe incompetenta dumitale in domeniu, e inutil aici. Fa un calcul riguros, corect, si apoi mai vedem.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMsi a fost detaliat ptr al intelege si nespecialistii.
Ce sa inteleaga nespecialistii, din jongleriile tale PSEUDO-STIINTIFICE cu valori scoase din burta? Tu vrei sa impresionezi pe habarnisti, in loc sa discuti serios cu cei care stiu ce vorbesc in domeniu. Pierderea e doar a ta. Dar nu te mai mira cand comunitatea stiintifica nu te poate lua in serios.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PM"La toate turbinele gravitationale fabricate dintr-un grup de chesoane se manipuleaza greutatile in interiorul chesoanelor la fel, conf. inv. si fig. 1.
Irelevant. Turbina poate functiona si cu greutati care aluneca pe niste tije.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMCa sa inteleaga si nespecialistii voi explica mai detaliat.
Incearca totusi sa explici lucrurile relevante, nu detalii inutile.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMIn interiorul fiecarui cheson sunt doua greutati conf. inv. si fig. 1, cand se ridica (din cadranul IV) si ajunge una greutate in centrul turbinei a doua greutate ajunge pe circumferinta (in cadranul I, datorita faptului ca turbina gravitationala mixta se roteste continuu datorita excentricitatii permanente).
Asta e clar, s-a vazut in simularea animata de la tine de pe site.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMCand ajunge greutatea in centrul turbinei gravitationale mixte, jumatate din lungimea greutati este in cadranul IV si cealalta jumatate este in cadranul II.
Complet irelevant. Ceea ce conteaza este pozitia centrului sau de greutate.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMLa o greutate de 8000kg lungimea greutati este in raport cu forma geometrica dreptunghiulara a greutatii care poate fi dimensionata, estimativ de: ~0.6m latime, de ~1m lungime si de ~1,4m inaltime
Dimensiunile liniare ale greutatilor sunt irelevante in analiza de aici.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PM(600*1000*1400*9.8 )
Ce crezi dumneata ca obtii daca inmultesti aceste valori?
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMde unde rezulta la ridicare o inaltime mai mica cu ~0.5m, din lungimea calculata de dvs.
FALS ioan. Nu conteaza dimensiunile liniare ale greutatilor. Eu de la inceput am considerat doar pozitiile centrelor de greutate. Daca intre timp te-ai razgandit in legatura cu diametrul circumferintei, nu e nici o problema, dar asta nu inseamna ca am gresit in calculele mele de pana acum.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMInaltimile fiind egale atat la urcare cat si la coborare calculul dvs este gresit.
Cum poate sa fie gresit calculum meu din aceasta cauza, cand eu am calculat doar energia produsa la coborarea greutatilor? Dumneata chiar nu te uiti ce obiectii aberante si nule emiti?
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMManipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m conf. citatului de mai sus.
Singura dimensiune relevanta este cea pe care se deplaseaza centrele de greutate, nu ,,manipularile" dumitale scoase din burta.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMInaltimea conf. calculelor dvs stiintifice, EXACTE este de = 11.971 m.
Aceast valoare e irelevanta acum, pentru ca ai modificat dimensiunea diametrului pe care se misca centrele de greutate.
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMCALCULELE DVS sunt GRESITE deoarece: 11.971 – 0.5 = 11.471 m.
Emiti o mare ineptie, ioan, foarte mare. Diferenta a doua numere nu poate sa dea o lungime. Iar scaderea lui 0.5, scoasa de tine din buzunar, ca fiind o dimensiune liniara a greutatilor, dimensiune care e oricum irelevanta, este inca o data doar dovada PSEUDO-STIINTEI dumitale.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMInaltimea de 11.471 m este atat la cele 8 greutati stationate pe circumferinta mentinute fortuit cu o viteza de rotatie limitata, conf. inventie, cat si la greutatea care se ridica conf. inv. si fig.1."
Fraza asta nu are chiar nici o noima. Cum sa aiba o viteza de rotatie, greutatile care sunt stationare pe circumferinta?
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMCitez partial din mesajul D-lui Electron mentionat mai sus:
"Pana vei raspunde la intrebarea mea, cu figura care sa expliciteze traiectoriile corecte, sa vad si eu cum intervine lungimea greutatilor in calcule, ..."
Dimensionarea inaltimii n-are nimic comun cu traiectoriile celor 8 greutati si ele nu
Intervin in niciun fel in calcule.
Poate nu intervine forma traiectoriilor, dar intervine cu siguranta diferenta de inaltime dintre pozitiile initiale si finale, pe portiunile pe care urca sau coboara ele.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMPentru a intelege mai usor de ce n-are importanta traiectoriile citez partial cele trei raspunsuri ale inventatorului privind cifra 7 (cu cele 7 inaltimi diferite care impreuna au lungimea de 11.971m)
Iar minciuna asta? Nu sunt 7 inaltimi diferite care au impreuna lungimea de 11.971 m, ci sunt exact 8. Invata sa numeri!
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMCitez partial dintr-un fragment din mesajul D-lui Electron:
"Ca dumneata, cu pseudo-stiinta dumitale, numeri intervalele (in numar de 7) dintre cele 8 puncte materiale, e complet irelevant si denota doar ignoranta in domeniul fizicii si neseriozitatea dumitale in ce priveste problema analizata. Deci, cand afirmi ca sunt 7 inaltimi care au suma de H = 11.971 m in cazul analizat de noi, MINTI cu mare nerusinare. Sunt exact 8 inaltimi care au suma H = 11.971 m."
"Primul raspuns al inventatorului privind cele 7 inaltimi diferite:
Ti-am mai spus pe acest FORUM. NU MINT.
Ironia sortii este ca MINTI chia si atunci cand afirmi ca ,,nu minti". E foarte clar ca minti, in mai multe privinte, dar decat sa insisti cu asta, mai bine raspunde la intrebarile adresate.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMCu ignoranta si pseudo-stiinta mea iti repet GRESESTI
Si crezi ca are vreo relevanta opinia dumitale de autodidact incompetent in domeniul pe care pretinzi ca-l revolutionezi? Pe cine crezi dumneata ca duci de nas pe aici?
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMsi-ti DOVEDESC MAI JOS:
Ia sa vedem.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMPe orice hartie alba cu creionul sau altceva trage o linie dreapta (rectilinie) deseneaza numai pe liniea dreapta 8 cercuri mici, care vor simboliza 8 puncte materiale, cu distante diferite intre ele. Dupa ce ai terminat aceasta operatie foarte grea, numara intervalele dintre punctele materiale si vei constata ca sunt numai si numai 7 INALTIMI.
Acest desen descris de tine nu are nici o relevanta in analiza de aici. Noi avem 8 greutati care coboara fiecare pe o anumita inaltime, si asa cum am demonstrat in figura cu inaltimile, suma celor 8 inaltimi este de 11.971 m. Invata sa numeri, ioan!
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMDupa alte negatii ale Dvs. am redactat al doilea raspuns privind cele 7 inaltimi diferite:
Sa vedem.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMCu ignoranta si pseudo-stiinta mea iti repet iarasi faptul ca GRESESTI. Si iti dovedesc iarasi mai jos...
Faptul ca te repeti ca o moara stricata, nu transforma afirmatiile dumitale in argumente logice.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMDaca ai fi lecturat numai o singura data lucrarea stiintifica *lucru mecanic multiplu* ti-ai fi adus aminte de faptul ca "lucrul mecanic al greutăţii este independent de drumul parcurs de punctul material şi de legea mişcării acestuia"
Nu era nevoie sa citesc paginile dumitale PSEUDO-STIINTIFICE ca sa stiu aceste lucruri, stai linistit.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMDeci linia dreapta cu 8 cerculete si distantele dintre ele, simbolizeaza 8 puncte materiale, cu distante diferite intre ele.
In nici un caz, ioan. Linia ta cu 8 cerculete e irelevanta, pentru ca ceea ce conteaza este numarul de greutati care coboara, si inaltimile pe care coboara ele. Iar in situatia noastra avem 8 greutati care coboara fiecare cate o portiune, iar in desenul meu sunt 8 inaltimi care au suma 11.971m, si nu 7. Invata sa numeri, ioan!
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMDaca rotesti linia dreapta cu 8 cerculete la 90 grade ai o linie dreapta cu 8 cerculete pe VERTICALA, avand in vedere faptul ca lucrul mecanic al greutăţii este independent de drumul parcurs de punctul material şi de legea mişcării acestuia.
Nu conteaza daca linia ta cu 8 cerculete e pe orizontala sau verticala, tot irelevanta este in analiza de aici.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMNu conteaza traiectoriile greutatilor care stationeaza pe circumferinta si coborara odata cu turbina. Conteaza faptul ca inaltimea puncteler materiale sunt perpendiculare pe orizontala.
Din definitia ,,inaltimilor", ele sunt perpendiculare pe orizontala. Exprimarea ta confuza inutila denota doar PSEUDO-STIINTA dumitale.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PM(Sau proiectia puncteler materiale pe ORIZONTALA).
Iar aberatia asta? Pentru a determina intaltimile, trebuie proiecate punctele pe VERTICALA. Dar am inteles ca dumneata nu stii ce inseamna a proiecta pe o anumita axa, asa ca nu mai insisit. Reia notiunile elementare din geometrie, daca vrei sa pricepi cum e cu proiectiile pe axe.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMDupa ce ai terminat aceasta operatie f. f. foarte grea.
Ironiile astea penibile sunt irelevante. ,,Operatia aceea" cat e ea de simpla, dovedeste doar incompetenta dumitale in domeniu, pentru ca insisti pe lucruri irelevante, in loc sa privesti cu atentie figurile prezentate.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMToate cele 7 inaltimi trebuie aliniate pe verticala si numarate intervalele dintre punctele materiale de pe linia dreapta cu 8 cerculete (care simbolizeaza 8 puncte materiale),
Dar numararea acelor intervale e irelevanta. Eu am inteles ca tu vrei neaparat sa "justifici" cumva acea valoare de 7 scoasa din burta, dar cu asemenea ineptii iti dovedesti doar incompetenta si PSEUDO-STIINTA, nimic altceva.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMsi vei constata ca sunt numai si numai 7 INALTIMI.
Da ioan, intre 8 puncte insirate exista doar 7 intervale, dar asta e irelevant in analiza de aici, pentru ca noi avem 8 greutati si fiecare coboara pe o inaltime, iar in desenul meu am aratat care sunt cele 8 inaltimi care au suma 11.971 m (in varianta analizata la inceput), deci cand afirmi ca sunt 7 si nu 8, MINTI CU NERUSINARE.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMDupa alte negatii ale Dvs. am redactat al treilea raspuns privind cele 7 inaltimi diferite:
Sa vedem.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMAm demonstrat in mesajele anterioare (pe forum), de doua ori, faptul ca gresiti cand afirmati ca sunt 8 inaltimi diferite la 8 puncte materiale care coboara.
Nu ai demonstrat acest lucru. Pentru a vedea ca minti, e suficient sa inveti sa numeri si sa analizezi figura mea cu inaltimile, pentru ca despre acea figura discutam. Aburelile dumitale despre 7 intervale sunt la fel de irelevante ca si faptul ca un triunghi are 3 laturi. Pricepi?
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMAtentie! Mai incerc sa demonstrez ultima oara faptul ca la 8 puncte materiale sunt numai si numai 7 inaltimi diferite...
Ia sa vedem.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMIntre cele 8 puncte materiale sunt numai si numai 7 inaltimi diferite, deoarece ultimul punct material G8 (botezat de Dvs cu litera *M*) cand se ridica are inaltimea proprie (intreaga = 11.971 m) egala cu a celor care coboara (h=11.971 m) dar de sens contrar."
DE CE MINTI ioan? Punctul material G8 nu se ridica pe inaltimea aceaa, si nici pe departe (se ridica mai putin decat masoara raza circumferintei). Cat de incompetent poti sa fii incat sa minti in asemena hal despre propria inventie?
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMDin cele redactate mai sus rezulta faptul ca dimensionarea inaltimii n-are nimic de-a face cu deplasarea celor 8 greutati pe circumferinta.
Poftim? Ce are calul cu prefectura? Nu mai bate campii, ioan!
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMInventatorul are calculele realizate si postate pe site ... cu 7.5 greutati...
Am vazut. Lasa valorile PSEUDO-STIINTIFICE scoase din burta, si ori fa calcule riguroase, ori raspunde la intrebarile mele, ca sa pot continua cu analiza turbinei dumitale.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMAstept sa terminati calculele, ptr un ciclu,
Asta si vreau, sa termin calculele, dar nu pot pentru ca nu raspunzi la intrebarile adresate. Ce tot astepti?
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMorice om cu studii medii daca are datele pt calcule in cel mult 5 minute le termina cu formula lucrului mecanic.
Asa o fi. Faptul ca dumneata, in atatia 'jdemii de ani de cand ai inventat turbina, nu ai facut nici un calcul riguros, care ar fi luat cel mult 5 minute, e foarte graitor! Eu tot incerc sa aflu raspunsurile la intrebarile adresate tie, ca sa pot face calculul, dar tot trebuie sa stau dupa tine. Raspunde odata, ioan!
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMCand terminati calculele (pt un ciclu) cu cele 8 greutati pe circumferinta conf. fig. N/2,
Ce instant din ciclu e reprezentat in figura N/2? Pana nu raspunzi clar la asta, nu am cum termina (nici macar nu pot sa incep) nici un calcul.
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMsi sunt apropiate de calculele mele,
Cum sa iasa apropiate de jongleriile tale PSEUDO-STIINTIFICE? In plus, de cate ori trebuie sa-ti spun ca a compara ineptiile dumitale cu calculele riguroase, e IRELEVANT? Fa caclule riguroase si dumneata, si apoi compara!
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMtrecem la faza a doua cu castig mediu...
Este si o faza cu castig mediu? Mai sa fie! Ce o mai fi insemnand si asta? (Nu, nu ma intereseaza sa imi repeti ineptiile dumitale de pe paginile PSEUDO-STIINTIFICE. E doar o intrebare retorica. Daca vei raspunde la intrebari si vom avansa cu analiza, vom ajunge si acolo).
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PMRaspunsul inventatorului:
Inventatorul n-a schimbat datele ptr calcule si nici nu le shimba.
DE CE MINTI, ioan? Ai spus la inceput ca raza circumferintei e 6 metri, acum ai schimbat-o la 5.25 metri. Tu nu iti dai seama cat de penibil esti sa minti in asa hal pe aici?
Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PMDvs nu trebuie sa respectati datele ptr calcule care sunt pe FORUM si in prefata TURBINEI GRAVITATIONALE MIXTE.
Glumesti, nu-i asa? Daca nu respect datele pentru calcule, atunci de ce mai facem calcule? Doar ca sa ne aflam in treaba? Asta o fi activitatea dumitale preferata de incompetent in fizica, si de autodidact in PSEUDO-STIINTA, dar nu e si a mea.
Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PMNumai pt calculele privind INALTIMEA, le citez inca odata:
"Date estimative pentru calcule: Turbina este de ~200 tone şi are aproximativ una rot/min ; Dt = 14m ; raza utila = 6m ; înălţimea greutăţilor este de h=10.5m; Raza medie pentru cele 8 parghii este de circa 3m, deoarece bratele active ale parghiilor sunt de la 0,001m pana la 6m. (6 : 2 = 3m) Una greutate = 8000kg (16 greutati egale (parghii) = 128000kg ; 6 greutati egale (parghii) = 48000kg). Lungimea chesoanelor este de ~14m. Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m. b1 = 3m; b2 = 0.03m; (dovedit c-un proiect preliminar, cu 50 pagini, anexat la CBI nr. 00670 / 11.06.1999) F2 = 0; F1' = forta care roteste pinionul multiplicatorului datorita parghiei de ordin 2."
Din toata colectia asta de valori scoase din burta, nu e nimic relevant. Asa cum am aratat deja, singurii parametri care conteaza sunt raza circumferintei pe care se misca centrele de greutate si unghiul pe care il face segmentul OM cu verticala. Cat de incompetent poti sa fii incat sa nu pricepi acest lucru?
Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PMDin datele ptr calcule rezulta dimensiuni estimative pt calcule:
1 – lungimea chesoanelor 12m
2 – raza chesoanelor 6m
Nu conteaza nici lungimea chesoanelor nici raza lor, ioan. Dumneata nu pricepi?
Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PM3 – intervalul (distanta) dintre cele doua centre de greutate la cele doua puncte materiale este inaltimea = 10.5m
Care doua puncte materiale? Nu vezi cat de confuz te exprimi? Asta e PSEUDO-STIINTA ioan, si e inutila.
Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PM4 – greutatile sunt estimate de inventator cu o lungime de 1.4m. Deci, centru de greutate al punctului material fi-va la 0.7m (n-a fost specificata in datele ptr calcule, nefiind relevanta ptr calcule)
La 0.7m de ce anume, ioan? Nu pricepi ca e irelevanta dimensiunea liniara a greutatilor?
Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PM5 – circumferinta pe care se deplaseaza punctele materiale (10.5m) n-a fost specificata in datele ptr calcule deoarece este chiar INALTIMEA = 10.5m .
Dumneata te uiti ce ineptii vorbesti? Cum sa aiba circumferinta 10.5 m? Nici cum se calculeaza circumferinta unui cerc nu cunosti? Chiar atat de incompetent esti?
Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PM6 – etc.
Mda.
Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PMDatele pt calcule fiind estimative inventatorul a stabilit lungimea chesoanelor de 12m ptr a calcula inaltimea la cele 8 puncte materiale folosind procedura postata pe forum in mesajul ANTERIOR
E irelevanta lungimea chesoanelor, ioan, dumneata nu pricepi? Cu atat mai putin conteaza estimarea acelei lungimi.
Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PMpe care-l citez:
"Raspunsul inventatorului:
Din datele ptr calcule, citez: "... Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m; ..." Inaltimea calculata stiintific de Dvs este de h = 11.971m. (12 – 11.971 = 0.029m); (0.029 : 2 = 0.014m = 14mm) la o greutate de 8000kg in cei ~14mm de la capetele interioare ale chesonului nu are loc nici dipozitivul de prindere a greutatilor cu cablurile pt tractare. Conf. inventie si fig. 1, cablurile pt tractare sunt asamblate in interiorul chesonului la cele doua greutati.
Ptr a nu pierde timp luati de buna inaltimea estimata de inventator 10.5m...
Jonglerii PSEUDO-STIINTIFICE inutile si ridicole. Raza circumferintei nu trebuie estimata, ea va fi un parametru de constructie, ioan.
Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PMEstimarea a tinut cont de cateva elemente importante:
1 – dispozitivul de prindere a greutatilor cu cablurile pt tractare etc.; 0.05*2 = 0.1m
2 – dimensionarea estimativa la una greutate este de: ~0.6m latime, de ~1,4m lungime si de ~1m inaltime (brut: 600*1000*1450*9.8). Dupa prelucrare mecanica greutatea fi-va de 8000kg si cu lungimea de 1.4m. (Jumatate din greutate = ~0.7m. 0.7*2=1.4m.)
3 – inaltimea a fost calculata in felul urmator: 0.1 + 1.4 = 1.5m; 12 – 1.5 = 10.5m. deci inaltimea estimativa folosita ptr calcule la turbina gravitationala mixta este = 10.5m.
4 – manipularea greutatilor in interiorul chesoanelor se realizeaza in linie dreapta (rectilinie), indifferent de deplasarea greutatilor (inclusiv de traiectoriile lor).
5 – in calcularea inaltimii intervine numai lungimea interioara a chesonului, lungimea greutati si a dispozitivului de prindere a cablului pt tractare etc.
Dvs puteti utiliza pt calcule orice inaltime doriti (estimativa sau calculata stiintific), daca calculati cu 8 greutati conf. fig. N/2 rezultatul fi-va cu RANDAMENT SUPRAUNITAR."
Iar te repeti ca o moara stricata. Lasa-te de copy/paste si pune mana sa faci niste calcule riguroase, sau macar raspunde la intrebarile adresate.
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PMRaspunsul inventatorului:
Citez din *descriere.ro* de la pag nr. 2, priviind FIG. 2 descrisa in inventie:
"Fig. 2, reprezentarea unei soluţii constructive ale turbinei gravitaţionale care are în componenţă: 4 chesoane, 8 profile pentru rigidizarea chesoanelor, 2 tamburi cu rol de arbore, 8 greutăţi egale, 4 tije pentru asamblarea greutăţilor având lungimea de circa 0,3 din lungimea chesonului, 4 motoare, 4 reductoare, 8 limitatoare de cursă, 8 blocuri cu role, 8 tamburi dimensionaţi astfel încât să permită o înfăşurare a cablului, 8 capace de vizitare, eclise, rigidizări etc.
Chesoanele 2 sunt dimensionate astfel încât să nu fie nevoie de rigidizări interioare. Turbina gravitaţională poate avea cel puţin 3 chesoane şi cel mult 12 chesoane, iventatorul recomandă turbina gravitaţională cu 8 chesoane, în fig.2, avem o turbină cu 4 chesoane doar pentru a fi înţeleasă mai uşor."
Toate aceste detalii sunt complet irelevante.
Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PMPozitiile mentionate in fig. 2, sunt detaliate sumar in descriere.
Dispozitivul de prindere a cablului pt tractarea greutatilor nu-i specificat este necesar dar nu relevant ptr descrierea inventiei.
Dispozitivul de prindere a cablului pt tractarea greutatilor este classic si trebuie dimensionat in raport cu punctual material folosit. In var inventatorului pt TURBINA GRAVITATIONALA MIXTA punctual material are 8000kg si autorul estimativ presupune o lungime de 0.1m.
Fig. 2, este numai ptr a intelege inventia si facultativa ptr proiectant, deci si pt Dvs.
Nu mai cita chestiuni irelevante, ca iti pierzi vremea degeaba.
Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PMAm citat din descriere.ro, numai ptr a dovedii faptul ca ptr calcule estimative sau exacte nu sunt necesare alte explicatii (sau alte schite) in descrierea inventiei, ptr specialistii din domeniu.
Ai incercat tu sa dovedesti multe, dar tot numai ineptii si aiureli PSEUDO-STIINTIFICE ai emis, iar astea sunt inutile pe acest forum.
Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PMPtr stabilirea INALTIMII sunt necesare numai lungimea interioara a chesonului, lungimea greutati si a dispozitivului de prindere a cablului pt tractare.
Ba deloc, ioan. Lungimea chesoanelor si a greutatilor e irelevanta. Raza circumferintei pe care se misca centrele de greutate este un parametru de constructie si nu trebuie estimat ci precizat in proiect. Pricepi?
Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PMDvs daca doriti puteti face calcule exacte, stiintifice, aveti la dispozitie DESCRIERE.RO, si conf. fig. 2 orice proiectant poate dimensiona orice turbina doreste, inclusiv inaltimea.
Tocmai ioan, dimensionarea este un parametru de constructie. De aceea ti le cer tie, ca doar e turbina dumitale.
Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PMDECI NU TREBUIE SA FACEM NICIUN PAS INAPOI, deoarece puteti utiliza ptr. calcule inaltimea (h=10.5m) din calculele inventatorului.
Ba trebuie sa dau un pas inapoi pentru ca ai schimbat dimensiunile turbinei si ai respins figurile facute de mine. Deci, o luam frumusel de la inceput. Cand am de-a face cu incompetenti si autodidacti in PESUDO-STIINTA cum te dovedesti a fi dumneata, nu am nici o alta alternativa.
Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PMSau calculati stiintific, EXACT alta inaltime.
Raza circumferintei nu trebuie calculata. Ce trbuie calculat este lucrul mecanic efectuat de fortele de greutate la coborarea greutatilor, iar pentru asta trebuie calculate inaltimile pe care le coboara cele 8 greutati pe parcursul unui ciclu. Pricepi?
Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PMPtr calculele Dvs stiintifice puteti utiliza si datele pt calcule citate la inceputul prezentului mesaj, care nu au fost modificate.
Ei uite ca au fost modificate. Ai schimbat diametrul circumferintei pe care se misca centrele de greutate de la 12 m la 10.5 m. NU MAI MINTI ioan, ca nu iti foloseste la nimic.
Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PMAstept calculele DVS stiintifice pt un ciclu complet ptr a trece la faza a doua, cu castig mediu...
Nu pot sa calculez nimic pana nu raspunzi la intrebarile adresate.
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PMCitez ultimul mesaj al Raspunsul inventatorului:
Nu-i nevoie de nici un specialist sa constate ce-am afirmat, caci orice om cu studii medii daca lectureaza mesajul redactat mai sus constata faptul ca ati gresit calculul la inaltime, in raport cu lungimea chesonulului de 12m.
Aici esti chiar nesimtit. Lungimea chesonului nu conteaza. Conteaza raza circumferintei pe care se misca centrele de greutate, iar despre asta ai afrimat la inceput ca are 6 metri. Ca acum schimbi povestea si introduci parametri irelevanti, e doar dovada lipsei dumitale de integritate intelectuala. Pe langa ignoranta si incompetenta dumitale in domeniu, doar asta iti mai lipsea.
Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PMCele 8 chesoane sudate intre ele conf. inventie cu D =14m si cu lungimea chesonului numai de 12m nu poate avea conf. inv. si fig. 1, la cele 8 puncte materiale o INALTIME de 11.971m.
Pai eu nu am calcualt inaltimea pentu o lungime de chesoane de 12 m, ci pentru o raza de circumferinta pe care se misca centrele de greutate de 6 metri. Nu ai vazut figurile desenate de mine atunci? Dumeata chiar iti bati joc?
Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PMExplicatiile privind INALTIMEA de 10.5m sunt date la inceputul mesajului cu suficente amanunte ptr orice specialist. Ptr a calcula alta valoare la inaltime este necesar sa se respecte aceiasi procedura, altfel inaltimea este NEADECVATA inventiei.
Am inteles ioan. Deoarece ai schimbat datele problemei, am revenit la inceput. Acum ai stabilit ca raza circumferintei care ne intereseaza este de 10.5 metri. Asta am inteles.
Acum te invit sa raspunzi la intrebarea pe care o tot eviti: la ce instant din ciclu e reprezentata turbina dumitale in figura N/2? -- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMCitez, procedura de calcul a inaltimii, dintr-o postare anterioara:
"Ptr a nu pierde timp luati de buna inaltimea estimata de inventator 10.5m...
Nu ioan, nu sunt bune estimarile PSEUDO-STIINTIFICE in analizele serioase. Pricepi?
Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMEstimarea a tinut cont de cateva elemente importante:
1 – dispozitivul de prindere a greutatilor cu cablurile pt tractare etc.; 0.05*2 = 0.1m
2 – dimensionarea estimativa la una greutate este de: ~0.6m latime, de ~1,4m lungime si de ~1m inaltime (brut: 600*1000*1450*9.8). Dupa prelucrare mecanica greutatea fi-va de 8000kg si cu lungimea de 1.4m. (Jumatate din greutate = ~0.7m. 0.7*2=1.4m.)
3 – inaltimea a fost calculata in felul urmator: (0.1m + 1.4m = 1.5m); 12m – 1.5m = 10.5m. deci inaltimea estimativa folosita ptr calcule la turbina gravitationala mixta este = 10.5m. Calculele inventatorului sunt postate in prefata turbinei gravitationale mixte.
4 – manipularea greutatilor in interiorul chesoanelor se realizeaza in linie dreapta (rectilinie), indifferent de deplasarea greutatilor (inclusiv de traiectoriile lor).
5 – din cauza mentionata la punctual 4, ptr a calcula CORECT inaltimea trebuie sa fie in CORELATIE: lungimea interioara a chesonului, lungimea greutati, lungimea tijei dintre greutati, a dispozitivului de prindere a cablului pt tractare etc.
E inutil sa repeti chestiunile astea irelevante pe forum. Mai bine raspunde clar si la obiect intrebarilor adresate.
Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMDvs puteti utiliza pt calcule orice inaltime doriti (estimativa sau calculata stiintific), daca calculati cu 8 greutati conf. fig. N/2 rezultatul fi-va cu RANDAMENT SUPRAUNITAR."
Iti place sa repeti aceleasi ineptii la nesfarsit. Ei bine, eu am rabdare sa-ti atrag atentia de fiecare data ca e irelevant. Singurul lucru pe care-l dovedesti aici este PSEUDO-STIINTA dumitale inutila.
Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PM
Raspunsurile sunt si la acest citat postat pe Forum de mai multe ori:
"La toate turbinele gravitationale cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei conf. fig. N/2, chiar daca inaltimile lor sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) are aceiasi valoare cu inaltimea greutatii care se ridica de pe circumferinta spre centrul turbinei in mai putin de-o jumatate de ciclu."
Dupa ce ca MINTI, mai si insisti in MINCIUNA. La ce crezi ca-ti foloseste asta, ioan?
Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMInaltimea greutatilor este intervalul (distanta) dintre centru de greutate al greutati G1 din poziţia iniţială si centru de greutate a greutati G8 in pozitie finala, inainte de-a fi ridicata.
Da? Pai si atunci de ce MINTI ca sunt doar 7 inaltimi care au suma egala cu aceasta inaltime, cand sunt exact 8, asa cum le-am desenat eu in a doua figura? DE CE MINTI ioan?
Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMRaspunsul inventatorului:
Dvs nu ati terminat pentru ca v-ati blocat la calculul inaltimii,
Nu ioan, nu m-am blocat la calculul inaltimii, ci a trebuit sa revin la inceput, sa dau pasul inapoi, pentru ca ai schimbat datele problemei si ai afirmat (pe baza unor obiectii nule) ca am gresit cu desenul facut.
Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMastept calculele dvs stiintifice c-am de multisor.
Si eu astept cam de multisor sa raspunzi in mod relevant la intrbarile adresate. Repet intrebarea : Ce instant din ciclul e reprezentat in figura N/2?
Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMCaci un elev de liceu avand datele ptr calcule (m=8000kg; h=10.5m) termina calculul in 3 minute.
Probabil, sunt tare precoce elevii de liceu in zilele noastre. Dumneata cand o sa faci un calcul riguros pe tema asta? Tu ai toate datele, inclusiv pe cele pe care nu vrei sa mi le dai si mie. Cine te opreste sa faci un calcul care chiar si un elev de liceu l-ar face in 3 minute? (Iti spun eu cine: incompetenta si PSEUDO-STIINTA dumitale, nimeni altcineva.)
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMCalculele mele au mai fost postate pe FORUM le citez iarasi ptr cei care vor sa le infirme
Calculele dumitale PSEUDO-STIINTIFICE cu valori scoase din burta si aplicarea aiurea a formulelor nu sunt bune de absolut nimic, decat sa-ti dovedeasca incompetenta in domeniul pe care ai pretentia ca il revolutionezi.
Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMcaci dvs pana in present nu l-ati INFIRMAT decat cu vorbe goale NEFONDATE.
Ei nu mai spune! Ti-am indicat precis unde ai GRESIT in calculele dumitale, de ce sunt PSEUDO-STIINTIFICE si de ce sunt irelevante. Ti-am atras atentia la fiecare valoare scoasa din burta si la fiecare calcul ridicol cu numere din care scoti ce vrea muschiul tau, ori energii, ori lungimi, ori puteri, e la libera alegere a autodidactului din tine. Fa domnule niste calcule corecte sa vad si eu. Ineptiile acelea PSEUDO-STIINTIFICE pe care le tot repeti pe aici sunt nule.
Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMCalculele inventatorului ptr un ciclu:
Cu formula L = mgh; m=8000kg; h=10.5m; cu 8 greutati pe circumferinta conf. inv. si fig. N/2.
Inventatorul a utrilizat ptr calcul subevaluat numai 7.5 greutati, desi trebuia conf. formula L = mgh si fig. N/2, sa folosesc 8 greutati.
Nu ioan, nu trebuia sa folosesti din burta acele valori. Pentru aplicarea oricarei formule trebuie sa arati cum ai obtinut valorile pe care le folosesti. Si daca nu ai priceput pana acum, daca diametrul circumferintei pe care se misca centrele de greutate este de 10.5 m, atunci valoarea aceea de 10.5 m nu are ce cauta in formula L= mgh pentru ca intr-un ciclu greutatile nu coboara pe distanta aceea, oricat ai minti dumneata despre asta. Fa calculul riguros sa verifici, daca esti in stare.
Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMLa urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J
Iarasi ineptiile astea PSEUDO-STIINTIFICE? Produsul unor numere nu poate sa dea ca rezultat o energie. Iar asocierea acelor valori in produs nu e justificata si nici CORECTA, ioan. GRESESTI in mod ridicol, desi ti-am indicat de atatea ori care e eroarea. Asta da PSEUDO-STIINTA!
Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMLa coborare; 8000*9.8*1.5 = 117600J;
GRESIT, ioan. Iar produs de numere care da o energie? Esti incorigibil, ioan, ca un adevarat incompetent.
Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PM117600*7.5 = 882000J;
Ce-i cu inmultirea asta minunata ioan? De unde ai scos-o? (Si nu, nici de data asta produsul a doua numere nu poate sa-ti dea o energie.)
Oricat ai incerca sa repari jongleria, tot nu merge, tot PSEUDO-STIINTA este. Adica, ,,la urcare" ai folosit ,,inaltimea" de 10.5, iar ,,la coborare" ai folosit produsul 1.5 * 7.5 = 11.5, care e mai mare ca 10.5, pentru ca pe 1.5 l-ai obtinut prin impartirea lui 10.5 la 7. Credeai ca daca faci calculul in doua bucati, ma ametesti cumva? Tu chaiar atat de imbecil ma crezi?
Fii atent ioan cum te-am prins cu jongleria pe sub mana:
,,La urcare" folosesti valoarea 10.5 = 7 * 1.5
,,La coborare" folosesti valoarea 11.5 = 7.5 * 1.5
Toate cele trei valori, 7, 1.5 si 7.5 sunt scoase din burta, pentru ca nu corespund cu absolut nimic din turbina dumitale. Dar le-ai aranjat frumos, sa iasa produsul mai mare ,,la coborare" decat ,,la urcare", crezand ca cei cu care discuti sunt chiar mai incompetenti ca dumneata! Din pacate pentru dumneata, pe acest forum nu-ti merge ioan. Aici te faci doar de ras, cu asemenea penibilitati!Si daca nu ai priceput, tocmai ti-am INVALIDAT inca o data ineptiile pe care le numesti ,,calcule corecte" din incompetenta dumitale de autodidact in PSEUDO-STIINTA. Nu e nevoie sa fac eu nici un calcul in plus, ca sa se vada cat de GRESITE sunt metodele si calculele dumitale. Stiu ca nu poti accepta acest lucru, dar din ignoranta dumitale nici nu ma astept la altceva.
Singurul lucru pe care il astept de la dumneata este sa raspunzi intrebarilor adresate tie. Daca nici asta nu faci, voi continua cu foliletonul si cu asta basta. Dupa cum vezi, am rabdare destula. Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PM882000–823200 = 58800J.
Nu ioan, diferenta a doua numere nu poate sa dea ca rezultat o energie. Scrii ineptii PSEUDO-STIINTIFICE cat China, ioan! (Si nu, diferenta a doua valori scoase din formule in care ai bagat aiurea valori din burta, nu e relevanta absolut deloc).
Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PML = 58800J. castig contiunuu SUPRAUNITAR
Ei ce tare e asta! Castig supraunitar! Daca e asa, si un castig de 2J tot supra-unitar este!
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMCalcul anticipat si cu INALTIMEA calculata de dvs (h=11.971):
Ia sa vedem.
Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMLa urcare: 8000*11.971 *9.8 = 938526J;
Nu ioan, nici de data asta produsul unor numere nu da o energie. Tu chiar nu pricepi romaneste ?
Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMLa coborare : 8000*1.71*9.8*7.5 = 1005480J;
ioan, te faci de minune cu astfel de ineptii. Cat de incompetent trebuie sa fii sa nu pricepi ca produsul unor numere nu poate sa dea o energie?
Cat despre jonglerii, aceeasi tactica ridicola:
,,la urcare" folosesti factorul 11.971 = 7 * 1.71 (aproximativ)
,,la coborare" folosesti factorul 12.825 = 7.5 * 1.71.
Iar le-ai scos din burta pe 7 si 7.5 si le-ai aranjat (jonglat) incat sa fie factorul mai mare ,,la coborare" si cel mic ,,la urcare".
Nu ma prostesti cu astfel de jonglerii penibile, ioan. Prin astfel de ERORI iti infirmi singur calculele, si arati cat de inutila e PSEUDO-STIINTA dumitale.Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PM1005480 – 938526 = 66954J. (randament supraunitar).
Iar diferenta de numere care iti da tie, in PSEUDO-STIINTA dumitale, o energie. Dar de data asta aflam cu stupoare ca nu castigul e supra-unitar, ci tocmai randamentul, frate! Deci cu jonglerii din acestea penibile vii dumneata sa pretinzi ca revolutionezi Fizica? Bravo ioan, bravo!
Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMVarianta de calcul utilizata ptr prima data in lume de inventator si cu formula Lmm = 6(mgh)
Mai sa fie, iar formula asta scoasa din burta? Crezi ca e un motiv de mandrie sa aberezi primul in lume cu astfel de ineptii? Iti spun eu ca nu, te faci doar singur de rusine, ioan.
Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMToate turbinele gravitationale au RANDAMENT SUPRAUNITAR
Nu e nvoie sa MINTI ioan, e nevoie sa o dovedesti cu calcule riguroase, nu cu valori scoase din burta.
Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMPentru demonstratie se utilizeaza formula L = mgh; date ptr calcule: m=8000kg; h=10.5m; h'=5.25m.
Nu are nici o relevanta ce obtii din formule aplicate aiurea cu valori scoase din burta, ioan. Lasa PSEUDO-STIINTA si fa calcule serioase, daca esti in stare.
Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMCalculam la coborare toate cele 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2, fara sa fie cuplate la arborele turbinei multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si fara ridicarea greutatii conf. inventie.
Iar vii cu detaliile astea irelevante?
Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMAtentie!
1 –nu se cupleaza la arborele turbinei multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.
2 –nu se ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.
3 –se calculeaza numai energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2, in momentul deblocari turbinei gravitationale mixte ptr functionare.
Despre ce fabulatie vorbesti aici ioan? Iar bati campii cu gratie?
Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMCalculam 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2 la coborare: 8000(kg)*8(buc)*5.25(h')*9.8 = 3292800J
De unde scoti ineptiile astea ioan? Pe langa faptul ca produsul valorilor tale nu poate sa dea ca rezultat o energie, de unde si pana unde ai tu 8 greutati care coboara cu cate 5.25 m per ciclu? Esti chiar atat de incompetent incat sa MINTI in asemenea hal desrpre propria dumitale inventie?
Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMCalculam un punct material, conf. fig. N/2, la urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J
Iar inmultesti numere si vrei sa obtii energii, ca un incompetent ce esti. Cat desrpre ,,urcare", despre ce varianta de turbina vorbesti? In cea descrisa de tine nici o greutate nu urca (niciodata) pe inaltimea de 10.5 metri. Cat de incompetent poti sa fii ioan, incat sa MINTI in asemenea hal despre propria dumitale inventie?
Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMScadem ridicarea greutatii si avem: 3292800 – 823200 = 2469600J;
GRESIT, din diferenta a doua numere nu iese energie oricat le-ai scadea. Pricepi?
Cat despre jonglerii, aici e si mai si:
,,la urcare" folosesti factorul 10.5 = 1 * 10.5
,,la coborare" folosesti factorul 42 = 8 * 5.25
Pai cum sa nu obtii un produs mai mare la ,,coborare" decat la ,,urcare", cand scoti in acest fel valori din burta? Cum poti sa justifici acele valori logic? Cu astfel de calcule inepte cu valori scoase din burta, putem dovedi si ca Soarele e mai mic decat Pamantul, ioan. Ce faci dumneata aici e PSEUDO-STIINTA ridicola, jonglerie gratuita, ridicola si irelevanta cu numere inventate aiurea. Tu chiar crezi ca o sa prostesti pe cineva cu astfel de calcule, sa investeasca in ,,inventia mileniului" ? Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PML = 2469600J castig gratuit datorita inventiei mileniului III care utilizeaza ptr functionare forta de gravitatie: nepoluanta, inepuizabila si gratuita.
Din vorbe si valori scoase din burta, nu rezulta nici un castig real, ci doar abureli pentru fraieri. Pe aici nu-ti merge cu astfel de ineptii, ioan!
Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PML = 2469600J, castig continuu aproape gratuit SUPRAUNITAR.
Ah, in traditie tipic PSEUDO-STIINTIFICA, castigul a mai primit cateva atribute frumos sunatoare : ,,continuu" si ,,aproape gratuit". Da, ,,supra-unitar" era de mai demult, de cand 2469600 > 1.
Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMCine poate sa infirme calculele, s-o faca,
Bine, vezi mai sus, ca tocmai am facut-o de 3 ori.
Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMcu calcule nu cu vorbe NEFONDATE.
ioan, ca sa iti infirm calculele cu valori scoase din burta, nu am nevoie sa calculez nimic, ci doar sa-ti indic ERORILE facute, respectiv unde ai scos valori din burta si unde ai aplicat iaurea formulele. Jongleriile dumitale PSEUDO-STIINTIFICE se infirma singure, ioan, dar incompetenta dumitale in domeniu te orbeste si te face sa insisti in ignoranta, degeaba.
Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMCastigul este aproape gratuit deoarece turbina gravitationala mixta se AUTOALIMENTEAZA in tot timpul FUNCTIONARII din productia PROPRIE de energie electrica, conf. inventie.
Serios? Si cum se auto-alimenteaza turbina asta din productia prorprie de energie, mai concret?
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMTurbina gravitationala mixta nu este *Perpetuum mobile*
Suntem de acord. Nu este.
Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMOrice *PERPETUUM MOBILE* functioneaza fara sa primeasca ENERGIE DIN EXTERIOR.
Hopa! Pai tocmai ai declarat mai sus ca turbina gravitationala mixta se AUTOALIMENTEAZA, ceea ce inseamna ca nu primsete ENERGIE DIN EXTERIOR. Dar asta inseamna, conform definitiei tale ca turbina gravitationala mixta ESTE perpetuum mobile. Deci, IAR MINTI, pentru ca, cu doar un rand mai sus, ai afirmat ca turbuna gravitationala mixta NU ESTE perpetuum mobile.
Cat de incompetent in ale logicii trebuie sa fii sa MINTI in asa hal pe aici? Tu chiar nu-ti dai seama cat de penibil esti?Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMTurbina gravitationala mixta este *Perpetuum mobile autoalimentat* deoarece utilizeaza ptr functionare doua surse de energie.
Care e a doua sursa de energie? Prima era campul gravitational, conform afirmatiilor dumitale.
Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMCitez din descriere.ro de la pag. nr. 1:
"Inventia se refera la un grup de turbine gravitationale care utilizeaza forta de gravitatie circa 97% si circa 0,001 pana la 3% energie electrica, pentru a produce mai multa energie conventionala, decat consuma."
Calcule cu formula lucrului mecanic multiplu Lmm = 6(mgh)
Cu formula Lmm = 6(mgh) se realizeaza calculele mai usor si avem acelasi rezultat.
Lmm = 6(mgh); Lmm = 6*8000*5.25*9.8 = 2469600J.
Lmm = 2469600J castig gratuit datorita inventiei mileniului III care utilizeaza ptr functionare forta de gravitatie: nepoluanta, inepuizabila si gratuita.
Lucru mecanic multiplu nu este ATESTAT si din aceasta cauza nu am folosit formulele din lucrarea stiintifica pt a sustine turbinele gravitationale.
Cine poate infirma formula lucrului mecanic multiplu Lmm = 6(mgh) s-o faca, cu calcule nu cu vorbe NEFONDATE.
Ptr. a intelege mai usor inventia si calculele, este necesar sa citez cateva fragmente din materialele postate pe site mentionat mai sus.
"La toate turbinele inclusiv la turbina gravitationala mixta daca nu am avea cuplate multiplicatorul si cele doua generatoare dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o secunda din cadranele I si IV vor ajunge partial in cadranele III si II in sens trigonometric, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.
Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca doar multiplicatorul si cele doua generatoare prin consum de energie franeaza continuu turbina gravitationala cu cele 8 greutati stationate pe circumferinta mentinandu-le fortuit cu o viteza de rotatie conf. inventie.
Aceasta este motivatia ptr care inventatorul afirma faptul ca toti specialistii care au realizat calcule la inventia mileniului III, pana in present, au calculat numai ~15% din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2."
"La turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. si fig. 1, un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru. Doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu in ~ una secunda. In permanenta, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta."
"La toate turbinele gravitationale cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei conf. fig. N/2, chiar daca inaltimile lor sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) are aceiasi valoare cu inaltimea greutatii care se ridica de pe circumferinta spre centrul turbinei in mai putin de-o jumatate de ciclu."
Demonstratia dovedeste faptul ca toate turbinele gravitationale sunt *perpetuum mobile autoalimentate* pentru ca folosesc in timpul functionarii pentru ridicarea greutatilor energie electrica din productia proprie de la 0,001% pana la 3%, cu randament supraunitar.
Ai mai repetat ineptiile astea o data. Nu le mai comentez ca e inutil.
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PMCitat din mesajul anterior al lui ioan:
"Este cunoscut că: "lucrul mecanic al greutăţii este independent de drumul parcurs de punctul material şi de legea mişcării acestuia şi este egal cu produsul greutăţii prin diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială şi cea finală a punctului material."
Daca analizezi citatul mentionat mai sus rezulta: inaltimea punctului material se calculeaza numai si numai cu valoarea rezultata din proiectia punctului material pe orizontala."
Citat din mesajul D-lui Electron:
"FALS. Inaltimea (de fapt diferenta de inaltime) se calculeaza prin proiectia pe verticala. Probabil nu intelegi ce inseamna a proiecta pe verticala si a proiecta pe orizontala, dar asta e irelevant, pentru ca in figurile facute se vede ce proiectie e folosita. Cu cat insisti pe asemenea ineptii, cu atat iti dovedesti ignoranta si pseudo-stiinta in domeniu."
Raspunsul inventatorului:
1 – diametrul turbinei gravitationale are axele de simetrie X (orizontala) si Y(verticala)
GRESIT. Poate vrei sa spui ca turbina, in anumite pozitii, are printre axele de simetrie si axele X si Y. Diametrul turbinei, care este o lungime, nu are nici o axa de simetrie. Pricepi?
Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PM2 – conf. fig. N/2, cele 4 greutati de pe circumferinta din cadranul I au proiectia pe axa X (pe orizontala).
Proiectia pe axa orizontala X e irelevanta, deoarece inaltimile se masoara pe directia VERTICALA, adica pe axa Y.
Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PMProiectia pe axa X a punctelor materiale este de fapt perpendicularele lor pe axa X deoarece forta de gravitatie le atrage spre axa X.
GRESIT. Tocmai ai dovedit ceea ce anticipam eu: ca habar nu ai ce inseamna a proiecta niste puncte pe o axa. Reia bazele geometriei ioan, si nu mai emite astfel de ineptii pe aici, ca nu-ti folosesc la absolut nimic. Si daca tot te pui pe studiu, reia si gramatica si acordurile gramaticale in limba romana, ca scrii ca un agramat.
Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PM3 – conf. fig. N/2, cele 4 greutati de pe circumferinta din cadranul IV au proiectia pe linie dreapta, orizontala, paralela cu axa X. Deoarece forta de gravitatie le atrage spre pamant sub axa X, pe orizontala paralela cu axa X.
GRESIT. Cu astfel de ineptii iti dovedesti doar incompetenta in domeniu.
Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PM4 – acum nu facem proectia unui punct material aiurea in spatiu.
Ce vrei sa spui cu asta?
Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PMCazul este concret cu o directie determinata de forta de gravitatie spre axa X (si sub axa X)
In cazul concret al campului gravitational terestru, pentru a masura inaltimile trebuie sa facem proiectiile pe axa verticala Y. In incompetenta dumitale tu vrei sa masori inaltimi pe orizontala, pe aza X, dar esti doar ridicol cu astfel de PSEUDO-STIINTA pe aici.
Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PMCitat din mesajul D-lui Electron:
"Cum adica? Explica pe baza figurii variantei analizate aici. Ia sa te vad cum o justifici. Afirmatiile gratuite nu sunt justificari. Avem un desen clar, cu puncte marcate, ca sa putem vorbi fara estimari. Deci, exact, precis, care e treaba cu "inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii" ?"
Raspunsul inventatorului, pt a lamurii jumatatea din lungimea greutatii.
Ptr un raspuns complet este necesar a cita raspunsul inventatorului privind calcularea inaltimii, deoarece voi raspunde prin mentionarea si comentarea unor puncte din citat.
Sa vedem.
Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PMCitez, procedura de calcul a inaltimii, dintr-o postare anterioara:
"Ptr a nu pierde timp luati de buna inaltimea estimata de inventator 10.5m...
Da, o ,,procedura de calcul" cat se poate de PSEUDO-STIINTIFICA: estimarea cu valori scoase din burta!
Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PMEstimarea a tinut cont de cateva elemente importante:
1 – dispozitivul de prindere a greutatilor cu cablurile pt tractare etc.; 0.05*2 = 0.1m
2 – dimensionarea estimativa la una greutate este de: ~0.6m latime, de ~1,4m lungime si de ~1m inaltime (brut: 600*1000*1450*9.8). Dupa prelucrare mecanica greutatea fi-va de 8000kg si cu lungimea de 1.4m. (Jumatate din greutate = ~0.7m. 0.7*2=1.4m.)
3 – inaltimea a fost calculata in felul urmator: (0.1m + 1.4m = 1.5m); 12m – 1.5m = 10.5m. deci inaltimea estimativa folosita ptr calcule la turbina gravitationala mixta este = 10.5m. Calculele inventatorului sunt postate in prefata turbinei gravitationale mixte.
4 – manipularea greutatilor in interiorul chesoanelor se realizeaza in linie dreapta (rectilinie), indifferent de deplasarea greutatilor (inclusiv de traiectoriile lor).
5 – din cauza mentionata la punctual 4, ptr a calcula CORECT inaltimea trebuie sa fie in CORELATIE: lungimea interioara a chesonului, lungimea greutati, lungimea tijei dintre greutati, a dispozitivului de prindere a cablului pt tractare etc.
6 – centrul de greutate al celor 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu turbina este foarte important ptr calcule, deoarece diametrul circumferintei centrelor de greutate al celor 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu turbina este INALTIMEA = 10.5m.
Dvs puteti utiliza pt calcule orice inaltime doriti (estimativa sau calculata stiintific), daca calculati cu 8 greutati conf. fig. N/2 rezultatul fi-va cu RANDAMENT SUPRAUNITAR."
Am mai comentat o data ineptiile astea, nu ma mai repet. E cat se poate de ridicol cum incerci sa-ti jutifici niste aberatii despre lungimea liniara a greutatilor, cand acea lungime e complet irelevanta. Esti chiar atat de incompetent incat nu pricepi acest lucru?
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PMRaspunsul inventatorului, cu comentarii sustinute si cu ajutorul fragmentul citat.
– conf. punctului 3, inaltimea este = 10.5m.
GRESIT. Diametrul circumferintei nu reprezinta inaltimea pe care coboara greutatile, si nu trebuie nici calculat nici estimat. El este un parametru de constructie, si trebuie fixat la inceput pentru calculele ulterioare, si cu asta basta.
Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PM– conf. punctului 4 si 5, punctual material care se ridica de la altitudinea minima din cadranul IV impreuna cu a doua greutate din central turbinei are o pozitie aproape verticala.
GRESIT, ioan. Punctul material care se ridica de pe circumferinta, nu ajunge la altitudinea minima a acesteia in cadranul IV.
Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PMGreutatea din central turbinei are central de greutate chiar in centrul ipotetic al turbinei, astfel lungimea greutatii este cu o jumatate de lungime in cadranul IV si cu cealata jumatate de lungime in cadranul II.
Complet irelevant.
Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PM– conf. punctului 6, diametrul circumferintei centrelor de greutate al celor 8 greutati este chiar INALTIMEA = 10.5m.
FALS. Inaltimea pe care se deplaseaza centrele de greutate e mai mica decat 10.5m, in varianta de turbina pe care o analizam pe forum (cu datele schimbate recent).
Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PMRaza circumferintei centrelor de greutate al celor 8 greutati este egala cu 5.25m (10.5m : 2 = 5.25m).
Ok.
Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PM– conf. punctului 2, greutatea are o lungime de 1.4m si o jumatate din lungimea greutatii = 0.7m.
Complet IRELEVANT.
Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PM– conf. punctelor 1, 2, 3, 4, 5 si 6 daca sunt CORELATE intre ele rezulta: lungimea chesonului = 12m; diametrul circumferintei centrelor de greutate = 10.5m; Raza diametrului circumferintei centrelor de greutate = 5.25m.
Lungimea chesoanelor sa greutatilor e IRELEVANTA in aceasta analiza.
Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PMPentru a avea raza corecta de 5.25m scadem din jumatatea lungimii interioare a chesonului de 6m, a unei jumatati din lungimea punctului material si lungimea completa a dispozitivului de prindere a greutatilor din cadranul IV. Din calcule rezulta: 0.7m + 0.05m = 0.75m; 6m – 0.75m = 5.25m.
Calcule complet IRELEVANTE. Trebuia sa spui de la inceput ca raza circumferintei pe care se misca centrele de greutate este de 5.25m, nu sa o schimbi de la 6m la noua valoare prin astfel de jonlgerii IRELEVANTE.
Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PMAceiasi procedura de scadere se realizeaza si in cadranul II sau cadranul I (deoarece chesonul este in miscare continua de rotatie) cand ajunge greutatea pe circumferinta si rezulta: 5.25m (din cadranul IV) + 5.25m (din cadranul II) = 10.5m. scaderea se face in doua momente diferite si in fiecare moment se scade numai jumatate din lungimea greutati.
Nu e nevoie de nici o ,,rpocedura de scadere" pentru a fixa raza circumferintei. Lasa PSEUDO-STIINTA si complicatiile inutile si raspunde la intrebarile adresate.
Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PMRaspunsul inventatorului:
Adevarata comunitate stiintifica este interesata de informatiile de fond din lucrarile stiintifice si nici intr-un caz de greselile gramaticale.
Cu siguranta. Dar a insista cu greseli gramaticale in lucrarile dumitale, si a le numi mai apoi ,,stiintifice" e o dovada de incompetenta foarte grava. Pricepi?
Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PMInventatorul isi sustine afirmatiile.
Inaltimea celor doua greutatii care se ridica (10.5m) este egala cu inaltimea celor 8 puncte materiale care coboara (10.5m), conf. inv. si fig. N/2.
Continui sa sustii niste ERORI, sau mai pe sleau spus, niste MINCIUNI. Greutatile nu coboara si nici nu urca pe o onaltime egala cu diametrul circumferintei. Nici atat nu pricepi?
Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PMPtr cei care nu au analizat demonstratia grafica (conf. inv. si fig. N/2) mentionez faptul ca un ciclu are 4 secunde din care: cele 8 puncte materiale care coboara sunt in permanenta 3 secunde pe circumferinta in fiecare ciclu,
IRELEVANT. Conteaza doar unde ajung greutatile in timpul unui ciclu, nu durata necesara.
Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PMconf. inv. si fig. N/2 si au inaltimea de 10.5m.
FALS. Greutatile nu se misca pe inaltimea 10.5m. Cu atata incompetenta in domeniul geoemtriei, te faci doar de minune pe aici, ioan.
Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PMCele doua greutatii care se ridica in cel mult una secunda are inaltimea de 10.5m.
Mai pune mana pe o carte de gramatica, ioan. Si nu mai MINTI. Cele doua greutati nu se ridica pe inaltimea de 10.5m.
Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PMAsa cum am mai afirmat un elev de liceu, daca are toate datele necesare pt formula L=mgh, poate realiza calcule in ~3 minute.
Si atunci dumneata de ce nu le faci? Vorbesc de calculele riguroase si corecte, nu de ineptiile dumitale PSEUDO-STIINTIFICE cu valori scoase din burta si jonglerii inutile.
Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PMDatele utilizate de inventator pt calcule conf inv. si fig. N/2, sunt: m=8000kg h=10.5m (cu 8 greutati pe circumferinta conf inv. si fig. N/2).
Am vazut jongleriile dumitale IRELEVANTE. Cand te apuci de calcule riguroase?
Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PMInca astept calculele dvs pt a trece la faza urmatoare...
Ca sa pot face calculele, am nevoie sa raspunzi la intrebarea adresata. Iti reamintesc, e vorba de figura noua postata de mine referitoare la inceputul unui ciclu.
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 08:05:17 PMCalculele inventatorului ptr un ciclu, sunt calculate fara niciun fel de unghiuri si sunt recitate mai jos ptr a dovedii faptul ca nu este nevoie de niciun fel de unghiuri ptr calcularea energiei la turbina gravitationala mixta.
GRESIT. Pentru a calcula corect energia produsa si cea consumata de turbina, prin deplasarea greutatilor, e nevoie sa se calculeze exact diferenta de inaltime pe care se deplaseaza ele pe parcursul unui ciclu. Iar pentru asta, trebuie luat in calcul unghiul dintre segmentul OM si verticala. Am aratat deja detaliat acest lucru. Voi relua eventual si mai detaliat, daca vei raspunde la intrebarile la care astept raspuns de la dumneata.
Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 08:05:17 PMCitez calculele inventatorului:
" ... Calculele inventatorului ptr un ciclu:
Cu formula L = mgh; m=8000kg; h=10.5m; cu 8 greutati pe circumferinta conf. inv. si fig. N/2.
Inventatorul a utrilizat ptr calcul subevaluat numai 7.5 greutati, desi trebuia conf. formula L = mgh si fig. N/2, sa folosesc 8 greutati.
La urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J
La coborare; 8000*9.8*1.5 = 117600J; 117600*7.5 = 882000J; 882000–823200 = 58800J.
L = 58800J. castig contiunuu SUPRAUNITAR
Calcul anticipat si cu INALTIMEA calculata de dvs (h=11.971):
La urcare: 8000*11.971 *9.8 = 938526J;
La coborare : 8000*1.71*9.8*7.5 = 1005480J; 1005480 – 938526 = 66954J. (randament supraunitar).
Varianta de calcul utilizata ptr prima data in lume de inventator si cu formula Lmm = 6(mgh)
Toate turbinele gravitationale au RANDAMENT SUPRAUNITAR
Pentru demonstratie se utilizeaza formula L = mgh; date ptr calcule: m=8000kg; h=10.5m; h'=5.25m.
Calculam la coborare toate cele 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2, fara sa fie cuplate la arborele turbinei multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si fara ridicarea greutatii conf. inventie.
Atentie!
1 –nu se cupleaza la arborele turbinei multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.
2 –nu se ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.
3 –se calculeaza numai energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2, in momentul deblocari turbinei gravitationale mixte ptr functionare.
Calculam 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2 la coborare: 8000(kg)*8(buc)*5.25(h')*9.8 = 3292800J
Calculam un punct material, conf. fig. N/2, la urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J.
Scadem ridicarea greutatii si avem: 3292800 – 823200 = 2469600J; L = 2469600J castig gratuit datorita inventiei mileniului III care utilizeaza ptr functionare forta de gravitatie: nepoluanta, inepuizabila si gratuita.
L = 2469600J, castig continuu aproape gratuit SUPRAUNITAR.
Am mai comentat o data ineptiile astea PSEUDO-STIINTIFICE ale tale. Nu ma mai repet.
Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 08:05:17 PMCine poate sa infirme calculele, s-o faca, cu calcule nu cu vorbe NEFONDATE.
Am facut-o eu, de destule ori pana acum. Citeste cu atentie acest topic sa vezi.
Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 08:05:17 PMCastigul este aproape gratuit deoarece turbina gravitationala mixta se AUTOALIMENTEAZA in tot timpul FUNCTIONARII din productia PROPRIE de energie electrica, conf. inventie.
Turbina gravitationala mixta nu este *Perpetuum mobile*
Orice *PERPETUUM MOBILE* functioneaza fara sa primeasca ENERGIE DIN EXTERIOR.
Turbina gravitationala mixta este *Perpetuum mobile autoalimentat* deoarece utilizeaza ptr functionare doua surse de energie.
Si MINCIUNILE astea le-am mai comentat deja. Nu ma mai repet.
Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 08:05:17 PMCitez din descriere.ro de la pag. nr. 1:
"Inventia se refera la un grup de turbine gravitationale care utilizeaza forta de gravitatie circa 97% si circa 0,001 pana la 3% energie electrica, pentru a produce mai multa energie conventionala, decat consuma."
De unde ai scos aceste procente. Arata-mi ce calcule ai facut, ioan.
Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 08:05:17 PMCalcule cu formula lucrului mecanic multiplu Lmm = 6(mgh)
Cu formula Lmm = 6(mgh) se realizeaza calculele mai usor si avem acelasi rezultat.
Lmm = 6(mgh); Lmm = 6*8000*5.25*9.8 = 2469600J.
Lmm = 2469600J castig gratuit datorita inventiei mileniului III care utilizeaza ptr functionare forta de gravitatie: nepoluanta, inepuizabila si gratuita.
Lucru mecanic multiplu nu este ATESTAT si din aceasta cauza nu am folosit formulele din lucrarea stiintifica pt a sustine turbinele gravitationale.
Si ineptiile astea ale tale le-am mai comentat. Nu te mai repeta inutil.
Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 08:05:17 PMCine poate infirma formula lucrului mecanic multiplu Lmm = 6(mgh) s-o faca, cu calcule nu cu vorbe NEFONDATE.
Vom ajunge sa vorbim si despre ,,lucrul mecanic multiplu" dupa analiza bilantului energetic, in care nu avem nevoie de nici o formula scoasa din burta. Formula L = mgh e suficienta.
Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 08:05:17 PMPtr. a intelege mai usor inventia si calculele, este necesar sa citez cateva fragmente din materialele postate pe site mentionat mai sus.
"La toate turbinele inclusiv la turbina gravitationala mixta daca nu am avea cuplate multiplicatorul si cele doua generatoare dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o secunda din cadranele I si IV vor ajunge partial in cadranele III si II in sens trigonometric, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.
Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca doar multiplicatorul si cele doua generatoare prin consum de energie franeaza continuu turbina gravitationala cu cele 8 greutati stationate pe circumferinta mentinandu-le fortuit cu o viteza de rotatie conf. inventie.
Aceasta este motivatia ptr care inventatorul afirma faptul ca toti specialistii care au realizat calcule la inventia mileniului III, pana in present, au calculat numai ~15% din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2."
"La turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. si fig. 1, un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru. Doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu in ~ una secunda. In permanenta, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta."
"La toate turbinele gravitationale cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei conf. fig. N/2, chiar daca inaltimile lor sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) are aceiasi valoare cu inaltimea greutatii care se ridica de pe circumferinta spre centrul turbinei in mai putin de-o jumatate de ciclu."
Aceste repetitii inutile sunt doar dovada PSEUDO-STIINTEI dumitale. Nu mai repet comentariile deja facute. Renunta la ineptiile astea si fa niste calcule riguroase, sau macar raspunde la intrebarile pe care ti le adresez.
Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 08:05:17 PMDemonstratia dovedeste faptul ca toate turbinele gravitationale sunt *perpetuum mobile autoalimentate* pentru ca folosesc in timpul functionarii pentru ridicarea greutatilor energie electrica din productia proprie de la 0,001% pana la 3%, cu randament supraunitar."
Ce ai scris pe aici nu e in nici un caz o
demonstratie, iar scoaterea din burta a procentelor de aici nu poate servi de argument pentru a MINTI in asemenea hal. Prezinta calculele facute pentru a ajunge la aceste procente, ioan.
Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 08:05:17 PMAstept calculele dvs ptr a trece la faza urmatoare..."
Ca sa pot face calculele, trebuie sa raspunzi la intrebarile adresate. Mai astept, ca am rabdare.
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Septembrie 21, 2012, 08:57:14 PMFig. N/2 este foarte clara
Nu, nu e clara, cel putin nu pentru dumneata. Nu ai fost in stare sa raspunzi la intrebarea mea despre acea figura, iar singura explicatie plauzibila este ca nu esti in stare sa pricepi ce ai desenat in figura aceea. Pierderea e doar a dumitale.
Citat din: ioan din Septembrie 21, 2012, 08:57:14 PMIn cazul in care doriti, puteti numara: inaltimile diferite de la coborare, traiectoriile, sagetile albastre sau orice altceva v-ajuta ptr calcule.
Eu le-am numarat, stai linistit. Vad ca dumneata nu esti in stare nici sa numeri pana la 10.
Citat din: ioan din Septembrie 21, 2012, 08:57:14 PMInventatorul pt calcule cu formula L=mgh n-are nevoie de cele mantionate mai sus.
Chiar daca nu ai nevoie pentru a aplica formula L=mgh (deoarece formula asta se aplica LA FIECARE GREUTATE IN PARTE), faptul ca nu esti in stare sa numeri corect pana la 10, denota doar ca esti atat de incompetent incat nici nu pricepi cat de penibil esti cand MINTI despre numarul de inaltimi, pentru a-ti justifica jongleriile PSEUDO-STIINTIFICE cu valoarile ,,7" si ,,7,5" scoase din burta.
Citat din: ioan din Septembrie 21, 2012, 08:57:14 PMCitez dintr-un mesaj anterior (postat pe forum) un fragment cu raspunsurile inventatorului la solicitari:
Citat partial de pe forum:
"Conf. inventie si fig. N/2. Turbina grav. mixta are una rot/min. Un ciclu se realizeaza in 4 secunde, din care: cel putin 3 secunde avem continuu pe circumferunta 8 puncte materiale si un PUNCT MATERIAL de pe circumferunta se tracteaza in centrul turbinei in cel mult una secunda."
Din citat rezulta la coborare, foarte CLAR, conf. Fig. N/2, faptul ca avem 8 greutati pe circumferinta.
Date de calcul utilizate de inventator la turbina gravitationala mixta conf. inv. si fig. N/2 (cu 8 greutati pe circumferinta): m=8000kg; h=10.5m.
Toate cele 8 greutati de pe circumferinta conf. inventie si fig. n/2, trebuie calculate cu formula L=mgh; m=8000kg; h=10.5m si rezulta: la coborare; 8000(kg)*8(buc)*1.5(m)* 9.8 = 940800J.
Din acelasi citat rezulta la urcare faptul ca un PUNCT MATERIAL de pe circumferunta se tracteaza in centrul turbinei.
Daca ati fi lecturat inventia *descriere.ro* cel putin o singura data ati cunoaste faptul ca in fiecare cheson sunt doua greutati asamblate cu o tija intre ele: in timpul functionarii cand una greutate este in centru cealalta este pe circumferinta si VICEVERSA.
Ptr ridicarea celor doua greutati aveti numai si numai doua posibilitati de-a calcula pierderea de energie la ridicarea greutatilor:
1 – la tractare se poate calcula doua greutati (8000*2=16000kg) cu jumatate de inaltime (h=5.25m) si rezulta: 16000*5.25*9.8 = 823200J.
2 – sau la tractare se calculeaza numai o singura greutate (8000kg) si cu inaltimea intreaga (10.5m) si rezulta: 8000*10.5*9.8 = 823200J.
Din energia castigata la coborare scadem energia consumata la tractarea celor doua greutati si rezulta: 940800 – 823200 = 117600J castig continuu aproape gratuit.
L = 117600J CASTIG continuu SUPRAUNITAR
Am mai comentat o data ineptiile astea, nu ma mai repet.
Citat din: ioan din Septembrie 21, 2012, 08:57:14 PMCastig SUPRAUNITAR deoarece turbina gravitationala mixta in tot timpul functionarii se AUTOALIMENTEAZA din productia PROPRIE cu curent electric.
Pe langa eroarea de logica numita
non sequitur, a doua afirmatie (cea despre curentul electric) este complet irelevanta. Ar fi poate cazul sa explici cum anume produce turbina curent electric, si de ce consumul acestui curent te face sa crezi (GRESIT) ca e vorba de un ,,castig SUPRAUNITAR". Dar la cat de greu raspunzi la intrebari, nu-mi fac sperante desarte.
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Septembrie 23, 2012, 05:19:08 PMCitez din descriere.ro de la pag. nr. 1:
"Inventia se refera la un grup de turbine gravitationale care utilizeaza forta de gravitatie circa 97% si circa 0,001 pana la 3% energie electrica, pentru a produce mai multa energie conventionala, decat consuma."
Da, tot repeti ineptia asta, fara sa prezinti calculele din care ai scos valorile acestor procente.
Citat din: ioan din Septembrie 23, 2012, 05:19:08 PMDetelii cu teorie si calcule:
Sa vedem.
Citat din: ioan din Septembrie 23, 2012, 05:19:08 PMDate ptr calcule cu formula lucrului mecanic (L=mgh): una greutate = 8000kg; h = 10.5m; h' = 5.25m.
Pentru a realiza calcule corecte (la un CICLU complet) este, strict, necesar sa se inteleaga manipularea cele 8 puncte materiale conf. inv. fig. 1 si fig. N/2, lecturand descriere.ro (pag. nr: 1-2-3-4-6-7-8-9-22-23 si 24), structura de rezistenta a turbinelor, turbina gravitationala mixta, schite etc. toate sunt postate pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /
Majoritatea celor interesati de inventie au solicitat detalii privind fig. 1, fig. N/2 si la urmatoarele citate:
"La turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. fig. 1 si fig. N/2, un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru. Doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu, in cel mult una secunda. In permanenta, la fiecare ciclu, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta."
"Si manipularea celor 8 puncte materiale, conf. inv. fig. 1 si fig. N/2, in perioade diferite de timp dovedeste faptul ca sistemul celor 8 parghii de ordin 0, este un sistem deschis datorita caruia pentru prima data in LUME se castiga mai multa energie conventionala decat se consuma (pentru functionare)."
"La toate turbinele gravitationale cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei conf. fig. 1 si fig. N/2, chiar daca inaltimile lor sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) are aceiasi valoare cu inaltimea greutatii care se ridica de pe circumferinta spre centrul turbinei in mai putin de-o jumatate de ciclu, indiferent de numarul de rot/min."
Toate ineptiile astea le-ai mai repetat de cateva ori, si tot nu ai raspuns la intrebarea despre procentele acelea fabuloase. Lasa-te de abureala, ca nu-ti merge pe forumul acesta, si arata clar si concis din ce calcule ai scos procentele.
Citat din: ioan din Septembrie 23, 2012, 05:19:08 PMCitat din mesajul anterior al lui ioan:
"analizati si infirmati calculele inventatorului"
Citat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON
"Pai le-am analizat si le-am infirmat deja, tu nu ai remarcat inca de cate ori ti-am indicat eoririle din jongleriile dumitale, unele mai ridicole decat altele? Citeste mai atent pe viitor ceea ce ti se raspunde pe acest forum!"
Raspunsul inventatorului:
Pana in prezent nu ati facut calcule ADECVATE INVENTIEI,
Asta incerc, dar daca nu raspunzi la intrebarile adresate, nu pot sa le fac. Pana nu vorbim despre aceeasi varianta de turbina, si nu ne intelegem pe tema figurilor si schitelor, orice calcul e nu doar imposibil ci si inutil.
Citat din: ioan din Septembrie 23, 2012, 05:19:08 PMsper sa le realizati ptr a le compara cu ale mele.
Orice calcule fac eu, e INUTIL sa le compari cu jongleriile dumitale PSEUDO-STIINTIFICE cu valori scoase din burta. Nu pricepi? Daca vrei sa fac si eu calcule PSEUDO-STIINTIFICE si sa le comparam, sa vedem cine poate jongla "mai tare", spune si voi face o pauza de la ratiune.
Eu vreau sa fac aici calcule riguroase, sa vezi si dumneata cum se fac, pentru a nu mai fii nevoit sa mergi in fata comisiilor de specialitate cu penibilitatile dumitale PSEUDO-STIINTIFICE care dovedesc doar incompetenta dumitale in domeniu. Vreau sa vezi calculele, sa le intelegi, sa le poti folosi. Pricepi?
Citat din: ioan din Septembrie 23, 2012, 05:19:08 PMAti afirmat mai sus faptul ca ati infirmat calculele mele.
Adevarat, ati infirmat partial TEORIE SI CALCULE numai cu vorbe...
Nu e nevoie sa MINTI ioan. Am infirmat calculele dumitale prin indicarea GRESELILOR pe care le-ai facut in acele calcule. Indiferent de ce calcule voi face eu, ERORILE dumitale sunt tot aceleasi, si ele iti INVALIDEAZA toate aburelile pe care le imprastii pe acii, la tine pe site si in lucrarile dumitale PSEUDO-STIINTIFICE.
Citat din: ioan din Septembrie 23, 2012, 05:19:08 PMastept calculele dvs care sper sa fie adecvate inventiei.
Asta incerc sa fac, dar am nevoie sa raspunzi la intrebarile adresate la subiect.
Citat din: ioan din Septembrie 23, 2012, 05:19:08 PMVa rog sa lecturati punctele mentionate mai sus, daca inca sunt nelamuriri privitor la manipularea punctelor materiale si la fig. N/2, daca ma intrebati o sa raspund cu placere.
M-am lamurit deja cu figura N/2 si incompetenta dumitale legata de instantul de timp reprezentat acolo. Acum iti propun sa facem figuri noi, clare, despre varianta analizata pe forum.
Citat din: ioan din Septembrie 23, 2012, 05:19:08 PMVa rog sa infirmati si calculele mele care au mai fost postate pe forum, dar nu cu vorbe,
Am si facut-o deja, de destule ori. Ti-am indicat ERORILE dumitale, pe care vad ca nu ai nici o intentie sa ti le corectezi. Pierderea e doar a dumitale.
Citat din: ioan din Septembrie 23, 2012, 05:19:08 PMeste timpul sa faceti si dvs asa cum ati PROMIS calcule STIINTIFICE cu cele 8 puncte materiale pe circumferinta numai in cadranele I si IV conf. fig. N/2.
De indata ce raspunzi la intrebarile mele, voi putea continua analiza si calculele. Dupa tine astept.
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Septembrie 23, 2012, 05:19:08 PMCalculele inventatorului subevaluate ptr un ciclu:
Date ptr calcule cu formula lucrului mecanic (L=mgh), utilizate de inventator pntru a demonstra castigul de energie SUPRAUNITAR: una greutate = 8000kg; 8 greutati = 64000kg; h = 10.5m; h' = 5.25m.
Inventatorul a utilizat ptr calcule subevaluate numai 7.5 greutati, desi trebuia conf. formula L = mgh si fig. N/2, sa folosesca 8 greutati.
La urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J
La coborare; 8000(kg)*1.5(m)*7.5(buc)*9.8 = 882000J; 882000J–823200J = 58800J.
L = 58800J. castig contiunuu SUPRAUNITAR
Am mai comentat ineptiile asta. Nu ma mai repet.
Citat din: ioan din Septembrie 23, 2012, 05:19:08 PMCastigul contiunuu SUPRAUNITAR, calculat mai sus este numai o parte din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2."
Pai tocmai asta tot spun, ca ale tale calcule subevaluate si estimate si scoase din burta sunt IRELEVANTE. Calculeaza domnule toata energia potentiala transformata in lucru mecanic, nu mai tot venii cu abureli. De nu pricepi, esti chiar atat de incompetent?
Citat din: ioan din Septembrie 23, 2012, 05:19:08 PMCele mentionate mai sus le DEMONSTREZ CU CALCULE SUBEVALUATE MAI JOS
Cu calcule estimate si subevaluate iti demonstrezi doar PSEUDO-STIINTA si incompetenta de autodidact ignorant in domeniu, ioan.
Citat din: ioan din Septembrie 23, 2012, 05:19:08 PMPentru demonstratie se utilizeaza formula L = mgh; date ptr calcule: m=8000kg; h=10.5m; h'=5.25m.
Calculam la coborare toate cele 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2, fara sa fie cuplate la arborele turbinei multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si fara ridicarea greutatii conf. inventie.
Atentie!
1 –nu se cupleaza la arborele turbinei multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.
2 –nu se ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.
3 –se calculeaza numai energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2, din momentul deblocari turbinei gravitationale mixte ptr functionare.
Calculam 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2 la coborare: 8000(kg)*8(buc)*5.25(h')*9.8 = 3292800J.
Calculam un punct material, conf. fig. N/2, la urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J.
Scadem ridicarea greutatii si avem: 3292800J – 823200J = 2469600J; L = 2469600J.
L = 2469600J,
Am mai comentat o data ineptiile astea, nu ma mai repet.
Citat din: ioan din Septembrie 23, 2012, 05:19:08 PMCastig SUPRAUNITAR aproape gratuit fara: vant, apa, abur etc.
Nu e vorba de nici un castig, ioan. Ai calculat GRESIT iar rezultatul obtinut in urma jongleriilor cu valori scoase din burta dovedeste doar incompetenta dumitale in domeniu.
Citat din: ioan din Septembrie 23, 2012, 05:19:08 PMVarianta de calcul utilizata de inventator si cu formula Lmm = 6(mgh)
Lucrarea stiintifica lucru mecanic multiplu se poate acesa pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) / sau la cautare pe Google scriind titlul: lucru mecanic multiplu.
Cu formula Lmm = 6(mgh) se realizeaza calculele mai usor SI AVEM ACELASI REZULTAT.
E irelevant daca obtii acelasi rezultat din doua jonglerii PSEUDO-STIINTIFICE. Prin jonglerii aiurea se poate demonstra orice ineptie, asa cum incerci tu sa faci aici, dar acelea nu sunt demonstratii ci sunt doar dovezi de incompetenta.
Citat din: ioan din Septembrie 23, 2012, 05:19:08 PMLmm = 6(mgh); Lmm = 6*8000*5.25*9.8 = 2469600J. Castig aproape gratuit fara: vant, apa, abur etc.
Mirobolant.
Citat din: ioan din Septembrie 23, 2012, 05:19:08 PMLmm = 2469600J castig gratuit datorita inventiei care utilizeaza ptr functionare forta de gravitatie: nepoluanta, inepuizabila si gratuita.
Pai cum, ca mai inainte ziceai ca turbina are doua surse de energie. Care e a doua? E si aceea nepoluanta, inepuizabila si gratuita?
Citat din: ioan din Septembrie 23, 2012, 05:19:08 PMCine poate sa infirme calculele, s-o faca, cu calcule nu cu vorbe NEFONDATE.
Am facut-o eu deja pe forum, de nenumarate ori. Hai mai bine raspunde la intrebarile adresate ca sa facem pana la urma si niste calcule riguroase, relevante. Ce zici?
Citat din: ioan din Septembrie 23, 2012, 05:19:08 PMPentru a intelege mai usor inventia si calculele, este necesar sa citez cateva fragmente din materialele postate pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /
"La toate turbinele inclusiv la turbina gravitationala mixta daca nu am avea cuplate multiplicatorul si cele doua generatoare dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o secunda din cadranele I si IV vor ajunge partial in cadranele III si II in sens trigonometric, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.
Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca doar multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare prin consum de energie tine in frau turbina gravitationala cu cele 8 greutati stationate pe circumferinta mentinandu-le fortuit cu o viteza de rotatie conf. inventie.
Aceasta este motivatia ptr care inventatorul afirma faptul ca toti specialistii care au realizat calcule la inventia mileniului III, pana in present, au calculat mai putin de jumatate din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2."
Am mai comentat ineptiile astea, nu ma mai repet.
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Septembrie 24, 2012, 07:54:40 PMIng. proectantii n-au nicio problema in fabricarea turbinei gravitationale mixte deoarece este o constructie metalica cu complexitate medie, fiind ce-a mai simpla turbina dintre toate turbinele: eoliene, hidraulice, termoelectrice etc.
Daca e asa de simpla, de ce nu esti in stare sa raspunzi macar la intrebarile despre ea? D'apoi sa mai construiesti dumneata un model functional?
Citat din: ioan din Septembrie 24, 2012, 07:54:40 PMCitat din mesajul anterior al lui ioan:
"8 – conf. fig. 1 si fig. N/2, in momentul in care a inceput ciclul avem pe circumferinta 8 puncte materiale si 8 puncte materiale in centru, timp de 3 secunde (conf. citatului de mai sus)"
Citat din mesajul d-lui Electron:
"Imi pare rau ioan, dar asta nu rezulta nici din fig. 1 si nici din fig. N/2, cu alte cuvinte, minti cu nerusinare."
Raspunsul inventatorului:
Dupa parerea inventatorului rezulta in ambele figuri, este adevarat nu-i usor de-nteles.
Dupa parerea ta de incompetent, nici nu e de mirare. Ioan, dintr-o figura care e ,,o poza" a turbinei, nu are cum sa rezulte ceva despre durata ciclului sau a altor perioade de timp. Pricepi?
Citat din: ioan din Septembrie 24, 2012, 07:54:40 PMDemonstrez mai jos cele afirmate.
Cum sa dovedesti niste ineptii? Ah, de fapt e simplu: cu alte ineptii, mai mari decat primele, desigur.
Citat din: ioan din Septembrie 24, 2012, 07:54:40 PMIventatorul pt a proteja inventia la inregistrare, a utilizat fig. 1, in care a incercat o sugerare pentru trei momente intr-o singura figura.
Motivele pentru care ai desenat figura 1 asa cum ai desenat-o nu ma intereseaza absolut deloc, pentru ca in figura aceea ai reprezentat alta varianta de turbina decat cea pe care ai specificat-o pe acest forum. Deci, ramai cu figura 1 la tine pe site si in cererile dumitale de brevet, daca asa doresti.
Dar aici, pe acest forum, am stabilit impreuna o alta varianta de turbina si pe aceea o sa o analizam. Nu mai tot bate campii pe langa subiect, decat daca intentia ta e doar sa dovedesti ca esti incompetent si propagator de PSEUDO-STIINTA. Daca vrei sa analizam serios o varianta de turbina, atunci raspunde la intrebarile mele si vom continua anlaiza. Astept dupa dumneata, noroc ca am rabdare destula.
Citat din: ioan din Septembrie 24, 2012, 07:54:40 PMFig.1 si fig N/2 se pot accesa pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /
Cand se acceseaza link-ul se da clik pe Images (figuri si schite)
Nici pana in ziua de azi nu ai invatat sa postezi imaginile aici pe forum? De cate ori ai repetat acest link, deja devine ridicol.
Citat din: ioan din Septembrie 24, 2012, 07:54:40 PMPrimul moment ptr. sugerare:
Punctual C' este momentul 0, in care incepe ciclul si in care se sfarseste acelasi ciclu. In acest ciclu avem 8 puncte materiale pe circumferinta si 8 puncte materiale in centru.
Da, pana aici coincide cu varianta pe care o analizam pe forum.
Citat din: ioan din Septembrie 24, 2012, 07:54:40 PMPe circumferinta sunt cu potential energetic activ numai 7 puncte materiale.
De ce anume sunt doar 7 cu ,,potential energetic activ"? Ce inseamna asta? Crezi ca afirmatiile dumitale gratuite si PSEUDO-STIINTIFICE isi au vreun rost pe aici?
Citat din: ioan din Septembrie 24, 2012, 07:54:40 PMAl doilea moment ptr. sugerare:
Pe circumferinta sunt cu potential energetic activ 8 puncte materiale si implicit 8 puncte materiale in centrul turbinei.
GRESIT. Folosesti gresit notiunea de ,,moment". Aici nu e vorba de ,,momente artistice", ci de momente de timp, de instante de durata foarte scurta, cum e momentul de inceput al ciclului de exemplu. Pana nu pricepi acest lucru, toata vorbaria ta goala despre figuri e inutila.
Citat din: ioan din Septembrie 24, 2012, 07:54:40 PMAl treilea moment ptr. sugerare:
Este privitor la dreapta BB' pe care avem un secment de dreapta limitat de cele doua puncte materiale in zona din centrul turbinei, un punct material in cadranul IV si cel de-al doilea punct material in cadranul II. Astfel cele doua puncte materiale sunt la egala distsnta de central ipotetic al turbinei.
Aici varianta din figura 1
difera de ce ai descris pe forumul Scientia.
Trezeste-te, deschide bine ochii si te uita: pe forum ai spus ca greutatea de jos incepe sa urce din punctul M, care e ,,dincolo" de pucntul B. In figura 1 (si in simularea animata de la tine de pe site), e o versiune in care greutatea cea mai de jos incepe sa urce deja din punctul A. NU MAI BATE CAMPII ioan, revino la discutiile despre varianta de turbina pe care o analizam pe forum.
Citat din: ioan din Septembrie 24, 2012, 07:54:40 PMIn acest al treilea moment avem 7 puncte materiale pe circumferinta si 7 puncte materiale in centru.
Vezi cum folosesti aiurea conceptul de ,,moment"? In functionarea turbinei, pe parcursul unui ciclul, conform propriilor dumitale descrieri, avem doar 7 greutati pe circumferinta timp de un sfert de ciclu, deci aproximativ o secunda. In acel interval, mazim doar intr-un instant de timp, infinitezimal, e posibil ca cele doua greuati unite printr-o tija, care urca, sa se afle la distanta egala de centru. Esti atat de incompetent si te exprimi atat de PSEUDO-STIINTIFIC incat nici macar nu observi de ineptii emiti. Daca nici dupa ce cistesti aceste randuri nu pricepi si nu te corectezi, e treaba dumitale. Ignoranta se poate vindeca, insistenta in ignoranta, nu.
Citat din: ioan din Septembrie 24, 2012, 07:54:40 PMDaca puteti infirma FONDUL INFORMATIEI la cele trei momente va rog s-o faceti, caci formularile celor trei momente redactate mai sus sper sa fie satisfacatoare astfel incat sa fie intelese.
Da, fondul informatiei oferit este GRESIT, pentru ca folosesti gresit conceptul de ,,moment" si confunzi o etapa de o secunda cu un instant de timp. Afirmatiile dumitale sunt deci FALSE, si implicit MINCINOASE. Ce alta infirmare mai doresti?
Citat din: ioan din Septembrie 24, 2012, 07:54:40 PMIn ceea ce priveste fig N/2, prin reprezentarea grafica certifica un singur moment; cel cu 8 puncte materiale cu potential activ pe circumferinta si cu 8 puncte materiale in centru care nu influenteaza greutatea excentrica din cadranul I si IV, conf. inventie. Atat si nimaic mai mult
Dar dumneata nu pricepi ca avem 8 greutati pe circumferinta timp de trei sferturi de ciclu, ceea ce nu corespunde unui moment ci unei durate te timp. Intrebarea mea era despre moment, despre instantul de timp. Dar repet, am priceput ca din incompetenta dumitale habar nu ai ce instant de timp e reprezentat acolo. De aceea trecem mai departe.
Citat din: ioan din Septembrie 24, 2012, 07:54:40 PMFigura alaturata din stanga fig N/2, doar arata locatia din care se va deplasa G1, aflat la altitudinea maxima pe verticala dreptei CC' (si reprezinta inceputul si sfarsitul ciclurilor, granita dintre cicluri).
Irelevant.
Citat din: ioan din Septembrie 24, 2012, 07:54:40 PMFig.1 si fig N/2 se pot accesa pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /
Cand se acceseaza link-ul se da clik pe Images (figuri si schite)
Nu te mai saturi sa repeti link-ul acesta cu copy/paste?
Citat din: ioan din Septembrie 24, 2012, 07:54:40 PMCitez fragmentul care certifica si momentul din fig N/2:
"La turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. fig. 1 si fig. N/2, un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru. Doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu, in cel mult una secunda. In permanenta, la fiecare ciclu, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta."
Aceeasi confuzie. Un moment este un instant de timp, nu o durata.
Citat din: ioan din Septembrie 24, 2012, 07:54:40 PMCitez punctul 8:
"8 – conf. fig. 1 si fig. N/2, in momentul in care a inceput ciclul avem pe circumferinta 8 puncte materiale si 8 puncte materiale in centru, timp de 3 secunde (conf. citatului de mai sus)"
Pai da, aici descrii o durata de timp, nu un moment de timp. Pricepi diferenta?
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Septembrie 25, 2012, 02:28:31 PMAruncati cu noroi in omul care a realizat ptr prima data in LUME un perpetum mobile autoalimentat.
Ce ai realizat, ioan, mai concret? Ai construit vreo versiune de turbina? Calculele si jongleriile dumitale PSEUDO-STIINTIFICE nu sunt o relaizare, in nici un sens al acestui termen. O fi o realizare pentru un ignorant ca dumneata, asta nu contest. Dar nu, ceea ce ai prezentat pe aici nu are nici o legatura cu notiunea de ,,perpetuum mobile", fie el albastru, gratuit sau autoalimentat. Emiti niste ineptii cat China si nici macar nu iti dai seama cat de ridicol esti. Din pacate pentru dumneata, aceasta constatare nu este ,,aruncare cu noroi" ci este purul adevar, demonstrat de tine cu prisosinta pe acest forum (si nu numai).
Tot acuzi pe cei de aici ca arunca cu ,,vorbe nefondate", cand esti cel mai bun exemplu la aruncatul de vorbe in vant si scosul de valori din burta. Astea sunt nefondate. Cand ti se arata GRESELILE si ti se cere sa le corectezi, acelea sunt argumente fondate pe ratiune. Dar la cata lipsa de logica demonstrezi pe aici, contrazicandu-te singur si MINTIND cu nerusinare, ce sa mai astept de la tine?
Citat din: ioan din Septembrie 25, 2012, 02:28:31 PMAcest perpetum mobile autoalimentat are un castig de energie cu mult mai mare decat consumul necesar pt functionare.
Astea sunt VORBE GOALE NEFONDATE, ioan. Nu ai aratat nici o demonstratie rationala, clara, riguroasa pana acum, ci doar jonglerii penibile PSEUDO-STIINTIFICE. Iar pseudo-stiinta e doar vorbarie goala nefondata. Atata poti, atata faci.
Citat din: ioan din Septembrie 25, 2012, 02:28:31 PMIncercati sa infirmati cu calcule ADECVATE inventiei si fig. N/2, nu cu VORBE NEFONDATE.
Uite, eu am facut-o de mai multe ori. Pana nu pricepi ca insasi metoda dumitale, bazata pe scoaterea din burta a unori valori fara nici o justificare rationala, e GRESITA, degeaba insisti cu ea pe aici. Eu iti ofer ocazia sa vezi ce inseamna o analiza serioasa, riguroasa, ca sa o poti prezenta daca vrei cui vrei dumneata, pentru ca vad ca esti complet incapabil sa o faci singur. Raspunde la interbarile adresate si vei avea analiza aceea cat mai repede.
Citat din: ioan din Septembrie 25, 2012, 02:28:31 PMIn anul 1969, am studiat toate tipurile de perpetuum mobile
Da? Si cate tipuri de perpetuum mobile ai studiat mai precis? Raspunde cu un numar precis, nu cu abureli, daca poti.
Citat din: ioan din Septembrie 25, 2012, 02:28:31 PMcaci am dorit si eu ca milioane de alti visatori sa realizez un perpetuum mobile de speta IV
Ce inseamna ,,perpetuum mobile de speta IV", dupa vastele dumitale cunostinte in domeniu?
Citat din: ioan din Septembrie 25, 2012, 02:28:31 PM(care acum exista, desi il negati),
Care e dovada ca acest lucru exista? Ai omis sa o prezinti, din pacate pentru credibilitatea dumitale.
Citat din: ioan din Septembrie 25, 2012, 02:28:31 PMcare sa produca cu mult mai multa energie decat consuma.
Daca esti in stare sa construiesti asa ceva, te voi felicita cu toata sinceritatea. Dar din vorbe in vant, nu se construieste nimic, iar din MINCIUNI nu se castiga nimic, nici gratuit nici in alt fel. Ai priceput, ioan?
Citat din: ioan din Septembrie 25, 2012, 02:28:31 PMIn anul 1970, am inceput acumularea de cunostinte necesare ptr. realizarea obiectivului propus, am terminat inventia mileniului III in anul 1993.
Mirobolant.
Citat din: ioan din Septembrie 25, 2012, 02:28:31 PMAm finalizat, cu teorie si calculi, visul milioanelor de oameni care au incercat si n-au reusit numai si numai pentru faptul ca sau oprit din cercetare si studiu din cauza unor specialisti mediocri (neimpliniti).
Mai dar cum stii tu ce s-a intamplat in cazul a milioane de oameni! De unde ai dumneata astfel de date, ioan? Tu crezi ca daca fabulezi in asemenea hal pe aici, asta iti ajuta la credibilitate? Tu pe cine crezi ca prostesti pe aici, ioan?
Citat din: ioan din Septembrie 25, 2012, 02:28:31 PMAm incercat sa atrag la acest proiect specialisti din domeniu fara succes, majoritatea dintre ei au minimalizat inventia cu vorbe nefondate.
ioan, iti spun eu de ce nu ai succes in atragerea specialistilor: pentru ca vorbaria ta PSEUDO-STIINTIFICA nu e nici macar ORIGINALA, si cu atat mai putin e RELEVANTA. Oricine e suficient de incompetent si fraier sa investeasca in ,,inventia" dumitale, isi merita cu prisosinta soarta care il asteapta.
Citat din: ioan din Septembrie 25, 2012, 02:28:31 PMAcesti pseudospecialisti neimpliniti profesional, aruncau cu noroi peste rezultatele altora mai mult sau mai putin importante din domenuil lor de activitate.
Venind de la tine, care ti-ai demonstrat incompetenta cu atata sarg si staruinta pe acest forum, asta este de fapt un compliment pentru cei care nici macar nu te mai iau in serios. Cu totii iti sunt recunoscatori, ca demonstrezi prin atitudinea si activitatea dumitale, cat de grav este sa fii ignorant intr-un domeniu pe care ai pretentia ca-l revolutionezi. Daca nici dupa asemenea exemplu deplorabil, lumea nu se apuca de studiu si de carte, atunci chiar ca merita sa ramana ignoranta si frustrata pe veci.
Citat din: ioan din Septembrie 25, 2012, 02:28:31 PMMultumesc D-lui Electron pentru faptul ca-mi pune intrebari in legatura cu schite si fragmente nedezvaluite suficent, dandu-mi sansa de-a da explicatii care vor ajuta pe alti specialisti sa inteleaga mai usor inventia.
Cu placere. Totusi, incearca sa raspunzi la obiect la intrebarile adresate, nu mai bate campii cu alte variante de turbina si cu ,,momente" care dureaza secunde intregi.
Citat din: ioan din Septembrie 25, 2012, 02:28:31 PMAcum in 2012, pare de necrezut faptul ca umnii specialisti din domeniu care se CRED superspecialisti, arunca doar cu NOROI fara a inceara sa inteleaga inventia sau cele trei notiuni absolut noi in fizica.
ioan, ti-am citit paginile web si te asigur ca nu ai adus nimic, dar absolut nimic nou in fizica. Lucrarile dumitale PSEUDO-STIINTIFICE, pline de tot felul de erori, de la logica, fizica, matematica si gramatica, sunt doar un exemplu negativ care trebuie evitat, si care ar trebui sa incite lumea sa isi reduca ignoranta, pentru a nu se face de minune cum te faci dumneata.
Ti-am mai spus de asemena ca sunt dispus sa analizam aici si acele ,,lucrari" ale tale, sa vezi ce enormitati si ERORI contin ele. Dar deocamdata doresc sa facem analiza bilantului energetic, deci astept raspunsul la intrebarile adresate.
Citat din: ioan din Septembrie 25, 2012, 02:28:31 PMSau cel putin sa infirme calculele inventatorului cu aceleasi formule si date ptr calcule utilizate de inventator, conf. inventie si fig. N/2.
Calculele dumitale sunt invalide pentru ca sunt GRESITE. Nici un alt calcul nu e necesar, pentru ca dumneata gresesti in METODA de calcul. Scosul de valori din burta NU E VALID, E INCORECT. Pana nu pricepi asta, nu faci decat sa demonstrezi cat de grava este ignoranta si la cat ridicol poate duce daca e cuplata cu o incapatanare fara margini si mai rau, cu lipsa integriatii intelectuale.
Citat din: ioan din Septembrie 25, 2012, 02:28:31 PMIncercati sa INFIRMATI calculele de mai jos cu aceleasi formule si date ptr calcule utilizate de inventator, conf. inventie si fig. N/2,
Eu am INFIRMAT deja calculele dumitale, aratandu-ti ERORILE din ele. De ce nu renunti la ele, ioan?
Citat din: ioan din Septembrie 25, 2012, 02:28:31 PMsau nu mai aruncati cu noroi in CEEA CE nu INTELEGETI din diverse motivati.
Faptul ca tu crezi ca restul lumii nu te intelege, e doar dovada ignorantei dumitale. Desigur ca e mult mai confortabil sa te crezi singur ca fiind un geniu neinteles, decat sa inepi sa iti analizezi erorile si sa vezi ca esti singurul care nu isi intelege propriile afirmatii si aberatii.
Citat din: ioan din Septembrie 25, 2012, 02:28:31 PMDaca ati inteles inventia, INFIRMATI sau DOVEDITI viabilitatea inventiei cu calcule POTRIVITE conf. fig. N/2, spre bunastarea tuturor.
Eu am inteles inventia si am INFIRMAT deja calculele dumitale incompetente si PSEUDO-STIINTIFICE.
Pentru a putea spune ceva relevant despre viabilitatea inventiei, e nevoie de calcule riguroase, nu scoateri din burta cum faci dumneata. De aceea, sunt inca aici si te invit sa raspunzi la intrebari, ca sa putem face calculele riguroase si sa aflam cum e cu viabilitatea faimoasei turbine. PRICEPI?
Citat din: ioan din Septembrie 25, 2012, 02:28:31 PMCalculele inventatorului subevaluate ptr un ciclu:
Date ptr calcule cu formula lucrului mecanic (L=mgh), utilizate de inventator pntru a demonstra castigul de energie SUPRAUNITAR: una greutate = 8000kg; 8 greutati = 64000kg; h = 10.5m; h' = 5.25m.
Inventatorul a utilizat ptr calcule subevaluate numai 7.5 greutati, desi trebuia conf. formula L = mgh si fig. N/2, sa folosesca 8 greutati.
La urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J
La coborare; 8000(kg)*1.5(m)*7.5(buc)*9.8 = 882000J; 882000–823200 = 58800J.
L = 58800J. castig contiunuu SUPRAUNITAR
Castigul contiunuu SUPRAUNITAR, calculat mai sus este numai o parte din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2."
Cele mentionate mai sus le DEMONSTREZ CU CALCULE SUBEVALUATE MAI JOS
Pentru demonstratie se utilizeaza formula L = mgh; date ptr calcule: m=8000kg; h=10.5m; h'=5.25m.
Calculam la coborare toate cele 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2, fara sa fie cuplate la arborele turbinei multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si fara ridicarea greutatii conf. inventie.
Atentie!
1 –nu se cupleaza la arborele turbinei multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.
2 –nu se ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.
3 –se calculeaza numai energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2, din momentul deblocari turbinei gravitationale mixte ptr functionare.
Calculam 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2 la coborare: 8000(kg)*8(buc)*5.25(m)*9.8 = 3292800J.
Calculam un punct material, conf. fig. N/2, la urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J.
Scadem ridicarea greutatii si avem: 3292800J – 823200J = 2469600J; L = 2469600J.
L = 2469600J, Castig SUPRAUNITAR aproape gratuit fara: vant, apa, abur etc.
Varianta de calcul utilizata de inventator si cu formula Lmm = 6(mgh)
Lucrarea stiintifica lucru mecanic multiplu se poate acesa pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) / sau la cautare pe Google scriind titlul: lucru mecanic multiplu.
Cu formula Lmm = 6(mgh) se realizeaza calculele mai usor SI AVEM ACELASI REZULTAT.
Lmm = 6(mgh); Lmm = 6(buc)*8000(kg)*5.25(m)*9.8 = 2469600J. Castig aproape gratuit fara: vant, apa, abur etc.
Lmm = 2469600J castig gratuit datorita inventiei care utilizeaza ptr functionare forta de gravitatie: nepoluanta, inepuizabila si gratuita.
Cine poate sa infirme calculele, s-o faca, cu calcule nu cu vorbe NEFONDATE.
Am mai comentat o data deja aceste ineptii. Nu ma mai repet. Lasa-te de abureli PSEUDO-STIINTIFICE si fa niste calcule riguroase, sau macar raspunde la intrebarile pe care ti le-am adresat, ioan. Ca esti incompetent in domeniu am inteles deja. Dar nu cred ca esti incapabil sa inveti lucruri noi si sa-ti reduci ignoranta. De aceea inca astept sa raspunzi la intrebari.
Citat din: ioan din Septembrie 25, 2012, 02:28:31 PMPentru a intelege mai usor inventia si calculele, este necesar sa citez cateva fragmente din materialele postate pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) / Cand se acceseaza link-ul ptr fig. N/2 se da clik pe Images (fig. N/2, este ultima dintre schite).
"La toate turbinele inclusiv la turbina gravitationala mixta daca nu am avea cuplate multiplicatorul si cele doua generatoare dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o secunda din cadranele I si IV vor ajunge partial in cadranele III si II in sens trigonometric, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.
Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca doar multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare prin consum de energie tine in frau turbina gravitationala cu cele 8 greutati stationate pe circumferinta mentinandu-le fortuit cu o viteza de rotatie conf. inventie.
Aceasta este motivatia ptr care inventatorul afirma faptul ca toti specialistii care au realizat calcule la inventia mileniului III, pana in present, au calculat mai putin de jumatate din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2."
"La turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. fig. 1 si fig. N/2, un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru. Doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu, in cel mult una secunda. In permanenta, la fiecare ciclu, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta."
"La toate turbinele gravitationale cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei conf. fig. 1 si fig. N/2, chiar daca inaltimile lor sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) are aceiasi valoare cu inaltimea greutatii care se ridica de pe circumferinta spre centrul turbinei in mai putin de-o jumatate de ciclu, indiferent de numarul de rot/min."
"Si manipularea celor 8 puncte materiale, conf. inv. fig. 1 si fig. N/2, in perioade diferite de timp dovedeste faptul ca sistemul celor 8 parghii de ordin 0, este un sistem deschis datorita caruia pentru prima data in LUME se castiga mai multa energie conventionala decat se consuma (pentru functionare)."
Te repeti cu copy/paste ca o moara stricata. Si aceste ineptii le-ai mai repetat, si le-am comentat deja. Nu ma mai repet.
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Septembrie 25, 2012, 10:56:44 PM"... ce masuratori ai efectuat asupra lui?"
raspunsul inventarorului:
daca sunteti specialist in domeniu stiti foarte bine faptul ca teoria confirmata de calcule este inaintea implementari inventiei.
Pai atunci de ce nu faci calcule serioase care sa-ti confirme afirmatiile fabuloase? Confirmarea fabulatiilor scoase din ignoranta cu calcule cu valori scoase din burta, nu e un proces stiintific, ci PSEUDO-STIINTIFIC. In plus, acum te contrazici, pentru ca inainte ziceai ca ai realizat deja inventia. Acum zici ca nu ai implementat-o. Deci, te intreb ca intotdeauna: DE CE MINTI, ioan?
Citat din: ioan din Septembrie 25, 2012, 10:56:44 PMverificati cel putin calculele si daca puteti INFIRMATILE
Eu le-am verificat si le-am INFIRMAT prin indicarea ERORILOR grosolane pe care le-ai facut. De ce nu ti le corectezi, ioan?
Citat din: ioan din Septembrie 25, 2012, 11:55:25 PMraspunsul inventatorului:
in cei 22 de ani in care am descoperit inventia si structura ei de rezistenta, puteam face cel putin doua facultati si-un doctorat.
Ca interval de timp, pentru procesul obisnuit de trecere prin facultate si doctorat, se poate. In schimb, cu aberatiile dumitale pe care le consideri (GRESIT, desigur) notiuni ,,absolut noi in fizica", eu sunt convins ca nu aveai nici o sansa nici macar sa te inscrii la doctorat, d'apoi sa mai si termini unul. Deci, daca ma intrebi pe mine, nu, nu puteai face ce te lauzi pe aici.
Citat din: ioan din Septembrie 25, 2012, 11:55:25 PMsi probabil, neinplinit, as redacta aidoma ca dvs cuvinte goale fara fond.
Necazul este ca din postura dumitale de autodidact incompetent in domeniul fizici, matematicii, logicii si gramaticii limbii romane, doar atat faci: redactezi cuvinte goale fara fond. (Nu ioan, scosul de valori din burta, si afirmatiile gratuite nu sunt un fond, sunt doar dovada ignorantei dumitale).
Citat din: ioan din Septembrie 25, 2012, 11:55:25 PMcaci n-as putea INFIRMA calculele, conf. inv. si fig. N/2,
Faptul ca tu nu ai putea nu e relevant, deoarece nu toata lumea e atat de incompetenta ca dumneata.
Citat din: ioan din Septembrie 25, 2012, 11:55:25 PMunui AUTODIDACT, care a realizat ceva nou...
Din pacate nu ai REALIZAT nimic, nici nou nici vechi. Tot ce ai facut este sa aberezi si sa bati campii cu gratie, asa cum demonstrezi pe site-ul dumitale si pe acest forum. ioan, lasa PSEUDO-STIINTA si treci la calcule riguroase relevante, sau macar raspunde la intrebarile adresate! Poate asa o sa
realizezi cat de adancit in EROARE esti.
Citat din: ioan din Septembrie 25, 2012, 11:55:25 PMraspunsul inventatorului:
Teoria si calculele de sustinere a teoriei o poate face numai cel ce descopera ceva absolut nou.
MINTI ioan. Oricine, care are un minim de baze stiintifice, poate sa faca acele calcule, si sa verifice cat din cele scrise de orice ,,inventator" sunt ineptii si cat este ceva cu noima. In cazul dumitale, nici nu ai descoperit ceva nou, nici nu ai reusit sa emiti ceva relevant pana acum. Dar, mai asteptam, mai incearca!
Citat din: ioan din Septembrie 25, 2012, 11:55:25 PMMasuratorile le poate face ORICINE, verificarea calculelor o poate face ORICE specialist MEDIOCRU.
Si aici MINTI. Masuratorile nu le poate face oricine, pentru ca cei care nu au acces la o turbina REALA functionala (adica REALIZATA PRACTIC), nu au cum sa masoare ceva in leegatura cu ea. Si aici e problema dumitale ioan: ceea ce pretinzi dumneata nu s-a realizat practic pana acum.
De ce nu faci un model la scara mica, cu care sa rupi gura targului? Si daca castigi ,,aproape gratuit" doar o jumatate de Joule per ciclu, si tot meriti cele mai sincere felicitari. DAR FA-O ! REALIZEAZA ceva, si apoi lauda-te cu realizarile tale. Ok?
Citat din: ioan din Septembrie 25, 2012, 11:55:25 PMFabricarea si implementarea inventiei o poate face ORICE firma din domeniu
Si aici GRESESTI. Adica tu SPERI sa o poata fabrica orice firma, dar problema este ca nu va functiona asa cum MINTI tu ca va functiona. Minciunile tale despre functionare survin din ignoranta si incompetenta dumitale in domeniu, demonstrata cu prisosinta nu doar pe acest forum, de aceea nu e nevoie sa iti mai repet vesnica intrebare.
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Septembrie 26, 2012, 09:56:55 PMRaspunsul inventatorului
Daca nu stiam ceva fizica nu puteam realiza inventia deoarece structura ei de rezistenta are 3 notiuni absolut noi in FIZICA, fara aceste notiuni noi INVENTIA nu exista.
Vezi ioan, exact cu astfel de fraze (dupa toate ineptile lansate la tine pe site si pe aici) dovedesti ca nu stii nici macar ,,ceva fizica". Ce faci dumneata pe aici nu e fizica, e emitere de ineptii in lant. Aplicarea aiurea a formulelor din fizica, cu valori scoase din burta, cum faci dumneata, o fac doar cei care nu stiu nici macar ,,ceva fizica". Ce stii dumneata nu e fizica, e doar o pasareasca repetata fara sa pricepi o iota din ce spui. Iar din ignoranta asta, tot ce-ti mai trece prin cap, iti pare dumitale, ca fiind ,,absolut nou".
Mai sus, Sieglind ti-a dat un link spre o pagina in care se arata cat de veche e preocuparea ignorantilor in ale fizicii pe tema ,,perpetuum mobile", iar unele din aparate seamana izbitor cu ,,invnetia dumitale absolut noua si originala". Nu ma intelege gresit, nu te acuz ca ai copiat-o de la altcineva, ci iti aduc doar la cunostinta ca, faptul de a nu te fi informat pe aceasta tema (desi te lauzi ca un MINCINOS ca ai facut-o) sa vezi ce au incercat altii inaintea ta, nu iti da dreptul sa te lauzi cu ,,originalitatea" ta. De aceea e ridicola critica si revolutionarea unui domeniu pe care nu-l stapanesti, asa cum o demonstrezi dumneata cu prisosinta pe aici. Nu esti primul care incearca si se face de minune, si din pacate nu esti nici ultimul. Ignoranta inca este mare, mult prea mare.
Citat din: ioan din Septembrie 26, 2012, 09:56:55 PMDupa cum redactezi raspunsurile minimalizand inventia cu cuvinte fara FOND nu cred ca vei intelege urmatoarele fragmente, numai si numai fiindca n-ai analizat descrierea inventiei, schita N/2 etc.
Esti cam avantat in afirmatii, in timp ce nici macar dumneata nu iti intelegi propria inventie, nefiind in stare sa precizezi ce instant de timp ai reprezentat singur in figura N/2. Cu alte cuvinte, din postura dumitale de incompetent, ar fi cazul sa fii mai rezervat in afirmatii.
Citat din: ioan din Septembrie 26, 2012, 09:56:55 PM"Invenţiile, conf. fig. 1 si fig. 2/A, demonstrează felul în care trebuie să fie manipulate cele 8 puncte materiale pentru a realiza un grup de parghii de ordin 0 care produc lucru mecanic multiplu.
ioan, nu exista nici un fel de parghii in turbina dumitale, si nu e nevoie de notiunea scoasa din burta de ,,lucru mecanic multiplu". Scoaterea din burta de expresii care nu au nici o legatura cu fizica sau cu sistemul analizat, e o activitate tipic PSEUDO-STIINTIFICA. Pentru analiza turbinei e suficient ,,lucrul mecanic", nu e nevoie de introducera unor formule scoase din burta cu factorul ,,6" doar de dragul de a pretinde ca ai revolutionat fizica. Fizica nu se imbogateste prin scoaterea de valori din burta ioan! Asta e doar impresia ignorantilor in domeniu, a acelora care fiind incompetenti in domeniile stiintifice, sunt experti in PSEUDO-STIINTA, ca dumneata.
Citat din: ioan din Septembrie 26, 2012, 09:56:55 PMLucru mecanic multiplu produce "excentricitatea permanenta"
Abureli tipic PSEUDO-STIINTIFICE. Inainte sa introduci asemenea termeni, ei trebuie DEFINITI, ioan. PRICEPI. De aceea ineptiile tale nu au nici o sansa sa fie ,,lucrari stiintifice". Tocmai prin ignorarea acestor lucrui, dovedesti iar si iar cat de incompetent in domeniu esti.
Citat din: ioan din Septembrie 26, 2012, 09:56:55 PMsi toate trei impreuna rotesc din interior sau din exterior turbinele, dispozitivele, ansamblele, mecanismele de orice fel fabricate dintr-un grup de chesoane sudate intre ele sau din tamburi, conf. inventiilor inregistrate la OSIM.
Si globostrocii invizibili portocalii au incojurat Luna de 14,3 ori, demonstrabil cu un calcul subevaluat, desigur.
Citat din: ioan din Septembrie 26, 2012, 09:56:55 PMCele trei notiuni absolut noi in fizica, precum: parghii de ordin 0, lucru mecanic multiplu si excentricitatea permanenta sunt structura de rezistenta a inventiei mileniului III.
Mirobolant. Trei notiuni care dovdedesc numai si numai incompetenta dumitale in domeniu, sunt ,,structura de rezistenta" a inventiei. Cu asta ai spus TOT. Si te mai miri ca nu te ia comunitatea stiintifica in serios. Pai cum sa iei in serios incompetentii in domeniu, care pretind ca au revolutionat Fizica?
Citat din: ioan din Septembrie 26, 2012, 09:56:55 PMExcentricitatea permanenta nu are: un moment a fortei de sens contrar, actiune-reactiune, echilibru dinamic etc. si din aceasta cauza actioneza asupra arborelui de la turbina gravitationala care transmite momentul fortei la multiplicatorul de turatie, in care se realizeaza o parghie de ordin 2, si prin intermediul celor doua generatoare se produce mai multa energie conventionala (electrica) decat se consuma"
Si globostrocii invizibili au raza dubla fata de diametru, si rotesc Pamantul in jurul Lunii. Daca vrei facem un concurs de fraze PSEUDO-STIINTIFICE. Ai sanse mari, nu zic nu, dar vei fi surprins cati alti maestrii in PSEUDO-STIINTA au trecut deja pe aici!
Citat din: ioan din Septembrie 26, 2012, 09:56:55 PMRepet, daca puteti INFIRMATI calculele, dar nu cu vorbe NEFONDATE
Calculele dumitale au fost infirmate deja pe acest forum, de mai multe ori, de catre mine. De cate ori trebuie sa-ti fie INFIRMATE ca sa pricepi ca GRESESTI prin metodologia ta PSEUDO-STIINTIFICA ?
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Septembrie 28, 2012, 03:48:17 PM"Citat din mesajul lui: ioan din Septembrie 15, 2012, 11:44:06
si asteapta calculele dvs ptr a trece la FAZA a doua cu castig MEDIU (Var. Y), din PREFATA turbinei gravitationale mixte.
Citat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON
Nu pot face nici un calcul daca nu raspunzi la intrebarile adresate. Trebuie sa aplicam formulele din fizica in mod corect, nu din burta cum faci dumneata. Pentru asta trebuie sa stabilim precis care e forma traiectoriilor, ca sa aplicam formula conform definitiei pe care chiar si dumneata, ca un papagal care nu pricepe ce spune, ai repetat-o de cateva ori pe aici. Eu te astept sa raspunzi la intrebari, sa vezi cum trebuie aplicate formulele, poate asa vei pricepe si definitiile respective."
Raspunsul inventatorului:
Pentru a intelege inventia si structura ei de rezistenta trebuie lecturata descriere.ro, cel putin paginile: 1-2-3-4-6-7-8-9-22-23 si 24, turbina gravitationala mixta, demonstratia grafica, schitele etc. toate lucrarile sunt postate pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) / sau se poate accesa la cautatre pe Google redactand titlul: turbina gravitationala, turbina gravitationala mixta, legea parghiei de ordin 0, legea excentricitatii permanente, lucru mecanic multiplu, demonstratia grafica, schitele etc.
Iti repet ca am citit acele pagini si toate au un continut IRELEVANT fiind PSEUDO-STIINTIFICE. In plus, la tine pe site, ai amestecat mai multe variante de turbina, in stil caracteristic PSEUDO-STIINTIFIC, fara nici o preocupare pentru rigurozitate si claritate. De aceea, citarea fara oboseala a acelorasi fragmente amestecate, ilogice si IRELEVANTE este inutila.
Tot de aceea, te invit, ioan, pe acest forum sa analizam clar si riguros o varianta bine definita, pentru ca altfel facem o varza ridicola exact ca la tine pe site. Asa ca, lasa citatele din site-ul tau si raspunde la intrebarile mele de aici, despre VARIANTA PE CARE O ANALIZAM AICI.
Citat din: ioan din Septembrie 28, 2012, 03:48:17 PMAm raspuns de mai multe ori la intrebarile dvs.
Daca raspundeai in mod relevant, nu as fi nevoit sa repet intrebarile. Un exemplu foarte elocvent este intrebarea despre figura dumitale N/2 despre care nu ai facut decat sa MINTI fara sa raspunzi la ce te-am intrebat eu de fapt.
Citat din: ioan din Septembrie 28, 2012, 03:48:17 PMNu-i nicio problema, mai raspund odata, este simplu, citez din materialele postate pe site mentionat mai sus sau de pe forum.
Vezi ioan, asta e o atitudine tipic PSEUDO-STIINTIFICA. A repeta la nesfarsit ACELEASI RASPUNSURI desi ti se atrage atentia ca ele sunt IRELEVANTE si ca raspunzi pe langa intrebare, face propagatorii de PSEUDO-STIINTA sa nu avanseze niciodata in mod real discutiile. Ei doar repeta aceleasi ineptii, ca niste papagali care habar nu au ce spun, indiferent ce sunt intrebati si de cate ori sunt corectati. De aceea, eu care am destula rabdare, iti ignor raspunsurile inutile si iti reformulez intrebarile pana pricepi ce intreb ca sa poti raspunde pana la urma in mod relevant.
Citat din: ioan din Septembrie 28, 2012, 03:48:17 PMCele trei schite sunt atipice si pentru a le intelege mai usor voi da cateva detalii la fiecare schita.
Ce folos sa vii cu schite atat de ATIPICE incat nici macar dumneata nu mai pricepi ce e acolo? Faptul ca nu esti in stare sa raspunzi clar la intrebarile despre acele schite denota ca nu iti stapanesti nici macar propria inventie, ce sa mai vorbim de Fizica sau de revolutionatul Fizicii!
Citat din: ioan din Septembrie 28, 2012, 03:48:17 PMInventatorul pentru a proteja inventia la OSIM, a inclus trei momente distincte intr-o singura figura (fig. 1).
Cu alte cuvinte, ai incurcat lucrurile ca sa te protejezi. Din pacate pentru tine, le-ai complicat atat de mult incat nici macar dumneata nu mai pricepi ce e acolo.
De aceea iti recomand sa luam o varianta clara, cu figuri clare, ca sa putem face o analiza clara si relevanta. Ce zici?
Citat din: ioan din Septembrie 28, 2012, 03:48:17 PMFig. 1 si fig. N/2 se poate accesa pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) / Cand se acceseaza link-ul se da clik pe images (sunt figuri si schite)
La fig 1, primul moment inclus (ptr. sugerare):
Punctual C' este momentul 0, in care incepe ciclul si in care se sfarseste acelasi ciclu. In acest ciclu avem 8 puncte materiale pe circumferinta si 8 puncte materiale in centru. Pe circumferinta sunt cu potential energetic activ numai 7 puncte materiale.
La fig 1, al doilea moment inclus (ptr. sugerare):
Pe circumferinta sunt cu potential energetic activ 8 puncte materiale si implicit 8 puncte materiale in centrul turbinei.
La fig 1, al treilea moment inclus (ptr. sugerare):
Este privitor la dreapta BB' pe care avem un secment de dreapta limitat de cele doua puncte materiale in zona din centrul turbinei, un punct material in cadranul IV si cel de-al doilea punct material in cadranul II. Astfel cele doua puncte materiale sunt la egala distsnta de central ipotetic al turbinei. In acest al treilea moment avem 7 puncte materiale pe circumferinta si 7 puncte materiale in centru.
La fig N/2, reprezentarea grafica certifica un singur moment: cel cu 8 puncte materiale cu potential activ pe circumferinta si cu 8 puncte materiale in centru care nu influenteaza greutatea excentrica din cadranul I si IV, conf. inventie.
La fig N/2, indiferent de numarul rot/min al turbinei gravitationale ar trebuii momentul mentionat la fig N/2 (cu cele 8 puncte materiale pe circumferinta) sa consume cel putin 75% din timpul in care se produce ciclul, si punctul material care se ridica de pe circumferinta in centrul turbinei gravitationale sa consume cel mult 25% din timpul in care se produce un ciclu.
Figura alaturata din stanga fig N/2, doar arata locatia din care se va deplasa G1, aflat la altitudinea maxima pe verticala dreptei CC' (si reprezinta inceputul si sfarsitul ciclurilor, granita dintre cicluri).
Citez fragmentul care certifica si momentul din fig N/2, numai la turbina gravitationala mixta:
"La turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. fig. 1 si fig. N/2, un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru. Doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu, in cel mult una secunda. In permanenta, la fiecare ciclu, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta."
Repetarea acestor lucruri fara relevanta e inutila. Nu mai repet comentariile deja facute pe marginea acestor fragmente.
Citat din: ioan din Septembrie 28, 2012, 03:48:17 PMEXPLICATII punctuale privind fig. 1 si fig N/2:
Fig. 1 si fig. N/2 se poate accesa pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) / Cand se acceseaza link-ul se da clik pe images (sunt figuri si schite)
a) Conf. fig. 1 si fig. N/2, secmentul de dreapta CC' este diametrul circumferintei pe care se deplaseaza cele 8 puncte materiale.
b) Conf. fig. 1 si fig. N/2, diametrul circumferintei pe care se deplaseaza cele 8 puncte materiale este si inaltimea celor 8 puncte materiale, deoarece cele doua puncte materiale se ridica conf. fig. N/2, aproape vertical inspre punctul C'.
c) Conf. fig. 1 si fig. N/2, raza circumferintei pe care se deplaseaza cele 8 puncte materiale este jumatate din inaltime.
d) Conf. fig. 1 si fig. N/2, centrele de greutate ale celor 8 puncte materiale sunt pe circumferinta.
e) Conf. fig. 1 si fig. N/2, unghiurile dintre 2 chesoane consecutive sunt de 22.5 grade
f) Conf. fig. N/2, punctual material care urmeaza sa se ridice de la altitudinea minima, se afla pe circumferinta in cadranul IV, la 275.6 grade, inainte de dreapta CC' cu 5.6 grade.
g) Inainte de-a incepe ciclul si terminarea ciclului este numai si numai atunci cand avem un punct material la altitudinea maxima a turbinei pe dreapta CC'. Acel moment este locatia de incepere a ciclului si finalul ciclului. Deci, acel moment este granita dintre cicluri .
h) Conf. fig. 1 si fig. N/2, in momentul in care a inceput ciclul avem 8 puncte materiale pe circumferinta si 8 puncte materiale in centru.
i) Conf. fig. 1 si fig. N/2, momentul in care punctual material care se ridica din cadranul IV, de la altitudinea minima si ajunge la jumatatea razei, exact in acel moment si punctul material care se ridica din centrul turbinei ajunge la jumatatea razei in cadranul II, inainte de-a ajunge pe circumferinta. Acest moment este scos in evidenta la fig. 1, pe dreapta BB', si numai in acest moment, timp de o fractiune de secunda avem 7 puncte materiale pe circumferinta si 7 puncte materiale in centru, caci cele doua puncte materiale sunt la egala distanta de centrul turbinei gravitationale mixte.
j) Conf. fig. 1 si fig. N/2, cand ajunge punctul material din cadranul II, la altitudinea maxima a turbinei pe dreapta CC', se termina ciclul.
k) Invenţiile, conf. fig. 1 si fig. 2/A, demonstrează felul în care trebuie să fie manipulate cele 8 puncte materiale pentru a realiza un grup de parghii de ordin 0 care produc lucru mecanic multiplu.
l) Lucru mecanic multiplu produce "excentricitatea permanenta" si toate trei impreuna rotesc din interior sau din exterior turbinele, dispozitivele, ansamblele, mecanismele de orice fel fabricate dintr-un grup de chesoane sudate intre ele sau din tamburi, conf. inventiilor inregistrate la OSIM.
m) Cele trei notiuni absolut noi in fizica, precum: parghii de ordin 0, lucru mecanic multiplu si excentricitatea permanenta sunt structura de rezistenta a inventiei mileniului III.
n) Excentricitatea permanenta nu are: un moment a fortei de sens contrar, actiune-reactiune, echilibru dinamic etc. si din aceasta cauza actioneza asupra arborelui de la turbina gravitationala care transmite momentul fortei la multiplicatorul de turatie, in care se realizeaza o parghie de ordin 2, si prin intermediul celor doua generatoare se produce mai multa energie conventionala (electrica) decat se consuma"
Vorbarie PSEUDO-STIINTIFICA complet inutila. Intrebarea adresata era foarte simpla. Prin umplerea forumului de palavrageala de acest fel, iti dovedesti doar incompetenta, ioan.
Citat din: ioan din Septembrie 28, 2012, 03:48:17 PMRaspunsurile inventatorului la toate intrebarile dvs privind schita N/2 sunt detaliate cu lux de amanunte mai sus.
FALS. De minti? In toata palavrageala inutila de mai sus, e imposibil de gasit raspunsul la intrebarea mea simpla despre figura N/2: ,,La ce instant din ciclu e reprezentata turbina in acea figura?"
Desigur, ca atunci cand habar nu ai, in loc sa recunosti, mai bine repeti fara sfarsit fragmente cu care bati campii, crezand probabil ca impresionezi pe cineva. Ei bine, cu mine nu iti merge. La intrebari simple, raspunsurile sunt simple. Iar lipsa raspunsului cerut e mai graitoare decat toata poliloghia cu care bati campii pe langa intrebare, ioan!
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Septembrie 28, 2012, 03:48:17 PMIn ceea ce priveste schita dvs. mai citez inca odata raspunsul inventatorului de pe FORUM:
"Citat din mesajul anterior al lui ioan:
"Sper sa intelegeti acum de ce este gresita SCHITA dvs."
Citat din mesajul d-lui Electron:
"Nu, chiar nu inteleg de ce este gresita schita mea. Cu ce anume contrazice schita mea modul de functionare al turbinei in varianta analizata pe forum? Te invit sa imi spui exact ce e gresit. Asa cum am precizat deja, in schita mea am reprezentat greutatile in pozitia lor la inceputul unui ciclu, si cu sageti am marcat TRAIECTORIA LOR in timpul ciclului. Ce anume am gresit in schita? Nu e corecta pozitia greutatilor la inceputul unui ciclu? Au alte traiectorii centrele de greutate? Te invit sa raspunzi la asta, clar si la obiect.
Desigur, repet intrebarea la care inca nu ai raspuns: ce moment din ciclu e reprezentat in figura N/2? (Acum e clar ca nu e inceputul ciclului, deoarece conform punctului 7 de mai sus, la inceputul ciclului avem o greutate in C' - exact asa cum am desenat eu in schita mea)."
Raspunsul inventatorului:
Raspunsul anterior explica cu detalii ce reprezenta figura N/2.
Sa vedem.
Citat din: ioan din Septembrie 28, 2012, 03:48:17 PMFig dvs este gresita deoarece;
1 – daca ar reprezenta locatia de pornire a turbinei ar trebuii sa nu ajunga G8 in punctual *M* botezat de dvs.
Pai in pozitia de pornire G8 se afla in A, ca de aceea l-am desenat in A, sau nu vezi bine? Faptul ca am desenat traiectoria lui G8, care trece prin M, e ceva ce corespunde intocmai cu descrierea dumitale a variantei pe care o analizam. Dar in incompetenta dumitale, nici macar atat nu pricepi, despre propria ta inventie. Deci, aceasta obiectie E NULA, pentru ca nu am desenat pe G8 in M, ca reprezentant ,,locatia de pornire" a acesteia.
Citat din: ioan din Septembrie 28, 2012, 03:48:17 PM2 –daca reprezinta correct sageata albastra pana la punctul *M* botezat de dvs, ar fi trebuit sa dispara sageata albastra de la altitudinea maxima de pe verticala dreptei CC'. Caci G1 ar fi fost in locul lui G2.
GRESIT. Fiecare sageata reprezinta traiectoria unei greutati (doar G8 avea doua sageti, caci are doua bucati de traiectorie, una cand coboara si alta cand urca). Deci prezenta sagetii pentru G8 nu trebuie sa ,,faca sa dispara" nicmic de pe figura, caci sageata de sus reprezinta traiectoria lui G1 pe parcursul aceluiasi ciclu. Deci si obiectia asta E NULA. Cu asta dovedesti ca nu ai priceput ce am explicat eu despre figura. Acum e irelevant, am reluat figurile de la zero, sa vedem exact ce pricepi si ce nu pricepi din ele.
Citat din: ioan din Septembrie 28, 2012, 03:48:17 PMDaca ati fi realizat calcule dupa aceasta schita le-ati fi GRESIT, caci nu este ADECVATA inventiei si nici la fig. N/2.
Asta spui tu din ignoranta dumitale. Acum e clar. Nu am reusit sa explic suficient de bine ce am desenat si ai ramas cu impresia ca am facut figuri ,,in mai multe momente" precum ai facut tu, ceea ce e GRESIT.
Citat din: ioan din Septembrie 28, 2012, 03:48:17 PMAsa cum am mai spus, indiferent de schita care o folositi, calculele sunt corecte numai daca sunt ADECVATE inventiei.
Si definitia conceptului de a fi ,,adecvate inventiei" care este? Sa se bazeze pe valori scoase din burta cum faci dumneata?
Citat din: ioan din Septembrie 28, 2012, 03:48:17 PMConform inventie si fig. N/2, cele 8 greutati care coboara sunt 75% din timpul consumat intr-un CICLU pe circumferinta.
Nu ioan, din figura N/2 nu rezulta asa ceva, dar absolut deloc. Deci, nu e cazul sa MINTI cu atata nerusinare.
Faptul ca avem 75% din durata unui ciclu exact 8 centre de greutate pe circumferinta este o consecinta a descrierii dumitale textuale, in care ai precizat ca din cele 4 secunde ale ciclului, timp de 3 secunde greutatile nu parasesc circumferinta. Dar asta nu se vede in figura N/2 si nici nu are cum sa se vada, dat fiind instantul de timp in care e reprezentata turbina in acea figura. Daca nu ai fi atat de incompetent, probabil nu ai mai MINTI atat de penibil.
Citat din: ioan din Septembrie 28, 2012, 03:48:17 PMCalculele fi-vor CORECTE la schita dvs numaI DACA CALCULATI cu formula L=mgh, conf. fig. N/2, 8 greutati pe circumferinta.
Asta da INEPTIE. Nu conteaza cate greutati sunt pe circumferinta, si nici cat timp stau ele pe acea circumferinta, ci conteaza doar portinule de coborare si urcare din traiectorii (adica diferentele de nivel la coborare si la urcare). Ca tu ai impresia ca daca in isntantul desenat in figura N/2 (instant pe care in incompetenta ta nu esti in stare sa-l determini macar) sunt 8 greutati pe circumferinta, atunci trebuie sa ai o formula cu un factor 8 in ea, e complet ridicol si dovedeste ignoranta si incompetenta dumitale in domeniu. Asa fac propagatorii de PSEUDO-STIINTA, dar aici pe forumul Scientia se promoveaza STIINTA si nu altceva. PRICEPI?
Citat din: ioan din Septembrie 28, 2012, 03:48:17 PMASTEPT calculele Dvs pentru a le compara cu ale mele pseudostiintifice.
ioan, este complet irelevant sa compari calculele mele cu calculele dumitale PSEUDO-STIINTIFICE, pentru ca ale tale calcule sunt complet inutile. Cu ele iti dovedesti doar incompetenta. Daca vrei sa verifici calculele mele, compara-le cu calcule riguroase facute de tine, sau cu calcule riguroase facute de altcineva. Dar nu compara aburelile PSEUDO-STIINTIFICE cu altceva, ca e INUTIL si doar ridicol, ioan.
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Septembrie 28, 2012, 03:50:19 PM
Ptr Dl ELECTRON
Citat de pe forum:
"Citat din mesajul lui: ioan din Septembrie 15, 2012, 11:44:06
Deci inventatorul a realizat calculele
Da, am observat. Asa calcule ridicole si irelevante numai un autodidact incompetent ca dumneata putea emite. Mai bine fa calcule riguroase si corecte, caci cu asemenea FALSITATI nu demonstrezi decat propria dumitale incompetenta.
Citat din mesajul lui: ioan din Septembrie 15, 2012, 11:44:06
In concluzie conf. calcule inventia are RANDAMENT SUPRAUNITAR
In urma jongleriilor dumitale cu valori scoase din burta (fara nici o justificare logica), singura concluize este ca habar nu ai ce ineptii vorbesti. Adica, iti dovedesti doar ignoranta, incompetenta si PSEUDO-STIINTA. Si cu astea vrei tu sa revolutionezi Fizica ?
Citat din mesajul lui: ioan din Septembrie 16, 2012, 04:21:49
Calculele postate mai jos sunt ATIPICE
Da, daca ,,atipic" pentru tine inseamna GRESIT.
Citat din mesajul lui: ioan din Septembrie 16, 2012, 04:21:49
si mult mai greu de inteles,
Nu e nimic greu de inteles, ioan, in calculele acelea. Se vede foarte usor unde bagi valori din burta. Doar tu, in PSEUDO-STIINTA ta, nu realizezi cat de ridicole si simplu de observat sunt erorile dumitale.
Citat din mesajul lui: ioan din Septembrie 16, 2012, 04:21:49
cei care vor sa le analizeze (sa infirme sau sa confirme calculele)
Eu le-am analizat si le-am infirmat, prin indicarea precisa a GRESELILOR pe care le-ai facut in acele calcule."
Raspunsul inventatorului:
INFIRMA CU CALCULE NU CU VORBE PUERILE.
Repet, nu e nevoie de nici un calcul in plus pentru a INVALIDA ineptiile dumitale de autodidact ignorant in domeniu. Calculele dumitale sunt invalide pentru ca sunt GRESITE, ioan. Si sunt gresite pentru ca ai scos valori din burta si le-ai bagat aiurea in formule, facand jonglerii tipic PSEUDO-STIINTIFICE irelevante. Astea or fi ,,vorbe puerile" pentru tine, ca incompetent in domeniu, dar asta nu ma mai surprinde.
Citat din: ioan din Septembrie 28, 2012, 03:50:19 PMAi INFIRMAT cu vorbe NEFONDATE teoria si calculele inventatorului,
Nu sunt vorbe nefondate chiar deloc. Am indicat precis unde ai bagat valorile scoase din burta si care sunt jongleriile facute cu ele (alegerea factorilor dupa bunul plac, pentru a iesi produsul mai mare ,,la coborare" decat la ,,urcare"). Astea sunt GRESELILE tale fundamentale din ,,calcule" si ele vin din vasta incompetenta a dumitale in domeniu, incompetenta pe care o demontrezi singur la fiecare postare in care te autocontrazici si MINTI cu atata nonsalanta.
Citat din: ioan din Septembrie 28, 2012, 03:50:19 PMeste timpul sa dovedesti ce AFIRMI.
E timpul sa te trezesti la realitate ioan. Citeste replicile mele de pana acum pentru ca am dovedit de fiecare data ce am afrimat despre calculele tale si despre incompetenta pe care o ai la bord.
Citat din: ioan din Septembrie 28, 2012, 03:50:19 PMAi toate datele ptr calcule pe forum, si mai jos in prezenta, deoarece citez inca odata calculele:
Am datele pentru calcule, dar inca nu ai fost in stare sa explici carei VARIANTE de turbina corespund ele, pentru ca in figurile tale amesteci variantele ca un INCOMPETENT ce esti. (Ce alta dovada mai vrei?)
Citat din: ioan din Septembrie 28, 2012, 03:50:19 PMCalculele inventatorului subevaluate ptr un ciclu:
Date pentru calcule estimative cu formula L = mgh; m = 8000kg; h = 10.5m; h' = 5.25m; h" = 1.5m
Calculele estimative facute cu valori scoase din burta (cum e h'') si jonglerii PSEUDO-STIINTIFICE sunt IRELEVANTE si sunt dovada INCOMPETENTEI dumitale.
Citat din: ioan din Septembrie 28, 2012, 03:50:19 PMInventatorul a utilizat ptr calcule subevaluate numai 7.5 greutati, desi trebuia conf. formula L = mgh si fig. N/2, sa folosesca 8 greutati.
GRESIT de doua ori. In primul rand, valoarea ,,7,5" scoasa din burta e IRELEVANTA si calculele facute cu acea valoare sunt ERONATE si dovedesc doar INCOMPETENTA dumitale. In al doilea rand, chiar daca avem la un moment dat 8 greutati cu centrele de greutate pe circumferinta, factorul ,,8" nu intervine in calcule, pentru ca fiecare coboara pe alta diferenta de inaltime. Deci, insistand cu modul tau de calcul GRESIT, iti dovedesti de fiecare data INCOMPETENTA, ioan.
Citat din: ioan din Septembrie 28, 2012, 03:50:19 PMLa urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J
De cate ori ti-am spus ca produsul unor numere nu poate sa-ti dea o energie, ioan? Nu pricepi ca de fiecare data cand scrii asemenea ineptii, iti dovedesti singur INCOMPETENTA dumitale?
In rest, folsirea factorului de 10.5 in aceasta formula nu e justificata. Nici una din greutatile de 8000 de kg nu urca pe acea diferenta de nivel. Ca atare, aplici aiurea formula si MINTI in acelasi timp. Parerea ta ca acesta este ,,un calcul estimativ" (subevaluat sau nu) relevant denota numai si numai INCOMPETENTA dumitale in domeniu.
Citat din: ioan din Septembrie 28, 2012, 03:50:19 PMLa coborare; 8000(kg)*1.5(m)*7.5(buc)*9.8 = 882000J;
Aceeasi procedura inepta de a inmulti numere si valori cu unitati de masura aiurea, din care nu ai cum sa obtii o energie. Nici macar unitatile de masura ale marimilor folosite in formule nu le cunosti, ceea ce demonstreaza ghici ce? Iti spun eu ca sa stii: INCOMPETENTA dumitale in domeniu, ioan.
In rest, folosirea factorilor 1.5 * 7.5, este complet NEJUSTIFICATA (sunt amandoua valori scoase din burta, fara legatura cu sitemul analizat). Asta e jongleria dumitale ridicola si PSEUDO-STIINTIFICA cu care ai vrea sa revolutionezi Fizica, dar cu care iti dovedesti doar INCOMPETENTA in domeniu, ioan.
Deci, exact asta este EROAREA de ,,calcul" pe care o faci (pe langa erorile de gramatica, de logica si de fizica): jonglezi cu valori scoase din burta, care nu reprezinta procesul pe care vrei sa-l descrii cu formulele. In fond e si normal, pentru ca nici macar nu ai inteles procesul respectiv, dat fiind ca ,,iti sunt suficiente fig. 1 si fig. N/2" care se bat cap in cap, fiind INCOMPATIBILE. Bravo, inca o dovada a INCOMPETENTEI dumitale, ioan.
Citat din: ioan din Septembrie 28, 2012, 03:50:19 PM882000–823200 = 58800J.
Alta ineptie. De cate ori trebuie sa ti se repete faptul ca diferenta a doua numere nu poate sa dea o energie? Nu intelegi ca doar INCOMPETENTA dumitale o dovedesti, de fiecare data cand repeti astfel de ERORI elementare?
Citat din: ioan din Septembrie 28, 2012, 03:50:19 PML = 58800J. castig contiunuu SUPRAUNITAR
Din jongleriile dumitale PSEUDO-STIINTIFICE nu iese nici un castig, nici continuu nici intrerupt, nici subunitar nici supraunitar. Singurul lucru care iese la iveala este ... ghcii ... surpriza: INCOMPETENTA dumitale! Bravo ioan, daca singurul lucru pe care ti l-ai propus pe acest forum este sa te faci singur de minune, ai reusit cu brio!
Citat din: ioan din Septembrie 28, 2012, 03:50:19 PM Castigul contiunuu SUPRAUNITAR, calculat mai sus este numai o parte din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2."
Astea ioan sunt vorbe goale nefondate. Cand o sa le sustii cu niste calcule RIGUROASE fara valori scoase din burta, atunci sa le mai repeti pe aici, ok? Altfel, de fiecare data cand emiti astfel de aberatii iti dovedesti singur doar INCOMPETENTA.
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Septembrie 28, 2012, 03:50:19 PMCele mentionate mai sus le DEMONSTREZ CU CALCULE SUBEVALUATE MAI JOS
Cu calculele dumitale estimative si subevaluate nu poti sa demonstrezi ceea ce pretinzi sa demonstrezi. Problema cu estimarile tale este ca folosesti valori scoase din burta atat de flagrante incat orice calcul faci cu ele, neavand legatura cu sistemul analizat, sunt automat INVALIDE. Deci, metoda ta de estimare, complet PSEUDO-STIINTIFICA iti dovedeste de fiecare data INCOMPETENTA, ioan.
Citat din: ioan din Septembrie 28, 2012, 03:50:19 PMPentru demonstratie se utilizeaza formula L = mgh; date ptr calcule: m=8000kg; h=10.5m; h'=5.25m.
Calculam la coborare toate cele 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2, fara sa fie cuplate la arborele turbinei multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si fara ridicarea greutatii conf. inventie.
Este irelevant ce e cuplat si ce nu la arborele turbinei, energia produsa tot aceeasi este. Cat de INCOMPETENT trebuie sa fii sa crezi ca prin cuplarea unui consumator la turbina, se modifica bilantul energetic ?
Citat din: ioan din Septembrie 28, 2012, 03:50:19 PMAtentie!
1 –nu se cupleaza la arborele turbinei multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.
Complet IRELEVANT.
Citat din: ioan din Septembrie 28, 2012, 03:50:19 PM2 –nu se ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.
Ah, deci amesteci inca o varianta diferita, ca sa fie varza cat mai mare. Asta e PSEUDO-STIINTA ioan, si dovedeste doar INCOMPETENTA dumitale. Turbina produce tot atata energie per ciclu, indiferent cata e consumata apoi de aparate sau ridicari sau altceva. De produs tot atat produce. Pricepi ioan?
Citat din: ioan din Septembrie 28, 2012, 03:50:19 PM3 –se calculeaza numai energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2, din momentul deblocari turbinei gravitationale mixte ptr functionare.
Nu conteaza energia potentiala a greutatilor (cata INCOMPETENTA !!) ci doar lucrul mecanic efectuat de fortele de greutate in camp gravitational.
Citat din: ioan din Septembrie 28, 2012, 03:50:19 PMCalculam 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2 la coborare: 8000(kg)*8(buc)*5.25(m)*9.8 = 3292800J.
Calcul GRESIT. Pe langa faptul ca inmultesti kg cu metri si obtii Joule (cata INCOMPETENTA !!), nu avem 8 greutati de cate 8000 de kg care sa coboare cate 5.25m, adica o distanta egala cu RAZA circumferintei! Pai de unde le scoti asa flagrant ioan, chiar crezi ca sunt imbecil? Cum poti sa MINTI ca faci ,,calcule SUBEVALUATE" cand exagerezi in asemenea hal valoarea inaltimii pe care coboara FIECARE din cele 8 greutati? Cum iti poti permite sa scoti din burta ca greutatile coboara fiecare pe o distanta egala cu raza circumferintei? Chiar nu iti intelegi deloc nici macar propria inventie? Cu astfel de MINCIUNI ,,SUBEVALUATE" crezi ca ma pacalesti ? Nu iti merge ioan, doar INCOMPETENTA ta iese la iveala.
Citat din: ioan din Septembrie 28, 2012, 03:50:19 PMCalculam un punct material, conf. fig. N/2, la urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J.
Calcul GRESIT. Pe langa faptul ca inmultesti numere si obtii Joule (cata INCOMPETENTA !!), ce legatura are diametrul circumferintei cu urcarea greutatilor? Greutatile nu urca pe o diferenta de nivel egala cu diametrul acela. Cum crezi tu ca poti sa demonstrezi altceva decat propria ta INCOMPETENTA cu astfel de ,,calculi" [sic]?
Citat din: ioan din Septembrie 28, 2012, 03:50:19 PM Scadem ridicarea greutatii si avem: 3292800J – 823200J = 2469600J; L = 2469600J.
Degeaba scazi doua valori obtinute din calcule gresite, ca diferenta lor nu e RELEVANTA. Ea demonstreaza doar INCOMPETENTA ta, ioan.
Citat din: ioan din Septembrie 28, 2012, 03:50:19 PML = 2469600J, castig SUPRAUNITAR aproape gratuit cu materie prima gratuita (forta de gravitatie), fara: vant, apa, abur etc.
Nu e nici un castig ioan. Din asemenea jonglerii aberante nu rezulta vreun castig ci doar INCOMPETENTA dumitale.
Citat din: ioan din Septembrie 28, 2012, 03:50:19 PMVarianta de calcul utilizata de inventator si cu formula Lmm = 6(mgh)
Cu formula Lmm = 6(mgh) se realizeaza calculele mai usor SI AVEM ACELASI REZULTAT.
Lmm = 6(mgh'); Lmm = 6(buc)*8000(kg)*5.25(m)*9.8 = 2469600J. Castig aproape gratuit fara: vant, apa, abur etc.
Lmm = 2469600J castig gratuit datorita inventiei care utilizeaza ptr functionare forta de gravitatie: nepoluanta, inepuizabila si gratuita.
Am mai comentat ineptiile astea, nu ma mai repet.
Citat din: ioan din Septembrie 28, 2012, 03:50:19 PMLa formula: Lmm = 6(mgh) sa utilizat numai jumatate din inaltime (h'=5.25m) deoarece nu a fost inclusa in calcule toata energia potentiala a celor 8 parghii de ordin 0.
Aberezi aiurea. Asta nu e o justificare, e doar ineptie goala. Asa se face PSEUDO-STIINTA, si de aceea toata palavrageala ta e INUTILA si demonstreaza numai si numai INCOMPETENTA dumitale. Si clar, mai incluzi si erori de gramatica, sa fie la pachet!
Citat din: ioan din Septembrie 28, 2012, 03:50:19 PMEnergia potentiala a celor 8 parghii de ordin 0, fi-va calculata complet cu formula parghiei F1*b1=F2*b2.
Asta da ABERATIE! Sa calcuelzi energia potentiala cu formula parghiei? Cata INCOMPETENTA!! Genial ioan, genial!
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Septembrie 29, 2012, 07:09:27 PMRaspund la citatele comentate de dvs. mai sus.
Primul citat:
"Citat din mesajul lui: ioan din Astăzi la 02:48:17
La fig N/2, reprezentarea grafica certifica un singur moment: cel cu 8 puncte materiale cu potential activ pe circumferinta si cu 8 puncte materiale in centru care nu influenteaza greutatea excentrica din cadranul I si IV, conf. inventie."
Analizand cele redactate mai sus constatam urmatoarele:
Momentul exprima un interval sau o perioada scurta de timp (o secunda sau mai multe).
ioan, dumneata din INCOMPETENTA dumitale in domeniu nu ai nici o autoritate sa redefinesti dupa bunul plac sensul conceptului de ,,moment" in Fizica. Ca tu il folosesti aiurea si pentru tine poate sa insemne ,,un interval" sau ,,o perioada scurta de timp" este IRELEVANT si denota doar INCOMPETENTA dumitale in domeniu. Oricum, am luat aminte ca ai redefinit acea notiune. Prin astfel de redefiniri neglijente iti dovedesti PSEUDO-STIINTA, ioan.
Citat din: ioan din Septembrie 29, 2012, 07:09:27 PM1 – in fiecare ciclu reprezentarea grafica confirma faptul ca, conform fig. N/2, avem 8 puncte materiale in centru si 8 puncte materiale cu potential activ pe circumferinta.
Da, asta am inteles. Concret, avem 8 greutati pe circumferinta si 8 in centru in primele 3 sferturi din ciclu.
Citat din: ioan din Septembrie 29, 2012, 07:09:27 PM2 – la una rot/min avem conform inventie 15 CICLURI (15*4sec = 1min), intr-o ora avem 15*60 = 900 CICLURI. In 10 ore vom avea 9000 de CICLURI.
Mirobolant. Si complet IRELEVANT.
Citat din: ioan din Septembrie 29, 2012, 07:09:27 PMNumai la 9000 de cicluri (in 10 ore) conf. inventie la turbina gravitationala mixta, conf fig N/2, avem la punctele materiale care coboara: 9000(cicluri)*3(sec) = 27000 de secunde in care fi-vor 8 puncte materiale cu potential activ pe circumferinta.
IRELEVANT. Noi analizam un ciclu, nu 9000 de cicluri.
Citat din: ioan din Septembrie 29, 2012, 07:09:27 PMNumai la 9000 de cicluri (in 10 ore) conf. inventie la turbina gravitationala mixta, conf fig N/2, avem la punctele materiale care urca: 9000(cicluri)*1(sec) = 9000 de secunde, care nu vor influenta greutatea excentrica din cadranul I si IV in sens trigonometric, conf. inventive.
IRELEVANT ioan. Noi analizam doar un ciclu, nu mai multe.
Citat din: ioan din Septembrie 29, 2012, 07:09:27 PM27000 de secunde – 9000 de secunde = 18000 secunde reprezinta cele 8 puncte materiale cu potential activ pe circumferinta (75% dintr-un ciclu).
PSEUDO-STIINTA curata. Notiunea de ,,puncte materiale cu potential activ" este o fabulatie fara nici un rost. Singurul lucru care conteaza in analiza turbinei tale este diferenta de inaltime la urcare si coborare. Cat de INCOMPETENT trebuie sa fii sa nu pricepi inca acest lucru, ioan?
Citat din: ioan din Septembrie 29, 2012, 07:09:27 PMDin cele redactate mai sus rezulta si faptul ca indiferent de numarul de rot/min avem la fiecare ciclu 75% din timp ptr punctele materiale care coboara si 25% ptr punctele materiale care urca in centrul turbinei.
IRELEVANT ioan. Conteaza doar diferenta de inaltime, nu durata de urcare/coborare. Trezeste-te la realitate, ca deja fabulezi prea de mult timp la modul inutil pe aici.
Citat din: ioan din Septembrie 29, 2012, 07:09:27 PMTinand cont de cele redactate mai sus, ar trebuii, la toate turbinele gravitationale conf. inv. fig. N/2 si fig. 1, ptr calcule cu formula L=mgh, sa utilizam 8 puncte materiale, dar in acest caz particular calculele fi-vor SUPRAEVALUATE.
GRESIT. Nu numarul de puncte materiale conteaza, ci diferentele de inaltime la urcare si coborare. Oricate ar fi, se foloseste formula L = mgh pentru fiecare in parte. Cum inaltimile nu sunt egale, nu se poate da factor comun, iar numarul de greutati nu intra in nici o formula. PRICEPI?
Citat din: ioan din Septembrie 29, 2012, 07:09:27 PMInventatorul a utilizat ptr calcule SUBEVALUATE, cu formula L=mgh, la toate ininventiile numai 7.5 puncte materiale.
Calculele dumitale facute cu valori scoase din burta sunt GRESITE, cu atat mai mult cu cat aberezi despre un numar fractionar de greutati. TU CHIAR NU PRICEPI?
Citat din: ioan din Septembrie 29, 2012, 07:09:27 PMConcluzii: la fig. N/2. si fig. 1, reprezentarea grafica certifica un singur moment, momentul din mijloc, la toate turbinele gravitationale pe care le reprezinta figurile mentionate.
GRESIT. Sau altfel spus, MINTI. Pai sus ai explicat ca la tine ,,un moment" reprezinta o perioada de timp. Ai mai afirmat ca ,,momentul" din figura N/2 este cel in care avem 8 greutati pe circumferinta si 8 in centrul. Aceste ,,moment" dureaza trei sferturi din ciclu, mai concret, ocupa PRIMELE TREI SFERTURI DIN CICLU. Ei bine, primele trei sferturi din ciclu nu se afla la mijlocul ciclului, decat in INCOMPETENTA ta incomensurabila. Deci, nu mai MINTI in asa hal, ca te faci de minune degeaba, ioan.
Citat din: ioan din Septembrie 29, 2012, 07:09:27 PMAl doilea citat:
"La fig N/2, indiferent de numarul rot/min al turbinei gravitationale ar trebuii momentul mentionat la fig N/2 (cu cele 8 puncte materiale pe circumferinta) sa consume cel putin 75% din timpul in care se produce ciclul, si punctul material care se ridica de pe circumferinta in centrul turbinei gravitationale sa consume cel mult 25% din timpul in care se produce un ciclu."
Te repeti ioan. Uiti de la mana pana la gura?
Citat din: ioan din Septembrie 29, 2012, 07:09:27 PMAnalizand cele redactate mai sus constatam urmatoarele:
1 - indiferent de numarul rot/min al turbinei gravitationale cele 8 puncte materiale de pe circumferinta consuma cel putin 75% din timpul in care se produce ciclul.
2 - indiferent de numarul rot/min al turbinei gravitationale cele 8 puncte materiale care urca in centrul turbinei consuma cel mult 25% din timpul in care se produce ciclul...
Iar te repeti. Nu iti dai seama cat de penibil esti sa citezi aceleasi lucruri de doua ori, in aceeasi postare?
Citat din: ioan din Septembrie 29, 2012, 07:09:27 PMIn consecinta, un CICLU are 3 momentnte, si indiferent de numarul rot/min al turbinei gravitationale fig. N/2, reprezinta (exprima) numai si numai momentul din mijloc.
Ce vorbesti ioan? DE CE MINTI? Nu crapa pamantul sub tine cand emiti astfel de enormitati? De unde rezulta din citatele de mai sus, ca primele trei sferturi din ciclu se alfa la mijlocul unui ciclu? Tu chiar nu te uiti ce ineptii emiti?
Citat din: ioan din Septembrie 29, 2012, 07:09:27 PMConcluzii: fig. N/2, nu reprezenta ridicarea celor doua puncte materiale sau granita dintre cicluri.
Normal ca nu reprezinta asa ceva. In figura N/2 ai desenat un singur instant de timp, dar in INCOMPETENTA dumitale habar nu ai care este acela. Asta e clar. Putem trece mai departe.
Citat din: ioan din Septembrie 29, 2012, 07:09:27 PMAcum sper ca este lamurit suficent momentul din fig. N/2.
Da, e lamurit complet: In INCOMPETENTA dumitale ai redefinit unilateral conceptul de ,,moment" si pentru dumneata inseamna "o perioada de timp". Apoi, MINTI ca
primele trei sferturi dintr-un ciclu (reprezentate cica in figura N/2) se afla LA MIJLOCUL ciclului, ceea ce desigur este o ineptie cat China. Bravo ioan! Alta dovada a INCOMPETENTEI tale in domeniu logicii.
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Octombrie 02, 2012, 04:05:40 PMPtr Dl Electron
Citat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON
"Citat din mesajul anterior al lui ioan: Primul subiect si cel mai important
1 – varianta care este calculata de inventator este si turbina gravitationala mixta conf. fig. 1 si fig. N/2.
Citat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON: Deja o dai prin balarii PSEUDO-STIINTIFICE.
Cele doua figuri NU REPREZINTA aceeasi varianta de turbina. Dumneata esti chiar atat de INCOMPETENT incat nu pricepi nici macar acest lucru elementar, despre turbinele desenate de tine?"
Raspunsul inventatorului:
Inca nu-ntelegi inventia si figurile in profunzimea lor.
Tu esti cel care prezinta figuri contradictorii, nu eu. Deci, pana una alta avem dovada clara a faptului ca tu esti cel care nu isi intelege propriile figuri si inventii. La cata INCOMPETENTA in domeniul logicii demonstrezi pe aici, nici macar nu e de mirare.
Citat din: ioan din Octombrie 02, 2012, 04:05:40 PMAcest lucru il dovedesc mai jos.
Singurul lucru pe care il dovedesti este propria ta INCOMPETENTA ioan.
Citat din: ioan din Octombrie 02, 2012, 04:05:40 PMFig. 1 si fig. N/2, reprezinta absolut toate turbinele gravitationale,
MINTI. Exista variante de turbina gravitationala care nu sunt reprezentate in figurile tale.
Citat din: ioan din Octombrie 02, 2012, 04:05:40 PMdeoarece:
1 – atat figura 1 cat si figura N/2, reprezenta excentricitatea permanenta, realizata de punctele materiale de pe circumferinta.
Nu asemanarile sunt problema ioan, ci DIFERENTELE, CONTRADICTIILE. Cat de INCOMPETENT trebuie sa fii sa nu pricepi nici macar atat?
Citat din: ioan din Octombrie 02, 2012, 04:05:40 PM2 – atat figura 1 cat si figura N/2, reprezenta cele trei momente ale unui CICLU, care se repeta in tot timpul functionarii turbinelor gravitationale.
Mai inainte ziceai ca in figura N/2 e reprezentat numai momentul din mijloc. Acum MINTI ca ca sunt 3 momente in acea figura. Cat de INCOMPETENT trebuie sa fii sa emiti asfel de ineptii, ioan?
Citat din: ioan din Octombrie 02, 2012, 04:05:40 PM3 – atat figura 1 cat si figura N/2, reprezinta toate turbinele gravitationale indiferent de: tipul turbinelor gravitationale, diametrul turbinei, diametrul circumferintei pe care se misca centrele de greutate ale punctelor materiale, inaltimea punctelor materiale, masa turbinelor sau de masa punctelor materiale etc.
MINTI. Exista variante de turbina care nu sunt reprezentate in cele doua figuri.
Citat din: ioan din Octombrie 02, 2012, 04:05:40 PM4 – acest lucru este posibil deoarece inventatorul n-a dimensionat nici una din figuri deoarece atat figura 1 cat si figura N/2, reprezinta toate cele 3 atributii mentionate mai sus.
Nu dimensiunile sunt problema (asta ti-am atras deja atentia cand ai elucubrat cum acele dimensiuni ,,rezulta din figurile" tale). Problema sunt INCOMPATIBILITATILE in ce priveste modul de deplasare al greutatii de jos. Tu chiar nu intelegi ceea ce ti se raspunde aici si ce citesti?
Citat din: ioan din Octombrie 02, 2012, 04:05:40 PM5 – toate figurile inventiei sunt postate pe site (~16 schite)
IRELEVANT. Eu ti-am indicat CONTRADICTIILE dintre cele doua figuri despre care ai declarat de mai multe ori ,,ca iti sunt suficiente". Acolo e problema, celelalte enspemii de figuri nu sunt relevante in acest sens.
Citat din: ioan din Octombrie 02, 2012, 04:05:40 PM6 – schitele sunt rudimentare, nedimesionate, si sunt necesare doar ptr. a se intelege inventia.
Schitele sunt CONTRADICTORII, ca atare, pentru a intelege inventia, te intreb: care e TRAIECTORIA greutatii inferioare? Tu nu INTELEGI ca cele doua figuri prezinta informatii incompatibile despre acest ,,detaliu"? Cat de INCOMPETENT trebuie sa fii sa nu pricepi nici atata lucru, cu atat mai mult cu cat iti atrag atentia despre asta de fiecare data?
Citat din: ioan din Octombrie 02, 2012, 04:05:40 PMSchitele se vor utiliza de proiectanti pentru a realiza proiectul dupa descrierea inventiilor.
Bineinteles. Dar atata timp cat schitele sunt CONTRADICTORII, cum poti dumneata sa speri ca vreun ,,proiectant" sa poata construi ineptia dumitale?
Citat din: ioan din Octombrie 02, 2012, 04:05:40 PMIncerc sa explic inca odata faptul ca: atat figura 1 cat si figura N/2 reprezenta cele trei momente ale unui CICLU, conf. inventie.
Deci iar MINTI. Ia uite ce scriai tu singur cu manuta ta mai devreme:
Citat din: ioan din Septembrie 29, 2012, 07:09:27 PMIn consecinta, un CICLU are 3 momentnte, si indiferent de numarul rot/min al turbinei gravitationale fig. N/2, reprezinta (exprima) numai si numai momentul din mijloc.
Tu nu PRICEPI ca atunci cand faci afirmatii CONTRADICTORII, automat MINTI (indiferent cu care din ele MINTI) ? Bineinteles ca in acest caz chiar MINTI cu amandoua, dar asta e alta problema. Problema grava de logica este ca afirmi simultan ca figura N/2 reprezinta ba un singur moment, ba toate 3 momentele. TU CHIAR NU VEZI CUM TE CONTRAZICI SINGUR? Cat de INCOMPETENT poti sa fii ioan?
Citat din: ioan din Octombrie 02, 2012, 04:05:40 PMAmbele figuri, atat figura 1 cat si figura N/2, reprezenta momente DINSTINCTE (diferite) ale unui CICLU, care se repeta in tot timpul functionarii turbinelor gravitationale.
Pai nu se poate ioan. Mai inainte ziceai ca figura N/2 reprezinta ,,numai si numai momentul din mijloc". DE CE MINTI CU ATATA NERUSINARE ioan? Tu chiar crezi ca sunt imbecil?
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Octombrie 02, 2012, 04:05:40 PMFiecare moment din cele trei momente are o perioada de timp diferita de celelalte momente si are alte atributii in CICLU.
IRELEVANT. Tot ce conteaza este diferenta de inaltime parcursa de fiecare greutate per ciclu. PRICEPI?
Citat din: ioan din Octombrie 02, 2012, 04:05:40 PMPrimul moment are perioada de timp 0 (intervalul de timp 0).
Mirobolant.
Citat din: ioan din Octombrie 02, 2012, 04:05:40 PMPunctual C' este momentul 0, granita dintre cicluri,
Ah, stai ca mergi si mai departe cu INCOMPETENTA ta! Acum, momentul este un punct (sau "punctual" [sic]) geometric! Extraordinar, ioan, asta inveti tu ca autodidact de la tine insuti?
Citat din: ioan din Octombrie 02, 2012, 04:05:40 PMin care v-a incepe ciclul si in care se sfarseste acelasi ciclu.
Pe langa eroarea de gramatica, cum saracie poate un ciclu sa inceapa si sa se termine in ,,acelasi miment"? Tu chiar esti atat de INCOMPETENT incat nu iti dai seama ce ineptii emiti?
Citat din: ioan din Octombrie 02, 2012, 04:05:40 PMIn acest ciclu avem 8 puncte materiale pe circumferinta si 8 puncte materiale in centru. Pe circumferinta sunt cu potential energetic activ numai 7 puncte materiale.
Asta e adevarat doar in primele trei sferturi de ciclu. Iar ineptia despre ,,potential energetic activ" este PSEUDO-STIINTA irelevanta.
Citat din: ioan din Octombrie 02, 2012, 04:05:40 PMDaca privesti cu atentie fig. 1, vei obsera punctual C' in care este momentul 0, granita dintre cicluri, din care incepe ciclul si in care se sfarseste acelasi ciclu.
Nu se poate ca un ciclu care dureaza 4 secunde sa inceapsa si sa se sfarseasca in acelasi moment 0. Tu nu citesti ce ineptii scrii? Chiar nu te deranjeaza sa te faci de minune in asa hal magistral?
Citat din: ioan din Octombrie 02, 2012, 04:05:40 PM Acesta este primul moment, la care ptr. sugerare inventatorul a utilizat fig. 1.
Mirobolant.
Citat din: ioan din Octombrie 02, 2012, 04:05:40 PMIn al doilea moment, pe circumferinta sunt cu potential energetic continuu 8 puncte materiale si implicit 8 puncte materiale in centrul turbinei. Acest al doilea moment, este reprezentat grafic in fig.1, rudimentar si nedimesionat.
Mirobolant. Eu te intreb desrpe CONTRADICTIILE flagrante dintre figuri si tu continui sa aberezi despre ,,momente" care dureaza un interval de timp. Cate dovezi de INCOMPETENTA mai ai de varsat pe aici, ioan?
Citat din: ioan din Octombrie 02, 2012, 04:05:40 PMAtentie! In al doilea moment, pe circumferinta sunt cu potential energetic continuu 8 puncte materiale si implicit 8 puncte materiale in centrul turbinei. Acest al doilea moment, este reprezentat grafic si in fig.N/2, rudimentar si nedimesionat.
Mirobolant.
Citat din: ioan din Octombrie 02, 2012, 04:05:40 PMAtentie! Fig. N/2, reprezinta numai momentul din mijloc (nr. 2) dintre cele trei momente,
De ce MINTI ioan? Mai inainte ziceai ca in figura N/2 sunt reprezentate toate cele 3 momente. Pai se poate sa MINTI CU ATATA NERUSINARE ?
Citat din: ioan din Octombrie 02, 2012, 04:05:40 PMdeoarece la fig N/2, indiferent de numarul rot/min al turbinei gravitationale ar trebuii momentul mentionat mai sus (cu cele 8 puncte materiale pe circumferinta) sa consume cel putin 75% din timpul in care se produce ciclul.
Da, am inteles ca in INCOMPETENTA dumitale, pentru tine ,,moment" inseamna un interval de timp ce reprezinta primele trei sferturi din ciclu. Si mai MINTI apoi ca primele trei sferturi ale unui ciclu se afla la mijlocul ciclului. Cata INCOMPETENTA !!
Citat din: ioan din Octombrie 02, 2012, 04:05:40 PMAti infirmat de mai multe ori faptul ca fig. N/2 nu reprezinta mijlocul celor trei momente,
Bineinteles ca am infirmat si combat in continuare ineptia si MINCIUNA dumitale cum ca primele 3 sferturi din ciclu reprezinta mijlocul ciclului.
Citat din: ioan din Octombrie 02, 2012, 04:05:40 PMraspund acum cu calculie elementare:
Cu ce raspunzi ioan? Cu ,,calculie". Ce sunt acelea ,,calculie"? Un fel de calcule inepte de INCOMPETENT?
Citat din: ioan din Octombrie 02, 2012, 04:05:40 PMla turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. fig. 1 si fig. N/2, un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru.
Mirobolant.
Citat din: ioan din Octombrie 02, 2012, 04:05:40 PMDe unde rezulta: 4 secunde : 2 = 2 secunde,
Ce face ioan? Faptul ca 4 sec : 2 = 2 sec, NU REZULTA din ineptiile tale de mai sus (faci eroarea de logica numita
non sequitur). Iar impartirea perioadei la doi e complet IRELEVANTA dat fiind ca tu afirmi ca un INCOMPETENT ca ,,momentul din figura N/2 reprezinta 75% din timpul ciclului". De ce nu ai impartit la 3, sau la 4 ? Pentru ca ai obiceiul de INCOMPETENT sa scoti valori din burta fara nici o noima?
Citat din: ioan din Octombrie 02, 2012, 04:05:40 PMEXACT mijlocul CICLULUI,
ioan, dumneata esti chiar amuzant! Tu chair crezi ca sunt atat de imbecil? Tu singur ai afirmat de mai multe ori ca figura N/2 reprezinta primele 3 sferturi din ciclu, interval de timp care NU se afla ,,exact in mijlocul ciclului". PRICEPI? Tu singur te contrazici, ceea ce nu e deloc surprinzator, dat fiind ca in INCOMPETENTA ta emiti doar PSEUDO-STIINTA irelevanta.
Citat din: ioan din Octombrie 02, 2012, 04:05:40 PMdeci momentul din mijlocul CICLULUI incepe de la granita dintre cicluri, din punctual C', si are continuu pe circumferinta 8 puncte materiale timp de 3 secunde.
Asta e o perla minunata! Cum poate un interval de 3 secunde, situat la inceputul unui ciclu de 4 secunde, sa se afle ,,la mijlocul ciclului"? Si nu oriunde, ci ,,exact la mijlocul ciclului" pentru ca, nu-i asa, 4 : 2 = 2 ! Absolut memorabil!-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Octombrie 02, 2012, 04:05:40 PMCitat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON
"Ioan. Daca aveti nelamuriri privind descriera inventiei sau la fig. 1 si fig. N/2, ma intrebati si voi raspunde cu placere.
Electron. Perfect. Am urmatoarea NELAMURIRE: Cum saracie, in fig. 1, greutatea de jos paraseste circumferinta inca din punctul A, in timp ce in figura N/2, greutatea de jos a trecut de punctul A si se afla inca pe circumferinta? Cum e POSIBIL ioan? Care e traiectoria urmata de centrul de greutate al greutatii de jos? Raspunde la asta ca nu e clar deloc.
Ioan. Inventatorul n-are nevoie de alte schite.
Electron. Bravo lui. Sa explice atunci inventatorul cel incompetent, care e traiectoria greutatii de jos, in timpul unui ciclu, pentru ca cele doua figuri se BAT CAP IN CAP in acest sens. Astept."
Raspunsul inventatorului:
Sper sa INTELEGETI o SUGERARE care se refera atat la fig. 1 cat si la fig. N/2, care reprezinta toate tipurile de turbinele gravitationale.
Speri degeaba. Cu figuri care se contrazic nu se poate ,,intelege" nimic, nici sugerare nici ineptie nici altceva. Tu esti chiar atat de INCOMPETENT sa sustii ca, in figurile tale CONTRADICTORII, ai ,,sugerat" ceva relevant? Vai de mama ei LOGICA.
Citat din: ioan din Octombrie 02, 2012, 04:05:40 PMPentru a intelege aceasta SUGERARE este, strict, necesar sa etalati pe biroul propriu fig. 1 si fig. N/2.
Nu ioan, pentru a intelege ceva din figuri, treubie sa le CORECTEZI sa nu mai fie INCOMPATIBILE. Oricat ai fi de INCOMPETENT in domeniu logicii, cu asta chiar nu ai cum sa o dai la intors. Asa, poti desena un cerc si sa sustii ca voiai sa ,,sugerezi" un patrat, daca asa iti vine bine. PSEUDO-STIINTA dumitale nu ma impresioneaza deloc, ci e doar un magistral exemplu negativ, de CUM NU TREBUIE SA TE FACI DE RAS pe un forum serios dedicat stiintei.
Citat din: ioan din Octombrie 02, 2012, 04:05:40 PMMomentul nr. TREI are numai la turbina gravitationala mixta intervalul de timp de una secunda sau la toate celelalte tipuri de turbine gravitationale 25% din timpul in care se produce ciclul.
Mirobolant.
Citat din: ioan din Octombrie 02, 2012, 04:05:40 PMLa momentul nr. TREI doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu, in cel mult una secunda. In permanenta, la fiecare ciclu, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta. Ridicarea celor doua greutati se realizeaza aproape vertical spre punctual C'.
Ce inseamna ,,fara cateva clipe" ioan? Ce unitate de masura mai e si asta? Tu chiar nu mai stii unde te afli? Nu mai esti la tine pe site-ul PSEUDO-STIINTIFIC in care scrii tot ce te taie prin cap. Aici esti pe un forum dedicat stiintei si ar fi cazul sa te exprimi clar, nu ca un INCOMPETENT.
Citat din: ioan din Octombrie 02, 2012, 04:05:40 PMLa momentul nr. TREI punctul material care se ridica de la altitudinea minima, de pe circumferinta in centrul turbinei gravitationale consuma cel mult 25% din timpul in care se produce un ciclu, conf. fig. 1 si fig. N/2.
Mirobolant.
Citat din: ioan din Octombrie 02, 2012, 04:05:40 PMAti infirmat de mai multe ori faptul ca fig. 1, nu reprezinta punctual material care se ridica de la altitudinea minima, de pe circumferinta in centrul turbinei gravitationale.
Nu mai MINTI ioan, ca nu-ti merge cu asa o tactica pe aici. Eu am afirmat de mai multe ori ca, in figura 1, greutatea care se ridica de la altitudinea minima, paraseste circumferinta din punctul A, nu ceea ce MINTI tu ca am afrimat. Tocmai asta e incompatibil cu figura N/2 unde greutatea de jos trece de A si tot pe circumferinta se afla. PRICEPI?
Citat din: ioan din Octombrie 02, 2012, 04:05:40 PMAcum voi dovedii si acest lucru.
Prima data ar trebui sa dovedesti ca nu MINTI. Ceea ce desigur, nu poti sa faci.
Citat din: ioan din Octombrie 02, 2012, 04:05:40 PMPriviti cu atentie fig. 1, la dreapta BB' pe care avem un secment de dreapta limitat de cele doua puncte materiale in zona din centrul turbinei, un punct material in cadranul IV si cel de-al doilea punct material in cadranul II.
Cine nu priveste cu atentie figura 1 esti exact dumneata, ioan. Uita-te cu atentie si vezi ca in figura aceea, greutatea de jos paraseste circumferinta din punctul A. Cat de rau stai cu vederea de nu esti in stare sa verifici acest lucru?
Citat din: ioan din Octombrie 02, 2012, 04:05:40 PMAstfel cele doua puncte materiale sunt la egala distsnta de central ipotetic al turbinei. In acest al treilea moment avem 7 puncte materiale pe circumferinta si 7 puncte materiale in centru.
Alte MINCIUNI. Pe durata acelei secunde in care greutatea de jos paraseste circumferinta si ajunge in centru, nu avem doua puncte materiale la egala distanta de centru, decat cel mult un instant. Iar confunzi ca un INCOMPETENT un interval de timp si un instant de timp. Asta e PSEUDO-STIINTA dumitale inutila, ioan.
Citat din: ioan din Octombrie 02, 2012, 04:05:40 PMAtentie! Inainte de-a fi cele doua puncte materiale la egala distsnta de centrul ipotetic al turbinei, primul punct material a fost la altitudinea minima pe circumferinta si cel de-al doilea punct material in central turbinei.
Mirobolant. In figura 1, punctul ,,de altitudine minima" este A. Se vede foarte clar, doar daca nu vrei nu pricepi acest lucru. In figura N/2, ai reprezentat o greutate pe circumferinta mai jos de A. ASTA ESTE CONTRADICTIA.
Citat din: ioan din Octombrie 02, 2012, 04:05:40 PMDeci, fig. 1 da posibilitatea inventatorului sa sugereze si momentul nr. 3 din CICLU, dar numai celor care pot descifra o sugerare ATIPICA, intr-o figura ATIPICA RUDIMENTARA, care ajuta doar la intelegerea momentului TREI dintr-un CICLU.
Desigur ioan. ::) Tu din vorbe poti sa MINTI tot ce vrei, dar figurile tot INCOMPATIBILE raman. Deci, lasa abureala si raspunde la INCOMPATIBILITATE.
Citat din: ioan din Octombrie 02, 2012, 04:05:40 PMDeci fig. 1 si fig. N/2, reprezinta toate tipurile de turbine gravitationale inclusiv turbina gravitationala mixta.
FALS. Nu mai MINTI ioan, ca MINTI degeaba.
Citat din: ioan din Octombrie 02, 2012, 04:05:40 PMInventatorul a realizat calculele numai conf. fig. 1 si fig. N/2, la toate descrierile inventiilor inregistrate la OSIM. Utilizand pentru calcule 7,5 puncte materiale.
Am observat. Fa si niste calcule relevante, sau macar clarifica situatia cu TRAIECTORIA greutatii inferioare, sa pot face eu calcule relevante. Ce tot astepti ioan?
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Octombrie 03, 2012, 12:15:06 AMAm vazut in anul 1969 cand am inceput proiectul meu, foarte multe si probabil si ceva similar. Dar nu mi-am pierdut timpul cu jucariile.
Ceea ce faci aici este sa iti pierzi vremea cu ineptii si cu o insistenta incomprehensibila in a-ti demonstra INCOMPETENTA in domenii precum fizica, matematica, logica si chiar gramatica limbii romane. De ce o faci, esti masochist?
Citat din: ioan din Octombrie 03, 2012, 12:15:06 AMPuteti cauta in continuare perpetuum mobile cu castig NESEMNIFICATIV, caci provocarea ramane VALABILA.
Nu e nimic de cautat. Ce ai cerut ti-am prezentat deja in topicul cu discutia activa (pagina 15). Faptul ca nu accepti ca gresesti si sustii ca varianta prezentata de mine nu raspunde provocarii tale, este doar dovada lipsei tale de integritate intelectuala, chestiune care deja nu ma mai surprinde absolut deloc.
Citat din: ioan din Octombrie 03, 2012, 12:15:06 AMDovedeste cu calcule ce AFIRMI.
Ce vrei sa calculez, ioan? Nu vezi ,,excentricitatea" minunata? Uita-te mai bine la figura.
Citat din: ioan din Octombrie 03, 2012, 12:15:06 AMInventatorul isi mentine AFIRMATIA, DIFERENTA dintre *perpetuum mobile autoalimentat* si *perpetuum mobile*, cunoscute pana in anul 2012 este CEL PUTIN ca dintre *PAMANT si SOARE*.
Venind de la un INCOMPETENT ca tine, nu ma surprinde. Inclusiv insistenta ca un ,,perpetuum mobile autoalimentat" nu este ,,perpetuum mobile" (desi se numesc la fel) e cat se poate de graitor.
Citat din: ioan din Octombrie 03, 2012, 12:15:06 AMCitat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON:
ioan. 3 –perpetuum mobile autoalimentat nu are: UN MOMENT AL FORTEI DE SENS CONTRAR.
Electron. De avut are, din cauza frecarilor. Ca nu e un moment egal cu cel al greutatilor de pe circumferinta, e logic, altfel nu ar fi in "dezechilibru" biata turbina, cel putin in faza de coborare a greutatilor. Iar habar nu ai ce vorbesti, de aceea e atat de ridicol sa faci astfel de afirmatii din ignoranta ta colosala.
Ioan. Perpetuum mobile are UN MOMENT AL FORTEI DE SENS CONTRAR.
Electron. FALS ioan, ca la turbina ta, exista modele de perpetuum mobile in care exista cel putin o parte din ciclu un dezechilibru al momentelor (vezi variantele postate de ariel55). NU MAI MINTI in halul acesta ioan, ca esti penibil.
ioan. 4 –perpetuum mobile autoalimentat nu are: pereche ACTIUNE-REACTIUNE.
Electron. Asta e cea mai tare ineptie legtata de legile dinamicii de pana acum, din partea ta. Tu ai auzit de cele 3 legi ale lui Newton? Cum poti sa fii atat de INCOMPETENT incat sa afirmi ca in sistemul tau nu exista perechea actiune-reactiune? Incredibil!
ioan. Perpetuum mobile are pereche ACTIUNE-REACTIUNE.
Electron. Orice sistem are "pereche actiune-reactiune", vai de mama ei de Fizica. Nu crapa pamantul sub tine cand emiti astfel de enormitati, ioan?
ioan. 5 –perpetuum mobile autoalimentat are structura de rezistenta trei notiuni absolut noi in fizica: cele 8 parghii de ordin 0, lucru mecanic multiplu si excentricitatea permanenta.
Electron. Oricat repeti ca o moara stricata astfel de inpetii, ele nu sunt nici demonstrate nici adevarate.
ioan. Perpetuum mobile nu are nici una din cele trei notiuni absolut noi in fizica.
Electron. Ei uite ca MINTI. Varianta postata de mine are "excentricitate permanenta".
Raspunsul inventatorului:
Toate vorbele dvs NEFONDATE sunt anulate cu mai putine fraze redactate mai jos.
Vorbele mele nu sunt nefondate, ti-am prezentat o figura cu o varianta de ,,perpetuum mobile" si pe ea ma bazez cand afirm ca ti-am raspuns la provcare. Restul notiunilor de fizica ce-ti lipsesc dumitale sunt un ,,fond" la care nici in visurile tale cele mai exceptionale nu ai ajuns inca. Mai incearca. Ignoranta (si INCOMPETENTA) e vindecabila, insistenta in ignoranta insa, mai putin.
Citat din: ioan din Octombrie 03, 2012, 12:15:06 AMDovedeste prin CALCULE ca n-am DREPTATE.
Asta tot vreau sa fac, dar din cauza ca esti un MINCINOS ordinar, ma impiedici sa fac asta, prin insistenta ta cu figuri CONTRADICTORII.
E ca si cum m-ai pune sa calculez aria patrulaterului, dar imi prezinti doua figuri in care sunt doua patrulatere diferite. Cum sa calculez ceva (bilantul energetic) despre care, din doua figuri (fig 1 si fig N/2) am informatii contradictorii? Cum ioan?
Citat din: ioan din Octombrie 03, 2012, 12:15:06 AMLa perpetuum mobile autoalimentat excentricitatea permanenta castiga energie deoarece:
Tu citesti ce ineptii scrii? Cum sa castige energie excentricitatea permanenta?
Citat din: ioan din Octombrie 03, 2012, 12:15:06 AMExcentricitatea permanenta nu are un moment al fortei de sens contrar, deoarece:
IRELEVANT. Momentele fortelor nu intervin in bilantul energetic, ioan. Chiar atat de INCOMPETENT esti?
Citat din: ioan din Octombrie 03, 2012, 12:15:06 AM--momentul fortei de sens contrar este cel de-al doilea punct material din centrul turbinei gravitationale care nu afecteaza excentricitatea permanenta.
Astea sunt aberatii de INCOMPETENT, ioan. Cum sa fie un punct material, moment al fortei? Tu chiar vorbesti fara sa pricepi ce spui, ca un papagal incoerent. Si mai ai pretentia ca revolutionezi Fizica! Vai de ea, in gura cui a ajuns biata Fizica.
Citat din: ioan din Octombrie 03, 2012, 12:15:06 AMPunctul material din centrul turbinei ajuta la realizarea parghiei din chesonul propriu, fiindca parghia este autonoma in raport cu celelalte parghii din interiorul turbinei.
Nu avem nici un fel de parghii in turbina asta ioan. Ca tu in INCOMPETENTA ta ai viziuni si halucinatii, pe urma carora elucubrezi in asemenea hal, e problema dumitale.
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Octombrie 03, 2012, 12:15:06 AMExcentricitatea permanenta nu are pereche actiune-reactiune, deoarece:
Nu exista asa ceva ioan. Asta chiar e o ineptie mare de tot. Orice actiune are o reactiune, iar asta e stiut de pe la 1600. Ca tu inca nu ai aflat, e doar dovada INCOMPETENTEI tale in domeniu.
Citat din: ioan din Octombrie 03, 2012, 12:15:06 AM--perechea la actionarea punctului material de pe circumferinta este cel de-al doilea punct material din centrul turbinei gravitationale care nu afecteaza excentricitatea permanenta.
Tu confunzi ca un INCOMPETENT perechea de greutati cu perechea ,,actiune-reactiune", ceea ce denota doar faptul ca habar nu ai ce ineptii afirmi. Informeaza-te despre actiune si reactiune sa nu mai aberezi in asemenea hal in public, ca devii si mai penibil decat esti deja.
Citat din: ioan din Octombrie 03, 2012, 12:15:06 AMPunctul material din centrul turbinei doar ajuta la realizarea parghiei din chesonul propriu, fiindca parghia este autonoma.
Nu avem nici o parghie in turbina asta ioan, nu mai fabula aiurea.
Citat din: ioan din Octombrie 03, 2012, 12:15:06 AMExcentricitatea permanenta nu este nicio clipa in echilibru dinamic, deoarece:
Alta ineptie. Tu stii macar ce inseamna ,,echilibru dinamic", inainte sa emiti atsfel de penibilitati? Ia cauta sa vezi, poate daca aflii din alta sursa si nu de la mine, o sa iei aminte.
Citat din: ioan din Octombrie 03, 2012, 12:15:06 AM--echilibru dinamic ar trebuii sa-l faca cel de-al doilea punct material din centrul turbinei care nu afecteaza excentricitatea permanenta.
Aberezi degeaba ioan, ca deja e clar cat de INCOMPETENT esti in domeniu. Dar daca tu vrei neaparat sa insisti, cine sunt eu sa te impiedic?
Citat din: ioan din Octombrie 03, 2012, 12:15:06 AMPunctul material din centrul turbinei doar ajuta la realizarea parghiei din chesonul propriu."
Nu avem nici o parghie ioan in turbina asta, degeaba repeti ca un papagal aceleasi fraze pe care nici macar nu le intelegi.
Citat din: ioan din Octombrie 03, 2012, 12:15:06 AMEcentricitatea permanenta nu are UN MOMENT AL FORTEI DE SENS CONTRAR.
IRELEVANT (si oricum, fals).
Citat din: ioan din Octombrie 03, 2012, 12:15:06 AMNumai si numai din aceasta cauza actioneza asupra arborelui de la turbina gravitationala care transmite momentul fortei la multiplicatorul de turatie, in care se realizeaza o parghie de ordin 2, si prin intermediul celor doua generatoare produce mai multa energie conventionala (electrica) decat consuma
Ai vrea tu, in INCOMPETENTA ta. Dar lucrurile nu stau asa. Orice energie ai consuma, electrica sau de alt fel, tot energie consumata este, oricat ai elucubra tu din IGNORANTA dumitale ca e altfel.
Citat din: ioan din Octombrie 03, 2012, 12:15:06 AMEcentricitatea permanenta nu are pereche ACTIUNE-REACTIUNE la turbina gravitationala.
Ecentricitatea [sic] are pereche acctiune-reacctiune, stai tu linistit. Faptul ca nu esti atat de IGNORANT incat habar nu ai ce vorbesti, nu e decat dovada INCOMPETENTEI tale, in nici un caz nu dovedeste ca ai avea dreptate.
Citat din: ioan din Octombrie 03, 2012, 12:15:06 AMNumai si numai din aceasta cauza reactiunea la actiunea ei o realizeaza multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare care produce energia electrica datorita excentricitatii permanente.
Aiureli de INCOMPETENT, ioan, asta scrii aici. Habar nu ai ce inseamna ,,actiune – reactiune", dar o dai inainte vorbind ca un papagal incoerent. Ce alta dovada a INCOMPETENTEI tale astepti?
Citat din: ioan din Octombrie 03, 2012, 12:15:06 AMExcentricitatea permanenta nu este nici o clipa in ECHILIBRU DINAMIC.
Iar vorbesti fara sa intelegi macar ce spui. PSEUDO-STIINTA dumitale ridicola e inutila si te descalifica de la orice discutie serioasa. Daca ai avea integritate intelectuala, si ti-ai corecta erorile atunci cant iti sunt indicate, ai putea avansa in discutie, si ai putea face la un moment dat o contributie relevanta in lumea asta. Dar cat timp insisti in ignoranta si in PSEUDO-STIINTA, toate ineptiile pe care le emiti valoreaza fiz zero barat.
Citat din: ioan din Octombrie 03, 2012, 12:15:06 AMNumai si numai din aceasta cauza echilibrul dinamic il realizeaza multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare care produce energia electrica datorita excentricitatii permanente.
Te repeti ca un papagal plictisit.
Citat din: ioan din Octombrie 03, 2012, 12:15:06 AMEcentricitatea permanenta nu are acum o lege (atestata) pentru acest fenomen,
Nu este nimic inexplicabil in cazul ,,excentricitatii", doar tu in INCOMPETENTA dumitale ai impresia ca ai dat peste un mare mister. In loc sa iti remediezi ignoranta, tu insisti ca ai revolutionat Fizica. Pretentiile astea emise din ignoranta sunt cele mai execrabile pretentii pe care le poti emite in domeniu, ioan.
Citat din: ioan din Octombrie 03, 2012, 12:15:06 AMdar este necesar a verifica fenomenul din punct de vedere functional
Nu e nimic de ,,verificat" pentru ca nu e nici un mister in legatura cu asta.
Citat din: ioan din Octombrie 03, 2012, 12:15:06 AMdeoarece datorita excentricitatii permanente se produce mai multa energie conventionala (electrica) decat consuma"
Asta visezi dumneata din INCOMPETENTA ta incomensurabila. Ramane sa o demonstrezi practic, pentru ca la nivel teoretic, cu calcule PSEUDO-STIINTIFICE cu valori scoase din burta nu ai nici o sansa.
Citat din: ioan din Octombrie 03, 2012, 12:15:06 AMCe am afirmat mai sus este dovedit in teoria inventiei inclusiv cu calcule.
Pai tot incerci de o vreme si tot numai INEPTII si PSEUDO-STIINTA irelevanta emiti. Dar mai incearca!
Citat din: ioan din Octombrie 03, 2012, 12:15:06 AMLasa vorbele NEFONDATE si infirma Calculele inventatorului.
Vorbele mele sunt bazate pe ratiune si pe metoda stiintifica, lucruri care se vede foarte clar ca nici prin vis nu visezi ce inseamna. De aceea, infirmarea calculelor tale e deja facuta si nu mai pierd vremea cu asa ceva. Tu nu pricepi, asta e clar, de aceea te invit sa clarifici traiectoria greutatilor ca sa pot face niste calcule relevante. Ce tot astepti?
Citat din: ioan din Octombrie 03, 2012, 12:15:06 AMASTEPT CALCULELE DVS... PTR PRIMA FAZA...
Le voi face cu mare placere, daca imi clarifici intrebarea despre TRAIECTORIILE greutatilor in timpul unui ciclu. Atata timp cat insisti sa folosesc doua figuri CONTRADICTORII nu pot face nimic, decat sa ma minunez cat poti fi de INCOMPETENT, ioan.
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Octombrie 04, 2012, 03:24:34 PM- un inginer chiar mediocru prima data verifica calculele cu castigul SUPRAUNITAR, in a doua faza verifica daca se poate realiza inventia conf. descriere fig. 1, fig. N/2, fig. 2 etc.
Uite, eu am verificat si calculele cu ,,castigul SUPRAUNITAR" si am gasit ca sunt GRESITE si deci INVALIDE (pentru ca habar nu ai ce scrii si scoti valori din burta).
Am verificat si daca se poate realiza inventia conform fig. 1 si fig N/2 etc, si am gasit ca e IMPOSIBIL sa se realizeze ineptia (sau ,,inventia" cum gresit o numesti tu) ta, deja din cauza ca figurile cele doua se CONTRAZIC si ca atare nu poate nimeni construi ceva care sa respecte ambele figuri deodata.
NASPA ioan, foarte NASPA. Ce ne facem?
Citat din: ioan din Octombrie 04, 2012, 03:24:34 PM- un inginer chiar mediocru daca analizeaza un lucru absolut nou din orice domeniu, retine (tine minte) numai si numai informatiile de FOND.
Asta crezi tu in INCOMPETENTA ta. Un inginer (cunosc eu unul concret, nu vorbesc fara fundament), chiar mediocru, va retine mai mult decat ,,numai si numai informatiile de FOND". Cat despre ineptiile tale de pe site (si varsate pe aici cu copy/paste), FONDUL e complet NUL, pentru ca singurul lucru care rezulta din scrierile tale e INCOMPETENTA ta in doemniile fizicii, matematicii si logicii. Greselile de gramatica sunt doar un ... ,,bonus" neplacut si penibil.
Citat din: ioan din Octombrie 04, 2012, 03:24:34 PMNu tine seama de greseli care nu influenteaza informatiile de FOND.
Asta probabil ca asa e. Dar totusi, e clar ca va tine seama de GRESELILE care INFLUENTEAZA FONDUL.
Deci, ca sa pricepi, erorile de gramatica nu influenteaza fondul si sunt doar penibile, intr-o scriere care se vrea ,,stiintifica", dar erorile de FIZICA, de MATEMATICA si de LOGICA, ele iti afecteaza total FONDUL in sensul ca, demonstreaza ca nu ai nici un FOND. Mai pe scurt, dovedesc faptul ca vorbesti fara sa ai habar ce ineptii spui. Cand te contrazici singur la distanta de doua fraze, asta nu mai e o ,,greseala minora" ci e DOVADA ca MINTI, ca nu ai nici un FOND care sa fie relevant.
Citat din: ioan din Octombrie 04, 2012, 03:24:34 PM- si aidoma lor sunt toti specialistii care sunt deschisi la noutati absolute din orice domeniu.
Cum de ai tupeul sa afirmi ceva desrpre niste ,,specialisti" pe care nici macar nu ii cunosti? Ce relevanta crezi tu ca au pentru acest forum asemenea elucubratii?
Citat din: ioan din Octombrie 04, 2012, 03:24:34 PM- daca totusi sunteti inginer astept sa infirmati calculele mele din prefata turbinei gravitationale mixte sau din demonstratia grafica ambele lucrari se pot acesa pe site-ul mentionat mai sus.
Numai de la ingineri accepti INFIRMAREA calculelor tale? Eu le-am INFIRMAT deja de nesfarsite ori, ce mai astepti pana sa te apuci sa ti le corectezi?
Citat din: ioan din Octombrie 04, 2012, 03:24:34 PMRaspunsul inventatorului:
Inventia mileniului III, din primele minute de functionare produce mai multa energie decat consuma.
FALS. Bilantul unui ciclu va demonstra clar ca randamentul teoretic este maxim 1, iar in practica va fi mereu subunitar, asa cum e si normal. Ca in miselia ta tu incerci sa ma blochezi, sa nu pot face acele calcule relevante, e doar ridicol, pentru ca demonstreaza numai si numai faptul ca esti un SARLATAN care vrea sa insele pe fraieri. Dar pe acest forum nu-ti merge ioan, tu nu PRICEPI?Citat din: ioan din Octombrie 04, 2012, 03:24:34 PMLa "teribila" formula L=mgh, inventatorul a utilizat ptr calcule subevaluate numai 7.5 greutati,
Calculele tale cu aceasta valoare scoasa din burta sunt IRELEVANTE si denota doar INCOMPETENTA dumitale. Sunt atat de usor de facut calcule precise, incat insistenta dumitale de a face ,,estimari" (si in plus ,,subevaluate") cu astfel de jonglerii si MINCIUNI, se vede extem de clar cat de misel esti in incercarea de a fraierii pe fraieri. Dar nu-ti merge pe aici ioan. Nu iti merge, ce sa-ti fac?
Eu ti-am indicat precis cum te-am prins cu jongleriile de SARLATAN, de fiecare data. Ai fost prins cu pisica in sac ioan, dar tu cu cea mai mare nerusinare si nonsalanta continui sa MINTI cu aceleasi ineptii iar si iar. Cum sa te mai ia cineva in serios?
Citat din: ioan din Octombrie 04, 2012, 03:24:34 PMdesi trebuia conf. formula L = mgh si fig. N/2, sa folosesca 8 greutati.
GRESIT. In formula aceea nu intra numarul de greutati si nici nu are de ce sa intre. Doar in INCOMPETENTA ta poti sa crezi ca astfel faci calcule VALIDE. Din pacate pentru tine, calculele sunt INVALIDE si iti demonstreaza doar ignoranta si miselia, ioan!
Citat din: ioan din Octombrie 04, 2012, 03:24:34 PMO greutate conf. inventie are 8000kg, deci a mai ramas 4000kg.
Mirobolant. Aceste valori scoase din burta sunt INVALIDE. Degeaba de strofoci, degeaba te frustrezi. Esti doar penibil in incompetenta dumitale.
Citat din: ioan din Octombrie 04, 2012, 03:24:34 PMConform calculelor cu "teribila" formula L=mgh; m = 8000kg; h = 10.5m; h' = 5.25m; h" = 1.5m.
La urcare: 8000(kg)*9.8*10.5(m) = 823200J {sau cu 2 greutati: 16000(kg)*9.8*5.25(m) = 823200J}
La coborare; 8000(kg)*1.5(m)*7.5(buc)*9.8 = 882000J;
Iar vii cu jongleriile astea de SARLATAN INCOMPETENT, ioan? Nu te-ai saturat sa fii PENIBIL?
Tu nu pricepi ca e foarte evident cum scoti valorile din burta si jonglezi cu ele ca un INCOMPETENT (si ca un sarlatan ordinar) ca sa MINTI ca ai obtinut randament ,,supraunitar" ?
Iti mai repet o data, concret:
,,La urcare" ai folosit factorul 10.5 pentru inaltime. (Valoarea este GRESITA pentru ca greutatile nu parcurg intreg diametrul circumferintei in variantele prezentate pana acum).
,,La coborare" ai folsit factorul 1.5 * 7.5 (care e egal cu 11.25). Ambele valori, si 7.5 si 1.5, sunt scoase din BURTA, si nu au nimic de-a face cu ce calculezi aici. Deci si calculul acesta e INVALID.
In plus, pe 1.5 l-ai obtinut prin impartirea lui 10.5 la 7, alta valoare scoasa din burta ("justificand" asta prin faptul ca nu stii nici sa numeri pana la 10), deci nu e de mirare ca daca inmultesti pe 1.5 cu 7.5 (mai mare ca 7) obtii ceva mai mare decat valoarea initiala 10.5.
Mai repet o data ca produsele tale in care nu stii nici macar ce unitati de masura at trebui sa apara, dovedesc doar INCOMPETENTA. Poate pana la urma PRICEPI.
E atat de transparent si de evident, incat ma mir (de fapt nu ma mai mir) ca nu iti crapa obrazul de rusine sa vii cu asemenea ineptii pe acest forum, mai ales dupa ce ti s-a atras atentia ca GRESESTI de atatea ori. Ti-ai dat arama pe fata, ioan.
Daca era doar INCOMPETENTA, se putea vindeca prin studiu, prin corecturile facute pe acest forum. Dar fiind SARLATAN ordinar, tu nu vrei decat sa continui sa MINTI cu nerusinare, crezand ca o sa prinzi fraieri sa investeasca in ineptiile tale. Mai incearca.
Citat din: ioan din Octombrie 04, 2012, 03:24:34 PML = 58800J = 58kw, castig contiunuu GRATUIT
Cat esti de INEPT ioan, ca sa scrii o asemenea enormitate? Cum sa fie o energie egala cu o putere? Tu nu PRICEPI ca, cu astfel de elucubratii, iti dovedesti numai si numai INCOMPETENTA in domeniu? Cine sa mai investeasca in ineptiile tale, cand tu confunzi energia si puterea? Un lucru e clar : cei ce vor investi bani in ineptiile tale, isi merita soarta care ii asteapta!
Citat din: ioan din Octombrie 04, 2012, 03:24:34 PMTurbinele gravitaţionale acopera pierderile de orice fel din castigul propriu de energie (Joule), deoarece se AUTOALIMENTEAZA.
Oricat s-ar ,,autoalimenta", dat fiind ca NU produc mai multa energie decat consuma, nu au cum sa acopere pierderile inevitabile. E foarte simplu ioan, doar din INCOMPETENTA dumitale mai poti sa crezi ca poti prosti pe cineva cu asemenea enormitati de SARLATAN ordinar.
Citat din: ioan din Octombrie 04, 2012, 03:24:34 PMGreutatea necalculata de inventator la coborare: 4000(kg)*1.5(m)*9.8 = 58800J, alocata pentru diverse pierderi.
Pe langa produsul inept, mai si confunzi greutatea cu energia. Vai de mama ei Fizica in gura cui a ajuns!
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Octombrie 04, 2012, 03:24:34 PMPana in prezent nu au fost comentarii pe fond, la nici una din lucrari.
Ajungem si la comentarii ,,pe fond" (desi nici un fond nu e de gasit in ele), dupa ce facem calculul bilantului energetic, necesar pentru a inceta o data si o data cu mascarada asta de SARLATAN despre ,,randamentul supraunitar" despre care MINTI cu atata NERUSINARE. Daca vrei comentarii ,,pe fond", atunci raspunde intrebarii mele sa pot face calculul promis, si apoi n-avem alta treaba decat sa descoasem PSEUDO-STIINTA fara fond din ,,lucrarile" tale penibile.
Citat din: ioan din Octombrie 04, 2012, 03:24:34 PMDvs puteti fi primul, pe acest FORUM, care sa INFIRME sau sa CONFIRME castigul SUPRAUNITAR, cu calcule ADECVATE inventiei conf. fig. 1 si fig. N/2. SUCCES.
Nu, nu mai poate sa fie altcineva primul, pentru ca eu am INVALIDAT deja calculele tale inepte. Dovada e pe forum, chiar nu are rost sa MINTI si despre asta.
Citat din: ioan din Octombrie 04, 2012, 03:24:34 PMIn ceea ce priveste scrisul la varsta a III-a-n amurg este mai greu...
Nasol ioan, nasol. Pentru ca la orice institutie serioasa te prezinti cu asemenea ,,lucrari" cu erori de gramatica, ti se va tranti usa in nas si pe buna dreptate. Ce cauti dumneata, agramat, cu asemenea PSEUDO-STIINTA sa revolutionezi stiinta? Daca ai nevoie, angajeaza pe cineva care stie limba romana, macar sa-ti corecteze exprimarile, ca esti PENIBIL.
Dupa asta, vei fi respins
din cauza ineptiilor la nivel de LOGICA, FIZICA si MATEMATICA din lucrari. La asta nu e nevoie sa angajezi pe cineva, ca eu iti ofer gratuit corecturile. Dar in INCOMPETENTA ta de SARLATAN MINCINOS, nici macar atat nu realizezi, favoarea pe care ti-o fac complet fara pretentii de castig personal din asta. Ca de obicei, pierderea e doar a ta, ioan!
Citat din: ioan din Octombrie 04, 2012, 03:24:34 PMRaspunsul inventatorului:
Parghii de ordin 0
Legea parghiei clasice are o definitie cu circa 50 cuvinte si o formula F1 x b1 = F2 x b2.
Desigur ioan, numarul de cuvinte din definitie e cel mai RELEVANT indicator in PSEUDO-STIINTA. Mirobolant.
Citat din: ioan din Octombrie 04, 2012, 03:24:34 PMLegea I.SABAU pentru *N* grupuri cu parghii de ordin 0 are 8 definitii cu peste 500 de cuvinte si are doua formule mai complexe F = x(G x L) si F = ~ (G x L) : x.
500 de cuvinte? Impresionant! 8 definitii? Cum saracie le-ai numarat, ca in figurile prezentate pe forum ai demosntrat ca habar nu ai sa numeri pana la 10. Cat despre formule, sunt atat de frumoase incat abea astept sa le descoasem pe indelete, dupa calculul bilantului energetic. Asa marfa de PSEUDO-STIINTA adevarata, mai rar, ioan!
Citat din: ioan din Octombrie 04, 2012, 03:24:34 PMIarasi ati folosit vorbe NEFONDATE privitor la parghii de ordin 0, (noutate in domeniu) pe care nu o cunoasteti.
Ineptiile tale nu sunt nici noutati in domeniu, nici ,,parghii". Deci, pretentiile tale ridicole demonstreaza doar INCOMPETENTA dumitale in domeniul pe care ai pretentia ca l-ai revolutionat.
Citat din: ioan din Octombrie 04, 2012, 03:24:34 PMPentru a intelege lucrarile stiintifice: parghii de ordin 0, lucru mecanic multiplu
Eu am lecturat ineptiile acelea si tot ce se poate intelege de acolo este nivelul incomensurabil de INCOMPETENTA al lui Ioan Sabau in domeniile FIZICII, MATEMATICII si LOGICII. (De gramatica limbii romane nici nu mai are rost sa amintim, biata de ea.)
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Octombrie 04, 2012, 11:09:22 PMLa calculele cu formula L=mgh, nu conteaza numarul de rot/min.
De acord.
CitatLa fig N/2, indiferent de numarul rot/min al turbinei gravitationale ar trebuii momentul mentionat mai sus (cu cele 8 puncte materiale pe circumferinta) sa consume cel putin 75% din timpul in care se produce ciclul, si punctul material care se ridica de pe circumferinta in centrul turbinei gravitationale sa consume cel mult 25% din timpul in care se produce un ciclu.
Asta e IRELEVANT ioan, pentru aplicarea formulei L = mgh, exact ca si numarul de rot/min.
CitatDaca la una rot/min a turbinei gravitationale nu se poate tracta de la altitudinea minima greutatea de pe circumferinta in central ipotetic al turbinei , in intervalul de timp conf. inventie fig. 1 si fig. N/2, se scade turatia turbinei sub una rot/min (la o fractiune de rot/min).
Irelevant ioan. Este o EROARE sa insisti pe astfel de detalii irelevante pentru calculele bilantului energetic.
CitatSi in aceste conditii, cu o fractiune de rot/min, turbina gravitationala isi mentine castigul supraunitar la calculele realizate cu formula L=mgh.
GRESIT. Nici una din turbine, oricare ar fi turatia, nu are ,,castig" de energie de nici un fel (nici supraunitar nici de alt fel).
CitatDeoarece : la toate turbinele gravitationale cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei conf. fig. 1 si fig. N/2, chiar daca inaltimile lor sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) are aceiasi valoare cu inaltimea greutatii care se ridica de pe circumferinta spre centrul turbinei in mai putin de-o jumatate de ciclu, indiferent de numarul de rot/min.
Repet intrebarea: daca inaltimile la urcare si la coborare sunt egale, de unde vine fabulosul ,,castig" de energie? Asta ar trebui sa poti explica si fara calcule. E vorba de o chestie calitativa, nu cantitativa. Avem productie de energie la coborare, si consum la urcare. Daca inaltimile sunt egale la urcare si la coborare, de unde e CASTIG de energie? Repet, la asta va trebui sa raspunzi dupa ce explcitezi TRAIECTORIA greutatii inferioare ,,conf. fig. 1 si fig. N/2". Astept dupa tine, ioan!
CitatIventatorul nu recomandă fabricarea unei turbine gravitaţionale mixte cu diametru foarte mare, deoarece cu costuri de producţie mult mai mici se realizează aceeaşi putere instalată cu turbine gravitaţionale mixtea vând diametre exterioare mult mai mici dar cu rot/min. mai mari, turbina gravitaţională mixta dată ca exemplu mai jos, cu diametru de 16m având la infrastructură opt chesoane, conf. inventie şi figurile 1, 1/C, 1/A, 2/A, N/2 etc. este doar pentru calculele.
IRELEVANT pentru ce discutam noi aici. Nu-ti mai pierde vremea cu detalii inutile, raspunde la obiect intrebarilor adresate, cat mai repede ioan, ca sta lumea dupa tine!
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Octombrie 05, 2012, 01:04:43 PMCitat din mesajul d-lui AlexandruLazar
"Ioan, am înţeles că ai folosit formula mgh şi deja cred că toată lumea de aici a învăţat pe dinafară datele de calcul.
Ne spui totuşi ce traiectorie are greutatea de jos până la urmă, ca să putem face calculele pe care le tot ceri? Îmi vine greu a crede că nu o poţi exprima..."
Raspunsul inventatorului:
Se pare ca este nevoie sa invete cele redactate mai jos caci la fiecare EU dintre ei spun c-au avut, si-nca are-n sine: crezu' -ti e-n joc caci l-a fant laimotivu' –l, c-o reiterare a lucrarilor stiintifice, un AUTODIDACT).
Daca pana acum erai INCOERENT la nivel LOGIC, FIZIC si MATEMATIC, acum ai devenit INCOERENT si la nivel de limba romana. Impresionant!
Citat din: ioan din Octombrie 05, 2012, 01:04:43 PMCa-asa-i inventia mileniului III cu eurile de-a-ntregu' cuprinse de automultumire fara FOND, aidoma celor mentionati la ineputul mesajului.
Mirobolant. Nu mai bate campii ioan, revino la subiect.
Citat din: ioan din Octombrie 05, 2012, 01:04:43 PMPrima data trebuie sa stiti faptul ca fig. 1 si fig. N/2 se refera la manipularea celor 8 greutati in interiorul unor chesoane, conf. inventie.
Dar cele doua figuri se CONTRAZIC in ce priveste manipularea greutatilor in chesoane, ioan!
In fig. 1 se indica faptul ca greutatea de jos, incepe sa fie urcata spre centru, cand chesonul face 22.5 grade fata de CC', in timp ce in fig. N/2, greutatea de jos inca se afla pe circumferinta si dupa ce a trecut chesonul de punctul A! Cum trebuie manipulata greutatea de jos, in chesonul respectiv, CONFORM CELOR DOUA FIGURI ? Explica, ioan, ca nu se intelege din figurile tale. Ramane greuatea pe circufmerinta sau o paraseste, cand trece prin A ?
Citat din: ioan din Octombrie 05, 2012, 01:04:43 PMAmbele figuri reprezinta manipularea celor 8 greitati in cadranele I si IV in sens trigonometric.
IRELEVANT ioan care sunt cadranele, iar numararea lor se face la fel, indiferent de ,,sens".
Citat din: ioan din Octombrie 05, 2012, 01:04:43 PMDescrierea fig. 1 si a fig. N/2 este redactata la DEMONSTRATIA GRAFICA si se poate accesa pe link-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /
Descrierea e MINCINOASA daca ea CONTRAZICE ceea ce e desenat in figura. Nici asta nu pricepi din INCOMPETENTA dumitale?
Citat din: ioan din Octombrie 05, 2012, 01:04:43 PMDaca cititi cu atentie ce redactez in continuare o sa accesezi demonstratia grafica nimai ptr a avea figurile in fata dvs.
Ia sa vedem!
Citat din: ioan din Octombrie 05, 2012, 01:04:43 PMConf. fig. 1 si fig. N/2, secmentul de dreapta CC' este diametrul circumferintei pe care se deplaseaza cele 8 puncte materiale.
Nu ioan, GRESESTI.
Lungimea segmentului de dreapta CC' este diametrul unic al circumferintei.
Citat din: ioan din Octombrie 05, 2012, 01:04:43 PMExplicatii:
1 –secmentul de dreapta CC' este diametrul circumferintei, si-n fig 1 este in plan vertical.
2 –aidoma este si-n figura alaturata, in stanga fig. N/2.
Cu rectificarea ca e vorba de LUNGIMEA segmentului care este diametrul circumferintei, fie.
Citat din: ioan din Octombrie 05, 2012, 01:04:43 PMConf. fig. N/2, punctual material care urmeaza sa se ridice de la altitudinea minima, se afla pe circumferinta in cadranul IV, la 275.6 grade, inainte de dreapta CC' cu 5.6 grade.
FALS. De ce MINTI, ioan? Aceste unghiuri nu apar NICIUNDE in figura N/2. Te invit sa arati unde e acel unghi in figura N/2, sau sa-ti retragi MICNIUNA. M-am saturat de MINCIUNILE tale, ioan.
Citat din: ioan din Octombrie 05, 2012, 01:04:43 PMExplicatii:
1 –fig. N/2, reprezinta numai si numai momentul al doilea din ciclu, in care sunt pe circumferinta cele 8 greutati cel putin 75% din intervalul de timp in care se produce CICLUL.
GRESIT. Figura N/2 reprezinta numai si numai un instant (interval de timp de lungime zero), pentru ca e o ,,fotografie" a turbinei.
Ar putea reprezenta 75% din durata unui ciclu doar daca in tot acest timp greutatile s-ar afla in pozitia din figura N/2 si AR STA PE LOC. Stau pe loc greutatile in primele 3 sferturi de ciclu, sau se misca, ioan? De ce tot MINTI ca un SARLATAN INCOMPETENT? Pe cine crezi tu ca prostesti?
Citat din: ioan din Octombrie 05, 2012, 01:04:43 PM2 –la fig. N/2, in cadranul IV, la 275.6 grade, inainte de dreapta CC' cu 5.6 grade este localizata greutatea cu nr. 8 (G8').
FALS. Greutatea cu nr 8 din figura N/2 nu se afla ,,inainte de dreapta CC' cu 5.6 grade". Din desen e mai degraba vorba de 11.25 grade. Si cum identifici tu greutatea notata cu 8 in N/2, cu G8' din figura 1? Deci, nu mai MINTI ioan ca esti doar PENIBIL.
Citat din: ioan din Octombrie 05, 2012, 01:04:43 PM3 –la 5.6 grade de dreapta verticala CC', incepe sa fie tractata greutatea G8' in centrul turbinei gravitationale.
Asta spui tu, dar sunt vorbe goale nefondate, pentru ca asta nu se vede in figura N/2 (unde e greutatea G8' in figura N/2 ?) si esti CONTRAZIS de propria figura 1, in care greutatea de jos paraseste circumferinta din A, adica de la 22.5 grade fata de CC'. Intreb deci retoric: DE CE MINTI ioan, de ce MINTI ? (Raspunsul e evident: ioan MINTE din cauza ca e un SARLATAN INCOMPETENT care crede ca poate prosti pe cineva pe acest forum).
Citat din: ioan din Octombrie 05, 2012, 01:04:43 PM4 –greutatea care se ridica in centrul turbinei, se deplaseaza in linie dreapta (rectilinie) in interiorul chesonului.
Atata timp cat chesonul e ,,drept", asa o fi. Asta e insa IRELEVANT. Conteaza traiectoria fata de PAMANT (in al carui camp gravitational se deplaseaza), nu fata de cheson. Sau iar ai uitat ce avem de calculat?
Citat din: ioan din Octombrie 05, 2012, 01:04:43 PM5 –cele 5.6 grade este f. foarte aproape de dreapta verticala CC',
FALS ioan. La 5.6 grade fata CC', se afla suficient de departe de verticala, incat sa nu se confunde cu aceasta. Daca tu faci aceasta confuzie, e de vina doar INCOMPETENTA ta in ale Geometriei. Si mai multa atentie la exprimarea in romaneste, ca agramatii sunt doar RIDICOLI, ioan.
Citat din: ioan din Octombrie 05, 2012, 01:04:43 PMdin cele redactate mai sus rezulta faptul ca traectoria graeutatii care se ridica (deoarece turbina se roteste continuu conf. inventie), conf. fig N/2 este f. f. foarte aproape de dreapta verticala CC',
FALS. Traiectoria in urcare nu este in nici un caz ,,f. f. foarte aproape de verticala". Priveste figura 1 sa vezi mai bine cum te CONTRAZICI singur.
Citat din: ioan din Octombrie 05, 2012, 01:04:43 PMo parte a traectoriei este in cadranul IV si cealalta traectorie in cadranul II in sens trigonometric.
FALS ioan. De ce MINTI? Greutatea care urca de pe circumferinta nu intra in cadranul II. De ce MINTI cu atata NERUSINARE despre propria ta ,,inventie"? Chiar crezi ca poti sa ma prostesti asa usor?
Citat din: ioan din Octombrie 05, 2012, 01:04:43 PMPtr a intelege cele trei momente distincte, ele sunt detaliate, explicate, intr-o singura figura (fig. 1);
Te durea mana sa faci macar 3 figuri ca sa fie mai clar? Asa, ti-ai dat singur cu stangul in dreptul, pentru ca NU ESTI CAPABIL sa pricepi ce ai desenat in acea figura cu manuta ta.
Te invit sa iti iei ochelarii cei mai puternici pe care-i ai si cu mare atentie sa privesti figura 1 (o postez mai jos), sa vezi ca:(http://[url=http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com/image/fig.01.jpg%5Dhttp://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com/image/fig.01.jpg%5B/url%5D)
CONFORM acestei figuri, in ,,momentul al treilea" (in care greutatea marcata cu G7' urca de pe circumferinta pana in centru), greutatea de jos (repet G7') pleaca din A, cand chesonul face unghiul de 22.5 grade cu verticala CC'.
Deci, te invit sa NU MAI MINTI ca figura asta e compatibila cu afirmatiile tale repetate ca greutatea de jos paraseste circumferinta cand e la 5.6 grade de verticala CC'. Ori figura 1 e GRESITA (reprezentarea ,,momentului" 3 din ea), ori ce spui despre 5.6 grade e GRESIT. Oricare ar fi cazul, cand afirmi ca cele doua sunt COMPATIBILE, ceea ce faci este sa MINTI cu nerusinare ca un SARLATAN INCOMPETENT. Ce alte dovezi mai vrei ioan?Citat din: ioan din Octombrie 05, 2012, 01:04:43 PMmomentul exprima un interval sau o perioada scurta de timp (o fractiune de secunda, o secunda sau mai multe)
Asta e posibil doar in INCOMPETENTA dumitale. A redefini conceptele consacrate dupa pofta inimii, din IGNORANTA, e dovada de PSEUDO-STIINTA, ioan. Problema ta e insa mult mai grava. Nu doar ca redefinesti termenii aiurea, dar mai si MINTI cu nerusinare despre ei, de exemplu cand afirmi ca in figura N/2 e reprezentat ,,momentul" situat ,,exact la mijlocul ciclului". Cum sa fie primele trei sferturi din ciclu exact la mijlocul ciclului, ioan? Tu nu pricepi ca nu iti merge cu asemenea MINCIUNI de SARLATAN INCOMPETENT cu mine?
Citat din: ioan din Octombrie 05, 2012, 01:04:43 PMOrice elev de liceu daca lectureaza cele redactate mai sus stie sau isi imagineaza traectoria celor doua greutatii care se tracteaza conf. inventie, in linie dreapta (rectilinie) in interiorul chesonului, in acelasi timp in care turbina gravitationala se roteste continuu.
Asta crezi tu in INCOMPETENTA ta nesfarsita.
Daca e asa de simplu de stabilit traiectoria, te invit inca o data sa o prezinti CLAR, asa cum e ,,conf. fig.1 si fig. N/2". Dar daca gasesc vreo contradictie intre TRAIECTORIA indicata de tine si figuri, inseamna ca MINTI cu NERUSINARE ca un SARLATAN INCOMPETENT. Ia sa te vedem la treaba!-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Octombrie 05, 2012, 10:03:21 PMPtr Dl ELECTRON
Citat din mesajul d-lui Electron:
"IOAN. La coborare; 8000(kg)*1.5(m)*7.5(buc)*9.8 = 882000J;
ELECTRON. Calcul GRESIT, de asemenea.
In primul rand, iar inmultesti kg cu metri (si cu numere) si vrei sa obtii Joule. Nu se poate asta, ioan. Folosirea gresita a unitatilor de masura este o EROARE GRAVA de Fizica.
In al doilea rand, daca voiai sa aplici formula L = mgh, nu ti-a reusit pentru ca ai introdus 4 factori in loc de cei trei care apar in formula corecta. Sau nici pana la 3 nu esti in stare sa numeri?
In al treilea rand, chiar daca ignoram unitatile de masura, oricat as incerca, factorii introdusi in formula nu-i pot identifica in turbina dumitale. Sa zicem ca 8000 kg reprezinta o masa si ca 9.8 e valoarea pe care tu crezi GRESIT ca o are acceleratia gravitationala. Dar de unde l'ai scos pe 7.5? Aceasta valoare nu apare niciunde in ,,datele" pentru calcul, ioan.
Si pe 1.5m, de unde l-ai scos? Ce reprezinta el? (Aici astept sa-mi indici precis ,,cele 7 inaltimi diferite" ale caror medie MINTI ca este 1.5m).
Iata deci cum GRESESTI in calcule. Te invit sa ti le corectezi, sau sa raspunzi la intrebarea mea despre TRAIECTORIA greutatii de jos, ca sa-ti pot arata eu cum se fac corect aceste calcule.
Aceste inmultiri care NU SUNT CORECTE nici din punct de vedere Fizic, nici nu reprezinta sistemul analizat, le numesc eu JONGLERII inutile (si sunt specifice PSEUDO-STIINTEI). Ai PRICEPUT ioan?
Precizez din nou ca, valoarea obtinuta din astfel de calcule GRESITE este IRELEVANTA, iar daca o folosesti in alte calcule, acele calcule sunt automat GRESITE si IRELEVANTE de asemenea.
IOAN. 882000J–823200J = 58800J.
ELECTRON. Calcul GRESIT si IRELEVANT deoarece contine doua valori GRESITE si IRELEVANTE obtinute in urma GRSESELILOR detaliate mai sus."
IOAN. L = 58800J. castig contiunuu SUPRAUNITAR
ELECTRON. GRESIT ioan. Acest rezultat e nu doar IRELEVANT, dar nici nu poate sa demonstreze ceea ce vrei tu sa demonstreze. Cat despre notiunea de ,,castig supraunitar", nu inseamna nimic, iti apartine tie si e tot o EROARE de-a ta."
Raspunsul inventatorului:
Toate vorbele nefondate de mai sus,.
Toate vorbele mele de mai sus sunt justificate precis, citeste mai atent. Daca tu esti atat de lipsit de integritate intelectuala incat sa MINTI despre asta, e doar pierderea ta. Tu singur te faci de minune pe acest forum.
Citat din: ioan din Octombrie 05, 2012, 10:03:21 PMle INFIRM cu calcule mai jos
Sa te vedem!
Citat din: ioan din Octombrie 05, 2012, 10:03:21 PMLa coborare; 8000(kg)*1.5(m)*7.5(buc)*9.8 = 882000J.
Calcule CORECTE
ioan, tu chiar iti bati joc? Nici macar EROAREA GRAVA DE FIZICA legata de folosirea PSEUDO-STIINTIFICA a unitatilor de masura nu ti-ai corectat-o. Si vii sa MINTI ca ai aceste calcuel sunt ,,CORECTE"? (nu mai reiau si celelalte erori, ca sunt clar explicate in citatul reluat de tine). Tu nu pricepi ca nu-ti merge cu tactica asta de SARLATAN INCOMPETENT? (Se vede ca nu, iar prin asta, ioan, iti dovedesti de fiecare data INCOMPETENTA).
Citat din: ioan din Octombrie 05, 2012, 10:03:21 PMvoi DEMONSTRA MAI JOS.
Din nou, sa te vedem!
Citat din: ioan din Octombrie 05, 2012, 10:03:21 PMATENTIE! La calcule caci sunt estimative, dar, CORECT calculate.
Iar MINTI ioan. Fie ele si ,,estimative", tot NU SUNT CORECTE. (Nu mai vorbim ca, si ,,estimarea" e facuta din burta, complet GRESIT). Inmultirea unui numar de kilograme, cu un mumar de metri, NU ITI POATE DA rezultatul in Joule. INVATA OLECUTA DE FIZICA ioan, CA ESTI PENIBIL.
Deci, indiferent ce valori scoti tu din burta sa bagi aiurea in inmultirea aceea, calculul NU ESTE CORECT. Ce faci tu e PSEUDO-STIINTA ridicola, si nu poti sa ma prostesti asa usor, deoarece, nu esti doar SARLATAN ci si INCOMPETENT in domeniul Fizicii. De aceea esti doar RIDICOL si PENIBIL.
Citat din: ioan din Octombrie 05, 2012, 10:03:21 PMInventatorul specifica in inventii faptul ca realizeaza numai calcule estimative.
Bravo lui, invetatorului. Din pacate pentru INCOMPETENTUL inventator, nici nu a facut estimari corecte, nici nu are habar de unitatile de masura ale marimilor cu care jongleaza, ca atare isi dovedeste de fiecare data doar INCOMPETENTA in domeniu.
Citat din: ioan din Octombrie 05, 2012, 10:03:21 PMLa calcule inventatorul nu a respectat ordinea corecta a fazelor de calcul.
Vai de mine! Pai de ce nu a respectat ordinea corecta, INCOMPETENTUL inventator? Iti spun eu de ce: pentru ca fiind un SARLATAN, crede ca poate trage pe sfoara pe ceilalti. Ei uite ca nu iti merge cu mine, ioan. Te-am prins cu SARLATANIA INCOMPETENTA ioan, esti doar RIDICOL si PENIBIL.
Si inca o intrebare retorica: ioan, cum saracie vrei sa obtii ceva relevant si corect, daca singur admiti ca nu ai respectat ordinea corecta a fazelor de calcul? Pai tu chiar esti atat de INCONSTIENT?
Citat din: ioan din Octombrie 05, 2012, 10:03:21 PM1 – m (8000kg*7.5greutati = 60000kg), rezulta m = 60000kg
Ce-i cu masa asta? Nu avem niciunde in ineptia (adica ,,inventia") dumitale ,,7.5 greutati", ca atare valoarea obtinuta prin inmultirea masei UNUI punct material cu aceasta valoare NU REPREZINTA NIMIC RELEVANT. Asa te intreb si eu: de ce nu ai inmultit cu 6.5? Sau cu 3.2 ? Sau cu 1.5 ? Asta e scoaterea din BURTA tipic PSEUDO-STIINTIFICA, dar fiindca esti doar un SARLATAN INCOMPETENT, nici atat nu pricepi. Si te mai miri ca esti doar RIDICOL si PENIBIL pe acest forum?
Citat din: ioan din Octombrie 05, 2012, 10:03:21 PM2 – h (1.5m*7 inaltimi diferite = 10.5m ), 1.5m reprezinta media celor 7 inaltimi diferite (10.5m : 7 = 1.5m),
MINTI. Nu avem ,,7 inaltimi diferite cu suma 10.5m" (diametrul circumferintei). De ce MINTI? Tu chiar crezi ca ma poti trage pe sfoara asa de usor? Daca ai fi un SARLATAN mai priceput, cine stie, dar cu atata INCOMPETENTA in domeniul Fizicii, Matematicii si Logicii, slabe sanse, ioan!
Citat din: ioan din Octombrie 05, 2012, 10:03:21 PMdvs puteti calcula fiecare inaltime diferita.
Nu pot ioan, pentru ca cele 7 inaltimi despre care MINTI, nu exista niciunde in inventia ta. Daca ar exista, ai putea sa mi le indici clar, sa putem verifica impreuna.
Citat din: ioan din Octombrie 05, 2012, 10:03:21 PMAdunate toate cele 7 inaltimi diferite fi-vor impreuna numai si numai 10.5m.
Iata MINCIUNA care blocheaza deocamdata avansul cu analiza ineptiei dumitale. Sper sa ti-o retragi cat de curand, si nu oricum, ci cu scuzele de rigoare fata de acest forum serios dedicat stiintei si nu PSEUDO-STIINTEI si MINCIUNII.
Citat din: ioan din Octombrie 05, 2012, 10:03:21 PM3 – L = 60000(kg)*1.5(media celor 7 inaltimi diferite)*9.8 = 882000J
GRESIT ioan. Cat de INCOMPETENT trebuie sa fii in SARLATANIA ta, incat sa nu pricepi ca inmultind kilograme cu niste factori adimensionali, e IMPOSIBIL sa obtii Joule? Habar nu ai de Fizica, emiti ineptii cat China, ti se atrage atentia de fiecare data, dar tu nu, da-i inainte cu aceleasi ineptii iar si iar. Tu chiar crezi ca demonstrezi altceva in afara de INCOMPETENTA si MISELIA ta? Iti spun eu, ioan: te inseli amarnic!
Citat din: ioan din Octombrie 05, 2012, 10:03:21 PMNUMARATI... SUNT NUMAI TREI FACTORI
Pai acum sunt numai trei factori, dar eu ti-am indicat in citatul reluat de tine, ERORILE din calculul cu patru factori. Iata:
CitatLa coborare; 8000(kg)*1.5(m)*7.5(buc)*9.8 = 882000J
NUMARA ioan ... SUNT EXACT PATRU FACTORI. Invata sa numeri daca nu pricepi.
Si nu, tactica asta de SARLATAN nu merge cu mine. Eu iti indic faptul ca ai intr-un calcul pe care ti-l citez sa-l vezi clar, PATRU factori, iar tu imi trantesti
alt calcul (tot inept si acela) cu TREI factori si apoi ma pui sa numar? Pai tu chiar crezi ca sunt atat de imbecil? Nu iti merge cu asemenea tactici PUIERILE si INEPTE.
Citat din: ioan din Octombrie 05, 2012, 10:03:21 PMDECI CALCULELE NU SUNT GRESITE
Foarte amuzant, ioan! Nu ai corectat nici una din erorile indicate de mine din calculele pe care le-am comentat, iar cele noi pe care le prezinti, sunt la fel de INEPTE ca si celelalte. Si din asta tragi tu concluzia, cu ,,DECI" cu majuscule, nu oricum, ca ai facut calcule care nu sunt GRESITE? Foarte amuzant! Pe cine crezi ca pacalesti cu elucubratiile tale?
Citat din: ioan din Octombrie 05, 2012, 10:03:21 PMLa urcarea celor doua greutati. L = 16000(kg)*5.25(m)*9.8 = 823200J
GRESIT. Pe langa faptul ca iar inmultesti kilograme cu metri si in INCOMPETENTA ta crezi ca poti obtine Joule (EROARE GRAVA DE FIZICA), doar una dintre cele doua greutati urca pe distanta de 2.25 m, iar acea greutate are doar 8000 kg, conform ,,datelor" dumitale. Deci produsul asta nu reprezinta nimic relevant despre ,,ineptia gravitationala" a dumitale.
Tu nu vezi ca aplici AIUREA formula L = mgh? (Sa-ti mai repet o data ce inseamna factorii aceia?) Mai incearca, deocamdata esti doar RIDICOL si PENIBIL, in ipostaza ta de SARLATAN INCOMPETENT, ioan.
Citat din: ioan din Octombrie 05, 2012, 10:03:21 PMScadem din CASTIG pierderea si avem: 882000J – 823200J = 58800J,
Faptul ca scazi doua valori obtinute in urma unor calcule GRESITE si IRELEVANTE, e GRESIT si IRELEVANT. Nu e nici un castig pe acolo ioan, e doar INCOMPETENTA ta de SARLATAN MINCINOS.
Citat din: ioan din Octombrie 05, 2012, 10:03:21 PMCASTIG gratuit SUPRAUNITAR.
Nici vorba, ioan. Mai incearca.
Citat din: ioan din Octombrie 05, 2012, 10:03:21 PMCASTIG gratuit SUPRAUNITAR deoarece turbina gravitationala mixta, in tot timpul functionarii se autoalimenteaza cu curent electric din productie proprie.
Oricat se autoalimenteaza, dat fiind ca nu produce mai multa energie per ciclu decat are nevoie pentru a incheia acel ciclu, NU AI NICI UN CASTIG de energie (nici gratuit, nici subunitar, nici albastru, nici cu alt epitet) in turbina cea inepta a dumitale. Fa calculele corecte si vei vedea singur. Sau, raspunde la intrebarile mele, sa deblocam discutia si analiza, sa iti arat eu. Cat timp esti doar un SARLATAN INCOMPETENT caruia ii e o frica de moarte de clarificarea analizei, ramai doar RIDICOL si PENIBIL.
Citat din: ioan din Octombrie 05, 2012, 10:03:21 PMCASTIG gratuit SUPRAUNITAR deoarece se alimenteaza cu curent electric din afara sistemului din reteaua de distributie PROPRIE.
Poftim? Ce mai e si ineptia asta: ,,din afara sistemului din reteaua de distributie PROPRIE" ? Vorbeste mai clar, ca devii INCOERENT chiar si la nivel de limba romana (la nivel de Fizica, Matematica si Logica esti INCOERENT de mult, cam de la inceput, daca e sa ne aducem aminte),
Citat din: ioan din Octombrie 05, 2012, 10:03:21 PMCASTIG gratuit SUPRAUNITAR deoarece materia prima este gratuita (forta de gravitatie), fara: vant, apa, abur etc.
ioan, la coborarea greutatilor poti folosi ,,materia prima" de care vorbesti, dar la urcarea greutatilor, trebuie sa o INVINGI, consumand energie. Iar acest consum, date fiind si pierderile inerente prin frecare, circuite electrice si clelelalte, e MAI MARE decat ce obtii din coborarea greutatilor.
Ca atare, in loc sa construiasca cineva ineptia ta, mai bine ar folosi direct energia disponibila pentru ce are nevoie, fara sa o treaca prin inepta ,,turbina gravitationala" cu randament subunitar. Aviz investitorilor!-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Octombrie 06, 2012, 04:11:55 PMCitat din mesajul d-lui Electron:
"IOAN. Acest lucru se poate constata de orice om cu studii medii, de buna-credinta, care verifica cele afirmate de INVENTATOR.
ELECTRON. MINTI ioan. Te invit sa-mi prezinti un om cu studii medii, de buna-credinta, care constata ca figurile tale numerotate 1 si N/2 nu se CONTRAZIC in ce priveste traiectoria greutatii inferioare. Macar unul, sa-l vad si eu. Altfel, ar fi cazul sa-ti retragi MINCIUNA si sa-ti ceri scuzele de rigoare."
Raspunsul inventatorului:
Nu mint, caci orice elev de liceu daca lectureaza cele redactate mai jos stie sau isi imagineaza traectoria celor doua greutatii care se tracteaza conf. inventie, in linie dreapta (rectilinie) in interiorul chesonului, in acelasi timp in care turbina gravitationala se roteste continuu.
ioan, aici nu-i vorba de imaginatie. E vorba de figurile tale, concrete, care sunt CONTRADICTORII. Si ca sa dovedesti ca nu MINTI, te invit sa-mi indici cel putin un ,,elev de liceu" care isi poate imagina traiectoria corecta a greutatilor conforma cu figurile tale CONTRADICTORII. Faptul ca nu o vei face e dovada directa ca MINTI cu o mare NERUSINARE. Dar, cu mine nu-ti merge, ioan.
Citat din: ioan din Octombrie 06, 2012, 04:11:55 PMTraectoria celor doua greutatii este o linie SINUSOIDALA,
Ce inseamna ,,sinusoidala" in mintea ta PSEUDO-STIINTIFICA? Orice traiectorie care nu e dreapta?
Citat din: ioan din Octombrie 06, 2012, 04:11:55 PMsi datorita faptului ca cele doua greutati se ridica aproape VERTICAL, conf. inventie si fig. N/2, este aproape de o linie dreapta.
Nici vorba de ,,linie aproape dreapta", ioan. Ce faci tu nu sunt aproximari ci e emitere de fabulatii PSEUDO-STIINTIFICE inutile si ridicole.
Citat din: ioan din Octombrie 06, 2012, 04:11:55 PMPtr calcule estimative inventatorul nu avea si nu are nevoie de-o schita cu momentul nr. III din CICLU
Bravo lui, inventatorului INCOMPETENT. Daca e asa, de ce ai reprezentat ,,momentul nr. III" in figura 1? Si mai ramane o problema grava: de ce reprezentarea ,,momentului nr. II" in cele doua figuri, 1 si N/2, e facuta in mod CONTRADICTORIU? Cat crezi ca poti sa o dai la intors la nesfarsit, ca un SARLATAN? Ei bine nu, ioan, cu mine nu-ti merge!
Citat din: ioan din Octombrie 06, 2012, 04:11:55 PMFig. 1 si fig. N/2 nu se CONTRAZIC in ceea ce priveste traiectoria greutatii inferioare, analizati cu atentie descrierea schitelor din demonstratia grafica.
Incredibil cat de MINCINOS esti, ioan!
Bineinteles ca figurile se CONTRAZIC in ceea ce priveste traiectoria greutatii inferioare, deoarece in fig 1 e desenat ca greuatea inferioara paraseste circumferinta in punctul A, in timp ce in fig N/2, e reprezentata o greutate pe circumferinta mai jos de A. Asta e CONTRADICTIA. Tu crezi ca daca MINTI pe fata ca un SARLATAN INCOMPETENT ma impresionezi, ioan? In nici un caz. Iti dovedesti doar MISELIA nerusinata, ioan.
Citat din: ioan din Octombrie 06, 2012, 04:11:55 PMDaca doriti explicatii in plus le dau cu placere la telefonul mentionat la finalul materialelor de pe link-ul mentionat mai jos.
Ce explicatii in plus sa mai vreau? Dovada ca MINTI cu nerusinare si ca esti un SARLATAN INCOMPETENT, de aici de pe forum, mi-e suficienta. Cine vrea sa-si dea banii pe convorbiri telefonice cu tine, sa o faca. Eu nu sunt atat de imbecil, ioan.
Citat din: ioan din Octombrie 06, 2012, 04:11:55 PMChiar daca s-ar CONTRAZICE, nu afecteaza CALCULELE dvs. caci datele ptr calcule RAMAN ACELEASI.
Ce vorbesti ioan? Recunosti cumva ca se contrazic? Nu merge asa, trebuie sa o spui clar, sa iti retragi MINCIUNA despre asta (cum ca nu s-ar CONTRAZICE) si sa-ti ceri si scuze in fata forumului.
In plus, din pacate pentru tine, exact CONTRADICTIA asta despre care minti ca nu se afla in figurile tale, impiedica ceea ce tot vreau sa fac inca de la inceput: un calcul riguros pentru bilantul energetic al ,,invnetiei" tale.
Tu, ca INCOMPETENT in domeniu, e clar ca nu ai nevoie de traiectoria greutatii de jos. Tu poti fabula cum vrei tu, ca oricum nu vorbesti despre ,,inventia" ta ci MINTI cu nerusinare despre cu totul altceva (si pretinzi apoi ca ,,demonstrezi" cu asta ca turbina ta are ,,randament supraunitar"). Dar eu vreau sa fac niste calcule relevante despre ,,inventia" ta, despre care ai facut figurile acelea CONTRADICTORII ca un SARLATAN INCOMPETENT ce te aflii. Aici e problema.
Daca nu iti corectezi figurile (pentru ca oricum nu ai acceptat figurile mele), inseamna ca esti un SARLATAN care aplica urmatoarea tactica:
- in primul rand, ma pune sa fac niste calcule ,,conf. fig. 1 si fig. N/2" (crezand ca eu sunt atat de imbecil incat nu vad ca figurile se CONTRAZIC intre ele).
- Apoi, cand eu vin cu un calcul, o sa-mi reprosezi ori ca nu am respectat fig.1, ori fig. N/2, pentru ca oricum e imposibil sa le respect pe ambele deodata.
- Daca eu cumva nu cad in capcana ta PENIBILA, si refuz sa fac calcule riguroase pana nu clarifici TRAIECTORIA (si pana nu admiti ca mi-ai varat in fata figuri CONTRADICTORII), tu vii si spui ca tu nu ai nevoie de figuri pentru calcule, ca oricum calculele sunt aceleasi (crezand ca eu sunt atat de imbecil incat sa nu vad cat esti de SARLATAN).
Ei bine ioan, nu ti-a mers cu mine. Am vazut si COTNRADICTIILE din figurile tale, si vad si cat esti de SARLATAN cu tacticile astea PUIERILE si PENIBILE. Mai incearca!
Citat din: ioan din Octombrie 06, 2012, 04:11:55 PMDescrierea fig. 1 si a fig. N/2 este redactata la DEMONSTRATIA GRAFICA si se poate accesa pe link-ulhttp://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com /
Ai postat descrierile tale inepte deja pe forum, si le-am comentat si INVALIDAT si pe acelea. Si nici pana in ziua de azi nu ai clarificat TRAIECTORIA aceea care tu MINTI ca e compatibila simultan cu cele doua figuri, negand ca ar fi vreo CONTRADICTIE intre ele.
Iar faptul ca nu prezinti acea TRAIECTORIE e tocmai dovada ca esti doar un SARLATANT INCOMPETENT, nimic mai mult. Sa-ti fie rusine, ioan!-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Octombrie 06, 2012, 04:11:55 PM"IOAN. Conf. fig. 1 si fig. N/2, diametrul circumferintei pe care se deplaseaza cele 8 puncte materiale este si inaltimea celor 8 puncte materiale, deoarece cele doua puncte materiale se ridica conf. fig. N/2, aproape vertical inspre punctul C'.
ELECTRON. GRESIT. Atata timp cat greutatile nu se ridica PE VERTICALA din C pana in C', "inaltimea greutatilor" nu este egala cu diametrul circumferintei. Daca vei folosi in calcule "la urcare" inaltimea egala cu diametrul circumferintei, vei GRESI, adica vei aplica GRESIT formula L = mgh. Iti repet ca in formula intra diferenta de inaltime dintre pozitia initiala si finala de pe TRAIECTORIE pentru fiecare punct material. Nici una din greutati nu urca pe o distanta egala cu diametrul circumferintei (nici "vertical" nici "aproape vertical" nici in alt fel). Daca nu tii cont de asta cand aplici formula corecta L = mgh, o vei APLICA GRESIT. Ti-e clar sau nu ti-e clar?
Verifica sa vezi ca in nici una din cele doua figuri, nu e indicat faptul ca greutatea de jos ar parasi circumferinta in C, si nici in descriere nu apare asa o MINCIUNA. Deci ioan, nu mai MINTI ca minciuna are picioare foarte scurte pe acest forum.
IOAN. Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca inaltimea celor 8 puncte materiale care coboara este egala cu inaltimea celor doua puncte materiale care urca aproape vertical inspre punctul C'
ELECTRON. Asta depinde de ce numesti tu "inaltimea punctelor materiale". Din faptul ca mai sus afirmi ca : "diametrul circumferintei pe care se deplaseaza cele 8 puncte materiale este si inaltimea celor 8 puncte materiale", REZULTA ca MINTI, pentru ca nici la urcare nici la coborare "inaltimea punctelor materiale" NU ESTE EGALA cu diametrul circumferintei. Ai vedea asta daca ai indica clar TRAIECTORIA greutatilor pe o figura.
Din vorbe poti sa elucubrezi cum vrei, de aceea refuzul tau de a prezenta TRAIECTORIA clar e dovada anumitor epitete pe care le meriti din plin."
Raspunsul inventatorului:
Ptr a intelege ce redactez mai jos trebuie sa precizez cateva lucruri:
Sa te vedem!
Citat din: ioan din Octombrie 06, 2012, 04:11:55 PM1 –lungimea utila a chesoanelor este 12m, deci DIAMETRUL lor = 12m; raza lor = 6m, toate pozitiile din interiorul chesonului au fost explicate si intelese in raspunsurile ANTERIOARE.
Complet IRELEVANT ioan. Am stabilit deja ca doar miscarea centrelor de greutate e RELEVANTA, iar pentru asta ai dat diametrul circumferintei de 10.5m. Ai uitat deja, ioan?
Citat din: ioan din Octombrie 06, 2012, 04:11:55 PM2 –in descrierea fig. 1 si fig. N/2 sau utilizat puncte materiale (fara masa)
Ce vorbesti ioan? ,,Puncte materiale fara masa"? Tu nu citesti ce postezi pe aici, sa-ti dai seama ce ineptii emiti? Cate dovezi de INCOMPETENTA in ale Fizicii crezi ca mai am nevoie de la tine? Si revezi si gramatica, scrisul tau de agramat te face de toata minunea pe acest forum serios dedicat stiintei, ioan!
Citat din: ioan din Octombrie 06, 2012, 04:11:55 PM3 –lungimea greutatii la m = 8000kg a fost dimensionata de inventator la 1.4m, centrul de greutate (de masă) este la 0.7m.
Complet IRELEVANT ioan, am mai stabilit deja asta. Ai memorie atat de scurta?
Citat din: ioan din Octombrie 06, 2012, 04:11:55 PM4 –centrul de greutate la cele 8 greutati se afla pe diametrul circumferintei pe care se deplaseaza.
. Ai uitat sa precizezi ca greutatea de jos paraseste circumferinta la un moment dat in timpul ciclului. Nu stim in ce instant de timp, pentru ca cele doua figuri pe care insisti sa le folosesc pentru calcul, se CONTRAZIC in acest sens, ioan!
Citat din: ioan din Octombrie 06, 2012, 04:11:55 PM5 –atentie! Diametrul circumferintei pe care se deplaseaza centrul de greutate al celor 8 greutati este si inaltimea celor 8 greutati, deoarece cele doua greutati care se ridica conf. fig. N/2, inspre punctul C', aproape vertical, are o valoare aproape la fel cu diametrul circumferintei.
Nu merge asa, ioan. Distanta pe care urca si coboara greutatile nu este egala cu diametrul circumferintei. Tu poti sa o aproximezi cu ce vrei tu, in PSEUDO-STIINTA dumitale inutila, dar eu fac analiza riguroasa, nu cu valori scoase din burta, nici cu formule aplicate aiurea. Tu nici pana azi nu ai priceput acest lucru?
Ce trebuie sa retii insa este ca, oricat faci tu aproximatii (si ,,estimari"), a afirma ca greutatile se deplaseaza pe o inaltime EGALA cu diametrul circumferintei, este O MARE MINCIUNA, ioan. (Ai MINTIT deja de mai multe ori despre asta, de aceea nu scapi asa usor).
Citat din: ioan din Octombrie 06, 2012, 04:11:55 PM6 -diferenta fata de voloarea reala (EXACTA) nu are imporetanta ptr calcule estimative, fiindca este NESEMNIFICATIVA.
Habar nu ai care e acea valoare, ioan, pentru ca nu ai calculat-o niciunde la tine pe site si nici aici pe forum. Cum iti permiti sa afirmi ca ar fi NESEMNIFICATIVA? Calculeaz-o clar sa vezi cat e, si apoi vei avea eventual dreptul sa o califici ca semnificativa sau nu.
Citat din: ioan din Octombrie 06, 2012, 04:11:55 PM7 –fig. N/2, este doar ptr. a intelege mai usor (ptr CALCULE) faptul ca pe circumferinta sunt 8 greutati cel putin 75% din intervalul de timp in care se produce CICLUL.
O fi pentru tine. Dar ea contrazice figura 1, in ce priveste TRAIECTORIA greutatii de jos. Deci, ai introdus o CONFUZIE ca un SARLATAN INCOMPETENT, ioan, in loc ,,sa intelegi mai usor".
Citat din: ioan din Octombrie 06, 2012, 04:11:55 PM8 –fig. N/2, nu trebuie realizata conf. STAS deoarece are numai rolul de-a intelege inventiilor.
Nu conteaza ce ,,STAS" ai folosit, problema e aceeasi: figura N/2 CONTRAZICE figura 1, in ce priveste TRAIECTORIA greutatii de jos. Iar traiectoria aceea e esentiala pentru a putea face calculul riguros pe care il tot ceri cu atata IPOCRIZIE.
Citat din: ioan din Octombrie 06, 2012, 04:11:55 PM9 –dvs puteti face calcule EXACTE si veti constata faptul ca diferenta este NESEMNIFICATIVA.
Nu pot face calcule EXACTE pana nu preciezi EXACT TRAIECTORIA aceea compatibila simultan cu ambele figuri, adica TRAIECTORIA pe care tu pretinzi ca eu sa o analizez. PRICEPI sau nu, ioan?
Citat din: ioan din Octombrie 06, 2012, 04:11:55 PM10 –deci fig. N/2, nu poate reprezenta grafic EXACT nuciun moment al CICLULUI caci menirea ei a fost mentionata mai sus la punctual *7*.
Adica admiti ca ea NU REPREZINTA CORECT nici un moment al CICLULUI? Daca e asa, de ce ai respins figurile facute de mine obiectand ca o NULITATE ce esti, ca nu am respectat figura N/2 ?
Tu chiar crezi ca nu observ tacticile tale de SARLATAN? Cum poti sa ai nesimtirea sa pretinzi sa respect o figura care nu poate reprezenta EXACT nici un moment din CICLU? Si de ce nu ai spus de la inceput ca figura N/2 e GRESITA? Ce calcule riguroase sa fac eu cu figura ta GRESITA?
In plus, o dai la intors exact ca un SARLATAN INCOMPETENT: initial ai MINTIT ca figura N/2 reprezinta "cele 3 momente ale ciclului". Apoi ai MINTIT ca figura N/2 reprezinta "doar momentul din mijlocul ciclului". Acum admiti ca figura N/2 NU POATE RPREZENTA EXACT niciun moment al ciclului! Pai tu crezi ca nu vad cat esti de PENIBIL?
Si daca tot admiti ca e GRESITA, te invit sa o corectezi, sa reprezinte EXACT macar un ,,moment" al ciclului, ioan. Altfel tot ce faci pe aici este sa arunci cu VORBE GOALE NEFONDATE.-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Octombrie 06, 2012, 04:11:55 PMCitat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON:
"IOAN. dvs puteti calcula fiecare inaltime diferita.
ELECTRON. Nu pot calcula "cele 7 inaltimi" diferite pentru ca MINTI si de fapt ele nu exista. DEMOSNTREAZA CA EXISTA cele 7 inaltimi care au suma 10.5m, nu mai arunca vorbe goale nefondate, ioan. Concret, pe ce figura vrei tu (fig 1 sau fig N/2), ARATA CLAR "cele 7 inaltimi diferite". Spor!
IOAN. Adunate toate cele 7 inaltimi diferite fi-vor impreuna numai si numai 10.5m.
ELECTRON. MINTI. Pana nu DEMONSTREZI ca nu minti, sau pana nu-ti retragi MINCIUNA asta, nu mai avansam pe acest subiect. PRICEPI ioan? Pana unde crezi ca poate merge NESIMTIREA si MISELIA dumitale de SARLATAN INCOMPETENT?
PS: voi comenta in celalalt topic, cel cu "foiletonul" restul ineptiilor tale de umplutura, ioan. Daca te intereseaza le vei gasi acolo."
Raspunsul inventatorului:
Pe o dreapta (rectilinie). in plan vertical sau orizontal n-are importanta, puneti 8 cerculete mici la distante diferite si numarati cate distante sunt intre cele 8 puncte materiale.
Da, si triunghiul are 3 laturi, dar asta e IRELEVANT in discutia de fata. Despre care 8 puncte vorbesti tu in cazul de fata, intre care sa fie 7 distante diferite cu suma egala cu diametrul circumferintei? Asta iti cer sa arati, ioan! Nu o mai tot da la intors ca un SARLATAN INCOMPETENT, ca nu-ti merge cu mine.
Citat din: ioan din Octombrie 06, 2012, 04:11:55 PMAtat la fig 1 cat si la fig N/2, daca numari distantele dintre cele 8 puncte materiale de pe circumferinta sunt numai si numai 7 inaltimi.
Distantele acelea nu sunt inaltimi si nici nu au suma egala cu diametrul circumferintei. Daca astea sunt acele ,,7 inaltimi diferite care au suma 10.5m (si media 1.5m)" de care vorbeai, inseamna ca TOCMAI AI DEMONSTRAT CA MINTI. Sa-ti fie RUSINE, ioan!Tu nu pricepi ca esti prea INCOMPETENT ca sa ma poti pacali?
Citat din: ioan din Octombrie 06, 2012, 04:11:55 PMFigurile sunt numai ptr a intelege inventia si nu sunt realizate STAS, dvs puteti sa le realizati cum doriti, inventatorul ptr calcule estimative n-are nevoie de alte schite.
Cata IPOCRIZIE ioan, incredibil! Pai am facut si ti-am prezentat niste figuri cat mai clare, ca sa nu ne impiedicam de CONTRADICTIILE din figurile tale, dar TU, ca un IPOCRIT ce esti, ai respins figurile mele si ai pretins, in primul punct din cele 4 care trebuie lamurite inainte de a trece la calcule, sa folosesc figurile tale.
Ramanem deci la MINCIUNA ta, cum ca cele doua figuri ale tale nu se CONTRAZIC in ce priveste TRAIECTORIA greutatii inferioare, si la MINCIUNA ca ai pe undeva ,,7 inaltimi diferite cu suma egala cu diametrul circumferintei". MINCIUNILE astea cand ti le retragi, ioan?Citat din: ioan din Octombrie 06, 2012, 04:11:55 PMINALTIMEA ptr CALCULE este impusa de inventator h = 10.5m, dvs puteti calcula ORICE inaltime doriti pt calculele dvs.
Nu pot ioan, pentru ca, din postura ta de SARLATAN IPOCRIT, nu vrei sa imi precizezi CLAR care e TRAIECTORIA GREUTATII INFERIOARE. Nu mai fi IPOCRIT si clarifica acest punct macar.
Citat din: ioan din Octombrie 06, 2012, 04:11:55 PMCautati motivatii PUERILE ptr a amana CALCULELE conf. inv. si fig. N/2 care are 8 greutati pe circumferinta, 75% din perioada de timp in care se produce CICLUL.
Nu caut nici un fel de motivatii. MINCIUNILE tale SFRUNTATE de SARLATAN INCOMPETENT ma impiedica sa fac orice calcul riguros, relevant despre inventia dumitale. Tu insisti sa folosesc figurile care sunt CONTRADICTORII si tu MINTI in continuare despre ele. Admite-ti MINCIUNILE si corecteaza-ti CONTRADICTIILE, daca vrei cu adevarat sa pot face calcule relevante.
Dar tu, ca SARLATAN IPOCRIT ce esti, de fapt esti mort de frica, nu cumva sa faca cineva calculul riguros. (Pierderea e doar a ta, desigur). Dovada e in raspunsurile tale MINCINOASE si in tacticile tale PENIBILE si RIDICOLE, ioan.Citat din: ioan din Octombrie 06, 2012, 04:11:55 PMViitorul decide cine-i NESIMTIT, MISEL, SARLATAN, INCOMPETENT ETC.
Nu viitorul o decide, ci ratiunea celor care citesc aceste postari. Fiecare va gandi atat cat e capabil si va ajunge la propria sa concluzie. Eu am ajuns la concluziile mele dupa ce am vazut cum te comporti pe acest forum.
Am avut si am bunavointa in continuare sa iti acord atentie, dar tu urmaresti cu totul altceva, nu rezolvarea problemelor energetice ale societatii. Crezand ca iti faci publicitate gratuita pe aici, tot ce ai reusit este sa-ti faci PUBLICITATE NEGATIVA, ca sa te stie lumea cat de SARLATAN esti. Sa te vad acum cati investitori o sa curga pe la usa ta! -- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Octombrie 01, 2012, 06:33:43 PMRaspund LA SOLICITARILE repetate privind toate schitele dvs,:
Sa te vedem!
Citat din: ioan din Octombrie 01, 2012, 06:33:43 PMToate figurile realizate de dvs pana in present (4 figuri) au fost gresite, inclusiv ultimele 3 figuri, deoarece nu sunt conf. inv. fig. 1 si N/2.
Nu pot sa fac figuri ,,conf fig. 1 si N/2" pentru ca cele doua figuri sunt CONTRADICTORII. Nu sunt atat de imbecil incat sa accept o astfel de obiectie NULA si PENIBILA de la un SARLATAN IPOCRIT ca tine, ioan.
Citat din: ioan din Octombrie 01, 2012, 06:33:43 PMCele afirmate le DOVEDESC mai jos.
Sa te vad!
Citat din: ioan din Octombrie 01, 2012, 06:33:43 PMAtat dvs cat si oricine vrea sa constate daca inventatorul are dreptate sau nu, trebuie sa etaleze pe biroul propriu toate figurile implicate: fig. 1, fig. N/2 si cele 4 figuri GRESITE.
Ele sunt afisate pe forum deja. Insistenta ta cu ,,etalatul pe biroul propriu" e ridicola, ioan.
Citat din: ioan din Octombrie 01, 2012, 06:33:43 PMFig. 1 si fig. N/2 se poate accesa pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) / Cand se acceseaza link-ul se da clik pe images (sunt multe figuri si ultima este fig. N/2.)
Ai repetat chestia asta de nesfarsite ori. Cine urmareste discutia asta o stie pe de rost deja.
Citat din: ioan din Octombrie 01, 2012, 06:33:43 PMRaspund la prima figura realizata de dvs:
Da, in sfarsit!
Pentru ca tu nu ai fost in stare, postez eu iar figura sa vada lumea despre ce elucubrezi:
(http://www.scientia.ro/forum/index.php?action=dlattach;topic=2113.0;attach=3089;image)
Citat din: ioan din Octombrie 01, 2012, 06:33:43 PMFig dvs este gresita deoarece;
Ah, e o lista!
Citat din: ioan din Octombrie 01, 2012, 06:33:43 PM1 – daca ar reprezenta locatia de pornire a turbinei ar trebuii sa nu ajunga G8 in punctual *M* botezat de dvs.
Obiectia asta e NULA si ridicola.
Greutatea G8 nu ajunge in ,,punctual" [sic] M ,,la pornirea turbinei". Am specificat clar ca greutatea de jos, G8, aflata in A la incputul unui cilcu, parcurge DOUA SAGETI pe timpul unui ciclu: in coborare spre M parcurge sageata albastra, si in urcare, din M spre O, sageata rosie. Deci, in nici un caz G8 nu ajunge in M la pornirea turbinei, pentru ca G8 se afla in A, la inceputul ciclului, asa cum l-am desenat in figura mea. Daca nu citesti cu atentie ce iti raspund, si audci OBIECTII NULE, iti dovedesti doar INCOMPETENTA ioan, nimic altceva.
Citat din: ioan din Octombrie 01, 2012, 06:33:43 PM2 –daca reprezinta correct sageata albastra pana la punctul *M* botezat de dvs, ar fi trebuit sa dispara sageata albastra de la altitudinea maxima de pe verticala dreptei CC'. Caci G1 ar fi fost in locul lui G2.
Alte obiectie NULA si ridicola. Sageata albastra de sus reprezinta traiectoria lui G1 pe parcursul unui cilu (la final de ciclu ajunge in locul unde era G2 la inceputul cilcului). Sageata albastra de jos, reprezinta portiunea din traiectoria lui G8 care este coboratoare (din A pana in M) si care corespunde primelor 3 sferturi din ciclu. (In ultimul sfert de ciclu, G8 urca din M in O). Deci, toate cele 8 sageti reprezinta traiectoriile COBORATOARE ale celor 8 greutati de pe circumferinta si trebuie luate toate in calcul la calculul productiei de energie a turbinei. Ca tu inca minti ca nu sunt 8 ci doar 7, e doar dovada SARLATANIEI si INCOMPETENTEI dumitale.
Citat din: ioan din Octombrie 01, 2012, 06:33:43 PMDaca ati fi realizat calcule dupa aceasta schita le-ati fi GRESIT, caci nu este ADECVATA inventiei si nici la fig. N/2.
Figura mea nu contrazice cu nimic figura ta N/2 (dar o contrazice evident pe fig 1, din cauza ca fig 1 e INCOMPATIBILA cu N/2 si deci cu figura mea). Faptul ca ambele tale obiectii sunt de fapt NULE, inseamna ca NU AI DEMONSTRAT ca figura mea ar fi gresita. Ti-ai demonstrat doar INCOMPETENTA dumitale, ioan.
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Octombrie 01, 2012, 06:33:43 PMRaspund la ultimele 3 figuri realizate de dvs:
Sa te vad!
Figura fiind asta:
(http://imageshack.us/a/img842/8826/turbinaini.png)
Citat din: ioan din Octombrie 01, 2012, 06:33:43 PMPrima figura din cele trei este gresita deoarece:
Nu ati redat cu exactitate detaliile din fig. 1 sau fig N/2 si nu ati respectat nici numerotarea corecta a greutatilor.
Asta e tare! Nu am respectat numerotarea corecta? Dar care e numerotarea corecta? Cea din fig 1 sau cea din fig N/2? Tu nu vezi cat est de IPOCRIT?
Obiectia ta e NULA si ridicola, pentru ca e imposibil sa numerotez greutatile fara sa contrazic vreuna din figurile 1 sau N/2, deoarece figurile tale sunt CONTRADICTORII. In fig 1 ai folosit notatiile G1', G2' ..., G8' (si G1'', ... G8''), cu a 8-a sus pe circumferinta, iar in fig N/2 ai folosit doare numerele de la 1 la 8, cu a 8-a jos pe circumferinta. Ca sa nu ma blochez din cauza INCOMPETENTEI tale cu figurile tale CONTRADICTORII, am ales o numaratoare cu G1, G2, ..., G8 pentru greutatile de pe circumferinta (cu numerotarea ca in fig N/2), si am notat greutatea care urca din centru cu G9 (deci G8 si G9 sunt o ,,pereche" unite cu o tija in acelasi cheson).
Numele greutatilor e oricum IRELEVANT ioan, ce conteaza sunt TRAIECTORIILE. Dar tu, cu IPOCRIZIA ta nesimtita, vrei sa respingi figura mea pe baza unor nume care oricum nu puteau sa respecte fig 1 si fig N/2, deoarece propriile tale notatii sunt CONTRADICTORII intre ele.
Dovada mai clara a SARLATANIEI tale ce vrei, ioan?
Citat din: ioan din Octombrie 01, 2012, 06:33:43 PMEx:
Cateva poziţii unghiulare a ansamblului gravitaţional, conf. fig. 1, cele 16 greutăţi sunt amplasate în felul următor:
La ~ 90 grade, chesonul nr.8 simbolizând pârghia cu nr.VIII, are greutatea G8' în centru şi G8'' pe circumferinţă.
Dar in fig N/2 nu ai greutate in centru, iar greutatea de sus de pe circumferinta e numerotata cu ,,1". Ce ne facem, ioan?
Citat din: ioan din Octombrie 01, 2012, 06:33:43 PM La ~ 67,5 grade, chesonul nr.1, simbolizând pârghia cu nr.I, are greutatea G1'' în centru şi G1' pe circumferinţă.
La ~ 45 grade, chesonul nr.2 simbolizând pârghia cu nr.II, are greutatea G2'' în centru şi G2'pe circumferinţă.
La ~ 22,5 grade,chesonul nr.3 simbolizând pârghia cu nr.III,are greutatea G3'' în centru şi G3' pe circumferinţă.
La ~ zero grade, chesonul nr.4 simbolizând pârghia cu nr.IV,are greutatea G4'' în centru şi G4' pe circumferinţă.
La ~ 337,5 grade, chesonul nr.5 simbolizând pârghia cu nr.V, are greutatea G5'' în centru şi G5' pe circumferinţă.
Dat fiind ca numerotarile nu sunt COMPATIBILE in figurile tale, am ales o numerotare cu G1, G2, ... , G8 si G9. Daca pe baza asta respingi figura mea, atuci e clar ca habar nu ai ce e relevant si ce nu in figurile astea. Dovada mai mare de INCOMPETENTA nici nu am nevoie de la tine.
Citat din: ioan din Octombrie 01, 2012, 06:33:43 PMLa fig. N/2 inventatorul a numerotat greutatile cu numare de la 1,2,3 .... la 8.
Si daca tu ti-ai permis sa numerotezi greutatile in figurile tale in mod DIFERIT si INCOMPATIBIL, de ce ar fi o problema numerotarea aleasa de mine, ioan? Oricum nu puteam sa respect simultan numerotarile tale INCOMPETENTE si CONTRADICTORII. Vezi cu te-am prins cu IPOCRIZIA ta de SARLATAN ?
Citat din: ioan din Octombrie 01, 2012, 06:33:43 PMDvs nu ati redat cu exactitate nici una dintre figurile inventatorului.
Dat fiind ca figurile tale sunt CONFUZE (tu insuti nu intelegi ce ai desenat in ele!) si CONTRADICTORII (si in ce priveste numaratoarea greutatilor si in ce priveste TRAIECTORIA greutatii inferioare), nu aveam cum sa redau ,,cu exactitate" vreuna din ele.
Eu am luat din explicatiile tale despre ciclu elementele importante si am facut o figura noua, clara, ca sa nu fim blocati de INCOMPETENTA ta din cele doua figuri CONTRADICTORII. Dar tu nu, tu vrei sa respingi figura mea si sa ramai cu figurile tale CONTRADICTORII, ca un SARLATAN INCOMPETENT ce te aflii.
Citat din: ioan din Octombrie 01, 2012, 06:33:43 PMLa fig. dvs apare in plus *M* si G9 (langa centrul turbinei), este total gresit deoarece in fiecare cheson sunt doua greutati ex. G1' cu G1''; ....... ; G8' cu G8''.
Nu e nimic gresit, decat precara ta intelegere a ceea ce am explicat eu.
In M nu se afla nici un punct material, nici la inceput de ciclu, nici la final. Iar numele de G9 dat greutatii din centru, legata de G8 in acelasi cheson, care va urca in timpul unui ciclu, a fost o alegere simpla, ca sa nu fiu blocat de INCOMPETENTA ta cu figuirle tale CONTRADICTORII.
Citat din: ioan din Octombrie 01, 2012, 06:33:43 PMPrivitor la momentul ciclului:
Va citez fragmentul dvs:
"1) Pozitia initiala a centrelor de greutate (la inceput de ciclu)"
(la inceput de ciclu), se poate interpreta in doua feluri ex:
Inainte de-a incepe ciclul sau dupa ce-a inceput ciclul.
GRESIT ioan. Alta obiectie NULA si ridicola.
Inceptul ciclului e doar unul singur, un instant de timp si se afla exact asa cum am spus, ,,la inceput de ciclu". Daca voiam sa spun ceva despre ,,inainte de a incepe ciclul" sau ,,dupa ce a inceput cilcul", o spuneam. Nu trebuie sa vii tu sa-mi spui ce voiam eu sa zic!
Iar cel mai ridicol este ca, in INCOMPETENTA si IPOCRIZIA ta, tu vrei sa ma convingi pe mine ca ce am spus eu inseamna niste lucruri care nu le-am spus (repet, nu am vorbit nici de ,,inainte de inceput" nici de ,,dupa inceput" ci FIX DESPRE ,,LA INCEPUT").
Daca ai probleme cu comprehensiunea limbii roamane (ceea ce nu ma mira la cat de agramat scrii pe aici), rezolva-ti prima data acea problema. Dupa aceea sa vii sa revolutionezi lumea stiintifica, ok?
Citat din: ioan din Octombrie 01, 2012, 06:33:43 PMFormularea corecta ar fi fost: 1) Momentul 0, in care incepe ciclul (granita dintre cicluri)
Pai asta am spus si eu: ,,la inceput de ciclu". La inceputul ciclului, greutatile se afla acolo unde e granita dintre cicluri, ca daca ar fi altundeva, atunci ar fi ori ,,inainte de inceput" ori ,,dupa ce a inceput" ciclul, si nu cum am precizat eu: la inceput de ciclu. E CLAR, ioan?
Pana acum ai adus doar obiectii NULE care nu demonstreaza ca as fi gresit, ci demonstreaza doar INCOMPETENTA dumitale de SARLATAN IPOCRIT, ioan.
Citat din: ioan din Octombrie 01, 2012, 06:33:43 PMLa explicarea figurilor este redactat foarte clar fiecare moment.
Eu nu folosesc asa ca tine, GRESIT, conceptul de ,,moment". Toate balivernele tale despre ,,cele 3 momente" sunt complet IRELEVANTE, ca si MINCIUNILE tale despre ele (ca de exemplu MINCIUNA ca ,,al doilea moment", care reprezinta primele 3 sferturi din ciclu, s-ar afla ,,exact la mijlocul ciclului").
Citat din: ioan din Octombrie 01, 2012, 06:33:43 PMMomentul la care presupun ca v-ati referit dvs il citez din *explicarea figurilor*:
"Punctual C' este momentul 0, in care incepe ciclul si in care se sfarseste acelasi ciclu. In acest ciclu avem 8 puncte materiale pe circumferinta si 8 puncte materiale in centru. Pe circumferinta sunt cu potential energetic activ numai 7 puncte materiale."
M-am referit exact la ce am scris: la situatia DE LA INCEPUTUL UNUI CICLU, care este un INSTANT de timp, nu un interval. Figura mea este o POZA a turbinei intr-un instant de timp, ca orice figura CLARA. (Numai tu in INCOMPETENTA ta desenezi 3 intervale de timp in aceeasi figura, ioan).
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Octombrie 01, 2012, 06:33:43 PMRaspund si la a doua figura din cele 3.
Sa te vad!
Figura in discutie fiind asta:
(http://imageshack.us/a/img513/456/turbinafin.png)
Citat din: ioan din Octombrie 01, 2012, 06:33:43 PMSi-a doua figura este gresita deoarece:
Greutatile de pe circumferinta nu sunt conf. fig. 1 ............ ex. G1', G2', G3' ....... G8'.
Ce face, ioan? De ce MINTI cu atat NERUSINARE? Unde vezi tu in fig 1, pe circumferinta, greutatile de la G1' la G8' ?
Iata figura ta:
(http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com/image/fig.01.jpg)
Pune-ti eventual ochelarii si vezi ca tu ai desenat pe circumferinta greutatile de la G1' pana la G7', plus, pe G8'', sus de tot! Pai se poate sa MINTI in halul acesta despre propriile tale figuri?Citat din: ioan din Octombrie 01, 2012, 06:33:43 PMVa citez fragmentul dvs:
"2) Pozitia finala a centrelor de greutate (la final de ciclu)"
Iarasi confuz...
Nu e nimic confuz, ioan, decat in imaginatia ta de INCOMPETENT.
Citat din: ioan din Octombrie 01, 2012, 06:33:43 PMDeoarece pozitia finala a centrelor de greutate (la final de ciclu) este numai si numai aceeasi cu *momentul 0, in care incepe ciclul (granita dintre cicluri)*
Asta e o MARE MINCIUNA, ioan. Greutatile nu ajung la finalul ciclului in aceeasi pozitie ca la inceputul ciclului. Fieare greutate (din cele 9 care se misca) ajunge in final de cilcu in locul unde era ALTA greutate la inceputul ciclului! Tu esti chiar atat de INCOMPETENT incat sa nu pricepi nici macar acest lucru despre propria ta ineptie (pardon, ,,inventie").
Citat din: ioan din Octombrie 01, 2012, 06:33:43 PMSi citez a doua propozitie de la fig. a doua din cele trei: "pozitia centrelor de greutate in timpul unui ciclu"
Nu este nici o a doua propozitie la a doua figura! Faptul ca tu MINTI ca citezi din ce am scris eu, in timp ce tu de fapt inventezi cu NERUSINARE (sau ai halucinatii despre) aceste propozitii, e dovada clara de SARLATANIE si mare INCOMPETENTA. Pe forum se poate verifica faptul ca MINTI, nu poti sa afimi asa gratuit ca citezi din ce scriu eu, cand eu nu am scris asa ceva! Cam cat de SARLATAN esti ioan, totusi?
Citat din: ioan din Octombrie 01, 2012, 06:33:43 PMTotal aiurea si confuz...
Perfect de acord. Propozitia asta inventata de tine est total aiurea si confuza, exact cum esti si tu din cauza INCOMPETENTEI tale, ioan.
Citat din: ioan din Octombrie 01, 2012, 06:33:43 PMPropozitia dvs : "pozitia centrelor de greutate in timpul unui ciclu"
Nu mai MINTI ioan, asta nu e ,,propozitia mea". Nu ti-e RUSINE sa MINTI in asemenea hal?
Citat din: ioan din Octombrie 01, 2012, 06:33:43 PMse poate intr-un singur fel interpreta conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.
Iar figurile tale CONTRADICTORII? Acum compari o propozitie pe care mi-o atribui mie in mod MOINCINOS, cu figurile talte CONTRADICTORII? Tu nu pricepi ca esti PENIBIL, ioan?
Citat din: ioan din Octombrie 01, 2012, 06:33:43 PMPozitia centrelor de greutate in timpul unui ciclu este diferita la fiecare moment din cele trei momente ale ciclului.
E si logic, din moment ce ele (cele 9) se misca pe timpul ciclului, conform ,,inventiei". Nimeni nu contesta asta, ioan. Trezeste-te la realtiate si adu niste obiectii relevante, nu NULITATI de acest fel.
Citat din: ioan din Octombrie 01, 2012, 06:33:43 PMDeoarece pozitia finala a centrelor de greutate (la final de ciclu) este numai si numai acelasi cu *momentul 0, in care incepe ciclul (granita dintre cicluri)*
Iar INEPTIA asta? De ce MINTI, ioan? Cum sa ajunga centrele de greutate la final de ciclu, in pozitia de la inceputul ciclului? Nici una din greutatile cele 9 care se misca, nu ajung la final acolo unde au fost la inceput! Tu nu vezi ca te faci de minune ca un SARLATAN INCOMPETENT ce esti?
Citat din: ioan din Octombrie 01, 2012, 06:33:43 PM"La fig 1, al doilea moment inclus (ptr. sugerare):
Pe circumferinta sunt cu potential energetic activ 8 puncte materiale si implicit 8 puncte materiale in centrul turbinei.
IRELEVANT, din moment ce figura asta CONTRAZICE figura N/2 in legatura cu TRAIECTORIA greutatii inferioare.
Citat din: ioan din Octombrie 01, 2012, 06:33:43 PMLa fig 1, al treilea moment inclus (ptr. sugerare):
Este privitor la dreapta BB' pe care avem un secment de dreapta limitat de cele doua puncte materiale in zona din centrul turbinei, un punct material in cadranul IV si cel de-al doilea punct material in cadranul II. Astfel cele doua puncte materiale sunt la egala distsnta de central ipotetic al turbinei. In acest al treilea moment avem 7 puncte materiale pe circumferinta si 7 puncte materiale in centru.
Aceasta descriere CONTRAZICE figura N/2, deoarece in acea figura, greutatea de jos se afla pe circumferinta cand trece prin dreptul lui BB', ca atare nu este la egala distanta de centru cu ,,perechea" ei din acelasi cheson. Nu mai MINTI, ioan, ca esti PENIBIL!
Citat din: ioan din Octombrie 01, 2012, 06:33:43 PMLa fig N/2, reprezentarea grafica certifica un singur moment: cel cu 8 puncte materiale cu potential activ pe circumferinta si cu 8 puncte materiale in centru care nu influenteaza greutatea excentrica din cadranul I si IV, conf. inventie"
IRELEVANT ioan, pentru ca intre timp ai recunoscut cafigura asta N/2, nu poate reprezenta EXACT nici unul dintre momente!
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Octombrie 01, 2012, 06:33:43 PMA treia figura este partial gresita.
Sa vedem!
Figura e asta:
(http://imageshack.us/a/img546/7369/turbinatra.png)
Citat din: ioan din Octombrie 01, 2012, 06:33:43 PMPunctual *M* (botezat de dvs) trebuie scris pe circumferinta, G8' (*M*)
GRESIT. Si obiectia asta este NULA si ridicola. Nu trebuie, ioan, sa notez altfel punctul M, pentru ca in M nu avem nici un punct material, nici la inceput nici la final de ciclu. M este doar pozitia geometrica cea mai de jos a traiectoriei lui G8, pe unde trece aceasta dupa 3 sferturi din ciclu. Se vede ca habar nu ai cum functioneaza propria ta ,,inventie", ca dovada ca esti INCOMPETENT pana la capat.
Citat din: ioan din Octombrie 01, 2012, 06:33:43 PMAceiasi gresala cu *G9*, vezi raspunsul de la celelalte schite.
Notatia mea nu este o greseala, atat timp cat tu ai nomerotat in mod CONTRADICTORIU figurile tale. Deci, din nou, obiectie NULA si ridicloa.
Citat din: ioan din Octombrie 01, 2012, 06:33:43 PMLa final raspunsurilor, citez propozitiile dvs de la schita nr. 3:
Sa te vad.
Citat din: ioan din Octombrie 01, 2012, 06:33:43 PM"3) Traiectoriile centrelor de greutate in timpul unui cilclu."
Acest comentatriu nu spune, absolut, nimic in legatura cu momentul din mijlocul ciclului.
Dar ce treaba am eu cu ,,momentul din mijlocul ciclului"? Eu am reprezentat in figura, asa cum explicit am scris pe ea, TRAIECTORIA din timpul INTREGULUI ciclu, de la inceput pana la fina, deci implicit si in primele trei sferturi din ciclu (pe care tu eronat le numesti ,,momentul din mijlocul ciclului").
Citat din: ioan din Octombrie 01, 2012, 06:33:43 PMNicio figura din cele 4 ale dvs nu certifica stiintific, EXACT, numai si numai momentul din mijlocul CICLULUI (conf fig. (N/2): cu cele 8 puncte materiale cu potential activ pe circumferinta turbinei conform inventie.
Cum sa nu, ioan? Ultima mea figura, cea cu TRAIECTORIILE, ,,certifica" faptul ca avem 8 greutati care se deplaseaza pe circumferinta, deoarece am arata cu cele 8 sageti care urmaresc circumferinta (doar partial pentru cea inferioara, desigur), ,,unde se afla ele". Sau tu nu stii ce inseamna TRAIECTORIE? Chiar atat de INCOMPETENT esti, ioan?
Citat din: ioan din Octombrie 01, 2012, 06:33:43 PMNumai si numai acest moment este IMPORTANT ptr calcule, avand in vedere faptul ca fig N/2 dovedeste grafic existenta celor 8 greutati pe circumferinta.
GRESIT. Si ceea ce numesti tu ,,al treilea moment", adica etapa in care greutatile de jos urca, iar restul continua sa coboare, este IMPORTANT pentru calcule. Faptul ca tu nu-l iei in considerare, e doar dovada, inca o data, de parca mai era nevoie, a INCOMPETENTEI tale si a faptului ca esti un SARLATAN IPOCRIT si MINCINOS.
Citat din: ioan din Octombrie 01, 2012, 06:33:43 PMCele 8 greutati (parghii de ordin 0) sunt pe circumferinta continuu, consumand 75%, in fiecare ciclu, indifferent de numarul de rot/min.
Complet IRELEVANT, ioan. Conteaza TRAIECTORIILE de la inceputul ciclului pana la finalul ciclului, nu doar cele pentru 75% din ciclu. Eu asa le-am desenat, poti sa verifici.
Deci, ioan, dupa ce ti-am DEMONSTRAT ca toate obiectiile tale, legate de figurile mele, sunt complet NULE si ridicole, intelegi de ce trebuie sa stabilim cum sta treaba cu figurile tale, ,,singurele corecte" pentru tine? Cand o sa admiti ca de fapt figurile tale sunt INCOMPATIBILE intre ele, si ca atare sunt GRESITE pentru calcule, si vei privi mai cu atentie figurile mele, sa aduci obiectii RELEVANTE daca ai, sau sa le accepti, atunci putem continua cu calculele.Dar desigur, avem de lamurit cele 4 puncte importante pe care le-ai ridicat singur, inainte de orice altceva. Inca suntem la primul punct, si astept dupa tine, ioan.-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul
Pentru ca am vazut ca ioan e atat de INCAPABIL incat nici sa numere pana la 10 nu stie, am decis sa-l ajut. Deoarece nu imi permite sa fac acele calcule riguroase pe care doresc sa le fac (inca nu a precizat CLAR TRAIECTORIA greutatii inferioare), voi face aici ceva diferit.
DISCLAIMER: in ,,calculele" de mai jos voi folosi metoda PSEUDO-STIINTIFICA a lui ioan, fara calcule riguroase, dar cu estimari. Cu asta voi DEMOSNTRA ca jongleriile lui ioan sunt GRESITE.
ioan, sper sa iei aminte si sa-ti corectezi prezentarea inventiei, pentru ca vei vedea ca de fapt se PIERDE energie cu turbina ta. Fii atent:
Iata figura 1 desenata de inventator, corectata de mine, pe care am desenat tot ce e nevoie pentru a DEMONSTRA ca ioan a gresit in jongleriile sale PSEUDO-STIINTIFICE:
(http://imageshack.us/a/img255/8476/imgdemgrafica.jpg)
Ce era GRESIT, si am taiat cu rosu:
- Distanta h, diametrul circumferintei pe care se misca greutatile, era marcata gresit. Am redesenat-o mai la dreapta, corect.
- Traiectoria lui G7', desenata ca si cum ar parasi circumferinta in A, era marcata gresit. De fapt G7' ajunge pana aproape de C, ca sa urce ,,arpoape vertical" spre centru.
- Pozitia lui G8'' cu o traiectorie aiurea, era marcata gresit, deoarece G8'' trebuie sa fie in C' la inceput de ciclu, daca G1', G2', ..., G7' se gasesc unde le-a desenat ioan. Am mutat greutatea G8'' la locul corect.
Ce am desenat eu in plus:
- Cu albastru, inaltimile urcate de greutatile G7' si G7'' pe parcursul ciclului. Sunt doua inaltimi si le aproximam ca fiind egale cu fiecare cu raza circumferintei (r = 5.25m). Le-am si numerotat, sa nu le pierdem sirul (mai ales ca ioan nu poate sa numere corect pana la 10). Se vede usor ca, avem 2 greutati care urca, deci consideram 2 distante (intre 3 puncte geometrice, nu materiale).
- cu verde, distantele parcurse de greutatile care coboara. Consideram ca G7' coboara aproximativ pana in C, inainte sa urce ,,apropape vertical" pe o inaltime aproximativ egala cu raza circumferintei). Am numerotat distantele (a caror proiectie pe verticala sunt faimoasele inaltimi diferite), si am gasit ca sunt 8 si nu 7, cum gresit le numara ioan (si despre care MINTE cu nerusinare). Deoarece fiecare din cele 8 greutati de pe circufmerinta coboara in deplasarea din timpul ciclului, avem EXACT 8 inaltimi.
Avem la coborare 8 distante, de la 8 greutati (intre 9 puncte geometrice), asa cum am avut la urcare 2 distante, de la 2 greutati (intre 3 puncte geometrice).
Am demonstrat deci ca nu sunt 7 inaltimi care au suma aproximativ egala cu diametrul circumferintei, cum MINTE ioan, ci fix 8 inaltimi diferite care indeplinesc aceasta conditie.
Deoarece avem 8 inaltimi diferite care au suma aproximativ egala cu diametrul circumferintei, h = 10.5m, rezulta ca MEDIA CELOR 8 INALTIMI DIFERITE este aproximativ 10.5 : 8 = 1.31. Deci, h'' = 1.31m si nu 1.5m cum MINTE ioan in calculele sale.
Bun, suntem gata de "calcule" PSEUDO-STIINTIFICE!
La urcare: 8000 * 2 * 5.25 * 9.8 = 823 200. Avem deci de CONSUMAT aproximativ 823 KJ per ciclu.
La cborare: 8000 * 7.5 * 1.31 * 9.8 = 770 280. Avem deci PRODUCTIE de aproximativ 770 KJ per ciclu.
Calculam diferenta sa vedem CASTIGUL: 770 KJ – 823 KJ = - 53 KJ. CASTIGUL e NEGATIV, adica avem PIERDERE per ciclu.
Daca consideram ca un ciclu dureaza 4 secunde si ca turbina merge fara oprire o zi intreaga, avem vreo 21 de mii de cicluri pe zi (calcul subevaluat), deci PIERDEM pe zi aproximativ 1 000 KJ sau 1MJ (calcul subevaluat). O hala cu 10 turbine va PIERDE PE ZI cate 10 MJ, si daca facem 20 de hale vom PIERDE pe zi 200 MJ (MEGA JOULES!) sau 200 000 000 J.
Iata deci ce ne propune de fapt ioan. Sa investim bani ca sa pierem energii COLOSALE cu turbinele sale.
Daca ioan poate sa demonstreze ca aceste calcule sunt gresite, sa o DOVEDEASCA, dar fara vorbe goale nefondate si fara sa arunce cu noroi despre ceea ce nu intelege. Spor, ioan!
-- va urma --
e-
PSEUDO-STIINTIFICE sa fie, dar cele doua produse sa fie egale!
La urcare si la coborare. Fiindca nu se iau in seama frecarile.
Citat din: virgil 48 din Octombrie 09, 2012, 10:48:31 AM
PSEUDO-STIINTIFICE sa fie, dar cele doua produse sa fie egale! La urcare si la coborare.
De ce sa fie egale? Ca si ioan, in metoda asta PSEUDO-STIINTIFICA, s-au facut calcule aproximative ("estimative") si, important de retinut, "subevaluate". Ar fi trebuit sa observi ca la coborare sunt doar 7,5 greutati, pentru ca asa a decis ioan.
CitatFiindca nu se iau in seama frecarile.
Chiar daca nu se iau in seama frecarile, ioan a decis ca la calculele subevaluate trebuie folosite la coborare 7,5 greutati, din cauza altor pierderi (mutliplicator de turatie, generator electric etc).
Citeste mai atent inainte sa vii cu obiectii de-astea NULE.
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Octombrie 09, 2012, 12:15:18 PMCitat din mesajul anterior al lui ariel55
"Pentru "Ion":
Legea conservării energiei afirmă că energia totală a unui sistem fizic izolat rămâne nemodificată în timp, indiferent de natura proceselor interne ce au loc în sistem.
Cu alte cuvinte, diversele forme de energie ale unui sistem se pot transforma reciproc, dar suma cantităților tuturor formelor de energie rămâne constantă, ea nu poate fi creată sau distrusă.
Sa traiesti "Ioane"!"
Raspunsul inventatorului:
Legea conservării energiei fi-va completata caci sistemul fizic deschis al celor 8 parghii de ordin 0 este EXCEPTIA care intareste REGULA,
Habar nu ai ce enormitati afirmi, ioan. Intr-o singura fraza ai inghesuit nu mai putin de 4 ineptii (trebuie ca e un record pe acest forum!) :
1) Notiunea de ,,parghie de ordin 0" denota INCOMPETENTA ta in domeniul mecanicii
2) ,,Turbina" ta nu este un ,,sistem deschis". Evident ca habar nu ai ce inseamna ,,sistem deschis" in Fizica, ceea ce denota INCOMPETENTA ta in domeniu.
3) Legea conservarii energiei nu are exceptii, iar afirmatiile tale gratuite nu sunt suficiente pentru a o modifica. Asta denota, ghici ce: INCOMPETENTA ta in domeniu.
4) In Fizica nu exista ,,exceptii de la LEGI", pentru ca o lege care ar avea exceptii nu mai este LEGE. Deci pretentia ta ca ,,exceptia intareste regula" e o aplicare aiurea a unui principiu popular complet IRELEVANT in Fizica. Asta denota doar INCOMPETENTA ta in domeniu.
Citat din: ioan din Octombrie 09, 2012, 12:15:18 PMdeoarece:
Sa te vad!
Citat din: ioan din Octombrie 09, 2012, 12:15:18 PM1 – inventia mileniului III este un perpetuum mobile autoalimentat
Parca ziceai ca nu e ,,perpetuum mobile". Iar MINTI? Asa cum un cal maro e tot cal, asa si un ,,perpetuum mobile autoalimentat" e tot ,,perpetuum mobile". Daca ,,inventia ta nu ar fi ,,perpetuum mobile" (desi din descriere rezulta clar ca se vrea a fi exact asta, un perpetuum mobile), ar trebui sa o numesti altfel, de exemplu ,,agregatul autoalimentat al lui ioan" sau, mai bine: ,,ineptia autoalimentata a lui ioan".
Citat din: ioan din Octombrie 09, 2012, 12:15:18 PMcare se alimenteaza in tot timpul functionarii din reteaua de distributie proprie cu curent electric,
"Turbina" ta are ,,o retea proprie de distributie" pentru curentul electric? Impresionant. Cam cum evaluezi pierderile provocate de reteaua asta proprie?
Citat din: ioan din Octombrie 09, 2012, 12:15:18 PMdin afara sistemului celor 8 parghii de ordin 0.
Notiunea de ,,parghie de ordin 0" este un NONSENS. Cand o sa afli ce inseamna ,,parghie", o sa intelegi de ce. Mai bine numeste-le ,,agregatele de ordin 0 ale lui ioan", sau, mai bine: ,,ineptiile de ordin 0 ale lui ioan". Asa ar fi totul mult mai clar.
Citat din: ioan din Octombrie 09, 2012, 12:15:18 PM2 – toate turbinele gravitationale sunt perpetuum mobile autoalimentate
Corectie: toate ,,turbinele" dumitale sunt ,,ineptii autoalimentate ale lui ioan". Numele e mult mai sugestiv si mai aproape de realitate!
Citat din: ioan din Octombrie 09, 2012, 12:15:18 PMsi realizeaza excentricitatea permanenta
Pentru a ,,realiza" acea excentricitate, trebuie sa se consume mai multa energie decat se produce cu turbina (vezi demonstratia facuta de mine cu metoda ta PSEUDO-STIINTIFICA), ca atare agretatul tau este f.f.f.f.f.f. foarte INEFICIENT. Iti dai seama, 200 000 000 pe zi PIERDERE, suvevaluata!
Citat din: ioan din Octombrie 09, 2012, 12:15:18 PMcare la sistemul celor 8 parghii de ordin 0,
Corectie: ,,sistemul celor 8 ineptii de ordin 0". Asa numele e si mai sugestiv, si mai apropiat de realitate.
Citat din: ioan din Octombrie 09, 2012, 12:15:18 PMnu are: un moment a fortei de sens contrar,
FALS.
Citat din: ioan din Octombrie 09, 2012, 12:15:18 PM nu are: [...] actiune-reactiune,
FALS. Atata INCOMPETENTA in domeniul Fizicii ar trebui sa te faca sa-ti crape obrazul de rusine, pe un astfel de forum. Dar pentru tine, a te face de mininue in asemenea hal, se pare ca nu are nici o importanta.
Citat din: ioan din Octombrie 09, 2012, 12:15:18 PMnu are: [...] echilibru dinamic
FALS. Nici macar notiunea de ,,echilibru dinamic" nu ai habar ce inseamna! Cate dovezi de INCOMPETENTA mai vrei sa repeti pe acest forum? Nu ti-a ajuns inca? Mie mi-a ajuns pana peste cap.
Citat din: ioan din Octombrie 09, 2012, 12:15:18 PMnu are: [...] etc.
Desigur. Nu are nici o noima, daca e sa ma intrebi pe mine, anonimul de pe internet.
Citat din: ioan din Octombrie 09, 2012, 12:15:18 PMsi din aceasta cauza actioneza asupra arborelui de la turbina gravitationala care transmite lucrul mecanic la multiplicatorul de turatie,
Ah, deci trei afirmatii FALSE sunt cauza actiunii turbinei? Fenomenal! Ce alta dovada ca ,,turbina" dumitale este o ineptie, mai vrei?
Citat din: ioan din Octombrie 09, 2012, 12:15:18 PMin care se realizeaza o parghie de ordin 2, si prin intermediul celor doua generatoare se produce mai multa energie electrica decat se consuma.
Ce vorbesti ioan? Nici pana in ziua de azi nu ai calculat corect energia necesara inchiderii unui ciclu (iar eu ti-am dempnstrat ca e mai mare decat cea produsa per ciclu). Cu astfel de MINCIUNI crezi tu ca poti convinge pe cineva sa investeasca bani in inventia, pardon, ineptia ta?
Citat din: ioan din Octombrie 09, 2012, 12:15:18 PM3 – unele legi din fizica au fost modificate, altele completate.
Au fost si vor fi, dar nu de catre INCOMPETENTI ca tine, cu calcule PSEUDO-STIINTIFICE cum faci tu, ioan. Efectul tau asupra legilor Fizicii actuale este exact NUL, asa cum se vede ca e si efectul reciproc.
Citat din: ioan din Octombrie 09, 2012, 12:15:18 PM4 – datorita inventiei mileniului III se vor completa 4 legi din FIZICA,
Nici poveste ioan! Cu ineptii de calibrul celor emise de tine, nu se va ,,completa" nici o iota din Fizica, ioan. Singurul lucru bun care iese din ineptiile tale este ca avem pe forum un nou EXEMPLU NEGATIV de cum NU SE FACE STIINTA. Asa o ilustrare elocventa, mai rar!
Citat din: ioan din Octombrie 09, 2012, 12:15:18 PMcu:
a) Legrea parghiei cu *Legea I.SABAU pentru *N* grupuri cu parghii de ordin 0* care are 8 definitii cu peste 500 de cuvinte si doua formule mai complexe F = x(G x L) si F = ~ (G x L) : x.
Habar nu ai ce INEPTII afirmi. Macar aici ti-ai folosit numele pentru a-ti identifica INEPTIILE. Tu poti sa crezi in continuare ca sunt ,,Legi", dar asta nu denota decat INCOMPETENTA ta in domeniu. Si da, faptul ca definitiile au peste 500 de cuvinte, e EXTREM DE RELEVANT. Pacat ca nu ai trecut de 1000, ca primeai si premiul pentru logoree.
Citat din: ioan din Octombrie 09, 2012, 12:15:18 PMb) Legile lui Kepler pentru excentricitatea din afara cercului (la elipse),
Nu exista axemenea legi ioan, halucinatiile tale denota doar INCOMPETENTA ta in domeniu.
Citat din: ioan din Octombrie 09, 2012, 12:15:18 PMcu Legea I.SABAU pentru *excentricitatea permanenta*, realizata in interiorul unui cerc.
Alta INEPTIE care iti poarta numele. Bravo ioan! Cu aceasta INEPTIE completezi o lege inexistenta din Fizica. Mirobolant.
Citat din: ioan din Octombrie 09, 2012, 12:15:18 PMc) Legea lucrului mecanic cu legea lucrului mecanic multiplu.
Poate vrei sa spui cu ,,legea ineptiei multiple a lui ioan". Trebuie neaprat introdus numele tau in invetiile tale ioan, altfel cum o sa stim ale cui INEPTII sunt?
Citat din: ioan din Octombrie 09, 2012, 12:15:18 PMd) Legea conservării energiei fi-va completata doar cu cateva cuvinte: EXCEPTIE de la regula se face numai de sistemul fizic deschis al celor 8 parghii de ordin 0, realizate conf. inventie fig. 1 si fig. N/2.
Asta e o PERLA de milioane! Bineinteles ca e nevoie de EXCEPTIE in cazul dumitale ioan. Nici nu ma asteptam la altceva! Cum sa se supuna ineptiile tale LEGILOR Fizicii?
Oricum, iti multumesc, am ras cu lacrimi la citirea acestei PERLE colosale!Citat din: ioan din Octombrie 09, 2012, 12:15:18 PMPoate o sa ajungeti si ziua in care se vor atesta.
Stai linistit, ca nici unul din cei prezenti nu o sa ajunga ziua aceea. Ar fi o zi tare trista, in care se arunca la gunoi stiinta si se inlocuieste cu PSEUDO-STIINTA si cu INCOMPETENTA celor de nivelul tau, ioan.
Eu sper sa ajungem ziua in care o sa iti dai seama ce ENORMITATI ridicole emiti, in urma invatarii unor elemente de baza din Fizica. Dar, chiar si in optimismul meu cel mai exacerbat, tot nu imi fac iluzii ca se va intampla asta. Si asta dintr-un singur si simplu motiv: pentru ca nu esti doar INCOMPETENT, ci si SARLATAN. Adica tu urmaresti sa prostesti investitorii, iar cu legile Fizicii actuale nu-ti merge. Asa ca tu le ignori intentionat, si le inlocuiesti cu INEPTIILE tale. Doar ca pe mine nu ma impresionezi, ioan. Iar pe ignorantii pe care ii vei impresiona, il invit sa-ti dea toti banii lor, ca ajung pe maini foarte ... "capabile".-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMRaspunsul inventatorului:
Am raspuns cel putin la nivelul dvs in legatura cu *Perpetuum mobile* care are punctele materiale (greutatile) in toate cadranele I, II, III si IV in sens trigonometric, excentricitatea realizandu-se de ~1 punct material (greutate).
ioan, iar MINTI cu nerusinare? Ti-a fost prezentat pe acest forum o varianta de ,,perpetuum mobile" (nefunctional, desigur) in care ,,excentricitatea" e realizata de mult mai mult decat ,,un punct material". Nu mai MINTI ioan ca nu iti face bine la imaginea si asa sifonata de SARLATAN INCOMPETENT.
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMSi are un castig NESEMNIFICATIV.
Ba nu are nici un fel de CASTIG. Toate ,,jucariile" acelea numite pompos ,,perpetuum mobile" (inclusiv ineptiile tale) au doar PIERDERI de energie.
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMInvarte jucaria si ATAT.
Nici macar nu ,,invarte" jucaria, ioan. Nici pana azi nu ai priceput ca toate afirmatiile astea elucubrate iti dovedesc doar INCOMPETENTA in domeniu?
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMAceste *Perpetuum mobile* (jucarii de adormit copiii mileniului III) inventate pana in prezent produc mai multa energie decat consuma, motiv ptr care se rotesc.
Nici vorba, ioan. De ce MINTI? Ianinte as fi zis ca esti prea INCOMPETENT ca sa-ti dai seama, dar acum cand ai admis singur despre propria ta ineptie (numita pompos ,,inventie" de tine) ca PIERDE energie, inseamna ca tu nu esti doar INCOMPETENT, ci si un SARLATAN ordinar care continua sa MINTA cu nerusinare, desi i s-a DEMONSTRAT ca GRESESTE. Esti incorigibil ioan, ar trebui sa-ti fie f. f. foarte rusine sa continui acest comportament pe forumul Scientia.
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMDar nu au nimic comun cu inventia mileniului III.
Ba au in comun, exact INCOMPETENTA pe baza carora au fost ,,inventate".
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMCalculele la care faceti dvs referire, respectiv la prima faza, aveti dreptate NU este castig de energie. SUNT PIERDERI.
Stiu. Si e atat de evident, incat faptul ca ti-au trebuit 19 pagini de discutii ca sa admiti, e DOVADA clara ca esti doar un SARLATAN INCOMPETENT, caruia ar trebui sa-i crape obrazul de rusine din cauza MINCIUNILOR repetate cu atata nesimtire pe acest forum, ioan. Astept sa ti le retragi, daca vrei sa continuam discutia si sa afli ERORILE grave pe care le faci in continuare.
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMAm raspuns la vorbe nefondate pe masura cu ceva pierderi la calculele, fara jigniri etc.,
ioan, prin comportamentul tau de SARLATAN INCOMPETENT, ai insultat (si continui sa insulti) inteligenta parternerilor de dialog (atata cata e). Asta este o jignire pentru care ar trebui sa-ti ceri scuze public. Dar cum vad ca nu vrei sa renunti la MINCIUNI, nu am nici o alta asteptare de la tine. Esti doar un SARLATAN ordinar si o dovedesti cu fiecare postare, pe acest forum.
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMsingurul care a gasit gresala la inaltime a fost dl Electron.
Asta crezi tu, pentru ca nu citesti ce ti se raspunde. Eu a trebuit sa repet timp de 19 pagini care sunt ERORILE tale, ca sa intelegi pana la urma ca nu ai cum sa prostesti chiar asa pe toata lumea cu calculele tale PSEUDO-STIINTIFICE. Alta dovada de INCOMPETENTA din patea ta nu mai am nevoie.
Si problema nu este ca faci calcule PSEUDO-STIINTIFICE (ca autodidact INCOMPETENT ce esti, pana nu pui mana pe niste carti de Fizica, nici nu poti sa faci altceva). Problema este ca tu traiesti cu GRESITA impresie ca prin astfel de enormitati si aberatii tu REVOLUTIONEZI si CORECTEZI stiinta. Faptul ca tu nu dai nici un semn ca ai vrea sa inveti ceva corect despre stiinta in general si Fizica in particular, este DOVADA ca esti doar un SARLATAN nesimtit care isi bate joc de cei cu care discuta, inclusiv pe acest forum. Dar pierderea e doar a ta ioan, pentru ca eu cel putin, sunt obisnuit deja cu nesimitrea si MINCIUNILE ignorantilor si INCOMPETENTILOR asa ca tine. Nici macar nu esti original in acest sens. Esti doar inca unul din turma nesfarsita de ignoranti care se dau in spectacol in public. Sa-ti fie de bine!-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMAm lasat prima vartianta de calcul intentionat gresita
Sa-ti fie rusine, ioan, pentru MINCIUNILE tale nesimtite!
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMptr TREI motivatii:
Nu exista nici o scuza acceptabila pentru MINCIUNA pe aceasta tema, ioan. Cu cat crezi ca iti poti justifica MINCIUNILE, cu atat mai mult dovedesti ca esti doar un SARLATAN ordinar.
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PM1 –ptr a atrage atentia si asupra celorlalte faze de calcul, dar fara succes.
Pai cum sa ai vreun succes, pe acest forum, cu MINCIUNI de magnitudinea celor imprastiate deja pe aici? Singurul lucru asupra caruia ai atras atentia este SARLATANIA si INCOMPETENTA dumitale, lucruri care te descalifica de la orice discutie serioasa pe viitor, pana nu-ti schimbi atitudinea. Si va trebui sa incepi prin a-ti cere scuze public pentru MINCIUNILE de pana acum, si evident sa nu mai MINTI in continuare. Altfel, ioan, esti si ramai doar atat: UN SARLATAN ordinar INCOMPETENT!
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PM2 –ptr a raspunde cu aceeasi masura si celor care imfirma inventia cu cuvinte NEFONDATE si se prefaceau ca nu-nteleg raspunsurile inventatorului.
A raspunde intentiona cu MINCIUNI si ERORI este dovada cea mai directa a faptului ca esti doar un SARLATAN INCOMPETENT. Asemenea comportament este complet incompatibil cu acest forum. Sa-ti fie rusine, ioan!
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PM3 –inainte de-a raspunde acesti LENESI (sau pseudospecialisti), trebuia sa verifice toate calculele inventatorului.
Calculele ,,inventatorului" au fost verificate inainte sa-ti raspunda lumea pe acest forum. De 19 pagini iti tot indic ERORILE, dar tu ai insistat cu MINCIUNILE pana cand am abordat problema intr-un mod pe care nu ai mai avut cum sa-l ocolesti, adica in mod PSEUDO-STIINTIFIC. Faptul ca doa astfel stii si vrei sa discuti, e dovada cea mai clara ca esti nu doar INCOMPETENT ci si un SARLATAN oridnar care nu are intentia sa ajute societatea in care traieste, ci vrea sa o traga pe sfoara cu MINCIUNI pentru a lua banii de la fraieri. Repet, cei care vor fi atat de fraieri sa investeasca in INEPTIILE tale, isi merita soarta si PIERDERILE ce ii asteapta.
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMInventia mileniului III are pierderi minore la prima faza de calcul,
Nu are pierderi ,,minore" ci COLOSALE, asa cum am aratat. De ce continui sa MINTI, ioan?
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMsi daca are ceva castig este NESEMNIFICATIV.
ioan, INEPTIA dumitale nu are nici un fel de castig si nici nu poate sa aiba. Vorbele tale goale nu au valorat niciodata nimic pe aici, iar de cand ti-ai dat arama pe fata cu MINCIUNILE tale repetate, esti cel mult RIDICOL si PENIBIL. Sa-ti fie rusine, ioan!
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMDaca nu s-ar castiga la urmatoarele faze de calcule mult mai multa energie inventia n-ar mai produce castig SUPRAUNITAR.
Nici nu se castiga energie, in nici una din ,,fazele" tale fabulante ioan, stai linistit. Iar expresia ,,castig SUPRAUNITAR" e de fiecare data cand o emiti dovada incomensurabilei tale INCOMPETENTE. Daca nici maca atat nu-ti corectezi, ce fel de credibilitate mai speri sa ai pe acest forum?
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMDaca ai fi lecturat pe forum raspunsurile inventatorului ai fi stiut faptul ca inventia mileniului III castiga mai multa energie decat consuma.
Alta MINCIUNA gogonata. In raspunsurile ,,inventatorului" gasim doar MINCIUNI si dovada INCOMPETENTEI sale colosale. Dar la ce altceva sa te astepti de la un SARLATAN, decat MINCIUNI si iar MINCIUNI?
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMPtr a intelege si pt a verifica calculele de mai jos trebuie sa citez partial de pe forum:
Nu are nici un rost sa mai repeti MINCIUNILE deja postate, ioan.
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PM"–pseudospecialistii au calculat (gresit) numai aproximativ 15% din energia potentiala a celor 7.5 greutati.
Afirmatie desigur MINCINOASA. Ar fi cazul ca dupa ce ai repetat MINCIUNA asta de atatea ori, sa vii totusi si cu claculele din care ai scos acest procent. Sau tu chair nu esti constient ca nu ai de-a face cu imbecili pe acest forum?
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PM–pseudospecialistii nu au calculat circa 85% din energia potentiala a celor 7.5 greutati necesara pentru a tine in frau cu ajutorul unui multiplicator si a celor doua generatoare greutatile conf. inv. si fig. 1. ..."
De ce insisti sa MINTI despre ce au facut niste ,,pseudo-specialisti" ?
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMDin cele citate rezulta faptul ca la fazele urmatoare de calcul se dovedeste faptul ca inventia mileniului III castiga mai multa energie decat consuma.
Iar MINTI.
Din cele citate pana acum rezulta doar ca esti un MICNINOS ordinar, si nu ma pot astepta de la tine decat la alte MINCIUNI pe viitor, pana nu iti ceri scuze pentru comportamentul de pana acum si nu promiti sa nu te mai comporti ca un SARLATAN ordinar. Sa-ti fie rusine, ioan!-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMPoate de date asta vei incerca sa intelegi si sa verifici urmatoarele calculele, care nu depasesc nivelul celor cu pregatire medie (fara licenta):
ioan, calcule PSEUDO-STIINTIFICE poate face oricine, ca oricum nu au nici o valoare.
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMMai multe variante de calcule *ESTIMATIVE* subevaluate ptr analize si comentarii la un ciclu, conf. inventie fig. 1 si fig. N/2:
Iar incepi cu figurile astea, dupa ce ai afirmat ca nu e nevoie de ele (din cauza ca nu ai suficienta integritate intelectuala sa admiti ca sunt CONTRADICTORII) ? Tu chiar nu ai nici un pic de rusine sa o dai la intors ca un SARLATAN INCOMPETENT ce esti?
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMVarianta X din lucrarile inventatorului, L=mgh m=8000kg; h=10.5m; h'=4.5m; h"=1.3m:
Ia uite dom-le, ca a aparut valoarea h''=1.3m. De unde ai luat valoarea asta, ioan?
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PM8000(kg)*9.8*1.3(m)=101920J;
GRESIT. Cat de INCOMPETENT poti sa fii sa repeti astfel de INEPTII si dupa ce ti le-am corectat de nesfarsite ori, ioan?
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PM101920J*7.5(greutati)=764400J;
Iar scoti valori fractionare de greutati din buzunar? Inca nu ai priceput ca ele iti dovedesc doar INCOMPETENTA?
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PM 823200J–764400J=58800J.
Orice calcule faci cu valori obtinute din alte calcule GRESITE, sunt IRELEVANTE, ioan.
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMPierderi NESEMNIFICATIVE in raport cu castigul de la celelalte calcule de mai jos.
PIERDERI COLOSALE, pe langa MINCIUNILE tale anterioare cum ca ai avea un ,,castig gratuit". Cum poti sa fii atat de lipsit de scrupule, ioan?
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMPentru a tine in frau fortuit greutatile pe circumferinta prin multiplicator si cele doua generatoare se castiga inca cel putin jumatate de inaltime necalculata anterior:
FALS. Nu se poate ,,castiga" absolut nimic din ,,tinerea in frau" a greutatilor. Faptul ca tu MINTI cu nerusinare despre asta nu o transforma in ceva corect, ci ramane doar DOVADA INCOMPETENTEI tale in domeniu, ioan.
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PM(10.5m-1.5m=9m)
Mirobolant. Ce anume reprezinta acest calcul?
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PM9m:2=4.5m;
Extraodrinar.
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PM8000(kg)*9.8*7.5(greutati)*4.5(m)=2646000J;
GRESIT. Ioan, de fiecare data cand repeti astfel de INEPTII iti dovedesti doar INCOMPETENTA, tu chiar nu pricepi?
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PM2646000J – 58800J (pierderi de la prima faza) = 2587200J.
IRELEVANT. Jongleriile tale facute cu valori scoase din burta nu sunt bune la nimic, decat sa-ti dovedesasca INCOMPETENTA si faptul ca esti doar un SARLATAN ordinar care MINTE pe fata desi a fost deja prins cu MINCIUNA. Sa-ti fie rusine, ioan!
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMPentru pierderi diverse la fiecare ciclu mai scadem 7200J
Poti sa scoti din burta oricate valori ioan, ca tot nu iti folosesc la absolut nimic pe aici, in afara de a-ti DEMONSTRA INCOMPETENTA, desigur.
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMsi raman 2580000J = ~2580kw = 2.58MW.
Iar vii cu INEPTIILE astea colosale, ioan? Egalezi ENERGIA cu o PUTERE? Nici macar faptul ca unitatile de masura sunt diferite (Joules si Watts) nu te fac sa-ti masori si sa-ti corectezi INEPTIILE inainte sa le postezi pe aici? Pai tu chiar vrei sa revolutionezi Fizica cu INCOMPETENTA ta in domeniu?
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMUN CASTIG GRATUIT minim, deoarece turbina gravitationala mixta se autoalimenteaza in timpul functionarii.
Nu e nici un castig, nici minim nici de alt fel. MINCIUNILE tale nu dovedesc nimic decat faptul ca esti un SARLATAN ordinar! Oricat s-ar ,,auto-alimenta" inventia dumitale, din faptul ca produce mai putina energie decat consuma, toata vorbaria ta goala si nefondata te da de gol.
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMAtentie! Acest castig GRATIS minim de cel putin ~2.5MW este continuu in tot timpul functuonarii.
Nu e nici un castig, nic gratis nici de alt fel. Lasa MINCIUNILE ioan, ca nu iti merge cu asemenea tactici pe acest forum.
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMCalculele anterioare nu include si forta parghiilor...."
Vai biata limba romana! Nu ti-e rusine sa scrii asa agramat pe acest forum dedicat stiintei? Si care e treaba cu ,,forta parghiilor"? Sau si mai si: care parghii ?
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMCalculele de mai sus le-am verificat cu calculele de mai jos tot cu formula L = mgh; date ptr calcule: m=8000kg; h=10.5m; h'=4.6m.
Absolut hilar, ioan. Ti-ai verificat calculele inepte facute cu valori scoase din burta, cu alte ineptii facute cu valori scoase din burta. Mirobolant! Am mai spus ca, asa o demosntratie de PSEUDO-STIINTA ,,in direct", mai rar!
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMRezultatul de la calcule este o diferenta de aproximativ 500kw.
Rezultatul de la ,,calculele" tale INEPTE e complet IRELEVANT si cu cat MINTI despre el, nu-ti ajuta deloc la imagne.
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMVerificati, comentati dar fara cuvinte NEFONDATE.
Am verificat, si am comentat destul deja. Cat timp nu-ti corectezi erorile de pana acum, si le tot repeti ca un INCOMPETENT ce esti, nu mai are rost sa ceri ,,analize". Tu chiar nu iti dai seama ca ai ZERO credibilitate in acest moment ?
Daca vrei sa afli concret care sunt NOILE ERORI, va trebui sa-ti corectezi ERORILE dinainte si sa-ti ceri scuze pentru MINCIUNILE si pentru comportamentul tau de SARLATAN de pana acum. Altfel, poti sa ramai frustrat si cu GRESITA si ridicola impresie ca aburelile tale au alta valoare decat ca DOVADA a INCOMPETENTEI tale.-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMCare este cel mai bun CALCUL?
Toate calculele tale sunt GRESITE si nici unul nu valoreaza absolut nimic. Dar tu repeta-te cat poti, ca altfel cum ai putea sa-ti DOVEDESTI INCOMPETENTA cu atata prisosinta?
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMPRIMUL? (varianta a I-a cu formula L=mgh)
AL DOILEA? (variant a II-a cu formula L=mgh)
Degeaba bagi in formulele astea valori scoase din burta, ca rezultatele sunt NULE si dovedesc doar INCOMPETENTA ta in domeniu.
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMAL TREILEA? {varianta de calcul utilizata de inventator cu formula Lmm = 6(mgh)}
Faptul ca pe langa valori, mai scoti si formule din BURTA (adica din INCOMPETENTA ta), nu-ti foloseste la nimic, pe acest forum, ioan.
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMAl patrulea? {varianta *Z* cu formula parghiei F1*b1=F2*b2; F2 = (F1*b1) : b2}
Calculele facute cu formula parghiei sunt IRELEVANTE ioan, pentru ca prin intermediul parghiilor nu poti obtine decat PIERDERI de energie din cauza frecarilor.
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMCalculam la coborare toate cele 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2, fara sa fie cuplate la arborele turbinei multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si fara ridicarea greutatii conf. inventie.
E IRELEVANT ce ai cuplat la arbore, ioan. Energia pe care o poate produce ,,inventia" ta tot aia e, ca singura sursa de energie ramane energia potentiala gravitationala transformata in lucru mecanic de greutatile care coboara. Eu sunt convins ca stii acest lucru, dar continui sa MINTI din cauza ca esti atat de SARLATAN si de lipsit de scrupule. Sa-ti fie rusine, ioan.
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMAtentie!
Vai!
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PM1 –nu se cupleaza la arborele turbinei multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.
IRELEVANT.
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PM2 –nu se ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.
Ah, inca o varianta de turbina? La a cata esti, pe care o bagi in varza asta de ,,inventii" ridicole?
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PM3 –se calculeaza numai energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2, din momentul deblocari turbinei gravitationale mixte ptr functionare.
Ia sa te vad!
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMCalculam 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2 la coborare: 8000(kg)*8(buc)*4.6(m)*9.8 = 2885120J.
Vesnicele INEPTII, cu valori noi scoase din burta. Unde ai tu in ,,inventie" 8 puncte materiale care sa coboare FIECARE cate 4.6m? Faptul ca MINTI ca un SARLATAN nu-ti foloseste la nimic pe acest forum. Poate pacalesti pe fraieri, dar aceia isi merita soarta daca sunt la fel de INCOMPETENTI ca tine, ioan.
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMCalculam un punct material, conf. fig. N/2, la urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J.
Iarasi INEPTII. Nu te mai saturi de astfel de penibilitati, ioan?
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMScadem ridicarea greutatii
Vai de ea, ridicare. Pai tu chiar crezi ca prostesti pe cineva cu jongleriile astea penibile?
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PM2000000J = 2MW
Exact ioan, bravo! Ar trebui sa imprimi ,,descoperirea" asta pe toate documentele pe care le faci publice, sa stie lumea cat esti de ... capabil!
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PML = 2MW, castig SUPRAUNITAR aproape gratuit cu materie prima gratuita (forta de gravitatie), fara: vant, apa, abur etc.
Nici vorba de castig.
MINCIUNILE tale nu-ti folosesc la nimic, decat la a-ti demonstra INCOMPETENTA si lipsa de scrupule de SARLATAN.-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMVarianta de calcul utilizata de inventator si cu formula Lmm = 6(mgh)
Ia sa te vad cum jonglezi cu formulele astea scoase din burta!
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMCu formula Lmm = 6(mgh) se realizeaza calculele mai usor si avem calcule apropiate.
Mirobolant. Iti confirmi propriile tale calcule INEPTE facute cu valori scoase din burta, cu alte INEPTII scoase din burta. Oare nu ti-ai acordat singur si niste premii dupa atatea realizari? Macar ceva medalii puteai sa-ti oferi, si niste diplome!
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMLmm = 6(mgh);
GRESIT. Lmm = 7.5(mgh). Tu chiar nu iti citesti nici macar propriile INEPTII?
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMLmm = 6(buc)*8000(kg)*4.6(m)*9.8 = 2163840J.
Vesnicele INEPTII, ioan. Mai incearca. Repetarea acelorasi ERORI nu le va transforma niciodata in altceva decat sunt, si anume DOVADA INCOMPETENTEI tale, ioan.
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMCastig aproape gratuit fara: vant, apa, abur etc.
MINCIUNI gratuite, asta oferi, si te astepti sa vina fraierii sa investeasca in ,,inventiile" tale?
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMLmm = 2163840J castig gratuit datorita inventiei care utilizeaza ptr functionare forta de gravitatie: nepoluanta, inepuizabila si gratuita.
Ba nu e nici un castig. Iar forta de gravitatie nu e chiar asa ,,gratuita" cum crezi dumneata. Ca sa o folosesti, trebuie sa CONSUMI energie (greutatile nu se ridica singure). Dar ce rost are sa-i explic ceva ce stie unui SARLATAN ordinar cum esti tu, ioan?
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMCalcule cu castig exponential pentru comentarii, verificari, analize etc.
Ah, avem si varianta cu ,,castig exponential"! Ia sa te vad ioan, ce-ti mai poate, miselia!
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMVarianta Z citata din lucrarile inventatorului.
Z - calcule cu formula parghiei F1*b1=F2*b2; F2 = (F1*b1) : b2;
Ce anume vrei sa demonstrezi cu formulele astea?
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMconf. descriere inventie scadem doua parghii pentru pierderi diverse; 8 – 2 = 6 parghii;
Conform INCOMPETENTEI tale din care scoti valori din burta fara nici o jena, vrei sa spui.
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PM{raza = 5.25m, media celor 8 raze = 2.625m};
Ce face? Pai daca o raza e de 5.25m, ghici ciuperca valoarea mediei pentru 8 raze! Esti ridicol ioan, sincer.
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMb1 = 2.625m; b2 = 0.03m; b2' = 1.3m; h = 10.5m; h' = 5.25m; raza medie = 2.625m
O preafrumoasa lista de valori scoase din burta, ioan. Si mai ai pretentia sa faca cineva ,,calcule" sa-ti verifice calculele? Pai ce rost are, ioan, ca doar poti sa scoti valori din burta la nesfarsit. Tu nu pricepi ca tactica asta nu-ti merge pe aicest forum?
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMF2 = 0;
Zero este toata vorbaria ta goala, ioan. Fortele au unitati de masura, nu sunt numere.
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMb1 = bratul fortei active; b2 = bratul fortei rezistente; F1 = forta activa; F2 = forta de la arboreale turbinei gravitationale.
IRELEVANT, ioan.
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMF1 = 8000(kg)*6(buc)*9.8 = 470400N;
Iata niste INEPTII nou noute. Din pacate, tot INEPTII sunt si tot INCOMPETENTA ta o dovedesc, ioan.
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PM470400(N)*2.625(m) = 1234800(Nm);
Mirobolant.
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMMomentul fortei de la arborele turbinei cu una rot/min = 1234800Nm.
FALS si IRELEVANT.
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMF2 = {470400(N)*2.625(m)} : 1.3m = 949846N.
Jonglerii IRELEVANTE.
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMPe arborele turbinei gravitationale este asamblata o roata dintata cu diametrul de aproximativ 2.6m care va actiona (pe ambele parti laterale) cele doua pinioane cu diametru de 10 ori mai mic de la multiplicator, conf. inventie.
Complet IRELEVANT.
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMPierderi de 30% pt multiplicator, care multiplica turatia de la 10 rpm la 3000 de rot/min, conf. inventie.
Iar PIERDERI? Biata inventie ...
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PM1234800Nm*30/100 = 370440 (pierderi) ; 1234800(Nm) – 370440(Nm) = 864360Nm
Jonglerii IRELEVANTE.
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMP= M*n/9550 = {864360(Nm)*3000(rpm)} : 9550 = 271526kw = 270MW
Alte INEPTII noi noute, la fel de IRELEVANTE.
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PM270(MW) : 2 (sunt doua generatoare conf. inventie) = 135MW castig aproape gratuit la fiecare generator, deoarece turbinele gravitationale se autoalimenteaza din productia proprie in tot timpul functionarii.
Nici vorba de castig. Jongleriile tale IRELEVANTE nu iti dovedesc decat INCOMPETENTA in domeniu, ioan.
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMCastigul estimat la o centrala electrica gravitationala conform inventie si fig. 6:
Of, ai uitat sa postezi figura 6...
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMFig. 6, reprezintă centrală electrică gravitaţională cu zece hale industriale 4, ele sunt realizate fiecare dintr-o singură travee cu formă dreptunghiulară echipată cu cel mult două poduri rulante şi cel puţin 16 turbine gravitaţionale 1, care sunt echipate în principal cu sursă de energie convenţională 2, necesară pentru deplasarea greutăţilor în interiorul chesoanelor; multiplicatoare de turaţie; generatoare şi anexele aferente lor.
Mirobolant. Dat fiind cata energie PIERDE fiecare ,,turbina", centrala asta electrica are PIERDERI COLOSALE.
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMAvem zece hale conf. fig. 6, daca in fiecare sunt 4 turbine gravitationale mixte
Eu zic sa nu avem. Dupa ce ca e scumpa energia, sa o mai aruncam aiurea cu ,,turbinele" inepte ale tale?
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMrezulta: 270*10*4 = 10800MW,
Nu se poate ioan. Cu asemenea INEPTII iti dovedesti doar INCOMPETENTA.
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMcastig continuu aproape gratuit deoarece materia prima este gratuita (forta de gravitatie), fara: vant, apa, abur etc.
Nici vorba de castig. E vorba de PIERDERE continua de energie, o PIERDERE colosala, ioan.
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMDeoarece turbinele gravitationale se autoalimenteaza din productie proprie in tot timpul functionarii.
Cu atat mai mult cu cat e ,,autoalimentata", pentru ca PIERDE energie, ,,turbina" dumitale este o investitie FALIMENTARA. Cine va investi in ele isi merita soarta cu varf si indesat.
Citat din: ioan din Octombrie 12, 2012, 08:49:44 PMCu stima, Ioan Sabau
Sa-ti fie rusine, ioan, pentru MINCIUNILE si atitudinea ta de SARLATAN INCOMPETENT!
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Octombrie 13, 2012, 04:00:42 PMCitat din mesajul d-lui Electron:
"IOAN. Cu datele de mai sus utilizate ptr calcule de inventator la Turbina gravitationala mixta conf. descriere.ro si cu explicatiile de mai jos, orice inginer mediocru poate realiza o constructie metalica simpla.
ELECTRON. IRELEVANT. A propos, tu ai facut constructia aceea metalica simpla, ioan?"
Raspunsul inventatorului
C-un citat din lucrarile inventatorului:
"(b2 = 0.03m sau b2 = 0.001m este dovedit c-un proiect preliminar, cu 50 pagini, anexat la CBI nr. 00670 / 11.06.1999)"
Ce intreb eu, si ce raspunzi tu, ioan! Eu te intreb daca ai realizat ,,constructia metalica simpla" a turbinei, nu despre ,,proiecte preliminare" si despre ,,parghii". Daca ai construit turbina, fa-i o poza, sa o vad si eu. Nu mai MINTI ca nu-ti foloseste la nimic, ioan.
Citat din: ioan din Octombrie 13, 2012, 04:00:42 PMb2 este bratul fortei rezistente de la formula parghiei F1*b1=F2*b2; F2 = (F1*b1) : b2.
Este IRELEVANT ioan, pentru ca parghiile nu schimba bilantul energetic (atunci cand ignoram PIERDERILE prin frecare).
Citat din: ioan din Octombrie 13, 2012, 04:00:42 PMConf inventie nu avem brat scurt dar ptr a realiza calcule cu formula parghiei utilizam un brat scurt ipotetic de 0.03m.
Cum adica, ioan? Nu avem brat scurt, dar tu insisti sa faci calcule cu formula parghiei, asa ca scoti o valoare din burta o valoare ipotetica pentru asta? Asta da ,,metoda", ioan! Cate dovezi de INCOMPETENTA mai ai pregatite, oare?
Citat din: ioan din Octombrie 13, 2012, 04:00:42 PMCine nu crede poate cauta la OSIM caci dosarele respinse sunt PUBLICE.
Sunt atat de interesat de ,,realizarile" tale incat abia ma abtin sa dau fuga fuguta la OSIM. Sigur au ,,lucrarile" tale la loc de cinste pe acolo.
Citat din: ioan din Octombrie 13, 2012, 04:00:42 PMAm mai realizat si altele, de ex.:
Citez din PETITIE se gaseste pe site alaturi de OSIM si Academia Romana:
"Din anul 1970 a început creerea invenţiei cu pârghii şi altele, din care au fost brevetate două tehnologii:
– Brevet de invenţie nr. 103644 ''Îmbinare prin jontare a grinzilor''
publicat la data de 22.09.1993.
– Brevet de invenţie nr. 104221 ''Procedeu de fixare a unui ansamblu de lagăr, în construcţii metalice'' publicat la data de 22.11.1993.
Complet IRELEVANT, ioan.
Citat din: ioan din Octombrie 13, 2012, 04:00:42 PMAm menţionat cele două invenţii brevetate pentru a dovedi că inventatorul ştie să facă o descriere corectă, conform Legii 64/1991."[/s]
Complet IRELEVANT, ioan. Noi aici discutam despre ceea ce tu numesti pompos is penimil ,,inventia mileniului III", a carei descriere e PLINA OCHI DE MINCIUNI si de dovezi ca esti un SARLATAN ordinar si INCOMPETENT.
Daca esti in stare sa faci o descriere corecta, fa-o si pentru ,,turbina"! Ce tot astepti? Prezinti pe acest forum calcule intentionat MINCINOASE, ca sa dovedesti cat esti de valabil? Ei bine am vazut, si am inteles ca esti doar un SARLATAN INCOMPETENT. Schimba-ti atitudinea, prezinta corect inventiile tale, sa putem discuta serios. Cu MINCINOSI ca tine, ce vrei sa discut aici?
Citat din: ioan din Octombrie 13, 2012, 04:00:42 PMAmbele BREVETE se pot verifica la OSIM.
Complet IRELEVANT, ioan.
Citat din: ioan din Octombrie 13, 2012, 04:00:42 PMCu stima, Ioan Sabau
Sa-ti fie rusine, ioan, pentru MINCIUNILE de pe acest forum. Ar trebui sa-ti crape obrazul de rusine, ioan, pentru ca te prezinti aici ca un SARLATAN ordinar si INCOMPETENT.
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Citat din: ioan din Octombrie 13, 2012, 04:03:45 PMRaspunsul inventatorului:
Toate turbinele gravitationale au acelasi principiu de functionare, conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.
Iar scoti la bataie figurile astea CONTRADICTORII? Cat de SARLATAN trebuie sa fii, sa afirmi ca nu e nevoie de figuri (dupa ce ti-am indicat ca sunt CONTRADICTORII), pentru ca acum sa le repui pe tapet? Pe cine vrei sa prostesti, ioan?
Citat din: ioan din Octombrie 13, 2012, 04:03:45 PMLa o rotire a turbinei grav. cu 22.5 grade conf. inventie se produce un CICLU.
Calculele inventatorului din mesajul anterior se referea la un CICLU complet, nu munai la prima faza din CICLU.
Care faze din ciclu, ioan? Era vorba ca sunt ,,momente". Acum sunt ,,faze"? Schimbarea termenilor dupa bunul plac, e unul din semnele clare de PSEUDO-STIINTA.
Citat din: ioan din Octombrie 13, 2012, 04:03:45 PMLa prima faza este calculata cel putin ~15% si cel mult 25% din energia potentiala a celor 8 parghii de ordin 0.
MINTI ioan. De ce MINTI? De cand ai admis ca prezinti intentionat calcule GRESITE, nu mai pot lua INCOMPETENTA ta ca scuza pentru ineptiile pe care le scrii. Ti-ai dat arama pe fata, ioan, esti un SARLATAN ordinar. Nu mai MINTI ca nu-ti foloseste la nimic pe aici, ioan!
Citat din: ioan din Octombrie 13, 2012, 04:03:45 PMCand am facut referire la pierderile sau castigul nesemnificativ, am specificat clar faptul ca acest lucru se produce numai si numai la PRIMA FAZA DIN CALCULE.
Sunt PIERDERI COLOSALE, nici vorba de castig. Iar MINCIUNILE tale despre celelalte ,,faze de calcul" sunt complet inutile, ioan.
Citat din: ioan din Octombrie 13, 2012, 04:03:45 PMVerificati calculele anterioare si veti constata la faza a doua de calcule, din acelasi CICLU, faptul ca se castiga energie electrica cu mult mai multa decat se consuma ptr functionare.
Nici vorba, ioan! De ce MINTI cu atata NERUSINARE?
Citat din: ioan din Octombrie 13, 2012, 04:03:45 PMCalculele de la faza a III-a, din acelasi CICLU, dovedesc cu formula parghiei castigul exponential.
Nici vorba, ioan. De ce MINTI?
Citat din: ioan din Octombrie 13, 2012, 04:03:45 PMDeci la o rotire a turbinei grav. cu 22.5 grade conf. inventie se produce un CICLU si in acelasi CICLU se castiga exponential mai multa energie decat se consuma ptr functionare.
FALS. Cum poti sa MINTI cu atata nonsalanta, ioan? Cate dovezi ca esti doar un SARLATAN ordinar si INCOMPETENT mai vrei sa versi pe acest forum?
Citat din: ioan din Octombrie 13, 2012, 04:03:45 PMPtr a intelege si cei cu oarece probleme (cum am eu cu ochii datorita si inventiei), voi explica la nivel submediu de ce se castiga exponential mai multa energie decat se consuma ptr functionare.
Ia sa te vad!
Citat din: ioan din Octombrie 13, 2012, 04:03:45 PM1 –turbina gravitationala mixta in afara sistemului (a sistemului de parghii) prin intermediul arborelelui de la turbina actioneaza multiplicatorul si cele doua generatoare.
Asa.
Citat din: ioan din Octombrie 13, 2012, 04:03:45 PM2 – turbina are una greutate = 8000kg, energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2, se poate calcula cu L=mgh si F1*b1=F2*b2;
Deja incepi iar sa MINTI. Cum saracie sa calculezi ENERGIA POTENTIALA cu formula echilibrului pentru parghii? Pe cine crezi tu ca prostesti, ioan? La cat esti de INCOMPETENT, te faci doar de minune, ioan.
Citat din: ioan din Octombrie 13, 2012, 04:03:45 PMF2 = (F1*b1).
Asta e buna! O forta este egala cu un moment al fortei. Bravo, ioan! Era nevoie sa aduci si aceasta DOVADA a INCOMPETENTEI tale, mai erau poate unii care inca nu erau convinsi.
Citat din: ioan din Octombrie 13, 2012, 04:03:45 PM3 –calculele le aveti in mesajul anterior, acum voi explica rudimantar fara calcule
Ai GRESIT GRAV la calcule, ioan. De ce nu ti le corectezi? Pe cine vrei tu sa prostesti, ioan?
Citat din: ioan din Octombrie 13, 2012, 04:03:45 PM4 –pe circumferinta conf. fig. N/2 sunt 8 greutati, adunate rezulta 64000kg.
Asa.
Citat din: ioan din Octombrie 13, 2012, 04:03:45 PM5 –se decupleaza de la arborele turbinei multiplicatorul si cele doua generatoare.
De ce?
Citat din: ioan din Octombrie 13, 2012, 04:03:45 PM5/a –probabil ca stiti faptul ca sistemul fizic DESCHIS al celor 8 parghii de ordin 0 este sustinut de doua semilagare cu rulmenti.
Nu exista ,,parghii de ordin 0", eventual ,,ineptii de ordin 0 ale lui ioan". Iar sistemul acesta fizic nu este DESCHIS, cum MINTI tu cu NERUSINARE. De ce MINTI, totusi? Cine vrei sa te mai creada?
Citat din: ioan din Octombrie 13, 2012, 04:03:45 PM5/b –frecarea este neglijabila si greutatea de pe circumferinta conf. fig. N/2 = 64000kg.
Frecarea o poti considera ,,neglijabila" in calcule, dar nu e, mai ales in astfel de sisteme cu angrenaje si generatoare si alte bla-bla-uri.
Citat din: ioan din Octombrie 13, 2012, 04:03:45 PM5/c –aceasta greutate de 64000kg nu are un moment a fortei de sens contrar, actiune-reactiune, echilibru dinamic.
Iar MINTI, ioan. Tu chiar nu stii sa te opresti din MINCIUNA?
Citat din: ioan din Octombrie 13, 2012, 04:03:45 PM5/d –aceasta greutate de 64000kg netinuta in frau de multiplicator si cele doua generatoare ajunge intr-o fractiune de secunda cu toate greutatile din cadranele I si IV in cadranele III si II in sens trigonometric.
FALS, ioan. Tu chiar atat de inconstient si de INCOMPETENT esti incat crezi ca asa ceva este POSIBIL?
Citat din: ioan din Octombrie 13, 2012, 04:03:45 PM5/e –mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima in centrul turbinei.
Exact.
Citat din: ioan din Octombrie 13, 2012, 04:03:45 PM6 –o greutate de 8000kg este absurd sa crezi ca poate tine turbina in loc cu 56000kg pe circumferinta
Dar cine a afirmat ca poate, ioan?
Citat din: ioan din Octombrie 13, 2012, 04:03:45 PM7 –dar pe circumferinta conf. fig. N/2, sunt 8 parghii de ordin 0.
Nu exista ,,parghii de ordin 0", ioan, ci doar ,,ineptiile de ordin 0" ale tale.
Citat din: ioan din Octombrie 13, 2012, 04:03:45 PM8 –conf cu formula parghiei F1*b1=F2*b2; F2 = (F1*b1) : b2; avem pe circumferinta: F1 = 8000(kg)*6(buc parghii)*9.8 = 470400N;
GRESIT. De ce insisti cu INEPTIILE astea, ioan?
Citat din: ioan din Octombrie 13, 2012, 04:03:45 PMF2 = 470400(N)*2.625(m) = 1234800(Nm)
Jonglerii complet INUTILE, ioan.
Citat din: ioan din Octombrie 13, 2012, 04:03:45 PM9 –in consecinta o greutate de 8000kg este absurd sa crezi ca poate tine turbina in loc
Dar cine crede ca poate tine turbina in loc?
Citat din: ioan din Octombrie 13, 2012, 04:03:45 PMcu 470400N = 47040kg pe circumferinta
Ce face?!? La tine fortele sunt egale cu masele? Cat de INCOMPETENT esti, ioan, totusi?
Citat din: ioan din Octombrie 13, 2012, 04:03:45 PM10 –in concluzie in fiecare Ciclu, in fiecare fractiune de secunda dintr-un CICLU avem F1 = cu 470400N = 47040kg
Asta se poate doar in INCOMPETENTA ta COLOSALA, ioan. Pentru a revolutiona Fizica, tu vii cu astfel de INEPTII? Serios?
Citat din: ioan din Octombrie 13, 2012, 04:03:45 PMCu stima, Ioan Sabau
Ar trebui sa-ti crape obrazul de rusine, ioan, pentru MINCIUNILE tale si pentru ca te comporti ca un SARLATAN ordinar.
-- va urma ? --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul Pentru ca ioan imi popularizeaza comentariile pe alte site-uri internet, in speta pe :
http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale, (http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale,) ii voi intoarce serviciul si ii voi comenta mesajele de acolo aici pe forumul Scientia. Bineinteles ca sunt doar ineptii de umplutura din partea lui, de aceea le postez in acest foileton. (Da, se pare ca foiletonul continua!)
Pe acest forum se pare ca ioan nu mai vrea sa posteze, dat fiind ca o conditie necesara pentru asta este sa-si retraga MINCIUNILE si sa-si ceara scuze public pe forum pentru ele. Fiind un SARLATAN ordinar, scopul sau (asa cum vom vedea) este numai si numai reclama gratuita. Ce nu pricepe ioan este ca prin comportamentul sau de pe acest forum, isi face o RECLAMA NEGATIVA foarte elocventa, pentru ca pe langa MINCIUNI isi dezvaluie si INCOMPETENTA in domeniul pe care pretinde ca-l revolutioneaza din ignoranta sa incomensurabila.Dar sa nu o mai lungim, il iau la puricat:
Citat din: ioanCitez doua mesaje d' ale d-lui georgel (potential investitor ...):
[...]"Ioan Sabau, de ce discuti cu individul acela? Ai ceva de castigat de pe urma acelui dialog? Tipu' e clar ca are interesele lui. Dar care e interesul tau? Te bagi singur in gura lupului, cum se zice.
Dupa ce demonstrezi ca ala nu are habar de fizica, eu voi investi in inventia mileniului 3.
Cu stima, georgel"
Daca nu ati inteles, eu sunt ,,individul acela".
Citat din: ioanRaspunsul inventatorului:
Interesul meu este sa popularizez inventia si sa gasesc un investitor, pentru BUNASTAREA tuturor ...
Auzi la el! Isi face reclama gratuita, nici mai mult nici mai putin.
Problema ta, ioan, este ca prin comportamentul acesta de SARLATAN, iti faci CONTRA-RECLAMA. Cine sa investeasca intr-un SARLATAN ca tine? Poate domnul georgel, ,,potential investitor". Repet, fraierii care vor da banii pe ineptiile tale, isi merita soarta cu varf si indesat.
Si mai ai tupeul, ioan, sa spui ca o faci ,,pentru bunastarea tuturor" ? Pai de ce trebuie sa MINTI ca sa iti popularizezi ideile? De ce nu o faci cinstit, fara MINCIUNI? Pentru ca vrei sa atragi atentia asupra ta? Bravo! Te-am observat! Esti un SARLATAN ordinar si INCOMPETENT. In urma unei analize serioase (nu a calculelor tale PSEUDO-STIINTIFICE) rezulta ca inventia ta inepta NU FUNCTIONEAZA, produce doar pierderi de energie. Adica e o INEPTIE.
Cu cat atragi mai multa atentie asupra ta, si cu cat mai multi vor analiza SERIOS calculele tale, cu atat mai putini fraieri o sa ramana pentru investitii. Deci pana la urma, e indirect spre bunastarea tuturor (a evita investitii FALIMENTARE e ceva pozitiv, in vremurile astea grele!)
Citat din: ioanIn gura lupilor am fost din 1969 cand am inceput proiectul inventiei, acum sunt "IMUN" la astfel de vorbe puerile.
Auzi, ,,vorbe puerile". Pai te-am prins cu MINCIUNA, ioan, de aceea e clar ca esti SARLATAN ordinar. Te-am prins cu o nesfarsire de GRESELI COLOSALE, dar tu in loc sa le corectezi, insiti cu ele ca sa-ti demonstrezi INCOMPETENTA.
MINTI intentionat, cu scopul de a atrage investitori intr-un proiect care NU FUNCTIONEAZA. Te imbeti cu apa rece si speri sa fraieresti pe fraieri sa-ti dea banii lor tie. Mai incearca!
Citat din: ioanPtr a realiza structura de rezistenta a inventiei: parghii de ordin 0, lucru mecanic multiplu si excentricitatea permanenta, am fost obligat sa studiez cu maxima atentie legile vechi care urma sa la completez (a nu se-ntelege modificarea vechilor legi).
Inca o MINCIUNA. Ai afirmat ioan, ca legea conservarii energiei trebuie modificata pentru a avea o EXCEPTIE, tocmai inventia ta inepta. O astfel de ,,completare" e o MODIFICARE esentiala, ioan, dar din INCOMPETENTA ta in domeniu nici macar atat nu pricepi. Unui principiu considerat azi UNIVERSAL, daca i se gaseste si doar O EXCEPTIE, nu mai ramane valabil ca principiu. Iar tu vrei sa rastorni principiul conservarii energiei cu INEPTIILE tale PSEUDO-STIINTIFICE? Mai incearca, ioan, dupa ce iti corectezi GRESELILE.
Citat din: ioanAcum dupa ~40 de ani am inceput sa uit partial din ele.
Mda. Se vede. Si in loc sa le reiei, sa pui mana pe o carte si sa ti le aduci amine, sa ai totusi habar despre ce ABEREZI, tu o dai inainte cu INEPTIILE tale, ioan. Si astfel ai pretentia sa revolutionezi Fizica?
Citat din: ioanToti potentialii investitori, pana acum, au fost lamuriti sa nu investesca in inventie de astfel de indivizi sau pseudospecialisti ...
Mai da' ce forta au ,,astfel de indivizi". Specialistii ti-au respins cererile si lucrarile pentru ca e clar ca ele, lucrarile, nu valoreaza nimic la nivel stiintific. Pseudo-specialistii, neavand habar, deceaba se agita. Dar ,,astfel de indivizi", astia au o putere impresionanta! Ei cauta pe toti potentialii investitori, sa-i lamureasca sa stea departe de SARLATANI.
Vestea proasta, ioan, este ca stiu unde sa-l contactez si pe ,,potentialul investitor, d-l georgel" (anume pe forumul acela unde imi popularizezi comentariile si de unde iti citez aceste abureli). Ce te faci daca il lamuresc, in caz ca nu se lamureste singur, sa nu investeasca in INEPTIA ta?
Citat din: ioanSau de specialisti cu interese oculte, sau bine platiti de baietii destepti ...
Sigur, ioan, e o campanie activa impotriva INCOMPETENTEI, prin care specialistii nu accepta sa fie ,,revolutionata" Fizica cu INEPTII de grandoarea celor emise de autodidactii ca tine, ioan. Si bine ca exista, (ca tu crezi ca e o ,,conspiratie" e foarte amuzant), ca altfel ar fi vai de noi.
Abea astept sa ma plateasca bine niste baieti destepti, ioan. Aviz baietilor destepti care citesc acest forum!
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul (citate extrase de pe pagina: http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale (http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale))
Citat din: ioanPentru mine este fff. foarte usor sa demonstrez ca individual n-are habar de fizica ...
Ia sa te vad, ioan!
Citat din: ioanMai mult ca sigur n-are nicio licenta in domeniul mecanic sau fizic ...
Da, e nemaipomenit de relevant ce licente si diplome am eu! Tu nu pricepi ca in stiinta conteaza ARGUMENTELE si RATIONAMENTELE, si nicidecum apelul la autoritate?
Citat din: ioanDar are un retorism de la periferia mahalalelor in mesaje...
Ei, merci pentru compliment, ioan! Tu ai un bagaj de tactici de SARLATAN INCOMPETENT, de la periferia PSEUDO-STIINTEI (periferia spre neant, nu alta).
Citat din: ioanIncepe demonstratia:
Hai, sa te vad, ioan!
Citat din: ioanRaspunsul inventatorului la Dl georgel si INDIRECT d-lui ELECTRON:
Auzi, imi raspunde indirect mie! Ce onoare! Pai cum sa nu-i raspund si eu, la asa o politete?
Citat din: ioanCitat din mesajul lui: ioan din Octombrie 09, 2012, 11:15:18
"nu are: un moment a fortei de sens contrar,"
Raspuns ELECTRON: FALS.
Raspunsul inventatorului la Dl georgel si INDIRECT d-lui ELECTRON:
Falsa si nefondata este afirmatia d-lui ELECTRON, pentru ca conf. inventie:
Excentricitatea permanenta conf. inventie nu are un moment al fortei de sens contrar,
Adica e asa pentru ca repeti tu ioan, fara sa ai nici urma de habar ce spui? Cum sa nu aiba moment al fortei de sens contrar? Chesoanele alea plutesc in imponderabilitate, in vid, cumva?
Citat din: ioandeoarece:
-momentul fortei de sens contrar este cel de-al doilea punct material din centrul turbinei gravitationale care nu afecteaza excentricitatea permanenta.
Ce face, ioan? Punctul material este moment al fortei? Tu chiar nu te uiti ce INEPTII afirmi?
Citat din: ioanPunctul material din centrul turbinei ajuta la realizarea parghiei din chesonul propriu, fiindca parghia este autonoma in raport cu celelalte parghii din interiorul turbinei.
Pai daca ai PARGHIE (desi teoretic nu ai), atunci ai si MOMENT contrar. In INCOMPETENTA ta nici macar nu pricepi ca te contrazici singur, si la modul INUTIL in plus.
Citat din: ioanNumai si numai fiindca excentricitatea permanenta nu are un moment al fortei de sens contrar, sistemul fizic DESCHIS de parghii de ordin 0, actioneza asupra arborelui de la turbina gravitationala care transmite momentul fortei la multiplicatorul de turatie, in care se realizeaza o parghie de ordin 2, si prin intermediul celor doua generatoare produce mai multa energie electrica decat consuma.
Mare MINCIUNA gogonata, ioan. Deja, din cauza lagarelor (chiar daca nu e cuplat nimic altceva la axul turbinei), exista un moment opus la rotatie. Dar chiar daca ar fi in vid, fara frecari de nici un fel, tot nu ar produce NICIODATA mai multa energie decat consuma, fie ea electrica sau de orice alt fel. In bilantul energetic de aici (acela haios cu calcule PSEUDO-STIINTIFICE) ti-am demonstrat ca turbina are PIERDERI de energie. Dar tu continui sa MINTI cu nerusinare, iar cu asta speri sa demonstrezi ca eu nu am habar de Fizica? Nici macar nu stii ce inseamna "sistm deschis", dar continui sa fabulezi fara sa-ti pese. Mai incearca, ioan!
Citat din: ioanCitat din mesajul lui: ioan din Octombrie 09, 2012, 11:15:18
"nu are: [...] actiune-reactiune,"
Raspuns ELECTRON: FALS. Atata INCOMPETENTA in domeniul Fizicii ar trebui sa te faca sa-ti crape obrazul de rusine, pe un astfel de forum. Dar pentru tine, a te face de mininue in asemenea hal, se pare ca nu are nici o importanta.
Raspunsul inventatorului la Dl georgel si INDIRECT d-lui ELECTRON:
Falsa si nefondata este afirmatia d-lui ELECTRON, pentru ca conf. inventie:
Excentricitatea permanenta conf. inventie nu are pereche actiune-reactiune,
Ba are, cum sa nu aiba? Tu chiar nu pricepi ca din INCOMPETENTA ta emiti doar INEPTII ridicole? Revezi a treia lege a dinamicii, de la Newton citire.
Citat din: ioandeoarece:
-perechea la actionarea punctului material de pe circumferinta este cel de-al doilea punct material din centrul turbinei gravitationale care nu afecteaza excentricitatea permanenta.
Ce face, ioan? Reactiunea este un punct material? Pai tu nu vezi ce INEPTII afirmi, ioan? Nu mai ABERA degeaba ioan, ca iti faci doar CONTRA-RECLAMA.
Citat din: ioanPunctul material din centrul turbinei doar ajuta la realizarea parghiei din chesonul propriu, fiindca parghia este autonoma.
Iar ai PARGHIE? Care parghie, ioan? Unde ai desenat-o sa o vad si eu? Doar pentru ca tu fabulezi aiurea, nu rezulta ca are vreo valoare ce afirmi. Iar INEPTIILE pe care le emiti dovedesc tocmai faptul ca habar nu ai ce vorbesti.
Citat din: ioanNumai si numai fiindca excentricitatea permanenta nu are pereche ACTIUNE-REACTIUNE la turbina gravitationala, reactiunea la actiunea ei o realizeaza multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare care produce energia electrica datorita excentricitatii permanente.
Perechea actiune-reactiune exista MEREU, e o Lege a Dinamicii care te CONTRAZICE, ioan. Cu asemenea INEPTII vrei tu sa revolutionezi Fizica? Bravo, ioan! Asta da CONTRA-RECLAMA facuta cu mana ta!
Citat din: ioanCitat din mesajul lui: ioan din Octombrie 09, 2012, 11:15:18
"nu are: [...] echilibru dynamic"
Raspuns ELECTRON: FALS. Nici macar notiunea de ,,echilibru dinamic" nu ai habar ce inseamna! Cate dovezi de INCOMPETENTA mai vrei sa repeti pe acest forum? Nu ti-a ajuns inca? Mie mi-a ajuns pana peste cap.
Raspunsul inventatorului la Dl georgel si INDIRECT d-lui ELECTRON:
Falsa si nefondata este afirmatia d-lui ELECTRON, pentru ca conf. inventie:
Excentricitatea permanenta nu este nicio clipa in echilibru dinamic,
ioan, du habar nu ai ce inseamna ,,echilibru dinamic", dar afirmi cu toata increderea INEPTIA asta. Ia si (re)invata Fizica, ioan, ca ai uitat prea multe si vorbesti ca un INCOMPETENT in domeniu.
Citat din: ioandeoarece:
-echilibru dinamic ar trebuii sa-l faca cel de-al doilea punct material din centrul turbinei care nu afecteaza excentricitatea permanenta.
FALS, ioan. De ce anume ar trebui ca ,,echilibrul dinamic" sa-l faca
al doilea punct material? Chesoanele nu sunt independente, ele sunt sudate intre ele, si mai sunt unite cu axul turbinei, unde IN TIMPUL MERSULUI, daca reusesti sa mentii turatia constanta, ai, ghici ce? Dar lasa, ca tu stii mai bine sa ABEREZI ca sa-ti faci ANTI-RECLAMA singur.
Citat din: ioanPunctul material din centrul turbinei doar ajuta la realizarea parghiei din chesonul propriu.
Care parghie, ioan? Ce tot fabulezi aiurea?
Citat din: ioanNumai si numai fiindca excentricitatea permanenta nu este nicio clipa in ECHILIBRU DINAMIC, echilibrul dinamic il realizeaza multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare care produce energia electrica datorita excentricitatii permanente.
Asta, dupa ce ca iti CONTRAZICE propriile afirmatii de mai sus (in care motivul era ,,numai si numai" ALTUL), mai e si o INEPTIE cat casa. FABULATIA ta numita ,,excentricitate permanenta" (inca nu stim ce e, e doar o fabulatie de-a ta, ca definitia ai uitat sa o dai) este miezul inventiei tale. La cat esti de INCOMPETENT in domeniu, habar nu ai ce INEPTII afirmi. Dar continui sa MINTI ca un SARLATAN ordinar ce esti, iar prin asta vrei sa demonstrezi ca eu nu am habar de Fizica?
Primul lucru necesar pentru a vorbi despre ce stiu unii si altii in Fizica, este sa VORBESTI tu CORECT despre acest domeniu. Dar tu emiti numai INEPTII si ABERATII complet aiurea, dovedind ca tu esti cel care nu ai are nici cel mai mic habar despre Fizica. Si vii sa spui ca altii nu au habar? De asta esti asa PENIBIL si iti faci ANTI-RECLAMA singur, ioan, pentru ca vorbesti in necunostinta de cauza.
Citat din: ioanIn concluzie, excentricitatea permanenta nu are: un moment a fortei de sens contrar, actiune-reactiune, echilibru dinamic etc.
Nici vorba ioan. Singura CONCLUZIE este ca habar nu ai ce vorbesti.
Citat din: ioansi din aceasta cauza actioneza asupra arborelui de la turbina gravitationala care transmite momentul fortei la multiplicatorul de turatie, in care se realizeaza o parghie de ordin 2, si prin intermediul celor doua generatoare se produce mai multa energie electrica decat se consuma
De unde sa se produca mai multa energie decat se consuma, daca turbina, in fiecare ciclu, are PIERDERE de energie, cum s-a demonstrat aici pe forum? De ce tot MINTI cu atata NERUSINARE ca un SARLATAN ordinar, ioan? Cu astfel de PENIBILITATI vrei sa-ti faci RECLAMA?-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul (citate extrase de pe pagina: http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale (http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale))
Citat din: ioanCitat din mesajul lui: ioan din Octombrie 09, 2012, 11:15:18
"cu: a) Legrea parghiei cu *Legea I.SABAU pentru *N* grupuri cu parghii de ordin 0* care are 8 definitii cu peste 500 de cuvinte si doua formule mai complexe F = x(G x L) si F = ~ (G x L) : x."
Raspuns ELECTRON: Habar nu ai ce INEPTII afirmi. Macar aici ti-ai folosit numele pentru a-ti identifica INEPTIILE. Tu poti sa crezi in continuare ca sunt ,,Legi", dar asta nu denota decat INCOMPETENTA ta in domeniu. Si da, faptul ca definitiile au peste 500 de cuvinte, e EXTREM DE RELEVANT. Pacat ca nu ai trecut de 1000, ca primeai si premiul pentru logoree.
Raspunsul inventatorului la Dl georgel si INDIRECT d-lui ELECTRON:
Dovediti ceea ce AFIRMATI cu vorbe NEFONDATE.
Ce sa dovedesc, ioan? Ca asa numitele tale ,,legi" sunt INEPTII? Cam ce fel de demonstratie astepti de la mine? Limbajul stiintfic ti-e complet strain, iar logica nu te afecteaza. Cum anume as putea sa-ti demonstrez tie ceva? Cand ti-am facut asa numita ,,demonstratie" cu calcule PSEUDO-STIINTIFICE dupa modelul aburelilor tale, ai recunoscut ca ai gresit intentionat. Dar nu te-ai corectat, si calcule RIGUROASE nu ai facut nici tu, nici nu mi-ai permis mie sa fac (pentru ca nu ai clarificat TRAIECTORIA greutatii de jos, ,,conf. fig1 si fig N/2").
De aceea iti faci o ANTI-RECLAMA atat de convingatoare, singur. Pentru ca nici macar celor care vor sa te ajute (asa cum ti s-a oferit pe acest forum ajutor) nu le dai posibilitatea sa o faca. Dar pretinzi mereu dovezi si calcule ,,conf. fig.1 si fig.N/2", lucru IMPOSIBIL pentru ca figurile acelea se CONTRAZIC in partile ESENTIALE.
Astea sunt tacticile tale de SARLATAN, ioan, si iti meriti cu prisosinta toata ANTI-RECLAMA pe care ti-o faci singur. Iar eu, bun la suflet, te voi ajuta cu aceasta ANTI-RECLAMA din toate puterile. Iti meriti imaginea PENIBILA, pentru ca nu faci nici cel mai mic efort sa te corectezi. Citat din: ioanPtr cei care doresc sa lectureze legea mentionata o pot accesa la cautare GOOGLE redactand titlul: Legea I.SABAU pentru *N* grupuri cu parghii de ordin 0.
Da, trimite lumea pe Google, ca nici sa o citezi clar nu esti in stare!
Citat din: ioanCompletarea la legea parghiei clasice cu legea mentionata mai sus fi-va realizata numai dupa ATESTARE sau dupa implementarea inventiei mileniului III.
Adica, NICIODATA, ioan. Atata timp cat comunitatea stiintifica are membri suficient de competenti, nu se va ,,atesta" o astfel de INEPTIE cu statut de ,,completare la legea parghiei".
Iar ,,implementarea" inventiei tale o vor face doar fraierii care au bani de aruncat in proiecte FALIMENTARE, si prin asta vor dovedi doar ca sunt la fel de INCOMPETENTI in domeniu ca si tine. Tu nu intelegi ca in urma unei analize (simple) riguroase, se DOVEDESTE ca inventia ta NU FUNCTIONEAZA. MINCIUNILE tale si calculele PSEUDO-STIINTFICE nu dovedesc contrariul, ci dovedesc doar INCOMPETENTA ta in domeniu.
Iti repet: daca nu intelegi teoria, fa ceva PRACTIC. Construieste un model si VEZI cu OCHII tai ca NU FUNCTIONEAZA. Acolo nu am eu sa te afectez. "Retorica" mea nu are nici o putere in ce priveste PRACTICA pe care o faci tu, independent. Fa o demonstratie PRACTICA si daca FUNCTIONEAZA cum zici tu acum, eu imi retrag toate cele spuse despre INEPTIILE tale. Dar cu vorble tale goale, cu PSEUDO-STIINTA si INCOMPETENTA ta, nu ai nici o sansa sa convingi pe cei care au habar de Fizica, pentru ca TEORIA te CONTRAZICE. O teorie pe care NU O CUNOSTI, lucru dovedit cu prisosinta de tine iar si iar. De aceea esti doar RIDICOL ioan, iar folosirea tacticilor de SARLATAN ordinar nu te ajuta, ci iti face doar ANTI-RECLAMA.
Citat din: ioanCitat din mesajul lui: ioan din Octombrie 09, 2012, 11:15:18
b) "Legile lui Kepler pentru excentricitatea din afara cercului (la elipse),"
Raspuns ELECTRON: Nu exista axemenea legi ioan, halucinatiile tale denota doar INCOMPETENTA ta in domeniu.
Citat din mesajul lui: ioan din Octombrie 09, 2012, 11:15:18
"cu Legea I.SABAU pentru *excentricitatea permanenta*, realizata in interiorul unui cerc."
Raspuns ELECTRON: Alta INEPTIE care iti poarta numele. Bravo ioan! Cu aceasta INEPTIE completezi o lege inexistenta din Fizica. Mirobolant.
Raspunsul inventatorului la Dl georgel si INDIRECT d-lui ELECTRON:
Legile lui Kepler pentru excentricitatea din afara cercului (la elipse), EXISTA.
Da? Bine, nu ramane decat sa le citezi aici, sa demonstrezi ca ai dreptate. (Eu nu pot sa-ti citez aici toata Fizica pentru a dovedi ca ce ABEREZI tu
nu exista acolo).
Citat din: ioanUn om competent si serios chiar fara licenta inainte de-a arunca cu NOROI in ceea ce nu intelege, se DOCUMENTEAZA.
Nu am aruncat cu noroi in nimic. Tot ce am afirmat si afirm despre INEPTIILE tale, este pe baza a ceea ce s-a DEMONSTRAT deja pe forum. Reciteste inceputul discutiilor sa vezi ca am plecat cu prezumtia ca tu ai habar ce spui. Dar dupa ce ai demonstrat ca esti INCOMPETENT in domeniu, de ce sa-mi fie jena sa iti atrag atentia ca esti INCOMPETENT? Tie ar trebui sa-ti fie jena ca insisti in INCOMPETENTA, in loc sa te corectezi. Te faci de minune in fata celor care inteleg aceste lucruri din Fizica. Daca eu cu ,,retorismul" meu, ma fac de ras in fata ignorantilor in ale Fizicii, sa le fie de bine. Aici discutam serios despre STIINTA, nu despre altceva. Tu, ioan, la nivel de STIINTA nu ai demonstrat nici o capacitate de exprimare, de calcul, sau de explicare. Esti INCOMPETENT dovedit si continui sa MINTI ca un SARLATAN ordinar. Ce vrei sa mai INTELEG, despre ce trebuie sa ma DOCUMETEZ?
Citat din: ioanDaca cititi acest mesaj, va ajuta un AUTODIDACT sa va completati cunostintele f. f. putine pe care le aveti in FIZICA.
Uite ca il citesc, si iti si raspund. Tu ca AUTODIDACT incompetent, poti sa spui ce doresti. Cantitatea de cunostinte de Fizica pe care le am eu, imi permite sa observ ce INEPTII spui in domeniu.
Tu ai impresia ca ,,imi completezi cunostintele", desi esti IGNORANT in domeniu, de aceea nu ma supar ca faci ERORILE pe care le faci. Ce ma deranjeaza este ca MINTI intentionat, ca aplici tactici de SARLATAN ordinar, lucru care iti face o ANTI-RECLAMA fenomenala.Citat din: ioanDaca nu-ntelegeti legile lui Kepler, apelati la un prof. de fizica.
Problema ta este ca tu habar nu ai despre ce sunt acele legi. Auzi, ,,excentricitatea din afara cercului"! Confunzi termenii (pentru ca oricum ii folosesti ca un INCOMPETENT) si apoi faci afirmatii complet ABERANTE. E vina ta ca nu cunosti termenii stiintifici si ca ai impresia ca ai descoperit o mare branza. Singurul lucru pe care mi-l demonstrezi este cat de TRIST este sa fii atata de ignorant si INCOMPETENT, cum esti tu, ca sa te faci de minune pe un forum serios dedicat stiintei.
Citat din: ioanLa legile mele va dau explicatii, ptr dvs numai cu TAXA in EURO.
Multumesc. Din pacate pentru tine eu nu sunt unul din acei fraieri care sa dea bani pe INEPTIILE tale. Din ce ai publicat pana acum (la tine pe site-uri si pe forumul Scientia), am inteles exact ce esti: un SARLATAN ordinar si INCOMPETENT. Si astepti sa iti platesc ,,taxa in euro"? Tu esti chiar atat de dus de-acasa cu logica?
Citat din: ioanPtr a va completa cunostintele accesati la cautare GOOGLE, legile lui Kepler, eu va OFER doar un fragment pe GRATIS,
Vai, citate de pe Google! Minunat. Ia sa vedem!
Citat din: ioancitez:
"In astronomie, legile lui Kepler descriu mișcările planetelor în jurul soarelui (sau stelei sistemului solar respectiv) și în general comportamentul oricărui sistem de două corpuri între care acționează o forță invers proporțională cu pătratul distanței. Aceste legi nu sunt valabile decât în cadrul mecanicii newtoniene.
Cele trei legi au fost enunțate la începutul secolului al XVII-lea de astronomul german Johannes Kepler, utilizând observațiile făcute de astronomul danez Tycho Brahe asupra orbitei planetei Marte. Primele două legi au fost publicate în 1609 în Astronomia nova, iar cea de-a treia în 1619 în lucrarea Harmonices mundi. Aceste teze au dus la ruperea definitivă de credința ce durase timp de secole, conform căreia planetele s-ar fi mișcat în jurul soarelui pe traiectorii circulare."
Bravo. Unde e vorba de ,,excentricitate din afara cercului", ioan? Ai cumva halucinatii? Ia subliniaza unde se vorbeste despre INETIILE tale.
Apropo, ai idee cat de departe de o orbita circulara este orbita Pamantului? Cum poti emite astfel de INEPTII, fara sa te DOCUMENTEZI? Dar probabil ca iti place sa te faci singur de minune, sa demonstrezi singur ca nu esti ,,competent si serios" (lucruri pe care le-am observat si le repet deja de destula vreme pe aici), n-ai decat! Fa-ti ANTI-RECLAMA cat poti, ca doar tu ai de ,,castigat" (si GRATUIT).Citat din: ioanPtr cei care doresc sa lectureze legea mentionata mai sus (a inventatorului) o pot accesa la cautare GOOGLE redactand titlul: Legea I.SABAU pentru excentricitatea permanenta.
Da, tot Google sa traiasca. De ce nu ai citat legea aceea minunata pe forumul de unde am luat aceste citate? Nici atata nu esti in stare?
Citat din: ioanPtr dl georgel, cu stima, Ioan Sabau.
Ai grija, georgel, ca te umple ioan de stima si respect!
Apropo, georgel, te-a convins demonstratia lui ioan despre cat habar am eu despre Fizica? Spune si tu ceva!
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul (citate extrase de pe pagina: http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale (http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale))
Citat din: ioanPtr Dl Georgel
Citez partial din mesajul d-lui Georgel:
"Ioan Sabau, daca intentia este sa iti faci reclama la inventie, nu prea ai succes pe forumul Scientia. Eu ignor limbajul, citesc doar ceea ce e legat de inventie. Acolo toata lumea scoate in evidenta doar partile negative ale prezentarilor inventiei mileniului 3. Daca nu ai avea greseli in prezentare, nu ar mai avea nimeni nimic de comentat. Am vazut ca ai egalat energii cu puteri, si forte cu momente de forta. Sper ca iti vei corecta acele erori."
Raspunsul inventatorului:
La comentariul dvs, citez: "Am vazut ca ai egalat energii cu puteri, si forte cu momente de forta. Sper ca iti vei corecta acele erori."
Aceste erori in raport cu inventia si structura ei de rezistenta este echivalent cu praful care se depune peste o gramada de aur transportat provizoriu de propietar intr-un depozit.
Serios ioan, tu ai impresia ca e o metafora reusita? Din pacate pentru tine, ,,praful" acela este legat de niste elemente de baza din Fizica, acele GRESELI sunt GRAVE, nicidecum minore. Cand afirmi ca energia si puterea sunt egale, dovedesti ca habar nu ai de domeniul acesta. Deci, cand spui apoi ca sistemul tau ,,castiga energie gratuit", e perfect clar ce inseamna asta: INCOMPETENTA ta. Plus ca toate jongleriile cu operatii cu numere din care scoti tot ce vrei, ba energii, ba puteri, ba forte, e PENIBIL, ioan. E atat de usor sa scrii ecuatii corecte, incat faptul ca tu insisti cu asemenea GRESELI dovedeste ca tu vrei sa duci de nas pe fraieri, nu sa discuti serios in domeniul stiintific. Ca SARLATAN ce esti, e clara tactica ta, iar MINCIUNILE tale de descalifica automat de la orice discutie serioasa.
Citat din: ioanSi vorbele goale, nefondate au uneori erori de sintaxa prin mesaje (in speta "Electron"), sunt ca praful mentionat mai sus si nu schimba intelesul dat de AUTOR.
Ei, daca ar fi in inventia ta INEPTA doar erori de gramatica, as mai intelege. La nivelul asta sa te certe profesorii de limba romana. Dar GRESELILE de Fizica, sunt atat de grave incat din cauza lor nu doar ca FABULEZI aiurea (despre ,,castig de energie" acolo unde e doar PIERDERE), dar iti furi singur caciula crezand ca ai realizat mare branza. Nu ai realizat nimic, nici macar cat de INCOMPETENT esti in domeniu, ioan.
Citat din: ioanAveti dreptate, toate lucrarile mele sunt cu astfel de erori minore fara relevanta [...]
Vezi ioan, cum iti dai pe arama pe fata? Adica tu stii ca ai GRESELI in ,,lucrari", dar in loc sa le corectezi (cum incercam sa te ajutam aici pe forum), tu le neglijezi, le consideri ,,minore". Nu sunt minore, ioan, sunt GRESELI COLOSALE care denota doar INCOMPETENTA ta in domeniu. Si mai ai pretentia ca ai ,,dovedit" ca eu nu am habar de Fizica? Mai incearca, ioan!
Citat din: ioanptr un specialist din domeniu care stie:
1 – fapul ca 1 J (energie) = 1 Ws (putere), sau un W = J/s,
Da, asta este relatia corecta dintre aceste marimi fizice.
Citat din: ioansau 1000J = 1kw (cu sau fara h), sau ...
Nu ioan, 1000 J NU SUNT EGALI cu un kilo Watt (cu sau fara h!). Tu chiar nu pricepi ca astea sunt GRESELI COLOSALE care denota ca habar nu ai ce vorbesti? Corecteaza-te, ioan, daca vrei sa fii luat in serios.
Citat din: ioanPe un nespecialist din domeniu il intereseaza puterea care se castiga si toti stiu din facturi se-nseamna 1000W sau 1kw.
Asta s-o crezi tu. Din cauza ignorantei in domeniu, atat ,,nespecialistii" care isi citesc facturile, cat si tu ca ,,autodidact" INCOMPETENT, habar nu aveti ce inseamna 1000 W sau 1 kW. Iar ,,h"-ul acela de la consumul de energie, nu e neglijabil, ioan! Faptul ca pentru tine e ,,minor" sa-l omiti denota inca o data ca HABAR NU AI ce vorbesti, ca esti INCOMPETENT in domeniu. Dar tu vrei sa revolutionezi Fizica! Vai de ea, Fizica, pe mana cui a ajuns!
Citat din: ioanExemplu din calculele realizate de inventator si in ANSAMBLU VIRTUAL (sombolizarea VIDEO) care se poate accesa la cautare GOOGLE redactand urmatoarele titluri: ANSAMBLU VIRTUAL, legea parghiei de ordin 0, legea excentricitatii permanente, lucru mecanic multiplu, turbina gravitationala mixta, DEMONSTRATIE GRAFICA etc.
Bla, bla, bla.
Citat din: ioanCitez din (simbolizarea VIDEO):
Conf. inventie pentru ridicarea celor doua greutati. L = mgh; 2000(kg)*3.5(m)*9.8 = 68600J;
GRESIT, ioan! Tu nu pricepi ca produsul dintre mase si distante nu poate sa dea rezultat o energie? De cate ori trebuie sa-ti repet?
Cat despre cele 2000 kg, de unde saracie le-ai scos? Greutatile tale aveau masa de 8000 kg, ai uitat? Restul valorilor scoase din burta nici nu le mai comentez.
Citat din: ioan68600J + 6600J (alte pierderi diverse) = 75200J.
Jonglerii INUTILE cu valori scoase din burta. La ce-ti folosesc, ioan, in afara de ANTI-RECLAMA pe care ti-o faci singur?
Citat din: ioanAtentie! Nu se cupleaza la arborele turbinei multiplicatorul si generatoarele. Nu se ridica greutatea in centrul turbinei conf. inventie. Se calculeaza numai energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2, din momentul deblocari turbinei gravitationale ptr functionare.
Da, chiar asa, atentie!
Citat din: ioanConf. inventie: m = 1000kg; h' = 3.5m; h" = 3m.
Ah, alta varianta, alte mase, alte dimensiuni. Dar ce e cu h' = 3.5m si h'' = 3m ? Pe astea de unde le-ai mai scos? Ce reprezinta fiecare ?
Citat din: ioanCalculam 8 greutati conf. fig. N/2 la coborare: 1000(kg)*8(buc)*3(m)*9.8 = 235200J.
GRESIT ioan, tu nu pricepi ca produsul dintre mase si distante nu poate sa dea ca rezultat energie ? Esti chiar atat de inchistat in INCOMPETENTA ta incat repeti INEPTIILE astea si dupa ce ti-am atras de atatea ori atentia ca GRESESTI?
Citat din: ioanRezulta dupa scadere: 235200J – 75200J =
Jonglerii aiurea, IREMEVANTE, cu valori scoase din BURTA. PSEUDO-STIINTA de SARLATAN, asta faci, ioan!
Citat din: ioan160000J = 160kw.
Iarasi INEPTIA asta maxima! Ar trebui sa-ti crape obrazul de rusine, ioan, sa emiti asemenea ENORMITATI si apoi sa pretinzi ca demonstrezi cat de putin habar au altii despre Fizica.
Citat din: ioanCastig SUPRAUNITAR gratuit, continuu, deoarece turbina se autoalimenteaza din productia proprie cu curent electric.
Cum saracie sa aiba castig de energie prin ,,autoalimentare", cand se PIERDE energie la fiecare CICLU? Daca nu se produce suficienta energie mecanica, pentru a acoperi consumul pentru ridicarea greutatilor, oricat o transformi in energie electrica (cu pierderi suplimentare), tot nu o sa poti ridica greutatile prin ,,autoalimentare". Tu chiar nu pricepi? Crezi ca e o chestiune atat de complicata incat ceilalti sa te creada pe cuvant, cand e atat de evident ca MINTI ca un SARLATAN ordinar?
Citat din: ioanAceste calcule dovedesc VIABILITATEA inventiei.
Nici vorba, ioan. Sau cum spui tu, ,,vorbe goale, nefondate". Calculele astea dovedesc doar INCOMPETENTA ta in domeniu. Analiza riguroasa (simpla) dovedeste NEVIABILITATEA ineptiilor tale. Dar nu ai ajust tu acolo si nici nu vrei sa ajungi, ca un SARLATAN ce te afli.
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul (citate extrase de pe pagina: http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale (http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale))
Citat din: ioanSpecialistii care ar trebuii sa constate acest adevar, gasesc niste greseli nesemnificative cu care DENIGREAZA valoarea INVENTIEI si castigul SUPRAUNITAR.
GRESELILE tale, ioan, nu sunt nesemnificative, ci sunt FOARTE GRAVE. Ele denota ca habar nu ai ce vorbesti, ca esti INCOMPETENT in domeniu. Cat despre denigrare, nimeni nu denigreaza nimic, pentu ca oricum ,,valoarea inventiei" tale e NULA (as dovedi cu calcule riguroase, daca ai raspunde la intrebarile adresate, dupa ce-ti retragi MINCIUNILE si iti ceri scuzele de rigoare aici pe forum). Iar ,,castigul supraunitar" e doar in imaginatia ta de INCOMPETENT. Faptul ca desi ai admis ca ai prezentat calcule GRESITE intentionat, si ca ai PIERDERE si nici vorba de castig la fiecare CICLU, continui sa MINTI ca ar fi vorba de ,,castig", e dovada ca esti doar un SARLATAN ordinar si nesimtit.Citat din: ioanMarea EROARE, s-o analizam stiintific din punct de vedere al unui specialist adevarat din domeniu:
Ia sa te vad!
Citat din: ioanLuam ca exemplu numai rezultatul calculului realizat cu formula L=mgh, care sustine FEZABILITATEA inventiei mileniului III.
Nu ioan, calculul cu formula asta DOVEDESTE faptul ca inventia ta NU FUNCTIONEAZA, pentru ca ai PIERDERE de energie, nicidecum castig cum MINTI tu. Dar din postura ta de SARLATAN ordinar, ce sa mai astept?
Citat din: ioanCitez numai finalul de la calcule: 235200J – 75200J = 160000J = 160kw.
Iarasi INEPTIA asta, ioan? Energia NU ESTE EGALA cu puterea. N-ai cum, ioan, ca nici macar nu se masoara cu aceleasi unitati, sunt imposibil de EGALAT. Tu chiar nu pricepi?
Citat din: ioanSe poate redacta si 235200J/s – 75200J/s = 160000J/s
Bineinteles ca se poate redacta si asa, dar NU E ACELASI lucru! Aici scrii o relatie intre niste PUTERI (ale cui, nu stim).
Citat din: ioan160000J/s sau 160kwh
ioan, dumneata esti INCOMPETENT rau de tot. Aici egalezi o putere (J/s) cu o energie (kwh) ! Tu faci cumva intentionat GRESELILE astea PENIBILE?
Citat din: ioanAm sau n-am dreptate?
Evident ca NU. Asa cum Joule nu este egal cu Watt, tot asa nici J/s nu este egal cu kwh. Dar tu esti atat de INCOMPETENT incat pentru tine nu conteaza, astea sunt GRESELI minore. Dar ele demonstreaza CLAR de tot cat esti de INCOMPETENT in domeniu, si ca MINTI cu nerusinare din cauza ca esti doar un SARLATAN ordinar.
Citat din: ioanAceasta minora gresala poate anula (sau infirma) castigul rezultat din CALCULE?
Aceasta GRESEALA foarte GRAVA infirma orice pretentie de-a ta de competenta in domeniu. Cat despre ,,castigul rezultat din calculele" PSEUDO-STIINTIFICE facute cu valori scoase din burta, acesta este INFIRMAT din cauza ca sunt calcule PSEUDO-STIINTIFICE cu valori scoase din burta. Metoda ta de calcul e GRESITA si ti-am demonstrat de nesfarsite ori deja pe forum. Dar din cauza ca esti si INCOMPETENT pe deasupra, tot degeaba.
Citat din: ioan2 – conf. inventie suma momentelor celor 8 greutati de pe circumferinta trebuie sa fie egala cu momentul fortei din arborele turbinei gravitationale.
Serios? Si ce-i cu asta?
Citat din: ioanCitez din (simbolizarea VIDEO):
Cele 8 parghii de ordin 0 produc lucru mecanic multiplu.
Notiunile astea noi introduse, care nu inseamna nimic (nu sunt necesare), demonstreaza doar cat esti de INCOMPETENT. De ce sa folosim formule noi, scoase din burta, cand formulele existente sunt suficiente? Tu vrei sa completezi Fizica cu formula L = 6mgh? Asta e aportul tau magnific?
Citat din: ioanLucru mecanic multiplu produce excentricitatea permanenta si toate trei impreuna rotesc din interior sau din exterior turbinele, dispozitivele, ansamblele, mecanismele de orice fel fabricate dintr-un grup de chesoane sudate intre ele sau din tamburi.
Care TREI ioan? Tu chiar asa rau stai cu numaratul? Ai citat exact DOUA chestii: ,,lucru mecanic multiplu" (unu) si ,,excentricitatea permanenta" (doi). Oricum le-ai numara, tot DOUA sunt ioan, si nu TREI!
Citat din: ioanConf. inventie: F1*b1 = F2* b2; m = 1000kg;
Alta varianta. Oare cate o sa mai amesteci in varza asta ?
Citat din: ioan1000(kg)*9.8 = 9800N;
Cum ioan, masa inmultita cu un numar iti da forta? Tu chiar iti bati joc?
Citat din: ioan8– 2 = 6 parghii;
Care parghii, ioan? De ce ,,-2" ?
Citat din: ioanb1 = 2m; b2 = 0.03m;
Iar valori scoase din burta...
Citat din: ioan(9800N*2m) : 0.03 = 653333N;
Acum, produsul dintre forta si distanta iti da o forta. Bravo, ioan. Tu nu pricepi ca prin astfel de GRESELI iti dovedesti doar INCOMPETENTA in domeniu?
Citat din: ioansi rezulta: 653333N*6 = 3919998N, valoarea fortei de la arborele turbinei gravitationale.
Ce relevanta are ,,forta" asta, ioan? (Chiar daca ignoram faptul ca ai scos-o din calcule cu valori din burta, ce RELEVANTA are forta aceea?)
Citat din: ioanSe mai putea redacta si:
1 – F2 = 3919998N, reprezinta valoarea fortei de la arborele turbinei gravitationale.
Cum ,,de la arbore" ? Conteaza raza arborelui, si punctul de aplicatie al fortei asteia. Nici macar atat nu pricepi?
Citat din: ioan2 – F2, partial reprezinta si lucrul mecanic gratuit continuu la arborele turbinei gravitationale
Ce face, ioan? Forta reprezinta lucrul mecanic? Cat esti de INCOMPETENT ioan? Cata ANTI-RECLAMA iti trebuie pana iti crapa obrazul de rusine?
Citat din: ioan3 – F2, partrial: 9800N*2m = 19600Nm (pentru o parghie); 19600(Nm)*6 (parghii) = 117600Nm.
Ce relevanta are acest moment al fortei? Concret. Vorbeste clar, daca poti.
Citat din: ioanSe mai poate redacta si: suma momentelor celor 8 greutati de pe circumferinta este egala cu momentul fortei de la arborele turbinei gravitationale = 117600Nm.
Dar ce relevanta are asta? Momentul fortei e tot acela, ca doar asa e calculat. Si ce-i cu asta?
Citat din: ioanDin cele redactate mai sus rezulta greseli minore care nu poate anula (sau infirma) castigul rezultat din CALCULE?
GRESELILE nu sunt minore, sunt FOARTE GRAVE. Iar din calculele tale cu valori scoase din burta nu rezulta decat INCOMPETENTA ta in domeniu, nici vorba de ,,castig". Singur ai admis ca prezinti calcule intentionat gresite, si ca sunt PIERDERI de fapt, per CICLU. De ce tot insisti cu MINCIUNA ca un SARLATAN ordinar?-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul (citate extrase de pe pagina: http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale (http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale))
Citat din: ioanCalculele sunt corecte castigul la arborele turbinei gravitationale este o forta de 3919998N
Hopa! Pana acum aveai ,,castig de energie" (afirmatie desigur MINCINOASA), iar acum ai ,,castig la arbore care este o forta"? Pai ce face pana la urma inventia ta, rtansforma forte cu ajutorul unor parghii? Cu asta revolutionezit tu Fizica? Esti PENIBIL, ioan! (Sper ca nu confunzi aici energia cu fortele, ca sa crezi ca e vorba de acelasi ,,castig", ca atunci esti INCOMPETENT dincolo de orice limita imaginabila).
Citat din: ioan3919998N = 391000kg.
Alta INEPTIE! O forta egala cu o masa. Tie chiar nu ti-e rusine sa emiti asemenea ENORMITATI?
Citat din: ioanSi sau gasit unii specialisti sa infirme si cuvintele citez:
"Numai si numai fiindca excentricitatea permanenta nu are un moment al fortei de sens contrar, sistemul fizic DESCHIS de parghii de ordin 0, actioneza asupra arborelui de la turbina gravitationala care transmite momentul fortei la multiplicatorul de turatie, in care se realizeaza o parghie de ordin 2, si prin intermediul celor doua generatoare produce mai multa energie electrica decat consuma."
E si normal. Aceasta fraza contine o gramada de GRESELI GRAVE, si denota doar INCOMPTETNTA ta in domeniu, ioan. Cea mai flagranta e folosirea AIUREA a conceptului de ,,sistem fizic deschis", despre care e CLAR ca habar nu ai ce inseamna de fapt in Fizica.
Citat din: ioanACESTE CUVINTE SUNT SUSTINUTE CU CALCULELE DE MAI SUS
Adica iti sustii frazele INEPTE cu calcule INEPTE. E si normal, ce sa astept de la tine data fiind INCOMPETENTA ta?
Citat din: ioansi pana in present n-au fost infirmate CORECT cu calculi ADECVATE inventiei de NIMENI.
Auzi domnule, ,,infirmate CORECT"! Faptul ca tu nu pricepi ce GRESELI grave faci, si faptul ca nu pricepi ca tu esti cel care nu face calculi [sic] adecvate inventiei tale (valorile scoase din burta nu corespund inventiei), denota ca esti atat de INCOMPETENT incat asemenea afirmatii sunt complet RIDICOLE.
Citat din: ioanDatele ptr calcule sunt impuse de inventator.
Da, dar Fizica nu o impui tu cu INEPTIILE tale. Iar pentru ca nu ai habar de Fizica, ar trebui sa te abtii de la a face afirmatii pompoase (si MINCINOASE) in domeniu. Ce zici?
Citat din: ioanFabricarea unei turbine gravitationale conf. inventie, cu aceste date de calcul (parametri) produce castigul estimat de inventator.
Cum poti sa MINTI cu atata NERUSINARE, ioan, dupa ce ai admis ca ai prezentat calcule intentionat GRESITE si ca turbina are PIERDERE de energie per CICLU? Tu nu pricepi ca strategiile astea de SARLATAN nu iti merg? Nu iti dai seama ca iti faci singur ANTI-RECLAMA grav de tot ?Citat din: ioanCitez al doilea fragmant din mesajul d-lui Georgel
"Demonstratia de aici despre lipsa cunostintelor de fizica ale individului acela nu e convingatoare, pentru ca nu vorbesti despre acelasi lucru ca si ala. Aici ai redefinit de la tine cuvintele acelea moment contrar, actiune/reactiune si echilibru dinamic. Cu astfel de redefiniri nu poti dovedi ca el greseste, pentru ca vorbesti despre altceva, nu despre fizica, iar el se refera la limbajul stiintific. Poti sa faci demonstratia folosind corect limbajul stiintific? Eu asta astept de la cel care vrea sa imi investesc banii in inventia mileniului 3."
Demonstratia din mesajul anterior este mai mult decat convingatoare ptr un specialist in domeniu,
Pentru care specialist in domeniu? In numele cui vorbesti tu, ioan? Din postura ta de INCOMPETENT in domeniu, dovedit cu atatea GRESELI GRAVE, cum saracie poti avea tupeul sa vorbesti in numele specialistilor? Citeaza un specialist, sa te vad, si nu mai MINTI cu atata NERUSINARE, ioan!
Citat din: ioansi ce affirm dovedesc mai jos numai ptr dvs:
Of, numai pentru ,,dl georgel"? Si ceilalti care citesc INEPTIILE tale ce trebuie sa faca, sa ignore aceste randuri?
Citat din: ioanOrice om cu studii medii stie din ceea ce a invatat la fizica, faptul ca toate sistemele fizice inchise (mecanism, dispozitiv, procedeu, ansamblu etc) au un moment a fortei de sens contrar, actiune-reactiune, echilibru dinamic in timpul functionarii.
Ce face? Pe asta de unde ai scos-o?
Citat din: ioanPuteti intreba un prof. de fizica si-o sa confirme cele mantionate mai sus.
Ei bine, eu nu cred asa ceva. Rog toti profesorii de fizica activi pe aici sa intervina!
Citat din: ioanToti specialistii conservatori (cu mult peste 50%) nu sunt interesati de noutati absolute (dar n-o recunosc public), si fara a le analiza le neaga motivand legile cunoscute si invatate din fizica.
Poftim? Afirmatiile tale MINCINOASE sunt demonstratiile tale? Pai nu ti-e rusine, nici macar olecuta, ioan?
Citat din: ioanRevenind la individul la care faceti referire, in spatele numelui de utilizator (Electron), poate fi: oricine, un superspecialist si sa faca ce face numai din motivatii oculte, un incompetent sau un pseudospecialist etc.
Serios? Si ce-i cu asta? In analizele serioase conteaza ARGUMENTELE si RATIONAMENTELE, nimic altceva.
Citat din: ioanInventatorul a dovedit prin notiunile noi din inventie greselile cu sau fara intentie facute de ELECTRON,
Ce ai facut, ioan? Cu fabulatii fara nici o noima, tu crezi ca ai dovedit ca am gresit eu pe undeva? Eu vorbesc despre stiinta de azi, care e clara si coerenta, tu vii cu aberatiile tale incoerente si irelevante, si crezi ca ai facut mare branza? Mai incearca!-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul (citate extrase de pe pagina: http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale (http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale))
Citat din: ioanvoi incerca sa va dovedesc si dvs mai jos ca vorbele folosite de inventator sunt adecvate limbajului stiintific.
Ia sa te vad, ioan!
Citat din: ioanPtr demonstratie aleg un fragment care include toate cuvintele negate VEHEMENT de ELECTRON, citez:
"Excentricitatea permanenta nu are: un moment a fortei de sens contrar, actiune-reactiune, echilibru dinamic etc. si din aceasta cauza actioneza asupra arborelui de la turbina gravitationala care transmite momentul fortei la multiplicatorul de turatie, in care se realizeaza doua parghii de ordin 2, si prin intermediul celor doua generatoare se produce mai multa energie electrica decat se consuma"
Cuvintele *un moment a fortei de sens contrar, actiune-reactiune, echilibru dinamic* sunt cunoscute in fizica fiind descoperite de Isaac Newton, si IMPUSE in FIZICA prin legile lui.
Nu le-a descoperit Newton, el a formalizat doar matematic ceea ce se stia pana la el. Si apropo de legile lui, una dintre ele, cea despre actiune si reactiune, te CONTRAZICE clar in ce priveste INEPTIILE tale cum ca in cazul tau ,,nu ai reactiune". Faptul ca nici atata lucru nu pricepi, e doar dovada INCOMPETENTEI tale si a faptului ca MINTI cu nerusinare ca un SARLATAN ordinar.
Citat din: ioanElectron nu neaga cuvintele de mai sus, domnia sa NEAGA urmatoarele cuvinte *Excentricitatea permanenta nu are: un moment a fortei de sens contrar, actiune-reactiune, echilibru dinamic etc."
Normal ca le neg, atata timp cat orice ar insemna nazbatia asta cu ,,exentricitate permanenta", ea nu poate sa nege LEGILE FIZICII, cum afirmi tu ca un INCOMPETENT.
Citat din: ioanMai jos demonstrez viabilitatea cuvintelor NEGATE de ELECTRON cu explicatii la un alt fragment din mesajul ANTERIOR, citez partial un fragment din mesajul anterior:
Vai mie! Tu ai inteles ce ai scris aici?
Citat din: ioan"Raspunsul inventatorului la Dl georgel si INDIRECT d-lui ELECTRON:
Citat din mesajul lui: ioan din Octombrie 09, 2012, 11:15:18
IOAN. "nu are: un moment a fortei de sens contrar,"
Raspuns ELECTRON: FALS.
IOAN. "nu are: [...] actiune-reactiune,"
Raspuns ELECTRON: FALS. Atata INCOMPETENTA in domeniul Fizicii ar trebui sa te faca sa-ti crape obrazul de rusine, pe un astfel de forum. Dar pentru tine, a te face de mininue in asemenea hal, se pare ca nu are nici o importanta.
IOAN. "nu are: [...] echilibru dinamic"
Raspuns ELECTRON: FALS. Nici macar notiunea de ,,echilibru dinamic" nu ai habar ce inseamna! Cate dovezi de INCOMPETENTA mai vrei sa repeti pe acest forum? Nu ti-a ajuns inca? Mie mi-a ajuns pana peste cap.
Toate cele trei raspunsuri ale d-lui ELECTRON, NEAGA VEHEMENT notiunile absolut noi in FIZICA dovedite cu teorie si calcule in inventia mileniului III.
Din contra, ioan. Eu neg cu vehementa afirmatiile tale MINCINOASE despre notiunile pe care le folosesti AIUREA fara sa pricepi de INEPTII afirmi. Ti-am mai spus sa inventezi notiuni noi, daca vrei sa vorbesti desrpre lucrui noi. Dar a da nume vechi (consacrate) la ceva ,,nou" e o GRESEALA grava, ioan. Daca descoperi un animal nou, si ii dai numele de ,,cal", oricat vei insista ca are coarne, tot INEPTIE este, pentru ca, orice ai face, CALUL NU ARE COARNE. Daca animalul are coarne (si deci NU E CAL), a-l numi ,,cal albastru" e O GRESEALA, pentru ca NU E CAL. Asta faci tu cand folosesti gresit notiunile consacrate, incercand sa le lipesti la ,,ceva nou" (care, daca tot veni vorba, tot INEPTII sunt si alea ,,noi"). Asta e ALT TIP DE GRESEALA, nu ca cele PENIBILE in care confunzi energia cu puterea, sau masa cu forta, si alte INEPTII de acest fel. Folosirea AIUREA a limbajului consacrat e PROBLEMA ta, ioan. Si denota, desigur, doar INCOMPETENTA ta in domeniu.
Citat din: ioanAceasta negare VEHEMENTA este datorita unor motivatii oculte, INCOMPETENTA in domeniu, sau nu a inteles inventia mileniului III.
Nici vorba, ioan. Negarea vehementa este datorita faptului ca FOLOSESTI GRESIT acest termeni, dovedindu-ti INCOMPETENTA si MINTIND cu nerusinare, chiar si dupa ce ai fost prins cu pisica in sac.
Citat din: ioanRaspunsurile inventatorului sunt in mesajul anterior astfel ca pentru explicatii suplimentare voi raspunde numai la primul.
Aha.
Citat din: ioandeoarece din raspunsul de mai jos se poate constata faptul ca vorbele d-lui Electron sunt fara fond, PUERILE.
Asta constati tu, din INCOMPETENTA ta in domeniu. Tu esti cel care are impresia ca GRESELILE pe care le faci sunt ,,minore", din cauza ignorantei tale. E puieril intr-adevar sa te crezi mai cunoscator decat toti ceilalti care iti demonstreaza ca GRESESTI.Citat din: ioanRaspunsul inventatorului la Dl georgel si INDIRECT d-lui ELECTRON:
Falsa si nefondata este afirmatia d-lui ELECTRON, pentru ca conf. inventie:
Excentricitatea permanenta conf. inventie nu are un moment al fortei de sens contrar, deoarece:
-momentul fortei de sens contrar este cel de-al doilea punct material din centrul turbinei gravitationale care nu afecteaza excentricitatea permanenta. Punctul material din centrul turbinei ajuta la realizarea parghiei din chesonul propriu, fiindca parghia este autonoma in raport cu celelalte parghii din interiorul turbinei."
Cuvintele de mai sus au fost dovedite cu calcule in inventie si in prezenta mai sus la prima parte a raspunsului.
Nici vorba de ,,dovada", ioan! Ai facut afirmatii INETPE si le-ai sustinut cu calcule INEPTE cu valori scoase din burta si cu CONFUZII GRAVE intre marimile fizice implicate. Tot ce ai demonstrat este INCOMPETENTA ta in domeniu, facandu-ti o ANTI-RECLAMA fenomenala, singur singurel.
Citat din: ioanCompletare la raspuns cu explicatii suplimentare:
Fiecare cheson din cele 8 chesoane are in interiorul lui doua greutati, una cu centrul de greutate in centru' ipotetic al turbinei si ce-a de-a doua greutate pe circumferinta.
Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca toate cele 8 greutati aflate pe circumferinta conf. inventie fig.1 si fig. N/2 sunt numai in cadranele 1 si 4 in sens trigonometric (in speta, in sensul acelor de ceasornic), in tot timpul functionarii.
Iar MINTI ioan? La ridicare, greutatea din centru intra in cadranul 2, conform fig. 1. Chiar asa de usor crezi ca poti sa pacaesti pe cei cu care discuti? Nu ti-e RUSINE sa MINTI in asa hal, ioan?
Citat din: ioanIn concluzie, sistemul fizic DESCHIS de parghii de ordin 0, care-l NEAGA dl Electron, NU ARE conf. inventie fig. 1 si fig. N/2: un moment a fortei de sens contrar, actiune-reactiune, echilibru dinamic etc.
Care sistem fizic ,,deschis", ioan? Oricat i-ai spune la tap ,,cal cu coarne", tot INEPTIE este.
Citat din: ioanFig. 1 si fig. N/2 se poate accesa pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) / Cand se acceseaza link-ul se da clik pe images (sunt multe figuri si ultima este fig. N/2), detalii despre fig. 1 si fig. N/2 sunt redactate cu lux de amanunte la *DEMONSTRATIE GRAFICA* postata pe acelasi site mentionat mai sus.
Chiar asa d-le georgel, accesati imaginea ,,fig. 1" si observati cum MINTE ioan cu nerusinare despre faptul ca greutatile raman ,,in tot timpul functionarii" in doar doua cadrane geometrice. Sa-mi spui si mie daca vrei sa investesti bani intr-un SARLATAN ordinar cum e ioan. Citat din: ioanCu stima, Ioan Sabau
Ce stima ioan, cand MINTI cu atata nerusinare? -- va urma, sunt convins! --
e-
Din dictionarul topicelor sustinute de ioan:
aberatii
enormitati
fabulatii
halucinatii
incompetenta
ineptii
mincinos (+ ordinar, nerusinat)
nerusinare
nesimtire
penibile
ridicole
sarlatan (+ ordinar)
Remarcati ca expresiile depreciative curente nu le-am inregistrat.
Unele poate mai sunt necesare, dar nu cele de mai sus.
Citat din: virgil 48 din Octombrie 18, 2012, 09:57:45 AM
Din dictionarul topicelor sustinute de ioan:
aberatii
enormitati
fabulatii
halucinatii
incompetenta
ineptii
mincinos (+ ordinar, nerusinat)
nerusinare
nesimtire
penibile
ridicole
sarlatan (+ ordinar)
Foarte interesant, virgil 48. Observ ca "dictionarul" e cam redus, cu niste lipsuri destul de flagrante.
CitatRemarcati ca expresiile depreciative curente nu le-am inregistrat.
Care expresii consideri tu ca sunt "depreciative curente" si pe care nu le-ai inregistrat? Spune virgil 48, nu lasa treaba neterminata. Daca tot te-ai bagat in hora, trebuie sa joci.
CitatUnele poate mai sunt necesare,
Serios? Care sunt termenii pe care imi dai voie, tu, virgil 48, sa le folosesc, din cauza ca sunt "necesari"? Hai, expliciteaza, daca tot te-ai apucat sa-mi dai lectii de vocabular. Astept.
Citatdar nu cele de mai sus.
Asta e opinia ta, cu care eu nu sunt de acord. Daca ai face bine sa iei fiecare fragment in context, nu doar ca lista de cuvinte, as putea sa-ti indic de fiecare data care e justificarea folosirii lor, pentru ca se vede ca iti scapa cu desavarsire. Daca tu inca ai impresia ca eu vorbesc pe aici doar ca sa ma aflu in treaba, atunci te inseli amarnic. Faptul ca tu ai obiceiul (nefericit) sa o faci tot mai des, nu implica deloc faptul ca si altii ar avea aceleasi apucaturi pe acest forum dedicat stiintei.
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul (citate extrase de pe pagina: http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale (http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale))
Citat din: ioanPtr Dl georgel,
Citez primul fragment din mesajul d-lui georgel:
"Domnule Ioan Sabau, de ce nu va corectati erorile din prezentare? Va plangeti ca specialistii va resping prezentarile, din cauza erorilor, dar nu va corectati aceste erori. Oricat ar fi de triviale din punctul dumneavoastra de vedere, erorile tot erori sunt. Un joule nu e egal cu un watt. Niciodata."
Asa d-le georgel, bravo!
Citat din: ioanRaspunsul inventatorului:
Un joule este egal cu un watt/sec;
GRESIT ioan, faci o GRESEALA colosala! Daca tu insisti neaparat sa dovedesti cu fiecare INEPTIE de acest fel ca esti INCOMPETENT in domeniu, n-ai decat. Tu iti faci ANTI-RECLAMA singur.
Citat din: ioan1 J = 1Ws;
Asa da.
Citat din: ioan1 joule = 1 watt pe secunda.
Asa NU.
Din pacate, deoarece te CONTRAZICI singur in asa hal, e clar ca habar nu ai ce vorbesti. Pentru tine ,,W/s" si ,,Ws" sunt acelasi lucru, iar asta DOVEDESTE INCOMPETENTA ta, ioan, si nimic mai mult.Citat din: ioanAm dovedit acest lucru in raspunsul anterior,
Faptul ca 1J = 1Ws, nu trebuie sa dovedesti tu, asta rezulta din definitia unitatilor de masura. Faptul ca tu habar nu ai care e definitia si CONFUNZI raportul cu inmultirea, e ceva ce denota doar INCOMPETENTA ta in domeniu.
Citat din: ioancitez numai finalul:
"Marea EROARE, s-o analizam stiintific din punct de vedere al unui specialist adevarat din domeniu:
Luam ca exemplu numai rezultatul calculului realizat cu formula L=mgh, care sustine FEZABILITATEA inventiei mileniului III.
Citez numai finalul de la calcule: 235200J – 75200J = 160000J = 160kw.
GRESIT ioan, tu chiar nu pricepi ca iti faci singur ANTI-RECLAMA cu asemenea INEPTII?
Citat din: ioanSe poate redacta si 235200J/s – 75200J/s = 160000J/s sau 160kwh
GRESIT ioan. De ce insisti sa-ti etalezi INCOMPETENTA?
Citat din: ioanAceasta minora gresala poate anula (sau infirma) castigul rezultat din CALCULE?"
Aceste GRESELI nu sunt minore ci sunt GRAVE, foarte GRAVE. Facand astfel de GRESELI dovedesti ca habar nu ai ce vorbesti in acest domeniu. Cat despre anularea calculelor tale, asta e asigurata de metoda PSEUDO-STIINTIFICA de a aplica aiurea formule cu valori scoase din burta, si nu are treaba cu INCOMPETENTA ta legata de unitatile de masura ale energiei si puterii. E clar, ioan?
Citat din: ioanInventatorul nu-si corecteaza greselile minore caci ele nu afecteaza informatia de fond.
Inventatorul GRESESTE grav, pentru ca are impresia ca in spatele acestor GRESELI colosale, s-ar afla vreun ,,fond". Dat fiind ca inventatorul habar nu are ce vorbeste, ,,fondul" din imaginatia sa e din pacate complet NUL. Refuzul de a-si corecta GRESELILE, e doar dovada ca ioan e un SARLATAN care incearca sa evite adevarul, sa pacaleasca pe fraieri.
Ipocrizia sa prin care se plange ca nu e luat in serios de comunitatea stiintifica, in timp ce intentionat nu-si corecteaza GRESELILE grave din cele prezentate, e inca o DOVADA a faptului ca e doar un SARLATAN care in ignoranta sa crede ca poate pacali pe ceilalti. Ei bine, ioan, pe acest forum nu iti merge! Sper ca d-l georgel continua sa citeasca aceste pagini si sa-si dea si el cu parerea.
Citat din: ioanInvestitorul, oricine ar fi, daca vrea si semneazea contractul de CESIUNE, plateste ORICE frof. de fizica sa corecteze aceste greseli fara a se atinge de informatia de fond (pe care este posibil sa n-o-nteleaga
Care informatie de fond, ioan? Nu e nimic in spatele GRESELILOR tale grave, dar absolut nimic. (INCOMPETENTA ta, oricat de mare ar fi, tot NIMIC valoreaza).
De cand ti-ai dat arama pe fata, ioan, admitand ca prezinti intentionat calcule gresite (deci MINCINOASE), nu meriti nici cea mai mica incredere. Tu vrei sa convingi pe cei neavizati ca prezentarile tale ar avea ,,un fond", dar eu, fiind avizat in domeniu, nu pun botul si iti atrag atentia ca esti doar un SARLATAN INCOMPETENT si te anunt ca nu este nici un ,,fond". Tot ce crezi tu eronat ca ai inventat in Fizica sunt doar INEPTII. Pacat ca nu am ajuns sa-ti analizez detaliat ,,lucrarile" fabuloase, din cauza MINCIUNILOR tale pe care nu vrei sa ti le retragi. Treaba ta, ramai cu impresiile tale, frustrat si increzut. Doar tu ai de pierdut. Citat din: ioanDupa corectarea lucrarii inventatorul o verifica ptr a se asigura ca informatia de FOND nu este modificata.
Pai ce mai astepti pentru CORECTARE? Eu ti-am indicat deja o nesfarsita serie de GRESELI, de ce nu le corectezi? ,,Fondul" oricum e NUL, dar in INCOMPETENTA ta in domeniu tu ai impresia ca ai revolutionat Fizica cu INEPTIILE tale.
Citat din: ioanOrice investitor trebuie sa verifice doar fezabilitatea INVENTIEI si in special calculele cu castigul ESTIMAT de inventator.
Pai am facut analiza (la nivel PSEUDO-STIINTIFIC, din cauza ca nu vrei sa clarifici traiectoriile greutatilor), si rezulta PIERDERI COLOSALE, ioan. Gata, s-a zis cu inventia ta, ti-ai facut ANTI-RECLAMA exact cat e necesar pentru a-ti demonstra INCOMPETENTA si pentru a fi cat se poate de clar ca esti doar un SARLATAN ordinar.
Citat din: ioanDaca turbina gravitationala se poate fabrica si calculele inventatorului dovedesc castigul SUPRAUNITAR, orice potentialul investitor ar trebuii sa se grabeasca cu semnarea contractului ptr a nu pierde afacerea mileniului III.
Da ioan, dar din pacate calculele invetatorului dovedesc doar INCOMPETENTA ta, nici vorba de castig, de nici un fel. Ti-am aratat ca turbina ta are PIERDERI colosale, si ai recunoscut ca ai MINTIT cu calculele tale, doar ca sa-ti faci (ANTI)RECLAMA. Asa ca, investitori, grabiti-va!
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul (citate extrase de pe pagina: http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale (http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale))
Citat din: ioanContractul preliminar de CESIUNE este redactat in lucrarea cu titlul PENTRU INVESTITORI si se poate accesa pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /
Abea astept sa vad eu invstitorul acela care o sa semneze o parodie de contract ca acela. Isi va merita soarta, cu prisosinta, cel care va semna asa ceva.
Citat din: ioanCitez al doilea fragment din mesajul d-lui georgel:
"Si legat de erori mai putin triviale, ati recunoscut singur, pe forumul Scientia, ca ati prezentat calcule gresite pentru prima faza, si ca inventia are pierdere de energie. Eu nu inteleg de ce procedati asa. Daca ati folosi corect limbajul si modul de lucru stiintific, nici nu ati face astfel de erori, nici nu ar avea de ce sa va respinga specialistii prezentarile."
Raspunsul inventatorului:
INVENTIA nu are PIERDERI de ENERGIE. Inventia are CASTIG SUPRAUNITAR de energie, dovedit cu CALCULE de inventator inclusiv cu calculele citate mai jos.
Iar MINTI ioan? Tu nu vezi ca d-l georgel a citit paginile de aici cu DEMONSTRATIA prin care eu am aratat ca ai GRESIT la calcule, iar tu ai admis ca ai prezentat intentionat acele calcule GRESITE ale tale (adica ai admis ca ai MINTIT)? Oare chiar asa de aerian sa fie d-l georgel?
Citat din: ioanReferitor la pierderi, daca ati fi lecturat fragmentul de mai jos din mesajele ANTERIOARE postate pe forum si in functionarea turbinei care se poate accesa pe site mentionat si in prezentul mesaj.
ioan, fraza asta nu are nici un sens.
Citat din: ioanCalculam la coborare toate cele 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2, fara sa fie cuplate la arborele turbinei multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si fara ridicarea greutatii conf. inventie.
Atentie!
1 –nu se cupleaza la arborele turbinei multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.
2 –nu se ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.
3 –se calculeaza numai energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2, din momentul deblocari turbinei gravitationale mixte ptr functionare.
Pai de ce nu calculezi si consumul de energie pentru ridicarea greutatilor? Crezi ca daca ignori acel consum, dispare ca prin minune? Fizica nu e poveste cu zane, ioan!
Citat din: ioanCalculam 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2 la coborare: 8000(kg)*8(buc)*4.6(m)*9.8 = 2885120J.
GRESIT ioan, produsul dintre masa si distanta nu poate fi energie.
Cat despre valorile scoase din burta, cam de pe unde a iesit valoarea aceea de 4.6m ? Eu ti-am DEMONSTRAT ca prin ,,metoda" ta (PSEUDO-STIINTIFICA) poti obtine doar valoarea 1.31 m pentru ,,inaltimea medie". Ca tu acum umfli valoarea asta cu pompa, fara nici o jutificare (tipic SARLATANESC), e dovada clara ca vrei doar sa inseli lumea cu NERUSINARE. Aceste calcule NU SUNT ADECVATE INVENTIEI tale, pentru ca descrierea ta te CONTRAZICE.Citat din: ioanCalculam cele doua greutati, conf. inventie, la urcare: 16000(kg)*10.5(m)*9.8 = 823200J.
GRESIT ioan, tu chiar nu pricepi ca produsele astea iti dovedesc doar INCOMPETENTA? Si ziceai ca, Atentie!, nu se ridica greutatile de la altitudinea minima! Acum iar urca? De ce nu te hotarasti? Pe cine vrei tu sa ametesti cu astfel de jonglerii ilogice?
Citat din: ioanScadem ridicarea greutatii si avem: 2885120J – 823200J = 2061920J; L = 2061920J.
Jonglerii irelevante cu valori obtinute din calcule GRESITE. Aceste calcule NU SUNT ADECVATE INVENTIEI tale, pentru ca descrierea ta te CONTRAZICE in ce priveste inaltimile folosite.
Citat din: ioan2061920J – 61920J (alte pierderi diverse) = 2000000J = 2MW
Iarasi INEPTIA asta, cu energia egala cu o putere? Tie chiar nu ti-e jena sa repeti astfel de GRESELI, dupa ce ti s-a atras de atatea ori atentia ca gresesti?
Citat din: ioanL = 2MW, castig SUPRAUNITAR aproape gratuit cu materie prima gratuita (forta de gravitatie), fara: vant, apa, abur etc.
Nici vorba de castig, ioan. Dovada ca ai doar PIERDERI in inventia ta e deja posata pe acest forum. Vrei sa ti-o reiau?
Citat din: ioanCitez finalul ptr dvs: L = 2061920J; 2061920J – 61920J (alte pierderi diverse)
Valorile astea scoase din burta nu dovedesc decat faptul ca esti INCOMPETENT si ca intentia ta este sa fraieresti investitorii, ca un SARLATAN ordinar.
Citat din: ioan2000000J = 2MW
GRESIT ioan. Tu chiar nu pricepi?Citat din: ioanDupa corectare. 2061920J/s – 61920J/s (alte pierderi diverse)
Tot repeti valorlie astea scoase din burta, de parca ar avea vreun rost. E inutil ioan, doar ignorantii vor pune botul la MINCIUNILE tale de SARLATAN.
Citat din: ioan2000000J/s = 2000kwh
GRESIT ioan, iti faci singur ANTI-RECLAMA cu INCOMPETENTA ta in domeniu.Citat din: ioan 2000kwh = 2MW
GRESIT ioan. Tu nu pricepi ca esti PENIBIL si RIDICOL repetand astfel de ENORMITATI?Citat din: ioanSi dupa corectare rezulta acelasi CASTIG SUPRAUNITAR care nu poate fi NEGAT.
Nu rezulta nici un catig, ioan. Valorile scoase de tine din burta nu valoreaza nimic, ele dovedesc doar ca esti un SARLATAN INCOMPETENT. Pretinzi la nesfarsit sa faca lumea calcule ADECVATE inventiei, dar tu singur scoti valori din burta care NU SUNT ADECVATE inventiei proprii, data fiind descrierea facuta tot de tine. Asta se numeste IPOCRIZIE, ioan, si e alt atribut strans legat de faptul ca te comporti ca un SARLATAN ordinar.-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul (citate extrase de pe pagina: http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale (http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale))
Citat din: ioanCalculele inventatorului au fost infirmate (NEGATE) de pseudospecialisti care au calculat (in raport cu tipul turbinei) numai intre ~15% si 25% din energia potentiala a celor 8 greutati de pe circumferinta, cu calcule neadecvate INVENTIEI.
Si INEPTIILE astea cu ,,doar 15% din energia potentiala" le tot repeti, fara nici un suport. De ce nu explici totusi cum ai ajuns tu la concluzia ca prin formula L = mgh se calculeaza doar 15% din energia potentiala? Tu crezi ca prin astfel de afirmatii gratuite, poti convinge pe cineva, mai ales dupa ce ai dovedit ca esti doar un SARLATAN INCOMPETENT?Citat din: ioanToti cei care doresc sa VERIFICE cele AFIRMATE de inventator o pot face accesand calculele PSEUDOSPECIALISTILOR asemenea cu cele ale firmai SC. Blue Spark Systems SRL – specializata in automatizari industriale -cercetare, proiectare si executie- pe link-ul www.surseenergie.ro (http://www.surseenergie.ro) sau www.turbinagravitationala.ro (http://www.turbinagravitationala.ro) /
Calculele altora sunt irelevante, ioan. Pentru a verifica INEPTIILE emise de tine, e suficient sa se faca o analiza riguroasa, pe care tu o blochezi refuzand descrierea clara a TRAIECTORIEI greutatii inferioare. Eu prin calcule PSEUDO-STIINTIFICE (singurele posibile in momentul de fata), ti-am DEMONSTRAT ca ai GRESIT la calcule, si ca sunt PIERDERI si nici vorba de castig.
Faptul ca si dupa ce ai admis ca ai GRESIT INTENTIONAT, inca insisti ca ai pe undeva castig de energie, e doar dovada ca esti ceea ce esti: un SARLATAN ordinar (si INCOMPETENT pe deasupra). Daca nici dupa ce esti prins cu minciuna, nu te inveti minte, inseamna ca nici de SARLATAN nu esti bun. Ar fi trebuit sa iti corectezi minciunile date in vileag si sa incerci cu altele. Dar nu, tu insisit sa MINTI pe fata, de parca ai avea de-a face cu imbecili.
Citat din: ioanToti cei care doresc sa compare calculele inventatorului cu cele ale firmai SC. Blue Spark Systems SRL – specializata in automatizari industriale -cercetare, proiectare si executie- o pot face daca au studii medii, caci ambele calcule nu depasesc NIVELUL mediu de pregatire (nu au nevoie de LICENTA in domeniu).
Desigur. Sau, pot sa deschida un manual de gimnaziu de Fizica, acolo sunt toate informatiile necesare pentru a vedea ce INEPTII colosale scoate ioan pe gura.
Citat din: ioanCitez al treilea fragment din mesajul d-lui georgel:
Sa-l lasam in treaba lui pe individul acela de pe Scientia, ca e irelevant. Eu astept de la inventator sa faca o prezentare corectata, fara erori. Altfel nu voi investi bani in inventia mileniului 3. Postati-o aici, e in puterea dumneavoastra."
Raspunsul inventatorului:
Am raspuns la primul fragment.
Aha. Poate sa astepte d-l georgel mult si bine!
Citat din: ioanO intrebare daca imi permiteti ...
Daca pe biroul dvs un viitor asociat pune 100kg aur de 24 karate, acoperit partial de praf.
Si va spune: ai jumatate din AUR daca stergi praful de pe el.
CE AI FACE?
Ei, acum ai pretentia sa-ti faca altii si menajul? Foarte amuzant!
Citat din: ioanCitez, numai cateva cuvinte, din lucrarea cu titlul pentru investitori:
"Valoarea inventiei este inestimabila si pretul stabilit intre parti fi-va derizoriu, ..."
Cine vrei sa mai creada MINCIUNILE tale de SARLATAN ordinar, cand tot ce prezinti e doar o colectie de GRESELI penibile si RIDICOLE?
Citat din: ioanNu va obiga nimeni sa castigati EXPONENTIAL in raport cu cat investiti ...
Nici nu veti castiga, stati cat mai linistiti posibil!
Citat din: ioanPrezentarea inventiei este la nivelul unui AUTODIDACT si-o poate intelege orice persoana cu studii medii.
Ce amuzant. ioan repeta fara incetare ca profesorii de Fizica, cei de la OSIM si cei de la Academie, nu i-au inteles capodopera, dar acum insista ca persoanele cu studii medii o pot intelege. Cam CONTRADICTORIU, ioan, nu crezi? Dar la cat esti de SARLATAN, cine sa se mai mire?
Citat din: ioanOricine nu intelege inventia si doreste meditatii, le poate obtine GRATIS daca solicita RASPUNSURI la telefonul postat la finalul lucrarilor de pe site mentionat mai sus.
Ah, dai meditatii gratis, in urma solicitarilor telefonice, ioan? Minunat! Si telefonnul e tot GRATIS?
Si pe ce subiecte dai meditatii, ioan? La Fizica, Matematica, Logica si Gramatica, sigur NU, ca acolo ti-ai DOVEDIT deja aici INCOMPETENTA cu varf si indesat.
Citat din: ioanPtr Dl georgel
Erata (neconventionala deoarece este redactata la inceput, o foarte mare EROARE)
Pai cum, ca ai redactat-o dupa ce ai postat ABERATIILE de mai sus. Tu esti chiar atat de INCONSTIENT si de paralel cu limba romana?
Citat din: ioanLa mesajul anterior, gresala la inaltime (gresit h=10.5m si este correct h = 5.25m).
Nici una din valori NU E CORECTA, ioan, stai linisit. Valoarea corecta se obtine geometric daca specifici clar traiectoria greutatii de jos. Dar tu nu vrei sa faci asta, ca sa DOVEDESTI iar si iar ca esti doar un SARLATAN ordinar si INCOMPETENT.
Citat din: ioanCitez fragmentul cu gresala:
"Calculam cele doua greutati, conf. inventie, la urcare: 16000(kg)*10.5(m)*9.8 = 823200J."
Si redactez mesajul correct redactat.
Calculam cele doua greutati, conf. inventie, la urcare: 16000(kg)*5.25(m)*9.8 = 823200J.
Ambele variante sunt GRESITE, ioan. Cat timp scoti din burta valori si nu tii cont de unitatile de masura, tot degeaba te chinui, ca nu dovedesti altceva decat INCOMPETENTA ta in domeniu.
Citat din: ioanAmbele fragmente si cel gresit, si el corect au acelasi rezultat si nu influenteaza inventia in nici un fel.
Normal, deoarece oricum nu sunt calcule ADECVATE inventiei tale. Sunt doar jonglerii scoase din burta, complet IRELEVANTE.-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul (citate extrase de pe pagina: http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale (http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale))
Citat din: ioanPtr Dl georgel,
Citez partial din mesajul anterior al d-lui georgel:
IOAN. Citat: "O intrebare daca imi permiteti ...
Daca pe biroul dvs un viitor asociat pune 100kg aur de 24 karate, acoperit
partial de praf.
Si va spune: ai jumatate din AUR daca stergi praful de pe el.
CE AI FACE?"
Dl georgel. Sigur ca va permit.
Daca cineva vine cu o asemenea propunere, in primul rand as verifica daca
aurul acela este intradevar aur, sau e doar arama vopsita si prafuita.
Dumneavoastra nu ati face la fel?
Raspunsul inventatorului:
Numai un inconstient n-ar verifica inventia mileniului III.
Pai inventia ta a fost verificata de nenumarate ori, iar eu am DEMONSTRAT aici pe forum ca are PIERDERI chiar si in varianta PSEUDO-STIINTIFICA. La versiunea riguroasa nu se ajunge pana nu specifica ioan care e varianta de turbina pe care o vrea analizata. Si pentru ca ioan e doar un SARLATAN care vrea sa fraiereasca pe fraieri, asta nici n-o sa se intample prea curand.
Citat din: ioanDeoarece costurile pentru: verificarea inventiei a structurii de rezistenta, inclusiv calcule, brevetare, protectie ptr unele brevete, realizarea unei machete gravitationale cu raza utila peste un metru (cu diametrul peste 2m) si creerea unei structuri pentru exploatarea inventiei se ridica la o valoare mai mare decat cei 150000EURO.
Eu tare sunt curios cum saracie ai calculat tu suma asta? Ce costuri ai luat in calcul? Ce materiale? Ce specialisti? La ce spor ai la scos valori din burta, poate ca e inutil sa intreb...
Citat din: ioanAceast mesaj a fost dat multor potentiali investitori
Dupa primirea mesajului prin mail au interupt legatura.
Serios? Oare de ce ?
Citat din: ioanFoarte putini au recunoscut faptul ca le depasestre resursele financiare.
Ah, asta era problema! Daca nu ii depasea pretul, ar fi sarit clar cu banii pe masa!
Citat din: ioanLe-am propus sa-si caute asociati la cele 50% procente, in raport cu contributia fiecaruia.
Doar unii dintre ei au raspuns faptul ca specialistii consultati de presupusi asociati i-au sfatuit sa renunte caci inventia aduce pierderi si le aducea ca dovoada calculele realizate si de firma SC. Blue Spark Systems SRL – specializata in automatizari industriale -cercetare, proiectare si executie care se poate accesa pe link-ul www.surseenergie.ro (http://www.surseenergie.ro) sau www.turbinagravitationala.ro (http://www.turbinagravitationala.ro) /
Doar unii dintre ei? Ceilalti ar fi investit dar nu aveau bani? Ce pacat!
Citat din: ioanAcesta este si motivul ptr care am inceput mesajele pe forum cu calcule adecvate inventiei ptr a anula calculele GRESITE, NEADECVATE
Pai cum ioan, ca pe forum ai inceput cu calcule GRESITE, asa cum am DEMONSTRAT eu si cum ai recunoscut pana la urma. Deci calculele tale sunt NEADECVATE. Cum poti sa MINTI cu atata NERUSINARE ioan?Citat din: ioanIn acelasi material cu contractul de CESIUNE, inventatorul solicita investitorului sa verifice inventia si calculele cu specialisti din domeniu inainte de-a semna contractual.
Cata IPOCRIZIE. Cand cineva verifica acele calcule, daca nu e de acord cu ele (si le invalideaza), atunci il acuzi ca nu a inteles, ca nu a facut calcule ADECVATE inventiei. Pai care e faza, singurele calcule ,,adecvate" sunt cele care iti dau tie drepteate, in INEPTIILE pe care le scrii fara sa ai habar ce vorbesti? De ce faci apel la specialisti, daca nu tii cont de corecturile lor? Crezi ca nu e suficient sa MINTI ca sa se vada ca esti SARLATAN? Faptul ca esti si IPOCRIT e doar o dovada in plus, complet inutila.
Citat din: ioanChiar din aceasta cauza, potentialii investitori, n-au ajuns sa semneze contractul de CESIUNE pentru ca au fost sfatuiti GRESIT de specialistii din domeniu.
Ce vorbesti ioan? De unde stii tu ca au fost sfatuiti gresit?
Citat din: ioanProbabil la fel se va intampla si cu dvs.
D-le georgel, va sfatuiesc sa aveti grija in relatia cu ioan!
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe internet, de catre ioan inventatorul (citate extrase de pe pagina: http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale/page/2 (http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale/page/2))
Citat din: ioanReferitor la verificarea inventiei, inventatorul recomanda ptr a intelege mai usor inventia sa se procedeze in felul urmator:
Ia sa vedem!
Citat din: ioan1 – se acceseaza materialul cu titlul Functionalitate (FUNCTIONAREA TURBINEI) de pe link-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /
Asa.
Citat din: ioan2 – pentru a intelege mai usor si foarte repede modul de asamblare si functionare a inventiei mileniului III, dati clik pe *Virtual ansamblu*
Asa.
Citat din: ioan3 – in prima faza se ansambleaza, prin sudura monobloc, cu ajutorul unor SDV-uri cele 8 chesoane intre ele si pe ambele parti laterale cate un tambur cu rol de arbore conf.inventie si fig. 1.
Asa.
Citat din: ioan4 – in faza a doua si-a treia se arata video modul de functiionare.
Asa.
Citat din: ioan5 – la finalul rezumatului sunt citate raspunsuri date de inventator unor nespecialisti in domeniu ptr a intelege inventia mileniului III.
Mirobolant.
Citat din: ioanInventia mileniului III (*perpetuum mobile autoalimentat*) este afacerea mileniului III, deoarece se autoalimenteaza din productia proprie,
Cam slaba argumentare. Afirmatiile tale GRATUITE nu transforma o INEPTIE in ,,afacerea mileniului III". INEPTIILE tale tot INEPTII raman. Macar corecteaza-ti greselile, sa vezi ce mai ramane din ABERATIILE tale.
Citat din: ioanaceasta afirmatie este dovedita cu calcule dupa rezumatul descrierii.
Dat fiind ca de fiecare data ai facut calcule GRESITE si NEADECVATE propriei tale inventii, ele nu demonstreaza nimic, decat INCOMPETENTA ta in domeniu si faptul ca esti doar un SARLATAN ordinar.
Citat din: ioanIn primul raspuns care a fost cel mai mult infirmat cu vorbe NEFONDATE (puerile).
Tu le consideri nefondate si puierile pentru ca habar nu ai ce vorbesti si ce inseamna Fizica. Asa cum observa si d-l georgel, tu ioan nu vorbesti despre Fizica ci fabulezi aiurea despre ABERATII de-ale tale fara nici o noima sau baza reala.
Citat din: ioanDupa lecturarea rezumatului privind manipularea greutatilor conf. inv. si fig. 1, cu simularea VIDEO in fata se analizeaza si fragmentele redactate maai jos.
Asa.
Citat din: ioanCitez un mic material trimis si altor potentiali investitori, insa fara rezultat favorabil,
Cum, chiar nu a pus inca nimeni botul la ,,afacerea mileniului III" ?
Citat din: ioancitez:
Orice solicitant trebuie să verifice cu specialiştii din domeniile implicate în invenţie, urmatoarele:
La inventia mileniului III sistemul fizic este *DESCHIS*
FALS. Habar nu ai ce inseamna ,,sistem fizic deschis", dar dai inainte cu FABULATIILE tale incoerente. De ce nu verifici inainte sa vorbesti cu atata avant? Tu crezi ca redefinirea termenilor asa de la tine are vreo valoare in fata specialistilor? Tu chiar atat de INCOMPETENT esti, ioan?
Citat din: ioandatorita stricturii de rezistenta a inventiei:
Strictura [sic] de rezistenta? Ce inseamna asta in romaneste?
Citat din: ioan1 – legea excentricitaţii permanente
2 – lucru mecanic multiplu
3 – pârghii de ordin 0
Din cauza asta tu consideri ca vorbesti despre ,,un sistem fizic deschis"? Adica iti justifici ignoranta cu alte FABULATII, la fel de ignorante? Esti PENIBIL ioan, pur si simplu.
Citat din: ioanPentru ca:
Excentricitatea permanenta (greutatea excentrica), conf. inventie, poate fi analizata cu formula lucrului mecanic L = mgh, numai la calcule ptr tractarea greutatilor, conf. inventie, si numai partial ptr calcule privind coborarea greutatilor, conf. inventie.
Pai cu analiza asta am DEMONSTRAT deja ca turbina are PIERDERI COLOSALE, ioan! Ce tot insisti cu GRESELILE astea?
Citat din: ioanGreutatea excentrica, conf. inventie si fig. 1, reprezinta un grup de 8 parghii de ordin 0 care numai conf. inventie realizeaza *excentricitatea permanenta*.
Aceste FABULARI nu au nici o valoare. Inventezi termeni care nu inseamna nimic, si care demonstreaza doar INCOMPETENTA ta in domeniu.
Citat din: ioanAcest sistem fizic deschis , a grupului de 8 parghii de ordin 0, conf. inventie, poate fi analizat numai si numai cu formula parghiei: F1*b1=F2*b2 si F2 = (F1*b1) : b2, deoarece celelalte legi ale fizicii sunt contrare legii parghiei.
Parghiile, chiar daca ar exista in sitemul tau, sunt IRELEVANTE, ioan, pentru ca ele nu pot produce decat PIERDERI de energie (prin frecare). Sau ai inventat cumva ,,parghia care nu respecta principiul conservarii energiei" ?
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe internet, de catre ioan inventatorul (citate extrase de pe pagina: http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale/page/2 (http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale/page/2))
Citat din: ioanExcentricitatea permanenta (greutatea excentrica), conf. inventie, poate fi analizata si cu formulele realizate de inventator ptr structura de rezistenta a inventiei: F = x(G x L); F = ~ (G x L) : x; Lmm min. = {Cmg – (Umg : 2)} x h; Lmm = x(6mgh) si Lmm max. = x(Cmgh – Umgh*) + y(Smgh**),
Nici vorba. Aceste formule scoase din burta nu inseamna NIMIC, ele dovedesc doar INCOMPETENTA ta in domeniu, ioan.
Citat din: ioanaceste formule sunt in materialele cu urmatoarele titluri: legea excentricitaţii permanente, lucru mecanic multiplu, pârghii de ordin 0.
Mirobolant.
Citat din: ioanFormulele mentionate mai sus sunt necesare deoarece inventia nu are forte interne echilibrate in chesoane sau in grupul celor 8 parghii care realizeaza greutatea excentrica, conf. fig. 1, in tot timpul frunctionarii,
FALS. Cand ridici greutatile, trebuie sa echilibrezi fortele de greutate ale acestora. Sau ai descoperit pe undeva levitatia fara consum de energie si fara a invinge forta de gravitatie? Asta chiar ar fi o descoperire epocala!
Citat din: ioandeoarece:
– nu are un moment al fortei de sens contrar.
– nu are pereche actiune-reactiune.
– nu are echilibru dinamic, etc.
Habar nu ai ce INEPTII emiti, ioan. Daca ai face Fizica, ai fi luat in serios de specialisti. Dar cu ABERATII de acest fel, cine vrei sa te ia in serios? Fraierii cu bani?
Citat din: ioanDeci, este un sistem deschis.
FALS, ioan. Faptul ca tu habar nu ai ce inseamna ,,sistem deschis" e doar dovada INCOMPETENTEI tale. Nu mai redefini termenii asa din burta, ca esti doar PENIBIL si RIDICOL, ioan.
Citat din: ioanATENTIE! Odata cu lecturarea fiecarui rand urmariti si simularea VIDEO, astfel veti intelege mai usor de ce sistemul de parghii de ordin 2 este un sistem DESCHIS.
Parca erau de ,,ordin 0" ineptiile alea ale tale. Acum sunt de ,,ordin 2"? Pana la ce ordin merg INEPTIILE tale, ioan?
Citat din: ioanCuvintele *un moment a fortei de sens contrar, actiune-reactiune, echilibru dinamic* sunt cunoscute in fizica
Corect, sunt cunoscute in Fizica, dar din cauza ca tu nu cunosti Fizica, nu cunosti nici ce inseamna de fapt aceste ,,cuvinte".
Citat din: ioanfiind descoperite de Isaac Newton,
FALS.
Citat din: ioansi IMPUSE in FIZICA prin legile lui.
Iar FALS.
Citat din: ioanCuvintele:
Nu ARE in tot timpul functionareii, in sistemul DESCHIS al celor 8 parghii de ordin 0, un moment a fortei de sens contrar.
Nu ARE in tot timpul functionareii, in sistemul DESCHIS al celor 8 parghii de ordin 0, actiune-reactiune.
Nu ARE in tot timpul functionareii, in sistemul DESCHIS al celor 8 parghii de ordin 0, echilibru dinamic etc.
Aceste cuvinte fi-vor cunoscute in FIZICA in viitor
Nici vorba, ioan. Esti intr-o grava eroare cauzata de IGNORANTA ta in domeniu. Stai linistit.
Citat din: ioandeoarece sunt descoperite de Ioan Sabau,
Asta e cauza? Serios?
Citat din: ioansi fi-vor IMPUSE in FIZICA
Niciodata, ioan. Nu-ti mai face iluzii desarte.
Citat din: ioandatorita
INEPTIILE tale nu vor cauza nici o modificare a Fizicii, stai linistit.
Citat din: ioanExcentricitatea permanenta, in timpul functionarii, conf. inventie, nu ARE un moment al fortei de sens contrar, nu ARE pereche actiune-reactiune, nu ARE echilibru dinamic,
Faptul ca tu afirmi aceste INPETII nu le face sa fie si adevarate, ioan. Tu chiar nu pricepi? Daca ai cunoaste Fizica, macar oleaca, ai stii si tu de ce sunt INEPTII aceste afirmatii ale tale, ioan.
Citat din: ioandeoarece: momentele contrare sunt cele 8 greutati din centrul turbinei gravitationale care nu afecteaza excentricitatea permanenta.
FALS. Habar nu ai ce INEPTII emiti, ioan.
Citat din: ioanCele 8 greutati din centrul turbinei doar ajuta la realizarea parghiilor din chesoanele proprii, fiindca parghiile sunt autonome
Nu ai nici un fel de parghie in chesoane, ioan.
Citat din: ioanin sistemul fizic DESCHIS, conf. inv. si fig. 1.
Habar nu ai ce inseamna ,,sistem fizic deschis", dar FABULEZI fara nici o jena despre asta. Cate dovezi ale INCOMPETENTEI tale crezi ca mai sunt necesare, pana sa fie suficienta ANTI-RECLAMA pe care ti-o faci singur?
Citat din: ioanCaci, la orice sistem inchis fiecare punct material are in timpul functionarii:
– ARE un moment al fortei de sens contrar
– ARE pereche actiune-reactiune
– ARE echilibru dinamic.
Habar nu ai ce ABERATII emiti, ioan. Te faci de minune, DEGEABA.
Citat din: ioanDeci, intr-un sistem INCHIS avem forte interne echilibrate.
Nici nu rezulta ce vrei tu sa rezulte, nici nu e relevant. Forte interne echilibrate putem avea in orice fel de sistem. De ce insisti cu INCOMPETENTA ta? Ce vrei sa demonstrezi?
-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe internet, de catre ioan inventatorul (citate extrase de pe pagina: http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale/page/2 (http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale/page/2))
Citat din: ioanCitez partial un alt fragment din mesajul anterior al d-lui georgel:
"Am o intrebare legata de contract. Sunteti de acord sa platiti suma de 150000 euro, in 75 de transe egale de 2000 de euro, cesionarului, daca inventia dumneavoastra nu functioneaza conform descrierilor facute si semnate de inventator? Vom lua una din prezentari si o introducem in contract, iar daca turbina nu produce mai multa energie decat consuma conform prezentarii, cedentul va trebui sa plateasca cesionarului despagubirile egale cu pretul din contract."
Ei, ce tare! Sa plateasca ioan despagubiri daca MINTE? Genial!Citat din: ioanRaspunsul inventatorului:
Inventatorul dupa cum stiti nu are aceasta suma de150000 euro,
De unde vrei sa stie lumea ce suma ai tu? La cat esti de SARLATAN, poate ai fraierit deja pe multi... De fapt, la cat esti de INCOMPETENT, slabe sanse! Trebuia intr-adevar sa stie deja lumea ca nu ai astfel de sume!
Citat din: ioandar ARE cu mult mai mare suma in conditia de mai jos.
Ia sa vad!
Citat din: ioanDe accord, cu o conditie.
Care? Ah, cat suspans!
Citat din: ioanDupa cum prea bine stiti Legea I.SABAU pentru excentricitatea permanenta, nu se poate INFIRMA de specialistii contemporani cu noi (oricat s-ar impotrivii), dar in viitor fi-va ATESTA.
Serios? Si de unde pume sa ,,prea bine stim" asa ceva, noi muritorii de rand? Doar pentru ca tu o afirmi din INCOMPETENTA pe care ai DOVEDIT-O pana la refuz deja?
Din pacate pentru tine, ioan, INEPTIILE tale (cu Legea I.SABAU inclusa) sunt INFIRMATE deja, din cauza ca FABULEZI aiurea, fara sa tii cont de Fizica. Inventiile si ABERATIILE tale sunt complet NULE, ioan si nu au nici o sansa sa fie, auzi, ATESTATE.
Citat din: ioanConditia este sa se faca un precontract pentru cesiunea inventiei cu solicitarea dvs conditionata de:
1 –traducerea in limba engleza a Legii I.SABAU pentru excentricitatea permanenta
2 –publicarea Legii I.SABAU pentru excentricitatea permanenta in tara si in afara tarii
3 –dupa publicare in cel mult 2 ani se primeste premiul Nobel pentru Legea I.SABAU
Ce face ? Tu chiar crezi asemenea ELUCUBRATIE? Si chiar daca tu crezi, cum saracie iti imaginezi ca poti convinge pe altii sa te creada? Cu NESFARSITELE DOVEZI DE INCOMPETENTA in domeniu? Cu MINCIUNILE de SARLATAN ordinar? Tu esti chiar atat de INCONSTIENT?
Citat din: ioanpentru excentricitatea permanenta si conf. clauzei din contract se imparte suma in doua parti egale intre parti.
Ah, oferi jumatate din Premiul Nobel cesionarului? Premiul acela Nobel care se da pentru REALIZARI in fiecare domeniu, si nu pentru INEPTII? Asta e chiar dincolo de orice limita a ceea ce puteam sa anticipez. Daca nu stiam unde poate duce IGNORANTA, acum incep sa-mi fac o idee. Fenomenal!Citat din: ioanPartea dvs fi-va mult mai mare decat solicitarea si cei mai important suma o primiti deodata toata.
Da, bine a zis cine a zis vorba aceea cu ,,pielea ursului din padure". Ar fi tare de tot ca de acum sa folosim expreisa ,,imi vinzi jumatate din Premiul Nobel al lui ioan inventatorul mileniului III". Sau cel putin sa ramana o gluma pentru cunoscatori.
Citat din: ioanLa Legea I.SABAU pentru excentricitatea permanenta nu exista riscul inventiei deoarece, teoria si calculele care o sustin nu pot fi infirmate.
Dar au fost deja INFIRMATE calculele tale, ioan. Aici pe forum, adica PUBLIC. Iar tu ai recunoscut public faptul ca ai prezentat calcule MINCINOASE (intentionat GRESITE). Faptul ca tu afirmi acum ca ,,teoria si calculele nu pot fi infirmate" e doar PENIBIL si e dovada ca esti cel mult un SARLATAN ordinar.
Citat din: ioanVerificarea teoriei si-a calculelor este conditionata si de INVENTATOR in materialele de pe site mentionat mai sus.
Din postura ta de ,,autodidact" cu cunostinte atat de precare in domeniu, nu ai cum sa impui tu conditii celor care iti verifica ,,teoria si calculele". Daca ai invata olecuta de Fizica (in speta Mecanica) te-ai corecta singur, dar tu vrei sa traiesti cu iluzia ca revolutionezi un domeniu despre care NU AI HABAR. De aceea e clar ca esti doar un SARLATAN si singurul tip de relcama pe care ti-l faci este ANTI-RECLAMA cu propria ta mana.
Citat din: ioanChiar daca inventia ar produce pierderi,
Nu mai e nici un dubiu ioan, ,,inventia" are PIERDERI colosale. Demonstratia e publica pe acest forum.
Citat din: ioanconf. Legii I.SABAU pentru excentricitatea permanenta, se vor inventa in viitor alte perpetuum mobile autoalimentate care vor produce mai multa energie decat consuma.
Pe baza INEPTIILOR scrise pana acum de tine, ioan, NU REZULTA asa ceva. Tu ca IGNORANT in domeniu, degeaba de tot frustrezi pe internet ca nu te ia lumea in serios. Iar promisiunile si previziunile tale valoreaza exact ZERO, precum ,,teoria si calculele" prezentate pana acum. Cand vei avea ceva serios de spus si scirs in domeniu (fara GRESELI penibile), sa mai vii sa discutam. (Nu uita de conditia pusa, de a-ti cere scuze pentru comportamentul de pana acum, in fata membrilor acestui forum, si de a-ti retrage MINCIUNILE nerusinate).-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe internet, de catre ioan inventatorul (citate extrase de pe pagina: http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale/page/2 (http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale/page/2))
Citat din: ioanEste foarte usor a accepta parerea altora, fie buna sau rea.
Este mult mai greu sa dovedesti ce afirmi cum FACE inventatorul.
Dar tu nu ai dovedit niciunde ceea ce afirmi ioan, eu deja ti-am demonstrat ca prezinti calcule MINCINOASE, NEADECVATE inventiei. Cu asta dovedesti doar ca esti un SARLATAN INCOMPETENT, si in nici un caz nu dovedesti ca ai dreptate. Citat din: ioanEste INUTIL sa NEGI ceva cu vorbe PUERILE, incearca sa DOVEDESTI ce afirmi.
Bun sfat, ioan! Ia aplica-ti-l tie, si demonstreaza ca eu gresesc atunci cand iti infirm calculele PSEUDO-STIINTIFICE facute de tine cu valori scoase de catre tine din burta. Nu mai nega cu vorbe PUIERILE, ci DOVEDESTE! Sa te vad!
Citat din: ioanReferitor la contractul de cesiune:
Sunt de acord cu conditia pusa de dvs. daca garantia este 50% din Legea I.SABAU pentru excentricitatea permanenta.
Cum vrei tu sa garantezi ceva, cu 50% din altceva care NU VALOREAZA ABSOLUT NIMIC?
Citat din: ioan1 –asa cum am spus nu am suma solicitata de dvs. dar pot garanta cu Legea I.SABAU pentru excentricitatea permanenta
Ba nu poti garanta cu asa ceva, pentru ca ,,Legea I.SABAU" este o simpla INEPTIE care nu valoreaza absolut NIMIC.
Citat din: ioan[...] Legea I.SABAU pentru excentricitatea permanenta, care la fel nu poate fi NEGATA de nici un profesor de FIZICA, numai dupa ce intelege inventia muleniului III ...
Cum sa nu poata fi negata? Chiar tu afirmai mai sus ca si un elev de liceu poate sa inteleaga si sa verifice INEPTIILE tale. Inventia ,,muleniului III" [sic] nu dovedeste decat nivelul extrem de precar de cunostinte pe care le ai in domeniu.
Citat din: ioan2 –se poate trece in contract numai si numai aceasta garantie.
O garantie care nu valoreaza NIMIC? Tu nu vezi ca iti ai arama pe fata de SARLATAN ce esti?
Citat din: ioan3 –contractul oricum prevede faptul ca toate veniturile rezultate din inventii se impart in mod egal intre parti.
Da ioan, dar un venit NUL, degeaba il imparti, ca tot NUL ramane. Plus ca inventia ta produce PIERDRI, nici vorba de venit.
Citat din: ioan4 –si daca n-as pune garantie Legea I.SABAU pentru excentricitatea permanenta, si acest premiu Nobel se imparte la parti.
Ce faci ioan, incerci sa vinzi premiul Nobel al lui ioan inventatorul mileniului III ? Foarte amuzant!
Citat din: ioan5 –deoarece fara sa se publice Legea I.SABAU pentru excentricitatea permanenta, sau fara implementarea inventiei, nu se poate obtine premiul Nobel.
Ce vorbesti, ioan? Poti sa verifici ca in fiecare an se castiga o gramada de premii Nobel, fara sa publice nimeni INEPTII de calibrul celor citate de tine. Tu chiar nu esti deloc constient pe ce lume traiesti?
Citat din: ioanInventatorul nu are conditi s-o traduca corect si nici s-o PUBLICE.
Din pacate inventatorul nu are nici macar capacitatea sa fie COERENT, d'apoi sa demonstreze ceva relevant, in afara de nivelul sau colosal de INCOMPETENTA in domeniu.
Citat din: ioan6 –daca nu am fost suficent de CLAR imi dati un telefon si lamurim probema ...
Ai fost CLAR, ioan, stai linistit. Vrei sa garantezi ceva cu blana ursului din padure. Cine oare o sa puna botul la asa o SARLATANIE?-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe internet, de catre ioan inventatorul (citate extrase de pe pagina: http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale/page/2 (http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale/page/2))
Citat din: ioanPtr Dl georgel
Raspunsul inventatorului referitor la pierderi:
Inventia nu produce pierderi, aveti calculele inventatorului cu formule clasice la nivel de liceu care nu se pot infirma de nici un specialist,
Dar ioan, tu nu pricepi ca d-l georgel are calculele de pe acest forum care DEMONSTREAZA, cu formulele clasice la nivel de liceu (chiar sub, caci PSEUDO-STIINTA e la nivelul genunchiului broastei), faptul ca ce prezinti tu e INVALID? Ti-a dat link direct spre DEMONSTRATIA mea, ceea ce denota ca nu e atat de ignorant precum speri tu. Citat din: ioancei care au infirmat au facut calcule NEADECVATE INVENTIEI (din motivatii OCULTE) si am lamurit acest aspect pe FORUM ...
Cata SARLATANIE ioan, sa MINTI cu atata NERUSINARE! Eu de exemplu am INFIRMAT calculele tale cu calcule ADECVATE inventiei, DEMOSNTRAND clar ca tu esti cel care FABULEAZA (adica MINTI) cu valori NEADECVATE, scoase din burta fara nici o jena. Iar pe FORUM (aici pe Scientia) ai RECUNOSCUT ca ai prezentat INTENTIONAT calcule GRESITE! Deci aspectul e lamurit pe forum, dar e lamurit exact pe dos decat MINTI tu aici cu NERUSINARE. Sa-ti fie rusine, ioan! Ar trebui sa-ti crape obrazul!
Citat din: ioanGasiti un profesor de fizica (de liceu) care sa infirme calculele mele care doriti sa le treceti in contract.
Tu te uiti ce scrii, ioan? Daca d-l georgel gaseste un profesor de Fizica dispus sa isi piarda vremea cu asa ceva, care va INFIRMA fara nici o problema calculele tale INEPTE, ce sa mai treceti in contract? Calcule INFIRMATE? Oare sa fie d-l georgel atat de ... ?
Citat din: ioanGarantez faptul ca n-o sa gasiti, deoarece calculele sunt CORECTE precum 1 + 1 = 2.
Garantia ta nu are nici o valoare, ioan, pentru ca deja e DEMONSTRAT ca sunt INCORECTE calculele tale. Faptul ca tu minti despre asta (si compari cu ceva de genul ,,1+1=2") e absolut PENIBIL si ridicol. Tu scoti valori din burta, fara nici o justificare, inmultesti factori fara nici o noima la nivel de unitati de masura, si obtii rezultate nu doar IRELEVATNE ci complet NEADECVATE propriei tale descrieri a ,,inventiei". Si mai ai tupeul sa ,,garantezi" ca sunt corecte? Pai tu chiar crezi ca meseria de SARLATAN e asa de simpla, doar MINTI si toti pun automat botul?Citat din: ioanCel mult NEAGA inventia si lucrarea stiintifica daca nu le intelege.
Pana una alta, ce e sigur e faptul ca insasi inventatorul nu intelege ce INEPTII afirma si scrie pe internet.
Citat din: ioanDaca nu erau bune le infirma OSIM.
Tu nu pricepi ca nu e treaba celor de la OSIM sa-ti dea tie lectii de Fizica? E de ajuns ca AU RESPINS INEPTIILE tale, in baza regulamentelor in vigoare. Nici suma ,,1+1=3" nu a fost infirmata de OSIM, dar asta nu inseamna ca ar fi ,,buna". PRICEPI sau nu pricepi, ioan?
Citat din: ioanIn mod sigur ati verificat calculele si dvs., si nu ati gasit o gresala care sa influenteze rezultatul POZITIV.
Cum saracie stii tu sigur asa ceva? Tu nu ai vazut, ioan, ca a observat GRESEALA grava pe care o faci cand confunzi energia si puterea?
Apropo, d-le georgel, ati verificat calculele? -- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe internet, de catre ioan inventatorul (citate extrase de pe pagina: http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale/page/2 (http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale/page/2))
Citat din: ioanIn anul 1969 prima data am facut calculele, si numai dupa ce am avut convingerea sigura privind castigului de energie am inceput efortul continuu timp de 22 de ani pana sa pot finaliza inventia si structura ei de rezistenta.
Cam multa vreme, ioan, daca nici pana in ziua de azi nu ai inteles ce GRESELI grave faci. Dar deoarece esti doar un SARLATAN, e clar ca nu te intereseaza sa-ti corectezi GRESELILE, tu vrei doar sa fraieresti pe fraieri. Sper sincer sa ramana cat mai putini in aceasta categorie. In fond, acest forum are scopul declarat de a populariza stiinta, tocmai pentru a evita o ignoranta atat de grava incat sa fie cineva capabil sa isi arunce banii pe INEPTII de acest nivel.Citat din: ioan2 –ptr a verifica inventia mileniului III este suficent sa stiti:
a) Sa adunati
b) Sa scadeti
c) Sa imultiti
d) Si sa impartiti
Nu chiar, ioan. Daca nu stie omu' si olecuta de Fizica, oricate jonglerii matematice PUIERILE ca ale tale ioan, ar face, tot DEGEABA. Degeaba verifici ca 10 * 100 = 1000, daca nici acel 10 si nici acel 100 nu au de-a face cu sistemul Fizic despre care FABULEZI din INCOMPETENTA ta COLOSALA in domeniu. Nu iti aduci aminte de cate ori ti-am atras atentia ca produsele tale sunt GRESITE pentru ca dimensiunile fizice folosite sunt AIUREA? Tu din IGNORANTA ta in domeniu nu iti faci probleme, dar asta e tocmai una din principalele cauze din care calculele tale sunt atat de IRELEVANTE si denota doar INCOMPETENTA ta si faptul ca esti doar un SARLATAN ordinar.
Citat din: ioan3 –caci formulele le puteti lua de pe forum (daca erau gresite le infirma specialistii) ...
ioan, iti repet: nu formulele sunt gresite, ci aplicarea lor de catre tine, deoarece bagi in ele VALORI SCOASE DIN BURTA care nu au nici in clin nici in maneca cu ,,inventia" despre care discuti. Cu valori scoase din burta poti obtine ORICE rezultat, dar relevanta acestora e NULA, ioan.
Citat din: ioan4 –faceti calculele (elementare) dupa ce introduceti parametrii in formule: L=mgh (parametrii: m=8000kg; h=10.5m; h'=4.6m)
Hopa! Iata-l pe SARLATAN cum isi da arama pe fata! Pai de ce sa introducem in formula corecta, valoarea INCORECTA de 4.6m? Ce reprezinta aceasta valoare in ,,inventia" ta? Unde ai masurat-o? Aceasta valoare NEADECVATA inventiei duce la rezultate IRELEVANTE (intentionat gresite, deci MINCINOASE). Vezi cum te prind de fiecare data, ioan? Tu inca nu ai priceput ca nu-ti merge cu asemenea tactici cu mine?Citat din: ioansi cu formula parghiei F1*b1=F2*b2; F2 = (F1*b1) : b2;
Formula asta e complet irelevanta in acest caz, deoarece parghiile nu pot afecta bilantul energetic. Daca ai avea cunostinte minimale de Fizica, ai sti acest lucru, ioan, si nu ti-ai mai etala INCOLPETENTA pe internet.
Citat din: ioanconf. descriere inventie scadem doua parghii pentru pierderi diverse; 8 – 2 = 6 parghii;
Orice operatii de acest fel, scoase din burta, adica nejustificate CLAR, sunt egale cu ZERO ioan. Tu vrei sa ametesti audienta, dar nu-ti merge!
Citat din: ioan{raza = 5.25m, media celor 8 raze = 2.625m};
Ce face ioan? Media celor 8 raze? Care ,,raze" ?
Citat din: ioanb1 = 2.625m; b2 = 0.03m; b2' = 1.3m; h = 10.5m; h' = 5.25m; raza medie = 2.625m; b1 = bratul fortei active; b2 = bratul fortei rezistente; F1 = forta activa; F2 = forta de la arboreale turbinei gravitationale.
Valori scoase din burta fara nici o relevanta. Pe cine crezi ca duci de nas, ioan?
Citat din: ioanCu cele redactate mai jos ajut si pe cei care vor sa calculeze corect castigul de energie, fara a lectura inventia.
Ia sa te vad!
Citat din: ioanLa ambele formule se poate utiliza aceeasi procedura de calcul, explicata mai jos.
Ah, iarasi procedura cu ,,scoatem din burta si gata demonstratia"? Foarte amuzant!
Citat din: ioan1 –prima data se calculeaza conf. inventie fig. 1 si fig. N/2 caderea celor 8 greutati (dupa deblocare in vederea functionarii) aflate numai in cadranele 1 si 4 in sens trigonometric.
Pai si eu tot asta incerc, dar cand ti-am cerut sa explicitezi TRAIECTORIA greutatilor (in special cea inferioara) ca sa putem calcula ,,conf. inventie" (conform celor doua figuri NU SE POATE, pentru ca figurile se CONTRAZIC in acest sens). Faptul ca tu impiedici acest calcul e una din DOVEZILE CLARE ca esti doar un SARLATAN ordinar.Citat din: ioan2 –al doilea calcul se realizeaza ptr cele doua greutati (Atentie! Numai cu formula L=mgh): o greutate se ridica (se tracteaza) de pe circumferinta de la altitudinea minima in central turbinei si a doua greutate din centru pe circumferinta la altitudinea maxima.
Nici acest calcul nu se poate face ADECVAT inventiei, daca nu stabilesti o data clar TRAIECTORIA greutatilor.
Citat din: ioan3 –se face scaderea si rezulta castigul SUPRAUNITAR
Nici vorba, ioan. De ce MINTI cu atata NERUSINARE? Pana acum nu ai facut nici macar un calcul ADECVAT inventiei din care sa rezulte asa ceva. Toate calculele facute de tine sunt facute cu valori scoase din BURTA, complet NEADECVATE ,,inventiei".
Citat din: ioancare nu poate fi CONTESTAT de nimeni,
Ba uite ca eu pot sa le CONTEST, cati am gasit GRESELILE si ti le-am indicat de fiecare data.
Citat din: ioancaci calculele sunt corecte,
Nu sunt corecte, ioan. Produsele tale, pe langa faptul ca nu au sens Fizic, sunt si NEADECVATE descrierii inventiei, asa cum am DEMONSTRAT deja pe acest forum.
Citat din: ioandeoarece:
a) Forta parghiilor se calculeaza numai si numai cu formula parghiei pentru ca celelalte legi ale fizicii sunt contrare legii parghiei.
Chiar daca ar fi vorba de parghii pe undeva, fortele sunt IRELEVATNE. Parghiile nu afecteaza bilantul energetic (decat daca le consideram REALE si atuci introduc doar PIERDERI in plus).
Citat din: ioanb) Lucru mecanic la ridicarea in interiorul chesoanului a celor doua greutati (in linie dreapta, rectilinie) se calculeaza numai si numai cu formula L=mgh pentru ca celelalte legi ale fizicii sunt contrare formulei L=mgh.
Desigur. Iar eu pe acest forum am demonstrat ca tu ai calculat cu valori MINCINOASE (pentru ca habar nu ai sa numeri pana la 10), iar conform metodei tale PSEUDO-STIINTIFICE rezulta PIERDERI COLOSALE, si cu asta basta.
Citat din: ioanAvand in vedere cele redactate mai sus oricine poate verifica inventia mileniului III.
Corect. Eu am verificat-o si concluzia e foarte simpla: inventia produce PIERDERI si atat. Faptul ca tu inca MINTI despre asta duce la a doua concluzie, la fel de simpla: ioan inventatorul este doar un SARLATAN ordinar.Citat din: ioanIdeea utilizarii parghiilor pentru a castiga energie a fost si mai sunt DEZBATERI pe aceast subiect.
Ce face? Cam despre ce ,,dezbateri" vorbesti tu, ioan? Ia da niste referinte concrete, sa le vada lumea.
Citat din: ioanDoar intre cei care nu au auzit sau lecturat inventia mileniului III.
Daca tu poti demonstra asta, te invit sa o faci, ioan!
Citat din: ioanInventatorul in cei 22 de ani (din 1970 pana in 1993) a rezolvat si aceasta problema.
Unde? Hai ca sunt tare curios!
Citat din: ioanUn NEBUN n-o putea REZOLVA.
Probabil. Dar in mod sigur un INCOMPETENT ca tine nu a realizat asa ceva. A afirma ca ai facut asa ceva e doar o dovada in plus ca habar nu ai ce INEPTII vorbesti. Astept dovezile tale in acest sens, nu de alta, dar lipsa lor DOVEDESTE foarte clar ca MINTI cu nerusinare, ioan.-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe internet, de catre ioan inventatorul (citate extrase de pe pagina: http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale/page/2 (http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale/page/2))
Citat din: ioanCitez partial (alt fragment) din mesajul d-lui george
"1. Atunci cand cineva afirma cu atata convingere ca ,,INVENTIA " sa va primii premiul NOBEL cred ca am dreptul sa-mi pun unele semne de intrebare. 2. Despre ce suma discutam ? 150 000 Euro pentru inventia secolului ? Pai cand sunt sigur ca primesc marele premiu nu stau sa dau explicatii pe forumuri ,, pseudospecialistilor". 150 000 Euro pentru un INVESTITOR serios inseamna NIMIC, praful de pe toba.
Raspunsul inventatorului:
1 –premiul NOBEL se primeste ptr Legea I.SABAU pentru excentricitatea permanenta
FALS. Asemenea INEPTII nu au nici o sansa sa fie macar nominalizate pentru acest premiu, d'apoi sa-l mai si primeasca.
Citat din: ioan2 –cine are numai pensia din care traieste se multumeste, ptr BUNASTAREA TUTUROR, sa CEDEZE ceea ce are numai prin CONTRACT DE CESIUNE.
Da ioan, dar din cele prezentate pe internet, ai doar INEPTII care nu valoreaza absolut NIMIC.
Citat din: ioan3 –daca nu dadeam explicatii pe forum, erau din ce in ce mai multi cei care credeau (fara sa verifice) ce afirma altii despre inventie si structura ei de rezistenta.
Ei lasa ca acum dupa cate ,,explicatii" ai dat (adica dupa cata ANTI-RECLAMA ti-ai facut) efectul nu e cum crezi tu, ci e exact pe dos, asa cum e si normal sa fie.
Citat din: ioan4 –si numai astfel se poate gasii un investitor.
Da, demonstrand INCOMPETENTA ta in domeniu si faptul ca esti doar un SARLATAN ordinar, de acum vor curge investitorii la usa dumitale!
Citat din: ioanCaci din cei care lectureaza inventia pe forum si vrea sa castige foarte mult, dupa ce verifica castigul
Problema este ca dupa ce se verifica bilantul energetic, se ajunge la PIERDERE DE ENERGIE si nici vorba de castig. Cine va cauta investitori sa investeasca intr-o afacere DEMONSTRAT FALIMENTARA, isi merita soarta care il asteapta cu varf si indesat.
Citat din: ioanCitez alt fragment din mesajul d-lui george
Pot sa te intreb un singur lucru ?
Daca Luni te contacteaza un finantator si iti ofera suma de 200 000 Euro in schimbul a 50 % din drepturile asupra inventiei dar iti solicita sa garantezi cu bunurile personale pentru suma de 100 000 Eur astfel incat in cazul unui esec pierderea sa fie egala, vei accepta aceasta propunere ?...."
Raspunsul inventatorului:
dle george
Printre bunurile mele personale sunt:
a) Inventia mileniului III
Adica o INEPTIE care nu valoreaza ABSOLUT NIMIC.
Citat din: ioanb) Legea I.SABAU pentru excentricitatea permanenta
Adica o alta INEPTIE care la fel, nu valoreaza ABSOLUT NIMIC.
Citat din: ioanc) Legea I.SABAU pentru *N* grupuri cu parghii de ordin 0
Si asta tot o INEPTIE care nu valoreaza ABSOLUT NIMIC.
Citat din: ioand) lucru mecanic multiplu.
Si asta o alta INEPTIE care la fel, nu valoreaza ABSOLUT NIMIC.
Per total, ioan, ai PATRU INEPTII care nu valoreaza ABSOLUT NIMIC. Citat din: ioanOricare din cele 4 bunuri personale valoreaza mai mult decat 200000EURO
Asta nu crezi nici tu, ioan, dar MINTI despre asta pentru ca esti doar un SARLATAN INCOMPETENT care crede cu naivitate ca poate fraierii investitorii.
Citat din: ioanToate impreuna au o valoare inestimabila si pretul stabilit intre parti fi-va derizoriu ...
Toate impreuna au o valoare EXACT NULA. Orice pret pozitiv cerut pentru ,,cesiune" e EXORBITANT, dupa parerea mea.-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe internet, de catre ioan inventatorul (citate extrase de pe pagina: http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale/page/2 (http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale/page/2))
Citat din: ioanPtr Dl Sorin
Citez mesajul d-lui Sorin
"VAX !!! Nu am inteles nimic din toate textele scrise pina acuma. Trebe sa fii ori nebun, ori geniu cu 5 premii Nobel in 5 stiinte diferite ca sa intelegi ce-or scris toti pina acum.
Te inseli foarte tare, d-le Sorin. Cunostintele de Fizica de nivel de Liceu sunt arhi-suficiente.
Citat din: ioan[...] Tot ce mi-am dat seama de aceste "turbine gravitationale" e ca sint doar o janica tentativa de perpetuum mobile, sau in traducere directa "visul nebunilor".
Asta ai intles foarte corect, d-le Sorin.
Citat din: ioanAceste super-inventii se bazeaza numai si numai pe prostia oamenilor, amplificata de criza mondiala, de asemenea o mare "gogoasa" cu care s-o reusit la nivel mondial sa ingenuncheze economiile lumii. Asa ca VAX cu toate teoriile lu' peste..."
Aici iar te inseli. Aceste ,,super-inventii" care nu valoreaza ABSOLUT NIMIC se bazeaza numai si numai pe INCOMPETENTA autodidactilor de tipul lui ioan.
Citat din: ioanRaspunsul inventatorului:
Ca sa intelegi ceva absolut nou in domeniu, trebuie sa lecturezi (acel ceva) molcom si cu atentie fiecare fragment. Daca nu le intelegi nici asa, asta e, nu poti mai mult.
Da ioan, dar INEPTIILE tale nu sunt ,,ceva nou in domeniu". Intr-un domeniu pe care nu-l stapanesti absolut deloc, nu ai cum sa stii tu ce e nou si ce nu e nou. E cazul tau in Fizica. Tu ai redefinit AIUREA niste termeni, fara nici un sens sau vreo justificare, si ai repetat ca o moara stricata o serie nesfarsita de GRESELI elementare care dovedesc de fiecare data cat esti de INCOMPETENT. Iar faptul ca MINTI chiar si dupa ce s-a DEMONSTRAT (si ai admis) ca GRESESTI (ai admis ca INTENTIONAT ai GRESIT) e dovada ca esti doar un SARLATAN ordinar.
Citat din: ioanSi tuturor celor care vor sa castige mai mult decat la orce alta afacere.
Adica tuturor fraierilor care habar nu au de Fizica, si care cred orbeste ce zici tu. Ai grija cum formulezi, ioan, ca deja stiu ca esti doar SARLATAN.
Citat din: ioanCaci calculele care sustin inventia mileniului III se poate verifica de orice om cu studii medii.
Si limba romana saraca poate fi scrisa corect de orice om cu studii medii. Astea cu ,,acoardele" gramaticale nu prea iti ies, ioan.
Citat din: ioanDeoarece ptr verificarea inventiei sunt necesare numai operatii de baza precum adunare, scadere, inmultire si impartire.
Asta crezi tu, din INCOMPETENTA ta in Fizica, ioan.
Citat din: ioanCu operatiile elementare de mai sus, introduceti parametrii in formule si calculul dvs ar trebuii sa fie la fel cu cel citat din turbina gravitationala mixta care se poate accesa pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /
Numa' usurel, ioan. Degeaba se folosesc acele operatii elementare, daca una din conditii este ca investitorul potential sa puna botul la valorile parametrilor scosi de tine din BURTA. Problema nu e cu operatiile, ci cu ,,parametri". Nici pana azi nu ai PRICEPUT atata lucru?
Citat din: ioanPentru demonstratie se utilizeaza formula L = mgh; date ptr calcule: m=8000kg; h=10.5m; h'=4.6m.
Valoarea asta de 4.6m e scoasa din BURTA si e NEADECVATA inventiei, ioan. Tu nu intelegi ca nu ai cum sa fraieresti lumea atat de usor?
Citat din: ioanCalculam 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2 la coborare: 8000(kg)*8(buc)*4.6(m)*9.8 = 2885120J.
COMPLET GRESIT si NEADECVAT inventiei.
Citat din: ioanCalculam un punct material, conf. fig. N/2, la urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J.
COMPLET GRESIT si NEADECVAT inventiei.
Citat din: ioanScadem ridicarea greutatii si avem: 2885120J – 823200J = 2061920J; L = 2061920J.
COMPLET IRELEVANT.
Citat din: ioan2061920J – 61920J (alte pierderi diverse) = 2000000J/s = 2000kwh = 2MW
COMPLET GRESIT, ioan. Invata olecuta de Fizica inainte sa repeti asemenea ENORMITATI.-- va urma --
e-
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe internet, de catre ioan inventatorul (citate extrase de pe pagina: http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale/page/2 (http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale/page/2))
Citat din: ioanCu formula parghiei , calculul dvs ar trebuii sa fie la fel cu cel citat din turbina gravitationala mixta care se poate accesa pe site-ul mentionat mai sus.
Formula parghiei nu are nici o treaba in bilantul energetic, ioan.
Citat din: ioan- calcule cu formula parghiei F1*b1=F2*b2; F2 = (F1*b1) : b2; conf. descriere inventie scadem doua parghii pentru pierderi diverse; 8 – 2 = 6 parghii; {raza = 5.25m, media celor 8 raze = 2.625m}; b1 = 2.625m; b2 = 0.03m; b2' = 1.3m; h = 10.5m; h' = 5.25m; raza medie = 2.625m; b1 = bratul fortei active; b2 = bratul fortei rezistente; F1 = forta activa; F2 = forta de la arboreale turbinei gravitationale.
COMPLET IRELEVANT.
Citat din: ioanF1 = 8000(kg)*6(buc)*9.8 = 470400N
COMPLET GRESIT si NEADECVAT inventiei.
Citat din: ioanMomentul fortei de la arborele turbinei cu una rot/min = 1234800Nm.
COMPLET IRELEVANT (si GRESIT desigur).
Citat din: ioanF2 = {470400(N)*2.625(m)} : 1.3m = 949846N.
Complet IRELEVANT.
Citat din: ioanPe arborele turbinei gravitationale este asamblata o roata dintata cu diametrul de aproximativ 2.6m care va actiona (pe ambele parti laterale) cele doua pinioane cu diametru de 10 ori mai mic de la multiplicator, conf. inventie.
Complet IRELEVANT. Oricum nu vei putea consuma mai multa energie decat e produsa prin coborarea greutatilor. Poti sa montezi parghii si multiplicatoare cat vrei, ca energie nu poti scoate din burta, asa cum faci cu valorile din formule.
Citat din: ioanPierderi de 30% pt multiplicator, care multiplica turatia de la 10 rpm la 3000 de rot/min, conf. inventie.
Nasol. Daca dupa PIERDERILE turbinei per ciclu, mai introduci si 30% PIERDERI la multiplicator, inseamna ca inventia PIERDE si mai multa energie.
Citat din: ioan1234800Nm*30/100 = 370440 (pierderi) ;
GRESIT, ioan.
Citat din: ioan1234800(Nm) – 370440(Nm) = 864360Nm
Complet IRELEVANT, ioan.
Citat din: ioanP= M*n/9550 = {864360(Nm)*3000(rpm)} : 9550 = 271526kw = 270MW
Ce e cu ABERATIILE astea, ioan? De unde le-ai scos?
Citat din: ioan270(MW) : 2 (sunt doua generatoare conf. inventie) = 135MW castig aproape gratuit la fiecare generator, deoarece turbinele gravitationale se autoalimenteaza din productia proprie in tot timpul functionarii.
Nici vorba, ioan. Prin scoaterea de valori din burta nu poti sa justifici scoaterea din burta a energiei. Tu crezi ca poti, in INCOMPETENTA ta, dar asta denota doar ca habar nu ai ce vorbesti.
Citat din: ioanCastigul estimat la o centrala electrica gravitationala conform inventie si fig. 6:
Fig. 6, reprezintă centrală electrică gravitaţională cu zece hale industriale 4, ele sunt realizate fiecare dintr-o singură travee cu formă dreptunghiulară echipată cu cel mult două poduri rulante şi cel puţin 16 turbine gravitaţionale 1, care sunt echipate în principal cu sursă de energie convenţională 2, necesară pentru deplasarea greutăţilor în interiorul chesoanelor; multiplicatoare de turaţie; generatoareşi anexele aferente lor.
Avem zece hale conf. fig. 6, daca in fiecare sunt 4 turbine gravitationale mixte rezulta: 270*10*4 = 10800MW, castig continuu aproape gratuit deoarece materia prima este gratuita (forta de gravitatie), fara: vant, apa, abur etc.
MINCIUNI sfruntate, ioan, asta emiti. Am DEMONSTRAT deja pe acest forum ca cu cat multiplicam turbinele si centralele, avem PIERDERI tot mai mari. Oricat ai incerca, SARLATANIA nu-ti merge cu mine.
Citat din: ioanCalculele estimative de mai sus sunt subevaluate si este necesar sa fie verificate de specialistii din domeniu care pot realiza calcule ADECVATE inventiei , CORECTE, conf. fig. 1 si fig. N/2, si la cele doua parghii de ordin 2 realizate de turbina in multiplicatorul de turatie.
Iar revii la cele doua figuri? Nu ai priceput o data ca ele sunt CONTRADICTORII si ca nu se pot face ,,calcule conf fig 1 si fig N/2"? De fiecare data cand repeti cu copy/paste aceste INEPTII, desi ti s-a aratat ca GRESESTI, iti dovedesti doar INCOMPETENTA si iti faci singur ANTI-RECLAMA.Citat din: ioanDaca incercati sa faceti calculele, poate reusiti, caci orice om daca doreste, dupa ce verifica viabilitatea inventiei, si gaseste INVESTITOR, castiga mai mult decat la orce alta afacere.
Eu am tot incercat sa fac calcule adecvate inventiei, dar mi-ai pus mereu bete in roate, desi doar tu ai de pierdut din asta. Neavand alta alternativa, am folosit varianta PSEUDO-STIINTIFCA (,,estimari" si ,,subevaulari") si ti-am DEMONSTRAT ca ai prezentat calcule GRESITE. Iar cand ai admis ca le-ai prezentat INTENTIONAT GRESITE, te-ai dovedit a fi exact ceea ce intelesesem si eu de la inceput: un SARLATAN ordinar si INCOMPETENT. Sa-ti fie rusine, ioan!-- va urma --
e-
Ptr.: ariel55, Sieglind, puriu, zec, virgil48, Sumi, Colateral, Sorin, ELECTRON etc.
Si pt. vizitatorii acestui forum care analizand si postatra inventatorului cu raspunsuri (fragmente) date acestor domni. Numai astfel pot sa-si faca propria opinie in legatura cu postarile Dlor mentionati mai sus.
[SPAM]
Cu stima, Ioan Sabau
Citat din: ioan din Noiembrie 30, 2012, 02:19:54 PM
Ptr.: ariel55, Sieglind, puriu, zec, virgil48, Sumi, Colateral, Sorin, ELECTRON etc.
... cu cheltuieli mult mai mici folositi telefonul si mult mai repede veti intelege inventia, garantez acest lucru deoarece am avut multe cazuri asemanatoare.
Profesorul de fizica daca nu este de accord cu teoria si calculele care sustin inventia sa le infirme corectand clalculele inventatorului, cu asumarea raspunderii ..."
Cu stima, Ioan Sabau
Dacă tot continui să-mi invoci numele (deşi eu te-am lăsat demult în plata _ ăluia cu cheltuieli mai mici), ia zi-ne dumneata, cum ar urma să-şi asume răspunderea profesorul ăla de fizică? scris sau vorbit? ori
body-language? ???
Nea Ioane!Mai lasa-ne BRE!Ne-ai povestit prostiile astea si le-ai repetat de atatea ori incat daca le mai citesc odata o sa le visez noaptea.Dumneata nu stii vorba romaneasca: "Cand doi oameni iti spun ca esti beat , mergi si te culca."Nu observi ca nimeni nu este de acord cu aberatiile dumneata?Sau speri ca daca ne stresezi intr-una cu aceleasi fraze o sa zicem ca dumneata ca sa ne lasi in pace?
Citat din: valangjed din Noiembrie 30, 2012, 03:34:43 PM
Nea Ioane!Mai lasa-ne BRE!Ne-ai povestit prostiile astea si le-ai repetat de atatea ori incat daca le mai citesc odata o sa le visez noaptea.Dumneata nu stii vorba romaneasca: "Cand doi oameni iti spun ca esti beat , mergi si te culca."Nu observi ca nimeni nu este de acord cu aberatiile dumneata?Sau speri ca daca ne stresezi intr-una cu aceleasi fraze o sa zicem ca dumneata ca sa ne lasi in pace?
:D
Uite ce face (pe unde se mai duce):
Ptr: georgel, ariel55, AlexandruLazar, Sieglind, puriu, zec, virgil48, Stellar, gheoghii, Sumi, HarapAlb, Colateral, ariel55, Sumi, marius_vip, Electron etc., VIP_P69...@..., D_Quijote...@..., G_contra...@, Pro_69...@... etc.,.
Daca este cineva interesat de comentariile la care a raspuns inventatorul, le poate lectura pe forumul Scientia : http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,2113.msg54693.html#msg54693 (http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,2113.msg54693.html#msg54693)
Aproape toti domnii mentionati au avut intrebari (pe forum, prin mailuri sau telefon) privind CASTIGUL SUPRAUNITAR si inaltimile diferite utilizate de inventator ptr calculele care sustin invantia, deoarece in formula lucrului mecanic (L=mgh) este numai o inaltime. etc.
Înţelegi? noi ăştia cică,
domnii, inclusiv prin mailuri sau telefon ... ::)
Ariel is the best: apare de 2 ori (x55) :P
Ioan, eu am postat dictionarul acela insa nu in sprijinul turbinei, ci al
relatiilor pe forum.
Pentru turbina ta si pentru tine numai atat pot sa-ti reamintesc:
Pana nu vei construi o miniturbina cat o roata de bicicleta, ca sa te
convingi ca nu invarte nimic, nu vei scapa de aceasta obsesie. Eu asa
faceam, si pana acum eram vindecat. Te indarjesti cu turbina din
capul tau, dar dupa cum ti-am mai spus, aceea in aer liber nu merge
nici daca o insotesti cu un car de calcule. La cate ne-ai trimis astazi,
nici nu te gandi ca le mai citeste cineva. Imi pare rau pentru tine, dar
aveai timp sa afli ca in viata aceasta nu toate visele devin realitate.
Iar conspiratia care consideri ca te inconjoara, o poti spulbera la o
expozitie de inventii, cu un model pe care il aduci in portbagaj.
Ptr.: Sieglind
citat partial Sieglind: Dacă tot continui să-mi invoci numele (deşi eu te-am lăsat demult în plata _ ăluia cu cheltuieli mai mici), ia zi-ne dumneata, cum ar urma să-şi asume răspunderea profesorul ăla de fizică? scris sau vorbit? ori body-language?
Raspunsul inventatorului: n-am raspuns la ulima postare a dvs.
Cu asumarea raspunderii citez doua fragmente de pe forumuri:
"Daca specialistii dvs analizeaza si infirma aceste calcule trebuie sa-si asume responsabilitatea cu NUME, profesie, loc de munca aidoma ca ing. Marius Vasile Ingeaua automatizariindustriale@gmail.com care solicita spor de rusine ptr a discuta la telefon cu un AUTODIDACT."
"Toti cei care doresc sa compare calculele inventatorului cu cele ale firmai SC. Blue Spark Systems SRL – specializata in automatizari industriale -cercetare, proiectare si executie- o pot face daca au studii medii, deoarece pentru a realiza calculele sunt necesare numai operatii de baza precum adunare, scadere, inmultire si impartire."
Cu stima, Ioan Sabau
@ioan: pana nu iti vei cere scuze in fata utilizatorilor acestui forum, pentru minciunile scrise pe aici in legatura cu calculele dumitale, nu ti se va mai publica nici un mesaj aici. Daca vei insista, voi cere banarea dumitale permanenta, pentru SPAM.
<Pozitron>
Ar mai fi un aspect. Noi nu putem şti natura raporturilor între ioan şi acea firmă ori reprezentantul ei.
Mi se pare incorect să i se permită să-i facă o asemenea "publicitate" fără ca omul măcar s-o ştie.
Citatpentru a realiza calculele sunt necesare numai operatii de baza precum adunare, scadere, inmultire si impartire.
Tema de vacanta pentru ciclul mediu(si chiar si pentru prof. de fizica responsabili):
1.Ana are 2 mere.Ioana are 3 mere.Cate mere au impreuna Ana si Ioana?Ana si Ioana invata impreuna despre legea conservarii energiei.Ele vor sa se faca profesoare de fizica ca sa poata sa adevereasca calculele lui nenea Ion.
2.Georgel a primit 12 prune de la bunica lui.El, a dat 3 prune lui Costel care lucreaza la demonstratia ceruta de nenea Ioan.Cate prune mai are Georgel? Costel are un suflet bun.Restul de problemele, ce ataca operatii mai complicate ca:
inmultirea si impartirea, anul viitor dragi elevi, cand o sa mai cresteti.
Subiectul de lai jos trebuie citit neaparat pe fond muzical, deci:
2001 A Space Odyssey Opening (http://www.youtube.com/watch?v=cWnmCu3U09w#)
Nu uitati!
Cunoasterea acestor operatii matematice este vitala pentru viitorul dumneavoastra de adulti ,ce vor dezbate ani intregi, Inventia Secolului, a marelui autodidact, stimatul Ioan Sabau, caruia OSIM , Academia Romana si chiar ing. Marius Vasile Ingeaua, niste organisme si persoane ingrate ,(putem spune, chiar comuniste), caci, au mers in acelasi sens, de a recunoaste legea conservarii energiei, i-au refuzat dreptul de brevet sau de recunoastere a meritelor domniei sale.Viitorul ne va demonstra daca aceasta lege nedreapta poate fi aplicata in toate situatiile sau este numai o eroare, asa cum au mai fost si altele de-a lungul secolelor.Prin urmare, va rog ca pe perioada vacantei de iarna sa nu neglijati
artimetica Aceasta este tema de vacanta pe anul in curs.
@Sieglind: Sik!
CitatRaspunsul inventatorului: n-am raspuns la ultima postare a dvs.
Eu sunt mai norocos, invidioasa mica ce esti, ;D , pe mine
m-a citat de doua ori in postarea stiintifica a domniei sale! Eeeeeeee!Se ezixta sperante!
Mda!Prin anul 2040 o sa ne putem lauda ca am fost pe acelasi forum cu inventatorul mileniului ;D
Citat din: ariel55 din Decembrie 01, 2012, 05:17:11 AM
@Sieglind: Sik! CitatRaspunsul inventatorului: n-am raspuns la ultima postare a dvs.
Eu sunt mai norocos, invidioasa mica ce esti, ;D , pe mine m-a citat de doua ori in postarea stiintifica a domniei sale! Eeeeeeee!Se ezixta sperante!
Se ekzista! da' cine scrisese
Ariel is the best?
Rectific: 2
55 ori
P.S. Crezi că in_ven_ta_to_rul (de ce să nu repetăm şi
împărţirea în silabe, nu numai
înmulţirea şi adunarea, separatist-segregaţionistule!) anticipa acel
exitus? dispariţia mea în neant? ;D
Barry Lyndon - The Duel (http://www.youtube.com/watch?v=6bos2ZTGNZc#)
(tot Stanley Kubrick)
Citatde ce să nu repetăm şi împărţirea în silabe
Phiuuuuuuuuuu! Cu ocazia altui inventator trebuie pastrata.
Da sa stii ca muzica este bine adaptata subiectului. ;D
Oricum, inmultirea e placuta dar este o operatie matematica mai complicata.Nu orice autodidact o performeaza din prima, trebuie o minima pregatire ca sa fie abordata.
La invatat ca, uite ce se poate intampla dupa vacanta:
Mr Bean - Copying wrong answer (http://www.youtube.com/watch?v=WbKtASR5Q20#ws)
So, back to basixs ;)
Born to Add (http://www.youtube.com/watch?v=QxNf2uCxd3E#)