Paradoxul Soarelui Timpuriu
Cel mai important argument care ne arata erorile fundamentale din teoria oficiala a formarii sistemului planetar heliocentric este, cu siguranta, acest paradox. A fost publicat pentru prima data la noi, in 2006, in mai multe mesaje care mi-au apartinut bazate pe articolele lui J. Sarfati si D. Faulkner. Ulterior, a urmat traducerea in limba romana a unor portiuni:
http://www.lovendal.net/wp52/paradoxul-soarelui-tanar-fenomenul-care-demonstreaza-ca-soarele-nu-are-46-miliarde-de-ani-vechime-ci-doar-cateva-mii-de-ani/ (http://www.lovendal.net/wp52/paradoxul-soarelui-tanar-fenomenul-care-demonstreaza-ca-soarele-nu-are-46-miliarde-de-ani-vechime-ci-doar-cateva-mii-de-ani/)
Primele paragrafe sunt suficiente pentru a ne demonstra erorile catastrofale din teoria evolutiei Soarelui care ne sunt predate drept stiinta obiectiva.
Mai multe detalii pot fi gasite aici:
http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg1312927#msg1312927 (http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg1312927#msg1312927)
Deoarece orice variatie a luminozitatii Soarelui ar fi avut efecte dezastruoase asupra evolutiei vietii pe Pamant, adica temperaturi mult mai scazute (ceea ce ar contrazice, bineinteles, teoria conform careia Pamantul a cunoscut o temperatura medie in ultimii 4,6 miliarde de ani), varsta Soarelui este mult mai tanara decat se crede in mod general. Acest lucru inseamna ca evolutia sistemului heliocentric este una eronata: nu exista timp suficient pentru formarea unor planete de forma sferica. Mai mult deoarece nu s-a inregistrat vreo variatie in temperatura Pamantului in ultimii 4,6 miliarde de ani, inseamna ca ne aflam tocmai in perioada de inceput a existentei Soarelui, cand nici o variatie nu era sau ar fi posibila.
Una dintre cele mai remarcabile lucrari, care demonstreaza faptul ca acest paradox nu poate fi rezolvat de stiinta oficiala:
http://www.clim-past.net/7/203/2011/cp-7-203-2011.pdf (http://www.clim-past.net/7/203/2011/cp-7-203-2011.pdf)
Clonatule, cat timp esti adeptul teoriilor conspiratiei legat de NASA si orice activitate spatiala, e imposibil sa discutam la nivel rational aceste lucruri. Prefer sa ma limitez la lucruri care nu pot fi puse pe seama conspiratiilor, cum sunt declaratiile tale despre distanta dintre Soare si Pamant, care pot fi verificata de oricine, sau curbura Pamantului vizibila chiar si in pozele aduse de tine. :)
Oricum, spor la dezbatut conspiratii, un exercitiu mai inutil nici ca se poate propune.
e-
CitatDeoarece orice variatie a luminozitatii Soarelui ar fi avut efecte dezastruoase asupra evolutiei vietii pe Pamant, adica temperaturi mult mai scazute (ceea ce ar contrazice, bineinteles, teoria conform careia Pamantul a cunoscut o temperatura medie in ultimii 4,6 miliarde de ani)
Ei, serios? Viața s-a descurcat fără probleme cu variații majore de temperatură, compoziție atmosferică și chiar durată a zilei, lucruri destul de bine documentate inclusiv la începutul unor lucrări la nivel de popularizare a științei (inclusiv atlasele botanice..).
@sictirius :Fi dragutz, n-ai vrea tu sa scrii la www.timesnewroman.ro (http://www.timesnewroman.ro) decat aici? Sit-ul acela este mult mai adecvat postarilor tale stiintifice si poti avea real succes. ::).Este pacat sa te lupti aici cu niste ignoranti..... :'(
Paradoxul soarelui timpuriu a fost dezbatut indelung in ultimii 25 de ani, nu poate fi rezolvat.
Este cel mai bun argument impotriva teoriei oficiale, si este extrem de usor de inteles.
http://www.lovendal.net/wp52/paradoxul-soarelui-tanar-fenomenul-care-demonstreaza-ca-soarele-nu-are-46-miliarde-de-ani-vechime-ci-doar-cateva-mii-de-ani/ (http://www.lovendal.net/wp52/paradoxul-soarelui-tanar-fenomenul-care-demonstreaza-ca-soarele-nu-are-46-miliarde-de-ani-vechime-ci-doar-cateva-mii-de-ani/)
http://www.clim-past.net/7/203/2011/cp-7-203-2011.pdf (http://www.clim-past.net/7/203/2011/cp-7-203-2011.pdf)
Devine clar faptul ca nu aveati habar de acest lucru, date fiind pseudoexplicatiile voastre.
Citat din: sictirius din Mai 26, 2012, 10:44:13 AM
http://www.lovendal.net/wp52/paradoxul-soarelui-tanar-fenomenul-care-demonstreaza-ca-soarele-nu-are-46-miliarde-de-ani-vechime-ci-doar-cateva-mii-de-ani/ (http://www.lovendal.net/wp52/paradoxul-soarelui-tanar-fenomenul-care-demonstreaza-ca-soarele-nu-are-46-miliarde-de-ani-vechime-ci-doar-cateva-mii-de-ani/)
Traiasca sfantul internet,o mai buna sursa de informare nu puteai gasi si tu?Dupa cate stiu pe acest forum,teoriile conspirationiste sunt demolate fara urma de retinere,ba mai mult si cel care prezinta astfel de materiale nu este iertat!
Dupa cum vezi,lik-ul la care faci trimitere se gaseste pe saitul care se prezinta asa:
" Peste 200.000 de cititori pe luna!
Premiere,noutati si exclusivitati in cel mai bun site de conspiratii si mistere din Romania! "Din pacate pentru a dezrobi oamenii de sub tutela numita "conspiratii" necesita multa stiinta.
CitatDin pacate pentru a dezrobi oamenii de sub tutela numita "conspiratii" necesita multa stiinta.
Sau macar un bacalaureat, ceva, luat pe cinstite!{adica sa ai o minima capacitate de a filtra imbecilitatile internetistice ale pseudo-doctilor}
Citat din: sictirius din Mai 26, 2012, 10:44:13 AM
Paradoxul soarelui timpuriu a fost dezbatut indelung in ultimii 25 de ani, nu poate fi rezolvat.
Poate la voi, pe forumul Flat Earth Society, sau în cărţile cu bancuri.
Al. L. ma asteptam de la tine sa raspunzi altfel. Nimeni altul decat Carl Sagan era extrem de interesat de acest paradox, vei gasi o lista bibliografica foarte riguroasa in lucrarea lui C. Goldblatt, Clouds and the Faint Young Sun Paradox.
Este poate cel mai dezbatut paradox dintre toate cele legate de Soare.
S-a intamplat ca traducerea articolelor mele sa apara pe acel site, sa fim recunoscatori ca avem si asta la dispozitie.
Deci, Al. L. da-mi voie sa-ti reamintesc despre ce e vorba.
Ni se spune ca sursa de energie a Soarelui este conversia termonucleara a hidrogenului in heliu.
Si atunci, acum 4.6 miliarde de ani, luminozitatea sa ar fi fost cu 40% mai scazuta decat in prezent.
Dar geologii si biologii ne spun ca Pamantul a cunoscut o temperatura medie in ultimii 4.6 miliarde de ani.
In acel articol vei gasi toate detaliile de care ai nevoie sa intelegi cat de important este acest paradox.
http://www.lovendal.net/wp52/paradoxul-soarelui-tanar-fenomenul-care-demonstreaza-ca-soarele-nu-are-46-miliarde-de-ani-vechime-ci-doar-cateva-mii-de-ani/ (http://www.lovendal.net/wp52/paradoxul-soarelui-tanar-fenomenul-care-demonstreaza-ca-soarele-nu-are-46-miliarde-de-ani-vechime-ci-doar-cateva-mii-de-ani/)
Pentru tine, iata si articolul lui Dr. David Faulkner:
http://www.icr.org/article/429/ (http://www.icr.org/article/429/)
Deoarece orice variatie a luminozitatii Soarelui ar fi avut efecte dezastruoase asupra evolutiei vietii pe Pamant, adica temperaturi mult mai scazute (ceea ce ar contrazice, bineinteles, teoria conform careia Pamantul a cunoscut o temperatura medie in ultimii 4,6 miliarde de ani), varsta Soarelui este mult mai tanara decat se crede in mod general. Acest lucru inseamna ca evolutia sistemului heliocentric este una eronata: nu exista timp suficient pentru formarea unor planete de forma sferica. Mai mult deoarece nu s-a inregistrat vreo variatie in temperatura Pamantului in ultimii 4,6 miliarde de ani, inseamna ca ne aflam tocmai in perioada de inceput a existentei Soarelui, cand nici o variatie nu era sau ar fi posibila.
Una dintre cele mai remarcabile lucrari, care demonstreaza faptul ca acest paradox nu poate fi rezolvat de stiinta oficiala:
http://www.clim-past.net/7/203/2011/cp-7-203-2011.pdf (http://www.clim-past.net/7/203/2011/cp-7-203-2011.pdf) (Clouds and the Faint Young Sun Paradox, un articol stiintific extrem de riguros care dezbate acest paradox formidabil)
Citat din: sictirius din Mai 26, 2012, 06:35:04 PM
Al. L. ma asteptam de la tine sa raspunzi altfel. Nimeni altul decat Carl Sagan era extrem de interesat de acest paradox, vei gasi o lista bibliografica foarte riguroasa in lucrarea lui C. Goldblatt, Clouds and the Faint Young Sun Paradox.
Este poate cel mai dezbatut paradox dintre toate cele legate de Soare.
Nimeni altul decât Carl Sagan a pus problema sub forma "De ce Soarele, având o luminozitate cu 30% mai scăzută decât azi, a putut totuşi să menţină oceane lichide pe Terra", întrebare la care se pot da foarte multe răspunsuri (începând, de exemplu, cu conţinutul mult mai ridicat de dioxid de carbon din atmosfera Terrei la momentul acela).
CitatSi atunci, acum 4.6 miliarde de ani, luminozitatea sa ar fi fost cu 40% mai scazuta decat in prezent.
P să ignor desigur că ai sărit peste raţionamentul dintre premisă (sursa este conversia termonucleară a hidrogenului în heliu) şi concluzie (Soarele era atunci mai puţin luminos decât acum), şi o să îţi reamintesc doar că ai îmbunătăţit (desigur în favoarea ta) cu vreo 10% cifra reală. Articolul lui Sagan şi Mullen înaintează altă cifră.
CitatDar geologii si biologii ne spun ca Pamantul a cunoscut o temperatura medie in ultimii 4.6 miliarde de ani.
În primul rând, geologii şi biologii (sau în general, oricine a studiat termodinamica) îţi poate spune că "o temperatură medie în ultimii 4.6 miliarde de ain" este un non-sens. În al doilea rând, acest aşa-zis paradox are multe rezolvări posibile (ar fi într-adevăr paradoxal dacă Pământul n-ar avea atmosferă).
În al treilea rând (şi probabil cel mai important) nu sprijină în niciun fel concluzia la care tu ai ajuns, aceea că Soarele e de fapt mult mai tânăr decât s-ar crede. Asta se poate verifica foarte uşor pe baza compoziţiei Soarelui, prin metode spectroscopice. Sau crezi că cineva i-a scos vârsta din burtă?
Este remarcabil cum te folosesti de orice informatie neverificata ca sa-ti sustii punctul de vedere.
Este si mai clar ca nu aveai habar de acest paradox si incerci sa o scoti la liman cum poti.
Ti-am indicat niste surse bibliografice pentru ca sa vezi pe ce se bazeaza datele prezentate.
Ti-am pus la dispozitie atat articolul lui Dr. Faulkner cat si lucrarea formidabila Clouds and the Faint Young Sun Paradox de C. Goldblatt care examineaza extrem de riguros intreaga chestiune, cifrele prezentate de Goldblatt sunt cele reale.
Goldblatt indica o emisie de energie mai scazuta cu 80% a Soarelui decat in prezent.
Nu ai cum sa spui ca, ceea ce spun biologii si geologii este nonsens, vezi din nou lucrarea lui Goldblatt; asta e teoria oficiala, daca nu iti place, stii unde scrii.
Iar datarea prin metode spectroscopice este foarte inexacta, ar trebui sa stii asta.
http://www.physicsforums.com/showpost.php?s=e9ab4064cdaceec769c3778647c0d05d&p=3836019&postcount=37 (http://www.physicsforums.com/showpost.php?s=e9ab4064cdaceec769c3778647c0d05d&p=3836019&postcount=37)
http://www.physicsforums.com/showthread.php?p=3839773 (http://www.physicsforums.com/showthread.php?p=3839773)
Mai mult, nu se ia calcul existenta aether-ului intre Soare si Pamant, evidentiat de experimentul lui Airy; iata dezbaterea, de exemplu, intre Albert Einstein si Walter Nernst pe acest subiect:
http://itis.volta.alessandria.it/episteme/ep3-17.htm (http://itis.volta.alessandria.it/episteme/ep3-17.htm)
Mai mult paradoxul Soarelui Timpuriu este extrem de actual si de asemenea nerezolvat; ceea ce contrazice analizele spectroscopice, deci e nevoie sa se ia in calcul teoria ether-ului pentru a reanaliza acele date.
Edit: iata o lucrare de exceptie care contrazice analiza spectroscopica:
http://www.ldolphin.org/univ-age.html (http://www.ldolphin.org/univ-age.html)
Vezi sectiunea: Thorium/Neodymium Ratio and Age of Universe
Ei, hai las-o cu lucrările megaformidabile şi senzaţionale. Dacă ai fi citit serios Clouds and the Young Sun Paradox ai fi văzut că dezbate problema modelării efectelor formaţiunilor noroase şi a efectelor lor în cadrul modelellor bazate pe efectul de seră pentru perioada luată în discuţie. Dovadă că fix concluzia articolului este:
CitatIn summary, it is necessary to include clouds in climate
models if these are to be accurate. Resolution of the Faint
Young Sun Paradox likely requires a combination of a few
different warming mechanisms, including strong contribu-
tions from one or more greenhouse gases. Changed clouds
could contribute warming, but this has yet to be justified –
and cooling caused by cloud changes is equally possible. Fu-
ture work will no doubt propose novel mechanisms to change
clouds. We hope that the results presented here will facilitate
a quick and accurate look-up of the climatic effect of such
changes. The proposed cloud-based resolutions with only
limited greenhouse enhancement are not plausible.
Rezultă de aici că Soarele ar fi mai tânăr, aşa cum încerci să spui?
CitatIar datarea prin metode spectroscopice este foarte inexacta, ar trebui sa stii asta.
O, şi îmi arăţi asta prin:
a) Un link către un thread pe Physicsforum, în care un astronom amator încearcă să facă o determinare spectroscopică fără a folosi instrumente profesioniste
b) Un alt link (scos din context) în care se atrage atenţia (în mod corect) că nu poţi obţine o analiză spectroscopică a stelelor din afara claselor O, B şi A aflate la distanţe mari, ignorând cu bună ştiinţă faptul că, întrucât Soarele nu se află la 'jdemii de ani lumină de noi, avem acces la date suplimentare (e.g. conţinutul de metale a sistemului solar).
CitatMai mult paradoxul Soarelui Timpuriu este extrem de actual si de asemenea nerezolvat; ceea ce contrazice analizele spectroscopice, deci e nevoie sa se ia in calcul teoria ether-ului pentru a reanaliza acele date.
De ce? De ce nu s-ar lua în calcul o teorie care, spre deosebire de teoria eterului, nu a fost infirmată de atâtea experimente încât până şi cei care le fac s-au săturat de ele?
Edit: iata o lucrare de exceptie care contrazice analiza spectroscopica:
http://www.ldolphin.org/univ-age.html (http://www.ldolphin.org/univ-age.html)
Vezi sectiunea: Thorium/Neodymium Ratio and Age of Universe
Citeste si asta. Vei vedea o analiza profesionista care sustine ce spun acei astronomi (amatori): analiza spectroscopica este inexacta, de fapt la fel ca si toate celelalte metode de datare.
Eu am citit toata lucrarea lui Goldblatt, sigur ca da.
Concluzia ne spune ca acest paradox nu a fost rezolvat inca, si date fiind dificultatile analizei acelori straturi de nori primordiali (vezi discutia lui Goldblatt care analizeaza fiecare lucrare importanta care sustinea ca paradoxul a fost rezolvat), nici nu se poate intrevedea, in prezent, cum s-ar putea face.
Deci, analiza spectroscopica are problemele ei; spre deosebire de asta paradoxul soarelui timpuriu este mult mai usor de inteles si analizat: si contrazice acele analize amintite de tine.
Asa ai facut si cu citatele din Poincare, ai omis ce am postat eu acolo, care tocmai dovedea contrariul afirmatiilor tale. Citeste din nou lucrarea lui Goldblatt: paradoxul soarelui timpuriu nu s-a rezolvat deloc.
Citat din: sictirius din Mai 26, 2012, 08:15:13 PM
Edit: iata o lucrare de exceptie care contrazice analiza spectroscopica:
http://www.ldolphin.org/univ-age.html (http://www.ldolphin.org/univ-age.html)
Citat din această "lucrare de excepţie":
CitatIt is not entirely true that there has not been direct observation of stellar evolution because in antiquity Sirius the dog star was consistently referred to as a red star by Ptolemy, the Romans, and the Babylonians but it is now white with a bluish hue. The Romans sacrificed red-coated dogs to Sirius, and the Babylonians recorded its color in their records.[21] DeYoung explains:
Wow...
Sectiunea pe care am mentionat-o iti explica clar erorile din datarea spectroscopica, nu te face ca nu intelegi.
http://www.ldolphin.org/univ-age.html (http://www.ldolphin.org/univ-age.html)
Vezi sectiunea: Thorium/Neodymium Ratio and Age of Universe
Secţiunea pe care ai menţionat-o explică disputa dintre mai mulţi oameni de ştiinţă referitoare la rezultatele unor măsurători şi face parte dintr-o lucrare care aduce în discuţie ca dovadă a evoluţiei stelare felul cum o stea era percepută cu ochiul liber, de către două persoane, în urmă cu aproape 2000 de ani, irgnorând faptul că acestă culoare se schimbă fie şi numai dacă te uiţi la stea din aerul poluat din Detroit în loc de aerul curat de pe Vârful Omu, şi ai cărei autori nu sunt specialişti în domeniul despre care scriu. Asta e lucrarea ta de excepţie?
Nicidecum.
Suntem aici: http://www.ldolphin.org/univ-age.html (http://www.ldolphin.org/univ-age.html)
Scroll down la sectiunea: Thorium/Neodymium Ratio and Age of Universe
O analiza riguroasa a faptului ca analiza spectroscopica este inexacta, ca sa fim moderati in exprimare.
Discutia este purtata intre doctoranzi in astronomie, printre care William Fowler, castigator Nobel Prize 1983, este clar ca nu ai citit nimic.
Deci, asa cum se poate vedea din acea discutie fascinanta, datarea prin analiza spectroscopica nu este diferita de celelalte metode de datare, adica la fel de inexacta.
Ne reintoarcem la Paradoxul Soarelui Timpuriu.
Citeste din nou concluziile din articolul lui D. Faulkner.
http://www.icr.org/article/429/ (http://www.icr.org/article/429/)
Nu ar fi existat posibilitatea pentru un proces de feedback intre Soare si Pamant.
Acest paradox ne arata clar si sigur ca tot ceea ni s-a predat sau spus despre evolutia sistemului planetar heliocentric, si heliocosmologie, este absolut eronat si fals.
Nu ne spune deloc acest lucru. Presupunând prin absurd ca propoziţia "Soarele are cel mult câteva milioane de ani" este adevărată, de unde rezultă că propoziţia "Pământul nu orbitează în jurul Soarelui" este adevărată?
Pamantul nu orbiteaza in jurul Soarelui, citatul tau, este dovedit de mai multe lucruri:
1. Paradoxul Pangeea
2. Experimentul lui Airy
3. Traiectoria norilor pe cer, si a curentilor atmosferici
Paradoxul Soarelui Timpuriu ne indica ca ne aflam in perioada DE INCEPUT a evolutiei Soarelui, cand nici o variatie nu era posibila, care altfel ar fi afectat grav viata pe Pamant (citeste toate articolele ca sa intelegi de ce, nu doar sa comentezi ca sa te afli in treaba). Deci, cronologia evenimentelor din teoria oficiala, legata de evolutia norilor incandescenti compusi din elemente in sfere sau globuri, nu ar fi avut cand sa se intample.
Mai mult, fara atractie gravitationala nici un fel de masa de conglomerat incandescent de materie, nu ar fi avut cum sa atinga vreo forma sferica.
Nu mai mentionez paradoxul helium gap 4, adica imposibilitatea formarii elementelor in teoria big bang.
Păi hai sa ne hotărâm odată ce arată ce. Ai zis aşa:
CitatAcest paradox ne arata clar si sigur ca tot ceea ni s-a predat sau spus despre evolutia sistemului planetar heliocentric, si heliocosmologie, este absolut eronat si fals.
Raţionamentul tău este deci de forma: ştiinţa nu poate explica în acest moment menţinerea unei temperaturi propice vieţii (eu aş zice că poate, dar să zicem că nu poate). Prin urmare, toate afirmaţiile pe care ştiinţa le face despre evoluţia sistemului heliocentric şi heliocosmologie sunt false.
Ignorând şi faptul că raţionamentul ăsta suferă de eroarea non sequitur, fac următoarea afirmaţie despre formarea şi evoluţia sistemului solar: sistemul solar s-a format dintr-un disc de acreţie, Soarele fiind în centrul său şi având o vechime de (hai să zicem şi asta) câteva milioane de ani, iar Pământul rotindu-se în jurul său. E o afirmaţie legată strict de evoluţia sistemului heliocentric şi de heliocosmologie, nu de altceva.
De unde rezultă că această informaţie este incorectă pe baza paradoxului Soarelui timpuriu -- aşa cum chiar tu ai afirmat.
Am primit avertisment ca voi banat in curand, asa iti raspund cat pot de repede.
Vezi, daca nu cunosti teoria oficiala accretion model...exista tot felul de estimari legate de acel disc de acretie, de la cateva milioane de ani, la cateva SUTE de milioane de ani, deci nu ai dreptate.
Fara atractie gravitationala, acel disc ar fi ramas fara nici un fel de acretie.
Tu te bazezi pe existenta atractiei gravitationale din manuale, luand drept adevar experimentele de tip Cavendish.
Erorile din experimentul Cavendish:
http://milesmathis.com/caven.html (http://milesmathis.com/caven.html)
Norii sunt alcatuiti din picaturi de apa minusculi, cu diametrul de aproximativ 1mm; iar densitatea apei este mult mai mare decat densitatea aerului. Norii pur si simplu sfideaza legea de atractie gravitationala. Un nor cumulus poate ajunge la o greutate de peste 1 milion de tone, iar un nor cumulonimbus chiar si la un miliard de tone.
Water, though eight hundred times heavier than air, is held in droplets, by the millions of tons, miles above the ground. Clouds and mist are composed of droplets which defy gravitation.
Ai auzit vreodata de paradoxul presiunii atmosferice solare? Cu siguranta ca nu.
Iata demonstratia faptului ca Soarele nu ar fi avut cum sa atinga o forma sferica de la bun inceput:
http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=39728.msg992762#msg992762 (http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=39728.msg992762#msg992762) (sectiunea Impossibility of a round sun shape)
Modelele tale de acretie sufera de un defect esential: sunt doar ipoteze bazate pe o intelegere eronata a conceptului de gravitatie; gravitatia nu este o forta de atractie, ci de presiune.
Experimentele lui Kozyrev dovedesc clar ca modelul tau de acretie nu ar fi avut cum sa se intample in realitate: giroscopul care se roteste in sens levogir incalca legea de atractie gravitationala. Daca un giroscop incalca aceasta "lege", ce sa mai vorbim de mase de materie mult mai voluminoase...
Paradoxul Soarelui Timpuriu ne arata ca varsta Soarelui poate fi masurata in milioane de ani, si nicidecum in zeci, sau sute de milioane de ani vechime.
Ce treabă are asta cu paradoxul Soarelui timpuriu? Tu ai afirmat despre el aşa:
CitatAcest paradox ne arata clar si sigur ca tot ceea ni s-a predat sau spus despre evolutia sistemului planetar heliocentric, si heliocosmologie, este absolut eronat si fals.
Unde intervin problemele (legitime dealtfel) ale modelului bazate pe discuri de acreţie, natura gravitaţiei şi presiunii atmosferice solare în problema felului cum s-a descurcat viaţa de pe Pământ cu radiaţia primită de la Soare?
Am dat exemplu de o afirmaţie care ţine exclusiv de evoluţia sistemului heliocentric şi de heliocosmologie, pe care paradoxul Soarelui timpuriu ar trebui, pe baza propriei tale afirmaţii, să o respingă. Cum face asta?
Citat din: AlexandruLazar din Mai 26, 2012, 02:57:22 PM
Citat din: sictirius din Mai 26, 2012, 10:44:13 AM
Paradoxul soarelui timpuriu a fost dezbatut indelung in ultimii 25 de ani, nu poate fi rezolvat.
Poate la voi, pe forumul Flat Earth Society, sau în cărţile cu bancuri.
Subscriu la cele afirmate de dl. Alexandru Lazar.
Citat din: sictirius din Mai 27, 2012, 06:42:01 PM
Acest paradox ne arata clar si sigur ca tot ceea ni s-a predat sau spus despre evolutia sistemului planetar heliocentric, si heliocosmologie, este absolut eronat si fals.
Clonatule, ai pornit toata aceasta discutie pe o eroare de logica. Pana nu ne prezinti ce legatura este intre varsta Soarelui (timpuriu sau nu) si posibilitatea formarii unui Pamant sferic, tot ce faci aici este sa susti un
non sequitur asa cum a remarcat si AlexandruLazar.
Asta e una din problemele propagatorilor de pseudostiinta din ignoranta: incearca sa argumenteze ceva cu elemente care nu ai nici o legatura cu subiectul. Daca vrei sa discuti despre "Paradoxul Soarelui timpuriu", foarte bine, se poate discuta. Dar sa sustii ca existenta acestui paradox e un argument in favoarea Pamantului Plat este complet ilogic. Cu atat mai putin logic este sa sustii ceea ce am citat aici.
Te intreb asadar la subiect:
Care e pentru tine legatura dintre paradoxul acesta si posibilitatea formarii Pamantului in forma de glob? De fiecare data cand nu raspunzi la aceasta intrebare dovedesti ca nu esti in stare sa formulezi un raspuns coerent. Aceasta incapacitate este foarte graitoare si in engleza se rezuma la un singur cuvant: FAIL. Atata pot propagatorii de pseudostiinta, nu e nici o surpriza.
e-
Cum ramane cu pseudostiinta fortei de atractie gravitationala? Dar cu ineptiile in care ati crezut pana acum, fara sa va ganditi la ele absolut deloc?
De cate ori sa va explic...Paradoxul Soarelui Timpuriu ne dovedeste ca varsta sistemului planetar heliocentric se numara in cateva milioane de ani.
Accretion model theory, adica teoria oficiala a discului de acretie, este bazata pe o durata DE CEL PUTIN cateva milioane de ani, iar estimarile ajung la zeci de milioane, sau chiar sute de milioane de ani.
Intervine si alt paradox in timpul formarii acelui disc: teoria migratiei metalelor grele din nucleu in scoarta implica probleme extrem de profunde; aceasta migratie ar fi putut avea loc doar printr-o explozie, care ar fi trebuit sa fie urmata imediat de o racire, ceea ce contrazice teoria acceptata oficial.
Mai cititi o data articolele lui D. Faulkner, J. Sarfati, si al lui C. Goldblatt: concluziile despre vechimea sau existenta in timp a sistemului planetar (deci inclusiv si a Pamantului) sunt destul de clare, chiar si pentru voi.
Citat din: sictirius din Mai 28, 2012, 02:37:39 PM
Cum ramane cu pseudostiinta fortei de atractie gravitationala?
Pai bine clonatule, chiar asa din FAIL in FAIL te prezinti? Ce relevanta are forta de atractie aici? Ai uitat ca alterantiva pe care o sustii tu cu gravitatia datorata presiunii inventiei numita "aether" ar avea aceleasi efecte de apropiere a corpurilor cu masa unele de altele?
CitatDar cu ineptiile in care ati crezut pana acum, fara sa va ganditi la ele absolut deloc?
Care ineptii, clonatule? Si de unde stii tu la ce se gandesc cei cu care vorbesti? Ai puteri parapsihotronice? Vii tu sa imi spui ca nu ma gandesc la lucrurile pe care stiinta le ofera, tu care aberezi despre distanta pana la Soare de 12 Km, lucru demonstrabil a fi fals la indemana oricui? Alt FAIL.
CitatDe cate ori sa va explic...Paradoxul Soarelui Timpuriu ne dovedeste ca varsta sistemului planetar heliocentric se numara in cateva milioane de ani.
Vai clonatule, pai ce te faci cu creationistii care au calculat ca varsta Pamantului e de vreo 6 mii de ani, iar a Soarelui la fel, da' cu trei zile mai putin? Pe ce considerete le darami cu atata avant calculele lor atat de precise? Alt FAIL.
CitatAccretion model theory, adica teoria oficiala a discului de acretie, este bazata pe o durata DE CEL PUTIN cateva milioane de ani, iar estimarile ajung la zeci de milioane, sau chiar sute de milioane de ani.
Cateva miloane? Pai perfect, atunci ajung si cele din estimarea ta scoasa din burta mai sus. Alt FAIL.
CitatIntervine si alt paradox in timpul formarii acelui disc: teoria migratiei metalelor grele din nucleu in scoarta implica probleme extrem de profunde; aceasta migratie ar fi putut avea loc doar printr-o explozie, care ar fi trebuit sa fie urmata imediat de o racire, ceea ce contrazice teoria acceptata oficial.
De unde stii tu ca acea migratie ar fi putut avea loc
doar printr-o explozie? Si de ce nu ar fi avut loc o astfel de explozie? De ce nu ar fi fost ea urmata de o racire? Cate gauri logice poti introduce intr-o fraza? Alt FAIL.
CitatMai cititi o data articolele lui D. Faulkner, J. Sarfati, si al lui C. Goldblatt: concluziile despre vechimea sau existenta in timp a sistemului planetar (deci inclusiv si a Pamantului) sunt destul de clare, chiar si pentru voi.
Tu mai citeste niste carti de logica, si vino cu argumentul care leaga paradoxul Soarelui timpuriu de imposibilitatea formarii Pamantului in forma de glob. Acesta este principalul tau FAIL de aici.
Pe scurt, pe langa FAIL-ul principal din acest topic, mai sus ai mai dat gres la logica de 5 ori. Tie chiar nu-ti pasa cat de ridicola e prezentarea ta pe acest forum dedicat stiintei? Sau a fi exceptional pentru tine inseamna sa fii ridicol?
e-
Citat din: sictirius din Mai 28, 2012, 02:37:39 PM
Cum ramane cu pseudostiinta fortei de atractie gravitationala?
Se pare ca nu intelegei notiunile de pseudo-stiinta si pseudo-forta.
Pseudoforta: Există forțe care depind de sistemul de referință, adică apar din cauza adoptării unor sisteme de referință neinerțiale. Asemenea forțe sunt forța centrifugă și forța Coriolis. Aceste forțe sunt considerate fictive, deoarece nu există în sisteme de referință neaccelerate.
Trebuie inteles si reţinut că forţele fictive (numite şi pseudo forţe, forte d'Alembert sau forţe inerţiale) din mecanica clasică sun doar nişte forţe aparente, inventate pentru a putea explica unele fenomene ce au loc în Univers (întrucât ele nu apar datorită unei interacțiuni fizice directe, conform principiului al doilea al mecanicii clasice, ci ele apar ca urmare a acceleraţiei sistemului de referinţă neinerţial ataşat obiectului). Forţa gravitaţională face parte din această categorie de forţe fictive si poate avea rol de: forţa de tracțiune (când un corp cade liber viteza sa creste), forţă rezistentă (când un corp e aruncat în sus viteza sa scade) şi forţă centripetă (pentru Luna care se rotește în jurul Pamatului, conform mecanicii clasice).
Dacă dorim să aflăm cum putem pune pe orbită în jurul Pământului un satelit, mai exact ce condiţii trebuie îndeplinite ca acesta să nu cadă pe Pământ, mecanica clasică ne oferă răspunsul spunând că masa corpului în jurul căruia se orbitează înmulţită cu constanta gravitaţională universală trebuie să fie egală cu pătratul vitezei corpului ce orbitează (se mişcă în jurul Pământului) înmulţit cu raza orbitei (distanța de la Pământ la satelit). Această condiţie rezultă din echivalenţa dintre forţa gravitaţională şi forţa centripetă pentru corpul care orbitează. Astfel, întrucât constanta gravitaţională universală, masa corpului în jurul căruia se orbitează (Pământul), precum şi distanţa la care dorim să plasăm satelitul sunt cunoscute, singurul parametru care trebuie calculat cu această relaţie este viteza ce trebuie să o aibă satelitul pentru a sta pe orbita (distanţa de Pământ) dorită. Observăm astfel că masa corpului care orbitează (satelitul) nu contează (nu apare în ecuaţie), iar viteza de rotaţie a satelitului este invers proporţională cu pătratul distanței (razei orbitei).
Orice variatie, cat de mica, a luminozitatii Soarelui ar fi avut efecte devastatoare asupra climei Pamantului.
Conform teoriei evolutiei, acum 4 miliarde de ani cand ni se spune ca a aparut viata pe Pamant, temperatura trebuie sa fi fost similara cu cea inregistrata in zilele noastre.
Geologii ne spun ca temperatura medie a Pamantului nu a avut variatii semnificative de 4 miliarde de ani incoace, iar biologii atrag atentia ca aparitia si evolutia vietii cer o temperatura constanta a climei.
Si nu exista nici un fel de dovezi ca luminozitatea Soarelui a avut variatii semnificative in intensitate, vreodata.
Orice variatie de temperatura asupra discului de acretie, ar fi rezultat in conditii complet diferite de cele pe care geologii si biologii le considera ca au fost propice pentru aparitia vietii.
Toate teoriile existente asupra aparitiei si formarii unui disc de acretie nu au luat in calcul faptul ca luminozitatea Soarelui era cu 80% mai scazuta acum 4.5 miliarde de ani.
Teoriile actuale ale formarii discului de acretie iau in calcul un interval de timp care incepe de la cateva milioane de ani, la cateva sute de milioane de ani.
In cateva sute de milioane de ani, variatia temperaturii discului de acretie ar fi fost vast diferita de cea preconizata in geologia si biologia actuala: luminozitatatea Soarelui ar fi fost mult mai scazuta, inca de la inceput, si ar fi existat o crestere a acestei luminozitatii, contrazicand valorile atribuite in mod oficial, o temperatura si luminozitate relativ constante.
Acelasi lucru este valabil si pentru o durata de cateva zeci de milioane de ani, si chiar si pentru o perioada de cateva milioane de ani.
De aceea titlul acestui sir de discutii este unul destul de clar: Paradoxul Soarelui Timpuriu: imposibilitatea formarii unui pamant sferic.
Pur si simplu, detaliile teoriei actuale a formarii si evolutiei discului de acretie sunt complet eronate, neluand in calcul acest paradox: luminozitatea Soarelui era cu 80% mai scazuta acum 4.5 miliarde de ani (cifra apartine lui C. Goldblatt, expert in domeniu).
Citat din: sictirius din Mai 29, 2012, 01:24:00 PM
Orice variatie, cat de mica, a luminozitatii Soarelui ar fi avut efecte devastatoare asupra climei Pamantului.
Vreo dovadă în acest sens?
Sigur, citeste toate cele trei articole deja pomenite. Asa cum ai vazut, la analiza spectroscopica nu ai citit ce am indicat pentru tine.
Consecintele oricaror variatii ale temperaturii sunt deja binecunoscute, vei gasi liste cu date in acele trei articole.
Variația luminozității Soarelui nu e ceva așa neîntâlnit. S-a înregistrat una destul de serioasă după erupția vulcanului Krakatoa, de exemplu, și nu pentru câteva zile; influențele climatice s-au simțit dar n-au fost nici pe departe atât de catastrofale precum zici.
CitatGeologii ne spun ca temperatura medie a Pamantului nu a avut variatii semnificative de 4 miliarde de ani incoace
Ei, nici măcar comparând, de exemplu, perioadele de glaciațiuni cu, să zicem, carboniferul? Dacă nici alea n-au fost variații semnificative nu știu care au fost.
CitatGeologii ne spun ca temperatura medie a Pamantului nu a avut variatii semnificative de 4 miliarde de ani incoace
Care geologi si...cui spun asta?
De altfel faci o mare greseala, Pamantul este de fapt cubic(atentie, conteaza numai primii 12km!) da,ce frumos ne minte NASA!
In film o alta gogoasa de la ESA(tot cubic e! Restul?Conspiratii!:
GOCE: Geoid (http://www.youtube.com/watch?v=qu-o75pe5GY#ws)
Citat din: sictirius din Mai 29, 2012, 01:37:51 PM
Sigur, citeste toate cele trei articole deja pomenite. Asa cum ai vazut, la analiza spectroscopica nu ai citit ce am indicat pentru tine.
Cred că nu ar strica dacă aţi prezenta chiar d-voastră aici un rezumat în limba română al materialelor pomenite, deci şi al dovezilor despre care vorbiţi.
Citat din: sictirius din Mai 29, 2012, 01:24:00 PM
Orice variatie, cat de mica, a luminozitatii Soarelui ar fi avut efecte devastatoare asupra climei Pamantului.
Fabulezi.
CitatConform teoriei evolutiei, acum 4 miliarde de ani cand ni se spune ca a aparut viata pe Pamant, temperatura trebuie sa fi fost similara cu cea inregistrata in zilele noastre.
Fals.
CitatGeologii ne spun ca temperatura medie a Pamantului nu a avut variatii semnificative de 4 miliarde de ani incoace, iar biologii atrag atentia ca aparitia si evolutia vietii cer o temperatura constanta a climei.
Fabulezi.
CitatSi nu exista nici un fel de dovezi ca luminozitatea Soarelui a avut variatii semnificative in intensitate, vreodata.
Esti sigur?
CitatOrice variatie de temperatura asupra discului de acretie, ar fi rezultat in conditii complet diferite de cele pe care geologii si biologii le considera ca au fost propice pentru aparitia vietii.
Fabulezi.
CitatToate teoriile existente asupra aparitiei si formarii unui disc de acretie nu au luat in calcul faptul ca luminozitatea Soarelui era cu 80% mai scazuta acum 4.5 miliarde de ani.
Esti sigur?
CitatTeoriile actuale ale formarii discului de acretie iau in calcul un interval de timp care incepe de la cateva milioane de ani, la cateva sute de milioane de ani.
Asa, si ce-i cu asta?
CitatIn cateva sute de milioane de ani, variatia temperaturii discului de acretie ar fi fost vast diferita de cea preconizata in geologia si biologia actuala: luminozitatatea Soarelui ar fi fost mult mai scazuta, inca de la inceput, si ar fi existat o crestere a acestei luminozitatii, contrazicand valorile atribuite in mod oficial, o temperatura si luminozitate relativ constante.
Fabulezi.
CitatAcelasi lucru este valabil si pentru o durata de cateva zeci de milioane de ani, si chiar si pentru o perioada de cateva milioane de ani.
Fabulezi si mai tare.
CitatDe aceea titlul acestui sir de discutii este unul destul de clar: Paradoxul Soarelui Timpuriu: imposibilitatea formarii unui pamant sferic.
Repeti acelasi non sequitur. FAIL!
CitatPur si simplu, detaliile teoriei actuale a formarii si evolutiei discului de acretie sunt complet eronate, neluand in calcul acest paradox: luminozitatea Soarelui era cu 80% mai scazuta acum 4.5 miliarde de ani (cifra apartine lui C. Goldblatt, expert in domeniu).
Da, e corecta teoria conspiratiei, nu-i asa?
Clonatule, prezinta aici rationamentul detailat conform caruia, din cauza paradoxului soarelui timpuriu, sa nu fie posibila formarea Pamantului in forma de glob. Fara fabulatii aiurea si presupuneri despre "tot ce exista si ce nu exista". Astept sa explici cum anume poate o eventuala variatie a luminozitatii Soarelui, cu sau fara efecte asupra climei, sa impiedice formarea Pamantului in forma de glob. Asta e saltul ilogic pe care trebuie sa-l explici. Stiu ca nu o sa o faci, pentru ca insisti sa demonstrezi cat de incapabil esti. Fail clonatule, FAIL!
e-