Forumul Scientia

Diverse => Critici ale paradigmei curente in stiinta => Subiect creat de: silvianlica din Iulie 27, 2010, 04:22:16 p.m.

Titlu: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: silvianlica din Iulie 27, 2010, 04:22:16 p.m.
Va prezentam o inventie romaneasca care foloseste forta gravitationala cu randament maxim in producerea lucrului mecanic utilizat la producerea energiei electrice; www.turbinagravitationala.ro.
Asteptam sa ne contacteze specialistii in domeniile fizica-mecanica si energetica pentru a forma echipa de pregatire a inventiei in societate.

Cautam sa formam o echipa (pentru pregatirea implementarii inventiei in societate) de proaspeti absolventi sau/si profesori pensionari ai facultatilor  de Fizica-Mecanica si Energetica,.
Inventia utilizeaza  turbine gravitationale (complet noi in tehnica si care nu au nimic in comun cu cele existente), precum si multiplicatoare de  foarte mari demensiuni care vor dezvolta de la 4 rotatii /minut la axul turbinei, la circa 3000 rotatii/minut-la mai multe axuri necesare generatoarelor disponibile.
Va rugam sa parcurgeti urmatoarele etape:
1.Analizati in detaliu descrierea inventiei.
2.Verificati corectitudinea formulelor si a calculelor.
3.Transmiteti-ne comentariile dvs. argumentate referitoare la inventie(prin formularul de contact)
4.Veti primi spre analiza proiectul preliminar pentru intelegerea mai detaliata a inventiei.
5.Transmiteti-ne comentariile dvs ref. la proiectul preliminar.
6.Dupa studierea  atenta a comentariilor dvs. argumentate persoanele care aduc cele mai complete si corecte comentarii la materialele analizate, vor fi acceptate in echipa de pregatire a  implementarii inventiei in societate cu participarea la beneficii extraordinare.
Nota: doar doua persoane vor fi si salarizate (un specialist in fizica mecanica si un specialist in energetica), restul persoanelor care s-au implicat in proiect vor face parte din echipa doar daca doresc sa desfasoare activitati in regim de voluntariat pana la obtinerea beneficiilor din aplicarea inventiei.

Sarcinile echipei de pregatire  a implementarii inventiei:
-  NU va realiza proiectul final de fabricatie si NU va realiza macheta sau prototipul (aceasta sarcina revine firmelor coordonatoare a unei zone continent)
-  Va executa (coordona) activitatea de proiectare (schite) pe computer:
-  Va coordona (executa) activitatea de realizare a prototipului virtual;
-  Va reprezenta firma dpdv tehnic.
Va realiza orice este necesar pentru implementarea inventiei in societate la nivel mondial.

www.turbinagravitationala.ro
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Mishulanu din Iulie 27, 2010, 05:40:44 p.m.
Folosirea unui camp gravitational invariabil in timp pentru a genera energie cred ca este fizic imposibila si incalca principiul conservarii energiei. Din ce am citit pe site, turbina vrea sa tranforme energia potentiala gravitationala in energie cinetica. La o prima vedere a designului, cand bila ajunge la altitudinea minima, pentru a fi urcata trebuie consumata energie, egala cu energia potentiala pe care o va avea bila plus energia pierduta prin frecare. Adica intotdeauna se va consuma mai multa energie pentru a urca bilele decat energia potentiala rezultata. Nu vad de unde ar putea iesi castigul net de energie.
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Iulie 27, 2010, 07:03:09 p.m.
Va rugam sa parcurgeti urmatoarele etape:
1.Analizati in detaliu descrierea inventiei.
2.Verificati corectitudinea formulelor si a calculelor.
3.Transmiteti-ne comentariile dvs. argumentate referitoare la inventie(prin formularul de contact)
4.Veti primi spre analiza proiectul preliminar pentru intelegerea mai detaliata a inventiei.
5.Transmiteti-ne comentariile dvs ref. la proiectul preliminar.
Sunteti dispus sa raspundeti la intrebari legate de aceasta inventie pe acest forum? Eu am parcurs etapa 1 si as avea niste intrebari.

e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: RaduH din Septembrie 06, 2010, 05:10:06 p.m.
Respectele mele pentru prezentarea grafica.
In rest trebuie sa subscriu ca nu se prea poate pentru ca la ridicarea "tijelor" alea sau ce sunt o sa se consume mai mult decat se obtine prin parghia care sa roteasca cu orice impulsor. Cum se gandesc sa ridice chestiile alea ? Oare nu cu aer comprimat ?
Citat
-  NU va realiza proiectul final de fabricatie si NU va realiza macheta sau prototipul (aceasta sarcina revine firmelor coordonatoare a unei zone continent)
-  Va executa (coordona) activitatea de proiectare (schite) pe computer:
-  Va coordona (executa) activitatea de realizare a prototipului virtual;
Ce fel de programe de simulare modelare vor utiliza ?

Oricum nu cred ca topicul e la sectiunea potrivita.
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: marius_vfp din Septembrie 17, 2010, 12:38:07 a.m.
domnule silvian ati cam umplut mai toate forumurile cu mizeria asta de inventzie , chiar credeti ca veti prinde fraieri care sa cotizeze , mai bine ati intinde mana la coltul strazii ca ati fi mai castigat .cat despre subiect traznaia  expusa nu va putea functiona in veci . ::)
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Stellar din Octombrie 10, 2010, 03:26:31 p.m.
Intr-adevar e cam greu de crezut ca ar putea functiona...
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din August 31, 2012, 03:36:17 p.m.
Pentru bunastarea tuturor popularizati inventia mileniului III.     
      Specialistii din orice domeniu care se implica si gaseste investitor, dupa verificarea teoriei si-a calculelor aferente inventiei, poate castiga mai mult decat la orce alta afacere.

     Afacerea mileniului III este inventia mileniului III. Orice investitor are toate datele necesare ptr. realizarea unei turbine gravitationale, conf. inv. si fig. 1. Contractul de cesiune este partial la materialul pentru INVESTITORI. Inventia este noutate si in locul materialelor bibliografice trebuie analizate: descriere.ro (pag. nr: 1-2-3-4-6-7-8-9-22-23 si 24), turbina gravitationala mixta, schite etc. toate sunt postate pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) / citez din inventie: M = 470400000N*1.3m = 611520000Nm; n = 3000 rot/min;  P= (M*n) : 9550 = (611520000*3000) : 9550 = 192100523 = 192100kw ;  P = ~192MW, castig continuu aproape gratuit.
     Orice INVESTITOR, daca se implica castiga mai mult decat la orce alta afacere. Orice om cu studii medii poate verifica prefata la *Turbina gravitationala mixta* Date pt calcule: Una rot/min; Dt = 14m ;  h = 10,5m; Raza = 3m ;Viteza de rot. ~1,5m/sec; g = 9,8m/sec² ; Una gr. = 8000kg; Castig minim: Gr. la urcare = 823200J in jumatate de ciclu. L=mgh; 6*8000*9.8*10.5 = 4939200J; 4939200J – 823200J = 4116000j; ~4116kw; ~4MW; ~500%; Atentie! CASTIG GRATUIT deoarece turbina se autoalimenteaza in timpul functionarii. Calculele anterioare nu include si forta parghiilor. Demonstratia grafica si calculele se poate accesa pe site-ul mentionat mai sus. Mail: sabauioan1@yahoo.com ; nr tel 0736944965. Cu stima, I.Sabau
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din August 31, 2012, 03:56:32 p.m.
Pentru cei interesati, iata ce gasim pe site-ul care prezinta "inventia mileniului III":

http://turbinagravitationala.ro/demonstratii (http://turbinagravitationala.ro/demonstratii)

Citat
Turbina gravitationala a fost analizata de catre firma SC. Blue Spark Systems SRL – specializata in automatizari industriale -cercetare, proiectare si executie- si din pacate, in urma unei demonstratii si a unui calcul, acesta nu poate produce mai mult decat consuma.
(subliniere adaugata)

[fisier cu demonstratia] (http://turbinagravitationala.ro/wp-content/uploads/2012/07/demonstratie-turbina.pdf)

Intrebare pentru utilizatorul "ioan": Ce anume din demonstratie considerati e gresit, astfel incat sa continuati sa va propavaduiti pseudo-stiinta in acest fel? Sau e doar o incercare de a scoate bani (investitii [sic]) de la fraieri?


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: virgil 48 din August 31, 2012, 05:25:16 p.m.
 De cati ani a umplut internetul cu aceasta gluma, autorul avea timp sa construiasca
 o turbina mica in garaj si sa ne arate si noua ca aprinde un bec de lanterna. Pretinde
 ca a facut-o? Eu stiam ca autorul este un politician, asa ca se explica. Tariel
 Kapanadze macar s-a filmat aprinzand niste becuri.
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din August 31, 2012, 09:05:56 p.m.
Dovada celor afirmate este postata pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) / mentionat mai sus la postarea anterioara, va recomand sa-ncercati sa analizati structura de rezistenta a inventiei realizata din trei notiuni absolut noi în fizică: excentricitate permanenta, lucru mecanic multiplu si parghii de ordin 0,  In prezenta citez doar cateva fragmente din PREFATA de la turbina gravitationala mixta, daca n-o-ntelegeti un telefon si se rezolva. Citez:  ”De ~20 de ani este descoperit *Perpetuum Mobile Autoalimentat* cu castig de energie exponentiala, gratuita, care are structura de rezistenta trei lucrari stiintifice absolut noi in fizica, sustinute de inventator si cu calculele de mai jos, infirmate de OSIM numai cu vorbe goale nefundate.”  ”Toate turbinele gravitationale sunt *perpetuum mobile autoalimentate* pentru ca folosesc in timpul functionarii pentru ridicarea greutatilor energie electrica din productia proprie de la 0,001% pana la 3%.”  ”Calcule realizate cu formula L = mgh la punctele materiale care urca si coboara pe circumferinta este aproximativ 15% din energia potentiala a celor 7.5 greutati. Energie potentiala ramasa (neconsumata) de aproximativ 85% de la cele 7.5 greutati este primita de la arboreale turbinei gravitationale mixte care roteste in faza a doua multiplicatorul de turatie care in ultima faza actioneaza doua generatoare care produce EXPONENTIAL mai multa energie electrica decat consuma.”  ”Calculele se pot verifica de orice om cu studii medii. Calculele inventatorului dovedesc cele afirmate mai sus, cu formulele: L=mgh pentru ridicarea greutatilor si F1*b1=F2*b2 pentru cele 8 parghii de ordin 0, caci celelalte legi ale fizicii sunt contrare legii parghiilor.”  Calculele sunt redactate in PREFATA. Cine poate sa infirme calculele inventatorului (dar nu cu vorbe infantile).
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ariel55 din Septembrie 01, 2012, 01:51:28 a.m.
Argumentele stiintifice ale acestei minunate inventii , din pacate , respinsa la OSIM:
Citat
" *Legile lui Kepler* pentru excentricitatea din afara cercului (la elipse) este realizata folosind un fenomen natural.

              Ioan Sabau, cu ajutorul lui Dumnezeu, autodidact, a creat inventia mileniului III care artificial realizeaza excentricitatea permanenta in interiorul unui cerc. Ioan Sabau fara licenta a folosit propriile creatii pentru a face Legea I.SABAU pentru *excentricitatea permanenta*.  

                Structura de rezistenta si inventia au fost realizate in 22 de ani, din anul 1970 pana in anul 1993. In acelasi an a fost inregistrata inventia la OSIM, cu nr. 443 din 29.03.1993.
"
O astfel de inventie revolutionara, ce foloseste adunarea, scaderea si chiar inmultirea in demonstratii, o certa dovada a, ajutorului nepretuit al Domnului, era normal sa fie respinsa de ateii aceea de la OSIM. Insusi Johannes Kepler sta la baza inventiei si, asa cum stiu toti autodidactii, poate fi invocat, cand este vorba de excentricitati.

Sa stiti ca OSIM este recunoscut in lumea inventatorilor ca mare refuzator de inventii iluminate.Iata un exemplu deja discutat si pe acest forum ,o macheta functionala(care a fost insotita de cererea de brevet, respinsa  >:(
(http://www.astronomy.ro/forum/files/epr_468.jpg)
Asa ca, orice este posibil ....Pregatiti-va de ce este mai rau cu baietii aceia.

Domnule Sabau, dupa 22 de ani de studiu intensiv si descoperirea unor noi legi ale fizicii, cum ar fi:
Citat
Excentricitatea permanenta (greutatea excentrica) conform inventie si fig. 1, se poate calcula numai si numai cu urmatoarele formule caci celelalte legi ale fizicii sunt contrare legi parghiei.
F1 x b1 = F2 x b2 ;   F = x(G x L);  F = ~ (G x L) : x;  Lmm min. = {Cmg – (Umg : 2)} x h;   Lmm = x(6mgh)  si    Lmm max. = x(Cmgh – Umgh*) + y(Smgh**)

Si:

Citat
Structura de rezistenta a inventiei, fi-va dovedita si se poate atesta dupa realizarea unei machete functionale sau dupa implementarea inventiei, chiar daca nu sau finalizat disputele dintre oamenii de stiinta. Daca nu se implementeaza inventia numai comunitatea stiintifica decide atestarea lucrarilor.

Cu voia şi puterea lui Dumnezeu,
 inventatorul turbinelor gravitaţionale.
 Phone number:  0736944965 /  only in Romanian
e-mail: sabauioan1@yahoo.com
cu stimă, Ioan Sabău.
Ati ramas un democrat, in asteptarea finalizarii disputelor dintre oamenii de stiinta. Felicitari!
Am o singura intrebare....cine va realiza macheta functionala?
In rest , iata un roman verde dl. Ioan Sabau, care dezvaluie umanitatii, solutia viitorului.Pacat ca, istoria, ne demonstreaza ca omenirea ramane in continuare nerecunoscatoare...si ignoranta.

P.S. Un alt exemplu de ingeniozitate populara romaneasca, complet ignorat de lumea stiintifica, a fost si "caratul soarelui cu polobocul in casa".Cate beneficii am fi avut! Lumina, caldura, ehe!Lume nerecunoscatoare , cum ziceam  :-\
P.P.S. Propun, pentru a evita astfel de respingeri criminale de brevete revolutionare (avand in vedere, cantitatea, din ce in ce mai mare de inventatori autodidacti din Romania respinsi spre brevetare in ultima perioada de timp), infiintarea Asociatiei Inventatorilor Autodidacti din Romania A.I.A.R, organism neguvernamental, care sa lupte impotriva acestor machiavelisme..
Poate ar fi o utila, initierea unei sectiuni AIAR in forum, in care diversi inventatori sa isi expuna ideile si astfel sa ajutam la un schimb de experienta intre cei cu o pasiune comuna - brevetarea OSIM.
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Sieglind din Septembrie 01, 2012, 02:41:38 a.m.
Habar nu aveţi!

Cei mai naşpa sunt ăia care intră în creier urcând pe ţeava de la calorifer şi fură ideile! Şi-s mână în mână (cu care se şi caţără) cu ăia de la OSIM!  8)
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ariel55 din Septembrie 01, 2012, 04:48:48 a.m.
Iata un fericit exemplu de romani verzi care nu se lasa:

http://www.realitatea.net/megastory-cum-facura-oltenii-ozn-uri-in-batatura-video-reportaj_865366_video_1174327.html#galerie (http://www.realitatea.net/megastory-cum-facura-oltenii-ozn-uri-in-batatura-video-reportaj_865366_video_1174327.html#galerie)

Trebuie avuta mare grija, cu dezvaluirile facute de inventator in spatiul public, asupra detaliilor inventiei, asa cum si specialistii olteni atrag atentia. Se fura ceva de groaza in zilele noastre!.... >:(

Inventatori, evitati: Forumurile , Presa, Televiziunile!


противник слушайте!


Alti inventatori romani, aflati in lipsa de sponsorizari.... :'(
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 01, 2012, 12:12:39 p.m.
Raspunsul inventatorului: Firma SC. Blue Spark Systems SRL a realizat calcule GRESITE inventiei din INCOMPETENTA sau intentionat cu REA-VOINTA. Dovada celor afirmate de autor este postata pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) / mentionat mai sus la postarea anterioara, va recomand sa-ncercati sa analizati structura de rezistenta a inventiei realizata din trei notiuni absolut noi în fizică: excentricitate permanenta, lucru mecanic multiplu, parghii de ordin 0 si cel putin PREFATA de la turbina gravitationala mixta. Daca n-ntelegeti lucrarile stiintifice sau calculele un telefon se rezolva cu meditatii gratuite… Citez cateva fragmente din teoria materialelor mentionate: ”Inventia mileniului III nu exista fara structura de rezistenta a inventiei. Toate turbinele gravitationale sunt *perpetuum mobile autoalimentate* datorita structurii de rezistenta.”  ”Cele opt parghii de ordin 0 produce lucru mecanic multiplu. Lucru mecanic multiplu realizeaza excentricitatea permanenta si toate trei impreuna produce EXPONENTIAL mai multa energie conventionsala decat consuma.”  ”Calcule realizate cu formula L = mgh la punctele materiale care urca si coboara pe circumferinta este aproximativ 15% din energia potentiala a celor 7.5 greutati. Energie potentiala ramasa (neconsumata) de aproximativ 85% de la cele 7.5 greutati este primita de la arboreale turbinei gravitationale mixte care roteste in faza a doua multiplicatorul de turatie care in ultima faza actioneaza doua generatoare care produce EXPONENTIAL mai multa energie electrica decat consuma.”  ”Calculele se pot verifica de orice om cu studii medii. Calculele inventatorului dovedesc cele afirmate mai sus, cu formulele: L=mgh pentru ridicarea greutatilor si F1*b1=F2*b2 pentru cele 8 parghii de ordin 0. Calculele sunt redactate in PREFATA turbinei gravitationale mixte. Calculele facute de unii pseudospecialisti sunt NEADECVATE inventiei. Cine poate sa infirme calculele inventatorului potrivite inventiei, s-o faca… (dar nu cu vorbe infantile).
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 01, 2012, 12:16:35 p.m.
Raspunsul inventatorului si ptr pseudospecialistii de la firma SC. Blue Spark Systems SRL care a realizat o teorie si calcule neadecvate inventiei mileniului III, din urmatoarele motivatii:
1 –unii dintre licentiati dupa terminarea studiilor de specialitate din domeniul lor de activitate nu-si continua completarea cunostiintelor cu noutatile din domeniu, astfel uita o parte si din ceea ce a invatat. Acesti oameni slab pregatiti profesional nu invata nici noutatile din alte domenii de activitate, dar isi dau cu parerea si in lucrarile stiintifice care nu le inteleg ca cei de la firma SC. Blue Spark Systems SRL.. Si gresesc.   
2 –nu au inteles structura de rezistenta a inventiei realizata din trei notiuni absolut noi în fizică: excentricitate permanenta, lucru mecanic multiplu, parghii de ordin 0.   
3 –nu au inteles demonstratia grafica privind cele 7,5 puncte materiale care coboara continuu conf. inv. si fig. 1, aceasta demonstratia grafica este inclusa si in PREFATA turbinei gravitationale mixte.   
4 –au calculat gresit urcarea si coborarea greutatilor deoarece trebuia sa calculeze 7,5 puncte materiale care coboara continuu conf. inv. si fig. 1.   
5 –au calculat (gresit) numai aproximativ 15% din energia potentiala a celor 7.5 greutati.   
6 –nu au calculat circa 85% din energia potentiala a celor 7.5 greutati necesara  pentru franarea continua (ptr a mentine 1,1m/s) cu castig de energie electrica cu ajutorul unui multiplicator si a celor doua generatoare conf. inv. si fig. 1.    7 –etc. Cu stima, Ioan sabau, pensionar.
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 01, 2012, 02:55:16 p.m.
ioan, inca de pe acum as dori sa precizez ca mi-ar parea bine sa ai dreptate, sa fii inventat o metoda care are ca rezultat ceea ce afirmi dumneata. Sper totusi sa intelegi scepticismul cu care esti intampinat, nu doar in general, dar cu atat mai mult pe acest forum dedicat stiintei.

Aici ai o ocazie buna sa iti prezinti (cel putin teoretic) inventia, sa discuti cu pasionati in domeniu, care sa te ajute sa iti formulezi niste explicatii asa cum se asteapta intr-o discutie serioasa, stiintifica.

Eu iti marturisesc faptul ca sunt dezamagit de prezentarea pseudo-stiintifica facuta de tine pe acele site-uri deja prezentate. Trimiteri circulare de la o pagina la alta, lipsa definitiilor si rationamentelor/demonstratiilor, exprimarea agramata si multe altele, fac sa fie imposibil de inteles ce vrei tu de fapt.

De aceea, te invit sa discutam aici, deschis si serios, stiintific, punct cu punct, sa vedem cine greseste: eu, ca sceptic in fata afirmatiilor tale, din cauza ca nu am priceput inovatiile tale din fizica ("parghia de ordin 0", "lucrul mecanic multiplu" si "excentricitatea permanenta"), sau tu, din cauza necunoasterii suficiente a domeniului pe care afirmi ca il revolutionezi.

Te rog sa eviti citatele repetate si inutile ale textelor de pe paginile deja amintite. Am citit ce e scris acolo, iar intrebarile pe care le pun sunt pentru ca nu am gasit acolo raspunsurile, nu pentru a te obliga sa te repeti iar si iar. Deci, hai sa discutam aici, fara trimiteri interminabile la sprezentarile pseudo-stiintifice.

Iata deci primele mele intrebari la subiect:

”De ~20 de ani este descoperit *Perpetuum Mobile Autoalimentat* cu castig de energie exponentiala, gratuita, care are structura de rezistenta trei lucrari stiintifice absolut noi in fizica, sustinute de inventator si cu calculele de mai jos, infirmate de OSIM numai cu vorbe goale nefundate.”
Care sunt cele trei lucrari stiintifice? Unde le-ai publicat? (Aici accept sa-mi dai referinte spre site-urile tale, daca acolo se afla integral aceste lucrari. Eu le-am cautat fara sa le gasesc, link-urile se invart in cerc inutil.)

Citat
”Toate turbinele gravitationale sunt *perpetuum mobile autoalimentate* pentru ca folosesc in timpul functionarii pentru ridicarea greutatilor energie electrica din productia proprie de la 0,001% pana la 3%.”
Cum ai ajuns la aceste valori? Care sunt calculele facute? Pe ce se bazeasa demonstrarea corectitudinii lor? Iti spun inca de pe acum ca a face afirmatii fara a le argumenta, nu are nici un rost. Cel putin nu pe acest forum dedicat stiintei.

Citat
”Calcule realizate cu formula L = mgh la punctele materiale care urca si coboara pe circumferinta este aproximativ 15% din energia potentiala a celor 7.5 greutati. Energie potentiala ramasa (neconsumata) de aproximativ 85% de la cele 7.5 greutati este primita de la arboreale turbinei gravitationale mixte care roteste in faza a doua multiplicatorul de turatie care in ultima faza actioneaza doua generatoare care produce EXPONENTIAL mai multa energie electrica decat consuma.” 
Cum ai calculat acest procent de aproximativ 15%?

Citat
”Calculele se pot verifica de orice om cu studii medii. Calculele inventatorului dovedesc cele afirmate mai sus, cu formulele: L=mgh pentru ridicarea greutatilor si F1*b1=F2*b2 pentru cele 8 parghii de ordin 0, caci celelalte legi ale fizicii sunt contrare legii parghiilor.”
Ok, te invit sa ne prezinti acele calcule sa le putem verifica. Sunt pe acest forum destule persoane cu nivel suficient de studii pentru asta.

Citat
Calculele sunt redactate in PREFATA.
Eu nu am gasit acele calcule. Am gasit doar afirmatiile citate pe aici, fara nici un calcul care sa le sustina. Deci, vino cu acele calcule complete, aici pe forum.


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ariel55 din Septembrie 01, 2012, 04:06:42 p.m.
Stimate Dl.Sabau, aveti un raspuns pertinent aici, chiar in sit-ul dvs.Ce alte raspunsuri doriti?:

(http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com/raspuns%20Academie.jpg)

Citat din sit-ul dvs: http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com/academie.html (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com/academie.html)

Este recomandabil sa nu schimbati continuu numele de postare cand sustineti minunata inventie.Multumesc , deoarece am  dori cred sa discutam cu aceeasi virtuala persoana, este mult mai convivial. ;D
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 01, 2012, 05:01:39 p.m.
Si pentru PSEUDOSPECIALISTI… Cateva ganduri ale lui Albert Eisnstetein, citez: ”Stiinta fara religie este schioapa; religia fara stiinta este oarba”   
 ”Uneori unii platesc cel mai mult pentru lucruri pe care altii le primesc pe nimica”   
”Marile spirite intodeauna au intampinat opozitii violente din partea mediocritatii. Ultimii nu pot sa inteleaga cand cineva  nu se aliniaza fara a se gandi la prejudecatile ereditare, ci in mod onest si curajos isi foloseste inteligenta.”   Albert Eisnstetein
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Sieglind din Septembrie 01, 2012, 05:02:29 p.m.
@ all: Cred că e cazul să intervin fiindcă vă văd cum bâjbâiţi prin Labirintul cunoaşterii fără să aibă cine să vă lumineze:

Ecco!

http://pub.osim.ro/publication-server/pdf-document?PN=RO126860%20RO%20126860&iDocId=1816&iepatch=.pdf (http://pub.osim.ro/publication-server/pdf-document?PN=RO126860%20RO%20126860&iDocId=1816&iepatch=.pdf)

Reţineţi şi asta (invidioşilor):

"Centrala electrică gravitaţională poate fi utilizată oriunde în cosmos, fiind fabricată pe pământ, conform invenţiei, şi transportată cu nave extraterestre pe alte planete (cu condiţii de viaţă apropiate)."

Ce spirit! Ce om! ah!
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 01, 2012, 05:41:38 p.m.
Cateva ganduri ale lui Albert Eisnstetein, [...]  Albert Eisnstetein
Daca tot faci eroarea de logica de apel la autoritate, macar citeaza corect numele celor citati.  ::)

Astept in continuare sa prezinti aici pe forum calculele pentru procentele acelea.

e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 01, 2012, 05:48:37 p.m.
Raspunsul inventatorului pt *ELECTRON*: calculele solicitate si fragmentele citate de Dvs. sunt in materialele postate pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) / 
Sau le puteti accesa la CAUTARE GOOGLE  redactand urmatoarele titluri: legea parghiei de ordin 0,  legea excentricitatii permanente, lucru mecanic multiplu, turbina gravitationala mixta … Cu stima, Ioan Sabau, pensionar.
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 01, 2012, 06:20:05 p.m.
Raspunsul inventatorului pt *ELECTRON*: calculele solicitate si fragmentele citate de Dvs. sunt in materialele postate pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) / 
Stimate ioan, nu am gasit pe pagina propusa de tine calculele respective. Te rog inca o data sa citezi aici, in primul rand, exact calculele facute pentru a obtine procentele "de la 0,001% pana la 3%". Iata:

”Toate turbinele gravitationale sunt *perpetuum mobile autoalimentate* pentru ca folosesc in timpul functionarii pentru ridicarea greutatilor energie electrica din productia proprie de la 0,001% pana la 3%.”
Amintesti aceste procente, dar nu e nici un calcul din care sa rezulte ele. Sper ca acum e mai clar ce intreb.


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 01, 2012, 06:28:12 p.m.
Date estimative pentru calcule: Turbina este de ~200 tone şi are aproximativ una rot/min ; Dt = 14m ; Raza = 7m ; înălţimea greutăţilor este de h=10.5m.  Raza medie pentru cele 8 parghii este de circa 3m, deoarece bratele active ale parghiilor sunt de la 0,001m pana la 6m.  (6 : 2 = 3m) Una greutate = 8000kg (16 greutati egale (parghii)  = 128000kg ; 6 greutati egale (parghii) = 48000kg). Lungimea chesoanelor este de ~14m. Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m. b1 = 3m; b2 = 0.03m; (dovedit c-un proiect preliminar, cu 50 pagini, anexat la CBI nr. 00670 / 11.06.1999) F2 = 0;  F1’ = forta care roteste pinionul multiplicatorului datorita parghiei de ordin 2.

       Varianta cu castiguri partiale subevaluate, privind infrastructura, la turbina gravitationala mixta.

       Calcul ptr una greutate care se ridica   8000*9.8*10.5 = 823200J

       Toate cele 7,5 (7,5*8000=60000kg) greutati sunt atrase deodata de forta de gravitatie, dar pentru calculele subevaluate luam numai 6 greutati (parghii conf. inv. si fig. 1)

      Redactez 3 variante de castig estimativ pentru comentarii, verificari, analize etc.

X   - 8000*9.8*1.5=117600J; 117600*7.5=882000J; 882000–823200=58800J; un castig de ~7%;  ~58kw; in plus, pentru franarea fortuita a greutatilor (la numai ~1.5m/s) prin multiplicator si cele doua generatoare se castiga inca cel putin jumatate de inaltime necalculata anterior: (10.5-1.5=9m) 9:2=4.5m; 8000*9.8*7.5*4.5m=2646000J; ~2646kw; 58 + 2646 = 2700kw; ~2,7MW; UN CASTIG GRATUIT minim de ~310%, deoarece turbina gravitationala mixta se autoalimenteaza in timpul functionarii. Atentie! Acest castig GRATIS minim de cel putin ~2,7MW este continuu in tot timpul functuonarii. Calculele anterioare nu include si forta parghiilor calculata la punctual *Z*.
 
Y   - toate cele 7,5 (7,5*8000=60000kg) greutati sunt atrase deodata de forta de gravitatie, pentru calcule luam h=10,5m) deoarece in timpul functionarii toate greutatile sunt franate fortuit prin multiplicator si cele doua generatoare, deci tinute fortat la o viteza de numai ~1,5m/s; 7,5 (greutati) – 1,5(greutati ptr pierderi diverse = 6 greutati); 6*8000*9.8*10.5 = 4939200J; 4939200J – 823200J = 4116000J; ~4116kw; ~4MW; ~500%;   UN CASTIG GRATUIT de ~4116kw;  ~4MW;  deoarece turbina gravitationala mixta se autoalimenteaza in timpul functionarii. Atentie! Acest castig GRATIS de cel putin ~4MW este continuu in tot timpul functuonarii. Calculele anterioare nu include si forta parghiilor calculata la punctual *Z*.


Z   - a treia varianta cu castig exponential formula parghiei F1*b1=F2*b2;   F2 = (F1*b1) : b2; Conf. descriere inventie scadem doua parghii pentru pierderi diverse;    8 – 2 = 6 parghii; F1 = forta activa (8000kg*6=48000kg);  F1 = 48000*9.8 = 470400N;  b1 = 3m; b2 = 0.03m; h = 10.5m; F2 = 0; b1 = bratul fortei active; b2 = bratul fortei rezistente. F2 = (470400N*3m) : 0.03m; F2 = (1411200Nm : 0.03m); (F2 = forta de la arboreale turbinei gravitationale); F2 = 47040000N sau 4704000kg.

Z’   - a treia varianta estimativa cu castig exponential minim subevaluat
Momentul generat de infrastructura turbinei gravitaţionale mixte, subevoluat, este: M = ~720000Nm
M = F*r*5.03 = 48000*3*5.03 = 724320Nm ; n = 3000 rot/min  ;  M = (9550*P) : n ; 
M = (9550*226178) : 3000 ; M = ~720000Nm 
P = (M*n) : 9550 = (6*8000*3*5*3000) : 9550 = 2160000000 :  9550 = 226178 ;  P = ~220kw

    Arboreale turbinei gravitationale se roteste in permanenta si cu forta de 47040000N sau 4704000kg  actioneaza de la aproximativ 0.03m, aproape de mijlocul diametrului de la roata dintata ce se monteaza pe arboreale turbinei, realizand bratul lung al parghiei de ordin 2 (1,3m), care la extremitatea ei roteste pinionul multiplicatorului care are raza de aproximativ 0.13m. Dimensionarea rotilor dintate este estimativa aidoma calculelor. F1’ = forta care roteste pinionul multiplicatorului datorita parghiei de ordin 2; b1’ = 0.13m  (raza pinionului) ;  b2’ = 1,3m (raza rotii dintate montata pe arborele turbinei); F1’ = (F2’*b2’) : b1’ ;  (47040000N*1.3m) = 61152000Nm; 61152000 : 0.13 = 470400000N sau 47040000kg.

     Conf. calculelor de mai sus, turbina gravitationala produce o forta de  470400000N sau 47040000kg

Z’’   - a treia varianta estimativa cu castig exponential mediu subevaluat
A -Momentul generat de turbina gravitaţionala mixta de 200 tone, subevoluat, este: M =  ~61152000Nm             
M = 47040000N*1.3m = 61152000Nm ; n = 1100 rot/min ;  M = (9550*P) : n ; 
M = (9550*7043685) : 1100 =  61152000Nm  ;  M = (9550*7043685) : 1100 = 61152000Nm
P= (M*n) : 9550 = (61152000*1100) : 9550 = 67267200000 :  9550 = ~7040kw ;  P = ~7MW
B -Momentul generat de turbina gravitaţionala mixta de 200 tone, subevoluat, este: M =  ~611520000Nm             
M = 470400000N*1.3m = 611520000Nm; n = 3000 rot/min;  P= (M*n) : 9550 = (611520000*3000) : 9550 = 192100523 = 192100kw ;  P = ~192MW, castig continuu aproape gratuit.
C – castigul estimat la o centrala electrica gravitationala conform inventie si fig. 6:
        Fig. 6, reprezintă centrală electrică gravitaţională cu  zece hale industriale 4, ele sunt realizate fiecare dintr-o singură travee cu formă dreptunghiulară echipată cu cel mult două poduri rulante şi cel puţin 16 turbine gravitaţionale 1, care sunt echipate în principal cu sursă de energie convenţională 2, necesară pentru deplasarea greutăţilor în interiorul chesoanelor; multiplicatoare de turaţie; generatoare şi anexele aferente lor.
         Daca avem zece hale si in fiecare numai 4 turbine gravitationale mixte rezulta: 192*10*4 = 7000MW, castig continuu aproape gratuit.
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 01, 2012, 06:46:29 p.m.
Se pare ca nu ne intelegem. Mai intreb o data:

”Toate turbinele gravitationale sunt *perpetuum mobile autoalimentate* pentru ca folosesc in timpul functionarii pentru ridicarea greutatilor energie electrica din productia proprie de la 0,001% pana la 3%.”
ioan, din ce calcule rezulta procentele "de la 0,001% pana la 3%" din citatul tau? Raspunde la asta, prima data. Scrie acele calcule care dau valorile de 0.001% si 3%.

e-

PS: Raspunsul tau de mai sus cu "date estimative pentru caclule" este o palavrageala pseudo-stiintifica. De aceea nici nu ma lansez in a descoase toate erorile de acolo, deocamdata. Propun sa o luam incetisor, cu calcule si demonstratii simple.
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 01, 2012, 07:03:16 p.m.
 Ptr *Electron* citez in continuare alte fragmente din prefata turbinei gravitationale mixte: ... "...
        ATRIBUTII ALE SUPRASTRUCTURII TURBINEI GRAVITATIONALE  MIXTE
X’  - Suprastructura la turbina gravitationala mixta, in timpul functionarii, are rolul principal de-a tine in frau (a frana) continuu infrastructura care in timpul functionarii tinde sa-si mareasca turatia la arborele turbinei gravitationale mixte.  Ia infrastructura conf. inv. si fig. 1, se ridica numai una greutate. La suprastructura se vor manipula in permanenta mai multe minilocomotive caci si astfel se poate mentine turatia la arborele infrastructurii.

Y’  - Suprastructura la turbina gravitationala mixta, in timpul functionarii, are si rolul de-a dovedii realizarea celor doua excentricitati conform legii a treia a excentricitatii permanente. Astfel se dovedeste faptul ca si cu excentricitatea suprastructurii se poate mentine castigul la acelasi nuvel, continuu si gratis.

Z’   - Suprastructura la turbina gravitationala mixta in timpul functionarii are si o ATRIBUTIE foarte CLARA, deoarece dovedeste faptul ca sistemul fizic al inventiei mileniului III este DESCHIS.

       Deci, excentricitatea suprastructurii, in timpul functionarii, la turbina gravitationala mixta are rolul mentionat mai sus si cei care vor sa verifice atributiile ei poate face calcule caci au redactate datele pentru orice fel de verificari redactate mai jos.

       Date pentru calcule la formula  {F1*=(F2*b2) : b1}  si  {F2 = (F1*b1) : b2}: una minilocomotiva =100kg (8 minilocomotive = 800kg); Dt=~16,5m; Raza utila=~7,5m; Raza medie utila=~3,5m; h=12,25m ; h’=6,75m; b1=1,3m; b2=0,13m; F2=0,03m (dovedit c-un proiect preliminar, cu 50 pagini, anexat la CBI nr. 00670/11.06.1999); F1 = forta de pe circumferinta care roteste turbina.

       Turbina gravitationala mixta are 24 puncte materiale la suprastructura si infrastructura. Deci, conf. inv. si fig. 1/C, sunt ~16 puncte materiale pe circumferinta si ~8 puncte materiale in centrul turbinei gravitationale mixte.

         Conf. inv. si fig. 1/C, cele aproximativ 16 puncte materiale sunt continuu in timpul functionarii pe circumferinta numai in cadranele I si IV in sens trigonometric. Pentru calcule se utilizeaza cumulat numai 7,5 (de la chesoane) +7 (de la tambur) = 14,5 puncte materiale. 
         Fig. 1/C, se poate accesa pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com)
 
     Cu calculele de mai sus si schitele de mai jos se dovedeste legile excentricitatii permanente si autoalimentarea din productia proprie *cu castig gratuit exponential* la toate turbinele gravitationale care se pot accesa pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /
Demonstratie grafica pentru investitori si nespecialisti cu ajutorul schitelor mentionate mai jos.
       Fig. 1 si fig. N/2, se poate accesa pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /

Detalii explicative la demonstratie grafica pentru investitori si nespecialisti

Citez fragmentul la care unii specialisti au solicitat explicatii:
     ”La turbina din fig. 1, un ciclu are circa o secunda, timp in care 7 greutati sunt pe circumferinta , 7 greutati sunt in centru si doar doua se ridica. In permanenta, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta.”

      Explicatii detaliate la fragmentul citat mai sus, pentru cele ~7,8 greutati care sunt in permanenta pe circumferinta, numai in cadranele I si IV realizand excentricitatea permanenta, conf. inv. si fig. I.

     Pentru calculele din descrierea inventiei, inventatorul a utilizat numai 7,5 greutati (parghii)

     Pentru a avea 7,8 greutati pe circumferinta, greutatea trebuie tractata in cel mult jumatate de ciclu.

     Daca din diverse motivatii nu se poate realiza acest lucru se procedeaza in felul urmator:

-Se scade rot/min. Conf. inventie turbina gravitationala poate functiona cu castigul estimat de inventator si cu o rotatie/minut.

-Sau se actioneaza greutatile cu mecanisme hidraulice sau pneumatice conf. fig. 3 si fig. 4, din descrierea inventiei.

     Demonstratie grafica cu ajutorul celor trei schite
A – la inceputul fiecarui ciclu, este momentul in care 8 greutati sunt pe circumferinta, si numai in acest fel sunt 7 greutati in cadranele I si IV conf. inv. si fig. 1.  Celelalte 8 greutati sunt in centru. Greutatea care urmeaza a se ridica de pe circumferinta inspre centru conf. inv., se afla in punctual *A* conf. fig. 1.

B – la jumatatea oricarui cicIu, este momentul in care toate cele 8 greutati sunt pe circumferinta in cadranele I si IV conf. fig. N/2, si 8 greutati sunt in centru. Acest lucru este posibil numai datorita faptului ca sistemul fizic al celor 8 parghii este un sistem DESCHIS care permite ridicarea greutatii de pe circumferinta, din punctual A, conf. inv. si fig. 1, spre centrul turbinei, numai in a doua jumatate de ciclu.

C – la finalul ciclului cele 8 greutati, sunt in aceeasi pozitie specifica la inceputul fiecarui ciclu, descrisa in inventie la fig. 1, detaliata si la punctul *A* mentionat mai sus, de unde iarasi incepe aceeasi procedura la urmatorul ciclu.

D – conf. inv. si fig.1, in concluzie, cele 8 greutati (parghii), au pozitiile specifice momentului in care a inceput ridicarea greutatii de pe circumferinta inspre centru, in a doua jumatate de ciclu. In momentul ridicarii avem 8 greutati pe circumferinta si 8 greutati in centrul turbinei gravitationale.

E – conf. inv. si fig.1, segmental BB’ reprezinta (aproximativ) mijlocul ultimului sfert de ciclu in care ambele greutati sunt la distanta egala de centrul turbinei gravitationale demonstrand faptul ca:

-In acel moment avem 7 greutati pe circumferinta, 7 greutati in centru si doua greutati deplasandu-se pentru a ajunge una in centru si cealalta pe circumferinta (intr-un cheson care se roteste).

-Cele mentionate mai sus dovedesc faptul ca la finalul fiecarui ciclu si numai aproximativ intr-un sfert de cilu se ridica greutatile conf. inv. si fig. 1.

       Pentru faptul ca inventia mileniului III este noutate absoluta, in locul materialelor bibliografice se poate analiza cel putin: descriere.ro (paginile nr.: 1-2-3-4-6-7-8-9-22-23 si 24), structura de rezistenta a inventiei, franarea turbinei, figurile etc. toate  sunt postate pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) / Fragmentele citate mai jos, se gasesc pe site mentionat mai sus.

        Pentru a intelege mai usor cele redactate mai sus este necesar sa se cunoasca cel putin cele cateva fragmente citate din franarea si functionarea turbinelor si din materialul pentru INVESTITORI:
         
Citez fragmente din franarea si functionarea turbinelor…
      ”… Deci, excentricitatea permanenta trebuie controlata (verificata) continuu, pentru ca:

    1 – Excentricitatea permanenta nu are un moment al fortei de sens contrar, deoarece:
                      --momentul fortei de sens contrar este cel de-al doilea punct material din centrul turbinei gravitationale care nu afecteaza excentricitatea permanenta. Punctul material din centrul turbinei ajuta la realizarea parghiei din chesonul propriu, fiindca parghia este autonoma in raport cu celelalte parghii din interiorul turbinei.


    2 – Excentricitatea permanenta nu are pereche actiune-reactiune, deoarece:

                     --perechea la actionarea punctului material de pe circumferinta este cel de-al doilea punct material din centrul turbinei gravitationale care nu afecteaza excentricitatea permanenta. Punctul material din centrul turbinei doar ajuta la realizarea parghiei din chesonul propriu, fiindca parghia este autonoma.


    3 – Excentricitatea permanenta nu este nicio clipa in echilibru dinamic, deoarece:
                     --echilibru dinamic ar trebuii sa-l faca cel de-al doilea punct material din centrul turbinei care nu afecteaza excentricitatea permanenta. Punctul material din centrul turbinei doar ajuta la realizarea parghiei din chesonul propriu.”

Citez din materialul pentru investitori:



         ”Fig. 1, reprezinta un grup de 8 parghii de ordin 0 care numai conform inventie realizeaza “excentricitatea permanenta”.

I – excentricitatea permanenta nu are UN MOMENT AL FORTEI DE SENS CONTRAR. Numai si numai din aceasta cauza actioneza asupra arborelui de la turbina gravitationala care transmite momentul fortei la multiplicatorul de turatie, in care se realizeaza o parghie de ordin 2, si prin intermediul celor doua generatoare produce mai multa energie conventionala (electrica) decat consuma.

II – excentricitatea permanenta nu are pereche ACTIUNE-REACTIUNE la turbina gravitationala. Numai si numai din aceasta cauza reactiunea la actiunea ei o realizeaza multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare care produce energia electrica datorita excentricitatii permanente.

III – excentricitatea permanenta nu este nici o clipa in ECHILIBRU DINAMIC. Numai si numai din aceasta cauza echilibrul dinamic il realizeaza multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare care produce energia electrica datorita excentricitatii permanente.

IV – excentricitatea permanenta nu are acum o lege (atestata) pentru acest fenomen, dar este necesar a verifica fenomenul din punct de vedere functional deoarece datorita excentricitatii permanente se produce mai multa energie conventionala (electrica) decat consuma”

Citez din descrierea inventiei de la pag. nr. 6:

”REFERITOR LA MOMENTELE FORTELOR

      Pentru examinatori, nespecialisti, amatori etc. care nu inteleg teoria inventatorului privind momentele fortelor numai la turbinele realizate dintr-un grup de 8 chesoane, redactez urmatoarele detalii:


    Din momentul cand se tracteaza greutatea de pe circumferinta din punctul (A) pana ajunge in centrul miniturbinei, momentul fortei, produce pierderi in cadranul IV.

                 

     In acelasi timp (in acelasi ciclu), momentul fortei produce in sens opus (contrar) aceeasi valoare si in cadranul II, prin tractarea greutati din centru pana ajunge pe circumferinta.
         Fig. 1, se poate accesa pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /

      Din aceste motivatii momentul fortei se anuleaza reciproc, deoarece in acelasi ciclu are doua valori egale dar contrare (opuse).


    Astfel ce se pierde in cadranul IV se castiga in cadranul II, rezultand anularea reciproca a momentelor egale si de sens contrar (opuse).


    Asijderi se-ntampla si la vectorul de poziție al punctului de aplicație al forței din cadranul IV caci este contrar (opus) vectorului de poziție al punctului de aplicație al forței din cadranul II.


    Aidoma se-ntampla si la bratele pentru care se calculeaza momentele fortelor deoarece un brat este in cadranul IV si cel de-al doilea in cadranul II, conf. inv. si fig. 1, se anuleaza caci au valori egale dar opuse (contrare)


    Chiar daca tractarea se produce inainte de-a ajunge chesonul in punctul (A) sau dupa ce-a trecut chesonul de punctul (A), deoarece cat se pierde in cadranul IV se castiga in cadranul II.


     Momentele fortelor din cadranele IV si II nu afecteaza in nici un fel excentricitatea permanenta, deoarece cele doua momente ale fortelor sunt de sens contrar (opus), si se anuleaza reciproc.”

 
Turbina Gravitationala (realizata dintr-un grup de 8 chesoane)

Ciez fragmente postate pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /

       ”Invenţia se referă la un procedeu de utilizare a forţei de gravitaţie pentru producerea energiei electrice. Procedeul conf. invenţiei, constă din realizarea unei turbine cu arbori orizontali, amplasaţi pe nişte lagăre, alimentata de la o sursă de energie convenţională, pentru a deplasa 16 greutăţi cu mijloace de ridicat în interiorul a 8 chesoane, greutăţile fiind comandate de un sistem de comandă şi control automat pentru a realiza la fiecare ciclu, care este o parte infimă dintr-o rotaţie completă, relativ 7,8 greutăţi, care fi-vor într-o poziţie periferică extremă numai în cadranele 1 şi 4 în sens trigonometric, si celelalte  8 greutăţi sa fie în centrul ansamblului gravitaţional, acest lucru este posibil deoarece numai două greutăţi se ridică în permanenţă la fiecare ciclu, (intr-un timp mai mic de-o  jumatate de ciclu) una spre centru şi cealaltă spre circumferinţă, conform inventie si fig.1, acest lucru este posibil (mai usor) la una rot/min.”

      ”Astfel se da nastere celor 8 parghii de ordin 0, care produce lucru mecanic multiplu si ambele realizeaza excentricitatea permanenta numai în cadranele 1 şi 4 în sens trigonometric conf. inv. si fig. 1.

        Excentricitatea permanenta nu are: un moment a fortei de sens contrar, actiune-reactiune, echilibru dinamic etc. si din aceasta cauza actioneza asupra arborelui de la turbina gravitationala care transmite momentul fortei la multiplicatorul de turatie, in care se realizeaza o parghie de ordin 2, si prin intermediul celor doua generatoare se produce mai multa energie conventionala (electrica) decat se consuma”

Turbina Gravitationala (realizata dintr-un tambur)
Ciez cateva fragmente din descrierea inventiei de la pag. nr. 9 si 10:

         ” ... Macheta gravitationala varianta III/b este realizată dintr-un tambur cu arbori orizontali, amplasat pe nişte lagăre autoreglabile, alimentat prin interiorul arborelui de la o sursă de energie convenţională, pentru a deplasa opt minilocomotive pe sine speciale cu proceduri clasice comandate de un sistem de comandă şi control automat în aşa fel încat, la fiecare ciclu care este o parte mică dintr-o rotaţie completă, 8 minilocomotive să fie într-o poziţie periferică extremă în permanenţă numai în cadranele 1 şi 4 în sens trigonometric, astfel în permanenţă, la fiecare ciclu, dintre cele opt minilocomotive numai una se ridică pe circumferinţă în sens invers faţă de rotirea tamburului.
 
       Tamburuii au: diametere,  lungime şi formă geometrică variabilă în raport cu puterea instalată în MW; pentru a produce energie electrică tamburul este actionat de pârghii de ordin 0.
       Tamburul foloseşte 8 pârghii realizate de 8 minilocomotive numai în cadranele 1 şi 4 în sens trigonometric şi este echipat cu: lagăre autoreglabile, multiplicator de turaţie, generatoare, sursă de energie convenţională şi anexele aferente lor.
       Astfel că datorită excentricităţii permanente, conform fig. 2/A, tamburul se roteşte şi prin cel de al doilea arbore energia mecanică produsă prin lucru mecanic multiplu, în a doua fază, acţionează un multiplicator de turaţie, care antrenează, în ultima fază, nişte generatoare, producând energie electrică.
       Pentru a intelege mai usor macheta gravitationala realizata dintr-un tambur, redactez fragmente din inventia  cu titlul agregat gravitational actionat de pârghii de ordin 0,  CBI nr.  A/00556/2010  din 24.06.2010 si completez cu elemente noi numai unde este diferita macheta gravitationala varianta III/b”
………………………………………………………….
       La descriere.ro, continuarea de la pag. 9, se poate accesa pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 01, 2012, 07:32:12 p.m.
Ptr *Electron* citez in continuare alte fragmente din prefata turbinei gravitationale mixte: ... "...
Stimate ioan, dumneata citesti ce ti se raspunde pe acest forum? Nu e nevoie sa copiezi aici tot ce scrie pe site-urile tale. Pot citi foarte bine si acolo prezentarea ta pseudo-stiintifica. Aici ma interesaza sa abordam problema stiintific.

Te-am rugat sa nu mai citezi fragmente in nestire, pentru ca deja am citit ce scrie la tine pe site-uri. Te rog inca o data, sa prezinti modul de calcul al procentelor folosite in citatele cu care ai revenit pe forum. Cum ai obtinut valorile de mai jos? :
”Toate turbinele gravitationale sunt *perpetuum mobile autoalimentate* pentru ca folosesc in timpul functionarii pentru ridicarea greutatilor energie electrica din productia proprie de la 0,001% pana la 3%.”
O sa repet intrebarea asta pana o sa intelegi.


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 01, 2012, 08:15:43 p.m.
Ptr *Electron* numai daca analizati teoria si calculele postate veti stii ceea ce intrebati... prin cuvinte fara calcule  (caci calculele, partial, le-am postat) raspund: toate turbinele gravitationale numai la pornire consuma curent electric din reteaua de distributie, aproximativ un minut, dupa care din productia proprie se autoalimenteaza in tot timpul cat functioneaza conf. inv. fig. 1 etc.  Calculati Dvs castigul continuu aproape gratuit numai pentru una luna… si aflati raspunsul la intrebarea DVS.   
Referitor la postarea anterioara (cu gresala de redactare)… Am probleme cu ochii si nu verific toate cuvintele redactate… (Albert Einstein – ganduri...)
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 01, 2012, 09:26:32 p.m.
Ptr *Electron* numai daca analizati teoria si calculele postate veti stii ceea ce intrebati...
Am analizat prezentarea dumitale pseudo-stiintifica (nu, nu pot sa o numesc "teorie"), si nu am aflat acolo raspunsul la intrebarea mea. Te invit, din nou, sa prezinti acest raspuns.

Nu e complicat deloc ce iti cer, e simplu. In citatul despre care intreb, faci o afirmatie despre raportul dintre energia produsa de "turbina" si eneriga consumata pentru a ridica elementele necesare pentru a asigura functionarea continua. Deci, e nevoie sa prezinti cum ai calculat (per ciclu, de exemplu) energia produsa si cea consumata. Raportul lor va da procentele respective. Suntem de acord pana aici?

Citat
prin cuvinte fara calcule  (caci calculele, partial, le-am postat) raspund: toate turbinele gravitationale numai la pornire consuma curent electric din reteaua de distributie, aproximativ un minut, dupa care din productia proprie se autoalimenteaza in tot timpul cat functioneaza conf. inv. fig. 1 etc.
Ah, mai este consum si la pornire? Ok. Lasam asta deocamdata la o parte. Te invit sa prezinti calculul facut de tine legat de energia necesara vs energia produsa in timpul functionarii (per ciclu). Asta e baza de la care pornim. Restul sunt detalii.

Citat
Calculati Dvs castigul continuu aproape gratuit numai pentru una luna… si aflati raspunsul la intrebarea DVS.
Dumneata ai venit aici cu niste valori, pe care te invit sa le sustii cu niste calcule. Repet, nu e complicat ce iti cer. Trebuie insa sa-ti asumi ce afirmi pe aici, pentru ca ne aflam pe un forum serios, dedicat stiintei. Daca nu esti in stare sa prezinti calculul singur, il vom face impreuna aici. Dar iti ofer sansa sa ne arati ca stii ce vorbesti. Astept deci raspunsul tau, de data asta la obiect.
    
Citat
Referitor la postarea anterioara (cu gresala de redactare)… Am probleme cu ochii si nu verific toate cuvintele redactate… (Albert Einstein – ganduri...)
Bun. Stiind ca ai probleme cu ochii, te rog ca de acum inainte sa verifici toate cuvintele redactate, inainte sa postezi. Este un buton "Verificare" care iti permite sa vizualizezi mesajul, asa cum va aparea pe forum, inainte sa postezi (inainte sa apesi pe butonul "Mesaj"). Macar reciteste ce ai scris, inainte de a posta.


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 02, 2012, 03:37:33 p.m.
Pentru a intelege si accepta cele redactate mai jos este necesar a lectura cel putin lucrarile mentionate mai jos.   
Pentru faptul ca inventia mileniului III este noutate absoluta, in locul materialelor bibliografice se poate analiza cel putin: descriere.ro (paginile nr.: 1-2-3-4-6-7-8-9-22-23 si 24), turbina gravitationala mixta, structura de rezistenta a inventiei, franarea turbinei, figurile etc. toate  sunt postate pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) / Sau le puteti accesa la CAUTARE GOOGLE  redactand urmatoarele titluri: legea parghiei de ordin 0,  legea excentricitatii permanente, lucru mecanic multiplu, turbina gravitationala mixta etc …     
Ptr *Electron* citez fragmente din postarea dvs:   
 “Dumneata ai venit aici cu niste valori, pe care te invit sa le sustii cu niste calcule. Repet, nu e complicat ce iti cer. Trebuie insa sa-ti asumi ce afirmi pe aici, pentru ca ne aflam pe un forum serios, dedicat stiintei. Daca nu esti in stare sa prezinti calculul singur, il vom face impreuna aici. Dar iti ofer sansa sa ne arati ca stii ce vorbesti. Astept deci raspunsul tau, de data asta la obiect.”   
”Am analizat prezentarea dumitale pseudo-stiintifica (nu, nu pot sa o numesc "teorie"), si nu am aflat acolo raspunsul la intrebarea mea. Te invit, din nou, sa prezinti acest raspuns. Nu e complicat deloc ce iti cer, e simplu. In citatul despre care intreb, faci o afirmatie despre raportul dintre energia produsa de "turbina" si eneriga consumata pentru a ridica elementele necesare pentru a asigura functionarea continua. Deci, e nevoie sa prezinti cum ai calculat (per ciclu, de exemplu) energia produsa si cea consumata. Raportul lor va da procentele respective. Suntem de acord pana aici?”   
Sper sa te multumeasca raspunsul (inainte de calcule este nevoie si de putina teorie)…   
RASPUNS INVENTATOR: n-ai reusit sa faci un calcul de un nivel elementar, conf. cuvintelor dvs citez: deoarece “nu esti in stare sa prezinti calculul singur” Dupa mine acest lucru dovedeste si faptul ca n-ai analizat lucrarile postate cum ati afirmat…   
Castig exponential datorita fortei de gravitatie exploatata pentru prima data industrial.   
1 –Conf. inventie si fig. 1, un ciclu are una secunda, dupa deblocare turbina gravitationala porneste si functioneaza continuu datorita punctelor materiale de pe circumferinta. In aceiasi secunda (in acelasi ciclu) se ridica punctual material de pe circumferinta conf. inventie si fig. 1. Chiar in primul ciclu inventia produce mai multa energie decat consuma, dar nu se intrerupe alimentarea din reteaua de distributie imediat din cauze tehnice…   
2 – In aceiasi secunda, in acelasi ciclu arborele turbinei gravitationale rotindu-se antreneaza multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare care produc curent electric mult mai mult decat consuma (conf. calcule estimative din prefata turbinei grav. mixte).   
3 –deci din al doilea ciclu (a doua secunda) n-ar mai fi nevoie de alimentare cu current electric din reteaua de distributie.   
4 –URMEAZA RASPUNSUL SOLICITAT de Dvs … citez partial calcule CORECTE (adecvate inventiei) din prefata turbinei gravitationale mixte realizate cu formula L=mgh:   
- 8000*9.8*1.5=117600J; 117600*7.5=882000J; 882000–823200=58800J; un castig de ~7%;  ~58kw; acest castig gratuit de ~58kwh este subevaluat, si este doar o parte minora din castigul complet al turbinei conf. calcule din prefata turbinei grav. mixte …   
~58kw  este cantitatea de energie echivalentă cu o putere relativ constantă de ~58kw de funcţionare timp de una oră (necesara pentru turbina gravitationala).   
Castig gratuit in 10 ore = 58*10=580kw rezulta castig de 10 ori mai mare; consum: 58:580=0.1     
Castig la 100 ore = 58*100=5800kw=~5.8MW mai mare de 100 ori; consum: 58:5800=0.01   
La 10000 ore = 58*10000=580000kw=~580MW mai mare de 10000 ori; consum: 58:580000=0.0001     
(58kw*0.001%) : 100 = ~0.00058kw (consum, numai, dupa ~10000 ore de functionare)     
Turbinele gravitationale castiga aproape gratuit energie electrica fara: vant, apa, abur etc.     
Miniturbinele gravitationale si turbinele gravitationale, datorita fortei de gravitatie exploatata pentru prima data industrial (cu sistem de distributie propriu), se pot transporta si asambla in orice locatie: in blocuri, vile, cabane, hoteluri, firme, sate, orase, pe munte, sub pamant, in desert etc.     
     Afacerea mileniului III este inventia mileniului III.   
Orice om daca doreste, dupa ce verifica viabilitatea inventiei, si gaseste INVESTITOR, castiga mai mult decat la orce alta afacere. Orice om cu studii medii poate verifica prefata la *Turbina gravitationala mixta* Date pt calcule: Una rot/min; Dt = 14m ;  h = 10,5m; Raza medie= 3m ;Viteza de rot. ~1,5m/sec; g = 9,8m/sec² ; Una gr. = 8000kg; Castig minim: Gr. la urcare = 823200J in jumatate de ciclu. L=mgh; 6*8000*9.8*10.5 = 4939200J; 4939200J – 823200J = 4116000j; ~4116kw; ~4MW; ~500%; Atentie! CASTIG GRATUIT deoarece turbina se autoalimenteaza in timpul functionarii. Calculele anterioare nu include si forta parghiilor. Demonstratia grafica si calculele se poate accesa pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) / Mail: sabauioan1@yahoo.com ; nr tel 0736944965. Cu stima, I.Sabau, pensioner. 

Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Pozitron din Septembrie 02, 2012, 05:39:57 p.m.
Am mutat aici acest subiect pentru ca autorul insista cu citari din prezentarea sa pseudo-stiintifica, prin care pretinde ca aduce noutati absolute la stiinta de azi.

<Pozitron>
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 02, 2012, 05:47:40 p.m.
Continuare ptr *Electron* La postarea anterioara a fost doar o varianta de calcul estimativ (un ex)… Calcule ESTIMATIVE si mai jos… acum Dvs puteti face calcule complete corecte…   
Calcule la aceiasi turbina gravitationala mixta cu castig estimat, dar subevaluat:
Citez partial calcule din prefata turbinei gravitationale mixte:
”B -Momentul generat de turbina gravitaţionala mixta de 200 tone, subevoluat, este: M =  ~611520000Nm             
M = 470400000N*1.3m = 611520000Nm; n = 3000 rot/min;  P= (M*n) : 9550 = (611520000*3000) : 9550 = 192100523 = 192100kw ;  P = ~192MW, castig continuu aproape gratuit.”     
Consum pt ridicarea greutati la fiecare ciclu = 823200J = 823kw folosit doar la pornirea turbinei gravitationale mixte.   
Castig gratuit continuu subevaluat = 192100kw     
192100kw*10000ore = 1921000000kw =  un castig gratuit de ~10000 ori mai mare. Si castigul exponential creste continuu tot timpul in care functioneaza turbina gravitationala …     
Pare de NECREZUT cine poate infirma calculele s-o faca cu aceleasi formule si date pentru calcule utilizate de inventator.   
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 02, 2012, 06:01:47 p.m.
Pentru a intelege si accepta cele redactate mai jos este necesar a lectura cel putin lucrarile mentionate mai jos.    
Pentru faptul ca inventia mileniului III este noutate absoluta, in locul materialelor bibliografice se poate analiza cel putin: descriere.ro (paginile nr.: 1-2-3-4-6-7-8-9-22-23 si 24), turbina gravitationala mixta, structura de rezistenta a inventiei, franarea turbinei, figurile etc. toate  sunt postate pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) / Sau le puteti accesa la CAUTARE GOOGLE  redactand urmatoarele titluri: legea parghiei de ordin 0,  legea excentricitatii permanente, lucru mecanic multiplu, turbina gravitationala mixta etc …
Acest fragment repetat nu aduce nimic relevant in discutie.

Citat
Ptr *Electron* citez fragmente din postarea dvs:   [...]
Sper sa te multumeasca raspunsul (inainte de calcule este nevoie si de putina teorie)…  
Nu, nu ma multumeste raspunsul. Intrebarea era simpla: care e valoarea energiei produse per ciclu si care e valoarea energiei consumate per ciclu. Raspunsul dumitale nu contine aceste informatii.

Citat
RASPUNS INVENTATOR: n-ai reusit sa faci un calcul de un nivel elementar, conf. cuvintelor dvs citez: deoarece “nu esti in stare sa prezinti calculul singur” Dupa mine acest lucru dovedeste si faptul ca n-ai analizat lucrarile postate cum ati afirmat…
Faptul ca inca nu am prezentat nici un calcul (elementar sau nu), nu inseamna ca nu am reusit sa-l fac. Am inceput prin a-ti cere, dumneata fiind autorul acelor afirmatii, un calcul pentru a le sustine. Tu faci afirmatii extraordinare, tu trebuie sa le dovedesti. Faptul ca nu prezinti acele calcule ci continui sa repeti citate de pe site-urile dumitale, denota faptul ca e nevoie sa facem aici aceste calcule impreuna.

Citat
Castig exponential datorita fortei de gravitatie exploatata pentru prima data industrial.  
1 –Conf. inventie si fig. 1, un ciclu are una secunda, dupa deblocare turbina gravitationala porneste si functioneaza continuu datorita punctelor materiale de pe circumferinta. In aceiasi secunda (in acelasi ciclu) se ridica punctual material de pe circumferinta conf. inventie si fig. 1. Chiar in primul ciclu inventia produce mai multa energie decat consuma, dar nu se intrerupe alimentarea din reteaua de distributie imediat din cauze tehnice…  
2 – In aceiasi secunda, in acelasi ciclu arborele turbinei gravitationale rotindu-se antreneaza multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare care produc curent electric mult mai mult decat consuma (conf. calcule estimative din prefata turbinei grav. mixte).    
3 –deci din al doilea ciclu (a doua secunda) n-ar mai fi nevoie de alimentare cu current electric din reteaua de distributie.  
Aceste afirmatii trebuie sustinute cu ceva argumente. Afirmatii gratuite scoase din buzunar nu ma intereseaza.

Citat
4 –URMEAZA RASPUNSUL SOLICITAT de Dvs … citez partial calcule CORECTE (adecvate inventiei) din prefata turbinei gravitationale mixte realizate cu formula L=mgh:  
- 8000*9.8*1.5=117600J; 117600*7.5=882000J; 882000–823200=58800J;
Ce anume ai calculata aici? A arunca cu cifre in toate partile nu inseamna a raspunde la obiect. Deci, ce inseamna aceste cifre?

Citat
un castig de ~7%;  ~58kw; acest castig gratuit de ~58kwh este subevaluat, si este doar o parte minora din castigul complet al turbinei conf. calcule din prefata turbinei grav. mixte …
Afirmatii gratuite fara nici un suport. Nu asta iti cer, sa repeti afirmatiile nefondate din prezentarea pseudo-stiintifica de pe paginile dumitale.

Citat
~58kw  este cantitatea de energie echivalentă cu o putere relativ constantă de ~58kw de funcţionare timp de una oră (necesara pentru turbina gravitationala).    
Castig gratuit in 10 ore = 58*10=580kw rezulta castig de 10 ori mai mare; consum: 58:580=0.1    
Castig la 100 ore = 58*100=5800kw=~5.8MW mai mare de 100 ori; consum: 58:5800=0.01    
La 10000 ore = 58*10000=580000kw=~580MW mai mare de 10000 ori; consum: 58:580000=0.0001    
(58kw*0.001%) : 100 = ~0.00058kw (consum, numai, dupa ~10000 ore de functionare)      
Turbinele gravitationale castiga aproape gratuit energie electrica fara: vant, apa, abur etc.    
Miniturbinele gravitationale si turbinele gravitationale, datorita fortei de gravitatie exploatata pentru prima data industrial (cu sistem de distributie propriu), se pot transporta si asambla in orice locatie: in blocuri, vile, cabane, hoteluri, firme, sate, orase, pe munte, sub pamant, in desert etc.    
Aceste fragmente inutile nu ma intereseaza. Aici doresc sa discutam serios in mod stiintific.

Citat
   Afacerea mileniului III este inventia mileniului III.  
Orice om daca doreste, dupa ce verifica viabilitatea inventiei, si gaseste INVESTITOR, castiga mai mult decat la orce alta afacere. Orice om cu studii medii poate verifica prefata la *Turbina gravitationala mixta* Date pt calcule: Una rot/min; Dt = 14m ;  h = 10,5m; Raza medie= 3m ;Viteza de rot. ~1,5m/sec; g = 9,8m/sec² ; Una gr. = 8000kg; Castig minim: Gr. la urcare = 823200J in jumatate de ciclu. L=mgh; 6*8000*9.8*10.5 = 4939200J; 4939200J – 823200J = 4116000j; ~4116kw; ~4MW; ~500%; Atentie! CASTIG GRATUIT deoarece turbina se autoalimenteaza in timpul functionarii. Calculele anterioare nu include si forta parghiilor. Demonstratia grafica si calculele se poate accesa pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) / Mail: sabauioan1@yahoo.com ; nr tel 0736944965. Cu stima, I.Sabau, pensioner.  
Stimate domn "pensioner" [sic], nu mai repeta aici fragmente de pe site-urile dumitale, ca nu folosesc la nimic.

Intrebarea la care astept raspuns deocamdata este: care este energia produsa de "turbina" pe durata unui ciclu? (Vom vedea mai apoi cata energie consuma). Alege niste parametri numerici daca ti-e mai usor (sau variabile de genul: N - nr de chesoane, m - masa unei greutati, R - raza exterioara pe care se pot misca greutatile etc.) si prezinta modul in care ai evaluat dumneata energia produsa intr-un ciclu. Asta astept de la dumneata.

Ori prezinti acest calcul in raspunsul urmator de pe forum, ori admiti implicit ca nu esti in stare sa-l faci. Sper sa vad calculul tau. Daca nu-l prezinti, atunci dupa ce admiti explicit ca nu esti in stare sa-l faci, voi prezenta calculul meu sa-l verifici si sa vedem daca esti sau nu de acord cu el.

Iti repet ca nu eu fac afirmatii extraordinare, ci dumneata esti cel care afirma ca a inventat ceva absolut nou in fizica. E datoria ta sa arati ca macar cunosti fizica actuala si sa ne dai lectii mai apoi despre inventiile tale absolut noi. Nu esti prima persoana fara cunostinte elementare de fizica ce vine pe aici sa sustina ca a revolutionat fizica. Din pacate aici nu inghitim galuste de acest fel, ci dezbatem subiectele ca sa vedem cat de multa cunoastere se afla in spatele afirmatiilor lansate cu atata nonsalanta.


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 02, 2012, 06:07:35 p.m.
Continuare ptr *Electron* La postarea anterioara a fost doar o varianta de calcul estimativ (un ex)… Calcule ESTIMATIVE si mai jos… acum Dvs puteti face calcule complete corecte…  
ioan, nu ma intereseaza calcule estimative. Vreau sa vad o analiza teoretica in parametri clari, nu jonglerii aiurea cu cifre inecate in afirmatii pseudo-stiintifice cum faci pe site-urile dumitale.

Citat
Calcule la aceiasi turbina gravitationala mixta cu castig estimat, dar subevaluat:
Citez partial calcule din prefata turbinei gravitationale mixte:
”B -Momentul generat de turbina gravitaţionala mixta de 200 tone, subevoluat, este: M =  ~611520000Nm              
M = 470400000N*1.3m = 611520000Nm; n = 3000 rot/min;  P= (M*n) : 9550 = (611520000*3000) : 9550 = 192100523 = 192100kw ;  P = ~192MW, castig continuu aproape gratuit.”    
Consum pt ridicarea greutati la fiecare ciclu = 823200J = 823kw folosit doar la pornirea turbinei gravitationale mixte.    
Castig gratuit continuu subevaluat = 192100kw    
192100kw*10000ore = 1921000000kw =  un castig gratuit de ~10000 ori mai mare. Si castigul exponential creste continuu tot timpul in care functioneaza turbina gravitationala …    
Repet, nu ma intereseaza astfel de jongerii inutile.

Citat
Pare de NECREZUT cine poate infirma calculele s-o faca cu aceleasi formule si date pentru calcule utilizate de inventator.
Care calcule, stimate ioan? Aceste cifre aruncate pe aici nu inseamna nimic. Stiu ca nu iti dai seama, dar asta e alta problema. Eu iti cer ceva simplu: calculul energiei furnizate de "turbina" per ciclu, in functie de parametrii necesari (raza, masa greutati, etc). Ori esti in stare sa faci acest lucru si il prezinti aici, ori recunosti explicit ca nu esti in stare si iti prezint eu acest calcul.

Deoarece ai raspuns in timp ce eu redactam mesajul anterior, mai astept pana raspunzi din nou, cu calculul cerut, despre energia produsa de "turbina" intr-un ciclu. Spor.


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 02, 2012, 06:19:38 p.m.
PTR *ELECTRON* ASTEPT CALCULELE DVS. SPER SA FOLOSITI ACELEASI DATE PENTRU CALCULE SI ACELEASI FORMULE UTILIZATE DE INVENTATOR... CU STIMA, IOAN SABAU
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 02, 2012, 06:26:51 p.m.
PTR *ELECTRON* ASTEPT CALCULELE DVS. SPER SA FOLOSITI ACELEASI DATE PENTRU CALCULE SI ACELEASI FORMULE UTILIZATE DE INVENTATOR... CU STIMA, IOAN SABAU
Care sunt DATELE? Macar asta precizeaza.

ioan, daca admiti ca nu esti in stare sa raspunzi la intrebarea mea, atunci voi prezenta calculele mele. Ce ai prezentat tu aici, copiind de pe site-urile dumitale pseudo-stiintifice, nu raspunde la intrebarea mea. Poti sa raspunzi la ce intreb eu, sau nu?


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 02, 2012, 08:14:28 p.m.
Pentru a pregati terenul, iata o simulare in functionare a sistemului despre care discutam : http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com/virtual%20ansamblu.html (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com/virtual%20ansamblu.html) (butonul "Miscare" ofera o vedere foarte explicita).

O imagine luata din simulare, cu cateva notatii, va permite sa avem aceleasi "DATE". O atasez aici.

ioan, repet intrebarea : care este valoarea energiei furnizate de "turbina" intr-un ciclu (o rotatie de 22.5 grade) ? Consideram masa unei greutati (albastre) ca fiind "m".

Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 02, 2012, 09:00:35 p.m.
PTR *ELECTRON* Simularea este realizata de fiul meu… citez intrebarea si raspund: ”ioan, repet intrebarea : care este valoarea energiei furnizate de "turbina" intr-un ciclu (o rotatie de 22.5 grade) ? Consideram masa unei greutati (albastre) ca fiind "m".”   
RASPUND si c-un citat cu calcule din prefata turbinei grav. : valoarea energiei furnizate de "turbina" intr-un ciclu (o rotatie de 22.5 grade) este calculata in prefata turbinei grav. si reprezinta doar ~15% din energia potentiala a celor 7,5 greutati…  Atentie! Toate cele 8 greutati se deplaseaza cate 22.5 grade in acelasi ciclu.   
Citez calculul cu valoarea partiala subevoluata solicitata de Dvs. (fara a evalua si castigul celor 8 parghii din acelasi ciclu) calculele sunt realizate cu formula L=mgh: “- 8000*9.8*1.5=117600J; 117600*7.5=882000J; 882000–823200=58800J; un castig de ~7%;  ~58kw; acest castig gratuit de ~58kwh este subevaluat, si este doar o parte minora din castigul complet al turbinei conf. calcule din prefata turbinei grav. mixte …”   
Daca Dvs. aveti alta varianta de calcul va rog s-o etalati… Cu stima. Ioan Sabau
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 02, 2012, 09:06:52 p.m.
Date estimative pentru calcule: Turbina este de ~200 tone şi are aproximativ una rot/min ; Dt = 14m ; Raza = 7m ; înălţimea greutăţilor este de h=10.5m.  Raza medie pentru cele 8 parghii este de circa 3m, deoarece bratele active ale parghiilor sunt de la 0,001m pana la 6m.  (6 : 2 = 3m) Una greutate = 8000kg (16 greutati egale (parghii)  = 128000kg ; 6 greutati egale (parghii) = 48000kg). Lungimea chesoanelor este de ~14m. Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m. b1 = 3m; b2 = 0.03m; (dovedit c-un proiect preliminar, cu 50 pagini, anexat la CBI nr. 00670 / 11.06.1999) F2 = 0;  F1’ = forta care roteste pinionul multiplicatorului datorita parghiei de ordin 2.
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 02, 2012, 09:35:50 p.m.
Simularea este realizata de fiul meu…
Bravo si cinste lui. Daca are capacitatea sa raspunda la intrebarea mea, e invitat sa participe aici. Altfel, e irelevant in discutie.

Citat
RASPUND si c-un citat cu calcule din prefata turbinei grav. : valoarea energiei furnizate de "turbina" intr-un ciclu (o rotatie de 22.5 grade) este calculata in prefata turbinei grav. si reprezinta doar ~15% din energia potentiala a celor 7,5 greutati… 
Care este valoarea energiei furnizate de "turbina" intr-un ciclu? Care e VALOAREA EI? Nu ma intereseaza afirmatiile tale gratuite despre procente acum. Ci valoare acestei energii. Raspunde cu o valoare (de preferabil cu o formula in functie de parametrii folositi). E chiar asa de greu de inteles ce intreb? Si de unde ai scos acele "7,5" greutati ?

Citat
Atentie! Toate cele 8 greutati se deplaseaza cate 22.5 grade in acelasi ciclu. 
Logic, dat fiind ca tot ansamblul se roteste 22.5 grade, iar greutatile se rotesc o data cu ansamblul de chesoane.

Citat
Citez calculul cu valoarea partiala subevoluata solicitata de Dvs.
ioan, eu nu am solicitat "calculul cu valoarea partiala subevoluata". Dumneata chiar nu intelegi ce citesti? Eu solicit valoarea rezultata din calcule, pe baza parametrilor turbinei. Intelegi sau nu intelegi?

Citat
(fara a evalua si castigul celor 8 parghii din acelasi ciclu)
Care este "castigul celor 8 parghii" ? Ce reprezinta el si cu ce este egal ?

Citat
calculele sunt realizate cu formula L=mgh: “- 8000*9.8*1.5=117600J;
De ce aplici formula L=mgh in acest fel? Presupun ca ai considerat m = 8000 kg, g = 9.8 m/s2 si h = 1.5 m. De ce ar fi m = 8000 kg si de ce ar fi h = 1.5 m ? (Sa nu uitam ca ne referim la un ciclu)

Citat
117600*7.5=882000J; 882000–823200=58800J;
Aceste valori nu reprezinta nimic relevant.

Citat
un castig de ~7%;  ~58kw; acest castig gratuit de ~58kwh este subevaluat, si este doar o parte minora din castigul complet al turbinei conf. calcule din prefata turbinei grav. mixte …” 
Afirmatiile gratuite nu ma intereseaza.

Citat
Daca Dvs. aveti alta varianta de calcul va rog s-o etalati…
Eu nu sunt de acord cu "metoda" dumitale. Formula aplicata e cea buna (L = mgh), dar a baga valori in formula asa, cum iti cade dumitale bine, fara nici o justificare, nu inseamna decat pseudo-stiinta.

Asadar, intreb: cum justifici dumneata valorile introduse in formula L = mgh ?


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 02, 2012, 09:46:33 p.m.
Date estimative pentru calcule: Turbina este de ~200 tone şi are aproximativ una rot/min ;
Irelevant.

Citat
Dt = 14m ; Raza = 7m ; înălţimea greutăţilor este de h=10.5m.
Cum aplici aceste valori la figura reprodusa de mine mai sus? Cu cat e egal H in desen, date fiind aceste valori?

Citat
Raza medie pentru cele 8 parghii este de circa 3m,
Ce inseamna "raza medie a n parghii? La ce foloseste ea?

Citat
deoarece bratele active ale parghiilor sunt de la 0,001m pana la 6m.  (6 : 2 = 3m)
Poftim?

In primul rand, 6 : 2 = 3, nu cu 3m.
In al doilea rand, ce relevanta are sa imparti pe 6 la 2, cand valoarea minima e 0.001 (si nu 0)?
In al treilea rand, ce relevanta are aceasta "medie" ?

Citat
Una greutate = 8000kg (16 greutati egale (parghii)  = 128000kg ; 6 greutati egale (parghii) = 48000kg).
O greutate e de 8000 kg?

Citat
Lungimea chesoanelor este de ~14m.
Irelevant.

Citat
Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m.
Inca o data, cum regasim aceste valori in figura reprodusa de mine mai sus? Care e relatia dintre H pe figura si cei "~12m" ?

Citat
b1 = 3m; b2 = 0.03m; (dovedit c-un proiect preliminar, cu 50 pagini, anexat la CBI nr. 00670 / 11.06.1999) F2 = 0; 
Ce reprezinta b1, b2, F2? Ce relevanta au aceste variabile in aceasta discutie?

Citat
F1’ = forta care roteste pinionul multiplicatorului datorita parghiei de ordin 2.
Poftim? Care parghie de ordin 2?


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 03, 2012, 12:31:56 p.m.
PTR *ELECTRON*   Raspuns la mesajul lui *ELECTRON*: Conf fig. 1 (postata pe site),  H in desen = 10.5m (pentru calcule); Raspuns: relevanta razei medii a celor 8 parghii foloseste la calculele realizate de inventator pt parghii conf. demonstratii realizate la lucrarea stiintifica cu titlul: Lucru macanic multiplu. (altfel ar trebuii sa se faca calcule la fiecare parghie in parte cu raze diferite. Puteti verifica rezultatele la calcule si fi-vor identice); Raspuns: da, o greutate are 8000 kg; Raspuns: Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m, dar conf fig.1, inaltimea este de 10.5m. Detalii in descriere…       
Citat din mesajul lui *Electron*: “Ce reprezinta b1, b2, F2? Ce relevanta au aceste variabile in aceasta discutie?”   
 Raspuns: Citez din prefata: Z   - a treia varianta cu castig exponential formula parghiei F1*b1=F2*b2;   F2 = (F1*b1) : b2; Conf. descriere inventie scadem doua parghii pentru pierderi diverse;    8 – 2 = 6 parghii; F1 = forta activa (8000kg*6=48000kg);  F1 = 48000*9.8 = 470400N;  b1 = 3m; b2 = 0.03m; h = 10.5m; F2 = 0; b1 = bratul fortei active; b2 = bratul fortei rezistente. F2 = (470400N*3m) : 0.03m; F2 = (1411200Nm : 0.03m); (F2 = forta de la arboreale turbinei gravitationale); F2 = 47040000N sau 4704000kg.;   
Raspuns: Parghia de ordin 2 se realizeaza datorita rotii dintate montata pe arboreale turbinei grav.  care actioneaza pinionul multiplicatorului conf. descriere.ro
Citat din mesajul lui *Electron*: “Bravo si cinste lui. Daca are capacitatea sa raspunda la intrebarea mea, e invitat sa participe aici. Altfel, e irelevant in discutie.”   
Raspuns: Nu are capacitatea sa raspunda mai bine ca mine… Este ing. Calculatoare, intelege inventia, este de-acord cu castigul mai mare decat consumul, dar spune ca inventia in ansamblul ei este prea complexa pentru el si nu vrea sa se implice tehnic… 
Citat din mesajul lui *Electron*: “Care este valoarea energiei furnizate de "turbina" intr-un ciclu? Care e VALOAREA EI? Nu ma intereseaza afirmatiile tale gratuite despre procente acum. Ci valoare acestei energii. Raspunde cu o valoare (de preferabil cu o formula in functie de parametrii folositi). E chiar asa de greu de inteles ce intreb? Si de unde ai scos acele "7,5" greutati ?”   
“ioan, eu nu am solicitat "calculul cu valoarea partiala subevoluata". Dumneata chiar nu intelegi ce citesti? Eu solicit valoarea rezultata din calcule, pe baza parametrilor turbinei. Intelegi sau nu intelegi?”   “(fara a evalua si castigul celor 8 parghii din acelasi ciclu) Care este "castigul celor 8 parghii" ? Ce reprezinta el si cu ce este egal ?”
Raspuns: Valoarea totala a energiei furnizata continuu (in fiecare moment, secunda, ciclu etc) de turbina gravitationala mixta este estimata de inventator de ~190MW.   
Citat din prefata: “Arboreale turbinei gravitationale se roteste in permanenta si cu forta de 47040000N sau 4704000kg  actioneaza de la aproximativ 0.03m, aproape de mijlocul diametrului de la roata dintata ce se monteaza pe arboreale turbinei, realizand bratul lung al parghiei de ordin 2 (1,3m), care la extremitatea ei roteste pinionul multiplicatorului care are raza de aproximativ 0.13m. Dimensionarea rotilor dintate este estimativa aidoma calculelor. F1’ = forta care roteste pinionul multiplicatorului datorita parghiei de ordin 2; b1’ = 0.13m  (raza pinionului) ;  b2’ = 1,3m (raza rotii dintate montata pe arborele turbinei); F1’ = (F2’*b2’) : b1’ ;  (47040000N*1.3m) = 61152000Nm; 61152000 : 0.13 = 470400000N sau 47040000kg. Conf. calculelor de mai sus, turbina gravitationala produce o forta de  470400000N sau 47040000kg”   
”B -Momentul generat de turbina gravitaţionala mixta de 200 tone, subevoluat, este: M =  ~611520000Nm             
M = 470400000N*1.3m = 611520000Nm; n = 3000 rot/min;  P= (M*n) : 9550 = (611520000*3000) : 9550 = 192100523 = 192100kw ;  P = ~192MW, castig continuu aproape gratuit.”   
Citat din mesajul lui *Electron*: ”Si de unde ai scos acele "7,5" greutati ?”   
Raspuns: Cele 7,5 greutati sunt descrise cu detalii amanuntite (are si doua schite pt a-ntelege mai usor demonstratia) la demonstratia grafica inclusa in PREFATA turbinei grav. mixte.
Citat din mesajul lui *Electron*: ”De ce aplici formula L=mgh in acest fel? Presupun ca ai considerat m = 8000 kg, g = 9.8 m/s2 si h = 1.5 m. De ce ar fi m = 8000 kg si de ce ar fi h = 1.5 m ? (Sa nu uitam ca ne referim la un ciclu)”   
Raspuns: Un punct material are 8000kg si in deplasarea lui la coborare pe circumferinta, intr-un ciclu (22.5 grade) realizeaza o inaltime numai de 1.5m.
Citat din mesajul lui *Electron*: ”Eu nu sunt de acord cu "metoda" dumitale. Formula aplicata e cea buna (L = mgh), dar a baga valori in formula asa, cum iti cade dumitale bine, fara nici o justificare, nu inseamna decat pseudo-stiinta.” 
 
Raspuns: Toate valorile (datele ptr calcule) sunt corecte veti constata acest lucru dupa o analiza mai profunda.  Ptr orice intrebare sau detaliu voi da explicatiile necesare insa cu oarece intarziere din cauza ochilor caci fac dese intrerupri la scris… Am telefon cu cartela VODAFONE… la telefon n-am probleme si pot raspunde imediat la orice intrebare privind inventia… Cu stima, Ioan Sabau
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 03, 2012, 01:49:03 p.m.
Conf fig. 1 (postata pe site),  H in desen = 10.5m (pentru calcule);
Eu vorbesc de desenul reprodus de mine, unde se vede clar structura turbinei, nu de "fig.1". Fie totusi, luam H = 10.5 m. Din aceasta valoare se poate calcula raza maxima pe care se misca punctele materiale (centrele de greutate ale greutatilor).

Sincer, mai simplu ar fi sa stabilim raza maxima pe care se pot misca punctele materiale si de aici sa deducem valoarea lui H din desenul propus de mine. Esti de acord sa facem asa?

Citat
Raspuns: relevanta razei medii a celor 8 parghii foloseste la calculele realizate de inventator pt parghii conf. demonstratii realizate la lucrarea stiintifica cu titlul: Lucru macanic multiplu. (altfel ar trebuii sa se faca calcule la fiecare parghie in parte cu raze diferite. Puteti verifica rezultatele la calcule si fi-vor identice);
Asta e pseudo-stiinta si nu vom proceda asa pe acest forum. Aici vom analiza (daca e nevoie) fiecare element in parte. Dat fiind modelul teoretic al constructiei, nu avem nici o parghie de luat in calcul. Deci, total irelevanta media asta.

Citat
Raspuns: da, o greutate are 8000 kg;
Ok.

Citat
Raspuns: Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m, dar conf fig.1, inaltimea este de 10.5m. Detalii in descriere… 
Eu vorbesc de figura de aici.

Citat
Citat din mesajul lui *Electron*: “Ce reprezinta b1, b2, F2? Ce relevanta au aceste variabile in aceasta discutie?”   
 Raspuns: Citez din prefata: Z   - a treia varianta cu castig exponential formula parghiei F1*b1=F2*b2;   F2 = (F1*b1) : b2; Conf. descriere inventie scadem doua parghii pentru pierderi diverse;    8 – 2 = 6 parghii; F1 = forta activa (8000kg*6=48000kg);  F1 = 48000*9.8 = 470400N;  b1 = 3m; b2 = 0.03m; h = 10.5m; F2 = 0; b1 = bratul fortei active; b2 = bratul fortei rezistente. F2 = (470400N*3m) : 0.03m; F2 = (1411200Nm : 0.03m); (F2 = forta de la arboreale turbinei gravitationale); F2 = 47040000N sau 4704000kg.;   
Irelevant. Asta nu are de-a face cu calculul energiei despre care discutam.

Citat
Raspuns: Parghia de ordin 2 se realizeaza datorita rotii dintate montata pe arboreale turbinei grav.  care actioneaza pinionul multiplicatorului conf. descriere.ro
Irelevant. Ce treaba are asta cu energia despre care discutam?

Citat
Citat din mesajul lui *Electron*: “Bravo si cinste lui. Daca are capacitatea sa raspunda la intrebarea mea, e invitat sa participe aici. Altfel, e irelevant in discutie.”   
Raspuns: Nu are capacitatea sa raspunda mai bine ca mine… Este ing. Calculatoare, intelege inventia, este de-acord cu castigul mai mare decat consumul, dar spune ca inventia in ansamblul ei este prea complexa pentru el si nu vrea sa se implice tehnic…
Ok, am inteles.

Citat
Citat din mesajul lui *Electron*: “Care este valoarea energiei furnizate de "turbina" intr-un ciclu? Care e VALOAREA EI? Nu ma intereseaza afirmatiile tale gratuite despre procente acum. Ci valoare acestei energii. Raspunde cu o valoare (de preferabil cu o formula in functie de parametrii folositi). E chiar asa de greu de inteles ce intreb? Si de unde ai scos acele "7,5" greutati ?”   
“ioan, eu nu am solicitat "calculul cu valoarea partiala subevoluata". Dumneata chiar nu intelegi ce citesti? Eu solicit valoarea rezultata din calcule, pe baza parametrilor turbinei. Intelegi sau nu intelegi?”   “(fara a evalua si castigul celor 8 parghii din acelasi ciclu) Care este "castigul celor 8 parghii" ? Ce reprezinta el si cu ce este egal ?”
Raspuns: Valoarea totala a energiei furnizata continuu (in fiecare moment, secunda, ciclu etc) de turbina gravitationala mixta este estimata de inventator de ~190MW.   
Ceea ce raspunzi dumneata aici e altceva decat ce intreb eu. Tu vorbesti de putere (cate energie se produce pe unitatea de timp), iar eu te intreb despre ENERGIE. Puterea se masoara in Watt, energia in Joule. Deci, la intrebarea mea trebuie sa raspunzi cu o valoare in Joule, si trebuie sa explici cum ai obtinut acea valoare. Datele sunt in desenul reprodus de mine (cel din simulare).

Citat
Citat din prefata: “Arboreale turbinei gravitationale se roteste in permanenta si cu forta de 47040000N sau 4704000kg  actioneaza de la aproximativ 0.03m, aproape de mijlocul diametrului de la roata dintata ce se monteaza pe arboreale turbinei, realizand bratul lung al parghiei de ordin 2 (1,3m), care la extremitatea ei roteste pinionul multiplicatorului care are raza de aproximativ 0.13m. Dimensionarea rotilor dintate este estimativa aidoma calculelor. F1’ = forta care roteste pinionul multiplicatorului datorita parghiei de ordin 2; b1’ = 0.13m  (raza pinionului) ;  b2’ = 1,3m (raza rotii dintate montata pe arborele turbinei); F1’ = (F2’*b2’) : b1’ ;  (47040000N*1.3m) = 61152000Nm; 61152000 : 0.13 = 470400000N sau 47040000kg. Conf. calculelor de mai sus, turbina gravitationala produce o forta de  470400000N sau 47040000kg”   
”B -Momentul generat de turbina gravitaţionala mixta de 200 tone, subevoluat, este: M =  ~611520000Nm             
M = 470400000N*1.3m = 611520000Nm; n = 3000 rot/min;  P= (M*n) : 9550 = (611520000*3000) : 9550 = 192100523 = 192100kw ;  P = ~192MW, castig continuu aproape gratuit.”   
Asta e pseudo-stiinta. Aici discutam serios.

Citat
Citat din mesajul lui *Electron*: ”Si de unde ai scos acele "7,5" greutati ?”   
Raspuns: Cele 7,5 greutati sunt descrise cu detalii amanuntite (are si doua schite pt a-ntelege mai usor demonstratia) la demonstratia grafica inclusa in PREFATA turbinei grav. mixte.
Ok. Voi ignora complet aceste citate inutile. In sistemul analizat de noi avem un numar intreg de greutati.

Citat
Citat din mesajul lui *Electron*: ”De ce aplici formula L=mgh in acest fel? Presupun ca ai considerat m = 8000 kg, g = 9.8 m/s2 si h = 1.5 m. De ce ar fi m = 8000 kg si de ce ar fi h = 1.5 m ? (Sa nu uitam ca ne referim la un ciclu)”   
Raspuns: Un punct material are 8000kg si in deplasarea lui la coborare pe circumferinta, intr-un ciclu (22.5 grade) realizeaza o inaltime numai de 1.5m.
Nu este adevarat. Fiecare din cele 7 puncte materiale care coboara, se deplaseaza pe o alta distanta. Ca sa raspunzi la intrebarea mea, trebuie sa iei in calcul toate punctele materiale care coboara (ele "produc" energie) si distantele reale pe care coboara ele. Intelegi?

Citat
Citat din mesajul lui *Electron*: ”Eu nu sunt de acord cu "metoda" dumitale. Formula aplicata e cea buna (L = mgh), dar a baga valori in formula asa, cum iti cade dumitale bine, fara nici o justificare, nu inseamna decat pseudo-stiinta.” 
 
Raspuns: Toate valorile (datele ptr calcule) sunt corecte veti constata acest lucru dupa o analiza mai profunda. 
Nu, nu sunt corecte, iar asta se vede imediat, nu e nevoie de nici o analiza mai profunda. Cand aplici formula L = mgh pentru a calcula lucrul mecanic efectuat de mase care coboara in camp gravitational, se foloseste diferenta de inaltime pentru fiecare punct material. In acest sistem avem 7 puncte materiale care coboara, intr-un ciclu, deci trebuie sa luam in calcul aceste valori pentru fiecare, pentru a avea energia totala "produsa" per ciclu. Esti de acord, sau nu?

Citat
Ptr orice intrebare sau detaliu voi da explicatiile necesare insa cu oarece intarziere din cauza ochilor caci fac dese intrerupri la scris… Am telefon cu cartela VODAFONE… la telefon n-am probleme si pot raspunde imediat la orice intrebare privind inventia… Cu stima, Ioan Sabau
Voi astepta cu rabdare raspunsurile dumitale pe forum. E in interesul tau sa te explici aici, doar asa poti arata public faptul ca inventia dumitale chiar functioneaza cum afirmi tu ca functioneaza.


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: puriu din Septembrie 03, 2012, 02:11:39 p.m.
"Inventie romaneasca" inseamna o inventie realizata de un roman si brevetata oriunde in lume. Recomand S.U.A. unde cine plateste bine poate breveta orice bazaconie.
Deduc faptul ca inventia in chestiune nu a fost nici realizata, nici brevetata. Se poate incerca si la O.S.I.M. care in ultimii ani s-a stricat si el (examinatorii). Am vazut un brevet O.S.I.M. pentru un perpetuum mobile: niste magneti care se resping vesnic, nu se indeparteaza, dar dau lucru mecanic.
In mod normal (si onest) autorii unei inventii isi bat capul, gasesc o solutie avantajoasa si noua pe plan mondial, o testeaza, fie si in forma cea mai simpla, apoi o protejeaza printr-o cerere de brevet. Deoarece un brevet are un termen de valabilitate limitat ce decurge de la inregistrarea cererii, este bine ca aceasta sa se inregistreze cat mai tarziu, imediat inainte ca produsul sa intre in fabricatie.
Cererea de brevet trebuie formulata extrem de riguros (e preferabil apelul la un meserias). Trebuie sa contina printre altele o descriere amanuntita a solutiei si un exemplu simplu de realizare practica ce poate fi reprodus de altii fara vre-un efort inventiv. Elementele de noutate vor fi evidentiate printr-un numar de revendicari care sa acopere domeniul de utilizare a inventiei. Daca e o inventie revolutionara merita efortul, mai ales ca premiul Nobel este de un milion de euro.
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 04, 2012, 12:29:10 p.m.
PTR ELECTRON       
Citat din mesajul lui Electron: ”Eu vorbesc de desenul reprodus de mine, unde se vede clar structura turbinei, nu de "fig.1". Fie totusi, luam H = 10.5 m. Din aceasta valoare se poate calcula raza maxima pe care se misca punctele materiale (centrele de greutate ale greutatilor). Sincer, mai simplu ar fi sa stabilim raza maxima pe care se pot misca punctele materiale si de aici sa deducem valoarea lui H din desenul propus de mine. Esti de acord sa facem asa?”
Raspuns inventator: toate calculele realizate de mine la turbina gravitationala mixta pe site si aiurea sunt bazate pe inaltimea H = 10.5 m (dimensionare estimative). Lungimea maxima in care se poate manipula punctele materiale in interiorul chesonului este de ~12 m. ~1.5 m sunt pana la altitudinea minima de unde incepe ridicarea greutatii de pe circumferinta conf. inv. si fig. 1. 12 – 1.5 = 10.5 m. Inaltimile intre punctele materiale de pe circumferinta sunt diferite, numai ptr calculele estimative am folosit 1.5 m. Dvs veti avea la inaltime mai multe valori diferite si pentru stabilirea vitezei de rotatie a arborelului de la turbina grav. trebuie sa faceti iarasi media lor, fi-va ceva de lucru, dar asa este corect.   
Dvs daca doriti sa faceti calcule exacte, este normal si corect sa procedati cum credeti de cuvinta. Eu n-am numic impotriva.       
Citat din mesajul lui Electron: ”Ceea ce raspunzi dumneata aici e altceva decat ce intreb eu. Tu vorbesti de putere (cate energie se produce pe unitatea de timp), iar eu te intreb despre ENERGIE. Puterea se masoara in Watt, energia in Joule. Deci, la intrebarea mea trebuie sa raspunzi cu o valoare in Joule, si trebuie sa explici cum ai obtinut acea valoare. Datele sunt in desenul reprodus de mine (cel din simulare).”
Raspuns inventator: Raspund numai cu valoari in Joule, dar inainte de-a-mi raspunde este strict necesar pentru a realiza calculele corecte sa lecturati *Demonstratie grafica cu ajutorul celor trei schite* numai astfel poti stii de ce pentru calcule trebuie sa se utilizeze 7.5 greutati.   
Demonstratia grafica… este inclusa in PREFATA turbinei gravitationale mixte.     
Inainte de-a calcula in Joule, cateva cuvinte strict necesare care au fost si fi-vor dovedite cu calcule mai jos… Daca puteti, va rog sa le infirmati dar nu le stergeti caci sunt necesare pt orice fel de calcule urmatoare.   
La turbina gravitationala, grupul celor 8 parghii de ordin 0 de pe circumferinta realizeaza excentricitatea permanenta care nu are: un moment al fortei de sens contrar, pereche actiune-reactiune, echilibru dinamic etc.     
La turbina gravitationala echilibrul dinamic, momentul fortei de sens contrar, perechea privind actiunea-reactiunea etc.  sunt realizate de multiplicator si cele doua generatoare.   
La turbina gravitationala daca nu am avea cuplate multiplicatorul si cele doua generatoare dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o secunda din cadranele I si IV vor ajunge partial in cadranele III si II, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.   
Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca doar multiplicatorul si cele doua generatoare prin consum de energie franeaza cele 8 greutati mentinandu-le fortuit la o viteza de rotatie de ~ 1.5 m/s.     
Din cele mentionate mai sus rezulta faptul ca pseudospecialistii care calculeaza numai un singur ciclu realizeaza calcule gresite NEADECVATE inventiei deoarece nu inteleg inventia.   
Raspunsul numai cu valoari in Joule:     
         Date estimative pentru calcule: turbina este de ~200 tone şi are aproximativ una rot/min ; Dt = 14m ; Raza = 7m ; înălţimea greutăţilor este de h=10.5m.  Raza medie pentru cele 8 parghii este de circa 3m, deoarece bratele active ale parghiilor sunt de la 0,001m pana la 6m.  (6 : 2 = 3m) Una greutate = 8000kg (16 greutati egale (parghii)  = 128000kg ; 6 greutati egale (parghii) = 48000kg). Lungimea chesoanelor este de ~14m. Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m. b1 = 3m; b2 = 0.03m; (dovedit c-un proiect preliminar, cu 50 pagini, anexat la CBI nr. 00670 / 11.06.1999) F2 = 0;  F1’ = forta care roteste pinionul multiplicatorului datorita parghiei de ordin 2.       
Calcule partiale numai cu valoari in Joule, ptr un ciclu. A mai fost postat pe FORUM     
Valoarea energiei furnizata de turbina grav. intr-un ciclu (o rotatie de 22.5 grade) este calculata in prefata turbinei grav. si reprezinta cel mult 15% din energia potentiala a celor 7,5 greutati. Citez calculul cu valoarea partiala subevoluata solicitata de Dvs. calculele sunt realizate cu formula L=mgh: 8000*9.8*1.5=117600J; 117600*7.5=882000J; 882000–823200=58800J; un castig de ~7%;  ~58kw; acest castig gratuit de ~58kwh este subevaluat
Calcule complete cu valoari in Joule, pentru un ciclu. Si acest citat este postat pe FORUM     
Citez din prefata turbinei gravitationale mixte: ” Y   - toate cele 7,5 (7,5*8000=60000kg) greutati sunt atrase deodata de forta de gravitatie, pentru calcule luam h=10,5m) deoarece in timpul functionarii toate greutatile sunt franate fortuit prin multiplicator si cele doua generatoare, deci tinute fortat la o viteza de numai ~1,5 m/s; 7,5 (greutati) – 1,5(greutati ptr pierderi diverse = 6 greutati); 6*8000*9.8*10.5 = 4939200J; 4939200J – 823200J = 4116000J; ~4116kw; ~4MW; ~500%;   UN CASTIG GRATUIT de ~4116kw;  ~4MW;  deoarece turbina gravitationala mixta se autoalimenteaza in timpul functionarii. Atentie! Acest castig GRATIS de cel putin ~4MW este continuu in tot timpul functuonarii. Calculele anterioare nu include si forta parghiilor calculata la punctual *Z*.”
Deci castigul NET estimat de inventator la o turbina gravitationala mixta (cu valoare in Joule) este de 4116000J.     
Astept calculele Dvs. corecte caci ale mele sunt estimative.     
Citat din mesajul lui Electron: ”... Dat fiind modelul teoretic al constructiei, nu avem nici o parghie de luat in calcul. Deci, total irelevanta media asta.”       
Raspuns inventator: Despre grupul celor 8 parghii de ordin 0, vom vorbi altadata caci sunt mult mai complicate… Atat teoria cat si calculele… Dupa ce terminam cu energia in Joule …     Cu stima, Ioan Sabau   
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ariel55 din Septembrie 04, 2012, 12:58:10 p.m.
Domnule Sabau, dumneavoastra, PE VORBE , fara nici un suport matematic concret, incercati sa introduceti notiunea de PERPETUUM MOBILE.Electron, v-a solicitat sa prezentati un calcul in baza LEGILOR CUNOSCUTE SI ACCEPTATE.
Dumneavoastra, persistati in aceeasi greseala,a unui calcul numeric irelevant.Citati continuu aceleasi aberatii irelevante de pe sit-ul dvs.
Este pacat de timpul inutil, irosit al forumisilor de a incerca sa "faca lumina"in zapaceala asta numita chiar si de dumneavoastra "perpetuum mobile de speta N+1".
STIINTA a lamurit de mult cum este treaba cu perpetuum mobile despre care faceti vorbire, prin LEGILE DE CONSERVARE.
SI ASTA A FACUT-O INAINTE SA VA NASTETI DVS. SI A DUMNEAVOASTRA MINUNATA INVENTIE, CARE NU ESTE ROMANEASCA CI PERSONALA.
Cred ca toata incercarea lui Electron este o pierdere de vreme, atata timp cat NU RASPUNDETI STIINTIFIC la intrebarile sale.
IN REST....MARI SUCCESURI!
 :'(
p.s. La randul meu, si eu estimez , ca si dumneavoastra , daca evident imi permiteti, ceea ce nu cred, ca turbina aceasta produce numai -1236,356732J.Puteti sa ma contraziceti?
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: virgil 48 din Septembrie 04, 2012, 01:17:32 p.m.
Am vazut un brevet O.S.I.M. pentru un perpetuum mobile: niste magneti care se resping vesnic, nu se indeparteaza, dar dau lucru mecanic.
In topicul "Motoare magnetice", #24, #25 poti gasi o explicatie pentru lucrul mecanic ce se produce cu
consumul energiei potentiale magnetice(limitate totusi). Asadar magnetii aceia nu se vor respinge
vesnic.
http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,2755.15.html (http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,2755.15.html)



Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 04, 2012, 05:21:43 p.m.
Este pacat de timpul inutil, irosit al forumisilor de a incerca sa "faca lumina"in [...]
ariel55, ioan nu poate irosi timpul nimanui pe acest forum. Cine nu are timp pentru astfel de discutii, nu e obligat nici sa le citeasca nici sa raspunda la ele. Interventia ta este mult mai neproductiva pentru discutie decat ce scrie ioan (dumnealui macar se straduie sa raspunda).

Citat
Cred ca toata incercarea lui Electron este o pierdere de vreme, atata timp cat NU RASPUNDETI STIINTIFIC la intrebarile sale.
Da, e greu sa discutam stiintific, dar a incerca nu inseamna o pierdere de vreme, cel putin nu pentru mine. Eu apreciez faptul ca ioan incearca sa raspunda (trecand peste citatele sale inutile din prezentarea pseudo-stiintifica de pe site-urile dumnealui). Daca va continua dialogul, vom ajunge sa ne intelegem pana la urma.

EDIT: In plus, sunt convins sa desi ioan este autodidact si nu a avut prea mult contact cu mediul si rigorile stiintifice, are capacitatea sa avanseze si vad ca are buna-vointa sa continue acest dialog. E si normal, e in primul rand in folosul sau, dar si al acelora care vor sa inteleaga mai bine sistemele mecanice de acest gen.


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 04, 2012, 06:06:29 p.m.
Detalii cu cateva explicatii pt a intelege calculele postate pe site mentionat mai jos    
Raspund Dvs pt noroiul aruncat prin mail… si la nespecialistii interesati de inventie, dar inainte de-a analiza calculele este strict necesar sa lectureze *Demonstratia grafica cu ajutorul celor trei schite* numai astfel se poate stii de ce pentru calcule trebuie sa se utilizeze 7.5 greutati.    
Demonstratia grafica… este inclusa in PREFATA turbinei gravitationale mixte si se poate accesa pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) / Sau la CAUTARE GOOGLE redactand turbina gravitationala mixta.            
Inainte de-a posta partial calculele care dovedesc viabilitatea inventiei, sunt strict necesare cateva cuvinte care au fost si fi-vor dovedite cu calcule mai jos…      
La turbina gravitationala, grupul celor 8 parghii de ordin 0 de pe circumferinta conf. inv. si fig. 1, realizeaza excentricitatea permanenta care nu are: un moment al fortei de sens contrar, pereche actiune-reactiune, echilibru dinamic etc.    
La turbina gravitationala echilibrul dinamic, momentul fortei de sens contrar, perechea privind actiunea-reactiunea etc.  sunt realizate de multiplicator si cele doua generatoare.    
La turbina gravitationala daca nu am avea cuplate multiplicatorul si cele doua generatoare dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o secunda din cadranele I si IV vor ajunge partial in cadranele III si II, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.  
Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca doar multiplicatorul si cele doua generatoare prin consum de energie realizeaza energie electrica si franeaza cele 8 greutati mentinandu-le fortuit la o viteza de rotatie de ~ 1.5 m/s.    
Din cele mentionate mai sus rezulta faptul ca pseudospecialistii care calculeaza numai un singur ciclu partial si cu numai 7 greutati realizeaza calcule gresite NEADECVATE inventiei deoarece nu inteleg inventia.    
Raspunsul inventatorului pt analiza si comentarii: datele pentru calcule si calculele estimative sunt citate din site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /
        ”… Date estimative pentru calcule: turbina este de ~200 tone şi are aproximativ una rot/min ; Dt = 14m ; Raza = 7m ; înălţimea greutăţilor este de h=10.5m.  Raza medie pentru cele 8 parghii este de circa 3m, deoarece bratele active ale parghiilor sunt de la 0,001m pana la 6m.  (6 : 2 = 3m) Una greutate = 8000kg (16 greutati egale (parghii)  = 128000kg ; 6 greutati egale (parghii) = 48000kg). Lungimea chesoanelor este de ~14m. Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m. b1 = 3m; b2 = 0.03m; (dovedit c-un proiect preliminar, cu 50 pagini, anexat la CBI nr. 00670 / 11.06.1999) F2 = 0;  F1’ = forta care roteste pinionul multiplicatorului datorita parghiei de ordin 2.      
Calcule partiale ptr un ciclu.      
Valoarea energiei furnizata de turbina grav. intr-un ciclu (o rotatie de 22.5 grade) este calculata in prefata turbinei grav. si reprezinta cel mult 15% din energia potentiala a celor 7,5 greutati. Citez calculul cu valoarea partiala subevoluata solicitata de Dvs. calculele sunt realizate cu formula L=mgh: 8000*9.8*1.5=117600J; 117600*7.5=882000J; 882000–823200=58800J; un castig de ~7%;  ~58kw; acest castig gratuit de ~58kwh este subevaluat”        
”Calcule complete pentru un ciclu.
Calcul ptr una greutate care se ridica   8000*9.8*10.5 = 823200J;    
Citez din prefata turbinei gravitationale mixte: ” Y   - toate cele 7,5 (7,5*8000=60000kg) greutati sunt atrase deodata de forta de gravitatie, pentru calcule luam h=10,5m) deoarece in timpul functionarii toate greutatile sunt franate fortuit prin multiplicator si cele doua generatoare, deci tinute fortat la o viteza de numai ~1,5 m/s; 7,5 (greutati) – 1,5(greutati ptr pierderi diverse = 6 greutati); 6*8000*9.8*10.5 = 4939200J; 4939200J – 823200J = 4116000J; ~4116kw; ~4MW; ~500%;   UN CASTIG GRATUIT de ~4116kw;  ~4MW;  deoarece turbina gravitationala mixta se autoalimenteaza in timpul functionarii. Atentie! Acest castig GRATIS de cel putin ~4MW este continuu in tot timpul functuonarii. Calculele anterioare nu include si forta parghiilor calculata la punctual *Z*.”      
Deci castigul NET estimat de inventator la o turbina gravitationala mixta este de cel putin ~4MW aproape gratuit folosind numai forta de gravitatie ~97%, fara vant, apa, abur etc.    
Consum pt ridicarea greutati la fiecare ciclu = J = 823kw folosit doar la pornirea turbinei gravitationale mixte.    
Castig gratuit continuu subevaluat = 4MW    
4MW*10 ore de functionare = 40MW castig gratuit in crestere continua in tot timpul functuonarii      
4MW*100 ore de functionare = 400MW castig gratuit in crestere continua tot timpul functuonarii        
4MW*1000 ore de functionare = 4000MW castig gratuit in crestere continua tot timpul functuonarii        
Un castig gratuit de ~4000 ori mai mare. Si castigul exponential creste continuu tot timpul in care functioneaza turbina gravitationala …    
Pare de NECREZUT cine poate infirma calculele s-o faca cu aceleasi formule si date pentru calcule utilizate de inventator.    
Ai posibilitatea ”stimate” ariel55 sa dovedesti cu calcule, nu cu vorbe infantile, de ce esti in stare      
Cu stima, Ioan Sabau      
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 04, 2012, 06:47:18 p.m.
Citat din mesajul lui Electron: ”Eu vorbesc de desenul reprodus de mine, unde se vede clar structura turbinei, nu de "fig.1". Fie totusi, luam H = 10.5 m. Din aceasta valoare se poate calcula raza maxima pe care se misca punctele materiale (centrele de greutate ale greutatilor). Sincer, mai simplu ar fi sa stabilim raza maxima pe care se pot misca punctele materiale si de aici sa deducem valoarea lui H din desenul propus de mine. Esti de acord sa facem asa?”
Raspuns inventator: toate calculele realizate de mine la turbina gravitationala mixta pe site si aiurea sunt bazate pe inaltimea H = 10.5 m (dimensionare estimative).
Vezi ioan, asta nu inteleg eu. De ce insisti cu dimensionari si calcule estimative, atata timp cat o analiza precisa se poate face atat de usor. De aceea formulele care contin parametri sunt utile. Ele sunt valabile pentru o plaja de valori ale parametrilor, deci putem estima usor ce se intampla si in realitate unde niciodata un cheson nu o sa aiba exact lungimea de 14 m, ci ceva aproximativ. Din formule exacte putem obtine apoi aproximatii utile. Din formule aproximative nu avem vreo garantie ca vom obtine ceva relevant.

Daca stim sa calculam energiile de exemplu, pentru valori in domeniile alese ale lungimilor chesoanelor, putem estima in functie de imprecizia executiei mecanice, care este marja de eroare in calculele energiei. Dar macar analizam exact cazul de interes, nu aproximari si medii facute aiurea fara nici o justificare logica. Asta e diferenta dintre stiinta si pseudo-stiinta.

Citat
Lungimea maxima in care se poate manipula punctele materiale in interiorul chesonului este de ~12 m. ~1.5 m sunt pana la altitudinea minima de unde incepe ridicarea greutatii de pe circumferinta conf. inv. si fig. 1. 12 – 1.5 = 10.5 m.
Cum poti sa justifici ca, dupa ce vorbesti de "~12 m si  ~1.5 m" (valori aproximative), obtii un rezultat precis de 10.5m ? E complet ilogic. Acele aproximatii in dimensiunile initiale nu iti permit mai apoi sa faci diferenta lor si sa consideri rezultatul ca fiind egal cu exact 10.5m ! (Erorile din aproximarile celor doua dimensiuni initaiale se cumuleaza in rezultat).

Dar, ca sa nu mai lungim partea asta degeaba, vom considera in desenul reprodus de mine ca H = 10.5 m.

Citat
Inaltimile intre punctele materiale de pe circumferinta sunt diferite, numai ptr calculele estimative am folosit 1.5 m.
Am inteles. Aceste calcule estimative nu sunt relevante, pentru ca nu ai nici o justificare. Cum nici una din greutati nu coboara pe o distanta de 1.5 m, aceasta valoare e doar o jonglerie irelevanta, pentru ca nu are nici o justificiare. Nu e corect sa mediezi orice valoare in orice calcul. Asta e diferenta dintre stiinta si pseudo-stiinta.

Citat
Dvs veti avea la inaltime mai multe valori diferite
Corect

Citat
si pentru stabilirea vitezei de rotatie a arborelului de la turbina grav.
Dar nu e deloc relevanta viteza de rotatie a arborelui, cand calculam energii. De aceea nu calculam puteri, ca sa nu ne batem capul degeaba cu durata unui ciclu. Facand bilantul energetic, putem stii cat de eficienta e masinaria. Apoi, in functie de viteza de lucru, de durata unui ciclu, putem ajusta puterea obtinuta, dar pentru orice putere finala, bilantul energetic e acelasi, de aceea e mult mai potrivit sa ne preocupe energia (mai usor de calculat) si nu puterea (care introduce parametrul timp in plus).

Citat
trebuie sa faceti iarasi media lor, fi-va ceva de lucru, dar asa este corect. 
Nu, nu se calculeaza vitezele in acest fel. Media vitezelor nu este nici macar viteza medie, d'apoi sa fie utila in calculul energiilor despre care discutam aici.

Lasa deci vitezele si puterile in pace, ele nu sunt necesare in analiza bilantului energetic al "turbinei". Te complici degeaba si te pierzi in clacule inutile (pe care le numesc eu jonglerii matematice irelevante).

Citat
Dvs daca doriti sa faceti calcule exacte, este normal si corect sa procedati cum credeti de cuvinta. Eu n-am numic impotriva.
Ok. M-as fi asteptat sa fi facut si dumeanta calcule exacte, pentru ca asa e normal si corect cand iti prezinti o inventie de acest fel. Nu poti sa sustii o pretentie de revolutie a fizicii actuale cu calcule aproximative si inutile. De aceea insist sa facem impreuna analiza relevanta, nu sa reluam mereu si mereu citatele inutile de pe site-urile tale pseudo-stiintifice.

Citat
Citat din mesajul lui Electron: ”Ceea ce raspunzi dumneata aici e altceva decat ce intreb eu. Tu vorbesti de putere (cate energie se produce pe unitatea de timp), iar eu te intreb despre ENERGIE. Puterea se masoara in Watt, energia in Joule. Deci, la intrebarea mea trebuie sa raspunzi cu o valoare in Joule, si trebuie sa explici cum ai obtinut acea valoare. Datele sunt in desenul reprodus de mine (cel din simulare).”
Raspuns inventator: Raspund numai cu valoari in Joule, dar inainte de-a-mi raspunde este strict necesar pentru a realiza calculele corecte sa lecturati *Demonstratie grafica cu ajutorul celor trei schite* numai astfel poti stii de ce pentru calcule trebuie sa se utilizeze 7.5 greutati.
Ei bine, te inseli. Pentru a raspunde la intrebarea pusa, despre cata energie e produsa per ciclu, e suficient sa analizam EXACT ceea ce e dat in figura reprodusa de mine, nici mai mult nici mai putin.

Asa cum demonstreaza simularea virtuala a functionarii de la tine de pe site, intr-un ciclu avem EXACT 7 greutati (desenate cu albastru) care coboara in timpul unui ciclu. Doar ele pot furniza energie (transformant energia potentiala gravitationala in lucru mecanic util). Deci, pentru a raspunde la intrebarea pusa de mine, e necesar si suficient sa calculam pe ce distanta coboara cele 7 greutat in timpul unui ciclu si sa folosim formula L = mgh pentru a ajunge la energia "produsa". Esti sau nu de acord cu aceasta argumentatie?

Uite, ca sa nu mai lungim prea mult partea asta din analiza, iti prezint rezultatul obtinut de mine: In sistemul din figura reprodusa de mine, in timpul unui ciclu, energia produsa este Ep = mgH, unde m este masa unei greutati (albastre), g este acceleratia gravitationala iar H este diferenta de nivel din desen. Am obtinut deci o formula in care, daca vrei neaparat sa introduci valori pentru m si H, vei obtine valoarea energiei (in Joule). Nu e o formula aproximativa, ci una exacta.

Daca vrei sa stii cum am obtinut aceasta formula, sunt dispus sa iti explic aici pe forum. Dar cel mai important este, pentru a continua, sa stiu daca esti sau nu de acord cu acest rezultat.

Aplicatie numerica: daca avem H = 10.5m, m = 8000 Kg si g = 9.8 m/s2, avem Lp = 823 200 J.

Citat
Demonstratia grafica… este inclusa in PREFATA turbinei gravitationale mixte.
Demonstratia este eronata, atata timp cat ajunge la o concluzie falsa: nu sunt 7.5 greutati care coboara, ci doar fix 7, in varianta cu 8 chesoane.

Citat
Inainte de-a calcula in Joule, cateva cuvinte strict necesare care au fost si fi-vor dovedite cu calcule mai jos… Daca puteti, va rog sa le infirmati dar nu le stergeti caci sunt necesare pt orice fel de calcule urmatoare.
Iti repet ca toate jongleriile dumitale pseudo-stiintifice de la tine de pe site sunt irelevante. De aceea te invit sa facem analiza serioasa stiintifica aici. Cine vrea sa vada jonglerii, sa mearga la tine pe site-uri. Aici hai sa vorbim serios.
   
Citat
La turbina gravitationala, grupul celor 8 parghii de ordin 0 de pe circumferinta
Notiunea de "parghie de ordin 0" pe care ai inventat-o nu corespunde cu o parghie (orice parghie are 2 brate). Deci, nu mai insista cu numele acesta pentru ca el denota doar ignoranta ta in domeniu. Spune-i daca vrei "element rotativ de ordin 0" sau "sistem ioan de ordin 0", dar nu-i spune "parghie" pentru ca nu este asa ceva. Folosirea aiurea a termenilor consacrati e marca pseudo-stiintei.

Citat
realizeaza excentricitatea permanenta care nu are: un moment al fortei de sens contrar, pereche actiune-reactiune, echilibru dinamic etc.
Sunt de acord ca sistemul mecanic propus de tine, asa cum se vede in simularea de la tine de pe site, este in permanent dezechilibru. Problema este cata energie castigi si cata consumi pentru a mentine sistemul in acest tip de functionare. De asta discutam despre bilantul energetic. Daca sistemul ar fi in echilibru (static sau dinamic) nu am putea extrage nici o iota de energie din el.     

Citat
La turbina gravitationala echilibrul dinamic, momentul fortei de sens contrar, perechea privind actiunea-reactiunea etc.  sunt realizate de multiplicator si cele doua generatoare.
Multiplicatorul si generatoarele sunt (o parte din) consumatoarele de energie produsa de sistem, iar prin natura lor introduc in plus si pierderi (frecari in special). Asta nu ne preocupa deocamdata.

Noi vrem sa calculam energia maxima care poate fi obtinuta intr-un ciclu (iar apoi vom analiza cata consumam pentru a mentine sistemul in functionare). Apropo, cand spun "energie maxima" ma refer la energia fara pierderi, in functie de parametrii folositi. Evident ca daca avem m sau H mai mare, energia produsa va fi mai mare (vezi formula). Nu despre asta e vorba.

Cum folosim energia (cat de eficient), prin intermediul unor multiplicatoare, parghii, generatoare, incalzitoare etc, nu ne intereseaza deocamdata. Ok?

Citat
La turbina gravitationala daca nu am avea cuplate multiplicatorul si cele doua generatoare dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o secunda din cadranele I si IV vor ajunge partial in cadranele III si II, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.
Vezi cum te complici degeaba? Deja te gandesti la timpul de cadere, la timpul de ridicare, etc, desi ele nu sunt relevante in analiza noastra. In practica, desigur ca va trebui sa ne asiguram ca ridicam greutatile "la timp" intr-un interval de timp mai mic decat durata unui ciclu, atlfel functionarea nu mai e ciclila. Deci, lasa timpul in pace, concentreaza-te pe mecansim si energie.

Citat
Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca doar multiplicatorul si cele doua generatoare prin consum de energie franeaza cele 8 greutati mentinandu-le fortuit la o viteza de rotatie de ~ 1.5 m/s.
Asta este o mare eroare. Prin consumul energiei nu se franeaza sistemul. Partile sistemului trebuie franate prin mijloace mecanice (opritori si piedici la capetele chesoanelor de ex). Nu ai cum sa franezi o piatra in cadere consumandu-i energia. Asta e pura pseudo-stiinta. Si asta pentru ca nu consumul de energie in sine e "de vina" pentru franare, ci niste actiuni mecanice, care evident ca sunt necesare pentru a limita viteza de miscare a componentelor sistemului, fie ca e vorba de deplasare sau rotatie.     

Citat
Din cele mentionate mai sus rezulta faptul ca pseudospecialistii care calculeaza numai un singur ciclu realizeaza calcule gresite NEADECVATE inventiei deoarece nu inteleg inventia. 
Nu ioan, te inseli. Analiza per ciclu a bilantului energetic este exact ceea ce e necesar in cazul unor astfel de sisteme, pentru a le evalua eficienta. Complicatiile dumitale cu timpi si consum de energie prin angrenajele de iesire ale sistemului sunt irelevante. In plus, daca pentru a intelege corect sitemul, trebuie analizat (sau calculat) mai mult decat un ciclu, inseamna ca alegerea ciclului e incorecta. Dar tu singur ai afirmat ca un ciclu este o rotatie de 22,5 grade (pt varianta cu 8 chesoane), si asa si e conform simularii de la tine de pe site. Deci, in loc sa te contrazici, mai bine hai sa analizam un ciclu.

Daca nu esti de acord, atunci redefineste "ciclul" pentru sistemul tau, ca sa stim exact ce avem de analizat.

Citat
Raspunsul numai cu valoari in Joule:     
         Date estimative pentru calcule: turbina este de ~200 tone şi are aproximativ una rot/min ; Dt = 14m ; Raza = 7m ; înălţimea greutăţilor este de h=10.5m.  Raza medie pentru cele 8 parghii este de circa 3m, deoarece bratele active ale parghiilor sunt de la 0,001m pana la 6m.  (6 : 2 = 3m) Una greutate = 8000kg (16 greutati egale (parghii)  = 128000kg ; 6 greutati egale (parghii) = 48000kg). Lungimea chesoanelor este de ~14m. Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m. b1 = 3m; b2 = 0.03m; (dovedit c-un proiect preliminar, cu 50 pagini, anexat la CBI nr. 00670 / 11.06.1999) F2 = 0;  F1’ = forta care roteste pinionul multiplicatorului datorita parghiei de ordin 2.       
Calcule partiale numai cu valoari in Joule, ptr un ciclu. A mai fost postat pe FORUM     
Valoarea energiei furnizata de turbina grav. intr-un ciclu (o rotatie de 22.5 grade) este calculata in prefata turbinei grav. si reprezinta cel mult 15% din energia potentiala a celor 7,5 greutati. Citez calculul cu valoarea partiala subevoluata solicitata de Dvs. calculele sunt realizate cu formula L=mgh: 8000*9.8*1.5=117600J; 117600*7.5=882000J; 882000–823200=58800J; un castig de ~7%;  ~58kw; acest castig gratuit de ~58kwh este subevaluat
Nu, nu ma intereseaza nici calcule aproximative, nici partiale. Renunta sa mai copiezi astfel de citate de la tine de pe site-uri, pentru ca sunt complet irelevante.

Citat
Calcule complete cu valoari in Joule, pentru un ciclu. Si acest citat este postat pe FORUM     
Citez din prefata turbinei gravitationale mixte: ” Y   - toate cele 7,5 (7,5*8000=60000kg) greutati sunt atrase deodata de forta de gravitatie, pentru calcule luam h=10,5m) deoarece in timpul functionarii toate greutatile sunt franate fortuit prin multiplicator si cele doua generatoare, deci tinute fortat la o viteza de numai ~1,5 m/s; 7,5 (greutati) – 1,5(greutati ptr pierderi diverse = 6 greutati); 6*8000*9.8*10.5 = 4939200J; 4939200J – 823200J = 4116000J; ~4116kw; ~4MW; ~500%;   UN CASTIG GRATUIT de ~4116kw;  ~4MW;  deoarece turbina gravitationala mixta se autoalimenteaza in timpul functionarii. Atentie! Acest castig GRATIS de cel putin ~4MW este continuu in tot timpul functuonarii. Calculele anterioare nu include si forta parghiilor calculata la punctual *Z*.”
Deci castigul NET estimat de inventator la o turbina gravitationala mixta (cu valoare in Joule) este de 4116000J.
In loc sa analizezi sitemul propus de tine (vizibil in simularea de pe site) tu analizezi cu totul altceva. Iar acel altceva e complet irelevant pentru sistemul propus. Deci, ori schimbi sistemul propus, si analizam impreuna alt sistem, ori renunti la citatele astea inutile. Ok?

Citat
Astept calculele Dvs. corecte caci ale mele sunt estimative.
Vezi mai sus. In urma calculelor mele, valoarea energiei produse per ciclu este Lp = mgH. Esti de acord cu acest rezultat, sau nu?

Citat
Citat din mesajul lui Electron: ”... Dat fiind modelul teoretic al constructiei, nu avem nici o parghie de luat in calcul. Deci, total irelevanta media asta.”       
Raspuns inventator: Despre grupul celor 8 parghii de ordin 0, vom vorbi altadata caci sunt mult mai complicate… Atat teoria cat si calculele… Dupa ce terminam cu energia in Joule …
Fie. Toate la timpul lor.


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 04, 2012, 07:51:51 p.m.
[...] inainte de-a analiza calculele este strict necesar sa lectureze *Demonstratia grafica cu ajutorul celor trei schite* numai astfel se poate stii de ce pentru calcule trebuie sa se utilizeze 7.5 greutati.    
Demonstratia grafica… este inclusa in PREFATA turbinei gravitationale mixte si se poate accesa pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) / Sau la CAUTARE GOOGLE redactand turbina gravitationala mixta.
ioan, vad ca insisti cu eroarea asta. Pe pagina citata de tine (link direct: http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com/demonstratie%20grafica.html (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com/demonstratie%20grafica.html)) descrii un sistem care functioneaza diferit de cel care se vede in simularea functionarii, citat de mine (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com/virtual%20ansamblu.html (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com/virtual%20ansamblu.html)) si din care am preluat imaginea postata inainte. Dat fiind ca simularea a fost facuta de altcineva (cum ai precizat) si nu de tine, se pare ca de aici survine diferenta. Pana nu vorbim despre acelasi lucru, degeaba vorbim.

In desenele tale de pe pagina cu "demonstratia grafica", consideri ca greutatea cea mai de jos incepe sa urce de abea la jumatatea ciclului, in timp ce in "simulare", greutatea de jos incepe sa urce de la inceputul ciclului. Priveste cu atentie simularea sa vezi.

Problema este insa alta: oricare din cele doua functionari am lua in calcul, in nici una nu e corect sa consideram 7,5 greutati care coboara per ciclu. Pentru ca greutatile sunt intregi, nu avem o jumatate de greutate care coboara si o jumatate de greutate care urca. Faptul ca o greutate coboara eventual in jumatate din primul ciclu si urca in cea de-a doua, nu inseamna ca putem considera ca sunt 7,5 greutati. Nu e logic, pentru ca nu asta conteaza, cat timp coboara si cat timp urca. Timpul nu are nici o treaba in calculul energiilor produse in acest sistem. Conteaza (conform formulei generale L = mgh) ce mase (care sunt mereu intregi) coboara si pe ce diferenta de nivel. Atat. Nu conteaza timpul in care fac asta (nici in ce fractiune din ciclu).

Deci, ioan, decide care varianta de ciclu vrei sa luam in calcul, cea de pe pagina cu "demonstratia grafica" sau cea din simularea de functionare? Eu am plecat cu analiza pentru a doua, caci acolo e mult mai clar ce se intampla, in plus e in miscare si e foarte sugestiv. Daca vrei sa o luam in calcul pe prima, nu e nici o problema. Rationamentul pentru analiza e la fel, si in nici un caz nu foloseste 7,5 greutati.

Argumentele tale de pe acea pagina sunt pseudo-stiintifice de la cap la coada. De unde ai scos oare "~7,8" greutati acolo?


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 05, 2012, 11:45:41 a.m.
Citat din mesajul lui Electron:     
”ioan, vad ca insisti cu eroarea asta. Pe pagina citata de tine (link direct: http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com/demonstratie%20grafica.html (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com/demonstratie%20grafica.html)) descrii un sistem care functioneaza diferit de cel care se vede in simularea functionarii, citat de mine (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com/virtual%20ansamblu.html (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com/virtual%20ansamblu.html)) si din care am preluat imaginea postata inainte. Dat fiind ca simularea a fost facuta de altcineva (cum ai precizat) si nu de tine, se pare ca de aici survine diferenta. Pana nu vorbim despre acelasi lucru, degeaba vorbim.

In desenele tale de pe pagina cu "demonstratia grafica", consideri ca greutatea cea mai de jos incepe sa urce de abea la jumatatea ciclului, in timp ce in "simulare", greutatea de jos incepe sa urce de la inceputul ciclului. Priveste cu atentie simularea sa vezi.

Problema este insa alta: oricare din cele doua functionari am lua in calcul, in nici una nu e corect sa consideram 7,5 greutati care coboara per ciclu. Pentru ca greutatile sunt intregi, nu avem o jumatate de greutate care coboara si o jumatate de greutate care urca. Faptul ca o greutate coboara eventual in jumatate din primul ciclu si urca in cea de-a doua, nu inseamna ca putem considera ca sunt 7,5 greutati. Nu e logic, pentru ca nu asta conteaza, cat timp coboara si cat timp urca. Timpul nu are nici o treaba in calculul energiilor produse in acest sistem. Conteaza (conform formulei generale L = mgh) ce mase (care sunt mereu intregi) coboara si pe ce diferenta de nivel. Atat. Nu conteaza timpul in care fac asta (nici in ce fractiune din ciclu).

Deci, ioan, decide care varianta de ciclu vrei sa luam in calcul, cea de pe pagina cu "demonstratia grafica" sau cea din simularea de functionare? Eu am plecat cu analiza pentru a doua, caci acolo e mult mai clar ce se intampla, in plus e in miscare si e foarte sugestiv. Daca vrei sa o luam in calcul pe prima, nu e nici o problema. Rationamentul pentru analiza e la fel, si in nici un caz nu foloseste 7,5 greutati.

Argumentele tale de pe acea pagina sunt pseudo-stiintifice de la cap la coada. De unde ai scos oare "~7,8" greutati acolo?”

Raspunsul inventatorului: detalii explicative suplimentare la fragmente din demonstratia grafica pentru investitori si nespecialisti       

Insist deoarece nu-i eroare (nici pseudo-stiinta), caci ca orice lucru absolut nou este mai greu de inteles si de acceptat, dar cu rabdare analizand teoria si cele trei figuri din demonstratia grafica o sa-ntelegeti ca afirmatia inventatorului este corecta. Si-o sa constatati faptul ca sunt pe circumferinta 7.5 greutati care trebuie incluse in calculele (CORECTE) realizate de specialisti.

Ptr a intelege explicatia este necesar sa citez fragmentul la care toti specialistii (interesati de inventie) au solicitat explicatii la ambele tipuri de turbine gravitationale:

”La turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. si fig. 1, un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru. Doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu in ~ una secunda. In permanenta, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta.”     

Explicatii la fragmentul de mai sus, citez punctual B din demonstratia grafica:   

”B – la jumatatea oricarui cicIu, este momentul in care toate cele 8 greutati sunt pe circumferinta in cadranele I si IV conf. fig. N/2, si 8 greutati sunt in centru. Acest lucru este posibil numai datorita faptului ca sistemul fizic al celor 8 parghii este un sistem DESCHIS care permite ridicarea greutatii de pe circumferinta, din punctual A, conf. inv. si fig. 1, spre centrul turbinei, numai in a doua jumatate de ciclu.”

Conf. celor citate din cele 4 secunde (la un ciclu) 8 greutati sunt pe circumferinta 3 secunde.     

Calcule demonstrative ptr cele 7.8 greutati pe circumferinta.     

 (8*1 : 3 = 2.6) sau (8 : 3 = 2.6 greutati) ; 2.6*3 = 7.8 greutati pe circumferinta dar ptr calcule utilizam doar 7.5 greutati.     

Este logic la calculul energiilor produse in acest sistem sa folosim 7.5 greutati deoarece toate cele 8 greutati actioneaza deodata ~3 secunde.       

Deci nu le putem exclude din sistem si trebie utilizate in calculele aferente inventiei.     
Cu stima, Ioan Sabau, pensionar.
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: virgil 48 din Septembrie 05, 2012, 01:17:34 p.m.
 Sora mai mica si mai smechera a turbinei noastre.
 Perpetuum Mobile (Evighetsmaskin) (http://www.youtube.com/watch?v=20hiKmdJ0u0#)
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 05, 2012, 04:11:01 p.m.
Ptr Electron     
Raspunsul inventatorului privind observatiile lui Electron la mesajul anterior:   
Referitor la cele 7.5 greutati am raspuns azi in postarea anterioara.     
Varianta de ciclu pentru calcule fi-va cu ridicarea greutati in mai putin de-o jumatate de ciclu si calculele sunt realizate de inventator cu 7,5 greutati.     

Citate din mesajul lui Electron:   
”Ei bine, te inseli. Pentru a raspunde la intrebarea pusa, despre cata energie e produsa per ciclu, e suficient sa analizam EXACT ceea ce e dat in figura reprodusa de mine, nici mai mult nici mai putin.

Asa cum demonstreaza simularea virtuala a functionarii de la tine de pe site, intr-un ciclu avem EXACT 7 greutati (desenate cu albastru) care coboara in timpul unui ciclu. Doar ele pot furniza energie (transformant energia potentiala gravitationala in lucru mecanic util). Deci, pentru a raspunde la intrebarea pusa de mine, e necesar si suficient sa calculam pe ce distanta coboara cele 7 greutat in timpul unui ciclu si sa folosim formula L = mgh pentru a ajunge la energia "produsa". Esti sau nu de acord cu aceasta argumentatie?

Uite, ca sa nu mai lungim prea mult partea asta din analiza, iti prezint rezultatul obtinut de mine: In sistemul din figura reprodusa de mine, in timpul unui ciclu, energia produsa este Ep = mgH, unde m este masa unei greutati (albastre), g este acceleratia gravitationala iar H este diferenta de nivel din desen. Am obtinut deci o formula in care, daca vrei neaparat sa introduci valori pentru m si H, vei obtine valoarea energiei (in Joule). Nu e o formula aproximativa, ci una exacta.

Daca vrei sa stii cum am obtinut aceasta formula, sunt dispus sa iti explic aici pe forum. Dar cel mai important este, pentru a continua, sa stiu daca esti sau nu de acord cu acest rezultat.

Aplicatie numerica: daca avem H = 10.5m, m = 8000 Kg si g = 9.8 m/s2, avem Lp = 823 200 J.”       

”Multiplicatorul si generatoarele sunt (o parte din) consumatoarele de energie produsa de sistem, iar prin natura lor introduc in plus si pierderi (frecari in special). Asta nu ne preocupa deocamdata.

Noi vrem sa calculam energia maxima care poate fi obtinuta intr-un ciclu (iar apoi vom analiza cata consumam pentru a mentine sistemul in functionare). Apropo, cand spun "energie maxima" ma refer la energia fara pierderi, in functie de parametrii folositi. Evident ca daca avem m sau H mai mare, energia produsa va fi mai mare (vezi formula). Nu despre asta e vorba.

Cum folosim energia (cat de eficient), prin intermediul unor multiplicatoare, parghii, generatoare, incalzitoare etc, nu ne intereseaza deocamdata. Ok?”     

Raspunsul inventatorului:
Citez calculul Dvs pt 7 greutati: ”Aplicatie numerica: daca avem H = 10.5m, m = 8000 Kg si g = 9.8 m/s2, avem Lp = 823 200 J.”     
Raspunsul inventatorului: calculul Dvs. dupa inventator este numai ~15% din energia maxima obtinuta intr-un ciclu.

Calculul estimativ al inventatorului pt 7.5 greutati pentru un ciclu
Citez din prefata turbinei gravitationale mixte
”Calcul ptr  una greutate care se ridica conf. inv. si fig. 1, cu formula  L=mgh;   8000*9.8*10.5 = 823200J”   

Calcul estimativ (cu formula  L=mgh) ptr  7,5 greutati care coboara; Calculele sunt realizate in varianta in care multiplicatorul si cele doua generatoare sunt cuplate la arboreale turbinei gravitationale mixte si produce energie electrica in timpul functionarii conf. inventie.     

”7,5 (greutati) – 1,5(greutati ptr pierderi diverse = 6 greutati); 6*8000*9.8*10.5 = 4939200J; 4939200J – 823200J = 4116000J.”     
Energia potentiala obtinuta intr-un ciclu de la 7.5 greutati = 4116000J.     

Calculele mele-s estimative redactate-n descrierile inventiilor inregistrate si reinregistrate din 1993.     

Calculele  Dvs fi-vor exacte… Sper sa nu fie prea mare diferenta intre calcule.     

Excentrucitatea permanenta, grupul celor 8 parghii de ordin 0 si lucru mecanic multiplu le analizam, asa cum ati fost de accord, dupa finalizarea calculelor la care colaboram cu voia Dvs.
Cu stima, Ioan Sabau, pensionar.
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 05, 2012, 04:40:09 p.m.
Raspunsul inventatorului: detalii explicative suplimentare la fragmente din demonstratia grafica pentru investitori si nespecialisti       

Insist deoarece nu-i eroare (nici pseudo-stiinta),
Ba da, este o eroare de rationament si pseudo-stiinta de la cap la coada. Din pacate pentru dumneata, ioan, din pozitia de autodidact, nu esti in masura sa decizi singur acest lucru. Pseudo-stiinta e usor detectabila de specialisti, si chiar de cei care cunosc cat de cat aceasta parte din fizica (mecanica), si indetectabila de autodidactii ca dumneata. Asta e diferenta. Desigur ca ai dreptul la opinie, dar iti lipsesc argumentele serioase. Eu iti ofer posibilitatea sa analizam serios sistemul sa vezi si tu unde gresesti.

Citat
caci ca orice lucru absolut nou este mai greu de inteles si de acceptat,
Sunt de acord cu tine, dar ce nu intelegi tu este ca sistemul tau nu este cu nimic nou. Si chiar daca mecanic ar fi o constructie originala, ea ar putea fi analizata la fel de bine prin metoda stiintifica, deoarece principiile si legile fizicii acopera fara probleme acest tip de mecanisme.

Citat
dar cu rabdare analizand teoria si cele trei figuri din demonstratia grafica o sa-ntelegeti ca afirmatia inventatorului este corecta.
Rabdare am destula. De aceea inca iti raspund si voi continua cu intrebarile. Afirmatia dumitale (despre cele 7.5 sau 7.8 greutati) insa e in mod evident eronata. Daca vei avea si tu rabdare suficienta si vei continua dialogul, vei vedea de ce.

Citat
Si-o sa constatati faptul ca sunt pe circumferinta 7.5 greutati care trebuie incluse in calculele (CORECTE) realizate de specialisti.
Rationamentul prezentat de tine pe paginile (pseudo-stiintifice) ale dumitale, si repetat aici, este eronat. Timpul este irelevant in calculul energiilor din acest sistem. Tot ce conteaza sunt masele si inaltimile.

Citat
Ptr a intelege explicatia este necesar sa citez fragmentul la care toti specialistii (interesati de inventie) au solicitat explicatii la ambele tipuri de turbine gravitationale:

”La turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. si fig. 1, un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru. Doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu in ~ una secunda. In permanenta, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta.” 
Ok, deja este a treia varianta prezentata de tine (doua am vazut deja in mesaul anterior). Iti repet ca indiferent de timpii propusi (in fond asta va tine de constructia efectiva a instalatiei), singurul lucru care conteaza pentru ce calculam noi aici sunt masele si diferentele de inaltime pe care se deplaseaza elmentele sistemului. Daca tu consideri ca formula L = mgh nu e corecta pentru calculul lucrului mecanic efectuat de o masa in cadere, atunci prezinta ce alte formule consideri ca sunt necesare, dar si de ce, adica argumentat.

Citat
Explicatii la fragmentul de mai sus, citez punctual B din demonstratia grafica:   

”B – la jumatatea oricarui cicIu, este momentul in care toate cele 8 greutati sunt pe circumferinta in cadranele I si IV conf. fig. N/2, si 8 greutati sunt in centru. Acest lucru este posibil numai datorita faptului ca sistemul fizic al celor 8 parghii este un sistem DESCHIS care permite ridicarea greutatii de pe circumferinta, din punctual A, conf. inv. si fig. 1, spre centrul turbinei, numai in a doua jumatate de ciclu.”
Faptul ca tu propui un sistem in care greutatile pot fi ridicate (in orice fractiune din ciclu, e indiferent) nu are nimic de-a face cu faptul ca sistemul este "inchis" sau "deschis". Redefinirea termenului de "sistem deschis" in acest mod denota inca o data ignoranta dumitale in domeniu. Evident ca pentru a ridica greutatile trebuie adusa energie din exteriorul masinariei (asta vom calcula in analiza consumului per ciclu), dar asta nu transforma traiectoria maselor implicate in ceva "deschis". Orice ai face cu sistemul propus de tine, mai ales daca e intr-adevar ciclic, drumul greutatilor in camp gravitational va fi mereu inchis, deci orice energie castigi "in cadere" vei pierde (consuma) la ridicarea fiecarei mase. Stiu ca nu intelegi inca acest lucru, de aceea continui acest dialog pentru a-ti da ocazia sa intelegi de unde survin erorile dumitale.

Citat
Conf. celor citate din cele 4 secunde (la un ciclu) 8 greutati sunt pe circumferinta 3 secunde.
Acesta este un detaliu de constructie (repet, e deja a 3-a varianta de sistem) si nu impacteaza calculul de energii. In formula L = mgh nu intervine nici un factor de timp, nici absolut nici fractiune de ciclu. De aceea e irelevant. Tot ce conteaza, repet, sunt masele si diferentele de nivel parcurse in camp gravitational. Iar asta putem calcula geometric in orice varianta de sistem, indiferent de timpii citati de tine. Intelegi?

Citat
Calcule demonstrative ptr cele 7.8 greutati pe circumferinta.     

 (8*1 : 3 = 2.6) sau (8 : 3 = 2.6 greutati) ; 2.6*3 = 7.8 greutati pe circumferinta
Acestea sunt tipice jonglerii matematice irelevante caracteristice pseudo-stiintei.

Cea mai ridicola chestie este modul cum prin rotunjire ai ajuns sa imparti pe 8 la 3, sa inmultesti apoi iar cu 3 ca sa obtii in final 7,8! Tu chiar nu te uiti ce aberatii scrii? Iar acestea sunt aberatii chiar si la nivel matematic, nici macar nu am ajuns sa vedem ce semnificatie fizica au calculele astea. Trecand peste faptul ca nici impartirea la 3 nici inmultirea apoi cu 3 nu inseamna nimic relevant (sunt doar jonglerii aiurea), rezultatul este complet ilogic. Nu ti-a mai atras nimeni atentia asupra acestor lucruri? Din ce ai scris tu rezulta ca (8 / 3) * 3 = 7.8! Asta, ioan, este pseduo-stiinta in toata regula.

Citat
dar ptr calcule utilizam doar 7.5 greutati.
De ce? Ce justificare ai tu sa calculezi prin niste jonglerii matematice nu doar irelevante dar si incorecte, o valoare ( 7.8 ) pe care apoi o inlocuiesti cu alta ( 7.5 ) ? Ca asa vrei tu ? Nu, ioan, asta nu e stiinta, e pseudo-stiinta.

Citat
Este logic la calculul energiilor produse in acest sistem sa folosim 7.5 greutati deoarece toate cele 8 greutati actioneaza deodata ~3 secunde.
Ba nu e logic deloc, ioan. Timpul in care acele greutati actioneaza (deodata, intercalat sau pe rand) este complet irelevant. Nu calculam puteri ci energii. Energia depinde aici de masa si de dieferenta de inaltime, nu de timpul implicat. Revezi formula: L = mgh.       

Citat
Deci nu le putem exclude din sistem si trebie utilizate in calculele aferente inventiei. 
Dar nu zice nimeni sa excludem cele 8 greutati din calcul. Toate trebuie luate in calcul, in functie de ce diferente de nivel parcurg pe parcursul fiecarui ciclu. Asta se face, o data ce fixam varianta pe care doresti sa o analizam, folosind formula L = mgh pentru fiecare greutate (intreaga). Esti de acord?

Desigur, daca formula L = mgh tu consideri ca nu e buna, atunci astept sa argumentezi de ce nu e buna in acest caz. Iar daca tu crezi ca nu e buna formula pentru corpurile in deplasare in camp gravitational, pentru ca ignori toata teoria corespunzatoare, singurul lucru care iti ramane este sa faci un experiment, sa lasi o masa "m" sa coboare pe o distanta "h", sa masori energia obtinuta si sa o compari cu rezultatul teoretic L = mgh.

Ca atare, am ajuns aici: accepti sau nu ca formula L = mgh permite calcularea corecta a lucrului mecanic efectuat de forta de greutate pentru o masa "m" care coboara pe diferenta de nivel "h" ? Daca da, continuam cu ea si o folosim. Daca nu, atunci prezinta tu formula corecta si argumentele pe care le ai. Iar daca formula ta poate fi verificata experimental (asa cum e verificabila formula L = mgh), atunci e perfect, pentru ca facand experimentul respectiv putem verifica si afla care dintre formule e corecta si care nu. In fizica (si deci implicit in stiinta) experimentul e cel care decide care dinte teorii e corecta.

Tu vii aici cu niste jonglerii matematice incorecte, pretinzand ca sunt calcule corecte, contrazicand formulele din fizica. Negi lucruri de baza din fizica, pe care cel mai probabil nu le cunosti, fiind un autodidact nu prea experimentat. Ar trebui sa nu te mire cand comunitatea stiintifica (in general vorbind) nu ia in serios asemenea afirmatii cum sunt ale tale. De aceea, te invit si acum, ca de fiecare data, sa luam lucrurile de la baza, sa vezi si tu unde gresesti in afirmatiile tale.

Am ajuns asadar la formula L = mgh. E corecta sau nu, pentru a calcula lucrul mecanic efectuat de forta de greutate pentru un corp de masa m ce coboara pe inaltimea h? La asta astept raspuns de la dumneata.


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 05, 2012, 05:06:19 p.m.
Raspunsul inventatorului privind observatiile lui Electron la mesajul anterior:   
Referitor la cele 7.5 greutati am raspuns azi in postarea anterioara.
Am vazut. Implicarea timpului in calculu unei fractiuni de greutati (7.5 sau oricare alta) e o eroare. Nu are nici o justificare serioasa, iar afirmatiile dumitale gratuite nu sunt suficiente.

Citat
Varianta de ciclu pentru calcule fi-va cu ridicarea greutati in mai putin de-o jumatate de ciclu si calculele sunt realizate de inventator cu 7,5 greutati.
Repet, nu conteaza in cat timp se ridica greutatile. Conteaza ce diferenta de inaltime parcurg ele in urcare si in coborare. Deci, ca sa nu mai pierdem vremea cu asta, te invit sa prezinti o imagine (fie luata din simulare, fie de pe pagina cu "demonstratia grafica" fie de altundeva) in care sa se vada clar care e punctul minim atins de greutati si care e traiectoria pe care se misca ele in timpul unui ciclu. Poti face asta?

Pana nu facem asta, ne invartim in cerc degeaba. Insistenta ta cu timpii de coborare si urcare e inutila. Formulele energiei obtinute prin caderea corpurilor nu implica timpul. Intelegi?

Citat
Citez calculul Dvs pt 7 greutati: ”Aplicatie numerica: daca avem H = 10.5m, m = 8000 Kg si g = 9.8 m/s2, avem Lp = 823 200 J.”     
Raspunsul inventatorului: calculul Dvs. dupa inventator este numai ~15% din energia maxima obtinuta intr-un ciclu.
Ok, de ce e numai ~15% din energie? De unde provine restul de ~85% ?

Citat
Calculul estimativ al inventatorului pt 7.5 greutati pentru un ciclu
Cele "7,5 greutati" sunt obtinute in urma unei jonglerii matematice incorecte si de-a dreptul ridicole. Deci, nu ma intereseaza absolut deloc.

Citat
Citez din prefata turbinei gravitationale mixte
”Calcul ptr  una greutate care se ridica conf. inv. si fig. 1, cu formula  L=mgh;   8000*9.8*10.5 = 823200J” 
De ce s-ar aplica formula asta cu h = 10.5 m la urcare? Care greutate de 8000 kg urca pe inaltimea asta intr-un ciclu? (Repet: a introduce in formule valori aiurea, fara nici o justificare, e doar pseudo-stiinta irelevanta. Deci, astept justificari.)

Citat
Calcul estimativ (cu formula  L=mgh) ptr  7,5 greutati care coboara; Calculele sunt realizate in varianta in care multiplicatorul si cele doua generatoare sunt cuplate la arboreale turbinei gravitationale mixte si produce energie electrica in timpul functionarii conf. inventie. 
Inca nu ne preocupa consumul, pentru ca incercam sa calculam valoarea teoretica maxima pe care o obtinem per ciclu. Deci, fa calculele in varianta in care nici un alt mecanism consumator e cuplat la sistem. Poti?

Citat
”7,5 (greutati) – 1,5(greutati ptr pierderi diverse = 6 greutati); 6*8000*9.8*10.5 = 4939200J; 4939200J – 823200J = 4116000J.” 
Astea sunt jonglerii matematice irelevante. De ce ar fi pierderi de "1,5" greutati? De ce n-ar fi "2"? De ce n-ar fi "0,5" ? De ce scoti astfel de valori din burta? Eu iti propun sa facem analiza fara a scoade nimic din burta. Deci initial fara nici o pierdere. Ok?   

Citat
Energia potentiala obtinuta intr-un ciclu de la 7.5 greutati = 4116000J.
Gresit. Pe langa faptul ca nu avem "7,5 greutati", nici rezultatul jongleriei matematice cu "-1,5" scos din burta nu e relevant absolut deloc.

Citat
Calculele mele-s estimative redactate-n descrierile inventiilor inregistrate si reinregistrate din 1993.
Calculele dumitale estimative si incorecte sunt complet irelevante. De aceea te invit sa nu le mai citezi degeaba pe aici, ci sa facem analiza exacta si corecta de la cap la coada. Erorile tale pseudo-stiintifice nu sunt relevante, intelegi? Eu iti ofer sansa sa facem aici calcule nu estimative, nu aproximative, ci exacte. Cu asta vei putea convinge pe investitori, daca sistemul tau chiar functioneaza cum zici tu ca functioneaza. Nu cu estimari, nu cu valori scoase din burta, ci cu analize serioase pe cazuri concrete fara abureli. Intelegi sau nu intelegi?

Citat
Calculele  Dvs fi-vor exacte… Sper sa nu fie prea mare diferenta intre calcule.
Aici nu e diferenta doar de valori estimate sau exacte, e diferenta de aplicare a formulelor. Dumneata nu aplici formule de fizica justificat, tu doar jonglezi cu ele facand medii si rotunjiri si aproximari complet aiurea. Prin asta, orice rezultat ai obtine (chiar daca ai obtine prin hazard o valoare apropiata de adevar), rezultatul e complet irelevant. Lumea nu functioneaza pe baza de pseudo-stiinta, de aceea nu ai nici o sansa sa convingi pe cineva cu astfel de erori.

Citat
Excentrucitatea permanenta, grupul celor 8 parghii de ordin 0 si lucru mecanic multiplu le analizam, asa cum ati fost de accord, dupa finalizarea calculelor la care colaboram cu voia Dvs.
Ok, sper sa ajungem si acolo.


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 05, 2012, 05:27:35 p.m.
Ptr. Electron    
Niciodata n-am negat formula lucrului mecanic (L=mgh) in toate inventiile mele este folosita, puteti verifica... Poate daca ati fi lecturat si mesajul trimis de mise pt Dvs astazi la ora 15, si mesajul Dvs poate era putin mai diferit...  

Am rugamintea sa-mi spuneti daca mai aveti nevoie si de alte date pt calcule, in vederea realizarii calculelor exacte de Dvs.

Asa cum am mai mentionat calculele mele sunt estimative, dupa ce voi lectura calculele Dvs voi constata daca am gresit...    

Cu sima, Ioan Sabau
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 05, 2012, 05:47:20 p.m.
Am rugamintea sa-mi spuneti daca mai aveti nevoie si de alte date pt calcule, in vederea realizarii calculelor exacte de Dvs.
Da, e nevoie sa stim totusi despre ce varianta de sistem vorbim. Ce varianta analizam, concret? Pana acum ai amestecat 3 variante diferite.

Deci, te invit sa prezinti varianta de sistem pe care vrei sa o analzam aici. Pentru a prezenta varianta, e nevoie sa explici (de preferat printr-un desen clar) cum se misca greutatile pe parcursul unui ciclu. Daca prezinti traiectoria fiecareia, e suficient. Si nu e relevant deloc timpul de miscare, ci doar drumul parcurs (din care sa calculam diferentele de nivel in camp gravitational) si masa greutatilor.

Poti face acest lucru?


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 05, 2012, 11:52:24 p.m.
Ptr Electron     
Raspunsul inventatorului privind datele pentru calcule privind turbina gravitationala mixta utilizand formula  lucrului mechanic  L=mgh       
M = 8000kg     
H = 10.5 m;    (la alte inventii in raport de raza turbinei este diferita si inaltimea)     
In calculele mele la toate inventiile este utilizata numai varianta cu demonstratia grafica (cu 7.5 gr.)         
Varianta de sistem pe care doresc s-o analzam este detaliata in demonstratia grafica cu cele 8 greutati pe circumferinta care sunt explicit detaliate in schita fig. N/2.       
In  in demonstratia grafica cu cele 8 greutati pe circumferinta conf. schita fig. N/2. este detaliat cum se misca greutatile pe parcursul unui ciclu: citez cateva fragmente din prefata turbinei gravitationale mixte:       
”Demonstratie grafica cu ajutorul celor trei schite
A – la inceputul fiecarui ciclu, este momentul in care 8 greutati sunt pe circumferinta, si numai in acest fel sunt 7 greutati in cadranele I si IV conf. inv. si fig. 1.  Celelalte 8 greutati sunt in centru. Greutatea care urmeaza a se ridica de pe circumferinta inspre centru conf. inv., se afla in punctual *A* conf. fig. 1.

B – la jumatatea oricarui cicIu, este momentul in care toate cele 8 greutati sunt pe circumferinta in cadranele I si IV conf. fig. N/2, si 8 greutati sunt in centru. Acest lucru este posibil numai datorita faptului ca sistemul fizic al celor 8 parghii este un sistem DESCHIS care permite ridicarea greutatii de pe circumferinta, din punctual A, conf. inv. si fig. 1, spre centrul turbinei, numai in a doua jumatate de ciclu.

C – la finalul ciclului cele 8 greutati, sunt in aceeasi pozitie specifica la inceputul fiecarui ciclu, descrisa in inventie la fig. 1, detaliata si la punctul *A* mentionat mai sus, de unde iarasi incepe aceeasi procedura la urmatorul ciclu.

D – conf. inv. si fig.1, in concluzie, cele 8 greutati (parghii), au pozitiile specifice momentului in care a inceput ridicarea greutatii de pe circumferinta inspre centru, in a doua jumatate de ciclu. In momentul ridicarii avem 8 greutati pe circumferinta si 8 greutati in centrul turbinei gravitationale.

E – conf. inv. si fig.1, segmental BB’ reprezinta (aproximativ) mijlocul ultimului sfert de ciclu in care ambele greutati sunt la distanta egala de centrul turbinei gravitationale demonstrand faptul ca:

-In acel moment avem 7 greutati pe circumferinta, 7 greutati in centru si doua greutati deplasandu-se pentru a ajunge una in centru si cealalta pe circumferinta (intr-un cheson care se roteste).

-Cele mentionate mai sus dovedesc faptul ca la finalul fiecarui ciclu si numai aproximativ intr-un sfert de cilu se ridica greutatile conf. inv. si fig. 1.”
Mai sunt doua citate postate si pe FORUM       
Ptr a intelege explicatia este necesar sa citez fragmentul la care toti specialistii (interesati de inventie) au solicitat explicatii la ambele tipuri de turbine gravitationale:

”La turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. si fig. 1, un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru. Doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu in ~ una secunda. In permanenta, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta.”     

Explicatii la fragmentul de mai sus, citez punctual B din demonstratia grafica:   

”B – la jumatatea oricarui cicIu, este momentul in care toate cele 8 greutati sunt pe circumferinta in cadranele I si IV conf. fig. N/2, si 8 greutati sunt in centru. Acest lucru este posibil numai datorita faptului ca sistemul fizic al celor 8 parghii este un sistem DESCHIS care permite ridicarea greutatii de pe circumferinta, din punctual A, conf. inv. si fig. 1, spre centrul turbinei, numai in a doua jumatate de ciclu.”

Conf. celor citate din cele 4 secunde (la un ciclu) 8 greutati sunt pe circumferinta 3 secunde.     

Am demonstrat (pe forum) cu calcul pseudo-stiintific numarul de greutati folosite (ptr calcule) de inventator la toate inventiile inregistrate la OSIM: X = 8(gr)*1(sec) : 3(sec) = 2.6(gr) ; 2.6(gr)*3(sec) = 7.8 greutati pe circumferinta, dar ptr calcule am utilizat numai 7.5 greutati. Calcul intentionat subevaluat.
Mai explicit de-atat nu reusec sa fiu… imi pare rau, alta schita mai explicita nu mai pot sa fac…       

Din schita rezulta 8 greutati pe circumferinta. Dvs alegeti numarul de greutati care credeti ca-I mai correct. Aveti de ales intre 8 greutati si 7.5

Daca calculati numai cu 7 greutati pe circumferinta, calculele sunt gresite deoarece nu sunt ADECVATE inventiei.
Am demonstrat (pe forum) cu calcul pseudo-stiintific numarul de greutati folosite (ptr calcule) de inventator la toate inventiile inregistrate la OSIM.       
 X = 8(gr)*1(sec) : 3(sec) = 2.6(gr) ; 2.6(gr)*3(sec) = 7.8 greutati pe circumferinta, dar ptr calcule utilizam numai 7.5 greutati. Calcul intentionat subevaluat. Cu stima, Ioan Sabau, pensionar.     
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: virgil 48 din Septembrie 06, 2012, 08:36:54 a.m.
 Ioan,
 Inteleg ca te-ai saturat de atatea negari si refuzuri si cauti pe cineva care sa-ti
 indice daca ai gresit ceva in "demonstratiile" tale si ce anume. Incercand sa
 gasesc acel sau acele puncte, m-am lovit de acelasi obstacol care apare in
 discutiile cu Electron: lipsa unei demonstratii coerente, sintetice, unitare,
 pentru o singura varianta. Prea multe pagini, repetari, linkuri,variante, "noutati",
 explicatii fortate, inconsecvente, anuleaza posibilitatea de a afla adevarul.
 Ajungi sa cauti acul in carul cu fan si asta nu face nimeni stiind rezultatul.
 Daca ai posta o demonstratie coerenta(in acceptiunea ta), dezvoltata pe cel mult
 o pagina de hartie, care sa poata fi urmarita pas cu pas, ai avea mai multe sanse
 in acest demers. In ciuda raspunsurilor mele anterioare, spun si eu: este prea
 frumos ca sa fie adevarat, iar fizica elementara este imposibil de anulat.


Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 06, 2012, 11:38:00 a.m.
ioan, nu inteleg de ce nu raspunzi simplu si la obiect. Repetarea citatelor pseudo-stiintifice e INUTILA aici. Pricepi sau nu?

Varianta de sistem pe care doresc s-o analzam este detaliata in demonstratia grafica cu cele 8 greutati pe circumferinta care sunt explicit detaliate in schita fig. N/2. 
Ok, iata imaginile de pe pagina cu "demonstratia grafica":

(http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com/image/fig.01.jpg)(http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com/image/IMG_dem_grafica%201.JPG)
In aceste imagini, segmentul CC' este vertical, iar segmentul AA' este inclinat cu 22,5 grade fata de verticala (un sfert de cadran).

Citat
A – la inceputul fiecarui ciclu, este momentul in care 8 greutati sunt pe circumferinta, si numai in acest fel sunt 7 greutati in cadranele I si IV conf. inv. si fig. 1.  Celelalte 8 greutati sunt in centru. Greutatea care urmeaza a se ridica de pe circumferinta inspre centru conf. inv., se afla in punctual *A* conf. fig. 1.

B – la jumatatea oricarui cicIu, este momentul in care toate cele 8 greutati sunt pe circumferinta in cadranele I si IV conf. fig. N/2, si 8 greutati sunt in centru. Acest lucru este posibil numai datorita faptului ca sistemul fizic al celor 8 parghii este un sistem DESCHIS care permite ridicarea greutatii de pe circumferinta, din punctual A, conf. inv. si fig. 1, spre centrul turbinei, numai in a doua jumatate de ciclu.

C – la finalul ciclului cele 8 greutati, sunt in aceeasi pozitie specifica la inceputul fiecarui ciclu, descrisa in inventie la fig. 1, detaliata si la punctul *A* mentionat mai sus, de unde iarasi incepe aceeasi procedura la urmatorul ciclu.
Desi in "fig. 1" e desenat altceva, vom lua ca referinta figura "N/2", conform careia greutatea din A mai coboara pana in punctul B inainte sa fie ridicata. Ramane deci sa stabilim unde se afla greutatea care e ridicata, in momentul numit de tine "la jumatatea oricarui ciclu", respectiv punctul B. Intrebare: Cate grade e rotit segmentul BB' fata de verticala CC' ?

Daca raspunzi clar la asta, si imi dai si o valoare pentru raza circumferintei pe care se misca greutatile, putem incepe calculul precis al energiei maxime produse per ciclu de "turbina".


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 06, 2012, 01:15:07 p.m.
Ptr Electron     
Raspunsul inventatorului privind solicitarile de la mesajul anterior:
Raza = 6 m
Punctul material de pe circumferinta cand depaseste punctual de pe segmental BB’ (la ~281.25 grade) se mai deplaseaza inca 5.6 grade si ajunge la ~275.65 grade altitudinea minima de unde incepe sa se ridice punctul material spre circumferinta.
Cu stima, Ioan Sabau
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 06, 2012, 01:31:32 p.m.
Punctul material de pe circumferinta cand depaseste punctual de pe segmental BB’ (la ~281.25 grade) se mai deplaseaza inca 5.6 grade si ajunge la ~275.65 grade altitudinea minima de unde incepe sa se ridice punctul material spre circumferinta.
Daca tot scoti valori din burta, macar zi-mi o valaoare exacta, nu aproximativa.

Repet intrebarea: la cate grade de verticala se afla greutatea de jos cand paraseste circumferinta? Da-mi o valoare cu cate zecimale vrei, dar sa fie exacta.

e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 06, 2012, 01:42:18 p.m.
Ptr virgil48
Raspunsul inventatorului la mesajul lui virgil48, citez partial din mesaj: ”…  lipsa unei demonstratii coerente, sintetice, unitare, pentru o singura varianta. Prea multe pagini, repetari, linkuri,variante, "noutati", explicatii fortate, inconsecvente, anuleaza posibilitatea de a afla adevarul. Ajungi sa cauti acul in carul cu fan si asta nu face nimeni stiind rezultatul. Daca ai posta o demonstratie coerenta(in acceptiunea ta), dezvoltata pe cel mult
 o pagina de hartie, care sa poata fi urmarita pas cu pas, ai avea mai multe sanse
 in acest demers. In ciuda raspunsurilor mele anterioare, spun si eu: este prea
 frumos ca sa fie adevarat, iar fizica elementara este imposibil de anulat.”      
Calculele corecte se pot lectura in PREFATA turbinei gravitationale mixte, unde este postata si fig. N/2 care se poate accesa pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /          

Calcul estimativ (cu formula  L=mgh) ptr  7,5 greutati care coboara; Calculele sunt realizate in varianta in care multiplicatorul si cele doua generatoare sunt cuplate la arboreale turbinei gravitationale mixte si produce energie electrica in timpul functionarii conf. inventie.      

Date pt calcule: m = 8000kg; h = 10.5 m

Citez partial din calculele mentionate mai sus: ”7,5 (greutati) – 1,5(greutati ptr pierderi diverse = 6 greutati); 6*8000*9.8*10.5 = 4939200J; 4939200J – 823200J = 4116000J;  ~4116kw; ~4MW; ~500%;   UN CASTIG GRATUIT deoarece turbina gravitationala mixta se autoalimenteaza in timpul functionarii. Atentie! Acest castig GRATIS de cel putin ~4MW este continuu in tot timpul functuonarii. Calculele anterioare nu include si forta parghiilor calculata la punctual *Z*.”      
Incearca sa infirmi cu alte calcule, daca poti, daca nu poti… Incearca sa nu mai arunci cu noroi in ceeace nu cunosti sau poate nu intelegi.    
Daca ai intrebari in legatura cu turbina gravitationala mixta, cu placere o sa raspund…      
Cu stima, Ioan Sabau
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ariel55 din Septembrie 06, 2012, 01:46:10 p.m.
Seneca spunea: "Errare humanum est, perseverare diabolicum "  :-[
P.S. Victrix malorum patientia est  ;D
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 06, 2012, 01:58:41 p.m.
Ptr Electron     
Raspunsul inventatorului: fata de segmentul CC' se afla la 5.6 grade.
Astfel la ~275.6 grade altitudinea minima incepe sa se ridice punctul material spre centrul turbinei gravitationale. Cu stima, IS
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 06, 2012, 02:02:56 p.m.
Raspunsul inventatorului: fata de segmentul CC' se afla la 5.6 grade.
Astfel la ~275.6 grade altitudinea minima incepe sa se ridice punctul material spre centrul turbinei gravitationale.
ioan, nu inteleg. Daca punctul de unde incepe sa se ridice greutatea este la 5.6 grade de verticala, de ce "altitudinea minima este la ~275.6 grade" ? Explica-mi acest lucru, pentru ca altfel nu vorbim despre acelasi lucru si vorbim degeaba.

e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 06, 2012, 03:18:46 p.m.
ptr Electron
Raspunsul inventatorului: punctele materiale se afla in permanenta numai in cadranele 1 si 4 (in sens trigonometric, de fapt invers sensului trigonometric).     

Greutatea care urmeaza sa se ridice se afla pe circumferinta in cadranul IV, la ~275.6 grade, deci inainte de verticala segmentului CC’ cu 5.6 grade.       

Pe verticala la segmental CC’ la  altitudinea minima a turbinei, sunt 270 grade + 5.6 grade = 275.6 grade.

Cu stima,IS
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 06, 2012, 04:26:59 p.m.
Raspunsul inventatorului: punctele materiale se afla in permanenta numai in cadranele 1 si 4 (in sens trigonometric, de fapt invers sensului trigonometric).
Nu se poate asa ceva, data fiind descrierea facuta de tine. Daca greutatea de jos incepe sa urce inainte sa ajunga in C, atunci inevitabil greutatea care era in centru si incepe sa urce, va intra in cadranul 2 pana ajunge in C'. Iti precizez asta ca sa intelegi ce se intampla geometric vorbind. In calculul energiilor ce ne intereseaza, care cadrane sunt ocupate si care nu, e complet irelevant.     

Citat
Greutatea care urmeaza sa se ridice se afla pe circumferinta in cadranul IV, la ~275.6 grade, deci inainte de verticala segmentului CC’ cu 5.6 grade. 
ioan, nu se poate asa ceva. Daca unghiul e de "~275.6 grade" atunci fata de verticala CC' unghiul e "~5.6 grade" si nu "5.6 grade". Dumneata chiar nu intelegi diferenta dintre aproximativ si exact? Circumferinta unui cerc are exact 360 grade, jumatate de cerc are exact 180 grade, deci nu se poate sa aduni ceva aproimativ cu ceva exact si sa obti ceva exact. Insist pe partea asta pentru ca vreau sa eliminam orice abureala pseudo-stiintifica din aceasta analiza. Jongleriile tale cu aproximari de acest fel sunt clar pseudo-stiintifice.  

Citat
Pe verticala la segmental CC’ la  altitudinea minima a turbinei, sunt 270 grade + 5.6 grade = 275.6 grade.
Ok, in sfarsit. Deci unghiul despre care intreb eu este de 5.6 grade. Asta e important pentru aplicatia numerica.

In mesajul urmator am sa-ti prezint o schema de genul celor din figurile 1 si N/2 de mai sus cu "turbina", in care voi desena traiectoria greutatilor pe parcursul unui ciclu. Daca vei fi de acord cu acele traiectorii, vom putea continua. Repet ca e esential sa vorbim despre acelasi lucru, altfel, degeaba vorbim.


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 06, 2012, 04:52:57 p.m.
ioan, iata schema despre care vorbeam. Punctul cel mai de jos, "M", este cel care se afla la 5.6 grade de verticala CC' (deci unghiul G50M e de 275.6, masurata in sens trigonometric). Sper ca figura e destul de clara, am incercat sa pastrez notatiile din figurile tale (doar M e nou, pentru ca tu nu ai precizat punctul cel mai de jos atins de greutati niciodata).

In figura, fiecare greutate care se deplazeaza urmareste sagetile desenate. Doar greutatea care la inceputul ciclului se afla in A, parcurge doua sageti: pleaca din A, coboara pana la M, iar apoi ajunge in O (urcand).

E ok? Esti de acord ca asa se deplaseaza greutatile in fiecare ciclu? (desigur, mai avem greutatile din centru care nu se deplaseaza).

Daca e ceva cu care nu esti de acord in figura mea, te rog sa spui ca sa clarificam si sa corectez, pentru ca, repet, trebuie sa vorbim despre acelasi lucru daca vrem sa discutam la modul relevant.


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 06, 2012, 06:37:12 p.m.
Ptr Electron   
OK. dar atentie! toate greutatile cand le ajunge randul sa urce spre centrul turbinei, urca din cadranul IV (indiferent de grade) pana in centru iar greutatea a doua din centru incepe sa urce in cadranul II, cand paraseste cadranul II este pe circumferinta.
cu stima, IS 
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 06, 2012, 06:45:22 p.m.
OK. dar atentie! toate greutatile cand le ajunge randul sa urce spre centrul turbinei, urca din cadranul IV (indiferent de grade) pana in centru iar greutatea a doua din centru incepe sa urce in cadranul II, cand paraseste cadranul II este pe circumferinta.
Da, suntem de acord. Greutatea care pleaca din A ajunge in O, iar cea care pleaca din O ajunge in C', pe parcursul unui ciclu.

Bun, pana fac eu calculul energiei, te rog sa te gandesti si sa raspunzi la urmatoarea intrebare: in afara de greutatile care coboara (urmarind sagetile albastre), care transforma energia potentiala gravitationala in lucru mecanic util, mai avem vreo alta "sursa de energie" care sa produca lucru mecanic util in "turbina" aceasta? Ne preocupa deocamdata productia de energie per ciclu, de aceea intreb.


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 06, 2012, 07:32:26 p.m.
ioan, iata calculul meu:

Notez cu G2'', G3'' ... M'', proiectiile punctelor de interes pe axa verticala. (Desigur, G5 e proiectat in O). De observat ca punctul M'' e diferit de punctul C. Putem calcula lungimea segmentului OM'' folosind triunghiul dreptunghic OMM'' (MM''O este unghi drept). A se vedea imaginea atasata mai jos.

Notam masa punctelor materiale cu m.
Mai notam distanta C'M'' cu H si OC' = OG2 = ... = OG7 = OA = OC = R.
Pentru unghiuri, notam masura unghiului MOM'' cu a.

Pentru a aplica formula generala L = mgh, trebuie sa calculam pentru fiecare greutate care este diferenta de inaltime (h) in timpul ciclului. Cum ne intereseaza energia produsa, ne intereseaza pe ce distanta coboara fiecare greutate in timpul unui ciclu. Avem cazul special al greutatii de jos, care la inceputul ciclului coboara (din A pana in M) iar apoi urca (din M pana in 0). Dar, ne intereseaza ce castigam ca energie, deci ne referim deocamdata doar la coborari.



Pentru G1 (care pleaca din C') avem L1 = mg(C'G2'');
Pentru G2 avem L2 = mg(G2''G3'');
...
Pentru G7 avem L7 = mg(G7''A'');
Pentru G8 avem L8 = mg(A''M'').

Lucrul mecanic produs de coborarea celor 8 greutati pe parcursul unui ciclu este: Lp = L1 + L2 + ... + L7 + L8.

Observam ca in aceasta suma putem da factor comun pe mg, si avem Lp = mg(C'G2'' + G2''G3'' + ... + G7''A'' + A''M'') = mg(C'M'') adica, conform notatiei de mai sus, avem:

 Lp = mgH

Aplicatie numerica:
m = 8000 kg (masa unui punct material)
g = 9.8 m/s2
R = 12 m
masura lui MOM'' este a = 5.6 grade

H = C'M'' = C'O + OM'' = R + Rcos(a)
H = 12 m + 12 m * cos (5.6 grade) = 12 m + 11,942 m= 23,942 m

In fine: Lp= 8000 kg * 9.8 m/s2 * 23.942 m = 1 877 052,8 J

Esti de acord cu rationamentul meu pana aici si cu aceste calcule ?


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 06, 2012, 11:34:12 p.m.
Ptr Electron     
Citez doar finalul mesajului Dvs privind calculele deoarece inca nu-i complet ptr un ciclu:
In fine: Lp= 8000 kg * 9.8 m/s2 * 23.942 m = 1 877 052,8 J       

Esti de acord cu rationamentul meu pana aici si cu aceste calcule ?     

Raspunsul inventatorului, la calculele DVS:     

Acest calcul inca nu este complet, astept calculele finale complete pentru a le compara cu ale mele estimative…  La cei 70 de ani ai mei nici nu-ncerc sa verific calculele Dvs…   

Calculele Dvs fi-vor verificate de comunitatea stiintifica, dar fiind primul care le-a realizat as fi ONORAT sa facem o echipa in vederea exploatarii inventiei. 


Citez un fragment din brosuri si din unele descrieri care etaleaza (rudimentar) sistemul DESCHIS al turbinei gravitationale cu castig supraunitar.

Orice castig continuu supraunitar (gratuit) al turbinei grav. autoalimentate este un succes FARA PRECEDENT deoarece n-a mai fost realizat pana in prezent.


”Pentru nespecialisti dau un exemplu: precum gazul din interiorul unui cilindru care functioneaza ca un sistem deschis in timpul admisiei si in timpul evacuarii; cu randament scazut (subunitar).


Si turbinele gravitationale functioneaza intr-un sistem deschis deoarece consuma din mediul ambiant energie electrica ~ 0,001% pana la ~3%, pentru manipularea punctelor materiale in interiorul unui grup de chesoane sau pe exteriorul unui tambur; realizand un grup de parghii de ordin 0, care produce lucru mecanic multiplu.

Lucru mecanic multiplu realizeaza excentricitatea permanenta care produce rotatia turbinei gravitationale si transmite energia in afara sistemului deschis la multiplicatorul de turatie si celor doua generatoare care produce energie electrica cu randament supraunitar.”

Cu stima, IS
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 07, 2012, 11:20:59 a.m.
La cei 70 de ani ai mei nici nu-ncerc sa verific calculele Dvs…
Rau faci. Adica la cei 70 de ani ai dumitale incerci sa revolutionezi fizica, sa aduci lucruri "absolut noi" pe care se pare ca sunt atat de complicate incat doar tu le intelegi, dar nu incerci sa verifici niste analize de nivel de baza (mecanica de gimnaziu) detaliate aici ca sa le poti urmari pas cu pas. Nu e logic, ioan. Dar e alegerea dumitale, eu nu te pot obliga sa renunti la pseudo-stiinta in favoarea analizelor serioase.   

Citat
Calculele Dvs fi-vor verificate de comunitatea stiintifica,
Desigur, ele pot fi verificate de oricine, de aceea le-am postat pe un forum public. Chiar iti dau voie sa folosesti calculele mele si imaginile postate de mine pentru a-ti prezenta turbina daca vrei, nu am nici o pretentie in acest sens.

Citat
dar fiind primul care le-a realizat as fi ONORAT sa facem o echipa in vederea exploatarii inventiei.
Multumesc de oferta. Eu prefer sa facem mai intai si analiza energiei consumate per ciclu, ca sa putem evalua randamentul "turbinei", inainte sa "exploatam inventia". Ce zici?

Citat
Citez un fragment din brosuri si din unele descrieri care etaleaza (rudimentar) sistemul DESCHIS al turbinei gravitationale cu castig supraunitar.
Gresit. Pana nu definesti exact sistemul, nu putem decide daca e deschis sau nu. Cat despre "castigul supraunitar", inca ramane sa-l demonstrezi.

Citat
Orice castig continuu supraunitar (gratuit) al turbinei grav. autoalimentate este un succes FARA PRECEDENT deoarece n-a mai fost realizat pana in prezent.
Poate vrei sa spui ca ar fi, daca s-ar realiza vreodata. Inca se asteapta o demonsrtatie PRACTICA in acest sens.

Citat
”Pentru nespecialisti dau un exemplu: precum gazul din interiorul unui cilindru care functioneaza ca un sistem deschis in timpul admisiei si in timpul evacuarii; cu randament scazut (subunitar).
Acest exemplu nu are nimic de-a face cu definitia sistemelor inchise si deschise.

Citat
Si turbinele gravitationale functioneaza intr-un sistem deschis deoarece consuma din mediul ambiant energie electrica ~ 0,001% pana la ~3%, pentru manipularea punctelor materiale in interiorul unui grup de chesoane sau pe exteriorul unui tambur; realizand un grup de parghii de ordin 0, care produce lucru mecanic multiplu.
Energie electrica din mediul ambiant ? Ce inseamna asta ? Cat despre procente, ramane sa le demonstrezi cu ceva serios, nu doar cu abureli pseudo-stiintifice. De aceea am si intervenit aici, ca sa-ti dau ocazia sa faci (sau sa vezi) o analiza riguroasa, nu doar aproximatii cu valori scoase din burta.

Citat
Lucru mecanic multiplu realizeaza excentricitatea permanenta care produce rotatia turbinei gravitationale si transmite energia in afara sistemului deschis la multiplicatorul de turatie si celor doua generatoare care produce energie electrica cu randament supraunitar.”
Vom vedea ce inseamna (pentru tine) aceste lucruri, daca finalizam analiza bilantului energetic, prin calculul energiei consumate per ciclu de turbina.


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 07, 2012, 11:23:13 a.m.
Citez doar finalul mesajului Dvs privind calculele deoarece inca nu-i complet ptr un ciclu:
In fine: Lp= 8000 kg * 9.8 m/s2 * 23.942 m = 1 877 052,8 J       

Esti de acord cu rationamentul meu pana aici si cu aceste calcule ?     

Raspunsul inventatorului, la calculele DVS:     

Acest calcul inca nu este complet, astept calculele finale complete pentru a le compara cu ale mele estimative…
De ce nu sunt complete? Ce lipseste? Primul pas din analiza bilantului energetic este calculul energiei produse per ciclu. Asta am calculat mai sus. Ce lipseste din calcul?


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 07, 2012, 01:19:09 p.m.
Ptr dl Electron
Citat din mesajul d-lui Electron:
”De ce nu sunt complete? Ce lipseste? Primul pas din analiza bilantului energetic este calculul energiei produse per ciclu. Asta am calculat mai sus. Ce lipseste din calcul?”

Raspunsul inventatorului: deoarece aveti toate datele pt calcule pe FORUM, se poate continua calculele caci nu exista niciun impediment pentru a continua calculele…   

Pt a nu cauta pe FORUM datele ptr calcule le citez din prefata turbinei grav. mixte:

”Date estimative pentru calcule: Turbina este de ~200 tone şi are aproximativ una rot/min ; Dt = 14m ; Raza = 7m ; înălţimea greutăţilor este de h=10.5m.  Raza medie pentru cele 8 parghii este de circa 3m, deoarece bratele active ale parghiilor sunt de la 0,001m pana la 6m.  (6 : 2 = 3m) Una greutate = 8000kg (16 greutati egale (parghii)  = 128000kg ; 6 greutati egale (parghii) = 48000kg). Lungimea chesoanelor este de ~14m. Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m. b1 = 3m; b2 = 0.03m; (dovedit c-un proiect preliminar, cu 50 pagini, anexat la CBI nr. 00670 / 11.06.1999) F2 = 0;  F1’ = forta care roteste pinionul multiplicatorului datorita parghiei de ordin 2.”
Daca sunt probleme la datele pt calcule, le analizam si se vor rezolva…     
Nu mi-ati raspuns la propunerea pentru asociere in vederea exploatarii inventiei….     
Pana in prezent toti specialistii care au realizat calcule privind inventia, au afirmat faptul ca inventia nu castiga cat consuma ”afirmatiile au fost in teorie si calcule neadecvate inventiei”. Absolut toti au calculat numai 7 greutati pe circumferinta, neluand in seama calculele inventatorului sau demonstratia grafica (cu cele 8 gr. pe circumferinta). Printre ei au fost prof. de fizica de la diverse facultati si o singura firma care a fost mentionata pe FORUM si de inventator.       
DVS. fiind primul care realizati calcule care confirma castigul supraunitar aveti dreptul la aceasta asociere in vederea exploatarii inventiei mileniului III.
Sunt extrem de onorat sa fiu in echipa cu Dvs daca acceptati.               
Cu stima, Ioan Sabau
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 07, 2012, 03:00:51 p.m.
Raspunsul inventatorului: deoarece aveti toate datele pt calcule pe FORUM, se poate continua calculele caci nu exista niciun impediment pentru a continua calculele…
Ok, dumneata insa nu ai raspuns la intrebarea mea: esti de acord cu rationamentul si calculul facut de mine, pentru energia produsa de turbina intr-un ciclu? Daca nu ai obiectii la calculele de pana acum, voi continua cu pasul urmator, respectiv cu calculul pentru energia consumata per ciclu. Asa vom completa bilantul energetic ce ne va permite sa evaluam randamentul turbinei.

Citat
Pt a nu cauta pe FORUM datele ptr calcule le citez din prefata turbinei grav. mixte:
Ti-am mai spus ca citatele din paginile dumitale pseudo-stiintifice sunt inutile. Am luat analiza de la inceput, cu specificarea dimensiunilor relevante ale sistemului, deci nu revenim la variantele amestecate si incalcite pe paginile acelea pseudo-stiintifice.

Citat
”Date estimative pentru calcule: Turbina este de ~200 tone
Irelevant pentru bilantul energiilor.

Citat
şi are aproximativ una rot/min ;
Irelevant pentru calculul energiilor.

Citat
Dt = 14m ; Raza = 7m ; înălţimea greutăţilor este de h=10.5m.
Nu, raza care ne intereseaza (pentru circumferinta pe care se misca punctele materiale) este de 12 m.

Citat
Raza medie pentru cele 8 parghii este de circa 3m, deoarece bratele active ale parghiilor sunt de la 0,001m pana la 6m.  (6 : 2 = 3m)
Aceste medii si jonglerii aiurea sunt pseudo-stiintifice si sunt irelevante.

Citat
Una greutate = 8000kg (16 greutati egale (parghii)  = 128000kg ; 6 greutati egale (parghii) = 48000kg).
Ok.

Citat
Lungimea chesoanelor este de ~14m.
Irelevant pentru calculul energiilor.

Citat
Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m.
Nu, raza circumferintei am luat-o de 12 m. Daca vrei sa schimbam aplicatia numerica (sa folosim alte valori) nu e nici o problema. Dar in calculele mele am luat R = 12 m.

Citat
b1 = 3m; b2 = 0.03m; (dovedit c-un proiect preliminar, cu 50 pagini, anexat la CBI nr. 00670 / 11.06.1999) F2 = 0;  F1’ = forta care roteste pinionul multiplicatorului datorita parghiei de ordin 2.”
Irelevant in sistemul studiat.

Citat
Daca sunt probleme la datele pt calcule, le analizam si se vor rezolva…
Vezi observatiile mele de mai sus. Daca ai vrei obiectie, astept argumentele dumitale.

Citat
Nu mi-ati raspuns la propunerea pentru asociere in vederea exploatarii inventiei…. 
Ba da am raspuns, dar probabil nu ai citit cu atentie. Am raspuns ca prefer sa terminam analiza bilantului energetic inainte sa ma preocupe "exploatarea inventiei".

Citat
Pana in prezent toti specialistii care au realizat calcule privind inventia, au afirmat faptul ca inventia nu castiga cat consuma ”afirmatiile au fost in teorie si calcule neadecvate inventiei”.
Nu ma mira deloc, date fiind paginile acelea pseudo-stiintifice. De aceea te invit sa facem aici analiza serioasa si riguroasa, nu cu aproximari aiurea si valori si medieri scoase din burta.

Citat
Absolut toti au calculat numai 7 greutati pe circumferinta, neluand in seama calculele inventatorului sau demonstratia grafica (cu cele 8 gr. pe circumferinta).
Pana nu ai definit clar ce varianta de sistem analizezi, fiecare a calculat ce a inteles el. De aceea am insistat sa stabilim clar ce studiem. De aceea am facut figurile pe care le-am atasat, ca sa nu fie nici un dubiu despre ce vorbim, aici.

Citat
Printre ei au fost prof. de fizica de la diverse facultati si o singura firma care a fost mentionata pe FORUM si de inventator.
Se pare ca nici unii dintre ei nu au avut rabdare sa stabileasca clar cu dumneata despre ce varianta discutati.

Citat
DVS. fiind primul care realizati calcule care confirma castigul supraunitar
Ai inteles gresit, ioan. Calculele facute de mine nu confirma o asemenea afirmatie. Eu am calculat aici doar partea de energie produsa, ca prim pas in analiza bilantului energetic. Daca nu ai obiectii la acest pas, trecem la pasul urmator, pentru a calcula energia consumata de trubina per ciclu. Comparand energia produsa cu energia consumata, vom putea determina randamentul turbinei.

Citat
aveti dreptul la aceasta asociere in vederea exploatarii inventiei mileniului III.
Multumesc pentru oferta. Hai totusi sa avansam cu analiza pana la capat.

Citat
Sunt extrem de onorat sa fiu in echipa cu Dvs daca acceptati.
Inca o data, multumesc. Daca sistemul se dovedeste in urma analizei pe care o facem impreuna, ca are caracteristicile extraordinare pe care le prezinti cu atata nonsalanta pe paginile dumitale pseudo-stiintifice, voi fi onorat la randul meu sa facem o echipa ce va rupe gura targului cu asa realizari. Dar, analiza nu e terminata, asa ca mai astept pana sa vin cu banii de investitii.

Deci, ioan, repet intrebarea: esti e acord cu calculul facut pana acum pentru energia produsa de turbina per ciclu? Daca da, continuam cu calculul energiei consumate. Daca nu, astept sa-mi spui ce mai trebuie adaugat, ca energie "produsa".


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 07, 2012, 05:31:44 p.m.
Ptr dl Electron       
Citat din mesajul d-lui Electron:     
"Nu, raza circumferintei am luat-o de 12 m. Daca vrei sa schimbam aplicatia numerica (sa folosim alte valori) nu e nici o problema. Dar in calculele mele am luat R = 12 m."

Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m. Deci raza maxima este de 6m.

Raza este de ~6m; m = 8000kg; h = 10.5 m.  Dupa inventator si punctual material “M” cu altitudinea minima (botezat de Dvs) este inclus in inaltimea de 10.5 m.

Dar Dvs decideti astfel incat calculele sa fie corecte…   


Citez partial de pe FORUM din datele ptr calcule:

Raza medie pentru cele 8 parghii este de circa 3m, deoarece bratele active ale parghiilor sunt de la 0,001m pana la 6m.  (6 : 2 = 3m)

Din fragmentul de mai sus rezulta o raza de 6 m…     

Conf. calculelor DVS… rezulta  dupa inventator 1 877 052 : 2 = 938526J; 938526 (la coborare) – 823200 (ptr ridicare) = ~115000J castg…

Dupa recalculare se poate trece la faza urmatoare…


Din cele redactete mai sus rezulta faptul ca turbina gravitationala mixta are RANDAMENT SUPRAUNITAR…  in concluzie si castigul este supraunitar pentru prima data in lume.

Caci pana  in prezent niciun dispozitiv, ansamblu, turbina, mecanism de orice fel etc. nu a avut RANDAMENT SUPRAUNITAR… 

Cu stima, Ioan Sabau

Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 07, 2012, 06:07:31 p.m.
Citat din mesajul d-lui Electron:    
"Nu, raza circumferintei am luat-o de 12 m. Daca vrei sa schimbam aplicatia numerica (sa folosim alte valori) nu e nici o problema. Dar in calculele mele am luat R = 12 m."

Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m. Deci raza maxima este de 6m.
Ah, ok. Am retinut eu gresit atunci. Intr-adevar R = 6 m si diametrul e de 12 m. Nici o problema, refac aplicatia numerica:

Nota: toata analiza facuta pentru a ajunge la formula Lp = mgH ramane valabila. Daca ai obiectii despre acest rezultat astept sa-mi dai de stire.

Aplicatie numerica:
m = 8000 kg (masa unui punct material)
g = 9.8 m/s2
R = 6 m
masura lui MOM'' este a = 5.6 grade

H = C'M'' = C'O + OM'' = R + Rcos(a)
H = 6 m + 6 m * cos (5.6 grade) = 6 m + 5.971 m= 11,971 m

In fine: Lp= 8000 kg * 9.8 m/s2 * 11,971 m = 938 526,4 J

Repet intrebarea: esti de acord cu acest rezultat? (As aprecia un raspuns clar, cu da sau nu).

Citat
Raza este de ~6m; m = 8000kg; h = 10.5 m.  Dupa inventator si punctual material “M” cu altitudinea minima (botezat de Dvs) este inclus in inaltimea de 10.5 m.
Gresit. Punctul M este la o diferenta de nivel de 11.971 m de C', nu de 10.5 m. Revezi calculul geometric. De aceea tot repet ca estimarile tale si valorile scoase din burta nu sunt relevante. E relevant ce rezulta din calcule precise pe cazuri concrete, asa cum am desenat eu in figurile postate aici.

Citat
Dar Dvs decideti astfel incat calculele sa fie corecte…
Nu, nu eu decid dimensiunile. Am retinut gresit valoarea razei maxime (R) si am facut aplicatia numerica cu R = 12 m, in loc de R = 6 m cum ai indicat tu. Nici o problema, tot rationamentul ramane valabil, doar aplicatia numerica se schimba. Asta e avantajul folosirii parametrilor in calcul, in loc sa tot estimam pseudo-stiintific cu diverse valori aiurea.

Citat
Citez partial de pe FORUM din datele ptr calcule:

Raza medie pentru cele 8 parghii este de circa 3m, deoarece bratele active ale parghiilor sunt de la 0,001m pana la 6m.  (6 : 2 = 3m)
Din fragmentul de mai sus rezulta o raza de 6 m…
Nu mai repeta fragmentele astea pseudo-stiintifice pe aici, ca nu sunt relevante.

Citat
Conf. calculelor DVS… rezulta  dupa inventator 1 877 052 : 2 = 938526J;
Da, reducand raza cu un factor de 2, se reduce si energia produsa cu un factor de 2. Totusi, cu DATELE propuse de dumneata, rezultatul este de 938 526,4 J, conform calculelor de mai sus.

Citat
938526 (la coborare) – 823200 (ptr ridicare) = ~115000J castg…
De unde ai scos valoarea de 823 200 pentru ridicare ? Ce calcule ai facut?

Citat
Dupa recalculare se poate trece la faza urmatoare…
Ok. Dat fiind ca tu dai deja o valoare pentru faza urmatoare (energia consumata la ridicarea greutatilor), astept sa vad cum ai calculat acea valoare, plecand de la DATELE din desenul in care ne-am pus de acord ce varianta de turbina analizam aici.

Citat
Din cele redactete mai sus rezulta faptul ca turbina gravitationala mixta are RANDAMENT SUPRAUNITAR…  in concluzie si castigul este supraunitar pentru prima data in lume.
Ar rezulta asta, daca valorile citate de tine ar fi corecte. Astept sa justifici valoarea pentru energia consumata la ridicarea greutatilor intr-un ciclu.

Citat
Caci pana  in prezent niciun dispozitiv, ansamblu, turbina, mecanism de orice fel etc. nu a avut RANDAMENT SUPRAUNITAR…
Sunt perfect de acord cu asta.
  
Asadar, reiau intrebarea: cum ai ajuns la valoarea de 823200 (J) per ciclu necesara ridicarii greutatilor, in varianta pe care o analizam aici pe forum ? (Nu mai reveni cu variantele de pe site-urile tale pseudo-stiintifice pentru ca ele sunt irelevante. Trebuie ca toata analiza sa o facem pe aceeasi varianta de turbina, nu amestecand aiurea variantele).


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 07, 2012, 08:14:33 p.m.
Ptr dl Electron
Citat din mesajul d-lui Electron:

”Asadar, reiau intrebarea: cum ai ajuns la valoarea de 823200 (J) per ciclu necesara ridicarii greutatilor, in varianta pe care o analizam aici pe forum ? (Nu mai revenii cu variantele de pe site-urile tale pseudo-stiintifice pentru ca ele sunt irelevante. Trebuie ca toata analiza sa o facem pe aceeasi varianta de turbina, nu amestecand aiurea variantele).”

Citez din calculele mele postate si pe FORUM:

Calcul cu L=mgh; m=8000kg, h=10.5; 8000*9.8*10.5 = 823200J… 
   

Calcule realizate de mine cu inaltimea de  11.971 m;  cu formula  L = mgh  , dupa mine n-ar trebuii sa fie diferite chiar daca cele 7 inaltimi au alte valori. (11.971 : 7 = ~1.71 m);     
   

Calcule conf. L=mgh, in varianta mea…  pentru a o compara cu calculele dvs.         

 m=8000kg, h=11.971;   8000*9.8*11.971 = 938526J la greutatea care se ridica.         

La cele 7,5 greutati care coboara conf. formula (chiar daca inaltimile sunt diferite, adunate toate cele 7 inaltimi trebuie sa rezulte 11.971 m) si rezulta 8000*1.71*9.8*7.5 = 1005480J; 1005480 – 938526 = 66954J. (randament supraunitar)

(1005480 + 1005480 = 2010980J) calculele mele cu formula L=mgh;  2010980 – 1877052 = 133928J, de ce este asa mare diferenta intre calcule noastre? Stintific ar trebuii sa fie identice.  Am dreptate? Sau nu…         

Dupa ce lamurim acest aspect (aceasta problema) putem trece mai departe.     
Cu stima,IS       
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 08, 2012, 05:26:05 p.m.
Citat din mesajul d-lui Electron:

”Asadar, reiau intrebarea: cum ai ajuns la valoarea de 823200 (J) per ciclu necesara ridicarii greutatilor, in varianta pe care o analizam aici pe forum ? (Nu mai revenii cu variantele de pe site-urile tale pseudo-stiintifice pentru ca ele sunt irelevante. Trebuie ca toata analiza sa o facem pe aceeasi varianta de turbina, nu amestecand aiurea variantele).”

Citez din calculele mele postate si pe FORUM:

Calcul cu L=mgh; m=8000kg, h=10.5;
Acest calcul e irelevant, deoarece in varianta studiata aici pe forum, distanta de 10,5 m nu corespunde vreunei dimensiuni dintr-un ciclu. Calculele facute cu valori scoase din burta nu folosesc la nimic. Cat de greu iti este sa pricepi ca nu ma intereseaza pseudo-stiinta ?

Citat
8000*9.8*10.5= 823200J …
ioan, daca inmultesti trei numere, nu poti obtine o valoare in Joule. O fi posibil in pseudo-stiinta, dar nu e corect in analizele serioase. Ori folosesti peste tot unitatile de masura in calculele de pe forum, ori ramai la site-urile dumitale irelevante.

Citat
Calcule realizate de mine cu inaltimea de  11.971 m;  cu formula  L = mgh  , dupa mine n-ar trebuii sa fie diferite chiar daca cele 7 inaltimi au alte valori. (11.971 : 7 = ~1.71 m);
Care 7 greutati, ioan? Dumneata chiar nu intelegi ce varianta analizam aici pe forum?

Citat
Calcule conf. L=mgh, in varianta mea…  pentru a o compara cu calculele dvs.         

 m=8000kg, h=11.971;   8000*9.8*11.971 = 938526J la greutatea care se ridica.
Aceeasi eroare de folosire aiurea a unitatilor de masura. Te invit sa te corectezi pe viitor. In plus, se pare ca ai probleme cu inmultirea numerelor. Rezultatul nu e 938526 ci 938526,4 (in Joule).
In plus, astept sa justifici de ce ar fi corecta formula L = mgh cu h = 11.971 m, in cazul greutatilor care se ridica. Iti repet ca a baga in formule valori nejustificate e doar pseudo-stiinta, nu analiza serioasa.

Citat
La cele 7,5 greutati care coboara conf. formula (chiar daca inaltimile sunt diferite,
Nu avem 7.5 greutati care coboara. ioan, dumneata chiar nu intelegi ce varianta analizam aici?

Citat
adunate toate cele 7 inaltimi trebuie sa rezulte 11.971 m)
Care 7 inaltimi, ioan? Am facut un desen clar si am notat punctele ca sa putem defini clar despre ce intalimi vorbim. Tu despre care 7 intaltimi vorbesti? Te rog sa le listezi aici clar.

Citat
si rezulta 8000*1.71*9.8*7.5 = 1005480J;
Iar scoti formule din buzunar? Te invit sa explici de ce ai impartit pe 11.971 la 7, ca apoi sa-l inmultesti cu 7.5 ? Nu pricepi ca jongleriile acestea pseudo-stiintifice nu sunt relevante aici? ioan, aici nu ne jucam bambilici cu valori scoase din burta, aici suntem pe un forum serios dedicat stiintei.

Citat
1005480 – 938526 = 66954J. (randament supraunitar)
Nu, ioan, nu merge asa. Daca ti-ai verifica formulele inainte sa postezi astfel de erori, ai fi mult mai castigat.

Citat
(1005480 + 1005480 = 2010980J)
Nu ioan, daca aduni doua valori numerice fara unitati de masura, nu vei obtine o suma in Joule, oricat ai vrea. Cat despre suma, de unde ai scos-o? Ce reprezinta cei doi termeni ai sumei?

Citat
calculele mele cu formula L=mgh;  2010980 – 1877052 = 133928J, de ce este asa mare diferenta intre calcule noastre?
Diferenta este ca tu aplici formule cu valori scoase din burta, in timp ce eu ma straduiesc sa facem o analiza serioasa, pe un caz concret desenat clar in figurile postate de mine. Jongleriile tale cu valori de 7 sau 7,5 greutati sunt efectiv ridicole deja.

Citat
Stintific ar trebuii sa fie identice.  Am dreptate? Sau nu…
Desigur. De aceea tot astept sa folosesti si tu calcule serioase, stiintifice, nu abureli pseudo-stiintifice.

Citat
Dupa ce lamurim acest aspect (aceasta problema) putem trece mai departe.
Da, reia calculul energiei consumate de turbina per ciclu, pentru a ridica greutatile neceseare. Explica rationamentul facut, asa cum am explicat si eu calculul pentru energia produsa per ciclu. Nu e greu, trebuie doar sa fii serios, sa nu mai emiti abureli pseudo-stiintifice inutile.


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 09, 2012, 01:58:41 p.m.
Ptr dl Electron     
Citat din mesajul d-lui Electron:     

”Da, reia calculul energiei consumate de turbina per ciclu, pentru a ridica greutatile neceseare. Explica rationamentul facut, asa cum am explicat si eu calculul pentru energia produsa per ciclu. Nu e greu, trebuie doar sa fii serios, sa nu mai emiti abureli pseudo-stiintifice inutile.”   

Inainte de-a raspunde iti scriu cateva randuri trimise la f. foarte multi specialisti de la care am primit afirmatii asemanatoare REPETATE, ptr a le oprii vorbele nepotrivite brusc (nu-l citez deoarece este putin diferit de original). Dupa lecturarea acestor randuri majoritatea au interupt  corespondenta pe mail sau aiurea, sper sa nu fie la fel…     

Sunt autodidact, dar nu emit abureli pseudo-stiintifice inutile cum afirmati Dvs. dimpotriva am realizat, ptr prima data in LUME, visul tuturor celor care au dorit sa inventeze un PERPETUUM MOBILE.

Am fost si sunt serios, am dat raspunsuri complete la intrebari cu citate din inventii care daca-s gresite sau corecte numai viitorul decide…     

Tuturor celor nemultumiti de realizarile proprii, contemporani cu mine, le doresc sanatate si sa-si tina in frau furia proprie ptr a nu arunca cu noroi in ceeace nu inteleg.   


De peste 19 ani pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) / sunt calcule realizate numai cu  formule clasice, L = mgh si F1*b1 = F2*b2 deoarece la inventia mileniului III se calculeza castigul de energie si forta parghiilor de ordin 0 numai cu formulele mentionate.

Denumirile date de inventator notiunilor absolut noi in FIZICA fi-vor impuse numai dupa ATESTARE.

Fara teoria din materialele de pe site mentionat mai sus nu s-ar putea intelege inventia. Teoria cuprinde absolut toate informatiile necesare ptr un nespecialist sa inteleaga inventia, este adevarat faptul ca informatiile nu sunt ordonate si comentate de autor la nivel ACADEMIC.

ATENTIE! Orice SUPERSPECIALIST din lume ar face alte calcule, adecvate INVENTIEI, rezultatul lor trebuie sa fie apropiate cu calculele estimative ale inventatorului. Daca sunt diferente mari SUPERSPECIALISTUL a gresit la calcule sau a folosit formule de calcul contrare legii parghiilor sau a lucrului mecanic.

Daca calculele mele cu formulele mentionate mai sus ar fi fost gresite era foarte simplu ptr. OSIM si Academia ROMANA sa le infirme, dar n-au facut acest lucru in ~20 de ani.


Doar din formule , L = mgh si F1*b1 = F2*b2 inventatorul a inventat alte formule generate din ele, si le-a folosit in lucrarile stiintifice absolut noi in fizica care in viitor fi-vor ATESTATE.


Toate formulele noi inventate, de mine, nu le-am folosit ptr a sustine inventia.



RASPUNSUL INVENTATORULUI:

Din raspunsul care-l primesti acum, extrage numai ceeace te ajuta la realizarea calculelor stiintifice, EXACTE respectand datele ptr calcule la varianta stabilita de noi conf. fig. N/2 , celelalte sintagme, fraze si calcule nu le lua in consideratie.             


Citez din calculele mele (calculele estimative la inventie nu sunt irelevante) le postez inca odata pe forum caci  le solicitati Dvs. Dvs ati solicitat numai partial calcule din ele. Nu pot raspunde decat cu calcule complete asa cum sunt in PREFATA turbinei grav. mixte caci daca le-as posta pe forum partial ar putea fi comentate trunchiat.         

Deci, postez calculele mele numai pentru a le compara cu calculele Dvs stiintifice, exacte dupa ce le terminati:       

Am demonstrat cu calcule estimative folosind formula lucrului mecanic (L=mgh). Datele de calcule sunt estimative (una gr. m=8000kg; h=10.5m). Ptr. a estima castigul de energie la inventie sunt corecte in faza de sustinere a inventiei si in mod sigur nu sunt abureli pseudo-stiintifice inutile.     
La turbina gravitationala mixta sunt pe circumferinta 8 greutati, conf. fig. N/2 din demonstratia grafica la care ptr. calcule am folosit numai 7.5 greutati realizand un calcul intentionat subevaluat.       
Inaltimea de 10.5m include si greutatea (M, botezata de Dvs) care se ridica; (8000*9.8*10.5 = 823200J)     


Calcule estimative  ptr 7.5 greutati care coboara continuu pe circumferinta: 8000*9.8*1.5 = 117600J; 117600*7.5 = 882000J.   


Calcule partiale (~15%) estimative ptr un ciclu sunt: 882000 – 823200 = 58800J. castig supraunitar dovedit deoarece: pseudospecialistii au afirmat faptul ca inventia produce pierderi de ~ 2% (pt. frecari) fara a face si calcule care sa dovedeasca cele afirmate.         

Toti specialistii care au realizat calcule la inventie: ingineri, profesori de fizica inclusiv firma SC. Blue Spark Systems SRL – specializata in automatizari industriale -cercetare, proiectare si executie, au folosit pt calcule numai 7 greutati (din neatentie sau REA-VOINTA) si-au afirmat faptul ca sistemul celor 8 parghii de ordin 0, consuma exact aceeasi energie cat produce, necalculand si pierderile datorate frecarilor.       
Daca Dvs calculati cu 8 gr. sau cu 7.8 gr (cum ar fi correct pentru sistemul de parghii) rezultatul fi-va SIGUR SUPRAUNITAR.     
ATENTIE! In cazul in care calculul Dvs cu 8 gr. sau cu 7.8 gr. nu este SUPRAUNITAR, calculele Dvs sunt gresite sau au gresit toti cei care au calculat cu 7 greutati, inclusiv firma SC. Blue Spark Systems SRL – specializata in automatizari industriale -cercetare, proiectare si executie.     
Caci Dvs ati recunoscut (dupa multe mesaje cu intrebari) faptul ca trebuie calculate toate greutatile de pe circumferinta (8 gr.) conf. fig N/2, desi inventatorul a folosit pt calcule numai 7.5 greutati.   
La cele 8 greutati care coboara conf. fig. N/2, chiar daca inaltimile sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G2) si cea finală (greutatea *M* botezata de DVS) este aceiasi 11.971 m.
   
La inaltimea calculata de Dvs stiintific, EXACT (11.971 m), am facut calculele anticipate.




La calculele realizate cu 7.5 greutati care coboara am utilizeat inaltimea de 11.971 m  (11.971 : 7 = 1.71 m). Inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii, dar folosesc aceiasi inaltimea de 11.971 m , (pt calculul estimativ) si rezulta.  La urcare: 8000*11.971 *9.8  = 938526J;  La coborare : 8000*1.71*9.8*7.5 = 1005480J; 1005480 – 938526 = 66954J. (randament supraunitar) .       

Nu conteaza artificiile de calcul ale inventatorului, conteaza calculul EXACT al Dvs care o sa INFIRME sau o sa CONFIRME randamentul SUPRAUNITAR.         

AVETI TOATE DATELE NECESARE (pe forum si pe site mentionat mai sus) SA REALIZATI CALCULELE EXACTE PTR UN CICLU COMPLET. Daca fi-vor intrebari voi raspunde inclusiv cu citate din descrierea inventiei, numai daca fi-va nevoie.       

Calculele mele sunt mentionate mai sus si vom vedea (CONSTATA) diferenta…       

Daca si la calculele Dvs randamentul este SUPRAUNITAR inventatorul isi mentine propunerea de asociere in vederea exploatarii inventiei.     

Pentru a calcula complet castigul ptr un ciclu trebuie sa se calculeze si cei aproximativ 85% din energia potentiala a celor 7.5 greutati care  este consumata pentru a mentine ECHILIBRUL DINAMIC al turbinei grav. mixte, prin franarea continua cu ajutorul mecanismelor de la multiplicatorul de turatie si a subansamblelor incluse in cele doua generatoare, ptr mentinerea arborelui de la turbina cu o rot/min conf. inventie, cu castig de energie electrica.

Inventatorul nu VERIFICA calculele specialistilor indifferent de simplitatea sau complexitatea lor, doar compara calculele intre ele asa cum este mentionat mai sus.

Cu stima, Ioan Sabau
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: AlexandruLazar din Septembrie 09, 2012, 03:05:38 p.m.
Citat
Inventatorul nu VERIFICA calculele specialistilor indifferent de simplitatea sau complexitatea lor, doar compara calculele intre ele asa cum este mentionat mai sus.

Prin urmare inventatorul presupune "din oficiu" că a efectuat calcule corecte, iar cele care nu corespund cu ale sale sunt incorecte? Eu n-am văzut nimic greşit la calculele lui Electron. Dacă nici inventatorul n-a găsit, cred că inferenţa e destul de evidentă...
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 10, 2012, 01:11:52 a.m.
Ptr Alexandru Lazar
Citat mesajul creat de Dl Alexandru Lazar
”Prin urmare inventatorul presupune "din oficiu" că a efectuat calcule corecte, iar cele care nu corespund cu ale sale sunt incorecte? Eu n-am văzut nimic greşit la calculele lui Electron. Dacă nici inventatorul n-a găsit, cred că inferenţa e destul de evidentă...”

Inventatorul nu presupune pentru ca are calculele CORECTE deoarece:
1 –a utilizat ptr. ridicarea si coborarea greutatilor formula L=mgh singura formula indicata pentru lucru mecanic la inventie.       
2 –a utilizat ptr. grupul de parghii de ordin 0, legea parghiei singura formula cu care se poate calcula CORECT parghiile.
3 –numai si numai din aceasta cauza calculele estimative ale inventatorului nu pot fi gresite.     
4 –daca se calculeaza cu alte formule folosind aceleasi date ptr calcule si rezultatul este cu diferente mari in mod sigur specialistul a utilizat formule contrare LEGII PARGHIEI.

   
INFERENTA la cacule nu-i asa de evidenta precum este la nasterea si evolutia inventiei pana la iregistrarea ei la OSIM.       
A –primul enunt este data in care a aparut idea folosiri parghiilor ptr. a produce current electric aproape gratuit.     
B –al doilea enunt este data in care am finalizat formularea teoriei pt manipularea greutatilor, si m-am blocat la noile notiuni in fizica care au aparut datorita celor 8 parghii de ordin 0.         
 C –al treilea enunt este finalizarea legii parghiilor de ordin 0 (8 definitii si doua formule mai complexe)         
D –al patrulea enunt este finalizarea legii excentricitatii permanente si-a lucrului mechanic multiplu.             
E –al cincilea enunt si ultimul este cand am finalizat calculele complete ptr sustinerea inventiei de la primul enunt privind producerea de energie electrica aproape gratuita.         
        Calculele au fost finalizate complet prin anul 1992 inainte de inregistrarea inventiei. Le postez ptr. Dvs pentru ale verifica si eventual a le INFIRMA daca puteti.

Citez fragmente si din prefata turbinei gravitationale mixte care se pot accesa pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /       
 
       Varianta cu castiguri partiale subevaluate, privind infrastructura, la turbina gravitationala mixta.

       Calcul ptr una greutate care se ridica   8000*9.8*10.5 = 823200J

       Toate cele 7,5 (7,5*8000=60000kg) greutati sunt atrase deodata de forta de gravitatie, dar pentru calculele subevaluate luam numai 6 greutati (parghii conf. inv. si fig. 1)

      Redactez 3 variante de castig estimativ pentru comentarii, verificari, analize etc.

X   - 8000*9.8*1.5=117600J; 117600*7.5=882000J; 882000–823200=58800J; un castig de ~7%;  ~58kw; in plus, pentru franarea fortuita a greutatilor (la numai ~1.5m/s) prin multiplicator si cele doua generatoare se castiga inca cel putin jumatate de inaltime necalculata anterior: (10.5-1.5=9m) 9:2=4.5m; 8000*9.8*7.5*4.5m=2646000J; ~2646kw; 58 + 2646 = 2700kw; ~2,7MW; UN CASTIG GRATUIT minim de ~310%, deoarece turbina gravitationala mixta se autoalimenteaza in timpul functionarii. Atentie! Acest castig GRATIS minim de cel putin ~2,7MW este continuu in tot timpul functuonarii. Calculele anterioare nu include si forta parghiilor calculata la punctual *Z*.
 
Y   - toate cele 7,5 (7,5*8000=60000kg) greutati sunt atrase deodata de forta de gravitatie, pentru calcule luam h=10,5m) deoarece in timpul functionarii toate greutatile sunt franate fortuit prin multiplicator si cele doua generatoare, deci tinute fortat la o viteza de numai ~1,5 m/s; 7,5 (greutati) – 1,5(greutati ptr pierderi diverse = 6 greutati); 6*8000*9.8*10.5 = 4939200J; 4939200J – 823200J = 4116000J; ~4116kw; ~4MW; ~500%;   UN CASTIG GRATUIT de ~4116kw;  ~4MW;  deoarece turbina gravitationala mixta se autoalimenteaza in timpul functionarii. Atentie! Acest castig GRATIS de cel putin ~4MW este continuu in tot timpul functuonarii. Calculele anterioare nu include si forta parghiilor calculata la punctual *Z*.


Z   - a treia varianta cu castig exponential formula parghiei F1*b1=F2*b2;   F2 = (F1*b1) : b2; Conf. descriere inventie scadem doua parghii pentru pierderi diverse;    8 – 2 = 6 parghii; F1 = forta activa (8000kg*6=48000kg);  F1 = 48000*9.8 = 470400N;  b1 = 3m; b2 = 0.03m; h = 10.5m; F2 = 0; b1 = bratul fortei active; b2 = bratul fortei rezistente. F2 = (470400N*3m) : 0.03m; F2 = (1411200Nm : 0.03m); (F2 = forta de la arboreale turbinei gravitationale); F2 = 47040000N sau 4704000kg.

Z’   - a treia varianta estimativa cu castig exponential minim subevaluat
Momentul generat de infrastructura turbinei gravitaţionale mixte, subevoluat, este: M = ~720000Nm
M = F*r*5.03 = 48000*3*5.03 = 724320Nm ; n = 3000 rot/min  ;  M = (9550*P) : n ; 
M = (9550*226178) : 3000 ; M = ~720000Nm 
P = (M*n) : 9550 = (6*8000*3*5*3000) : 9550 = 2160000000 :  9550 = 226178 ;  P = ~220kw

    Arboreale turbinei gravitationale se roteste in permanenta si cu forta de 47040000N sau 4704000kg  actioneaza de la aproximativ 0.03m, aproape de mijlocul diametrului de la roata dintata ce se monteaza pe arboreale turbinei, realizand bratul lung al parghiei de ordin 2 (1,3m), care la extremitatea ei roteste pinionul multiplicatorului care are raza de aproximativ 0.13m. Dimensionarea rotilor dintate este estimativa aidoma calculelor. F1’ = forta care roteste pinionul multiplicatorului datorita parghiei de ordin 2; b1’ = 0.13m  (raza pinionului) ;  b2’ = 1,3m (raza rotii dintate montata pe arborele turbinei); F1’ = (F2’*b2’) : b1’ ;  (47040000N*1.3m) = 61152000Nm; 61152000 : 0.13 = 470400000N sau 47040000kg.

     Conf. calculelor de mai sus, turbina gravitationala produce o forta de  470400000N sau 47040000kg

Z’’   - a treia varianta estimativa cu castig exponential mediu subevaluat
A -Momentul generat de turbina gravitaţionala mixta de 200 tone, subevoluat, este: M =  ~61152000Nm             
M = 47040000N*1.3m = 61152000Nm ; n = 1100 rot/min ;  M = (9550*P) : n ; 
M = (9550*7043685) : 1100 =  61152000Nm  ;  M = (9550*7043685) : 1100 = 61152000Nm
P= (M*n) : 9550 = (61152000*1100) : 9550 = 67267200000 :  9550 = ~7040kw ;  P = ~7MW
B -Momentul generat de turbina gravitaţionala mixta de 200 tone, subevoluat, este: M =  ~611520000Nm             
M = 470400000N*1.3m = 611520000Nm; n = 3000 rot/min;  P= (M*n) : 9550 = (611520000*3000) : 9550 = 192100523 = 192100kw ;  P = ~192MW, castig continuu aproape gratuit.
C – castigul estimat la o centrala electrica gravitationala conform inventie si fig. 6:
        Fig. 6, reprezintă centrală electrică gravitaţională cu  zece hale industriale 4, ele sunt realizate fiecare dintr-o singură travee cu formă dreptunghiulară echipată cu cel mult două poduri rulante şi cel puţin 16 turbine gravitaţionale 1, care sunt echipate în principal cu sursă de energie convenţională 2, necesară pentru deplasarea greutăţilor în interiorul chesoanelor; multiplicatoare de turaţie; generatoare şi anexele aferente lor.
         Daca avem zece hale si in fiecare numai 4 turbine gravitationale mixte rezulta: 192*10*4 = 7000MW, castig continuu aproape gratuit.
Cu stima, Ioan Sabau, pensionar.
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 10, 2012, 11:59:50 a.m.
Inainte de-a raspunde iti scriu cateva randuri trimise la f. foarte multi specialisti de la care am primit afirmatii asemanatoare REPETATE,
ioan, nu ma intereseaza ce ai discutat cu alti "f. foarte multi specialisti", pentru ca nu stiu ce varianta de turbina au analizat ei. Asta e treaba ta (si a lor) personala. Eu discut cu dumneata aici, pe un caz concret, varianta desenata in figurile postate aici, ca atare toate aiurelile tale cu fractiuni de greutati si alte asemenea calcule pseudo-stiintifice sunt complet inutile aici. Intelegi?

Citat
ptr a le oprii vorbele nepotrivite brusc (nu-l citez deoarece este putin diferit de original). Dupa lecturarea acestor randuri majoritatea au interupt  corespondenta pe mail sau aiurea, sper sa nu fie la fel…
Stai linistit, eu voi ramane aici pe forum si voi continua acest dialog atata timp cat si dumenata vei raspunde intrebarilor care survin. Scopul meu in aceasta discutie, ca peste tot in acest forum, este popularizarea stiintei si a metodei stiintifice. Analiza unui sistem mecanic precum cel propus de dumneata este o ocazie buna pentru a explica notiunile implicate. Dumneata ca autodidact incerci si vei continua sa incerci sa introduci in discutie tot felul de elemente irelevante pseudo-stiintifice, iar prin acest dialog vom vedea ce argumente sunt de cele doua parti.     

Citat
Sunt autodidact, dar nu emit abureli pseudo-stiintifice inutile cum afirmati Dvs.
Din postura de autodidact nu esti in masura sa determini daca emiti sau nu abureli pseudo-stiintifice inutile. Daca ai cunoaste suficient domeniul despre care discutam, ti-ai da seama singur ce erori emiti. Dar atunci, discutia asta nu ar mai avea nici un rost. Deci, aici ai ocazia sa discuti cu persoane care cunosc domeniul mecanicii, ca sa afli ce erori faci si sa ai ocazia sa-ti prezinti argumentele pe care le ai (daca le ai) pentru a introduce elemente "absolut noi" in fizica.

Iti repet ca sa retii mai usor: toate calculele dumitale estimative cu fractiuni de greutati sunt niste jonglerii pseudo-stiintifice irelevante. Nu asa se face o analiza serioasa, cu atat mai mult cu cat sistemul e suficient de simplu incat sa fie analizat exact, pe un caz concret, nu doar estimativ. Deci, de cate ori vei repeta aburelile irelevante despre estimari cu fractiuni de greutati, iti voi atrage atentia ca esti pe taramul pseudo-stiintei inutile.

Citat
dimpotriva am realizat, ptr prima data in LUME, visul tuturor celor care au dorit sa inventeze un PERPETUUM MOBILE.
Nu ioan, tu doar afirmi ca ai realizat asa ceva. Demonstratia ta de pe site-urile dumitale pseudo-stiintifice e complet inutila, iar constructia practica a aparatului inca nu a fost "pusa pe masa". Deci, doar din vorbe de genul celor postate pana acum, nu vei revolutiona fizica. Cat de eronate sunt afirmatiile dumitale scoase din burta vom vedea aici, cat timp vei continua acest dialog.

Daca ai contruit inventia asta si functioneaza ca "perpetuum mobile" asa cum sustii, atunci nu ramane decat sa prezinti constructia si sa rupi gura targului cu o demonstratie practica. Daca merge practic, atunci toata teoria fizicii actuale e de prisos, pentru ca va trebui revizuita pentru a lua in calcul un rezultat experimental extraordinar. Ai acea constructie in functiune? Da sau nu?

Citat
Am fost si sunt serios, am dat raspunsuri complete la intrebari cu citate din inventii care daca-s gresite sau corecte numai viitorul decide… 
Eu ti-am aratat deja ca estmiarile tale cu valori fractionare de greutati sunt gresite. Nici alegerea valorilor nu e logica, nici rezultatul nu e corect. A face estimari in cazuri in care un calcul precis e usor de facut, denota ori lene, ori si mai grav, neintelegerea fenomenelor implicate. Pana nu pui mana sa faci si dumneata calcule precise, toata vorbaria cu estimari e pseudo-stiintifica si inutila aici.
   
Citat
Tuturor celor nemultumiti de realizarile proprii, contemporani cu mine, le doresc sanatate si sa-si tina in frau furia proprie ptr a nu arunca cu noroi in ceeace nu inteleg.
Sper ca nu te referi si la mine. Ti se pare ca am aruncat eu cu noroi aici? Am inceput o analiza serioasa a unui caz concret. Am calculat exact energia maxima pe care o poate produce turbina per ciclu. Astept sa vad daca esti in stare sa calculezi, exact nu estimativ, energia consumata de turbina per ciclu. Daca nu poti face tu (sau nu o faci din alte motive), o voi face eu, nu-ti face griji. Vom vedea apoi ce obiectii ai la acele calcule. Dar, repet, nu vei putea demonstra niciodaca ca un calcul exact este gresit, daca folosesti mereu aceleasi formule, aiurea, pentru a face aproximari prin jonglerii matematice irelevante. Un prim pas ar fi sa renunti la estimari si sa treci la calcule exacte. Cat timp nu faci acest pas, efectiv iti consumi energia degeaba cu calcule scoase din burta complet irelevante.

Citat
De peste 19 ani pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) / sunt calcule realizate numai cu  formule clasice, L = mgh si F1*b1 = F2*b2 deoarece la inventia mileniului III se calculeza castigul de energie si forta parghiilor de ordin 0 numai cu formulele mentionate.
Ce ar trebui sa mai intelegi dumneata este ca daca folosesti formulele corecte, dar aiurea, introducand in ele valori scoase din burta, asta nu iti va da rezultate corecte. Asta faci dumneata deocamdata, bagi valori obtinute prin jonglerii pseudo-stiintifice (cum sunt valorile fractionare de greutati) in formulele clasice, iar ce obtii e irelevant.

Cat despre legea parghiilor, ramane sa explici cum intervine ea in calculul energiilor din acest sistem.


--- va urma ---


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 10, 2012, 01:11:05 p.m.
Denumirile date de inventator notiunilor absolut noi in FIZICA fi-vor impuse numai dupa ATESTARE.
Posibil, dar putin probabil. Iti mai spun o data ca inventarea unor nume nepotrivite (precum "parghia de ordin 0") pentru niste sisteme care nu au de-a face cu acele nume, e doar dovada ignorantei dumitale in domeniu. Vom ajunge si acolo, daca vei continua dialogul aici.

Citat
Fara teoria din materialele de pe site mentionat mai sus nu s-ar putea intelege inventia.
Ok, ramane sa explici ce anume e in plus in "turbina dumitale" incat la calculul energiilor sa fie nevoie de altceva decat de formula L = mgh. Constructia mecanica e foarte simpla, de aceea, ramane sa justifici orice adaugire teoretica pe care o consideri dumneata necesara.

Citat
Teoria cuprinde absolut toate informatiile necesare ptr un nespecialist sa inteleaga inventia, este adevarat faptul ca informatiile nu sunt ordonate si comentate de autor la nivel ACADEMIC.
Tu vrei sa faci niste nespecialisti sa inteleaga inventia, dar nu esti in stare sa faci o prezentare clara pentru specialisti. O fi poate o strategie din partea dumitale, sa incerci evitarea specialistilor cu totul, pentru ca prin jonglerii pseudo-stiintifice poti sa amagesti si sa aburesti pe necunoscatori. Treaba dumitale, nu te pot obliga sa faci analize riguroase. Ai totusi ocazia aici sa demonstrezi ca sistemul tau rezista si la analiza serioasa, riguroasa, clara si precisa, nu doar la jonglerii pseudo-stiintifice. Deci, e in interesul dumitale sa continui aceasta disctuie publica, aici, pe acest forum dedicat stiintei.

Citat
ATENTIE! Orice SUPERSPECIALIST din lume ar face alte calcule, adecvate INVENTIEI, rezultatul lor trebuie sa fie apropiate cu calculele estimative ale inventatorului.
Nu, nu trebuie. Pentru ca din pacate calculele dumitale estimative sunt facute gresit. Si sunt gresite pentru ca introduci in formule medii si valori fractionare complet aiurea, scoase din burta, cand o analiza exacta e foarte usor de facut.

Daca ai aproxima valoarea H = 11.971 m cu H = 11.97 m, nu as avea nici o critica in acest sens. Asta e o aproximare acceptabila. Dar a evita calculul pentru cele 8 greutati, cu inaltimile parcurse de fiecare, introducand valori de genul 7,5 (scoasa din burta) sau 7,8 scoasa dintr-o eroare ridicola de rotunjire de genul "(8 / 3) * 3 = 7,8", este doar dovada neintelegerii propriei "inventii" si, mai grav, a demersului stiintific.

Citat
Daca sunt diferente mari SUPERSPECIALISTUL a gresit la calcule sau a folosit formule de calcul contrare legii parghiilor sau a lucrului mecanic.
Sau, ai gresit dumneata in aplicarea aiurea a formulelor respective, introducand in ele valori scoase din burta sau din jonglerii aiurea pseudo-stiintifice, fara nici o justificare fizica. Mai stii ?

Citat
Daca calculele mele cu formulele mentionate mai sus ar fi fost gresite era foarte simplu ptr. OSIM si Academia ROMANA sa le infirme, dar n-au facut acest lucru in ~20 de ani.
ioan, la tine pe site e postat raspunsul de la Academie, iar acesta iti infirma calculele pentru ca jongleriile dumitale pseudo-stiintifice sunt eronate. Nici OSIM si nici Academia Romana nu are obligatia sa-ti dea un curs detaliat de fizica pentru a te face sa intelegi de ce sunt eronate calculele dumitale. Faptul ca au raspuns argumentat nu doar au refuzat scurt pe doi "inventia" dumitale e deja mai mult decat era obligatia lor.

Pentru a intelege exact de ce calculele dumitale sunt eronate, ai ocazia sa discuti public pe acest forum dedicat stiintei cu cei care popularizeaza stiinta din placere, pentru ca vad cata ignoranta este la nivelul publicului si cat de triste sunt unele cazuri in care se insista in eroare, fara a sta nici macar o clipa sa se analizeze serios problema.

Citat
Doar din formule , L = mgh si F1*b1 = F2*b2 inventatorul a inventat alte formule generate din ele,
Esti liber sa inventezi ce formule doresti, ioan, nu asta e problema. Problema este sa je si justifici. A inventa formule scoase din burta pentru a demonstra ca revolutionezi fizica e doar o dovada de pseudo-stiinta. Stiinta functioneaza pe niste principii, bune sau rele, dar care au permis avansul pe calea cunoasterii. Cu abureli pseudo-stiintifice cum prezinti dumeata pe site-urile dumitale nu se avanseaza deloc, pentru ca fara justificari, inventiile tale teoretice sunt inutile. Daca ai justificari, ai ocazia sa le prezinti aici, public.

Citat
si le-a folosit in lucrarile stiintifice absolut noi in fizica care in viitor fi-vor ATESTATE.
Faptul ca tu le numesti "lucrari stiintifice" e cam hazardat, dat fiind ca esti un autodidact prea putin experimentat in domeniul stiintific pe care doresti sa-l revolutionezi. Pana nu intelegi si respecti rigorile stiintifice, lucarile tale sunt doar abureli pseudo-stiintifice complet inutile (pentru comunitatea stiintifica).

Citat
Toate formulele noi inventate, de mine, nu le-am folosit ptr a sustine inventia.
Ok, daca vreodata le vei folosi, va fi nevoie sa le justifici. Pana atunci, ele sunt complet irelevante in aceasta discutie.


--- va urma ---


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 10, 2012, 03:29:59 p.m.
RASPUNSUL INVENTATORULUI:

Din raspunsul care-l primesti acum, extrage numai ceeace te ajuta la realizarea calculelor stiintifice, EXACTE respectand datele ptr calcule la varianta stabilita de noi conf. fig. N/2 , celelalte sintagme, fraze si calcule nu le lua in consideratie.
Bine, asa voi face. Ce nu inteleg eu este: de ce tot citezi lucruri inutile in aceasta discutie?

Citat
Citez din calculele mele (calculele estimative la inventie nu sunt irelevante) le postez inca odata pe forum caci  le solicitati Dvs.
Nu, nu am solicitat calcule estimative pseudo-stiintifice. In plus ele sunt inutile in analiza noastra precisa de pe forum, deci nu inteleg e ce tot insisti cu ele aici. Daca vei ajunge sa intelegi ca estimarile tale nu sunt relevante in analiza riguroasa, si vei incepe sa faci calcule precise, pentru ca in "inventia" asta se pot face fara nici o problema, vei fi mult mai castigat.

Citat
Dvs ati solicitat numai partial calcule din ele. Nu pot raspunde decat cu calcule complete asa cum sunt in PREFATA turbinei grav. mixte caci daca le-as posta pe forum partial ar putea fi comentate trunchiat.
ioan, toate calculele facute "in prefata turbinei grav. mixte" sunt pseudo-stiintifice si irelevante. De aceea te-am invitat si te invit in continuare sa facem aici o analiza clara, riguroasa, exacta, a unei variante alese de tine a turbinei, ca sa nu ne tot amagim singuri cu estimari aiurea pe variante amestecate. Deci, toate calculele pe care le citezi de acolo sunt inutile aici. Ma intereseaza daca faci calcule noi, corecte, pe baza variantei prezentata aici (si care nu se regaseste la tine pe site-urile pseudo-stiintifice). Daca nu esti in stare sa la faci (sau nu le faci din alte motive), le voi face eu ca sa iti dau ocazia sa-mi spui ce obiectii ai despre ele. Iti repet ca obiectia ca nu se potrivesc cu calculele tale aproximative e ridicola, pentru ca nici nu au cum sa se potriveasca. Si nu se pot potrivi tocmai pentru ca ale tale calcule estimative sunt gresite. Si sunt gresite pentru ca folosesti aiurea formulele din fizica, introducand in ele valori scoase din burta sau din erori ridicole de matematica.

Citat
Deci, postez calculele mele numai pentru a le compara cu calculele Dvs stiintifice, exacte dupa ce le terminati:
Comparatia calculelor tale estimative cu calculele mele riguroase este irelevanta, atata timp cat estimarile tale sunt scoase din burta, nu din argumente fizice. Eu te invit sa urmaresti calculele mele si rationamentele folosite, ca sa vezi daca esti sau nu de acord cu modul de calcul. Aplicatia numerica e neglijabila, deoarece ea nu va putea schimba concluzia (de exemplu nu va putea schimba randamentul din subunitar in supraunitar). Dar vom face si aplicatii numerice, pentru ca vad ca doar asa intelegi ce se intampla.

Citat
Am demonstrat cu calcule estimative folosind formula lucrului mecanic (L=mgh).
Calculel estimative nu sunt o demonstratie relevanta in acest caz, pentru ca se pot face calcule exacte suficient de usor. In plus, estimarile tale (cu greutati fractionare) sunt scoase din burta, nu sunt justificate fizic. Or fi ele utile pentru tine, dar nu si pentru mine. Daca ar fi un sistem complicat in care calculele precise sa fie greu de facut, am putea apela la tot felul de artificii, dar nu e cazul aici. De aceea, tot ce ai scris tu pana acum (si tot ce vei continua sa scrii) cu estimari si jonglerii pseudo-stiintifice, e irelevant in aceasta discutie. Intelegi sau nu intelegi?

Citat
Datele de calcule sunt estimative (una gr. m=8000kg; h=10.5m).
Ok, aici e prima problema: valoarea h=10.5 nu e o estimare corecta a valorii lui H in varianta analizata de noi. Si nu diferenta de la 10.5 pana la 11.971 e problema, ci modul in care ai jonglat pentru a scoate din buzunar valoarea 10.5 pentru h. Cand estimarile sunt facute in acest fel, ele sunt irelevante. Lasa estimarile si calculeaza exact ce avem de calculat. Aici putem sa o facem, asa ca nu e acceptabil nici un pretext pentru a continua sa jonglam aiurea cu estimari.

Citat
Ptr. a estima castigul de energie la inventie sunt corecte in faza de sustinere a inventiei si in mod sigur nu sunt abureli pseudo-stiintifice inutile. 
Nu, nu sunt corecte, ci sunt abureli pseudo-stiintifice inutile. La ce foloseste jongleria pentru a ajunge la 10.5 m, cand calculul precis al lui H, de 11.971 m e atat de usor? Pe cine vrei sa aburesti?

Citat
La turbina gravitationala mixta sunt pe circumferinta 8 greutati, conf. fig. N/2 din demonstratia grafica la care ptr. calcule am folosit numai 7.5 greutati realizand un calcul intentionat subevaluat.   
ioan, acest "calcul intentionat subevaluat" este irelevant. Si este irelevant pentru ca introducerea valorii de 7.5 greutati in formula L = mgh este nejustificata fizic, e o abureala pseudo-stiintifica. Avem 8 greutati, si toate participa la energia produsa per ciclu. Poti aproxima inaltimile parcurse eventual, dar nu si numarul de greutati. Pricepi?

Citat
Inaltimea de 10.5m include si greutatea (M, botezata de Dvs) care se ridica;
Nu ioan, nu o include. M se afla la diferenta de nivel H = 11.971 m de punctul superior (C'), nu la 10.5 m. Si repet, problema este modul pseudo-stiintific in care ai jonglat pentru a ajunge la valoarea de 10.5m, o jonglerie matematica nejustificata fizic si complet inutila aici.

Citat
(8000*9.8*10.5 = 823200J)
ioan, cand inmultesti trei valori fara unitate de masura, nu se poate sa obtii o valoare exprimata in Joule. Cat de greu iti este sa intelegi acest lucru?

Citat
Calcule estimative  ptr 7.5 greutati care coboara continuu pe circumferinta: 8000*9.8*1.5 = 117600J; 117600*7.5 = 882000J.
Calculele estimative cu numar fractionar de greutati sunt pseudo-stiintifice si inutile.

Citat
Calcule partiale (~15%) estimative ptr un ciclu sunt: 882000 – 823200 = 58800J.
De unde ai scos valoara de "~15%" ?

Citat
castig supraunitar dovedit deoarece: pseudospecialistii au afirmat faptul ca inventia produce pierderi de ~ 2% (pt. frecari) fara a face si calcule care sa dovedeasca cele afirmate. 
Nu, ioan, nu merge asa. Faptul ca niste pseudospecialisti au facut niste afirmatii fara acoperire nu dovedesc afirmatiile tale pseudo-stiintifice scoase din burta. Adica, si daca au avut dreptate, si daca au gresit, asta nu schimba faptul ca afirmatiile tale pseudo-stiintifice nu dovedesc un "castig supraunitar". Dovada unui "castig supraunitar" o poti face doar prin calcule precise pe un caz concret, de aceea te invit sa facem o analiza pertinenta aici, nu sa imi repeti ad nauseam aceleasi citate pseudo-stiintifice schimbate cu altii in alte corespondente in ultimii ~20 de ani.    

Citat
Toti specialistii care au realizat calcule la inventie: ingineri, profesori de fizica inclusiv firma SC. Blue Spark Systems SRL – specializata in automatizari industriale -cercetare, proiectare si executie, au folosit pt calcule numai 7 greutati (din neatentie sau REA-VOINTA)
E irelevant ce au facut altii, pentru ca nu stim pe ce varianta de sistem au facut acele calcule. Intelegi sau nu intelegi? Toate repetitiile astea sunt inutile.

Citat
si-au afirmat faptul ca sistemul celor 8 parghii de ordin 0, consuma exact aceeasi energie cat produce, necalculand si pierderile datorate frecarilor.
Daca vrei sa luam in calcul si pierderile datorate frecarilor, putem face asta in faza urmatoare a analizei. Deocamdata noi analizam aici cazul ideal, fara frecari. Sper ca intelegi acest lucru. Mi se pare ridicol sa respingi analiza altora pentru ca au neglijat frecarile. Frecarile vor scadea randamentul in orice sistem mecanic, asa ca o analiza a cazului ideal in care nu sunt introduse frecarile, e in avantajul dumitale. Nici macar atat nu ai inteles pana acum?

Citat
Daca Dvs calculati cu 8 gr. sau cu 7.8 gr (cum ar fi correct pentru sistemul de parghii) rezultatul fi-va SIGUR SUPRAUNITAR.
Ma indoiesc foarte tare. Dar vom vedea cat de curand, pentru ca exact in pasul urmator de calcul, dupa ce vom afla cata energie se consuma pentru ridicarea greutatilor, vom putea evalua randamentul ideal (in lipsa frecarilor). Iar apoi, introducand frecari, vom vedea in ce sens se modifica randamentul respectiv.

Deci, ioan, repet intrebarea: prezinti calculul complet, exact nu estimat, al energiei consumate de ridicarea greutatilor per ciclu? Da sau nu ?


--- va urma ---


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 10, 2012, 04:04:07 p.m.
ATENTIE! In cazul in care calculul Dvs cu 8 gr. sau cu 7.8 gr. nu este SUPRAUNITAR, calculele Dvs sunt gresite
De ce? Pentru ca tu ca autodidact fara experienta in domeniu afirmi la modul gratuit? Sau pentru ca jongleriile tale pseudo-stiintifice inutile dau rezultate fara nici o justificare fizica? Deci, la modul cel mai serios te intreb: de ce sunt gresite calculele mele de pana acum? (Ca sa nu fie confuzii, eu am calculat pana acum doar energia maxima - in lipsa frecarilor - a energiei prouse per ciclu.)

Citat
sau au gresit toti cei care au calculat cu 7 greutati, inclusiv firma SC. Blue Spark Systems SRL – specializata in automatizari industriale -cercetare, proiectare si executie. 
Nu ma intereseaza ce au facut altii, pe baza unor analize pe variante care nu sunt analizate aici. Pricepi?

Citat
Caci Dvs ati recunoscut (dupa multe mesaje cu intrebari) faptul ca trebuie calculate toate greutatile de pe circumferinta (8 gr.) conf. fig N/2,
Am recunoscut? Dar care e problelma, am negat eu vreodata ca trebuie analizat altfel sistemul ? Ce tot fabulezi aici, ioan? Nu ma deranjeaza ca insisti cu pseudo-stiinta, e inevitabil in cazul autodidactilor ca tine, la asta vei renunta incet incet daca vei continua dialogul aici. Dar a emite astfel de afirmatii despre ce am facut eu pana acum, auzi "am recunoscut" ca trebuie considerate 8 greutati, cand inca de la inceput am respins orice abureala cu numar fractionar de greutati, e cam prea mult. Te rog sa fii mai atent ce scrii pe aici. Accept ignoranta, dar nu si nesimtirea.

Citat
desi inventatorul a folosit pt calcule numai 7.5 greutati.   
Calculele cu numar fractionar de greutati sunt pseudo-stiintifice si sunt inutile aici.

Citat
La cele 8 greutati care coboara conf. fig. N/2, chiar daca inaltimile sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G2) si cea finală (greutatea *M* botezata de DVS) este aceiasi 11.971 m.
Da, asta se vede geometric.

Citat
La inaltimea calculata de Dvs stiintific, EXACT (11.971 m), am facut calculele anticipate.
Nu ioan, calculele tale pseudo-stiintifice nu anticipeaza calculele mele.

Citat
La calculele realizate cu 7.5 greutati care coboara am utilizeat inaltimea de 11.971 m  (11.971 : 7 = 1.71 m).
Iata cum scoti valori din burta, ioan. Pe langa valoarea pseudo-stiintifica de 7,5 greutati, introduci aici in calcul valoarea "7" ! De unde e acest "7", ioan? Din ce buzunar l-ai scos? Cu astfel de penibilitati ai tu pretentia ca ai anticipat calculele mele ?

Citat
Inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii,
Cum adica? Explica pe baza figurii variantei analizate aici. Ia sa te vad cum o justifici. Afirmatiile gratuite nu sunt justificari. Avem un desen clar, cu puncte marcate, ca sa putem vorbi fara estimari. Deci, exact, precis, care e treaba cu "inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii" ?

Citat
dar folosesc aceiasi inaltimea de 11.971 m , (pt calculul estimativ)
Nu mai face calcule estimative, ioan, pentru ca ele sunt irelevante.

Citat
si rezulta.  La urcare: 8000*11.971 *9.8  = 938526J;  La coborare : 8000*1.71*9.8*7.5 = 1005480J; 1005480 – 938526 = 66954J. (randament supraunitar) .
Calculele sunt complet eronate, ioan.

De ce la urcare folosesti valoarea 11.971, iar la coborare 1.71 * 7.5 ? Ce inseamna asta? Pe cine vrei sa aburesti? Valoarea 1.71 ai obtinut-o impartind pe 11.971 la 7 (un "7" scos din burta). Acum o inmultesti cu "7.5" (alta valoare scoasa din burta), si obti 12.825 care, "surpriza surpria!" e mai mare decat 11.971. Ceilalti factori (8000 si 9.8 sunt la fel in cele doua calcule). Iata cat de ridicole sunt jongleriile pe baza carora sustii cu nonsalanta erorile tale. Asta e PSEUDO-STIINTA inutila, ioan!
Din astfel de jonglerii putem "demonstra" orice. Cu demonstratii gresite si calcule ridicole scoase din burta, nu ma impresionezi deloc.

Daca nici acum nu intelegi cat de gresita este strategia ta, atunci ia si reciteste de cateva ori aceste postari.

Citat
Nu conteaza artificiile de calcul ale inventatorului,
Daca esti de acord ca ele nu conteaza, te invit ca macar de acum inainte sa ma scutesti de ele pe acest forum.

Citat
conteaza calculul EXACT al Dvs care o sa INFIRME sau o sa CONFIRME randamentul SUPRAUNITAR.
Da. Chiar si fara restul calcului exact (al energiei consumate la ridicarea greutatilor), se poate vedea foarte clar ca "randamentul supraunitar" calculat mai sus e o eroare cat China. De aceea jongleriile pseudo-stiintifice sunt inutile, pentru ca iti vor da impresia ca ai un rezultat relevant, in timp ce ele denota doar si exclusiv ignoranta in domeniul pe care doresti sa-l revolutionezi.

Citat
AVETI TOATE DATELE NECESARE (pe forum si pe site mentionat mai sus) SA REALIZATI CALCULELE EXACTE PTR UN CICLU COMPLET.
Da, le am. Intrebarea era daca doresti sau nu sa faci tu calculele exacte pentru energia consumata per ciclu. Inca astept un raspuns la asta din partea dumitale. (Un raspuns scurt, cu "da" sau "nu", e suficient).

Citat
Daca fi-vor intrebari voi raspunde inclusiv cu citate din descrierea inventiei, numai daca fi-va nevoie.
Iti repet ca citatele din descrierea pseudo-stiintifica a inventiei dumitale sunt inutile aici si te invit inca o data sa ma scutesti de ele pe acest forum. Aici facem analiza riguroasa a unui caz concret, nu vrem sa aburim pe nimeni cu variante amestecate si jonglerii ridicole inutile. Intelegi sau nu intelegi?     

Citat
Calculele mele sunt mentionate mai sus si vom vedea (CONSTATA) diferenta…
Calculele dumitale estimative sunt gresite pentru ca scoti din burta valori dupa pofta inimii, fara nici o justificare fizica. Renunta la estimari si fa calcule precise pentru ca sunt foarte simple.

Citat
Daca si la calculele Dvs randamentul este SUPRAUNITAR inventatorul isi mentine propunerea de asociere in vederea exploatarii inventiei.
Multumesc inca o data pentru oferta. Eu inca nu am prezentat calculele mele pentru energia consumata per ciclu. Astept un raspuns clar, cu "da" sau "nu" la intrebarea urmatoare: prezinti dumneata un calcul precis al acestei energii consumate per ciclu?     


--- va urma ---


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 10, 2012, 04:44:59 p.m.
Inventatorul nu presupune pentru ca are calculele CORECTE deoarece:
Asa cum am aratat mai sus, calculele dumitale sunt INCORECTE (sunt in plus jonglerii aiurea pseudo-stiintifice inutile).

Citat
1 –a utilizat ptr. ridicarea si coborarea greutatilor formula L=mgh singura formula indicata pentru lucru mecanic la inventie.
Degeaba folosesti formulele corecte, daca le folosesti aiurea introducand in ele valori scoase din burta. Din pacate asta ai facut pe site-urile dumitale pseudo-stiintifice, si asta te tot invit sa nu mai faci pe acest forum.

Citat
2 –a utilizat ptr. grupul de parghii de ordin 0, legea parghiei singura formula cu care se poate calcula CORECT parghiile.
Ramane sa vedem ce relevanta are legea parghiei pentru inventiile dumitale numite aberant "parghii de ordin 0", denumire care denota ignoranta dumitale in domeniu.

Citat
3 –numai si numai din aceasta cauza calculele estimative ale inventatorului nu pot fi gresite.
Calculele dumitale estimative sunt gresite pentru simplul motiv ca ai introdus in ele valori scoase din burta, din jonglerii pseudo-stiintifice inutile. Si nu, faptul ca nu tii cont nici de logica cea mai elementara, nu iti permite sa sustii astfel de ineptii. Renunta la ele, fa calculele riguroase relevante.

Citat
4 –daca se calculeaza cu alte formule folosind aceleasi date ptr calcule si rezultatul este cu diferente mari in mod sigur specialistul a utilizat formule contrare LEGII PARGHIEI.
Legea parghiei nu are nici o treaba cu bilantul energiilor, ioan. Sau tu inca nu ai inteles ce sistem analizam aici? Revezi desenul facut de mine, cu varianta pe care ai descris-o aici pe forum, ca sa vezi despre ce e evorba.

Citat
INFERENTA la cacule nu-i asa de evidenta precum este la nasterea si evolutia inventiei pana la iregistrarea ei la OSIM.
Indiferent de evolutia inventiei de la nastere si pana la inregistrarea la OSIM, calculele pe cazul concret analizat aici sunt tot aceleasi, ioan. Degeaba incerci sa te ascunzi dupa deget, ca nu are nici un efect pe acest forum.

Citat
A –primul enunt este data in care a aparut idea folosiri parghiilor ptr. a produce current electric aproape gratuit.
Ai si ceva demonstratii riguroase la astfel de afirmatii bombastice, sau tot la jonglerii pseudo-stiintifice te referi?

Citat
B –al doilea enunt este data in care am finalizat formularea teoriei pt manipularea greutatilor, si m-am blocat la noile notiuni in fizica care au aparut datorita celor 8 parghii de ordin 0.
Inventiile astea ramane sa le vedem dupa analiza energetica a turbinei. Si iti repet recomandarea sa renunti la numele de "parghie de ordin 0" care denota doar ignoranta dumitale in domeniu.

Citat
C –al treilea enunt este finalizarea legii parghiilor de ordin 0 (8 definitii si doua formule mai complexe)
Complexitatea definitiilor si a formulelor nu este un criteriu relevant. Ele pot eventual indica gradul de palavrageala de tip pseudo-stiintific inutil.

Citat
D –al patrulea enunt este finalizarea legii excentricitatii permanente si-a lucrului mechanic multiplu.
Alte notiuni inventate de tine, pe care poate vom avea ocazia sa le analizam si aici, dupa calculul bilantului energetic al "turbinei".

Citat
E –al cincilea enunt si ultimul este cand am finalizat calculele complete ptr sustinerea inventiei de la primul enunt privind producerea de energie electrica aproape gratuita.
Ce inseamna "energie electrica aproape gratuita", mai exact? Hidrocentralele ce fel de energie electrica produc? Gratuita? Aproape gratuita? Nu foarte gratuita?

Citat
Calculele au fost finalizate complet prin anul 1992 inainte de inregistrarea inventiei.
Momentul de timp la care le-ai finalizat e complet irelevant.

Citat
Le postez ptr. Dvs pentru ale verifica si eventual a le INFIRMA daca puteti.

Citez fragmente si din prefata turbinei gravitationale mixte care se pot accesa pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) / 
Era vorba sa nu mai citezi aici pseudo-stiinta de la tine de pe site.

Citat
      Varianta cu castiguri partiale subevaluate, privind infrastructura, la turbina gravitationala mixta. [...] Calcul ptr una greutate care se ridica   8000*9.8*10.5 = 823 [...] ationale mixte rezulta: 192*10*4 = 7000MW, castig continuu aproape gratuit.
Lasa pseudo-stiinta, si revino la analiza riguroasa pe care o facem aici. Repet intrebarea la care astept raspuns de la dumneata:  Prezinti un calcul precis al energiei consumate pentru urcarea greutatilor, per ciclu? Daca da, te invit sa-l prezinti. Daca nu, spune clar ca sa-l prezint eu. Nu mai insista cu estimarile dumitale inutile aici.


e- 

Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: virgil 48 din Septembrie 11, 2012, 03:05:32 p.m.
 Ioan,
 Spune-mi tu te rog ce consideri ca este gresit, la urmatoarea demonstratie  
 simpla a faptului ca energia consumata la urcare este egala cu cea dobandita
 la coborare. Privesc desenul de la #68 si consider o rotire de 22,5 grade.
   m este masa unei singure greutati
   2r = D este diametrul turbinei
 Pe partea stanga, la urcare, se consuma:
   2 m x r x g = 2mrg
 Pe partea dreapta, la coborare.
   coborarea medie a unei greutati pentru rotirea anuntata este D / 8 = r / 4
   8 greutati coborand cu r / 4 obtii:
   8 m x r /4 x g = 2mrg
 De unde vine surplusul acela de energie pe care il revendici?
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 11, 2012, 03:48:03 p.m.
[...] ce consideri ca este gresit, la urmatoarea demonstratie  
 simpla a faptului ca energia consumata la urcare este egala cu cea dobandita
 la coborare.
virgil 48, ceea ce ai scris tu nu este o demonstratie. Sunt doar niste jonglerii pseudo-stiintifice inutile, de acelasi calibru cu calculele inutile estimative ale lui ioan. Te invit sa nu mai repeti astfel de calcule pe acest forum dedicat stiintei.

Citat
Privesc desenul de la #68 si consider o rotire de 22,5 grade.
Mai bine postai imaginea, sau un link spre postare. E foarte incomod sa faci referire cu "# ...". De cate ori e nevoie sa ti se repete acest lucru pe forum?

Citat
  m este masa unei singure greutati
   2r = D este diametrul turbinei
 Pe partea stanga, la urcare, se consuma:
   2 m x r x g = 2mrg
 Pe partea dreapta, la coborare.
   coborarea medie a unei greutati pentru rotirea anuntata este D / 8 = r / 4
   8 greutati coborand cu r / 4 obtii:
   8 m x r /4 x g = 2mrg
Calculul este eronat pentru ca nu ia in considerare varianta prezentata in figura la care faci referire. "Mediile" pe care le faci sunt fara semnificatie fizica, exact ca si aburelile scoase de ioan pe site-urile dumnealui.

Decat sa faci astfel de jonglerii pseduo-stiintifice aiurea pe forum, mai bine abtine-te.


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 11, 2012, 08:05:02 p.m.
Ptr dl Electron     
Si tuturor celor care arunca cu noroi fara a face calcule cu aceleasi date ca ale inventatorului postate in prefata turbinei gravitationale mixte.         

Citat din mesajul d-lui Electron:   

”Posibil dar putin probabil. Iti mai spun o data ca inventarea unor nume nepotrivite (precum "parghia de ordin 0") pentru niste sisteme care nu au de-a face cu acele nume, e doar dovada ignorantei dumitale in domeniu. Vom ajunge si acolo, daca vei continua dialogul aici.”   
RASPUNS INVENTATOR:     
Pentru faptul ca inventia mileniului III este noutate absoluta, in locul materialelor bibliografice trebuie sa se analizeze cel putin: descriere.ro (paginile nr.: 1-2-3-4-6-7-8-9-22-23 si 24), structura de rezistenta a inventiei, franarea turbinei, figurile etc. toate sunt postate pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /       
Daca nu se lectureaza cele mentionate mai sus nu se poate intelege inventia si nici structura de rezistenta a inventiei.     
Raspuns la citatul anterior al d-lui Electron:  Denumirile sunt trecute in descriera inventiilor si in cele trei lucrari stiintifice, acum nu se mai poate face schimbari.       
Citez din descriere.ro:     
”Problema tehnică, pe care o rezolvă invenţia, constă în realizarea unui grup de pârghii de ordin 0, care în timpul  funcţionării  ansamblului  gravitaţional, centrul de greutate al acestuia să fie în permanenţă numai în cadranele 1 şi 4 sau 2 şi 3 în sens trigonometric, astfel se realizeaza pentru prima data in lume artificial: pârghii de ordin 0, lucru mecanic multiplu si excentricitatea permanenta, conf. inventie si fig. 1.”           
Raspuns: Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca fara grupul de pârghii de ordin 0, nu se poate rezolva la inventie PROBLEMA TEHNICA, si nici sistemul pe care-l mentionati.       
Toate informatiile de pe site care le considerati in plus sunt ptr nespecialisti, la cele care credeti ca sunt gresite sau pseudostiintifice  le puteti posta pe site, si demonstrati cu comentarii faptul ca sunt cum afirmati, si voi raspunde la comentariul Dvs. Fiind noutate ABSOLUTA atat inventia cat si lucrarile stiintifice in mod sigur fi-vor cu greseli gramaticale si altele care nu vor anula inventia mileniului III, sau lucrarile stiintifice: excentricitatea permanenta, lucru mecanic multiplu si grupul celor 8 parghii de ordin 0.       
Citat din mesajul lui ELECTRON:             
”Tu vrei sa faci niste nespecialisti sa inteleaga inventia, dar nu esti in stare sa faci o prezentare clara pentru specialisti. O fi poate o strategie din partea dumitale, sa incerci evitarea specialistilor cu totul, pentru ca prin jonglerii pseudo-stiintifice poti sa amagesti si sa aburesti pe necunoscatori. Treaba dumitale, nu te pot obliga sa faci analize riguroase. Ai totusi ocazia aici sa demonstrezi ca sistemul tau rezista si la analiza serioasa, riguroasa, clara si precisa, nu doar la jonglerii pseudo-stiintifice. Deci, e in interesul dumitale sa continui aceasta disctuie publica, aici, pe acest forum dedicat stiintei.”     
Raspuns:     
VORBE GOALE NEFONDATE. Astept sa dovediti ce afirmati (va citez: ”jonglerii pseudo-stiintifice”). Atentie! Daca postati pe forum un fragment trunchiat  nu raspund  ptr a evita discutii fara rost, interminabile.       
Citez partial din raspunsul redactat mai sus: ”Toate informatiile de pe site care le considerati in plus sunt ptr nespecialisti, la cele care credeti ca sunt gresite sau pseudostiintifice  le puteti posta pe site, si trebuie sa demonstrati cu comentarii faptul ca sunt cum afirmati, si voi raspunde la comentariul Dvs.”         
Citat din mesajul d-lui Electron: ” … Pentru ca din pacate calculele dumitale estimative sunt facute gresit. Si sunt gresite pentru ca introduci in formule medii si valori fractionare complet aiurea, scoase din burta, cand o analiza exacta e foarte usor de facut.”       
Vorbe si iar vorbe… Terminati calculele Dvs STIINTIFICE, EXACTE, deoarece aveti toate datele pt a calcula energia castigata intr-un ciclu ptr a le compara cu ale mele.     
   
Le redactez inca odata: una gr. = 8000kg; inaltimea calculata stiintific de Dvs = 11.971 m; se utilizeaza formula lucrului mecanic L=mgh. Calculele mele ANTICIPATE le-am mai postat pe FORUM si le citez inca odata:   
”La calculele realizate cu 7.5 greutati care coboara am utilizeat: formula L=mgh; inaltimea de 11.971 m  (11.971 : 7 = 1.71 m); una greutate  m=8000kg; Conform inventie inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii, dar folosesc pt calcule h = 11.971 m , (pt calculul estimativ subevaluat) ; si rezulta. La urcare: 8000*11.971 *9.8  = 938526J;  La coborare : 8000*1.71*9.8*7.5 = 1005480J; 1005480 – 938526 = 66954J. (randament supraunitar) .”           

La cele 7,5 greutati care coboara conf. fig. N/2, chiar daca inaltimile sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) este aceiasi 11.971 m.           


Numai ptr DVS calcule realizate cu 8 greutati, conf. demostratie grafica cu fig. N/2.           
”Cele 8 greutati coboara continuu pe circumferinta conf. inventie si fig. N/2, pt calcule am utilizeat: formula L=mgh;  una greutate  m=8000kg; inaltimea de 11.971 m  calculata stiintific de Dvs. (11.971 : 7 = 1.71 m). Conf. inventie inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii, dar folosesc h =11.971 m conf. calculelor Dvs, si rezulta: La urcare: 8000*11.971 *9.8  = 938526J;  La coborare : 8000*1.71*9.8*8 = 1072512J; 1072512  – 938526 = 133986J. (randament supraunitar) .”       
 
La cele 8 greutati care coboara conf. fig. N/2, chiar daca inaltimile sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (greutatea *M* botezata de DVS) este aceiasi 11.971 m.         

”Pentru a calcula complet castigul ptr un ciclu trebuie sa se calculeze si cei aproximativ 85% din energia potentiala a celor 8 greutati (conf. fig. N/2) care  este consumata pentru a mentine ECHILIBRUL DINAMIC al turbinei grav. mixte, prin franarea continua cu ajutorul mecanismelor de la multiplicatorul de turatie si a subansamblelor incluse in cele doua generatoare, ptr mentinerea arborelui de la turbina cu o rot/min conf. inventie, cu castig de energie electrica.”       

”Inventatorul nu VERIFICA calculele specialistilor indifferent de simplitatea sau complexitatea lor, doar compara calculele realizate de specialisti cu calculele facute de inventator si postate in PREFATA turbinei gravitationale mixte care se poate accesa pe site mentionat mai sus.”       

   
Ptr. a intelege inventia si calculele, mai bine, este necesar sa citez cateva fragmente din materialele postate pe site mentionat mai sus.  (unele din fragmente au mai fost postate pe FORUM)       
”La turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. si fig. 1, un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru. Doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu in ~ una secunda. In permanenta, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta.”       

”La turbina gravitationala mixta daca nu am avea cuplate multiplicatorul si cele doua generatoare dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o secunda din cadranele I si IV vor ajunge partial in cadranele III si II in sens trigonometric, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.     
Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca doar multiplicatorul si cele doua generatoare prin consum de energie franeaza cele 8 greutati mentinandu-le fortuit pe circumferinta cu o viteza de rotatie de ~ 1.5 m/s.     
Aceasta este motivatia ptr care inventatorul afirma faptul ca toti specialistii care au realizat calcule la inventia mileniului III, pana in present, au calculat numai ~15% din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2.”         

 
Citat din mesajul d-lui Electron:       
”ioan, la tine pe site e postat raspunsul de la Academie, iar acesta iti infirma calculele pentru ca jongleriile dumitale pseudo-stiintifice sunt eronate. Nici OSIM si nici Academia Romana nu are obligatia sa-ti dea un curs detaliat de fizica pentru a te face sa intelegi de ce sunt eronate calculele dumitale. Faptul ca au raspuns argumentat nu doar au refuzat scurt pe doi "inventia" dumitale e deja mai mult decat era obligatia lor.”       
RASPUNS:   
Iarasi vorbe goale NEFONDATE…     
Primul raspuns de la Academie realizat la data de 09.01.2007.     
Dl Dr. Doru Delion, face calcule pt un generator energetic care n-are numic comun cu inventia. Cine doreste sa verifice cele afirmate de inventator poate accesa materialul cu titlul: Academia Romana pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /       
Redactez calculele D-lui Dr. Doru Delion: E=mgh/2=50000(kg)9.8(m/s²)20m= ….. = 2.72kwh     

Al doilea raspuns (dupa ~5 ani, realizat la data de 23.01.2012) de la Academie, dupa alte solicitari ale inventatorului… Se poate accesa pe acelasi site mentionat mai sus, citez raspunsul Academiei:   

ACADEMIA ROMÂNĂ   
Secţia de Stiinţe Tehnice   
Domnului     
 Ioan Sabau       
Stimate Domnule     
In legatura cu mesajul Dvs. prin care solicitati validarea sau invalidarea de catre Academia Romana a celor trei legi propuse de Dvs: Lucrul mecanic multiplu, Legea excentricitatii permanente si respectiv Legea parghiei de ordinul 0 (cu referire la o pagina de Internet in care aceste legi sunt descrise), va comunicam : Dumneavoastra citati pe acea pagina de internet un raspuns al domnului presedinte al Academiei Romane, Acad. Ionel Haiduc, la o solicitare a Dvs cu continut asemanator, ajunsa la Academie in anii anteriori: "Orice descoperire stiintifica se valideaza prin publicare intr-o revista stiintifica de specialitate, prin care comunitatea stiintifica adopta noile idei. O inventie este acceptata numai daca se bazeaza pe teorii stiintifice recunoscute de comunitatea specialistilor. Teoria Dvs. a lucrului mecanic multiplu nu poate fi scutita de acesta procedura" Situatia nu s-a modificat intre timp. Modalitatea de validare a unor legitati noi este acceasi: publicarea in reviste stiintifice de specialitate. Ca urmare, va recomandam publicarea rezultatelor Dvs. intr-o revista stiintifica de specialitate.     
23.01.2012   
Preşedintele secţiei,     
Acad.Gleb DRĂGAN   

Inventatorul a solicitat publicarea lucrarilor stiintifice si Academiei Romane din anul 2002 pana in prezent fara succes. In loc sa se publicce lucrarile a trimis raspunsul citat mai sus.     
Boicotarea lucrarilor stiintifice continua deoarece nu se doreste brevetarea inventiei mileniului III, din motivatii OCULTE.     

Citez din materialul cu titlul Academia Romana de pe site mentionat mai jos.     
            ”Autorul a incercat sa publice lucrarile mentionate mai sus in reviste stiintifice de specialitate inclusiv la  EUROQUALROM, Redactor şef, Prof. dr. ing. Ioan C. BACIVAROV la Universitatea POLITEHNICA din Bucureşti. Inventatorul desi solicita in fiecare an publicarea celor trei lucrari stiintifice, absolut noi in fizica,  n-a primit nici cel putin un raspuns.”           
RASPUND D-lui Electron:   
Daca ati fi lecturat complet materialul postat pe site n-ati mai fi afirmat cele mentionate anterior. Daca l-ati lecturat complet probabil nu l-ati inteles.     
Cine doreste sa afle adevarul poate accesa materialul cu titlul: Academia Romana si OSIM pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /       

In continuare raspunsuri ptr Dl ELECTRON           
Citat din mesajul d-lui Electron:           
”A inventa formule scoase din burta pentru a demonstra ca revolutionezi fizica e doar o dovada de pseudo-stiinta. Stiinta functioneaza pe niste principii, bune sau rele, dar care au permis avansul pe calea cunoasterii. Cu abureli pseudo-stiintifice cum prezinti dumeata pe site-urile dumitale nu se avanseaza deloc, ca fara justificari, inventiile tale teoretice sunt inutile. Daca ai justificari, ai ocazia sa le prezinti aici, public.”       
” Faptul ca tu le numesti "lucrari stiintifice" e cam hazardat, dat fiind ca esti un autodidact prea putin experimentat in domeniul stiintific pe care doresti sa-l revolutionezi. Pana nu intelegi si respecti rigorile stiintifice, lucarile tale sunt doar abureli pseudo-stiintifice complet inutile (pentru comunitatea stiintifica)”       

RASPUND D-lui Electron cu cateva fragmente din lucrarea stiintifica excentricitatea permanenta:         
Pt a intelege excentricitatea permanenta este necesar in locul materialelor bibliografice sa se analizeze cel putin: descriere.ro (paginile nr.: 1-2-3-4-6-7-8-9-22-23 si 24), structura de rezistenta a inventiei, franarea turbinei, figurile etc. toate sunt postate pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /       
Scurt istoric privind *excentricitatea* (pentru nespecialisti )       
*Legile lui Kepler* pentru excentricitatea din afara cercului (la elipse) este realizata folosind un fenomen natural.       
Citez un fragment din *Legile lui Kepler*: ”8 Martie 1618: Johannes Kepler descoperă a treia lege a mișcării planetelor. Pătratul perioadei de revoluție a planetei, u, este proporțional cu cubul semiaxei mari a orbitei ...”         
Astronomul german Johannes Kepler, a utilizat observațiile făcute de inaintasi si in special ale astronomului danez Tycho Brahe asupra orbitei planetei Marte. Deci, Kepler a realizat *Legile lui Kepler* folosind un fenomen natural.     
 Ioan Sabau, dupa aproximativ 400 de ani, cu ajutorul lui Dumnezeu, autodidact, a creat inventia mileniului III care artificial realizeaza excentricitatea permanenta in interiorul unui cerc. Ioan Sabau fara licenta a folosit propriile creatii pentru a face Legea I.SABAU pentru *excentricitatea permanenta*.         

”Legea I.SABAU pentru excentricitatea permanenta       
Prima lege   

        Calitatea excentricitatii permanente (greutatea excentrica) este de a se gasi in afara centrului unui ansamblu, unui mecanism, unui dispozitiv, unui procedeu, unei turbine etc. astfel un grup de parghii de ordin 0,1, 2 si 3 realizate in interiorul unor chesoane (conform fig. 2) vor realiza in timpul functionarii o greutate excentrica permanenta numai în cadranele 1 şi 4 sau în cadranele 2 si 3 în sens trigonometric, conf. inventie si fig. 1.         
A doua lege       

         Calitatea excentricitatii permanente (greutatea excentrica) este de a se gasi in afara centrului unui tambur (conform fig. 1/A; 2/A si 2/B) numai in acest fel un grup de parghii de ordin 0 din exteriorul tamburului vor realiza in timpul functionarii o greutate excentrica permanenta numai în cadranele 1 şi 4 sau în cadranele 2 si 3 în sens trigonometric, conf. inventie si fig. 2/A.         
A treia lege         
         

         Calitatea excentricitatii permanente (greutatea excentrica) este de a se gasi in afara centrului unui ansamblu, unei turbine etc. numai in acest mod un grup de parghii de ordin 0 din interiorul si din exteriorul unor ansamble, turbine etc. realizate din chesoane (conform fig. 2) echipate in exterior, pe circumferinta,  cu un tambur (numai cu suprastructura tamburului. Caci, in acest caz, infrastructura este conform fig. 2 realizata din chesoane) pentru a realiza fiecare cate o excentricitate permanenta in timpul functionarii numai în cadranele 1 şi 4 sau în cadranele 2 si 3 în sens trigonometric, conf. fig. 1 si fig. 2/A.     

          Aceste ansamble, mecanisme, procedeuri, turbine realizate din chesoane echipate in exterior cu un tambur sunt cele mai rentabile deoarece cumuleaza doua excentricitati, conform fig. 1 si fig. 2/A.”               

”Pana in prezent este cunoscuta excentricitatea datorita lui Kepler numai in afara cercului, la elipse.         

            Pentru prima data in lume *excentricitatea permanenta* este realizata intr-un cerc, numai în cadranele 1 şi 4 sau 2 si 3 în sens trigonometric, datorita inventiei mileniului III, conf. fig. 1 si fig. 2/A.     

           Pentru prima data in lume se poate realiza  doua excentricitatii intr-un cerc, datorita inventiei cu titlul: “Turbina gravitationala mixta” care se poate accesa pe site mentionat mai sus.”         

       
      ”… 3 – conf. inventie, fig. 1 si fig. 2/A, toate cele 8 greutati de pe circumferinta sunt in permanenta in timpul fuctionarii numai în cadranele 1 şi 4 în sens trigonometric.       

      4 – conf. inventie, fig. 1 si fig. 2/A, excentricitatea permanenta (greutatea excentrica) nu are:     

- un moment al fortei de sens contrar       

- pereche actiune-reactiune     

- echilibru dinamic etc.       
      5 – conf. inventie si fig. 1, excentricitatea permanenta se poate realiza numai prin manipularea unor puncte materiale in interiorul unor chesoane sau pe exteriorul unui tambur, astfel incat centrul de greutate la turbina, ansablu, mecanism etc. sa fie numai în cadranele 1 şi 4 în sens trigonometric.         

      6 – conf. fig. 1 si fig. 2/A, excentricitatea permanenta (greutatea excentrica) se poate realiza numai daca se utilizeaza un grup de parghii de ordin 0, astfel incat centrul de greutate la turbina sa fie numai în cadranele 1 şi 4 în sens trigonometric.”         

      Pentru a intelege cum se manipuleaza punctele materiale pentru a realizarea *excentricitatea permanenta* este necesar sa se analizeze si variantele de franare, fragmente din franarea turbinei gravitationale, din care citez:     

”… Deci, excentricitatea permanenta trebuie controlata (verificata) continuu, pentru ca:     

    1 – Excentricitatea permanenta nu are un moment al fortei de sens contrar, deoarece:   

                      --momentul fortei de sens contrar este cel de-al doilea punct material din centrul turbinei gravitationale care nu afecteaza excentricitatea permanenta. Punctul material din centrul turbinei ajuta la realizarea parghiei din chesonul propriu, fiindca parghia este autonoma in raport cu celelalte parghii din interiorul turbinei.     

    2 – Excentricitatea permanenta nu are pereche actiune-reactiune, deoarece:     

                     --perechea la actionarea punctului material de pe circumferinta este cel de-al doilea punct material din centrul turbinei gravitationale care nu afecteaza excentricitatea permanenta. Punctul material din centrul turbinei doar ajuta la realizarea parghiei din chesonul propriu, fiindca parghia este autonoma.     

    3 – Excentricitatea permanenta nu este nicio clipa in echilibru dinamic, deoarece:     

                     --echilibru dinamic ar trebuii sa-l faca cel de-al doilea punct material din centrul turbinei care nu afecteaza excentricitatea permanenta. Punctul material din centrul turbinei doar ajuta la realizarea parghiei din chesonul propriu.”     

Citez din materialul pentru investitori:     

         ”Fig. 1, reprezinta un grup de 8 parghii de ordin 0 care numai conform inventie realizeaza excentricitatea permanenta.     

1 – excentricitatea permanenta nu are UN MOMENT AL FORTEI DE SENS CONTRAR. Numai si numai din aceasta cauza actioneza asupra arborelui de la turbina gravitationala care transmite momentul fortei la multiplicatorul de turatie, in care se realizeaza o parghie de ordin 2, si prin intermediul celor doua generatoare produce mai multa energie conventionala (electrica) decat consuma.     

2 – excentricitatea permanenta nu are pereche ACTIUNE-REACTIUNE la turbina gravitationala. Numai si numai din aceasta cauza reactiunea la actiunea ei o realizeaza multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare care produce energia electrica datorita excentricitatii permanente.     

3 – excentricitatea permanenta nu este nici o clipa in ECHILIBRU DINAMIC. Numai si numai din aceasta cauza echilibrul dinamic il realizeaza multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare care produce energia electrica datorita excentricitatii permanente.     

4 – excentricitatea permanenta nu are acum o lege (atestata) pentru acest fenomen, dar este necesar a verifica fenomenul din punct de vedere functional deoarece datorita excentricitatii permanente se produce mai multa energie conventionala (electrica) decat consuma.”     

        ”Excentricitatea permanenta (greutatea excentrica) se calculeaza numai cu formula parghiei; cu formula parghiei de ordin 0 si cu formulele lucrului mecanic multiplu.”     
Cu stima, Ioan Sabau   

Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: zec din Septembrie 12, 2012, 12:36:43 a.m.
Din punct de vedere matematic se poate remarca lejer ca te joci cu greutatile care le consideri tu de 7,5 si 8.sincer nu am idee dar e logic cand tu imparti la 7 o valoare si dupa multiplici cu 7,5 intr-un caz si in altul cu 8 sa obtii o valoare mai mare.
 Concret folosind raport asa cum e si corect caci se apeleaza la notiunea de supraunitar care inseamna ceva mai mare ca 1 si e folosita in special la fractii,se va remarca imediat simplificarile evidente.
 Adica masa M si acceleratia gravitationala g se simplifica  si astfel ramai cu raportul :
\frac{hxNr.greutati}{H}=\frac{hxNr.greutati}{hx7}=\frac{Nrgreutati}{7}.
Evident ca magia se rezolva alegand numarul de greutati o valoare >7.
Ce sunt acele greutati nu am inteles asa cum nu inteleg nimica din definitiile date referitor la cele 3 noi notiuni de mecanica .
 In matematica orice definitie noua indeferent unde ce si cum trebuie sa aiba la baza o proprietate si obiectul definit(multime,functie,element al unei multimi,etc) si niciodata nu se face prin referinte necunoscute.
 Un exemplu de definitie gresita:Se numeste multime ravasita o multime formata din numere parfumate.
 Un exemplu de definitie corecta:Complementul unei multimi deschise se numeste multime inchisa.Aceasta definitie e corecta deoarece se cunoaste ce inseamna complement al unei multimi intrun spatiu si notiunea de multime deschisa a unei topologii.
 Eu as vrea sa cred ca un sistem poate produce energie doar pe baza atractiei gravitationale,dar legea de conservare a energiei contrazice asa numitele perpetumuri.
De aceea eu personal nu pot fi de acord cu ceva ce nu respecta legi intrun sistem in care ele se aplica.
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: AlexandruLazar din Septembrie 12, 2012, 09:46:00 a.m.
Citat
Inventatorul a solicitat publicarea lucrarilor stiintifice si Academiei Romane din anul 2002 pana in prezent fara succes. In loc sa se publicce lucrarile a trimis raspunsul citat mai sus.     
Boicotarea lucrarilor stiintifice continua deoarece nu se doreste brevetarea inventiei mileniului III, din motivatii OCULTE.   

Nu sunt deloc oculte. Pentru ca ceva să fie publicat într-o revistă ştiinţifică trebuie să îndeplinească un minim de cerinţe -- de exemplu, conceptele noi trebuie să fie definite şi explicate riguros, exemplele de calcul să îndeplinească cerinţele uzuale de redactare -- ceea ce aici nu e cazul.
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 12, 2012, 10:54:29 a.m.
Ptr Dl zec     
Citat partial din mesajul d-lui zec:         
”….. Evident ca magia se rezolva alegand numarul de greutati o valoare >7.
Ce sunt acele greutati nu am inteles asa cum nu inteleg nimica din definitiile date referitor la cele 3 noi notiuni de mecanica”     
Raspunsul inventatorului:     
Numarul de greutati pe circumferinta sunt 8 conf. fig. N/2, ptr calcule subevaluate inventatorul a utilizat numai 7.5 greutati. Castigul de energie conf. inv. si fig. 1, sste in raport cu greutatile de pe circumferinta si raza turbinei.       
Pt a-ntelege structura de rezistenta a inventiei: lucrul mecanic multiplu, legea excentricitatii permanente si respectiv legea parghiei de ordinul 0, trebuie sa lecturati cel putin: descriere.ro (paginile nr.: 1-2-3-4-6-7-8-9-22-23 si 24), structura de rezistenta a inventiei, franarea turbinei, figurile etc. toate sunt postate pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /       
Citat partial din mesajul d-lui zec:           
”… Eu as vrea sa cred ca un sistem poate produce energie doar pe baza atractiei gravitationale,dar legea de conservare a energiei contrazice asa numitele perpetumuri.
De aceea eu personal nu pot fi de acord cu ceva ce nu respecta legi intrun sistem in care ele se aplica.”       
Raspunsul inventatorului:     
Inventia mileniului III respecta legea de conservare a energiei, citez din descriere.ro:     
”Inventia se refera la un grup de turbine gravitationale care utilizeaza forta de gravitatie circa 97% si circa 0,001 pana la 3% energie electrica, pentru a produce mai multa energie conventionala, decat consuma.”

Cu stima, Ioan Sabau
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 12, 2012, 11:22:33 a.m.
Ptr Dl Alexandru Lazar     
Citat din mesajul D-lui Alexandru Lazar:         
”Nu sunt deloc oculte. Pentru ca ceva să fie publicat într-o revistă ştiinţifică trebuie să îndeplinească un minim de cerinţe -- de exemplu, conceptele noi trebuie să fie definite şi explicate riguros, exemplele de calcul să îndeplinească cerinţele uzuale de redactare -- ceea ce aici nu e cazul.”
Raspunsul inventatorului:     
Toate cele trei lucrari stiintifice sunt definite şi explicate suficent de clar ptr. a le-ntelege orice om cu studii medii. Dar trebuie lecturat f. foarte mult material mentionat mai jos.     
Cerintele uzuale de redactare se poate rezolva la REVISTA (facultativ) sau in colaborare obligatorie cu autorul in cazul lucrarilor absolut noi in domeniu… la solicitarile autorului revistele n-au raspuns…       
Problema dvs este faptul ca nu ati lecturat teoria care sustine lucrul mecanic multiplu, legea excentricitatii permanente si respectiv legea parghiei de ordin 0. Ptr a le intelege trebuie sa lecturati cel putin: descriere.ro (paginile nr.: 1-2-3-4-6-7-8-9-22-23 si 24), structura de rezistenta a inventiei, franarea turbinei, figurile etc. toate sunt postate pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /       
Cu stima, ioan Sabau
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ariel55 din Septembrie 12, 2012, 11:46:57 a.m.
Urmaresc "dialogul" dintre...INVENTATOR si Electron.Presupunand ca domnul Ioan are 70 de ani si vorbeste despre realizarile domniei sale la persoana a doua: citez "INVENTATORUL" si, face afirmatia ca este obligatoriu ca toate demonstratiile prezentate de partea "adversa" sa coincida valoric cu ce CREDE dansul ca reprezinta o analiza stiintifica, totul este un dialog al surzilor intre un autodidact si altcineva care a lucrat in domeniu 12ani(scoala generala+liceu)+5ani de facultate+1-2 ani de masterat si 2-3 ani de doctorat eventual, adica 23 de ani de studiu(en gross).
Sunt curios cum se va finaliza aceasta discutie , aflata in situatia descrisa mai sus.
Sa fie un final, exemplu pentru tanara generatie?Ok.Raman la receptie.
Romanul are o vorba insa, "cand doi oameni iti spun ca esti beat, te duci la culcare" , eventual cu scuze.Aici este vorba de mai multi oameni....
Imi aduce aminte de relaxanta idee a pamantului plat.
Succes INVENTATORULUI, care merge pe calea cea dreapta a iluminarii dumnezeiesti.Il inteleg , este pensionar si pluteste intr-o lume stiintifica paralele cu cea reala.ATENTIE DOMNULE IOAN! NU ARUNC CU NOROI.Sunt numai "unul" care va spune din lumea reala ca , INVENTIA dumneavoastra are o mare problema....in LUMEA REALA, NU MERGE.... :'(
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: AlexandruLazar din Septembrie 12, 2012, 12:00:58 p.m.
Toate cele trei lucrari stiintifice sunt definite şi explicate suficent de clar ptr. a le-ntelege orice om cu studii medii. Dar trebuie lecturat f. foarte mult material mentionat mai jos.

Ba nu, nu sunt. Sunt greseli majore incepand chiar de pe prima pagina -- calcule in care nu apar unitati de masura sau nu e clar din ce formula analitica provin, aproximari eronate sau nementionate s.a.m.d..

Citat
Cerintele uzuale de redactare se poate rezolva la REVISTA (facultativ) sau in colaborare obligatorie cu autorul in cazul lucrarilor absolut noi in domeniu… la solicitarile autorului revistele n-au raspuns…

Probabil din cauza ca sunt experti in psihoceramica.
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 12, 2012, 12:06:06 p.m.
Ptr dl Electron      
Si tuturor celor care arunca cu noroi fara a face calcule cu aceleasi date ca ale inventatorului postate in prefata turbinei gravitationale mixte.
ioan, dumneata chiar nu citesti deloc ce ti se raspunde aici? Datele cu care am facut calculele sunt cele corespunzatoare cazului concret pe care l-ai descris pe forum, si pe baza caruia am facut niste figuri cat se poate de clare, pe care le-ai acceptat si tu. Deci, datele postate pe site-urile dumitale pseudo-stiintifice, fiind diferite, sunt complet irelevante aici. Cat de greu de inteles poate fi acest aspect?

Din formularea de mai sus se intelege ca tu consideri ca (si) eu "arunc cu noroi". Faptul ca iti repet de fiecare data ca ale tale calcule pseudo-stiintifice cu valori de greutati scoase din burta (si nu numai) sunt complet irelevante, nu este un atac la persoana ta. Pur si simplu asta este realitatea care se vede din ce postezi aici. Dumneata insisti si aici pe forum cu pseudo-stiinta, desi eu te-am invitat sa lasam aburelile pentru altii si sa facem aici calcule precise pe un caz concret, calcule cu care sa poti merge sa-ti sustii la modul relevant inventia eventual in fata oricarei comisii stiintifice.  

Daca tot ce dorest dumneata este sa-ti repeti aburelile pseudo-stiintifice si aici, fara sa te intereseze absolut deloc o analiza serioasa, atunci efectiv iti pierzi vremea degeaba pe aici. Pseudo-stiinta irelevanta ai destula la tine pe pagini, ea nu e nici necesara nici binevenita pe forum. Aici promovam stiinta si demersul stiintific, nu nestiinta si ignoranta. Intelegi sau nu intelegi?    


Citat
”Posibil dar putin probabil. Iti mai spun o data ca inventarea unor nume nepotrivite (precum "parghia de ordin 0") pentru niste sisteme care nu au de-a face cu acele nume, e doar dovada ignorantei dumitale in domeniu. Vom ajunge si acolo, daca vei continua dialogul aici.”    
RASPUNS INVENTATOR:    
Pentru faptul ca inventia mileniului III este noutate absoluta, in locul materialelor bibliografice trebuie sa se analizeze cel putin: descriere.ro (paginile nr.: 1-2-3-4-6-7-8-9-22-23 si 24), structura de rezistenta a inventiei, franarea turbinei, figurile etc. toate sunt postate pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /      
Ti-am mai spus-o de cateva ori, dar o repet: am citit materialele postate de tine pe acele pagini, si sunt toate, de la un cap la altul, o pseudo-stiinta complet irelevanta. La calculele cu greutati fractionare ti-am aratat concret unde scoti din burta valiori complet irelevante. Dupa ce voi termina calculul bilantului energiei, voi raspunde si materialelor despre minunatele inventii teoretice (in numar de 3) pe care le tot repeti aici desi sunt complet irelevante.

Eu te invit aici sa dialoghezi pentru a vedea si o analiza serioasa, nu doar aburelile dumitale. Daca aburelile pseudo-stiintifice iti sunt suficiente, atunci ramai cu ele, eu nu te pot obliga sa abordezi serios aceste teme. De acum inainte insa, vei stii de ce comunitatea stiintifica nu te ia in serios: pentru ca eviti discutiile serioase, insisti mereu cu aceeasi pseudo-stiinta ridicola, fara sa vrei sa-ti depasesti nivelul de ignoranta.

Iar daca pseudo-stiinta e suficienta pentru tine, nu inseamna ca ea trebuie sa fie suficienta si acceptata de comunitatea stiintifica. De aceea, ioan, esti atat de ridicol in ochii celor pe care vrei sa-i aburesti cu "inventia mileniului III". E cat se poate de clar ca tu esti convins ca ai dreptate, dar din pacate pentru tine, convingerea ta vine din ingoranta grava a domeniului mecanicii elementare. Faptul ca ignori fizica nu e grav, pentru ca asta se poate remedia. Faptul ca insisti in ignoranta, si refuzi sa faci analize serioase, pentru a-ti diminiua ignoranta, e foarte grav, din perspectiva mea.

Cu aceasta atitudine vei ramane mereu frustrat, crezand ca altii sunt de vina pentru insuccesele dumitale. Dar doar ignoranta dumitale e de vina, iar faptul ca in loc sa lupti sa o diminuezi, tu insisti sa ignori ceea ce ti se prezinta pe acest forum, e o alegere personala a dumitale. Nu te poate ajuta nimeni cu forta, ioan.

Citat
Daca nu se lectureaza cele mentionate mai sus nu se poate intelege inventia si nici structura de rezistenta a inventiei.
Asta crezi dumneata din ingoranta dumitale in domeniul mecanicii elementare. Te invit inca o data sa raspunzi aici la intrebarile survenite, ca sa ai ocazia sa vezi unde gresesti. Participarea dumitale trebuie sa fie benevola, nu te poate obliga nimeni. Doar tu ai de castigat, sau de pierdut.

Citat
Raspuns la citatul anterior al d-lui Electron:  Denumirile sunt trecute in descriera inventiilor si in cele trei lucrari stiintifice, acum nu se mai poate face schimbari.
Bineinteles ca "se poate face modificari" [sic]. Ca tu nu vrei, sau nu intelegi cat de grav este sa-ti etalezi ignoranta in domeniu folosind nume neadecvate pentru niste lucrui care nu au de-a face cu domeniul in care inventezi "lucruri absolut noi", e problema dumitale. Eu iti fac recomandari cu intentia de a te ajuta sa iti cresti sansele sa fii luat in serios de comunitatea stiintifica. Nu ai nici o obligatie sa ma asculti.

Citat
Citez din descriere.ro:    
”Problema tehnică, pe care o rezolvă invenţia, constă în realizarea unui grup de pârghii de ordin 0, care în timpul  funcţionării  ansamblului  gravitaţional, centrul de greutate al acestuia să fie în permanenţă numai în cadranele 1 şi 4 sau 2 şi 3 în sens trigonometric, astfel se realizeaza pentru prima data in lume artificial: pârghii de ordin 0, lucru mecanic multiplu si excentricitatea permanenta, conf. inventie si fig. 1.”
Asa cum le descrii, inventiile tale teoretice nu sunt parghii, de aceea numele e foarte nefericit si denota doar ignoranta dumitale in domeniu.

Citat
Raspuns: Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca fara grupul de pârghii de ordin 0, nu se poate rezolva la inventie PROBLEMA TEHNICA, si nici sistemul pe care-l mentionati.
Cine da acest raspuns, si la ce mentiune te referi? Daca citezi aiurea fragmente din alte parti, fara sa fie clar contextul, degeaba o faci. Tu chiar nu pricepi?

Citat
Toate informatiile de pe site care le considerati in plus sunt ptr nespecialisti,
Nu ma intereseaza absolut deloc nici o informatie de pe site care e pentru nespecialisti, pentru ca tot ce ai scris acolo sunt doar abureli pseudo-stiintifice inutile. Daca faceai o analiza serioasa, cu intentia de a explica si pentru nespecialisti, te-ai fi incadrat perfect in tematica acestui forum, care este popularizarea stiintei. Dar cu pseudo-stiinta nu se popularizeaza stiinta, ci nestiinta. Intelegi?

Citat
la cele care credeti ca sunt gresite sau pseudostiintifice  le puteti posta pe site, si demonstrati cu comentarii faptul ca sunt cum afirmati, si voi raspunde la comentariul Dvs.
Voi face asta, pentru ca oricum deja ai umplut acest forum cu citate pseudo-stiintiifce de pe site-urile dumitale. Dar prima data ma intereseaza sa finalizam calculul bilantului energetic pe care l-am inceput.

Citat
Fiind noutate ABSOLUTA atat inventia cat si lucrarile stiintifice in mod sigur fi-vor cu greseli gramaticale si altele care nu vor anula inventia mileniului III, sau lucrarile stiintifice: excentricitatea permanenta, lucru mecanic multiplu si grupul celor 8 parghii de ordin 0.
ioan, prin simplul fapt ca nu te deranjeaza faptul ca in lucrarile dumitale (din pacate nestiintifice) sunt erori grave de gramatica si de logica, asta te descalifica total de la pretentia de a emite lucrari stiintifice. Lucrarile stiintifice sunt serioase, si sub nici un pretext (nici de varsta, nici de lene, nici de alt fel) nu pot sa contina erori de gramatica si de logica, precum lucrarile dumitale pseudo-stiintifice. Daca nu intelegi acest lucru e problema ta, nu a comunitatii stiintifice.

Citat
”Tu vrei sa faci niste nespecialisti sa inteleaga inventia, dar nu esti in stare sa faci o prezentare clara pentru specialisti. O fi poate o strategie din partea dumitale, sa incerci evitarea specialistilor cu totul, pentru ca prin jonglerii pseudo-stiintifice poti sa amagesti si sa aburesti pe necunoscatori. Treaba dumitale, nu te pot obliga sa faci analize riguroase. Ai totusi ocazia aici sa demonstrezi ca sistemul tau rezista si la analiza serioasa, riguroasa, clara si precisa, nu doar la jonglerii pseudo-stiintifice. Deci, e in interesul dumitale sa continui aceasta disctuie publica, aici, pe acest forum dedicat stiintei.”      
Raspuns:      
VORBE GOALE NEFONDATE.
Serios? Tu chiar nu citesti cu atentie nimic din ce ti se raspunde pe aici?

Citat
Astept sa dovediti ce afirmati (va citez: ”jonglerii pseudo-stiintifice”). Atentie! Daca postati pe forum un fragment trunchiat  nu raspund  ptr a evita discutii fara rost, interminabile.
Pai ioan, in postarile mele anterioare ti-am aratat cum jonglezi aiurea cu numarul de greutati, ba 7.5, ba 7.8 (care e obtinut dintr-o eroare ridicola de matematica : (8 / 3 ) * 3 = 7.8 ) ba 7, cu care, dupa ce le scoti din burta, faci calcule complet aiurea. Nu ai vazut cand ti-am indicat exact unde bati campii in mod pseduo-stiinfic?

Uite, iti citez, ca sa nu trebuiasca sa cauti. Citeste cu mare atentie:

Citat
La inaltimea calculata de Dvs stiintific, EXACT (11.971 m), am facut calculele anticipate.
Nu ioan, calculele tale pseudo-stiintifice nu anticipeaza calculele mele.

Citat
La calculele realizate cu 7.5 greutati care coboara am utilizeat inaltimea de 11.971 m  (11.971 : 7 = 1.71 m).
Iata cum scoti valori din burta, ioan. Pe langa valoarea pseudo-stiintifica de 7,5 greutati, introduci aici in calcul valoarea "7" ! De unde e acest "7", ioan? Din ce buzunar l-ai scos? Cu astfel de penibilitati ai tu pretentia ca ai anticipat calculele mele ?

Citat
Inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii,
Cum adica? Explica pe baza figurii variantei analizate aici. Ia sa te vad cum o justifici. Afirmatiile gratuite nu sunt justificari. Avem un desen clar, cu puncte marcate, ca sa putem vorbi fara estimari. Deci, exact, precis, care e treaba cu "inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii" ?

Citat
dar folosesc aceiasi inaltimea de 11.971 m , (pt calculul estimativ)
Nu mai face calcule estimative, ioan, pentru ca ele sunt irelevante.

Citat
si rezulta.  La urcare: 8000*11.971 *9.8  = 938526J;  La coborare : 8000*1.71*9.8*7.5 = 1005480J; 1005480 – 938526 = 66954J. (randament supraunitar) .
Calculele sunt complet eronate, ioan.

De ce la urcare folosesti valoarea 11.971, iar la coborare 1.71 * 7.5 ? Ce inseamna asta? Pe cine vrei sa aburesti? Valoarea 1.71 ai obtinut-o impartind pe 11.971 la 7 (un "7" scos din burta). Acum o inmultesti cu "7.5" (alta valoare scoasa din burta), si obti 12.825 care, "surpriza surpria!" e mai mare decat 11.971. Ceilalti factori (8000 si 9.8 sunt la fel in cele doua calcule). Iata cat de ridicole sunt jongleriile pe baza carora sustii cu nonsalanta erorile tale. Asta e PSEUDO-STIINTA inutila, ioan!
Din astfel de jonglerii putem "demonstra" orice. Cu demonstratii gresite si calcule ridicole scoase din burta, nu ma impresionezi deloc.

Daca nici acum nu intelegi cat de gresita este strategia ta, atunci ia si reciteste de cateva ori aceste postari.
E suficient acest exemplu? Faptul ca il ignori nu-ti da dreptul sa ma acuzi ca arunc cu "vorbe goale nefondate". Iata dovada. Acum iti retragi acuzatiile? Iti repet ca nu ma deranjeaza ignoranta, dar ma deranjeaza foarte tare nesimtirea.


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 12, 2012, 12:53:41 p.m.
Citat din mesajul d-lui Electron: ” … Pentru ca din pacate calculele dumitale estimative sunt facute gresit. Si sunt gresite pentru ca introduci in formule medii si valori fractionare complet aiurea, scoase din burta, cand o analiza exacta e foarte usor de facut.”       
Vorbe si iar vorbe…
Nu ioan, nu sunt vorbe si iar vorbe. Sunt concluzii (triste) dupa o analiza serioasa a ceea ce debitezi dumneata pe acest forum. Iti repet ca e treaba dumitale de abureli pseudo-stiintifice postezi pe site-urile dumitale.  Ai citat insa destule fragmente pseudo-stiintifice aici pe forum, ca sa am ocazia sa-ti arat pe cazuri concrete unde aberezi aiurea si faci jonglerii complet ridicole si nestiintifice. Daca e nevoie iti mai citez o data fragmentul de mai sus, unde te-am prins cu „7”-le scos din burta pentru a jongla mai fain cu formulele.

Terminati calculele Dvs STIINTIFICE, EXACTE, deoarece aveti toate datele pt a calcula energia castigata intr-un ciclu
Le voi face, fii fara grija, si le voi posta pe forum. Ramane de vazut daca le voi face avandu-te in continuare ca partener de dialog aici, sau dupa ce vei da bir cu fugitii pentru ca te multumesti cu pseudo-stiinta dumitale ridicola si inutila.

ptr a le compara cu ale mele.
Dumneata chiar nu pricepi ca, a compara niste calcule exacte cu estimarile dumitale gresite, pseudo-stiintifice,  e complet irelevant? De aceea te tot invit sa renunti la pseudo-stiinta, si ori sa faci si dumneata calcule exacte pe cazul concret discutat aici pe forum (ca sa ai ce compara cu calculele mele), ori sa verifici daca ce am calculat eu e corect sau nu.

Le redactez inca odata: una gr. = 8000kg; inaltimea calculata stiintific de Dvs = 11.971 m; se utilizeaza formula lucrului mecanic L=mgh. Calculele mele ANTICIPATE le-am mai postat pe FORUM si le citez inca odata:   
”La calculele realizate cu 7.5 greutati care coboara am utilizeat: formula L=mgh; inaltimea de 11.971 m  (11.971 : 7 = 1.71 m); una greutate  m=8000kg; Conform inventie inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii, dar folosesc pt calcule h = 11.971 m , (pt calculul estimativ subevaluat) ; si rezulta. La urcare: 8000*11.971 *9.8  = 938526J;  La coborare : 8000*1.71*9.8*7.5 = 1005480J; 1005480 – 938526 = 66954J. (randament supraunitar) .”
Am mai raspuns o data la asta. Daca ignori raspunsul primit, e treaba dumitale. Prin repetarea ad nauseam a ineptiilor dumitale pseudo-stiintifice, nu le creste valoarea absolut deloc, ci se vede doar cum insisti in ignoranta.

La cele 7,5 greutati care coboara conf. fig. N/2, chiar daca inaltimile sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) este aceiasi 11.971 m.
Sunt exact 8 greutati care coboara, ioan. Calculele dumitale estimative sunt complet inutile, nu pricepi?

Numai ptr DVS calcule realizate cu 8 greutati, conf. demostratie grafica cu fig. N/2.           
”Cele 8 greutati coboara continuu pe circumferinta conf. inventie si fig. N/2, pt calcule am utilizeat: formula L=mgh;  una greutate  m=8000kg; inaltimea de 11.971 m  calculata stiintific de Dvs. (11.971 : 7 = 1.71 m). Conf. inventie inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii, dar folosesc h =11.971 m conf. calculelor Dvs, si rezulta: La urcare: 8000*11.971 *9.8  = 938526J;  La coborare : 8000*1.71*9.8*8 = 1072512J; 1072512  – 938526 = 133986J. (randament supraunitar) .”
Alta jonglerie pseudo-stiintifica si mai ridicola. Daca inainte inmulteai cu 7.5, dupa ce ai impartit cu 7, acum inmultesti cu 8, dupa aceeasi impartire cu 7. Esti ridicol, ioan, daca tu crezi ca prin astfel de penibilitati demonstrezi altceva decat ignoranta dumitale.
Pentru coborare, calculul se face cu H = 11.971m, asa cum am calculat eu detaliat. Ce faci tu aici este sa folosesti valoarea asta la urcare (fara nici o justificare), iar pentru coborare sa folosesti alta valoare, anume  (11.971 / 7) * 7.5 sau (11.971 / 7) * 8, valori scoase din burta in modul cel mai caracteristic al ingorantilor care se falesc cu prorpia lor pseudo-stiinta.  Asta e PSEUDO-STIINTA inutila, ioan. Pricepi?

La cele 8 greutati care coboara conf. fig. N/2, chiar daca inaltimile sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (greutatea *M* botezata de DVS) este aceiasi 11.971 m.
Pai daca esti de acord ca diferenta de nivel la coborare este de 11.971 m, de ce folosesti alte valori in calcule? Pe cine crezi dumneata ca aburesti pe aici?  Tu nu vezi ca te auto-contrazici in mod ridicol? Asta e stiinta dumitale? Din pacate pentru dumneata, ioan, asta e doar dovada clara a pseudo-stiintei si a ignorantei dumitale.   

ioan, invitatia mea de a face o analiza cu calcule precise si serioase, pentru a-ti depasi nivelul (trist) de ignoranta, ramane valabila. Pana una alta astept sa-ti retragi acuzatiile nesimtite la adresa mea. (Vezi postarea mea anterioara).     


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 12, 2012, 05:51:29 p.m.
Ar mai fi o chestiune, ioan. Te invit sa te decizi daca tu consideri turbina dumitale ca fiind "perpetuum mobile" sau nu.

Citez, (ghici de unde!) de pe site-ul dumitale: http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com/descriere.ro.html (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com/descriere.ro.html)
Citat
Notiunile absolut noi in fizica, mentionate mai sus, sunt structura de rezistenta a inventiei, fara ele inventia nu exista. Toate turbinele gravitationale sunt *perpetuum mobile autoalimentate* datorita structurii de rezistenta.

In schimb, gasim tot la tine pe site: http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com/petitie.html (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com/petitie.html)
Citat
Citez din scrisoare [OSIM]:
           ”Stimate Domnule Sabau. Referitor la scrisoarea transmisa Secretariatului General al Guvernului nr. 15D/7935/24.07.2008, va comunicam: cererea dvs. de brevet nr. 99-00670/11.06.1999 si anume: procedeu de utilizare a forţei de gravitaţie pentru producerea energiei mecanice folosită la producerea energiei electrice, a fost respinsa pe motiv ca solutia prezentata este un perpetuum mobile de speta I, care incalca legea conservarii energiei”
             Art. 48 din Regulamentul de aplicare a Legii 64/1991, republicata, intitulat:”aplicabilitatea industriala a inventiei” in paragraful 2 precizeaza ca: ”nu este susceptibila de aplicare industriala inventia revendicata – avand ca obiect un dispozitiv sau un procedeu, a carui functionare, respectiv utilizare, este in mod evident contrara legii fizicii, asa cum este cazul mecanismelor de tip perpetuum mobile
 Afirmatie falsa. Inventia nu-i perpetuum mobile.
 OSIM TREBUIE SA DOVEDEASCA CE AFIRMA
Se vede ca auto-contradictiile flagrante, tipice propagatorilor de pseudo-stiinta, sunt la ele acasa pe site-urile dumitale pe care le citezi cu atata avant pe aici, desi te-am invitat sa facem aici doar analize serioase. Poate asa vei intelege de ce scrierile de pe acele site-uri sunt irelevante pentru analiza de pe forum.

Cum e, ioan? E turbina un "perpetuum mobile" sau nu e? Decide-te cat mai repede.


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 13, 2012, 10:46:08 a.m.
Ptr Dl ELECTRON     
Citat din mesajul D-lui Electron:         
 (11.971 : 7 = 1.71 m). ”Iata cum scoti valori din burta, ioan. Pe langa valoarea pseudo-stiintifica de 7,5 greutati, introduci aici in calcul valoarea "7" ! De unde e acest "7", ioan? Din ce buzunar l-ai scos …”       
Raspunsul inventatorului la cifra 7.5 (greutati):     
Numai din citatele folosite de inventator, pe forum, trebuia sa stiti dle Electron raspunsul la intrebarea Dvs; recitez cateva dintre ele si incerc sa explic, numai cu ele, probabil pseudostiintific, din ce buzunar le-am scos cifrele mentionate mai sus de Dvs.   
       
Recitez primul citat pe forum (posibil sa fie dupa dvs citat pseudo-stiintific)         

”La turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. si fig. 1, un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru. Doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu in ~ una secunda. In permanenta, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta.”       

Raspuns la primul citat (cu cifre exacte):       
8gr sunt pe circumferinta 3 sec in fiecare ciclu conf. citatului mentionat mai sus.     
Una gr. se ridica in centrul turbinei intr-o secunda in fiecare ciclu continuu in tot timpul functionarii turbinei.

Analizam un singur ciclu complet in care numai o singura greutate se ridica:     
8gr pe circumferinta – una gr. = 7(gr)*8000(kg) = 56000kg pe circumferinta       
Greutatea care se ridica se deplaseaza spre punctual *M* (botezat de dvs.) 3 secunde dintr-un ciclu, perioada in care produce energie potentiala din greutatea proprie de 8000kg numai 75% = 6000kg. Inventatorul pt calcul subevaluat a folosit numai 4000kg (50%) = cu numai 0.5 (jumatate) dintr-o greutate. 7 + 0.5 = 7.5 greutati numai ptr calcule subevaluate.       
Conf. fig. N/2, conf. demonstratie grafica sunt 8 greutati pe circumferinta si conf. formulei L=mgh trebuie folosite toate 8gr. pt calcule.         
Inventatorul a utilizat numai 7.5 greutati numai pt calcul subevaluat.

Raspuns la acelasi citat privind cifrele: 1.71 si 7. 
 (11.971 : 7 = 1.71 m). ”Iata cum scoti valori din burta, ioan. Pe langa valoarea pseudo-stiintifica de 7,5 greutati, introduci aici in calcul valoarea "7" ! De unde e acest "7", ioan? Din ce buzunar l-ai scos …”   
Recitez un alt citat care daca l-ati fi lecturat cu atentie v-ar fi ajutat sa stiti valorile scoase din burta.
”La toate turbinele gravitationale cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei conf. fig. N/2, chiar daca inaltimile lor sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) are aceiasi valoare cu inaltimea greutatii care se ridica de pe circumferinta in centrul turbinei in mai putin de-o jumatate de ciclu.”       

La cele 8 greutati inaltimile sunt diferite. La inaltimea totala a celor 8 greutati avem 7 inaltimi diferite care imptreuna au conf. calculelor dvs stiintifice, EXACTE = 11.971 m.

Avand 7 inaltimi diferite si o inaltime totala ptr toate de 11.971m, pentru calcule estimative rezulta 11.971 : 7 = 1.71 m.
Deci, cifra 7 este numarul inaltimilor diferite
Cifra 1.71 este media inaltimilor diferite folosita numai ptr. calcule estimative.
Valoarea de 1.71 calculata estimativ a fost satisfacatoare pt a demonstra castigul si randamentul SUPRAUNITAR al inventiei mileniului III.
Dvs puteti face calcule EXACTE la cele 7 inaltimi diferite care adunate vor avea aceiasi valoare de 11.971 m.

Citatul al doilea din mesajul D-lui Electron:         
”Cum adica? Explica pe baza figurii variantei analizate aici. Ia sa te vad cum o justifici. Afirmatiile gratuite nu sunt justificari. Avem un desen clar, cu puncte marcate, ca sa putem vorbi fara estimari. Deci, exact, precis, care e treaba cu "inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii" ?”

Raspund folosindu-ma si de urmatorul citat, care daca l-ati fi lecturat mai atent ati fi stiut raspunsul:       
”Date estimative pentru calcule: Turbina este de ~200 tone şi are aproximativ una rot/min ; Dt = 14m ; Raza = 7m ; raza utila = 6m; înălţimea greutăţilor este de h=10.5m.  Raza medie pentru cele 8 parghii este de circa 3m, deoarece bratele active ale parghiilor sunt de la 0,001m pana la 6m.  (6 : 2 = 3m) Una greutate = 8000kg (16 greutati egale (parghii)  = 128000kg ; 6 greutati egale (parghii) = 48000kg). Lungimea chesoanelor este de ~14m. Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m. b1 = 3m; b2 = 0.03m; (dovedit c-un proiect preliminar, cu 50 pagini, anexat la CBI nr. 00670 / 11.06.1999) F2 = 0;  F1’ = forta care roteste pinionul multiplicatorului datorita parghiei de ordin 2.”

La toate turbinele gravitationale fabricate dintr-un grup de chesoane se manipuleaza greutatile in interiorul chesoanelor la fel, conf. inv. si fig. 1.         

Ca sa inteleaga si nespecialistii voi explica mai detaliat. In interiorul fiecarui cheson sunt doua greutati conf. inv. si fig. 1, cand se ridica (din cadranul IV) si ajunge una greutate in centrul turbinei a doua greutate ajunge pe circumferinta (in cadranul I, datorita faptului ca turbina gravitationala mixta se roteste continuu datorita excentricitatii permanente).

Cand ajunge greutatea in centrul turbinei gravitationale mixte, jumatate din lungimea greutati este in cadranul IV si cealalta jumatate este in cadranul II.

La o greutate de 8000kg lungimea greutati este in raport cu forma geometrica dreptunghiulara a greutatii care poate fi dimensionata, estimativ de: ~0.6m latime, de ~1m lungime si de ~1,4m inaltime (600*1000*1400*9.8); de unde rezulta la ridicare o inaltime mai mica cu ~0.5m, din lungimea calculata de dvs.       
Inaltimile fiind egale atat la urcare cat si la coborare calculul dvs este gresit.

Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m conf. citatului de mai sus.
Inaltimea conf. calculelor dvs stiintifice, EXACTE este de = 11.971 m.

CALCULELE DVS sunt GRESITE deoarece: 11.971 – 0.5 = 11.471 m.

Inaltimea de  11.471 m este atat la cele 8 greutati stationate pe circumferinta mentinute fortuit cu o viteza de rotatie limitata, conf. inventie, cat si la greutatea care se ridica conf. inv. si fig.1.

Citat din mesajul D-lui Electron:           
”Citat din mesajul lui: ioan din Ieri la 07:05:02       
Terminati calculele Dvs STIINTIFICE, EXACTE, deoarece aveti toate datele pt a calcula energia castigata intr-un ciclu
Le voi face, fii fara grija, si le voi posta pe forum. Ramane de vazut daca le voi face avandu-te in continuare ca partener de dialog aici, sau dupa ce vei da bir cu fugitii pentru ca te multumesti cu pseudo-stiinta dumitale ridicola si inutila.”         
”ioan, invitatia mea de a face o analiza cu calcule precise si serioase, pentru a-ti depasi nivelul (trist) de ignoranta, ramane valabila. Pana una alta astept sa-ti retragi acuzatiile nesimtite la adresa mea. (Vezi postarea mea anterioara).”     
     
Raspunsul inventatorului:       
Cu pseudo-stiinta inventatorului, ridicola si inutila a descoperit structura de rezistenta a inventiei mileniului III care realizeaza ptr prima data in lume mai multa energie conventionala decat consuma.
Eu nu jignesc pe nimeni doar constat furia celor care arunca cu noroi in inventive…     
   
Raspunsul inventatorului privind calculele mentionate mai sus:     
Recitez iarasi calculele mele repostate pe forum de mai multe ori si astept nu vorbe ci calcule ptr a le putea compara.
”Vorbe si iar vorbe… Terminati calculele Dvs STIINTIFICE, EXACTE, deoarece aveti toate datele pt a calcula energia castigata intr-un ciclu ptr a le compara cu ale mele.     
   
Le redactez inca odata: una gr. = 8000kg; inaltimea calculata stiintific de Dvs = 11.971 m; se utilizeaza formula lucrului mecanic L=mgh. Calculele mele ANTICIPATE le-am mai postat pe FORUM si le citez inca odata:”     
”La calculele realizate cu 7.5 greutati care coboara am utilizeat: formula L=mgh; inaltimea de 11.971 m  (11.971 : 7 = 1.71 m); una greutate  m=8000kg; Conform inventie inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii, dar folosesc pt calcule h = 11.971 m , (pt calculul estimativ subevaluat) ; si rezulta. La urcare: 8000*11.971 *9.8  = 938526J;  La coborare : 8000*1.71*9.8*7.5 = 1005480J; 1005480 – 938526 = 66954J. (randament supraunitar) .”           

La cele 7,5 greutati care coboara conf. fig. N/2, chiar daca inaltimile sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) este aceiasi 11.971 m.           


Numai ptr DVS calcule realizate cu 8 greutati, conf. demostratie grafica cu fig. N/2.           

”Cele 8 greutati coboara continuu pe circumferinta conf. inventie si fig. N/2, pt calcule am utilizeat: formula L=mgh;  una greutate  m=8000kg; inaltimea de 11.971 m  calculata stiintific de Dvs. (11.971 : 7 = 1.71 m). Conf. inventie inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii, dar folosesc h =11.971 m conf. calculelor Dvs, si rezulta: La urcare: 8000*11.971 *9.8  = 938526J;  La coborare : 8000*1.71*9.8*8 = 1072512J; 1072512  – 938526 = 133986J. (randament supraunitar) .”         

Dle Electron, indifferent daca am facut calcule gresite (pseudo-stiintifice) sau nu, calculele mele anticipate ptr. 8 greutati pe circumferinta conf. fig. N/2, sunt citate mai sus si astept calculele dvs.

Este timpul sa le etalati…   
 
Ptr a trece la etapa (faza) urmatoare…     

Dupa finalizarea calcularii partiale a energiei cu formula lucrului mecanic la excentricitatea permanenta, urmeaza calculele cu formula parghiei.     

In vederea calculelor cu formula parghiei citez doua fragmente:     
”La toate turbinele inclusiv la turbina gravitationala mixta daca nu am avea cuplate multiplicatorul si cele doua generatoare dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o secunda din cadranele I si IV vor ajunge partial in cadranele III si II in sens trigonometric, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.     
Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca doar multiplicatorul si cele doua generatoare prin consum de energie franeaza continuu turbina gravitationala cu cele 8 greutati stationate pe circumferinta mentinandu-le fortuit cu o viteza de rotatie conf. inventie.     
Aceasta este motivatia ptr care inventatorul afirma faptul ca toti specialistii care au realizat calcule la inventia mileniului III, pana in present, au calculat numai ~15% din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2.”     
   
”Pentru a calcula complet castigul ptr un ciclu trebuie sa se calculeze si cei aproximativ 85% din energia potentiala a celor 8 greutati (conf. fig. N/2) care  este consumata pentru a mentine ECHILIBRUL DINAMIC al turbinei grav. mixte, prin franarea continua cu ajutorul mecanismelor de la multiplicatorul de turatie si a subansamblelor incluse in cele doua generatoare, ptr a mentine o rot/min la arborele turbinai conf. inventie, cu castig de energie electrica.”       

Cu stima, Ioan Sabau     
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 13, 2012, 11:02:58 a.m.
Ptr Dl ELECTRON     
Citat din mesajul D-lui Electron:         
”Ar mai fi o chestiune, ioan. Te invit sa te decizi daca tu consideri turbina dumitale ca fiind "perpetuum mobile" sau nu”
Raspunsul inventatorului: inventia mileniului III este perpetuum mobile autoalimentat, acest lucru este dovedit cu calcule de autor.

Te invit sa dovedesti faptul ca calculele inventatorului sunt GRESITE, altfel esti inca un oarecine care arunca cu noroi in ceeace nu intelege.
Cu stima, Ioan Sabau
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 13, 2012, 01:19:33 p.m.
Citat din mesajul D-lui Electron:           
”Citat din mesajul lui: ioan din Ieri la 07:05:02       
Terminati calculele Dvs STIINTIFICE, EXACTE, deoarece aveti toate datele pt a calcula energia castigata intr-un ciclu
Le voi face, fii fara grija, si le voi posta pe forum. Ramane de vazut daca le voi face avandu-te in continuare ca partener de dialog aici, sau dupa ce vei da bir cu fugitii pentru ca te multumesti cu pseudo-stiinta dumitale ridicola si inutila.”         
”ioan, invitatia mea de a face o analiza cu calcule precise si serioase, pentru a-ti depasi nivelul (trist) de ignoranta, ramane valabila. Pana una alta astept sa-ti retragi acuzatiile nesimtite la adresa mea. (Vezi postarea mea anterioara).”     
     
Raspunsul inventatorului:       
Cu pseudo-stiinta inventatorului, ridicola si inutila a descoperit structura de rezistenta a inventiei mileniului III care realizeaza ptr prima data in lume mai multa energie conventionala decat consuma.
ioan, dumneata ai avut nesimtirea sa ma acuzi ca emit "VORBE GOALE NEFONDATE", cand eu nu am facut asa ceva in aceasta discutie. E un pas inainte faptul ca admiti ca emiti o pseudo-stiinta ridicola si inutila. Pasul urmator este sa-ti retragi acuzatiile nesimtite pe care mi le-ai adresat si pentru care ti-am adus dovezi clare sa vezi de ce nu sunt vorbe goale nefondate observatiile mele despre natura pseudo-stiintifica a prezentarilor dumitale, atat pe site-urile personale cat si aici pe forum.

Repet intrebarea: iti retragi acuzatiile sau nu?

Citat
Eu nu jignesc pe nimeni doar constat furia celor care arunca cu noroi in inventive…
In primul rand, facand acuzatii nesimtite si nefondate la adresa mea, ma jignesti. Eu particip in aceasta discutie cu intentia de a te ajuta sa iesi din ignoranta si din pseudo-stiinta si sa ai acces si la analize serioase. Daca tu insa imi arunci in fata acuzatii nesimtite de acest fel, atunci inseamna ca nu ai nevoie de acest dialog, si atunci nu mai dialogam. Tolerez ignoranta, dar nu tolerez nesimtirea ignorantilor.
In al doilea rand, eu nu aruc cu noroi in "inventive" [sic]. Eu observ doar ceea ce prezinti, si in plus astept sa stiu daca iti consideri inventia ca fiind perpetuum moblie sau nu. Astept raspuns la asta.     


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ariel55 din Septembrie 13, 2012, 01:43:09 p.m.
@Electron: Raspunsul INVENTATORULUI la a doua intrebare poate fi gasit la "Din ce sunt facute medicamentele" vezi: http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,3989.msg54848/topicseen.html#msg54848 (http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,3989.msg54848/topicseen.html#msg54848)
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Pozitron din Septembrie 13, 2012, 02:23:22 p.m.
In urma observatiei lui "ariel55", am mutat aici raspunsul lui "ioan" din celalalt topic.

<Pozitron>
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 13, 2012, 02:45:29 p.m.
ioan, data viitoare sa postezi raspunsurile in topicul corespunzator, nu aiurea.

Ptr Dl ELECTRON     
Citat din mesajul D-lui Electron:         
”Ar mai fi o chestiune, ioan. Te invit sa te decizi daca tu consideri turbina dumitale ca fiind "perpetuum mobile" sau nu”
Raspunsul inventatorului: inventia mileniului III este perpetuum mobile autoalimentat, acest lucru este dovedit cu calcule de autor.
Foarte interesant ioan! Serios? Pai daca dumnteata sustii ca ai dovedit cu calcule faptul ca inventia dumitale e un perpetuum mobile, cum de mai ai nesimtirea sa acuzi OSIM de minciuna? Ia uite ce scrii dumneata pe paginile web cu care te mandresti atat:

gasim tot la tine pe site: http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com/petitie.html (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com/petitie.html)
Citat
Citez din scrisoare [OSIM]:
           ”Stimate Domnule Sabau. Referitor la scrisoarea transmisa Secretariatului General al Guvernului nr. 15D/7935/24.07.2008, va comunicam: cererea dvs. de brevet nr. 99-00670/11.06.1999 si anume: procedeu de utilizare a forţei de gravitaţie pentru producerea energiei mecanice folosită la producerea energiei electrice, a fost respinsa pe motiv ca solutia prezentata este un perpetuum mobile de speta I, care incalca legea conservarii energiei”
             Art. 48 din Regulamentul de aplicare a Legii 64/1991, republicata, intitulat:”aplicabilitatea industriala a inventiei” in paragraful 2 precizeaza ca: ”nu este susceptibila de aplicare industriala inventia revendicata – avand ca obiect un dispozitiv sau un procedeu, a carui functionare, respectiv utilizare, este in mod evident contrara legii fizicii, asa cum este cazul mecanismelor de tip perpetuum mobile
 Afirmatie falsa. Inventia nu-i perpetuum mobile.
 OSIM TREBUIE SA DOVEDEASCA CE AFIRMA
Ca atare, urmatoarea intrebare este: de ce minti cu nerusinare, ioan, despre acest lucru? De ce zici ca afirmatia OSIM e falsa, si ca trebuie dovedita, cand chiar dumneata sustii ca ai dovedit-o cu calcule? Ce ne facem ioan? Tu chiar crezi ca prostesti pe cineva cu aceasta strategie?

Citat
Te invit sa dovedesti faptul ca calculele inventatorului sunt GRESITE, altfel esti inca un oarecine care arunca cu noroi in ceeace nu intelege.
Am aratat acest lucru de suficiente ori deja, aici pe forum. Ca dumneata nu esti in stare sa citesti si sa intelegi ce ti se raspunde, e problema dumitale. Ce nu stii dumneata probabil, este ca nu esti primul autodidact care aplica asfel de tactici pe acest forum, ca atare nici macar nu ma mai surprinde atitudinea dumitale. A pretinde niste dovezi care sa te convinga pe tine, atata timp cat din ignoranta dumitale de autodidact nu esti in stare sa urmaresti nici cele mai elementare calcule si argumente, e doar dovada incompetentei dumitale in domeniul pe care te falesti ca il revolutionezi. Prin asta ai clarificat situatia. Esti cel mult ridicol, si atata timp cat insisti in ignoranta ta, vei ramane frustrat si cu impresia gresita ca cineva are ceva impotriva dumitale sau a inventiei dumitale.

Iti repet ca as fi fost incantat sa descopar ca ai inventat un sistem revolutionar, dar din pacate, in urma prezentarii dumitale si a atitudinii cu care abordezi acest subiect (si pe cei care discuta serios cu tine), concluzia mea este ca habar nu ai ce aberatii emiti. Ignoranta e tolerabila, pentru ca se poate remedia. Insistenta in ignoranta insa nu se poate remedia decat atunci cand iti vei schimba atitudinea, ceea ce are putine sanse, din cate vad eu.


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 13, 2012, 02:47:11 p.m.
”Pentru a calcula complet castigul ptr un ciclu trebuie sa se calculeze si cei aproximativ 85% din energia potentiala a celor 8 greutati (conf. fig. N/2) care  este consumata pentru a mentine ECHILIBRUL DINAMIC al turbinei grav. mixte, prin franarea continua cu ajutorul mecanismelor de la multiplicatorul de turatie si a subansamblelor incluse in cele doua generatoare, ptr mentinerea arborelui de la turbina cu o rot/min conf. inventie, cu castig de energie electrica.”
Iata o magistrala colectie de afirmatii complet nejustificate (si desigur pseudo-stiintifice). Sa le luam pe rand:

1) De unde ai scos procentul de 85%"? Arata calculele facute. [Aici scoti valori din buzunar.]
2) Cum anume, prin consumul unei energii suplimentare „pentru a mentine echilibrul dinamic”, creste productia de energie a turbinei? [Aici e lipsa totala de logica]
3) Cum poate luarea in calcul a mecanismelor multiplicatorului si a generatoarelor,  prin care se introduc in plus  pierderi de energie, sa creasca randamentul sistemului ? [Faci o afirmatie nedemonstrata].
4) De unde "castig de energie electrica" ? [Faci o afirmatie gratuita]

Desigur, pana nu raspunzi la intrebarile acestea, batem pasul pe loc. Si nu, nu ma intereseaza sa ma trimiti iar la site-ul dumitale. Aici ai ocazia sa raspunzi punctual la intrebari, clar, fara abureli. Nu e datoria mea sa extrag din nesfarsitele aberatii pseudo-stiintifice de pe site, fragmente care par sa raspunda sau sa se refere la aceste intrebari. Te intreb direct si punctual aici, ca sa primesc raspunsuri clare si la obiect aici pe forum. Daca nu esti dispus sa raspunzi clar si la obiect, n-ai decat. Asa se vede ca eviti discutiile serioase la obiect.

”Inventatorul nu VERIFICA calculele specialistilor indifferent de simplitatea sau complexitatea lor,
Rau face inventatorul. Foarte rau. Am detaliat calculele mele de pe forum tocmai ca sa vezi exact de unde vin, sa le poti verifica. Nu e magie, nu e complicat, e fizica elementara de nivel de gimnaziu. Daca refuzi sa urmaresti rationamentele si sa confirmi daca esti sau nu de acord cu ele, din nou, e treaba dumitale. Dar din nou, se vede ca eviti discutiile serioase si insisti in ignoranta duumitale.

doar compara calculele realizate de specialisti cu calculele facute de inventator si postate in PREFATA turbinei gravitationale mixte care se poate accesa pe site mentionat mai sus.”
Repet inca o data: comparatia calculelor exacte pe un caz concret, cu aburelile dumitale pseudo-stiintifice facute pe alte variante amestecate, e INUTILA. Iti irosesti vremea degeaba insistand in ignoranta, in loc sa faci pasul inainte, sa treci la analize precise si serioase. Pierderea e doar a dumitale. Pentru toti ceilalti care mai urmaresc aceasta discutie, e o lectie buna despre cum NU trebuie sa se comporte in astfel de analize.


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 13, 2012, 02:51:24 p.m.
Ptr. a intelege inventia si calculele, mai bine, este necesar sa citez cateva fragmente din materialele postate pe site mentionat mai sus.  (unele din fragmente au mai fost postate pe FORUM)
Nu ioan, nu e nevoie sa mai repeti aburelile dumitale pseudo-stiintfice de pe site-urile dumitale. E nevoie insa sa raspunzi punctual, clar si la obiect la intrebarile adresate aici. Daca nu o faci, iti limitezi singur sansele de a avansa cu aceasta discutie.

”La turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. si fig. 1, un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru. Doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu in ~ una secunda. In permanenta, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta.”
Aceasta e tipica pseudo-stiinta. Nu conteaza cate greutati sunt si cat timp sunt ele pe circumferinta. Tot ce conteaza sunt diferentele de inaltime in camp gravitational, atat la coborare cat si la urcare. De aceea am insistat sa stabilim clar la inceput ce varianta de sistem folosim, ca sa nu o mai tot dai la intors cu timpi si numar de greutati. Insistenta dumitale pe detalii  irelevante denota ori faptul ca nu cunosti domeniul in discutie (calculul energiilor gravitationale potentiale), ori ca nu iti intelegi proria inventie (care nu aduce nimic nou, fiind un simplu sistem cu greutati in miscare in camp gravitational), ori, mai grav, ca incerci in mod intentionat sa induci in eroare pe fraieri ca sa iti finanteze proiectele falimentare.  Din pacate pentru dumneata, pe acest forum nu iti merge strategia asta ridicola.     

”La turbina gravitationala mixta daca nu am avea cuplate multiplicatorul si cele doua generatoare dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o secunda din cadranele I si IV vor ajunge partial in cadranele III si II in sens trigonometric, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.
Asta e pur si simplu fals. „In mai putin de o secunda” nici o greutate nu poate ajunge in cadranul II.  Nici nu are rost sa detaliez vreo demonstratie, pentru ca oricum e irelevant. O data fixat ciclul, asa cum e desenat in figurile analizate, greutatile vor fi deplasate pe acele traiectorii, altfel constructorul de „turbina” nu respecta specificatiile din proiect si nu mai vorbim despre inventia dumitale ci despre cu totul altceva. A bate campii cu gratie pe langa subiect e alta dovada de pseudo-stiinta din partea dumitale.

Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca doar multiplicatorul si cele doua generatoare prin consum de energie franeaza cele 8 greutati mentinandu-le fortuit pe circumferinta cu o viteza de rotatie de ~ 1.5 m/s.
Nu ioan, nu rezulta asa ceva. Astea sunt doar afirmatii care pe langa ca nu sunt justificate de cele scrise mai inainte, nu sunt nici corecte. Tipic PSEUDO-STIINTA. Daca multiplicatorul si generatoarele consuma energie, ele pot sa o consume doar din doua „surse”. Ori consuma energia sistemului (iar sistemul are la dispozitie doar energia potentiala gravitationala, cu o valoare maxima per ciclu calculata deja), ori din exteriorul sistemului. In oricare din cele doua cazuri, energia respectiva este energie CONSUMATA, si nu utila, deci scade randamentul instalatiei.     

Aceasta este motivatia ptr care inventatorul afirma faptul ca toti specialistii care au realizat calcule la inventia mileniului III, pana in present, au calculat numai ~15% din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2.”
E clar. Pe baza unor afirmatii eronate, dumneata scoti din burta un procent „~15%”, si vrei sa contrazici analize serioase. Ei bine, gresesti. Motivatia ta e incorecta. Nu asa se demonstreaza ceea ce doresti tu sa demonstrezi. Vino cu analize si calcule precise pe un caz concret, deoarece, fabulatiile dumitale estimative si pline de valori scoase din burta si afirmatii gratuite sunt doar pseudo-stiinta INUTILA.   


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 13, 2012, 02:54:34 p.m.
”ioan, la tine pe site e postat raspunsul de la Academie, iar acesta iti infirma calculele pentru ca jongleriile dumitale pseudo-stiintifice sunt eronate. Nici OSIM si nici Academia Romana nu are obligatia sa-ti dea un curs detaliat de fizica pentru a te face sa intelegi de ce sunt eronate calculele dumitale. Faptul ca au raspuns argumentat nu doar au refuzat scurt pe doi "inventia" dumitale e deja mai mult decat era obligatia lor.”       
RASPUNS:   
Iarasi vorbe goale NEFONDATE…  
Iarasi acuzatii nesimtite din partea dumitale.

Primul raspuns de la Academie realizat la data de 09.01.2007.     
Dl Dr. Doru Delion, face calcule pt un generator energetic care n-are numic comun cu inventia. Cine doreste sa verifice cele afirmate de inventator poate accesa materialul cu titlul: Academia Romana pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /       
Redactez calculele D-lui Dr. Doru Delion: E=mgh/2=50000(kg)9.8(m/s²)20m= ….. = 2.72kwh
Da, la acest raspuns al Academiei ma refer. Acolo, ti se precizeaza clar eroarea pe care o faci: dintr-un sistem in care singura sursa de energie este energia potentiala gravitationala, oricate cicluri si transformari ai folosi, nu poti extrage mai multa energie decat cea oferita de coborarea in camp gravitational a greutatilor. Prin jongleriile dumitale ridicole si pseudo-stiintifice, tu contrazici principiul conservarii energiei. Daca acest argument nu ti-e de ajuns, e bacsisul tau, pentru ca Academia nu are obligatia sa-ti dea un curs detaliat de fizica pentru a te face sa intelegi ce aberatii ceri. Deci iata ca iarasi vorbele mele nu sunt nici goale nici nefondate. Academia a facut exact ce am spus eu ca a facut, si oricum a facut mai mult decat era de datoria ei sa faca.

Al doilea raspuns (dupa ~5 ani, realizat la data de 23.01.2012) de la Academie, dupa alte solicitari ale inventatorului… Se poate accesa pe acelasi site mentionat mai sus, citez raspunsul Academiei: 
Daca Academia a mai dat si alte raspunsuri in afara de cel de mai sus, cu atat mai mult am avut dreptate: Academia a facut mai mult decat era de datoria ei sa faca in cazul dumitale. Era perfect de ajuns sa-ti transmita ca cererea e respinsa pentru ca nu corespunde rigorilor stiintifice.

Inventatorul a solicitat publicarea lucrarilor stiintifice si Academiei Romane din anul 2002 pana in prezent fara succes. In loc sa se publicce lucrarile a trimis raspunsul citat mai sus.
Foarte bine a facut Academia.

Boicotarea lucrarilor stiintifice continua deoarece nu se doreste brevetarea inventiei mileniului III, din motivatii OCULTE.
Asta e complet ridicol, ioan.
In primul rand, acuzatia ca Academia boicoteaza lucrarile stiintifice, e foarte grava, si ar trebui sa ai grija ce acuzatii faci. Faptul ca Academia nu accepta sa publice lucrari pseudo-stiintifice precum sunt ale dumitale, nu iti permite sa ai nesimitirea sa faci astfel de acuzatii.
In al doilea rand, e si normal sa nu se doreasca brevetarea unui sistem ca cel al dumitale sub numele de "perpetuum mobile", pentru ca asta ar stirbi considerabil credibilitatea stiintifica a celor care breveteaza o astfel de ineptie. "Inventia mileniului III" nu este ceea ce pretinzi tu ca este, iar din ignoranta dumitale, pe care incercam sa o reducem pe acest forum, dumneata nu poti pricepe acest lucru. E si normal.
In al treilea rand, nu exista nici o motivatie OCULTA. Daca ai avea dreptate, ai fi aclamat la nivel mondial ca inventator genial si salvator al omenirii, pentru ca problema energetica este o mare problema actuala. Dar pentru ca nu ai dreptate, nu are nimen nici o motivatie sa-ti publice lucrarile. Motivatia nu e oculta, e evidenta si pe fata: se publica doar ceea ce are valoare stiintifica.

Daca ai avea dreptate, nu te-ar putea opri nimeni sa construiesti un model al turbinei si sa faci demonstratii publice sa rupi gura celor care te contrazic. Ca atare, daca aceste dialoguri despre analize teoretice te frustreaza atat de mult, atunci renunta la ele, si mergi pe calea practica. Daca la teorie poti emite doar erori si jonglerii pseudo-stiintifice cum faci pe site-ul dumitale si pe acest forum, etalandu-ti ignoranta in fata celor care au cunostinte in domeniu, atunci mai bine pune mana si construieste un model al turbinei.

Iti promit eu ca printr-o demonstratie practica de acest fel vei reduce la tacere orice argumente teoretice, pentru ca stiinta in general (si fizica in particular) se bazeaza pe experimente, nu pe teorie. Toate teoriile sunt acceptate atata timp cat sunt validate de experimente. Daca tu arati experimental ca inventia ta chiar e un "perpetuum mobile", atunci ai succesul asigurat si binemeritat. Pana una alta, teoria e in contra dumitale, iar aberatiile tale pseudo-stiintifice nu au nici o sansa sa invinga teoria acceptata azi de comunitatea stiintiifca.


Citez din materialul cu titlul Academia Romana de pe site mentionat mai jos.     
            ”Autorul a incercat sa publice lucrarile mentionate mai sus in reviste stiintifice de specialitate inclusiv la  EUROQUALROM, Redactor şef, Prof. dr. ing. Ioan C. BACIVAROV la Universitatea POLITEHNICA din Bucureşti. Inventatorul desi solicita in fiecare an publicarea celor trei lucrari stiintifice, absolut noi in fizica,  n-a primit nici cel putin un raspuns.”
Daca ai sti cate abeeratii de acest fel ajung la revistele stiintifice de speicalitate, ai intelege de ce de cele mai multe ori nu se justifica efortul de a explica fiecaruia in parte ce aberatii scrie. Tu cel putin, ai sansa sa discuti pe acest site cu oameni interesati de stiinta, care sa-ti explice si sa-ti indice exact erorile pe care le faci. Atitudinea ta de a ignora tot ce nu-ti convine, si de a insista in eroare si ignoranta, justifica si mai mult lipsa de utilitate a raspunsurilor din partea revistelor de specialitate.

RASPUND D-lui Electron:   
Daca ati fi lecturat complet materialul postat pe site n-ati mai fi afirmat cele mentionate anterior.
Ba tocmai de aceea am afirmat ce am afirmat, pentru ca am citit complet materialul postat pe site.

Citat
Daca l-ati lecturat complet probabil nu l-ati inteles.
Din pacate e valabil tocmai in cazul dumitale. Nu ai inteles ce ti s-a rapspuns din partea Academiei, dar ai pretentii de la toti ceilalti, inclusiv de la revistele de specialitate, sa-ti raspunda de fiecare data la cererile dumitale nestiintifice. Ce rost ar avea? Daca ai da dovada ca intelegi si iti folosesc acele raspunsuri, as mai putea simpatiza pozitia dumitale de „victima”. Dar tu nu esti victima, tu esti „revolutionar” ignorant, o specie foarte detestabila din perspectiva mea, iar asta nu e vina nimanui altcuiva decat a autodidactului din tine.

Cine doreste sa afle adevarul poate accesa materialul cu titlul: Academia Romana si OSIM pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /
Si care e adevarul ioan? Tot ce ai postat mai sus confirma ce am afirmat eu si infirma minciunile dumitale.       


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 13, 2012, 02:56:20 p.m.
RASPUND D-lui Electron cu cateva fragmente din lucrarea stiintifica excentricitatea permanenta:         
Pt a intelege excentricitatea permanenta este necesar in locul materialelor bibliografice sa se analizeze cel putin: descriere.ro (paginile nr.: 1-2-3-4-6-7-8-9-22-23 si 24), structura de rezistenta a inventiei, franarea turbinei, figurile etc. toate sunt postate pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /
Descrierea dumitale de pe site este o palavrageala pseudo-stiintifica inutila. Daca vrei o vom analiza aici, dupa calculul bilantului energetic al turbinei.

Pentru a calcula complet castigul ptr un ciclu trebuie sa se calculeze si cei aproximativ 85% din energia potentiala a celor 7.5 greutati care  este consumata pentru a mentine ECHILIBRUL DINAMIC al turbinei grav. mixte, prin franarea continua cu ajutorul mecanismelor de la multiplicatorul de turatie si a subansamblelor incluse in cele doua generatoare, ptr mentinerea arborelui de la turbina cu o rot/min conf. inventie, cu castig de energie electrica.
Poftim? In calculul bilantului ergetic pe care-l facem aici, toata palavrageala asta pseudo-stiintifica e inutila. Si daca e in echilibru (cvasi-static) si daca e in echilibru dinamic, si daca e in dezechilibru, bilantul energetic al sistemului este exact acelasi. Ar trebui sa intelegi acest lucru, cu atat mai mult cu cat vorbim de o functionare ciclica, deci la inceputul si la finalul fiecarui ciclu avem aceeasi configuratie, indiferent daca pe parcursul ciclului avem sau nu echilibru.

Oricum, daca dumneata consideri ca prin participarea mecanismelor de la multiplicator si alte subansambluri, inseamna o mai mare productie de energie, ramane sa o explici pe ceva baze fizice, sau macar logice. Doar din afirmatii scoase din burta si procente scoase din buzunar, nu facem nimic. Deci, dupa ce calculam bilantul energetic, te invit sa argumentezi afirmatiile dumitale de mai sus, cu tot cu calculul (precis nu estimativ) al procentului de "aproximativ 85%".

Citat
Inventatorul nu VERIFICA calculele specialistilor indifferent de simplitatea sau complexitatea lor, doar compara calculele intre ele asa cum este mentionat mai sus.
Rau faci, ioan. Foarte rau. Atitudinea asta pseudo-stiintifica nu te va duce nicaieri, decat cel mult pe un drum al frustrarii perpetue. Cei care inteleg cat de aiurea sunt "demonstratiile" dumitale vor evita sa aiba de-a face cu tine (mai ales in domeniu financiar), iar cei care nu inteleg, e bacsisul lor ce fac.

Pentru mine, pe acest forum, cazul tau este un caz foarte interesant, care permite analiza "pe viu" a afirmatiilor si jongleriilor  pseudo-stiintifice emise cu o nonsalanta care provine in cel mai bun caz din ignoranta - asta se poate vindeca, si in cel mai rau caz din dorinta de a insela investitorii potentiali - la asta nu este leac.



e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ariel55 din Septembrie 13, 2012, 03:41:15 p.m.
@ioan sabau:
Citat
Inventatorul nu VERIFICA calculele specialistilor indifferent de simplitatea sau complexitatea lor,  
Draga Ioane(ioane-vorba cantecului...toata lumea doarme, numai tu esti treaz...).Cu afirmatia asta, a ta, ai anulat orice discutie stiintifica, raman in urma numai aberatiile pseudo-stiintifice de genul:  "sunt un geniu al mileniului III,iluminat de Dumnezeu (argument greu! in ochii drept credinciosilor), dar lupt din greu cu atacul bubulilor".Iti ramane o singura solutie salvatoare, postarea inventiei pe blogul lui Pavel Corutz!
Draga Ioane, legea conservarii energiei, de ceva timp, nu mai este o enigma:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e8/Newtons_cradle_animation_book.gif/350px-Newtons_cradle_animation_book.gif)
Ai idee cate "INVENTII" referitoare la "mileniul III" au fost propuse in toate colturile lumii, chiar crezi ca esti singur in imaginar?
Este pacat de timpul si energia depusa in incercarea de a demonstra o himera.Electron a fost "baiat de treaba" atunci cand ti-a propus o analiza.Academia si OSIM , au fost elegante in raspunsuri.Din pacate, dumneata esti "surd" si citez din nou:
Citat
Inventatorul nu VERIFICA calculele specialistilor indifferent de simplitatea sau complexitatea lor,
Asa ca Ionica...uita inventia asta ca te faci de ras....este trist dar real, asa cum se vede...
P.S.Nu am aruncat cu "noroi"!  :-[ ....pe bune, am fost sincer... :-\
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 13, 2012, 03:51:29 p.m.
Citat din mesajul D-lui Electron:         
 (11.971 : 7 = 1.71 m). ”Iata cum scoti valori din burta, ioan. Pe langa valoarea pseudo-stiintifica de 7,5 greutati, introduci aici in calcul valoarea "7" ! De unde e acest "7", ioan? Din ce buzunar l-ai scos …”       
Raspunsul inventatorului la cifra 7.5 (greutati):     
Numai din citatele folosite de inventator, pe forum, trebuia sa stiti dle Electron raspunsul la intrebarea Dvs;
Despre valoarea 7.5 sunt lamurit. Nu e nevoie sa te repeti. Modul in care ai obtinut valoarea de 7.5 (greutati) este o jonglerie ridicola tipic pseduo-stiintifica. Am vazut, ti-am indicat eroarea, e suficient. Nu are rost sa mai repet. Mai bine ai citi mai atent intrebarile adresate, ca sa nu mai raspunzi aiurea la cu totul alte intrebari.

recitez cateva dintre ele si incerc sa explic, numai cu ele, probabil pseudostiintific, din ce buzunar le-am scos cifrele mentionate mai sus de Dvs.
Nu doar probabil ci in mod foarte clar pseudo-stiintific, ioan.

Refuzul dumitale de a face calcule precise e atat de graitor, incat toata frustrarea dumitale si repetitiile ad nauseam ale calculelor dumitale estimative gresite dovedesc cu prisosinta ca habar nu ai ce inseamna stiinta si analiza serioasa a acestor teme. Iar cu pseudo-stiinta dumitale ridicola vrei tu sa revolutionezi fizica si producerea de energie? Spor sa ai!
       
Recitez primul citat pe forum (posibil sa fie dupa dvs citat pseudo-stiintific)         
”La turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. si fig. 1, un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru. Doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu in ~ una secunda. In permanenta, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta.”
Degeaba tot insisti pe detaliile astea inutile. Ti-am explicat deja o data de ce sunt inutile. Cu fiecare repetare a lor dovedesti ca dialogul de aici nu iti foloseste la absolut nimic, decat eventual sa te frustrezi degeaba. Dumneata nu esti interesat de discutii si argumente serioase, ci doar sa repeti neicetat ineptiile de pe site-urile dumitale pseudo-stiintifice.
       
Raspuns la primul citat (cu cifre exacte):       
8gr sunt pe circumferinta 3 sec in fiecare ciclu conf. citatului mentionat mai sus.     
Una gr. se ridica in centrul turbinei intr-o secunda in fiecare ciclu continuu in tot timpul functionarii turbinei.
Da, dar mai e una care urca din centru pana pe circumferinta. Chiar atat de paralel cu propria inventie esti, ioan?

Analizam un singur ciclu complet in care numai o singura greutate se ridica:     
8gr pe circumferinta – una gr. = 7(gr)*8000(kg) = 56000kg pe circumferinta   
Iata cum fabulezi aiurea in mod tipic pseudo-stiintific! Faptul ca una din cele 8 greutati paraseste circumferinta in timpul unui ciclu nu justifica introducerea lui „7” in calcule, cum faci dumneata. Toate numaratorile dumitale ridicole de greutati sunt irelevante. Revezi calculul meu concret si detaliat al energiei maxime produse per ciclu sa vezi ca nu intervine niciunde factorul de „8” sau orice alta fractiune de greutati. Aberatiile dumitale sunt irelevante, si faptul ce nu renunti la ele dovedeste faptul ca acest dialog iti este complet inutil. Sper ca el foloseste totusi celor care vor mai citi aceste pagini, ca sa vada cat se poate de clar ce ridicola este pseudo-stiinta si insistenta in ignoranta, si astfel sa o evite pe viitor.

Greutatea care se ridica se deplaseaza spre punctual *M* (botezat de dvs.) 3 secunde dintr-un ciclu, perioada in care produce energie potentiala din greutatea proprie de 8000kg numai 75% = 6000kg.
Alta aberatie pseudo-stiintifica:  „numai un procent din greutatea proprie produce energie potentiala”. Habar nu ai ce aberatii emiti. Formula L = mgh nu se aplica in acest mod. Faptul ca tu aplici aiurea aceasta formula denota doar ignoranta dumitale in domeniu.

Inventatorul pt calcul subevaluat a folosit numai 4000kg (50%) = cu numai 0.5 (jumatate) dintr-o greutate. 7 + 0.5 = 7.5 greutati numai ptr calcule subevaluate.
Numaratul acesta de greutati cu fractii si „subevaluari” sunt PSEUDO-STIINTA curata si inutila. Renunta la ele, daca vrei sa fii vreodata luat in serios de comunitatea stiintifica.

Conf. fig. N/2, conf. demonstratie grafica sunt 8 greutati pe circumferinta si conf. formulei L=mgh trebuie folosite toate 8gr. pt calcule.
Da, dar in calcule nu intra numarul de greutati ci diferenta de inaltime parcursa de fiecare! De fiecare data cand ignori semnificatia formulei L = mgh si o aplici la modul aberant prin estimari pseudo-stiintifice, iti dovedesti ignoranta in domeniu.

Inventatorul a utilizat numai 7.5 greutati numai pt calcul subevaluat.
Calculele dumitale estimative sunt complet ridicole, fiind doar o pseudo-stiinta inutila.

Raspuns la acelasi citat privind cifrele: 1.71 si 7. 
 (11.971 : 7 = 1.71 m). ”Iata cum scoti valori din burta, ioan. Pe langa valoarea pseudo-stiintifica de 7,5 greutati, introduci aici in calcul valoarea "7" ! De unde e acest "7", ioan? Din ce buzunar l-ai scos …”   
Recitez un alt citat care daca l-ati fi lecturat cu atentie v-ar fi ajutat sa stiti valorile scoase din burta.
Spre deosebire de dumneata, eu citesc cu atentie ce se posteaza aici. Si tocmai de aceea stiu ca l-ai scos pe „7” din burta. Ce alta dovada mai vrei?

”La toate turbinele gravitationale cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei conf. fig. N/2, chiar daca inaltimile lor sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) are aceiasi valoare cu inaltimea greutatii care se ridica de pe circumferinta in centrul turbinei in mai putin de-o jumatate de ciclu.”
Aceasta afirmatie este falsa. Diferenta de nivel la coborare, despre care vorbesti este H = 11.971m, asa cum am calculat pe cazul concret analizat. Greutatea care se ridica in mai putin de jumatate de ciclu (G8), se ridica doar pe diferenta de inaltime de 5.971 m (intre M si O), deoarece la finalul ciclului acea greutate ajunge in centru. (Mai este o alta greutate care urca din centru pana pe circumferinta in acelasi timp, desigur). Probabil minti pentru ca nu iti intelegi nici macar prorpria inventie, dar si mai probabil minti pentru ca tu traiesti cu gresita impresie ca discuti cu niste imbecili care nu stiu pe ce lume traiesc. Ei bine, te inseli, vei fi prins foarte repede cu minciuna pe acest forum, asa cum tocmai se intampla in acest caz.

La cele 8 greutati inaltimile sunt diferite. La inaltimea totala a celor 8 greutati avem 7 inaltimi diferite care imptreuna au conf. calculelor dvs stiintifice, EXACTE = 11.971 m.
Iar minti. La inaltimea totala a celor 8 greutati avem 8 inaltimi diferite care impreuna au diferenta de nivel H = 11.971 m. De ce minti, ioan? De ce minti? Tu chiar nu pricepi ca aici nu toata lumea e imbecila?

Avand 7 inaltimi diferite si o inaltime totala ptr toate de 11.971m, pentru calcule estimative rezulta 11.971 : 7 = 1.71 m.
Dar nu avem 7, ci 8 inaltimi! In plus, e irelevant sa imparti suma  la numarul de inaltimi, pentru car oricum DOAR SUMA ACEEA conteaza in formula finala! Deci, impartirea sumei  este deja o operatie pseudo-stiintifica de tip jonglerie inutila, iar in plus, valoarea cu care imparti vine dintr-o minciuna gogonata. Invata sa numeri, macar, ca sa nu te mai faci de ras in astfel de situatii.

Deci, cifra 7 este numarul inaltimilor diferite
Nu ioan, numarul inaltimilor diferite este 8, si este complet irelevant aici! Tot ce conteaza este suma acelor diferente de inaltimi, suma calculata de mine precis si detaliat ca sa o poti intelege chiar si dumneata. Ai priceput? Intelegi acum de ce pseudo-stiinta dumitale in care nici macar sa numeri corect pana la 8 nu esti in stare, este ridicola si inutila?

Cifra 1.71 este media inaltimilor diferite folosita numai ptr. calcule estimative.
Nu, valoarea asta nu este media inaltimilor, si in plus media inaltimilor este IRELEVANTA. Conteaza suma valorilor, pentru ca ea intra in formula energiei produse per ciclu. Estimarile dumitale sunt nu doar gresite ci si complet ridicole.

Valoarea de 1.71 calculata estimativ a fost satisfacatoare pt a demonstra castigul si randamentul SUPRAUNITAR al inventiei mileniului III.
A fost, pentru dumneata, ca autodidact ignorant in domeniu. Dar pe mine nu ma impresioneaza ignoranta dumitale, ioan. Faptul ca din estimari inutile si gresite tu consideri ca „ai demonstrat” randamentul SUPRAUNITAR este cat se poate de graitor: exact asa functioneaza pseudo-stiinta! Din calcule scoase din burta, fara nici o semnificatie si relevanta stiintifica, se poate „demonstra” absolut orice ineptie. Bravo ioan, acum se vede cat se poate de clar cat de insistent in pseudo-stiinta si de ignorant in domeniu esti!

Dvs puteti face calcule EXACTE la cele 7 inaltimi diferite care adunate vor avea aceiasi valoare de 11.971 m.
Sunt 8 inaltimi diferite care au suma H = 11.971 m. Daca nici macar asta nu ai priceput, sau daca minti cu atata nerusinare desi e atat de usor de verificat faptul ca minti, e tot una pentru mine. Ignoranta si pseudo-stiinta dumitale de autodidact ies la iveala in toata splendoarea lor. Ce alte demonstratii mai vrei, ioan?

Si mai ai nesimtirea sa ma acuzi ca spun "vorbe goale nefondate" cand iti observ pseudo-stiinta!


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: virgil 48 din Septembrie 13, 2012, 08:22:28 p.m.
Ioan,
 Spune-mi tu te rog ce consideri ca este gresit, la urmatoarea demonstratie  
 simpla a faptului ca energia consumata la urcare este egala cu cea dobandita
 la coborare. Privesc desenul de la #68 si consider o rotire de 22,5 grade.
   m este masa unei singure greutati
   2r = D este diametrul turbinei
 Pe partea stanga, la urcare, se consuma:
   2 m x r x g = 2mrg
 Pe partea dreapta, la coborare.
   coborarea medie a unei greutati pentru rotirea anuntata este D / 8 = r / 4
   8 greutati coborand cu r / 4 obtii:
   8 m x r /4 x g = 2mrg
 De unde vine surplusul acela de energie pe care il revendici?
Ioan, am primit un raspuns de la Electron, dar preferam unul de la tine. Fara amanuntele
 care le-ai prezentat, numai cateva randuri.
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 13, 2012, 08:50:39 p.m.
Ptr Dl ELECTRON     
Citat din mesajul D-lui Electron:         
Afirmatie falsa. Inventia nu-i perpetuum mobile.
 OSIM TREBUIE SA DOVEDEASCA CE AFIRMA
Ca atare, urmatoarea intrebare este: de ce minti cu nerusinare, ioan, despre acest lucru? De ce zici ca afirmatia OSIM e falsa, si ca trebuie dovedita, cand chiar dumneata sustii ca ai dovedit-o cu calcule? Ce ne facem ioan? Tu chiar crezi ca prostesti pe cineva cu aceasta strategie?
Raspunsul inventatorului:     
Inventatorul NU MINTE si DOVADA este chiar materialele de pe site. Cei care folosesc citate patiale cu fraze scoase din CONTEST, AIDOMA celui folosit de dl Electron, o fac numai ptr a arunca cu noroi in inventie din motivatii si interese diverse, mai jos citez dovada celor afirmate.
OSIM a raspuns indirect intr-o hotarare OSIM nr. 181 din 07.02.2008 (pe care o citez partial mai jos), faptul ca inventia mileniului III produce mai multa energie decat consuma, si ce este si mai neplacut ptr. dl Electron este faptul ca tot indirect in aceiasi hotarare a recunoscut calculele inventatorului (in Hotarare nu le-a infirmat).       
Deci, prin calculele din inventii, din prefata turbinei gravitationale mixte si de pe acest FORUM dovedesc faptul ca inventia este perpetuum mobile autoalimentat.       
Deoarece utilizeaza pt functionare doua surse de energie, acest aspect este explicitat si pe FORUM…     
Probabil stiti faptul ca  majoritatea tipurilor de *perpetuum mobile* existente pana in prezent folosesc ptr. functionare numai forta de gravitatie si foarte putine au un castig f.foarte mic…     

Si ce-i mai important la toate tipurile de *perpetuum mobile* cunoscute pana in prezent nu au o excentricitate permanenta cu toate greutatile numai in cadranele 1 si 4 in sens trigonometric datorită celor 8 parghii de ordin 0, conf inventie si fig. 1.             

Citez din hotararea nr. 181 din 07.02.2008, care mentine hotararea nr. 4/989 din 17.04.2007:     

”... Problema tehnica abordata de contestatar, conform principiilor fizicii, este irezolvabila, ea neavand decat asa zise solutii de tip Perpetuum-Mobile”       
Afirmatie falsa. Inventia nu este perpetuum mobile.       

    3 – nu se dezice de vorbele mincinoase folosite in hotarari, din cauza ca *OSIM* intentionat analizeaza inventia cu legi ale fizicii care sunt contrare legi parghiei.     
        Dau un singur exemplu, citez din hotararea nr. 181, inregistrata in 07.02.2008:     
       ’’Nu s-a ţinut cont, pentru o judecată corectă a bilanţului energetic, nici de principiul lui Le Chatelier (Şt. I. G. din Dicţionarul de Mecanică, ed. Ştiinţifică şi enciclopedică, Buc. 1980, autori Acad. Caius Iacob şi colectiv), ce enunţă faptul că atunci când valoarea unei mărimi de stare a unui sistem în echilibru variază, datorată unei acţiuni exterioare, celelalte  mărimi de stare variază pentru a  micşora  variaţia acelei mărimi de stare.             
Raspunsul inventatorului:       
          Conform invenţie, centru de greutate în sistem e-n permanenţă numai în cadranele 1 şi 4 în sens trigonometric datorită celor 8 pârghii.         

          Deci sistemul, conform invenţie, nu-i nici o clipă in echilibru.           

               Deoarece *excentricitatea permanenta* nu are: un moment al fortei de sens contrar, pereche actiune-reactiune si echilibru dinamic etc.             
Deci sistemul, conform invenţie, nu-i nici o clipă in echilibru.         

Raspunsul inventatorului:     
Dle  ELECTRON incerci sa te exchivezi sa faci calculele promise…  caci oricine ar putea sa le compare cu ale mele avandu-le ambele pe FORUM…     
Mai citez inca odata partial din mesajul meu… ptr comparatie…         
Citatul al doilea din mesajul D-lui Electron:         
”Cum adica? Explica pe baza figurii variantei analizate aici. Ia sa te vad cum o justifici. Afirmatiile gratuite nu sunt justificari. Avem un desen clar, cu puncte marcate, ca sa putem vorbi fara estimari. Deci, exact, precis, care e treaba cu "inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii" ?”

Raspund folosindu-ma si de urmatorul citat, care daca l-ati fi lecturat mai atent ati fi stiut raspunsul:       
”Date estimative pentru calcule: Turbina este de ~200 tone şi are aproximativ una rot/min ; Dt = 14m ; Raza = 7m ; raza utila = 6m; înălţimea greutăţilor este de h=10.5m.  Raza medie pentru cele 8 parghii este de circa 3m, deoarece bratele active ale parghiilor sunt de la 0,001m pana la 6m.  (6 : 2 = 3m) Una greutate = 8000kg (16 greutati egale (parghii)  = 128000kg ; 6 greutati egale (parghii) = 48000kg). Lungimea chesoanelor este de ~14m. Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m. b1 = 3m; b2 = 0.03m; (dovedit c-un proiect preliminar, cu 50 pagini, anexat la CBI nr. 00670 / 11.06.1999) F2 = 0;  F1’ = forta care roteste pinionul multiplicatorului datorita parghiei de ordin 2.”

La toate turbinele gravitationale fabricate dintr-un grup de chesoane se manipuleaza greutatile in interiorul chesoanelor la fel, conf. inv. si fig. 1.         

Ca sa inteleaga si nespecialistii voi explica mai detaliat. In interiorul fiecarui cheson sunt doua greutati conf. inv. si fig. 1, cand se ridica (din cadranul IV) si ajunge una greutate in centrul turbinei a doua greutate ajunge pe circumferinta (in cadranul I, datorita faptului ca turbina gravitationala mixta se roteste continuu datorita excentricitatii permanente).

Cand ajunge greutatea in centrul turbinei gravitationale mixte, jumatate din lungimea greutati este in cadranul IV si cealalta jumatate este in cadranul II.

La o greutate de 8000kg lungimea greutati este in raport cu forma geometrica dreptunghiulara a greutatii care poate fi dimensionata, estimativ de: ~0.6m latime, de ~1m lungime si de ~1,4m inaltime (600*1000*1400*9.8 ) de unde rezulta la ridicare o inaltime mai mica cu ~0.5m, din lungimea calculata de dvs.       
Inaltimile fiind egale atat la urcare cat si la coborare calculul dvs este gresit.

Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m conf. citatului de mai sus.
Inaltimea conf. calculelor dvs stiintifice, EXACTE este de = 11.971 m.

CALCULELE DVS sunt GRESITE deoarece: 11.971 – 0.5 = 11.471 m.

Inaltimea de  11.471 m este atat la cele 8 greutati stationate pe circumferinta mentinute fortuit cu o viteza de rotatie limitata, conf. inventie, cat si la greutatea care se ridica conf. inv. si fig.1.

Citat din mesajul D-lui Electron:           
”Citat din mesajul lui: ioan din Ieri la 07:05:02       
Terminati calculele Dvs STIINTIFICE, EXACTE, deoarece aveti toate datele pt a calcula energia castigata intr-un ciclu     

Le voi face, fii fara grija, si le voi posta pe forum. Ramane de vazut daca le voi face avandu-te in continuare ca partener de dialog aici, sau dupa ce vei da bir cu fugitii pentru ca te multumesti cu pseudo-stiinta dumitale ridicola si inutila.”     
     
”ioan, invitatia mea de a face o analiza cu calcule precise si serioase, pentru a-ti depasi nivelul (trist) de ignoranta, ramane valabila. Pana una alta astept sa-ti retragi acuzatiile nesimtite la adresa mea. (Vezi postarea mea anterioara).”     
     
Raspunsul inventatorului:       
Cu pseudo-stiinta inventatorului, ridicola si inutila a descoperit structura de rezistenta a inventiei mileniului III care realizeaza ptr prima data in lume mai multa energie conventionala decat consuma.       
Eu nu jignesc pe nimeni doar constat furia celor care arunca cu noroi in inventive…     
   
Raspunsul inventatorului privind calculele mentionate mai sus:     
Recitez iarasi calculele mele repostate pe forum de mai multe ori si astept nu vorbe ci calcule ptr a le putea compara.         

”La calculele realizate cu 7.5 greutati care coboara am utilizeat: formula L=mgh; inaltimea de 11.971 m  (11.971 : 7 = 1.71 m); una greutate  m=8000kg; Conform inventie inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii, dar folosesc pt calcule h = 11.971 m , (pt calculul estimativ subevaluat) ; si rezulta. La urcare: 8000*11.971 *9.8  = 938526J;  La coborare : 8000*1.71*9.8*7.5 = 1005480J; 1005480 – 938526 = 66954J. (randament supraunitar) .”           

La cele 7,5 greutati care coboara conf. fig. N/2, chiar daca inaltimile sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) este aceiasi 11.971 m.           


Numai ptr DVS calcule realizate cu 8 greutati, conf. demostratie grafica cu fig. N/2.           

”Cele 8 greutati coboara continuu pe circumferinta conf. inventie si fig. N/2, pt calcule am utilizeat: formula L=mgh;  una greutate  m=8000kg; inaltimea de 11.971 m  calculata stiintific de Dvs. (11.971 : 7 = 1.71 m). Conf. inventie inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii, dar folosesc h =11.971 m conf. calculelor Dvs, si rezulta: La urcare: 8000*11.971 *9.8  = 938526J;  La coborare : 8000*1.71*9.8*8 = 1072512J; 1072512  – 938526 = 133986J. (randament supraunitar) .”       

(cu formula L=mgh; calcul ptr pt 6 gr. cumulate: 8000*6*11.971*9.8 = 5631158J castig continuu de la cele 6gr. (parghii) intrun singur ciclu.  Castig continuu aproape gratuit. {8 – 2 (pt pierderi diverse) = 6 greutati)}       

Castigul  continuu aproape gratuit, este numai pentru ca se autoalimenteaza in tot timpul functionarii. Cheltuielile de productie fiind doar pentru fabricarea turbinelor gravitationale, intretinerea lor, salariile,  taxele aferente castigului etc., pentru ca materia prima *forta de gravitatie* este gratuita.       
 

Dle Electron, indifferent daca am facut calcule gresite (pseudo-stiintifice) sau nu, calculele mele anticipate ptr. 8 greutati pe circumferinta conf. fig. N/2, sunt citate mai sus si astept calculele dvs.           

Este timpul sa le etalati…   
 
Ptr a trece la etapa (faza) urmatoare…     

Dupa finalizarea calcularii partiale a energiei cu formula lucrului mecanic la excentricitatea permanenta, urmeaza calculele cu formula parghiei.       

In vederea calculelor cu formula parghiei citez doua fragmente:         
   
”La toate turbinele inclusiv la turbina gravitationala mixta daca nu am avea cuplate multiplicatorul si cele doua generatoare dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o secunda din cadranele I si IV vor ajunge partial in cadranele III si II in sens trigonometric, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.     
Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca doar multiplicatorul si cele doua generatoare prin consum de energie franeaza continuu turbina gravitationala cu cele 8 greutati stationate pe circumferinta mentinandu-le fortuit cu o viteza de rotatie conf. inventie.     
Aceasta este motivatia ptr care inventatorul afirma faptul ca toti specialistii care au realizat calcule la inventia mileniului III, pana in present, au calculat numai ~15% din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2.”     
   
”Pentru a calcula complet castigul ptr un ciclu trebuie sa se calculeze si cei aproximativ 85% din energia potentiala a celor 8 greutati (conf. fig. N/2) care  este consumata pentru a mentine ECHILIBRUL DINAMIC al turbinei grav. mixte, prin franarea continua cu ajutorul mecanismelor de la multiplicatorul de turatie si a subansamblelor incluse in cele doua generatoare, ptr a mentine o rot/min la arborele turbinai conf. inventie, cu castig de energie electrica.”       


Raspunsul inventatorului:       
Citat din mesajul D-lui Electron:         
”Ar mai fi o chestiune, ioan. Te invit sa te decizi daca tu consideri turbina dumitale ca fiind "perpetuum mobile" sau nu”
Raspunsul inventatorului: inventia mileniului III este perpetuum mobile autoalimentat, acest lucru este dovedit cu calcule de autor.

Te invit sa dovedesti faptul ca calculele inventatorului sunt GRESITE, altfel esti inca un oarecine care arunca cu noroi in ceeace nu intelege.

Astept CALCULELE dvs COMPLETE postate pe FORUM si astfel cei care viziteaza acest forum se vor lamuri singuri cine are DREPTATE.

Cu stima, Ioan Sabau
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: AlexandruLazar din Septembrie 13, 2012, 09:06:54 p.m.
Asta pare a fi o discuţie foarte neproductivă, ţinând cont că problema vine practic exclusiv din faptul că ioan nu reuşeşte să îşi numere greutăţile...
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Sieglind din Septembrie 13, 2012, 09:12:43 p.m.
Raspunsul inventatorului: inca un oarecine care arunca cu noroi in ceeace nu intelege.

 :o

on & on & on & on ...
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 14, 2012, 12:45:58 p.m.
ioan, in stilul caracteristic al propagatorilor de pseudo-stiinta, postarile dumitale devin tot mai lungi si mai greoaie, cu repetitii nesfarsite si evident inutile. Iti voi raspunde la toate fragmentele postate, ai rabdare. Nu le tot repeta, ca oricum nu o sa-ti raspund de mai multe ori la aceleasi ineptii citate iar si iar. Ok?

Deocamdata ma voi concentra pe cateva puncte prioritare, iar la restul voi raspunde pe parcurs.



Unu la mana:

Raspunsul inventatorului:     
Inventatorul NU MINTE si DOVADA este chiar materialele de pe site.
ioan, din pacate, in calitatea dumitale de autoproclamat inventator, minti cu nerusinare. Se pare ca ai o problema grava nu doar cu gramatica limbii romane, nu doar cu numaratul pana la 8, dar si cu logica cea mai elementara.

Inventia dumitale NU POATE in acelasi timp sa fie "perpetuum mobbile", si sa nu fie "perpetuum mobile". Ori este, ori nu este, perpetuum mobile. Esti de acord cu aceasta logica elementara ? Da sau nu?

Problema este ca dumneata, din proprie initiativa, ai postat frazele urmatoare:

Raspunsul inventatorului: inventia mileniului III este perpetuum mobile autoalimentat, acest lucru este dovedit cu calcule de autor.

Citat
(la tine pe site: http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com/petitie.html (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com/petitie.html))
Afirmatie falsa. Inventia nu-i perpetuum mobile.
Ca atare, ioan, doarece emiti doua fraze care se contrazic una pe alta, una din ele e SIGUR mincinoasa. Deci, te mai intreb o data: DE CE MINTI cu atata nerusinare ? Dovada ca minti sunt frazele care se bat cap in cap. Nu e nevoie de nici un calcul, pentru ca indiferent daca inventia dumitale este sau nu "perpetuum mobile", frazele postate pe site-ul dumitale te convertesc in mincinos.

Cei care folosesc citate patiale cu fraze scoase din CONTEST, AIDOMA celui folosit de dl Electron, o fac numai ptr a arunca cu noroi in inventie din motivatii si interese diverse, mai jos citez dovada celor afirmate.
Nu am scos nici o fraza din "contest" [sic]. Am dat exact fragmentul relevant, plus link-ul spre pagina completa, sa vada toata lumea contextul. Deci, mai incet cu acuzatiile gratuite.



Doi la mana:

Inaltimile fiind egale atat la urcare cat si la coborare calculul dvs este gresit.

Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m conf. citatului de mai sus.
Inaltimea conf. calculelor dvs stiintifice, EXACTE este de = 11.971 m.

CALCULELE DVS sunt GRESITE deoarece: 11.971 – 0.5 = 11.471 m.

Inaltimea de  11.471 m este atat la cele 8 greutati stationate pe circumferinta mentinute fortuit cu o viteza de rotatie limitata, conf. inventie, cat si la greutatea care se ridica conf. inv. si fig.1.
Afirmi ca am facut calcule gresite. Te invit sa citezi exact care este calculul gresit. Am detaliat toate calculele facute pentru a obtine energia produsa per ciclu in cazul analizat pe forum. Arata aici care din calcule e gresit.

Cat despre "11.971 – 0.5 = 11.471 m", imi pare rau, dar aberezi rau de tot. Diferenta dintre doua numere nu poate sa fie o lungime. De cate ori sa-ti repet ca astfel de aberatii iti dovedesc doar ignoranta in domeniu?

Mai mult, eu nu am contrazis in calculul meu faptul ca "11.971 – 0.5 = 11.471", si nici nu aveam cum, deoarece doar acum recent ai scos din buzunar valoarea 0.5 in traditie pseudo-stiintifica ridicola si inutila. Faptul ca 11.971 – 0.5 = 11.471 nu e in nici un caz un argument prin care sa sustii ca ale mele calcule sunt gresite.

Iti repet ca scoaterea de valori si formule din burta nu are cum sa dovedeasca faptul ca ai dreptate in pseudo-stiinta dumitale. Te invit inca o data sa arati pe figura cu cazul analizat aici unde apare dimensiunea de "0.5" (metri), de ce trebuie ea scazuta din H = 11.971 m, si de ce diferenta asta e relevanta in calculul energiilor.

Nu voi continua cu alte calcule pana nu ne punem de acord cu calculele facute de mine pana acum.

Ca sa fie mai usor de rezolvat problema asta, reiau aici calculul facut de mine:

---

Notez cu G2'', G3'' ... M'', proiectiile punctelor de interes pe axa verticala. (Desigur, G5 e proiectat in O). De observat ca punctul M'' e diferit de punctul C. Putem calcula lungimea segmentului OM'' folosind triunghiul dreptunghic OMM'' (MM''O este unghi drept). A se vedea imaginea atasata mai jos.

Notam masa punctelor materiale cu m.
Mai notam distanta C'M'' cu H si OC' = OG2 = ... = OG7 = OA = OC = R.
Pentru unghiuri, notam masura unghiului MOM'' cu a.

Pentru a aplica formula generala L = mgh, trebuie sa calculam pentru fiecare greutate care este diferenta de inaltime (h) in timpul ciclului. Cum ne intereseaza energia produsa, ne intereseaza pe ce distanta coboara fiecare greutate in timpul unui ciclu. Avem cazul special al greutatii de jos, care la inceputul ciclului coboara (din A pana in M) iar apoi urca (din M pana in 0). Dar, ne intereseaza ce castigam ca energie, deci ne referim deocamdata doar la coborari.



Pentru G1 (care pleaca din C') avem L1 = mg(C'G2'');
Pentru G2 avem L2 = mg(G2''G3'');
...
Pentru G7 avem L7 = mg(G7''A'');
Pentru G8 avem L8 = mg(A''M'').

Lucrul mecanic produs de coborarea celor 8 greutati pe parcursul unui ciclu este: Lp = L1 + L2 + ... + L7 + L8.

Observam ca in aceasta suma putem da factor comun pe mg, si avem Lp = mg(C'G2'' + G2''G3'' + ... + G7''A'' + A''M'') = mg(C'M'') adica, conform notatiei de mai sus, avem:

 Lp = mgH

Aplicatie numerica:
m = 8000 kg (masa unui punct material)
g = 9.8 m/s2
R = 6 m
masura lui MOM'' este a = 5.6 grade

H = C'M'' = C'O + OM'' = R + Rcos(a)
H = 6 m + 6 m * cos (5.6 grade) = 6 m + 5,942 m= 11,942 m

In fine: Lp= 8000 kg * 9.8 m/s2 * 11.942 m = 938 526,4 J

Si imaginile:
(http://www.scientia.ro/forum/index.php?action=dlattach;topic=2113.0;attach=3089;image)(http://www.scientia.ro/forum/index.php?action=dlattach;topic=2113.0;attach=3091;image)


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 14, 2012, 04:11:36 p.m.
Ptr: ariel55 (junior); AlexandruLazar (Senior); Sieglind; Electron; virgil 48; si pt cei care trimit mailuri cu vorbe goale NEFONDATE: Barbu.D; LucaO;Andrei&W; vip 99; aura69; oarecine111; scumpy etc.  care arunca cu noroi in inventia mileniului III fara a infirma calculele citate din inventie mai jos …     
Orice om cu studii medii poate verifica calculele inventatorului si poate sa-si spuna opinia in legatura cu ele, daca le infirma trebuie s-o faca cu calculele proprii postandu-le ca dovada pe forum pt dzbatere publica. Numai astfel comunitatea stiintifica cu dezbateri pro si cotra, in SPECIAL intre specialisti, ajuta la progresul stiintei. Inventatorul nu VERIFICA calculele specialistilor indifferent de simplitatea sau complexitatea lor, doar compara calculele facute de specialisti cu calculele realizate de inventator.           
Vorbele goale nefondate nu ajuta pe nimeni… analizati si infirmati calculele inventatorului sau realizati altele cu aceleasi date ptr calcule postate pe FORUM…
La legea excentricitatatii permanente fiind noutate absoluta in domenuiu in mod sigur fi-vor comentarii mai multe contra decat PRO…     
Din calculele inventatorului rezulta faptul ca, pentru prima data in lume, inventia produce mai multa energie conventionala decat consuma, calculele se pot accesa in prefata turbinei gravitationale mixte care se poate accesa pe site mentionat mai jos.         
Citez partial din calculele postate in prefata turbinei gravitationale mixte, care se poate accesa pe site mentionat mai jos:               

Calcul ptr una greutate care se ridica cu formula L=mgh:  8000*9.8*10.5 = 823200J
Una gr = 8000kg; h = 10.5 m. Conf. fig. N/2, pe circumferinta sunt 8 greutati. Pt calcule ar trebuii utilizate 8 greutati.         

       Toate cele 8 greutati sunt atrase deodata de forta de gravitatie. Pt calcul subevaluat utilizam numai 7,5 greutati; 7.5 *8000=60000kg; pentru calculele subevaluate cu formula F1*b1=F2*b2 folosim numai 6 parghii conf. inv. si fig. 1; (8 – 2 (parghii pt pierderi diverse) = 6 parghii; 6*8000 = 48000kg in permanenta pe circumferinta realizand *excentricitatea permanenta*).       

”Redactez 3 variante de castig estimativ pentru comentarii, verificari, analize etc.

X   - 8000*9.8*1.5=117600J; 117600*7.5=882000J; 882000–823200=58800J; un castig de ~7%;  ~58kw; in plus, pentru franarea fortuita a greutatilor (la numai ~1.5m/s) prin multiplicator si cele doua generatoare se castiga inca cel putin jumatate de inaltime necalculata anterior: (10.5-1.5=9m) 9:2=4.5m; 8000*9.8*7.5*4.5m=2646000J; ~2646kw; 58 + 2646 = 2700kw; ~2,7MW; UN CASTIG GRATUIT minim de ~310%, deoarece turbina gravitationala mixta se autoalimenteaza in timpul functionarii. Atentie! Acest castig GRATIS minim de cel putin ~2,7MW este continuu in tot timpul functuonarii. Calculele anterioare nu include si forta parghiilor calculata la punctual *Z*.         
 
Y   - toate cele 7,5 (7,5*8000=60000kg) greutati sunt atrase deodata de forta de gravitatie, pentru calcule luam h=10,5m) deoarece in timpul functionarii toate greutatile sunt franate fortuit prin multiplicator si cele doua generatoare, deci tinute fortat la o viteza de numai ~1,5m/s; 7,5 (greutati) – 1,5(greutati ptr pierderi diverse = 6 greutati); 6*8000*9.8*10.5 = 4939200J; 4939200J – 823200J = 4116000J; ~4116kw; ~4MW; ~500%;   UN CASTIG GRATUIT de ~4116kw;  ~4MW;  deoarece turbina gravitationala mixta se autoalimenteaza in timpul functionarii. Atentie! Acest castig GRATIS de cel putin ~4MW este continuu in tot timpul functuonarii. Calculele anterioare nu include si forta parghiilor calculata la punctual *Z*.

Z   - a treia varianta cu castig exponential formula parghiei F1*b1=F2*b2;   F2 = (F1*b1) : b2; Conf. descriere inventie scadem doua parghii pentru pierderi diverse; 8 – 2 = 6 parghii; F1 = forta activa …”               

Ptr. a intelege inventia si calculele mai bine, este necesar sa citez cateva fragmente din materialele postate pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /         

”La turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. si fig. 1, un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru. Doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu in ~ una secunda. In permanenta, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta.”       
   
”La toate turbinele gravitationale cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei conf. fig. N/2, chiar daca inaltimile lor sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) are aceiasi valoare cu inaltimea greutatii care se ridica de pe circumferinta spre centrul turbinei in mai putin de-o jumatate de ciclu.”       


”La toate turbinele inclusiv la turbina gravitationala mixta daca nu am avea cuplate multiplicatorul si cele doua generatoare dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o secunda din cadranele I si IV vor ajunge partial in cadranele III si II in sens trigonometric, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.     
Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca doar multiplicatorul si cele doua generatoare prin consum de energie franeaza continuu turbina gravitationala cu cele 8 greutati stationate pe circumferinta mentinandu-le fortuit cu o viteza de rotatie conf. inventie.     
Aceasta este motivatia ptr care inventatorul afirma faptul ca toti specialistii care au realizat calcule la inventia mileniului III, pana in present, au calculat numai ~15% din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2.”     
   
”Pentru a calcula complet castigul ptr un ciclu trebuie sa se calculeze si cei aproximativ 85% din energia potentiala a celor 8 greutati (conf. fig. N/2) care  este consumata pentru a mentine ECHILIBRUL DINAMIC al turbinei grav. mixte, prin franarea continua cu ajutorul mecanismelor de la multiplicatorul de turatie si a subansamblelor incluse in cele doua generatoare, ptr a mentine o rot/min la arborele turbinai conf. inventie, cu castig de energie electrica.”       



Inventatorul are calcule estimative, CORECTE, deoarece:         

1 –a utilizat ptr. ridicarea si coborarea greutatilor formula L=mgh singura formula indicata pentru lucru mecanic la inventie.         
2 –a utilizat ptr. grupul de parghii de ordin 0, legea parghiei singura formula cu care se poate calcula CORECT parghiile.       
3 –numai si numai din aceasta cauza calculele estimative ale inventatorului nu pot fi gresite.       
4 –daca se calculeaza cu alte formule folosind aceleasi date ptr calcule si rezultatul este cu diferente mari in mod sigur specialistul a utilizat formule contrare LEGII PARGHIEI.           

Calculele complete, ptr un ciclu conf. inv. si fig. 1, se pot accesa pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) / sau la cautare pe Google, scriind TURBINA GRAVITATIONALA MIXTA           



Propun ptr dzbatere publica lucrarea stiintifica excentricitatea permanenta negata (ca valoare stiintifica) de majoritatea celor mentionati mai sus.     

Pt a intelege excentricitatea permanenta este necesar in locul materialelor bibliografice sa se analizeze cel putin: descriere.ro (paginile nr.: 1-2-3-4-6-7-8-9-22-23 si 24), structura de rezistenta a inventiei, franarea turbinei, figurile etc. toate sunt postate pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /           

Scurt istoric privind *excentricitatea* (pentru nespecialisti )         

Legile lui Kepler* pentru excentricitatea din afara cercului (la elipse) este realizata folosind un fenomen natural.
Citez un fragment din *Legile lui Kepler*: ”8 Martie 1618: Johannes Kepler descoperă a treia lege a mișcării planetelor. Pătratul perioadei de revoluție a planetei, u, este proporțional cu cubul semiaxei mari a orbitei ...”
Astronomul german Johannes Kepler, a utilizat observațiile făcute de inaintasi si in special ale astronomului danez Tycho Brahe asupra orbitei planetei Marte. Deci, Kepler a realizat *Legile lui Kepler* folosind un fenomen natural.

Ioan Sabau, dupa aproximativ 400 de ani, cu ajutorul lui Dumnezeu, autodidact, a creat inventia mileniului III care artificial realizeaza excentricitatea permanenta in interiorul unui cerc. Ioan Sabau fara licenta a folosit propriile creatii pentru a face Legea I.SABAU pentru *excentricitatea permanenta*.

Citez partial din *Legea I.SABAU pentru excentricitatea permanenta*     
”Legea I.SABAU pentru excentricitatea permanenta       

Prima lege         
Calitatea excentricitatii permanente (greutatea excentrica) este de a se gasi in afara centrului unui ansamblu, unui mecanism, unui dispozitiv, unui procedeu, unei turbine etc. astfel un grup de parghii de ordin 0,1, 2 si 3 realizate in interiorul unor chesoane (conform fig. 2) vor realiza in timpul functionarii o greutate excentrica permanenta numai în cadranele 1 şi 4 sau în cadranele 2 si 3 în sens trigonometric, conf. inventie si fig. 1.         

A doua lege         
Calitatea excentricitatii permanente (greutatea excentrica) este de a se gasi in afara centrului unui tambur (conform fig. 1/A; 2/A si 2/B) numai in acest fel un grup de parghii de ordin 0 din exteriorul tamburului vor realiza in timpul functionarii o greutate excentrica permanenta numai în cadranele 1 şi 4 sau în cadranele 2 si 3 în sens trigonometric, conf. inventie si fig. 2/A.         

A treia lege       
Calitatea excentricitatii permanente (greutatea excentrica) este de a se gasi in afara centrului unui ansamblu, unei turbine etc. numai in acest mod un grup de parghii de ordin 0 din interiorul si din exteriorul unor ansamble, turbine etc. realizate din chesoane (conform fig. 2) echipate in exterior, pe circumferinta, cu un tambur (numai cu suprastructura tamburului. Caci, in acest caz, infrastructura este conform fig. 2 realizata din chesoane) pentru a realiza fiecare cate o excentricitate permanenta in timpul functionarii numai în cadranele 1 şi 4 sau în cadranele 2 si 3 în sens trigonometric, conf. fig. 1 si fig. 2/A.       

Aceste ansamble, mecanisme, procedeuri, turbine realizate din chesoane echipate in exterior cu un tambur sunt cele mai rentabile deoarece cumuleaza doua excentricitati, conform fig. 1 si fig. 2/A.”         

”Pana in prezent este cunoscuta excentricitatea datorita lui Kepler numai in afara cercului, la elipse.       
Pentru prima data in lume *excentricitatea permanenta* este realizata intr-un cerc, numai în cadranele 1 şi 4 sau 2 si 3 în sens trigonometric, datorita inventiei mileniului III, conf. fig. 1 si fig. 2/A.   
Pentru prima data in lume se poate realiza doua excentricitatii intr-un cerc, datorita inventiei cu titlul: “Turbina gravitationala mixta” care se poate accesa pe site mentionat mai sus.”         

” ……………. 3 – conf. inventie, fig. 1 si fig. 2/A, toate cele 8 greutati de pe circumferinta sunt in permanenta in timpul fuctionarii numai în cadranele 1 şi 4 în sens trigonometric.     
4 – conf. inventie, fig. 1 si fig. 2/A, excentricitatea permanenta (greutatea excentrica) nu are:     
- un moment al fortei de sens contrar         
- pereche actiune-reactiune               
- echilibru dinamic etc.             

5 – conf. inventie si fig. 1, excentricitatea permanenta se poate realiza numai prin manipularea unor puncte materiale in interiorul unor chesoane sau pe exteriorul unui tambur, astfel incat centrul de greutate la turbina, ansablu, mecanism etc. sa fie numai în cadranele 1 şi 4 în sens trigonometric.       
6 – conf. fig. 1 si fig. 2/A, excentricitatea permanenta (greutatea excentrica) se poate realiza numai daca se utilizeaza un grup de parghii de ordin 0, astfel incat centrul de greutate la turbina sa fie numai în cadranele 1 şi 4 în sens trigonometric.”           
Pentru a intelege cum se manipuleaza punctele materiale pentru a realizarea *excentricitatea permanenta* este necesar sa se analizeze si variantele de franare, fragmente din franarea turbinei gravitationale, din care citez:     
”… Deci, excentricitatea permanenta trebuie controlata (verificata) continuu, pentru ca;           
1 – Excentricitatea permanenta nu are un moment al fortei de sens contrar, deoarece:             
--momentul fortei de sens contrar este cel de-al doilea punct material din centrul turbinei gravitationale care nu afecteaza excentricitatea permanenta. Punctul material din centrul turbinei ajuta la realizarea parghiei din chesonul propriu, fiindca parghia este autonoma in raport cu celelalte parghii din interiorul turbinei.         
2 – Excentricitatea permanenta nu are pereche actiune-reactiune, deoarece:         
--perechea la actionarea punctului material de pe circumferinta este cel de-al doilea punct material din centrul turbinei gravitationale care nu afecteaza excentricitatea permanenta. Punctul material din centrul turbinei doar ajuta la realizarea parghiei din chesonul propriu, fiindca parghia este autonoma.           
3 – Excentricitatea permanenta nu este nicio clipa in echilibru dinamic, deoarece:         
--echilibru dinamic ar trebuii sa-l faca cel de-al doilea punct material din centrul turbinei care nu afecteaza excentricitatea permanenta. Punctul material din centrul turbinei doar ajuta la realizarea parghiei din chesonul propriu.”             
Citez din materialul pentru investitori:               
”Fig. 1, reprezinta un grup de 8 parghii de ordin 0 care numai conform inventie realizeaza excentricitatea permanenta.             
1 – excentricitatea permanenta nu are UN MOMENT AL FORTEI DE SENS CONTRAR. Numai si numai din aceasta cauza actioneza asupra arborelui de la turbina gravitationala care transmite momentul fortei la multiplicatorul de turatie, in care se realizeaza o parghie de ordin 2, si prin intermediul celor doua generatoare produce mai multa energie conventionala (electrica) decat consuma.           
2 – excentricitatea permanenta nu are pereche ACTIUNE-REACTIUNE la turbina gravitationala. Numai si numai din aceasta cauza reactiunea la actiunea ei o realizeaza multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare care produce energia electrica datorita excentricitatii permanente.             
3 – excentricitatea permanenta nu este nici o clipa in ECHILIBRU DINAMIC. Numai si numai din aceasta cauza echilibrul dinamic il realizeaza multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare care produce energia electrica datorita excentricitatii permanente.           
4 – excentricitatea permanenta nu are acum o lege (atestata) pentru acest fenomen, dar este necesar a verifica fenomenul din punct de vedere functional deoarece datorita excentricitatii permanente se produce mai multa energie conventionala (electrica) decat consuma.”           
”Excentricitatea permanenta (greutatea excentrica) se calculeaza numai cu formula parghiei; cu formula parghiei de ordin 0 si cu formulele lucrului mecanic multiplu.”           
Lucrarea redactata complet  cu titlul: excentricitatea permanenta se poate accesa pe  site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /         
Cu stima. Ioan Sabau, pensionar.     


Cateva ganduri ale lui Albert Einstein, citez:

”Stiinta fara religie este schioapa; religia fara stiinta este oarba”   

 ”Uneori unii platesc cel mai mult pentru lucruri pe care altii le primesc pe nimica”   

”Sunt doua feluri de a-ti trai viata: unul este sa crezi ca nimic nu este miracol; celalalt este sa crezi ca totul este miracol”       

”Marile spirite intodeauna au intampinat opozitii violente din partea mediocritatii. Ultimii nu pot sa inteleaga cand cineva  nu se aliniaza fara a se gandi la prejudecatile ereditare, ci in mod onest si curajos isi foloseste inteligenta.” Albert Einstein         
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: AlexandruLazar din Septembrie 14, 2012, 04:23:17 p.m.
Citat
Orice om cu studii medii poate verifica calculele inventatorului si poate sa-si spuna opinia in legatura cu ele, daca le infirma trebuie s-o faca cu calculele proprii postandu-le ca dovada pe forum pt dzbatere publica. Numai astfel comunitatea stiintifica cu dezbateri pro si cotra, in SPECIAL intre specialisti, ajuta la progresul stiintei. Inventatorul nu VERIFICA calculele specialistilor indifferent de simplitatea sau complexitatea lor, doar compara calculele facute de specialisti cu calculele realizate de inventator

Orice om cu studii medii poate vedea si ca, si de ce sunt gresite calculele inventatorului -- rezultatul gresit e o consecinta directa a faptului ca inventatorul nu foloseste numarul corect de greutati (aparent din cauza ca nu intelege notiunea de punct material pe care o aplica).

Faptul ca rezultatele calculului facut de inventator nu coincid cu alte calcule (ca cel realizat, de exemplu, de Electron) e pur si simplu urmare a faptului ca inventatorul nu a calculat corect. Nu vad misterul de aici.
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 14, 2012, 05:08:12 p.m.
Ptr: dl Electron   

Citat ioan: Dvs puteti face calcule EXACTE la cele 7 inaltimi diferite care adunate vor avea aceiasi valoare de 11.971 m.

Citat dl Electron:   
”Sunt 8 inaltimi diferite care au suma H = 11.971 m. Daca nici macar asta nu ai priceput, sau daca minti cu atata nerusinare desi e atat de usor de verificat faptul ca minti, e tot una pentru mine. Ignoranta si pseudo-stiinta dumitale de autodidact ies la iveala in toata splendoarea lor. Ce alte demonstratii mai vrei, ioan?


Si mai ai nesimtirea sa ma acuzi ca spun "vorbe goale nefondate" cand iti observ pseudo-stiinta!”

Raspunsul inventatorului:

Ti-am mai spus pe acest FORUM. NU MINT.

Cu ignoranta si pseudo-stiinta mea iti repet GRESESTI si-ti DOVEDESC MAI JOS:

Pe orice hartie alba cu creionul sau altceva trage o linie dreapta (rectilinie) deseneaza numai pe liniea dreapta 8 cercuri mici, care vor simboliza 8 puncte materiale, cu distante diferite intre ele. Dupa ce ai terminat aceasta operatie foarte grea, numara intervalele dintre punctele materiale si vei constata ca sunt numai si numai 7 INALTIMI.   

Daca mai ai nelamuriri privind datele ptr calcule etc, formuleaza numai cate o intrebare si-ti raspund cu placere detaliat…     

Cu stima, Ioan Sabau, pensionar       
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 14, 2012, 07:02:26 p.m.
Citat ioan: Dvs puteti face calcule EXACTE la cele 7 inaltimi diferite care adunate vor avea aceiasi valoare de 11.971 m.

Citat dl Electron:   
Sunt 8 inaltimi diferite care au suma H = 11.971 m. Daca nici macar asta nu ai priceput, sau daca minti cu atata nerusinare desi e atat de usor de verificat faptul ca minti, e tot una pentru mine. Ignoranta si pseudo-stiinta dumitale de autodidact ies la iveala in toata splendoarea lor. Ce alte demonstratii mai vrei, ioan?

Si mai ai nesimtirea sa ma acuzi ca spun "vorbe goale nefondate" cand iti observ pseudo-stiinta!”

Raspunsul inventatorului:

Ti-am mai spus pe acest FORUM. NU MINT.
Din pacate, minti, si asta nu iti face prea bine la imagine. Minti despre numarul de greutati, minti despre numarul de inaltimi, si minti despre inventia ta ca "perpetuum mobile". Astea sunt deja demonstrate, iti ramane cel mult sa iti retragi minciunile, dar la cata lipsa de seriozitate arati in acest dialog, nu mai am astfel de asteptari de la dumneata.

Citat
Cu ignoranta si pseudo-stiinta mea iti repet GRESESTI
Din pacate pentru dumneata, nu gresesc. Pseudo-stiinta dumitale cu care scoti valori din burta si la bagi in formule inventate si folosite aiurea, este atat de evidenta incat nu mai are rost sa insist. Ca tu din ignoranta ta nu pricepi, nu e nici o surpriza. Cand iti voi raspunde pe indelete la toate aberatiile postate pe aici (asta imi va lua timp), voi indica de fiecare data erorile pe care le faci si dovezile de pseudo-stiinta (si ignoranta) din scrierile dumitale. Rabdare.

Citat
si-ti DOVEDESC MAI JOS:
Pe orice hartie alba cu creionul sau altceva trage o linie dreapta (rectilinie) deseneaza numai pe liniea dreapta 8 cercuri mici, care vor simboliza 8 puncte materiale, cu distante diferite intre ele. Dupa ce ai terminat aceasta operatie foarte grea, numara intervalele dintre punctele materiale si vei constata ca sunt numai si numai 7 INALTIMI.
ioan, dumneata fabulezi tare de tot pe aici. Ce treaba are linia dreapta cu 8 cerculete si distantele dintre ele, cu ceea ce studiem noi aici? Chiar atat de paralel cu propria inventie esti? (Cu asta oricum iti DOVEDESTI singur pseudo-stiinta).

Iti mai prezint o data figura cu traiectoria greutatilor pe timpul unui ciclu:
(http://www.scientia.ro/forum/index.php?action=dlattach;topic=2113.0;attach=3089;image)
Ti-am explicat de cand am postat imaginea ca am desenat cu sageti albastre traiectoriile greutatilor (partea in coborare). Vezi cate sageti albastre sunt in desen? (Nu, nu sunt pe o linie dreapta, ci pe circumferinta. De unde ai scos chestia cu linia dreapta, doar dumneata in pseudo-stiinta dumitale poti sa intelegi).

Ti-am mai explicat ca, in cazul fiecarei greutati, pentru a calcula energia produsa (lucrul mecanic al fortei de greutate) - cu formula L = mgh - e necesar sa calculam diferenta de inaltime coborata de ele. Cum avem exact 8 greutati care coboara in timpul unui cilcu, avem exact 8 sageti albastre, si lor le corespund exact 8 diferente de inaltimi pentru a calcula exact 8 termeni in suma energiei produse per ciclu (revezi calculele mele).

Ca dumneata, cu pseudo-stiinta dumitale, numeri intervalele (in numar de 7) dintre cele 8 puncte materiale, e complet irelevant si denota doar ignoranta in domeniul fizicii si neseriozitatea dumitale in ce priveste problema analizata. Deci, cand afirmi ca sunt 7 inaltimi care au suma de H = 11.971 m in cazul analizat de noi, MINTI cu mare nerusinare. Sunt exact 8 inaltimi care au suma H = 11.971 m.  

Citat
Daca mai ai nelamuriri privind datele ptr calcule etc, formuleaza numai cate o intrebare si-ti raspund cu placere detaliat…
Ok, intrebarea urmatoare este: Ce am gresit eu in calculele pentru energia produsa per ciclu? Ai afrrmat de mai multe ori ca am gresit. Citeaza eroarea sau erorile, te rog.


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Sieglind din Septembrie 14, 2012, 09:06:35 p.m.
Ptr: ariel55 (junior); AlexandruLazar (Senior); Sieglind; Electron; virgil 48; si pt cei care trimit mailuri cu vorbe goale NEFONDATE: Barbu.D; LucaO;Andrei&W; vip 99; aura69; oarecine111; scumpy etc.  care arunca cu noroi in inventia mileniului III fara a infirma calculele citate din inventie mai jos …      
    
Din calculele inventatorului rezulta faptul ca, pentru prima data in lume, inventia produce mai multa energie conventionala decat consuma


ntzzz, nenea inventatoru'

e frumos ce faci?

uite, astea macar sunt colorate

http://www.evert.de/eft700.htm (http://www.evert.de/eft700.htm)

ba chiar se si misca  :D

http://www.evert.de/eft786.htm (http://www.evert.de/eft786.htm)

http://www.evert.de/eft712.htm (http://www.evert.de/eft712.htm)

 daca ai pb cu intelegerea, poate te ajut eu  :P
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 15, 2012, 12:36:54 a.m.
Ptr dl ELECTRON     
Citat din mesajul d-lui Electron:         
”Din pacate, minti, si asta nu iti face prea bine la imagine. Minti despre numarul de greutati, minti despre numarul de inaltimi, si minti despre inventia ta ca "perpetuum mobile". Astea sunt deja demonstrate, iti ramane cel mult sa iti retragi minciunile, dar la cata lipsa de seriozitate arati in acest dialog, nu mai am astfel de asteptari de la dumneata.
Din pacate pentru dumneata, nu gresesc. Pseudo-stiinta dumitale cu care scoti valori din burta si la bagi in formule inventate si folosite aiurea, este atat de evidenta incat nu mai are rost sa insist. Ca tu din ignoranta ta nu pricepi, nu e nici o surpriza. Cand iti voi raspunde pe indelete la toate aberatiile postate pe aici (asta imi va lua timp), voi indica de fiecare data erorile pe care le faci si dovezile de pseudo-stiinta (si ignoranta) din scrierile dumitale. Rabdare.
ioan, dumneata fabulezi tare de tot pe aici. Ce treaba are linia dreapta cu 8 cerculete si distantele dintre ele, cu ceea ce studiem noi aici? Chiar atat de paralel cu propria inventie esti? (Cu asta oricum iti DOVEDESTI singur pseudo-stiinta).

Iti mai prezint o data figura cu traiectoria greutatilor pe timpul unui ciclu:
Ti-am explicat de cand am postat imaginea ca am desenat cu sageti albastre traiectoriile greutatilor (partea in coborare). Vezi cate sageti albastre sunt in desen? (Nu, nu sunt pe o linie dreapta, ci pe circumferinta. De unde ai scos chestia cu linia dreapta, doar dumneata in pseudo-stiinta dumitale poti sa intelegi).

Ti-am mai explicat ca, in cazul fiecarei greutati, pentru a calcula energia produsa (lucrul mecanic al fortei de greutate) - cu formula L = mgh - e necesar sa calculam diferenta de inaltime coborata de ele. Cum avem exact 8 greutati care coboara in timpul unui cilcu, avem exact 8 sageti albastre, si lor le corespund exact 8 diferente de inaltimi pentru a calcula exact 8 termeni in suma energiei produse per ciclu (revezi calculele mele).

Ca dumneata, cu pseudo-stiinta dumitale, numeri intervalele (in numar de 7) dintre cele 8 puncte materiale, e complet irelevant si denota doar ignoranta in domeniul fizicii si neseriozitatea dumitale in ce priveste problema analizata. Deci, cand afirmi ca sunt 7 inaltimi care au suma de H = 11.971 m in cazul analizat de noi, MINTI cu mare nerusinare. Sunt exact 8 inaltimi care au suma H = 11.971 m.
Ok, intrebarea urmatoare este: Ce am gresit eu in calculele pentru energia produsa per ciclu? Ai afrrmat de mai multe ori ca am gresit. Citeaza eroarea sau erorile, te rog.”

ATENTIE!
Citat din lucrarea stiintifica *lucru mecanic multiplu*
Este cunoscut că: ”lucrul mecanic al greutăţii este independent de drumul parcurs de punctul material şi de legea mişcării acestuia şi este egal cu produsul greutăţii prin diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială şi cea finală a punctului material.”

Raspunsul inventatorului: 
   
Cu ignoranta si pseudo-stiinta mea iti repet iarasi faptul ca GRESESTI. Si iti dovedesc iarasi mai jos…     

Daca ai fi lecturat numai o singura data lucrarea stiintifica *lucru mecanic multiplu* ti-ai fi adus aminte de faptul ca “lucrul mecanic al greutăţii este independent de drumul parcurs de punctul material şi de legea mişcării acestuia”   

Deci linia dreapta cu 8 cerculete si distantele dintre ele, simbolizeaza 8 puncte materiale, cu distante diferite intre ele.         

Daca rotesti linia dreapta cu 8 cerculete la 90 grade ai o linie dreapta cu 8 cerculete pe VERTICALA, avand in vedere faptul ca lucrul mecanic al greutăţii este independent de drumul parcurs de punctul material şi de legea mişcării acestuia.   

Nu conteaza traiectoriile greutatilor care stationeaza pe circumferinta si coborara odata cu turbina. Conteaza faptul ca inaltimea puncteler materiale sunt perpendiculare pe orizontala. (Sau proiectia puncteler materiale pe ORIZONTALA). 


Dupa ce ai terminat aceasta operatie f. f. foarte grea.

Toate cele 7 inaltimi trebuie aliniate pe verticala si numarate intervalele dintre punctele materiale de pe linia dreapta cu 8 cerculete (care simbolizeaza 8 puncte materiale), si vei constata ca sunt numai si numai 7 INALTIMI.   

Citez din mesajul anterior:
“Daca mai ai nelamuriri privind datele ptr calcule etc, formuleaza numai cate o intrebare si-ti raspund cu placere detaliat…”   

Deci raspund numai la datele ptr calcule… ASTEPT CALCULELE sa trecem la urmatoarea faza.     

Pot sa va ajut cu inca un citat din mesajele anterioare trimise la cei care nu intelegeau cele trei variante de calcule ale inventatorului.   

Citez: “… toti specialistii ingineri, profesori de fizica au realizeat calcule GRESITE cu numai 7 greutati pe circumferinta aidoma ca firma SC. Blue Spark Systems SRL – specializata in automatizari industriale -cercetare, proiectare si executie.       

Demonstratia GRESITA se poate accesa pe site www.turbinagravitationala.ro (http://www.turbinagravitationala.ro) sau www.surseenergie.ro (http://www.surseenergie.ro) /     

Absolut toti au afirmat faptul ca: demonstratia matematica si fizica,dovedeste ca acest sistem consuma exact aceeasi energie cat consuma.   

Daca calculau cu 8 greutati conf. fig. N/2 (sau cu 7.5gr. ca inventatorul) CASTIGUL ERA SUPRAUNITAR.”

Puteti face calculele cu formula L=mgh;  (inaltimea calculata de Dvs; una greutate = 8000kg)     

Aveti toate datele necesare ptr a face calculele exacte, eu le-am postat pe-ale mele si-n mesajul anterior.     

Asa cum spuneti chiar Dvs calculele sunt extrem de simple… SUCCES.   

Cu sima, Ioan Sabau
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 15, 2012, 01:43:59 p.m.
ATENTIE!
Citat din lucrarea stiintifica *lucru mecanic multiplu*
Este cunoscut că: ”lucrul mecanic al greutăţii este independent de drumul parcurs de punctul material şi de legea mişcării acestuia şi este egal cu produsul greutăţii prin diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială şi cea finală a punctului material.”
Da, este cunoscut si corect, dar dumneata, din ignoranta si pseudo-stiinta dumitale, nu aplici corect aceasta formula. Eu am aplicat-o si ti-am detaliat rationamentul, ca sa-mi poti indica unde gasesti vreo eroare. Inca astept sa faci acest lucru.

Citat
Raspunsul inventatorului:  
    
Cu ignoranta si pseudo-stiinta mea iti repet iarasi faptul ca GRESESTI.
Faptul ca repeti ca o moara stricata aceleasi ineptii, din ingoranta si pseudo-stiinta dumitale, e inutil. Daca eu GRESESC, te invit inca o data sa indici eroarea facuta de mine in calculele prezentate. Ce tot astepti?

Citat
Si iti dovedesc iarasi mai jos…    

Daca ai fi lecturat numai o singura data lucrarea stiintifica *lucru mecanic multiplu* ti-ai fi adus aminte de faptul ca “lucrul mecanic al greutăţii este independent de drumul parcurs de punctul material şi de legea mişcării acestuia”
Nu era nevoie sa-ti citesc paginile pseudo-stiintifice ca sa imi aduc aminte acest lucru. Spre deosebire de dumneata, care esti autodidact ignorant in domeniu, eu am studiat serios aceste lucruri si le-am aplicat intocmai in analiza mea publicata aici detaliat. Faptul ca nu intelegi acest lucru iti denota doar incompetenta in domeniu. Astept sa indici cu citate din calculele mele, unde e greseala pe care am facut-o. Din vorbe aiurea si fara nici un fundament nu iese ce vrei tu sa iasa, ci exact dovada ca habar nu ai ce ineptii emiti.

Citat
Deci linia dreapta cu 8 cerculete si distantele dintre ele, simbolizeaza 8 puncte materiale, cu distante diferite intre ele.
Poate sa simbolizeze pentru dumneata, pentru ca e irelevant in cazul de fata. Revezi figurile desenate de mine si postate pe forum, ca sa intelegi mai bine.

Citat
Daca rotesti linia dreapta cu 8 cerculete la 90 grade ai o linie dreapta cu 8 cerculete pe VERTICALA, avand in vedere faptul ca lucrul mecanic al greutăţii este independent de drumul parcurs de punctul material şi de legea mişcării acestuia.
Dar nu relevant daca punctele materiale sunt pe verticala sau pe circumferinta. Conteaza doar diferenta de inaltime intre pozitia finala si cea finala. Pricepi? Eu am folosit aceasta diferenta in calculul meu, in timp ce dumneata nu o folosesti, pentru ca insisti cu jongleriile dumitale ridicole si inutile, ca sa-ti dovedesti de fiecare data pseudo-stiinta.

Citat
Nu conteaza traiectoriile greutatilor care stationeaza pe circumferinta si coborara odata cu turbina. Conteaza faptul ca inaltimea puncteler materiale sunt perpendiculare pe orizontala. (Sau proiectia puncteler materiale pe ORIZONTALA).
Aceasta exprimare confuza care nu spune de fapt nimic e tipica propagatorilor de pseudo-stiinta. Incearca sa iti formulezi clar si riguros afirmatiile. Cu astfel de abureli nu iti dovedesti decat ignoranta in domeniu. Data viitoare fa un desen sa se vada clar ce tot debitezi.

Citat
Dupa ce ai terminat aceasta operatie f. f. foarte grea.

Toate cele 7 inaltimi trebuie aliniate pe verticala si numarate intervalele dintre punctele materiale de pe linia dreapta cu 8 cerculete (care simbolizeaza 8 puncte materiale), si vei constata ca sunt numai si numai 7 INALTIMI.
Pai asta iti tot spun, ca a numara intervalele dintre cerculete e EROAREA dumitale. Aceasta numaratoare nu este absolut deloc relevanta. Reciteste ce conteaza in formula lucrului mecanic:

Citat
”lucrul mecanic al greutăţii este independent de drumul parcurs de punctul material şi de legea mişcării acestuia şi este egal cu produsul greutăţii prin diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială şi cea finală a punctului material.
Ai citit? Ai inteles? Dat fiind ca avem exact 8 puncte materiale care coboara, avem exact 8 perechi de 'pozitii initiale si pozitii finale', deci avem exact 8 inaltimi de calculat si folosit. Revezi figurile desenate, ca nu degeaba le-am desenat. Poate asa o sa pricepi.

Numararea de intervale pe care o tot repeti dumneata e ridicola si denota doar ingoranta dumitale in domeniu si pseudo-stiinta pe care o ai la bord. Si mai ai tupeul sa ma acuzi de "vorbe goale nefondate"!

Cand o sa si aplici corect formula, sa vii sa iti compari rezultatele cu ale mele. Cat de mult tupeu poti sa ai sa insisti in ignoranta, dar sa repeti ca eu gresesc? Dumneata chiar iti bati joc?

Iar atata timp cat afirmi ca :
Citat ioan: Dvs puteti face calcule EXACTE la cele 7 inaltimi diferite care adunate vor avea aceiasi valoare de 11.971 m.
Dumneata minti cu o mare nerusinare. Daca nici acum nu esti in stare sa intelegi acest lucru, atunci asta e. Ramai cu minciuna dumitale, ca iti sade foarte bine cu ea.

Citat
Citez din mesajul anterior:
“Daca mai ai nelamuriri privind datele ptr calcule etc, formuleaza numai cate o intrebare si-ti raspund cu placere detaliat…”  

Deci raspund numai la datele ptr calcule… ASTEPT CALCULELE sa trecem la urmatoarea faza.    

Pot sa va ajut cu inca un citat din mesajele anterioare trimise la cei care nu intelegeau cele trei variante de calcule ale inventatorului.    

Citez: “… toti specialistii ingineri, profesori de fizica au realizeat calcule GRESITE cu numai 7 greutati pe circumferinta aidoma ca firma SC. Blue Spark Systems SRL – specializata in automatizari industriale -cercetare, proiectare si executie.        

Demonstratia GRESITA se poate accesa pe site www.turbinagravitationala.ro (http://www.turbinagravitationala.ro) sau www.surseenergie.ro (http://www.surseenergie.ro) /  
Nu ma intereseaza ce parere ai despre demonstratiile altora, pentru ca aceia au analizat variante de sistem diferite de ce am analizat eu pe acest forum, in calculele mele. PRICEPI? De ce tot insisti sa bati campii pe langa discutie? Aici discutam despre o varianta concreta, pe care am desenat-o sa o vezi cat mai clar, si despre calculele prezentate in legatura cu asta. Daca nu raspunzi despre asta, atunci raspunzi pe langa subiect si iti dovedesti doar neseriozitatea si ignoranta in domeniu.

Citat
Absolut toti au afirmat faptul ca: demonstratia matematica si fizica,dovedeste ca acest sistem consuma exact aceeasi energie cat consuma.
Bravo lor. Acum revii la calculul prezentat de mine si la care esti dator sa imi indici unde am gresit? Eu nu am facut calculele altora, le-am facut pe ale mele si le-am prezentat aici sa le vezi. Daca sustii ca am gresit, ai datoria sa-mi indici unde am gresit eu in calculele mele. Ce tot astepti?


Citat
Daca calculau cu 8 greutati conf. fig. N/2 (sau cu 7.5gr. ca inventatorul) CASTIGUL ERA SUPRAUNITAR.”

Puteti face calculele cu formula L=mgh;  (inaltimea calculata de Dvs; una greutate = 8000kg)      

Aveti toate datele necesare ptr a face calculele exacte, eu le-am postat pe-ale mele si-n mesajul anterior.
E irelevant ce au facut altii, sau ce puteau ei sa faca, tu chiar nu pricepi romaneste? Arata-mi unde am gresit eu in calculele mele.

Citat
Asa cum spuneti chiar Dvs calculele sunt extrem de simple… SUCCES.
Pai da, dar spre deosebire de dumneata, eu chiar le-am facut. Asa ca astept sa imi indici unde am gresit eu la calcule.


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 16, 2012, 12:44:06 a.m.
Ptr Dl ELECTRON   
 
Citat din mesajul lui ioan:       
Citat ioan: Dvs puteti face calcule EXACTE la cele 7 inaltimi diferite care adunate vor avea aceiasi valoare de 11.971 m.

Citat din mesajul D-lui Electron: 
”Dumneata minti cu o mare nerusinare. Daca nici acum nu esti in stare sa intelegi acest lucru, atunci asta e. Ramai cu minciuna dumitale, ca iti sade foarte bine cu ea.”

Raspunsul inventatorului:
Am demonstrat in mesajele anterioare (pe forum), de doua ori, faptul ca gresiti cand afirmati ca sunt 8 inaltimi diferite la 8 puncte materiale.   

Atentie! Mai incerc sa demonstrez ultima oara faptul ca la 8 puncte materiale sunt numai si numai 7 inaltimi diferite…       

Intre cele 8 puncte materiale sunt numai si numai 7 inaltimi diferite, deoarece ultimul punct material G8 (botezat de Dvs cu litera *M*) cand se ridica are inaltimea proprie (intreaga = 11.971 m) egala cu a celor care coboara (h=11.971 m) dar de sens contrar.

Pt. mine subiectul cu inaltimea calculata de Dvs si numarul celor 7 inaltimi diferite este inchis.


Raspunsul inventatorului la alte doua citate:
Citat din mesajul lui ioan:
Daca calculau cu 8 greutati conf. fig. N/2 (sau cu 7.5gr. ca inventatorul) CASTIGUL ERA SUPRAUNITAR.”

Puteti face calculele cu formula L=mgh;  (inaltimea calculata de Dvs; una greutate = 8000kg)     

Aveti toate datele necesare ptr a face calculele exacte, eu le-am postat pe-ale mele si-n mesajul anterior.

Citat din mesajul D-lui Electron: 
”E irelevant ce au facut altii, tu chiar nu pricepi romaneste? Arata-mi unde am gresit eu in calculele mele.”

Citat din mesajul lui ioan:
Asa cum spuneti chiar Dvs calculele sunt extrem de simple… SUCCES.

Citat din mesajul D-lui Electron: 
”Pai da, dar spre deosebire de dumneata, eu chiar le-am facut. Asa ca astept sa imi indici unde am gresit eu la calcule.”

Raspunsul inventatorului:         
Dvs ati gresit la calculul inaltimii deoarece nu ati scazut jumatate din lungimea greutati. Inaltimea fiind gresita si calculele Dvs sunt gresite, caci ati afirmat ca inaltimea calculata este corecta fiind realizata STIINTIFIC conf. fig N/2 cu 8 greutati pe circumferinta.         

Inventatorul n-a verificat calculele, doar a constatat faptul ca inaltimea nu-i calculata correct.

Dvs inca nu ati realizat calculele pt un ciclu.     

Inventatorul a realizat calculele.           

Ti-am spus de nenumarate ori calculele mele sunt postate in PREFATA turbinei gravitationale mixte si le gasesti si pe acest FORUM de cel putin 3 ori. Deci inventatorul avea calculele realizate inaintea de-a avea aceasta discutie cu DVS.

Calculele mele sunt ESTIMATIVE si sunt RELEVANTE ptr. a DEMONSTRA cu formula L=mgh faptul ca inventia produce mai multa energie decat consuma. 

Cine poate sa infirme calculele mele s-o faca folosind ptr. calcule numai si numai aceleasi date pt calcule pe care le scriu inca odata: var. X  cu castig minim subevaluat (fara a calcula castigul exponential cu formula parghiei) .

Calcule  cu formula L=mgh; una greutate = 8000kg; h = 10.5m;

La urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J         

La coborare; 8000*9.8*1.5 = 117600J; 117600*7.5 = 882000J; 882000–823200 = 58800J.     

Am calculat si cu inaltimea calculata gresit de Dvs (caci nu ati scazut jumatate din lungimea greutati) citez doar calculele:     
   
”La urcare: 8000*11.971 *9.8  = 938526J;     
La coborare : 8000*1.71*9.8*7.5 = 1005480J; 1005480 – 938526 = 66954J. (randament supraunitar) .”       


Poate va ajuta sa intelegeti mai bine inventia si urmatorul calcul neredactat in PREFATA..

Citez dintr-o descriere mai veche:

”Cu formula L=mgh calculam la coborare toate cele 8 parghii conf. fig. N/2, fara a cupla la arborele turbinei multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si fara ridicarea greutatii conform inventie. Cu aceleasi date pt calcule: m=8000kg si h=10.5m; h’ = 10.5 : 2 = 5.25m.   

La coborare avem 8000(kg)*8(buc)*5.25(h’)*9.8 = 3292800J   

(La urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J)         

Daca scadem ridicarea greutati conf. inventie avem: 3292800 – 823200 = 2469600J castig aproape gratuit (randament supraunitar).


Deci inventatorul a realizat calculele si asteapta calculele dvs ptr a trece la FAZA a doua cu castig MEDIU (Var. Y), din PREFATA turbinei gravitationale mixte.

In concluzie conf. calcule inventia are RANDAMENT SUPRAUNITAR

Recitez: ”Inventatorul nu VERIFICA calculele specialistilor indifferent de simplitatea sau complexitatea lor, doar compara calculele realizate de specialisti cu calculele facute de inventator si postate in PREFATA turbinei gravitationale mixte care se poate accesa pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /”       

Cu stima, Ioan Sabau
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 16, 2012, 12:46:23 p.m.
Raspunsul inventatorului:
Am demonstrat in mesajele anterioare (pe forum), de doua ori, faptul ca gresiti cand afirmati ca sunt 8 inaltimi diferite la 8 puncte materiale.
Nu ioan, nu ai demonstrat asa ceva. Tot ce ai demonstrat este propria dumitale ignoranta, pseudo-stiinta si neseriozitatea cu care iti permiti sa minti cu atata nerusinare intr-o problema atat de simpla.

Citat
Atentie! Mai incerc sa demonstrez ultima oara faptul ca la 8 puncte materiale sunt numai si numai 7 inaltimi diferite…
Ia sa vedem.

Citat
Intre cele 8 puncte materiale sunt numai si numai 7 inaltimi diferite, deoarece ultimul punct material G8 (botezat de Dvs cu litera *M*)
Pai ce faci ioan, iti justifici o minciuna cu alta minciuna  si mai gogonata? Eu nu am botezat cu "M" ultimul punct material, anume G8. Priveste imaginea si nu mai minti cu atata nerusinare:
(http://www.scientia.ro/forum/index.php?action=dlattach;topic=2113.0;attach=3089;image)
Ultimul punct material, G8, se afla la inceputul ciclului in punctul "A" (asa cum e desenat in figura), iar la finalul ciclului se afla in centru, adica in "O".

Punctul "M" este doar punctul cel mai de jos al traiectoriei punctului material G8 in timpul ciclulul, si l-am identificat tocmai pentru ca e necesar pentru calculul energiei produse per ciclu prin coborarea punctelor materiale.

Deci, degeaba MINTI CU NERUSINARE, ioan, ca asta nu constituie o demonstratie a altei afirmatii mincinoase (si anume ca sunt 7 inaltimi care adunate dau 11.971 m). Asta demonstreaza doar ca esti un mincinos, lucru care iti dauneaza doar dumitale.


Citat
cand se ridica are inaltimea proprie (intreaga = 11.971 m) egala cu a celor care coboara (h=11.971 m) dar de sens contrar.
Asta e alta minciuna gogonata. Ultimul punct material, G8, cand se ridica, are "inaltimea proprie" de 5.971 m, in nici un caz 11.971 m. Nici una din greutati nu urca intr-un ciclu pe diferenta de inaltime 11.971 m. De ce arunci cu asemenea ineptii si minciuni pe aici, doar dumneata poti sa intelegi.

Citat
Pt. mine subiectul cu inaltimea calculata de Dvs si numarul celor 7 inaltimi diferite este inchis.
Foarte bine. Daca inchizi subiectul cu astfel de minciuni, pierderea e doar a dumitale. Acum ca stiu ca am de-a face cu un mincinos ordinar, care nici macar cu figurile in fata nu e in stare sa isi admita si sa isi corecteze erorile, insistand in ignoranta si minciuna, putem merge mai departe. Ce rost are sa ne poticnim de un astfel de detaliu minor, si anume totala lipsa de integritate intelectuala a "inventatorului"?

Si pentru ca pentru mine subiectul nu e inchis pana nu iti corectezi erorile (in fond asta e scopul discutiei de aici, sa ai sansa sa-ti vezi erorile si sa ti le poti corecta), te invit sa prezinti aici lista celor 7 inaltimi despre care insisti sa minti ca au suma de 11.971 m. Uite, iti prezint inca o data imaginea cu proiectiile facute, folosita in calculul meu, ca sa poti sa preziti precis, cu numele lor, cele 7 inaltimi despre care minti cu atata nerusinare:
(http://www.scientia.ro/forum/index.php?action=dlattach;topic=2113.0;attach=3091;image)
Desigur, nu esti obligat sa raspunzi, dar repet, doar dumneata ai de pierdut prin insistenta cu astfel de minciuni. Acum ai ocazia sa demonstrezi intr-adevar ca eu gresesc atunci can afirm ca sunt 8 inaltimi care au suma H = 11.971 m. Scrie cele 7 inaltimi, identifica-le pe desen!


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 16, 2012, 01:09:42 p.m.
Raspunsul inventatorului:         
Dvs ati gresit la calculul inaltimii deoarece nu ati scazut jumatate din lungimea greutati. Inaltimea fiind gresita si calculele Dvs sunt gresite, caci ati afirmat ca inaltimea calculata este corecta fiind realizata STIINTIFIC conf. fig N/2 cu 8 greutati pe circumferinta.
In primul rand, lungimea greutatilor e irelevanta in aceasta analiza. Ceea ce ne intereseaza este deplasarea centrului de greutate al greutatilor din sistemul dumitale. Diferenta de inaltime intre pozitia initiala si finala a centrului de greutate este cea care intra in formula L = mgh, si asta am calculat eu in ceea ce am prezentat detaliat pe forum.

In al doilea rand, dimensiunile liniare ale greutatilor le-ai scos din buzunar dupa ce am stabilit despre ce varianta discutam si dupa ce am prezentat eu calculele mele. Trebuia sa emiti obiectia ca nu am luat in calcul dimenisiunile liniare ale greutatilor, inca de la inceput.

Dar, pentru ca acum emiti aceasta pretentie, te invit sa arati care este traiectoria centrelor de greutate ale greutatilor, pe durata unui ciclu, luand in considerare forma si dimensiunile greutatilor.

Eu am facut un desen (postat deja de mai multe ori) cu traiectoriile considerate de mine, pentru ca am considerat greutatile ca fiind puncte materiale adimensionale. Daca e gresit, si dumneata consideri ca lungimea greutatilor conteaza, atunci arata-mi traiectoriile corecte. Si cu acea ocazie, o sa vedem ce relevanta au dimensiunile liniare ale greutatilor in formula L = mgh. Spor.

Pana nu clarifici acest aspect, nu avem cum trece mai departe.


Aici e o problema esntiala in analiza, chiar mai blocanta decat minciunile dumitale despre numarul de greutati, de inaltimi, si despre cum e sau nu e "perpetuum mobile" inventia dumitale, si decat toata pseudo-stiinta si ignoranta dumitale in domeniu.

Citat
Inventatorul n-a verificat calculele, doar a constatat faptul ca inaltimea nu-i calculata correct.
Nu merge asa, ioan. Daca este o gresala in calculul meu, trebuie sa o identifici clar. Te-am rugat sa citezi exact partea din rationamentul si calculul meu, care e gresita. Unde trebuia sa scad ceva din inaltime (in ce pas al calculului) si de ce? Nu se poate sa fii atat de nesimtit, sa ma acuzi ca gresesc, fara sa verifici ce si unde am gresit. Faptul ca tu compari rezultatul calculelor mele detaliate pentru tine pe forum, cu rezultatele obtinute de tine prin ineptii si aberatii pseudo-stiintifice, e irelevant. Pentru ca esti un mincinos ordinar, pana nu arati exact ce si unde am gresit, afirmatiile dumitale nu au nici o valoare. Vorbesti in vant, degeaba. Pricepi?

Pana vei raspunde la intrebarea mea, cu figura care sa expliciteze traiectoriile corecte, sa vad si eu cum intervine lungimea greutatilor in calcule, eu voi incepe sa iti raspund la interminabilele ineptii postate ca umplutura pe aici. Dar nu uita, astept de la dumenata sa raspuzi cu clarificarile necesare la postarea asta, restul va fi doar umplutura inutila pe care o voi comenta in "folileton".


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 16, 2012, 05:21:49 p.m.
Ptr ariel55 (junior); AlexandruLazar (Senior); Sieglind; Electron; virgil 48; ZEC (experimentat); RaduH (experimentat); Mishulanu (vizitator); marius_vip (vizitator); STELAR (vizitator);  si pt cei care trimit mailuri cu vorbe goale NEFONDATE privind inventia mileniului III.

Calculele postate mai jos sunt ATIPICE si mult mai greu de inteles, cei care vor sa le analizeze (sa infirme sau sa confirme calculele) si cred ca-i ceva neclar … , daca solicita explicatii suplimentare voi raspunde cu placere…

Cine poate cu aceleasi date ptr calcule sa infirme calculele inventatorului s-o faca cu calcule potrivite inventiei, conf. Fig. N/2.

Ptr a realiza calcule corecte este necesar in locul materialelor bibliografice sa se analizeze cel putin: descriere.ro (paginile nr.: 1-2-3-4-6-7-8-9-22-23 si 24), structura de rezistenta a inventiei, turbina gravitationala mixta, franarea turbinei, figurile etc. toate sunt postate pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /       

Calculele redactate mai jos n-au fost postate pe FORUM si nici nu sunt incluse in calculele din PREFATA de la turbina gravitationala mixta (la infrastructura turbinei gravitationale mixte conf. inv. si fig. 1).

Toate turbinele gravitationale au RANDAMENT SUPRAUNITAR   

Pentru demonstratie se utilizeaza formula L = mgh; date ptr calcule: m=8000kg; h=10.5m; h’=5.25m.   

Calculam la coborare toate cele 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2, fara sa fie cuplate la arborele turbinei multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si fara ridicarea greutatii conf. inventie.

Atentie!
1 –nu se cupleaza la arborele turbinei multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.   

2 –nu se ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1. 
   
3 –se calculeaza numai energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2, din momentul deblocari turbinei gravitationale mixte ptr functionare.

Calculam 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2 la coborare: 8000(kg)*8(buc)*5.25(h’)*9.8 = 3292800J   

Calculam un punct material, conf. fig. N/2, la urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J.

Scadem ridicarea greutatii si avem: 3292800 – 823200 = 2469600J; L = 2469600J castig gratuit datorita inventiei mileniului III care utilizeaza ptr functionare forta de gravitatie: nepoluanta, inepuizabila si gratuita.


Cu formula lucrului mecanic multiplu Lmm = 6(mgh) se realizeaza calculele mai usor si avem acelasi rezultat.  Lmm = 6(mgh); Lmm = 6*8000*5.25*9.8 =  2469600J.

Lmm = 2469600J castig gratuit datorita inventiei mileniului III care utilizeaza ptr functionare forta de gravitatie: nepoluanta, inepuizabila si gratuita.

Lucru mecanic multiplu nu este ATESTAT si din aceasta cauza nu am folosit formulele din lucrarea stiintifica pt  a sustine turbinele gravitationale.   
 

Ptr. a intelege mai usor inventia si calculele, este necesar sa citez cateva fragmente din materialele postate pe site mentionat mai sus.

”La toate turbinele inclusiv la turbina gravitationala mixta daca nu am avea cuplate multiplicatorul si cele doua generatoare dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o secunda din cadranele I si IV vor ajunge partial in cadranele III si II in sens trigonometric, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.   
 
Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca doar multiplicatorul si cele doua generatoare prin consum de energie franeaza continuu turbina gravitationala cu cele 8 greutati stationate pe circumferinta mentinandu-le fortuit cu o viteza de rotatie conf. inventie.     

Aceasta este motivatia ptr care inventatorul afirma faptul ca toti specialistii care au realizat calcule la inventia mileniului III, pana in present, au calculat numai ~15% din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2.” 

”La turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. si fig. 1, un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru. Doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu in ~ una secunda. In permanenta, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta.”       
   
”La toate turbinele gravitationale cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei conf. fig. N/2, chiar daca inaltimile lor sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) are aceiasi valoare cu inaltimea greutatii care se ridica de pe circumferinta spre centrul turbinei in mai putin de-o jumatate de ciclu.”       


Demonstratia dovedeste faptul ca toate turbinele gravitationale sunt *perpetuum mobile autoalimentate* pentru ca folosesc in timpul functionarii pentru ridicarea greutatilor energie electrica din productia proprie de la 0,001% pana la 3%, cu randament supraunitar.
Cu stima, Ioan Sabau, pensionar.   
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ariel55 din Septembrie 16, 2012, 05:50:45 p.m.
Citat
Calculele postate mai jos sunt ATIPICE si mult mai greu de inteles, cei care vor sa le analizeze (sa infirme sau sa confirme calculele) si cred ca-i ceva neclar … , daca solicita explicatii suplimentare voi raspunde cu placere…

Ioane draga, vad ca te referi la mine facand afirmatia de mai sus in continuare.

Hai sa lamurim ceva:

1.Nu sunt in realitate de loc junior.  ;)
2.Am suficienta experienta sa pot judeca o propunere de inventie. 8)
3.Afirmatia domniei tale cu privire la exces energetic incalca PRINCIPIUL CONSERVARII ENERGIEI. Este ceea ce se cheama "perpetuum mobile".Un elev de scoala generala(interesat de carte, cunoaste deja acest principiu).Dumneata, NU. :'(
4.In Romania, si nu numai, "perpetuum mobile" nu se breveteaza.(slava cerului ca au mai ramas oameni integri).Daca binevoiesti, fa un "clickuletz" pe "linkuletz": http://www.osim.ro/faq/faq_a.htm#A5 (http://www.osim.ro/faq/faq_a.htm#A5) citind, evident paragraful A5. ::)
5.Insistenta domniei tale in a repeta aceleasi aberatii inutile,si de a nu raspunde concret la intrebarile ce ti se pun, ma face total dezinteresat de "aceasta minune a mileniului III". :-X
6.Te las in compania lui Electron, ca, vad ca el are mai multa bunavointa si rabdare cu dumneata. Eu, NU. :(

Cu stima, ariel55(junior) ;)
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Sieglind din Septembrie 16, 2012, 06:19:28 p.m.
Ptr ariel55 (junior); AlexandruLazar (Senior); Sieglind; Electron; virgil 48; ZEC (experimentat); RaduH (experimentat); Mishulanu (vizitator); marius_vip (vizitator); STELAR (vizitator);  si pt cei care trimit mailuri cu vorbe goale NEFONDATE privind inventia mileniului III.  


Ce-ar fi sa te adresezi Academiei de Stiinte din Franta? ca aia abia asteapta, de la 1775 incoace: «La construction d'un mouvement perpétuel est absolument impossible.»

In Germania ar fi ceva mai complicat: aia pretind si dovada practica. Mdeh, nemti (mai atehnici)  ;D

http://de.wikipedia.org/wiki/Perpetuum_mobile (http://de.wikipedia.org/wiki/Perpetuum_mobile)
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 p.m.
Ptr Dl ELECTRON     
Creat de ioan:     
Inventatorul n-a verificat calculele, doar a constatat faptul ca inaltimea nu-i calculata correct.

Citat din mesajul D-lui Electron:         
”Nu merge asa, ioan. Daca este o gresala in calculul meu, trebuie sa o identifici clar. Te-am rugat sa citezi exact partea din rationamentul si calculul meu, care e gresita. Unde trebuia sa scad ceva din inaltime (in ce pas al calculului) si de ce? Nu se poate sa fii atat de nesimtit, sa ma acuzi ca gresesc, fara sa verifici ce si unde am gresit. Faptul ca tu compari rezultatul calculelor mele detaliate pentru tine pe forum, cu rezultatele obtinute de tine prin ineptii si aberatii pseudo-stiintifice, e irelevant. Pentru ca esti un mincinos ordinar, pana nu arati exact ce si unde am gresit, afirmatiile dumitale nu au nici o valoare. Vorbesti in vant, degeaba. Pricepi?

Pana vei raspunde la intrebarea mea, cu figura care sa expliciteze traiectoriile corecte, sa vad si eu cum intervine lungimea greutatilor in calcule, eu voi incepe sa iti raspund la interminabilele ineptii postate ca umplutura pe aici. Dar nu uita, astept de la dumenata sa raspuzi cu clarificarile necesare la postarea asta, restul va fi doar umplutura inutila pe care o voi comenta in "folileton".”

Raspunsul inventatorului:         
Din datele ptr calcule, citez: ”… Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m; …” Inaltimea calculata stiintific de Dvs este de h = 11.971m.  (12 – 11.971 = 0.029m); (0.029 : 2 = 0.014m = 14mm) la o greutate de 8000kg in cei 14mm de la capetele interioare ale chesonului nu are loc nici dipozitivul de prindere a greutatilor cu cablurile pt tractare. Conf. inventie si fig. 1, cablurile pt tractare sunt asamblate in interiorul chesonului la cele doua greutati.

Ptr a nu pierde timp luati de buna inaltimea estimata de inventator 10.5m…
Estimarea a tinut cont de cateva elemente importante:

1 – dispozitivul de prindere a greutatilor cu cablurile pt tractare etc.;  0.05*2 = 0.1   

2 – dimensionarea estimativa la una greutate este de: ~0.6m latime, de ~1,4m lungime si de ~1m inaltime (brut: 600*1000*1450*9.8). Dupa prelucrare mecanica greutatea fi-va de 8000kg si cu lungimea de 0.7m. 0.7*2=1.4m.

3 – inaltimea a fost calculata in felul urmator:  0.1 + 1.4 = 1.5m; 12 – 1.5 = 10.5m.  deci inaltimea estimativa folosita ptr calcule la turbina gravitationala mixta este = 10.5m. 

4 – manipularea greutatilor in interiorul chesoanelor se realizeaza in linie dreapta (rectilinie), indifferent de deplasarea greutatilor (inclusiv de traiectoriile lor).

5 – in calcularea inaltimii intervine numai lungimea interioara a chesonului, lungimea greutati si a dispozitivului de prindere a cablului pt tractare etc.

Dvs puteti utiliza pt calcule orice inaltime doriti (estimativa sau calculata stiintific), daca calculati cu 8 greutati conf. fig. N/2 rezultatul fi-va cu RANDAMENT SUPRAUNITAR.

Orice alt specialist din lume constata faptul ca inalimea a fost calcula GRESIT de Dvs. 

Recitez partial raspunsul anterior care este corect si a fost detaliat ptr al intelege si nespecialistii.
”La toate turbinele gravitationale fabricate dintr-un grup de chesoane se manipuleaza greutatile in interiorul chesoanelor la fel, conf. inv. si fig. 1.         

Ca sa inteleaga si nespecialistii voi explica mai detaliat. In interiorul fiecarui cheson sunt doua greutati conf. inv. si fig. 1, cand se ridica (din cadranul IV) si ajunge una greutate in centrul turbinei a doua greutate ajunge pe circumferinta (in cadranul I, datorita faptului ca turbina gravitationala mixta se roteste continuu datorita excentricitatii permanente).

Cand ajunge greutatea in centrul turbinei gravitationale mixte, jumatate din lungimea greutati este in cadranul IV si cealalta jumatate este in cadranul II.

La o greutate de 8000kg lungimea greutati este in raport cu forma geometrica dreptunghiulara a greutatii care poate fi dimensionata, estimativ de: ~0.6m latime, de ~1m lungime si de ~1,4m inaltime (600*1000*1400*9.8 ) de unde rezulta la ridicare o inaltime mai mica cu ~0.5m, din lungimea calculata de dvs.       
Inaltimile fiind egale atat la urcare cat si la coborare calculul dvs este gresit.

Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m conf. citatului de mai sus.
Inaltimea conf. calculelor dvs stiintifice, EXACTE este de = 11.971 m.

CALCULELE DVS sunt GRESITE deoarece: 11.971 – 0.5 = 11.471 m.

Inaltimea de  11.471 m este atat la cele 8 greutati stationate pe circumferinta mentinute fortuit cu o viteza de rotatie limitata, conf. inventie, cat si la greutatea care se ridica conf. inv. si fig.1.”

Citez partial din mesajul D-lui Electron mentionat mai sus:         
”Pana vei raspunde la intrebarea mea, cu figura care sa expliciteze traiectoriile corecte, sa vad si eu cum intervine lungimea greutatilor in calcule, …”

Dimensionarea inaltimii n-are nimic comun cu traiectoriile celor 8 greutati si ele nu
Intervin in niciun fel in calcule.

Pentru a intelege mai usor de ce n-are importanta traiectoriile citez partial cele trei raspunsuri ale inventatorului privind cifra 7 (cu cele 7 inaltimi diferite care impreuna au lungimea de 11.971m)

Citez partial dintr-un fragment din mesajul D-lui Electron:
”Ca dumneata, cu pseudo-stiinta dumitale, numeri intervalele (in numar de 7) dintre cele 8 puncte materiale, e complet irelevant si denota doar ignoranta in domeniul fizicii si neseriozitatea dumitale in ce priveste problema analizata. Deci, cand afirmi ca sunt 7 inaltimi care au suma de H = 11.971 m in cazul analizat de noi, MINTI cu mare nerusinare. Sunt exact 8 inaltimi care au suma H = 11.971 m.”


”Primul raspuns al inventatorului privind cele 7 inaltimi diferite: 

Ti-am mai spus pe acest FORUM. NU MINT.

Cu ignoranta si pseudo-stiinta mea iti repet GRESESTI si-ti DOVEDESC MAI JOS:

Pe orice hartie alba cu creionul sau altceva trage o linie dreapta (rectilinie) deseneaza numai pe liniea dreapta 8 cercuri mici, care vor simboliza 8 puncte materiale, cu distante diferite intre ele. Dupa ce ai terminat aceasta operatie foarte grea, numara intervalele dintre punctele materiale si vei constata ca sunt numai si numai 7 INALTIMI.   


Dupa alte negatii ale Dvs. am redactat al doilea raspuns privind cele 7 inaltimi diferite: 
Cu ignoranta si pseudo-stiinta mea iti repet iarasi faptul ca GRESESTI. Si iti dovedesc iarasi mai jos…     

Daca ai fi lecturat numai o singura data lucrarea stiintifica *lucru mecanic multiplu* ti-ai fi adus aminte de faptul ca “lucrul mecanic al greutăţii este independent de drumul parcurs de punctul material şi de legea mişcării acestuia”   

Deci linia dreapta cu 8 cerculete si distantele dintre ele, simbolizeaza 8 puncte materiale, cu distante diferite intre ele.         

Daca rotesti linia dreapta cu 8 cerculete la 90 grade ai o linie dreapta cu 8 cerculete pe VERTICALA, avand in vedere faptul ca lucrul mecanic al greutăţii este independent de drumul parcurs de punctul material şi de legea mişcării acestuia.   

Nu conteaza traiectoriile greutatilor care stationeaza pe circumferinta si coborara odata cu turbina. Conteaza faptul ca inaltimea puncteler materiale sunt perpendiculare pe orizontala. (Sau proiectia puncteler materiale pe ORIZONTALA). 


Dupa ce ai terminat aceasta operatie f. f. foarte grea.

Toate cele 7 inaltimi trebuie aliniate pe verticala si numarate intervalele dintre punctele materiale de pe linia dreapta cu 8 cerculete (care simbolizeaza 8 puncte materiale), si vei constata ca sunt numai si numai 7 INALTIMI.   


Dupa alte negatii ale Dvs. am redactat al treilea raspuns privind cele 7 inaltimi diferite: 

Am demonstrat in mesajele anterioare (pe forum), de doua ori, faptul ca gresiti cand afirmati ca sunt 8 inaltimi diferite la 8 puncte materiale care coboara.   

Atentie! Mai incerc sa demonstrez ultima oara faptul ca la 8 puncte materiale sunt numai si numai 7 inaltimi diferite…       

Intre cele 8 puncte materiale sunt numai si numai 7 inaltimi diferite, deoarece ultimul punct material G8 (botezat de Dvs cu litera *M*) cand se ridica are inaltimea proprie (intreaga = 11.971 m) egala cu a celor care coboara (h=11.971 m) dar de sens contrar.”


Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca dimensionarea inaltimii n-are nimic de-a face cu deplasarea celor 8 greutati pe circumferinta.

Inventatorul are calculele realizate si postate pe site …  cu 7.5 greutati…

Astept sa terminati calculele, ptr un ciclu, orice om cu studii medii daca are datele pt calcule in cel mult 5 minute le termina cu formula  lucrului mecanic.   

Cand terminati calculele (pt un ciclu) cu cele 8 greutati pe circumferinta conf. fig. N/2, si sunt apropiate de calculele mele, trecem la faza a doua cu castig mediu…
Cu stima, Ioan Sabau
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 16, 2012, 11:54:17 p.m.
Raspunsul inventatorului:          
Din datele ptr calcule, citez: ”… Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m; …” Inaltimea calculata stiintific de Dvs este de h = 11.971m.
Inaltimea calculata de mine are la baza faptul ca ai afirmat ca raza circumferintei pe care se misca greutatile (centrele lor de greutate) este de 6 m, si ca intre verticala si segmentul OM (unde M este punctul unde greutatile parasesc circumferinta si incep sa se ridice in fiecare ciclu) este de 5,6 grade. Din aceste informatii, am calculat geometric diferenta de inaltime pe care coboara greutatile dumitale. Faptul ca acum vrei sa schimbi aplicatia numerica, nu dovdedeste ca am facut eu calcule gresite. Chiar atat de incompetent esti?

Citat
(12 – 11.971 = 0.029m);
Asta e pseudo-stiinta curata si inutila. Diferenta a doua numere nu este o lungime. De cate ori trebuie sa ti se repete chestiunea asta? Nu intelegi ca prin asfel de aberatii iti dovedesti doar ignoranta in domeniu si pseudo-stiinta ridicola?

Citat
(0.029 : 2 = 0.014m = 14mm)
Alta perla de luat aminte. Pe langa folosirea anapoda a unitatilor de masura, mai si minti ca 0.029 : 2 = 0.014 ! Dumneata chiar atat de putina aritmetica stapanesti? Uite, facem ca la clasele primare, proba: este 2 * 0.014 = 0.029 ? Nu, ioan, nu este, pentru ca 2 * 0.014 = 0.028, si nicidecum nu e egal cu 0.029. Pai ce ne facem ioan, reiei clasele primare sa iti pui la punct aritmetica ? Sau continui sa te faci de ras in acest mod penibil pe acest forum? Si daca reiei aritmetica, sa reiei si numaratul, ca se pare ca nici pana la 8 nu esti in stare sa numeri corect, desi ai desenul in fata. Inca astept sa-mi prezinti lista cu cele 7 inaltimi despre care minti cu nerusinare ca au suma 11.971 m. Ti-am postat desenul sa-l vezi, ce astepti pentru a raspunde?

Citat
la o greutate de 8000kg in cei 14mm de la capetele interioare ale chesonului nu are loc nici dipozitivul de prindere a greutatilor cu cablurile pt tractare.
Dar unde anume scrie ca in varianta analizata de noi, chesoanele nu pot fi mai lungi decat 12m ? Daca ai stabilit ca raza pe care se misca greutatile (adica centrele lor de greutate) e de 6 m, si vrei neaparat sa aiba greutatile o lungime de 1.4m, si ai nevoie de "dipozitivul de prindere a greutatilor cu cablurile pt tractare", atunci facem chesoanele de 20 de metri, asta nu schimba cu absolut nimic calculul energiilor castigate prin coborarea greutatilor  dumitale (a centrelor lor de greutate) pe circumferinta de raza 6 m.

Deci, obiectia asta a dumitale e irelevanta. Ea nu dovedeste vreo greseala in calculele mele. Am folosit datele pe care le-ai specificat dumneata. Mai incearca.

Citat
Conf. inventie si fig. 1, cablurile pt tractare sunt asamblate in interiorul chesonului la cele doua greutati.
In "fig 1" nu se vede nici un cablu de tractare sau alte aberatii de acest fel. In plus, eu am facut niste figuri clare, ca sa vedem ce avem de calculat, data fiind varianta de turbina aleasa de dumneata.

Citat
Ptr a nu pierde timp luati de buna inaltimea estimata de inventator 10.5m…
Nu ioan, nu lucram cu estimari de acest fel in calculele serioase. In pseudo-stiinta dumitale ridicola si inutila, poate merg asa lucrurile, dar nu si aici. Deci, daca dimensionarea chesoanelor, a greutatilor, a sistemelor de cabluri si orice alta componenta e importanta, te invit sa prezinti o schema completa cu tot ce e trebuie, ca sa stim clar ce varianta de turbina vrei sa analizez pentru dumneata aici pe forum. Faptul ca acum schimbi dimensiunile ca sa imi arunci in fata ca am gresit la calcule, e de o penibilitate si o nesimtire foarte mare.

Deci, daca nu sunt bune calculele mele pentru ca vrei sa schimbi dimensiunile, atunci, iau aminte ca ai mintit despre calculele facute, renunt la ele, si astept sa-mi prezinti schema completa a variantei pe care vrei sa o analizam aici. Cu lugnime de chesoane, cu lungime de greutati, cu raza circumferintei pe care se misca centrele de greutate ale greutatilor, cu cabluri si orice alte subansambluri spui tu ca sunt necesare. Fa un desen complet si explicit. M-am saturat de vorbe aruncate in vant si valori scoase din burta. Specifica o data sa fie clar cum arata varianta pe care vrei sa o analizam. Astept. Altfel, nu putem avansa. Vad ca deocamdata trebuie sa facem pasi inapoi, sa ne intoarcem la inceput, la specificarea variantei analizate, pentru ca ti-ai dat seama abea acum, ca erau lungimi importante de care ai uitat sa vorbesti. Dar nu e nici o problema, reluam analiza. Asa o demonstratie magistrala de pseudo-stiinta precum desfasori dumneata aici, rar avem ocazia sa vedem "in direct" pe acest forum! Ignoranta si autodidacti am mai avut si vom mai avea, dar pseudo-stiinta debitata in direct, nu doar cu trimiteri la pseudo-stiinta altora, asta e rar de tot!


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 17, 2012, 12:36:27 p.m.
Acum am observat aceasta perla:

Orice alt specialist din lume constata faptul ca inalimea a fost calcula GRESIT de Dvs. 
Serios? Cati specialisti ai consultat ca sa ajungi la aceasta concluzie? (In afara de autodidactul din tine, desigur).

Daca vei ignora aceasta intrebare, vei dovedi doar, inca o data, ca minti cu nerusinare pe aici. Alegerea e a dumitale, ioan.

e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 p.m.
Ptr Dl ELECTRON     
Citat din mesajul lui ioan:       
”la o greutate de 8000kg in cei 14mm de la capetele interioare ale chesonului nu are loc nici dipozitivul de prindere a greutatilor cu cablurile pt tractare.”

Citat din mesajul D-lui Electron:     
”Dar unde anume scrie ca in varianta analizata de noi, chesoanele nu pot fi mai lungi decat 12m ? Daca ai stabilit ca raza pe care se misca greutatile (adica centrele lor de greutate) e de 6 m, si vrei neaparat sa aiba greutatile o lungime de 1.4m, si ai nevoie de "dipozitivul de prindere a greutatilor cu cablurile pt tractare", atunci facem chesoanele de 20 de metri, asta nu schimba cu absolut nimic calculul energiilor castigate prin coborarea greutatilor  dumitale (a centrelor lor de greutate) pe circumferinta de raza 6 m.

Deci, obiectia asta a dumitale e irelevanta. Ea nu dovedeste vreo greseala in calculele mele. Am folosit datele pe care le-ai specificat dumneata. Mai incearca.”

Raspunsul inventatorului:   
Inventatorul n-a schimbat datele ptr calcule si nici nu le shimba.

Dvs nu trebuie sa respectati datele ptr calcule care sunt pe FORUM si in prefata TURBINEI GRAVITATIONALE MIXTE.   

Numai pt calculele privind INALTIMEA, le citez inca odata: 
”Date estimative pentru calcule: Turbina este de ~200 tone şi are aproximativ una rot/min ; Dt = 14m ; raza utila = 6m ; înălţimea greutăţilor este de h=10.5m;  Raza medie pentru cele 8 parghii este de circa 3m, deoarece bratele active ale parghiilor sunt de la 0,001m pana la 6m.  (6 : 2 = 3m) Una greutate = 8000kg (16 greutati egale (parghii)  = 128000kg ; 6 greutati egale (parghii) = 48000kg). Lungimea chesoanelor este de ~14m. Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m. b1 = 3m; b2 = 0.03m; (dovedit c-un proiect preliminar, cu 50 pagini, anexat la CBI nr. 00670 / 11.06.1999) F2 = 0;  F1’ = forta care roteste pinionul multiplicatorului datorita parghiei de ordin 2.”
   
Din datele ptr calcule rezulta dimensiuni estimative pt calcule:
1 – lungimea chesoanelor 12m
2 – raza chesoanelor 6m
3 – intervalul (distanta) dintre cele doua centre de greutate la cele doua puncte materiale este inaltimea = 10.5m       
4 – greutatile sunt estimate de inventator cu o lungime de 1.4m. Deci, centru de greutate al punctului material fi-va la 0.7m (n-a fost specificata in datele ptr calcule, nefiind relevanta ptr calcule)
5 – circumferinta pe care se deplaseaza punctele materiale (10.5m) n-a fost specificata in datele ptr calcule deoarece este chiar INALTIMEA = 10.5m .
6 – etc.

Datele pt calcule fiind estimative inventatorul a stabilit lungimea chesoanelor de 12m ptr a calcula inaltimea la cele 8 puncte materiale folosind procedura postata pe forum in mesajul ANTERIOR pe care-l citez:     

”Raspunsul inventatorului:         
Din datele ptr calcule, citez: ”… Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m; …” Inaltimea calculata stiintific de Dvs este de h = 11.971m.  (12 – 11.971 = 0.029m); (0.029 : 2 = 0.014m = 14mm) la o greutate de 8000kg in cei ~14mm de la capetele interioare ale chesonului nu are loc nici dipozitivul de prindere a greutatilor cu cablurile pt tractare. Conf. inventie si fig. 1, cablurile pt tractare sunt asamblate in interiorul chesonului la cele doua greutati.
Ptr a nu pierde timp luati de buna inaltimea estimata de inventator 10.5m…
Estimarea a tinut cont de cateva elemente importante:

1 – dispozitivul de prindere a greutatilor cu cablurile pt tractare etc.;  0.05*2 = 0.1m   

2 – dimensionarea estimativa la una greutate este de: ~0.6m latime, de ~1,4m lungime si de ~1m inaltime (brut: 600*1000*1450*9.8). Dupa prelucrare mecanica greutatea fi-va de 8000kg si cu lungimea de 1.4m. (Jumatate din greutate = ~0.7m.  0.7*2=1.4m.)

3 – inaltimea a fost calculata in felul urmator:  0.1 + 1.4 = 1.5m; 12 – 1.5 = 10.5m.  deci inaltimea estimativa folosita ptr calcule la turbina gravitationala mixta este = 10.5m. 

4 – manipularea greutatilor in interiorul chesoanelor se realizeaza in linie dreapta (rectilinie), indifferent de deplasarea greutatilor (inclusiv de traiectoriile lor).

5 – in calcularea inaltimii intervine numai lungimea interioara a chesonului, lungimea greutati si a dispozitivului de prindere a cablului pt tractare etc.

Dvs puteti utiliza pt calcule orice inaltime doriti (estimativa sau calculata stiintific), daca calculati cu 8 greutati conf. fig. N/2 rezultatul fi-va cu RANDAMENT SUPRAUNITAR.”

Ptr Dl ELECTRON     
Citat din mesajul lui ioan:       
”Ptr a nu pierde timp luati de buna inaltimea estimata de inventator 10.5m…”

Citat din mesajul D-lui Electron:     
”Nu ioan, nu lucram cu estimari de acest fel in calculele serioase. In pseudo-stiinta dumitale ridicola si inutila, poate merg asa lucrurile, dar nu si aici. Deci, daca dimensionarea chesoanelor, a greutatilor, a sistemelor de cabluri si orice alta componenta e importanta, te invit sa prezinti o schema completa cu tot ce e trebuie, ca sa stim clar ce varianta de turbina vrei sa analizez pentru dumneata aici pe forum. Faptul ca acum schimbi dimensiunile ca sa imi arunci in fata ca am gresit la calcule, e de o penibilitate si o nesimtire foarte mare.

Deci, daca nu sunt bune calculele mele pentru ca vrei sa schimbi dimensiunile, atunci, iau aminte ca ai mintit despre calculele facute, renunt la ele, si astept sa-mi prezinti schema completa a variantei pe care vrei sa o analizam aici. Cu lugnime de chesoane, cu lungime de greutati, cu raza circumferintei pe care se misca centrele de greutate ale greutatilor, cu cabluri si orice alte subansambluri spui tu ca sunt necesare. Fa un desen complet si explicit. M-am saturat de vorbe aruncate in vant si valori scoase din burta. Specifica o data sa fie clar cum arata varianta pe care vrei sa o analizam. Astept. Altfel, nu putem avansa. Vad ca deocamdata trebuie sa facem pasi inapoi, sa ne intoarcem la inceput, la specificarea variantei analizate, pentru ca ti-ai dat seama abea acum, ca erau lungimi importante de care ai uitat sa vorbesti. Dar nu e nici o problema, reluam analiza. Asa o demonstratie magistrala de pseudo-stiinta precum desfasori dumneata aici, rar avem ocazia sa vedem "in direct" pe acest forum! Ignoranta si autodidacti am mai avut si vom mai avea, dar pseudo-stiinta debitata in direct, nu doar cu trimiteri la pseudo-stiinta altora, asta e rar de tot!”     

Raspunsul inventatorului:   
Citez din *descriere.ro* de la pag nr. 2, priviind FIG. 2 descrisa in inventie:
”Fig. 2, reprezentarea unei soluţii constructive ale turbinei gravitaţionale care are în componenţă: 4 chesoane, 8 profile pentru rigidizarea chesoanelor, 2 tamburi cu rol de arbore, 8 greutăţi egale, 4 tije pentru asamblarea greutăţilor având lungimea de circa 0,3 din lungimea chesonului, 4 motoare, 4 reductoare, 8 limitatoare de cursă, 8 blocuri cu role, 8 tamburi dimensionaţi astfel încât să permită o înfăşurare a cablului, 8 capace de vizitare, eclise, rigidizări etc.

Chesoanele 2 sunt dimensionate astfel încât să nu fie nevoie de rigidizări interioare. Turbina gravitaţională poate avea cel puţin 3 chesoane şi cel mult 12 chesoane, iventatorul recomandă turbina gravitaţională cu 8 chesoane, în fig.2, avem o turbină cu 4 chesoane doar pentru a fi înţeleasă mai uşor.”     

Pozitiile mentionate in fig. 2, sunt detaliate sumar in descriere.
     
Dispozitivul de prindere a cablului pt tractarea greutatilor nu-i specificat este necesar dar nu relevant ptr descrierea inventiei.     

Dispozitivul de prindere a cablului pt tractarea greutatilor este classic si trebuie dimensionat in raport cu punctual material folosit. In var inventatorului pt TURBINA GRAVITATIONALA MIXTA punctual material are 8000kg si autorul estimativ presupune o lungime de 0.1m.

Fig. 2, este numai ptr a intelege inventia si facultativa ptr proiectant, deci si pt Dvs.

Am citat din descriere.ro, numai ptr a dovedii faptul ca ptr calcule estimative sau exacte nu sunt necesare alte explicatii (sau alte schite) in descrierea inventiei, ptr specialistii din domeniu.       

Ptr stabilirea INALTIMII sunt necesare numai lungimea interioara a chesonului, lungimea greutati si a dispozitivului de prindere a cablului pt tractare.

Dvs daca doriti puteti face calcule exacte, stiintifice, aveti la dispozitie DESCRIERE.RO, si conf. fig. 2 orice proiectant poate dimensiona orice turbina doreste, inclusiv inaltimea. 

DECI NU TREBUIE SA FACEM NICIUN PAS INAPOI, deoarece puteti utiliza ptr. calcule inaltimea (h=10.5m) din calculele inventatorului. Sau calculati stiintific, EXACT alta inaltime. Ptr calculele Dvs stiintifice puteti utiliza si datele pt calcule citate la inceputul prezentului mesaj, care nu au fost modificate.     

Astept calculele DVS stiintifice pt un ciclu complet ptr a trece la faza a doua, cu castig mediu…   


Citez ultimul mesaj al D-lui Electron:         
”Acum am observat aceasta perla:
Citat din mesajul lui: ioan din Ieri la 08:20:46
Orice alt specialist din lume constata faptul ca inalimea a fost calcula GRESIT de Dvs.
Serios? Cati specialisti ai consultat ca sa ajungi la aceasta concluzie? (In afara de autodidactul din tine, desigur).

Daca vei ignora aceasta intrebare, vei dovedi doar, inca o data, ca minti cu nerusinare pe aici. Alegerea e a dumitale, ioan.”

Raspunsul inventatorului:   
Nu-i nevoie de nici un specialist sa constate ce-am afirmat, caci orice om cu studii medii daca lectureaza mesajul redactat mai sus constata faptul ca ati gresit calculul la inaltime, in raport cu lungimea chesonulului de 12m.

Cele 8 chesoane sudate intre ele conf. inventie cu D =14m si cu  lungimea chesonului numai de 12m nu poate avea conf. inv. si fig. 1, la cele 8 puncte materiale o INALTIME de 11.971m.

Explicatiile privind INALTIMEA de 10.5m sunt date la inceputul mesajului cu suficente amanunte ptr orice specialist. Ptr a calcula alta valoare la inaltime este necesar sa se respecte aceiasi procedura, altfel inaltimea este NEADECVATA inventiei.
Cu stima, Ioan Sabau     

Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: AlexandruLazar din Septembrie 17, 2012, 03:07:43 p.m.
Citat
Dispozitivul de prindere a cablului pt tractarea greutatilor este classic si trebuie dimensionat in raport cu punctual material folosit. In var inventatorului pt TURBINA GRAVITATIONALA MIXTA punctual material are 8000kg si autorul estimativ presupune o lungime de 0.1m.

Stai sa vad daca am inteles: punctul material are o lungime de 0.1m?
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 17, 2012, 06:32:22 p.m.
4 – greutatile sunt estimate de inventator cu o lungime de 1.4m. Deci, centru de greutate al punctului material fi-va la 0.7m (n-a fost specificata in datele ptr calcule, nefiind relevanta ptr calcule)
Ah, deci lungimea gerutatilor nu e relevanta?!

Pai atunci cum de ai tupeul si nesimtirea sa minti ca am gresit la calcule din cauza lungimii greutatilor ?
Raspunsul inventatorului:          
Dvs ati gresit la calculul inaltimii deoarece nu ati scazut jumatate din lungimea greutati. Inaltimea fiind gresita si calculele Dvs sunt gresite, caci [...]

Pana la urma cum e? E relevanta lungimea greutatilor, sau nu e relevanta? Daca nu e relevanta, de ce esti atat de nesimtit incat sa afirmi ca am gresit la calcule pentru ca nu am scazut jumatate din lungime? Daca e relevanta, de ce spui acum ca nu e relevanta ? De ce MINTI CU ATATA NERUSINARE, ioan? Iti bati cumva joc de cei cu care discuti? Nu iti dai seama ca iti dovedesti singur doar incompetenta, ignoranta si pseudo-stiinta in domeniul despre care discutam?

Pentru ca nu am nici o speranta ca vei raspunde in mod relevant la auto-contradictiile dumitale ridicole de mai sus, te intreb altceva: Esti de acord ca ceea ce conteaza (pentru formula L = mgh), este diferenta de inaltime corespunzatoare deplasarii centrului de greutate al greutatilor, indiferent de dimensiunile lor liniare? DA sau NU?

Daca da, atunci te rog sa specifici raza circumferintei pe care se misca centrele de greutate ale greutatilor in varianta pe care vrei sa o analizam aici pe forum, si sa ma lasi in pace cu valorile scoase din burta pentru lungimea greutatilor. Daca nu, atunci te rog sa specifici cum intervine lungimea greutatilor in calculul pentru lucrul mecanic al fortei de greutate cu formula L = mgh, in cazul general.


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 p.m.
Ptr Dl ELECTRON       
Citat din mesajul lui ioan:       
”4 – greutatile sunt estimate de inventator cu o lungime de 1.4m. Deci, centru de greutate al punctului material fi-va la 0.7m (n-a fost specificata in datele ptr calcule, nefiind relevanta ptr calcule)
Ah, deci lungimea gerutatilor nu e relevanta?!

Pai atunci cum de ai tupeul si nesimtirea sa minti ca am gresit la calcule din cauza lungimii greutatilor ?”

Raspunsul inventatorului:   
Lungimea estimata de inventator este nerelevanta pt calculele Dvs (mesajul era pt d-ta), caci ati afirmat faptul ca modul de calcul ales de autor este pseudostiintific…       

Dimensionarea Infrastructurii la o turbina gravitationala mixta (conf. inv. si fig. 1) este realizata in raport cu solicitarea beneficiarului in MW.

Orice specialist daca vrea sa dimensioneze greutatile, tija dintre ele, dispozitivul de prindere a cablului etc. (din interiorul unui cheson cu lungimea de 12m); procedeaza aidoma inventatorului, conf. inv. si fig. 1.     

Citez, procedura de calcul a inaltimii, dintr-o postare anterioara:
“Ptr a nu pierde timp luati de buna inaltimea estimata de inventator 10.5m…
Estimarea a tinut cont de cateva elemente importante:

1 – dispozitivul de prindere a greutatilor cu cablurile pt tractare etc.;  0.05*2 = 0.1m   

2 – dimensionarea estimativa la una greutate este de: ~0.6m latime, de ~1,4m lungime si de ~1m inaltime (brut: 600*1000*1450*9.8). Dupa prelucrare mecanica greutatea fi-va de 8000kg si cu lungimea de 1.4m. (Jumatate din greutate = ~0.7m.  0.7*2=1.4m.)

3 – inaltimea a fost calculata in felul urmator:  (0.1m + 1.4m = 1.5m); 12m – 1.5m = 10.5m.  deci inaltimea estimativa folosita ptr calcule la turbina gravitationala mixta este = 10.5m. Calculele inventatorului sunt postate in prefata  turbinei gravitationale mixte.       

4 – manipularea greutatilor in interiorul chesoanelor se realizeaza in linie dreapta (rectilinie), indifferent de deplasarea greutatilor (inclusiv de traiectoriile lor).

5 – din cauza mentionata la punctual 4, ptr a calcula CORECT inaltimea trebuie sa fie in CORELATIE: lungimea interioara a chesonului, lungimea greutati, lungimea tijei dintre greutati, a dispozitivului de prindere a cablului pt tractare etc.

Dvs puteti utiliza pt calcule orice inaltime doriti (estimativa sau calculata stiintific), daca calculati cu 8 greutati conf. fig. N/2 rezultatul fi-va cu RANDAMENT SUPRAUNITAR.”



Citat din mesajul D-lui Electron:   
”Pana la urma cum e? E relevanta lungimea greutatilor, sau nu e relevanta? Daca nu e relevanta, de ce esti atat de nesimtit incat sa afirmi ca am gresit la calcule pentru ca nu am scazut jumatate din lungime? Daca e relevanta, de ce spui acum ca nu e relevanta ? De ce MINTI CU ATATA NERUSINARE, ioan? Iti bati cumva joc de cei cu care discuti? Nu iti dai seama ca iti dovedesti singur doar incompetenta, ignoranta si pseudo-stiinta in domeniul despre care discutam?”

Raspunsul inventatorului:   
Este redactat mai sus cu detalii suficente ptr a inchide acest SUBIECT, daca le considerati insuficente, rog solicitati explicatii suplimantare si voi raspunde cu placere.


Citat din mesajul D-lui Electron:   
”Pentru ca nu am nici o speranta ca vei raspunde in mod relevant la auto-contradictiile dumitale ridicole de mai sus, te intreb altceva: Esti de acord ca ceea ce conteaza (pentru formula L = mgh), este diferenta de inaltime corespunzatoare deplasarii centrului de greutate al greutatilor, indiferent de dimensiunile lor liniare? DA sau NU?

Daca da, atunci te rog sa specifici raza circumferintei pe care se misca greutatile in varianta pe care vrei sa o analizam aici pe forum, si sa ma lasi in pace cu valorile scoase din burta pentru lungimea greutatilor. Daca nu, atunci te rog sa specifici cum intervine lungimea greutatilor in calculul pentru lucrul mecanic al fortei de greutate cu formula L = mgh, in cazul general.”


Raspunsul inventatorului:   
Cu formula L = mgh se calculeaza, de regula, cate un punct material si conteaza centrul de greutate al greutati. Conteaza centrul de greutate al greutatilor si daca calculam mai multe puncte materiale.
   
Raspunsurile sunt si la acest citat postat pe Forum de mai multe ori:

”La toate turbinele gravitationale cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei conf. fig. N/2, chiar daca inaltimile lor sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) are aceiasi valoare cu inaltimea greutatii care se ridica de pe circumferinta spre centrul turbinei in mai putin de-o jumatate de ciclu.”     

Inaltimea greutatilor este intervalul (distanta) dintre centru de greutate al greutati G1 din poziţia iniţială si centru de greutate a greutati G8 in pozitie finala, inainte de-a fi ridicata.

Lungimea greutatilor in calculul pentru lucrul mecanic, cu formula L = mgh, nu conteaza.

La calculele cu formula L = mgh. Conteaza centrul de greutate al punctului material (nu dimensiunile greutatilor) deoarece numai de la centrul de greutate al punctului material, si proiectia acestuia pe ORIZONTALA rezulta inaltimea pt calcul cu formula L = mgh.


Citat din mesajul D-lui Electron:   
”Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul
Citat din mesajul lui: ioan din Septembrie 13, 2012, 09:46:08
Ptr a trece la etapa (faza) urmatoare… 
Ah, tu deja treci la etapa urmatoare, desi nu am terminat cu faza inceputa (calculul bilantului energetic per ciclu). Cam pseudo-stiintifica graba asta, ioan!”


Raspunsul inventatorului:   
Dvs nu ati terminat pentru ca v-ati blocat la calculul inaltimii, astept calculele dvs stiintifice c-am de multisor. Caci un elev de liceu avand datele ptr calcule (m=8000kg; h=10.5m) termina calculul in 3 minute.

Calculele mele au mai fost postate pe FORUM le citez iarasi ptr cei care vor sa le infirme caci dvs pana in present nu l-ati INFIRMAT decat cu vorbe goale NEFONDATE.

Calculele inventatorului ptr un ciclu:

Cu formula L = mgh; m=8000kg; h=10.5m; cu 8 greutati pe circumferinta conf. inv. si fig. N/2.       

Inventatorul a utrilizat ptr calcul subevaluat numai 7.5 greutati, desi trebuia conf. formula L = mgh si fig. N/2, sa folosesc 8 greutati.

La urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J         

La coborare; 8000*9.8*1.5 = 117600J; 117600*7.5 = 882000J; 882000–823200 = 58800J.     

L = 58800J. castig contiunuu SUPRAUNITAR


Calcul anticipat si cu INALTIMEA calculata de dvs  (h=11.971):

La urcare: 8000*11.971 *9.8  = 938526J;     
La coborare : 8000*1.71*9.8*7.5 = 1005480J; 1005480 – 938526 = 66954J. (randament supraunitar).       


Varianta de calcul utilizata ptr prima data in lume de inventator si cu formula Lmm = 6(mgh)     

Toate turbinele gravitationale au RANDAMENT SUPRAUNITAR   

Pentru demonstratie se utilizeaza formula L = mgh; date ptr calcule: m=8000kg; h=10.5m; h’=5.25m.   

Calculam la coborare toate cele 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2, fara sa fie cuplate la arborele turbinei multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si fara ridicarea greutatii conf. inventie.

Atentie!
1 –nu se cupleaza la arborele turbinei multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.   

2 –nu se ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1. 
   
3 –se calculeaza numai energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2, in momentul deblocari turbinei gravitationale mixte ptr functionare.

Calculam 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2 la coborare: 8000(kg)*8(buc)*5.25(h’)*9.8 = 3292800J   

Calculam un punct material, conf. fig. N/2, la urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J.

Scadem ridicarea greutatii si avem: 3292800 – 823200 = 2469600J; L = 2469600J castig gratuit datorita inventiei mileniului III care utilizeaza ptr functionare forta de gravitatie: nepoluanta, inepuizabila si gratuita.

L = 2469600J, castig continuu aproape gratuit SUPRAUNITAR.   

Cine poate sa infirme calculele, s-o faca, cu calcule nu cu vorbe NEFONDATE.         


Castigul este aproape gratuit deoarece turbina gravitationala mixta se AUTOALIMENTEAZA in tot timpul FUNCTIONARII din productia PROPRIE de energie electrica, conf. inventie.     

Turbina gravitationala mixta nu este *Perpetuum mobile*         

 Orice *PERPETUUM MOBILE* functioneaza fara sa primeasca ENERGIE DIN EXTERIOR.     

Turbina gravitationala mixta este *Perpetuum mobile autoalimentat* deoarece utilizeaza ptr functionare doua surse de energie.             

Citez din descriere.ro de la pag. nr. 1:           
”Inventia se refera la un grup de turbine gravitationale care utilizeaza forta de gravitatie circa 97% si circa 0,001 pana la 3% energie electrica, pentru a produce mai multa energie conventionala, decat consuma.”         

Calcule cu formula lucrului mecanic multiplu Lmm = 6(mgh)
Cu formula Lmm = 6(mgh) se realizeaza calculele mai usor si avem acelasi rezultat. 
Lmm = 6(mgh); Lmm = 6*8000*5.25*9.8 =  2469600J.
Lmm = 2469600J castig gratuit datorita inventiei mileniului III care utilizeaza ptr functionare forta de gravitatie: nepoluanta, inepuizabila si gratuita.

Lucru mecanic multiplu nu este ATESTAT si din aceasta cauza nu am folosit formulele din lucrarea stiintifica pt  a sustine turbinele gravitationale.   
     
Cine poate infirma formula lucrului mecanic multiplu Lmm = 6(mgh)  s-o faca, cu calcule nu cu vorbe NEFONDATE.

Ptr. a intelege mai usor inventia si calculele, este necesar sa citez cateva fragmente din materialele postate pe site mentionat mai sus.

”La toate turbinele inclusiv la turbina gravitationala mixta daca nu am avea cuplate multiplicatorul si cele doua generatoare dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o secunda din cadranele I si IV vor ajunge partial in cadranele III si II in sens trigonometric, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.   
 
Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca doar multiplicatorul si cele doua generatoare prin consum de energie franeaza continuu turbina gravitationala cu cele 8 greutati stationate pe circumferinta mentinandu-le fortuit cu o viteza de rotatie conf. inventie.     

Aceasta este motivatia ptr care inventatorul afirma faptul ca toti specialistii care au realizat calcule la inventia mileniului III, pana in present, au calculat numai ~15% din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2.” 

”La turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. si fig. 1, un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru. Doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu in ~ una secunda. In permanenta, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta.”       
   
”La toate turbinele gravitationale cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei conf. fig. N/2, chiar daca inaltimile lor sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) are aceiasi valoare cu inaltimea greutatii care se ridica de pe circumferinta spre centrul turbinei in mai putin de-o jumatate de ciclu.”       


Demonstratia dovedeste faptul ca toate turbinele gravitationale sunt *perpetuum mobile autoalimentate* pentru ca folosesc in timpul functionarii pentru ridicarea greutatilor energie electrica din productia proprie de la 0,001% pana la 3%, cu randament supraunitar.
Cu stima, Ioan Sabau, pensionar.   


Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 18, 2012, 02:48:24 p.m.
Raspunsul inventatorului:   
Lungimea estimata de inventator este nerelevanta pt calculele Dvs (mesajul era pt d-ta), caci ati afirmat faptul ca modul de calcul ales de autor este pseudostiintific…
Intocmai. Calculul dumitale este pseudo-stiintific. Cu asta suntem de acord. Problema este ca acum ai tupeul sa afirmi ca eu am gresit la calcule din cauza unor valori scoase din burta de dumneata, care sunt irelevante in calcul facut de mine pe forum. Dar e clar, nu vrei sa pierzi ocazia sa minti, asa ca te las cu minciunile tale penibile. Pierderea e doar a ta.

Citat
Dimensionarea Infrastructurii la o turbina gravitationala mixta (conf. inv. si fig. 1) este realizata in raport cu solicitarea beneficiarului in MW.
Foarte bine. Eu inca incerc sa obtin de la dumneata dimensionarea infrastructurii pentru o varianta concreta, pe care sa o analizam aici. De ce nu precizezi aceste dimensiuni, ca sa putem relua calculul?

Citat
Orice specialist daca vrea sa dimensioneze greutatile, tija dintre ele, dispozitivul de prindere a cablului etc. (din interiorul unui cheson cu lungimea de 12m); procedeaza aidoma inventatorului, conf. inv. si fig. 1.
Nu ioan, asa procedeaza ignorantii ca dumneata, cu pseudo-stiinta lor cat China. De fiecare data cand faci afirmatii (in plus neverificate), despre ce ar face si nu ar face "specialistii", esti doar ridicol. Din ignoranta dumitale nici macar atat nu pricepi, dar repet, pierderea e doar a ta.

Citat
Raspunsul inventatorului:   
Este redactat mai sus cu detalii suficente ptr a inchide acest SUBIECT, daca le considerati insuficente, rog solicitati explicatii suplimantare si voi raspunde cu placere.
Repet, iti solicit sa-mi spui raza circumferintei pe care se misca centrele de greutate in varianta pe care vrei sa o analizam aici.

Citat
Raspunsul inventatorului:   
Cu formula L = mgh se calculeaza, de regula, cate un punct material si conteaza centrul de greutate al greutati. Conteaza centrul de greutate al greutatilor si daca calculam mai multe puncte materiale.
Ok.

Citat
Lungimea greutatilor in calculul pentru lucrul mecanic, cu formula L = mgh, nu conteaza.
Ok, deci recunosti pana la urma ca afirmatia dumitale ca am gresit pentru ca nu am scazut jumatate din lungimea greutatii din inaltime este neavenita, penibila si ca dovedeste doar incompetenta ta in domeniu. Te invit sa verifici faptul ca eu am calculat cu formula L = mgh lucrul mecanic tocmai considerand doar centrul de greutate al greutatilor, asa cum am si desenat in figura postata pe forum. Dar desigur, poti sa continui sa insisti cu minciunile tale si sa continui sa te faci de toata minunea pe forum, e alegerea ta.

Citat
La calculele cu formula L = mgh. Conteaza centrul de greutate al punctului material (nu dimensiunile greutatilor) deoarece numai de la centrul de greutate al punctului material, si proiectia acestuia pe ORIZONTALA rezulta inaltimea pt calcul cu formula L = mgh.
Aici gresesti. Conteaza proiectia pe axa verticala, nu pe orizontala. Si asta pentru ca pe Pamant, acceleratia gravitationala este asa cum este.

Acum, daca tot esti de acord ca dimensiunile liniare ale greutatilor nu conteaza (deci obiectia ta despre ce am gresit in calculul anterior e anulata), e nevoie sa specifici clar ceea ce conteaza: anume, raza circumferintei pe care se misca centrele de greutate ale greutatilor. Care e valoarea acestei raze?


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 18, 2012, 11:55:11 p.m.
Ptr Dl ELECTRON     
Citat din raspunsul inventatorului:   
"Este redactat mai sus cu detalii suficente ptr a inchide acest SUBIECT, daca le considerati insuficente, rog solicitati explicatii suplimantare si voi raspunde cu placere."

Citat din mesajul D-lui Electron:   
”Repet, iti solicit sa-mi spui raza circumferintei pe care se misca centrele de greutate in varianta pe care vrei sa o analizam aici.”

Raspunsul inventatorului:     
Citez dintr-un material de pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /:

”Centrul de greutate al celor 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu turbina este foarte important ptr calcule, deoarece diametrul circumferintei este chiar INALTIMEA = 10.5m, calculata de inventator ptr infrastructura de la turbina gravitationala mixta.”

Diametrul circumferintei pe care se misca centrele de greutate in varianta pe care o analizam este inaltimea punctelor materiale. La varianta calculata de inventator inaltimea este de 10.5m. 10.5 : 2 = 5.25m; raza = 5.25m

Citat din raspunsul inventatorului:    "La calculele cu formula L = mgh. Conteaza centrul de greutate al punctului material (nu dimensiunile greutatilor) deoarece numai de la centrul de greutate al punctului material, si proiectia acestuia pe ORIZONTALA rezulta inaltimea pt calcul cu formula L = mgh."

Citat din mesajul D-lui Electron:
”Aici gresesti. Conteaza proiectia pe axa verticala, nu pe orizontala. Si asta pentru ca pe Pamant, acceleratia gravitationala este asa cum este.”

Raspunsul inventatorului:   
La calculele cu formula L = mgh.

Citat din lucrarea stiintifica *lucru mecanic multiplu*
                Este cunoscut că: "lucrul mecanic al greutăţii este independent de drumul parcurs de punctul material şi de legea mişcării acestuia şi este egal cu produsul greutăţii prin diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială şi cea finală a punctului material."

Daca analizezi citatul mentionat mai sus rezulta: inaltimea punctului material se calculeaza numai si numai cu valoarea rezultata din proiectia punctului material pe orizontala.


Citat din mesajul D-lui Electron:   
”Acum, daca tot esti de acord ca dimensiunile liniare ale greutatilor nu conteaza (deci obiectia ta despre ce am gresit in calculul anterior e anulata), e nevoie sa specifici clar ceea ce conteaza: anume, raza circumferintei pe care se misca centrele de greutate ale greutatilor. Care e valoarea acestei raze?”

Raspunsul inventatorului:   
Pentru calcule cu formula L = mgh.   

Conteaza diametrul circumferintei pe care se misca centrele de greutate ale greutatilor, deoarece diametrul circumferintei pe care se misca centrele de greutate ale greutatilor este chiar inaltimea punctelor material.

La calculele inventatorului diametrul circumferintei este 10.5m si raza = 5.25m.

Cu stima, Ioan Sabau
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 19, 2012, 12:07:21 p.m.
”Centrul de greutate al celor 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu turbina este foarte important ptr calcule, deoarece diametrul circumferintei este chiar INALTIMEA = 10.5m, calculata de inventator ptr infrastructura de la turbina gravitationala mixta.”

Diametrul circumferintei pe care se misca centrele de greutate in varianta pe care o analizam este inaltimea punctelor materiale. La varianta calculata de inventator inaltimea este de 10.5m. 10.5 : 2 = 5.25m; raza = 5.25m
Ok, voi folosi aceasta valoare in calcule.

Iti repet ca in urma operatiilor cu numere nu poti obtine lungimi. Expresii precum "10.5 : 2 = 5.25m" sunt PSEUDO-STIINTA inutila. (Eventual poti scrie 10.5 m : 2 = 5.25 m, daca tot vrei sa explicitezi astfel de calcule).

Citat
Citat din raspunsul inventatorului:    "La calculele cu formula L = mgh. Conteaza centrul de greutate al punctului material (nu dimensiunile greutatilor) deoarece numai de la centrul de greutate al punctului material, si proiectia acestuia pe ORIZONTALA rezulta inaltimea pt calcul cu formula L = mgh."

Citat din mesajul D-lui Electron:
”Aici gresesti. Conteaza proiectia pe axa verticala, nu pe orizontala. Si asta pentru ca pe Pamant, acceleratia gravitationala este asa cum este.”

Raspunsul inventatorului:   
La calculele cu formula L = mgh.

Citat din lucrarea stiintifica *lucru mecanic multiplu*
Lucrarea "lucru mecanic multiplu" nu este stiintifica. E cel mult pseudo-stiintifica. Ajungem si acolo, dupa calculul bilantului energetic al turbinei.

Citat
Este cunoscut că: "lucrul mecanic al greutăţii este independent de drumul parcurs de punctul material şi de legea mişcării acestuia şi este egal cu produsul greutăţii prin diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială şi cea finală a punctului material."
Da ioan, dar diferenta de nivel se masoara pe verticala, nu pe orizontala, data fiind forma campului gravitational terestru!

Citat
Daca analizezi citatul mentionat mai sus rezulta: inaltimea punctului material se calculeaza numai si numai cu valoarea rezultata din proiectia punctului material pe orizontala.
FALS. Inaltimea (de fapt diferenta de inaltime) se calculeaza prin proiectia pe verticala. Probabil nu intelegi ce inseamna a proiecta pe verticala si a proiecta pe orizontala, dar asta e irelevant, pentru ca in figurile facute se vede ce proiectie e folosita. Cu cat insisti pe asemenea ineptii, cu atat iti dovedesti ignoranta si pseudo-stiinta in domeniu.


Citat
Raspunsul inventatorului:   
Pentru calcule cu formula L = mgh.   

Conteaza diametrul circumferintei pe care se misca centrele de greutate ale greutatilor, deoarece diametrul circumferintei pe care se misca centrele de greutate ale greutatilor este chiar inaltimea punctelor material.
Nu, diametrul circumferintei pe care se misca centrele de greutate nu este "inaltimea punctelor material" [sic]. Inaltimea (adica diferenta de inaltime) se calculeaza pentru fiecare punct material, in functie de traiectoria parcursa intr-un ciclu. Exprimarile tale confuze denota de fiecare data doar pseudo-stiinta dumitale. Incearca sa te exprimi cat mai riguros (si desigur fara erori gramaticale), daca vrei sa fii luat in serios de comunitatea stiintifica.

Citat
La calculele inventatorului diametrul circumferintei este 10.5m si raza = 5.25m.
Bun, voi folosi si eu aceste valori.


Urmatoarea intrebare: la ce unghi fata de verticala se afla greutatea care paraseste circumferinta in fiecare ciclu? Ramane unghiul deja amintit, de 5.6 grade, sau e nevoie sa-l schimbam?  Concret, la mine pe desen, e vorba de unghiul dintre segmentul "OM" si verticala, M fiind punctul unde centrul de greutate al greutatatii de jos paraseste circumferinta.


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 p.m.
Ptr Dl ELECTRON     
Citat din mesajul anterior al lui ioan:       
”Este cunoscut că: "lucrul mecanic al greutăţii este independent de drumul parcurs de punctul material şi de legea mişcării acestuia şi este egal cu produsul greutăţii prin diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială şi cea finală a punctului material."

Daca analizezi citatul mentionat mai sus rezulta: inaltimea punctului material se calculeaza numai si numai cu valoarea rezultata din proiectia punctului material pe orizontala.”

Citat din mesajul D-lui Electron:   
”FALS. Inaltimea (de fapt diferenta de inaltime) se calculeaza prin proiectia pe verticala. Probabil nu intelegi ce inseamna a proiecta pe verticala si a proiecta pe orizontala, dar asta e irelevant, pentru ca in figurile facute se vede ce proiectie e folosita. Cu cat insisti pe asemenea ineptii, cu atat iti dovedesti ignoranta si pseudo-stiinta in domeniu.”

Raspunsul inventatorului:   
1 – diametrul turbinei gravitationale are axele de simetrie X (orizontala) si Y(verticala)

2 – conf. fig. N/2, cele 4 greutati de pe circumferinta din cadranul I au proiectia pe axa X (pe orizontala). Proiectia pe axa X a punctelor materiale este de fapt perpendicularele lor pe axa X deoarece forta de gravitatie le atrage spre axa X.

3 – conf. fig. N/2, cele 4 greutati de pe circumferinta din cadranul IV au proiectia pe linie dreapta, orizontala, paralela cu axa X. Deoarece forta de gravitatie le atrage spre pamant sub axa X, pe orizontala paralela cu axa X.

4 – acum nu facem proectia unui punct material aiurea in spatiu. Cazul este concret cu o directie determinata de forta de gravitatie spre axa X (si sub axa X)

Citat din mesajul D-lui Electron:         
”Cum adica? Explica pe baza figurii variantei analizate aici. Ia sa te vad cum o justifici. Afirmatiile gratuite nu sunt justificari. Avem un desen clar, cu puncte marcate, ca sa putem vorbi fara estimari. Deci, exact, precis, care e treaba cu "inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii" ?”

Raspunsul inventatorului, pt a lamurii jumatatea din lungimea greutatii.   
Ptr un raspuns complet este necesar a cita raspunsul inventatorului privind calcularea inaltimii, deoarece voi raspunde prin mentionarea si comentarea unor puncte din citat. 

Citez, procedura de calcul a inaltimii, dintr-o postare anterioara:
“Ptr a nu pierde timp luati de buna inaltimea estimata de inventator 10.5m…

Estimarea a tinut cont de cateva elemente importante:
1 – dispozitivul de prindere a greutatilor cu cablurile pt tractare etc.;  0.05*2 = 0.1m   

2 – dimensionarea estimativa la una greutate este de: ~0.6m latime, de ~1,4m lungime si de ~1m inaltime (brut: 600*1000*1450*9.8). Dupa prelucrare mecanica greutatea fi-va de 8000kg si cu lungimea de 1.4m. (Jumatate din greutate = ~0.7m.  0.7*2=1.4m.)

3 – inaltimea a fost calculata in felul urmator:  (0.1m + 1.4m = 1.5m); 12m – 1.5m = 10.5m.  deci inaltimea estimativa folosita ptr calcule la turbina gravitationala mixta este = 10.5m. Calculele inventatorului sunt postate in prefata  turbinei gravitationale mixte. 
     
4 – manipularea greutatilor in interiorul chesoanelor se realizeaza in linie dreapta (rectilinie), indifferent de deplasarea greutatilor (inclusiv de traiectoriile lor).

5 – din cauza mentionata la punctual 4, ptr a calcula CORECT inaltimea trebuie sa fie in CORELATIE: lungimea interioara a chesonului, lungimea greutati, lungimea tijei dintre greutati, a dispozitivului de prindere a cablului pt tractare etc.

6 – centrul de greutate al celor 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu turbina este foarte important ptr calcule, deoarece diametrul circumferintei centrelor de greutate al celor 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu turbina este INALTIMEA = 10.5m.

Dvs puteti utiliza pt calcule orice inaltime doriti (estimativa sau calculata stiintific), daca calculati cu 8 greutati conf. fig. N/2 rezultatul fi-va cu RANDAMENT SUPRAUNITAR.”


Raspunsul inventatorului, cu comentarii sustinute si cu ajutorul fragmentul citat.
– conf. punctului 3, inaltimea este = 10.5m.

– conf. punctului 4 si 5, punctual material care se ridica de la altitudinea minima din cadranul IV impreuna cu a doua greutate din central turbinei are o pozitie aproape verticala.

Greutatea  din central turbinei are central de greutate chiar in centrul ipotetic al turbinei, astfel lungimea greutatii este cu o jumatate de lungime in cadranul IV si cu cealata jumatate de lungime in cadranul II.

– conf. punctului 6, diametrul circumferintei centrelor de greutate al celor 8 greutati este chiar INALTIMEA = 10.5m. Raza circumferintei centrelor de greutate al celor 8 greutati este egala cu 5.25m (10.5m : 2 = 5.25m).

– conf. punctului 2, greutatea are o lungime de 1.4m si o jumatate din lungimea greutatii = 0.7m.

– conf. punctelor 1, 2, 3, 4, 5 si 6 daca sunt CORELATE intre ele rezulta: lungimea chesonului = 12m; diametrul circumferintei centrelor de greutate = 10.5m; Raza diametrului circumferintei centrelor de greutate = 5.25m.

Pentru a avea raza corecta de 5.25m scadem din jumatatea lungimii interioare a chesonului de 6m, a unei jumatati din lungimea punctului material si lungimea completa a dispozitivului de prindere a greutatilor din cadranul IV.  Din calcule rezulta: 0.7m + 0.05m = 0.75m; 6m – 0.75m = 5.25m.

Aceiasi procedura de scadere se realizeaza si in cadranul II sau  cadranul I (deoarece chesonul este in miscare continua de rotatie) cand ajunge greutatea pe circumferinta si rezulta: 5.25m (din cadranul IV) + 5.25m (din cadranul II) = 10.5m. scaderea se face in doua momente diferite si in fiecare moment se scade numai jumatate din lungimea greutati.


Citat din mesajul anterior al lui ioan:       
“Raspunsul inventatorului:   
Pentru calcule cu formula L = mgh.   
Conteaza diametrul circumferintei pe care se misca centrele de greutate ale greutatilor, deoarece diametrul circumferintei pe care se misca centrele de greutate ale greutatilor este chiar inaltimea punctelor material.”

Citat din mesajul D-lui Electron:   
“Nu, diametrul circumferintei pe care se misca centrele de greutate nu este "inaltimea punctelor material" [sic]. Inaltimea (adica diferenta de inaltime) se calculeaza pentru fiecare punct material, in functie de traiectoria parcursa intr-un ciclu. Exprimarile tale confuze denota de fiecare data doar pseudo-stiinta dumitale. Incearca sa te exprimi cat mai riguros (si desigur fara erori gramaticale), daca vrei sa fii luat in serios de comunitatea stiintifica.”

Raspunsul inventatorului:   
Adevarata comunitate stiintifica este interesata de informatiile de fond din lucrarile stiintifice si nici intr-un caz de greselile gramaticale.

Inventatorul isi sustine afirmatiile.
Inaltimea celor doua greutatii care se ridica (10.5m) este egala cu inaltimea celor 8 puncte materiale care coboara (10.5m), conf. inv. si fig. N/2.

Ptr cei care nu au analizat demonstratia grafica (conf. inv. si fig. N/2) mentionez faptul ca un ciclu are 4 secunde din care: cele 8 puncte materiale care coboara sunt in permanenta 3 secunde pe circumferinta in fiecare ciclu, conf. inv. si fig. N/2 si au inaltimea de 10.5m.

Cele doua greutatii care se ridica in cel mult una secunda are inaltimea de 10.5m.

Astept c-am de multisor calculele dvs stiintifice pt. inaltime si ptr un ciclu asa cum credeti de cuvinta caci aveti toate datele necesare.

Asa cum am mai afirmat un elev de liceu, daca are toate datele necesare pt formula L=mgh, poate realiza calcule in ~3 minute.

Datele utilizate de inventator pt calcule conf inv. si fig. N/2, sunt: m=8000kg h=10.5m (cu 8 greutati pe circumferinta conf inv. si fig. N/2).

Inca astept calculele dvs pt a trece la faza urmatoare…
Cu stima, Ioan Sabau

Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 20, 2012, 03:00:41 p.m.
Astept c-am de multisor calculele dvs stiintifice pt. inaltime si ptr un ciclu asa cum credeti de cuvinta caci aveti toate datele necesare.
Nu, nu am toate datele necesare. Te-am intrebat ce unghi intre verticala si segmentul OM trebuie sa iau in calcul, ca sa stiu concret despre ce varianta de functionare discutam. Te intreb din nou: pastram unghiul de 5.6 grade, sau il schimbi si pe acesta, ca si raza circumferintei?


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 20, 2012, 08:05:17 p.m.
Citat din mesajul anterior al lui ioan:       
“Astept c-am de multisor calculele dvs stiintifice pt. inaltime si ptr un ciclu asa cum credeti de cuvinta caci aveti toate datele necesare.”

Citat din mesajul D-lui Electron:   
”Nu, nu am toate datele necesare. Te-am intrebat ce unghi intre verticala si segmentul OM trebuie sa iau in calcul, ca sa stiu concret despre ce varianta de functionare discutam. Te intreb din nou: pastram unghiul de 5.6 grade, sau il schimbi si pe acesta, ca si raza circumferintei?”

Raspunsul inventatorului:
Inventatorul a realizat toate calculele din prefata turbinei gravitationale mixte care se poate accesa pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) / in principal cu formula lucrului mecanic L=mgh, ptr un ciclu, conf. inventie si fig. N/2, cu urmatoarele date pt calcule: m=8000kg; h=10.5.

Conf. inventie si fig. N/2. Turbina grav. mixta are una rot/min. Un ciclu se realizeaza in 4 secunde, din care: cel putin 3 secunde avem continuu pe circumferunta 8 puncte materiale si un PUNCT MATERIAL de pe circumferunta se tracteaza in centrul turbinei in cel mult una secunda.

Inventatorul nu a avut nevoie de niciun unghi ptr calcule.

Unghiul de 5.6 grade l-ati calculat dvs probabil in raport cu datele din inventie si explicatiile inventatorului la ele.

Daca aveti nevoie si de alte unghiuri e problema dvs si le puteti calcula.     

Calculele inventatorului ptr un ciclu, sunt calculate fara niciun fel de unghiuri si sunt recitate mai jos ptr a dovedii faptul ca nu este nevoie de niciun fel de unghiuri ptr calcularea energiei la turbina gravitationala mixta.

Citez calculele inventatorului:
” …  Calculele inventatorului ptr un ciclu:

Cu formula L = mgh; m=8000kg; h=10.5m; cu 8 greutati pe circumferinta conf. inv. si fig. N/2.       

Inventatorul a utrilizat ptr calcul subevaluat numai 7.5 greutati, desi trebuia conf. formula L = mgh si fig. N/2, sa folosesc 8 greutati.

La urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J         

La coborare; 8000*9.8*1.5 = 117600J; 117600*7.5 = 882000J; 882000–823200 = 58800J.     

L = 58800J. castig contiunuu SUPRAUNITAR


Calcul anticipat si cu INALTIMEA calculata de dvs  (h=11.971):

La urcare: 8000*11.971 *9.8  = 938526J;     
La coborare : 8000*1.71*9.8*7.5 = 1005480J; 1005480 – 938526 = 66954J. (randament supraunitar).       


Varianta de calcul utilizata ptr prima data in lume de inventator si cu formula Lmm = 6(mgh)     

Toate turbinele gravitationale au RANDAMENT SUPRAUNITAR   

Pentru demonstratie se utilizeaza formula L = mgh; date ptr calcule: m=8000kg; h=10.5m; h’=5.25m.   

Calculam la coborare toate cele 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2, fara sa fie cuplate la arborele turbinei multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si fara ridicarea greutatii conf. inventie.

Atentie!
1 –nu se cupleaza la arborele turbinei multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.   

2 –nu se ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1. 
   
3 –se calculeaza numai energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2, in momentul deblocari turbinei gravitationale mixte ptr functionare.

Calculam 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2 la coborare: 8000(kg)*8(buc)*5.25(h’)*9.8 = 3292800J   

Calculam un punct material, conf. fig. N/2, la urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J.

Scadem ridicarea greutatii si avem: 3292800 – 823200 = 2469600J; L = 2469600J castig gratuit datorita inventiei mileniului III care utilizeaza ptr functionare forta de gravitatie: nepoluanta, inepuizabila si gratuita.

L = 2469600J, castig continuu aproape gratuit SUPRAUNITAR.   

Cine poate sa infirme calculele, s-o faca, cu calcule nu cu vorbe NEFONDATE.         


Castigul este aproape gratuit deoarece turbina gravitationala mixta se AUTOALIMENTEAZA in tot timpul FUNCTIONARII din productia PROPRIE de energie electrica, conf. inventie.     

Turbina gravitationala mixta nu este *Perpetuum mobile*         

 Orice *PERPETUUM MOBILE* functioneaza fara sa primeasca ENERGIE DIN EXTERIOR.     

Turbina gravitationala mixta este *Perpetuum mobile autoalimentat* deoarece utilizeaza ptr functionare doua surse de energie.             

Citez din descriere.ro de la pag. nr. 1:           
”Inventia se refera la un grup de turbine gravitationale care utilizeaza forta de gravitatie circa 97% si circa 0,001 pana la 3% energie electrica, pentru a produce mai multa energie conventionala, decat consuma.”         


Calcule cu formula lucrului mecanic multiplu Lmm = 6(mgh)
Cu formula Lmm = 6(mgh) se realizeaza calculele mai usor si avem acelasi rezultat. 

Lmm = 6(mgh); Lmm = 6*8000*5.25*9.8 =  2469600J.
Lmm = 2469600J castig gratuit datorita inventiei mileniului III care utilizeaza ptr functionare forta de gravitatie: nepoluanta, inepuizabila si gratuita.

Lucru mecanic multiplu nu este ATESTAT si din aceasta cauza nu am folosit formulele din lucrarea stiintifica pt  a sustine turbinele gravitationale.   
     
Cine poate infirma formula lucrului mecanic multiplu Lmm = 6(mgh)  s-o faca, cu calcule nu cu vorbe NEFONDATE.

Ptr. a intelege mai usor inventia si calculele, este necesar sa citez cateva fragmente din materialele postate pe site mentionat mai sus.

”La toate turbinele inclusiv la turbina gravitationala mixta daca nu am avea cuplate multiplicatorul si cele doua generatoare dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o secunda din cadranele I si IV vor ajunge partial in cadranele III si II in sens trigonometric, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.   
 
Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca doar multiplicatorul si cele doua generatoare prin consum de energie franeaza continuu turbina gravitationala cu cele 8 greutati stationate pe circumferinta mentinandu-le fortuit cu o viteza de rotatie conf. inventie.     

Aceasta este motivatia ptr care inventatorul afirma faptul ca toti specialistii care au realizat calcule la inventia mileniului III, pana in present, au calculat numai ~15% din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2.” 

”La turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. si fig. 1, un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru. Doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu in ~ una secunda. In permanenta, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta.”       
   
”La toate turbinele gravitationale cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei conf. fig. N/2, chiar daca inaltimile lor sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) are aceiasi valoare cu inaltimea greutatii care se ridica de pe circumferinta spre centrul turbinei in mai putin de-o jumatate de ciclu.”       


Demonstratia dovedeste faptul ca toate turbinele gravitationale sunt *perpetuum mobile autoalimentate* pentru ca folosesc in timpul functionarii pentru ridicarea greutatilor energie electrica din productia proprie de la 0,001% pana la 3%, cu randament supraunitar.”
………………………..
Astept calculele dvs ptr a trece la faza urmatoare…”
Cu stima, Ioan Sabau, pensionar.   
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 20, 2012, 08:49:32 p.m.
Raspunsul inventatorului:
Inventatorul a realizat toate calculele din prefata turbinei gravitationale mixte care se poate accesa pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) / in principal cu formula lucrului mecanic L=mgh, ptr un ciclu, conf. inventie si fig. N/2, cu urmatoarele date pt calcule: m=8000kg; h=10.5.
In primul rand, o inaltime nu poate fi egala cu un numar. Ce inseamna pentru dumneata o inaltime de 10.5 ? (Dimensiunile liniare se masoara in metri, sau in multiplii si submultiplii metrului.)

In al doilea rand, calculele dumitale pe baza inaltimii h = 10.5 m, scoase din burta, nu sunt relevante. Ai precizat ca inaltimea de h = 10.5 m este diametrul circumferintei pe care se misca centrele de greutate ale greutatilor din turbina. In formula L = mgh nu intra diametrul acestei circumferinte, ci diferenta de nivel pe care coboara greutatile (centrele lor de greutate). Din modul in care ai descris un ciclu, greutatile nu coboara pe o diferenta de nivel egala cu diametrul acesta, ci mai putin. Tocmai pentru a putea calcula precis pe ce distanta coboara greutatile, e nevoie sa precizezi acel unghi pe care ti-l cer. Daca nu esti in stare sa-l precizezi, inseamna ca nu iti cunosti prorpria inventie si esti atat de incompetent incat nu iti dai seama de acest lucru. Pierderea e doar a dumitale.

Citat
Conf. inventie si fig. N/2. Turbina grav. mixta are una rot/min. Un ciclu se realizeaza in 4 secunde, din care: cel putin 3 secunde avem continuu pe circumferunta 8 puncte materiale si un PUNCT MATERIAL de pe circumferunta se tracteaza in centrul turbinei in cel mult una secunda.
Faptul ca vorbesti despre timpi, in plus in termeni aproximativi, denota faptul ca nu esti in stare sa-ti fixezi o varianta de turbina pe care sa o analizam aici riguros.

Daca nu intelegi ca pozitia punctului M este foarte importanta in analiza, atunci nu am ce sa-ti fac. Nu pot eu sa-ti analizez riguros o varianta pe care nici macar dumneata nu o cunosti. Daca nu imi poti spune ce unghi este intre segmentul OM si verticala, M fiind punctul unde centrul de greutate al greutatii inferioare paraseste circumferinta de raza r = 5.25m, atunci nu mai avem ce discuta aici despre aplicatii numerice. Daca dumneata nu esti in stare sa specifici o varianta clara de turbina, si o tot dai la intors cu valori aproximative si estimari si jonglerii si aberatii scoase din burta, atunci asta e. Pierderea e doar a dumitale.

Citat
Inventatorul nu a avut nevoie de niciun unghi ptr calcule.
ioan, nu ai avut nevoie de unghi pentru ca ai facut calcule irelevante. Pentru a face calcule relevante, e nevoie de parametrii precisi ai variantei despre care discutam. Altfel, nu putem face nici o aplicatie numerica relevanta.

Sau vrei sa renuntam la aplicatiile numerice si sa facem doar calcule in baza parametrilor? Eu sunt dispus sa facem asta, dar nu sunt dispus sa fac calcule cu valori scoase din burta pe care sa le schimbi cum vrei tu fara nici o justificare, cand iti vine dumitale bine si sa mai ai si nesimtirea sa ma acuzi ca am gresit la calcule. Ori analizam riguros o versiune clara, ori nu mai facem deloc aplicatii numerice, ci doar pe baza de parametri. Alegerea e a dumitale.
 

Citat
Unghiul de 5.6 grade l-ati calculat dvs probabil in raport cu datele din inventie si explicatiile inventatorului la ele.
Unghiul de 5.6 grade l-am obtinut din faptul ca ai afirmat ca unghiul masurat in sens trigonometric pentru punctul M este de 275.6 grade:
ptr Electron
Raspunsul inventatorului: punctele materiale se afla in permanenta numai in cadranele 1 si 4 (in sens trigonometric, de fapt invers sensului trigonometric).      

Greutatea care urmeaza sa se ridice se afla pe circumferinta in cadranul IV, la ~275.6 grade, deci inainte de verticala segmentului CC’ cu 5.6 grade.      

Pe verticala la segmental CC’ la  altitudinea minima a turbinei, sunt 270 grade + 5.6 grade = 275.6 grade.

Cu stima,IS
Nici macar atat nu mai tii minte?

Te intreb daca iti mentii aceasta valoare, sau trebuie sa o schimbam si pe asta. De ce nu raspunzi clar si la obiect?

Citat
Daca aveti nevoie si de alte unghiuri e problema dvs si le puteti calcula.
Nu, nici nu e problema mea, ci a ta, si nici nu pot sa le calculez, din aburelile tale aproximative despre "cel putin 3 secunde" si altele de genul. Dumneata chiar nu pricepi?

Citat
Calculele inventatorului ptr un ciclu, sunt calculate fara niciun fel de unghiuri
Da, am observat, tocmai acesta este unul din motivele pentru care calculele dumitale sunt pseudo-stiintifice si complet inutile.

Citat
si sunt recitate mai jos ptr a dovedii faptul ca nu este nevoie de niciun fel de unghiuri ptr calcularea energiei la turbina gravitationala mixta.
ioan, recitarea acelor calcule nu dovedeste ca nu e nevoie de unghi pentru calcul, ci dovedeste doar ceea ce tot iti spun de atata vreme: anume ca ale tale calcule sunt pseudo-stiintifice si inutile.

Repet deci intrebarea: ramanem la valoarea unghiului data de tine in 6 septembrie, sau o modifici?


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 20, 2012, 11:47:02 p.m.
Ptr Dl ELECTRON     
”Citat din mesajul anterior a D-lui Electron: 
Unghiul de 5.6 grade l-am obtinut din faptul ca ai afirmat ca unghiul masurat in sens trigonometric pentru punctul M este de 275.6 grade:
Citat din mesajul lui: ioan din Septembrie 06, 2012, 02:18:46
ptr Electron
Raspunsul inventatorului: punctele materiale se afla in permanenta numai in cadranele 1 si 4 (in sens trigonometric, de fapt invers sensului trigonometric).     

Greutatea care urmeaza sa se ridice se afla pe circumferinta in cadranul IV, la ~275.6 grade, deci inainte de verticala segmentului CC’ cu 5.6 grade.       

Pe verticala la segmental CC’ la  altitudinea minima a turbinei, sunt 270 grade + 5.6 grade = 275.6 grade.

Cu stima,IS

Nici macar atat nu mai tii minte?

Te intreb daca iti mentii aceasta valoare, sau trebuie sa o schimbam si pe asta. De ce nu raspunzi clar si la obiect?”


Raspunsul inventatorului:
Imi mentin afirmatia, dar n-am calculat niciun unghi, am facut o constatare a locului exact al punctului *M* (botezat de dvs).

Era foarte usor de constatat avand in vedere unghiul de 22.5 grade dintre cele 8 puncte materiale. Daca doriti puteti lua ca baza de calcul punctual *M* (care este corect) ptr a calcula toate unghiurile.


Inventatorul a realizat calculele estimative cu datele mentionate in mesajul anterior in care a dovedit faptul ca inventia mileniului III produce mai multa energie decat consuma.


Inventatorul are calcule estimative, nu si le schimba, raman asa cum sunt postate prin inventii.

Astept calculele dvs pentru a vedea diferenta dintre ele…

Cu stima, Ioan Sabau


Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 21, 2012, 12:19:52 p.m.
Raspunsul inventatorului:
Imi mentin afirmatia, dar n-am calculat niciun unghi, am facut o constatare a locului exact al punctului *M* (botezat de dvs).
Ok, nu o sa dezbat cu tine semantica. Avem lucruri mai relevante de discutat.

Citat
Era foarte usor de constatat avand in vedere unghiul de 22.5 grade dintre cele 8 puncte materiale.
Nu, nu era usor de constatat, pentru ca in descrierea ta vorbesti de timpul de deplasare al greutatii inferioare ("cel putin 3 secunde", "cel mult una secunda"), valori din care nu se poate obtine clar pozitia punctului M.

Citat
Daca doriti puteti lua ca baza de calcul punctual *M* (care este corect) ptr a calcula toate unghiurile.
Ok, asa voi face.

Citat
Inventatorul a realizat calculele estimative cu datele mentionate in mesajul anterior in care a dovedit faptul ca inventia mileniului III produce mai multa energie decat consuma.
ioan, cu calculele dumitale estimative cu valori scoase din burta, care nu sunt altceva decat jonglerii matematice pseudo-stiintifice inutile, nu poti sa dovedesti ceea ce vrei tu sa dovedesti. Tocmai de aceea te invit sa faci calcule precise, sau macar sa urmaresti calculele mele, pentru ca doar cu astfel de calcule vei putea convinge si dovedi ceva la modul relevant.

Citat
Inventatorul are calcule estimative, nu si le schimba, raman asa cum sunt postate prin inventii.
Am inteles, e alegerea dumitale. Sa retii ca acele calcule estimative sunt irelevante si inutile, fiind pseudo-stiintifice. In forma lor actuala, sa nu te mire faptul ca nu iti sunt luate in serios "lucrarile". Cand le vei redacta din nou, folosind calcule riguroase si stiintifice, vei vedea cum se schimba atitudinea celor de la OSIM sau Academie de exemplu.

Citat
Astept calculele dvs pentru a vedea diferenta dintre ele…
Ok, (re)pornim la calcule.

Pentru asta, in figura de mai jos am desenat traiectoriile greutatilor pe parcursul unui ciclu. Raza circumferintei (OC) este de 5,25m, iar unghiul dintre segmentul OM si verticala este de 5.6 grade:
(http://www.scientia.ro/forum/index.php?action=dlattach;topic=2113.0;attach=3089;image)
Punctele G1, G2, ..., G8 indica pe figura pozitia initiala, la inceputul ciclului, pentru centrele de greutate ale greutatilor de pe circumferinta. Celelalte greutati se afla in O la inceputul ciclului.

Sagetile indica drumul parcurs de centrele de greutate. Toate centre de greutate care se deplaseaza, cu exceptia celei inferioare, parcurg doar cate o sageata pe figura, in timpul unui ciclu. Greutatea inferioara, a carui centru de greutate pleaca din G8, trece prin M si ajunge la sfarsitul ciclului in O, deci parcurge doua sageti, una albastra (partea de coborare) si una rosie (partea de urcare). Asta rezulta din descrierea variantei de turbina despre care discutam aici pe forum.

Precizez faptul ca drumul parcurs este important in analiza, deoarece pe baza acestor drumuri vom putea determina riguros diferentele de inaltime dintre pozitia initiala si finala a centrelor de greutate pentru fiecare dintre greutati, valori pe care le putem introduce in formula L = mgh, a lucrului mecanic efectuat de fortele de greutate.

Intrebarea urmatoare pentru dumneata este: Esti de acord ca asa se misca centrele de greutate ale greutatilor in turbina, pe parcursul unui ciclu? Astept un raspuns scurt si la obiect: DA sau NU?


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 21, 2012, 04:06:30 p.m.
Ptr Dl ELECTRON     
Citat din mesajul anterior al D-lui Electron:   
” ... Intrebarea urmatoare pentru dumneata este: Esti de acord ca asa se misca centrele de greutate ale greutatilor in turbina, pe parcursul unui ciclu? Astept un raspuns scurt si la obiect: DA sau NU?”


Raspunsul inventatorului:     
DA.


Ceea ce o sa constatati in urma calculelor dvs fi-va egalitatea inaltimii de la coborare (8 greutati) cu inaltimea celor doua greutati care se ridica, conf. inv. si fig. N/2.


Calculele dvs indifferent de modul de realizare nu pot schimba valoarea inaltimiilor din citatul de mai jos.


”La toate turbinele gravitationale cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei conf. fig. N/2, chiar daca inaltimile lor sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) are aceiasi valoare cu inaltimea greutatii care se ridica de pe circumferinta spre centrul turbinei in mai putin de-o jumatate de ciclu.”     


Cu stima, Ioan Sabau

Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 21, 2012, 05:53:41 p.m.
Raspunsul inventatorului:     
DA.
Ok.

Citat
Ceea ce o sa constatati in urma calculelor dvs fi-va egalitatea inaltimii de la coborare (8 greutati) cu inaltimea celor doua greutati care se ridica, conf. inv. si fig. N/2.
Da? (Sper ca nu ai pretentia ca aceasta inaltime ar fi de 10,5 m). Totusi, ce inseamna aceasta egalitate? Ce consecinte are ea asupra bilantului energetic despre care discutam?  Care energie este mai mare: cea castigata prin coborarea greutatilor, sau cea consumata pentru a le urca, pe parcursul unui ciclu?

Citat
Calculele dvs indifferent de modul de realizare nu pot schimba valoarea inaltimiilor din citatul de mai jos.
Ia sa vedem:

Citat
”La toate turbinele gravitationale cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei conf. fig. N/2, chiar daca inaltimile lor sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) are aceiasi valoare cu inaltimea greutatii care se ridica de pe circumferinta spre centrul turbinei in mai putin de-o jumatate de ciclu.”
Ei bine, ce spui in acest citat e gresit. Pozitia finala a centrului de greutate al greutatii inferioare nu este G8 ci este O (centrul turbinei). Si nu este o singura greutate care se ridica, ci sunt 2. De ce tot insisti cu erorile astea?     

Pentru a continua cu calculul, intrebarea este urmatoarea: cate greutati coboara pe parcursul unui ciclu (chiar daca doar intr-o parte din ciclu)? Cu alte cuvinte, cate bucati de traiectorie care coboara sunt intr-un ciclu? Sau altfel spus, cate sageti albastre sunt pe figura postata de mine? Astept un raspuns care sa fie un numar intreg, desigur.



e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 21, 2012, 08:57:14 p.m.
Ptr Dl ELECTRON     

Citat din mesajul anterior al lui ioan:       
”La toate turbinele gravitationale cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei conf. fig. N/2, chiar daca inaltimile lor sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) are aceiasi valoare cu inaltimea greutatii care se ridica de pe circumferinta spre centrul turbinei in mai putin de-o jumatate de ciclu.”


Citat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON     
”Ei bine, ce spui in acest citat e gresit. Pozitia finala a centrului de greutate al greutatii inferioare nu este G8 ci este O (centrul turbinei). Si nu este o singura greutate care se ridica, ci sunt 2. De ce tot insisti cu erorile astea?     
Pentru a continua cu calculul, intrebarea este urmatoarea: cate greutati coboara pe parcursul unui ciclu (chiar daca doar intr-o parte din ciclu)? Cu alte cuvinte, cate bucati de traiectorie care coboara sunt intr-un ciclu? Sau altfel spus, cate sageti albastre sunt pe figura postata de mine? Astept un raspuns care sa fie un numar intreg, desigur.”

Raspunsul inventatorului:   
Dvs puteti realiza calculele cum doriti, am mai afirmat acest lucru.

Fig. N/2 este foarte clara la fel si schita dvs.

In cazul in care doriti, puteti numara: inaltimile diferite de la coborare, traiectoriile, sagetile albastre sau orice altceva v-ajuta ptr calcule. Inventatorul pt calcule cu formula L=mgh n-are nevoie de cele mantionate mai sus.

 
Citez dintr-un mesaj anterior (postat pe forum) un fragment cu raspunsurile inventatorului la solicitari:

Citat partial de pe forum:
”Conf. inventie si fig. N/2. Turbina grav. mixta are una rot/min. Un ciclu se realizeaza in 4 secunde, din care: cel putin 3 secunde avem continuu pe circumferunta 8 puncte materiale si un PUNCT MATERIAL de pe circumferunta se tracteaza in centrul turbinei in cel mult una secunda.”

Din citat rezulta la coborare, foarte CLAR, conf. Fig. N/2, faptul ca avem 8 greutati pe circumferinta.

Date de calcul utilizate de inventator la turbina gravitationala mixta conf. inv. si fig. N/2 (cu 8 greutati pe circumferinta): m=8000kg; h=10.5m.

Toate cele 8 greutati de pe circumferinta conf. inventie si fig. n/2, trebuie calculate cu formula L=mgh; m=8000kg; h=10.5m si rezulta: la coborare; 8000(kg)*8(buc)*1.5(m)* 9.8 = 940800J.

Din acelasi citat rezulta la urcare faptul ca un PUNCT MATERIAL de pe circumferunta se tracteaza in centrul turbinei.

Daca ati fi lecturat inventia *descriere.ro* cel putin o singura data ati cunoaste faptul ca in fiecare cheson sunt doua greutati asamblate cu o tija intre ele: in timpul functionarii cand una greutate este in centru cealalta este pe circumferinta si VICEVERSA.

Ptr ridicarea celor doua greutati aveti numai si numai doua posibilitati de-a calcula pierderea de energie la ridicarea greutatilor:

1 – la tractare se poate calcula doua greutati (8000*2=16000kg) cu jumatate de inaltime (h=5.25m) si rezulta: 16000*5.25*9.8 = 823200J.

2 – sau la tractare se calculeaza numai o singura greutate (8000kg) si cu inaltimea intreaga (10.5m) si rezulta: 8000*10.5*9.8 = 823200J.

Din energia castigata la coborare scadem energia consumata la tractarea celor doua greutati si rezulta: 940800 – 823200 = 117600J castig continuu aproape gratuit.

L = 117600J CASTIG continuu SUPRAUNITAR


Castig SUPRAUNITAR deoarece turbina gravitationala mixta in tot timpul functionarii se AUTOALIMENTEAZA din productia PROPRIE cu curent electric.

Cu stima, Ioan Sabau


Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 21, 2012, 11:06:23 p.m.
Raspunsul inventatorului:   
Dvs puteti realiza calculele cum doriti, am mai afirmat acest lucru.
Da, am inteles. Eu te intreb cate sageti albastre sunt in figura postata de mine. O reiau ca sa o vezi mai bine:
(http://www.scientia.ro/forum/index.php?action=dlattach;topic=2113.0;attach=3089;image)
ioan, raspunde la intrebare: cate sageti albastre sunt in figura?


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Sieglind din Septembrie 21, 2012, 11:41:13 p.m.
Eu am o altă întrebare pentru ioan: cum de şi-a permis să-şi posteze integral, cap-coadă, replicile de pe topicul ăsta PE UN ALT FORUM? în condiţiile în care niciunul de aici nu-i poate răspunde?

http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale (http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale)

Cum îşi permite să se folosească de "numele" meu virtual, adresându-mi-se altundeva?  >:(
(unde eu nu exist)

hmmmm
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 22, 2012, 12:23:45 a.m.
Sieglind, prin asemenea postari cu copy-paste, scoase din context si fara nici o noima, ioan demonstreaza inca o data ca e cel mult un propavaduitor de pseudo-stiinta inutila. Si o face si in mod ineficient! Treaba lui, doar el are de pierdut.

Daca tot ai gasit acel forum, am postat o invitatie pentru cei interesati de subiect, care poate trec pe acolo, pentru a ni se alatura aici.

e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 22, 2012, 02:34:08 p.m.
Ptr Dl ELECTRON     
Citat din mesajul anterior al lui ioan:       
”Dvs puteti realiza calculele cum doriti, am mai afirmat acest lucru.”

Citez mesajul d-lui Electron:   
”Da, am inteles. Eu te intreb cate sageti albastre sunt in figura postata de mine. O reiau ca sa o vezi mai bine:”

Raspunsul inventatorului:

Am vazut de mai multe ori schita dvs, inventatorul numai daca este solicitat sa-si spuna parerea raspunde.


Dar inainte de-a raspunde am cateva comentarii privind fig dvs. 

Fig dvs nu este aidoma cu fig. N/2 deoarece:

1 –greutatea G1 la fig dvs este pe circumferinta localizata pe verticala CC’ la granita dintre cadranele I si II in sens trigonometric.

2 –greutatea G1 la fig N/2 este localizata pe circumferinta in cadranul I.

Daca ati utiliza ptr calcule fig dvs la care ma intrebati cate sageti albastre sunt, rezultatul fi-va gresit.

Fiind gresita schita raspunsul inventatorului, privind schita dvs, n-are relevanta.

Daca fig dvs ar localiza greutatile pe circumferinta CORECT, la fel cu fig N/2.

Raspunsul inventatorului este: 8 greutati pe circumferinta cu 7 inaltimi diferite, si are 7 sageti care indica sensul de deplasare a punctelor materiale pe circumferinta.

Cu stima, Ioan Sabau

Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 22, 2012, 03:06:19 p.m.
Ptr Dl Singling, si nu numai.
Citez mesajul d-lui Singling:
”Eu am o altă întrebare pentru ioan: cum de şi-a permis să-şi posteze integral, cap-coadă, replicile de pe topicul ăsta PE UN ALT FORUM? în condiţiile în care niciunul de aici nu-i poate răspunde?”

Raspunsul inventatorului:   
Pe acel ”UN ALT FORUM” oricine poate posta orice in legatura cu inventia mileniului III, inclusiv dvs.

Pe acel FORUM am postat numai raspunsuri ale inventatorului care vor ajuta la intelegerea inventiei mult mai usor decat pe acest FORUM.

Citatele utilizate de inventator sunt REALE si-s postate pe acest FORUM.

Cei care-si spun parerea despre inventie PRO sau CONTRA ajuta (cu voie sau fara voie) la cunoasterea inventiei spre binele tuturor.

Oricine arunca cu noroi fara sa dovedeasca cu calcule cele afirmate este un OARECINE care ajuta fara sa vrea la o atentie mai mare a celor care analizeaza inventia stiintific.

Multumesc tuturor care incearca sa-nteleaga inventia, si celor care isi dau cu poarerea fara a incerca sa verifice calculele inventatorului conf. inv. si fig. N/2.

Cu stima, Ioan Sabau.

Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 22, 2012, 03:06:35 p.m.
Raspunsul inventatorului:

Am vazut de mai multe ori schita dvs, inventatorul numai daca este solicitat sa-si spuna parerea raspunde.
Asta si fac, iti solicit sa-ti spui parerea. Iti pun cate o intrebare in fiecare postare, nu mai multe, ca sa aflu pana la urma raspunsurile relevante de la dumneata.


Citat
Dar inainte de-a raspunde am cateva comentarii privind fig dvs. 
Ok, te-am intrebat de mai multe ori daca esti de acord cu figura. Bine ca macar acum raspunzi.

Citat
Fig dvs nu este aidoma cu fig. N/2
Ok, iata figura "N/2":
(http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com/image/IMG_dem_grafica%201.JPG)

Citat
deoarece:

1 –greutatea G1 la fig dvs este pe circumferinta localizata pe verticala CC’ la granita dintre cadranele I si II in sens trigonometric.
Da, asa este, pentru ca eu am reprezentat greutatile (de la G1 la G8) acolo unde se afla ele la inceputul unui ciclu. Esti de acord ca acolo se afla la inceputul ciclului sau nu?

Citat
2 –greutatea G1 la fig N/2 este localizata pe circumferinta in cadranul I.
Dumneata, in "fig. N/2", ce pozitie a turbinei ai reprezentat? Pe cea de la inceputul unui ciclu?

Citat
Daca ati utiliza ptr calcule fig dvs la care ma intrebati cate sageti albastre sunt, rezultatul fi-va gresit.

Fiind gresita schita raspunsul inventatorului, privind schita dvs, n-are relevanta.

Daca fig dvs ar localiza greutatile pe circumferinta CORECT, la fel cu fig N/2.
Astept sa-mi explici ce moment al ciclului ai reprezentat in fig N/2, ca sa putem discuta despre aceeasi varianta.


Citat
Raspunsul inventatorului este: 8 greutati pe circumferinta cu 7 inaltimi diferite, si are 7 sageti care indica sensul de deplasare a punctelor materiale pe circumferinta.
Te invit ori sa prezinti tu varianta pe care o consideri corecta cu 7 sageti care indica sensul de deplasare al centrelor de greutate, ori sa raspunzi la intrebarile mele ca sa putem ajunge la o schita cu care sa fii si dumenata de acord, ca sa putem continua.

e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 22, 2012, 03:41:41 p.m.
Ptr Dl ELECTRON     
Citat din mesajul anterior al lui ioan:       

”Daca ati utiliza ptr calcule fig dvs la care ma intrebati cate sageti albastre sunt, rezultatul fi-va gresit.

Fiind gresita schita raspunsul inventatorului, privind schita dvs, n-are relevanta.

Daca fig dvs ar localiza greutatile pe circumferinta CORECT, la fel cu fig N/2. ...”

”Astept sa-mi explici ce moment al ciclului ai reprezentat in fig N/2, ca sa putem discuta despre aceeasi varianta.”


Raspunsul inventatorului:
Fig. N/2 reprezita un ciclu de la inceputul lui numai si numai 3 secunde.

Fig. N/2 reprezita momentul celor 3 secunde in care cele 8 greutati sunt pe circumferinta tot timpul in fiecare ciclu in care functioneaza turbina.

Fig. N/2 nu reprezita tractarea greutatii G8 de pe circumferinta in central turbinei in cel mult o secunda.

Citez fragmentul care expliciteaza f. foarte CLAR manipularea greutatilor in interiorul chesoanelor (acest citat a mai fost citat pe acest FORUM), citez:

”La turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. si fig. 1, un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru. Doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu in ~ una secunda. In permanenta, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta.”   


Pentru inventator numai si numai schita N/2 este CORECTA si  ADECVATA inventiei pt calcule.

Daca doriti sa folositi alte schite, pentru calcule, este alegerea Dvs.
Cu stima, Ioan Sabau.

Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Sieglind din Septembrie 22, 2012, 04:05:26 p.m.
Ptr Dl Singling, si nu numai.
Citez mesajul d-lui Singling:
”Eu am o altă întrebare pentru ioan: cum de şi-a permis să-şi posteze integral, cap-coadă, replicile de pe topicul ăsta PE UN ALT FORUM? în condiţiile în care niciunul de aici nu-i poate răspunde?”

Raspunsul inventatorului:    
Pe acel ”UN ALT FORUM” oricine poate posta orice in legatura cu inventia mileniului III, inclusiv dvs.

Pe acel FORUM am postat numai raspunsuri ale inventatorului care vor ajuta la intelegerea inventiei mult mai usor decat pe acest FORUM.

Citatele utilizate de inventator sunt REALE si-s postate pe acest FORUM.

Cei care-si spun parerea despre inventie PRO sau CONTRA ajuta (cu voie sau fara voie) la cunoasterea inventiei spre binele tuturor.

Oricine arunca cu noroi fara sa dovedeasca cu calcule cele afirmate este un OARECINE care ajuta fara sa vrea la o atentie mai mare a celor care analizeaza inventia stiintific.

Multumesc tuturor care incearca sa-nteleaga inventia, si celor care isi dau cu poarerea fara a incerca sa verifice calculele inventatorului conf. inv. si fig. N/2.

Cu stima, Ioan Sabau.



ioane, eşti un mincinos. Ai postat "răspunsurile inventatorului" către useri pe care-i nominalizai. Cei de aici. Cum ar fi:

"Ptr: ariel55 (junior); AlexandruLazar (Senior); Sieglind; Electron; virgil 48; si pt cei care trimit mailuri cu vorbe goale NEFONDATE: Barbu.D; LucaO;Andrei&W; vip 99; aura69; oarecine111; scumpy etc. care arunca cu noroi in inventia mileniului III fara a infirma calculele citate din inventie mai jos..
Orice om cu studii medii poate verifica calculele inventatorului si poate sa-si spuna opinia in legatura cu ele, daca le infirma trebuie s-o faca cu calculele proprii postandu-le ca dovada pe forum pt dzbatere publica.  … "

"Ptr: ariel55 (junior); AlexandruLazar (Senior); Sieglind; Electron; virgil 48; si pt cei care trimit mailuri cu vorbe goale NEFONDATE: Barbu.D; LucaO;Andrei&W; vip 99; aura69; oarecine111; scumpy etc. care arunca cu noroi in inventia mileniului III fara a infirma calculele citate din inventie mai jos …
Propun ptr dzbatere publica lucrarea stiintifica excentricitatea permanenta negata (ca valoare stiintifica) de majoritatea celor mentionati mai sus. "

"Ptr Dl ELECTRON"
 "Continuare ptr *Electron* La postarea anterioara a fost doar o varianta de calcul estimativ (un ex)… Calcule ESTIMATIVE si mai jos… acum Dvs puteti face calcule complete corecte…"

Cu ce ajută astea la înţelegerea invenţiei? Şi ce mai cauţi pe acest forum dacă acolo te faci mai uşor înţeles? (unde oricum nu-ţi răspunde NIMENI)  ;D
Ceea ce face Electron e apă de ploaie pentru tine? Te foloseşti de explicaţiile lui trunchiate, scoase din context, fără a pomeni măcar locul în care sunt date?

Încă ceva: cui aparţine aşa-zisa invenţie în cele din urmă? că la OSIM v-aţi înregistrat o droaie!
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 22, 2012, 05:18:51 p.m.
Raspunsul inventatorului:
Fig. N/2 reprezita un ciclu de la inceputul lui numai si numai 3 secunde.
Nu inteleg ce vrei sa spui cu asta. Figura N/2 este "o poza", ea reprezinta doar un moment din ciclu, nu poate sa reprezinte o durata.

Citat
Fig. N/2 reprezita momentul celor 3 secunde in care cele 8 greutati sunt pe circumferinta tot timpul in fiecare ciclu in care functioneaza turbina.
ioan, iarasi spui aberatii. Cele 8 greutati nu sunt pe circumferinta tot timpul in fiecare ciclu. Greutatea G8 paraseste la un moment dat circumferinta si ajunge la finalul ciclului in O, centrul turbinei. De ce minti in asemenea hal? Sau chiar nu iti intelegi propria inventie?

Citat
Fig. N/2 nu reprezita tractarea greutatii G8 de pe circumferinta in central turbinei in cel mult o secunda.
Ok. Eu nu te-am intrebat ce NU reprezinta figura N/2, ci te-am intrebat ce reprezinta, adica ce moment din ciclu.

Te mai intreb o data, poate acum raspunzi la obiect: ce moment al ciclului e reprezentat in figura N/2 de tine? Nu-mi vorbi de durate, nu-mi vorbi de "tot timpul in fiecare ciclu", pentru ca figura ta e doar "o poza", adica un moment din functionare. Raspunsul tau trebuie sa identifice deci un moment de timp, nu altceva. Ori inceputul ciclului, ori finalul, ori un moment specific din timpul ciclului. Si te intreb concret: este momentul initial al ciclului, sau nu?


Citat
Pentru inventator numai si numai schita N/2 este CORECTA si  ADECVATA inventiei pt calcule.
Fie, daca tu zici. Dar inca nu ai precizat clar care moment din timpul ciclului e reprezentat in figura aceea. Te mai invit o data sa raspunzi, ioan.


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 23, 2012, 05:19:08 p.m.
Ptr dl Electron
Citez cateva mesaje anterioare de-ale d-lui Electron la care recitez raspunsurile inventatorului:   

“Nu, diametrul circumferintei pe care se misca centrele de greutate nu este "inaltimea punctelor material" [sic]. Inaltimea (adica diferenta de inaltime) se calculeaza pentru fiecare punct material, in functie de traiectoria parcursa intr-un ciclu. Exprimarile tale confuze denota de fiecare data doar pseudo-stiinta dumitale. Incearca sa te exprimi cat mai riguros (si desigur fara erori gramaticale), daca vrei sa fii luat in serios de comunitatea stiintifica.”

”Din pacate, minti, si asta nu iti face prea bine la imagine. Minti despre numarul de greutati, minti despre numarul de inaltimi, si minti despre inventia ta ca "perpetuum mobile". Astea sunt deja demonstrate, iti ramane cel mult sa iti retragi minciunile, dar la cata lipsa de seriozitate arati in acest dialog, nu mai am astfel de asteptari de la dumneata. …”

”Ar mai fi o chestiune, ioan. Te invit sa te decizi daca tu consideri turbina dumitale ca fiind "perpetuum mobile" sau nu”

Citat din mesajul anterior al lui ioan:       
”Fig. N/2 nu reprezita tractarea greutatii G8 de pe circumferinta in central turbinei in cel mult o secunda.”
Citat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON     
”Ok. Eu nu te-am intrebat ce NU reprezinta figura N/2, ci te-am intrebat ce reprezinta, adica ce moment din ciclu.”

Inainte dea raspunde va multumesc pt intrebarile dvs, caci numai datorita intrebarilor am detaliat momentele importante din schite si fragmente care probabil n-au fost dezvaluite suficent ptr a fi intelese.

Raspunsul inventatorului cu citate partiale din raspunsurile anterioare:   
 
Turbina gravitationala mixta nu este *Perpetuum mobile*         

Orice *PERPETUUM MOBILE* functioneaza fara sa primeasca ENERGIE DIN EXTERIOR.     

Turbina gravitationala mixta este *Perpetuum mobile autoalimentat* deoarece utilizeaza ptr functionare doua surse de energie.       
     
Citez din descriere.ro de la pag. nr. 1:           
”Inventia se refera la un grup de turbine gravitationale care utilizeaza forta de gravitatie circa 97% si circa 0,001 pana la 3% energie electrica, pentru a produce mai multa energie conventionala, decat consuma.”         


Detelii cu teorie si calcule:
Date ptr calcule cu formula lucrului mecanic (L=mgh): una greutate = 8000kg; h = 10.5m; h’ = 5.25m.

Pentru a realiza calcule corecte (la un CICLU complet) este, strict, necesar sa se inteleaga manipularea cele 8 puncte materiale conf. inv. fig. 1 si fig. N/2, lecturand descriere.ro (pag. nr: 1-2-3-4-6-7-8-9-22-23 si 24), structura de rezistenta a turbinelor, turbina gravitationala mixta, schite etc. toate sunt postate pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /

Majoritatea celor interesati de inventie au solicitat detalii privind fig. 1, fig. N/2 si la  urmatoarele citate:

”La turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. fig. 1 si fig. N/2,  un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru. Doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu, in cel mult una secunda. In permanenta, la fiecare ciclu, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta.”   

”Si manipularea celor 8 puncte materiale, conf. inv. fig. 1 si fig. N/2, in perioade diferite de timp dovedeste faptul ca sistemul celor 8 parghii de ordin 0, este un sistem deschis datorita caruia pentru prima data in LUME se castiga mai multa energie conventionala decat se consuma (pentru functionare).”

”La toate turbinele gravitationale cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei conf. fig. 1 si fig. N/2, chiar daca inaltimile lor sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) are aceiasi valoare cu inaltimea greutatii care se ridica de pe circumferinta spre centrul turbinei in mai putin de-o jumatate de ciclu, indiferent de numarul de rot/min.”

EXPLICATII punctuale privind fig.1 si fig N/2 CORELATE cu citatele de mai sus:

Fig.1 si fig N/2 se pot accesa pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /

1 –conf. fig. 1, dreapta CC’ este diametrul circumferintei pe care se deplaseaza cele 8 puncte materiale.

2 – conf. fig. 1, diametrul circumferintei pe care se deplaseaza cele 8 puncte materiale este inaltimea celor 8 puncte materiale, h=10.5m.

3 – conf. fig. 1, raza circumferintei pe care se deplaseaza cele 8 puncte materiale este de 5.25m

4 – conf. fig. 1, centrele de greutate ale celor 8 puncte materiale sunt pe circumferinta.

5 – conf. fig. 1, unghiurile dintre cele 8 punctele materiale, sunt de 22.5 grade

6 –conf. fig. N/2, punctual material care urmeaza sa se ridice de la altitudinea minima, se afla pe circumferinta in cadranul IV, la 275.6 grade, inainte de verticala secmentului CC’ cu 5.6 grade.

7 –inainte de-a incepe ciclul si terminarea ciclului este numai si numai atunci cand avem un punct material la altitudinea maxima a turbinei pe  secmentul CC’. Acel moment este granita dintre cicluri (=0).

8 – conf. fig. 1 si fig. N/2, in momentul in care a inceput ciclul avem pe circumferinta 8 puncte materiale si 8 puncte materiale in centru, timp de 3 secunde (conf. citatului de mai sus)

9 –conf. fig. 1 si fig. N/2, momentul in care punctual material care se ridica din cadranul IV, de la altitudinea minima si ajunge la jumatatea razei  de 2.625m, exact in acel moment si punctul material care se ridica din centrul turbinei ajunge la jumatatea razei  de 2.625m in cadranul II, inainte de-a ajunge pe circumferinta.

Acest moment este scos in evidenta la fig. 1, pe secmentul  BB’, si numai in acest moment, timp de o fractiune de secunda avem 7 puncte materiale pe circumferinta si 7 puncte materiale in centru, caci cele doua puncte materiale sunt la egala distanta de centrul turbinei gravitationale mixte.

10 – conf. fig. 1, cand ajunge punctul material din cadranul II, la altitudinea maxima a turbinei pe  secmentul CC’, se termina ciclul.

Sper sa intelegeti acum de ce este gresita SCHITA dvs .
Daca ati fi calculat CASTIGUL SI CONSUMUL DE ENERGIE conf. schitei dvs, calculele erau GRESITE asa cum am afirmat DE MAI MULTE ORI, pe forum.

Citat din mesajul anterior al lui ioan:       
”analizati si infirmati calculele inventatorului”

Citat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON     
”Pai le-am analizat si le-am infirmat deja, tu nu ai remarcat inca de cate ori ti-am indicat eoririle din jongleriile dumitale, unele mai ridicole decat altele? Citeste mai atent pe viitor ceea ce ti se raspunde pe acest forum!”

Raspunsul inventatorului:
Pana in prezent nu ati facut calcule ADECVATE INVENTIEI, sper sa le realizati ptr a le compara cu ale mele.

Ati afirmat mai sus faptul ca ati infirmat calculele mele.
Adevarat, ati infirmat partial TEORIE SI CALCULE numai cu vorbe… astept calculele dvs care sper sa fie adecvate inventiei.

Va rog sa lecturati punctele mentionate mai sus, daca inca sunt nelamuriri privitor la manipularea punctelor materiale si la fig. N/2, daca ma intrebati o sa raspund cu placere.

Va rog sa infirmati si calculele mele care au mai fost postate pe forum, dar nu cu vorbe, este timpul sa faceti si dvs asa cum ati PROMIS calcule STIINTIFICE cu cele 8 puncte materiale pe circumferinta numai in cadranele I si IV conf. fig. N/2.


Calculele inventatorului subevaluate ptr un ciclu:       
Date ptr calcule cu formula lucrului mecanic (L=mgh),  utilizate de inventator pntru a demonstra castigul de energie SUPRAUNITAR: una greutate = 8000kg; 8 greutati = 64000kg; h = 10.5m; h’ = 5.25m.

Inventatorul a utilizat ptr calcule subevaluate numai 7.5 greutati, desi trebuia conf. formula L = mgh si fig. N/2, sa folosesca 8 greutati.
La urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J         
La coborare; 8000(kg)*1.5(m)*7.5(buc)*9.8 = 882000J; 882000J–823200J = 58800J.     
L = 58800J. castig contiunuu SUPRAUNITAR

Castigul contiunuu SUPRAUNITAR, calculat mai sus este numai o parte din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2.” 

Cele mentionate mai sus le DEMONSTREZ CU CALCULE SUBEVALUATE MAI JOS

Pentru demonstratie se utilizeaza formula L = mgh; date ptr calcule: m=8000kg; h=10.5m; h’=5.25m.   

Calculam la coborare toate cele 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2, fara sa fie cuplate la arborele turbinei multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si fara ridicarea greutatii conf. inventie.

Atentie!
1 –nu se cupleaza la arborele turbinei multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.   
2 –nu se ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1. 
3 –se calculeaza numai energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2, din momentul deblocari turbinei gravitationale mixte ptr functionare.

Calculam 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2 la coborare: 8000(kg)*8(buc)*5.25(h’)*9.8 = 3292800J.   
Calculam un punct material, conf. fig. N/2, la urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J.
Scadem ridicarea greutatii si avem: 3292800J – 823200J = 2469600J; L = 2469600J.
L = 2469600J, Castig SUPRAUNITAR aproape gratuit fara: vant, apa, abur etc.   

Varianta de calcul utilizata de inventator si cu formula Lmm = 6(mgh)
Lucrarea stiintifica lucru mecanic multiplu se poate acesa pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) / sau la cautare pe Google scriind titlul: lucru mecanic multiplu.       
       
Cu formula Lmm = 6(mgh) se realizeaza calculele mai usor SI AVEM ACELASI REZULTAT. 

Lmm = 6(mgh); Lmm = 6*8000*5.25*9.8 = 2469600J. Castig aproape gratuit fara: vant, apa, abur etc.

Lmm = 2469600J castig gratuit datorita inventiei care utilizeaza ptr functionare forta de gravitatie: nepoluanta, inepuizabila si gratuita.

Cine poate sa infirme calculele, s-o faca, cu calcule nu cu vorbe NEFONDATE.         

Pentru a intelege mai usor inventia si calculele, este necesar sa citez cateva fragmente din materialele postate pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /

”La toate turbinele inclusiv la turbina gravitationala mixta daca nu am avea cuplate multiplicatorul si cele doua generatoare dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o secunda din cadranele I si IV vor ajunge partial in cadranele III si II in sens trigonometric, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.   
 
Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca doar multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare prin consum de energie tine in frau turbina gravitationala cu cele 8 greutati stationate pe circumferinta mentinandu-le fortuit cu o viteza de rotatie conf. inventie.     

Aceasta este motivatia ptr care inventatorul afirma faptul ca toti specialistii care au realizat calcule la inventia mileniului III, pana in present, au calculat mai putin de jumatate din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2.” 

Cu stima, Ioan Sabau, pensionar.   
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 23, 2012, 07:41:18 p.m.
Inainte dea raspunde va multumesc pt intrebarile dvs, caci numai datorita intrebarilor am detaliat momentele importante din schite si fragmente care probabil n-au fost dezvaluite suficent ptr a fi intelese.
Cu placere. Eu voi continua sa-ti pun intrebari, pana cand vei raspunde la obiect. Cu ocazia asta vei vedea care sunt rationamentele mele folosite in analiza turbinei dumitale. Daca iti va folosi la ceva, cu atat mai bine. Oricum, repet, e o ocazie foarte buna pentru cei care mai citesc acest forum, sa vada din partea dumitale, "pe viu", o desfasurare tipica de PSEUDO-STIINTA si ignoranta in toata splendoarea ei.

Citat
Raspunsul inventatorului cu citate partiale din raspunsurile anterioare:  
 
Turbina gravitationala mixta nu este *Perpetuum mobile*          

[...]

Turbina gravitationala mixta este *Perpetuum mobile autoalimentat* deoarece utilizeaza ptr functionare doua surse de energie.
ioan, dumneata esti chiar atat de incompetent incat nu-ti dai seama ca te auto-contrazici, la distanta de doua fraze? Am subliniat cu rosu cele doua afirmatii care se auto-contrazic. Cu ocazia asta, ai mai demonstrat o data faptul ca minti in legatura cu turbina dumitale. Chiar nu inteleg ce crezi dumneata ca rezolvi cu astfel de minciuni. Ele nu-ti sunt favorabile nici aici, nici altundeva unde le repeti.

Citat
Orice *PERPETUUM MOBILE* functioneaza fara sa primeasca ENERGIE DIN EXTERIOR.
Habar nu ai ce aberatii emiti. Dovedesti cu asta ca nici macar nu cunosti semnificatia conceptului de "perpetuum mobile". De asta e irelevanta PSEUDO-STIITNA dumitale, ioan, pentru ca emiti aberatii fara sa iti dai macar seama ce erori debitezi.  

Citat
EXPLICATII punctuale privind fig.1 si fig N/2 CORELATE cu citatele de mai sus:
Sa vedem.

Citat
Fig.1 si fig N/2 se pot accesa pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /
Mai bine ai posta imaginea aici, decat sa tot dai link-ul acesta.

Citat
1 –conf. fig. 1, dreapta CC’ este diametrul circumferintei pe care se deplaseaza cele 8 puncte materiale.
Exprimare GRESITA. O dreapta nu poate sa fie diametrul unei circumferinte. Prin asta iti dovedesti incompetenta in domeniul geometriei, ioan.

Citat
2 – conf. fig. 1, diametrul circumferintei pe care se deplaseaza cele 8 puncte materiale este inaltimea celor 8 puncte materiale, h=10.5m.
Alta exprimare GRESITA. Cele 8 puncte materiale nu au "o inaltime", deci nu are nici un sens abureala pe care o emiti.

Citat
3 – conf. fig. 1, raza circumferintei pe care se deplaseaza cele 8 puncte materiale este de 5.25m
Daca diametrul e de 10,5m atunci, surpriza, raza e 5,25m. Ce bine ca ai facut acest calcul, e printre cele foarte rare in care nu gresesti.

Citat
4 – conf. fig. 1, centrele de greutate ale celor 8 puncte materiale sunt pe circumferinta.
Aceasta afirmatie e lipsita de sens, daca nu precizezi la ce moment (sau momente) din ciclu te referi. In general afirmatia e falsa, pentru ca exista momente in care nu avem 8 centre de greutate pe circumferinta.

Citat
5 – conf. fig. 1, unghiurile dintre cele 8 punctele materiale, sunt de 22.5 grade
Alta exprimare PSEUDO-STIINTIFICA. Intre puncte nu se pot defini unghiuri. Eventual intre segmentele care unesc punctele cu centrul cercului.

Citat
6 –conf. fig. N/2, punctual material care urmeaza sa se ridice de la altitudinea minima, se afla pe circumferinta in cadranul IV, la 275.6 grade, inainte de verticala secmentului CC’ cu 5.6 grade.
Ah, deci confirmi valoarea unghiului. Mult ti-a luat pana sa faci asta, ioan! Dar, mai bine mai tarziu decat niciodata.

Citat
7 –inainte de-a incepe ciclul si terminarea ciclului este numai si numai atunci cand avem un punct material la altitudinea maxima a turbinei pe  secmentul CC’. Acel moment este granita dintre cicluri (=0).
Ah, deci esti de acord ca la inceputul ciclului avem o greutate in C'. E bine de stiut. Faptul ca in figura N/2 nu ai desenat nici o greutate in punctul C', dovedeste faptul ca in figura N/2 nu ai reprezentat pozitiile la inceputul ciclului, ci in alt moment din ciclu.

Citat
8 – conf. fig. 1 si fig. N/2, in momentul in care a inceput ciclul avem pe circumferinta 8 puncte materiale si 8 puncte materiale in centru, timp de 3 secunde (conf. citatului de mai sus)
Imi pare rau ioan, dar asta nu rezulta nici din fig. 1 si nici din fig. N/2, cu alte cuvinte, minti cu nerusinare.

Citat
9 –conf. fig. 1 si fig. N/2, momentul in care punctual material care se ridica din cadranul IV, de la altitudinea minima si ajunge la jumatatea razei  de 2.625m, exact in acel moment si punctul material care se ridica din centrul turbinei ajunge la jumatatea razei  de 2.625m in cadranul II, inainte de-a ajunge pe circumferinta.
Nu ioan, nu rezulta asa ceva din figura 1 si nici din figura N/2. De ce minti, ioan, DE CE MINTI?

Citat
Acest moment este scos in evidenta la fig. 1, pe secmentul  BB’,
FALS ioan, de ce minti? Conform descrierii variantei analizate aici a turbinei dumitale, greutatea care paraseste circumferinta in timpul ciclului a trecut de segmentul BB' (si ajunge in punctul M din figura mea), iar in ridicare nu mai are cum ajunge pe segmentul BB'. In fig 1 e reprezentata o alta versiune de turbina, anume cea in care greutatea inferioara incepe sa urce din punctul A, in contradictie cu punctul 6 de mai sus:
Citat
6 –conf. fig. N/2, punctual material care urmeaza sa se ridice de la altitudinea minima, se afla pe circumferinta in cadranul IV, la 275.6 grade, inainte de verticala secmentului CC’ cu 5.6 grade.
Deci, te mai intreb o data: de ce minti cu atata nerusinare despre figurile astea?

Citat
si numai in acest moment, timp de o fractiune de secunda avem 7 puncte materiale pe circumferinta si 7 puncte materiale in centru, caci cele doua puncte materiale sunt la egala distanta de centrul turbinei gravitationale mixte.
Alta MINCIUNA ioan. DE CE MINTI? Din descrierea unui ciclu, rezulta ca avem 8 greutati pe circumferinta, si 8 in centru, timp de "~3 secunde", dupa care incepe urcarea greutatii inferioare. Cum durata unui ciclu e de  "~4 secunde", inseamna ca timp de "~1 o secunda" avem 7 greutati pe circumferinta si 7 in centru. Deci nu e vorba nice de "numai un moment" si nici de "o fractiune de secunda" ci de "~1 o secunda". Cu astfel de minciuni, ioan, demonstrezi doar ca esti atat de incompetent incat nu-ti intelegi nici macar functionarea propriei inventii.

Citat
10 – conf. fig. 1, cand ajunge punctul material din cadranul II, la altitudinea maxima a turbinei pe  secmentul CC’, se termina ciclul.
Ok.

Citat
Sper sa intelegeti acum de ce este gresita SCHITA dvs .
Nu, chiar nu inteleg de ce este gresita schita mea. Cu ce anume contrazice schita mea modul de functionare al turbinei in varianta analizata pe forum? Te invit sa imi spui exact ce e gresit. Asa cum am precizat deja, in schita mea am reprezentat greutatile in pozitia lor la inceputul unui ciclu, si cu sageti am marcat TRAIECTORIA LOR in timpul ciclului. Ce anume am gresit in schita? Nu e corecta pozitia greutatilor la inceputul unui ciclu? Au alte traiectorii centrele de greutate? Te invit sa raspunzi la asta, clar si la obiect.

Desigur, repet intrebarea la care inca nu ai raspuns: ce moment din ciclu e reprezentat in figura N/2? (Acum e clar ca nu e inceputul ciclului, deoarece conform punctului 7 de mai sus, la inceputul ciclului avem o greutate in C' - exact asa cum am desenat eu in schita mea).

Citat
Daca ati fi calculat CASTIGUL SI CONSUMUL DE ENERGIE conf. schitei dvs, calculele erau GRESITE
De ce erau gresite?

Citat
asa cum am afirmat DE MAI MULTE ORI, pe forum.
Poti sa repeti asta de cate ori vrei, ca pana nu aduci si argumentele necesare, asa, cu vorbe in vant, nu demonstrezi nimic, decat propria ta ignoranta.


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 24, 2012, 07:54:40 p.m.
Ptr Dl ELECTRON     
Citat din mesajul anterior al lui ioan: 
     
"Raspunsul inventatorului cu citate partiale din raspunsurile anterioare:   
 
Turbina gravitationala mixta nu este *Perpetuum mobile*         

Orice *PERPETUUM MOBILE* functioneaza fara sa primeasca ENERGIE DIN EXTERIOR

Turbina gravitationala mixta este *Perpetuum mobile autoalimentat* deoarece utilizeaza ptr functionare doua surse de energie."

”Citez din descriere.ro de la pag. nr. 1: Inventia se refera la un grup de turbine gravitationale care utilizeaza forta de gravitatie circa 97% si circa 0,001 pana la 3% energie electrica, pentru a produce mai multa energie conventionala, decat consuma.”         

Citat din mesajul d-lui Electron:   
”ioan, dumneata esti chiar atat de incompetent incat nu-ti dai seama ca te auto-contrazici, la distanta de doua fraze? Am subliniat cu rosu cele doua afirmatii care se auto-contrazic. Cu ocazia asta, ai mai demonstrat o data faptul ca minti in legatura cu turbina dumitale. Chiar nu inteleg ce crezi dumneata ca rezolvi cu astfel de minciuni. Ele nu-ti sunt favorabile nici aici, nici altundeva unde le repeti.”

Raspunsul inventatorului:   
Conf. DEX: Dispozitiv fizico-chimic capabil sa functioneze efectuand lucru mecanic sau producand energie, fara sa primeasca energie din exterior.

Inventatorul a redactat in citatul contestat de dvs: “Orice *PERPETUUM MOBILE* functioneaza fara sa primeasca ENERGIE DIN EXTERIOR”

Referitor la *perpetuum mobile AUTOALIMENTAT*
 Citez din descriere.ro de la pag. nr. 1:     
”Inventia se refera la un grup de turbine gravitationale care utilizeaza forta de gravitatie circa 97% si circa 0,001 pana la 3% energie electrica, pentru a produce mai multa energie conventionala, decat consuma.”         


Pe ce se bazeaza afirmatiile dvs?, citez partial din fragmentul dvs:  ”ioan, dumneata esti chiar atat de incompetent incat nu-ti dai seama ca te auto-contrazici, la distanta de doua fraze? Am subliniat cu rosu cele doua afirmatii care se auto-contrazic.”

Pt a nu va face si eu mincinos, va rog dovediti ce afirmati cu vorbe NEFONDATE.

Deoarece *perpetuum mobile* si *perpetuum mobile AUTOALIMENTAT* nu au nimic in comun. 

Am si doua intrebari pt dvs.  Exista in LUME pana in prezent *perpetuum mobile AUTOALIMENTAT*?

Si care este dupa dvs. asemanarea intre *perpetuum mobile* si *perpetuum mobile AUTOALIMENTAT*?

Caci diferenta dintre *perpetuum mobile* si *perpetuum mobile AUTOALIMENTAT* a fost redactata de inventator in citatul infirmat de dvs.

Teoretic calculele inventatorului nu pot fi infirmate, cu alte calcule ADECVATE inventiei. Daca s-ar putea infirma o realizau OSIM si Academia Romana.

Nici dvs pana acum nu ati infirmat cu calcule STIINTIFICE conf. inv. si fig. N/2.

Ing. proectantii n-au nicio problema in fabricarea turbinei gravitationale mixte deoarece este o constructie metalica cu complexitate medie, fiind ce-a mai simpla turbina dintre toate turbinele: eoliene, hidraulice, termoelectrice etc.

Citat din mesajul anterior al lui ioan:       
”8 – conf. fig. 1 si fig. N/2, in momentul in care a inceput ciclul avem pe circumferinta 8 puncte materiale si 8 puncte materiale in centru, timp de 3 secunde (conf. citatului de mai sus)”

Citat din mesajul d-lui Electron:   
 “Imi pare rau ioan, dar asta nu rezulta nici din fig. 1 si nici din fig. N/2, cu alte cuvinte, minti cu nerusinare.”

Raspunsul inventatorului:   
Dupa parerea inventatorului rezulta in ambele figuri, este adevarat nu-i usor de-nteles.

Demonstrez mai jos cele afirmate.

Iventatorul pt a proteja inventia la inregistrare, a utilizat fig. 1, in care a incercat o sugerare pentru trei momente intr-o singura figura.

Fig.1 si fig N/2 se pot accesa pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /
Cand se acceseaza link-ul se da clik pe Images (figuri si schite)

Primul moment ptr. sugerare:
Punctual C’ este momentul 0, in care incepe ciclul si in care se sfarseste acelasi ciclu. In acest ciclu avem 8 puncte materiale pe circumferinta si 8 puncte materiale in centru.
 Pe circumferinta sunt cu potential energetic activ numai 7 puncte materiale.

Al doilea moment ptr. sugerare:
Pe circumferinta sunt cu potential energetic activ 8 puncte materiale si implicit 8 puncte materiale in centrul turbinei.

Al treilea moment ptr. sugerare:
Este privitor la dreapta BB’ pe care avem un secment de dreapta limitat de cele doua puncte materiale in zona din centrul turbinei, un punct material in cadranul IV si cel de-al doilea punct material in cadranul II. Astfel cele doua puncte materiale sunt la egala distsnta de central ipotetic al turbinei. In acest al treilea moment avem 7 puncte materiale pe circumferinta si 7 puncte materiale in centru.

Daca puteti infirma FONDUL INFORMATIEI la cele trei momente va rog s-o faceti, caci formularile celor trei momente redactate mai sus sper sa fie satisfacatoare astfel incat sa fie intelese.

In ceea ce priveste fig N/2, prin reprezentarea grafica certifica un singur moment; cel cu 8 puncte materiale cu potential activ pe circumferinta si cu 8 puncte materiale in centru care nu influenteaza greutatea excentrica din cadranul I si IV, conf. inventie. Atat si nimaic mai mult

Figura alaturata din stanga fig N/2, doar arata locatia din care se va deplasa G1, aflat la altitudinea maxima pe verticala dreptei CC’ (si reprezinta inceputul si sfarsitul ciclurilor, granita dintre cicluri).

Fig.1 si fig N/2 se pot accesa pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /
Cand se acceseaza link-ul se da clik pe Images (figuri si schite)

Citez fragmentul care certifica si momentul din fig N/2:
”La turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. fig. 1 si fig. N/2,  un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru. Doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu, in cel mult una secunda. In permanenta, la fiecare ciclu, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta.”   
Citez punctul 8:

”8 – conf. fig. 1 si fig. N/2, in momentul in care a inceput ciclul avem pe circumferinta 8 puncte materiale si 8 puncte materiale in centru, timp de 3 secunde (conf. citatului de mai sus)”

Citat din mesajul anterior al lui ioan:       
”Sper sa intelegeti acum de ce este gresita SCHITA dvs.”

Citat din mesajul d-lui Electron:   
”Nu, chiar nu inteleg de ce este gresita schita mea. Cu ce anume contrazice schita mea modul de functionare al turbinei in varianta analizata pe forum? Te invit sa imi spui exact ce e gresit. Asa cum am precizat deja, in schita mea am reprezentat greutatile in pozitia lor la inceputul unui ciclu, si cu sageti am marcat TRAIECTORIA LOR in timpul ciclului. Ce anume am gresit in schita? Nu e corecta pozitia greutatilor la inceputul unui ciclu? Au alte traiectorii centrele de greutate? Te invit sa raspunzi la asta, clar si la obiect.

Desigur, repet intrebarea la care inca nu ai raspuns: ce moment din ciclu e reprezentat in figura N/2? (Acum e clar ca nu e inceputul ciclului, deoarece conform punctului 7 de mai sus, la inceputul ciclului avem o greutate in C' - exact asa cum am desenat eu in schita mea).”

Raspunsul inventatorului:   

Raspunsul anterior explica cu detalii ce reprezenta figura N/2. 

Fig dvs este gresita deoarece;

1 – daca ar reprezenta locatia de pornire a turbinei ar trebuii sa nu ajunga G8 in punctual *M* botezat de dvs.

2 –daca reprezinta correct sageata albastra pana la punctul *M* botezat de dvs, ar fi trebuit sa dispara sageata albastra de la altitudinea maxima de pe verticala dreptei CC’. Caci G1 ar fi fost in locul lui G2.

Daca ati fi realizat calcule dupa aceasta schita le-ati fi GRESIT, caci nu este ADECVATA inventiei si nici la fig. N/2.

Cu stima, Ioan Sabau
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Sieglind din Septembrie 24, 2012, 08:03:25 p.m.

Teoretic calculele inventatorului nu pot fi infirmate, cu alte calcule ADECVATE inventiei. Daca s-ar putea infirma o realizau OSIM si Academia Romana.


Asta e una gogonată de tot!  >:(


Art. 26 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de inventie
OSIM examineaza daca:

(...)
B. inventia care constituie obiectul cererii:
a) este dezvaluita potrivit art. 18;
b) nu este exclusa de la brevetare, potrivit art. 8 alin. (1), sau nu indeplineste conditiile prevazute la art. 9;
c) indeplineste conditiile de brevetabilitate prevazute la art. 7 si art. 10-13.

(...)
Art. 28
(1) OSIM hotaraste prin Comisia de examinare de specialitate, pe baza raportului de examinare a cererii de brevet de inventie, acordarea brevetului de inventie sau respingerea cererii de brevet.
 
De unde până unde se apucă OSIM să-ţi refacă dumitale "calculele"?!

Nu mai minţi, ioane !

Asta ţi-e "cererea de brevet":

SUPER PERPETUUM MOBILE DE SPEŢA N+1

http://pub.osim.ro/publication-server/pdf-document?PN=RO126860%20RO%20126860&iDocId=1816&iepatch=.pdf (http://pub.osim.ro/publication-server/pdf-document?PN=RO126860%20RO%20126860&iDocId=1816&iepatch=.pdf)

"Invenţia se referă la un mecanism de tip perpetuum mobile, care transformă energia gravitaţională în energie mecanică, ce este transformată în energie electrică". (bla-bla-bla-bla)

Regulamentul de aplicare a Legii nr. 64/1991 privind brevetele de inventie (HG nr. 547/2008)

Articolul 48 - Aplicabilitatea industriala a inventiei
(1) In aplicarea prevederilor art. 13 din lege, o inventie este susceptibila de aplicare industriala daca prezinta utilitate tehnica sau este in mod obiectiv realizabila.
(2) Nu este susceptibila de aplicare industriala inventia revendicata avand ca obiect un dispozitiv sau un procedeu a carui functionare, respectiv utilizare, este in mod evident contrara legilor fizicii, asa cum este cazul mecanismelor de tip perpetuum mobile.
(3) In aplicarea prevederilor alin. (2), in situatia in care revendicarile cererii de brevet avand ca obiect un astfel de dispozitiv specific functiei pe care se pretinde ca o indeplineste, cat si constructia acestuia, se apreciaza ca inventia nu este susceptibila de aplicare industriala.
(4) Totusi, in situatia in care dispozitivul prevazut la alin. (2) este revendicat ca un produs avand o anumita constructie, se pot ridica obiectii in legatura cu insuficienta dezvaluire a inventiei, in sensul prevazut la art. 18 alin. (1) din lege.
(5) Aplicabilitatea industriala a unei inventii se prezuma, cu exceptia situatiilor in care utilizarea ei tehnica nu transpare si este necesara indicarea in mod explicit.
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: AlexandruLazar din Septembrie 24, 2012, 08:20:32 p.m.
Citat
Raspunsul inventatorului:  
Conf. DEX: Dispozitiv fizico-chimic capabil sa functioneze efectuand lucru mecanic sau producand energie, fara sa primeasca energie din exterior.

Răspunsul inventatorului este incomplet, la fel ca definiţia pe care o citează. Definiţia din DEX se referă numai la perpetuum mobile de speţa I. Celelalte două tipuri sunt la fel de perpetuum şi la fel de mobile, motiv din care se numesc tot perpetuum mobile (de speţa II, respectiv III);.
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 25, 2012, 02:28:31 p.m.
Ptr: AlexandruLazar; Sieglind; ariel55; virgil48…

Aruncati cu noroi in omul care a realizat ptr prima data in LUME un perpetum mobile autoalimentat.


Acest perpetum mobile autoalimentat are un castig de energie cu mult mai mare decat consumul necesar pt functionare.


Incercati sa infirmati cu calcule ADECVATE inventiei si fig. N/2, nu cu VORBE NEFONDATE.


In anul 1969, am studiat toate tipurile de perpetuum mobile caci am dorit si eu ca milioane de alti visatori sa realizez un perpetuum mobile de speta  IV (care acum exista, desi il negati), care sa produca cu mult mai multa energie decat consuma.

In anul 1970, am inceput acumularea de cunostinte necesare ptr. realizarea obiectivului propus, am terminat inventia mileniului III in anul 1993.

 Am finalizat, cu teorie si calculi, visul milioanelor de oameni care au incercat si n-au reusit numai si numai pentru faptul ca sau oprit din cercetare si studiu din cauza unor specialisti mediocri  (neimpliniti).

Am incercat sa atrag la acest proiect specialisti din domeniu fara succes, majoritatea dintre ei au minimalizat inventia cu vorbe nefondate.

Acesti  pseudospecialisti  neimpliniti profesional, aruncau cu noroi peste rezultatele altora mai mult sau mai putin importante din domenuil lor de activitate.

Multumesc D-lui Electron pentru faptul ca-mi pune intrebari in legatura cu schite si fragmente nedezvaluite suficent, dandu-mi sansa de-a da explicatii care vor ajuta pe alti specialisti sa inteleaga mai usor inventia.

Acum in 2012, pare de necrezut faptul ca umnii specialisti din domeniu care se CRED superspecialisti, arunca doar cu NOROI fara a inceara sa inteleaga inventia sau cele trei notiuni absolut noi in fizica.

Sau cel putin sa infirme calculele inventatorului cu aceleasi formule si date ptr calcule utilizate de inventator, conf. inventie si fig. N/2.

Incercati sa INFIRMATI calculele de mai jos cu aceleasi formule si date ptr calcule utilizate de inventator, conf. inventie si fig. N/2, sau nu mai aruncati cu noroi in CEEA CE nu INTELEGETI din diverse motivati.

Daca ati inteles inventia, INFIRMATI sau  DOVEDITI viabilitatea inventiei cu calcule POTRIVITE conf. fig. N/2, spre bunastarea tuturor.


Calculele inventatorului subevaluate ptr un ciclu:       
Date ptr calcule cu formula lucrului mecanic (L=mgh),  utilizate de inventator pntru a demonstra castigul de energie SUPRAUNITAR: una greutate = 8000kg; 8 greutati = 64000kg; h = 10.5m; h’ = 5.25m.

Inventatorul a utilizat ptr calcule subevaluate numai 7.5 greutati, desi trebuia conf. formula L = mgh si fig. N/2, sa folosesca 8 greutati.
La urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J         
La coborare; 8000(kg)*1.5(m)*7.5(buc)*9.8 = 882000J; 882000–823200 = 58800J.     
L = 58800J. castig contiunuu SUPRAUNITAR

Castigul contiunuu SUPRAUNITAR, calculat mai sus este numai o parte din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2.” 

Cele mentionate mai sus le DEMONSTREZ CU CALCULE SUBEVALUATE MAI JOS

Pentru demonstratie se utilizeaza formula L = mgh; date ptr calcule: m=8000kg; h=10.5m; h’=5.25m.   

Calculam la coborare toate cele 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2, fara sa fie cuplate la arborele turbinei multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si fara ridicarea greutatii conf. inventie.

Atentie!
1 –nu se cupleaza la arborele turbinei multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.   
2 –nu se ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1. 
3 –se calculeaza numai energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2, din momentul deblocari turbinei gravitationale mixte ptr functionare.

Calculam 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2 la coborare: 8000(kg)*8(buc)*5.25(m)*9.8 = 3292800J.   
Calculam un punct material, conf. fig. N/2, la urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J.
Scadem ridicarea greutatii si avem: 3292800J – 823200J = 2469600J; L = 2469600J.
L = 2469600J, Castig SUPRAUNITAR aproape gratuit fara: vant, apa, abur etc.   

Varianta de calcul utilizata de inventator si cu formula Lmm = 6(mgh)
Lucrarea stiintifica lucru mecanic multiplu se poate acesa pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) / sau la cautare pe Google scriind titlul: lucru mecanic multiplu.       
       
Cu formula Lmm = 6(mgh) se realizeaza calculele mai usor SI AVEM ACELASI REZULTAT. 

Lmm = 6(mgh); Lmm = 6(buc)*8000(kg)*5.25(m)*9.8 =  2469600J. Castig aproape gratuit fara: vant, apa, abur etc.

Lmm = 2469600J castig gratuit datorita inventiei care utilizeaza ptr functionare forta de gravitatie: nepoluanta, inepuizabila si gratuita.

Cine poate sa infirme calculele, s-o faca, cu calcule nu cu vorbe NEFONDATE.         

Pentru a intelege mai usor inventia si calculele, este necesar sa citez cateva fragmente din materialele postate pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) / Cand se acceseaza link-ul ptr fig. N/2 se da clik pe Images (fig. N/2, este ultima dintre schite).


”La toate turbinele inclusiv la turbina gravitationala mixta daca nu am avea cuplate multiplicatorul si cele doua generatoare dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o secunda din cadranele I si IV vor ajunge partial in cadranele III si II in sens trigonometric, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.   
 
Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca doar multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare prin consum de energie tine in frau turbina gravitationala cu cele 8 greutati stationate pe circumferinta mentinandu-le fortuit cu o viteza de rotatie conf. inventie.     

Aceasta este motivatia ptr care inventatorul afirma faptul ca toti specialistii care au realizat calcule la inventia mileniului III, pana in present, au calculat mai putin de jumatate din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2.” 

”La turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. fig. 1 si fig. N/2,  un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru. Doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu, in cel mult una secunda. In permanenta, la fiecare ciclu, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta.”   

”La toate turbinele gravitationale cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei conf. fig. 1 si fig. N/2, chiar daca inaltimile lor sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) are aceiasi valoare cu inaltimea greutatii care se ridica de pe circumferinta spre centrul turbinei in mai putin de-o jumatate de ciclu, indiferent de numarul de rot/min.”


”Si manipularea celor 8 puncte materiale, conf. inv. fig. 1 si fig. N/2, in perioade diferite de timp dovedeste faptul ca sistemul celor 8 parghii de ordin 0, este un sistem deschis datorita caruia pentru prima data in LUME se castiga mai multa energie conventionala decat se consuma (pentru functionare).”

Cu stima, Ioan Sabau, pensionar.   
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ariel55 din Septembrie 25, 2012, 04:27:23 p.m.
Citat
Ptr: AlexandruLazar; Sieglind; ariel55; virgil48…
Aruncati cu noroi in omul care a realizat ptr prima data in LUME un perpetum mobile autoalimentat.
Acest perpetum mobile autoalimentat are un castig de energie cu mult mai mare decat consumul necesar pt functionare.

Mai nea Ioane, ti-a cazut pe mine?Ia uita-te cam de cand nu am mai postat, poate iti revi(m-as mira...)
Eu mi-am spus parerea pe la inceputul "romanului" asta. Esti paralel cu Fizica, da asta este problema dumitale.Mai multi ti-au dat de inteles ca e momentul sa mai si dormi.
Ma bucur ca esti bun prieten cu Electron.
Oricum, ai facut "copy-paste" de cand ai deschis subietul si nu ai raspuns la nici o intrebare. Acum vad ca te ocupi de "stiinta " de prin 1979.De Fizica , cand te ocupi?
In ultima instanta este problema dumitale daca vrei sa sustii in continuare GOGORITA asta.

Hai sa ne traiesti si sa ne mai "paste-zi" cu cel putin "Una pe zi", cum facea regretatul Matti pe vremuri.

P.S. Taie-ma te rog dupa lista ca nu mai postez si recunosc(pe cuvant de pioner), esti "genial"!
P.P.S. "Inventia" matale este a matale, nu este romaneasca. Titlul mi se pare o jignire la adresa poporului meu.Si este pacat de Doamne-Doamne .... :'(
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: AlexandruLazar din Septembrie 25, 2012, 04:33:31 p.m.
Citat
Aruncati cu noroi in omul care a realizat ptr prima data in LUME un perpetum mobile autoalimentat.

1. N-am aruncat cu noroi, ti-am atras atentia ca definitia pe care o citezi nu este completa.
2. Daca l-ai realizat, ce masuratori ai efectuat asupra lui?
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: virgil 48 din Septembrie 25, 2012, 05:43:30 p.m.
Ptr: AlexandruLazar; Sieglind; ariel55; virgil48…

Aruncati cu noroi in omul care a realizat ptr prima data in LUME un perpetum mobile autoalimentat.
Imi pare bine sa aud ca in sfarsit l-ai realizat. Daca este cat o roata de bicicleta, sper ca aprinde
permanent un bec de lanterna. Exagerezi cand te plangi ca am aruncat cu noroi. Esti ardelean dar
trebuie sa mai intelegi si ironiile. De fapt un coleg are niste raspunsuri complet ireverentioase, care
vad ca nu te afecteaza. Fiinca ti-ai dovedit dreptatea, spune-mi si mie ce am gresit la demonstratia
aceea simplista pe care am postat-o.  

Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Sieglind din Septembrie 25, 2012, 09:10:29 p.m.
Ptr: AlexandruLazar; Sieglind; ariel55; virgil48…

Aruncati cu noroi in omul care a realizat ptr prima data in LUME un perpetum mobile autoalimentat.

Acest perpetum mobile autoalimentat are un castig de energie cu mult mai mare decat consumul necesar pt functionare.

Incercati sa infirmati cu calcule ADECVATE inventiei si fig. N/2, nu cu VORBE NEFONDATE.


Unde-am aruncat cu noroi? ARATĂ!

Articolul 48 - Aplicabilitatea industriala a inventiei
(1) In aplicarea prevederilor art. 13 din lege, o inventie este susceptibila de aplicare industriala daca prezinta utilitate tehnica sau este in mod obiectiv realizabila.
(2) Nu este susceptibila de aplicare industriala inventia revendicata avand ca obiect un dispozitiv sau un procedeu a carui functionare, respectiv utilizare, este in mod evident contrara legilor fizicii, asa cum este cazul mecanismelor de tip perpetuum mobile.

Dumneata poţi să afirmi sau să crezi că argumentezi exact aşa cum oricine poate spune că există cercuri pătrate.
Dar: întrucât NU EXISTĂ CAI VERZI (decât pe pereţi), oricine va pretinde că ei există în realitate va trebui (acela, nu alţii!!!) s-o şi DOVEDEASCĂ. Poate că există, naiba ştie, şi număr pi raţional, şi perpetuum mobile, şi pisici de Cheshire, chiar şi vreun Pălărier Nebun, dar într-un alt univers, guvernat de alte legi (matematice, fizice, biologice). Bref: nimeni nu poate modifica realitatea obiectivă, doar prin aceea că susţine contrariul. Că-i vis megaloman sau abur şarlatan ...

In anul 1969, am studiat toate tipurile de perpetuum mobile caci am dorit si eu ca milioane de alti visatori sa realizez un perpetuum mobile de speta  IV (care acum exista, desi il negati), care sa produca cu mult mai multa energie decat consuma.

In anul 1970, am inceput acumularea de cunostinte necesare ptr. realizarea obiectivului propus, am terminat inventia mileniului III in anul 1993.

 Am finalizat, cu teorie si calculi, visul milioanelor de oameni care au incercat si n-au reusit numai si numai pentru faptul ca sau oprit din cercetare si studiu din cauza unor specialisti mediocri  (neimpliniti).

Am incercat sa atrag la acest proiect specialisti din domeniu fara succes, majoritatea dintre ei au minimalizat inventia cu vorbe nefondate.

Acesti  pseudospecialisti  neimpliniti profesional, aruncau cu noroi peste rezultatele altora mai mult sau mai putin importante din domenuil lor de activitate.

Foarte frumos! dar asta ce-i? tot visare?

Pentru bunastarea tuturor popularizati inventia mileniului III.    
      Specialistii din orice domeniu care se implica si gaseste investitor, dupa verificarea teoriei si-a calculelor aferente inventiei, poate castiga mai mult decat la orce alta afacere.

     Afacerea mileniului III este inventia mileniului III. Orice investitor are toate datele necesare ptr. realizarea unei turbine gravitationale, conf. inv. si fig. 1. Contractul de cesiune este partial la materialul pentru INVESTITORI. Inventia este noutate si in locul materialelor bibliografice trebuie analizate: descriere.ro (pag. nr: 1-2-3-4-6-7-8-9-22-23 si 24), turbina gravitationala mixta, schite etc. toate sunt postate pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) / citez din inventie: M = 470400000N*1.3m = 611520000Nm; n = 3000 rot/min;  P= (M*n) : 9550 = (611520000*3000) : 9550 = 192100523 = 192100kw ;  P = ~192MW, castig continuu aproape gratuit.
     Orice INVESTITOR, daca se implica castiga mai mult decat la orce alta afacere.  Cu stima, I.Sabau


Oare despre ce vis mai poate fi vorba când soseşti pe un forum ca să cauţi "investitori" cunoscând faptul că zisul vis e NEBREVETABIL, fiindcă se opune legea! Ailaltă, de data asta. Vrei contract? O fi sau nu licită cauza? Dar obiectul, o fi posibil sau nu?

Degeaba îl botezi fel şi chip, SUPER sau "autoalimentat", de orice speţă, de la I la N+1, tot perpetuum mobile se cheamă!  

Fără stimă.

P.S. Cât p'aci să omit: acum ştim (şi) cine-s "aruncătorii" cu noroi. Acesti  pseudospecialisti  neimpliniti profesional.  ::)
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: valangjed din Septembrie 25, 2012, 09:56:25 p.m.
Acum vre-o suta si ceva de ani un inventator de perpetuum mobile (mai mult mobila decat perpetuum , asta tinand cont ca ascunsese o sursa de energie in pivnita) a fraierit vre-o 5 milionari americani.Dat fiind ca ioan isi face reclama pe acest forum ,nu credeti ca incearca acelasi lucru?

P.S.Nu vreau sa jignesc pe nimeni , dar exista milionari pe acest forum?
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 25, 2012, 10:49:27 p.m.
pt. ariel55

se pare ca nu puteti infirma calculele, in cazul acesta ar fi corect sa nu mai arunci cu noroi cu vorbe goale fara fond
inventatorul
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 25, 2012, 10:56:44 p.m.
pt dl AlexandruLazar

citat al d-lui AlexandruLazar:

"... ce masuratori ai efectuat asupra lui?"

raspunsul inventarorului:

daca sunteti specialist in domeniu stiti foarte bine faptul ca teoria confirmata de calcule este inaintea implementari inventiei.
 
verificati cel putin calculele si daca puteti INFIRMATILE

cu stma, I.sabau
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 25, 2012, 11:06:47 p.m.
pt dl virgil48

Citat partial din mesajul anterior al d-lui virgil48

"... spune-mi si mie ce am gresit la demonstratia
aceea simplista pe care am postat-o." 

raspunsul inventatorului:

insinuarea este gresita, dar o puteti repara prin infirmarea sau confirmarea calculelor realizata de inventator. daca sunteti in STARE. aveti formulele si datele ptr calcule, un elev de LICEU le verifica in cel mult 10 minute

cu stima, i.sabau
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: valangjed din Septembrie 25, 2012, 11:16:55 p.m.
pt dl AlexandruLazar

citat al d-lui AlexandruLazar:

"... ce masuratori ai efectuat asupra lui?"

raspunsul inventarorului:

daca sunteti specialist in domeniu stiti foarte bine faptul ca teoria confirmata de calcule este inaintea implementari inventiei.
 
verificati cel putin calculele si daca puteti INFIRMATILE
Metoda stiintifica presupune OBSERVATIA , RATIONAMENTUL (asta inseamna si calcule) si apoi EXPERIMENTUL (asta inseamna si masurari).Nu vad de ce te supara intrebarea lui Alexandru Lazar?
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 25, 2012, 11:20:13 p.m.
pt Sieglind

Citat partial din mesajul anterior al d-lui Sieglind:
"Degeaba îl botezi fel şi chip, SUPER sau "autoalimentat", de orice speţă, de la I la N+1, tot perpetuum mobile se cheamă!  

Fără stimă.

P.S. Cât p'aci să omit: acum ştim (şi) cine-s "aruncătorii" cu noroi. Acesti  pseudospecialisti  neimpliniti profesional."  

raspunsul inventatorului:
cu noroi ai aruncat destul, daca esti printre pseudospecialisti n-o sa poti face infirmarea calculelor.

dar poti dovedii ca nu esti pseudospecialist INFIRMAND calculele, caci orice elev de LICEU le poate realiza in cel mult 20 minute, daca intelege INVENTIA si fig. N/2.

este perpetuum mobile autoalimentat, si a lichidat lista celor vechi cu acel *N+1* ...

ati putea face si dvs unul?

I.Sabau

Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Sieglind din Septembrie 25, 2012, 11:24:26 p.m.
pt Sieglind

raspunsul inventatorului:
cu noroi ai aruncat destul, daca esti printre pseudospecialisti n-o sa poti face infirmarea calculelor.

dar poti dovedii ca nu esti pseudospecialist INFIRMAND calculele, caci orice elev de LICEU le poate realiza in cel mult 20 minute, daca intelege INVENTIA si fig. N/2.

este perpetuum mobile autoalimentat, si a lichidat lista celor vechi cu acel *N+1* ...

ati putea face si dvs unul?

I.Sabau

DA!

(http://fc08.deviantart.net/fs70/f/2012/124/8/4/green_horse__auction_____by_starstrikehedgehog-d4yhgf1.jpg)

.

Hotărăşte-te: 10 sau 20 de minute?  ::)
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: AlexandruLazar din Septembrie 25, 2012, 11:26:46 p.m.
daca sunteti specialist in domeniu stiti foarte bine faptul ca teoria confirmata de calcule este inaintea implementari inventiei.

Mă refeream la asta:

Citat
Aruncati cu noroi in omul care a realizat ptr prima data in LUME un perpetum mobile autoalimentat.

Ori l-ai realizat, caz în care există undeva o turbină gravitaţională reală (de unde si cuvântul "realizat"), caz în care poţi să faci măsurători, ori nu există decât pe hârtie, unde nu e cu nimic mai reală sau mai ireală decât demonul lui Maxwell. Dacă e al doilea caz, nu am aruncat cu noroi în omul care a realizat pentru prima data un perpetuum mobile autoalimentat, ca urmare a simplului fapt că acest perpetuum mobile autoalimentat nu a fost realizat. Calcule eronate, voit sau nu, pot să confirme orice ipoteză.
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 25, 2012, 11:55:25 p.m.
ptr dl valangjed:

citat partial din mesajul anterior al d-lui valangjed
”Acum vre-o suta si ceva de ani un inventator de perpetuum mobile (mai mult mobila decat perpetuum , asta tinand cont ca ascunsese o sursa de energie in pivnita) a fraierit vre-o 5 milionari americani.Dat fiind ca ioan isi face reclama pe acest forum ,nu credeti ca incearca acelasi lucru?”

raspunsul inventatorului:
in cei 22 de ani in care am descoperit inventia si structura ei de rezistenta, puteam face cel putin doua facultati si-un doctorat.

si probabil, neinplinit, as redacta aidoma ca dvs cuvinte goale fara fond.

caci n-as putea INFIRMA calculele, conf. inv. si fig. N/2, unui AUTODIDACT, care a realizat ceva nou…

citat din mesajul anterior al lui ioan:       
”verificati cel putin calculele si daca puteti INFIRMATILE

citat din mesajul anterior al d-lui valangjed
”Metoda stiintifica presupune OBSERVATIA , RATIONAMENTUL (asta inseamna si calcule) si apoi EXPERIMENTUL (asta inseamna si masurari).Nu vad de ce te supara intrebarea lui Alexandru Lazar?”


raspunsul inventatorului:
Teoria si calculele de sustinere a teoriei o poate face numai cel ce descopera ceva absolut nou.

Masuratorile le poate face ORICINE, verificarea calculelor o poate face ORICE specialist MEDIOCRU.


Fabricarea si implementarea inventiei o poate face ORICE firma din domeniu

Dvs ptr a dovedii ca nu sunteti un OARECINE INFIRMATI CALCULELE inventatorului, aveti toate datele pe FORUM.

cu stima, i.sabau
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ariel55 din Septembrie 26, 2012, 12:53:50 p.m.
Citat
raspunsul inventatorului:
in cei 22 de ani in care am descoperit inventia si structura ei de rezistenta, puteam face cel putin doua facultati si-un doctorat.
Aoleu! Ce bine ca te-ai orientat spre o creatie originala. 8) Ea saraca, astepta acolo muta si nebagata in seama si mata te-ai iluminat odata si hopa!
Citat
si probabil, neinplinit, as redacta aidoma ca dvs cuvinte goale fara fond.
Dupa un doctorat, mai mult ca sigur!
Citat
caci n-as putea INFIRMA calculele, conf. inv. si fig. N/2, unui AUTODIDACT, care a realizat ceva nou…
Nici dracul nu le poate infirma, ca sunt aberatii. :o Fig aia N/2 e mortala!
Citat
verificati cel putin calculele si daca puteti INFIRMATILE
Electron asta incearca, da mata, nu si nu.... ;D Roman verde!
Citat
verificati cel putin calculele si daca puteti INFIRMATILE
De ce? Ca vrei mata? Iete nu! Ie bine?(cand o sa cunosti mai multa FIZICA, o s-o faci singur, da facem pariu ca nu te lasi? Asteptam volumele urmatoare de copy-paste domnule ioan ponta.
Citat
Teoria si calculele de sustinere a teoriei o poate face numai cel ce descopera ceva absolut nou.
De la Newton , nu mai este nimic chiar asa de nou in mecanica clasica.Da mata de un sa stii, ca daca nu ai facut doua facultati si un doctorat ceva...si sa ia asa usor un doctorat in Ro in ziua de azi ca, chiar ti-as recomanda sa aplici.Ai vazut domnul Ponta, baiat destept, asa ca mata....da un pic mai perseverent.E momentul sa te inscrii, pana nu schimba astia legea. 8)
Citat
Masuratorile le poate face ORICINE, verificarea calculelor o poate face ORICE specialist MEDIOCRU.
NUMA MATA NU POTI, aia e.... ;D
Citat
Fabricarea si implementarea inventiei o poate face ORICE firma din domeniu
Ei poate ca e mai, multi, da nu vrea. ;D
Citat
Dvs ptr a dovedii ca nu sunteti un OARECINE INFIRMATI CALCULELE inventatorului, aveti toate datele pe FORUM.
Muahahahaha, ne exciti profesional?Cred ca ai chef de vorba! Nu tine!Asta e joc de-a bambilicilii. ;D
Hai mari succesuri!
Sorry Sieglid, da, copy-paste e la moda! Ioan foloseste din plin , asa ca e in topic. Trebuia pus pe un perete, nu asa liber si fericit.... :'((http://fc08.deviantart.net/fs70/f/2012/124/8/4/green_horse__auction_____by_starstrikehedgehog-d4yhgf1.jpg)



Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 26, 2012, 01:15:02 p.m.
Raspunsul inventatorului:    
Conf. DEX: Dispozitiv fizico-chimic capabil sa functioneze efectuand lucru mecanic sau producand energie, fara sa primeasca energie din exterior.
ioan, DEX-ul nu este un tratat tehnic si cu atat mai putin este un tratat de fizica. Definitiile din DEX nu sunt definitii stiintifice relevante in domeniile tehnice. Daca vrei sa afli ce este acela un "perpetuum mobile", pune mana pe o carte de fizica, ok?

Citat
Inventatorul a redactat in citatul contestat de dvs: “Orice *PERPETUUM MOBILE* functioneaza fara sa primeasca ENERGIE DIN EXTERIOR”
ioan, fraza asta nu are sens. Ceva ce nu exista in realtiate nu poate sa aiba caractristici fizice. Nici globostrocii invizibili nu primesc energie din exterior, dar asta ramane complet irelevant in discutiile serioase.

Citat
Referitor la *perpetuum mobile AUTOALIMENTAT*
 Citez din descriere.ro de la pag. nr. 1:    
”Inventia se refera la un grup de turbine gravitationale care utilizeaza forta de gravitatie circa 97% si circa 0,001 pana la 3% energie electrica,
Aceste afirmatii cu procente scoase din burta sunt PSEUDO-STIINTA inutila. Cand o sa le sustii cu niste calcule riguroase, atunci sa vii cu ele pe aici, ai inteles?

Citat
pentru a produce mai multa energie conventionala, decat consuma.”
Ce inseamna 'energie conventionala' pentru dumneata, si unde ai demonstrat (riguros, fara valori scoase din burta) ca inventia dumitale face ceea ce minti aici ca face?

Citat
Pe ce se bazeaza afirmatiile dvs?, citez partial din fragmentul dvs:  ”ioan, dumneata esti chiar atat de incompetent incat nu-ti dai seama ca te auto-contrazici, la distanta de doua fraze? Am subliniat cu rosu cele doua afirmatii care se auto-contrazic.”
Afirmatiile mele se bazeaza pe cunostintele mele de baza in domeniul LOGICII. Poate ai auzit de LOGICA, o ramura a teoriei matematice.

Logica spune, printre altele ca o afirmatie si contrara ei nu pot sa fie simultan adevarate. Deci, cine afirma simultan doua lucruri contradictorii, MINTE, pentru ca una dintre afirmatii (nu conteaza care) este sigur FALSA. Pricepi?

Citat
Pt a nu va face si eu mincinos, va rog dovediti ce afirmati cu vorbe NEFONDATE.
Dovada e detaliata mai sus. Cele doua afirmatii subliniate de mine cu rosu (concret: "inventia este perpetuum mobile" si: "inventia nu este perpetuum mobile") sunt cele doua fraze care te transforma in MINCINOS. Iti recomand sa renunti la aceste minciuni si sa raspunzi la intrerbarile puse de mine despre figura N/2 si despre figura desenata de mine, pentru ca tot eviti raspunsul fara nici o justificare.

Citat
Deoarece *perpetuum mobile* si *perpetuum mobile AUTOALIMENTAT* nu au nimic in comun.
Cum sa nu aiba nimic in comun, ioan?  Cel putin au in comun numele de "perpetuum mobile". Faptul ca pe unul il numesti "AUTOALIMENTAT" e irelevant. Si iti explic si de ce:

In primul rand, daca ceea ce tu numesti "perpetuum moble AUTOALIMENTAT" nu este un "perpetuum mobile", atunci numele ales de tine e ales aiurea si denota ingoranta si incompetenta dumitale in domeniu. Adica vorbesti ineptii cat China fara sa-ti dai seama ce enormitati spui, ceea ce nu e surprinzator data fiind ignoranta dumitale in domeniu.

In al doilea rand, din insasi definitia dumitale preferata, din DEX, rezulta faptul ca "perpetuum mobile" acela din definitie este "autoalimentat". Nu de alta, dar daca nu foloseste energie din exteriror, doar din prorpia productie de energie poate sa mai primeasca, pentru a continua functionarea aceea nesfarsita. Pricepi?

Deci, oricum ai intoarce-o, adaugarea epitetului de "autoalimentat" (cu sau fara majuscule) e irelevanta, si nu schimba faptul ca ceea ce pretinzi dumneata ca ai inventat este o forma de "perpetuum mobile". Ca atare, cand afirmi ca "inventia nu este perpetuum mobile", dar afirmi si ca inventia este perpetuum mobile (ca doar pretinzi ca ai demonstrat-o la tine pe site), atunci SIGUR MINTI cu una din cele doua afirmatii. Te intreb din nou: DE CE MINTI ioan?

Citat
Am si doua intrebari pt dvs.  Exista in LUME pana in prezent *perpetuum mobile AUTOALIMENTAT*?
Din cate stiu eu, nu exista nici un fel de "perpetuum mobile", nici "autoalimentat" nici de alta culoare. Daca tu stii de existenta vreunui astfel de aparat, te invit sa o prezinti si aici.

Citat
Si care este dupa dvs. asemanarea intre *perpetuum mobile* si *perpetuum mobile AUTOALIMENTAT*?
Singura asemanare relevanta aici este ca, din numele si descrierea lor, amandoua sunt "perpetuum mobile". Am inteles foarte clar ca habar nu ai ce inseamna "perpetuum mobile" si ca dumitale ti-e suficient sa te informezi din "DEX" despre acest subiect, dar asta e EROAREA dumitale, pentru ca insisti in ignoranta si emiti enormitati ridicole, in loc sa te informezi din surse relevante si sa eviti vorbirea in nestire si in necunostinta de cauza in domeniile stiintifice.

Citat
Caci diferenta dintre *perpetuum mobile* si *perpetuum mobile AUTOALIMENTAT* a fost redactata de inventator in citatul infirmat de dvs.
Orice diferenta iti imaginezi tu ca ai "redactat", ea este irelevanta, pentru  ca minciuna dumitale survine din faptul ca cele doua, conform numelui si descrierii date de tine, sunt "perpetuum mobile", deci in mod efectiv ai afirmat simultan doua lucruri contradictorii, ceea ce te transforma in MINCINOS.

Citat
Teoretic calculele inventatorului nu pot fi infirmate, cu alte calcule ADECVATE inventiei.
Asta probabil dupa teoria dumitale de autodidact incompetent si ignorant in domeniu, care scoade din burta valori aiurea ca in orice demers PSEUDO-STIINTIFIC. Cand o sa afli mai multe despre domeniul despre care aberezi pe aici, poate iti vei schimba "teoria".

Citat
Daca s-ar putea infirma o realizau OSIM si Academia Romana.
Nu ioan, nu e adevarat. Nici OSIM si nici Academia nu au obligatia sa-ti dea dumitale lectii de fizica sau sa-ti indice exact unde ai gresit in descrierile inventiilor dumitale. Pe acest forum in schimb, sunt utilizatori care incearca sa faca tocmai acest lucru.

Citat
Nici dvs pana acum nu ati infirmat cu calcule STIINTIFICE conf. inv. si fig. N/2.
Pe de o parte, e adevarat, inca nu am ajuns la capatul calculelor pentru bilantul energetic al turbinei, pentru simplul motiv ca nu raspunzi la intrebarile puse, iar fara acele raspunsuri nu putem avansa in discutie.
Pe de alta parte, am indicat de mai multe ori deja exact unde ai GRESIT dumneata in calculele estimative si PSEUDO-STIINTIFICE pe care le-ai prezentat aici, cu valorile tale scoase din burta si aplicarea formulelor aiurea fara nici o noima.

Reiau intrebarile:
Ce am gresit in figura desenata de mine? E alta pozitia centrelor de greutate la inceputul unui ciclu, decat unde le-am desenat eu? E alta traiectoria lor pe durata unui ciclu? Spune ce e gresit in figura mea!

De asemenea, astept sa-mi spui in ce moment din ciclu e reprezentata turbina dumitale in figura N/2.


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 26, 2012, 07:31:18 p.m.
In sirul de mesaje anterioare, am gasit acest pasaj:

Citat din mesajul anterior al lui ioan:       
”Sper sa intelegeti acum de ce este gresita SCHITA dvs.”

Citat din mesajul d-lui Electron:   
”Nu, chiar nu inteleg de ce este gresita schita mea. Cu ce anume contrazice schita mea modul de functionare al turbinei in varianta analizata pe forum? Te invit sa imi spui exact ce e gresit. Asa cum am precizat deja, in schita mea am reprezentat greutatile in pozitia lor la inceputul unui ciclu, si cu sageti am marcat TRAIECTORIA LOR in timpul ciclului. Ce anume am gresit in schita? Nu e corecta pozitia greutatilor la inceputul unui ciclu? Au alte traiectorii centrele de greutate? Te invit sa raspunzi la asta, clar si la obiect.

Desigur, repet intrebarea la care inca nu ai raspuns: ce moment din ciclu e reprezentat in figura N/2? (Acum e clar ca nu e inceputul ciclului, deoarece conform punctului 7 de mai sus, la inceputul ciclului avem o greutate in C' - exact asa cum am desenat eu in schita mea).”

Raspunsul inventatorului:   

Raspunsul anterior explica cu detalii ce reprezenta figura N/2. 

Fig dvs este gresita deoarece;

1 – daca ar reprezenta locatia de pornire a turbinei ar trebuii sa nu ajunga G8 in punctual *M* botezat de dvs.
Nu ioan, faptul ca punctul material G8 trece prin M in timpul ciclului nu are de-a face cu pozitia sa initiala. Trecerea prin M se face in timpul ciclului, inainte sa inceapa urcarea spre O. Repet ca sagetile reprezinta TRAIECTORIILE, nu salturi sau altceva.
Deci, daca esti de acord ca G8 se afla acolo unde l-am desenat eu la inceputul ciclului, atunci nu poti sa spui ca asta e o eroare in figura mea.

Citat
2 –daca reprezinta correct sageata albastra pana la punctul *M* botezat de dvs, ar fi trebuit sa dispara sageata albastra de la altitudinea maxima de pe verticala dreptei CC’. Caci G1 ar fi fost in locul lui G2.
Nu ioan, sageata de sus reprezinta traiectoria punctului material G1, iar sageata de jos reprezinta partea de coborare din traiectoria lui G8. (G8 continua cu sageata rosie de jos, si ajunge pana in O, la finalul ciclului).
Deci, faptul ca G1 ajunge in locul lui G2 la finalul ciclului, nu are treaba nici cu sagetile de jos nici cu pozitia initala din ciclu reprezentata de mine. In plus, sageata albastra cea mai de sus, asta si indica: faptul ca G1 ajunge la finalul ciclului in locul lui G2. Ca atare, nici obiectia asta a ta nu e valabila ci e nula.

Te intreb din nou: e corect desenul meu, sau nu? Daca tu crezi in continuare ca nu e corect, te invit sa spui exact ce nu e corect (obiectiile de mai sus sunt nule, asa cum am aratat).

Citat
Daca ati fi realizat calcule dupa aceasta schita le-ati fi GRESIT, caci nu este ADECVATA inventiei si nici la fig. N/2.
De ce le-as fi gresit? Si de ce nu e adecvata inventiei figura mea?


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 26, 2012, 09:11:14 p.m.
Ptr Dl ELECTRON     

Citat din mesajul anterior al lui ioan:       
"Daca ati fi realizat calcule dupa aceasta schita le-ati fi GRESIT, caci nu este ADECVATA inventiei si nici la fig. N/2."

Citat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON     
De ce le-as fi gresit? Si de ce nu e adecvata inventiei figura mea?

Raspunsul inventatorului:
imi mentin afirmariile care le-ti citat in legatura cu schita dvs.
daca doriti sa fie corecta schita DVS PENTRU CALCULE este necesar sa fie pe circumferinta 8 cerculete f. foarte mici (incepand cu G1.... si terminand cu G8) aidoma ca in schita N/2, cu sau fara segeti pe circumferinta...


deoarece la momentul din fig. N/2 nu i-se poate da o alta interpretare, la schta dvs v-am dovedit numai doua posibilitati de interpretare, dar ptr calcule se poate aplica si a treia interpretare...

referitor la perpetuum mobile autoalimentat care sa produce cu mult mai multa energie decat consuma, raspunsul dvs era ffffff foarte simplu...

au existat milioane de perpetuum mobile (pana acum) dar nici unul n-are nimic comun cu cel DESCOPERIT DE INVENTATOR.

nu a existat nici unul care sa aiba toate greutatile numai in cadranele I si IV in sens trigonometric, cu excentricitate permanenta...

acum exista caci a fost descoperit.

... Este foarte usor sa minimalizezi ceva, mai greu este sa faci acel ceva...

aveti dreptate doi oameni de aceeasi statura si inaltime, priviti superficial (fara profunzime) pot fi considerati la fel. desi unul poate fi ORB si celalalt SURD.

aveti schita inventatorului N/2, sau schita dvs... Sau alte variante de-ale dvs...

m-ati intrebat v-am raspuns si-mi mentin raspunsul...

Astept calculele dvs sa putem trece la faza a doua...

cu stima, i.sabau



Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 26, 2012, 09:56:55 p.m.
Ptr Dl XXX …

Raspunsul inventatorului

Daca nu stiam ceva fizica nu puteam realiza inventia deoarece structura ei de rezistenta are 3 notiuni absolut noi in FIZICA, fara aceste notiuni noi INVENTIA nu exista.

Dupa cum redactezi raspunsurile minimalizand inventia cu cuvinte fara FOND nu cred ca vei intelege urmatoarele fragmente, numai si numai fiindca n-ai analizat descrierea inventiei,  schita N/2 etc.

Citez doar cateva fragmente:

”Invenţiile, conf. fig. 1 si fig. 2/A, demonstrează felul în care trebuie să fie manipulate cele 8 puncte materiale pentru a realiza un grup de parghii de ordin 0 care produc lucru mecanic multiplu.

Lucru mecanic multiplu produce ”excentricitatea permanenta” si toate trei impreuna rotesc din interior sau din exterior turbinele, dispozitivele, ansamblele, mecanismele de orice fel fabricate dintr-un grup de chesoane sudate intre ele sau din tamburi, conf. inventiilor inregistrate la OSIM.

Cele trei notiuni absolut noi in fizica, precum: parghii de ordin 0, lucru mecanic multiplu si excentricitatea permanenta sunt structura de rezistenta a inventiei mileniului III.

Excentricitatea permanenta nu are: un moment a fortei de sens contrar, actiune-reactiune, echilibru dinamic etc. si din aceasta cauza actioneza asupra arborelui de la turbina gravitationala care transmite momentul fortei la multiplicatorul de turatie, in care se realizeaza o parghie de ordin 2, si prin intermediul celor doua generatoare se produce mai multa energie conventionala (electrica) decat se consuma”

Repet, daca puteti INFIRMATI calculele, dar nu cu vorbe NEFONDATE

Datele complete pt calcule sunt pe FORUM.
Cu stima, inventatorul
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: zec din Septembrie 26, 2012, 10:36:56 p.m.
Ptr Dl XXX …

Raspunsul inventatorului

Daca nu stiam ceva fizica nu puteam realiza inventia deoarece structura ei de rezistenta are 3 notiuni absolut noi in FIZICA, fara aceste notiuni noi INVENTIA nu exista.

Problema nu se rezuma la cunostintele de fizica care le ai sau nu le ai.Electron si inca cativa ti au reprosat modul in care explici fizica din inventia ta.
Reprosurile cele mai importante raman aceleasi:
-lipsa de coerenta in calcule,utilizand valori numerice fara marime fizica, in calcule ce reprezinta ca rezultat valoarea unei marimi fizice.
-lipsa de definitie a notiunilor introduse si inventate de tine.
-repetitivitatea in exprimare fara a lamuri neclaritatile sau intrebarile din partea lui Electron.
-proprietatile lucrului mecanic multiplu,excentricitati permanente si a parghiilor de ordin 0 sunt irelevante in conditiile in care sunt fara o definitie riguroasa si stiintifica,iara asocierea notiunilor cu notiuni cunoscute din fizica nu are nici o importanta din aceleasi motive.
 O intrebare acuma.
 Lucrul mecanic reprezinta o marime fizica care caracterizeaza starea dinamica a unui sistem si ea ca marime se masoara in jouli si se calculeaza pe directia de miscare cu ajutorul integralei curbilinii deoarece nu toate obiectele se deplaseaza in linie dreapta.
Ce caracterizeaza lucrul mecanic multiplu ,in ce se masoara si cum se calculeaza?
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 26, 2012, 11:31:33 p.m.
imi mentin afirmariile care le-ti citat in legatura cu schita dvs.
daca doriti sa fie corecta schita DVS PENTRU CALCULE este necesar sa fie pe circumferinta 8 cerculete f. foarte mici (incepand cu G1.... si terminand cu G8)
ioan, iti repostez figura desenata de mine:
(http://www.scientia.ro/forum/index.php?action=dlattach;topic=2113.0;attach=3089;image)
Te invit sa te uiti atent si sa imi raspunzi la intrebarea urmatoare: sunt in figura 8 "cerculete foarte mici", numeraotate cu G1, G2, ... G7 si terminand cu G8  pe circumferinta? Adica in total exact 8 "puncte materiale". DA sau NU? Pana nu te uiti atent si nu raspunzi la intrebarea asta, nu putem avansa.

Nu inteleg de ce insisti cu obiectii nule. Verifica domnule sa vezi ca sunt desenate cele 8 centre de greutate ale celor 8 greutati de pe circumferinta, acolo unde se afla ele LA INCEPUTUL UNUI CICLU, si sunt marcate cu G1, G2, ..., pana la G8.

Citat
aidoma ca in schita N/2, cu sau fara segeti pe circumferinta...
ioan, figura dumitale N/2 nu reprezinta pozitia centrelor de greutate ale greutatilor la inceputul unui ciclu (pentru ca prima greutate G1 nu se afla pe verticala CC') ci in alt moment. Te tot intreb in ce moment din ciclu se afla greutatile in pozitia din figura N/2 dar tu inca nu ai raspuns. Ce tot astepti? Invitatie speciala?

Citat
deoarece la momentul din fig. N/2 nu i-se poate da o alta interpretare,
Alta interpretare decat care anume? Spune o data clar sa stiu si eu: la ce moment din ciclu e reprezentata turbina in figura N/2?

Citat
la schta dvs v-am dovedit numai doua posibilitati de interpretare,
Figura mea are doar o singura intepretare, pe care am repetat-o deja: ea reprezinta pozitia greutatilor la inceputul unui ciclu (si avem de la G1 la G8 pe circumferinta, restul in centrul O), si in plus, ca bonus, am reprezentat cu sageti traiectoriile greutatilor pe parcursul unui ciclu.

Daca nu ai inteles pana acum, fiecare sageata are originea in pozitia initiala a unei greutati (adica la inceputul ciclului) si se termina in pozitia finala a aceleiasi greutati la finalul ciclului, cu O EXCEPTIE: pentru greutatea care initial se afla in G8, am desenat 2 sageti, una albastra si una rosie, pentru ca traiectoria acesteia are doua bucati, una in care greutatea coboara si a doua in care urca. Deci, pentru G8, traiectoria se obtine continuand sageata albastra cea mai de jos cu sageata rosie care incepe in varful ei. Repet, G8 pe parcursul unui ciclu parcurge 2 sageti, adica pleaca din G8, trece prin M si apoi urca in O (unde ajunge la finalul ciclului).

E clar acum? Poti sa imi spui acum clar daca esti sau nu de acord ca asta e traiectoria greutatilor? DA sau NU?

Citat
dar ptr calcule se poate aplica si a treia interpretare...
Repet, exista doar o interpretare corecta a desenului facut de mine. Tocmai am reexplicat-o. Daca nu ai priceput, o mai explic o data, si mai detaliat. Dar te invit sa citesti explicatia de mai sus cu atentie si sa raspunzi in sfarsit la intrebarea adresata.

Citat
referitor la perpetuum mobile autoalimentat care sa produce cu mult mai multa energie decat consuma, raspunsul dvs era ffffff foarte simplu...
ioan, nu mai insista cu ineptiile astea ca nu iti sunt de nici un folos. In discutiile cu comunitatea stiintifica te faci doar de ras cu incompetenta dumitale, iar in discutiile de aici, toate ineptiile dumitale in acest sens sunt complet inutile. Noi analizam aici o varianta de turbina, cu calcule si rationamente riguroase, si vom vedea la final daca chiar avem mai multa energie produsa decat consumata. Asa din vorbe, cum tot insisti dumneata, nu demonstrezi nimic, decat cel mult propria incompetenta si PSEUDO-STIINTA. Pune mana si fa calculele serioase, sau raspunde la intrebarile mele ca sa le pot face eu pentru varianta aleasa de tine aici, nu mai tot scoate din burta afirmatii si valori aiurea, ca nu rezolvi nimic. Sau nici asta nu ai observat pana acum?

Citat
au existat milioane de perpetuum mobile (pana acum) dar nici unul n-are nimic comun cu cel DESCOPERIT DE INVENTATOR.
ioan, lasa ineptiile astea ca nu sunt relevante aici. Daca tu ai gasit pana acum vreun "perpetuum mobile" care sa existe, prezinta-l aici sa-l vad si eu. Si nu, a fabula aiurea despre un mecanism cum ca ar fi "perpetuum mobile" fara sa fie si CONSTRUIT si sa fie demonstrata PRACTIC functionarea lui ca perpetuum mobile, acela nu EXISTA. E doar fabulatie, abureala teoretica si desigur PSEUDO-STIINTIFICA (exact cum faci dumneata cu turbina asta). Tot repeti ca "ai realizat un perpetuum mobile", dar minti. Pentru ca pana nu-l CONSTRUIESTI si demonstrezi PRACTIC faptul ca functioneaza ca perpetuum mobile, tot ce spui e doar abureala PSEUDO-STIINTIFCA. Pricepi? Poti acum sa nu mai bati campii cu gratie si sa revii la subiect si sa raspunzi intrebarilor pe care ti le-am adresat despre figurile de aici?

Citat
nu a existat nici unul care sa aiba toate greutatile numai in cadranele I si IV in sens trigonometric, cu excentricitate permanenta...
Nici nu a existat, nici NU EXISTA, decat daca cumva chiar l-ai construit (tu sau altcineva) si chiar FUNCTIONEAZA ca perpetuum mobile. A afirma gratuit ca exista nu il face sa si existe ca prin minune. Si eu pot afirma ca exista un Soare la mine in dulap, dar asta nu inseamna ca aceasta fabulatie exista. Pricepi?

Citat
acum exista caci a fost descoperit.
Nu ioan, faptul ca dumneata afirmi ca l-ai descoperit, nu inseamna ca el chiar exista. E nevoie de o DOVADA PRACTICA, pentru a EXISTA. Din vorbe poti sa inventezi orice, ioan, asta nu face ca inventia respectiva sa fie REALIZATA. Probabil ca tu chiar nu pricepi limba romana si nu iti dai seama ce ineptii emiti, dar in fine, e alegerea dumitale sa tot insisti cu astfel de penibilitati. Eu iti spun de ce GRESESTI, dupa asta faci ce vrei. Ori inveti din greseli si le eviti pe viitor, ori insisti in EROARE si iti dovedesti de fiecare data incompetenta, ignoranta si PSEUDO-STIINTA.

Citat
... Este foarte usor sa minimalizezi ceva, mai greu este sa faci acel ceva...
Dar eu nu minimalizez nimic. Dumneata ce ai realizat? Eu iti aduc doar la cunostinta ca, pana nu exista practic un mecanism care sa functioneze ca perpetuum mobile, e o minciuna gogonata (si inutila) sa spui ca "l-ai realizat". Revezi limba romana si logica, eventual, daca nu ma crezi.

Citat
aveti dreptate doi oameni de aceeasi statura si inaltime, priviti superficial (fara profunzime) pot fi considerati la fel. desi unul poate fi ORB si celalalt SURD.
Eu nu am vorbit niciodata despre asa ceva pe aici, nu inteleg de ce consideri ca e nevoie sa bati campii cu gratie pe langa subiect. Revino la subiect, ioan, si raspunde la intrebarile despre figurile de aici.

Citat
aveti schita inventatorului N/2,
Da, o am, dar inca nu am raspunsul clar al dumitale: LA CE MOMENT DIN CICLU E REPREZENTATA TURBINA IN FIGURA N/2? De ce nu raspunzi?

Citat
sau schita dvs...
Da, am figura mea si o ai si tu pentru ca o tot postez sa o vezi cat mai clar. Este sau nu corecta pozitia celor 8 greutati pe circumferinta la inceputul unui ciclu? DA sau NU? Este sau nu traiectoria centrelor de greutate asa cum am desenat-o cu sageti, pentru fiecare greutate, sau nu este? DA sau NU?

Citat
Sau alte variante de-ale dvs...
Eu nu am nici o alta varianta, si nici nu ma intereseaza alta, decat cea pe care ai descris-o dumneata, si pe care ai stabilit-o cand ai precizat diametrul circumferintei pe care se misca centrele de greutate si unghiul fata de verticala al segmentului OM, unde M este punctul de unde incepe sa urce greutatea de jos spre centru intr-un ciclu. E clar sau nu e clar?

Citat
m-ati intrebat v-am raspuns si-mi mentin raspunsul...
Raspunsul dumitale nu raspunde la intrebarea mea. Te invit sa raspunzi totusi la intrebarile mele, subliniate cu bold in aceasta postare.

Citat
Astept calculele dvs sa putem trece la faza a doua...
Nu pot sa fac nici un calcul pana nu stabilim clar traiectoriile greutatilor pe timpul unui ciclu. Deci, raspunde la intrebarile mele, ca nu degeaba ti le-am adresat.


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 27, 2012, 11:11:02 p.m.
Ptr Dl zec

Citat din mesajul anterior al d-lui zec
”O intrebare acuma.
 Lucrul mecanic reprezinta o marime fizica care caracterizeaza starea dinamica a unui sistem si ea ca marime se masoara in jouli si se calculeaza pe directia de miscare cu ajutorul integralei curbilinii deoarece nu toate obiectele se deplaseaza in linie dreapta.
Ce caracterizeaza lucrul mecanic multiplu ,in ce se masoara si cum se calculeaza?”

Raspunsul inventatorului: 
Lmm (lucru mecanic multiplu) se poate calcula prin insumare cu formula clasica L=mgh. Prin anii 1969 cand am inceput proiectul inventiei am fost nevoit sa fac foarte multe calcule cu formula mentionata si cu formula parghiei. Pentru am usura munca am relalizat lucrarile stiintifice: parghie de ordin 0, lucru mecanic multiplu si excentricitate permanenta.

Lmm se masoara in jouli si se calculeaza pe directia de miscare pe circumferinta.

Lmm se calculeaza cu trei formule.

Citez din lucrare la fiecare formula si teorema:

”1 –  Lucru mecanic multiplu e posibil numai dacă în acelaşi timp acţionează cel puţin 3 pârghii (cu 6 puncte materiale) în permanenţă numai în cadranele 1 şi 4 sau 2 şi 3 în sens trigonometric, cu condiţia să se dimensioneze cele 3 chesoane ale turbinei astfel încât greutatea excentrică să poată roti turbina. Mărindu-se raza, greutatea sau ambele până când din calcul rezultă rotirea turbinei, şi în varianta în care se depăşeşte, punctul (D) de la figura nr.1. Lmm min. = {Cmg – (Umg : 2)} x h;
        Lmm e posibil şi dacă se respectă următoarea teoremă.
       2 –. Lucru mecanic multiplu este posibil numai dacă în acelaşi timp, cel mult, două puncte materiale urcă (de la o pârghie), şi alte cel puţin 7 puncte materiale coboară (de la 7 pârghii), cu condiţia ca punctele materiale care coboară să realizeze o excentricitate permanentă numai în cadranele 1 şi 4 sau 2 şi 3 în sens trigonometric în drumul lor pe circumferinţă şi doar înălţimile punctelor materiale care urcă şi coboară să se anuleze reciproc, în drumul lor aparent închis. (la această teoremă se utilizează cel puţin 8 chesoane rezultând 8 pârghi)
        Înălţimile se anulează doar dacă punctele materiale care urcă şi coboară sunt egale şi de semne contrare. Conform fig.1, la drum aparent închis.
        La 8 parghii se utilizeaza formula    Lmm = 6(mgh)
         Lmm > 0 şi la următoarea teoremă:
        3 – Atunci când avem punctele materiale excentrice numai în cadranele 1 şi 4  sau 2 şi 3 în sens trigonometric, atât la urcare cât şi la coborâre, înălţimile punctelor materiale nu se anulează complet, datorită punctelor materiale care staţionează pe aceeaşi rază.
              Rezultă: Lmm max. = x(Cmgh – Umgh*) + y(Smgh**)

              Coeficienţii x şi y vor fi finalizaţi după realizarea unei turbine gravitaţionale conform invenţie.
              Coeficienţii x şi y sunt diferiţi ca valoare în raport cu:
       – Excentricitatea permanentă numai în cadranele 1 şi 4 în sens trigronometric conform fig. 1
       – Greutatea turbinei gravitaţionale şi-a greutăţilor excentrice.       
       – Diametrul turbinelor gravitaţionale, diametrul arborelui, numărul rotaţiilor pe minut, numărul chesoanelor etc.
           Această relaţie între greutăţii şi excentricitatea celor care coboară e posibilă doar în cazul utilizării de pârghii, conform fig. 1 si fig. 2/A, la care se elimină din formula pârghiei un braţ, calculându-se în locul braţului conform invenţie doar circa 0,03m, toleranţă dovedită la proiectul preliminar existent la OSIM, la file diverse.”


Exemplu de folosire a formulei Lmm = 6(mgh), exemplul este la finalul calculelor si rezultatele sunt majoritatea identice.

Citez calcule din materialul de pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) / si sunt postate sip e forum:

Calculele inventatorului subevaluate ptr un ciclu:     
      Date pentru calcule estimative cu formula L = mgh; m = 8000kg;  h = 10.5m; h’ = 5.25m; h” = 1.5m

     Inventatorul a utilizat ptr calcule subevaluate numai 7.5 greutati, desi trebuia conf. formula L = mgh si fig. N/2, sa folosesca 8 greutati.

La urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J         
La coborare; 8000(kg)*1.5(m)*7.5(buc)*9.8 = 882000J; 882000–823200 = 58800J.     
L = 58800J. castig contiunuu SUPRAUNITAR

      Castigul contiunuu SUPRAUNITAR, calculat mai sus este numai o parte din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2.” 

     Cele mentionate mai sus le DEMONSTREZ CU CALCULE SUBEVALUATE MAI JOS

      Pentru demonstratie se utilizeaza formula L = mgh; date ptr calcule: m=8000kg; h=10.5m; h’=5.25m.   

     Calculam la coborare toate cele 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2, fara sa fie cuplate la arborele turbinei multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si fara ridicarea greutatii conf. inventie.

      Atentie!
1 –nu se cupleaza la arborele turbinei multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.   

2 –nu se ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1. 

3 –se calculeaza numai energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2, din momentul deblocari turbinei gravitationale mixte ptr functionare.

        Calculam 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2 la coborare:    8000(kg)*8(buc)*5.25(m)*9.8 = 3292800J.   

        Calculam un punct material, conf. fig. N/2, la urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J.
      Scadem ridicarea greutatii si avem: 3292800J – 823200J = 2469600J; L = 2469600J.

L = 2469600J, castig SUPRAUNITAR aproape gratuit cu materie prima gratuita (forta de gravitatie), fara: vant, apa, abur etc.

      Varianta de calcul utilizata de inventator si cu formula Lmm = 6(mgh)
       
       Cu formula Lmm = 6(mgh) se realizeaza calculele mai usor SI AVEM ACELASI REZULTAT. 

        Lmm = 6(mgh); Lmm = 6(buc)*8000(kg)*5.25(m)*9.8 =  2469600J. Castig aproape gratuit fara: vant, apa, abur etc.

       Lmm = 2469600J castig gratuit datorita inventiei care utilizeaza ptr functionare forta de gravitatie: nepoluanta, inepuizabila si gratuita.
Cu stima, Ioan Sabau
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 28, 2012, 03:48:17 p.m.
Ptr Dl ELECTRON     
Citat de pe forum:
”Citat din mesajul lui: ioan din Septembrie 15, 2012, 11:44:06
si asteapta calculele dvs ptr a trece la FAZA a doua cu castig MEDIU (Var. Y), din PREFATA turbinei gravitationale mixte.

Citat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON     
Nu pot face nici un calcul daca nu raspunzi la intrebarile adresate. Trebuie sa aplicam formulele din fizica in mod corect, nu din burta cum faci dumneata. Pentru asta trebuie sa stabilim precis care e forma traiectoriilor, ca sa aplicam formula conform definitiei pe care chiar si dumneata, ca un papagal care nu pricepe ce spune, ai repetat-o de cateva ori pe aici. Eu te astept sa raspunzi la intrebari, sa vezi cum trebuie aplicate formulele, poate asa vei pricepe si definitiile respective.“


Raspunsul inventatorului: 
Pentru a intelege inventia si structura ei de rezistenta trebuie lecturata descriere.ro, cel putin paginile: 1-2-3-4-6-7-8-9-22-23 si 24, turbina gravitationala mixta, demonstratia grafica, schitele etc. toate lucrarile sunt postate pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /  sau se poate accesa la cautatre pe Google redactand titlul: turbina gravitationala,  turbina gravitationala mixta, legea parghiei de ordin 0,  legea excentricitatii permanente, lucru mecanic multiplu, demonstratia grafica, schitele etc.       

Am raspuns de mai multe ori la intrebarile dvs.

Nu-i nicio problema, mai raspund odata, este simplu, citez din materialele postate pe site mentionat mai sus sau de pe forum.

     Cele trei schite sunt atipice si pentru a le intelege mai usor voi da cateva detalii la fiecare schita.

      Inventatorul pentru a proteja inventia la OSIM, a inclus trei momente distincte intr-o singura figura (fig. 1).

Fig. 1 si fig. N/2 se poate accesa pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) / Cand se acceseaza link-ul se da clik pe images (sunt figuri si schite)

      La fig 1, primul moment inclus (ptr. sugerare):
       Punctual C’ este momentul 0, in care incepe ciclul si in care se sfarseste acelasi ciclu. In acest ciclu avem 8 puncte materiale pe circumferinta si 8 puncte materiale in centru. Pe circumferinta sunt cu potential energetic activ numai 7 puncte materiale.

       La fig 1, al doilea moment inclus (ptr. sugerare):
       Pe circumferinta sunt cu potential energetic activ 8 puncte materiale si implicit 8 puncte materiale in centrul turbinei.

        La fig 1, al treilea moment inclus (ptr. sugerare):
      Este privitor la dreapta BB’ pe care avem un secment de dreapta limitat de cele doua puncte materiale in zona din centrul turbinei, un punct material in cadranul IV si cel de-al doilea punct material in cadranul II. Astfel cele doua puncte materiale sunt la egala distsnta de central ipotetic al turbinei. In acest al treilea moment avem 7 puncte materiale pe circumferinta si 7 puncte materiale in centru.

       La fig N/2, reprezentarea grafica certifica un singur moment: cel cu 8 puncte materiale cu potential activ pe circumferinta si cu 8 puncte materiale in centru care nu influenteaza greutatea excentrica din cadranul I si IV, conf. inventie.

       La fig N/2, indiferent de numarul rot/min al turbinei gravitationale ar trebuii momentul mentionat la fig N/2 (cu cele 8 puncte materiale pe circumferinta) sa consume cel putin 75% din timpul in care se produce ciclul, si punctul material care se ridica de pe circumferinta in centrul turbinei gravitationale sa consume cel mult 25% din timpul in care se produce un ciclu.

        Figura alaturata din stanga fig N/2, doar arata locatia din care se va deplasa G1, aflat la altitudinea maxima pe verticala dreptei CC’ (si reprezinta inceputul si sfarsitul ciclurilor, granita dintre cicluri).

        Citez fragmentul care certifica si momentul din fig N/2, numai la turbina gravitationala mixta:
      ”La turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. fig. 1 si fig. N/2,  un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru. Doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu, in cel mult una secunda. In permanenta, la fiecare ciclu, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta.”   


        EXPLICATII punctuale privind fig. 1 si fig N/2:

Fig. 1 si fig. N/2 se poate accesa pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) / Cand se acceseaza link-ul se da clik pe images (sunt figuri si schite)

a)   Conf. fig. 1 si fig. N/2, secmentul de dreapta CC’ este diametrul circumferintei pe care se deplaseaza cele 8 puncte materiale.

b)   Conf. fig. 1 si fig. N/2, diametrul circumferintei pe care se deplaseaza cele 8 puncte materiale este si inaltimea celor 8 puncte materiale, deoarece cele doua puncte materiale se ridica conf. fig. N/2, aproape vertical inspre punctul C’.

c)   Conf. fig. 1 si fig. N/2, raza circumferintei pe care se deplaseaza cele 8 puncte materiale este jumatate din inaltime.



d)   Conf. fig. 1 si fig. N/2, centrele de greutate ale celor 8 puncte materiale sunt pe circumferinta. 

e)   Conf. fig. 1 si fig. N/2, unghiurile dintre 2 chesoane consecutive sunt de 22.5 grade


f)   Conf. fig. N/2, punctual material care urmeaza sa se ridice de la altitudinea minima, se afla pe circumferinta in cadranul IV, la 275.6 grade, inainte de dreapta CC’ cu 5.6 grade.

g)   Inainte de-a incepe ciclul si terminarea ciclului este numai si numai atunci cand avem un punct material la altitudinea maxima a turbinei pe  dreapta CC’. Acel moment este locatia de incepere a ciclului si finalul ciclului.  Deci, acel moment este granita dintre cicluri .

h)   Conf. fig. 1 si fig. N/2, in momentul in care a inceput ciclul avem 8 puncte materiale pe circumferinta si 8 puncte materiale in centru.

i)   Conf. fig. 1 si fig. N/2, momentul in care punctual material care se ridica din cadranul IV, de la altitudinea minima si ajunge la jumatatea razei, exact in acel moment si punctul material care se ridica din centrul turbinei ajunge la jumatatea razei in cadranul II, inainte de-a ajunge pe circumferinta. Acest moment este scos in evidenta la fig. 1, pe dreapta  BB’, si numai in acest moment, timp de o fractiune de secunda avem 7 puncte materiale pe circumferinta si 7 puncte materiale in centru, caci cele doua puncte materiale sunt la egala distanta de centrul turbinei gravitationale mixte.

j)   Conf. fig. 1 si fig. N/2, cand ajunge punctul material din cadranul II, la altitudinea maxima a turbinei pe  dreapta CC’, se termina ciclul.

k)   Invenţiile, conf. fig. 1 si fig. 2/A, demonstrează felul în care trebuie să fie manipulate cele 8 puncte materiale pentru a realiza un grup de parghii de ordin 0 care produc lucru mecanic multiplu.

l)   Lucru mecanic multiplu produce ”excentricitatea permanenta” si toate trei impreuna rotesc din interior sau din exterior turbinele, dispozitivele, ansamblele, mecanismele de orice fel fabricate dintr-un grup de chesoane sudate intre ele sau din tamburi, conf. inventiilor inregistrate la OSIM.

m)   Cele trei notiuni absolut noi in fizica, precum: parghii de ordin 0, lucru mecanic multiplu si excentricitatea permanenta sunt structura de rezistenta a inventiei mileniului III.

n)   Excentricitatea permanenta nu are: un moment a fortei de sens contrar, actiune-reactiune, echilibru dinamic etc. si din aceasta cauza actioneza asupra arborelui de la turbina gravitationala care transmite momentul fortei la multiplicatorul de turatie, in care se realizeaza o parghie de ordin 2, si prin intermediul celor doua generatoare se produce mai multa energie conventionala (electrica) decat se consuma”


       Raspunsurile inventatorului la toate intrebarile dvs privind schita N/2 sunt detaliate cu lux de amanunte mai sus.

       In ceea ce priveste schita dvs. mai citez inca odata raspunsul inventatorului de pe FORUM:

”Citat din mesajul anterior al lui ioan:       
”Sper sa intelegeti acum de ce este gresita SCHITA dvs.”
Citat din mesajul d-lui Electron:   
”Nu, chiar nu inteleg de ce este gresita schita mea. Cu ce anume contrazice schita mea modul de functionare al turbinei in varianta analizata pe forum? Te invit sa imi spui exact ce e gresit. Asa cum am precizat deja, in schita mea am reprezentat greutatile in pozitia lor la inceputul unui ciclu, si cu sageti am marcat TRAIECTORIA LOR in timpul ciclului. Ce anume am gresit in schita? Nu e corecta pozitia greutatilor la inceputul unui ciclu? Au alte traiectorii centrele de greutate? Te invit sa raspunzi la asta, clar si la obiect.

Desigur, repet intrebarea la care inca nu ai raspuns: ce moment din ciclu e reprezentat in figura N/2? (Acum e clar ca nu e inceputul ciclului, deoarece conform punctului 7 de mai sus, la inceputul ciclului avem o greutate in C' - exact asa cum am desenat eu in schita mea).”

Raspunsul inventatorului:   
Raspunsul anterior explica cu detalii ce reprezenta figura N/2. 

Fig dvs este gresita deoarece;
1 – daca ar reprezenta locatia de pornire a turbinei ar trebuii sa nu ajunga G8 in punctual *M* botezat de dvs.

2 –daca reprezinta correct sageata albastra pana la punctul *M* botezat de dvs, ar fi trebuit sa dispara sageata albastra de la altitudinea maxima de pe verticala dreptei CC’. Caci G1 ar fi fost in locul lui G2.

Daca ati fi realizat calcule dupa aceasta schita le-ati fi GRESIT, caci nu este ADECVATA inventiei si nici la fig. N/2.
Cu stima, Ioan Sabau“

Asa cum am mai spus, indiferent de schita care o folositi, calculele sunt corecte numai daca  sunt ADECVATE inventiei.

 Conform  inventie si fig. N/2, cele 8 greutati care coboara sunt 75% din timpul consumat intr-un CICLU pe circumferinta.

Calculele fi-vor CORECTE la schita dvs numaI DACA CALCULATI cu formula L=mgh, conf. fig. N/2, 8 greutati pe circumferinta.

ASTEPT calculele Dvs pentru a le compara cu ale mele pseudostiintifice.
Cu stima, Ioan Sabau
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 28, 2012, 03:50:19 p.m.
Ptr Dl ELECTRON     
Citat de pe forum:
”Citat din mesajul lui: ioan din Septembrie 15, 2012, 11:44:06
Deci inventatorul a realizat calculele
Da, am observat. Asa calcule ridicole si irelevante numai un autodidact incompetent ca dumneata putea emite. Mai bine fa calcule riguroase si corecte, caci cu asemenea FALSITATI nu demonstrezi decat propria dumitale incompetenta.
Citat din mesajul lui: ioan din Septembrie 15, 2012, 11:44:06
In concluzie conf. calcule inventia are RANDAMENT SUPRAUNITAR
In urma jongleriilor dumitale cu valori scoase din burta (fara nici o justificare logica), singura concluize este ca habar nu ai ce ineptii vorbesti. Adica, iti dovedesti doar ignoranta, incompetenta si PSEUDO-STIINTA. Si cu astea vrei tu sa revolutionezi Fizica ?

Citat din mesajul lui: ioan din Septembrie 16, 2012, 04:21:49
Calculele postate mai jos sunt ATIPICE
Da, daca „atipic” pentru tine inseamna GRESIT.

Citat din mesajul lui: ioan din Septembrie 16, 2012, 04:21:49
si mult mai greu de inteles,
Nu e nimic greu de inteles, ioan, in calculele acelea. Se vede foarte usor unde bagi valori din burta. Doar tu, in PSEUDO-STIINTA ta, nu realizezi cat de ridicole si simplu de observat sunt erorile dumitale.

Citat din mesajul lui: ioan din Septembrie 16, 2012, 04:21:49
cei care vor sa le analizeze (sa infirme sau sa confirme calculele)
Eu le-am analizat si le-am infirmat, prin indicarea precisa a GRESELILOR pe care le-ai facut in acele calcule.”

Raspunsul inventatorului: 

INFIRMA CU CALCULE NU CU VORBE PUERILE.

Ai INFIRMAT cu vorbe NEFONDATE teoria si calculele inventatorului, este timpul sa dovedesti ce AFIRMI.

Ai toate datele ptr calcule pe forum, si mai jos in prezenta, deoarece citez inca odata calculele:
 

     Calculele inventatorului subevaluate ptr un ciclu:     
      Date pentru calcule estimative cu formula L = mgh; m = 8000kg;  h = 10.5m; h’ = 5.25m; h” = 1.5m

     Inventatorul a utilizat ptr calcule subevaluate numai 7.5 greutati, desi trebuia conf. formula L = mgh si fig. N/2, sa folosesca 8 greutati.

La urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J         
La coborare; 8000(kg)*1.5(m)*7.5(buc)*9.8 = 882000J; 882000–823200 = 58800J.     
L = 58800J. castig contiunuu SUPRAUNITAR

      Castigul contiunuu SUPRAUNITAR, calculat mai sus este numai o parte din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2.” 

     Cele mentionate mai sus le DEMONSTREZ CU CALCULE SUBEVALUATE MAI JOS

      Pentru demonstratie se utilizeaza formula L = mgh; date ptr calcule: m=8000kg; h=10.5m; h’=5.25m.   

     Calculam la coborare toate cele 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2, fara sa fie cuplate la arborele turbinei multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si fara ridicarea greutatii conf. inventie.

      Atentie!
1 –nu se cupleaza la arborele turbinei multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.   

2 –nu se ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1. 

3 –se calculeaza numai energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2, din momentul deblocari turbinei gravitationale mixte ptr functionare.

        Calculam 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2 la coborare:    8000(kg)*8(buc)*5.25(m)*9.8 = 3292800J.   

        Calculam un punct material, conf. fig. N/2, la urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J.
      Scadem ridicarea greutatii si avem: 3292800J – 823200J = 2469600J; L = 2469600J.

L = 2469600J, castig SUPRAUNITAR aproape gratuit cu materie prima gratuita (forta de gravitatie), fara: vant, apa, abur etc.

      Varianta de calcul utilizata de inventator si cu formula Lmm = 6(mgh)
       
       Cu formula Lmm = 6(mgh) se realizeaza calculele mai usor SI AVEM ACELASI REZULTAT. 

        Lmm = 6(mgh’); Lmm = 6(buc)*8000(kg)*5.25(m)*9.8 =  2469600J. Castig aproape gratuit fara: vant, apa, abur etc.

       Lmm = 2469600J castig gratuit datorita inventiei care utilizeaza ptr functionare forta de gravitatie: nepoluanta, inepuizabila si gratuita.

       La formula:   Lmm = 6(mgh) sa utilizat numai jumatate din inaltime (h’=5.25m) deoarece nu a fost inclusa in calcule toata energia potentiala a celor 8 parghii de ordin 0.

       Energia potentiala a celor 8 parghii de ordin 0, fi-va calculata complet cu formula parghiei F1*b1=F2*b2.


      Calcule cu castig exponential
Cu doua variante:
Citez fragmentul *Z* cu prima varianta subevaluata, din turbina gravitationala mixta:
Z   - calcule cu formula parghiei F1*b1=F2*b2;   F2 = (F1*b1) : b2; conf. descriere inventie scadem doua parghii pentru pierderi diverse;    8 – 2 = 6 parghii;  {raza = 6m, media celor 8 raze = 3m};  b1 = 3m; b2 = 0.03m; b2’ = 1.3m; h = 10.5m; h’ = 5.25m; F2 = 0; b1 = bratul fortei active; b2 = bratul fortei rezistente; F1 = forta activa;  F2 = forta de la arboreale turbinei gravitationale.

F1 = 8000(kg)*6(buc)*9.8 = 470400N; 470400(N)*3(m) = 1411200(Nm); 

Momentul fortei de la arborele turbinei cu una rot/min este = 1411200Nm

F2 = 470400N*3m/1.3m = 1085538N

Pe arborele turbinei gravitationale este asamblata o roata dintata cu diametrul de aproximativ 2.6m care va actiona (pe ambele parti laterale) cele doua pinioane cu diametru de 10 ori mai mic de la multiplicator, conf. inventie. 

Pierderi  de 30% pt multiplicator, care multiplica turatia de la 10rpm la 3000 de rot/min, conf. inventie. 
1411200*30/100 = 423560 (pierderi)  ;   1411200(Nm) – 423560(Nm) = 987640Nm
P= M*n/9550 = {987640(Nm)*3000(rpm)} : 9550 = 310253kw = 310MW

310(MW) : 2 (sunt doua generatoare conf. inventie) = 155MW castig aproape gratuit la fiecare generator, deoarece turbinele gravitationale se autoalimenteaza din productia proprie in tot timpul functionarii.


       Castigul estimat la o centrala electrica gravitationala conform inventie si fig. 6:
        Fig. 6, reprezintă centrală electrică gravitaţională cu  zece hale industriale 4, ele sunt realizate fiecare dintr-o singură travee cu formă dreptunghiulară echipată cu cel mult două poduri rulante şi cel puţin 16 turbine gravitaţionale 1, care sunt echipate în principal cu sursă de energie convenţională 2, necesară pentru deplasarea greutăţilor în interiorul chesoanelor; multiplicatoare de turaţie; generatoare şi anexele aferente lor.

         Avem zece hale conf. fig. 6, daca in fiecare sunt 4 turbine gravitationale mixte rezulta: 310*10*4 = 12400MW, castig continuu aproape gratuit deoarece materia prima este gratuita (forta de gravitatie), fara: vant, apa, abur etc.

       Cine poate sa infirme calculele, s-o faca, cu calcule ADECVATE inventiei nu cu vorbe NEFONDATE.

Dvs nu ati terminat prima faza, care este la nuvelul unui elev de liceu.
 Astept poate o s-o faceti candva…

In calculele din prezenta inventatorul a postat pe FORUM, partial, si faza a doua, pentru intreberi si COMENTARII.
Cu stima, Ioan Sabau
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 28, 2012, 04:55:57 p.m.
       La fig N/2, reprezentarea grafica certifica un singur moment: cel cu 8 puncte materiale cu potential activ pe circumferinta si cu 8 puncte materiale in centru care nu influenteaza greutatea excentrica din cadranul I si IV, conf. inventie.
ioan, ce spui dumneata nu are nici o noima. In timpul functionarii, sunt mai multe momente de timp in care sunt 8 puncte materiale pe circumferinta. In fond, sunt vreo 3 secunde, conform descrierii dumitale, aica vreo 3 sferturi de ciclu, in care avem 8 puncte materiale pe circumferinta. Un moment este un moment, adica un instant, si este cea ce vedem intr-o POZA asa cum sunt figurile prezentate pe aici (si de tine si de mine). Deci, trebuie sa imi spui exact ce instant din ciclu e reprezentat in figura N/2. Nu e instantul de inceput, nici cel de final. Spune care instant e reprezentat, ioan, in figura N/2!

Citat
La fig N/2, indiferent de numarul rot/min al turbinei gravitationale ar trebuii momentul mentionat la fig N/2 (cu cele 8 puncte materiale pe circumferinta) sa consume cel putin 75% din timpul in care se produce ciclul, si punctul material care se ridica de pe circumferinta in centrul turbinei gravitationale sa consume cel mult 25% din timpul in care se produce un ciclu.
Ah, dumneata folosesti impropriu (adica GRESIT) notiunea de "moment", ca semnificand o durata. Asa e obisnuinta in PSEUDO-STIINTA, se pare. Ok, reformulez intrebarea: Ce instant din ciclu e reprezentat in figura dumitale N/2? (Repet, nu e nici instantul de inceput al ciclului, nici cel final).


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Pozitron din Septembrie 29, 2012, 01:23:06 p.m.
@ioan: Prin repetitiile cu copy/paste, incalci flagrant prevederea 4.5 din Regulamentul acestui forum (http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,2641.msg41493.html#msg41493).

De acum inainte, orice fragmente pe care le vei repeta cu copy/paste vor fi eliminate si marcate cu <SPAM> conform articolului 6.4 din acelasi regulament.

<Pozitron>
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Gheorghii din Septembrie 29, 2012, 06:59:19 p.m.
D-le Ioan.

De ce va-ti aruncat atit de departe cu inventia aceasta "rusinos numita......Romineasca, A mileniului III, s.a"?
De ce incerca-ti sa dovediti ca aceasta pseudo-inventie va lucra, daca nu ati facut macar un mic prototip a "turbinei gravitationale" care ar demonstra fara calcule, ca o astfel de turbina imaginara numai in mintea D-stra, ar putea sa functioneze, Nu este nevoie ca turbina sa produca energie, este deajuns numai ca sa se miste ea singura, sa se autoalimenteze, asa cum afirma-ti D-stra. Nu este nevoie sa o faceti la dimensiunile cu D=12 m. Face-ti una cu D=1.2 m.

Toata lumea de pe forum va spune "verde in ochi" ca calculile D-stra sunt gresite si D-ta in continuare incerci sa afimi ca 1+1=3. La virsta D-stra e greu sa accepti ca ai inventat  o "minune a lumii" si nimeni nu vrea s-o recunoasca. Am vazut postarile D-stra si pe alte Forum-uri, si toate vorbesc unul si acelasi lucru. In douazeci de ani , daca aceasta inventie ar fi lucrat o faceai si D-ta singur, cu banii din pensie ca sa dovedesti intrgii lumi ca ai realizat cu adevarat o minune. D-ta nu ai incercat s-o faci pentru ca cunosti bine, ca defapt inventia nu va lucra.

Eu cu mare rabdare astept calculile precise care vor fi facute aici pe forum de catre oponentii D-le, ca sa vad bazat pe stiinta ca cea ce dumneata a inventat se duce la gunoi, la gunoiul Mileniului III, ca inventia ai facut-o in Mileniul II. Si asa cum spune permanent "Electron" - iara minti Ioane!!!
 
Iti doresc succes la TRINTA cu stiinta!!!






Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 29, 2012, 07:02:41 p.m.
Ptr Dl Pozitron
Citat de pe FORUM:
”@ioan: Prin repetitiile cu copy/paste, incalci flagrant prevederea 4.5 din Regulamentul acestui forum.

De acum inainte, orice fragmente pe care le vei repeta cu copy/paste vor fi eliminate si marcate cu <SPAM> conform articolului 6.4 din acelasi regulament.”

Raspunsul inventatorului: 

Pentru a intelege dl Electron  raspunsul la intrebarile puse, va rog lasati de data asta mesajul complet asa cum este postat

Fi-va ultimul, la celelalta intrebari voi face trimiteri la materialele de pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) / deoarece toate raspunsurile sunt numai si numai in materialele de pe link-ul mentionat


Daca lecturati raspunsurile inventatorului ve-ti constata faptul ca sunt PERTINENTE si lamureste cu detalii suficente orice intrebare. Precum si acuzele NEFONDATE.

Daca n-as raspunde cu copy/paste din inventii, raspunsurile n-ar avea toate detaliile necesare intelegerii inventiei. Si intrebarile s-ar imultii.

Scuze… sunt intrebari care se repeata, din politete am raspuns la ele cu aceleasi citate.

Cel putin de data asta lasati mesajul complet si pe viitor nu voi mai raspunde la intrebarile care se repeta.

Scuze… la inceput am incercat (se poate verifica pe forum) am dat link-ul si-am dat titlul materialului la care ar fi gasit raspunsul solicitat. Au insistat sa nu mai fac trimiteri, sa raspund numai pe FORUM, si-am acceptat.

Acesta-i ultimul material care va rog sa-l lasati complet asa cum este caci numai astfel poate intelege Dl ELECTRON raspunsul solicitat, de mai multe ori inventatorului.

Si acest raspuns ca si celelalte raspunsuri poate ajuta foarte mult pe oricine vrea sa inteleaga inventia.

Cu stima, Ioan Sabau
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 29, 2012, 07:09:27 p.m.
Ptr Dl ELECTRON     
Citat de pe FORUM:
”Citat din mesajul lui: ioan din Astăzi la 02:48:17
       La fig N/2, reprezentarea grafica certifica un singur moment: cel cu 8 puncte materiale cu potential activ pe circumferinta si cu 8 puncte materiale in centru care nu influenteaza greutatea excentrica din cadranul I si IV, conf. inventie.
ioan, ce spui dumneata nu are nici o noima. In timpul functionarii, sunt mai multe momente de timp in care sunt 8 puncte materiale pe circumferinta. In fond, sunt vreo 3 secunde, conform descrierii dumitale, aica vreo 3 sferturi de ciclu, in care avem 8 puncte materiale pe circumferinta. Un moment este un moment, adica un instant, si este cea ce vedem intr-o POZA asa cum sunt figurile prezentate pe aici (si de tine si de mine). Deci, trebuie sa imi spui exact ce instant din ciclu e reprezentat in figura N/2. Nu e instantul de inceput, nici cel de final. Spune care instant e reprezentat, ioan, in figura N/2!

Citat
La fig N/2, indiferent de numarul rot/min al turbinei gravitationale ar trebuii momentul mentionat la fig N/2 (cu cele 8 puncte materiale pe circumferinta) sa consume cel putin 75% din timpul in care se produce ciclul, si punctul material care se ridica de pe circumferinta in centrul turbinei gravitationale sa consume cel mult 25% din timpul in care se produce un ciclu.
Ah, dumneata folosesti impropriu (adica GRESIT) notiunea de "moment", ca semnificand o durata. Asa e obisnuinta in PSEUDO-STIINTA, se pare. Ok, reformulez intrebarea: Ce instant din ciclu e reprezentat in figura dumitale N/2? (Repet, nu e nici instantul de inceput al ciclului, nici cel final).”

Raspunsul inventatorului:

Inainte de-a raspunde la solicitarile dvs. citez cateva fragmente necesare ptr a fi corelate cu fragmentele comentate de dvs.

Citez fragmentele care trebuia sa le analizati dvs:

Primul citat:
”Inventatorul pentru a proteja inventia la OSIM, a inclus trei momente distincte intr-o singura figura (fig. 1).”

Comentarii inventator la citatul de mai sus:

Momentul exprima un interval sau o perioada scurta de timp (o secunda sau mai multe).

La fig. 1 si la fig. N/2 sunt la fiecare figura numai 3 momente distincte (diferite).

La fig. 1 si la fig. N/2 poate sa fie perioade diferite de timp in raport cu rot/min de la turbine.

La turbina gravitationala mixta, la una rot/min conf. fig. N/2 perioada de timp (momentul) este de 3 secunde, la un ciclu.

In consecinta: din citatul de mai sus se constata faptul ca fig N/2 reprezinta momentul din mijlocul ciclului, cel mai important dintre cele 3 momente.


Al doilea citat:
-   ” La fig 1, al doilea moment inclus (ptr. sugerare):
Pe circumferinta sunt cu potential energetic activ 8 puncte materiale si implicit 8 puncte materiale in centrul turbinei.”

Comentarii inventator la citatul de mai sus:

Din citatul de mai sus se constata faptul ca la fig 1 si la fig N/2 momentul din mijlocul ciclului, este cel mai important dintre momente, deoarece la ambele figuri avem 8 puncte materiale pe circumferinta si 8 puncte materiale in centrul turbinei.

In consecinta: momentul din mijlocul ciclului este reprezintat de fig. N/2. (si de fig. 1)

Al treilea citat:
-    “Conf. fig. 1 si fig. N/2, in momentul in care a inceput ciclul avem 8 puncte materiale pe circumferinta si 8 puncte materiale in centru.”

Comentarii inventator la citatul de mai sus:

Conf. fig. 1 si fig. N/2, in momentul in care incepe ciclul, punctuul material depaseste granita dintre cicluri si din acel moment timp de 3 secunde avem 8 puncte materiale pe circumferinta si 8 puncte materiale in centru.

Din momentul cand incepe fiecare ciclu conf. fig. N/2. si fig. 1, avem de fiecare data 8 puncte materiale pe circumferinta si 8 puncte materiale in centru.

In consecinta: momentul din mijlocul ciclului este reprezintat de fig. N/2, deoarece:
1 – conf inv. si fig. N/2, niciun punct material nu este in granita dintre cicluri, pe dreapta CC’.

2 – conf inv. si fig. N/2, niciun punct material nu se ridica (nu este tractat in centrul turbinei)

3 – conf inv. si fig. N/2,  toate cele 8 puncte materiale timp de 3 secunde sunt pe circumferinta.

Concluzii: perioadele de timp a momentelor de la fig. N/2. si fig. 1, fi-vor in raport cu numarul de rot/min ale turbinelor gravitationale pe care le reprezinta figurile mentionate.

NUMAI din cele redactate de inventaor mai sus sunt sigur ca intelegeti acum ce moment din CICLU este REPREZENTAT in figura N/2.




Raspund la citatele comentate de dvs. mai sus.

Primul citat:
”Citat din mesajul lui: ioan din Astăzi la 02:48:17
       La fig N/2, reprezentarea grafica certifica un singur moment: cel cu 8 puncte materiale cu potential activ pe circumferinta si cu 8 puncte materiale in centru care nu influenteaza greutatea excentrica din cadranul I si IV, conf. inventie.”

 
Analizand cele redactate mai sus constatam urmatoarele:

Momentul exprima un interval sau o perioada scurta de timp (o secunda sau mai multe).

1 – in fiecare ciclu reprezentarea grafica confirma faptul ca, conform fig. N/2, avem 8 puncte materiale in centru si 8 puncte materiale cu potential activ pe circumferinta.

2 – la una rot/min avem conform inventie 15 CICLURI (15*4sec = 1min), intr-o ora avem 15*60 = 900 CICLURI. In 10 ore vom avea 9000 de CICLURI.

Numai la 9000 de cicluri (in 10 ore) conf. inventie la turbina gravitationala mixta, conf fig N/2, avem la punctele materiale care coboara: 9000(cicluri)*3(sec) = 27000 de secunde in care fi-vor 8 puncte materiale cu potential activ pe circumferinta.

Numai la 9000 de cicluri (in 10 ore) conf. inventie la turbina gravitationala mixta, conf fig N/2, avem la punctele materiale care urca: 9000(cicluri)*1(sec) = 9000 de secunde, care nu vor influenta greutatea excentrica din cadranul I si IV in sens trigonometric, conf. inventive.

27000 de secunde – 9000 de secunde = 18000 secunde reprezinta cele 8 puncte materiale cu potential activ pe circumferinta (75% dintr-un ciclu).

Din cele redactate mai sus rezulta si faptul ca indiferent de numarul de rot/min avem la fiecare ciclu 75% din timp ptr punctele materiale care coboara si 25% ptr punctele materiale care urca in centrul turbinei.
Tinand cont de cele redactate mai sus, ar trebuii, la toate turbinele gravitationale conf. inv. fig. N/2 si fig. 1, ptr calcule cu formula L=mgh, sa utilizam 8 puncte materiale, dar in acest caz particular calculele fi-vor SUPRAEVALUATE.
Inventatorul a utilizat ptr calcule SUBEVALUATE, cu formula L=mgh, la toate ininventiile numai 7.5 puncte materiale.

Concluzii: la fig. N/2. si fig. 1, reprezentarea grafica certifica un singur moment, momentul din mijloc, la toate turbinele gravitationale pe care le reprezinta figurile mentionate.


Al doilea citat:
“La fig N/2, indiferent de numarul rot/min al turbinei gravitationale ar trebuii momentul mentionat la fig N/2 (cu cele 8 puncte materiale pe circumferinta) sa consume cel putin 75% din timpul in care se produce ciclul, si punctul material care se ridica de pe circumferinta in centrul turbinei gravitationale sa consume cel mult 25% din timpul in care se produce un ciclu.”

Analizand cele redactate mai sus constatam urmatoarele:
1 - indiferent de numarul rot/min al turbinei gravitationale cele 8 puncte materiale de pe circumferinta consuma cel putin 75% din timpul in care se produce ciclul.

2 - indiferent de numarul rot/min al turbinei gravitationale cele 8 puncte materiale care urca in centrul turbinei consuma cel mult 25% din timpul in care se produce ciclul.

In consecinta, un CICLU are 3 momentnte, si indiferent de numarul rot/min al turbinei gravitationale fig. N/2, reprezinta (exprima) numai si numai momentul din mijloc.
Concluzii: fig. N/2, nu reprezenta ridicarea celor doua puncte materiale sau granita dintre cicluri.

Acum sper ca este lamurit suficent momentul din fig. N/2.

Cu stima, Ioan Sabau
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 29, 2012, 07:32:36 p.m.
Ptr Dl Gheorghii
Citat din mesajul anterior al d-lui Gheorghii

”Eu cu mare rabdare astept calculile precise care vor fi facute aici pe forum de catre oponentii D-le, ca sa vad bazat pe stiinta ca cea ce dumneata a inventat se duce la gunoi, la gunoiul Mileniului III, ca inventia ai facut-o in Mileniul II. Si asa cum spune permanent "Electron" - iara minti Ioane!!!
 
Iti doresc succes la TRINTA cu stiinta!!!”

Raspunsul inventatorului:   

In loc sa asteptati incercati daca puteti sa INFIRMATI calculele inventatorului care confirma teoria din INVENTII.

Cu noroi poate arunca numai cei care nu pot DOVEDI ce afirma…

Dovediti DACA PUTETI prin calcule vorbele NEFONDATE postate pe FORUM

Cu stima, Ioan Sabau
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: AlexandruLazar din Septembrie 29, 2012, 08:50:19 p.m.
Citat
La turbina gravitationala mixta, la una rot/min conf. fig. N/2 perioada de timp (momentul) este de 3 secunde, la un ciclu.

ioan, din formularea asta rezultă pur şi simplu că turbina stă pe loc timp de 3 secunde.

Ca să nu mai poţi profita de vroe pretinsă ambiguitate, întrebarea pe care Electron ţi-o pune (şi la care eviţi răspunsul, pentru că mi-e greu să cred că cineva care a studiat mecanica timp de 30 de ani nu înţelege cum se face o figură) este: câte secunde sunt între momentul în care începe ciclul şi momentul în care unghiul dintre orizontală şi segmentul de dreaptă dintre G8' şi centru are valoarea prezentată în fig. N/2?

Întrucât cunoşti viteza de rotaţie poţi da un răspuns exact (nu estimativ), iar răspunsul este un număr urmat de unitatea de măsură.
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 29, 2012, 10:07:42 p.m.
Ptr Dl ELECTRON     
Citat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON     

”Oricat ai incerca sa repari jongleria, tot nu merge, tot PSEUDO-STIINTA este. Adica, „la urcare” ai folosit „inaltimea” de 10.5, iar „la coborare” ai folosit produsul 1.5 * 7.5 = 11.5, care e mai mare ca 10.5, pentru ca pe 1.5 l-ai obtinut prin impartirea lui 10.5 la 7. Credeai ca daca faci calculul in doua bucati, ma ametesti cumva? Tu chaiar atat de imbecil ma crezi?

Fii atent ioan cum te-am prins cu jongleria pe sub mana:
„La urcare” folosesti valoarea 10.5 = 7 * 1.5
„La coborare” folosesti valoarea 11.5 = 7.5 * 1.5

Toate cele trei valori, 7,  1.5 si 7.5 sunt scoase din burta, pentru ca nu corespund cu absolut nimic din turbina dumitale. Dar le-ai aranjat frumos, sa iasa produsul mai mare „la coborare” decat „la urcare”, crezand ca cei cu care discuti sunt chiar mai incompetenti ca dumneata! Din pacate pentru dumneata, pe acest forum nu-ti merge ioan. Aici te faci doar de ras, cu asemenea penibilitati!

Si daca nu ai priceput, tocmai ti-am INVALIDAT inca o data ineptiile pe care le numesti „calcule corecte” din incompetenta dumitale de autodidact in PSEUDO-STIINTA. Nu e nevoie sa fac eu nici un calcul in plus, ca sa se vada cat de GRESITE sunt metodele si calculele dumitale. Stiu ca nu poti accepta acest lucru, dar din ignoranta dumitale nici nu ma astept la altceva.

Singurul lucru pe care il astept de la dumneata este sa raspunzi intrebarilor adresate tie. Daca nici asta nu faci, voi continua cu foliletonul si cu asta basta. Dupa cum vezi, am rabdare destula.“

Raspunsul inventatorului:   

Raspund din datele ptr calcule care se gasesc pe FORUM si la inventii care poate fi accesate cu link-ul  http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) / si se gaseste raspunsul la turbina gravitationala mxta, la datele ptr calcule.
Citez vorbe fara acoperire de-ale lui ELECTRON citate mai sus:
”Fii atent ioan cum te-am prins cu jongleria pe sub mana:
„La urcare” folosesti valoarea 10.5 = 7 * 1.5
„La coborare” folosesti valoarea 11.5 = 7.5 * 1.5”

Raspunsul inventatorului la citatul de mai sus:   


Date pentru calcule estimative cu formula L=mgh; m = 8000kg;  h = 10.5m; h’ = 5.25m; h’ = 1.5m


Cele 8 greutati de pe circumferinta au inaltimea de 10.5m


Valoarea de 1.5m este o medie a inaltimii celor 8 greutati de pe circumferinta.


Oricare ar fi valoarea celor 7 inaltimi diferite ale celor 8 puncte materiale, adunate impreuna au valoarea numai si numai de 10.5m

Inventatorul a utilizat ptr calcule subevaluate numai 7.5 greutati, desi trebuia conf. formula sa folosesca 8 greutati. Deci, 7.5 greutati reprezinta asa zisa valoare de 7.5

Calculele de mai jos DOVEDESTE vorbele PUERILE ale d-lui ELECTRON, si ma face pe mine mincinos. OARE DE CE?

La urcare: 8000(kg)*9.8*10.5(m) = 823200J   {sau cu 2 greutati: 16000(kg)*9.8*5.25(m) = 823200J}

La coborare; 8000(kg)*1.5(m)*7.5(buc)*9.8 = 882000J; 882000J–823200J = 58800J.   
 L = 58800J. castig contiunuu SUPRAUNITAR

Daca vr-un vizitator al acestui FORUM ar lectura calculele complete si datele ptr calcule postate pe Forum de mai multe ori ar constata faptul ca dl Electron jongleaza cu nonsalanta vorbe fara acoperire…

Dovedesc intodeauna ce AFIRM cu calcule sau cu citate din INVENTII, incepand de azi n-o sa mai citez din inventii caci cine nu crede ce AFIRM poate accesa link-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /

Deoarece azi am fost somat de Dl Pozitron sa nu mai folosesc citate din inventii .

Cu stima, Ioan Sabau
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 29, 2012, 10:46:11 p.m.
Ptr Dl AlexandruLazar

Citat din mesajul anterior al d-lui
”Citat din mesajul anterior al lui ioan: La turbina gravitationala mixta, la una rot/min conf. fig. N/2 perioada de timp (momentul) este de 3 secunde, la un ciclu.

ioan, din formularea asta rezultă pur şi simplu că turbina stă pe loc timp de 3 secunde.

Ca să nu mai poţi profita de vroe pretinsă ambiguitate, întrebarea pe care Electron ţi-o pune (şi la care eviţi răspunsul, pentru că mi-e greu să cred că cineva care a studiat mecanica timp de 30 de ani nu înţelege cum se face o figură) este: câte secunde sunt între momentul în care începe ciclul şi momentul în care unghiul dintre orizontală şi segmentul de dreaptă dintre G8' şi centru are valoarea prezentată în fig. N/2?

Întrucât cunoşti viteza de rotaţie poţi da un răspuns exact (nu estimativ), iar răspunsul este un număr urmat de unitatea de măsură.”


Raspunsul inventatorului: 

Pentru a intelege inventia si structura ei de rezistenta trebuie lecturata descriere.ro, cel putin paginile: 1-2-3-4-6-7-8-9-22-23 si 24, turbina gravitationala mixta, demonstratia grafica, schitele etc. toate lucrarile sunt postate pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) / sau la cautare pe Google scriind titlul: turbina gravitationala,  turbina gravitationala mixta, legea parghiei de ordin 0,  legea excentricitatii permanente, lucru mecanic multiplu, demonstratia grafica, schitele etc.       
 

Daca ati fi lecturat o singura data lucrarile mentionate ati fi stiut faptul ca cele 8 puncte materiale stationeaza pe circumferinta turbinei.


Turbina se roteste conf. inentie si cand ajunge pe rand un punct material la altitudinea minima se ridica, numai astfel avem aproape continuu 8 greutati pe circumferinta.


Perioada de timp (intervalul de timp) in care stationeaza cele 8 greutati pe circumferinta si se deplaseaza odata cu turbina este de 3 secunde.


Ca sa intelegeti fig N/2 trebuie sa lecturati demonstratia grafica care o puteti accesa pe link-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) / cand se acceseaza link-ul se da clik pe images (schita N/2 este chiar ultima)


La toate intrebarile d-lui Electron am raspuns AZI, daca le lecturati cu fig. 1 si N/2 in fata dvs o sa intelegeti partial din deplasarea si stationarea punctelor materiale pe circumferinta.

Cu stima, Ioan Sabau
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 29, 2012, 11:06:47 p.m.
Ptr Dl ELECTRON     
Citat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON     

”Oricat ai incerca sa repari jongleria, tot nu merge, tot PSEUDO-STIINTA este. Adica, „la urcare” ai folosit „inaltimea” de 10.5, iar „la coborare” ai folosit produsul 1.5 * 7.5 = 11.5, care e mai mare ca 10.5, pentru ca pe 1.5 l-ai obtinut prin impartirea lui 10.5 la 7. Credeai ca daca faci calculul in doua bucati, ma ametesti cumva? Tu chaiar atat de imbecil ma crezi?

Fii atent ioan cum te-am prins cu jongleria pe sub mana:
„La urcare” folosesti valoarea 10.5 = 7 * 1.5
„La coborare” folosesti valoarea 11.5 = 7.5 * 1.5

Toate cele trei valori, 7,  1.5 si 7.5 sunt scoase din burta, pentru ca nu corespund cu absolut nimic din turbina dumitale. Dar le-ai aranjat frumos, sa iasa produsul mai mare „la coborare” decat „la urcare”, crezand ca cei cu care discuti sunt chiar mai incompetenti ca dumneata! Din pacate pentru dumneata, pe acest forum nu-ti merge ioan. Aici te faci doar de ras, cu asemenea penibilitati!

Si daca nu ai priceput, tocmai ti-am INVALIDAT inca o data ineptiile pe care le numesti „calcule corecte” din incompetenta dumitale de autodidact in PSEUDO-STIINTA. Nu e nevoie sa fac eu nici un calcul in plus, ca sa se vada cat de GRESITE sunt metodele si calculele dumitale. Stiu ca nu poti accepta acest lucru, dar din ignoranta dumitale nici nu ma astept la altceva.

Singurul lucru pe care il astept de la dumneata este sa raspunzi intrebarilor adresate tie. Daca nici asta nu faci, voi continua cu foliletonul si cu asta basta. Dupa cum vezi, am rabdare destula.“

Raspunsul inventatorului:   

Raspund din datele ptr calcule care se gasesc pe FORUM si la inventii care poate fi accesate cu link-ul  http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) / si se gaseste raspunsul la turbina gravitationala mxta, la datele ptr calcule.
Sa vedem.

Citat
Citez vorbe fara acoperire de-ale lui ELECTRON citate mai sus:
”Fii atent ioan cum te-am prins cu jongleria pe sub mana:
„La urcare” folosesti valoarea 10.5 = 7 * 1.5
„La coborare” folosesti valoarea 11.5 = 7.5 * 1.5”
Cum vorbe fara acoperire, ioan? Dumneata nu stii sa citesti? Iata paragraful pe care-l comentam, si in care AI FOLOSIT valorile pe care le-am indicat:

Calculele inventatorului ptr un ciclu:

Cu formula L = mgh; m=8000kg; h=10.5m; cu 8 greutati pe circumferinta conf. inv. si fig. N/2.       

Inventatorul a utrilizat ptr calcul subevaluat numai 7.5 greutati, desi trebuia conf. formula L = mgh si fig. N/2, sa folosesc 8 greutati.

La urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J         

La coborare; 8000*9.8*1.5 = 117600J; 117600*7.5 = 882000J; 882000–823200 = 58800J.     

L = 58800J. castig contiunuu SUPRAUNITAR
Ti-am subliniat valorile folosite, sa le vezi, si sa NU MAI MINTI ca vorbesc fara acoperire. Dumneata ioan nu ai nici macar un pic de RUSINE? Daca si cu dovada in fata ma acuzi ca vorbesc fara acoperire, inseamna ca intr-adevara nu ai nici cea mai mica urma de integritate intelectuala. Nu-ti face probleme, nu ma supar, sunt vaccinat. Nu esti primul nesimtit care ma acuza gratuit in mod MINCINOS. Bine ca stiu cu cine am de-a face.

Citat
Raspunsul inventatorului la citatul de mai sus:   

Date pentru calcule estimative cu formula L=mgh; m = 8000kg;  h = 10.5m; h’ = 5.25m; h’ = 1.5m
Ce amuzant, acum una dintre inaltimi are doua valori deodata! Esti penibil ioan, si cel mult ridicol.

Citat
Cele 8 greutati de pe circumferinta au inaltimea de 10.5m
FALS. Cele 8 greutati se deplaseaza pe o inaltime mai mica de 10.5m. O sa facem calculelel si o sa vezi cat de MINCINOS esti ioan.

Citat
Valoarea de 1.5m este o medie a inaltimii celor 8 greutati de pe circumferinta.
Ce vorbesti ioan, chiar atat de incompetent esti? Daca mai sus afirmi ca suma celor 8 inaltimi e 10.5m cum sa fie 1.5 m valoarea medie? 1.5 * 8 = 12m, nu cu 10.5m. Verifica-ti calculele ioan, ca te faci de toata minunea! Cu astfel de PSEUDO-STIINTA vrei tu sa revolutionezi Fizica?

Citat
Oricare ar fi valoarea celor 7 inaltimi diferite ale celor 8 puncte materiale, adunate impreuna au valoarea numai si numai de 10.5m
Dar sunt 8 inaltimi ioan, nu sunt 7. Invata sa numeri.

Citat
Inventatorul a utilizat ptr calcule subevaluate numai 7.5 greutati, desi trebuia conf. formula sa folosesca 8 greutati.
ioan, in PSEUDO-STIINTA dumitale ai folosit o valoare scoasa din burta, care e complet irelevana si iti INVALIDEAZA metoda de calcul din start.

Citat
Deci, 7.5 greutati reprezinta asa zisa valoare de 7.5
Da, e clar. Si 7 reprezinta valoarea de 7. Nemaipomenit!

Citat
Calculele de mai jos DOVEDESTE vorbele PUERILE ale d-lui ELECTRON, si ma face pe mine mincinos.
In afara de dezacordul de agramat, ai dreptate, ce ai redactat mai sus te face pe tine MINCINOS.

Citat
OARE DE CE?
Eu observ ca esti mincinos cand minti cu atata nerusinare pe aici. Daca as fi mai imbecil decat sunt, probabil ca nu as observa.

Citat
La urcare: 8000(kg)*9.8*10.5(m) = 823200J   {sau cu 2 greutati: 16000(kg)*9.8*5.25(m) = 823200J}

La coborare; 8000(kg)*1.5(m)*7.5(buc)*9.8 = 882000J; 882000J–823200J = 58800J.   
 L = 58800J. castig contiunuu SUPRAUNITAR
Incredibil ioan, nu vezi ca iar ai scos din buzunar exact valorile pe care le-am amintit in citatul in care MINTI CU NERUSINARE ca vorbesc fara acoperire? Esti chiar atat de incmpetent incat sa repeti lucrul pe care negi ca l-ai facut cand te-am prins cu jongleria initiala?

Citat
Daca vr-un vizitator al acestui FORUM ar lectura calculele complete si datele ptr calcule postate pe Forum de mai multe ori ar constata faptul ca dl Electron jongleaza cu nonsalanta vorbe fara acoperire…
M-as mira, cand chiar dumneata demonstrezi ca nu jonglez cu vorbe fara acoperire, ci observ exact ceea ca ai facut in calculele tale PSEUDO-STIINTIFICE. Folosesti aceleasi valori scoase din burta, dar ai nesimtirea sa MINTI ca observatiile mele nu au acoperire! Te faci singur de minune, ioan.

Citat
Dovedesc intodeauna ce AFIRM cu calcule sau cu citate din INVENTII,
Din pacate pentru dumneata ioan, ceea ce dovedesti este adesea CONTRARIUL a ceea ce afirmi, adica MINTI ca un incompetent. Mai incearca.


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 29, 2012, 11:37:49 p.m.
Raspunsul inventatorului:

Inainte de-a raspunde la solicitarile dvs. citez cateva fragmente necesare ptr a fi corelate cu fragmentele comentate de dvs.
Nu o mai tot da la intors ioan, raspunde clar si la obiect.

Citat
Citez fragmentele care trebuia sa le analizati dvs:

Primul citat:
”Inventatorul pentru a proteja inventia la OSIM, a inclus trei momente distincte intr-o singura figura (fig. 1).”

Comentarii inventator la citatul de mai sus:

Momentul exprima un interval sau o perioada scurta de timp (o secunda sau mai multe).
Ce face momentul? De cand exprima un moment un interval sau o perioada de timp? Auzi, de o secunda sau mai multe! Lasa ineptiile ioan, ca te faci de minune degeaba.

Citat
La fig. 1 si la fig. N/2 sunt la fiecare figura numai 3 momente distincte (diferite).
Ce vorbesti ioan? In figura N/2 este reprezentat un singur instant de timp. Nici vorba de durata. Nu mai abera ioan, ca PSEUDO-STIINTA dumitale nu e buna de nimic pe aici.

Citat
La fig. 1 si la fig. N/2 poate sa fie perioade diferite de timp in raport cu rot/min de la turbine.
GRESIT. Nu se poate ca figura N/2 sa reprezinte mai mult de un instant, data fiind descrierea dumitale, conform carora turbina se roteste in continuu. Chiar atat esti de incompetent incat sa MINTI cu atata nonsalanta?

Citat
La turbina gravitationala mixta, la una rot/min conf. fig. N/2 perioada de timp (momentul) este de 3 secunde, la un ciclu.
MINTI ioan, in figura N/2 e reprezentat un instant de timp, nu o perioada de timp, cu atat mai putin 3 secunde.

Citat
In consecinta: din citatul de mai sus se constata faptul ca fig N/2 reprezinta momentul din mijlocul ciclului, cel mai important dintre cele 3 momente.
Ce vorbesti ioan? Cele 3 secunde sunt in mijlocul ciclului? Mai sus ziceai ca in figura N/2 e reprezentata o durata de 3 secunde (pe care o numesti in mod GRESIT moment). Ei bine acel "moment" (intervalul de 3 secunde) este la inceputul ciclului, in nici un caz la mijloc. Cu atata incompetenta ai la bord, nici nu ma mai mira MINCIUNILE dumitale, ioan.

Citat
Al doilea citat:
-   ” La fig 1, al doilea moment inclus (ptr. sugerare):
Pe circumferinta sunt cu potential energetic activ 8 puncte materiale si implicit 8 puncte materiale in centrul turbinei.”
Ce inseamna "potential energetic activ" ? De unde le tot scoti ioan, ai ceva culegere/dictionar de PSEUDO-STIINTA ?

Citat
Comentarii inventator la citatul de mai sus:

Din citatul de mai sus se constata faptul ca la fig 1 si la fig N/2 momentul din mijlocul ciclului, este cel mai important dintre momente, deoarece la ambele figuri avem 8 puncte materiale pe circumferinta si 8 puncte materiale in centrul turbinei.
Dumneata chiar esti incorigibil. Avem pe circumferinta 8 greutati timp de 3 secunde, nu un instant. In figura N/2 e reprezentat un instant, nu ceea ceea ce numesti dumneata GRESIT ca fiind "un moment" de 3 secunde.

Deci, oricum ai incerca sa o dai la intors cu notiunea de "moment", tot nu iese pasenta:

Ori vorbesti de un instat, dar atunci nu poti vorbi de cele 3 secunde, ori vorbesti de cele 3 secunde, dar atunci nu mai poti afirma ca ele sunt la mijlocul ciclului. PRICEPI?

Citat
In consecinta: momentul din mijlocul ciclului este reprezintat de fig. N/2. (si de fig. 1)
Mai dar cum poti sa MINTI cu atata nonsalanta, ioan! Ceea ce numesti dumneata "moment" si dureaza 3 secunde, nici nu e reprezentat in figura N/2, nici nu se afla la mijlocul ciclului. DE CE MINTI ioan?

Citat
Al treilea citat:
-    “Conf. fig. 1 si fig. N/2, in momentul in care a inceput ciclul avem 8 puncte materiale pe circumferinta si 8 puncte materiale in centru.”
Asta nu se vede in figura N/2. DE CE MINTI ioan?

Citat
Comentarii inventator la citatul de mai sus:

Conf. fig. 1 si fig. N/2, in momentul in care incepe ciclul, punctuul material depaseste granita dintre cicluri si din acel moment timp de 3 secunde avem 8 puncte materiale pe circumferinta si 8 puncte materiale in centru.
DE CE MINTI ioan? In figura N/2 nu se vad cele 3 secunde, si nici nu se pot vedea, deoarece figura N/2 reprezinta doar un instant de timp, nu o durata (sau ceea ce numesti tu GRESIT "moment").

Citat
Din momentul cand incepe fiecare ciclu conf. fig. N/2. si fig. 1, avem de fiecare data 8 puncte materiale pe circumferinta si 8 puncte materiale in centru.
Cum adica, "de fiecare data"? Ce elucubratii mai scoti acum?

Citat
In consecinta: momentul din mijlocul ciclului este reprezintat de fig. N/2,
CE SE MINTI ioan? Ceea ce numesti dumneata GRESIT "moment" si dureaza 3 secunde nu se afla la mijlocul ciclului. Chair atat de incompetent esti?

Citat
deoarece:
1 – conf inv. si fig. N/2, niciun punct material nu este in granita dintre cicluri, pe dreapta CC’.

2 – conf inv. si fig. N/2, niciun punct material nu se ridica (nu este tractat in centrul turbinei)

3 – conf inv. si fig. N/2,  toate cele 8 puncte materiale timp de 3 secunde sunt pe circumferinta.
Iar MINTI ioan. DE CE MINTI? Din figura N/2 nu rezulta nimic legat de cele 3 secunde, pentru ca figura aceea reprezinta doar un instant de timp si nu o durata.

Citat
Concluzii: perioadele de timp a momentelor de la fig. N/2. si fig. 1, fi-vor in raport cu numarul de rot/min ale turbinelor gravitationale pe care le reprezinta figurile mentionate.
Asta este un nonsens. In plus, figurile mentionate nu pot reprezenta perioade de timp, ci doar instante de timp. PRICEPI?

Citat
NUMAI din cele redactate de inventaor mai sus sunt sigur ca intelegeti acum ce moment din CICLU este REPREZENTAT in figura N/2.
Nu inteleg DE CE MINTI despre figura N/2? Iar din minciunile dumitale inteleg ca esti atat de incompetent incat nu mai are rost sa insist pe acest lucru. Vom lasa in pace figura N/2, pentru ca MINCIUNILE dumitale despre ea nu ma mai intereseaza. Faptul ca nu stii in ce instant de timp ai reprezentat turbina din figura N/2 e suficient de graitor. De acum inainte sa nu mai vii cu obiectii legate de figurile mele in care sa implici figura N/2, pentru ca obiectiile tale bazate pe incompetenta si minciuni NU MA INTERESEAZA absolut deloc. Ai priceput?


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 29, 2012, 11:43:19 p.m.
ioan, pentru ca am inteles ca esti atat de incompetent incat nu stii ce instant de timp e reprezentat in figura dumitale N/2, de acum o voi ignora, precum si orice referire a ta la acea figura.

Ca sa putem continua totusi, iti prezint o noua figura facuta de mine, in care am reprezentat pozitia centrelor de greutate ale greutatilor LA INCEPUTUL UNUI ciclu.

Urmatoarea intrebare pentru dumneata este: E corecta figura mea, in care reprezint DOAR UN INSTANT DE TIMP, anume cel de inceput de ciclu? DA sau NU? Raspunde clar si la obiect, daca poti. In caz ca nu esti de acord cu figura, explica succint ce trebuie corectat in ea.



e-

PS: pana raspunzi la aceasta intrebare, mai postez cateva episoade din foileton.
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Sieglind din Septembrie 29, 2012, 11:46:34 p.m.
Răspunsul inventatorului:

(http://uphillwriting.org/wp-content/uploads/2011/09/dog-chasing-tail.jpg)

Explicaţiile sunt aici:

http://www.lhup.edu/~dsimanek/museum/physgal.htm (http://www.lhup.edu/~dsimanek/museum/physgal.htm)

La calcule încă mai lucrez ...  ;D
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: sumalan dorin din Septembrie 30, 2012, 01:20:57 a.m.

 Salutari

Domnule Ioan,uitandu-ma pe sait-ul dvs,asa dori sa va adresez cateva intrebari strict legat de inventie:

 1:Cum se face ca nu ati gasit pana acum niciun investitor interesat de inventia dvs,avand in vedere ca "energia verde" este de viitor.

 2:Cum se face ca prin mediatizarea de catre dvs a propiei inventii,niciun centru de testari a unei posibile tehnologii nu v-a contactat?

 3:Avand in vedere ca U.E doreste sa investeasca cat mai mult in "energii verzi" cum se face ca nu se foloseste inventia dvs?

 4:Dumneavoastra ce doriti prin mediatizarea pe internet a unei idei de inventii,recunoasterea eforturilor depuse de catre comunitatea stiintifica romana si mondiala?sau gasirea unui investitor interesat de proiectul dvs?
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 30, 2012, 04:44:39 p.m.
Ptr Dl Sumi (experimentat)
Citat din mesajul d-lui Sumi:
”Salutari

Domnule Ioan,uitandu-ma pe sait-ul dvs,asa dori sa va adresez cateva intrebari strict legat de inventie:

 1:Cum se face ca nu ati gasit pana acum niciun investitor interesat de inventia dvs,avand in vedere ca "energia verde" este de viitor.

 2:Cum se face ca prin mediatizarea de catre dvs a propiei inventii,niciun centru de testari a unei posibile tehnologii nu v-a contactat?

 3:Avand in vedere ca U.E doreste sa investeasca cat mai mult in "energii verzi" cum se face ca nu se foloseste inventia dvs?

 4:Dumneavoastra ce doriti prin mediatizarea pe internet a unei idei de inventii,recunoasterea eforturilor depuse de catre comunitatea stiintifica romana si mondiala?sau gasirea unui investitor interesat de proiectul dvs?”


Raspunsul inventatorului:   

1 – sau oferit multi investitori sa colaboreze cu mine ptr. realizarea unei miniturbine gravitationale. La toti potentialii investitori le-am solicitat sa verifice teoria si calculele inventatorului cu specialist din domeniu.

Absolut toti au oprit colaborarea cu inventatorul deoarece pseudospecialistii care i-au solicitat sa verifice teoria si calculele inventatorului au sustinut faptul ca inventia produce pierderi. Mentionand in favoarea lor faptul ca OSIM sustinea acelasi lucru in hotararile de respingere a inventiilor.

Toti acesti pseudospecialistii au realizat calcule numai cu 7 greutati pe circumferinta si-o greutate care se ridica, desi trebuia conf fig. N/2 safoloseasca ptr calculi 8 greutati. Si-au ma facut si alte greseli care le voi enumera la ultimul potential investitor.

Unul dintre potentialii investitori a incercat in anul 2010 si-a revenit ptr cateva luni si-n anul 2012 in ambele incercari (daca a fost de buna credinta) a fost sfatuit de pseudospecialisti (sau de specialistii din domeniu de rea-credinta) sa renunte caci inventia produce pierderi.

Acest potential investitor a angajat si firma SC. Blue Spark Systems SRL – specializata in automatizari industriale -cercetare, proiectare si executie cu adresa: Str. Sold. Modoran Ene, nr. 9, Sector 5, Bucuresti. CIF: RO24463819; Nr. ord. reg. com.: J40/15560/2008.

Aceasta firma presupun din REA-CREDINTA a realizat niste calcule, complet gresite, NEADECVATE inventiei. Calculele se poate accesa pe link-ul www.turbinagravitationala.ro (http://www.turbinagravitationala.ro) sau www.surseenergie.ro (http://www.surseenergie.ro) /

Am trimis fragmentul de mai jos la ultimul investitor, dar fara succes.

Raspunsul inventatorului si ptr pseudospecialistii de la firma SC. Blue Spark Systems SRL care a realizat o teorie si calcule neadecvate inventiei mileniului III, din urmatoarele motivatii:

a) –unii dintre licentiati dupa terminarea studiilor de specialitate din domeniul lor de activitate nu-si continua completarea cunostiintelor cu noutatile din domeniu, astfel uita o parte si din ceea ce a invatat. Acesti oameni slab pregatiti profesional nu invata nici noutatile din alte domenii de activitate, dar isi dau cu parerea si in lucrarile stiintifice care nu le inteleg ca cei de la firma SC. Blue Spark Systems SRL.. Si gresesc.

b) –nu au inteles structura de rezistenta a inventiei realizata din trei notiuni absolut noi în fizică: excentricitate permanenta, lucru mecanic multiplu, parghii de ordin 0.

c) –nu au inteles demonstratia grafica privind cele 7,5 puncte materiale care coboara continuu conf. inv.  fig. 1 si fig. N/2, aceasta demonstratia grafica este inclusa si in PREFATA turbinei gravitationale mixte.

d) –au calculat gresit urcarea si coborarea greutatilor deoarece trebuia sa calculeze 7,5 puncte materiale care coboara continuu conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.

e) – au calculat (gresit) si momentele fortelor, neluand in calcul cele 8 greutati de pe circumgerinta conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.

f) –au calculat (gresit) numai aproximativ 15% din energia potentiala a celor 7.5 greutati.

g) –nu au calculat circa 85% din energia potentiala a celor 7.5 greutati necesara pentru a tine in frau continuu turbina gravitationala cu ajutorul unui multiplicator si a celor doua generatoare, cu castig de energie electrica, conf. inv. fig. 1 si fig. N/2 etc.

Dupa postarea calculelor mentionate mai sus de SC. Blue Spark Systems SRL, pe link-ul mentionat, a scazut numarul celor interesati de inventive.

Acesta este si motivatia ptr care raspund pe acest FORUM, cu speranta ca voi gasii un specialist din domeniu care sa inteleaga inventia si sa realizeze calcule ADECVATE inventiei cu 8 greutati pe circumferinta conf. fig. B/2.

Acest specialist din domeniu poate castiga mai mult decat la orice alta afacere caci fi-va cu inventatorul in echipa, dovedind in viitor la un potential investitor si altor specialisti din domeniu faptul ca inventia este FEZABILA.

2 – inventia desi pare simpla, este foarte complexa avand structura de rezistenta 3 notiuni absolut noi in fizica. Inventia nu poate exista fara aceste 3 notiuni absolut noi in fizica.

Cele 3 notiuni absolut noi in fizica fi-vor atestate, in viitor, dupa implementarea inventiei.

3 - Mafia energiei din LUME n-are interes in prezent sa apara pe piata o asemenea inventie care produce curent electric aproape GRATUIT, deoarece turbina grav. se autoalimenteaza cu curent electric in tot timpul functionarii din productia proprie.

Castigul continuu aproape gratuit este deoarece materia prima este gratuita (forta de gravitatie), si cheltuielile pentru fabricarea turbinei gravitationale, intretinerea ei si de personal sunt minore.

4 – gasirea unui investitor interesat de proiect. Care poate fi lamurit numai de un specialist din domeniu ca inventia este VIABILA.

Doriti sa colaborati cu inventatorul pentru acest proiect?

Cu stima, Ioan Sabau
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Septembrie 30, 2012, 05:51:38 p.m.
Ptr Dl ELECTRON    
Citat din mesajele d-lui Electron:  

”Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul “

”ioan, pentru ca am inteles ca esti atat de incompetent incat nu stii ce instant de timp e reprezentat in figura dumitale N/2, de acum o voi ignora, precum si orice referire a ta la acea figura.

Ca sa putem continua totusi, iti prezint o noua figura facuta de mine, in care am reprezentat pozitia centrelor de greutate ale greutatilor LA INCEPUTUL UNUI ciclu.

Urmatoarea intrebare pentru dumneata este: E corecta figura mea, in care reprezint DOAR UN INSTANT DE TIMP, anume cel de inceput de ciclu? DA sau NU? Raspunde clar si la obiect, daca poti. In caz ca nu esti de acord cu figura, explica succint ce trebuie corectat in ea.”

Raspunsul inventatorului:  

Toate intrebarile dvs sunt cu lux de amanunte rezolvate, inclusiv faptul ca fosta dvs fig a fost gresta.

Daca nu ati lecturat raspunsul inventatorului in care a DOVEDIT faptul ca fosta fig. a dvs a fost gresita, cautati pe FORUM si o gasiti POSTATA de cel putin doua ori.



Daca nu intelegeti raspunsurile inventatorului, datorita faptului ca este AUTODIDACT, este problema dvs.


Schitele si calculele inventatorului sunt pe link-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /

Daca doriti folositi datele ptr calcule ”pseudostiintifice” ale inventatorului conf. inv.fig. 1 si fig. N/2, care sunt postate de ffff multe ori pe FORUM.

Daca considerati ca sunt greste  calculele ”pseudostiintifice” ale inventatorului, realizati altele stiintifice exacte.

Eu nu mai raspund la … citez:
”Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul “

Am ajuns la concluzia ca: dvs folositi foiletonul numai cu SCOPUL sa nu poata vizitatorii de pe FORUM sa faca legatura cuvintelor dvs nefondate cu raspunsurile PERTINENTE ale inventatorului.

Incepand din acest moment nu mai lecturez foiletonul dvs.

Astept CALCULELE dvs ptr a trece la FAZA A DOUA daca mai sunteti interest de acest PROIECT ORIGINAL.


Cu stima, Ioan Sabau
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Septembrie 30, 2012, 07:01:02 p.m.
Ca sa putem continua totusi, iti prezint o noua figura facuta de mine, in care am reprezentat pozitia centrelor de greutate ale greutatilor LA INCEPUTUL UNUI ciclu.

Urmatoarea intrebare pentru dumneata este: E corecta figura mea, in care reprezint DOAR UN INSTANT DE TIMP, anume cel de inceput de ciclu? DA sau NU? Raspunde clar si la obiect, daca poti. In caz ca nu esti de acord cu figura, explica succint ce trebuie corectat in ea.”

Raspunsul inventatorului:  

Toate intrebarile dvs sunt cu lux de amanunte rezolvate, inclusiv faptul ca fosta dvs fig a fost gresta.
Nu ioan, obiectiile dumitale la figura mea initiala au fost si sunt toate NULE. Dar, ca sa nu mai pierde mvremea, voi face figuri noi, pas cu pas, ca sa vad cu ce esti de acord si cu ce nu esti de acord din ele. Pana nu ne punem de acord despre modul de miscare al greutatilor pe parcursul unui ciclu, nu are rost sa facem nici un calcul. Daca nu plecam de la premise comune, rezultatele obtinute nici nu pot fi comparate, nici nu sunt relevante.

Citat
Daca nu ati lecturat raspunsul inventatorului in care a DOVEDIT faptul ca fosta fig. a dvs a fost gresita, cautati pe FORUM si o gasiti POSTATA de cel putin doua ori.
Nu ai dovedit niciunde ca am gresit in figura mea. Ai comparat doar figura mea, in care am reprezentat centrele de greutate in pozitia lor initiala plus traiectoriile, cu figura ta N/2, despre care habar nu ai in ce instant din ciclu reprezinta. De aceea obiectiile tale sunt NULE.

Citat
Daca nu intelegeti raspunsurile inventatorului, datorita faptului ca este AUTODIDACT, este problema dvs.
Ba nu ioan, ar fi exact problema dumitale de AUTODIDACT. Tu ai datoria sa te faci inteles, in limbaj stiintific, nu a altora sa extraga cu clestele ceva relevant de la tine.

In orice caz, fiind un domeniu simplu, eu am inteles raspunsurile dumitale, si e cat se poate de clar ca incompetenta dumitale vine in cea mai mare parte din faptul ca esti AUTODIDACT. De aceea, am luat de la inceput analiza, cu figuri noi, ca sa vedem daca putem sau nu pleca de la premise comune despre functionarea turbinei.

Citat
Schitele si calculele inventatorului sunt pe link-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /
Nu te mai saturi de link-ul asta, bata-l saracia sa-l bata! Nu pricepi ca toate ineptiile dumitale PSEUDO-STIINTIFICE de acolo sunt IRELEVANTE?

A luat pana acum cineva in seama ineptiile dumitale de acolo? Ti le-a validat vreo institutie, sau vreun reprezentant al comunitatii stiintifice ? Evident ca NU, pentru ca sunt doar ineptii si abureli cel mult ridicole.

Ei bine, eu nu ma rezum la a-ti respinge ineptiile, ci sunt dispus sa le si analizam impreuna, dupa ce facem analiza turbinei. Iar prin analiza turbinei, iti ofer, din placere, complet GRATUIT, materiale serioase cu calcule riguroase cu care sa poti merge in fata oricarei comisii, in locul ineptiilor dumitale irelevante. PRICEPI?

Citat
Daca doriti folositi datele ptr calcule ”pseudostiintifice” ale inventatorului conf. inv.fig. 1 si fig. N/2, care sunt postate de ffff multe ori pe FORUM.
Singurele date relevante sunt legate de raza circumferintei pe care se misca centrele de greutate (pe care ai schimbat-o de la 6m le 5.25m) si unghiul facut de segmentul OM cu verticala (pe care l-ai fixat la 5.6 grade). Restul valorilor scoase din burta si restul formulelor aplicate aiurea nu ma intereseaza, pentru ca eu nu am intentia sa fac aceleasi jonglerii penibile si PSEUDO-STIINTIFICE ca si dumneata, ci am intentia sa-ti arat cum se fac niste calcule serioase, riguroase si relevante, cu care sa-ti prezinti turbina pe unde mergi, daca vrei. PRICEPI?

Citat
Daca considerati ca sunt greste  calculele ”pseudostiintifice” ale inventatorului,
Am aratat deja pana la greata, exact de ce sunt GRESITE jongleriile dumitale.

Citat
realizati altele stiintifice exacte.
Da, exact asta am intentia sa fac.

Citat
Eu nu mai raspund la … citez:
”Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul “
Ai inteles gresit ioan. Foiletonul nu-l scriu ca sa raspunzi tu la el. El e presarat de intrebari, care sunt retorice, pentru ca stiu ca nu esti in stare sa raspunzi la ele.

Citat
Am ajuns la concluzia ca: dvs folositi foiletonul numai cu SCOPUL sa nu poata vizitatorii de pe FORUM sa faca legatura cuvintelor dvs nefondate cu raspunsurile PERTINENTE ale inventatorului.
Concluzia dumitale este GRESITA. Eu comentez paragraf cu paragraf postarile tale, pentru ca nu vreau sa ramana necombatute ineptiile dumitale, chiar si asa de umplutura cum sunt ele.

Daca ai raspunde clar si la obiect la intrebari, nu as avea de facut nici un foileton, si am putea discuta strict pe subiect, despre calcule RIGUROASE despre turbina. PRICEPI?

Citat
Incepand din acest moment nu mai lecturez foiletonul dvs.
Perfect, ca si asa nu are la ce sa-ti foloseasca tie. Concentreaza-te mai bine pe intrebarile adresate (nu cele din foileton) si vom avansa mult mai repede.

Citat
Astept CALCULELE dvs ptr a trece la FAZA A DOUA daca mai sunteti interest de acest PROIECT ORIGINAL.
Sunt foarte interesat de cazul dumitale, ioan, de aceea inca mai postez pe acest topic.

Pentru a face calculele mele, trebuie sa fim de acord la nivelul PREMISELOR de calcul. In acest caz concret, pe langa raza circumferintei si unghiul acela, pe care le-am fixat deja, din premise mai face parte si traiectoria pe care se misca centrele de greutate in timpul unui ciclu. Nu ma mai intereseaza nimic de la tine de pe site pana nu terminam analiza bilantului energetic. O luam frumusel de la inceput cu analiza, riguros si relevant, asa cum ar fi trebuit sa o faci dumneata. Ok?

Pentru asta, e nevoie sa fim de acord asupra a 3 lucruri:

1) Pozitia initiala a centrelor de greutate (la inceput de ciclu)
(http://imageshack.us/a/img842/8826/turbinaini.png)

2) Pozitia finala a centrelor de greutate (la final de ciclu)
(http://imageshack.us/a/img513/456/turbinafin.png)

3) Traiectoriile centrelor de greutate in timpul unui cilclu.
(http://imageshack.us/a/img546/7369/turbinatra.png)

Pana nu aud de la tine ca esti de acord cu ceea ce reprezint in figuri (si am inceput o serie noua, ca sa lasam in urma obiectiile tale NULE despre vechile figuri), degeaba fac vreun calcul. Deci, pentru a putea face ceea ce imi tot ceri (si vreau si eu sa fac), e nevoie sa-mi confirmi daca ceea ce e desenat in urmatoarele 3 figuri e corect sau nu, pentru varianta pe care o analizam AICI PE FORUM.

Ai mai sus cele trei figuri si astept sa-mi spui daca ai ceva de obiectat la ele. Daca imi confirmi ca nu ai obiectii, continuam. Daca ai obiectii, te invit sa le prezinti (fara citate cu copy/paste de pe forum sau de la tine de pe site). Repet, scopul acestor intrebari este sa stabilim CLAR daca vorbim despre aceeasi varianta de turbina aici pe FORUM.

(Repet, ignora foiletonul, concentreaza-te pe intrebarile adresate "extra-foileton").


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Pozitron din Septembrie 30, 2012, 09:19:48 p.m.
@all : am extras "Foiletonul" intr-un alt topic (http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,4044.0.html), pentru a lasa aici doar discutia activa.

Cu aceasta ocazie am remediat si numele topicului.

<Pozitron>
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: HarapAlb din Octombrie 01, 2012, 12:08:06 a.m.
 Ioane calculeaza cum vrei, cu lucru mecanic simplu sau multiplu, in camp gravitational lucrul mecanic efectuat depinde doar de pozitia initiala si finala a corpului. Prin urmare cand vorbim de miscare periodica lucrul mecanic efectual este zero, nici mai mult, nici mai putin.
 Ma uimeste ca mai sunt inca persoane care viseaza sa extraga energie din campul gravitational.Trebuie sa fii certat rau cu fizica sa ajungi in stadiul asta in secolul XX - XXI.
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: virgil 48 din Octombrie 01, 2012, 08:40:57 a.m.
[quote author=ioan link=topic=2113.msg55109#msg55109 date=134901669
Am ajuns la concluzia ca: dvs folositi foiletonul numai cu SCOPUL sa nu poata vizitatorii de pe FORUM sa faca legatura cuvintelor dvs nefondate cu raspunsurile PERTINENTE ale inventatorului.
[/quote]
 Ioan, nu iei nici o secunda in considerare ideea ca inventia ta ar putea fi o himera?
 Ca s-ar putea sa se invarteasca numai in mintea ta si in aer liber sa stea pe loc?
 O concentrare excesiva provocata de atatea reactii negative, a altora si acum a celor
 de pe forum, te poate afecta cu obsesii sau alte dereglari. Vei mai putea scapa de ele?
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Octombrie 01, 2012, 06:33:43 p.m.
Ptr Dl ELECTRON     
Citat din mesajul d-lui Electron:   

”Ai mai sus cele trei figuri si astept sa-mi spui daca ai ceva de obiectat la ele. Daca imi confirmi ca nu ai obiectii, continuam. Daca ai obiectii, te invit sa le prezinti (fara citate cu copy/paste de pe forum sau de la tine de pe site). Repet, scopul acestor intrebari este sa stabilim CLAR daca vorbim despre aceeasi varianta de turbina aici pe FORUM.”
Raspunsul inventatorului:   
 

Inainte de-a raspunde trebuie sa lamurim, ptr viitor, 4 lucruri importante privind inventia, sa nu mai avem discutii de niciun fel pe aceste subiecte. Caci numai timpul in viitor v-a dovedii care dintre noi, doi, are dreptate.


Primul subiect si cel mai important
1 – varianta care este calculata de inventator este numai si numai turbina gravitationala mixta conf. fig. 1 si fig. N/2. Datele ptr calcule (parametrii) sunt clare, redactate in inventie numai ptr PRIMA FAZA: cu formula:  L = mgh; m = 8000kg;  h = 10.5m; h’ = 5.25m; h” = 1.5m.

Pentru calcule trebuie sa utilizati aceleasi date (m = 8000kg;  h = 10.5m; h’ = 5.25m; h” = 1.5m), conf. inventie fig. 1 si fig. N/2.

Dvs ptr a INFIRMA, CONFIRMA etc. trebuie sa folositi aceleasi date ptr calcule (m = 8000kg;  h = 10.5m; h’ = 5.25m; h” = 1.5m), conf. inventie fig. 1 si fig. N/2.

Daca ptr aceste CALCULE doriti sa faceti alte schite, este problema dvs.

Daca aveti nelamuriri privind descriera inventiei sau la fig. 1 si fig. N/2, ma intrebati si voi raspunde cu placere.

Inventatorul n-are nevoie de alte schite.

ORICINE in locul DVS ar face cat mai repede CALCULELE *STIINTIFICE* EXACTE pentru a INFIRMA afirmatiile inventatorului privind inventia mileniului III.


Al doilea subiect provocarea specialistilor pentru INFIRMAREA inventiei mileniului III.
2 – inventia este un perpetuum mobile autoalimentat, dovedit cu calcule in INVENTIE.
 
Calculele se pot verifica de orice om cu studii medii. Calculele inventatorului dovedesc cele afirmate mai sus, cu formula lucrului mecanic L=mgh pentru ridicarea punctelor materiale. Pentru coborarea cele 8 parghii de ordin 0, conf. inventie fig.1 si fig N/2, cu formula lucrului mecanic L=mgh si cu formula  parghiei F1*b1=F2*b2. Caci celelalte legi ale fizicii sunt contrare legii parghiilor.

Calculele n-au fost infirmate de OSIM decat cu vorbe goale NEFONDATE.

Calculele inventatorului au fost infirmate de pseudospecialisti, cu calcule neadecvate INVENTIEI. Toti cei care doresc sa VERIFICE cele AFIRMATE de inventator o pot face accesand calculele PSEUDOSPECIALISTILOR asemenea cu cele ale firmai SC. Blue Spark Systems SRL – specializata in automatizari industriale -cercetare, proiectare si executie- pe link-ul www.surseenergie.ro (http://www.surseenergie.ro) sau www.turbinagravitationala.ro (http://www.turbinagravitationala.ro)

Cele mentionate mai sus se  pot constata de orice om cu studii medii, comparand calculele pseudospecialistilor cu calculele inventatorului realizate conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.


Al treilea subiect (greu de acceptat ptr pseudospecialisti)
3 – conf. inv. fig. 1 si fig. N/2, *perpetuum mobile autoalimentat* utilizeaza ptr functionare puncte materiale AIDOMA ca toate tipurile de perpetuum mobile actionate de puncte materiale (cunoscute pana in anul 2012).

Deosebirea (DIFERENTA) dintre *perpetuum mobile autoalimentat* si *perpetuum mobile*, cunoscute pana in anul 2012 este CEL PUTIN ca dintre *PAMANT si SOARE*, deoarece:
a)   *perpetuum mobile autoalimentat* are toate cele 8 puncte materiale in cadranele I si IV pe circumferinta in sensul acelor de ceasornic SAU IN cadranele II si III in sens trigonometric, realizand o excentricitate permanenta care roteste turbina gravitationala. Cu castig f. foarte mare de ENERGIE conf. inventie, aproape gratuit.
*perpetuum mobile* are punctele materiale in toate cadranele I, II, III si IV in sens trigonometric, excentricitatea realizandu-se de ~1 punct material. Si are un castig NESEMNIFICATIV.
      b)  *perpetuum mobile autoalimentat* este un sistem fizic DESCHIS dovedit cu teorie si calcule in INVENTIE.
*perpetuum mobile* este un sistem fizic INCHIS etc. etc. etc. ………


Al patrulea subiect si ultimul.
4 – inventatorul in toate  lucrarile proprii foloseste cuvantul ”moment”, inclusiv pe acest forum, ptr a detalia cele trei si numai trei situatii distincte dintr-un CICLU.

Dupa inventator momentul exprima un interval sau o perioada scurta de timp (o fractiune de secunda, o secunda sau mai multe). Aceasta precizare era necesara avand in vedere parerea dvs diferita, o respect dar nu este ADECVATA inventiei.

 Inventatorul are pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) / Toata documentatia necesara ptr a face calcule ADECVATE inventiei, daca dvs doriti sa faceti alta documentatie paralela este alegerea dvs. dar nu-mi mai solicitati parerea in legatura cu figurile dvs: foste, actuale si viitoare.

Ptr a intelege schitele care sunt atipice aidoma inventiei, trebuie analizate ca orice lucru absolut nou. Este necesar sa lecturati teoria  inventiei si a schitelor.  Teoria  schitelor explica fiecare figura cu detalii suficente ca un om cu studii medii sa le poata intelege.

Daca realizam schitele STAS ptr fig. 1, trebuia realizate 3 schite, fiecare schita reprezentand un singur moment distinct, din cele trei momente ale CICLULUI, si nu mai era necesara fig. N/2. Nu am facut cele 3 schite ptr a proteja inventia si de OSIM.

Orice specialist din domeniu poate face o analiza CORECTA a schitelor, numai dupa ce intelege inventia si schitele.


Raspund LA SOLICITARILE repetate privind toate schitele dvs,:

Toate figurile realizate de dvs pana in present (4 figuri) au fost gresite, inclusiv ultimele 3 figuri, deoarece nu sunt conf. inv. fig. 1 si N/2. Cele afirmate le DOVEDESC mai jos.

Atat dvs cat si oricine vrea sa constate daca inventatorul are dreptate sau nu, trebuie sa etaleze pe biroul propriu toate figurile implicate: fig. 1, fig. N/2 si cele 4 figuri GRESITE.
 
Fig. 1 si fig. N/2 se poate accesa pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) / Cand se acceseaza link-ul se da clik pe images (sunt multe figuri si ultima este fig. N/2.)

Raspund la prima figura realizata de dvs:

Fig dvs este gresita deoarece;

1 – daca ar reprezenta locatia de pornire a turbinei ar trebuii sa nu ajunga G8 in punctual *M* botezat de dvs.

2 –daca reprezinta correct sageata albastra pana la punctul *M* botezat de dvs, ar fi trebuit sa dispara sageata albastra de la altitudinea maxima de pe verticala dreptei CC’. Caci G1 ar fi fost in locul lui G2.

Daca ati fi realizat calcule dupa aceasta schita le-ati fi GRESIT, caci nu este ADECVATA inventiei si nici la fig. N/2.


Raspund la ultimele 3 figuri realizate de dvs:
Prima figura din cele trei este gresita deoarece:

Nu ati redat cu exactitate detaliile din fig. 1 sau fig N/2 si nu ati respectat nici numerotarea corecta a greutatilor.

 Ex:
Cateva poziţii unghiulare a ansamblului gravitaţional, conf. fig. 1, cele 16 greutăţi sunt amplasate în felul următor:
La ~ 90 grade, chesonul nr.8 simbolizând pârghia cu nr.VIII, are greutatea G8’ în centru şi G8’’ pe circumferinţă.
        La ~ 67,5 grade, chesonul nr.1, simbolizând pârghia cu nr.I, are greutatea G1’’ în centru şi G1’ pe circumferinţă.
        La ~ 45 grade, chesonul nr.2 simbolizând pârghia cu nr.II, are greutatea G2’’ în centru şi G2’pe circumferinţă.                                               
        La ~ 22,5 grade,chesonul  nr.3 simbolizând pârghia cu nr.III,are greutatea G3’’ în centru şi G3’ pe circumferinţă.
        La ~ zero grade, chesonul nr.4 simbolizând pârghia cu nr.IV,are greutatea G4’’ în centru şi  G4’ pe circumferinţă.                     
        La ~ 337,5 grade, chesonul nr.5 simbolizând pârghia cu nr.V, are greutatea G5’’ în centru şi G5’ pe circumferinţă.

La fig. N/2 inventatorul a numerotat greutatile cu numare de la 1,2,3  …. la 8.
Dvs  nu ati redat cu exactitate nici una dintre figurile inventatorului.

La fig. dvs apare in plus *M* si G9 (langa centrul turbinei), este total gresit deoarece in fiecare cheson sunt doua greutati ex. G1’ cu G1’’; ……. ; G8’ cu G8’’.

Privitor la momentul ciclului:

Va citez fragmentul dvs:

”1) Pozitia initiala a centrelor de greutate (la inceput de ciclu)”

(la inceput de ciclu), se poate interpreta in doua feluri ex:
Inainte de-a incepe ciclul sau dupa ce-a inceput ciclul.

Formularea corecta ar fi fost: 1) Momentul 0, in care incepe ciclul (granita dintre cicluri)


La explicarea figurilor este redactat foarte clar fiecare moment.

Momentul la care presupun ca v-ati referit dvs il citez din *explicarea figurilor*:
“Punctual C’ este momentul 0, in care incepe ciclul si in care se sfarseste acelasi ciclu. In acest ciclu avem 8 puncte materiale pe circumferinta si 8 puncte materiale in centru. Pe circumferinta sunt cu potential energetic activ numai 7 puncte materiale.“


Raspund si la a doua figura din cele 3.

Si-a  doua figura este gresita deoarece:

Greutatile de  pe circumferinta nu sunt conf. fig. 1 …………  ex. G1’, G2’, G3’  …….  G8’.
 
Va citez fragmentul dvs:
”2) Pozitia finala a centrelor de greutate (la final de ciclu)”

Iarasi confuz…
Deoarece pozitia finala a centrelor de greutate (la final de ciclu) este numai si numai aceeasi cu *momentul 0, in care incepe ciclul (granita dintre cicluri)*


Si  citez a doua propozitie de la fig. a doua din cele trei: “pozitia centrelor de greutate in timpul unui ciclu”


Total aiurea si confuz…
Propozitia dvs : “pozitia centrelor de greutate in timpul unui ciclu”
se poate intr-un singur fel interpreta conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.

Pozitia centrelor de greutate in timpul unui ciclu este diferita la fiecare moment din cele trei momente ale ciclului.

Deoarece pozitia finala a centrelor de greutate (la final de ciclu) este numai si numai acelasi cu *momentul 0, in care incepe ciclul (granita dintre cicluri)*


“La fig 1, al doilea moment inclus (ptr. sugerare):
Pe circumferinta sunt cu potential energetic activ 8 puncte materiale si implicit 8 puncte materiale in centrul turbinei.


La fig 1, al treilea moment inclus (ptr. sugerare):
Este privitor la dreapta BB’ pe care avem un secment de dreapta limitat de cele doua puncte materiale in zona din centrul turbinei, un punct material in cadranul IV si cel de-al doilea punct material in cadranul II. Astfel cele doua puncte materiale sunt la egala distsnta de central ipotetic al turbinei. In acest al treilea moment avem 7 puncte materiale pe circumferinta si 7 puncte materiale in centru.


La fig N/2, reprezentarea grafica certifica un singur moment: cel cu 8 puncte materiale cu potential activ pe circumferinta si cu 8 puncte materiale in centru care nu influenteaza greutatea excentrica din cadranul I si IV, conf. inventie”



A treia figura este partial gresita.
Punctual *M* (botezat de dvs) trebuie scris pe circumferinta,  G8’ (*M*)

Aceiasi gresala cu *G9*, vezi raspunsul de la celelalte schite.

Referitor la traectoriile greutatilor pe circumferinta, sunt corecte in sensul acelor de ceasornic.


La final raspunsurilor, citez propozitiile dvs de la schita nr. 3:

”3) Traiectoriile centrelor de greutate in timpul unui cilclu.”

Acest comentatriu nu spune, absolut, nimic in legatura cu momentul din mijlocul ciclului.

Nicio figura din cele 4 ale dvs nu certifica stiintific, EXACT, numai si numai momentul din mijlocul CICLULUI (conf fig. (N/2): cu cele 8 puncte materiale cu potential activ pe circumferinta turbinei conform inventie.

Numai si numai acest moment este IMPORTANT ptr calcule, avand in vedere faptul ca fig N/2 dovedeste grafic existenta celor 8 greutati pe circumferinta.

 Cele 8 greutati (parghii de ordin 0) sunt pe circumferinta continuu, consumand 75%, in fiecare ciclu, indifferent de numarul de rot/min.

Cu stima, Ioan Sabau
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Octombrie 01, 2012, 06:49:12 p.m.
Ptr dl virgil48

Eu sunt sigur de ce afirm pe forum...  Viitorul o sa confirme...


daca ai cel putin studii medii, si numai daca esti sanatos... incearca-ti norocul, caci ptr a intelege inventia si structura ei de rezistenta trebuie lecturata descriere.ro, cel putin paginile: 1-2-3-4-6-7-8-9-22-23 si 24, turbina gravitationala mixta, demonstratia grafica, schitele etc. toate lucrarile sunt postate pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) / sau la cautare pe Google scriind titlul: turbina gravitationala,  turbina gravitationala mixta, legea parghiei de ordin 0,  legea excentricitatii permanente, lucru mecanic multiplu, demonstratia grafica, schitele etc.       


Dvs nu sunteti sigur... pentru a fi SIGUR aveti o singura varianta INFIRMATI cu calcule AFIRMATIILE inventatorului.


Daca nu sunteti in stare sa le faceti singur, rugati un elev de liceu care stie formula lucrului mecanic caci datele pentru calcule le are pe FORUM.

cu stima, Ioan Sabau
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Octombrie 01, 2012, 07:00:40 p.m.
Ptr dl HarapAlb

Sunt sigur ca n-ai lecturat nici materialul de pe forum... cu atat mai putin descrierea inventiei... Daca le-ai lecturat... N-am cuvinte...  

Poate cine stie vei lectura lucrarile si vei tine minte sa nu mai arunci cu NOROI in ceea ce nu cunosti...

<SPAM>

cu stima, Ioan Sabau
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: valangjed din Octombrie 01, 2012, 09:05:36 p.m.
Domnule Ioan Sabau , nu sunt specialist in mecanica asa ca nu o sa comentez principiul de functionare al inventiei dumneavoastra.In schimb , specialitatea mea este metrologia si nu pot fi de acord ca inmultind Jouli cu metri obtinem newtoni.Asta cred ca nici in cartile S.F. nu e posibil.
Citez un singur calcul din prezentarea dvs. dar sunt  mult mai multe:
"F=58800Jx2m:0.01"
Daca astfel se face stiinta inventicii de catre autodidacti atunci atunci , ma bucur ca am facut o facultate unde am invatat sa fiu riguros in calcule si masuratori.
Stiinta nu se face dupa ureche , cum se repararau masinile Dacia.Stiinta se face cu rigurozitate.Daca ne apucam sa inmultim Newtoni cu watti si ne rezulta secunde , pentru ca asa ne iese rezultatul pe care il dorim , asta sigur nu e stiinta.Electron ii spune pseudostiinta.Eu as fi ceva mai dur si i-as spune non-stiinta.Repet , nu ma refer la principiul de functionare al inventiei ci la modul in care sunt folosite unitatile de masura in calcule.
   
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Octombrie 01, 2012, 10:29:52 p.m.
Inainte de-a raspunde trebuie sa lamurim, ptr viitor, 4 lucruri importante privind inventia, sa nu mai avem discutii de niciun fel pe aceste subiecte.
Fie cum vrei tu. Le vom lua pe rand, acest raspuns se va referi DOAR la punctul 1.

Citat
Caci numai timpul in viitor v-a dovedii care dintre noi, doi, are dreptate.
Trecand peste erorile gramaticale, din pacate pentru tine, timpul a dovedit deja ca tu nu ai dreptate (nu esti nici macar original in "inventia" ta). Ca tu esti atat de ignorant incat nu ai aflat inca, e problema dumitale si te faci singur de minune pe aici cu ocazia asta.

Dar sa trecem la "primul subiect" din cele patru:
Citat
Primul subiect si cel mai important
1 – varianta care este calculata de inventator este numai si numai turbina gravitationala mixta conf. fig. 1 si fig. N/2.
Deja o dai prin balarii PSEUDO-STIINTIFICE.

Cele doua figuri NU REPREZINTA aceeasi varianta de turbina. Dumneata esti chiar atat de INCOMPETENT incat nu pricepi nici macar acest lucru elementar, despre turbinele desenate de tine?

Iti repostez figurile, sa le vezi:

(http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com/image/fig.01.jpg) si  (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com/image/IMG_dem_grafica%201.JPG)

Te invit sa TE UITI CU ATENTIE si sa observi ca, in fig 1, este o varianta de turbina in care greutatea de jos paraseste circumferinta inca din punctul A, in timp ce in figura N/2, avem o greutate pe circumferinta DINCOLO de punctul A, (probabil in B).

VEZI SAU NU VEZI?

Ca atare, e imposibil sa se faca niste calcule relevante "conf. fig 1 si fig. N/2.", pentru ca cele doua NU SE REFERA LA ACEEASI VARIANTA DE TURBINA. PRICEPI?


Citat
Datele ptr calcule (parametrii) sunt clare, redactate in inventie numai ptr PRIMA FAZA: cu formula:  L = mgh; m = 8000kg;  h = 10.5m; h’ = 5.25m; h” = 1.5m.
Voi folosi m = 8000 kg (masa unei greutati) si h = 10.5 m (diametrul circumferintei pe care se misca centrele de greutate) Implicit h' = 5.25 m este raza circumferintei.

Dar h'' = 1.5m, ce reprezinta, ioan? De unde ai scos valoarea asta? Din care burta PSEUDO-STIINTIFICA?

Cat despre forumla L = mgh, evident ca o voi folosi, in mod riguros, inlocuind in ea exact diferentele de inaltime parcurse de fiecare centru de greutate, nu aiurea cum ai facut dumneata.

Citat
Pentru calcule trebuie sa utilizati aceleasi date (m = 8000kg;  h = 10.5m; h’ = 5.25m; h” = 1.5m), conf. inventie fig. 1 si fig. N/2.
Datele astea nu au absolut nimic de-a face cu figurile. Figurile tale (care repet, se refera la DOUA VARIANTE DIFERITE DE TURBINA), arata fix la fel si daca masele au alta valoare si diametrul e altul. PRICEPI?

Citat
Dvs ptr a INFIRMA, CONFIRMA etc. trebuie sa folositi aceleasi date ptr calcule (m = 8000kg;  h = 10.5m; h’ = 5.25m; h” = 1.5m), conf. inventie fig. 1 si fig. N/2.
GRESIT ioan. O fi asa in PSEUDO-STIINTA dumitale ridicola. In stiinta, daca un calcul e facut gresit, el este INVALIDAT imediat prin indicarea ERORILOR continute. Iar calculul dumitale cu valori scoase din burta, e GRESIT, ca atare INVALID. Nu am nevoie sa fac nici un calcul in plus, pentru a demonstra ca aberezi din greu cu calculele tale PSEUDO-STIINTIFICE. Faptul ca nu pricepi, e treaba ta, tu singur te faci de minune pe aici.

Citat
Daca ptr aceste CALCULE doriti sa faceti alte schite, este problema dvs.
Iti propun sa facem schite clare, ca sa fie CLAR ce VARIANTA DE TURBINA analizam aici. Asa se face in stiinta: se vorbeste CLAR, despre variante CLAR STABILITE, si nu "conf, figuri contradictorii" cum propui dumneata aici in glorioasa ta INCOMPETENTA.

Citat
Daca aveti nelamuriri privind descriera inventiei sau la fig. 1 si fig. N/2, ma intrebati si voi raspunde cu placere.
Perfect. Am urmatoarea NELAMURIRE: Cum saracie, in fig. 1, greutatea de jos paraseste circumferinta inca din punctul A, in timp ce in figura N/2, greutatea de jos a trecut de punctul A si se afla inca pe circumferinta? Cum e POSIBIL ioan? Care e traiectoria urmata de centrul de greutate al greutatii de jos? Raspunde la asta ca nu e clar deloc.

Citat
Inventatorul n-are nevoie de alte schite.
Bravo lui. Sa explice atunci inventatorul cel incompetent, care e traiectoria greutatii de jos, in timpul unui ciclu, pentru ca cele doua figuri se BAT CAP IN CAP in acest sens. Astept.

Citat
ORICINE in locul DVS ar face cat mai repede CALCULELE *STIINTIFICE* EXACTE pentru a INFIRMA afirmatiile inventatorului privind inventia mileniului III.
Probabil, dar eu nu sunt ORICINE, eu sunt eu, si am rabdare sa stabilesc CLAR despre ce varianta de turbina vorbim aici, pentru ca nu am chef sa fac calcule irelevante precum ai facut dumneata. PRICEPI?


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: sumalan dorin din Octombrie 01, 2012, 10:43:07 p.m.

 Salutari

 Domnule Ioan,prin scurtul dialog cu dvs,am realizat ca o idee de inventie nu este tot una cu inventia in sine.Ba mai mult decat atata cu parere de rau spun asta deoarece pana nu demult impartasam aceleasi idei in materie de ( a fi autodicat,va spun sincer ca va inteleg trairile psihice a ceea ce se numeste a fi "un autodidact"),acum vine problema.A fi "autodidact" este chiar o problema deoarece ,incercam sa acumulam cat mai multe cunostiinte stiintifice si sa le si intelegem,in continuare problema este:cunostiintele asimililate le-am inteles corect sau nu?cine ne verifica pe noi "autodidactii" daca ceea ce am asimilat este corect sau ba?

Mai mult decat atata,noi "autodidactii" avem destule idei :inventica,diferite teorii din diferite discipline ale stiintei,etc.Din nou,problema este:Cand un "autodidact" vine cu o teorie sau inventie in fata unei comisii de specialitate,toata teoria,inventia pica.De ce?deoarece in cumuulul de cunostinte stiintifice ceva nu merge,sau nu merge intregul sistem (teorie,inventie,etc),iar atunci noi "autodidactii" suntem raniti in amorul nostru,credem ca nu ne intelege nimeni,credem ca toti sunt impotriva noastra.

Ceea ce spuneati dvs in legatura cu "mafia" din punctul meu de vedere nu are suport,si am sa si va argumentez incheind mesajul catre dvs.

Edison a realizat becul electric dupa foarte multe incercari si l-a si pus in vanzare,credeti ca in timpul lui nu exista "mafie".Edison a avut idea si dupa foarte multe incercari a dus idea de inventie la sfarsit,el a inceput el a sfarsit.Idea de inventie a lui Edison nu a fost lasata undeva plutind in aer,a apelat la specialisti,a colaborat cu ei,dar tot el finalizat idea de inventie care se numeste "bec-ul ".

Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: valangjed din Octombrie 02, 2012, 09:28:28 a.m.
Bine spus Sumi.Putem compara un inventator care nu tine cont de parerile specialistilor cu un dictator politic care sustine ca nu are nevoie de consilieri.
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ariel55 din Octombrie 02, 2012, 03:35:35 p.m.
(http://www.hp-gramatke.net/pictures/perpet/arab_anim.gif)
(http://www.hp-gramatke.net/pictures/perpet/som_ani.gif)

 ;D

de frunzarit urmatorul site:

http://www.hp-gramatke.net/index.htm (http://www.hp-gramatke.net/index.htm)
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Octombrie 02, 2012, 04:05:40 p.m.
Ptr Dl Electron
Citat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON     
”Citat din mesajul anterior al lui ioan: Primul subiect si cel mai important
1 – varianta care este calculata de inventator este si turbina gravitationala mixta conf. fig. 1 si fig. N/2.
 Citat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON: Deja o dai prin balarii PSEUDO-STIINTIFICE.

Cele doua figuri NU REPREZINTA aceeasi varianta de turbina. Dumneata esti chiar atat de INCOMPETENT incat nu pricepi nici macar acest lucru elementar, despre turbinele desenate de tine?”


Raspunsul inventatorului:   
Inca nu-ntelegi inventia si figurile in profunzimea lor. Acest lucru il dovedesc mai jos.


Fig. 1 si fig. N/2, reprezinta absolut toate turbinele gravitationale, deoarece:


1 – atat figura 1 cat si figura N/2, reprezenta excentricitatea permanenta, realizata de punctele materiale de pe circumferinta.

2 – atat figura 1 cat si figura N/2, reprezenta cele trei momente ale unui CICLU, care se repeta in tot timpul functionarii turbinelor gravitationale.

3 – atat figura 1 cat si figura N/2, reprezinta toate turbinele gravitationale indiferent de: tipul turbinelor gravitationale, diametrul turbinei, diametrul circumferintei pe care se misca centrele de greutate ale punctelor materiale, inaltimea punctelor materiale, masa turbinelor sau de masa punctelor materiale etc.

4 – acest lucru este posibil deoarece inventatorul n-a dimensionat nici una din figuri deoarece atat figura 1 cat si figura N/2, reprezinta toate cele 3 atributii mentionate mai sus.

5 – toate figurile inventiei sunt postate pe site (~16 schite)

6 – schitele sunt rudimentare, nedimesionate, si sunt necesare doar ptr. a se intelege inventia. Schitele se vor utiliza de proiectanti pentru a realiza proiectul dupa descrierea inventiilor.

 Incerc sa explic inca odata faptul ca: atat figura 1 cat si figura N/2 reprezenta cele trei momente ale unui CICLU, conf. inventie.


Ambele figuri, atat figura 1 cat si figura N/2, reprezenta momente DINSTINCTE (diferite) ale unui CICLU, care se repeta in tot timpul functionarii turbinelor gravitationale.

Fiecare moment din cele trei momente are o perioada de timp diferita de celelalte momente si are alte atributii in CICLU.

Primul moment are perioada de timp 0 (intervalul de timp 0). Punctual C’ este momentul 0, granita dintre cicluri, in care v-a incepe ciclul si in care se sfarseste acelasi ciclu. In acest ciclu avem 8 puncte materiale pe circumferinta si 8 puncte materiale in centru. Pe circumferinta sunt cu potential energetic activ numai 7 puncte materiale.

Daca privesti cu atentie fig. 1,  vei obsera punctual C’ in care este momentul 0, granita dintre cicluri, din care incepe ciclul si in care se sfarseste acelasi ciclu. Acesta este primul moment, la care  ptr. sugerare inventatorul a utilizat fig. 1.

In al doilea moment, pe circumferinta sunt cu potential energetic continuu 8 puncte materiale si implicit 8 puncte materiale in centrul turbinei. Acest al doilea moment, este reprezentat grafic in fig.1, rudimentar si nedimesionat.

Atentie! In al doilea moment, pe circumferinta sunt cu potential energetic continuu 8 puncte materiale si implicit 8 puncte materiale in centrul turbinei. Acest al doilea moment, este reprezentat grafic si in fig.N/2, rudimentar si nedimesionat.

Atentie! Fig. N/2, reprezinta numai momentul din mijloc (nr. 2) dintre cele trei momente, deoarece la fig N/2, indiferent de numarul rot/min al turbinei gravitationale ar trebuii momentul mentionat mai sus (cu cele 8 puncte materiale pe circumferinta) sa consume cel putin 75% din timpul in care se produce ciclul.

Ati infirmat de mai multe ori faptul ca fig. N/2 nu reprezinta mijlocul celor trei momente, raspund acum cu calculie elementare: la turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. fig. 1 si fig. N/2,  un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru.

De unde rezulta: 4 secunde : 2 = 2 secunde, EXACT mijlocul CICLULUI, deci momentul din mijlocul CICLULUI incepe de la granita dintre cicluri, din punctual C’, si are continuu pe circumferinta 8 puncte materiale timp de 3 secunde.


Citat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON     
”Ioan. Daca aveti nelamuriri privind descriera inventiei sau la fig. 1 si fig. N/2, ma intrebati si voi raspunde cu placere.
 Electron. Perfect. Am urmatoarea NELAMURIRE: Cum saracie, in fig. 1, greutatea de jos paraseste circumferinta inca din punctul A, in timp ce in figura N/2, greutatea de jos a trecut de punctul A si se afla inca pe circumferinta? Cum e POSIBIL ioan? Care e traiectoria urmata de centrul de greutate al greutatii de jos? Raspunde la asta ca nu e clar deloc.

Ioan. Inventatorul n-are nevoie de alte schite.
 Electron. Bravo lui. Sa explice atunci inventatorul cel incompetent, care e traiectoria greutatii de jos, in timpul unui ciclu, pentru ca cele doua figuri se BAT CAP IN CAP in acest sens. Astept.”


Raspunsul inventatorului:   
Sper sa INTELEGETI o SUGERARE care se refera atat la fig. 1 cat si la fig. N/2, care reprezinta toate tipurile de turbinele gravitationale. Pentru a intelege aceasta SUGERARE este, strict, necesar sa etalati pe biroul propriu  fig. 1 si  fig. N/2.

Momentul nr. TREI are numai la turbina gravitationala mixta intervalul de timp de una secunda sau la toate celelalte tipuri de turbine gravitationale 25% din timpul in care se produce ciclul.

La momentul nr. TREI doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu, in cel mult una secunda. In permanenta, la fiecare ciclu, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta. Ridicarea celor doua greutati se realizeaza aproape vertical spre punctual C’.

La momentul nr. TREI punctul material care se ridica de la altitudinea minima, de pe circumferinta in centrul turbinei gravitationale consuma cel mult 25% din timpul in care se produce un ciclu, conf. fig. 1 si fig. N/2.

Ati infirmat de mai multe ori faptul ca fig. 1,  nu reprezinta punctual material care se ridica de la altitudinea minima, de pe circumferinta in centrul turbinei gravitationale. Acum voi dovedii si acest lucru.

Priviti cu atentie fig. 1, la dreapta BB’ pe care avem un secment de dreapta limitat de cele doua puncte materiale in zona din centrul turbinei, un punct material in cadranul IV si cel de-al doilea punct material in cadranul II.

Astfel cele doua puncte materiale sunt la egala distsnta de central ipotetic al turbinei. In acest al treilea moment avem 7 puncte materiale pe circumferinta si 7 puncte materiale in centru.

Atentie! Inainte de-a fi cele doua puncte materiale la egala distsnta de centrul ipotetic al turbinei, primul punct material a fost la altitudinea minima pe circumferinta si cel de-al doilea punct material in central turbinei.

Deci, fig. 1 da posibilitatea inventatorului sa sugereze si momentul nr. 3 din CICLU, dar numai celor care pot descifra o sugerare ATIPICA, intr-o figura ATIPICA RUDIMENTARA, care ajuta doar la intelegerea momentului TREI dintr-un CICLU.
 

Deci fig. 1 si fig. N/2, reprezinta toate tipurile de turbine gravitationale inclusiv turbina gravitationala mixta.

Inventatorul a realizat calculele numai conf. fig. 1 si fig. N/2, la toate descrierile inventiilor inregistrate la OSIM. Utilizand pentru calcule 7,5 puncte materiale.

Cu stima, Ioan Sabau
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Octombrie 02, 2012, 05:19:09 p.m.
Ptr Dl valangjed (experimentat); Sumi (experimentat); ariel55; virgil48; HarapAlb si celor care prin mail sau telefon infirma inventia mileniului III (*perpetuum mobile autoalimentat*), numai cu vorbe NEFONDATE. 

Prin prezentul mesaj provoc pe cei nominalizati mai sus, pentru INFIRMAREA inventiei mileniului III sa posteze un perpetuum mobile cel putin APROPIAT celui din INVENTIE.

Daca nu gasesc, caci n-au cum sa gaseasca, ii rog inca odata sa infirme inventia cu calcule nu cu vorbe NEFONDATE (puerile).

Incerc sa va ajut sa cautati, sau sa descoperiti daca puteti, un perpetuum mobile care sa aiba cel putin una din calitatile celui inventat (descoperit) de IOAN SABAU (autodidact) conf. inventie fig. 1 si fig. N/2.

Calitatile unui *perpetuum mobile autoalimentat* dovedite in inventie cu teorie si calculi:

1 –perpetuum mobile autoalimentat are toate cele 8 puncte materiale in cadranele I si IV pe circumferinta in sensul acelor de ceasornic SAU IN cadranele II si III in sens trigonometric, realizand o excentricitate permanenta care roteste turbina gravitationala. Cu castig f. foarte mare de ENERGIE conf. inventie, aproape gratuit.

Perpetuum mobile* are punctele materiale in toate cadranele I, II, III si IV in sens trigonometric, excentricitatea realizandu-se de ~1 punct material. Si are un castig NESEMNIFICATIV.
2 –perpetuum mobile autoalimentat este un sistem fizic DESCHIS dovedit cu teorie si calcule in INVENTIE.
Perpetuum mobile este un sistem fizic INCHIS.

3 –perpetuum mobile autoalimentat nu are: UN MOMENT AL FORTEI DE SENS CONTRAR.
Perpetuum mobile are UN MOMENT AL FORTEI DE SENS CONTRAR.

4 –perpetuum mobile autoalimentat nu are: pereche ACTIUNE-REACTIUNE.
Perpetuum mobile are pereche ACTIUNE-REACTIUNE.

5 –perpetuum mobile autoalimentat are structura de rezistenta trei notiuni absolut noi in fizica: cele 8 parghii de ordin 0, lucru mecanic multiplu si excentricitatea permanenta.
Perpetuum mobile nu are nici una din cele trei notiuni absolut noi in fizica.
6 –perpetuum mobile autoalimentat are etc. …

Incercati sa gasiti un perpetuum mobile cu cel putin una din calitatile mentionate mai sus. Caci cele care le-ati postat pana acum sunt doar jucari de adormit copiii.

DIFERENTA dintre *perpetuum mobile autoalimentat* si *perpetuum mobile*, cunoscute pana in anul 2012 este CEL PUTIN ca dintre *PAMANT si SOARE*.

Perpetuum mobile autoalimentat ca ideee s-a nascut in anul 1969, am studiat toate tipurile de perpetuum mobile caci am dorit si eu ca milioane de alti visatori sa realizez un perpetuum mobile de speta  IV (care acum exista, desi il negati), care o sa produca cu mult mai multa energie decat consuma. In anul 1970, am inceput acumularea de cunostinte necesare ptr. realizarea obiectivului propus, am terminat inventia mileniului III in anul 1993. Am finalizat, cu teorie si calcule, visul milioanelor de oameni care au incercat si n-au reusit numai si numai pentru faptul ca sau oprit din cercetare si studiu din cauza unor specialisti ca Dvs.

Cu stima, Ioan Sabau, pensionar.
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: valangjed din Octombrie 02, 2012, 05:40:03 p.m.
Domnule Ioan Sabau , v-am spus intr-un post anterior ca nu neg inventia dumneavoastra dar prezentarea ei pe acest forum are foarte multe lacune din punct de vedere metrologic.Refaceti aceasta prezentare si poate voi studia problema mai departe dar ,atat timp cat dumneavoastra prezentati calcule in care se inmultesc Jouli cu metri si rezulta Newtoni , nu pot fi de acord cu dumneavoastra.
"Indicativul" (experimentat) , arata de cand scriem pe acest forum si de cate ori am postat.Nu are nici o legatura cu experienta noastra in diverse domenii.
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Octombrie 02, 2012, 07:56:54 p.m.
Ptr Dl valangjed
"F=58800Jx2m:0.01"

SUNTETI AMABIL SA-MI TRIMITETI CALCULELE IN CARE ATI GASIT *PROSTIA* DE MAI SUS

PRINTRE CALCULELE MELE NU ESTE ASA CEVA, NUCI DIN GRESALA, AM VERIFICAT…

PUTETI VERIFICA SI DVS PE SITE http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /


In privinta refacerii prezentarii a lucrarilor este imposibil s-o faca inventatorul mai bine decat a reusit.

Daca inventia se implementeaza in mod sigur se vor reformula lucrarile stiintifice de specialisti din domenuiu, poate veti ajunge s-o constatati in viitor.

Inventatorul garanteaza de-acum faptul ca lucrarile dupa reformulare fi-vor cu aceleasi informati de FOND.

Cu stima, Ioan Sabau
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Octombrie 02, 2012, 08:57:23 p.m.
Ptr Dl Electron
Citat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON     
”Citat din mesajul anterior al lui ioan: Primul subiect si cel mai important
1 – varianta care este calculata de inventator este si turbina gravitationala mixta conf. fig. 1 si fig. N/2.
 Citat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON: Deja o dai prin balarii PSEUDO-STIINTIFICE.

Cele doua figuri NU REPREZINTA aceeasi varianta de turbina. Dumneata esti chiar atat de INCOMPETENT incat nu pricepi nici macar acest lucru elementar, despre turbinele desenate de tine?”


Raspunsul inventatorului:   
Inca nu-ntelegi inventia si figurile in profunzimea lor.
Nu ioan, nici inventia si nici figurile nu sunt "profunde", ele sunt doar INCONSISTENTE logic, adica sunt PSEUDO-STIINTIFICE. Nici macar nu sunt originale sau inovatoare. A afirma ca eu nu le inteleg pentru ca vezi chipurile ar fi "profunde" e complet ridicol.

Citat
Acest lucru il dovedesc mai jos.
Sa vedem.

Citat
Fig. 1 si fig. N/2, reprezinta absolut toate turbinele gravitationale,
Asta e tare! Nu doar ca nu e posibil ca in 2 figuri sa reprezinti "absolut toate turbinele gravitationale" (adica toate variantele), dar insasi pretentia ca niste figuri CONTRADICTORII reprezinta ceva relevant e dovada INCOMPETENTEI dumitale si a PSEUDO-STIINTEI irelevante in care te scazi. In STIINTA lucrurile se fac altfel. Se analizeaza concret, pe ficecare varianta in parte, care e situatia.

Faptul ca tu eviti din toate puterile sa faci asta (sau sa imi permiti mie sa o fac) denota ca ti-e o frica de moarte de clarificarea situatiei si a variantei de analizat. Tie ti-e bine cu confuzia si INCOERENTELE din prezentarile si figurile tale, pentu ca asa, speri tu, poti "justifica" aberatii precum cele despre randamentul SUPRAUNITAR. Dar nu iti merge, ioan, nu aici si nu cu mine. Asta dovedeste doar INCOMPETENTA dumitale si te face de minune pana la capat pe acest forum dedicat stiintei.

Te intreb deci: vrei sa facem analiza UNEI VARIANTE CLARE de turbina, sau nu vrei? Nu mai insista cu "absolut toate variantele" pentru ca nu se poate asa ceva. Adica se poate, in PSEUDO-STIINTA dumitale cu care esti doar RIDICOL.

Citat
deoarece:

1 – atat figura 1 cat si figura N/2, reprezenta excentricitatea permanenta, realizata de punctele materiale de pe circumferinta.

2 – atat figura 1 cat si figura N/2, reprezenta cele trei momente ale unui CICLU, care se repeta in tot timpul functionarii turbinelor gravitationale.

3 – atat figura 1 cat si figura N/2, reprezinta toate turbinele gravitationale indiferent de: tipul turbinelor gravitationale, diametrul turbinei, diametrul circumferintei pe care se misca centrele de greutate ale punctelor materiale, inaltimea punctelor materiale, masa turbinelor sau de masa punctelor materiale etc.

4 – acest lucru este posibil deoarece inventatorul n-a dimensionat nici una din figuri deoarece atat figura 1 cat si figura N/2, reprezinta toate cele 3 atributii mentionate mai sus.

5 – toate figurile inventiei sunt postate pe site (~16 schite)

6 – schitele sunt rudimentare, nedimesionate, si sunt necesare doar ptr. a se intelege inventia. Schitele se vor utiliza de proiectanti pentru a realiza proiectul dupa descrierea inventiilor.
Dar ioan, nu dimensiunile turbinelor sunt problema (chiar eu am remarcat faptul ca a insista ca dimenisunile sunt legate de figuri, cum ai afirmat tu, e dovada INCOMPETENTEI tale). Degeaba incerci sa o dai la intors ca un sarlatan pe aici ca nu ma impresionezi.

Problema este ca TRAIECTORIILE greutatilor, in cele doua variante din fig. 1 si respectiv din fig. N/2 sunt DIFERITE. Indiferent de diametrul turbinelor, figurile sunt INCOMPATIBILE din cauza diferentelor de TRAIECTORIE. PRICEPI? Iar formula L = mgh, se aplica in functie de traiectorii (adica de diferentele de inaltime parcurse de fiecare centru de greutate), asa ca acesta este un "detaliu" ESENTIAL pentru varianta analizata. Cat de INCOMPETENT trebuie sa fii sa nu pricepi nici macar atata lucru?

Raspunde clar sa stiu ce traiectorie au centrele de greutate (din nici una din figuri nu rezulta asta), si atunci putem analiza riguros ACEA VARIANTA. Dar nu se poate analiza riguros dintr-o data ansamblul absolut tuturor variantelor de turbine, decat in INCOMPETENTA ta nemasurata. PRICEPI SAU NU PRICEPI?

Citat
Incerc sa explic inca odata faptul ca: atat figura 1 cat si figura N/2 reprezenta cele trei momente ale unui CICLU, conf. inventie.
Nu asta e problema ioan. Problema este TRAIECTORIA incompatibila intre cele doua figuri, pentru greutatea cea mai de jos. Poti rezolva problema asta, sau nu poti? Lasa-ma cu "momentele" tale cu definitii PSEUDO-STIINTIFICE, ca nu asta ma intereseaza. PRICEPI?

Citat
Citat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON     
”Ioan. Daca aveti nelamuriri privind descriera inventiei sau la fig. 1 si fig. N/2, ma intrebati si voi raspunde cu placere.
 Electron. Perfect. Am urmatoarea NELAMURIRE: Cum saracie, in fig. 1, greutatea de jos paraseste circumferinta inca din punctul A, in timp ce in figura N/2, greutatea de jos a trecut de punctul A si se afla inca pe circumferinta? Cum e POSIBIL ioan? Care e traiectoria urmata de centrul de greutate al greutatii de jos? Raspunde la asta ca nu e clar deloc.

Ioan. Inventatorul n-are nevoie de alte schite.
 Electron. Bravo lui. Sa explice atunci inventatorul cel incompetent, care e traiectoria greutatii de jos, in timpul unui ciclu, pentru ca cele doua figuri se BAT CAP IN CAP in acest sens. Astept.”


Raspunsul inventatorului:   
Sper sa INTELEGETI o SUGERARE care se refera atat la fig. 1 cat si la fig. N/2, care reprezinta toate tipurile de turbinele gravitationale.
O "sugerare" care se contrazice singura (intre cele doua figuri) la nivel de TRAIECTORII este ININTELIGIBILA, este IMPOSIBILA LOGIC, ioan. Pricepi sau nu pricepi? Eu vad  ca iti bati joc cu toata nerusinarea pe aici, dar de data asta nu ai cum sa o mai dai la intors. Pana nu stabilesti clar care e forma traiectoriilor, ca sa stim exact ce VERSIUNE de turbina analizam, aberatiile tale incomensurabile despre "absolut toate tipurile de turbine gravitationale" sunt pur si simplu dovada INCOMPETENTEI dumitale.

Daca nu esti de acord sa analizam O VERSIUNE CLARA de turbina (adica O VERSIUNE CLARA DE TRAIECTORII), atunci inseamna ca tu nu vrei sa clarificam analiza in speranta ca cineva va pune botul ca un imbecil la ineptiile dumitale. Daca asta vrei, cu asta sa ramai, ioan. Doar tu ai de pierdut. Lectia despre cat de penibila e PSEUDO-STIINTA celor ignoranti precum esti tu, a fost si este cat se poate de graitoare deja.


Citat
Pentru a intelege aceasta SUGERARE este, strict, necesar sa etalati pe biroul propriu  fig. 1 si  fig. N/2.
Ti-am citat cele doua figuri una langa alta, aici pe forum, ca sa le vezi cat mai clar. Ce "etalare pe birou" vrei ioan? Pagina de forum nu e buna? Ce castigi daca le ai pe masa si nu pe ecran? De ce tot elucubrezi in halul acesta ioan?

Uita-te dumneata mai atent pe figuri si spune-mi cum e TRAIECTORIA greutatii de jos, pentru ca cele doua figuri, puse alaturat, arata clar ca TE CONTRAZICI CA UN INCOMPETENT in acest sens in cele doua figuri. Lasa-ma cu aberatiile tale despre "momente" si alte ineptii. Raspunde la intrebarea adresata, cea despre TRAIECTORII.

Citat
Deci fig. 1 si fig. N/2, reprezinta toate tipurile de turbine gravitationale inclusiv turbina gravitationala mixta.
Nici daca s-ar putea ce pretinzi dumneata, cu asta tot nu raspunzi intrebarii puse de mine. De aceea sunt obligat sa repet intrebarea: CARE E TRAIECTORIA GREUTATII DE JOS, IN VARIANTA PE CARE VREI SA O ANALIZAM AICI? Figurile tale se bat cap in cap in acest sens, asa ca lasa-ma cu INCOMPETENTA ta si raspunde la intrebare, clar si la obiect.

Citat
Inventatorul a realizat calculele numai conf. fig. 1 si fig. N/2, la toate descrierile inventiilor inregistrate la OSIM. Utilizand pentru calcule 7,5 puncte materiale.
Inventatorul cel INCOMPETENT a elucubrat in mod inutil cu valori scoase din burta, complet irelevante, precum orice autodidact in PSEUDO-STIINTA. Eu il invit pe inventatorul incompetent sa stabileasca CLAR, una bucata de varianta de turbina, pe care sa o analizam serios si riguros aici pe site, sa vada cum se fac acele calcule si cat de GRESITE sunt aberatiile sale de pe site-ul sau si cele varsate cu nemiluita pe aici pe forumul Scientia.

Va raspunde inventatorul, acestei invitatii, la modul relevant, sau va continua sa se faca de toata minunea pe aici, cu INCOMPETENTA sa? Vom vedea. Eu inca am rabdare.


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Sieglind din Octombrie 02, 2012, 08:59:19 p.m.

In privinta refacerii prezentarii a lucrarilor este imposibil s-o faca inventatorul mai bine decat a reusit.

Daca inventia se implementeaza in mod sigur se vor reformula lucrarile stiintifice de specialisti din domenuiu, poate veti ajunge s-o constatati in viitor.

Inventatorul garanteaza de-acum faptul ca lucrarile dupa reformulare fi-vor cu aceleasi informati de FOND.



Mda. Chestia pare tot mai serioasă ... mai degrabă DSM IV decât PM de speţa IV.
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: valangjed din Octombrie 02, 2012, 09:55:53 p.m.
Domnule Ioan Sabau , imi cer scuze.Nu am citit site-ul ci doar prezentarea facuta la inceputul acestui topic de catre silvianlica , asa ca injurati-l pe el pentruaberatiile scrise in prezentare.
Am ,totusi , dupa ce am citit site-ul , cateva observatii.
1.De ce mai aveti nevoie de energie electrica?
2.Ati calculat si pierderile electrice?Inteleg ca electricitatea va trebuie pentru a sari peste un anumit prag (poate ma insel , nu stiu) , in acest caz vine urmatoarea intrebare:
3.Ce energie electrica este necesara pentru a sari acel prag.Din intamplare cunosc , destul de bine , motoarele si angrenajele folosite la C.F.R. Nu vad la ce v-ar folosi.
As dori sa-mi raspundeti la aceste trei intrebari.Daca nu-mi raspundeti , coerent (adica fara abureli) ma retrag din discutie , ca orice om neinteresat de speculatii non-stiintifice.
Intamplarea a facut sa-l cunosc pe domnul Ionel Haiduc , la un simpozion , mi s-a parut un om foarte deschis , poate m-am inselat sau poate s-a schimbat dumnealui din 1998 nu neg.In rest toate cele bune!
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Octombrie 02, 2012, 10:19:15 p.m.
Prin prezentul mesaj provoc [...], pentru INFIRMAREA inventiei mileniului III sa posteze un perpetuum mobile cel putin APROPIAT celui din INVENTIE.
Eu iti prezint o incercare esuata de "perpetuum mobile" (nu am gasit nici un model real de perpetuum mobile):

(http://www.lhup.edu/~dsimanek/museum/brake-pm.gif)
Imaginea e luata de aici : http://www.lhup.edu/~dsimanek/museum/physgal.htm (http://www.lhup.edu/~dsimanek/museum/physgal.htm) (link propus de Sieglind pe pagina 14), si are subtitlul "Pierre Richard (Engineer, Paris), 1858, British patent No. 1870. Dircks (1861), p. 482."
Observi anul, ioan? E la 1800, pe cand dumneata inca nici nu visai la ... nimic.

Citat
Daca nu gasesc, [...]
Uite ca eu am gasit. Ce te faci acum? Iti vei retrage MINCIUNILE despre cum esti tu primul din lume cu asemenea "inventii" originale? Pai CHIAR NU ITI E RUSINE DELOC ioan, sa MINTI in asa hal?

Citat
Incerc sa va ajut sa cautati, sau sa descoperiti daca puteti, un perpetuum mobile care sa aiba cel putin una din calitatile celui inventat (descoperit) de IOAN SABAU (autodidact) conf. inventie fig. 1 si fig. N/2.
Ia sa vedem:

Citat
Calitatile unui *perpetuum mobile autoalimentat* dovedite in inventie cu teorie si calculi:
ioan, afirmatiile elucubrante bazate pe valori scoase din burta si aplicarea PSEUDO-STIINTIFICA a formulelor NU SUNT dovezi decat ale INCOMPETENTEI tale, in nici un caz ale ineptiilor pe care le emiti din ignronata.

Citat
1 –perpetuum mobile autoalimentat are toate cele 8 puncte materiale in cadranele I si IV pe circumferinta in sensul acelor de ceasornic SAU IN cadranele II si III in sens trigonometric,
In primul rand, cadranele sunt numerotate la fel, in orice sens le cauti. Cat de incompetent trebuie sa fii in geometrie pentru a emite astfel de ineptii?

In al doilea rand, iata ca in modelul de mai sus, din anul 1858, greutatile sunt doar in cadranele pe care tu le pretinzi a fi originale.

Citat
realizand o excentricitate permanenta care roteste turbina gravitationala.
Si in modelul din 1858 se stabileste o "exentricitate permanenta" care ar trebui, conform aberatiilor tale, sa roteasca "turbina gravitationala".

Citat
Cu castig f. foarte mare de ENERGIE conf. inventie, aproape gratuit.
Nu e nici un castig ioan, sunt doar ineptiile tale de INCOMPETENT.

Citat
Perpetuum mobile* are punctele materiale in toate cadranele I, II, III si IV in sens trigonometric,
FALS ioan. DE CE MINTI CU ATATA NERUSIANRE ? Spune in ce cadrane sunt greutatile din modelul de mai sus?

Citat
excentricitatea realizandu-se de ~1 punct material.
Ce vorbesti ioan? Ia numara tu cate greutati realizeaza faimoasa excentricitate in modelul de mai sus. Hai, ca pana la 10 nu esti in stare sa numeri, dar mai mult ca 1 tot trebuie sa fii in stare, ca altfel esti chiar de toata minunea, ioan!

Citat
Si are un castig NESEMNIFICATIV.
Ba nu are nici un fel de castig, ioan, decat in INCOMPETENTA dumitale ridicola.

Citat
2 –perpetuum mobile autoalimentat este un sistem fizic DESCHIS
Habar nu ai ce inseamna "sistem fizic deschis", asa cum habar nu ai ce inseamna "moment". Cu fabulatiile tale si redefinirile de autodidact in PSEUDO-STIINTA esti doar ridicol, ioan!

Citat
dovedit cu teorie si calcule in INVENTIE.
Nici vorba sa dovedesti asa ceva ioan, cu ineptiile tale PSEUDO-STIINTIFICE. Singurul lucru pe care-l dovedesti cu prisosinta este INCOMPETENTA dumitale in domeniu.

Citat
Perpetuum mobile este un sistem fizic INCHIS.
Habar nu ai ce inseamna asta, dar repeti ca un papagal INCOMPETENT astfel de lucruri. Esti penibil ioan, cu astfel de afirmatii.

Citat
3 –perpetuum mobile autoalimentat nu are: UN MOMENT AL FORTEI DE SENS CONTRAR.
De avut are, din cauza frecarilor. Ca nu e un moment egal cu cel al greutatilor de pe circumferinta, e logic, altfel nu ar fi in "dezechilibru" biata turbina, cel putin in faza de coborare a greutatilor. Iar habar nu ai ce vorbesti, de aceea e atat de ridicol sa faci astfel de afirmatii din ignoranta ta colosala.

Citat
Perpetuum mobile are UN MOMENT AL FORTEI DE SENS CONTRAR.
FALS ioan, ca la turbina ta, exista modele de perpetuum mobile in care exista cel putin o parte din ciclu un dezechilibru al momentelor (vezi variantele postate de ariel55). NU MAI MINTI in halul acesta ioan, ca esti penibil.

Citat
4 –perpetuum mobile autoalimentat nu are: pereche ACTIUNE-REACTIUNE.
Asta e cea mai tare ineptie legtata de legile dinamicii de pana acum, din partea ta. Tu ai auzit de cele 3 legi ale lui Newton? Cum poti sa fii atat de INCOMPETENT incat sa afirmi ca in sistemul tau nu exista perechea actiune-reactiune? Incredibil!

Citat
Perpetuum mobile are pereche ACTIUNE-REACTIUNE.
Orice sistem are "pereche actiune-reactiune", vai de mama ei de Fizica. Nu crapa pamantul sub tine cand emiti astfel de enormitati, ioan?

Citat
5 –perpetuum mobile autoalimentat are structura de rezistenta trei notiuni absolut noi in fizica: cele 8 parghii de ordin 0, lucru mecanic multiplu si excentricitatea permanenta.
Oricat repeti ca o moara stricata astfel de inpetii, ele nu sunt nici demonstrate nici adevarate.

Citat
Perpetuum mobile nu are nici una din cele trei notiuni absolut noi in fizica.
Ei uite ca MINTI. Varianta postata de mine are "excentricitate permanenta".

Citat
6 –perpetuum mobile autoalimentat are etc. …
inventatorul INCOMPETENT etc. ...

Citat
Incercati sa gasiti un perpetuum mobile cu cel putin una din calitatile mentionate mai sus.
Vezi mai sus. Sau, reiau imaginea, daca ti-e lene sa urci pe pagina:
(http://www.lhup.edu/~dsimanek/museum/brake-pm.gif)
Ce mai zice acum inventatorul INCOMPETENT si MINCINOS ?

Citat
DIFERENTA dintre *perpetuum mobile autoalimentat* si *perpetuum mobile*, cunoscute pana in anul 2012 este CEL PUTIN ca dintre *PAMANT si SOARE*.
Esti penibil ioan. Daca ai fi un copil inocent care spune lucruri trasnite, as zambi cel mult amuzat. Dar in cazul tau, de autodidact pensionar incompetent, esti doar penibil ioan. Cat mai insisti cu demonstrarea INCOMPETENTEI tale ioan?


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Octombrie 03, 2012, 12:15:06 a.m.
Ptr Dl ELECTRON 

Raspunsul inventatorului:   

Nu ati gasit nimic care sa se apropie macar de inventia mileniului III si nici nu veti gasii oricat ati cauta. Provocarea inca este VALABILA. 
 
Nu stiu ce pregatire aveti, dar ma mira faptul ca nu v-ati dat seama ca este o jucarie in plus fata de cele descoperite pana in ANUL 1993 cand a fost inregistrat perpetuum mobile autoalimentat.


La o simpla privire orice specialist in domeniu constata faptul ca:

Fara calcule exacte cum va laudati dvs. este un eventual castig NESEMNIFICATIV, care cel mult roteste roata, atat si nimic mai mult.


Jucaria gasita de dvs. coboara aproximativ 60% din punctele materiale si trebuie sa ridice aproximativ 40% din punctele materiale. Cu pierderi, sau cum am afirmat mai sus sau cel mult roteste roata, atat si nimic mai mult.


La perpetuum mobile autoalimentat 8 puncte materiale coboara pe circumferinta si doar un punct material se ridica de pe circumferinta in centrul turbinei, diferenta este de la pamant la soare si la punctele materiale dar diferenta care deranjaza pseudospecialistii este faptul ca  CASTIGUL de energie este EXPONENTIAL.


Infirmati prin calcule cele afirmate mai sus. Sau va dati BATUT si acceptati si CONFIRMATI calculele realizate de firma SC. Blue Spark Systems SRL – specializata in automatizari industriale -cercetare, proiectare si executie-


Am vazut in anul 1969 cand am inceput proiectul meu, foarte multe si probabil si ceva similar. Dar nu mi-am pierdut timpul cu jucariile.


 Puteti cauta in continuare perpetuum mobile cu castig NESEMNIFICATIV, caci provocarea ramane VALABILA.   


Dovedeste cu calcule ce AFIRMI. Inventatorul isi mentine AFIRMATIA, DIFERENTA dintre *perpetuum mobile autoalimentat* si *perpetuum mobile*, cunoscute pana in anul 2012 este CEL PUTIN ca dintre *PAMANT si SOARE*.


Citat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON:     
ioan. 3 –perpetuum mobile autoalimentat nu are: UN MOMENT AL FORTEI DE SENS CONTRAR.
 Electron. De avut are, din cauza frecarilor. Ca nu e un moment egal cu cel al greutatilor de pe circumferinta, e logic, altfel nu ar fi in "dezechilibru" biata turbina, cel putin in faza de coborare a greutatilor. Iar habar nu ai ce vorbesti, de aceea e atat de ridicol sa faci astfel de afirmatii din ignoranta ta colosala.

Ioan. Perpetuum mobile are UN MOMENT AL FORTEI DE SENS CONTRAR.
 Electron. FALS ioan, ca la turbina ta, exista modele de perpetuum mobile in care exista cel putin o parte din ciclu un dezechilibru al momentelor (vezi variantele postate de ariel55). NU MAI MINTI in halul acesta ioan, ca esti penibil.

 ioan. 4 –perpetuum mobile autoalimentat nu are: pereche ACTIUNE-REACTIUNE.
 Electron. Asta e cea mai tare ineptie legtata de legile dinamicii de pana acum, din partea ta. Tu ai auzit de cele 3 legi ale lui Newton? Cum poti sa fii atat de INCOMPETENT incat sa afirmi ca in sistemul tau nu exista perechea actiune-reactiune? Incredibil!

ioan.  Perpetuum mobile are pereche ACTIUNE-REACTIUNE.
Electron.  Orice sistem are "pereche actiune-reactiune", vai de mama ei de Fizica. Nu crapa pamantul sub tine cand emiti astfel de enormitati, ioan?

 ioan.  5 –perpetuum mobile autoalimentat are structura de rezistenta trei notiuni absolut noi in fizica: cele 8 parghii de ordin 0, lucru mecanic multiplu si excentricitatea permanenta.
 Electron.  Oricat repeti ca o moara stricata astfel de inpetii, ele nu sunt nici demonstrate nici adevarate.

ioan.   Perpetuum mobile nu are nici una din cele trei notiuni absolut noi in fizica.
 Electron.  Ei uite ca MINTI. Varianta postata de mine are "excentricitate permanenta".


Raspunsul inventatorului:   

Toate vorbele dvs NEFONDATE sunt anulate cu mai putine fraze redactate mai jos.
Dovedeste prin CALCULE ca n-am DREPTATE.

La perpetuum mobile autoalimentat excentricitatea permanenta castiga energie deoarece:

Excentricitatea permanenta nu are un moment al fortei de sens contrar, deoarece:

--momentul fortei de sens contrar este cel de-al doilea punct material din centrul turbinei gravitationale care nu afecteaza excentricitatea permanenta. Punctul material din centrul turbinei ajuta la realizarea parghiei din chesonul propriu, fiindca parghia este autonoma in raport cu celelalte parghii din interiorul turbinei.


Excentricitatea permanenta nu are pereche actiune-reactiune, deoarece:

--perechea la actionarea punctului material de pe circumferinta este cel de-al doilea punct material din centrul turbinei gravitationale care nu afecteaza excentricitatea permanenta. Punctul material din centrul turbinei doar ajuta la realizarea parghiei din chesonul propriu, fiindca parghia este autonoma.


Excentricitatea permanenta nu este nicio clipa in echilibru dinamic, deoarece:

--echilibru dinamic ar trebuii sa-l faca cel de-al doilea punct material din centrul turbinei care nu afecteaza excentricitatea permanenta. Punctul material din centrul turbinei doar ajuta la realizarea parghiei din chesonul propriu.”

Ecentricitatea permanenta nu are UN MOMENT AL FORTEI DE SENS CONTRAR.

Numai si numai din aceasta cauza actioneza asupra arborelui de la turbina gravitationala care transmite momentul fortei la multiplicatorul de turatie, in care se realizeaza o parghie de ordin 2, si prin intermediul celor doua generatoare produce mai multa energie conventionala (electrica) decat consuma.

Ecentricitatea permanenta nu are pereche ACTIUNE-REACTIUNE la turbina gravitationala.

Numai si numai din aceasta cauza reactiunea la actiunea ei o realizeaza multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare care produce energia electrica datorita excentricitatii permanente.

Excentricitatea permanenta nu este nici o clipa in ECHILIBRU DINAMIC. Numai si numai din aceasta cauza echilibrul dinamic il realizeaza multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare care produce energia electrica datorita excentricitatii permanente.

Ecentricitatea permanenta nu are acum o lege (atestata) pentru acest fenomen, dar este necesar a verifica fenomenul din punct de vedere functional deoarece datorita excentricitatii permanente se produce mai multa energie conventionala (electrica) decat consuma”


Ce am afirmat mai sus este dovedit in teoria inventiei inclusiv cu calcule.

Lasa vorbele NEFONDATE si infirma Calculele inventatorului.

ASTEPT CALCULELE DVS… PTR PRIMA FAZA…

Cu stima, Ioan Sabau
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: HarapAlb din Octombrie 03, 2012, 12:28:29 a.m.
Eu am impresia ca "ioan" este un bot (http://en.wikipedia.org/wiki/Chatterbot).
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: AlexandruLazar din Octombrie 03, 2012, 12:59:42 a.m.
Nu e, dă răspunsuri la fel de greşite, dar sunt greşite în moduri suficient de variate încât să nu poată fi un bot.

Asta pare nouă:

Citat
--momentul fortei de sens contrar este cel de-al doilea punct material din centrul turbinei gravitationale care nu afecteaza excentricitatea permanenta. Punctul material din centrul turbinei ajuta la realizarea parghiei din chesonul propriu, fiindca parghia este autonoma in raport cu celelalte parghii din interiorul turbinei.

şi probabil că nici măcar boţii nu cred că un moment este un punct material  ;D.
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Octombrie 03, 2012, 10:22:25 a.m.
Ptr Dl ELECTRON 

Raspunsul inventatorului:   

Nu ati gasit nimic care sa se apropie macar de inventia mileniului III si nici nu veti gasii oricat ati cauta.
DE CE MINTI ioan? Ai cerut un model de "perpetuum mobile" care sa aiba macar una din "cele 3 proprietati" absolut originale ale tale. Eu ti-am indicat un astfel de model (desigur, nefunctional, ca orice perpetuum moblile). Daca negi acest lucru, ar trebui sa o si demonstrezi, nu doar sa o negi cu vorbe goale ca un INCOMPETENT care nu isi pricepe nici macar propria inventie. Deci, am raspuns provocarii tale si MINCIUNILE TALE NERUSINATE nu ma impresioneaza absolut deloc, ioan. Singur te faci de minute, si pierderea e doar a ta.

Citat
Provocarea inca este VALABILA.
Ar fi valabila daca ai demonstra cumva ca modelul pe care ti l-am indicat nu are "exentricitate permanenta". Altfel, iti dai singur cu stangul in dreptul si MINTI ca un INCOMPETENT ridicol.

Citat
Nu stiu ce pregatire aveti, dar ma mira faptul ca nu v-ati dat seama ca este o jucarie in plus fata de cele descoperite pana in ANUL 1993 cand a fost inregistrat perpetuum mobile autoalimentat.
E irelevant ce pregatire am, conteaza ce argumente sunt in stare sa prezint in discutie. La fel ca si in cazul tau. Cat despre a judeca alte modele ca fiind "jucarii" in timp ce inventia ta ar fi functionala (desi NU AI REALIZAT nici un model functional) denota inca o data INCOMPETENTA dumitale.

Citat
La o simpla privire orice specialist in domeniu constata faptul ca:

Fara calcule exacte cum va laudati dvs. este un eventual castig NESEMNIFICATIV, care cel mult roteste roata, atat si nimic mai mult.
Bineinteles ca asta crezi dumneata, in INCOMPETENTA ta incomensurabila. Faptul ca pretinzi a sti ce ar constata "orice specialist in domeniu" si ca mai vorbesti de "castig" din astfel de sisteme, e atat de ridicol incat nici nu mai am cuvinte sa te laud. Esti mirobolant ioan, o dovada vie de PSEUDO-STIINTA si ignoranta cat China.

Citat
Jucaria gasita de dvs. coboara aproximativ 60% din punctele materiale si trebuie sa ridice aproximativ 40% din punctele materiale. Cu pierderi, sau cum am afirmat mai sus sau cel mult roteste roata, atat si nimic mai mult.
Daca ar roti roata, ar fi un "perpetuum mobile" functional, si te asigur eu ca nu este, asa cum nu functioneaza nici ineptia ta numita "turbina gravitationala". Dar nici nu ma asteptam la altceva de la un INCOMPETENT ca dumneata: sa respingi afirmatiile similare ale altor propagagori de PSEUDO-STIINTA si sa insisti ca doar tu cu PSEUDO-STIINTA ta ai dreptate. Asa functioneaza PSEUDO-STIINTA! Bravo!

Citat
La perpetuum mobile autoalimentat 8 puncte materiale coboara pe circumferinta si doar un punct material se ridica de pe circumferinta in centrul turbinei, diferenta este de la pamant la soare si la punctele materiale
Bineinteles ca MINTI din nou. Sunt 2 greutati care trebuie ridicate la turbinele tale in timpul unui ciclu, nu doar una. Da, una paraseste circumferinta, dar mai e una in centru care e ridicata pana pe circumferinta. Ca tu o ignori ca sa pretinzi ca asa este o "diferenta de la pamant la soare" [sic] este doar ridicol si demonstreaza inca o data doar INCOMPETENTA dumitale in domeniu.

Citat
diferenta care deranjaza pseudospecialistii este faptul ca  CASTIGUL de energie este EXPONENTIAL.
ioan, ca un INCOMPETENT ce esti, poti sa afirmi absolut orice ineptie. Dar pana nu o si demonstrezi cu calcule riguroase pe o varianta concreta de turbina, vorbele tale valoreaza doar un zero barat si iti dovedesc INCOMPETENTA in domeniu. Deci, lasa vorbele goale si vino cu dmonstratiile riguroase ale acestor afirmatii. (Repet, paginile tale web sunt doar o varza de PSEUDO-STIINTA su nu iti demonstreaza decat INCOMPETENTA in domeniu, asa ca nu le mai cita pe aici ca e inutil).

Citat
Infirmati prin calcule cele afirmate mai sus. Sau va dati BATUT [...]
Ca sa pot face calcule relevante, trebuie sa imi raspunzi la intrebarea despre TRAIECTORIA greutatii de jos pentru VARIANTA pe care vrei sa o analizam pe acest forum. Eu nu ma dau batut, ci iti voi repeta aceasta intrebare pana vei raspunde clar si la obiect. Cu cat ocolesti aceasta intrebare si insisti sa fac calcule pe baza unor figuri contradictorii, iti dovedesti nu doar INCOMPETENTA ci si teama de a clarifica lucrurile, ca nu cumva sa vezi ce aberatii emiti cu pretentiile tale PSEUDO-STIINTIFICE. Repet, pierderea e doar a ta, comunitatea stiintifica te ignora deja si pe drept cuvant, data fiind atitudinea ta de autodidact INCOMPETENT. Deci, poti sa bati apa in piua cat vrei, ca eu nu renunt.

Iti repet intrebarea: CARE VARIANTA vrei sa o analizam pe acest forum? Ce TRAIECTORIE are greutatea de jos? Figurile 1 si N/2 pe care tot insisti, sunt CONTRADICTORII in acest sens.

Daca nu ai fi atat de INCOMPETENT si de speriat de clarificarea variantei, ai vedea pana la urma cat de mult GRESESTI cu pretentiile tale ridicole. Dar cum tu de fapt nu ai nici macar atata integritate intelectuala incat sa permiti celor care vor sa te ajute sa faca niste calcule relevante, asta dovedeste ca esti doar un sarlatan care crede ca are de-a face cu imbecili. Ei bine pe acest forum nu-ti merge, ioan. Aici ai fost prins cu jongleriile cu valori scoase din burta si cu MINCIUNILE repetate, lucruri care se pot vedea in acest topic. Nu ma astept sa accepti tu demonstratiile acestor lucruri, pentru ca INCOMPETENTA ta in ale logicii, fizicii si matematicii nu are cum sa-ti permita sa o faci. Dar nu te stresa, ca nu pentru tine sunt acele demonstratii, ci pentru cei care au suficienta ratiune sa le priceapa.

Citat
si acceptati si CONFIRMATI calculele realizate de firma SC. Blue Spark Systems SRL – specializata in automatizari industriale -cercetare, proiectare si executie-
Nu ma intereseaza calculele realizate de altii, pentru ca nu pot sa stiu ce varianta de turbina au analizat ei. Eu iti cer tie sa clarifici ce varianta de turbina vrei sa analizez aici pe forum, si o voi analiza, de indata ce o clarifici. Evitarea ta a raspunsului e foarte graitoare, chiar daca nici macar atat nu iti dai seama.

Citat
ASTEPT CALCULELE DVS… PTR PRIMA FAZA…
ioan, ca sa pot face calcule, trebuie sa stiu ce VARIANTA de turbina analizam aici. Figurile tale care tie "iti sunt suficiente" se bat cap in cap in acest sens, si asta dovedeste doar INCOMPETENTA ta. Asta e clar.

Acum, raspunde la intrebarea mea, ca nu degeaba o tot repet: CE TRAIECTORIE are greutatea de jos pe timpul unui ciclu? Paraseste ea circumferinta inca din punctul A (ca in fig 1) ? Trece de punctul A ramanand pe circumferinta (ca in fig N/2)?

In figura N/2 nu se vede care este punctul inferior al TRAIECTORIEI greutatii de jos, dar contrazice figura 1 pentru ca greutatea de jos e reprezentata dincolo de A si e tot "pe circumferinta". Identificarea corecta si CLARA a punctului inferior al traiectoriei este ESENTIALA in calcul pentru ca formula L = mgh tocmai asta cere: diferenta de inaltime la urcare si coborare. Deci, evitand sa raspunzi CLAR si la obiect la intrebarea mea, ma impiedici sa pot aplica in mod relevant formula respectiva.
  Asta e atitudine de SARLATAN nesimtit, sa pretinzi sa fac ceva fara sa-mi dai datele necesare pentru asta si insistand pe figuri contradictorii. FOARTE GRAITOARE aceasta tactica ioan. Incepi sa-ti dai arama pe fata!

Dar eu nu sunt impresionat. Nu esti primul MINCINOS cu care am de-a face pe aici. Tu iti dovedesti de fiecare data INCOMPETENTA si miselia, iar eu am rabdare sa repet intrebarea pana raspunzi la obiect. Eu nu ma dau BATUT asa usor.



e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ariel55 din Octombrie 03, 2012, 11:59:46 a.m.
Ioane, mai Ioane...bot, ne bot...eu i-as da in judecata pe toti nemernicii astia care nu te lasa sa intri in lumea geniilor perpetuum mobile!
Istoria nu te va uita ioaneeeeee, ca prea esti perseverent.Adevarata stiinta , confirmata prin limbaj matematic (aici ai o hiba, ca nu ai putea sa intelegi ce ti se spune- (e ca si cand discuti cu un papuas si el iti raspunde in limba lui, ceea ce este corect in cazul tau).Tu ai o datorie: mai da-ne niste citate din sit-ul tau.Chestia este nasoala , da noi ce vina avem?
Tu cauti pe cineva care sa iti confirme aberatiile.
Nu gasesti aici.
Pe mine ma plictisesti, stiu ce urmeaza la urmatoarea ta postare(urmeaza aia cu noroiul....).
Tu nu asculti si nu rationezi, tu ai o problema....pe bune!
Avand in vedere varsta, sunt de acord cu Sieglid  ;D.
Eu iti propun sa nu mai cauti "papagali" care sa te confirme.Construieste o mini turbina si da peste bot oamenilor de stiinta.
Te comporti ca un adolescent care le stie pe toate.
Mai gandeste-te la ce scri(paste).Da, am constatat ca nu iti place sa te culci cand o lume iti spune ca esti obosit.
Nu-i asa ca Pamantul este plat?
Si'u!
(http://www.lhup.edu/~dsimanek/museum/brake-pm.gif)
asta...........................................................................Mergeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee! :D
P.S. Felicitari Ioane, am ajuns astazi la Vol XVI  ;D
Post Scriptum IOANE : este ca Inventia Mileniului III in mintea ta este "gici gicitoarea mea?" GICITOAREA ta, e veche si dezlegata cam de mult....pierzi vremea cu "paste" oubliable.  :D.Astept cu placere chestia cu "noroiul" si inginerii incapabili. :o


Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Colateral din Octombrie 03, 2012, 12:11:38 p.m.
Din turbina asta gravitationala ar iesi o jucarie faina de pus pe birou, pe baterii bineinteles :)
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Octombrie 03, 2012, 07:08:13 p.m.
Ptr  dl Electron, AlexandruLazar, Sieglind, puriu, zec, virgil48, ariel55, Stellar, marius_vip, RaduH, Mishulanu, gheoghii, Sumi, HarapAlb si celor care infirma ceea ce nu cunoaste cu vorbe NEFONDATE.

Citat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON    

 ”Ioan. Prin prezentul mesaj provoc [...], pentru INFIRMAREA inventiei mileniului III sa posteze un perpetuum mobile cel putin APROPIAT celui din INVENTIE.
 ELECTRON.  Eu iti prezint o incercare esuata de "perpetuum mobile" (nu am gasit nici un model real de perpetuum mobile):
Imaginea e luata de aici : http://www.lhup.edu/~dsimanek/museum/physgal.htm (http://www.lhup.edu/~dsimanek/museum/physgal.htm) (link propus de Sieglind pe pagina 14), si are subtitlul "Pierre Richard (Engineer, Paris), 1858, British patent No. 1870. Dircks (1861), p. 482."
Observi anul, ioan? E la 1800, pe cand dumneata inca nici nu visai la ... nimic.”



Acest "perpetuum mobile" propus de Sieglind pe pagina 14. Asa, cum v-am mai spus este o fucarie in plus la celelalte "perpetuum mobile" inventate (descoperite) pana in anul 1993 cand a fost inregistrata inventia mileniului III la OSIM.
DOVEDITI CU CALCULE FAPTUL CA INVENTATORUL N-ARE DREPTATE.


Pana in prezent nici unul din Dvs nu a dovedit ceea ce AFIRMA cu vorbe NEFONDATE.


Inventatorul are calculele in prefata turbinei gravitationale mixte care poate fi accesata de oricine pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com)


DOVEDITI faptul ca Legea I.SABAU pentru *excentricitatea permanenta* are gresit redactate informatiile de fond.


INFIRMATI DACA PUTETI SI informatiile de fond din Legea I.SABAU pentru *excentricitatea permanenta.


<SPAM>


REFERITOR LA CALCULELE INVENTATORULUI

Cine poate sa dovedeasca ce AFIRMA sa DOVEDEASCA cu CALCULE.

Daca nu poate DOVEDII ce AFIRMA sa TACA, ptr a nu mai infirma cu vorbe goale CEEA CE NU INTELEGE.

<SPAM>

Cu stima, Ioan sabau
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Sieglind din Octombrie 03, 2012, 07:09:42 p.m.
... Sieglid

SiegliNd. Lapsus calami.

Că dac-ar fi fost parapraxis, ţintea drept în "miezul" chestiunii (cerebral N.): an all-pervasive pattern, present in a variety of contexts ... exacerbated by the onset of ageing.

Artistic: Ovidiu, Metamorfoze, III (339-510)
Ştiinţific: 301.81.

Ai înţeles unde poate fi găsit  ;D
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Octombrie 03, 2012, 08:52:25 p.m.
Ptr Dl valangjed
Citat partial din mesajul anterior al d-lui valangjed

”Am ,totusi , dupa ce am citit site-ul , cateva observatii.

1.De ce mai aveti nevoie de energie electrica?

2.Ati calculat si pierderile electrice?Inteleg ca electricitatea va trebuie pentru a sari peste un anumit prag (poate ma insel , nu stiu) , in acest caz vine urmatoarea intrebare:

3.Ce energie electrica este necesara pentru a sari acel prag.Din intamplare cunosc , destul de bine , motoarele si angrenajele folosite la C.F.R. Nu vad la ce v-ar folosi.
As dori sa-mi raspundeti la aceste trei intrebari.”


Raspunsul inventatorului:   
La prima intrebare
Energie electrica este nevoie tot timpul functionarii numai si numai ptr manipularea punctelor materiale in interiorul chesoanelor conf inventi si fig 1.

ATENTIE! Numai la pornirea turbinei gravitationale mixte nergia electrica este primita din afara sistemului, din reteaua de distruibutie.

In timpul functionarii turbina gravitationala mixta se AUTOALIMENTEAZA din productia proprie cu curent electric, tot din afara sistemului din reteaua proprie de distruibutie, atat la infrastructura cat si la suprastructura.


La intrebarea a doua redactez calculele ptr un CICLU, care raspund complet la intrebarea dvs: Date pentru calcule estimative cu formula L = mgh; m = 8000kg;  h = 10.5m; h’ = 5.25m; h” = 1.5m. Inventatorul a utilizat ptr calcule subevaluate numai 7.5 greutati, desi trebuia conf. formula L = mgh si fig. N/2, sa folosesca 8 greutati.

La urcare: 8000(kg)*9.8*10.5(m) = 823200J   {sau cu 2 greutati: 16000(kg)*9.8*5.25(m) = 823200J}
La coborare; 8000(kg)*1.5(m)*7.5(buc)*9.8 = 882000J; 882000J–823200J = 58800J.     
L = 58800J = 58kw, castig contiunuu GRATUIT Castigul contiunuu SUPRAUNITAR, calculat mai sus este numai 15% din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. 1 si fig N/2.

Cu formula Lmm = 6(mgh) se caculeaza aproximativ 80% din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. 1 si fig N/2. 
Lmm = 6(mgh); Lmm = 6(buc)*8000(kg)*5.25(m)*9.8 =  2469600J. Castig aproape gratuit fara: vant, apa, abur etc.
Lmm = 2469600J castig gratuit datorita inventiei care utilizeaza ptr functionare forta de gravitatie: nepoluanta, inepuizabila si gratuita.


La intrebarea a treia, motoarele si angrenajele folosite la C.F.R nu sunt utilizate la inventie. Turbina gravitationala mixta utilizeaza in locul punctelor materiale la suprastructura minilocomotive cu cel mult 100 kg.

Alimentarea cu curent electric a celor 8 minilocomotive egale în greutate, se realizează conf. procedurilor clasice de la CFR, procedurile vor fi adaptate la invenţie. 

Deci numai documentatia de la CFR privind alimentarea locomotivelor si dirijarea lor este utilizata pentru a modifica procedura conf cerintelor impuse de inventie.

Cu stima, Ioan Sabau
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: valangjed din Octombrie 03, 2012, 10:27:33 p.m.
Domnule Ioan Sabau va multumesc ca mi-ati raspuns la cele trei intrebari , cu toate ca nu s-a lamurit nimic.Este punctul , sau mai bine zis linia , mea de vedere.
Acum sa o luam metodic:
1.Cum folositi enrgia electrica pentru manipularea punctelor materiale in interiorul chesonului?Ceva motoare electrice , electromagneti sau de asta are grija Sfantul Duh?
Apropos ,cum realizati punctele materiale.Eu stiam ca punctul material nu are dimensiuni dar are masa.E un corp ipotetic , virtual daca vreti , dar in nici un caz real.
2.La intrebarea nr.2 nu mi-ati raspuns concret.Pierderile electrice , pe care le stiu eu ca inginer , sunt:
-pierderi prin efect Joule
-pierderi prin efect de histerezis
-pierderi prin curenti turbionari
-pierderi prin efect pelicular
-alte pierderi (prea mici pentru a le aminti , cum ar fi efectele Peltier , Siemens , etc)
Toate aceste pierderi nu se calculeaza cu "teribila" formula L=mgh.
3.Raspunsul la intrebarea 3 ma baga in ceata.Sa inteleg ca folositi curent alternativ si inca la tensiuni ridicate (cca. 27000 V).Cum se poate face asa ceva intr-o masa imensa (cca. 50 tone , daca am inteles bine) de metal.Ce fel de izolatori folositi , ce ecranaj (nu de alta dar sa nu cumva sa va distruga inventia mileniului 3 sau III , cum doriti)

P.S.Domnule Ioan Sabau , nu stiu daca ,atunci cand v-ati inscris pe acest forum , ati citit regulamentul dar va rog eu (valentin anghel , idiot , inginer necunoscut , tembel , etc) scrieti si dumneavoastra corect romaneste!
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Octombrie 03, 2012, 10:48:21 p.m.
Ptr Dl ELECTRON
Citat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON  
  
”Iti repet intrebarea: CARE VARIANTA vrei sa o analizam pe acest forum? Ce TRAIECTORIE are greutatea de jos? Figurile 1 si N/2 pe care tot insisti, sunt CONTRADICTORII in acest sens.

Daca nu ai fi atat de INCOMPETENT si de speriat de clarificarea variantei, ai vedea pana la urma cat de mult GRESESTI cu pretentiile tale ridicole. Dar cum tu de fapt nu ai nici macar atata integritate intelectuala incat sa permiti celor care vor sa te ajute sa faca niste calcule relevante, asta dovedeste ca esti doar un sarlatan care crede ca are de-a face cu imbecili. Ei bine pe acest forum nu-ti merge, ioan. Aici ai fost prins cu jongleriile cu valori scoase din burta si cu MINCIUNILE repetate, lucruri care se pot vedea in acest topic. Nu ma astept sa accepti tu demonstratiile acestor lucruri, pentru ca INCOMPETENTA ta in ale logicii, fizicii si matematicii nu are cum sa-ti permita sa o faci. Dar nu te stresa, ca nu pentru tine sunt acele demonstratii, ci pentru cei care au suficienta ratiune sa le priceapa.”
“Acum, raspunde la intrebarea mea, ca nu degeaba o tot repet: CE TRAIECTORIE are greutatea de jos pe timpul unui ciclu? Paraseste ea circumferinta inca din punctul A (ca in fig 1) ? Trece de punctul A ramanand pe circumferinta (ca in fig N/2)?”


Raspunsul inventatorului:    
Am raspuns de foarte multe ori cu detalii suficente sa inteleaga oricine din domeniu, cu sau fara licenta.

Raspund ptr. ultima oara.
Varianta care este CALCULATA de inventator a fost si este pe site in PREFATA de la TURBINA GRAVITATIONALA MIXTA.

Toate TURBINELE GRAVITATIONALE functioneaza conf. inv. fig. 1 si fig. N/2, indifferent de denumirea lor.

DECI avem o singura varianta de TURBINA GRAVITATIONALA MIXTA.

La ambele figuri (fig. 1 si fig. N/2) traectoria greutatii care se tracteaza in central turbinei este aceeasi.

Conf. fig. N/2, punctual material care urmeaza sa se ridice de la altitudinea minima, se afla pe circumferinta in cadranul IV, la 275.6 grade, inainte de dreapta CC’ cu 5.6 grade.

Si la fig. 1, al doilea moment inclus (ptr. sugerare), detaliaza clar:  pe circumferinta sunt cu potential energetic activ 8 puncte materiale si implicit 8 puncte materiale in centrul turbinei, identic cu fig. N/2.

De unde rezulta faptul ca si la fig. 1, punctual material care urmeaza sa se ridice de la altitudinea minima, se afla pe circumferinta in cadranul IV, la 275.6 grade, inainte de dreapta CC’ cu 5.6 grade.

Orice om cu studii medii realiza aceasta CORELATIE intre cele doua figuri (fig. 1 si fig. N/2) daca lectura atent descrierea celor doua figuri, care se poate lectua la materialul cu titlul DEMONSTRATIE GRAFICA si se poate accesa pe site

<SPAM>

Invenţiile, conf. fig. 1 si fig. 2/A, demonstrează felul în care trebuie să fie manipulate cele 8 puncte materiale pentru a realiza un grup de parghii de ordin 0 care produc lucru mecanic multiplu.

Lucru mecanic multiplu produce ”excentricitatea permanenta” si toate trei impreuna rotesc din interior sau din exterior turbinele, dispozitivele, ansamblele, mecanismele de orice fel fabricate dintr-un grup de chesoane sudate intre ele sau din tamburi, conf. inventiilor inregistrate la OSIM.

Ptr a infirma calculele inventatorului aveti TOATE DATELE NECESARE, inclusiv traectoria greutatii care se RIDICA de la altitudinea minima, de pe circumferinta din cadranul IV, de la 275.6 grade, inainte de dreapta CC’ cu 5.6 grade.

Conf. detaliilor de la inceputul raspunsului unde inventatorul a facut o CORELATIE intre cele doua figuri (fig. 1 si fig. N/2), care trebuia s-o faceti dvs.

ASTEPT CALCULELE DVS PTR a trece la FAZA A DOUA…

Cu stima, Ioan Sabau
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Sieglind din Octombrie 04, 2012, 12:14:54 a.m.
Ptr  ... Sieglind... si celor care infirma ceea ce nu cunoaste cu vorbe NEFONDATE.

Acest "perpetuum mobile" propus de Sieglind pe pagina 14. Asa, cum v-am mai spus este o fucarie in plus la celelalte "perpetuum mobile" inventate (descoperite) pana in anul 1993 cand a fost inregistrata inventia mileniului III la OSIM.
DOVEDITI CU CALCULE FAPTUL CA INVENTATORUL N-ARE DREPTATE.


Quote: "Expecting others to go along with your ideas and plans"...

CINE să dovedească şi CE?

Du-te în plata ... ăluia! Dar eşti deja dus cu pluta!
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Gheorghii din Octombrie 04, 2012, 02:02:52 a.m.

Raspunsul inventatorului:   

In loc sa asteptati incercati daca puteti sa INFIRMATI calculele inventatorului care confirma teoria din INVENTII.

Cu noroi poate arunca numai cei care nu pot DOVEDI ce afirma…

Dovediti DACA PUTETI prin calcule vorbele NEFONDATE postate pe FORUM

Cu stima, Ioan Sabau

Raspuns:

Domnule Sabau,

Eu cred ca in dumneata nu cu noroi trebuie aruncat, dar cu pietre.

Calculele care le-ai facut sunt de rasul lumii si inca ai obraz sa sfidezi pe acei care iti arata ca nu stii nici sa numari pana la 10.

Un nebun a aruncat in apa forumului acesta, o piatra, si o multime de destepti nu o pot scoate de aici.

Daca tioretic  turbina ar putea sa functioneze (cea ce e imposibil de realizat) atunci in practica nu are cum,cel putin din cateva puncte de vedere si anume:

1- Din ce material vei face greutatea de pe capatul bratului de la turbina?

2- Din ce material si cum ai sa faci bratul consolei pe capatul carea sta o greutate de 8000kg?

3- Cu ce dispozitiv vrei sa ridici greutatea de 16000kg ca sa o scoti de pe traiectoria de rotatie din p.A de jos,si de ce forta ai nevoie ca s'o arunci in p.C sus, intr-o fractiune de 0,375 sec, la innaltimea de 6m. Nu uita sa calculezi forta de rupere din traiectoria de rotatie.
Si aceasta operatiune trebuie s'o faci la fiecare 0,375 sec.

Si nu prosti lumea cu surplus de energie ca tie nu-ti ajunge energie nici pentru o singura rotatie. Idee nu ai ce inseamna sa construiesti o astfel de timpenie inventata de tine. Nu pierde timpul cu papusa ta.....

Nu vreu sa supar pe nimeni dar "Greselile se indreapta insa nebunia - nu". Eu personal cred ca Dumneata nu ai greseli!!!








Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Colateral din Octombrie 04, 2012, 07:51:08 a.m.
Eu cred ca "inventatorul" a "calculat" (ca sa nu zicem ca a scos din burta) cat consuma "turbina" pentru ca sa se invarta si a interpretat rezultatul ca si castig. Ca idee, mi se pare neproductiv sa invarti o roata mutand niste greutati de colo colo in loc sa actionezi direct asupra axului.
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Pozitron din Octombrie 04, 2012, 10:30:47 a.m.
@ioan: te avertizez ca de acum inainte, daca mai postezi mesaje care contin fragmente repetate din alte mesaje deja postate, copiate cu copy/paste, mesajele vor fi inlocuite integral cu eticheta <SPAM>.  Aici nu se tolereaza repetitiile nesfarsite cu copy/paste. Macar atat respect sa ai pentru normele acestui forum.

<Pozitron>
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Octombrie 04, 2012, 11:21:42 a.m.
Ptr  dl Electron, [...]

Acest "perpetuum mobile" propus de Sieglind pe pagina 14. Asa, cum v-am mai spus este o fucarie in plus la celelalte "perpetuum mobile" inventate (descoperite) pana in anul 1993 cand a fost inregistrata inventia mileniului III la OSIM.
O fi o "fucarie" pentru tine, dar nici ineptiile tale cu "turbina gravitationala" nu sunt cu numic mai prejos (sau presus).

Citat
DOVEDITI CU CALCULE FAPTUL CA INVENTATORUL N-ARE DREPTATE.
Dat fiind ca esti un sarlatan nesimtit si incompetent, nimeni de aici nu poate sa faca vreun calcul relevant despre "turbina" dumitale, atata timp cat insisti sa folosim premise contradictorii. Chiar daca motivul pentru care nu prezinti premise clare e pur si simplu INCOMPETENTA dumitale, asta nu e o scuza. Faptul ca insisti in contradictii demonstreaza ca scopul tau nu este sa iti corectezi greselile, ci ca incerci doar sa prostesti pe prosti. Doar ca pe acest forum nu iti merge, ioan!

Citat
Pana in prezent nici unul din Dvs nu a dovedit ceea ce AFIRMA cu vorbe NEFONDATE.
MINTI ioan, ca de obicei. Foarte prost obicei ai, ioan!

Eu cel putin, nu am afirmat nimic "cu vorbe nefondate", ci am demonstrat mereu ce am afirmat. Ca tu din INCOMPETENTA ta care urla prin toate postarile tale, nu PRICEPI, e irelevant (si nu e nici o surpriza). Dar asta nu iti da dreptul sa MINTI.

Citat
Inventatorul are calculele in prefata turbinei gravitationale mixte care poate fi accesata de oricine pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com)
Am observat. Calculele dumitale de incompetent in fizica sunt GRESITE, pentru ca aplici aiurea formulele, folosind valori scoase din burta si necunoscand nici macar unitatile de masura ale marimilor cu care jonglezi. Cu asta iti dovedesti nu doar INCOMPETENTA in domeniul pe care pretinzi sa-l revolutionezi, ci iti ANULEZI calculele inepte si irelevante.

Eu te tot invit sa faci calcule corecte, sau sa raspunzi la intrebarile adresate, dar pentru ca ti-e o frica de moarte de clarificarea situatiei, iti dovedesti miselia si te descalifici singur de la orice pretentie de relevanta in domeniul despre care vorbesti fara sa pricepi o iota din ce spui. Asta e dovada INCOMPETENTEI tale ioan.

Citat
DOVEDITI faptul ca Legea I.SABAU pentru *excentricitatea permanenta* are gresit redactate informatiile de fond.
Scrierile tale despre "excentricitatea permanenta" sunt niste ineptii NULE din punct de vedere fizic, deoarece folosesti complet GRESIT (din cauza INCOMPETENTEI tale) termenii pe care ii repeti ca un papagal fara sa priceapa ce spune. Exemplul cu "perechea actiune-reactiune" e suficient pentru a DOVEDI cat de inept esti in domeniu. Deci, "fondul" e gresit, pentru ca habar nu ai ce spui. Invata conceptele corecte din fizica, si apoi corecteaza-ti ineptiile din exprimare, pentru ca in momentul de fata nu doar calculele tale sunt inepte ci inclusiv "fondul" aberatiior tale este inept. Asa ca, degeaba te frustrezi din IGNORANTA ta, ca nu ma induiosezi deloc.

Citat
INFIRMATI DACA PUTETI SI informatiile de fond din Legea I.SABAU pentru *excentricitatea permanenta.
Faptul ca ai pretentia ca din INCOMPETENTA dumitale ai formulat "o lege" noua a Fizicii, e atat de hilar, incat atingi cu asta un nou maxim de ridicol intre propagatorii de PSEUDO-STIINTA care se perindeaza pe aici. Bravo! Iti repet ca, pana nu iti corectezi formularile de "fond", si nu folosesti corect termenii pe care-i repeti ca un papagal incoerent, te frustrezi degeaba si te faci singur de ras, si atat.

Citat
REFERITOR LA CALCULELE INVENTATORULUI

Cine poate sa dovedeasca ce AFIRMA sa DOVEDEASCA cu CALCULE.
Am dovedit deja ca ai facut calcule GRESITE indicandu-ti care sunt valorile scoase de tine din burta si cat de imbecile sunt "calculi" in care inmultesti numere si obtii energii. Asta e suficient pentru a te descalifica de la orice discutie serioasa in domeniul Fizicii. Deci, repet: dovezile se afla in fata ta, de nesfarsite ori, dar tu le ignori din cauza INCOMPETENTEI si a miseliei cu care urmaresti altceva decat corectarea erorilor tale. De aceea am inteles in sfarsit ca esti un SARLATAN nesimtit. Din pacate pentru tine, nici macar asta nu ma induioseaza.

Citat
Daca nu poate DOVEDII ce AFIRMA sa TACA, ptr a nu mai infirma cu vorbe goale CEEA CE NU INTELEGE.
Tu esti INCOMPETENTUL care foloseste operatii cu numere si termeni din fizica fara sa priceapa nici macar o iota din ce ineptii emite. Tu emiti vorbe goale despre ceva (Fizica) pe care NU-L INTELEGI deloc. Tu esti cel care nu poate dovedi "randamentul supraunitar" si repeta la nesfarsit calcule inepte si fraze papagalicesti fara nici o noima.

Dat fiind ca esti INCAPABIL sa emiti calcule si idei coerente logic si fizic, eu iti recomand sa te apuci de practica. Fa domnule o turbina mai micuta, care sa functioneze asa cum MINTI tu ca ai dovedit teoretic, si atunci mai discutam. Dar atata timp cat "teoria" dumitale e doar o colectie de ineptii, iar turbina reala nu e construita, tu nu ai ABSOLUT NIMIC relevant de adus in aceasta discutie. Si TEORIA (cea corecta, nu ineptiile tale) si PRACTICA sunt IMPOTRIVA ta. Esti doar un sarlatan care crede (gresit desigur) ca are de-a face cu imbecili pe acest forum. Mai incearca!


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Octombrie 04, 2012, 11:39:55 a.m.
Raspuns:

Domnule Sabau,

Eu cred ca in dumneata nu cu noroi trebuie aruncat, dar cu pietre.
Gheorghii, o asemenea atitudine nu este compatibila cu acest forum. Violenta nu este o solutie la astfel de probleme de incompetenta.

Citat
Un nebun a aruncat in apa forumului acesta, o piatra, si o multime de destepti nu o pot scoate de aici.
In primul rand, ioan nu este "un nebun", este doar un SARLATAN nesimtit, MINCINOS si INCOMPETENT. Daca tot vrei sa-l cataloghezi, macar fa-o corect. In al doilea rand, nu e vorba de nicio "piatra aruncata in apa". E doar un exemplu NEGATIV de comportament din partea lui ioan, pe un forum dedicat stiintei. Asta nu o problema de "rezolvat" pentru ceilalti de pe forum. O data ce si-a dovedit singur INCOMPETENTA si MISELIA, "problema" e rezolvata. De acum inainte va ramane ca reper principal de comportament icompatibil cu stiinta, dar foarte reprezentativ pentru PSEUDO-STIINTA.

Citat
Nu vreu sa supar pe nimeni dar "Greselile se indreapta insa nebunia - nu".
Gheorghii, daca vei continua cu astfel de termeni nepotriviti, ma vei supara cel putin pe mine. Sper sa ingelegi si sa incetezi.


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: valangjed din Octombrie 04, 2012, 12:03:56 p.m.
Intrebare (eu = idiot) , ce este aceasta parghie de ordin 0.Va rog sa-mi dati definitia in afara ansamblului care se cheama , foarte pompos  , inventia mileniului III.Ce reprezinta aceasta parghie de ordin 0.Eu ma gandeam ca , o parghie de ordin zero , este o parghie care are bratul scurt egal cu dx (pe directia de deplasare) si bratul lung mult mai mare (nu e greu sa faci un brat mai mare decat dx :D).
Este asa , sau vorbesc eu doar balarii.
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Octombrie 04, 2012, 12:23:18 p.m.
Eu ma gandeam ca , o parghie de ordin zero , este o parghie care are bratul scurt egal cu dx (pe directia de deplasare) si bratul lung mult mai mare (nu e greu sa faci un brat mai mare decat dx :D).
Este asa , sau vorbesc eu doar balarii.
valangjed, cam ce inseamna pentru tine "dx" si "dx pe directia de deplasare" in acest context? Eventual fa un desen.


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: valangjed din Octombrie 04, 2012, 12:41:34 p.m.
dx este diferentiala functiei f(x) = x .dx ( pe directia de deplasare) inseamna ,de fapt , acelasi lucru .Poate ar fi trebuit sa scriu d(fi) ca sa lucram in coordonate cilindrice.M-am gandit ca ioan , fiind autodidact  si necunoscator al analizei matematice , intelege mai bine modul acesta de exprimare.

Am un calculator mai prost si nu pot scrie decat d(fi).
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Octombrie 04, 2012, 01:00:50 p.m.
Ptr Dl ELECTRON
Citat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON  
  
”Iti repet intrebarea: CARE VARIANTA vrei sa o analizam pe acest forum? Ce TRAIECTORIE are greutatea de jos? Figurile 1 si N/2 pe care tot insisti, sunt CONTRADICTORII in acest sens.

Daca nu ai fi atat de INCOMPETENT si de speriat de clarificarea variantei, ai vedea pana la urma cat de mult GRESESTI cu pretentiile tale ridicole. Dar cum tu de fapt nu ai nici macar atata integritate intelectuala incat sa permiti celor care vor sa te ajute sa faca niste calcule relevante, asta dovedeste ca esti doar un sarlatan care crede ca are de-a face cu imbecili. Ei bine pe acest forum nu-ti merge, ioan. Aici ai fost prins cu jongleriile cu valori scoase din burta si cu MINCIUNILE repetate, lucruri care se pot vedea in acest topic. Nu ma astept sa accepti tu demonstratiile acestor lucruri, pentru ca INCOMPETENTA ta in ale logicii, fizicii si matematicii nu are cum sa-ti permita sa o faci. Dar nu te stresa, ca nu pentru tine sunt acele demonstratii, ci pentru cei care au suficienta ratiune sa le priceapa.”
“Acum, raspunde la intrebarea mea, ca nu degeaba o tot repet: CE TRAIECTORIE are greutatea de jos pe timpul unui ciclu? Paraseste ea circumferinta inca din punctul A (ca in fig 1) ? Trece de punctul A ramanand pe circumferinta (ca in fig N/2)?”


Raspunsul inventatorului:    
Am raspuns de foarte multe ori cu detalii suficente sa inteleaga oricine din domeniu, cu sau fara licenta.
Da, ai raspuns de foarte multe ori, cu aceleasi ineptii, fara sa clarifici ceea ce ti se cere sa clarifici. Cand prezinti doua figuri CONTRADICTORII ele nu pot sa contina "detalii suficiente", pentru ca exact despre TRAIECTORIILE despre care intreb ei, detaliile sunt INCOMPATIBILE. Faptul ca esti un SARLATAN MINCINOS nu ma induioseaza. De fiecare data cand MINTI sau refuzi sa raspunzi in mod relevant la intrebari, iti dovedesti doar MISELIA si INCOMPETENTA.

Citat
Raspund ptr. ultima oara.
Varianta care este CALCULATA de inventator a fost si este pe site in PREFATA de la TURBINA GRAVITATIONALA MIXTA.
Nu asta te-am intrebat ioan. Invata sa citesti si nu mai raspunde pe langa intrebare. Am destule dovezi ale INCOMPETENTEI tale, nu am nevoie sa insisti si cu raspunsuri aiurea.

Citat
Toate TURBINELE GRAVITATIONALE functioneaza conf. inv. fig. 1 si fig. N/2, indifferent de denumirea lor.
MINTI ioan, pentru ca ceea ce afirmi aici e IMPOSIBIL. Nimic de pe planeta asta nu poate functiona "conf. fig. 1 si fig N/2" decoarece cele doua figuri sunt INCOMPATIBILE. Eu am presupus ca sunt doua variante diferite (si te-am invitat sa clarifici ce varianta vrei sa analizam pe forum), dar se pare ca tu in INCOMPETENTA ta inca sustii ca e aceeasi varianta in ambele figuri. Degeaba MINTI ca nu se rezolva problema adresata. Cu MINCIUNA asta incompetenta nu raspunzi la ce te intreb eu. Deci, NU MAI MINTI aiurea si raspunde la intrebarea pusa.

Citat
DECI avem o singura varianta de TURBINA GRAVITATIONALA MIXTA.
Nu ioan, in cele doua figuri, ai reprezentat doua variante DISTINCTE, INCOMPATIBILE. Nu mai MINTI ioan, ca MISELIA ta nu te ajuta cu absolut nimic pe aici.

Citat
La ambele figuri (fig. 1 si fig. N/2) traectoria greutatii care se tracteaza in central turbinei este aceeasi.
MINTI ioan, MINTI cu nerusinare, ca un SARLATAN ce te-ai dovedit pana la urma a fi.

In fig. 1, greutatea de jos paraseste circumferinta inca din punctul A. In fig. N/2, greutatea inferioara este pe circumferinta dupa ce a trecut de punctul A. ASA CEVA NU POATE SA FACA O SINGURA VARIANTA DE TURBINA. Cele doua pozitii sunt INCOMPATIBILE, deci MINTI ca un SARLATAN ce esti cand spui ca traiectoriile sunt aceleasi.

Citat
Conf. fig. N/2, punctual material care urmeaza sa se ridice de la altitudinea minima, se afla pe circumferinta in cadranul IV, la 275.6 grade, inainte de dreapta CC’ cu 5.6 grade.
Alta MINCIUNA GOGONATA. De niciunde din figura N/2 nu rezulta aceste valori. Indica-mi unde in figura se vede unhgiul acela de 5.6 grade. Iti repostez figura, sa o vezi:

(http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com/image/IMG_dem_grafica%201.JPG)
Unde e in figura asta unghiul despre care vorbesti? Tu chiar crezi ca ai de-a face cu un imbecil?

Citat
Si la fig. 1, al doilea moment inclus (ptr. sugerare), detaliaza clar:  pe circumferinta sunt cu potential energetic activ 8 puncte materiale si implicit 8 puncte materiale in centrul turbinei, identic cu fig. N/2.
Dar nu asta este intrebarea mea. Intrebarea mea este legata de TRAIECTORIA greutatii inferioare. Nu mai raspunde pe langa intrebare, ca esti PENINIBIL, ioan!

Citat
De unde rezulta faptul ca si la fig. 1, punctual material care urmeaza sa se ridice de la altitudinea minima, se afla pe circumferinta in cadranul IV, la 275.6 grade, inainte de dreapta CC’ cu 5.6 grade.
Iar MINTI cu nerusinare ca un SARLATAN INCOMPETENT ce esti. Din faptul ca ai reprezentat 8 puncte materiale pe circumferinta "in sugerarea ta", nu rezulta acele unghiuri. Nu ai desenat in fig.1 nimic situat conform acelui unghi. In fig.1 greutatea inferioara pleaca de pe circumferinta cand chesonul face unghiul de 22.5 grade cu CC'. Nu mai MINTI ca nu iti merge cu mine.

Ia uite figura:
(http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com/image/fig.01.jpg)
Cat de imbecil ma crezi incat sa inghit asa MINCIUNI penibile de la tine, ioan?

Citat
Orice om cu studii medii realiza aceasta CORELATIE intre cele doua figuri (fig. 1 si fig. N/2) daca lectura atent descrierea celor doua figuri, care se poate lectua la materialul cu titlul DEMONSTRATIE GRAFICA si se poate accesa pe site
ioan, cele doua figuri sunt INCOMPATIBILE, mai ales in ce priveste TRAIECTORIA greutatii inferioare. Daca in descrierile dumitale ai scris altceva, inseamna ca ai fabulat aiurea pe langa figuri. Eu iti indic clar, cu figurile in fata, care sunt INCOMPATIBILITATILE dintre ele. Corecteaza-ti figurile eventual, dar nu mai MINTI ca un SARLATAN INCOMPETENT, ca dovezile sunt prea evidente. Te faci singur de minune ioan, si o faci degeaba.

Citat
Invenţiile, conf. fig. 1 si fig. 2/A, demonstrează felul în care trebuie să fie manipulate cele 8 puncte materiale pentru a realiza un grup de parghii de ordin 0 care produc lucru mecanic multiplu.

Lucru mecanic multiplu produce ”excentricitatea permanenta” si toate trei impreuna rotesc din interior sau din exterior turbinele, dispozitivele, ansamblele, mecanismele de orice fel fabricate dintr-un grup de chesoane sudate intre ele sau din tamburi, conf. inventiilor inregistrate la OSIM.
Am mai comentat o data ineptiile astea, nu ma mai repet.

Citat
Ptr a infirma calculele inventatorului aveti TOATE DATELE NECESARE, inclusiv traectoria greutatii care se RIDICA de la altitudinea minima, de pe circumferinta din cadranul IV, de la 275.6 grade, inainte de dreapta CC’ cu 5.6 grade.
Nu ioan, nu am traiectoria aceea, pentru ca nici una din figurile pe care insisti sa le folosesc pentru calcule nu indica acea traiectorie. In plus, cele doua figuri sunt INCOMPATIBILE in legatura cu pozitia greutatii inferioare. De aceea, inca astept sa-mi indici exact care e TRAIECTORIA greutatii de jos, conform figurilor tale: fig 1 si fig N/2.

Deci, ori admiti ca figurile tale sunt CONTRADICTORII in acest sens (si atunci fac eu o figura in care sa confirmam daca am inteles corect TRAIECTORIA), ori imi arati tu PE BAZA CELOR DOUA FIGURI si fara sa MINTI, care e traiectoria pe care trebuie sa o folosesc. Iti reamintesc faptul ca fig.1 contrazice afirmatiile tale despre unghiul de 5.6 grade fata de CC', pentru ca in fig. 1 greutatea de jos paraseste circumferinta cand chesonul face unghiul de 22.5 grade fata de CC'.

Citat
Conf. detaliilor de la inceputul raspunsului unde inventatorul a facut o CORELATIE intre cele doua figuri (fig. 1 si fig. N/2), care trebuia s-o faceti dvs.
Acea "corelatie" este IMPOSIBIL de facut, date fiind figurile tale. Ca tu esti atat de misel incat MINTI cu nerusinare desrpe continutul figurilor, desi le ai in fata, e extrem de graitor. Asa dovedesti ca esti un SARLATAN INCOMPETENT care crede ca ma poate prosti cu asa baliverne. Esti ridicol ioan, nimic mai mult!

Citat
ASTEPT CALCULELE DVS PTR a trece la FAZA A DOUA…
Astept sa-mi explicitezi TRAIECTORIA greutatii inferioare, care sa fie ORI CONFORMA CU CELE DOUA FIGURI (caci pretinzi ca se poate asa ceva), ori pe baza altui set de figuri, admitand ca cele doua (fig.1 si fig. N/2) sunt INCOMPATIBILE si nu dau raspunsul cerut, ca atare insistenta ta ca eu sa folosesc cele doua figuri este doar o tactica de SARLATAN nesimtit.


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Octombrie 04, 2012, 01:03:05 p.m.
dx este diferentiala functiei f(x) = x .
Daca e asa, ce inseamna pentru tine ca "bratul scurt [e] egal cu dx" ? Cum poate fi un brat egal (sau de lungime egala, presupun) cu o diferentiala de functie?


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: valangjed din Octombrie 04, 2012, 01:56:25 p.m.
dx este o chestie pe care o stiu si elevii de clasa a 12-a (macar ca se invata la integrale).E cel mai mic element al unei sume Rieman.
Dupa parerea mea , in fizica , reprezinta punctul material.Poate gresesc.Nu stiu!
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Octombrie 04, 2012, 02:51:13 p.m.
dx este o chestie pe care o stiu si elevii de clasa a 12-a (macar ca se invata la integrale).
Din cate vad tu nu prea stii ce e "chestia" asta, dar o folosesti cu incredere.

Citat
E cel mai mic element al unei sume Rieman.
Fraza asta este un nonsens. Nu exista "cel mai mic element al unei sume Riemann".

Citat
Dupa parerea mea , in fizica , reprezinta punctul material.Poate gresesc.
Da, gresesti, si inca foarte tare. Si nu doar pentru ca inventezi definitii aiurea, dar mai si aplici aceste lucruri fara nici o noima. Chiar daca "dx" ar "reprezenta punctul mateiral" (ceea ce nu e cazul), ce sens are pentru tine sa spui ca bratul unei parghii e egal cu "dx care reprezinta punctul material"?  Explica asta ca eu nu inteleg deloc.

Citat
Nu stiu!
Iti confirm ca nu stii. Nu mai vorbi fara sa stii ce spui, ca nu ajuta la nimic.


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Octombrie 04, 2012, 03:24:34 p.m.
Ptr Dl valangjed
Din intrebarile si comentariile dvs am ajuns la urmatoarea deductie:

- nu ati citit nici partial materialul de pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /

- nu ati lecturat nici raspunsurile mele de pe FORUM

- nu ati inteles inventia nici cel putin satisfacator inventia mileniului III etc.

- nu sunteti inginer deoarece nici un inginer mediocru nu analizeaza (vaneaza) dintr-o lucrare absolut noua, numai greseli gramaticale.
 
- un inginer chiar mediocru prima data verifica calculele cu castigul SUPRAUNITAR, in a doua faza verifica daca se poate realiza inventia conf. descriere fig. 1, fig. N/2, fig. 2 etc.

- un inginer chiar mediocru daca analizeaza un lucru absolut nou din orice domeniu, retine (tine minte) numai si numai informatiile de FOND. Nu tine seama de greseli care nu influenteaza informatiile de FOND.

- si aidoma lor sunt toti specialistii care sunt deschisi la noutati absolute din orice domeniu.

- daca totusi sunteti inginer astept sa infirmati calculele mele din prefata turbinei gravitationale mixte sau din demonstratia grafica ambele lucrari se pot acesa pe site-ul mentionat mai sus.


Citat partial din mesajul anterior al d-lui valangjed
”Cum folositi enrgia electrica pentru manipularea punctelor materiale in interiorul chesonului?Ceva motoare electrice , electromagneti sau de asta are grija Sfantul Duh?’

Raspunsul inventatorului:
Fig. 2, reprezentarea unei soluţii constructive ale turbinei gravitaţionale care are în componenţă: 4 chesoane, 8 profile pentru rigidizarea chesoanelor, 2 tamburi cu rol de arbore, 8 greutăţi egale, 4 tije pentru asamblarea greutăţilor având lungimea de circa 0,3 din lungimea chesonului, 4 motoare, 4 reductoare, 8 limitatoare de cursă, 8 blocuri cu role, 8 tamburi dimensionaţi astfel încât să permită o înfăşurare a cablului, 8 capace de vizitare, eclise, rigidizări etc.   

Nu pot da citate partiale din lucrare ptr a raspunde complet la intrebari caci am fost somat in acest sens de mai multe ori. Rog cei interesati de lucrarile stiintifice sa acceseze link-ul mentionat in prezenta.
 
Detalii la pag. 3 si 4, in materialul cu titlul descriere.ro, care  se poate acesa pe site-ul mentionat mai sus.


Citat partial din mesajul anterior al d-lui valangjed
”Toate aceste pierderi nu se calculeaza cu "teribila" formula L=mgh.”

Raspunsul inventatorului:
Inventia mileniului III, din primele minute de functionare produce mai multa energie decat consuma.

La  "teribila" formula L=mgh, inventatorul a utilizat ptr calcule subevaluate numai 7.5 greutati, desi trebuia conf. formula L = mgh si fig. N/2, sa folosesca 8 greutati. O greutate conf. inventie are 8000kg, deci a mai ramas 4000kg.
Conform calculelor cu "teribila" formula L=mgh; m = 8000kg;  h = 10.5m; h’ = 5.25m; h” = 1.5m.
La urcare: 8000(kg)*9.8*10.5(m) = 823200J   {sau cu 2 greutati: 16000(kg)*9.8*5.25(m) = 823200J}
La coborare; 8000(kg)*1.5(m)*7.5(buc)*9.8 = 882000J; 882000J–823200J = 58800J.     
L = 58800J = 58kw, castig contiunuu GRATUIT

     

Turbinele gravitaţionale acopera pierderile de orice fel din castigul propriu de energie (Joule), deoarece se AUTOALIMENTEAZA. 
Greutatea necalculata de inventator la coborare: 4000(kg)*1.5(m)*9.8 = 58800J, alocata pentru diverse pierderi.   
 
Pentru ridicarea continuua a celor doua greutati a fost scazut din castigul partial de la prima faza 882000J s-a scazut 823200J.  882000J–823200J = 58800J.
Castig continuu aproape gratuit deoarece materia prima este gratuita (forta de gravitatie), fara: vant, apa, abur etc.
     

Citat partial din mesajul anterior al d-lui valangjed
”P.S.Domnule Ioan Sabau , nu stiu daca ,atunci cand v-ati inscris pe acest forum , ati citit regulamentul dar va rog eu (valentin anghel , idiot , inginer necunoscut , tembel , etc) scrieti si dumneavoastra corect romaneste!”

Raspunsul inventatorului:
Am lecturat regulamentul, si am popularizat inventia cu structura ei de rezistenta: parghii de ordin 0, lucru mecanic multiplu si excentricitatea permanenta. 

Citez cateva fragmente din regulament:
”Aici discutăm despre popularizarea ştiinţei. Explicăm concepte dificile într-un limbaj accesibil, informăm despre ce am mai citit şi gândit în materie de ştiinţă, într-un limbaj simplu, digerabil cât mai multor cititori.”
”Aici vom discuta despre provocările tehnologice ale secolului, dar şi despre cele ştiinţifice sau etice”
”Aici pot fi promovate diverse materiale în limba română din mass-media ori/şi de pe Internet care vi s-au părut interesante şi de care consideraţi că merită să afle şi alţi pasionaţi de ştiinţă. Interzisă publicitatea, doar informaţie utilă!”
”Aspecte generale ale cercetarii stintifice, din Romania si din lume”

Pana in prezent nu au fost comentarii pe fond, la nici una din lucrari.
Dvs puteti fi primul, pe acest FORUM, care sa INFIRME sau sa CONFIRME castigul SUPRAUNITAR, cu calcule ADECVATE inventiei conf. fig. 1 si fig. N/2. SUCCES.

In ceea ce priveste scrisul la varsta a III-a-n amurg este mai greu…


Citat partial din mesajul anterior al d-lui valangjed
”Intrebare (eu = idiot) , ce este aceasta parghie de ordin 0.Va rog sa-mi dati definitia in afara ansamblului care se cheama , foarte pompos  , inventia mileniului III.Ce reprezinta aceasta parghie de ordin 0.Eu ma gandeam ca , o parghie de ordin zero , este o parghie care are bratul scurt egal cu dx (pe directia de deplasare) si bratul lung mult mai mare (nu e greu sa faci un brat mai mare decat dx  ).
Este asa , sau vorbesc eu doar balarii.”

Raspunsul inventatorului:

Parghii de ordin 0
Legea parghiei clasice are o definitie cu circa 50 cuvinte si o formula  F1 x b1 = F2 x b2.

Legea I.SABAU pentru *N* grupuri cu parghii de ordin 0 are 8 definitii cu peste 500 de cuvinte si are doua formule mai complexe  F = x(G x L) si F = ~ (G x L) : x.

Iarasi ati folosit vorbe NEFONDATE privitor la parghii de ordin 0, (noutate in domeniu) pe care nu o cunoasteti. 

Nu pot da citate partiale din lucrare ptr a raspunde la intrebari caci am fost somat in acest sens de mai multe ori. Rog cei interesati de lucrarile stiintifice sa acceseze link-ul mentionat mai jos.
citez:
”@ioan: te avertizez ca de acum inainte, daca mai postezi mesaje care contin fragmente repetate din alte mesaje deja postate, copiate cu copy/paste, mesajele vor fi inlocuite integral cu eticheta <SPAM>.  Aici nu se tolereaza repetitiile nesfarsite cu copy/paste. Macar atat respect sa ai pentru normele acestui forum.

<Pozitron>”

Pentru a intelege lucrarile stiintifice: parghii de ordin 0, lucru mecanic multiplu si excentricitatea permanenta trebuie sa lecturati descriere.ro, cel putin paginile: 1-2-3-4-6-7-8-9-22-23-24 si titlurile mentionate mai sus. toate lucrarile sunt postate pe link-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /

Cu stima, Ioan Sabau
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Octombrie 04, 2012, 04:30:10 p.m.
Ptr Dl gheoghii
Incerc sa fiu cooperant cu orice persoana, foarte rar depasesc limitele proprii…

Din intrebarile si comentariile dvs am ajuns la urmatoarea deductie:

Nu ati inteles inventia nici la nivel satisfacator etc.


Pentru a intelege INVENTIA si lucrarile stiintifice: parghii de ordin 0, lucru mecanic multiplu si excentricitatea permanenta trebuie sa lecturati descriere.ro, cel putin paginile: 1-2-3-4-6-7-8-9-22-23-24 si titlurile mentionate mai sus. toate lucrarile sunt postate pe link-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /

Dupa lecturarea materialelor mentionate mai sus, in mod sigur cu totul altfel fi-vor intrebarile dvs.

Daca intrebarile dvs fi-vor pertinente la chestiune, in tema, fara divagatii inutile, voi raspunde cu placere.

Cu stima, Ioan Sabau
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Octombrie 04, 2012, 05:44:28 p.m.
ioan, astept dupa dumneata. Eu vreau sa fac acele calcule promise, dar nu pot din cauza ta.

Ori admiti ca figurile tale sunt CONTRADICTORII in legatura cu traiectoria greutatii inferioare (si atunci fac eu o figura clara in care sa confirmi daca am inteles corect TRAIECTORIA pentru varianta de analizat aici), ori imi arati tu PE BAZA CELOR DOUA FIGURI (fig. 1 si fig. N/2) si fara sa MINTI, care e traiectoria pe care trebuie sa o folosesc. Alege, ca stau dupa tine.

Iti reamintesc faptul ca fig.1 contrazice afirmatiile tale despre unghiul de 5.6 grade fata de CC', pentru ca in fig. 1 greutatea de jos paraseste circumferinta cand chesonul face unghiul de 22.5 grade fata de CC'.


e-
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Octombrie 04, 2012, 11:09:22 p.m.
Ptr dl ELECTRON    
Citat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON    
 
”IOAN. DOVEDITI CU CALCULE FAPTUL CA INVENTATORUL N-ARE DREPTATE.
 ELECTRON. Dat fiind ca esti un sarlatan nesimtit si incompetent, nimeni de aici nu poate sa faca vreun calcul relevant despre "turbina" dumitale, atata timp cat insisti sa folosim premise contradictorii. Chiar daca motivul pentru care nu prezinti premise clare e pur si simplu INCOMPETENTA dumitale, asta nu e o scuza. Faptul ca insisti in contradictii demonstreaza ca scopul tau nu este sa iti corectezi greselile, ci ca incerci doar sa prostesti pe prosti. Doar ca pe acest forum nu iti merge, ioan!”

 ”IOAN. Pana in prezent nici unul din Dvs nu a dovedit ceea ce AFIRMA cu vorbe NEFONDATE.
 ELECTRON. MINTI ioan, ca de obicei. Foarte prost obicei ai, ioan!
Eu cel putin, nu am afirmat nimic "cu vorbe nefondate", ci am demonstrat mereu ce am afirmat. Ca tu din INCOMPETENTA ta care urla prin toate postarile tale, nu PRICEPI, e irelevant (si nu e nici o surpriza). Dar asta nu iti da dreptul sa MINTI.”

”IOAN. Inventatorul are calculele in prefata turbinei gravitationale mixte care poate fi accesata de oricine pe sitehttp://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com
 ELECTRON. Am observat. Calculele dumitale de incompetent in fizica sunt GRESITE, pentru ca aplici aiurea formulele, folosind valori scoase din burta si necunoscand nici macar unitatile de masura ale marimilor cu care jonglezi. Cu asta iti dovedesti nu doar INCOMPETENTA in domeniul pe care pretinzi sa-l revolutionezi, ci iti ANULEZI calculele inepte si irelevante.
Eu te tot invit sa faci calcule corecte, sau sa raspunzi la intrebarile adresate, dar pentru ca ti-e o frica de moarte de clarificarea situatiei, iti dovedesti miselia si te descalifici singur de la orice pretentie de relevanta in domeniul despre care vorbesti fara sa pricepi o iota din ce spui. Asta e dovada INCOMPETENTEI tale ioan.”

 ”IOAN. Daca nu poate DOVEDII ce AFIRMA sa TACA, ptr a nu mai infirma cu vorbe goale CEEA CE NU INTELEGE.
Tu esti INCOMPETENTUL care foloseste operatii cu numere si termeni din fizica fara sa priceapa nici macar o iota din ce ineptii emite. Tu emiti vorbe goale despre ceva (Fizica) pe care NU-L INTELEGI deloc. Tu esti cel care nu poate dovedi "randamentul supraunitar" si repeta la nesfarsit calcule inepte si fraze papagalicesti fara nici o noima.

Dat fiind ca esti INCAPABIL sa emiti calcule si idei coerente logic si fizic, eu iti recomand sa te apuci de practica. Fa domnule o turbina mai micuta, care sa functioneze asa cum MINTI tu ca ai dovedit teoretic, si atunci mai discutam. Dar atata timp cat "teoria" dumitale e doar o colectie de ineptii, iar turbina reala nu e construita, tu nu ai ABSOLUT NIMIC relevant de adus in aceasta discutie. Si TEORIA (cea corecta, nu ineptiile tale) si PRACTICA sunt IMPOTRIVA ta. Esti doar un sarlatan care crede (gresit desigur) ca are de-a face cu imbecili pe acest forum. Mai incearca!”




Raspunsul inventatorului:  
Inventatorul a prezentat date ptr calcule CLARE atat pe FORUM precum si in prefata turbinei gravitationale mixte sau in demonstratia grafica, ambele se pot accesa pe link-ul mentionat mai jos.

Inainte de a prezenta aceleasi date ptr CALCULE foarte, foarte CLARE, este strict nevoie de foarte putina teorie, caci numai astfel un om cu studii medii poate face o corelatie corecta intre cele doua figuri: fig. 1 si fig. N/2, care ajuta la dimensionarea inaltimii celor 8 puncte materiale.  

Acest lucru se poate constata de orice om cu studii medii, de buna-credinta, care verifica cele afirmate de INVENTATOR.
 
Dle Electron.
Daca nu dovedesti prin calcule conf. inventie fig. 1 si fig. N/2, pe acest forum, ceea ce afirmati cu nonsalanta ca sunt un sarlatan nesimtit si incompetent, toate aceste epitete (aprecieri injurioase) se vor intoarce ca un BUMERANG asupra dvs.


La  prima faza la calcule se utilizeaza formula L=mgh


Ce este gresit la aceasta formula?


Raspundeti scurt afirmativ sau infirmati fara EPITETE.


Caci aceste EPITETE pana in prezent se potrivesc la cei care nu pot DOVEDII CE AFIRMA.


Datele ptr calcule din prefata turbinei gravitationale mixte sau din demonstratia grafica sunt impuse de inventaor.

Daca se doreste un castig SUPRAUNITAR mai mare trebuie dimensionate mai mari greutatile sau INALTIMEA celor 8 greutati de pe circumferinta.


Descrierea fig. 1 si a fig. N/2 este redactata la DEMONSTRATIA GRAFICA si se poate accesa pe link-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /


Conf. fig. 1 si fig. N/2, secmentul de dreapta CC’ este diametrul circumferintei pe care se deplaseaza cele 8 puncte materiale.

Conf. fig. 1 si fig. N/2, diametrul circumferintei pe care se deplaseaza cele 8 puncte materiale este si inaltimea celor 8 puncte materiale, deoarece cele doua puncte materiale se ridica conf. fig. N/2, aproape vertical inspre punctul C’.

Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca inaltimea celor 8 puncte materiale care coboara este egala cu inaltimea celor doua puncte materiale care urca aproape vertical inspre punctul C’.

Conf. fig. N/2, punctual material care urmeaza sa se ridice de la altitudinea minima, se afla pe circumferinta in cadranul IV, la 275.6 grade, inainte de dreapta CC’ cu 5.6 grade.

Conf. fig. 1 si fig. N/2, raza circumferintei pe care se deplaseaza cele 8 puncte materiale este jumatate din inaltime.

AMBELE figuri: atat fig. 1 cat si fig. N/2 reprezinta grafic, momentul al doilea din ciclu care  consuma cel putin 75% din perioada de timp in care se produce ciclul cu cele 8 greutati pe circumferinta.

Fig. N/2 reprezinta grafic mumai un moment din CICLU, momentul al doilea mentionat mai sus.

Fig. 1 reprezinta conform explicatiilor din DEMONSTRATIA GRAFICA toate cele trei moment ale CICLULUI.

Dupa datele de mai jos, ptr calcule, orice inginer proiectant mediocru poate dimensiona o constructie metalica simpla, cu denumirea de turbina gravitationala mixta care are 8 chesoane cu anexele ei.

La toate turbinele gravitationale cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei conf. fig. 1 si fig. N/2, chiar daca inaltimile lor sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) are aceiasi valoare cu inaltimea greutatii care se ridica de pe circumferinta spre centrul turbinei in mai putin de-o jumatate de ciclu, indiferent de numarul de rot/min.


Date pt calcule: L = mgh; m = 8000kg;  h = 10.5m; h’ = 5.25m; h” = 1.5m (media celor 7 inaltimi diferite)

Ce este gresit la datele ptr calcule

Raspundeti scurt afirmativ sau infirmati fara EPITETE.


     Inventatorul a utilizat ptr calcule subevaluate numai 7.5 greutati, desi trebuia conf. formula L = mgh si fig. N/2, sa folosesca 8 greutati.

Dvs ptr a face calculele corecte conf. formula L=mgh puteti folosi 8 greutati, si in acest caz castigul fi-va tot SUPRAUNITAR.

La urcare: 8000(kg)*9.8*10.5(m) = 823200J   {sau cu 2 greutati: 16000(kg)*9.8*5.25(m) = 823200J}
La coborare; 8000(kg)*1.5(m)*7.5(buc)*9.8 = 882000J; 882000J–823200J = 58800J.    
L = 58800J. castig contiunuu SUPRAUNITAR

      Castigul contiunuu SUPRAUNITAR, calculat mai sus este numai o parte din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2, in faza doua vom detalia si acele calcule.  

La calculele cu formula L=mgh,  nu conteaza numarul de rot/min.
La fig N/2, indiferent de numarul rot/min al turbinei gravitationale ar trebuii momentul mentionat mai sus (cu cele 8 puncte materiale pe circumferinta) sa consume cel putin 75% din timpul in care se produce ciclul, si punctul material care se ridica de pe circumferinta in centrul turbinei gravitationale sa consume cel mult 25% din timpul in care se produce un ciclu.

Daca la una rot/min a turbinei gravitationale nu se poate tracta de la altitudinea minima greutatea  de pe circumferinta in central ipotetic al turbinei , in intervalul de timp conf. inventie fig. 1 si fig. N/2, se scade turatia turbinei  sub una rot/min (la o fractiune de rot/min).

Si in aceste conditii, cu  o fractiune de rot/min, turbina gravitationala isi mentine castigul supraunitar la calculele realizate cu formula L=mgh. Deoarece : la toate turbinele gravitationale cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei conf. fig. 1 si fig. N/2, chiar daca inaltimile lor sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) are aceiasi valoare cu inaltimea greutatii care se ridica de pe circumferinta spre centrul turbinei in mai putin de-o jumatate de ciclu, indiferent de numarul de rot/min.

Iventatorul nu recomandă fabricarea unei turbine gravitaţionale mixte cu diametru foarte mare, deoarece cu costuri de producţie mult mai mici se realizează aceeaşi putere instalată cu turbine gravitaţionale mixtea vând diametre exterioare mult mai mici dar cu rot/min. mai mari, turbina gravitaţională mixta dată ca exemplu mai jos, cu diametru de 16m având la infrastructură opt chesoane, conf. inventie şi figurile 1, 1/C, 1/A, 2/A, N/2 etc. este doar pentru calculele.


Citat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON    
”IOAN. DOVEDITI faptul ca Legea I.SABAU pentru *excentricitatea permanenta* are gresit redactate informatiile de fond.
 ELECTRON. Scrierile tale despre "excentricitatea permanenta" sunt niste ineptii NULE din punct de vedere fizic, deoarece folosesti complet GRESIT (din cauza INCOMPETENTEI tale) termenii pe care ii repeti ca un papagal fara sa priceapa ce spune. Exemplul cu "perechea actiune-reactiune" e suficient pentru a DOVEDI cat de inept esti in domeniu. Deci, "fondul" e gresit, pentru ca habar nu ai ce spui. Invata conceptele corecte din fizica, si apoi corecteaza-ti ineptiile din exprimare, pentru ca in momentul de fata nu doar calculele tale sunt inepte ci inclusiv "fondul" aberatiior tale este inept. Asa ca, degeaba te frustrezi din IGNORANTA ta, ca nu ma induiosezi deloc.”

Raspunsul inventatorului:  
Redactez mai jos numai cele trei legi ale ”excentricitatii permanente” fara teorie si calcule, deoarece am fost SOMAT de sa nu mai raspund nici la intrebari cu citate din lucrarile mele.

<SPAM>

Cu stima, Ioan Sabau
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Sieglind din Octombrie 04, 2012, 11:29:31 p.m.
Da, într-adevăr, Ioan este un INCAPABIL.

Nu poate nici să emită "calcule şi idei coerente logic şi fizic", nici să realizeze o turbină în practică.

Ioan este un individ ratat.

Toţi ştiu asta.
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: AlexandruLazar din Octombrie 04, 2012, 11:52:20 p.m.
Ioan, am înţeles că ai folosit formula mgh şi deja cred că toată lumea de aici a învăţat pe dinafară datele de calcul.

Ne spui totuşi ce traiectorie are greutatea de jos până la urmă, ca să putem face calculele pe care le tot ceri? Îmi vine greu a crede că nu o poţi exprima...
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Sieglind din Octombrie 05, 2012, 10:54:13 a.m.
Ioan este INCAPABIL să calculeze, deci nu poate răspunde la întrebare.
Ioan doar aruncă VORBE GOALE, NEFONDATE şi NOROI împotriva celor care ŞTIU să calculeze.

Toţi văd asta.
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: ioan din Octombrie 05, 2012, 01:04:43 p.m.
Ptr Dl AlexandruLazar, Sieglind, puriu, zec, virgil48, ariel55, Stellar, marius_vip, RaduH, gheoghii, Sumi; HarapAlb.

Citez numai mesajul d-lui AlexandruLazar, si a d-lui Sieglind caci toti ceilalti au aceiasi parere NEFONDATA, poate daca lectureaza cu atentie explicatiile de mai jos UNII isi vor schimba PAREREA PUERILA.

Citat din mesajul d-lui AlexandruLazar
”Ioan, am înţeles că ai folosit formula mgh şi deja cred că toată lumea de aici a învăţat pe dinafară datele de calcul.

Ne spui totuşi ce traiectorie are greutatea de jos până la urmă, ca să putem face calculele pe care le tot ceri? Îmi vine greu a crede că nu o poţi exprima...”

Citat din mesajul d-lui Sieglind
”Ioan este INCAPABIL să calculeze, deci nu poate răspunde la întrebare.
Ioan doar aruncă VORBE GOALE, NEFONDATE şi NOROI împotriva celor care ŞTIU să calculeze.
Toţi văd asta.”


Raspunsul inventatorului:    

Se pare ca este nevoie sa invete cele redactate mai jos caci la fiecare EU dintre ei spun c-au avut, si-nca are-n sine: crezu’ -ti e-n joc caci l-a fant laimotivu’ –l, c-o reiterare a lucrarilor stiintifice, un AUTODIDACT).

Ca-asa-i inventia mileniului III cu eurile de-a-ntregu’ cuprinse de automultumire fara FOND, aidoma celor mentionati la ineputul mesajului.

Prima data trebuie sa stiti faptul ca fig. 1 si fig. N/2 se refera la manipularea celor 8 greutati in interiorul unor chesoane, conf. inventie. Ambele figuri reprezinta manipularea celor 8 greitati in cadranele I si IV in sens trigonometric.

Descrierea fig. 1 si a fig. N/2 este redactata la DEMONSTRATIA GRAFICA si se poate accesa pe link-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /

Daca cititi cu atentie ce redactez in continuare o sa accesezi demonstratia grafica nimai ptr a avea figurile in fata dvs.
  
Conf. fig. 1 si fig. N/2, secmentul de dreapta CC’ este diametrul circumferintei pe care se deplaseaza cele 8 puncte materiale.

Explicatii:
1 –secmentul de dreapta CC’ este diametrul circumferintei, si-n fig 1 este in plan vertical.
2 –aidoma este si-n figura alaturata, in stanga fig. N/2.

Conf. fig. N/2, punctual material care urmeaza sa se ridice de la altitudinea minima, se afla pe circumferinta in cadranul IV, la 275.6 grade, inainte de dreapta CC’ cu 5.6 grade.

Explicatii:
1 –fig. N/2, reprezinta numai si numai momentul al doilea din ciclu, in care sunt pe circumferinta cele 8 greutati cel putin 75% din intervalul de timp in care se produce CICLUL.

2 –la  fig. N/2, in cadranul IV, la 275.6 grade, inainte de dreapta CC’ cu 5.6 grade este localizata greutatea cu nr. 8 (G8’).

3 –la 5.6 grade de  dreapta verticala CC’, incepe sa fie tractata greutatea G8’ in centrul turbinei gravitationale.

4 –greutatea care se ridica in centrul turbinei, se deplaseaza in linie dreapta (rectilinie) in interiorul chesonului.

5 –cele 5.6 grade  este f. foarte aproape de dreapta verticala CC’, din cele redactate mai sus rezulta faptul ca traectoria graeutatii care se ridica (deoarece turbina se roteste continuu conf. inventie), conf. fig N/2 este f. f. foarte aproape de dreapta verticala CC’, o parte a traectoriei este in cadranul IV si cealalta traectorie in cadranul II in sens trigonometric.

Ptr a intelege cele trei momente distincte, ele sunt detaliate, explicate, intr-o singura figura (fig. 1); momentul exprima un interval sau o perioada scurta de timp (o fractiune de secunda, o secunda sau mai multe)

<SPAM>

Orice elev de liceu daca lectureaza cele redactate mai sus stie sau isi imagineaza traectoria celor doua greutatii care se tracteaza conf. inventie, in linie dreapta (rectilinie) in interiorul chesonului, in acelasi timp in care turbina gravitationala se roteste continuu.
Cu stima, Ioan Sabau  
Titlu: Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
Scris de: Electron din Octombrie 05, 2012, 01:16:03 p.m.
Raspunsul inventatorului:   
Inventatorul a prezentat date ptr calcule CLARE atat pe FORUM precum si in prefata turbinei gravitationale mixte sau in demonstratia grafica, ambele se pot accesa pe link-ul mentionat mai jos.
Ai presentat DOAR dimensiunile (diametrul circumferintei si masa greutatilor), dar nu ai prezentat TRAIECTORIILE necesare. Insisti sa folosesc figurile 1 si N/2 pentru calcule, dar eu ITI REPET ca figurile acelea sunt CONTRADICTORII si nu le pot folosi. Deci, CLARIFICA traiectoria greutatii inferioare, altfel ma impiedici sa fac ceea ce imi cer sa fac si am promis ca voi face.

Asa cum ziceai, ai doua optiuni: ori prezinti traiectoria COMPATIBILA cu ambele figuri, ori admiti ca figurile sunt INCOMPATIBILE intre ele si imi dai alta referinta clara pentru TRAIECTORIE.

Din "date" contradictorii nu pot scoate nimic, ioan. PRICEPE ODATA, ca stau dupa tine.

Citat
Inainte de a prezenta aceleasi date ptr CALCULE foarte, foarte CLARE, este strict nevoie de foarte putina teorie,
Ok, hai sa vedem.

Citat
caci numai astfel un om cu studii medii poate face o corelatie corecta intre cele doua figuri: fig. 1 si fig. N/2, care ajuta la dimensionarea inaltimii celor 8 puncte materiale.
ioan, nu dimensionarea e problema, pentru ca dimensiunile nu afecteaza figurile absolut deloc. PROBLEMA E FORMA TRAIECTORIILOR. CLARIFICA traiectoria greutatii de jos, conform "corelatiei" dintre cele doua figuri. Ce tot astepti? Eu iti spun ca nu se poate, pentru ca figurile tale sunt CONTRADICTORII. Cum nu ma crezi desi ai figurile in fata, nu pot decat sa iti cer sa faci tu ce zici ca se poate face si iti voi arata ca oricat te chinui, vei fi contrazis ori de figura 1 ori de figura N/2.

Citat
Acest lucru se poate constata de orice om cu studii medii, de buna-credinta, care verifica cele afirmate de INVENTATOR.
MINTI ioan. Te invit sa-mi prezinti un om cu studii medii, de buna-credinta, care constata ca figurile tale numerotate 1 si N/2 nu se CONTRAZIC in ce priveste traiectoria greutatii inferioare. Macar unul, sa-l vad si eu. Altfel, ar fi cazul sa-ti retragi MINCIUNA si sa-ti ceri scuzele de rigoare.

Citat
Dle Electron.
Daca nu dovedesti prin calcule conf. inventie fig. 1 si fig. N/2, pe acest forum, ceea ce afirmati cu nonsalanta ca sunt un sarlatan nesimtit si incompetent, toate aceste epitete (aprecieri injurioase) se vor intoarce ca un BUMERANG asupra dvs.
Am si demonstrat deja, stai linistit. Nu ma astept sa PRICEPI tu.

Citat
La  prima faza la calcule se utilizeaza formula L=mgh
Sa vedem.

Citat
Ce este gresit la aceasta formula?
Nu e nimic gresit in formula, e GRESITA APLICAREA EI de catre tine, ioan. In aceasta formula intra exact 3 valori:
- m :  masa greutatii pentru care calculezi lucrul mecanic al fortei de greutate in camp gravitational
- g : acceleratia gravitationala (terestra)
- h : diferenta de inaltime intre pozitia initiala si cea finala a TRAIECTORIEI centrului de greutate


Vom vedea imediat ce bagi dumneata in formula asta.

Citat
Raspundeti scurt afirmativ sau infirmati fara EPITETE.
Repet, formula e corecta. Ce GRESESTI dumneata este la APLICAREA formulei. E destul de scurt si de CLAR ?

Citat
Caci aceste EPITETE pana in prezent se potrivesc la cei care nu pot DOVEDII CE AFIRMA.
Perfect de acord. Cum dumneata nu poti dovedi afirmatiile tale ERONATE despre "randamentul supraunitar", imi permit sa-ti pun toate etichetele de rigoare, pentru ca le meriti din plin, din pacate pentu tine.

Citat
Datele ptr calcule din prefata turbinei gravitationale mixte sau din demonstratia grafica sunt impuse de inventaor.
Sper ca e ultima data cand trebuie sa-ti indic ERORILE grave din aceste calcule.

Citat
Daca se doreste un castig SUPRAUNITAR mai mare trebuie dimensionate mai mari greutatile sau INALTIMEA celor 8 greutati de pe circumferinta.
Turbina dumitale nu are "castig SUPRAUNITAR", oricat de mare o costruiesti. Vei vedea dovada dupa ce clarifici TRAIECTORIA greutatii inferioare, "conf fig 1 si fig N/2". Astept.

Citat
Descrierea fig. 1 si a fig. N/2 este redactata la DEMONSTRATIA GRAFICA si se poate accesa pe link-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com (http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com) /
Esti sigur ca descrierea figurilor este corecta? Eu iti repet ca figurile sunt CONTRADICTORII, indiferent de descrierea lor. Pentru ca, imi pare rau sa te anunt, dar intr-o figura conteaza ce e desenat in figura, nu ce spui diferit in "descriere". Daca descrierea nu relateaza corect figura, atunci e GRESITA si e INUTILA.

Citat
Conf. fig. 1 si fig. N/2, secmentul de dreapta CC’ este diametrul circumferintei pe care se deplaseaza cele 8 puncte materiale.
Vrei sa spui probabil ca lungimea segmentului de dreapta CC' este diametrul circumferintei. Exprima-te corect.

Citat
Conf. fig. 1 si fig. N/2, diametrul circumferintei pe care se deplaseaza cele 8 puncte materiale este si inaltimea celor 8 puncte materiale, deoarece cele doua puncte materiale se ridica conf. fig. N/2, aproape vertical inspre punctul C’.
GRESIT. Atata timp cat greutatile nu se ridica PE VERTICALA din C pana in C', "inaltimea greutatilor" nu este egala cu diametrul circumferintei. Daca vei folosi in calcule "la urcare" inaltimea egala cu diametrul circumferintei, vei GRESI, adica vei aplica GRESIT formula L = mgh. Iti repet ca in formula intra diferenta de inaltime dintre pozitia initiala si finala de pe TRAIECTORIE pentru fiecare punct material. Nici una din greutati nu urca pe o distanta egala cu diametrul circumferintei (nici "vertical" nici "aproape vertical" nici in alt fel). Daca nu tii cont de asta cand aplici formula corecta L = mgh, o vei APLICA GRESIT. Ti-e clar sau nu ti-e clar?

Verifica sa vezi ca in nici una din cele doua figuri, nu e indicat faptul ca greutatea de jos ar parasi circumferinta in C, si nici in descriere nu apare asa o MINCIUNA. Deci ioan, nu mai MINTI ca minciuna are picioare foarte scurte pe acest forum.

Citat
Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca inaltimea celor 8 puncte materiale care coboara este egala cu inaltimea celor doua puncte materiale care urca aproape vertical inspre punctul C’.
Asta depinde de ce numesti tu "inaltimea punctelor materiale". Din faptul ca mai sus afirmi ca : "diametrul circumferintei pe care se deplaseaza cele 8 puncte materiale este si inaltimea celor 8 puncte materiale", REZULTA ca MINTI, pentru ca nici la urcare nici la coborare "inaltimea punctelor materiale" NU ESTE EGALA cu diametrul circumferintei. Ai vedea asta daca ai indica clar TRAIECTORIA greutatilor pe o figura.

Din vorbe poti sa elucubrezi cum vrei, de aceea refuzul tau de a prezenta TRAIECTORIA clar e dovada anumitor epitete pe care le meriti din plin.

Citat
Conf. fig. N/2, punctual material care urmeaza sa se ridice de la altitudinea minima, se afla pe circumferinta in cadranul IV, la 275.6 grade, inainte de dreapta CC’ cu 5.6 grade.
MINTI, ioan. Nu apare in figura N/2 niciunde unghiul de care vorbesti. Te rog ori sa indici unde apare in figura N/2 acel unghi, ori sa iti retragi MINCIUNA. De acum inainte nu mai accept nici o MINCIUNA de la tine ioan, m-am saturat de ele. 

Iti mai atrag atentia ca in fig 1 e indicat faptul ca greutatea de jos paraseste circumferinta cand chesonul face unghiul de 22.5 grade cu CC'. Deci, figura 1 te CONTRAZICE explicit, in timp ce in figura N/2 nu se poate gasi niciunde acel unghi. CE NE FACEM ioan? Cat mai trebuie sa astept sa prezinti TRAIECTORIA "conf fig. 1 si fig N/2"? MINCIUNA de mai sus e CONTRARA figurii 1, deci trebuie sa o schimbi.

Citat
Conf. fig. 1 si fig. N/2, raza circumferintei pe care se deplaseaza cele 8 puncte materiale este jumatate din inaltime.
MINTI din nou. Din figura N/2 nu rezulta ca greutatile se deplaseaza pe o inaltime egala cu diametrul. In descrierea figurii N/2 spui explicit ca greutatea de jos paraseste circumferinta inainte sa ajunga in C. In figura 1 arati explicit faptul ca greutatea de jos paraseste circumferinta cand chesonul face unghiul de 22.5 grade cu CC'. Deci, cand afirmi ca raza circumferintei este egala cu jumatate din "inaltime", MINTI, pentru ca asta ar insemna ca "inaltimea" e egala cu diametrul circumferintei, ceea ce e contrazis de toate elementele prezentate pana acum. Deci ioan, te invit sa-ti retragi MINCIUNA asta cat mai repede

Citat
AMBELE figuri: atat fig. 1 cat si fig. N/2 reprezinta grafic, momentul al doilea din ciclu care  consuma cel putin 75% din perioada de timp in care se produce ciclul cu cele 8 greutati pe circumferinta.
Asta spui tu, dar nu se poate. Ambele figuri reprezinta grafic, ori o singura pozitie (cazul fig N/2) ori mai multe pozitii (cazul fig 1), dar niciuna nu poate reprezenta grafic un interval de timp egal cu trei sferturi din durata ciclului, pentru ca in acel interval de timp, greutatile se misca, nu stau pe loc, conform "inventiei" tale. Deci nu mai insista cu asta ca nu merge. Lasa vobele goale nefondata si priveste mai cu atentie figurile desenate de tine insuti. Mai precizez ca folosesti GRESIT conceptul de "moment".

Citat
Fig. N/2 reprezinta grafic mumai un moment din CICLU, momentul al doilea mentionat mai sus.
Nu ioan, fig N/2 reprezinta doar un instant de timp de lungime nula, undeva in timpul ciclului, nu un "moment" egal cu trei sferturi din ciclu. Repet, ar fi adevarat doar daca greutatile ar sta pe loc in acle interval de timp egal cu trei sferturi din ciclu, ceea ce nu e cazul. Deci, corecteaza-te.

Citat
Fig. 1 reprezinta conform explicatiilor din DEMONSTRATIA GRAFICA toate cele trei moment ale CICLULUI.
Iar folosesti gresit conceptul de "moment". Dat fiind ca in figura asta singur afirmi ca ai "demonstrat grafic" si "momentul" in care greutatea inferioara e ridicata, fiind desenata chair si traiectoria sa din A pana in centru, iti atrag atentia din nou ca MINTI cand spui ca greutatile se ridica pe o inaltime egala cu diametrul circumferintei. Verifica in figura 1 ca diferenta de inaltime dintre A si centru (sau dintre A si C') NU ESTE EGALA cu distanta CC' (care reprezinta diametrul circumferintei). E o chestiune de baza de geometrie ioan, si daca o negi iti meriti eticheta de rigoare.