Forumul Scientia

Diverse => Critici ale paradigmei curente in stiinta => Subiect creat de: stefan10 din Octombrie 12, 2009, 03:12:15 PM

Titlu: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: stefan10 din Octombrie 12, 2009, 03:12:15 PM
Eu as accepta doar dovezi distincte si evidente cu ajutorul carora sa-mi construiesc o parere foarte bine fundamentata, care sa nu mai necesite nici un fel de discutie. Poate ca NASA a contrafacut multe (sau chiar toate) din misiunile spatiale intreprinse, motivul ascunderii adevarului fiind insa un pamant gol in interior cu deschideri la poli. Fiind pasionat de tehnica si date precise, este cazul sa luam in considerare si factorul de refractie atmosferica (poze/observatii) pentru a elimina orice fel de obiectii.

Ce este refractia atmosferica (a nu se confunda cu refractia astronomica)? Refractia atmosferica consta in abaterea de la propagarea rectilinie a razelor de lumina la trecerea prin straturile atmosferei cu indici de refractie diferiti. Variatia indicilor de refractie  se datorează variatiei densitatii aerului, variatie ce depinde de altitudine, de temperatura, de presiune si umiditate. Efectul refractiei atmosferice consta in curbarea razelor de lumina. Acest efect a fost mentionat doar o singura data (de catre sandokhan), pe o distanta relativ mica (34000 metri), consecinta asupra datelor fiind intradevar neglijabila. Voi utiliza cea mai complexa formula pentru calculul automat (online) luand in calcul toate aspectele (altitudine, temperatura, indice de refractie, presiune atmosferica, si vom lua rand pe rand toate distantele si obiectivele geografice din tara noastra (ne oprim un pic si la Tungusk).


http://ireland.iol.ie/~geniet/eng/refract.htm#Terrestrial

Biografia lui Dimitrie Cantemir: http://ro.wikipedia.org/wiki/Dimitrie_Cantemir

Dimitrie Cantemir nu foloseste termeni vagi in Descriptio Moldaviae, citatul fiind foarte distinct: De alta parte, cat de inalt este muntele acesta se poate conchide din imprejurarea ca in timpul cat cerul este senin si soarele se inclina spre apus, acest munte se poate vedea intreg si asa de curat de la orasul Acherman (Tyras, Cetatea Alba)...

Datele postate mai devreme (http://www.scientia.ro/forum/index.php?PHPSESSID=c32e5b77dbcd8efa420c9c2268c8d579&topic=416.msg24810#msg24810) sunt corecte (cam 30 de metri altitudine pentru D. Cantemir, 1904 inaltimea masivului Ceahlau (vf. Toaca), 250 km distanta intre cele doua puncte de referinta); se pot utiliza diversi parametri. Primim acelasi mesaj: the distant object is behind the horizon, adica obiectul privit ar fi sau s-ar afla sub linia orizontului. Diferenta de altitudine dintre inaltimea vf. Toaca si piedica vizuala de 4160 de metri este de aproximativ 2150 de metri, oricum refractia atmosferica nu ar avea vreun efect vizibil.
Sa calculam refractia si pentru declaratiile lui G. Asachi (vf. Toaca observat de pe malul Nistrului si din Mangalia; 200/225 si 250 km pentru Nistru, respectiv 400 de km pentru Mangalia – vf. Toaca) si o inaltime a privitorului de 10-20 metri respectiv 3-5 metri de pe puntea unei corabii. Vom primi acelasi mesaj (sub linia orizontului).


Vf. Toaca: http://i264.photobucket.com/albums/ii162/aryangeist/toacadinjghcuhotar.jpg

Pentru explozia de Tungusk din 1908 care a fost vazuta de la distante cuprinse intre 600 si 1000 de km, primim tot acelasi mesaj (450 metri altitudine pentru lacul Baikal, si 7000 de metri pentru explozia propriu zisa).


Concluziile mele:


Portiunea de suprafata dintre Cetatea Alba/Nistru/Mangalia si vf. Toaca este una fara curbura sau coeficient unghiular variabil, adica plata.
Raza pamantului este mult mai mare, iar distanta dintre vf. Toaca si Cetatea Alba este de doar 180 km (ca sa putem lua in evidenta efectul refractiei atmosferice).
Din diverse motive (poate religioase, poate mistice) refuzam sa-l credem pe Dimitrie Cantemir (si/sau pe G. Asachi).
Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: Adrian111 din Octombrie 12, 2009, 05:09:52 PM
offtopic: inca un sandokhan sau ce?

ontopic: dupa  mine sunt niste aberatii, pamintul are forma unui geoid si punctum, pentru ca sau gasit suficienti care sa demonstreze aceasta(Magellan a fost primul)
Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: Electron din Octombrie 12, 2009, 05:24:38 PM
Citat din: stefan10 din Octombrie 12, 2009, 03:12:15 PM
Eu as accepta doar dovezi distincte si evidente cu ajutorul carora sa-mi construiesc o parere foarte bine fundamentata, care sa nu mai necesite nici un fel de discutie.
Ce zici de pozele in care se vad cladiri indepartate taiate la baza, cum sunt cele cu turnul CN din Toronto?

Citatmotivul ascunderii adevarului fiind insa un pamant gol in interior cu deschideri la poli.
Ah, deci esti un credincios in teoria Pamantului Gol? Ce date ai despre aceasta teorie? Ar fi interesant sa o prezinti pentru cei interesati. (Evita link-uri si copy/paste, mai ales in engleza. Asteptam prezentarea cu cuvintele tale. :) )

CitatEfectul refractiei atmosferice consta in curbarea razelor de lumina. Acest efect a fost mentionat doar o singura data (de catre sandokhan),[...]
Ai cam trecut cu vederea multe mentiuni ale acestui efect, pare-se.

CitatPentru explozia de Tungusk din 1908 care a fost vazuta de la distante cuprinse intre 600 si 1000 de km, primim tot acelasi mesaj (450 metri altitudine pentru lacul Baikal, si 7000 de metri pentru explozia propriu zisa).
Cum s-a determinat altitudinea exploziei propriu-zisa ?

CitatPortiunea de suprafata dintre Cetatea Alba/Nistru/Mangalia si vf. Toaca este una fara curbura sau coeficient unghiular variabil, adica plata.
Raza pamantului este mult mai mare, iar distanta dintre vf. Toaca si Cetatea Alba este de doar 180 km (ca sa putem lua in evidenta efectul refractiei atmosferice).
Din diverse motive (poate religioase, poate mistice) refuzam sa-l credem pe Dimitrie Cantemir (si/sau pe G. Asachi).
stefan10, cand o sa prezinti o poza cu dovada ca ceea ce au scris cei amintiti de tine e adevarat si ca cei in cauza nu au avut halucinatii? Daca se vede ce zic ei, trebuie sa se poata face poza sa vedem si noi, nu?

Legat de motivele religioase, in cazul incompetentului cu 100 de clone este usor de stabilit care e situatia, nu e nevoie decat sa urmaresti cateva discutii de pe forumcrestin. Credintele sale ridicole si fara suport rational sunt etalate pe acolo fara nici o jena, fiind clar ca doar din fanatism (citeste literalism biblic) religios sustine teorii atat de usor demonstrate a fi false.

e-
Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: foton01 din Octombrie 12, 2009, 06:25:49 PM
Mai intai gandestete la faptul ca sau inventat SATELITI, care pot confirma  faptul ca Pamantul este rotund (bine, aproape rotund).
Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: Electron din Octombrie 12, 2009, 07:53:30 PM
Citat din: foton01 din Octombrie 12, 2009, 06:25:49 PM
gandestete [...]sau inventat
foton01, te rog sa ai mai multa grija la ortografie si gramatica.

e-
Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: Electron din Octombrie 12, 2009, 08:44:03 PM
Citat din: Adrian111 din Octombrie 12, 2009, 05:09:52 PM
sau gasit
Adrian111, e valabil si pentru tine. Ai grija la gramatica.

e-
Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: stefan10 din Octombrie 13, 2009, 02:39:50 PM
Doresc sa multumesc tuturor participantilor la discutie pentru aportul lor (pana acum electron s-a straduit sa scrie ceva interesant); astept si celelalte pareri ale voastre.

http://cantemir.asm.md/dimitrie/geografie (o descriere mai detaliata a lucrarii Descriptio Moldaviae)

""Putem menţiona, că primele informaţii despre hidrografia, relieful, zăcămintele utile, clima, flora şi fauna ţinutului se regăsesc în lucrarea dată. Cunoaşterea multor limbi i-au permis lui Dimitrie Cantemir să studieze un număr mare de publicaţii, să colecteze informaţii de unicat despre natură, gospodărie, populaţia ţinutului, să facă cunoştinţă cu bazele metodologice de cercetare în domeniul geografic. Fiind o persoană de cultură europeană Dimitrie Cantemir cunoştea bine bibliografia ştiinţifică, era cunoscut cu lucrările multor geografi de vază ai timpului, poziţiile ştiinţifice ale cărora le-a reflectat în Descrierea Moldovei .


Cartea Descrierea Moldovei a fost înalt apreciată de specialişti ca o primă experienţă de descriere geografică regională complexă a ţării şi a fost marcată ca un eveniment în istoria culturii. La lucrarea sa fundamentală Descrierea Moldovei Dimitrie Cantemir anexează o hartă geografică cu coordonate precise, cu contururile relativ sigure ale pădurilor (masivul Codrilor centrali, în apropiere de Lăpuşna, pe podişul Tigheciului, în apropierea Sorocii, la vest de Bender). Există părerea că pentru elaborarea acestei hărţi savantul a efectuat măsurări de câmp, fapt ce i-a permis să evidenţieze unele erori pe hărţile anterior editate. Harta elaborată de Dimitrie Cantemir reflectă multe particularităţi naturale ale ţării: în afară de trupurile de pădure ea conţine o informaţie foarte bogată despre reţeaua hidrografică a regiunii, inclusiv sunt evidenţiate şi râuleţele mici.""


Nu poate fi vorba in nici un caz de "halucinatii", D. Cantemir descrie acel episod (vizionarea vf. Toaca din Cetatea Alba) ca pe o banalitate, folosind niste cuvinte care nu lasa loc vreunei interpretari: acest munte (vf. Toaca) se poate vedea intreg si asa de curat de la orasul Acherman (Tyras, Cetatea Alba); sunt sigur ca locuitorii din Cetatea Alba ar putea sa fotografieze relativ usor piscul amintit, sa le dam o idee.
 

Iar distanta dintre Cetatea Alba si Toaca este de peste 300 de km, uitati-va pe o harta mult mai descriptiva: http://hartaromania.files.wordpress.com/2009/04/romania-harta-fizica-forme-de-relief-judete-carpati-moldova-ucraina-sebia-bulgaria-ungaria-campii-dealuri-dunare1.jpg.
 

Deci, in opinia mea, putem elimina concluzia #2 din lista propusa de mine: nu ne putem inchipui sau concepe ca raza pamantului ar fi alta (in cazul nostru particular, raza ar trebui sa aiba o dimensiune de 16400 de km, ca sa pastram forma unui pamant sferic, si in acelasi timp sa eliminam problema curburii la suprafata), sau ca distanta dintre cele doua puncte de referinta ar fi diferita; asa cum se vede pe harta sus mentionata, distanta adevarata dintre Cetatea Alba si vf. Toaca e de cam 300 de kilometri.

Sa acuzam de halucinatii si pe un istoric cu reputatia lui Gheorghe Asachi? http://ro.wikipedia.org/wiki/Gheorghe_Asachi

Din punct de vedere stiintific, afirmatiile lui D. Cantemir nu pot fi puse la indoiala; asa cum am mentionat, o posibila inclinare catre ateism ar fi singurul motiv pentru a nu crede spusele sale.

Poate ca am sa revin cu detaliile despre pamantul gol in interior cu alta ocazie, va pot pune la dispozitie un clasic: http://www.scribd.com/doc/35124/Raymond-Benard-The-Hollow-Earth

Formula pentru refractie atmosferica  este utilizabila pentru cazurile in care privitorul sau fotograful sau observatorul se afla la o altitudine inferioara tintei vizuale in cauza (vf. Toaca, sau vreo explozie in atmosfera, sau vreo cladire). Nu am reusit sa gasesc pana acum si o formula pentru cazul in care observatia vizuala este efectuata de la o altitudine superioara reperului vizual (adica sa privim Cetatea Alba cu o luneta chiar de pe vf. Toaca).

Ce zici electron sa folosim aceasta formula pentru una dintre pozele atat de disputate, chiar mentionata de tine mai devreme?

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/

(http://gal.neogen.ro/galleries/socialro/68/ca/072bb88a_0020000203427_00_600.jpg)

Am aflat ca inaltimea stadionului Sky Dome este de 90 de metri iar distanta Toronto-Saint Catharines este de aprox. 50 de kilometri; desi se pot vedea cativa metri din acoperis acolo, pastram cifra de 90 pentru calculele noastre. Acel baraj/dig format din bolovani este localizat chiar langa lacul Ontario , deci posibile cifre pentru fotograf ar fi cam acestea: 2,3,5 metri. Din formula ta pe care am remarcat-o zilele trecute, pe aceasta distanta de 50 de km, piedica vizuala masoara 150 de metri.

Pentru fiecare cifra primim acelasi raspuns: obiectul se afla sub linia de orizont.


Deci, nu stiu ce sa zic; poate ca forma pamantului este una total diferita de ceea ce credem noi, sau de ceea am fost invatati sa credem.


Socotesc ca estimarea altitudinii la care a avut loc explozia de la Tungusk, din 1908, din Siberia , s-a facut dupa calcularea energiei emise si mai ales dupa efectul avut: fluidizarea solului, diametrul suprafetei pe care s-a remarcat rasturnarea arborilor din radacini, unda de soc.


http://www.icr.org/research/index/researchp_sa_r05/

Doresc sa raspund si celorlalti interlocutori. Daca e sa ne luam dupa spusele celor care au investigat aceasta problema (calatoriile lui Columb, Magellan, Vespucci), se pare ca F. Magellan a utilizat o harta secreta, nu stiu daca ati auzit pana acum de harta lui Piri Reis; exista o asemenea harta globala, care este alcatuita pe baza un pamant de forma plata (http://www.reformation.org/ferdinand-magellan.html). Exista si un episod remarcabil din jurnalul de bord al lui C. Columb care a suscitat comentarii aprinse de mai bine de 500 de ani incoace: http://web.archive.org/web/20061224004927/http://geocities.com/levelwater/mathlies10.html (un pic mai jos pe acea pagina).


Acea harta a lui Piri Reis ar arata cam asa:


(http://web.archive.org/web/20061224004927/http://geocities.com/levelwater/africabrazil.gif)


Tot proponentii acestei teorii (a pamantului plat sau cu o suprafata plata)  spun ca satelitii orbiteaza la o altitudine mult mai joasa decat cea care este vehiculata in massmedia si ei folosesc, ca sursa de energie, un prototip inventat de Nikola Tesla in anii '30, un fel motor care functioneaza pe baza transformarii energiei razelor cosmice in energie electrica utilizabila, http://web.archive.org/web/20060902183109/http://geocities.com/levelwater/mathlies08.html.
 
Parerea mea personala este ca intre anii 1877 – 1913 au fost introduce subtil numeroase mituri stiintifice pe baza carora s-au dezvoltat ulterior mai multe discipline (teoria relativitatii, fizica cuantica si altele) care functioneaza pe baza unei credinte. 

Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: valangjed din Octombrie 13, 2009, 03:46:01 PM
Citat din: stefan10 din Octombrie 13, 2009, 02:39:50 PM
[...]
 
Parerea mea personala este ca intre anii 1877 – 1913 au fost introduce subtil numeroase mituri stiintifice pe baza carora s-au dezvoltat ulterior mai multe discipline (teoria relativitatii, fizica cuantica si altele) care functioneaza pe baza unei credinte. 


Despe TRR si TRG am aflat parerea "voastra".Ce aveti de reprosat fizicii cuantice? Chiar sunt curios .Stiu ,"curiozitatea a omorat pusica".Pe mine ,inca nu.
Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: Electron din Octombrie 13, 2009, 04:27:38 PM
stefan10, multumesc pentru raspunsuri si pentru sursele aduse de tine. Am sa-ti raspund mai detaliat, dar deocamdata revin cu o intrebare pe care ti-am mai pus-o inainte: Tu consideri ca teoria pamantului plat, asa cum e prezentata de clonatu' cel cu 100 de clone, este corecta? Pe sleau: consideri ca Pamantul e plat sau curb (geoid) ?

e-
Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: Electron din Octombrie 14, 2009, 09:48:10 AM
stefan10, Vad ca inca nu ai raspuns la intrebrea precedenta. Ea ramane insa valabila.

Citat din: stefan10 din Octombrie 13, 2009, 02:39:50 PM
[...] Fiind o persoană de cultură europeană Dimitrie Cantemir cunoştea bine bibliografia ştiinţifică, era cunoscut cu lucrările multor geografi de vază ai timpului, poziţiile ştiinţifice ale cărora le-a reflectat în Descrierea Moldovei .
Se ne intelegem: eu nu contest valoarea lui Dimitrie Cantemir in general, a stiut si a facut multe, bravo lui. Totusi, asta nu garanteaza ca nu a avut "haluncinatii" sau alte impresii gresite in unele momente in particular. Asa ca, pana nu se gaseste pe undeva o poza conforma afirmatiilor citate despre Cetatea Alba, degeaba tot batem apa in piua. Conform cunostintelor despre forma Pamantului, vizibilitatea de care vorbeste Cantemir este ... incredibila. Stiinta nu se face pe baza de anecdote, ci de probe clare.


CitatSa acuzam de halucinatii si pe un istoric cu reputatia lui Gheorghe Asachi?
Desigur, de ce nu? Anecdotele incredibile nu ocolesc nici o reputatie.

CitatDin punct de vedere stiintific, afirmatiile lui D. Cantemir nu pot fi puse la indoiala;
Gresesti. Orice poate fi pus la indoiala, cu atat mai mult anecdotele (altfel spus "povestile"). Pentru a inlatura indoiala, e nevoie de probe care sa o clarifice. Argumentul ca forma Pamantului nu permite vizibilitatea amintita de unii si altii in povesti este suficient de puternic la nivel rational pentru a pune la indoiala veridicitatea anecdotelor respective.

Citatasa cum am mentionat, o posibila inclinare catre ateism ar fi singurul motiv pentru a nu crede spusele sale.
Poftim? Asta e o gluma, sau ce? Ce are ateismul cu problematica asta? Sau e o lege (pe care eu nu o cunosc) ce asigura ca ratiunea nu e compatibila cu oamenii religiosi?

CitatPoate ca am sa revin cu detaliile despre pamantul gol in interior cu alta ocazie, va pot pune la dispozitie un clasic:
Poate o sa revii cu detalii in cuvintele tale, pe romaneste. Nu toti cititorii forumului cunosc engleza.

CitatCe zici electron sa folosim aceasta formula pentru una dintre pozele atat de disputate, chiar mentionata de tine mai devreme?

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/
Exista o serie destul de lunga de poze cu cladiri taiate la baza, peste lacul Ontario, nu stiu de unde ai dedus tu ca tocmai poza asta e cea de care vorbeam eu.

CitatAm aflat ca inaltimea stadionului Sky Dome este de 90 de metri iar distanta Toronto-Saint Catharines este de aprox. 50 de kilometri; desi se pot vedea cativa metri din acoperis acolo, pastram cifra de 90 pentru calculele noastre. Acel baraj/dig format din bolovani este localizat chiar langa lacul Ontario , deci posibile cifre pentru fotograf ar fi cam acestea: 2,3,5 metri. Din formula ta pe care am remarcat-o zilele trecute, pe aceasta distanta de 50 de km, piedica vizuala masoara 150 de metri.

Pentru fiecare cifra primim acelasi raspuns: obiectul se afla sub linia de orizont.
Faptul ca primesti acest "raspuns" ar trebui sa-ti dea de gandit ca estimarile inaltimii fotografului au fost facute complet aiurea. Atata timp cat nu stim dimensiunea reala a bolovanilor, orice estimare pe baza pozei lor este complet irelevanta. Nu stiu daca ai auzit vreodata de caracterul fractal al tarmurilor, muntilor, norilor, bolovanilor etc.

CitatDeci, nu stiu ce sa zic; poate ca forma pamantului este una total diferita de ceea ce credem noi, sau de ceea am fost invatati sa credem.
Daca nu stii ce sa zici, iti propun o alta poza, in care sunt implicati aceiasi bolovani. Este luata din discutia despre forma pamantului [2.0], de la pagina 38. Poate ca nu ai ajuns inca acolo cu lectura:

Citat din: Electron din Iunie 08, 2009, 05:49:00 PM

Citat din: zen din Iunie 05, 2009, 09:18:31 AM
Fotograful se afla chiar pe acea plaja din St. Catharines. Cum arata plaja, cu acele roci binecunoscute aflate langa apa lacului:

http://valdodge.com/wp-content/uploads/2007/08/mirage-across-the-lake-5112.jpg
Iata imaginea:
(http://valdodge.com/wp-content/uploads/2007/08/mirage-across-the-lake-5112.jpg)
Ia spune de la ce inaltime zici tu ca e facuta poza asta?

Iti adresez intrebara si tie: ia spune de la ce inaltime crezi tu ca e facuta poza asta ?

CitatSocotesc ca estimarea altitudinii la care a avut loc explozia de la Tungusk, din 1908, din Siberia , s-a facut dupa calcularea energiei emise si mai ales dupa efectul avut: fluidizarea solului, diametrul suprafetei pe care s-a remarcat rasturnarea arborilor din radacini, unda de soc.

http://www.icr.org/research/index/researchp_sa_r05/
Interesant, ipoteza unei comete pare sa explice cele mai multe anomalii. Ipoteza planeitatii Panantului este insa ridicola, date fiind experientele repetate legate de vizibilitatea obiectelor indepartate, incepand cu navele care se departeaza de port si terminand cu cladirile taiate la baza din nenumaratele poze disponibile (si care nu au ca sursa NASA ;) ).

CitatDoresc sa raspund si celorlalti interlocutori. Daca e sa ne luam dupa spusele celor care au investigat aceasta problema (calatoriile lui Columb, Magellan, Vespucci), se pare ca F. Magellan a utilizat o harta secreta, nu stiu daca ati auzit pana acum de harta lui Piri Reis; exista o asemenea harta globala, care este alcatuita pe baza un pamant de forma plata (http://www.reformation.org/ferdinand-magellan.html).
[...]
Acea harta a lui Piri Reis ar arata cam asa:
http://web.archive.org/web/20061224004927/http://geocities.com/levelwater/africabrazil.gif
Interesanta harta. Pare o proiectie sferica cu centrul in Africa. E foarte usor de verificat ca aceasta forma presupusa a Pamantului (adica plat cu centrul in Africa) este neconforma cu realitatea, comparand duratele zborurilor cu avionul din Australia in America de Sud cu cele din Europa in America de Sud.


CitatExista si un episod remarcabil din jurnalul de bord al lui C. Columb care a suscitat comentarii aprinse de mai bine de 500 de ani incoace: http://web.archive.org/web/20061224004927/http://geocities.com/levelwater/mathlies10.html (un pic mai jos pe acea pagina).
Aceasta anecdota a mai fost citata pe aici. Ceva dovezi palpabile s-au gasit in acest sens?

CitatTot proponentii acestei teorii (a pamantului plat sau cu o suprafata plata)  spun ca satelitii orbiteaza la o altitudine mult mai joasa decat cea care este vehiculata in massmedia si ei folosesc, ca sursa de energie, un prototip inventat de Nikola Tesla in anii '30, un fel motor care functioneaza pe baza transformarii energiei razelor cosmice in energie electrica utilizabila, http://web.archive.org/web/20060902183109/http://geocities.com/levelwater/mathlies08.html.
Teoria conspiratiei este irelevanta, deoarece cu asta se poate afirma si "argumenta" practic orice. Tocmai de aceea discutia pe probe clare, cum ar fi poze si calcule geometrice, este de preferat. Ramane sa vedem ce raspunzi in legatura cu pozele cu cladiri taiate la baza. Restul aberatiilor proponentilor planeitatii despre conspiratii nu ma impresioneaza defel.

CitatParerea mea personala este ca intre anii 1877 – 1913 au fost introduce subtil numeroase mituri stiintifice pe baza carora s-au dezvoltat ulterior mai multe discipline (teoria relativitatii, fizica cuantica si altele) care functioneaza pe baza unei credinte.
Adica cu crezi ca toate confirmarile experimentale ale teoriilor amintite au fost falsificate?

e-
Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: foton01 din Octombrie 14, 2009, 10:20:49 AM
Am mai vazut articole de caest gen...
Gandeste-te ca s-au inventat satelitii. S-au facut poze din care reiese clar faptul ca Pamantul este rotund...
Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: Skolon din Octombrie 14, 2009, 11:57:57 AM
Citat din: stefan10 din Octombrie 12, 2009, 03:12:15 PM
Eu as accepta doar dovezi distincte si evidente cu ajutorul carora sa-mi construiesc o parere foarte bine fundamentata, care sa nu mai necesite nici un fel de discutie. Poate ca NASA a contrafacut multe (sau chiar toate) din misiunile spatiale intreprinse, motivul ascunderii adevarului fiind insa un pamant gol in interior cu deschideri la poli. Fiind pasionat de tehnica si date precise, este cazul sa luam in considerare si factorul de refractie atmosferica (poze/observatii) pentru a elimina orice fel de obiectii.

Stefan10 nu te supăra, însă ceea ce am îngroşat mai sus nu se potriveşte cu faptul că aduci ca argumente tot felul de lucrări (remarcabile de altfel, pentru vremea lor) însă care nu au un caracter ştiinţific.

Atunci când vrei să dovedeşti un lucru foarte concret, cum este planeitatea sau sfericitatea Pământului, poţi folosi doar observaţii sau experimente ştiinţifice. Adică acele metode pe care oricine (mă rog, care are mijloacele necesare) le poate folosi pentru a ajunge la concluziile la care ai ajuns şi tu. Afirmaţiile oricărei persoane, indiferent de cine e vorba, nu sunt argumente ştiinţifice ci doar nişte ... vorbe!
Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: valangjed din Octombrie 14, 2009, 12:25:14 PM
Revin cu aceasi intrebare :ce instrumente de masura a avut Dimitrie Cantemir pentru a masura aceste distante?
Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: stefan10 din Octombrie 14, 2009, 03:26:40 PM
Doresc sa multumesc, din nou, tuturor celor care au raspuns.
 
 
Din ce am observat si dedus din tezele enumerate pe pagina de web a Societatii Pamantului Plat orice punct de la suprafata unui pamant rotund trebuie sa fie parte a unui arc de cerc, si anume, orice distanta apreciabila trebuie sa includa un coeficient unghiular variabil a suprafetei exterioare.
 
Se cunoaste formula cu ajutorul caruia putem calcula inaltimea minima a formei de relief pe care se afla un eventual privitor, astfel incat o tinta vizuala sa devina vizibila:
 
L = s^2/2R, unde R = 6378.1639 km, si s este distanta dintre doua puncte la suprafata, si formula este valabila pentru s mai mic decat 50 de km (este o consecinta a formulei mai generalizate, L = R(1-cos&), unde &=s/R; am gasit chiar si o reprezentare grafica: http://img56.imageshack.us/img56/7853/topographer.gif
 
 
Pentru distanta de 9.6 km (dintre Etobicoke si Toronto ) obtinem L = 7.2 metri
Pentru distanta de 14.5 km (Port Credit si Toronto ) obtinem L = 16.4 metri
Cum sa explicam atunci urmatoarele fotografii, care in mod evident, prezinta o suprafata a lacului Toronto fara coeficient unghiular variabil (complet plat de la un tarm la celalalt)?
 
http://www.flickr.com/photos/eskimo_jo/508992681/sizes/o/
(realizata chiar pe plaja din micul orasel Etobicoke)
 
(http://farm3.static.flickr.com/2300/2410587891_e9bbe99452_b.jpg)
(plaja din Port Credit)

http://www.flickr.com/photos/planetrick/487726854/in/photostream
 
 
Si mai uimitoare par fotografiile lui Rick Kuyper; aceste poze sunt realizate de pe plaja din Hamilton (60 km distanta fata de Toronto , si 55 km distanta fata de Lakeshore West Condominiums):
 
(http://farm1.static.flickr.com/198/487755017_df040421e8_o.jpg)
 
(http://farm1.static.flickr.com/232/487726854_24a5c0559d_o.jpg)
 
Daca pamantul este rotund nu ar trebui sa vedem ditamai piedica vizuala de 195 de metri, sau o parte din coeficientul unghiular maxim al suprafetei lacului, 59 de metri?
 
Am fost intrebat, ...consideri ca Pamantul e plat sau curb (geoid) ? Cred ca investigatiile mele si discutiile purtate cu voi aici, ma vor apropia mult mai mult de un raspuns corect; daca pamantul este intradevar plat, vreau sa aflu acest lucru, de aceea apreciez atat de mult prezenta voastra, acest schimb de pareri nu poate fi decat benefic.
 
 
D. Cantemir cunoastea foarte bine cum arata masivul Ceahlau, si in particular, vf. Toaca, nu poate fi vorba de aprecieri sau estimari gresite. Putem spune ca Dimitrie Cantemir este un punct de referinta international si mondial in istoria culturii, istoria stiintei, ca sa nu mai enumeram si alte domenii. Am putea pune la indoiala aspecte ale lucrarilor sale stiintifice, care sunt in mod evident debatabile.
 
Cum sa punem la indoiala o declaratie atat de cuprinzatoare? "Cel mai inalt multe al Moldovei este Ceahlaul si daca acest munte ar fi fost cunoscut poetilor vechi, el ar fi fost tot atat de celebru ca si Olimpul, Pindul sau Pelia. De alta parte, cat de inalt este muntele acesta se poate conchide din imprejurarea ca in timpul cat cerul este senin si soarele se inclina spre apus, acest munte se poate vedea intreg si asa de curat de la orasul Acherman (Tyras, Cetatea Alba), departe de 60 de ore, ca si cand ar fi in apropiere."
 
Nu e vorba de cuvinte de genul "daca", "parca", sau "cine stie"; exprimarea nu lasa loc interpretarilor, iar distanta dintre Cetatea Alba si vf. Toaca este de aproximativ 300 de km, piedica vizuala masurand acum 6170 de metri.
 
Eu socotesc ca observatia lui Dimitrie Cantemir este una total si absolut stiintifica, stia bine de tot cum arata vf. Toaca, unde se afla in acel moment, si descrie cu claritate ce anume a vazut. Daca descrierea ar fi venit din partea orisicui, poate lamentatiile voastre ar fi fost justificate; justetea declaratiei venind din partea lui D. Cantemir, poate fi socotita ca fiind ireprosabila, si nici nu ar avea cum sa fie altfel, e vorba de vf. Toaca un reper vizual binecunoscut.
Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: stefan10 din Octombrie 14, 2009, 03:28:51 PM
Cateva intrebari pentru voi:
--de ce nu sunteti la fel de exigenti si despre detaliile care privesc felul cum au fost realizate misiunile Nasa? Se poate dovedi foarte usor ca misiunile Apollo au fost falsificate (si nu numai), si atunci pe ce anume va bazati cand aduceti in discutie aceste aspecte?
 
--daca nu ati avea la dispozitie pozele sau imaginile oferite de Nasa sau de alte agentii spatiale, ce dovezi ati avea in sprijinul unui pamant rotund?
 
 
Ipoteza unui pamant plat este luata peste picior, dar sa examinam un pic mai atenti ipotezele care stau la baza teoriei pamantului rotund.
 
--chiar si  skodol a inceput sa treaca in revista criticile aduse teoriei bigbang; si mai jos examinam un pic si ipoteza spatiului-timp, si atunci cum sa ne explicam realitatea universului in care ne aflam?
 
--asa cum s-a mai discutat si aici, gravitatia poate fi orice sau poate avea orice fel de explicatie cu exceptia celei de atractie gravitationala. Nici Newton nu a mentionat in lucrarea sa asa ceva, si nici nu a luat in calcul o asemenea ipoteza vreodata. Si oricum norul gazos primordial compus si din alte elemente incandescente, nu ar fi avut cum sa fie rezultatul unei supernove, aceste lucruri sunt trecute cu vederea mult prea usor de catre voi.
 
--forta centrifuga de rotatie ar fi mentinut acel nor (daca s-ar fi format) intr-o forma discoidala; mai mult, ar fi fost imposibila atingerea unei forme sferice pentru soare sau pentru celelalte planete. Pornind de la o forma de disc aplatizat ar fi fost nevoie de o presiune puternica (tangentiala pe planul ecuatorial) din exterior, care sa provoace o ingustare radiala a acelui nor.
 
--originea lunii nu poate fi explicata nicidecum (nici captare, nici desprindere, sau o formare din acelasi nor gazos)
 
--traseul norilor pe cer este perfect compatibil cu un pamant stationar si nu cu unul care se roteste in jurul propriei axe; iar norii sfideaza orice fel de lege de atractie sau de presiune gravitationala.
 
Acum sa revin cu raspunsuri punctuale la mesajele voastre.
 
Instrumentele utilizate de D. Cantemir in studiul sau geografic sunt mentionate in lucrarea sa, de aceea am postat acel link.
 
Modelul atomic propus de Ernest Rutherford este unul fals; dovezile fotografice obtinute prin microscopul electronic cu scanare arata cat de mult s-a inselat Rutherford in estimarile sale eronate.
http://www.romunpress.co.nz/romunnose/?p=13
http://www.blazelabs.com/f-p-flaw.asp
 
Un fizician renumit care si-a dedicat cariera incercand sa evidentieze greselile comise atat de Rutherford cat si de N. Bohr este Dr. Dewey Larson, mai multe detalii in cartea sa: http://www.reciprocalsystem.com/cana/index.htm
 
Alta poza facuta tot de acei autori (pagina de web valdodge): http://valdodge.com/wp-content/uploads/2007/08/pirate-ship-5137.jpg; acei bolovani nu sunt de dimensiuni mici, nici nu am incercat sa spun asa ceva, doar ca aceste poze sunt facute chiar pe acea plaja, poate de la 5 metri (cel mult) inaltime.
 
Explozia de Tungusk nu putea fi rezultatul unui impact cu o cometa; sa explic de ce.  Corpul cometei s-ar fi dezintegrat odata ce ar fi intrat in atmosfera; dar obiectul (se pare ca un fulger globular) care a cauzat explozia propriu zisa a ramas intact pana la detonare.
 
Nava lui C. Columb se afla cam la vreo 90 de km departare de insula observata de capitanul corabiei; iar insula nu avea dealuri sau munti doar o suprafata plata, piedica vizuala fiind de mai bine de 500 de metri, deci iarasi o anomalie care nu poate fi explicata nicicum de proponentii pamantului rotund.
 
Asa cum ai vazut mai sus, dovezile fotografice prezinta un model atomic total diferit de interpretarea lui Rutherford. Cat despre teoria relativitatii, nu exista nici pana astazi vreo confirmare, experimentele din 1919 si 1922 fiind falsificate (aici exista dovezi clare) iar experimentele de genul Pound-Rebka pot fi interpretate, chiar mai bine, si luand in calcul o viteza variabila a luminii.
 
Pentru voi chiar nu conteaza felul cum niste concepte abstracte ca spatiul si timpul au fost inaltate la rangul de dimensiune de catre Hermann Minkowski? Efectele masurate in acceleratoarele de particule se datoreaza cu totul altor cauze; si nu datorita teoriei relativitatii, care nu poate fi adevarata.
 
Chiar Einstein a declarat: Daca experimentul Michelson-Morley este unul eronat, atunci teoria relativitatii este si ea eronata (Life and Times, pg. 106). Iar acum stim ca experimentul Michelson Morley a fost unul prost conceput si la fel de prost executat: cea mai buna critica al adresa acestui experiment poate fi gasita pe aceasta pagina de web: http://spinbitz.net/anpheon.org/html/AnpheonIntro2003.htm
Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: Adi din Octombrie 14, 2009, 05:52:00 PM
Citat din: stefan10 din Octombrie 14, 2009, 03:28:51 PM
Cateva intrebari pentru voi:
--de ce nu sunteti la fel de exigenti si despre detaliile care privesc felul cum au fost realizate misiunile Nasa? Se poate dovedi foarte usor ca misiunile Apollo au fost falsificate (si nu numai), si atunci pe ce anume va bazati cand aduceti in discutie aceste aspecte?

Suntem exigenti cu NASA si nu doar noi, ci si comunitatea internationala de oameni de stiinta. Care au confirmat ca ce a facut NASA este bine. Procesul de numeste peer-review si se a plica mereu cand se face stiinta. Nu s-a dovedit ca misiunile Apollo au fost falsificate, deci cu atat mai mult nu se dovedeste usor.

Citat din: stefan10 din Octombrie 14, 2009, 03:28:51 PM
--daca nu ati avea la dispozitie pozele sau imaginile oferite de Nasa sau de alte agentii spatiale, ce dovezi ati avea in sprijinul unui pamant rotund?

Ha ha, pana si grecii stiau acum 2500 de ani ca Pamantul e rotund. Cele trei argumente principala se invata la scoala in clasa a sasea la fizica. Ca sa nu mai vorbim de cei doi studenti de la MIT care au facut singuri poze ale curburii Pamantului de la 25 de km inaltime, cu un balon atmosferic si o camera foto automata, cu numai 150 de dolari, independent de NASA.
Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: constantin.a din Octombrie 14, 2009, 07:10:37 PM
Apropo de pamantul rotund am gasit un articol fain tare
Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: mircea_p din Octombrie 14, 2009, 07:58:31 PM
Multumesc pentru link, articolul mi se pare foarte interesant.
Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: Electron din Octombrie 14, 2009, 10:02:46 PM
Citat din: stefan10 din Octombrie 14, 2009, 03:26:40 PM
Din ce am observat si dedus din tezele enumerate pe pagina de web a Societatii Pamantului Plat [...]
Interesant, a fost nevoie sa aflii lucruri despre consecintele formei Pamantului de la acei incompetenti? Nu cred ca nu ai observat ca unul din reprezentatii "cei mai de seama" pe acolo e tocmai clonatu' incompetent ... Sunt destul de surprins (negativ) sa aflu asta...

Citat[...] orice punct de la suprafata unui pamant rotund trebuie sa fie parte a unui arc de cerc, si anume, orice distanta apreciabila trebuie sa includa un coeficient unghiular variabil a suprafetei exterioare.
Ce inseamna "coeficient unghiular variabil"? Cum se defineste si cum se calculeaza el, pentru o sfera de raza data?

CitatSe cunoaste formula cu ajutorul caruia putem calcula inaltimea minima a formei de relief pe care se afla un eventual privitor, astfel incat o tinta vizuala sa devina vizibila:
 
L = s^2/2R, unde R = 6378.1639 km, si s este distanta dintre doua puncte la suprafata, si formula este valabila pentru s mai mic decat 50 de km (este o consecinta a formulei mai generalizate, L = R(1-cos&), unde &=s/R; am gasit chiar si o reprezentare grafica: http://img56.imageshack.us/img56/7853/topographer.gif
stefan10, formula si figura prezentate de tine sunt irelevante in discutia despre vizibilitatea obiectelor indepartate. Cand privim la ceva indepartat de pe suprafata Pamantului, nu privim pe directia perpendicularei pe inaltimea locului unde ne aflam, ci spre orizont, fie el pe o suprafata plana sau de alt fel. Cu atat mai mult pe un geoid unde distanta finita pana la orizont face ca  razele necesare vizibilitatii sa devieze serios de la cea desenata in ce propui tu aici. Daca te intereseaza, revezi discutia din topicul despre forma Pamantului [2.0], paginile 24 si 25, unde incompetentul clonat pe aici s-a facut de ras rau de tot cu incapacitatea de a deduce o formula simpla (si relevanta) pentru discutia de aici.
 
CitatPentru distanta de 9.6 km (dintre Etobicoke si Toronto ) obtinem L = 7.2 metri
Pentru distanta de 14.5 km (Port Credit si Toronto ) obtinem L = 16.4 metri
Aceste valori sunt irelevante, pentru ca un observator nu va privi pe directia folosita pentru a deduce formula adusa de tine. E ciudat ca aduci in discutie tocmai formula cu care si-a inceput clonatu' incompetent prestatia pe acest forum. Oare nu ai citit cum s-a facut de minune cu asta? Parca voiai sa citesti tot ce a scris el pe forum, ai sarit tocmai peste primele sale mesaje?

CitatCum sa explicam atunci urmatoarele fotografii, care in mod evident, prezinta o suprafata a lacului Toronto fara coeficient unghiular variabil (complet plat de la un tarm la celalalt)?
stefan10, explicatia este foarte simpla, nu ai decat sa folosesti formulele relevante si sa iei in calcul inaltimile fotografului si ale obiectelor vizualizate. Indiciu, este vorba de formula f(s,h) pe care incompetentul clonat nu a fost in stare sa o deduca, desi se lauda ca este "specialist in matematica".

Alt lucru ciudat este ca in loc sa raspunzi la intrebarea despre inaltimea fotografului din imaginea propusa de mine cu bolovanii si cladirile din Toronto taiate la baza, aduci o poza pe o distanta mult mai mica, fara sa ai vreun argument despre inaltimea fotografului macar in cea adusa de tine. Repet deci intrebarea: in poza peste lacul Ontario, unde in prim plan se vad cateva iahturi, de la ce inaltime estimezi tu ca e facuta poza? Si mai important: de ce se vad cladirile taiate la baza ? (Domul de care vorbeai inainte nu se vede DELOC).

Sunt curios daca esti in stare sa raspunzi la intrebari directe, sau vei ocoli raspunsul, dupa modelul clonatului incompetent.

Sper sincer sa nu adopti tacticile sale, ci sa demonstrezi o integritate intelectuala cat de cat.

e-

PS: inainte sa continui cu comentariile despre celelalte puncte ridicate (cum e faza cu NASA), astept sa vad ce raspunzi la intrebarile de mai sus, pe care pana acum le-ai ocolit.
Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: Electron din Octombrie 15, 2009, 10:33:35 AM
stefan10, ca sa vezi cat de irelevanta e formula propusa de tine si calculul lui "L", iata cum se vizualizeaza obiectele indepartate:
(http://img205.imageshack.us/img205/9098/topographere.gif)
Am desenat raza care determina partea "ascunsa" de curbura suprafetei ca sa se vada diferenta de nivel obtinuta ca efect al acestei cuburi, fata de irelevantul "L".

Daca nu gasesti formula f(s,h) pe celalalt sir de discutii ( cel cu peste 40 de pagini ) o sa o postez si aici.

e-
Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: stefan10 din Octombrie 15, 2009, 02:35:40 PM
Am omis un raspuns in legatura cu harta lui Piri Reis. Tocmai ca este perfect compatibila cu duratele zborurilor mentionate (Europa - America de Sud si America de Sud - Australia ).

http://www.expedia.com/pub/agent.dll?qscr=fexp&flag=q&city1=SCL&citd1=JNU&time1=720&time2=720&cAdu=1&cSen=0&cChi=0&cInf=&infs=2&date1=10/09&date2=10/16&&rdct=1

Zborul Santiago - Juneau 27 hr

  http://www.expedia.com/pub/agent.dll?qscr=fexp&flag=q&city1=SYD&citd1=SCL&time1=720&time2=720&cAdu=1&cSen=0&cChi=0&cInf=&infs=2&date1=10/09&date2=10/16&&rdct=1

  Zborul Santiago - Sydney cam 18 hr

   Iar un zbor Londra - Santiago dureaza tot 18 ore.

  Pentru cine isi doreste sa afle cum a reusit Mercator sa schimbe atat distantele reale cat si coordonatele, poate face rost de Advanced Calculus, Dover Publications, David Widder, capitolul 3 (Differential Geometry), sectiunea 7 (Mercator Maps), pg. 113-117.

  Tocmai ca harta lui Piri Reis nu este o proiectie sferica, asa cum se poate deduce foarte usor: http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/PiriRies.HTM

  Pentru cei interesati am reusit sa gasesc History: Science or Fiction, de Anatoly Fomenko (filmuletul de pe youtube postat de Adi mai devreme, cu istoria modificata; nu tot ce spune este adevarat, insa detaliile despre istoria Rusiei si Chinei trebuiesc luate in considerare):

  http://www.scribd.com/doc/9647635/History-Fiction-or-Science-1

  electron, eu sper sa pastram discutia noastra la un nivel cordial si amical;  discutam aici despre formule, dovezi, si alte chestiuni extrem de interesante, fara acuzatii. 

  Tocmai ca am folosit formula ta (si cea a lui sandokhan; se pare ca exista o confuzie din partea ta in ceea ce priveste cronologia postarii acestor formule, tu cereai ceva, si apoi ai venit cu alta cerinta, sau cam asa ceva, in fine, nu face obiectul discutiei noastre) pentru a calcula inaltimea minima la care ar trebui sa ne aflam pe plaja din Saint Catharines ca sa vedem macar varful acoperisului stadionului Sky Dome.

  Si tocmai ca eu folosesc distanta mai corecta de 50 de km, in loc de 53 de km.

  Folosind ambele formule ajungem la o inaltime minima de 20 de metri, adica suntem acum pe acoperisul unei cladiri cu 6 etaje.

  Dar poza aceasta infatiseaza o cu totul alta panorama, o poza facuta chiar pe plaja aceea si nu de pe varful unui imobil cu 6 etaje:

  (http://gal.neogen.ro/galleries/socialro/68/ca/072bb88a_0020000203427_00_600.jpg)

  Iar afirmatiile tale despre geoid vs. sfera nu tin deloc; formula pentru curbura in cazul unui geoid ar insemna sa folosim integrale eliptice, ceea ce nu este deloc necesar. Daca modificam raza pamantului de la 6300 km la 6400 km (in loc de 6378.1639) nici calculele pentru curbura nu se vor modifica aproape deloc; un exemplu: pentru 6378.1639 km avem o curbura maxima (si un coefficient unghiular maxim; eu utilizez coef. ungh. in loc de curbura) de 3.31 metri; pentru 6300 km vom avea 3.35 metri iar pentru 6400 km vom avea 3.30 metri. Numai daca ajungem la un 1000 de km, diferenta devine notabila, dar intotdeauna luam in calcul cazul cel mai nefavorabil pentru pamantul plat.

  Valorile sunt foarte relevante pentru ca L = s^2/2R, include o formula corecta, si o descriere corecta. Formula ta ia in calcul situatii mai complicate, eu am specificat clar ca ma refer la cea mai simpla situatie, unde trebuie sa gasim altitudinea maxima de unde putem privi cu lejeritate tarmul opus. Formulele voastre sunt cele complexe si le folosesc cand e cazul.

  Eu estimez ca poza numita valdodge (prima, cea postata de tine) este realizata de la o inaltime mai mica decat 10 metri; insa nu inteleg ce legatura are cu poze cealalta, cea cu stadionul Sky Dome? Acolo avem o diferenta de 60 de metri, intre ce se poate vedea pe un pamant rotund, si detaliile din poza respective.

  Cred ca ti-am raspuns destul de direct, sper sa fii satisfacut.

 
Adi, multumesc pentru raspuns, acum inteleg mai bine punctul tau de vedere. Numai ca exista probleme grave in ceea ce priveste misiunile spatiale intreprinse de NASA. Nu am talentul lui sandokhan la arhivare de informatii, dar ca sa-l parafrazez, mi-am facut temele si iata ce am gasit:

  http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html

  http://web.archive.org/web/20041212221544/http://www.geocities.com/apolloreality/

  Imi pare rau, insa cred ca il voi crede mult mai degraba pe Dimitrie Cantemir decat sa apelez la misiuni spatiale contrafacute.

  In ceea ce priveste ascensionarea cu balonul, sau rachetele lansate de amatori, trebuie sa intelegem mult mai bine despre ce e vorba acolo.

  Cum isi masoara altitudinea astronautii amatori aflati in balon? Apeleaza la Trimble GPS receiver, iar aceasta metoda a fost expusa ca fiind una falsa, inaltimea la care orbiteaza satelitii (fie orbitali, fie geostationari), fiind mult mai joasa, acesti sateliti fiind programati sa ofere date eronate. Daca nu se face uz de Trimble GPS, atunci vor face poze, pe baza carora vor incerca sa-si estimeze altitudinea. Acel balon a ascensionat la cel mult 12 km; proponentii pamantului plat, in special sandokhan, atrag atentia ca stratul de eter se afla cam la 13-15 km altitudine, iar densitatea acestui strat va modifica substantial datele barometrice sau semnalele radar cu ajutorul carora se masoara altitudinea.

 
Fenomenul fulgerului globular este unul care nu mai poate fi ignorat. Oameni de stiinta consacrati ca Graham Hubler si Mark Stenhoff, fiind martori ai acestui fenomen, si-au dat seama ca aceste fulgere nu asculta de nici un fel de lege fizica cunoscuta, in special legea gravitatiei (atractie sau presiune). Primul fulger globular observat intr-un zbor comercial a avut loc in 1963, NY – Washington, Eastern Airlines, unde a fost vazut cum iese si intra prin fuselaj timp de 2 minute, sfidand legea gravitatiei. Daca Pamantul ar fi orbitat cu 29 de km pe secunda in jurul Soarelui, in acele 120 de secunde, s-ar fi deplasat cu cel putin 3600 de km, lasand in urma instantaneu orice fulger globular.

  Alte relatari, (si despre faptul ca fulgerul globular (care este o manifestare a eterului, conform lui N. Tesla) nu se supune legii gravitatiei):

  http://www.daviddarling.info/encyclopedia/B/ball_lightning.html

  http://www.daviddarling.info/encyclopedia/B/ball_lightning.html
Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: Skolon din Octombrie 15, 2009, 04:38:58 PM
Citat din: stefan10 din Octombrie 14, 2009, 03:28:51 PM
...
--daca nu ati avea la dispozitie pozele sau imaginile oferite de Nasa sau de alte agentii spatiale, ce dovezi ati avea in sprijinul unui pamant rotund?

Păi hai să vedem:
- aş pune mâna pe un telefon şi aş suna un bun prieten aflat pe alt continent atunci când la mine răsare soarele şi l-aş întreba dacă şi el vede soarele răsărind (s-ar putea să fiu foarte mirat şi să-mi spună că la el apune soarele!).
- sau tot împreună cu un prieten de încredere aş măsura simultan (m-aş sincroniza cu el tot la telefon) care este azimutul unei stele acolo unde mă aflu eu şi care este azimutul aceleaşi stele acolo unde se află el (de preferinţă la câteva sute de kilometrii distanţă, sau chiar mai mult); apoi folosind formule relativ simple de trigonometrie aş determina raza Pământului.
- aş cumpăra un telescop ceva mai bunicel şi aş fotografia cei mai apropiaţi sateliţi geostaţionari ca să mă conving că acolo sus "stă" pe loc la mare altitudine un lucru făcut de mâna omului; după care m-aş întreba cum de nu cade de acolo încercând să scriu şi o formulă matematică care să descrie comportarea asta; iar atunci când evident nu voi găsi nici o formulă de acest fel aş trage concluzia corectă ... Pământul nu e plat.
- şi ar mai fi o groază de lucuri pe care să le fac personal pentru a dovedi concluzia de mai sus.

Dar n-o fac pentru că ar fi absurd. Nu trebuie să merg în America ca să ştiu că există!
Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: Electron din Octombrie 15, 2009, 05:01:24 PM
Citat din: stefan10 din Octombrie 15, 2009, 02:35:40 PM
Am omis un raspuns in legatura cu harta lui Piri Reis. Tocmai ca este perfect compatibila cu duratele zborurilor mentionate (Europa - America de Sud si America de Sud - Australia ).

[...]
  http://www.expedia.com/pub/agent.dll?qscr=fexp&flag=q&city1=SYD&citd1=SCL&time1=720&time2=720&cAdu=1&cSen=0&cChi=0&cInf=&infs=2&date1=10/09&date2=10/16&&rdct=1

  Zborul Santiago - Sydney cam 18 hr

   Iar un zbor Londra - Santiago dureaza tot 18 ore.
Poftim? Pai cum pot sa fie duratele astea compatibile cu harta lui Piri Reis? Uite despre ce distante vorbim:
(http://img210.imageshack.us/img210/5199/africabrazile.gif)
   
In plus, zborul de la Sydney spre Santiago (si invers, desigur) trece prin Auckland (Noua Zeelanda) si traverseaza de fapt Oceanul Pacific, netrecand pe deasupra Africii sau Oceanului Indian si Atlantic, cum ar trebui conform hartii tale.

Poti sa explici cum e "compatibila" situatia cu harta propusa de tine?

Apropo, ce este pata aceea alba din josul hartii, e cumva Antarctica? Parca Antarctica era un zid de gheata in jurul oceanelor si continentelor, spre "sud". Acum nu mai e? Chiar asa de putin "initiat" era Piri Reis ?

Te rog sa raspunzi la aceste intrebari, ca sunt curios cum iti explici aceste inconsistente.


e-

PS:
Citatelectron, eu sper sa pastram discutia noastra la un nivel cordial si amical;  discutam aici despre formule, dovezi, si alte chestiuni extrem de interesante, fara acuzatii.
Si eu sper acest lucru. Daca te simti "acuzat" de ceva, te rog sa-mi indici exact ce te face sa te simti asa, si voi face tot ce pot sa evit asemenea situatii. :)
Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: Electron din Octombrie 15, 2009, 06:14:13 PM
Citat din: stefan10 din Octombrie 15, 2009, 02:35:40 PM
  Tocmai ca am folosit formula ta [...] pentru a calcula inaltimea minima la care ar trebui sa ne aflam pe plaja din Saint Catharines ca sa vedem macar varful acoperisului stadionului Sky Dome.

  Si tocmai ca eu folosesc distanta mai corecta de 50 de km, in loc de 53 de km.

  Folosind ambele formule ajungem la o inaltime minima de 20 de metri, adica suntem acum pe acoperisul unei cladiri cu 6 etaje.
Te rog sa imi prezinti cum ai folosit formula mea. Ce valori ai introdus in formula? Te intreb pentru ca mi-e teama ca nu ai inteles ce calculeaza formula pe care i-am cerut-o incompetentului cu 100 de clone, adica ai folosit-o complet aiurea. Arata pas cu pas cum ai rationat sa vedem daca ai folosit-o corect.

Multumesc.


Citat(si cea a lui sandokhan; se pare ca exista o confuzie din partea ta in ceea ce priveste cronologia postarii acestor formule, tu cereai ceva, si apoi ai venit cu alta cerinta, sau cam asa ceva,[...])
Chiar, asa ti se pare tie? Te rog sa precizezi pe ce se bazeaza acest "se pare", nu de alta dar simt ca ma acuzi de o confuzie care nu exista. Care este "cronologia" corecta? Ce am cerut initial si cum am schimbat cerinta mai apoi? Sper sa explici aceste lucruri, sau sa-ti retragi acuzatiile nefondate.

e-
Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: adrian din Octombrie 16, 2009, 01:17:01 PM
Citat din: stefan10 din Octombrie 14, 2009, 03:26:40 PM
Am fost intrebat, ...consideri ca Pamantul e plat sau curb (geoid) ? Cred ca investigatiile mele si discutiile purtate cu voi aici, ma vor apropia mult mai mult de un raspuns corect; daca pamantul este intradevar plat, vreau sa aflu acest lucru, de aceea apreciez atat de mult prezenta voastra, acest schimb de pareri nu poate fi decat benefic.

Am si eu o curiozitate: exista vreun argument(eventual un experiment practic) care te-ar convinge de evidenta Pamantului glob? Daca da, care ar fi acela?
Multumesc anticipat pentru raspuns.
Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: stefan10 din Octombrie 16, 2009, 02:05:56 PM
Au fost amintiti intr-un mesaj precedent ,,astronomii" greci; sa trecem pe scurt in revista cine au fost acesti oameni, 9 la numar: Eratostene, Eudoxus, Aristotel faceau parte din scoala lui Platon (dedicata printre altele adorarii soarelui); iar Philolaus, Aristarchus, Herakleides, si Seleucus erau membrii ai cultului initiat de Pitagora (tot in legatura cu adorarea soarelui). Deci, nu ne putem baza in nici un caz pe asemenea pareri, iar acesti astronomi nu aveau nici un fel de dovada la dispozitie pentru a sustine teoria pamantului rotund. De exemplu aici avem o investigatie a greselilor comise de Eratostene: http://geocities.com/levelwater/mathlies07.html

Skodol, da-mi voie pentru inceput sa-ti atrag atentia ca nu ai investigat deloc cu atentie celalalt subiect, teoria big bang; exista dovezi clare ca CMBR (radiatia de fond) se datoreaza acelui strat de eter amintit mai devreme: http://www.aetherometry.com/Electronic_Publications/Science/abs-AS2v2B.php (articolul lui P.N. Correa), http://www.spaceandmotion.com/cosmic-microwave-background-radiation.htm

Nimic din ce ai enumerat acolo nu ne ajuta in vreun fel in discutia noastra; nu asa dovedesti daca pamantul este plat sau rotund (ma asteptam la ceva mult mai profund de la tine); se pare ca uiti ca nu exista nici un fel explicatie pentru faptul ca 1 trilion de miliarde de tone de apa acopera mai bine de 70% din suprafata pamantului (presupus rotund); nu exista nici un fel de atractie gravitationala iar o teorie de presiune gravitationala este aplicabila doar unui pamant plat si nu unuia rotund. Pentru tine nu inseamna nimic faptul ca discul primordial gazos nu ar fi avut cum sa-si schimbe excentricitatea de la aproximativ 0.995 la 0.3, data fiind forta centrifuga de rotatie. Daca vei folosi un telescop sau luneta pe o distanta de macar 10 km, vei descoperi cu suprindere ca nu exista curbura (portiunea de langa un lac sau mare, fara denivelari).

Zborul Londra – Santiago nu este in linie dreapta, cea desenata de tine, de aceea zborul va fi de aproximativ 18 ore; iar faptul ca avioanele de fapt calatoresc exact pe ruta indicata, deasupra Antarticii, Santiago – Sydney, nu peste Oceanul Pacific, a fost explicat aici de sandokhan http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1183&sid=acdfce2f67b338addaadaa00325de8f0#p34667 ; este acelasi motiv pentru care nici Cook si nici Peary nu au ajuns vreodata la Polul Nord. Tot el a explicat cum sta treaba si cu insula Antarctica, corectand astfel unul dintre neajunsurile majore ale teoriei lansate de Societatea Pamantului Plat, aici se poate gasi explicatia: http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1183&start=0&sid=acdfce2f67b338addaadaa00325de8f0 ma bucur deci ca ai amintit aceste lucruri in mesajul tau precedent.


Am indicat ce valori am introdus in formula ta; h = 20 de metri, s = 50 de km. Am gasit aici si explicatia ceruta de tine despre cronologia formulelor: http://www.scientia.ro/forum/index.php?PHPSESSID=c32e5b77dbcd8efa420c9c2268c8d579&topic=153.msg9092#msg9092 nu stiu daca e cazul sa repetam aici acea discutie.


Ai inceput iarasi cu acuzatiile, am folosit formula ta sau a lui sandokhan extrem de bine.


20 de metri inseamna ca ne-am afla pe acoperisul unui imobil de sase etaje (parter + cinci nivele); putem deduce inaltimea acelui dig de piatra usor din pozele valdodge, ambarcatiunea aflata chiar langa dig (http://valdodge.com/wp-content/uploads/2007/08/pirate-ship-5137.jpg), vedem ca digul masoara cam vreo 1.5 metri in inaltime, deci inaltimea unui automobil obisnuit. Nu poti convinge pe nimeni electron ca poza asta a fost facuta de la 20 de metri inaltime; daca vei urca la etajul sase al unui bloc incercand sa aproximezi acelasi lucru, vei vedea ca numai daca cobori la etajul 1 poti conchide ca acel automobil ar aparea ca in poza respectiva (http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/).


Mai mult, am reusit sa gasesc alte doua referinte (Letopisetul Moldovei de M. Sadoveanu, si Pe Drumuri de Munte de C. Hogas, care atesta faptul ca se poate vedea Marea Neagra de pe vf. Toaca. Daca luam doar 250 km distanta intre cele doua obiective, vom afla, din formula ta, ca nu se poate vedea nimic sub 695 de metri. Acest lucru, coroborat cu citatul din Descrierea Moldovei de D. Cantemir ar trebui sa va puna pe ganduri, cel putin (ca sa raspund aici si vizitatorului de pe octogonforum, adica Adrian).


Adrian, te rog mult sa te uiti la acest album de poze cu plaja din Hamilton:

http://farm1.static.flickr.com/176/487726608_a910588573.jpg?v=0

http://farm1.static.flickr.com/204/487754937_75efb49377.jpg?v=0

Vorbim despre acest album realizat chiar pe plaja din Hamilton, 55 km distanta de Lakeshore West Condominiums de langa Toronto: http://www.flickr.com/photos/planetrick/487726854/in/photostream/

http://www.flickr.com/photos/planetrick/487755017/in/photostream/

Te rog sa te uiti cu atentie pe aceste doua poze, facute chiar acolo pe plaja, nici un fel de curbura pe o distanta de 55 de km, iar piedica vizuala de 195 de metri pur si simplu nu exista.

Exista si fotografia din parcul Beamer Falls (45 de metri inaltime) care iarasi ne arata o suprafata plata a lacului Ontario fara curbura (55 de metri inaltime): http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/sizes/l/


Asa cum a spus si skodol, nu stiu daca mai are rost sa continuam, pentru ca am enumerat cu totii deja destule argumente de fiecare parte; am vrut sa va atrag atentia ca informatiile prezentate in massmedia, si acceptate de voi pentru diverse motive, s-ar putea sa fie false, iar forma pamantului, daca e sa dam crezare lui D. Cantemir si acestor poze, s-ar putea sa fie cu totul alta, asta e tot ce am vrut sa spun.

Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: adrian din Octombrie 16, 2009, 03:36:08 PM
Citat din: stefan10 din Octombrie 16, 2009, 02:05:56 PM
Adrian, te rog mult sa te uiti la acest album de poze cu plaja din Hamilton:

http://farm1.static.flickr.com/176/487726608_a910588573.jpg?v=0
Nu stiu ce vrei sa arati cu aceasta poza, dar nu reiese absolut nimic din ea, pe langa faptul ca este facuta la o rezolutie foarte mica. Poate ai gresit linkul?
Citat din: stefan10 din Octombrie 16, 2009, 02:05:56 PM
http://farm1.static.flickr.com/204/487754937_75efb49377.jpg?v=0
La fel si in aceasta poza, nimic relevant pentru discutia de fata.

Citat din: stefan10 din Octombrie 16, 2009, 02:05:56 PM
Vorbim despre acest album realizat chiar pe plaja din Hamilton, 55 km distanta de Lakeshore West Condominiums de langa Toronto: http://www.flickr.com/photos/planetrick/487726854/in/photostream/
Unde anume pe plaja din Hamilton a fost facuta poza aceasta? Nu reiese de niciunde faptul ca este facuta de pe plaja. Apoi, in Hamilton sunt multe cladiri inalte.

Citat din: stefan10 din Octombrie 16, 2009, 02:05:56 PM
http://www.flickr.com/photos/planetrick/487755017/in/photostream/
La fel, nici aceasta poza nu are repere. Mai mult, acelasi user a facut o poza chiar de pe plaja(unde reperele sunt clare):
http://www.flickr.com/photos/planetrick/487726916/in/photostream/
Dupa cum vezi, nici urma de Toronto in poza.


Citat din: stefan10 din Octombrie 16, 2009, 02:05:56 PM
Exista si fotografia din parcul Beamer Falls (45 de metri inaltime) care iarasi ne arata o suprafata plata a lacului Ontario fara curbura (55 de metri inaltime): http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/sizes/l/
Userul care a postat aceasta poza pe www.flickr.com a mentionat: "As seen from Beamer Falls Conservation Area"(Asa cum se vede din Beamer Falls Conservation).
Zona Beamer Falls Conservation se afla pe o colina inalta(180-190 m inaltime fata de nivelul marii, iar lacul Ontario are 75m fata de nivelul marii). In consecinta, este normal(pe un Pamant glob, bineinteles) sa poti vedea de acolo cea mai mare parte din cladirile Torontoului. De altfel si o alta poza adusa de tine ca argument a fost facuta tot de acolo: http://www.panoramio.com/photo/23841270

In fine, multumesc pentru poze, dar un raspuns tot nu mi-ai dat: exista vreun argument care sa te convinga de evidenta forma de geoid a Pamantului? De exemplu, in ipoteza unui Pamant plat, cum explici tu faptul ca apusul Soarelui vazut de pe coasta de vest a continentului african este aproape simultan cu rasaritul soarelui vazut de pe coasta de est a Australiei(Sydney)? Este un aspect ce-l poate verifica oricine.   
Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: Adrian111 din Octombrie 16, 2009, 04:09:35 PM
Indradevar pozele oferite de tine sunt de o rezolutie mica si pe linga irelevanta in prezent la calculator pot sa fac ca vad Parisul din Bucuresti.
Deasemenea cum explici Forta Coreolis care depiinde anume de rotatia pintului in jurul axei sale?
Cum explici succedarea anotimpurilor si zelei cu noaptea?
Cum explici existenta zilei si noptii polare in cazul unui pamint plat?
Si ar fi multe alte lucruri care demonstrareaza veridicitate formei reale a pamintului.
Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: stefan10 din Octombrie 16, 2009, 04:11:02 PM
Adrian, foarte multe inexactitati in mesajul tau; eu am specificat foarte clar la ce ma refer, dar voi repeta.

Cele doua poze, si anume:

http://farm1.static.flickr.com/176/487726608_a910588573.jpg?v=0

http://farm1.static.flickr.com/204/487754937_75efb49377.jpg?v=0

ne arata ca autorul lor se afla chiar acolo pe plaja din Hamilton; chiar daca ascensionam si la 60 de metri nu poti scapa de o curbura de 59 de metri.

Acum, aceste doua poze, facute, spune autorul lor, chiar pe plaja:

http://www.flickr.com/photos/planetrick/487726854/in/photostream/

http://www.flickr.com/photos/planetrick/487755017/in/photostream/

fiecare poza este descrisa astfel: Looking across lake Ontario to Toronto from the beach in Hamilton; uitandu-ne peste lacul Ontario la Toronto de pe plaja din Hamilton.

Chiar trebuie sa-ti explic toate aceste lucruri Adrian?

Reperul este locul numit Toronto Lakeshore West Condominiums, aflat la 5 km sud-vest de Toronto, acum intelegi? Se afla putin mai la nord-est de Etobicoke, poti vedea acest lucru pe orice harta.

Si atunci ce facem Adrian? 55 de km fara nici un fel de piedica vizuala.

Cat despre Beamer Falls Conservation Area, se afla la doar 45 de metri deasupra lacului Ontario: iata dovada pentru tine.

http://jwolkowski.blogspot.com/2007_11_01_archive.html

(45 de metri pentru Beamer Falls)

Iata si poze facute chiar acolo pe Beamer Falls, exact aceasta altitudine:

http://www.flickr.com/photos/libraryplayground/343037881/

http://www.flickr.com/photos/greatg/3000587588/

http://www.flickr.com/photos/libraryplayground/343037875/

Iar poza de care vorbim a fost facuta chiar acolo la Beamer Falls, 45 de metri, nu se vede nici un fel de curbura Adrian (http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/sizes/l/)

Cat despre poza aceea postata de tine, si anume http://www.panoramio.com/photo/23841270 nu imi amintesc sa o fi vazut vreodata aici pe acest site, confuzi paginile de web cred.

Colinele amintite de tine se afla in afara orasului Grimsby, la vreo 2.5 km departare, si acolo gasim, de exemplu, Vinemount Ridge, 213 metri inaltime; datele si exprimarea confuza folosite de tine nu ajuta la nimic, sa stii.

Nu ai raspuns la nimic din ce am propus aici; si anume:

--se pare ca uiti ca nu exista nici un fel explicatie pentru faptul ca 1 trilion de miliarde de tone de apa acopera mai bine de 70% din suprafata pamantului (presupus rotund); nu exista nici un fel de atractie gravitationala iar o teorie de presiune gravitationala este aplicabila doar unui pamant plat si nu unuia rotund. Pentru tine nu inseamna nimic faptul ca discul primordial gazos nu ar fi avut cum sa-si schimbe excentricitatea de la aproximativ 0.995 la 0.3, data fiind forta centrifuga de rotatie.

Orbita Soarelui a fost investigata de sandokhan, cred, mai mult decat oricine altcineva, rezultatele muncii sale sunt aici: http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1183 vei afla raspunsul la intrebarea ta, insa sa stii ca ai nevoie de mai multe zile de studiu intens, eu am petrecut multe ore in wk-ul trecut in lectura.



Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: stefan10 din Octombrie 16, 2009, 04:16:56 PM
Pentru adrian111, ultimele doua chestiuni ridicate de tine primesc raspuns aici:
http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1183

Un fel de raspunsuri la chestiuni intrebate in mod frecvent de vizitatori.

Cat despre forta Coriolis si Pendulul lui Foucault vei gasi o analiza foarte buna:
http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?p=11374#p11374

Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: adrian din Octombrie 16, 2009, 04:57:41 PM
sandokhan, mai schimba si tu placa. Oricine poate verifica ca Beamer Falls Conservation Area este pe o colina inalta de 180m fata de nivelul marii(adica este cu 105m mai inalta decat lacul Ontario). Sunt o groaza de poze facute in zona respectiva si postate in Google Earth. Sunt curios, daca punem in formula aceste date, ce rezulta? ::)

Chiar nu esti in stare sa explici cum se face ca apusul Soarelui pe coasta vestica a continentului african corespunde cu rasaritul soarelui in Sydney? Avand in vedere ca in gluma aceea de harta (a "pamantului plat") este imposibil, poate trebuie sa introduci "doi Sori" in "teoria pamantului plat" :)


P.S. Doar nu-ti imaginai ca cineva este atat de naiv incat sa creada ca stefan10 este un individ diferit de sandokhan?   
Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: Adrian111 din Octombrie 16, 2009, 10:32:16 PM
A si inca ceva daca pamintul e plat cum arata sfirsitul sau adica daca e plat prin urmare ar trebui sa aiba inceput si sfirsit, cum arata anume de ce e determinat?
care este adincimea acelui pamint? ce este pe partea opusa.

Am citit partial articolele date de tine si in mare parte sunt niste lucrurile irelevante car nu demonstreaza experimental ci face apel la niste domni ce au trait cu sute de ani in urma si unii nici nu sunt legati de fizica.

Deasemenea cu un balon de aer cald se poate de ajuns la inaltimea propusa de tine la care sar ala "soarele tau" imaginar. cum explici ocolurile realizate in jurul pamintului. cum explici faptul ca tecind peste pacific ajungi in Asia sau Australia?
Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: Electron din Octombrie 22, 2009, 12:05:12 PM
Raspund in continuare unor chestiuni ramase in urma celei mai recente clone a incompetentului clonat. Fragmentele care tin de forma Pamantului le voi comenta in discutia dedicata acestui subiect (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.0 (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.0) ), dupa ce termin cu serialul cu si despre incompetenta clonatului incompetent. ;)

Citat din: stefan10 din Octombrie 14, 2009, 03:28:51 PM
Cateva intrebari pentru voi:
--de ce nu sunteti la fel de exigenti si despre detaliile care privesc felul cum au fost realizate misiunile Nasa? Se poate dovedi foarte usor ca misiunile Apollo au fost falsificate (si nu numai), si atunci pe ce anume va bazati cand aduceti in discutie aceste aspecte?
Ai halucinatii, clonatule, sau ce? Unde ai vazut tu ca s-au adus in discutie misiunile Apollo? Ca tu nu crezi ca au fost reale, e una, si e treaba ta, sa crezi ca argumentele contra planeitatii se reduc la acele misiuni denota o incompetenta incredibila si o incapacitate de a urmarii discutiile in care iti tot versi cu copy/paste aberantele ineptii. Inca de la inceputul discutiei despre forma Pamantului am precizat ca teoriile conspiratiei si pozele din spatiu nu vor fi folosite ca argumente aici (cel putin de partea curburii), tocmai pentru ca unii nu le accepta, dar si pentru ca nu sunt deloc necesare. Obesrvatii simple de la suprafata Pamantului si un dram de ratiune e suficient pentru a deduce forma corecta a Pamantului la scara mare.

Asa de curiozitate iti spun ca aceasta tangenta aiurea, care nu are de-a face deloc cu "refractia atmosferica" de care te-ai legat in acest sir de discutii, a fost unul din indiciile clare ca avem de-a face tot cu incompetentul clonat si nu cu cineva cu integritate intelectuala.
 

CitatIpoteza unui pamant plat este luata peste picior,
Te inseli amarnic, clonatule. Ipoteza unui Pamant plat nu este luata peste picior, ea a fost demonstrata a fi falsa, adica neconforma cu realitatea, atat de clar incat acum ipoteza e privita cu mila, cel mult. :D

Citatdar sa examinam un pic mai atenti ipotezele care stau la baza teoriei pamantului rotund.
 
--chiar si  skodol a inceput sa treaca in revista criticile aduse teoriei bigbang; si mai jos examinam un pic si ipoteza spatiului-timp, si atunci cum sa ne explicam realitatea universului in care ne aflam?
Hopa, iar o tai prin balarii! Cine a adus teoria Big-Bang ca argument pentru forma Pamantului? Tu chiar nu intelegi ca forma Pamantului se poate decide fara nevoia unor asemenea elemente? Cat de incompetent trebuie sa fii sa nu pricepi ceva atat de elementar? Introducerea de tangete si critici la alte teorii nu te ajuta, ci te face de ras si mai tare, pentru ca demonstrezi ca nu sti sa te concentrezi pe esentialul unui subiect, ci o scalzi cu tangente irelevante si aiurea.
 
Citat--asa cum s-a mai discutat si aici, gravitatia poate fi orice sau poate avea orice fel de explicatie cu exceptia celei de atractie gravitationala. Nici Newton nu a mentionat in lucrarea sa asa ceva, si nici nu a luat in calcul o asemenea ipoteza vreodata. Si oricum norul gazos primordial compus si din alte elemente incandescente, nu ar fi avut cum sa fie rezultatul unei supernove, aceste lucruri sunt trecute cu vederea mult prea usor de catre voi.
Auzi, "nu avea cum" ! :D De unde stii clonatule? Ceva argumente ai? Sau cuvantul tau initiatic de incompetent trebuie luat in vedere ca argument suprem? Hai ca esti hilar. Cat despre atractia gravitationala, nu inteleg ce tot bati apa in piua cu ea. De parca teoria planeitatii are vreo explicatie coerenta pentru observatiile legate de gravitatie. Hilaritatea aceea cu "acceleratia universala", scoasa la vedere pe forumul societatii creierelor plate, este atat de incompatibila cu tot restul aberatiilor de acolo ca va face de ras pe toti gramada. :D
 
Citat--forta centrifuga de rotatie ar fi mentinut acel nor (daca s-ar fi format) intr-o forma discoidala; mai mult, ar fi fost imposibila atingerea unei forme sferice pentru soare sau pentru celelalte planete. Pornind de la o forma de disc aplatizat ar fi fost nevoie de o presiune puternica (tangentiala pe planul ecuatorial) din exterior, care sa provoace o ingustare radiala a acelui nor.
Mai cum stii tu, ca un om mare! :D Stii tu ce conditii erau prezente la formarea Sistemului Solar? Stii tu viteza unghiulara a norului? E usor sa negi teorii care chiar incearca sa explice ceva, si sa vii cu aberatii despre creatia divina, ingeri care conduc planetele si alte enormitati religioase de acest fel. Desigur, iti arati valoarea in toata splendoarea ei, ce sa zic. ::)
 
Citat--originea lunii nu poate fi explicata nicidecum (nici captare, nici desprindere, sau o formare din acelasi nor gazos)
Mda, alt punct extrem de "relevant" pentru forma Pamantului si mai ales pentru refractia atmosferica, subiectul de discutie deschis tocmai de tine. :D
 
Citat--traseul norilor pe cer este perfect compatibil cu un pamant stationar si nu cu unul care se roteste in jurul propriei axe; iar norii sfideaza orice fel de lege de atractie sau de presiune gravitationala.
Alta chestie extrem de amuzanta! Faptul ca tu nu poti sa iti explici traiectoria norilor pe Pamantul in forma de glob, sau faptul ca se afla la o oarecare inaltime in atmosfera, nu inseamna ca nimeni nu poate. Incompetenta ta e doar a ta si a celor care te cred pe cuvant, dar stiinta a avansat ceva mai mult decat aberatiile religioase ale proponentilor planeitatii. In plus, tot vii cu gravitatia, dar uiti in mod complet hilar ca teoria voastra plata nu are nici o explicatie pentru "sfidarea" asta a norilor si observatiile cele mai banale, cum ar fi faptul ca pot sa-ti cada caramizi in cap cand mergi pe strada, sau poti sa cazi si sa te lovesti de bietul Pamant, cand dai prin gropi. :D


CitatModelul atomic propus de Ernest Rutherford este unul fals; dovezile fotografice obtinute prin microscopul electronic cu scanare arata cat de mult s-a inselat Rutherford in estimarile sale eronate.
http://www.romunpress.co.nz/romunnose/?p=13
http://www.blazelabs.com/f-p-flaw.asp
 
Un fizician renumit care si-a dedicat cariera incercand sa evidentieze greselile comise atat de Rutherford cat si de N. Bohr este Dr. Dewey Larson, mai multe detalii in cartea sa: http://www.reciprocalsystem.com/cana/index.htm
[...]
Asa cum ai vazut mai sus, dovezile fotografice prezinta un model atomic total diferit de interpretarea lui Rutherford.
Alta tangenta complet irelevanta. Este absolut hilar cum incompetentul clonat combate un model primitiv, tratat ca atare in stiinta de azi, ingorand cu tarie avansurile in domeniul atomic si al modelelor folosite azi. Adica el crede ca modelul atomic al lui Rutherford este considerat cel mai bun? Pai daca doar atata stie, ce sa creada altceva? Am tot repetat-o si o mai repet: a combate ceva din ignoranta este doar o dovada de incompetenta, si nu are nici o relevanta.

CitatCat despre teoria relativitatii, nu exista nici pana astazi vreo confirmare, experimentele din 1919 si 1922 fiind falsificate (aici exista dovezi clare) iar experimentele de genul Pound-Rebka pot fi interpretate, chiar mai bine, si luand in calcul o viteza variabila a luminii.
Iata ca tangentele astea irelevante nu se mai termina. Tine minte ca daca tu nu cunosti ceva (in acest caz dovezile experimentale ale Teoriei Relativitatii) nu inseamna ca ele nu exista. Pur si simplu in incompetenta ta esti ignorant. Asta e tot.
 
CitatPentru voi chiar nu conteaza felul cum niste concepte abstracte ca spatiul si timpul au fost inaltate la rangul de dimensiune de catre Hermann Minkowski? Efectele masurate in acceleratoarele de particule se datoreaza cu totul altor cauze; si nu datorita teoriei relativitatii, care nu poate fi adevarata.
Mda, si ingerii conduc Soarele, Luna si planetele (pentru ca asta "se poate"), inspirati fiind de divinitatea aberanta in care credeti orbeste. Nu-i asa ca tabloul e acum complet? N-o sa-ti spun eu ce se poate si ce nu, mergi si fa experimente si convinge-te. Oricum, la cata lipsa de ratiune ai la bord, tot la ingeri o sa ramai. :D
 
CitatChiar Einstein a declarat: Daca experimentul Michelson-Morley este unul eronat, atunci teoria relativitatii este si ea eronata (Life and Times, pg. 106). Iar acum stim ca experimentul Michelson Morley a fost unul prost conceput si la fel de prost executat: cea mai buna critica al adresa acestui experiment poate fi gasita pe aceasta pagina de web: http://spinbitz.net/anpheon.org/html/AnpheonIntro2003.htm
Mda, critica din ignoranta, e "cea mai buna critica" pentru incompetentul clonat. Se mai mira cineva ?



Mai precizez inca o data faptul ca introducerea acestor tangente complet irelevante a dovedit (daca mai era nevoie) ca tot clonatu' incompetent este si in spatele lui "stefan10". ;)


e-
Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: Skolon din Octombrie 22, 2009, 04:34:26 PM
Cu toate că stefan10 a schimbat puţin tonul, nu m-a împiedicat să fiu convins de identitatea sa cu sandhokan (apropo, de ce te temi să ne spui numele tău real?) încă de la primul mesaj din acest topic.

Şi după cum vezi, eu măcar îţi scriu numele de utilizator corect, nu cum faci tu cu mine.
Dacă eşti de acord să răspunzi punctual la întrebările pe care ţi le pun sunt dispus să mai dialogăm pe tema asta, păstrând un ton civilizat (scuză-l pe Electron, cred că a scris un roman de când îţi tot răspunde şi a obosit!  :D).
Doresc răspunsuri utilizând propriile-ţi cuvinte şi nu postarea de link-uri către te miri ce pagini.

Deci: cum explici faptul că există locuri pe Pământ în care soarele răsare la momente când în alte locuri este văzut apunând?
Răspunde-mi punctual la asta, chiar sunt curios cum gândeşti, şi putem trece la altceva.
Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: Electron din Octombrie 22, 2009, 04:56:49 PM
Skolon, la intrebarea asta a raspuns Parallax in inepta sa carte despre "Pamantul care nu e glob". Dupa incompetentul in cauza, urcarea si coborarea Soarelui fata de orizont e un efect exclusiv al perspectivei.

(Desigur, cu inaltimea la care se afla Soarele e o "mica" problema, incompetentul Parallax propune vreo 3000 de km, daca imi aduc bine aminte, in timp ce incompetentul clonat a coborat la vreo 12-15 km bietul Soare... )

Mai trebuie sa tii cont ca Soarele nu e un "glob de foc" ci lumineaza ca o lanterna, pe un disc limitat, permitand astfel sa fie "noapte" si "zi" simultan pe presupusa pleasca plata care ar fi Pamantul conform acestor incompetenti.

e-
Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: Adrian111 din Octombrie 22, 2009, 05:48:48 PM
bine si in toata povestea asta demna de un serial de comedie cu componente SF, cum demonstreaza adeptii "pamintului plat" aceasta, adica inafara de imaginile alea irelevante si descrirele poetice facute de nise persoane care cu diguranta fizica si geografia nu era punctul lor forte. In baza caror forte se deplaseaza "acel soare" ce ii dicteaza traectoria aia inexistenta? cum zboara avionele pe la 12-15 km fara a fi topite?
si daca e plat inseamna ca are final... deci cum arata finalul acelei suprafete plate? unde se rotesc celelalte planete daca soarele e la 15km?

Intrebari la care sunt convins nu voi primi un raspuns coerent.

Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: Electron din Octombrie 22, 2009, 06:03:54 PM
Citat din: Adrian111 din Octombrie 22, 2009, 05:48:48 PM
Intrebari la care sunt convins nu voi primi un raspuns coerent.
Uf, eram pe punctul de a-ti prezenta in rezumat raspunsurile aflate (si deseori scoase cu chiu cu vai) de la incompetetii (clonati sau nu) la aceste intrebari, dar apoi am observat ca vrei raspunsuri ... coerente.

Imi pare rau, asa ceva nu am auzit nici eu, de cand tot scot la iveala incompetenta proponentilor planeitatii.

e-
Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: Skolon din Octombrie 22, 2009, 11:33:13 PM
Electron, ştiu că te-am mai întrebat asta, însă o mai spun o dată: de ce pierzi atâta timp cu astfel de oameni?
Cuiva care nu respectă logica nu-i poţi dovedi nimic: nici măcar că nu are nici o logică! Aşa că orice discuţie e sterilă şi fără sens, adică într-un cuvânt inutilă atât lor cât şi ţie.

Don Quijote nu a existat în realitate, el e un personaj fictiv creat tocmai pentru că întotdeauna au existat ... sandokhani! Nu încerca să fii "întreuparea" lui, pentru că rişti să fii categorisit la fel ca el: amuzant-admirativ dar şi ironic-depreciativ. Pe scurt, nu-ţi pune mintea ...  ;)
Ştii cum ar fi sintetizat admirabil regretatul Florian Pitiş? "Aceasta e soarta boului viţel adult să stea la poarte noului puţin mai mult."

Pe de altă parte, mulţi cred că au reale curiozităţi (ca şi mine) legate de modul în care această stranie grupare "vede" realitatea. Iar tu ai putea, dacă eşti desigur de acord, să ne "luminezi" şi pe noi cu "secretele" ei. Adică să ne prezinţi modul în care ei răspund unor întrebări evidente precum cea pusă de mine mai sus. Recunosc că mi-a fost trezită curiozitatea şi am citit câte ceva despre istoricul acestei "mişcări", insă nu am suportat să citesc aiurelile (scuze pentru sinceritate) de pe site-ul lor oficial.
Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: Electron din Octombrie 23, 2009, 11:16:12 AM
Skolon, am sa-ti raspund detaliat (in topicul corespunzator) pentru ca aici e doar varza de tangente irelevante aduse de clonat, asa ca nu e tocmai locul potrivit.

Pana una alta, iata ce alte fragmente "merita" raspuns aici:

Citat din: stefan10 din Octombrie 15, 2009, 02:35:40 PM
Adi, multumesc pentru raspuns, acum inteleg mai bine punctul tau de vedere. Numai ca exista probleme grave in ceea ce priveste misiunile spatiale intreprinse de NASA.  Nu am talentul lui sandokhan la arhivare de informatii, dar ca sa-l parafrazez, mi-am facut temele si iata ce am gasit:

  http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html

  http://web.archive.org/web/20041212221544/http://www.geocities.com/apolloreality/

  Imi pare rau, insa cred ca il voi crede mult mai degraba pe Dimitrie Cantemir decat sa apelez la misiuni spatiale contrafacute.
A observat cineva cum se lauda singur incompetentul clonat? E atat de ridicol, incat am ras cu lacrimi. E superb! :D


CitatIn ceea ce priveste ascensionarea cu balonul, sau rachetele lansate de amatori, trebuie sa intelegem mult mai bine despre ce e vorba acolo.

  Cum isi masoara altitudinea astronautii amatori aflati in balon? Apeleaza la Trimble GPS receiver, iar aceasta metoda a fost expusa ca fiind una falsa, inaltimea la care orbiteaza satelitii (fie orbitali, fie geostationari), fiind mult mai joasa, acesti sateliti fiind programati sa ofere date eronate. Daca nu se face uz de Trimble GPS, atunci vor face poze, pe baza carora vor incerca sa-si estimeze altitudinea. Acel balon a ascensionat la cel mult 12 km; proponentii pamantului plat, in special sandokhan, atrag atentia ca stratul de eter se afla cam la 13-15 km altitudine, iar densitatea acestui strat va modifica substantial datele barometrice sau semnalele radar cu ajutorul carora se masoara altitudinea.
Tot incompetentii proponenti ai planeitatii ne atrag atentia ca Soarele, Luna si planetele sunt conduse de ingeri.

Cu asta sper ca e clar pentru toata lumea ca aiurelile alea tehnilogice, auzi tu GPS !, sunt complet irelevante. ::) (  <--- a fost o ironie, nu cumva sa creada incompetentii ca era pe bune).

CitatFenomenul fulgerului globular este unul care nu mai poate fi ignorat. Oameni de stiinta consacrati ca Graham Hubler si Mark Stenhoff, fiind martori ai acestui fenomen, si-au dat seama ca aceste fulgere nu asculta de nici un fel de lege fizica cunoscuta, in special legea gravitatiei (atractie sau presiune). Primul fulger globular observat intr-un zbor comercial a avut loc in 1963, NY – Washington, Eastern Airlines, unde a fost vazut cum iese si intra prin fuselaj timp de 2 minute, sfidand legea gravitatiei. Daca Pamantul ar fi orbitat cu 29 de km pe secunda in jurul Soarelui, in acele 120 de secunde, s-ar fi deplasat cu cel putin 3600 de km, lasand in urma instantaneu orice fulger globular.
Ati prins cineva perla din acest citat? In partea subliniata cu rosu, incompetentul clonat afirma bombastic cum s-a observat nu stiu ce pe nu stiu unde. Ok, dar in fraza imediat urmatoare aduce in discutie miscarea Pamantului in jurul Soarelui, care, spune el, este inexistenta deoarece fulgerul globular ar fi "ramas in urma". Pai cum clonatule, da' avionu in care s-a observat respectivul fulger globular, statea el asa pe loc, cocotat in aer, timp de 2 minute, ca sa se joace fulgerul globular pe acolo intrand si iesind? Adica fulgerul asta minunat putea "tine pasul" cu avionul in zbor? :o Sigur nu era vorba de un inger cu capul ceva mai mare si in forma de glob (sic) ? :D


e-
Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: ouroboros din Octombrie 26, 2009, 12:42:24 PM
Totusi cum va explicati ca Dimitrie Cantemir descrie cum a vazut Ceahlaul de la vreo 300 de kilometri departare?

Dovezile fotografice ale infatisarii suprafetei atomului obtinute cu microscopul electronic cu scanare sunt folosite de adeptii teoriei eterului pentru a justifica afirmatiile lor.
Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: Electron din Octombrie 26, 2009, 01:20:35 PM
Citat din: ouroboros din Octombrie 26, 2009, 12:42:24 PM
Totusi cum va explicati ca Dimitrie Cantemir descrie cum a vazut Ceahlaul de la vreo 300 de kilometri departare?
Simplu, alege ce varianta preferi:
1) A avut halucinatii.
2) A mintit.
3) A emis o anecdota probabil crezand ca e hilara.

Tu cum iti explici lipsa dovezilor fotografice care sa confirme fabulatiile lui Dimitrie Cantemir la acest punct?

CitatDovezile fotografice ale infatisarii suprafetei atomului obtinute cu microscopul electronic cu scanare sunt folosite de adeptii teoriei eterului pentru a justifica afirmatiile lor.
Teoria eterului? Care e acea teorie? Si ce are ea cu "infatisarea atomului"? Si daca tot suntem aici, ce relevanta are asta pentru problematica formei Pamantului?

e-
Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: ouroboros din Octombrie 29, 2009, 12:43:52 PM
Poate ca nu intelegi ce inseamna notiunea de geniu universal. In secolul xvi il avem pe L. da Vinci, in secolul urmator il gasim pe G. Leibniz, in secolul xviii ne intalnim cu D. Cantemir, iar in secolul xix este reprezentat de H. Poincare.

Nu avea cum sa minta, iar halucinatie inseamna o afectiune psihica, departe de autorul tratatului Descrierea Moldovei. Iar spusele sale sunt confirmate si de Mihail Sadoveanu in Letopisetul Moldovei (nu am citit inca lucrarile lui Calistrat Hogas).

Citatul lui Cantemir este unul care nu lasa deloc spatiu pentru ambiguitati, sau pentru exprimari neclare; piscul Toaca se vede clar de pe zidurile Cetatii Albe.

Pana una alta, este vorba de cuvantul celui mai mare om de cultura roman din toate timpurile (il putem plasa pe Nicolae Iorga pe locul doi), primul om de stiinta adevarat al tarii noastre si o emblema universala a umanitatii, impotriva cuvantului vostru.

Nimeni din cercurile academice din ziua noastra nu ar indrazni macar sa-l acuze pe Cantemir de afirmatii false sau mincinoase; e vorba de o simpla observatie vizuala, care nu lasa loc pentru interpretari hilare.

Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: ouroboros din Octombrie 29, 2009, 12:49:32 PM
Recent, pe NG a fost un documentar, daca l-ati vazut, despre fulgerul globular; autorii explica ca prezenta fulgerului in zborurile comerciale (chiar si militare), in interiorul aparatului de zbor, se datoreaza campului e/m al avionului, sau sunetului emis de motoare. In orice caz, pe durata observatiei fulgerului, aceasta minge de foc sfideaza legile gravitatiei, iar dupa ce paraseste aparatul de zbor, traiectoria iarasi este incompatibila cu legile de gravitatie. In acel documentar, chiar un fizician de renume, Graham Hubler, a avut ocazia sa vada un asemenea fenomen, cel al fulgerului globular, intr-un parc, si anume zborul acestei mingi de foc; nimeni inca nu isi poate explica care este sursa de energie al fulgerului globular, care si mai mult, sfideaza legile gravitatiei.
Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: Electron din Octombrie 29, 2009, 01:13:20 PM
Citat din: ouroboros din Octombrie 29, 2009, 12:43:52 PM
Poate ca nu intelegi ce inseamna notiunea de geniu universal. In secolul xvi il avem pe L. da Vinci, in secolul urmator il gasim pe G. Leibniz, in secolul xviii ne intalnim cu D. Cantemir, iar in secolul xix este reprezentat de H. Poincare.
Asta se numeste "apel la autoritate" si este o eroare destul de ridicola in dezbateri. Nu contesta nimeni ca aceste pesonalitati au fost geniale, dar de acolo si pana la a pretinde ca tot ce au scos pe gura e strict adevarat, este o cale luuuunga si denota cam multa incompetenta din partea cui face asemenea afirmatii.

CitatNu avea cum sa minta, iar halucinatie inseamna o afectiune psihica, departe de autorul tratatului Descrierea Moldovei. Iar spusele sale sunt confirmate si de Mihail Sadoveanu in Letopisetul Moldovei (nu am citit inca lucrarile lui Calistrat Hogas).
Ei hai sa radem! Cum sa nu aiba cum sa minta? Oricine poate sa minta, sau sa greseasca, oricat ar fi el de genial.

CitatCitatul lui Cantemir este unul care nu lasa deloc spatiu pentru ambiguitati, sau pentru exprimari neclare; piscul Toaca se vede clar de pe zidurile Cetatii Albe.
Ei bine, asta e o afirmatie gratuita, bazata cel mult pe anecdote. De ce nu aduci dom'le o poza ceva, sa vedem si noi ca nu a halucinat cel care a afirmat asta ? Plus, sa vedem in ce conditii a fost facuta poza. Si nu in ultimul rand, ce crezi tu ca ar dovedi o asemenea poza, pentru infatisarea globala a Pamantului? Chiar crezi ca o zona aplatizata locala are implicatii la scara globala? Chiar atata logica iti lipseste?

CitatPana una alta, este vorba de cuvantul celui mai mare om de cultura roman din toate timpurile (il putem plasa pe Nicolae Iorga pe locul doi), primul om de stiinta adevarat al tarii noastre si o emblema universala a umanitatii, impotriva cuvantului vostru.
Aici e eroarea din argumentele tale de acest tip: apelul la autoritate, de parca ar avea vreo relevanta cine si ce spune. Conteaza ce dovezi clare exista, ce poze, in ce conditii, si ce rezulta din ele. Deci degeaba o dai tare cu Cantemir, o fi fost el baiat bun si genial, dar tot nu e relevant ce ne povestesti despre el.

CitatNimeni din cercurile academice din ziua noastra nu ar indrazni macar sa-l acuze pe Cantemir de afirmatii false sau mincinoase; e vorba de o simpla observatie vizuala, care nu lasa loc pentru interpretari hilare.
Da-mi voie sa rad cu lacrimi! :D Apelul la autoritate e hilar, si denota incompetenta celui care-l foloseste.


Citat din: ouroboros din Octombrie 29, 2009, 12:49:32 PM
Recent, pe NG a fost un documentar, daca l-ati vazut, despre fulgerul globular; autorii explica ca prezenta fulgerului in zborurile comerciale (chiar si militare), in interiorul aparatului de zbor, se datoreaza campului e/m al avionului, sau sunetului emis de motoare.
Foarte interesant. Ce cunostinte ai tu despre campul electro-magnetic si cel gravitational? Dar de relatia dintre ele (cel putin la nivel de intensitate)? Cand o sa ai habar de aceste lucruri, sa mai aduci asemenea chestiuni in discutie, ca altfel te cam faci de ras rau de tot.

CitatIn orice caz, pe durata observatiei fulgerului, aceasta minge de foc sfideaza legile gravitatiei, iar dupa ce paraseste aparatul de zbor, traiectoria iarasi este incompatibila cu legile de gravitatie.
Hai mai si fugi de-aici! Ce legi ale gravitatiei sfideaza ? Cate sunt si cum sunt ele sfidate de "fulgerul globular" ? Mai e putin si o sa afirmi ca si flacarile de la lumanari sfideaza legile gravitatiei, ca au tupeul sa fie orientate "in sus" si nu "in jos". ::)

CitatIn acel documentar, chiar un fizician de renume, Graham Hubler, a avut ocazia sa vada un asemenea fenomen, cel al fulgerului globular, intr-un parc, si anume zborul acestei mingi de foc; nimeni inca nu isi poate explica care este sursa de energie al fulgerului globular, care si mai mult, sfideaza legile gravitatiei.
Aceeasi intrebare: cum sfideaza mai legile gravitatiei? Ai habar ce spui sau doar repeti ca o moara stricata fara sa intelegi o iota?

e-

PS: astept raspunsurile la intrebarile despre "teoria eterului" si relevanta ei pentru aceasta discutie. M-am saturat de tangente irelevante si de evitarea intrebarilor pe temele aduse de unii "initiati". Ia asta ca prim avertisment "neoficial".
Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: Adrian111 din Octombrie 29, 2009, 02:14:12 PM
deci o noua clona? :)

Descrierea Moldovei contine foarte multe erori.
Acolo D. Cantemir ne spune ca roua se transforma in unt cu ajutorul unei tehnologii, ca caprele au coaste mai putine, multe datari gresire si distorsionari spatiale.
Deci in domenul stiintei Decrierea Moldovei nu este o sursa credibila.

Iar fulgerul globular nu evita gravitatie ci o invinge cu ajutorul altei forte...
Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: mircea_p din Octombrie 29, 2009, 07:32:08 PM
Eu tot nu inteleg care e ideea sa fie citat Cantemir sau alti scriitori.
Aici nu e vorba de un fenomen istoric, adica ceva care s-a intamplat si acum nu mai este, caz in care intr-adevar singurele surse de evidenta sant scrierile din perioada respectiva.
Ori toata discutia se refera doar la faptul ca pamantul era plat in secolul 18, in Moldova si nu la forma actuala a pamntului?

Ceea ce vreau sa zic e ca nu conteaza ce a zis Cantemir ci daca se vede Ceahlaul de la Cetatea Alba sau nu. Acum, nu pe vremea lui Cantemir sau acum 1000 de ani.

Notiunea de geniu universal? Parca ar exista o teorie a geniului care garanteaza ca un geniu are intotdeauna dreptate.  ???
Majoritatea "geniilor universale" au avut cate o "pasarica", de unde si zicala "unde e multa minte e si putina prostie".

Dar in cazul lui Cantemir si a altor scriitori din trecut nu e pur si simplu vorba de a minti ci de a exprima ceva care e considerat un adevar in vremea respectiva. E un fel de influenata a epocii.
Aristotel a descris si animale imaginare pe langa cele reale, in tratatele lui de zoologie.
Nu cred ca a avut intentia sa minta ci a prezentat (fara sa verifice) chestiunii accepatate in epoca respectiva ca adevarate.
Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: ouroboros din Noiembrie 01, 2009, 04:05:40 PM
Descrierea Moldovei este o lucrare stiintifica:
""Putem menţiona, că primele informaţii despre hidrografia, relieful, zăcămintele utile, clima, flora şi fauna ţinutului se regăsesc în lucrarea dată. Cunoaşterea multor limbi i-au permis lui Dimitrie Cantemir să studieze un număr mare de publicaţii, să colecteze informaţii de unicat despre natură, gospodărie, populaţia ţinutului, să facă cunoştinţă cu bazele metodologice de cercetare în domeniul geografic. Fiind o persoană de cultură europeană Dimitrie Cantemir cunoştea bine bibliografia ştiinţifică, era cunoscut cu lucrările multor geografi de vază ai timpului, poziţiile ştiinţifice ale cărora le-a reflectat în Descrierea Moldovei .


Cartea Descrierea Moldovei a fost înalt apreciată de specialişti ca o primă experienţă de descriere geografică regională complexă a ţării şi a fost marcată ca un eveniment în istoria culturii. La lucrarea sa fundamentală Descrierea Moldovei Dimitrie Cantemir anexează o hartă geografică cu coordonate precise, cu contururile relativ sigure ale pădurilor (masivul Codrilor centrali, în apropiere de Lăpuşna, pe podişul Tigheciului, în apropierea Sorocii, la vest de Bender). Există părerea că pentru elaborarea acestei hărţi savantul a efectuat măsurări de câmp, fapt ce i-a permis să evidenţieze unele erori pe hărţile anterior editate. Harta elaborată de Dimitrie Cantemir reflectă multe particularităţi naturale ale ţării: în afară de trupurile de pădure ea conţine o informaţie foarte bogată despre reţeaua hidrografică a regiunii, inclusiv sunt evidenţiate şi râuleţele mici.""

Iar despre gravitatie au fost spuse aici destule lucruri; au fost aduse destule dovezi, cred eu, ca fenomenul descris drept gravitatie este unul complet neinteles la momentul actual; nici forta de atractie, si nici vreo legatura cu spatiul timp.

Fulgerul globular, in caz ca se pricepe cineva pe aici, sfideaza clar tot ce se poate numi gravitatie; acest fulger este descris ca fiind o manifestare vizuala a eterului (nu sunt cuvintele mele).

Descrierea lui Cantemir nu lasa loc indoielilor, si este confirmata si de G. Asachi (am citit despre acest istoric remarcabil, cu o intuitie iesita din comun), si de M. Sadoveanu, dar vad ca prejudecatile voastre sunt puse la grea incercare.


(http://www.scientia.ro/forum/Themes/default/images/warnpmod.gif) se asteapta raspunsuri la intrebarile puse.
Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: Electron din Noiembrie 01, 2009, 04:57:28 PM
Citat din: ouroboros din Noiembrie 01, 2009, 04:05:40 PM
Descrierea Moldovei este o lucrare stiintifica:[...]
O fi pentru tine. Ca nu intelegi ce inseamna "stiintific" e trist si ca atare nu are rost sa mai insist. Cand o sa ai niste confirmari relevante ale halucinatiilor despre care tot insisti, sa mai vii sa discutam.

CitatIar despre gravitatie au fost spuse aici destule lucruri; au fost aduse destule dovezi, cred eu, ca fenomenul descris drept gravitatie este unul complet neinteles la momentul actual; nici forta de atractie, si nici vreo legatura cu spatiul timp.
Sunt convins ca tu crezi multe, dar asa e irelevant. Eu ti-am pus niste intrebari la care astept raspuns de la tien, nu de la altii. M-am saturat de tactica asta inepta. Ca atare, pana nu raspunzi la intrebarea cu relevanta formei atomului de care ai adus vorba, vom considera ca faci spam irelevant.

CitatFulgerul globular, in caz ca se pricepe cineva pe aici, sfideaza clar tot ce se poate numi gravitatie; acest fulger este descris ca fiind o manifestare vizuala a eterului (nu sunt cuvintele mele).
Si tu sfidezi cu nerusinare partenerii de discutie pe forum. Nu are rost sa tot repeti ca o moara stricata afirmatii gratuite. Ti s-a cerut sa raspunzi la niste intrebari, dar vad ca nu esti in stare. Repet, pana nu raspunzi nu mai accept nimic de la tine.

CitatDescrierea lui Cantemir nu lasa loc indoielilor, si este confirmata si de G. Asachi (am citit despre acest istoric remarcabil, cu o intuitie iesita din comun), si de M. Sadoveanu, dar vad ca prejudecatile voastre sunt puse la grea incercare.
Ce ironic! Adica prejudecatile noastre sunt puse la incercare! Daca nu ai aflat pana acum, credinta oarba creaza prejudecati (prin definitie) si nu scepticismul. Chiar sunt curios in ce categorie inscrii tu ingerasii care conduc planetele in drumul lor intortocheat pe cer ::)


e-

PS: Repet ca sa fie clar: pana cand "ouroboros" nu raspunde la intrebarea: "Ce relevanta au atomii si teoria eterului pe tema refractiei atmosferice si a formei Pamantului?", nu se mai publica nimic de pe acel cont.
Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: pardos din Noiembrie 02, 2009, 12:29:48 PM
Citat din: Adrian111 din Octombrie 29, 2009, 02:14:12 PM
deci o noua clona? :)

Descrierea Moldovei contine foarte multe erori.
Acolo D. Cantemir ne spune ca roua se transforma in unt cu ajutorul unei tehnologii, ca caprele au coaste mai putine, multe datari gresire si distorsionari spatiale.
Deci in domenul stiintei Decrierea Moldovei nu este o sursa credibila.

Iar fulgerul globular nu evita gravitatie ci o invinge cu ajutorul altei forte...

Gresesti Adrian; D. Cantemir include si elemente din folclor si din mitologia romaneasca in cartea sa, iar datarile sunt foarte bine alcatuite. Deci o lovitura nereusita sub centura, si nu inteleg sintagma de distorsionari spatiale sau faptul ca incercati sa atacati sanatatea mintala a unui om de stiinta si poliglot pe deasupra care face o declaratie f. simpla.

"Cel mai inalt multe al Moldovei este Ceahlaul si daca acest munte ar fi fost cunoscut poetilor vechi, el ar fi fost tot atat de celebru ca si Olimpul, Pindul sau Pelia. De alta parte, cat de inalt este muntele acesta se poate conchide din imprejurarea ca in timpul cat cerul este senin si soarele se inclina spre apus, acest munte se poate vedea intreg si asa de curat de la orasul Acherman (Tyras, Cetatea Alba), departe de 60 de ore, ca si cand ar fi in apropiere."

Eu simpatizez cu descrierile istorice din ultimele trei secole, care au fost scrise de oameni seriosi; se pare ca si de pe varful Omu se poate vedea Marea Neagra, daca e sa ne luam dupa ce spun alpinistii sau vizitatorii de acolo (2500 metri, 280 km distanta pana la Marea Neagra, cu 800 de metri de obstacol).
Titlu: Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: Electron din Noiembrie 02, 2009, 01:45:12 PM
Citat din: pardos din Noiembrie 02, 2009, 12:29:48 PM
Gresesti Adrian; D. Cantemir include si elemente din folclor si din mitologia romaneasca in cartea sa, iar datarile sunt foarte bine alcatuite. Deci o lovitura nereusita sub centura, si nu inteleg sintagma de distorsionari spatiale sau faptul ca incercati sa atacati sanatatea mintala a unui om de stiinta si poliglot pe deasupra care face o declaratie f. simpla.
Nu ataca nimeni sanatatea mintala a lu' poliglotu' de Cantemir, stai linistit. Din pacate a introdus niste erori in relatarile sale, lucru evident prin lipsa dovezilor fotografice care sa le sustina.

Clonatule, nu mai insista pe anecdote, vino cu ceva concret, daca ai.

CitatEu simpatizez cu descrierile istorice din ultimele trei secole, care au fost scrise de oameni seriosi; se pare ca si de pe varful Omu se poate vedea Marea Neagra, daca e sa ne luam dupa ce spun alpinistii sau vizitatorii de acolo (2500 metri, 280 km distanta pana la Marea Neagra, cu 800 de metri de obstacol).
Uite cum facem: tu, ca un clonat incompetent ce esti, ia-te dupa ce spun unii si altii. Noi, care avem nevoie de dovezi ca anecdotele acelea au vreo noima, nu o sa e luam dupa oricine, bine ?

Hai salut si la mai mare.  :D

e-
Titlu: Răspuns: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: sictirius din Mai 16, 2012, 01:03:23 PM
Citat din: stefan10 din Octombrie 12, 2009, 03:12:15 PM
Eu as accepta doar dovezi distincte si evidente cu ajutorul carora sa-mi construiesc o parere foarte bine fundamentata, care sa nu mai necesite nici un fel de discutie. Poate ca NASA a contrafacut multe (sau chiar toate) din misiunile spatiale intreprinse, motivul ascunderii adevarului fiind insa un pamant gol in interior cu deschideri la poli. Fiind pasionat de tehnica si date precise, este cazul sa luam in considerare si factorul de refractie atmosferica (poze/observatii) pentru a elimina orice fel de obiectii.

Ce este refractia atmosferica (a nu se confunda cu refractia astronomica)? Refractia atmosferica consta in abaterea de la propagarea rectilinie a razelor de lumina la trecerea prin straturile atmosferei cu indici de refractie diferiti. Variatia indicilor de refractie  se datorează variatiei densitatii aerului, variatie ce depinde de altitudine, de temperatura, de presiune si umiditate. Efectul refractiei atmosferice consta in curbarea razelor de lumina. Acest efect a fost mentionat doar o singura data (de catre sandokhan), pe o distanta relativ mica (34000 metri), consecinta asupra datelor fiind intradevar neglijabila. Voi utiliza cea mai complexa formula pentru calculul automat (online) luand in calcul toate aspectele (altitudine, temperatura, indice de refractie, presiune atmosferica, si vom lua rand pe rand toate distantele si obiectivele geografice din tara noastra (ne oprim un pic si la Tungusk).


http://ireland.iol.ie/~geniet/eng/refract.htm#Terrestrial (http://ireland.iol.ie/~geniet/eng/refract.htm#Terrestrial)

Biografia lui Dimitrie Cantemir: http://ro.wikipedia.org/wiki/Dimitrie_Cantemir (http://ro.wikipedia.org/wiki/Dimitrie_Cantemir)

Dimitrie Cantemir nu foloseste termeni vagi in Descriptio Moldaviae, citatul fiind foarte distinct: De alta parte, cat de inalt este muntele acesta se poate conchide din imprejurarea ca in timpul cat cerul este senin si soarele se inclina spre apus, acest munte se poate vedea intreg si asa de curat de la orasul Acherman (Tyras, Cetatea Alba)...

Datele postate mai devreme (http://www.scientia.ro/forum/index.php?PHPSESSID=c32e5b77dbcd8efa420c9c2268c8d579&topic=416.msg24810#msg24810 (http://www.scientia.ro/forum/index.php?PHPSESSID=c32e5b77dbcd8efa420c9c2268c8d579&topic=416.msg24810#msg24810)) sunt corecte (cam 30 de metri altitudine pentru D. Cantemir, 1904 inaltimea masivului Ceahlau (vf. Toaca), 250 km distanta intre cele doua puncte de referinta); se pot utiliza diversi parametri. Primim acelasi mesaj: the distant object is behind the horizon, adica obiectul privit ar fi sau s-ar afla sub linia orizontului. Diferenta de altitudine dintre inaltimea vf. Toaca si piedica vizuala de 4160 de metri este de aproximativ 2150 de metri, oricum refractia atmosferica nu ar avea vreun efect vizibil.
Sa calculam refractia si pentru declaratiile lui G. Asachi (vf. Toaca observat de pe malul Nistrului si din Mangalia; 200/225 si 250 km pentru Nistru, respectiv 400 de km pentru Mangalia – vf. Toaca) si o inaltime a privitorului de 10-20 metri respectiv 3-5 metri de pe puntea unei corabii. Vom primi acelasi mesaj (sub linia orizontului).


Vf. Toaca: http://i264.photobucket.com/albums/ii162/aryangeist/toacadinjghcuhotar.jpg (http://i264.photobucket.com/albums/ii162/aryangeist/toacadinjghcuhotar.jpg)

Pentru explozia de Tungusk din 1908 care a fost vazuta de la distante cuprinse intre 600 si 1000 de km, primim tot acelasi mesaj (450 metri altitudine pentru lacul Baikal, si 7000 de metri pentru explozia propriu zisa).


Concluziile mele:


Portiunea de suprafata dintre Cetatea Alba/Nistru/Mangalia si vf. Toaca este una fara curbura sau coeficient unghiular variabil, adica plata.
Raza pamantului este mult mai mare, iar distanta dintre vf. Toaca si Cetatea Alba este de doar 180 km (ca sa putem lua in evidenta efectul refractiei atmosferice).
Din diverse motive (poate religioase, poate mistice) refuzam sa-l credem pe Dimitrie Cantemir (si/sau pe G. Asachi).


Citatul exact:

"Cel mai inalt multe al Moldovei este Ceahlaul si daca acest munte ar fi fost cunoscut poetilor vechi, el ar fi fost tot atat de celebru ca si Olimpul, Pindul sau Pelia. De alta parte, cat de inalt este muntele acesta se poate conchide din imprejurarea ca in timpul cat cerul este senin si soarele se inclina spre apus, acest munte se poate vedea intreg si asa de curat de la orasul Acherman (Tyras, Cetatea Alba), departe de 60 de ore, ca si cand ar fi in apropiere."


Harta Moldova: http://harta.infoturism.ro/Europa/Moldova/harta/harta_Moldova.gif (http://harta.infoturism.ro/Europa/Moldova/harta/harta_Moldova.gif)
Harta Cetatea Alba: http://romaniainterbelica.memoria.ro/judete/cetateaalba/harta_judet_cetatea_alba_th.jpg (http://romaniainterbelica.memoria.ro/judete/cetateaalba/harta_judet_cetatea_alba_th.jpg)


Din biografia lui Dimitrie Cantemir:

Autor, cărturar, enciclopedist, etnograf, geograf, filozof, istoric, lingvist, muzicolog, compozitor, om politic și scriitor român.


Portiunea de suprafata dintre Cetatea Alba/Nistru/Mangalia si vf. Toaca este una fara curbura sau coeficient unghiular variabil, adica plata.



Biografia lui Gh. Asachi:

http://ro.wikipedia.org/wiki/Gheorghe_asachi (http://ro.wikipedia.org/wiki/Gheorghe_asachi)

O confirmare a citatului din Dimitrie Cantemir:

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. In anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: ,,Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului".


Obstacolul vizual intre Toaca si Mangalia este de peste 12 km, iar intre Nistru si Toaca de peste 2,7 km (Toaca = 1907 metri inaltime).


Titlu: Răspuns: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: Electron din Mai 16, 2012, 01:23:36 PM
Citat din: sictirius din Mai 16, 2012, 01:03:23 PM
Din biografia lui Dimitrie Cantemir: [...]

Biografia lui Gh. Asachi: [...]
Apelul la autoritate este o eroare de logica, stimata clona. Nu mai insista cu el ca nu rezolvi nimic pe aici.


CitatPortiunea de suprafata dintre Cetatea Alba/Nistru/Mangalia si vf. Toaca este una fara curbura sau coeficient unghiular variabil, adica plata.
Ai si ceva dovezi in sensul afirmatiei de mai sus, care sa nu fie anecdote istorice? Ceva poze in care sa se vada ce spui tu ca se vede, de la distanta de la care spui tu ca se vede, ar fi binevenite, de exemplu.

Apropo: Ce inseamna "coeficient unghiular variabil" ?

CitatObstacolul vizual intre Toaca si Mangalia este de peste 12 km, iar intre Nistru si Toaca de peste 2,7 km (Toaca = 1907 metri inaltime).
Cum ai calculat aceste valori, stimata clona?


e-
Titlu: Răspuns: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: sictirius din Mai 17, 2012, 01:00:06 PM
Dimitrie Cantermir este cel mai important om de stiinta al secolelor XVII-XVIII din Estul Europei, un adevarat Leibnitz al acestiu spatiu geografic.

Citez pentru tine electron, ca vad ca nu intelegi ce se discuta aici:


Cartea Descrierea Moldovei a fost înalt apreciată de specialişti ca o primă experienţă de descriere geografică regională complexă a ţării şi a fost marcată ca un eveniment în istoria culturii. La lucrarea sa fundamentală Descrierea Moldovei Dimitrie Cantemir anexează o hartă geografică cu coordonate precise, cu contururile relativ sigure ale pădurilor (masivul Codrilor centrali, în apropiere de Lăpuşna, pe podişul Tigheciului, în apropierea Sorocii, la vest de Bender). Există părerea că pentru elaborarea acestei hărţi savantul a efectuat măsurări de câmp, fapt ce i-a permis să evidenţieze unele erori pe hărţile anterior editate. Harta elaborată de Dimitrie Cantemir reflectă multe particularităţi naturale ale ţării: în afară de trupurile de pădure ea conţine o informaţie foarte bogată despre reţeaua hidrografică a regiunii, inclusiv sunt evidenţiate şi râuleţele mici.""

""Putem menţiona, că primele informaţii despre hidrografia, relieful, zăcămintele utile, clima, flora şi fauna ţinutului se regăsesc în lucrarea dată. Cunoaşterea multor limbi i-au permis lui Dimitrie Cantemir să studieze un număr mare de publicaţii, să colecteze informaţii de unicat despre natură, gospodărie, populaţia ţinutului, să facă cunoştinţă cu bazele metodologice de cercetare în domeniul geografic. Fiind o persoană de cultură europeană Dimitrie Cantemir cunoştea bine bibliografia ştiinţifică, era cunoscut cu lucrările multor geografi de vază ai timpului, poziţiile ştiinţifice ale cărora le-a reflectat în Descrierea Moldovei .

Nu poate fi vorba in nici un caz de "halucinatii", D. Cantemir descrie acel episod (vizionarea vf. Toaca din Cetatea Alba) ca pe o banalitate, folosind niste cuvinte care nu lasa loc vreunei interpretari: acest munte (vf. Toaca) se poate vedea intreg si asa de curat de la orasul Acherman (Tyras, Cetatea Alba).

Gh. Asachi este cel mai important istoric al celei de a doua jumatati a sec. XIX, pentru informatiile tale; relatarile sale nu sunt anecdote istorice, te faci de ras cu aceasta exprimare.

El confirma ceea ce Cantemir a descris cu atata naturalete: varful Toaca este vizibil atat de la Mangalia, de la Cetatea Alba, cat si de pe malul Nistrului.



Titlu: Răspuns: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: AlexandruLazar din Mai 17, 2012, 01:36:08 PM
Ceea ce nu înseamnă că, la fel ca mulți alți oameni de șțiință ai secolelor XVII-XVIII, inclusiv Leibniz (Leibnitz e numele al unui oraș și al unui crater), nu se putea înșela asupra unor lucruri.

Vreo dovadă mai nouă de 100 de ani, așa, ai?
Titlu: Răspuns: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: Electron din Mai 17, 2012, 06:42:40 PM
Citat din: sictirius din Mai 17, 2012, 01:00:06 PM
Dimitrie Cantermir este cel mai important om de stiinta al secolelor XVII-XVIII din Estul Europei, un adevarat Leibnitz al acestiu spatiu geografic.
Apelul la autoritate este o eroare de logica, stimata clona. O voi repeta de fiecare data, ca macar ceilalti care iti citesc argumentele eronate sa retina.

CitatCitez pentru tine electron, ca vad ca nu intelegi ce se discuta aici:
Aici se discuta stiinta, nu pseudo-stiinta. Daca ai probe clare, stiintifice, pentru afirmatiile tale sau cele citate, le asteptam cu drag. Anecdotele scrise de oricine ar fi autorul, sunt irelevante pe acest forum. Ce e asa de greu de priceput?

CitatNu poate fi vorba in nici un caz de "halucinatii", D. Cantemir descrie acel episod (vizionarea vf. Toaca din Cetatea Alba) ca pe o banalitate, folosind niste cuvinte care nu lasa loc vreunei interpretari: acest munte (vf. Toaca) se poate vedea intreg si asa de curat de la orasul Acherman (Tyras, Cetatea Alba).
Daca nu poate fi vorba de halucinatii, inseamna ca trebuie sa fie si ceva dovezi relevante, nu doar anecdote de acest fel. Ai asa ceva?

CitatGh. Asachi este cel mai important istoric al celei de a doua jumatati a sec. XIX, pentru informatiile tale; relatarile sale nu sunt anecdote istorice, te faci de ras cu aceasta exprimare.
Apelul la autoritate este o eroare de logica, stimata clona.

CitatEl confirma ceea ce Cantemir a descris cu atata naturalete: varful Toaca este vizibil atat de la Mangalia, de la Cetatea Alba, cat si de pe malul Nistrului.
Confirmarea unei anecdote nu se face cu alta anecdota, ci cu probe stiintifice. Le asteptam, daca le ai.

In plus, probabil ca sa demonstrezi ca nu ti-ai schimbat proastele obiceiuri, nu ai raspuns la intrebarile punctuale legate de valorile postate de tine. Cum ai obtinut acele valori? Ce formule si ce calcule ai folosit? Ca de anecdote si valori scoase din burta sunt satul pana peste cap, mai ales de la tine.


e-
Titlu: Răspuns: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: sictirius din Mai 18, 2012, 12:51:32 PM
Citat din: AlexandruLazar din Mai 17, 2012, 01:36:08 PM
Ceea ce nu înseamnă că, la fel ca mulți alți oameni de șțiință ai secolelor XVII-XVIII, inclusiv Leibniz (Leibnitz e numele al unui oraș și al unui crater), nu se putea înșela asupra unor lucruri.

Vreo dovadă mai nouă de 100 de ani, așa, ai?

http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg1254201#msg1254201 (http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg1254201#msg1254201)

Explozia de la Tunguska (nu putea fi nici cometa, nici asteroid, nici meteorit), 7 km altitudine, vazuta de la Londra, Anvers, si Stockholm: scrisorile originale din London Times archive, care explica cum se putea citi ziarul de seara (ora 0:20, Londra; 7:20 Tunguska) fara lumina de strada. Obstacolul vizual Londra-Tunguska, peste 7400 de km, totusi explozia a fost vazuta in aceeasi clipa de la Londra.

De asemenea marturiile pastorilor din desertul Gobi, vei gasi toate calculele acolo, obstacol vizual, curbura, tot ce ai nevoie sa stii.


Desertul Gobi: altitudine 1,5 km (vom lua 2 km pentru calcule); distanta fata de Tunguska 2000 km, obstacol vizual de peste 250 de km; nimeni nu ar fi cum sa vada nici un fel de explozie.

Formulele pentru curbura si obstacolul vizual pot fi gasite la sirul Mistere 2.0, cam pe la pg. 30, sunt absolut corecte.
Titlu: Răspuns: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: AlexandruLazar din Mai 18, 2012, 01:26:53 PM
Da niște surse mai noi de 100 de ani -- fotografii imparțial confirmabile, eventual de la mai multe surse, n-ai? Ziarele londoneze din 1900 toamne raportau și că mexicanii l-au prins pe El Chupacabra.

Vârful Ceahlău și Mangalia nu sunt Area 51, de la Cantemir încoace nu s-a găsit nimeni să tragă vârful Ceahlău în poză tocmai de la Mangalia?
Titlu: Răspuns: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: sictirius din Mai 19, 2012, 11:22:16 AM
Marturiile locuitorilor londonezi sunt destul de clare, la fel si declaratiile martorilor oculari aflati la distante de peste 400 de km de Tunguska.

O asemenea explozie, pe un pamant sferic, nu ar fi putut fi vazuta dincolo de o suprafata cu diametrul de 800 de km, din cauza curburii.

Dar a fost vazuta, tocmai de pe cealalta parte a globului, imaginat de tine si de Nasa, ceea ce inseamna ca nu exista curbura intre Tunguska si Londra.

Daca dumneata inca poti crede ca pamantul este sferic, si ca gonim prin spatiu cu 107,000 km/ora, atunci inseamna ca poti fi jefuit prin posta.
Titlu: Răspuns: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: Electron din Mai 19, 2012, 12:22:09 PM
Citat din: sictirius din Mai 19, 2012, 11:22:16 AM
Marturiile locuitorilor londonezi sunt destul de clare, la fel si declaratiile martorilor oculari aflati la distante de peste 400 de km de Tunguska.

O asemenea explozie, pe un pamant sferic, nu ar fi putut fi vazuta dincolo de o suprafata cu diametrul de 800 de km, din cauza curburii.
Atata timp cat inaltimea la care a avut loc explozia nu e certa, nu prea are rost sa tot repeti aceste argumente. Faptul ca "cerul s-a luminat" la distanta nu implica faptul ca toata lumea a vazut explozia in sine.

CitatDar a fost vazuta, tocmai de pe cealalta parte a globului, imaginat de tine si de Nasa, ceea ce inseamna ca nu exista curbura intre Tunguska si Londra.
Nu inseamna deloc asa ceva. Ce a vazut si cine sunt doar povesti. Datele stiintifice care atesta forma Pamantului sunt atat de covarsitoare incat a le ignora si a te agata de aceste anecdote fara date clare si demonstrabile, denota ca motivatiile tale sunt de alta factura, nu cautarea adevarului despre realitate.

Stimata clona, ce te faci cu cladirile taiate la baza pozate peste lacul Ontario? De ce nu raspunzi la intrebarile directe despre valorile pe care le tot scoti din burta? Crezi ca mai prostesti pe cineva pe acest forum?

CitatDaca dumneata inca poti crede ca pamantul este sferic, si ca gonim prin spatiu cu 107,000 km/ora,
Fata de ce anume gonim cu viteza asta frumoasa? Si de ce nu am goni? Nu ai aflat de munca lui Galilei?

Citatatunci inseamna ca poti fi jefuit prin posta.
Acest non sequitur este foarte simpatic. Mai bine asa decat vulgaritatile vechi. :)


e-
Titlu: Răspuns: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: AlexandruLazar din Mai 19, 2012, 01:16:42 PM
Citat din: sictirius din Mai 19, 2012, 11:22:16 AM
Marturiile locuitorilor londonezi sunt destul de clare, la fel si declaratiile martorilor oculari aflati la distante de peste 400 de km de Tunguska.

Care "locuitori"? Ai vorbit personal cu vreunul din ei? Eşti atât de sigur că au văzut explozia din Tunguska, nu focul vecinilor? Credeam că faci un demers ştiinţific -- oricine poate spune că a văzut orice într-un ziar. Sau chiar crezi că a existat în România găina care naşte pui vii ;D?

CitatDaca dumneata inca poti crede ca pamantul este sferic, si ca gonim prin spatiu cu 107,000 km/ora, atunci inseamna ca poti fi jefuit prin posta.

Dimpotrivă. Pot crede asta pentru că mă bazez pe lucruri pe care le-am verificat singur atunci când le-am învăţat, nu pe ziare de la 1900 toamna (la propriu).
Titlu: Răspuns: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: sictirius din Mai 20, 2012, 05:01:10 PM
Explozia de la Tunguska a avut loc la o altitudine de aproximativ 7 km, vezi discutia:

http://static.icr.org/i/pdf/technical/The-Tunguska-Explosion-of-1908.pdf (http://static.icr.org/i/pdf/technical/The-Tunguska-Explosion-of-1908.pdf)

sau a se intra pe google search cu: tunguska explosion 7 km altitude


Scrisorile originale trimise la London Times, saptamana 1-4 Iulie, 1908:

http://www.nuforc.org/GNTungus.html (http://www.nuforc.org/GNTungus.html)

Cea de a doua scrisoare descrie pana si traiectoria initiala a obiectului care a cauzat explozia, intre 0:00 si 0:15 (explozia a avut loc intre 7:15 si 7:20 ora locala).

Iata descrierea exacta a traiectoriei, zece minute pe cer inainte de explozie:

http://cercetare.forumgratuit.ro/t87-tungusk-1908-tesla-new-findings (http://cercetare.forumgratuit.ro/t87-tungusk-1908-tesla-new-findings) (include demonstratia ca obiectul nu era cometa, asteroid, meteorit)

Fiecare scrisoare relateaza extrem de clar fenomenele care au avut loc de la Londra la Berlin, exact in clipa in care a avut loc explozia la Tunguska, totul descris in limbaj foarte accesibil.


Focul de la vecini descris din Nizshne-Karelinskoye:

http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg1254201#msg1254201 (http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg1254201#msg1254201)


Obiectul vazut pe cer, explozia care a avut loc...


La fel si descrierea din desertul Gobi, fara loc de indoieli.


Explozia a fost vazuta de la Londra, Stockholm, Anvers, Berlin, si nu numai; la Londra se puteau citi ziarele de seara, la ora 0:30, fara lumina de strada; la Stockholm s-au facut poze fara blitz, dupa miezul noptii.

Obstacolul vizual intre Londra si Tunguska masoara peste 7400 de km, pe un glob nu s-ar fi putut vedea nimic dincolo de o raza de 400 km.



Fotografii taiate la baza, turnul CN, toate explicatiile necesare aici:

http://cercetare.forumgratuit.ro/t427-pamantul-plat-dovezi-fotografii#8940 (http://cercetare.forumgratuit.ro/t427-pamantul-plat-dovezi-fotografii#8940)


Lacul Ontario fara curbura, include formule si grafice:

http://cercetare.forumgratuit.ro/t427-pamantul-plat-dovezi-fotografii#8937 (http://cercetare.forumgratuit.ro/t427-pamantul-plat-dovezi-fotografii#8937)




Demonstratia faptului ca N. Copernic este doar un personaj fictiv, inventat cel putin un secol mai tarziu, din orasul Frauenberg nu se puteau face observatiile astronomice atribuite lui Copernic, nici nu avea instrumentele adecvate pentru asa ceva; decanul facultatii de matematica-mecanica de la Moscova, A. Fomenko:


http://cercetare.forumgratuit.ro/t124p180-istoria-lumii-364-de-ani-vechime#8841 (http://cercetare.forumgratuit.ro/t124p180-istoria-lumii-364-de-ani-vechime#8841)


De asemenea, Fomenko demonstreaza ca lucrarile lui Copernic au fost scrise de J. Kepler.



Titlu: Răspuns: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: ariel55 din Mai 21, 2012, 05:13:46 AM
Mai stimata clona de clona...tu nu te-ai plictisit de tine?
Eu zic asa, "cercetare.forumgratuit.ro" , avand in vedere ca este gratuit...poate fi un loc mult mai adecvat pentru tine in dezvoltarea acestui "admirabil" subiect: "Pamantul plat".
Acuma...ai si tu dreptate, daca exista "apa plata" de ce nu ar exista si "pamantul plat"? Nu?

Draga Sictirius, ma intreb, daca pamantul nostru este plat,...banui ca legile gravitatiei ar fi guvernate de lacrentianul elicoidal cu elice inchisa si torsiune variabila.
Te sfatuiesc sa iei legatura cu un alt mare om de stiinta Abel Cavasi care te poate indruma pe calea "stiintzii" (de altfel proprietar al blogului de mai sus) si cu ciocanitoarea WoodyCAD.Sunt convins ca dansii iti vor accepta argumentele stiintifice.

In rest,un citat din DEX pentru a intelege etimologia :

CitatSICTÍR, interj. (Arg.; în expr.) Hai sictir! = pleacă! marș de aici! șterge-o!; A da cu sictir = a sictiri. – Din tc. siktir.

Sursa: DEX '98 (1998)

Vad ca noul pseudonim l-ai ales bine! Pe noi insa...n-ai nici o sansa sa ne sictiresti.Poate pe cei din "gasca" ta.
Titlu: Răspuns: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: sictirius din Mai 21, 2012, 01:33:13 PM
Citat din: ariel55Si eu ma intreb...cum naiba...romanii sunt urmasii nostri cand istoria lor incepe ,dupa izvoare,cu 500 de ani inainte de referinta numita "dupa cristos".Ei descoperind pe daci la 600 de ani dupa ce "s-au trezit romani" si brusc le-au imprumutat limba...dar nu si obiceiurile

Cu toate ca pari un disc dur fara procesor, nelamuririle tale sunt evidente.


Ai nevoie de noua cronologie radicala, care iti demonstreaza ca istoria Romei si Greciei antice a fost inventata cel putin 1000 de ani mai tarziu: podul de la Drobeta, cartile lui Fomenko si Johnson, datarea Sinodului de la Niceea, Pompei si Herculane orase medievale, si alte detalii.

http://cercetare.forumgratuit.ro/t124-istoria-lumii-364-de-ani-vechime (http://cercetare.forumgratuit.ro/t124-istoria-lumii-364-de-ani-vechime)


Despre lacul Ontario:

Pamantul sferic = fiecare punct de la suprafata este parte dintr-un arc de cerc

Pamantul plat = inexistenta curburii la suprafata

Formula pentru curbura

C = R(1 - cos[s/2R])


R = 6378,164 km

s = distanta


Formula pentru obstacolul vizual

BD = (R + h)/{RAD[2Rh + h^2](sin s/R)(1/R) + cos s/R} - R

(http://img367.imageshack.us/img367/3350/figuratangentaew0.gif)

BD = inaltimea obstacolului vizual

h = AE = altitudinea observatorului (masurata in km; de exemplu, 100 metri = 0,1 km)

s = distanta

RAD = radacina patrata a parantezei [ ]


Refractia atmosferica, formula online:

http://ireland.iol.ie/~geniet/eng/refract.htm# (http://ireland.iol.ie/~geniet/eng/refract.htm#) (sectiunea terrestrial refraction, una dintre cele mai complexe formule)


Pentru inceput, Lacul Ontario.

Distanta Grimsby - Toronto 53 km; la aproximativ 500 de metri de tarmul lacului, cea mai mare altitudine in Grimsby este Beamer Falls Conservation Area, 45 de metri, apoi altitudinea ajunge la 100 de metri. Daca avansam inca 1500 de metri, vom ajunge la cel mai inalt punct din Grimsby, Vinemount Ridge, 213 metri.

Ca sa aveti completa incredere in ceea ce scriu, vom ascensiona la 240 de metri.

De acolo, pe un pamant sferic, abia am putea sa vedem primele semne ale tarmului opus, in urma unei curburi imense de 59 de metri (59 metri = curbura pentru 55 km).

In urmatorele fotografii, nu exista nici un fel de curbura pe o distanta de 55 de km.

(http://farm1.static.flickr.com/117/312939439_ef682e2d8a_o.jpg)

http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/# (http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/#)

Nici un fel de curbura, pe o distanta de 55 de km. Nici o panta ascendenta, nici un fel de panta descendenta. O suprafata complet plata a lacului.

Si atunci, cum sa spunem ca pamantul este sferic, daca pe o distanta de 55 de km nu exista curbura, asa cum se poate vedea?


(http://farm1.static.flickr.com/29/53037827_fdb83b96bd_b.jpg)

http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/# (http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/#)

Realizata in Beamer Falls, deci de la o inaltime de 45 de metri. Dar noi vom ascensiona la 240 de metri. Din nou, zero curbura la suprafata.


Urmatoarele fotografii sunt realizate de Ms. Kerry-Ann LeckyHepburn din Grimsby; a fost contactata de sustinatorii pamantului sferic, care au vorbit cu ea, si au primit confirmarea ca pozele sunt reale.

(http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg)

Nici un fel de curbura, zero curbura, suprafata complet plata a lacului Ontario.


Tot din acelasi loc, Ms. Hepburn a folosit un reflector telescope pentru acest imagine:

(http://img713.imageshack.us/img713/5295/thor2h.jpg)

http://www.weatherandsky.com/Mirages/Toronto2.jpg (http://www.weatherandsky.com/Mirages/Toronto2.jpg)

Se pot vedea chiar si luminile din fata tarmului orasului Toronto, imposibil de vizionat chiar si de la 240 de metri, si asta in urma unei curburi de 59 de metri.

In urmatoarea poza, Ms. Hepburn s-a deplasat catre est, cativa zeci de metri, vedem tot Toronto, dar partea estica a orasului:

(http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG)

http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG (http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG)

Zero curbura pe o distanta de 55 de km.

Inca o poza semnata Ms. Hepburn:

(http://www.weatherandsky.com/LakeViews/IMG_0734.JPG)

http://www.weatherandsky.com/LakeViews/IMG_0734.JPG (http://www.weatherandsky.com/LakeViews/IMG_0734.JPG)

Nici un fel de panta ascendenta, nici o curbura pe o distanta de 55 de km.

Suntem sau nu indreptatiti sa spunem ca peste lacul Ontario nu exista curbura?


Distanta Hamilton - Toronto, 65 km; pentru discutia noastra vom lua o distanta de doar 60 km. Curbura peste 60 de metri. De pe plaja din Hamilton, obstacolul vizual masoara peste 200 de metri.


http://www.flickr.com/photos/planetrick/487755017/# (http://www.flickr.com/photos/planetrick/487755017/#)

http://www.flickr.com/photos/planetrick/487726854/#in/photostream (http://www.flickr.com/photos/planetrick/487726854/#in/photostream)

(http://farm1.staticflickr.com/198/487755017_a114c05e50.jpg)

(http://farm1.staticflickr.com/232/487726854_181aa457da.jpg)

Fotograful noteaza: Looking from the beach in Hamilton across Lake Ontario towards Toronto; adica sunt pe plaja din Hamilton, ma uit catre Toronto.

Nici un fel de curbura, pe o distanta de 60 de km, vedem cu claritate celalalt tarm, mai precis Lakeshore West Blvd., localizat la vest de Toronto.


Mergem la Canalul Manecii, pe plaja dintre Cap Griz Nez si Cap Blanc Nez, distanta pana la stancile White Cliffs Dover, 34 de km, curbura de 22,4 metri pe un pamant sferic.

Paginile de web originale asa cum au fost postate pe flickr.com acum trei ani:

http://img684.imageshack.us/img684/2548/cap2q.jpg (http://img684.imageshack.us/img684/2548/cap2q.jpg)
http://img844.imageshack.us/img844/9423/cap1rp.jpg (http://img844.imageshack.us/img844/9423/cap1rp.jpg)

Fotografii pe plaja gata sa obtina urmatoarea fotografie:

(http://img827.imageshack.us/img827/8526/doverbest2.jpg)

Vom ascensiona la 30 de metri, obstacolul vizual ar fi de 16,5 metri.

(http://img685.imageshack.us/img685/6801/doverbest.jpg)

Zero curbura peste o distanta de 34 de km; nici un fel de panta ascendenta, sau descendenta, se pot vedea stancile din Dover (aproximativ 100 metri inaltime) in toata splendoarea lor.

(http://farm5.staticflickr.com/4070/4521816996_2971e62065.jpg)


Mergem in Spania, stramtoarea Gibraltar, distanta pana la Maroc, 13 km, curbura 3,3 metri. De pe plaja din Tarifa obstacolul vizual masoara 5,5 metri.

(http://farm1.static.flickr.com/55/130948289_44854d63fa_b.jpg)

Zero curbura pe o distanta de 13 km, nici un fel de panta ascendenta.

Iata si un VIDEO facut exact din aceeasi locatie: documentarul The Barbarians.

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1# (http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1#)

Derulati pana la 38:28 - 38:35 (minutul 38, secunda 28) si veti vedea celalalt tarm in toata splendoarea sa, fara nici un fel de curbura.

VIDEO-UL SE POATE VIZIONA PRIN LINK, FORWARD TO 38:28


(http://img12.imageshack.us/img12/3238/toronto34.jpg)

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/#sizes/l/in/photostream/ (http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/#sizes/l/in/photostream/)

Distanta St. Catharines - Toronto 50 km

Inaltimea Sky Dome 86 de metri, marim la 90 de metri

Nici un fel de refratie atmosferica, acoperisul in raport cu celelalte cladiri din jur, este exact unde trebuie sa fie, dar iata si formula pentru terrestrial refraction:

http://ireland.iol.ie/~geniet/eng/refract.htm#Terrestrial (http://ireland.iol.ie/~geniet/eng/refract.htm#Terrestrial)

Folosind formula pentru obstacolul vizual, vom obtine un mic tabel:


2 meters (observer) - 158 meters (visual obstacle)

3 - 150.5

5 - 138

10 - 117.5

Nici daca ascensionam la 10 metri (etajul 2 al unei cladiri), ar exista o discrepanta de 27,5 metri intre ceea ce se poate vedea in poza, si formula pentru obstacolul vizual pentru pamantul sferic.

Ca sa ne dam seama unde ne aflam, iata alte doua poze facute tot acolo pe plaja din St. Catharines:

(http://valdodge.com/wp-content/uploads/2007/08/pirate-ship-5137.jpg)

(http://valdodge.com/wp-content/uploads/2007/08/mirage-across-the-lake-5112.jpg)


http://valdodge.com/wp-content/uploads/2007/08/pirate-ship-5137.jpg (http://valdodge.com/wp-content/uploads/2007/08/pirate-ship-5137.jpg)
http://valdodge.com/wp-content/uploads/2007/08/mirage-across-the-lake-5112.jpg (http://valdodge.com/wp-content/uploads/2007/08/mirage-across-the-lake-5112.jpg)


In prima fotografie, ar trebui sa ascensionam la o inaltime de 20 de metri pentru a vedea acoperisul Sky Dome, adica pe o cladire de 5 etaje (daca ne-am afla pe o astfel de cladire, pe acoperis, am vedea limpede unde s-ar afla o masina de pe strada, nici vorba de asa ceva in aceasta poza). Acolo fotograful se afla cam la vreo 5 metri inaltime, dar noi urcam la 10 metri ca sa vedeti ca acoperisul Sky Dome nu putea fi vazut de la o distanta de 50 de km.

Si aici ajungem la modalitatea in care, pe un pamant plat, partea inferioara a unui nave (sau obiect) va disparea la orizont inaintea partii superioare (corpul unei nave, inaintea catargului).


http://www.flickr.com/photos/j-a-x/150629243/# (http://www.flickr.com/photos/j-a-x/150629243/#) (CN Tower barely visible)

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83867796/# (http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83867796/#) (with a better camera, more details become visible)

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/#sizes/l/in/photostream/ (http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/#sizes/l/in/photostream/) (and the rooftop of the Sky Dome very visible, completely impossible on a round earth)


Si atunci ariel ar fi cazul sa-ti selectezi cu grija scrisorile pe care primesti prin posta...habar nu ai pe ce lume traiesti, dar noroc sa ai.
Titlu: Răspuns: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: Electron din Mai 21, 2012, 06:21:37 PM
Citat din: sictirius din Mai 21, 2012, 01:33:13 PM
Citat din: ariel55Si eu ma intreb...cum naiba...romanii sunt urmasii nostri cand istoria lor incepe ,dupa izvoare,cu 500 de ani inainte de referinta numita "dupa cristos".Ei descoperind pe daci la 600 de ani dupa ce "s-au trezit romani" si brusc le-au imprumutat limba...dar nu si obiceiurile

Cu toate ca pari [...]
Ai gresit discutia, stimata clona. Nu mai face varza discutiile de aici.

Citat din: sictirius din Mai 21, 2012, 01:33:13 PMDespre lacul Ontario:

Pamantul sferic = fiecare punct de la suprafata este parte dintr-un arc de cerc

Pamantul plat = inexistenta curburii la suprafata

Formula pentru curbura

C = R(1 - cos[s/2R])


R = 6378,164 km

s = distanta
Interesant. Dupa mai bine de 4 (http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,140.msg1122.html#msg1122) ani, vii cu aceeasi placa. Tu chiar nu te plisctisesti? Sau crezi ca am memoria atat de scurta? :)

Ia fa un desen sa se vada explicit la ce se refera valoarea "C" din formula asta. Inca nu ai priceput ca e irelevanta pentru pozele care nu sunt facute de la nivelul apei?

Citat din: sictirius din Mai 21, 2012, 01:33:13 PMFormula pentru obstacolul vizual

BD = (R + h)/{RAD[2Rh + h^2](sin s/R)(1/R) + cos s/R} - R

(http://img367.imageshack.us/img367/3350/figuratangentaew0.gif)

BD = inaltimea obstacolului vizual

h = AE = altitudinea observatorului (masurata in km; de exemplu, 100 metri = 0,1 km)

s = distanta

RAD = radacina patrata a parantezei [ ]
De data asta ai uitat sa precizezi de unde ai luat frumoasa imagine. Te ajut eu.
Citat din: Electron din Octombrie 04, 2008, 07:04:10 PM
(http://img367.imageshack.us/img367/3350/figuratangentaew0.gif)

Se da:
AE = h
AB (arc) = s
OA = OC = OB = R (constanta in aceasta problema)

Se cere:
f(h,s) = BD


C fiind punct de tangenta a dreptei ED cu cercul, avem ED perpendiculara pe OC, deci triungiurile OCE si OCD sunt dreptunghice (in C).

Cu asta puten exprima foarte usor unghiurile EOC si respectiv DOC in functie de segmentele care ne intereseaza:

Cos (EOC) = CO/EO = R / (R+h) . Analog, Cos (DOC) = CO / OC = R / [ R + f(h,s) ]

Mai stim ca suma masurilor unghiurilor EOC si DOC este egala cu masura unghiului EOD, pe care o putem exprima in functie de arcul s. Exprimata in radiani, aceasta masura este s/R.

Avem asadar :  arccos (R/(R+h)) + arccos (R/[R+f(h,s)]) = s/R. Iata cat de ,,sofisticata" e forumla de care avem nevoie!

Pentru a scrie expresia lui f(h,s) nu mai trebuie decat sa separam termenul respectiv din formula de mai sus:

arccos (R/[R+f(h,s)]) = s/R - arccos (R/(R+h))  ->
R/[R+f(h,s)] = cos(s/R - arccos [R/(R+h)] ) ->
R/cos(s/R - arccos [R/(R+h)] ) =  R + f(h,s) -> formula finala:

f(h,s) = R/cos(s/R - arccos [R/(R+h)] ) - R

Aceasta este formula care ne permite sa calculam precis (fara nici o aproximare aiuristica facuta cu secante  :D) ce portiune dintr-un obiect indepartat este ascunsa de curbura Pamantului (segmentul BD), in functie de distanta pana la obiect masurata pe Pamant (arcul s) si inaltimea observatorului (h).
Da, am retinut ca preferi formulele cu radicali mai mult decat cele cu arccos, dar iti readuc aminte ca asta e irelevant. Exercitiul propus cu obtinerea formulei f(h,s) avea un scop simplu: sa intelegi pana la urma ca orice evaluare de "obstacol vizual" trebuie sa tina cont (in modelul Pamantului in forma de Glob) de 2 factori importanti: distanta si inaltimea de la care se face observarea obiectivelor indepartate.


CitatRefractia atmosferica, formula online:

http://ireland.iol.ie/~geniet/eng/refract.htm# (http://ireland.iol.ie/~geniet/eng/refract.htm#) (sectiunea terrestrial refraction, una dintre cele mai complexe formule)
La ce-ti foloseste aceasta formula, in pozele cu cladiri taiate la baza de apa lacului? (Vezi mai jos).

CitatPentru inceput, Lacul Ontario.

Distanta Grimsby - Toronto 53 km; la aproximativ 500 de metri de tarmul lacului, cea mai mare altitudine in Grimsby este Beamer Falls Conservation Area, 45 de metri, apoi altitudinea ajunge la 100 de metri. Daca avansam inca 1500 de metri, vom ajunge la cel mai inalt punct din Grimsby, Vinemount Ridge, 213 metri.
Ai cumva impresia ca fotografiile se pot face doar de pe sol?

CitatCa sa aveti completa incredere in ceea ce scriu, vom ascensiona la 240 de metri.
Induiosator. Explica de ce sunt poze in care apa lacului taie cladirile la baza in modelul Pamantului plat. De 4 ani de zile astept.

CitatDe acolo, pe un pamant sferic, abia am putea sa vedem primele semne ale tarmului opus, in urma unei curburi imense de 59 de metri (59 metri = curbura pentru 55 km).
Doar 59 de metri? Sunt poze in care lipsesc peste 100 de metri din turnul din Toronto! Or fi facute de la inaltime mai mica decat ce 240 de metri atat de generos oferiti de tine?  ;)

CitatIn urmatorele fotografii, nu exista nici un fel de curbura pe o distanta de 55 de km.

(http://farm1.static.flickr.com/117/312939439_ef682e2d8a_o.jpg)
De la ce inaltime si de la ce distanta e facuta poza asta? Inca nu ma leg de celelalte poze pe care le-ai repetat ad nauseam deja pe forum. Vin eu in schimb cu altele, vezi mai jos.


Citat[...](and the rooftop of the Sky Dome very visible, completely impossible on a round earth)
Stimata clona, de ce faci afirmatii mincinoase de acest fel? Formula f(h,s) dovedeste ca, de la "h" suficient de mare, in functie de distanta de la care se face observatia, e foarte posibil sa se vada Sky Dome. Pe cine crezi tu ca prostesti.

Ce e imposibil, stimata clona, este ca pe un Pamant plat sa vedem asa ceva:
Citat din: Electron din Iulie 25, 2008, 03:57:22 PM

(http://farm1.static.flickr.com/42/83866081_16ce897687.jpg)
Asta cred ca e cea mai clara dovada ca vizibilitatea cladirilor de peste lac depinde de inaltimea observatorului, cauzata de curbura Pamantului. ;D
si
Citat din: Electron din August 21, 2008, 06:12:33 PM
[...] Astept in continuare explicatia imaginilor precum:

(http://img74.imageshack.us/img74/7100/tempui1.jpg)
Deci, vino cu explicatia acestor observatii pe un Pamant presupus plat. Astept (de ani de zile!).

CitatSi atunci ariel ar fi cazul sa-ti selectezi cu grija scrisorile pe care primesti prin posta...habar nu ai pe ce lume traiesti, dar noroc sa ai.
Bine, tu care ai atata habar, vino cu explicatiile rationale, logice si geometrice relevante. Ca de vorbe in vant si valori scoase din burta sunt satul de la tine. Spor.


e-
Titlu: Răspuns: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: zec din Mai 21, 2012, 11:02:08 PM
 Inca din grecia antica era cunoscut faptul ca pamantul e rotund si au reusit si cu putin noroc sa calculeze diametrul pamantului incredibil de precis.Cel care a reusit sa calculeze a fost Eratostene dar astronomia era un domeniu la care au contribuit si alte nume mari ale greciei antice precum Apollonius.Din lipsa de tehnica multe din teoriile lor erau  gresite  dar intodeauna ei le au tratat precum o ipoteza nedemonstrata.
Stiinta de azi e rezultatul progresului produs in timp si incepe cu grecia antica.Daca azi stim ca pamantul e rotund ,o stim din cauza stiintei.Daca ignoram tot ce a existat pana acuma si ce se cunoaste,atunci putem spune ca facem regres si ne intoarcem inapoi la vremuri cu mult inainte greciei antice.In nici un caz nu asta dorim,caci insusi acest forum e rodul stiintei si progresului.
Titlu: Răspuns: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: Eugen7 din Mai 22, 2012, 12:37:50 PM
Citat din: zec din Mai 21, 2012, 11:02:08 PM
Inca din grecia antica era cunoscut faptul ca pamantul e rotund si au reusit si cu putin noroc sa calculeze diametrul pamantului incredibil de precis.Cel care a reusit sa calculeze a fost Eratostene ...
Subscriu celor afirmate.

Eratostene (sec III I.Hr.) a fost primul care a făcut măsuratori concrete pentru determinarea circumferinței Pământului, când deja se stia ca Pământul are forma unei sfere.

În timpul solstițiului de vară (21 iulie), la ora 12:00, localitatea Assuan este la nadir (razele solare sunt perpendiculare pe suprafața Pământului), Assuan (Syenne) situându-se pe tropicul Racului. La aceeași dată și oră, în orasul Alexandria, situat aproximativ pe același meridian ca și Assuan (diferență de 2 grade), umbra lăsată de un turn reprezenta 1/50 din circumferința unui cerc. Aceasta corespunde unui unghi de aproximativ 7 grade și 12 minute. Distanța dintre cele două localități este de aproximativ 5.000 de stadii (o stadie antică grecească are aproximativ 185 metri). Astfel, un cerc mare al sferei cu care era aproximat Pământul era de cca 50 x 5.000 = 252.000 stadii = aproximativ 39.690 km. Valoarea acceptată actual este de 40.008 km.
Aceste măsurători au avut totodată și o altă importanță, Eratostene fiind primul care a descoperit că forma Pământului poate fi determinată prin măsuratori de arce de meridian.

De asemenea un rol important il au si filosofii greci Aristarh din Samos (sec III - IV i.Hr.) si Seleucos din Seleucia (sec III i.Hr.).
Aristarh din Samos a fost primul astronom care a estimat (destul de imprecis) dimensiunile Soarelui și Lunii, ca și distanța de la acestea până la Pământ, inaintea lui Eratostene.


Citat din: zec din Mai 21, 2012, 11:02:08 PM
Stiinta de azi e rezultatul progresului produs in timp si incepe cu grecia antica.Daca azi stim ca pamantul e rotund ,o stim din cauza stiintei.
Chiar daca privim doar din perspectiva strict stiintifica, in antichitate filosofia a avut o influenta covarsitoare asupra stiintei (amintesc in acest sens doar disputa dintre Aristotel si Democrit in ceea ce priveste structura materiei precum si a spatiului si a timpului. Doar in sec XX aceasta disputa a putu fi rezolvata cu ajutorul dovezilor practice, fara echivoc).
De asemenea nu trebuie neglijata nici influenta religiei asupra filosofiei si stiintei (Biblia a afirma ca Universul are inceput, este "inchis" - nu se poate iesi din el, pamantul este rotund.)

Citat din: zec din Mai 21, 2012, 11:02:08 PM
Daca ignoram tot ce a existat pana acuma si ce se cunoaste,atunci putem spune ca facem regres si ne intoarcem inapoi la vremuri cu mult inainte greciei antice.In nici un caz nu asta dorim,caci insusi acest forum e rodul stiintei si progresului.
"Cine uita trecutul e condamnat sa il retraiasca" (George Santayana)
http://en.wikipedia.org/wiki/George_Santayana (http://en.wikipedia.org/wiki/George_Santayana)
Titlu: Răspuns: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: sictirius din Mai 22, 2012, 01:58:58 PM
Hai sa lamurim pozele taiate la baza chiar acum.

Ia spune-ne tu de ce imaginea din aceste poze este taiata la baza? Suntem cu mult deasupra zonei de controversa (2 metri fotograf - 158 metri obstacol vizual); in prima poza apar cel putin vreo 400 de metri din CN Tower, in a doua chiar si mai mult):


http://www.flickr.com/photos/j-a-x/150629243/# (http://www.flickr.com/photos/j-a-x/150629243/#) (CN Tower barely visible)

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83867796/# (http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83867796/#) (with a better camera, more details become visible)

Pe pamantul tau sferic, pozele sunt taiate la baza, poti sa explici de ce?


Uite un exercitiu practic: exista Sos. Progresului in Bucuresti, pe unde trec mai multe tramvaie; suprafata este plana pe mai multi km (iar curbura, pe un pamant sferic, absolut neglijabila, vreo 15-20 de cm); vei vedea, cu ochii tai, cum partea inferioara a tramvaielor va disparea la orizont. Din cauza curburii infime (15-20 de cm) putem spune ca distanta cu pricina de vreo 2 km are o suprafata plana, la fel ca si pe un pamant plat.


Asa cum vezi din pozele postate mai sus, calitatea camerei are totul de a face cu ceea ce poate fi captat intr-o imagine, atat pe un pamant sferic, cat si pe unul plat.

Daca ceea ce iti doresti sunt mai multe detalii, care sunt dincolo de scopul discutiei noastre aici, poti consulta diverse manuale de arta fotografica care includ comentarii despre optica geometrica a camerelor de fotografiat.


Insa, cum ramane cu faptul, cel mai important, ca se poate vedea acoperisul SKY DOME de la St. Catharines?

(http://img12.imageshack.us/img12/3238/toronto34.jpg)



http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/#sizes/l/in/photostream/ (http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/#sizes/l/in/photostream/)

<repetitie inutila>

Vad ca nu intelegi despre ce vb aici.

DISTANTA GRIMSBY - TORONTO: 53 DE KM. La 53 de km de Toronto, altitudinea fotografului este de maxim 100 de metri (Beamer Park).

VineMount Ridge de afla la 213 metri altitudine, dar distanta creste cu 2 km.

CURBURA pe o distanta de 55 de km este de 59 de metri.


Pentru poza urmatoare vom ascensiona insa la 240 de metri: de acolo abia poti vedea primele semne ale plajei din Toronto, cu o curbura de 59 de metri care ar trebui sa se vada imediat.

Nici un fel de panta ascendenta sau descendenta, nici un fel de curbura de 59 de metri, suprafata lacului este complet plata:

(http://farm1.staticflickr.com/117/312939439_ef682e2d8a_z.jpg?zz=1)

http://farm1.staticflickr.com/117/312939439_ef682e2d8a_z.jpg?zz=1 (http://farm1.staticflickr.com/117/312939439_ef682e2d8a_z.jpg?zz=1)


Urmatoarea poza este realizata in parcul Beamer Falls: la 53 de km de Toronto, parcul incepe cam pe la 45 de metri, si ajunge la 100 de m. Dar noi vom ascensiona din nou la 240 de metri.

(http://farm1.staticflickr.com/29/53037827_fdb83b96bd_b.jpg)

Nici un fel de curbura de 59 de metri, nici o panta ascendenta sau descendenta.

http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/#sizes/l/in/photostream/ (http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/#sizes/l/in/photostream/)


Urmatoarele poze arata acelasi lucru: nici un fel de curbura de 59 de metri pe o distanta de 55 de km.

(http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg)

(http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG)

(http://www.weatherandsky.com/LakeViews/IMG_0734.JPG)


Suficient ca sa intelegem ca nu exista curbura peste lacul Ontario, pe o distanta de 55 de km.



Ai postat urmatoarea poza:

http://farm1.static.flickr.com/42/83866081_16ce897687.jpg (http://farm1.static.flickr.com/42/83866081_16ce897687.jpg)

De pe plaja din St. Catharines, 2 m inaltime (cea mai buna situatie pentru pamantul sferic), se vad portiuni din cladiri cu mult peste cei 158 de metri in discutie.

Deci, nici un fel de problema; poza este realizabila atat pe un pamant sferic, cat si pe unul plat; vezi si comentariile mele de la inceputul mesajului cu privire la imaginea taiata la baza.

<repetitie inutila>

Scrisorile originale trimise la London Times, saptamana 1-4 Iulie, 1908:

http://www.nuforc.org/GNTungus.html (http://www.nuforc.org/GNTungus.html)

Cea de a doua scrisoare descrie pana si traiectoria initiala a obiectului care a cauzat explozia, intre 0:00 si 0:15 (explozia a avut loc intre 7:15 si 7:20 ora locala).

Iata descrierea exacta a traiectoriei, zece minute pe cer inainte de explozie:

http://cercetare.forumgratuit.ro/t87-tungusk-1908-tesla-new-findings (http://cercetare.forumgratuit.ro/t87-tungusk-1908-tesla-new-findings) (include demonstratia ca obiectul nu era cometa, asteroid, meteorit)

Fiecare scrisoare relateaza extrem de clar fenomenele care au avut loc de la Londra la Berlin, exact in clipa in care a avut loc explozia la Tunguska, totul descris in limbaj foarte accesibil.

Explozia a fost vazuta de la Londra, Stockholm, Anvers, Berlin, si nu numai; la Londra se puteau citi ziarele de seara, la ora 0:30, fara lumina de strada; la Stockholm s-au facut poze fara blitz, dupa miezul noptii.

Obstacolul vizual intre Londra si Tunguska masoara peste 7400 de km, pe un glob nu s-ar fi putut vedea nimic dincolo de o raza de 400 km.

http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg1254201#msg1254201 (http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg1254201#msg1254201) (relatarile din desertul Gobi, si diverse localitati din Siberia despre explozia care a avut loc in dimineata zilei de 30 Iunie, 1908)
Titlu: Răspuns: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: Pozitron din Mai 22, 2012, 04:08:54 PM
@sictirius: Nu mai repeta fragmente intregi cu copy/paste. De acum inainte, mesajele ca cel de mai sus vor fi direct eliminate in intregime. Daca nu esti in stare sa raspunzi la intrebari fara sa abuzezi de duplicarea cu copy/paste, atunci abtine-te. Posteaza fara copy/paste, daca vrei sa continui sa activezi pe acest forum. E primul, ultimul si singurul avertisment pe care ti-l dau in acest sens.

<Pozitron>
Titlu: Răspuns: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: Electron din Mai 23, 2012, 12:03:43 PM
Citat din: sictirius din Mai 22, 2012, 01:58:58 PM
Hai sa lamurim pozele taiate la baza chiar acum.
In sfarsit!

CitatIa spune-ne tu de ce imaginea din aceste poze este taiata la baza? Suntem cu mult deasupra zonei de controversa (2 metri fotograf - 158 metri obstacol vizual); in prima poza apar cel putin vreo 400 de metri din CN Tower, in a doua chiar si mai mult):


http://www.flickr.com/photos/j-a-x/150629243/# (http://www.flickr.com/photos/j-a-x/150629243/#) (CN Tower barely visible)

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83867796/# (http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83867796/#) (with a better camera, more details become visible)
De unde stii de la ce inaltime au fost facute aceste poze? De cate ori sa-ti repet ca afirmatiile scoase din burta fara nici un suport nu sunt argumente, ci doar fabulatii irelevante? Vino cu dovezile pe care le ai legate de inaltimea de la care sunt facute aceste poze.

CitatPe pamantul tau sferic, pozele sunt taiate la baza, poti sa explici de ce?
Explicatia este simpla, si am prezentat-o deja. Dar o repet: Din cauza curburii Pamantului, si implicit a apei lacurilor, asa cum se vede in desenul cu tangenta de mai sus, pentru obtinerea formulei de calcul a obstacolului vizual (f(s,h)), cand se fotografiaza obiecte inalte de la distanta, in functie de inaltimea la care se afla fotograful, o parte din baza lor este ascunsa, obturata, de curbura Pamantului. E clar? Daca nu, iti voi face niste diagrame cu situatia peste lacul Ontario.

CitatUite un exercitiu practic: exista Sos. Progresului in Bucuresti, pe unde trec mai multe tramvaie; suprafata este plana pe mai multi km (iar curbura, pe un pamant sferic, absolut neglijabila, vreo 15-20 de cm);
Care e dovada acestei afirmatii, asupra planeitatii acestei sosele? Cum ai determinat acest lucru?

Citatvei vedea, cu ochii tai, cum partea inferioara a tramvaielor va disparea la orizont. Din cauza curburii infime (15-20 de cm) putem spune ca distanta cu pricina de vreo 2 km are o suprafata plana, la fel ca si pe un pamant plat.
Ai vreo poza care sa dovedeasca acest lucru?

Ceea ce prezinti aici este o anecdota. Ca sa nu mai fie anecdota, ci proba stiintfica, e nevoie sa vii cu demonstratia ca soseaua chiar el plana si sa aduci imagini cu tramvaiele cu partea inferioara disparand dupa orizont.

Daca soseaua nu e plana ci curba, disparitia partii inferioare e explicata de acea curbura, exact la fel cum disparitia partii inferioare a turnului din Toronto dispare din poze din cauza curburii apei lacului (si implicit a Pamantului).

CitatAsa cum vezi din pozele postate mai sus, calitatea camerei are totul de a face cu ceea ce poate fi captat intr-o imagine, atat pe un pamant sferic, cat si pe unul plat.
Asta vezi tu probabil, si tot repeti ca o moara stricata. Dar care e dovada pe care o ai? Stii care sunt caracteristicile optice ale aparatelor respective? Ai poze facute din acelasi loc, in acelasi timp, cu aparte diferite, sa ne arati ce diferente vedem in poze? Daca le ai, adu-le. Din anecdotele tale si afirmatiile tale fara acoperire despre pozele gasite pe Flikr nu rezulta altceva decat preconceptiile tale care contrazic flagrant realitatea.

Se pare ca mi-am facut iluzii desarte, ca vei fi in stare sa raspunzi serios la intrebarea cu lipsa partii inferioare din cladirile pozate peste lacul Ontario. Ai de gand sa vii cu argumente si dovezi, nu doar cu afirmatii gratuite?

CitatDaca ceea ce iti doresti sunt mai multe detalii, care sunt dincolo de scopul discutiei noastre aici, poti consulta diverse manuale de arta fotografica care includ comentarii despre optica geometrica a camerelor de fotografiat.
Si chestia asta o tot repeti fara incetare. Asta nu este un argument. Daca tu stii explicatia "din arta fotografica", prezint-o aici clar, cu o diagrama, un desen geometric, sa o vedem si noi.

Tot ce ai adus in acest sens pana acum pe forum a fost un citat in engleza despre compresia imaginilor obtinute cu lentile cilindrice. Nici efectul de care e vorba in acele citate nu poate explica lipsa, taierea, partii inferioare a cladirilor (restul cladirii fiind dedeformat), nici nu ai vreo dovada ca vreuna din pozele cu cladiri taiate la baza sunt facute cu lentile cilintrice ca cele din citat.

Poti verifica, daca nu iti mai aduci aminte, ca exact acesta este punctul in care ne-am luat adio de la tine si de la clonele tale in anii trecuti. Daca nu esti in stare sa raspunzi la aceste intrebari si revii cu aceleasi repetitii si afirmatii gratuite, ne luam adio inca o data. Dupa cum poti vedea, avem destui alti proponenti de pseudostiinta pe forum, nu o sa iti simtim lipsa. Ai priceput?

CitatInsa, cum ramane cu faptul, cel mai important, ca se poate vedea acoperisul SKY DOME de la St. Catharines?

(http://img12.imageshack.us/img12/3238/toronto34.jpg)
De ce nu s-ar vedea? Stii inaltimea de la care e facuta poza? Tocmai asta este una din imaginile care demonstreaza ca, chiar si in prezenta unor efecte atmosferice (modul in care luceste domul arata clar ca poza e afectata de asa ceva), efectul de taiere la baza a cladirilor de curbura apei lacului este evident, cladirile fiind vizibile doar partial, adica doar atat cat nu sunt obturate de obstacolul vizual al lacului.

Asta nu poti explica pe un Pamant presupus plat, desi ai avut timp de ganidre cativa ani de zile. Poate e nevoie sa mai studiezi problema in ipoteza planeitatii si sa vii cu raspunsurile peste cativa ani.

Restul repetiilor tale sunt SPAM si nu mai stau sa-ti reiau contra-argumentele date de fiecare data. Vino cu dovezile care lipsesc, vino cu argumente rationale, cu explicatii clare si la obiect. Daca poti, bine, daca nu, mergi si repeta-ti afirmatiile gratuite in alta parte.


e-
Titlu: Răspuns: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: ariel55 din Mai 26, 2012, 12:58:06 PM
Draga Sictirel, Dl.Prof.Orlando Ferguson iti da dreptate:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/33/Orlando-Ferguson-flat-earth-map.jpg/1024px-Orlando-Ferguson-flat-earth-map.jpg)
Cu numai 25 centi ai cartea completa! (avand mare cautare,s-o mai fi scumpit intre timp,)
:o
Satisfacut?
:D :D :D
Titlu: Răspuns: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
Scris de: ariel55 din Decembrie 31, 2012, 02:04:00 AM
Argumente pentru Pamantul plat:  :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D
http://vimeo.com/54269169

Astept teoria Pamantul punctual x=0, y=0, z=0 timp=+oo

LA MULTI ANI 2013!
[/b]