Acest document prezinta un comentariu critic asupra ipotezei fizicianului iranian Nassim Haramein care incearca sa rezolve problema creatiei Universului. Pentru cei care doresc sa vizioneze conferinta sa, iata si un link http://video.google.com/videoplay?docid=2362758657384449741 (partea 1) respectiv http://video.google.com/videoplay?docid=-307198015401224128 (partea 2) in total 8 ore de film. Filmele sunt subtitrate iar traducerea e de buna calitate.
Bine ai venit pe forum. Sper ca sa primesti raspuns de la comunitatea Stiinta Azi.
Buna Adi,
Sper sa existe deschidere fata de subiecte oarecum mai sensibile cum e acesta...
Citat din: x-men din Iunie 05, 2009, 10:56:18 PM
Sper sa existe deschidere fata de subiecte oarecum mai sensibile cum e acesta...
Exista deschidere fata de astfel de subiecte, dar din pacate tot ce ar putea fi pozitiv in directia cunoasterii in aceasta conferitna, este subminata iremediabil de erorile grave incluse in expunere.
A critica paradigma actuala e ceva care este in fond bine-venit, altfel nu am putea evolua. Dar a critica prost, a vorbi fara sa cunosti, a-ti demonstra ignoranta in ceea ce priveste cele mai elementare chestiuni din ceea ce critici, te descalifica din postura de individ care "face un pas inainte".
Am urmarit prima parte din conferinta, si amintesc doar doua chestiuni care stirbesc din punctul meu de vedere "genialitatea" lui N.H.
Chiar la inceput vorbeste despre dimensiuni, de trecerea de la punct la dreapta, plan si spatiu 3D. Daca ceea ce prezinta e ceea ce a fost el invatat la scoala, atunci e trist, pentru ca geometia nu face afirmatiile eronate pe care el le ridiculizeaza. Adica el nu stie cele mai elementare chestiuni de geometrie, dar o critica si o ironizeaza. Descalificat din start.
Mai apoi, spre sfarsitul primei parti, vorbeste despre cum "toata viata are ca suport apa" si afirma in repetate randuri ca molecula de apa are structura tetraedrica, pentru a aduce un argument in plus despre "inspiratia" sa legata de tetraedru ca parte a structurii vidului . Deci, abereaza cu gratie pe teritorii despre care ori nu stie nimic, ori le modifica dupa bunul plac, sperand sa impresioneze ignorantii in domeniu.
Mai sunt si altele, dar astea m-au impresionat la modul cel mai negativ si le-am retinut. Nu contest ca are si idei bune si interesante, dar a nu sti filtra ceea ce stii sau aduci nou, de ceea ce nu stii sau e complet eronat, stirbeste iremediabil credibilitatea si seriozitatea respectivului.
Astept cu nerabdare ca teoriile lui N.H. sa produca rezultate palbabile, verificabile, stiintifice, altfel ramane la nivelul de fabulatie, de ezoterism si pura abureala. Cel putin din punctul meu de vedere.
e-
Am reusit sa vizionez ambele parti ale filmului, iar a doua mi s-a parut mult mai "ezoterica".
In legatura cu obiectiile lui Electron, vreau sa spun ca partea de inceput cu prezentarea dimensiunilor nu mi se pare o eroare atat de grava. Daca urmarim expunerea vom observa ca autorul a incercat de fapt sa prezinte publicului neavizat problema singularitatii Big-Bangului. Cosmologia actuala se opreste la dimensiunea Planck, neputand sa treaca mai departe pentru ca nu stie sa opereze cu infiniti. In teoria lui Haramein problema e depasita prin utilizarea fractalilor, mergand spre dimensiuni infinit de mici si de mari in acelasi timp. Teoria propune o "geometrie a vidului", bazata pe o structura tetraedrica pentru contractie (vacuum) si pe sfera pentru expansiunea Universului.
Haramein spune ca teoria lui face unele predictii in legatura cu prezenta gaurilor negre supermasive in centrul galaxiilor, sustinand ca a emis teoria inainte ca acestea sa fie descoperite.
O alta predictie (cel putin asa pretinde autorul) e cea legata se "structura" ramasa in urma exploziei unei supernove.
Mai mult, teoria afirma ca orice "obiect" reprezinta extensia unei gauri negre (stelele, planetele, oamenii, celulele, atomii). Unele din aceste predictii cred ca ar putea fi verificate. In cazul Soarelui, se pot analiza petele solare pentru a vedea daca intr-adevar sunt vortexuri ce conduc spre singularitatea din centrul "gaurii negre" din interiorul Soarelui.
Deasemenea, autorul teoriei vorbeste despre fortele de torsiune ce apar in cazul rotatiei galaxiilor, care, din cate am inteles, nu au fost luate in calcul in mometul determinarii masei totale a Universului.
Sunt de acord ca amestecarea stiintei cu SF-ul, ezoterismul si teorii ale Conspiratiei, nu ofera o mare credibilitate modelului prezentat. Dar, in acelasi timp, cred ca savantii ar trebui sa lase la o parte prejudecatile si teama de a fi asociati cu adeptii pseudo-stiintei, si sa extraga, chiar si dintr-un astfel de constructie eclectica elementele valoroase. Nu vreau sa generalizez dar cred ca unii savanti sunt mai interesati de o cariera universitara decat de aflarea adevarului.
Citat din: 123 din Iunie 07, 2009, 07:36:55 PM
Dar, in acelasi timp, cred ca savantii ar trebui sa lase la o parte prejudecatile si teama de a fi asociati cu adeptii pseudo-stiintei, si sa extraga, chiar si dintr-un astfel de constructie eclectica elementele valoroase.
Ce nu pot intelege eu, este de ce acesti "geniali" sau "initiati" sau "inspirati" nu pot face o prezentare
curata, car nu contine erori de nici un fel, cel putin legate de critica lor la paradigma actuala. Sa prezinte dom'le ideile lor cat de aberante vor, dar sa nu isi etaleze ignoranta in domeniile pe care le critica. In momentul in care cineva vine cu o teorie alternativa, lipsita de erori grave si absolut ridicole, atunci mai discutam. De ce ar trebui ca altii sa "faca curat" la ei in ograda? Daca nu sunt in stare sa o faca singuri, nu merita antentie si efort din patea altora. In acest context am auzit deja pana la greata fraza: "eu prezint doar ideea, las pe altii sa o dezvolte si sa gaseasca aplicatii in real" ::) Asta e cea mai apropiata admitere a incompetentei proprii pe care o poti afla de la tagma acestor auto-intitulati "geniali".
e-
Citat din: Electron din Iunie 07, 2009, 12:26:05 PM
Citat din: x-men din Iunie 05, 2009, 10:56:18 PM
Sper sa existe deschidere fata de subiecte oarecum mai sensibile cum e acesta...
Exista deschidere fata de astfel de subiecte, dar din pacate tot ce ar putea fi pozitiv in directia cunoasterii in aceasta conferitna, este subminata iremediabil de erorile grave incluse in expunere.
A critica paradigma actuala e ceva care este in fond bine-venit,
Din felul cum abordati pe cei care se pricep sa critice paradigma actuala, nu s-ar zice asta deloc. Trei utilizatori banati dupa bunul plac al administratiei de sit: mm, abel, zen.
(http://www.scientia.ro/forum/Themes/default/images/warnpmod.gif) clona sandokhanica
Citat din: celeron din Iunie 09, 2009, 05:17:57 PM
Din felul cum abordati pe cei care se pricep sa critice paradigma actuala, nu s-ar zice asta deloc. Trei utilizatori banati dupa bunul plac al administratiei de sit: mm, abel, zen.
Stimata clona sandokhanica, avem pareri diferite despre "cei care se pricep sa critice paradigma actuala".
mm habar nu are cum e definita viteza luminii, dar o critica cu mare inversunare. ::)
abel habar nu are de mecanica precesiei Pamantului de exemplu, dar o critica cu mare inversunare. ::)
zen (ca toate clonele sandokhanice) habar nu are sa dialogheze rational. ::)
Decat cu astfel de specimene, mai bine lipsa. Este desigur opinia mea personala care imi orienteaza voturile despre banarile incompetentilor de pe acest forum.
e-
PS:
@celeron: daca in mesajul urmator nu raspunzi scurt si la obiect intrebarii la care sunt datori proponentii Pamantului plat pe acest forum, cotnul tau si IP'-urile de rigoare vor fi banate.
Citat din: x-men din Iunie 05, 2009, 08:06:42 PM
Acest document prezinta un comentariu critic asupra ipotezei fizicianului iranian Nassim Haramein care incearca sa rezolve problema creatiei Universului. Pentru cei care doresc sa vizioneze conferinta sa, iata si un link http://video.google.com/videoplay?docid=2362758657384449741 (partea 1) respectiv http://video.google.com/videoplay?docid=-307198015401224128 (partea 2) in total 8 ore de film. Filmele sunt subtitrate iar traducerea e de buna calitate.
am vazut filmele am mai gasit ceva pe net!extrem de interesant deschide orizonturi noi!
Citat din: mwcrc din Ianuarie 20, 2010, 12:50:38 AM
am vazut filmele am mai gasit ceva pe net!extrem de interesant deschide orizonturi noi!
Poate ne explici si noua cum deschide orizonturi noi daca se bazeaza pe erori atat de flagrante de geometrie?
La inceputul celor 8 ore, NH abereaza cu gratie despre dimensiunile geometrice. Sau nu ai observat? Ia revezi cum trece el de la "punct" la "spatiul 3D", apoi explica-mi cum poate pretinde mai apoi vreo credibilitate in restul afirmatiilor sale "revolutionare".
e-
sincer nu mi se pare gresit ,pentru ca incearca sa isi accentueze punctul de vedere si sa evidentieze originea universului creeat dintr-o singularitate,un punct cu un volum ce tinde spre 0,cu o energie infinita!
filmul este destul de interesant,ce-i drept le cam trage de par cu tetraedru lui,si cu puterea sferei si alte ipoteze aiurea!
eu unu personal cred ca merita vazut !
probabil gresesc cine stie ..
Citat din: mwcrc din Ianuarie 21, 2010, 04:48:46 AM
sincer nu mi se pare gresit ,
Iti recomand atunci sa iei sa studiezi ceva geometrie, pentru ca inseamna ca ai aceleasi lacune grave ca si NH.
Citatpentru ca incearca sa isi accentueze punctul de vedere si sa evidentieze originea universului creeat dintr-o singularitate,un punct cu un volum ce tinde spre 0,cu o energie infinita!
Tu crezi ca asta justifica aberatiile si erorile de logica pe care le foloseste? Eu ma indoiesc tare de tot. Plus ca cine face ca NH isi pierde repede de tot credibilitatea in fata mea.
Citatfilmul este destul de interesant,ce-i drept le cam trage de par cu tetraedru lui,si cu puterea sferei si alte ipoteze aiurea!
Si nu ti se pare ciudat ca cineva care vrea sa "revolutioneze fizica" foloseste asemena "trageri de par" si "ipoteze aiurea" ? Trebuie tinut cont de contextul in care se prezinta NH. El pretinde ca nu povesteste fabulatii SF ca sa se afle in treaba, ci pentru ca vrea sa rezolve problemele grave cu care se confrunta stiinta acutala, in speta fizica. De aceea e atat de ridicol si lipsit de credibilitate.
Citateu unu personal cred ca merita vazut !
Si eu consider ca merita vazut in caliate de exemplu negativ de cum nu trebuie sa abordezi stiinta, ca sa nu te faci de ras si sa iti consumi energia degeaba cu fabulatii irelevante.
e-
PS: pentru cei interesati am extras subtitrarile despre "dimensiuni" din prima parte ca sa se vada cat mai limpede aberatiile lui NH:
Citat10:48 "PUNCTUL reprezinta Dimensiunea 0. Si nu exista!"
11:01 "Pot sa il vad ... dar nu exista."
11:22 "Apoi a spus ca acesta sunt o serie de puncte,"
11:28 "Ce le-a asezat impreuna si a facut o linie."
11:30 "Si a spus ca aceasta este Dimensiunea 1 si nici cea nu exista,"
11:33 "pentru ca inca nu are volum."
11:43 "Apoi a asezat impreuna cateva linii facute din puncte," (4 "linii" -> patrat)
11:48 "si a facut un plan numit 2D,"
11:52 "Si a spus ca aceasta este dimensiunea,"
11:56 "in care traiesc eroii din benzile desenate,"
11:58 "tot nu exist pentru ca nu are volum."
12:03 "Pana aici era o abordare oarecum bizara,"
12:06 "dar consistenta."
12:08 "Iar apoi a facut ceva ce parea un MIRACOL."
12:15 "A luat 6 planuri ca acestea si le-a asezat impreuna pe tabla."
12:21 "A facut un CUB."
12:23 "Aceasta este Dimensiunea 3, sau 3D,"
12:27 "Ca aceasta in care traim."
...
13:00 "Asa ca nu am spus nimic, desi nu avea nici un sens,"
13:01 "Pentru ca asta era un <<CUB MISTERIOS>> ! "
13:04 "Pentru ca DACA AI UN PUNCT CE NU EXISTA,"
13:07 "Ce alcatuieste o linie ce NU EXISTA,"
13:10 "ce face un plan ce NU EXISTA!"
13:14 "Daca trantesti impreuna 6 planuri non existente,"
13:20 "Nu vei obtine EXISTENTA."
13:22 "Ce vei obtine est tot non-existenta!"
13:31 "Si nu are nimic de-a face cu EXISTENTA!"
13:36 "Ai doar o gramada de puncte non-existente impreuna,"
13:40 "deci nu exista nimic."
13:41 "Iar asta NU ERA LOGIC!"
13:46 "Si se intampla sa am o tendinta sa fiu o fiinta umana extrem de logica."
da aici e adevarat puctul nu are dimensiuni este adevarat dar idea cu existenta este oarecum stupida!
ai dreptate destul de mare si tu,nu sunt om de stiinta si nici vreun soi de pui de geniu, sa spunem ca aceste idei "gresite" sunt complementare , eu cred ,cel putin vreau sa cred ca nh face aceste "greseli" ca sa extrapoleze anumite concepte!sa faca anumite deductii!
mi s-aparut interesant filmul desii ai perfecta dreptate ca abereaza "pe alocuri"dar eu unu consider anumite informatii folositoare, cel putin pentru mine,unele teorii sunt cat de cat reale din punctul meu de vedere!
asta sper acum sa nu ma iei in nume de rau daca fac afirmatii gresite ,normal oricine cred ca ii detesta pe cei care se baga si fac afirmatii despre lucruri cu care nu au idee,unu sper sa nu par o astfel de persoana,la un moment dat devin atat de inervanti incat incerci sa folosesti ce-a mai dura arma si anume ignoranta(sper sa nu fie aplicabila si pt mine ),dca cineva vine cu replica ,necontand natura ei,atunci deduci ca persoana respectiva te asculta si analizeaza ce spui!,dar daca nu vine cu nici un fel de afirmatie sau vreun soi de raspuns ,devii o persoana ignorata ,nebagata in seama ..iti bati gura de pomana si asta te roade ;D!
nu privesc filmul ca pe o informatie negativa, la urma urmei fiecare are dreptul la replica nu te obliga nimeni sa crezi ce zice ala! fiecare culege si interpreteaza ce si cata informatie doreste din film!
eu consider un film cat de cat informativ !
am aberat indeajuns :-X,
sper sa nu fiu inteles gresit!
Citat din: mwcrc din Ianuarie 21, 2010, 05:26:21 PM
sper sa nu fiu inteles gresit!
mwcrc, daca chiar doresti sa nu fi inteles gresit, atunci fa efortul sa scrii inteligibil. Foloseste corect punctuatia si ortografia, ca asa cum redactezi tu mesajele e aproape imposibil sa fie urmarite. Ia-o ca pe o observatie amicala, sper sa te corectezi pe viitor.
e-
PS: despre opinia ta legata de NH nu mai comentez, ai dreptul sa consideri ce vrei. Eu mi-am spus parerea si am dat si argumentele de rigoare.
scuze!!
O sa bag la cutiutza aceasta informatie desi niciodata nu am stat bine cu gramatica!
Sincer sa fiu nu am agreat nici o ramura a limbi romane,probabil abera profesoara prea mult sau eram distant cu gandul in alta parte departe de acest "camp lexical"
Citat din: mwcrc din Ianuarie 21, 2010, 05:40:13 PM
Sincer sa fiu nu am agreat nici o ramura a limbi romane
Oricat de trist ar fi acest lucru, asta nu este si nici nu poate fi o scuza sa scrii in acest fel.
Daca doresti sa comunici cu altii, trebuie sa respecti normele de comunicare ale limbii in care comunici. Daca nu agreezi acele norme, atunci stai pitit in coltul tau si nu mai iesi in public. E de datoria ta sa faci efortul sa scrii corect si inteligibil.
Cu asta inchei aceasta paranteza off-topic, sper sa se poata continua discutia despre valoarea (sau lipsa de valoare) a teoriei "Universului Holofractografic".
e-
cred ca m-am facut destul de inteles din moment ce mi-ai perceput mesajul si ai revenit in forta cu idei contradictorii!
Nu mai adaug nimik!o sa ma mai documentez in legatura cu subiectul topicului sa mai postez cate ceva intr-o ambianta gramaticala cat mai corecta,si coerenta.. :P
Citat din: mwcrc din Ianuarie 25, 2010, 10:27:29 AM
Nu mai adaug nimik!
Sa revezi totusi ortografia. E ultimul avertisment amical.
e-
Salutare, sunt nou pe acest forum, dar ce am citit pana acum pe aici imi face impresia mai degraba a unor dispune personale, decat stiintifice. In ceea ce priveste teoria lui Nassim Haramein, inainte de a emite judecati, va sfatuiesc sa cititi cu atentie matematica ei. Din nefericire, vad ca forumul nu ofera posibilitatea incarcarii de fisiere. Pentru a studia aceste relatii matematice voi poesta 2 link-uri: http://theresonanceproject.org/pdf/schwarzschild_proton_a4.pdf care se refera la integrarea singularitatii schwarzchild in materie (protonul schwarzchild) si http://theresonanceproject.org/pdf/scalinglaw_paper.pdf care contine teoria unificarii in sine. Dupa studiul acestor documente, astept pareri cu privire la posibile lacune sau ecuatii gresit rezolvate. Va urez mult succes!
P.S. Aceste documente sunt scrise in limba engleza, intr-un limbaj preponderent matematic.
Citat din: Bakty1975 din Mai 20, 2010, 10:04:11 AM
Salutare, sunt nou pe acest forum, dar ce am citit pana acum pe aici imi face impresia mai degraba a unor dispune personale, decat stiintifice.
Bine ai venit pe forum! Ai scris la sectiunea de pseudostiinta a forumului. Aici intr-adevar sunt mai multe idei pseudostiintifice ale unora pe care noi le-am corectat clar de mai multe ori. In rest, fiecare si-a mai dat cu parerea. Pentru stiinta adevarata, vezi restul de 90% de sectiuni ale forumului.
Citat din: Bakty1975 din Mai 20, 2010, 10:04:11 AM
Din nefericire, vad ca forumul nu ofera posibilitatea incarcarii de fisiere.
Ba da, poti incarca fisiere. In fereastra in care scrii, la Additional Options, poti atasa fisiere. Si poti pune si imagini folosind balizele [ img ] url_imagine [ / img ] (fara spatii).
Citat din: Bakty1975 din Mai 20, 2010, 10:04:11 AM
[...] ce am citit pana acum pe aici imi face impresia mai degraba a unor dispune personale, decat stiintifice.
Mai concret ce anume ti-a dat aceasta impresie? Esti rugat sa dai citatele relevante.
CitatIn ceea ce priveste teoria lui Nassim Haramein, inainte de a emite judecati, va sfatuiesc sa cititi cu atentie matematica ei.
Tu ai urmarit filmuletele propuse in aceasta discutie? Ai citit subtitrarile extrase de mine pe prima pagina a discutiei? Ai urmarit "matematica" (in speta geometria) din aceste afirmatii?
CitatDupa studiul acestor documente, astept pareri cu privire la posibile lacune sau ecuatii gresit rezolvate. Va urez mult succes!
Tu ce ai de spus despre "posibilele lacune" din fragmentele indicate de mine?
e-
Sa inteleg ca va deranjeaza urmatoarele afirmatii:
10:48 "PUNCTUL reprezinta Dimensiunea 0. Si nu exista!"
11:01 "Pot sa il vad ... dar nu exista."
11:22 "Apoi a spus ca acesta sunt o serie de puncte,"
11:28 "Ce le-a asezat impreuna si a facut o linie."
11:30 "Si a spus ca aceasta este Dimensiunea 1 si nici cea nu exista,"
11:33 "pentru ca inca nu are volum."
11:43 "Apoi a asezat impreuna cateva linii facute din puncte," (4 "linii" -> patrat)
11:48 "si a facut un plan numit 2D,"
11:52 "Si a spus ca aceasta este dimensiunea,"
11:56 "in care traiesc eroii din benzile desenate,"
11:58 "tot nu exist pentru ca nu are volum."
12:03 "Pana aici era o abordare oarecum bizara,"
12:06 "dar consistenta."
12:08 "Iar apoi a facut ceva ce parea un MIRACOL."
12:15 "A luat 6 planuri ca acestea si le-a asezat impreuna pe tabla."
12:21 "A facut un CUB."
12:23 "Aceasta este Dimensiunea 3, sau 3D,"
12:27 "Ca aceasta in care traim."
...
13:00 "Asa ca nu am spus nimic, desi nu avea nici un sens,"
13:01 "Pentru ca asta era un <<CUB MISTERIOS>> ! "
13:04 "Pentru ca DACA AI UN PUNCT CE NU EXISTA,"
13:07 "Ce alcatuieste o linie ce NU EXISTA,"
13:10 "ce face un plan ce NU EXISTA!"
13:14 "Daca trantesti impreuna 6 planuri non existente,"
13:20 "Nu vei obtine EXISTENTA."
13:22 "Ce vei obtine est tot non-existenta!"
13:31 "Si nu are nimic de-a face cu EXISTENTA!"
13:36 "Ai doar o gramada de puncte non-existente impreuna,"
13:40 "deci nu exista nimic."
13:41 "Iar asta NU ERA LOGIC!"
13:46 "Si se intampla sa am o tendinta sa fiu o fiinta umana extrem de logica."
Daca este asa, eu zic sa le privim dintr-o alta perspectiva, mai putin "esoterica":
1)Care este dimenisiunea unui punct?
2)Care este dimensiunea unei linii?
3)Care este dimensiunea unui plan?
4)Care este dimensiunea spatiului, dedusa din referintele matematice anterioare?
5)Ce se intelege prin "dimensiune", matematic vorbind, nu filosofic?
6)Cum poate fi folosita o referinta infinita, pentru a defini o referinta finita?
7)Ce se intelege prin "infinit"?
8)Ce se intelege prin linearitate, fizic, iar nu matematic vorbind? Dar prin nelinearitate?
9)Cum este definit "spatiul" din punct de vedere matematic?Dar din punct de vedere fizic?
V-as ruga sa consideram ca sunt o persoana care nu are nici un fel de cunostinte vis-a-vis de raspunsul la intrebarile anterioare si sa raspundeti la ele suficient de usor de inteles de catre o persoana fara nici un fel de bagaj "special" de cunostinte, fara sa dati raspunsuri filosofice sau recurente. In momentul in care veti raspunde la aceste intrebari in maniera ceruta, vom trece mai departe la analiza ecuatiilor lui Nassim. Pana atunci, voi considera ca nivelul dumneavoastra stiintific este sub nivelul asteptarilor, deci capacitatea dumneavoastra de a analiza ecuatiile propuse, este sub asteptari. O zi buna si numai bine!
Salut,
Am să încerc să îți răspund întâi la întrebări, cât mai pe românește posibil. În momentul în care nu cunoști cu rigoare semnificația unor termeni este foarte ușor să fii manipulat de cei care, cu bună știință, preiau numai frânturi din semnificația lor reală.
Mai întâi primele 5 în calup, pentru că ele includ de fapt o confuzie:
Citat1)Care este dimenisiunea unui punct?
2)Care este dimensiunea unei linii?
3)Care este dimensiunea unui plan?
4)Care este dimensiunea spatiului, dedusa din referintele matematice anterioare?
5)Ce se intelege prin "dimensiune", matematic vorbind, nu filosofic?
În accepțiunea matematica, "dimensiune" nu e același lucru cu "mărime" -- adică nu îți caracterizează cât de întins e un obiect într-o direcție sau alta -- ci un număr care îți arată în câte direcții se poate extinde un obiect. Atunci când spun că "punctul are dimensiune 0" nu e vorba de aceeași dimensiune ca atunci când spun că "spațiul tridimensional se extinde în trei dimensiuni". În acest caz, "dimensiune" este un omonim!
Deci rezumând: matematic vorbind, "dimensiune" înseamnă "în câte direcții se extinde spatiul despre care vorbești".
Ce e atunci cu linia, punctul, planul? Toate acestea sunt obiecte matematice
idealizate. Punctul are extindere 0 în toate cele trei dimensiuni (nu are lungime, lățime sau înălțime).
Punctul de pe foaie, pe care tu îl poți vedea și despre care vorbește Haramein, nu este totuna cu punctul matematic. Același lucru este valabil și pentru linie: ea se extinde într-o direcție, dar de-a lungul celorlalte este infinit de subțire, deci
linia matematică nu se poate vedea nici ea!. Planul, care este determinat de trei puncte, se extinde în două direcții, dar în celelalte este și el
infinit de subțire, deci dacă stai exact pe una din direcțiile sale, iar nu îl poți vedea.
Prin urmare, primul argument al lui Haramein este invalid pentru că încearcă să aplice direct niște concepte care sunt, în realitate, abstracte. Punctul pe care îl vezi există și e suficient să pui foaia sub microscop ca să vezi că nu are dimensiunea 0, cum afirmă el.
Citat6)Cum poate fi folosita o referinta infinita, pentru a defini o referinta finita?
Nu înțeleg exact ce vrei să spui din asta, dar cred că bănuiesc, pentru că mai departe Haramein spune așa:
Citat11:22 "Apoi a spus ca acesta sunt o serie de puncte,"
11:28 "Ce le-a asezat impreuna si a facut o linie."
Ceea ce Haramein nu spune este că el de fapt presupune implicit existența unui spatiu de dimensiune nenulă! Într-un spatiu de dimensiune 0 există un singur punct; din momentul în care te apuci să pui unul lângă altul mai multe puncte,
deja presupui explicit existența unui spațiu -- nu creezi spațiul pe măsură ce adaugi puncte. Într-un spatiu de dimensiune 0 nu are sens să spui că există mai mult de punct -- pur și simplu nu este loc! Prin urmare, următoarea propoziție:
Citat11:30 "Si a spus ca aceasta este Dimensiunea 1 si nici cea nu exista,"
11:33 "pentru ca inca nu are volum."
este lipsită de sens matematic, din două motive: 1. dacă ai adunat mai multe puncte unul lângă altul pe o direcție,
deja ai presupus că direcția există, deci nu ai cum să mai afirmi că nu există și 2.
noțiunea de volum nici măcar nu are sens într-un spatiu cu o singură dimensiune.
Cum facem atunci cu referința? Metoda de fapt e simplă: pentru orice spatiu cu mai mult de o dimensiune, poți să presupui că există două puncte distincte, distinct însemnând că pentru a ajunge de la unul din ele la celălalt trebuie să treci prin cel puțin încă un punct. Dacă iei oricare două puncte distincte, te-ai ales cu o unitate de lungime (metrică); dacă iei trei puncte distincte (nu patru! trei sunt suficiente) într-un spatiu cu două dimensiuni, te-ai ales cu o unitate de suprafață ș.a.m.d.. Această referință este finită, după cum o să vezi din răspunsul la următoarea întrebare.
Citat7)Ce se intelege prin "infinit"?
"Infinită" este o cantitate la care indiferent dacă adaugi sau scazi o altă cantitate oricât de mare, ea rămâne la fel.
Referința de lungime de mai sus este finită, și e ușor de testat asta. Pentru început, hai sa numim ceea ce se află între două puncte distincte ca fiind un segment, și spunem că două segmente sunt egale dacă, punându-le punctele de început în același loc și orientându-le în aceeași direcție și același sens, punctele lor de sfârșit se suprapun. Acum, hai să luăm două segmente lungi exact cât referința noastră. Acum ia un punct oarecare de pe al doilea segment, distinct de cele două capete, și îndepărtează ceea ce se află între el și unul din capete. Punctul pe care l-am luat acum este, cu siguranță, diferit de cele două capete (pentru că l-am ales așa!); în spatiu nu au apărut subit puncte în plus, deci acum cele două segmente nu mai sunt egale: am luat o cantitate oarecare dintr-o cantitate egală cu referința, si acum am rămas cu ceva care e mai mic decât ea. Deci referința noastră e cât se poate de finită, deși ea cuprinde, ce-i drept, un număr infinit de puncte.
Citat8)Ce se intelege prin linearitate, fizic, iar nu matematic vorbind? Dar prin nelinearitate?
Liniară sau neliniară este, în primul rând, o dependență. De exemplu, o traiectorie este o dependență -- este o legătură între punctele de pe o direcție și punctele de pe altă direcție. Dacă, pentru a ne ușura munca, legătura o facem în termeni de distanță, traiectoria este deci o dependență între două cantități (în cazul ăsta e o lungime). Nu e o obligatoriu ca dependența să fie între lungimi -- de exemplu, puterea emisă de un bec este o cantitate ce poate fi exprimată ca o dependență între un curent și o tensiune.
Ce înseamnă că dependența (sau cantitatea ce poate fi exprimată ca o dependență) e liniară? Înseamnă că variația mărimilor de care ea depinde este dictată de o lege fixă, astfel încât toate variațiile sunt proporționale între ele, iar proporția este aceeași oricare două mărimi alegi.
Citat9)Cum este definit "spatiul" din punct de vedere matematic?Dar din punct de vedere fizic?
Matematic e greu de explicat pentru că există mai multe feluri de spatii și ele sunt definite în moduri diferite, dar în principiu toate pornesc prin a preciza niște dimensiuni și o metrică. Metrica e o funcție care îți dă o referință de distanță în spațiul respectiv, dar ce înseamnă distanță depinde de tipul de spațiu cu care ai de-a face. Ea e analoagă distanței în sensul fizic numai pe un tip special de spații numit spații metrice.
Din punct de vedere fizic, spațiul e definit doar prin existența materiei; acolo unde se termină materia, se termină și spațiul. Spațiile metrice din matematică au niște proprietăți care, matematic, modelează unele din proprietățile spațiului fizic, dar între cele două nu există o corespondență perfectă: nu tot ce spui despre un spațiu matematic este valabil pentru spațiul fizic pe care îl modelează.
In postul meu de mai sus s-a strecurat o greseala; acuma nu mai pot edita din pacate, deci o sa corectez aici. Spatiile pe care metrica este analoaga distantei din spatiile fizice sunt de fapt spatiile cvasieuclidiene, nu spatiile metrice (metric e orice spatiu pe care e definita o metrica). Sunt spatii metrice la care metrica nu prea mai seamana cu distanta in sensul ei fizic.
O rubrica de forum numita 'crackpot theories' unde sa fie mutate acest gen de 'teorii' ? ? ? Poate ca nu ...
Citat din: florin_try din Mai 22, 2010, 03:17:36 AM
O rubrica de forum numita 'crackpot theories' unde sa fie mutate acest gen de 'teorii' ? ? ? Poate ca nu ...
Avem o astfel de rubrica pe forum si este chiar rubrica de fata. Are si un nume sugestiv, chiar daca diplomat.
: )
Citat din: Bakty1975 din Mai 21, 2010, 02:28:23 PM
Sa inteleg ca va deranjeaza urmatoarele afirmatii:
10:48 "PUNCTUL reprezinta Dimensiunea 0. Si nu exista!"
11:01 "Pot sa il vad ... dar nu exista."
[...]
13:46 "Si se intampla sa am o tendinta sa fiu o fiinta umana extrem de logica."
Ce ma deranjeaza la aceste afirmatii sunt aberatiile absolut hilare despre geometrie pe care le contin, aberatii care in plus ma fac sa nu am nici cea mai mica incredere in nivelul de cunostinte in domeniu ale lui NH.
CitatDaca este asa, eu zic sa le privim dintr-o alta perspectiva, mai putin "esoterica":
Aici faci o grava eroare de epistemologie. Geometria (si matematica in general) are doar o perspectiva stiintifica si aceasta nu este absolut deloc "esoterica". Eu cand atrag atentia ca sunt o gramada de aberatii in afirmatiile lui NH, ma refer strict la "perspectiva" stiintifca. Nu de alta, dar NH are pretentia de a corecta stiinta, iar asta nu se poate face emitand erori atat de ridicole. Cat despre vreo eventuala perspectiva ezoterica, aceasta nu ma intereseaza absolut deloc pe acest forum stiintific.
Citat1)Care este dimenisiunea unui punct?
2)Care este dimensiunea unei linii?
3)Care este dimensiunea unui plan?
4)Care este dimensiunea spatiului, dedusa din referintele matematice anterioare?
Geometria are raspunsuri foarte riguroase si clare la aceste intrebari. Eu te intreb insa ce erori gasesti in afirmatiile lui NH. Vrei cumva sa sugerezi, prin evitarea raspunsului, ca nu contin nici o eroare? Serios?
Citat5)Ce se intelege prin "dimensiune", matematic vorbind, nu filosofic?
Aceeasi eroare epistemologica de mai sus. In matematica nu se foloseste nicaieri sensul "filosofic" al conceptelor, ci sensul lor riguros definit in cadrul teoriei in care este folosit. Ca atare in discutia de fata este irelevant ce cred unii filozofi despre un concept sau altul.
Citat6)Cum poate fi folosita o referinta infinita, pentru a defini o referinta finita?
Ce intelegi tu prin "referinta infinita" si "referinta finita"? Ceva exemple ar fi binevenite.
Citat7)Ce se intelege prin "infinit"?
In matematica, acest concept are o semnificatie clar definita in fiecare context in care e folosit (diferind de exemplu de la teoria multimilor la geometrie) Cam care e rostul acestei intrebari?
Citat8)Ce se intelege prin linearitate, fizic, iar nu matematic vorbind? Dar prin nelinearitate?
Unde ai intalnit tu conceptul de ,,linearitate" fizic vorbind?
Citat9)Cum este definit "spatiul" din punct de vedere matematic?
Din cate stiu eu, spatiul din punct de vedere matematic este definit suficient de riguros. Care e rostul acestei intrebari?
CitatDar din punct de vedere fizic?
Fizic vorbim de spatiu-timp, separatia stricta dintre spatiu si timp este perimata.
CitatV-as ruga sa consideram ca sunt o persoana care nu are nici un fel de cunostinte vis-a-vis de raspunsul la intrebarile anterioare
Nivelul pe care-l ai este a priori irelevant. Oricum el va reiesi din modul in care contribui la discutii pe aici.
Citatsi sa raspundeti la ele suficient de usor de inteles de catre o persoana fara nici un fel de bagaj "special" de cunostinte,
Inainte sa pretinzi raspunsuri la intrebari adiacente, ar trebui sa ai integritatea intelectuala sa raspunzi la intebarile direct legate de topic, in speta cele legate de aberatiile din afirmatiile lui NH.
Citatfara sa dati raspunsuri filosofice sau recurente.
Aici discutam criticile aduse stiintei actuale nu filozofic sau recurent, ci cat se poate de riguros si stiintific. Daca tu credeai altceva atunci ai inteles gresit scopul acestor discutii.
CitatIn momentul in care veti raspunde la aceste intrebari in maniera ceruta, vom trece mai departe la analiza ecuatiilor lui Nassim.
Asta e chiar amuzant. Erorile lui NH raman la fel de ridicole, indiferent de momentul in care vom raspunde la intrebarile tale adiacente. Iar faptul ca eviti sa raspunzi e cat se poate de graitor.
CitatPana atunci, voi considera ca nivelul dumneavoastra stiintific este sub nivelul asteptarilor, deci capacitatea dumneavoastra de a analiza ecuatiile propuse, este sub asteptari.
Din partea mea poti sa consideri ce si cum doresti, iar ,,asteptarile" tale sunt complet irelevante. Din pacate pentru tine nu nivelul nostru este aici in discutie, ci nivelul lui NH, cel care pretinde sa corecteze stiinta oficiala cu aberatii de genul celor din faimosul filmulet. Daca consideri ca NH a facut doar afirmatii corecte, atunci stim implicit si nivelul tau. ::)
e-
Salutare.
Am şi eu câteva întrebări,am citit toate mesajele pe care le-aţi postat,am citit documentul ataşat de cel care a iniţiat discuţia,dar nu am înţeles nimic,absolut nimic, puterea de a înţelege această teorie,mă depăşeşte.Îmi poate explica şi mie cineva,băbeşte,să îmi fac şi eu o idee despre ce este vorba. Ce înseamnă cuvântul "Holofractografic" am căutat in DEX, dar nu l-am găsit, am găsit doar prefixul "Holo" care înseamnă -întreg ,dar "fractografic" - nu am găsit nimic , vă rog explicaţi-mi şi mie ce este cu această teorie.
Citat din: sumalan dorin din Mai 22, 2010, 02:13:43 PM
Ce înseamnă cuvântul "Holofractografic" [...]
Acest termen cel mai probabil a fost inventat/construit de NH, si este compus din urmatoarele elemente;
"holo...grafic" si "fracto" (de la "fractal").
E un termen care suna interesant, dar care din pacate, data fiind (in)capacitatea lui NH de a se exprima si explica in mod coerent si riguros, nu inseamna in fond mai nimic relevant. Este desigur opinia mea, argumentele mele fiind deja prezentate in aceasta discutie.
e-
Salutare.
Mulţumesc pentru explicaţi.
....poate ca ar trebui sa mentionam ca exista un "cerc dracesc al cuvintelor" (cum spunea herta muller )...
de aceea indiferent ce voi spune va avea interpretari diferite si poate si deformate ....in sfarsit...
punctul - atac la conceptul de cerc?
punctul - are varf sau ascutime ? exista "ascutit"...??
planurile inseamna timp? ... dar intersectia sau intrepatrunderea de planuri in acelasi punct inseamna "implozie" de timp?.....dar chiar se pot intersecta planuri intr-un punct?mai degraba punctul de legatura intre ele este o linie....dar daca sunt intersectii de 3 sau mai multe planuri ...atunci se poate face un varf sau chiar punct(intr-o viziune in care punctul nu este neaparat ceva rotund...)...
planul poate fi punctiform .....imbracand punctul precum o sfera ....
__exista tinta (punctul ) si un tragator ...ratarile succesive ...inconjoara punctul ...odata cu ultima ratare se inchide "planul " sferic si astfel punctul chiar daca nu este atins el este cucerit .....ca la GO....
__se poate trece din planul sferic (ce inconjoara punctul ) prin implozie la un nou nivel de realitate ....catre interiorul sferei apropiindu-se de punct ....
parerea mea este ca este ceva plasmatic ....nedefinit ....ce trece dintr-o stare in alta ....gandind nano....
in campul eletric ce fuzioneaza intre atomi si componentele sale .....ne apropiem de "scanteia Divina"....
dar cineva spunea ca "Nu căuta pe DUMNEZEU nici în Cer, nici pe Pământ, nici în Făpturi, nici în lucruri, că pe DUMNEZEU nu-L poţi vedea cu Ochii de Creaţie,....."
Adevarta ca oricat ai "taia"...despica ....tot mai ramane ceva de despicat .....indiferent ca nu ai mijloacele tehnice de executie a 'taieturii'....
deci pana la urma este o "spintecare continua"....daca pot sa ii spun asa ....
___constructia imaginativa este intotdeauna inaintea capacitatii de reproducere fizica ....asa cum aura este peste forma ....
uite ce am gasit intr-o carte : "Revelaţia Creştină ne vorbeşte de Taina Treimii Dumnezeieşti, ca Viaţă Dumnezeiască în Sine. Dumnezeu Tatăl este IUBIREA absolută, Sf. Duh este Dragostea absolută şi Fiul este Dăruirea – Cuvântul absolut. Iată Originile Vieţii."....
eu personal cred ca la nivelul plasmatic au loc fuziuni si metamorfoze intrepatrunderi intre sunet si materie ....sunetul devenind materie ...si invers ..dar in separatie pentru ca dinamicile de dezvoltare sa fie libere ....(dinamica insemnand cel putin 3 puncte)...dar totusi am citit despre "energiile harice".....
cred ca sunt taine si nu pot fi descoperite ....poate usor , putin cate putin ...ne apropiem de "scanteia divina".....
uite ce am mai gasit:"GRAMATICA LIMBAJULUI CHIP este LOGICA TRINITARĂ, a Triplei Afirmaţii, ce nu are niciodată ,,negaţie"". ".
"Raiul este ,,fără negaţie". Căderea din Rai aduce ,,negaţia".
" Fiinţa LIMBAJULUI CHIP este TREIMEA CHIP Dumnezeiesc, CHIPUL TATĂLUI – IUBIRII, CHIPUL SF. DUH – DRAGOSTEI, CHIPUL FIULUI – CUVÂNTULUI. IUBIREA este Supraafirmaţia, DRAGOSTEA este Afirmaţia şi CUVÂNTUL este Recunoaşterea.
"Dacă se poate vorbi de o ,,Filozofie Creştină", aceasta ar fi Filozofia Restructurării destructurării Limbajului."....
_personal cred ca insasi faptul ca postez chiar acum ....este o traire a sufletului prin ratiunile lui , transpuse-n miscare fizica....
perfectibilizarea limbajului facandu-se prin '"...."" dand libertatea fiecaruia de a avea o parere comuna ca forma de structuralizare dar si o parere individuala ca forma de destructuralizare.....
totusi ...."plastica" ne salveaza si ne uneste ....dinamica plastica fluida si solida ne duc catre desavarsire....
.....apare ideea de "frangere de punct"....taierea in sine neputand fi facuta....
sau mai bine zis este inutila...asa ne "place " noua oamenilor sa "taiem".....
Dzeu separa dar nu desparte ...
*tot ceea ce am scris reprezinta deschidere de dialog ...si poate fi perfectibilizat si nu este neaparat adevarat ceea ce am scris.....sunt doar trairile mele transpuse-ne in expresie de limba ....
Da-mi si mie din ce fumezi ;D
Citat din: AlexandruLazar din Iunie 12, 2010, 01:51:54 PM
Da-mi si mie din ce fumezi ;D
Vreau si euuuuuuuuuuuuuuuu! ;D
Citat din: apex din Iunie 12, 2010, 11:55:18 AM
....poate ca ar trebui sa mentionam ca exista un "cerc dracesc al cuvintelor" (cum spunea herta muller )...
Ce vrei sa spui cu asta? Ce intelegi tu prin "cerc dracesc" ?
Asa cum probabil ai observat, acesta este un forum dedicat stiintei. In consecinta, incercam dialogul rational si argumentat, evitand aberatiile fara sens si fara folos. Nu ne aflam nici pe un forum dedicat filozofiei, nici religiei, nici aberatiilor irationale de orice fel ar fi ele.
Ca atare, esti rugat sa definesti clar termenii pe care-i folosesti, tocmai ca sa intelegem ce vrei sa transmiti si pentru a evita interpretarile neconcordante cu intentia si mesajul tau.
In aceeasi ordine de idei, esti rugat in mod formal sa respecti regulile gramaticale si de ortografie ale limbii romane, pentru a fi cat mai usoara comuniarea prin scris in acest spatiu. Daca nu esti obisnuit cu asta, vei fi nevoit sa faci eforturi pentru a ajunge sa te exprimi in scris cat mai corect. Sper sa consideri ca acest spatiu de discutii merita acest efort din partea ta si iti doresc mult spor la discutii in continuare.
Citat*tot ceea ce am scris reprezinta deschidere de dialog ...
Pentru a deschide un dialog pe un forum stiintific trebuie sa fii dispus sa folosesti un limbaj potrivit discutiilor riguroase si rationale.
Citatsi poate fi perfectibilizat
Ce inseamna "perfectibilizat" ? Unde ai intalnit acest termen ?
Citatsi nu este neaparat adevarat ceea ce am scris.....
Esti rugat sa scrii ceea ce consideri ca este adevarat si sa aduci si argumentele de rigoare. A scrie doar de dragul pierderii vremii pe internet nu este deloc apreciat pe acest forum. (Intra la categoria SPAM)
Citatsunt doar trairile mele transpuse-ne in expresie de limba ....
Incearca sa le transpui in limbaj coerent si rational. Alfel nu ajungi la un dialog relevant in acest spatiu dedicat stiintei.
e-