Forumul Scientia

Arheologia si paleontologia sunt bazate pe lucrarea unui singur om, publicata in 1949. Conceptiile oamenilor despre Univers, istoria geologica a Pamintului, teoria conform careia ne tragem din animale sunt bazate EXCLUSIV pe lucrarea acestui 'savant', publicata sub forma de IPOTEZA. Lucrarea lui Willard Libby se poate reduce la o singura propozitie: 'DACA NIVELUL IZOTOPULUI CARBON 14 A RAMAS CONSTANT DE MILIOANE/MILIARDE DE ANI, ATUNCI ACESTA POATE FI FOLOSIT PENTRU DATAREA MATERIALELOR PALEONTOLOGICE SI ARHEOLOGICE.'

In mod incredibil, fara ca aceasta ipoteza sa fi fost VERIFICATA SAU CERCETATA vreodata, lui W. Libby i s-a acordat premiul Nobel in 1960. A incercat macar vreodata W. Libby sa verifice datele ipotezei prezentate de el? NU. Si totusi, in toate universitatile, la emisiuni despre vechimea Pamintului, se face aluzie la lucrarea acestui chimist. In urma cataclismele majore din ultimii 5,800 de ani (evidentiate de marturiile tuturor popoarelor din antichitate, vezi si Ciocnirea Lumilor de I. Velikovsky, ed. Lucman), nivelul de CARBON14 a avut variatii enorme (ca de altfel si celelalte elemente folosite pentru datare, ARGON, POTASIU/IRIDIU), din cauza eruptiilor simultane a sute de vulcani, deci in nici un caz nu se poate folosi pentru nici un fel de datare cu exceptia timpului parcurs de la ultima ciocnire (687 i.e.n). DE ACEEA FOSILELE DE DINOZAURI CARE NU SUNT MAI VECHI DE APROXIMATIV 5,500 DE ANI, SUNT DATATE CA FIIND VECHI DE 65, 120, SAU 240 DE MILIOANE DE ANI. Inainte de 3,800 i.e.n. nu existau nici un fel de dinozauri. Acestia au aparut in urma experimentelor genetice facute pe animale; aceste experimente s-au extins si la oameni, ASTFEL APARIND GIGANTII din Geneza 6.

Iata dovada absoluta a falsitatii datarii cu C14: pietrele funerare incase care infasiteaza (exista mii de astfel de pietre...) clar toate tipurile de dinozauri, ceea ce demoleaza teoria ignorantului W. Libby:

http://www.omniology.com/IcaPeruBurialStones3.jpg

'Eruptia unui singur vulcan poate sa intunece atmosfera intregului glob, eruptia simultana si durabila a mii de vulcani l-ar cufunda intr-o noapte totala. A fost o noapte mare, care a domnit peste intreg pamantul american, si despre care traditiile vorbesc in mod unanim. Dupa distrugerea celui de-al patrulea soare, lumea a fost cufundata in intuneric timp de douazeci si cinci de ani. In mijlocul acestui intuneric profund, si cu zece ani inainte de aparitia celui de-al cincilea soare, omenirea a fost regenerata. Istoricii din Orient spun ca la inceputul celei de-a sasea perioade a lumii, sau soare, lumea intreaga s-a umplut de fum si a fost saturata de fum uleios.'

Cateva din cele mai exceptionale site-uri care ne arata falsitatea absoluta a datarii cu C14, precum si a metodelor utilizate in stratigrafie:

http://www.angelfire.com/mi/dinosaurs/carbondating.html
http://www.carm.org/evo_questions/carbondating.htm

http://www.ridgecrest.ca.us/~do_while/sage/v8i9f.htm

Datarea cu radio-carbon are la baza o ipoteza complet falsa...emisa de clovnul W. Libby...faptul ca nivelul acestui izotop ar fi ramas constant de miliarde/milioane de ani incoace...se pot utiliza si fractiuni din timpul de injumatatire...dar nu ajuta la nimic...problemele metodei de datare cu radio-carbon sau cu radiu/potasiu/argon sunt incontestabil adanci si serioase...proportia de izotopi C12 si C14 s-ar schimba cu trecerea anilor si, C14, prin emisie de raze beta, se transforma in N14 (Nitrogen)...si acum...daca de-a lungul a milioanelor de ani, totalul izotopilor C-14 a variat în timp, rezulta ca si raportul C14/C12 s-a schimbat în timp...ipoteza care, ne spune Libby, i-a in considerare un nivel absolut constant al lui C14 este extrem de riscanta si falsa...marturiile antichitatii dovedesc ca in trecut au avut loc eruptii enorme ale majoritatii vulcanilor...
http://www.rae.org/bits23.htm

Alte supersite-uri despre erorile fundamentale din datarea cu C14/stratigrafie:

http://www.worldbydesign.org/research/c14dating/datingdinosaurs.html


http://www.garnertedarmstrong.ws/pubs/evolutio.htm
www.cs.unc.edu/~plaisted/ce/dating.html
http://www.parentcompany.com/great_dinosaur_mistake/tgdm9.htm
http://www.gennet.org/facts/metro14.html http://www.caspercollege.edu/tate/faq_24.htm
http://www.worldbydesign.org/research/c14dating/datingdinosaurs.html
http://store.nwcreation.net/agedatingcombo.html

Citat din: sandokhan din Martie 11, 2008, 09:29:32 PM
... DE ACEEA FOSILELE DE DINOZAURI CARE NU SUNT MAI VECHI DE APROXIMATIV 5,500 DE ANI, SUNT DATATE CA FIIND VECHI DE 65, 120, SAU 240 DE MILIOANE DE ANI. Inainte de 3,800 i.e.n. nu existau nici un fel de dinozauri. Acestia au aparut in urma experimentelor genetice facute pe animale; aceste experimente s-au extins si la oameni, ASTFEL APARIND GIGANTII din Geneza 6.

E prima data cand aud despre experimentele genetice facute dupa anul 3800 BC. Ce date ai despre ele?

Apropo, fiind un topic despre datarea evenimentelor si fosilelor din trecut, pe care o contesti, am o intrebare:
Tu esti un adept al teoriei creatiei recente (aprox. 6000 de ani) a Pamantului?

Eu am inteles ca metoda de datare cu Carbon 14 este confirmata si de alte metode, nu doar cu alte elemente chimice (pe baza aceluiasi principiu) ci si a inelelor din trunchiurile de copaci de ex, ca atare ar fi o mare coincidenta (sau e conspiratie?) sa fie toate de acord. Tu cum explici asta?

Sunt tare interesat de discutia legata de varsta Universului, asa ca voi urmari indeaproape acest topic :)

e-

Sunt un adept al stiintei adevarate care nu se bazeaza pe povesti de adormit copiii, gen teoria relativitatii sau big bang sau superstring theory.

Nu merge nici datarea cu argon, potasiu, iridium, din aceleasi motive, vezi linkurile, si: http://documents.scribd.com/docs/ngh6ixb0w80lwvvqkxo.pdf

Dendrologia (dendrological dating sau tree ring dating) functioneaza minunat pe perioade nu prea indepartate, sa zicem nu mai mult de vreo 4,500 de ani vechime; au fost datate astfel perioadele de schimbare a climei in Europa, anii 300 e.n. si aprox. 550 e.n. cand au avut loc miniepoci glaciare...

"Oldest living trees, such as the Bristlecone Pines (Pinus longaeva) of the White Mountains of Eastern California, were dated in 1957 by counting tree rings at 4,723 years old. Recent research on seasonal effects on tree rings in other trees in the same genus, the plantation pine Pinus radiata, has revealed that up to five rings per year can be produced and extra rings are often indistinguishable, even under the microscope, from annual rings. As a tree physiologist I would say that evidence of false rings in any woody tree species would cast doubt on claims that any particular species has never in the past produced false rings. Evidence from within the same genus surely counts much more strongly against such a notion.

The biggest problem with the process is that ring patterns are not unique. There are many points in a given sequence where a sequence from a new piece of wood match well (note that even two trees growing next to each other will not have identical growth ring patterns). Yamaguchi (Yamaguchi, D.K., Interpretation of cross-correlation between tree-ring series. Tree Ring Bulletin 46:47-54, 1986) recognized that ring pattern matches are not unique. The best match (using statistical tests) is often rejected in favour of a less exact match because the best match is deemed to be "incorrect" (particularly if it is too far away from the carbon-14 "age"). So the carbon "date" is used to constrain just which match is acceptable.

The extended tree ring chronologies are far from absolute, in spite of the popular hype. To illustrate this we only have to consider the publication and subsequent withdrawal of two European tree-ring chronologies. ... Also, the construction of a detailed sequence from southern Germany was abandoned in deference to the Belfast chronology, even though the authors of the German study had been confident of its accuracy until the Belfast one was published. It is clear that dendrochronology is not a clear-cut, objective dating method despite the extravagant claims of some of its advocates."
vezi http://razd.evcforum.net/dendrochronology.html

Care e varsta estimativa a Pamantului, pe baza datelor tale ? Dar a Universului ?

e-

Aici trebuie sa postez mesajul meu Cele Sapte Epoci, de asemenea sa prezint in totalitate cum arata de fapt Universul nostru, cum am fost dusi de nas cu un sistem planetar heliocentric...daca am timp o voi face...

Consider acesta ca fiind urmatorul pas logic si necesar din aceasta discutie. Se pare ca mai multe topicuri de aici converg spre acest punct. Asa ca, prezint aici rugamintea de a prezenta forma reala a Universului. Multumesc. :)

e-

Noi detalii, noi dovezi senzationale despre faptul ca acum 4.250 de ani existau dinozauri:

http://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/jurassic-park-2250-bc-t46.htm#385

De acolo, de exemplu:

Cel mai formidabil site despre dovezile incontestabile care ne arata ca dinosaurii existau bine mersi acum aproximativ 4.500 de ani, in toata lumea:

http://www.genesispark.com/genpark/ancient/ancient.htm

Mai cercetati si voi dovezile care arata clar ca, ceea ce ni se prezinta in mod oficial este complet fals, referitor la vechimea pamantului...

Iar s-a intors Sandokhan. Daca are cineva timp de pierdut sa studieze aceste linkuri si sa isi spuna impresiile pe forum, va rog mult ..

Raspuns pe:

http://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/link-to-stiintaaziro-forum-raspunsuri-t48.htm#393

Nu am cunostinte vaste in ceea ce sustine sandokhan deci nu pot veni cu argumente pro si contra teoriilor sale, insa din cate observ el este un adept al Teoriei Conspiratiei si cam cele mai importante descoperiri ce s-a creat pana acum sunt "false". Oricum apreciez ca iti sustii.

Citat din: Dr. Manhattan din Mai 19, 2009, 06:07:39 AM
Nu am cunostinte vaste in ceea ce sustine sandokhan deci nu pot veni cu argumente pro si contra teoriilor sale, [...] si cam cele mai importante descoperiri ce s-a creat pana acum sunt "false".

-- subliniere cu rosu adaugata --

La dupa cum scrii, nici nu ma mira. Te rog pe viitor sa ai grija la gramatica limbii romane.

e-

Citat din: sandokhan din Martie 11, 2008, 09:29:32 PM
Inainte de 3,800 i.e.n. nu existau nici un fel de dinozauri. Acestia au aparut in urma experimentelor genetice facute pe animale; aceste experimente s-au extins si la oameni, ASTFEL APARIND GIGANTII din Geneza 6.

Sandokhan, ai putea sa ne dai mai multe detalii (in cuvintele tale, nu linkuri) despre aceste experimente genetice de acum 5800 de ani? Mi se pare un subiect foarte interesant. :-)
Cine le-a facut, unde erau acele laboratoare, ce instrumente foloseau etc.

Tu chiar crezi ce spui sau doar vrei sa faci conversatie? (de exemplu, eu postez acum ca sa fac conversatie)
Daca faci asta doar pentru a capata atentie, atunci cred ca ar fi mai bine daca ai posta mesaje mai scurte si cu mai putine linkuri, ca sa le citeasca mai multa lume si sa capeti atentie mai mare.
In sinea ta, daca ai vreun moment de sinceritate noaptea, inainte de culcare, chiar crezi ca dinozaurii au aparut acum 5800 de ani in urma unor experimente genetice si ca Pamantul este plat si alte asemenea lucruri?
Tu ai curaj sa spui chestiile astea si in afara Internetului?

Daca lucrurile pe care le spui sunt adevarate, atunci sunt niste chestii foarte importante. De ce nu mergi la o universitate sa faci cercetare (ca doar deja stii toate argumentele ca sa iti sustii teoriile) si apoi sa publici in niste reviste stiintifice si sa revolutionezi lumea si sa castigi niste premii si bani si faima?

Poti sa spui ce studii ai si ce varsta?(probabil ca ai mai fost intrebat si poate ai raspuns deja) Multumesc.

Corect. Asa sunt eu putin agramat. Imi cer scuze istetimea ta. Nici pe mine nu ma mira faptul ca esti ceea ce esti.  ;D ;D

Citat din: Dr. Manhattan din Mai 19, 2009, 04:34:52 PM
Nici pe mine nu ma mira faptul ca esti ceea ce esti. 

Si ce anume sunt eu?

e-

Din cate am observat pe acest forum esti "cel ce le stie pe toate", esti ceea ce numai aici in aceasta lume virtuala poti fi si cu stima si respect te-as ruga sa lasi deoparte aroganta juvenila. Daca ai fi ceea ce vrei sa pari aici si in realitate cu siguranta nu ti-ai pierde timpul cu persoane inferioare "geniului" tau sau nu ti-ai pierde deloc timpul pe forumuri.

Noi petrecem timp pe forum ca sa ajutam pe altii sa inteleaga stiinta. Nu este timp pierdut, dimpotriva, societatea are nevoie de popularizatori de stiinta ...

Citat din: Dr. Manhattan din Mai 19, 2009, 06:33:13 PM
Din cate am observat pe acest forum esti "cel ce le stie pe toate", esti ceea ce numai aici in aceasta lume virtuala poti fi

Din pacate ai observat gresit.  ::)

Citatsi cu stima si respect te-as ruga sa lasi deoparte aroganta juvenila.

Ma acuzi ca dau dovada de "aroganta juvenila" ? Pe ce se bazeaza, mai concret, aceasta acuza? Te rog, tot cu stima si respect, sa indici cateva fragmente care justifica aceasta acuza din partea ta. Acuzatiile gratuite nu sunt apreciate pe acest forum.

CitatDaca ai fi ceea ce vrei sa pari aici si in realitate cu siguranta nu ti-ai pierde timpul cu persoane inferioare "geniului" tau sau nu ti-ai pierde deloc timpul pe forumuri.

Foarte interesanta analiza. Sincer nu dau nici doi bani gauriti pe ea. Fac exact ce poftesc cu timpul meu. Iar tu, culmea ironiei, in loc sa participi cu ceva la subiect, bati campii cu gratie.


e-

Sunt perfect de acord cu tine. Insa nu cred ca raspunsurile acre si putin jignitoare sunt solutia. Adica ma astept ca reactia celorlalti  sa fie de sprijin si nicidecum de repulsie. In fine. Alte raspunsuri nu prea stii sa dai. Pace.

Citat din: Dr. Manhattan din Mai 19, 2009, 07:29:02 PM
Adica ma astept ca reactia celorlalti  sa fie de sprijin si nicidecum de repulsie.

Sprijin pentru ce, pentru nesimtirea de care a dat dovada sandokhan? Daca ar raspunde la intrebari, daca ar participa la discutie, fara jigniri si vulgaritati, nu ar fi nici o problema. Din pacate pentru a afla teoriile sale trebuie sa inghitim si o tona de nesimtire. E un pret mult prea mare si deloc justificabil. Deci, asta e. Sa vina altul care stie sa dialogheze, si va fi tratat altfel.

CitatAlte raspunsuri nu prea stii sa dai.

Multumesc pentru apreciere. Tu ce raspunsuri stii sa dai?

e-

Eu nu m-am inscris pe forum pentru a da ci pentru a gasi raspunsuri de la cei ce sunt in masura. Eu unu nu cred ca am gresit cu ceva pentru ca mi-am spus parerea in ceea ce-l priveste pe sandokhan. Ceea ce m-a deranjat a fost "tonul" raspunsului tau.

Citat din: Dr. Manhattan din Mai 19, 2009, 07:51:02 PM
Eu nu m-am inscris pe forum pentru a da ci pentru a gasi raspunsuri de la cei ce sunt in masura.

Bine ai venit. Sper sa nu iti pierzi timpul pe degeaba pe aici.

CitatEu unu nu cred ca am gresit cu ceva pentru ca mi-am spus parerea in ceea ce-l priveste pe sandokhan.

Nu ti-a reprosat nimeni acest lucru. Poti sa il apreciezi cat doresti.

CitatCeea ce m-a deranjat a fost "tonul" raspunsului tau.

Curios ca nu te-a deranjat "tonul" jignirilor si vulgaritatilor cu care a venit sandokhan. Dar vorba aceea, gusturile nu se discuta. Am luat la cunostinta ca te-a deranjat tonul meu. Asta e, nu se poate sa-i multumesti pe toti.

e-

Dr. Manhatan, daca simti nevoia sa discuti despre altceva decat datarea cu C14 deschide alt topic. Incurajam numai off-topic-ul constructiv.

Citat din: Adi din Ianuarie 20, 2009, 06:03:39 PM
Iar s-a intors Sandokhan. Daca are cineva timp de pierdut sa studieze aceste linkuri si sa isi spuna impresiile pe forum, va rog mult ..

Nu cred ca se poate pierde timpul cu un concept care domina literatura universala, arta si religia popoarelor.
Mie imi face placere sa trec in revista principalele dovezi paleografice care, in cel mai rau caz, ne pot pune pe ganduri.
(http://www.genesispark.com/genpark/ancient/graphic/ancient1.jpg)(http://www.genesispark.com/genpark/ancient/graphic/ancient2.jpg)

Pictura rupestra: Bernifal Cave, Franta

(http://www.genesispark.com/genpark/ancient/graphic/horse.jpg)(http://www.genesispark.com/genpark/ancient/graphic/castlesm.jpg)

Ishtar Gate: palatul lui Nabucodonosor

(http://www.genesispark.com/genpark/ancient/graphic/ethnographicalth.jpg)

Pictura din Sumatra: Bodrogi, Tibor, Art of Indonesia, plate #10, 1973

(http://www.genesispark.com/genpark/ancient/graphic/collection.jpg)(http://www.genesispark.com/genpark/ancient/graphic/ancient53.jpg)

Statuete de bronz: Zhou dynasty Fong, Wen ed., The Great Bronze Age of China, Metropolitan Museum of Art, 1980, p. 285

(http://www.genesispark.com/genpark/ancient/graphic/shangdynastyjadesm.jpg)(http://www.genesispark.com/genpark/ancient/graphic/saurolophussm.jpg)

Statuete de jad: Shang dynasty

(http://www.genesispark.com/genpark/ancient/graphic/pterosaurth.jpg)(http://www.genesispark.com/genpark/ancient/graphic/pterosaurth.jpg)

Desen din Mesopotamia 3300 i.e.n.: Moortgart, Anton, The Art of Ancient Mesopotamia, 1969, plate 292

(http://www.genesispark.com/genpark/ancient/graphic/muralsm.jpg)(http://www.genesispark.com/genpark/ancient/graphic/tanystrosm.jpg)

Mosaic Roman: 200 e.n.

(http://www.genesispark.com/genpark/ancient/graphic/nilemosaicth.jpg)

Mosaic Palestrina: Finley, The Light of the Past, 1965, p. 93

(http://www.genesispark.com/genpark/ancient/graphic/nativesm.jpg)(http://www.genesispark.com/genpark/ancient/graphic/warrior.jpg)

Petroglif: North American Anasazi Indians

(http://www.genesispark.com/genpark/ancient/graphic/ancient8.jpg)

Kuku Yalanji aboriginal tribe of Far North Queensland, Australia: CEN Technical Journal, Vol.12, No. 3, 1998, p. 345

(http://www.genesispark.com/genpark/ancient/graphic/buddhisttemplesandstone2sm.jpg)

Stegozaur: Ta Prohm temple, Cambodgia

(http://www.genesispark.com/genpark/ancient/graphic/ancient9.jpg)

Sculptura de lemn, Franta

(http://www.genesispark.com/genpark/ancient/graphic/bambarahornedsm.jpg)

Tribul Bambara, Mali

(http://www.genesispark.com/genpark/ancient/graphic/anc4sm.jpg)(http://www.genesispark.com/genpark/ancient/graphic/anc6sm.jpg)(http://www.genesispark.com/genpark/ancient/graphic/anc5sm.jpg)

Nazca tombs, South America pottery

(http://www.genesispark.com/genpark/ancient/graphic/pottery.jpg)(http://www.genesispark.com/genpark/ancient/graphic/anc8sm.jpg)

Moche tribe pottery

(http://www.genesispark.com/genpark/ancient/graphic/anc1sm.jpg)(http://www.genesispark.com/genpark/ancient/graphic/anc3sm.jpg)(http://www.genesispark.com/genpark/ancient/graphic/anc2sm.jpg)

Acambaro figurines, Mexico

(http://www.genesispark.com/genpark/ancient/graphic/prayerstick.jpg)

Manitou Springs, Colorado: Indian prayer figurines

(http://www.genesispark.com/genpark/ancient/graphic/french6sm.jpg)(http://www.genesispark.com/genpark/ancient/graphic/french5sm.jpg)

Château de Blois tapestry

(http://www.genesispark.com/genpark/ancient/graphic/drawing.jpg)(http://www.genesispark.com/genpark/ancient/graphic/kircher3sm.jpg)

Desene din Athanasius Kircher's 1678 book Mundus Subterraneus

(http://www.genesispark.com/genpark/ancient/graphic/tomb.jpg)

1496, Carlisle Cathedral

Draga sandokan (nu cred ca am scris bine numele dar se intelege cui ma adresez) ai atitudine foarte ciudata.
Iar apoi nu cred ca stapanesti prea bine metode de datare geochimica ca sa nu mai spun ca modul de sintetizare a "informatiei" e talmes ... Ca omul nu le stie pe toate nu e asa grav, dar cand nu stie si isi da cu parerea si mai cu seama insulta unii oameni de stiinta atunci e mai grav.
Se stie si se stia de mult ca o datare de genul asta cu carbon de exemplu si alti izotopi cu viata scurta ca nu pot fi buni pentru perioade lungi de timp. clar ca nu poti sa te duci mai mult de 60.000 (asta in cel mai fericit caz) cu carbonul si asta se stie. Nu stiu pe unde ai invatat tu dar daca se face vreo aluzie la vreun om fie el si Libby se face pentru ca erau primii si sunt cei care au pus bazele, iar sa pui bazele la ceva e greu mai ales cand sunt multi ca tine.
cat priveste o variatie a unui element nu cred ca te intereseaza asa mult pentru ca de obicei o metoda de datare se bazeaza nu pe variatia elementului in mediul din care vine extras, in cazul asta de fiinte vii ci pe raportul intre fiica/mama cum se foloseste in datare izotopica. Important e ca orice fenomen extern sa nu modifice rata de dezintegrare radioactiva nu se bazeaza pe variatia elementului mama. Totdeauna se vorbeste de cuplu a doua elemente de obicei unul radioactiv si unul stabil.
Aici nu ai inteles tu si apoi ai dat totul peste cap si curios multi de aici ti-au dat titlul de expert.
POTASIU/IRIDIU ??? Nu am auzit de un asa ceas. Ceasul corect e K/Ar sau Ar/Ar fiind acelasi. Intai informeaza-te si apoi umple eventual cu critici un forum care se vrea stiintific, bineinteles criticile trebuie sa fie fondate.
Prezentandu-te in felul asta in fata oricarui geolog, geochimist sau chimist te spulbera si numai scoti nasul din pamant, ba mai mult ai vrea sa bagi si capul pana la gat...

Citat din: ccipp din Octombrie 07, 2009, 09:54:43 PM
Draga sandokan (nu cred ca am scris bine numele dar se intelege cui ma adresez) [...]
Aici nu ai inteles tu si apoi ai dat totul peste cap si curios multi de aici ti-au dat titlul de expert.

ccipp, ai putea sa indici cine face parte din acei "multi de aici" ?

e-

Citat din: sandokhan din Martie 12, 2008, 07:26:53 PM
Sunt un adept al stiintei adevarate care nu se bazeaza pe povesti de adormit copiii, gen teoria relativitatii sau big bang sau superstring theory.

Si care este stiinta asta asa "de adevarata" daca teoria relativitatii este o poveste de adormit copii? Si mai ales ce argumente ai tu ca sa afirmi faptul ca TR este o poveste de adormit copii....

ccip, nu ai adresat nimic din mesajul initial; daca iti doresti sa dezbati cu mine acest subiect, stii unde sa ma gasesti. Ce parere ai de dovezile arheologice prezentate putin mai sus care atesta existenta dinozaurilor doar acum 4500 de ani? Tonul tau deranjeaza putin; sa fii sigur ca daca am avea ocazia sa discutam chiar si aici, sunt capabil sa-ti arat unde gresesti. PS Potasiu/iridiu insemna datarea cu fiecare element separat, nu impreuna, cum incerci tu sa speculezi...stiu bine de tot ce scriu...

Se vede treaba ca incompetentul cu 100 de clone citeste in continuare (cu interes !!) acest forum, neputandu-se abtine sa mai rabufneasca din cand in cand. Foarte amuzant.  :D

Mai putin amuzanta este incompetenta sa si refuzul de a raspunde problemelor care i s-au ridicat. Evitarea discutiei dovedeste de fiecare data cat de slab este clonatu' la dezbateri.

e-

Sandokhan din post-urile tale ar trebui sa intlgem ca lumea a fost creata acum cca. 8000 de ani (probabil de dumnezeu) , Einstin a fost un dobitoc , pamantul este plat , soarele e un cuptor in care cineva baga carbuni din ora in ora , stelele sunt legate cu sfoara de toartele cerului si alte astfel de aberatii?
Avand "prostul obicei" de a gandi ,imi este greu sa cred asa ceva.
Datara cu C14 are anumite limite , adevarat ,da de la asta la ce afirmi tu e drum lung.

Citat din: valangjed din Octombrie 08, 2009, 08:36:36 PM
Sandokhan din post-urile tale ar trebui sa intlgem ca lumea a fost creata acum cca. 8000 de ani (probabil de dumnezeu) , Einstin a fost un dobitoc , pamantul este plat , soarele e un cuptor in care cineva baga carbuni din ora in ora , stelele sunt legate cu sfoara de toartele cerului si alte astfel de aberatii?
Avand "prostul obicei" de a gandi ,imi este greu sa cred asa ceva.
Datara cu C14 are anumite limite , adevarat ,da de la asta la ce afirmi tu e drum lung.

[SPAM]

electron, in regulament este mentionat faptul ca daca nu mai exista jigniri sau alte chestii, ridicarea banarii sau suspendarii este posibila; de peste un an eu nu am mai jignit pe nimeni aici, si atunci a fost un episod la care ai contribuit si tu, daca iti aduci aminte.

Poti sa lasi acest cont deschis, si voi dialoga doar cu ccpri, ca sa-i raspund, fara nici un fel de incalcari ale regulamentului, e bine asa?

[SPAM]

Am cautat putin si am descoperit ca Airy a infirmat teoria eterului.O sa mai caut.As vrea totusi sa stiu ,daca pamantul este plat , ce grosime are ,dupa parerea ta.
Ce metode s-au folosit pentru a determina varsta fosilelor de dinozaur la 4500-5000 de ani?

Citat din: Holmes din Octombrie 08, 2009, 08:49:34 PM
electron, in regulament este mentionat faptul ca daca nu mai exista jigniri sau alte chestii, ridicarea banarii sau suspendarii este posibila; de peste un an eu nu am mai jignit pe nimeni aici,

Da, este mentionat acest lucru, dar se pare ca iar ignori parti esentiale din regulament. Verifica daca vrei faptul ca ridicarea banarii se face in urma unei ACTIVITATI conforme cu normele, nu a unei sederi deoparte. Faptul ca de cate ori revii incalci regulile dovedeste ca oricat stai deoparte, activitatea ta tot nesimtita si vulgara este. Deci, te invit sa participi la discutii respectand normele acestui forum si daca esti in stare vom putea vorbi de ridicarea banarii.

Mi se pare totusi amuzant ca ai asemenea pretentii, dupa comportamentul si tacticile afisate pe aici pana acum. Ar trebui sa-ti fie rusine sa ai asemenea pretentii si sa incepi prin a-ti cere scuze, dar mi-e teama ca esti incapabil sa recunosti faptul ca te-ai comportat in mod neadecvat.

Citatsi atunci a fost un episod la care ai contribuit si tu, daca iti aduci aminte.

Am contribuit la toate "episoadele", vrand nevrand, pentru ca eu, spre deosebire de altii, am avut rabdare sa-ti raspund la toate insultele si aberatiile pe care ai fost in stare sa le scuipi pe aici.
Oricum, esti banat in continuare pentru comportamentul tau si nu pentru altceva. Este cine sa ia in discutie comportamentul meu (de aceea sunt mai multi administratori pe forum), dar nu esti tu printre aceia. Asa ca ai grija de ce faci tu, nu te mai frece grija de altii.

CitatPoti sa lasi acest cont deschis, si voi dialoga doar cu ccpri, ca sa-i raspund, fara nici un fel de incalcari ale regulamentului, e bine asa?

Nu e bine din urmatoarele motive:
1) Pe un forum nu se discuta doar cu un user cum vrei tu sa faci. Pentru discutii de acest fel exista mail si mesagerie web.
2) Inca esti dator cu niste raspunsuri, fara de care ti s-a repetat de destule ori ca nu vei fi primit aici. De fiecare data cand revii si ignori acele intrebri dovedesti ca nu ai intentia sa avansezi discutiile, ci doar sa te repeti la nesfarsit, lucru care este contrar normelor acestui forum.
3) Eu nu cred ca esti capabil sa dialoghezi fara sa incalci regulamentul, pentru ca nu ai nici un pic de respect pentru oamenii de aici, sau pentru regulamentul de aici, sau pentru ratiune. Promisiunile tale au valoare exact nula pe acest forum. Ai dovedit-o cu varf si indesat, si doar printr-o schimbare de comportament poti sa iti schimbi imaginea de vulgar si nesimtit maxim al acestui spatiu de discutii.

Te intreb si eu: Vrei sa activezi pe acest forum? Daca da, esti invitat sa raspunzi la intrebarile la care esti dator, sa o faci respectand normele forumului, iar atunci conform normelor putem vorbi de reducerea nivelului de avertisment.

Prin sfidare nu vei ajunge prea departe pe aici, cel putin pana mai contribui si eu la acest forum. Prin comportamentul tau de pana acum esti exemplul cel mai efectiv de user care nu are locul aici. Pentru comportamente de genul afisate de tine e destul loc in cosurile de gunoi ale internetului, dar nu aici.

e-

Sandokhan ,am cautat prin post-urile tale anterioare si am inteles ca chiar nu poti sa accepti ca altcineva are o parere diferita.Nu stiu daca intelegi ca o astfel de atitudine a dus , de multe ori , omenirea la mari nenorociri ,dintre care cea mai rea a fost razboiul (parerea mea).Violenta ,chiar si verbala nu este o solutie.

De ce nu scrii o carte sandokhan? In loc sa-ti pierzi timpul cu epigoni ca electron. Nici macar cartile g-ral. E. Strainu nu cuprind temele adresate de tine.

Cred ca e bine ca ai aruncat lumina asupra acestui subiect (datarea obiectelor preistorice) pentru ca sta astazi la baza arheologiei, a paleontologiei, a antropologiei si a tuturor ramurilor stiintifice responsabile cu descifrarea trecutului.

Datarea cu Carbon14 (sau cu metale grele, adica sistemele uraniu-toriu-plumb, rubidiu-strontiu si potasiu-argon, folosite pentru esantioane anorganice) se intemeiaza pe niste presupozitii care pot fi dovedite ca fiind false.

Prima ipoteza este aceea ca nivelul de Carbon14 din atmosfera a ramas la un nivel constant pe toata durata procesului.
Numai ca au existat dezechilibrari repetate a concentratiei de Carbon14 din atmosfera, ca urmare a consumarii unor majore cataclisme naturale prin care planeta a trecut de-a lungul timpului. Eruptiile simultane a sute de vulcani spre exemplu, menite sa schimbe cu totul concentratia atmosferica prin emanatia de gaze, au produs cu siguranta o destabilizare uriasa a nivelului de carbon radioactiv, facand ca datarile sa dea erori de mii de ani si poate chiar de milioane.

Dr. Ing. Ioan Strainescu a scris o lucrare foarte interesanta in care analizeaza toate aceste metode de datare (mai ales K-Ar): http://www.creationism.info.ro/pagini/cs/cs9.html si indica erorile grave care se produc in datarea conventionala.

Am fost pasionat dintotdeauna de originile si dezvoltarea ulterioara a fizicii, in special in secolul XIX, de aceea constat ca mesajele lui sandokhan sunt atat de informative si de bine pregatite.

George Biddell Airy (1801-1892) a fost un mare fizician englez, iar experimentul lui cu acel telescop este unul extrem de interesant. Concluziile lui Dr. Neville Jones: http://www.geocentricuniverse.com/Airy.htm si http://www.geocentricity.com/ba1/no115/par-ab-rev.pdf

Citat din: stefan10 din Octombrie 09, 2009, 12:43:36 PM
De ce nu scrii o carte sandokhan?

He he, iti spun eu de ce nu scrie:

1) Pentru ca nu e in stare sa se exprime coerent, nici sa explice cu cuvinte proprii gramezile de fragemente copiate fara noima cu copy/paste de pe cine stie unde. Nu e in stare sa discute cu argumente nici macar pe vreun subiect, mereu face o varza nesfarsita de lucruri dezordonate. Daca ar vrea sa publice asa ceva, ar fi din start maculatura irelevanta (si nu ar publica-o nici o editura).

2) Ca sa scrie o carte ar trebui sa isi asume responsabilitatea celor afirmate. Pana una alta are tupeu si nesimtire fara sfarsit pentru ca se crede anonim pe internet, dar cand publica ceva deja nu se mai poate eschiva de la criticile directe aduse aberatiilor sale.

3) Amalgamul sau de aberatii pare impresionant prin volum, dar incoerentele continute sunt atat de monumentale incat nu are cum sa scoata ceva relevant pentru o carte. Nici macar Parallax nu a reusit, desi el s-a axat pe un subiect restrans si tot a introdus contradictii atat de ridicole incat incompetenta sa este de netagaduit.


Oricum, stefan10, bine ai venit. Am o intrebare pentru tine: tu crezi ca teoria pamantului plat, asa cum e prezentata de clonatu' incompetent, e corecta?

e-

Promit sa citesc tot ce a scris sandokhan, si raspusurile primite de la voi, o sa-mi ia vreo cateva zile, sau chiar mai mult si revin cu concluziile despre pamantul plat.

Ma surprinde cat de des utilizezi cuvintele "incompetent" si "incompetenta". Nu stiu daca iti dai seama, dar acest negativism sau atac la persoana poate fi interpretat ca fiind opus demersului stiintific. Din putinul pe care l-am citit, sandokhan se exprima normal si coerent, nici vorba de acuzatiile aduse de tine.

Citat din: stefan10 din Octombrie 09, 2009, 01:40:02 PM
Promit sa citesc tot ce a scris sandokhan, si raspusurile primite de la voi, o sa-mi ia vreo cateva zile, sau chiar mai mult si revin cu concluziile despre pamantul plat.

Ok, ar fi foarte interesant daca ai ramane pe aici sa putem discuta pe aceste subiecte. Promit ca voi comenta strict pe ce scrii tu, adica nu te voi include din oficiu in "oala" incompetentilor de pana acum.

CitatMa surprinde cat de des utilizezi cuvintele "incompetent" si "incompetenta". [...] Din putinul pe care l-am citit, sandokhan se exprima normal si coerent, nici vorba de acuzatiile aduse de tine.

Ai dreptul la opinie, desigur. Astept sa citesti "tot ce a scris clonatu' " pe aici, sa vedem daca iti vei mentine pozitia. Cat despre cuvintele "incompetent" (sau "aberatii", "fabulatii" etc) le folosesc doar dupa ce am motive serioase sa o fac. Daca vei dori, pot sa-ti indic de unde mi-am dat seama cata incompetenta are la bord clonatu' in domenii precum limba engleza, logica, fizica, optica si alte cateva.

CitatNu stiu daca iti dai seama, dar acest negativism sau atac la persoana poate fi interpretat ca fiind opus demersului stiintific.

Sunt de acord ca atacul la persoana este opus demersului stiintific. "Negativismul" insa este relativ. Felul in care ii raspund este urmare a comportamentului sau si a faptului ca a umplut forumul de vulgaritati, atacuri la persoana si SPAM fara sfarsit. Clonatu' a demonstrat ca stiinta si demersul stiintific nu-l intereseaza chiar deloc, ori pentru ca nu e in stare, ori pentru ca are alte intentii nedeclarate. E un caz special si va fi tratat ca atare pana va demonstra ca e dispus sa respecte normele acestui forum.

e-